Wikiup:Löschprüfung

WP:LP

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäVorlage:SS. Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

16. August

RKB Karosseriewerk

Bitte „RKB Karosseriewerk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2013 wegen Irrelevanz schnellgelöscht. Beim Durcharbeiten von Seiten mit lange ungesichteten Versionen stieß ich auf den Artikel der GAMO Fahrzeugwerke GmbH, welche seit 2019 ein gemeinsames Unternehmen mit der RKB Karosseriewerk GmbH bildet. Dementsprechend habe ich den Artikel umgeschrieben und verschoben und bin dabei auch die Firmengeschichte der RKB Karosseriewerke eingegangen: RKBGamo.

Ich bitte zwecks Anlage von Weiterleitungen um Wiederherstellung bzw. Freigabe des o. g. Artikels sowie analog für RKB_Karosseriewerk_GmbH, welcher 2010 von @Pittimann: gelöscht wurde.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Unterblieb, da seit 3 Jahren inaktiv.

--MarcoMA8 (Diskussion) 03:27, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wurde denn (siehe Disk) die Relevanzfrage schon geklärt? Denn nach RK#U dürfte es nicht reichen... Gruß --Blik (Diskussion) 10:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage in der Disk wurde meines Wissens nach nie weiter verfolgt. Ich habe dazu auch keine Sekundärquellen gefunden. Man könnte natürlich einfach mal nachfragen, was in den Fahrzeugpapieren steht, aber das wäre per WP:OR wohl nicht zulässig?

Ich verstehe den Eintrag 1966 in [2] allerdings so, dass RKB ab 1966 bis maximal 1970 ein oder mehrere Modelle des B 1000-Kleintransporter gefertigt hat. Im Gegensatz zu anderen Einträgen ist dort nicht von Aufbauten die Rede und der B 1000 ging als Grundmodell auch nicht 1966 in Serie, sodass damit nur die Fertigung bei RKB gemeint sein kann. Der Artikel zum Fahrzeug erwähnt, dass es eigentlich durchgehend an Fertigungskapazität fehlte und dass VEBs zweckkgebunden verschoben werden ist historisch nichts neues (siehe die Zuteilung zum Verkehrskombinat Leipzig 1970). Da RKB zwischenzeitlich deutlich dreistellig Mitarbeiter hatte (siehe diverse Presseberichterstattung), halte ich es für grundsätzlich plausibel, dass dort (Kleinserien-)Fertigung stattfand. Das abgebildete Modell ist wohl der Kofferwagen, der laut Hauptartikel ab Werk gefertigt wurde und keine nachträgliche Modifikation ist. Leider gibt die Waybackmachine keine Auskunft darüber, ob die Quelle zum Zeitpunkt der Diskussion schon existierte: [3]

Mir persönlich reichte das per WP:RK#Fahrzeughersteller. Allerdings ist die Quelle ein Eigenbeleg und auf Sekundärliteratur dazu bin ich nicht gestoßen. Die Internetquellenlage zu Kurzzeit-Autobauern der DDR in den 60ern ist auch... mäßig. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Ein Karosseriewerk fertigt Karosserien. Das gesamte Fahrwerk und Technik kommt von beispielsweise Robur oder Barkas, oder früher von Opel, mit Typenzulassung. Dann werden noch die Veränderungen abgenommen und eingetragen. Eigenständige Fahrzeugproduktion wird auf der Webseite auch gar nicht angesprochen. --Ocd→ parlons 18:07, 16. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es einen klaren Beleg dafür, dass RKB eigene Fahrzeuge produziert hat? Plausibilitätsbetrachtungen halte ich nicht für ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 12:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die RK:U verlangen nun einmal nur, dass die Herstellung von Fahrzeugen "glaubhaft ist". Im mittlerweile gestellten LA wurde noch darauf hingewiesen, dass Gamo beim Kraftfahrtbundesamt als Fahrzeughersteller ohne Zusatz (Anhänger) geführt wird (Registernummer 7789), was im Behaltensfall wohl auf die Gesamtmarke und somit diese Weiterleitung abfärben dürfte? --MarcoMA8 (Diskussion) 06:30, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Hyperdieter, möchtest Du hier per LA-Entscheidung erledigen? --MarcoMA8 (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2022 (CEST)

• Behalten, soll es demnächst einen LA auf Magna Steyr geben? Die schrauben auch nur zusammen. Es ist ein Fahrzeughersteller und damit relevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, der Vergleich mit einem Unternehmen mit über 10.000 Angestellten und Milliardenumsatz ist bizarr. Gruß --Blik (Diskussion) 17:55, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bizarr sind solche Löschungen. Barkas hat auch nie selbst Motoren für den B 1000 hergestellt. Dafür haben sie Motoren für andere Fahrzeuge gebaut. Es ist schon ewig so, daß Fahrgestelle mit Motoren von einem Hersteller kommen, das Fahrzeug wird dann woanders gebaut (Wohnmobile, Krankenfahrzeuge usw). Koenigsegg Automotive benutzt auch fremde Motoren, sind sie deshalb kein Fahrzeughersteller? De Tomaso, Monteverdi, DeLorean, es gibt zahlreiche Beispiele. Es ist sogar teilweise so, daß fertiggebaute Fahrzeuge nicht die Logos der Hersteller von Motor und Fahrgestell tragen dürfen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

17. August

Kategorie:Mitglied der Familie Trump

Bitte „Kategorie:Mitglied der Familie Trump“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine wirkliche Löschdiskussion fand nicht statt, sondern der einen reichlichen Monat zurückliegende Löschantrag wurde nach einer Woche ohne weitere Kommentare positiv beschieden. Gern hätte ich mich an einer Diskussion beteiligt, wurde aber nicht über den Löschantrag informiert. An meiner anschließenden Diskussion mit dem löschenden Administrator hat sich auch der Antragsteller beteiligt, allerdings meine Fragen nicht beantwortet. Der löschende Admin berief sich im Laufe dieser Diskussion auf einen später als nicht sinnvoll erkannten Passus aus einer Kategorienbeschreibung. Sowohl Antrag als auch Löschung sehe ich deshalb mittlerweile als unbegründet an. Das erst mal zum Allgemeinen.

Und nun konkret: In der hier gelöschten Kategorie, die nur den Eintrag Donald Trump und die Unter-Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) enthielt, sah der Antragsteller eine unnötige Zwischenstufe zwischen der Objekt-Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und der Themen-Kategorie:Trump (Familie). Allerdings ermöglichte die hier gelöschte Kategorie die Einbindung in den grundlegenden, mit weit über 1000 Unterkategorien gefüllten Strang Kategorie:Familienmitglied nach Familie. Ab Anfang 2020 wurden diese Einbindungen systematisch hergestellt, wie bspw. Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Bach, Kategorie:Mitglied der Familie Bonhoeffer, Kategorie:Mitglied der Familie Freud, Kategorie:Mitglied der Familie Goethe und Kategorie:Mitglied der Familie Mozart zeigen. Einige der betroffenen Kategorien enthalten nur einen direkten Artikel-Eintrag, andere hingegen mehrere. Darüber hinaus enthalten aber alle genannten Kategorien noch je eine Unterkategorie mit mindestens zehn weiteren Artikeln über Familienmitglieder der entsprechenden berühmten Person. Die erforderliche Mindestzahl von zehn direkten bzw. indirekten Einträgen wird folglich in jedem Fall übertroffen, was ebenfalls gegen eine Löschung spricht.

Der löschende Administrator argumentierte, die Einbindung sei gar nicht verloren gegangen, und hängte hier kurzerhand die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person wieder in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie ein. Damit machte er eine anderthalb Tage alte Änderung von mir rückgängig und verwies mich an die Löschprüfung. Seine Änderung widerspricht offensichtlich der Logik unseres Kategoriensystems, da eine der genannten Kategorien nach Person, die andere nach Personengruppe sortiert. Hier verstieg er sich in diesem Zusammenhang bedauerlicherweise zur Behauptung: „Einsortiert werden jeweils Familienmitglieder, darauf kommt es an. Wonach die jeweiligen Oberkategorien ansonsten sortieren, ist hier egal.“ Meiner Meinung nach ist das in solchen Fällen nicht egal, denn mit der gleichen Begründung ließe sich bspw. die Kategorie:Ehrenbürger einer Universität in die Kategorie:Ehrenbürger nach Ort hängen.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- DynaMoToR (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2022 (CEST)

Beziehungsstatus: Es ist kompliziert ;-) Spaß beiseite: Das Grundproblem ist hier die Darstellung, warum es Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und Kategorie:Mitglied der Familie Trump und Kategorie:Donald Trump und Kategorie:Trump (Familie) gibt. Die beiden letzten sind schnell erklärt: Es sind Themenkategorien, die all den Scheiß aufnehmen, den Donald Trump bzw. seine Familie betreffen, bei Trump zwangsläufig mehr, als bei der Familie. Aber das kann sich ja noch ändern, etwa wenn Donald jr. oder Ivanka nach Trump politisch aktiv bleiben.

Die beiden erstgenannten Kategorien sind Objektkategorien für Personen, nämlich für Personen, die Familienmitglieder sind von Donald Trump bzw. der Familie Trump. Per Definition ist Donald Trump nicht Familienmitglied von sich selbst, das geht nicht, sondern Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) enthält alle mit DT verwandten Personen, nicht Trump selbst. Um Kategorie:Mitglied der Familie Trump zu bilden, braucht es die Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und den Artikel Donald Trump. Die gelöschte Kategorie:Mitglied der Familie Trump ist Grundlage der Eintragung in Kategorie:Familienmitglied nach Familie; denn hier braucht es Donnie. Weil aber Donald Trump wie bereits erklärt, nicht in die Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) gehört, kann diese auch nicht als Ersatz dienen für die gelöschte Kategorie. Kategorie:Mitglied der Familie Trump ist also wiederherzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:56, 19. Aug. 2022 (CEST)

Aus kategoriesystematischen Gründen schließe ich mich dem Votum des von mir wertgeschätzten Kollegen Matthiasb an. Bei einem solch diffizilen und politisch (immer noch) aktuellen Thema bitte ich jedoch einen in Kategorienfragen erfahrenen Admin (Perrak oder Zollernalb) um eine letztendliche Entscheidung. Mein Votum nach dem jetzigen Diskussionsstand lautet auf wiederherstellen der Kategorie. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Da die ursprüngliche Entscheidung von mir war, würde ich das nur ungern beenden. -- Perrak (Disk) 09:52, 20. Sep. 2022 (CEST)

14. September

Kuyano

Bitte „Kuyano“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2019 gelöscht, bezüglich mangelnder Relevanz. Da ich letztens einige Artikel über Kuyano im Fachmagazin DJ Mag gelesen habe, wurde der Artikel von mir neu aufgesetzt. Nach Abgleichen mit den WP:RK#Mu sollten folgende Punkte zutreffen:

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Das mehrere eigenständige Kompositionen verfasst und von anderen relevanten Künstlern wie Hardwell, Fedde Le Grand, Dada Life (um einige zu nennen) aufgeführt wurden, habe ich bei 1001Tracklists nachrecherchiert.

Ebenfalls habe ich gesehen, dass es ein offizielles Cover von Rolling in the Deep gibt und dieses auch in den iTunes Top 100 Dance Songs in den Niederlanden war.

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- Atoller193 (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Gripweed: zur Kenntnis als LD-Entscheider. --Eschenmoser (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Der Preis würde mir nicht reichen, da nicht geklärt ist, wie reputabel er ist. Zwei Berichte im DJ Mag reichen auch eher nicht. Die iTunes-Charts generieren keine Relevanz. Die Kompositionen und Festivalauftritte könnte man als knapp ausreichend werten. Bin da eher unentschieden und bitte um eine Prüfung durch einen zweiten Admin. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 14. Sep. 2022 (CEST)

Man findet über die Hollywood Music in Media Awards eine Menge Artikel in amtlichen Fachpressen. Ich gehe auch davon aus das es sich hier um keine 0815 Verleihung handelt, sonst würden kaum Prominente wie Sam Smith, Lady Gaga oder Brian Wilson zur Nominierung erscheinen. Ich war mir nicht sicher ob die i-Tunes-Charts ein Relevanz darstellen, deshalb habe ich diese auch nicht im Artikel aufgeführt. Über Kuyano wurde ebenfalls öfter in den Dance-Charts berichtet, welche ich persönlich ebenfalls als Fachzeitschrift ansehe.

Edit: Nach weiterer Recherche habe ich gesehen das einige Songs des Öfteren auch im überregionalen Hörfunk wie 1 Live, RPR1, WDR 2 und big FM zu hören waren. AllMusic-Link könnte ebenfalls noch zum Artikel hinzugefügt werden. --Atoller193 (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2022 (CEST)

Mhm, ich finde ihn aber weder auf der Nominierungsliste 2019 ([8]), noch auf der 2020 ([9]). Das finde ich ehrlich gesagt merkwürdig und würde einer Wiederherstellung jetzt doch vehement widersprechen. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

Weil du bei "Music in visual media nominations" geguckt hast. Die Nominierungen sind unter "Music genre nominees". Das sind zwei verschiedene Kategorien. Hier findest du die Nominierten für 2019 (Kuyano steht dort unter February). [10] Für 2020 steht er unter October. [11] Diese Quellen habe ich beide auch im Artikel hinterlegt. --Atoller193 (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2022 (CEST)

Aufteilung auf reihenweise Nischen-Kategorien, etliche Nominierungen jeden Monat … Wie viele Kategorien gibt es denn da insgesamt, mit jeweils (!) wie vielen Nominierten im Jahr? Troubled @sset     10:08, 1. Okt. 2022 (CEST)

Marie-Jeanne Widera

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Wikipedia Eintrag zu ihr löschen, bzw. wieder bearbeitbar machen. Die letzten Jahre wurde dies wegen wiederholten Versuchen zu recht gelöscht bzw. verboten. Mittlerweile hat diese aber mehrere Synchronkartei Einträge (über 57 Stück), auch mit größeren Rollennamen. Desweiteren führt sie seit mehreren Jahren Regie für die beliebte Animéserie One Piece. Wenn man ihren Namen in die Suche eingibt, taucht dieser auch an mehreren Stellen/Wikipedia Einträgen auf. Desweiteren arbeitet sie als Rolle und Regie nun an einer Disney Serie.

Siehe auch: https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2 (nicht signierter Beitrag von Henrybambino1 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 14. Sep. 2022 (CEST))

Du musst schon darlegen, was sei seit der letzten Löschprüfung geändert hat.--ocd→ parlons 08:23, 15. Sep. 2022 (CEST)

Welche bedeutenden Sprechrollen hatte sie in genau welchem großen Film? Auf die Schnelle finde ich nur Filme, die hier keinen Artikel haben. --Hyperdieter (Diskussion) 10:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Synchronregie bei der deutschen Fassung von One Piece (Anime) ist offenbar dazugekommen. Das könnte knapp reichen. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 17. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Hyperdieter, lieber Dk0704 und lieber ocd-cologne: Sie hat einmal in der Netflixserie Rainbow High die Hauptrolle Jade Hunter gesprochen, bei dem Kinofilm My Hero Academia: Heroes Rising die Rolle „Slice“, außerdem spricht sie nun die „Flambé“ bei One Piece als durchgänginge Rolle, und ist seit 2021 die Hauptregie. One Piece ist die erfolgreichste Animéserie Deutschlands. Es gibt ja mehrere Sprecherinnen, die weitaus weniger gesprochen haben und mittlerweile schon einen Wikipedia Eintrag haben… Ich würde auf jeden Fall einen fundierten Wikipedia Eintrag machen. Ich danke Euch auf jeden Fall schonmal! Herzliche Grüße --Henrybambino1(Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Henrybambino1 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 20. Sep. 2022 (CEST))

Das spielt für die Bewertung im engeren Sinn keine Rolle, aber wer 2018 und 2021 je einen Beitrag geleistet hat und heuer 16, kumuliert also 18, von denen sich zwei Drittel mit MJW beschäftigen und die anderen sechs mit einer (in Zahlen: 1) anderen Person, lässt Zweifel am Interesse der enzyklopädischen Arbeit aufkommen. Vielmehr scheint ein IK evident. Vom Grundsatz her neige ich zur Entsperrung des Lemmas (seitens RFF kam so ein Hinweis ja auch früher schon), angesichts der Vor- und aktuellen Geschichte (z.B. wider besseren Wissens den Weg zu den LK statt stante pede zur LP) kann es aber durchaus ein Gedanke sein, bis zur Artikelanlage zu warten, bis ein Regulär das macht (vielleicht einer der Pro-Redner hier). --MfG, Klaus­Heide () 07:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das kann ich nur drei Mal dick unterstreichen. Die PR-Abteilung ist sehr rührig im Netz. Nach den sozialen Netzwerken, Majorie Wiki, Datenbanken, Agenturen, Pressemitteilungen u.ä. titelt der erste und einzige Presseintrag (Rheinische Post): Marie-Jeanne wurde "Bond-Girl". Wenn man dann weiterliest: Marie-Jeanne Widera aus Remscheid spielte als eine von rund 1500 Statisten im neuen James-Bond-Film „Quantum of Solance“ mit. Ich bin von der Relevanz keineswegs überzeugt. Gelöscht lassen. Wenn sie im Sinne der WP:RK relevant werden sollte, wird ein Regular einen Artikel anlegen. --Fiona (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die dicken Unterstreichungen möchte ich gerne entfernt wissen. PR-Gedöns hin oder her, hier geht es um eine Synchronsprecherin und Dialogbuchregisseurin, die mittlerweile wohl nach RK relevant ist. Das Lemma ist nach mehreren zu frühen und/oder unzureichenden Artikelanlagen gesperrt. Was spricht gegen einen neuen Versuch, in dem die Relevanz gegebenenfalls neutral dargestellt wird? --2003:CA:F12:4B00:95B:A735:2607:75B9 01:40, 1. Okt. 2022 (CEST)

Melde Dich an, verfasse einen Entwurf in Deinem BNR und komm damit hier an. Nur so als Tipp... --MfG, Klaus­Heide () 08:18, 1. Okt. 2022 (CEST)

Crazy (Band)

Bitte „Crazy (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den ganzen Artikel überarbeitet und wollte diesen gerne wieder auf Wikipedia hochladen. Ich habe den Artikel "Verschoben" doch das war wohl falsch. Könnte mir jemand helfen und genaue Angaben geben, was noch angepasst werden muss bei diesem Artikel.

Besten Dank

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Den Artikel einfach neu einzustellen führt nicht zu dem von dir gewünschten Ergebnis. Wende dich bitte an die WP:LP. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 13. Sep. 2022 (CEST)]

-- Werner Heller (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2022 (CEST)

Servive: LD, abarbeitender Admin war Benutzer:Gripweed. Wiedergänger wurde durch Benutzer:Nolispanmo gelöscht. Inhaltlich: Bitte einmal WP:Q und WP:WSIGA lesen. Ein Artikel ist sicher denkbar, das war aber qualitativ unzureichend.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 14. Sep. 2022 (CEST)

21. September

Der Krug an der Wiedau

Bitte „Der Krug an der Wiedau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Formular für das Urheberrecht wurde bereits verschickt und akzeptiert. Für die Relevanz des Filmes: Am 30.11.2021 wurde die Filmpremiere im "Ecks Kino" in Niebüll aufgeführt. Dazu kamen weitere öffentliche Vorführungen im Kino. Auch auf dänischer Seite. Der Film wurde in Dänemark Karfreitag 2022 im öffentlichen TV (TV SYD) ausgestrahlt. Am 5.10.2022 wird der Film bei den Husumer Filmtagen gezeigt und am 11.11.2022 ist der Film beim "Filmfestival Cottbus" dabei. Wo der Film sonst noch gezeigt wurde: www.vidaa-wiedau.eu/kalender

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- Vidaa Wiedau (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es gab nie eine Löschdiskussion sondern die Texte waren alles Urheberrechtsverletzungen. Da wäre eine Wiederherstellung eigentlich problemlos möglich aber ich halte die bisherigen Texte, da von der Website kopiert, für nicht enzyklopädisch tauglich. Bitte schau dir andere Artikel zu Filmen an und schreibe einen Artikel nach diesen Mustern. Dazu gibt es den Benutzernamensraum z.B. Benutzer:Vidaa Wiedau/Artikelentwurf kannst du dafür benutzen. Bitte beachte auch den Baustein zum Marketing und bezahlten Schreiben den ich dir gerade auf deine Benutzerdiskussionsseite gesetzt habe. Abschließend entscheide ich diese Löschprüfung nicht da ich bereits einmal schnellgelöscht habe. --codc ^senf 15:33, 21. Sep. 2022 (CEST)

Einzelne Kinoaufführungen reichen nicht, zumal der Film kostenlos verliehen wird.[15]

Husumer Filmtage ist ohne Artikel. PDF, S. 17 (S. 33)

Filmfestival Cottbus ist ein Festivals des osteuropäischen Films und es gibt keinen Beleg zur Aufführung des Filmes.

dk:TV Syd ist ein Regionalsender. [16] --ZemanZorg (Diskussion) 15:56, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die URV ist mittlerweile mit Ticket:2022091410005591 ausgeräumt - ich empfehle das Wiedereinsetzen der Löschdiskussion, die ja von falschen Voraussetzungen ausgegangen ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

23. September

Liste kroatischer Erfinder und Entdecker

Bitte „Liste kroatischer Erfinder und Entdecker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Liste wurde in den BNR verschoben, bezüglich angeblichen nicht behebbaren POV- und Qualitätsprobleme. Weblinks und Einzelnachweise wurden hinzugefügt, aber das war offensichtlich für einen Wikipedia-Exklusionist nicht genug. Welche Quellen möglicherweise nicht geeignet sind? Ich habe die Quellen, Belegen, Nachweise usw. nicht erfunden oder geändert, sondern nur beigefügt. Sie sind in der deutscher, englischer, kroatischer usw. Sprache geschrieben. Was genau in der Liste noch zu tun bleibt? Wenn nötig, ist hier eine (gemeinschaftliche) Verbesserung möglich?

• Link zur Löschdiskussion: [17]

• @Alpöhi: zur Kenntnis als LD-Teilnehmer.

--Silverije 20:40, 23. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst hat die LD Hinweise auf eine Reihe von problematischen Inhalten gegeben. Diese zu korrigieren wurde im BNR nicht einmal versucht. Daneben haben wir das Problem aller dieser Listen "Erfinder nach Staat/Ethnie", siehe hierzu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2014#Zu_allen_(erl.). Imho findet sich der Kern dieses Problems unter Diskussion:Liste_deutscher_Erfinder_und_Entdecker#Wer_ist_im_Sinne_dieser_Liste_"deutsch"? gut beschrieben. Deutlich wird das bei Tesla. Der war ethnischer Serbe geboren in Österreich-Ungarn und wirkte in den USA. Der hat mit Kroatien nix zu tun (wenn die Liste Liste von Erfindern und Entdeckern, die in Orten geboren sind, die heute im Staat Kroatien liegen lauten würde, wäre das anders). Auf Deutschland bezogen: Wenn ein deutschsprachiger Erfinder des 19. Jahrhunderts aus Stettin in der Liste polnischer Erfinder und Entdecker stehen würde, würde das sofort entfernt werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 23. Sep. 2022 (CEST)

OK, danke. Mach ma so. --Silverije 01:10, 24. Sep. 2022 (CEST)

@Karsten11 Ich würde bei der "Liste von Erfindern und Entdeckern, die in Orten geboren sind, die heute im Staat Kroatien liegen" opponieren wollen. Da werden Personen für einen Staat vereinnahmt, mit dem sie zeitlich nichts zu tun haben. Um es mal drastisch zu formulieren: Der übliche Balkan-POV. IMHO ist das zeitnah abzulehnen und die BNR-Ruine zu löschen, --He3nry Disk. 20:08, 30. Sep. 2022 (CEST)

Mein Beitrag war nicht so zu verstehen, dass ich eine "Liste von Erfindern und Entdeckern, die in Orten geboren sind, die heute im Staat Kroatien liegen" wünschen würde. Das ist außerhalb jeder Systematik. Gemeint war andersherum: Alle Leute, deren einziger Bezug zu Kroatien ist, dass sie in Orten geboren sind, die heute im Staat Kroatien liegen, dürfen in keiner Kroatien-bezogenen Liste auftauchen.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 30. Sep. 2022 (CEST)

26. September

DJ Olde (erledigt)

Bitte „dj-olde“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde auf Grundlage einer Löschdiskussion aus 2016 gelöscht. Neu angelegt habe ich den Artikel in 2021 weil ich der Meinung bin, dass DJ Olde inzwischen über die nötige Relevanz verfügt. DJ Olde hat in der Zwischenzeit mehrere eigene Singles produziert und ist als Künstler in der Szene anerkannt. Ist dem Management von Stereoact angeschlossen und ist auch als DJ erfolgreich unterwegs. Auch in den sozialen Medien (Instagram und Co) hat er die nötige Relevanz erreicht.

Der User, der die Löschung durchgeführt hat, unterstellt mir auch, ich habe den Artikel gegen Bezahlung erstellt. Das stimmt aber nicht, nur weil ich nur einen Artikel erstellt habe, bedeutet das doch nicht das ich gegen Bezahlung arbeite. Ich bin ein ganz einfacher Fan von DJ Olde.

• Link zur Löschdiskussion: [18]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [19]

-- StefanKietz (Diskussion) 16:38, 26. Sep. 2022 (CEST)

Service: Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2016#DJ_Olde_(gelöscht) und erneut Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2022#DJ_Olde_(gelöscht). Abarbeitende Admin war Benutzerin:CaroFraTyskland. Bitte lies Dir noch einmal WP:RK#Mu durch und begründe im Lichte dieser Regeln, warum enzyklopädische Relevanz bestehen soll.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2022 (CEST)

WP:RK geben nichts her. Daher irrelevant. Allerdings finde ich diese ständigen Unterstellungen in der Wikipedia schon echt anstrengend: "Selbstdarsteller", "gegen Bezahlung erstellt", "Sockenpuppen". Das muss mal aufhören. Wikipedia ist ja toxischer als jedes Videospiel. --Org.manager (Diskussion) 06:11, 28. Sep. 2022 (CEST)

Nun ja, wenn ein Benutzer "djolde" einen Artikel zu DJ Olde erstellt und in der LD dann darauf Bezug nimmt, dass er eben neben den anderen DJs auch stehen möchte, dann finde ich die Vermutung des Selbstdarstellers (was erst einmal nichts heißt, als dass er den Artikel selber geschrieben hat um sich selbst darzustellen) doch naheliegend. Viele Artikel zeigen auch in der Art (diesen kann ich jetzt nicht einsehen), dass hier keine enzyklopädische Wissensvermittlung im Vordergrund steht, sondern die Zuschreibung von - je nach Thema - Adjektiven wie "innovativ" oder ähnlichem zum Lemma. Auch da wäre es primär keine Unterstellung, sondern eine naheliegende Vermutung, von "bezahltem Schreiben" (im Wikipediasinne, real muss das keine Bezahlung beinhalten, was ja immer mal wieder für Verwirrung sorgt) zu reden. Bei den Sockenpuppen stimme ich allerdings zu, die werden hier, wenngleich nicht selten berechtigt, doch recht früh vermutet. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 29. Sep. 2022 (CEST)

Absolute Zustimmung, fehlt gerade noch, dass man anfängt die Mütter anderer Autoren zu beleidigen. Die bundesdeutschedeutschsprachige Wikipedia wird von Jahr zu Jahr toxischer und es ändert sich nicht viel daran. So geht es vielen, da ist man nach vielen Jahren mal wieder gewillt einen Artikel zu schreiben oder kommt als Neuling daher, nur um auf einen alteingesessenen zu treffen, der halt mehr Durchhaltevermögen hat. Das Gefühl ist wohl ähnlich, wenn man heute als Neuling in PUBG oder League of Legends einsteigt, nur um dann von einer Horde hochleveliger Tryhards zerstört zu werden. Ist da schon fast ein Wiki Game, in der de-Wikipedia neue Artikel zu verfassen ;) --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 18:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Weiterhin keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 12:19, 1. Okt. 2022 (CEST)

27. September

Nora Brandt (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Nora Brandt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Weitere Publikationen bei Verlagen:

• Werkstattarbeit DaZ Fortgeschrittene B1 Auer Verlag; ISBN: 978-3-403-08054-1
• Werkstattarbeit DaZ Aufbaukurs A2 Auer Verlag; ISBN: 978-3-403-08053-4
• Werkstattarbeit DaZ Willkommenskurs A1 Auer Verlag; ISBN: 978-3-403-08002-2

• Link zur Löschdiskussion: [13:36, 21. Sep. 2022 He3nry Diskussion Beiträge löschte die Seite Nora Brandt (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (danken)]

-- Literaten (Diskussion) 19:26, 27. Sep. 2022 (CEST)

Laut Auer-Verlag sind diese Werke allesamt von einer Jennifer Brandt und nicht von einer Nora Brandt.--80.146.126.198 19:37, 27. Sep. 2022 (CEST)

Service: Adminansprache. Eine Löschdiskussion gab es nicht, da SLA.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 27. Sep. 2022 (CEST)

Sie hat auch keine Ausbildung für Deutsch als Fremdsprache oder DaZ – Deutsch als Zweitsprache [20] und mit solchen Kursen nichts zu tun gehabt. --ZemanZorg (Diskussion) 23:23, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das reicht gemäß WP:RK alles nicht. --Org.manager (Diskussion) 06:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Die o.g. „Weiteren Publikationen“ sind unter Jennifer Brandt gelistet. Die Ausbildung würde für sich keine Relevanz generieren und der im Juni d.J. erschienene Erstling ist BoD.
Auch wenn hier geäußert wird, Jennifer Brandt und Nora Brandt seien ein und dieselbe Person, so schreibt Nora Brandt nichts hierzu  und Jennifer Brandt sähe auch augenfällig anders aus ... der Entwurf wird nicht wieder hergestellt. Ob bei dennoch belegbarer Identität die 3 Sachbücher (Musterseite) als solche unter WP:RK benannte „nicht-belletristische Monografien“ verstanden werden können, wäre dann eine andere Frage. Sie stellt sich aktuell jedoch nicht. --WvB 11:51, 29. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --WvB 11:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

29. September

Jazy Berlin (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jazy Berlin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit 2013 ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Artikel wurde seither 2x zum Löschen vorgeschlagen, es wurden jahrelang keine relevanzzstiftenden Inhalte ergänzt.

• Link zur Löschdiskussion: [21]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [22]

-- Zartesbitter (Diskussion) 15:42, 29. Sep. 2022 (CEST)

Komische Diskussion mit dem Admin...? Die Info allein genügt nicht, man sollte schon die Antwort des Admins abwarten. --Der Tom 16:11, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den damals zuständigen Admin informiert, er muss mir nicht erlauben, eine LP zu stellen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:20, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ist mir nicht wichtig genug, um mich da groß zu positionieren. War eine Kann-Entscheidung nach mehrheitlicher Löschdiskussion. Darf gerne jemand anderes überstimmen oder bestätigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

Sie hat in einem Fernsehfilm die Hauptrolle gespielt und erfüllt damit unsere RKs. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2022 (CEST)

Das steht aber in dem beleglosen Artikel immer noch nicht drinnen...--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wieso, einer der wenigen Sätze lautet doch: "Zusätzlich zu den Auftritten als Pornodarstellerin spielt sie auch in erotischen Fernsehfilmen von Fred Olen Ray mit", und in der Filmografie sind die Filme Dirty Blondes from Beyond und Baby Dolls Behind Bars aufgeführt und deren WP-Artikel verlinkt. --Amberg (Diskussion) 00:40, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt war ich zu faul, mich durch die Pornofilme zu klicken, um diese Filme zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 30. Sep. 2022 (CEST)

Der Link zur Löschdiskussion hätte es getan. Da steht schon, warum regelkonform behalten wurde... --2003:CA:F12:4B00:95B:A735:2607:75B9 01:16, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hab Baby Dolls Behind Bars, in dem sie eindeutig eine Hauptrolle hat, nun auch im Fließtext explizit erwähnt. Der Artikel ist ein dürftiger Stub, aber die Behalten-Entscheidung war korrekt. --Amberg (Diskussion) 10:50, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sich doch der entscheidende Admin sich nicht daran klammert, warum tust du es? --Fiona (Diskussion) 11:07, 1. Okt. 2022 (CEST)

Durch die Hauptrolle bei Baby Dolls Behind Bars und den Rollen in den Nicht-Pornos von Fred Olen Ray relevant, damit die Entscheidung des Administrators bestätigt. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 12:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

Smatrics

Bitte „Smatrics“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei Ladeinfrastrukturanbietern wird augenscheinlich mit zweierlei Maß gemessen - obwohl in den Löschdiskussionen sogar darauf hingewiesen wird.

Classic de Wikipedia: ein Artikel wird entsorgt, der andere nicht - der eine betrifft ein deutsches Thema, der andere in österreichisches Thema. Smartrics ist seit 2012 am Markt und war der erste, nicht direkt von einem Energieversorger abhängige, flächendeckende Ladeinfrastrukturanbieter in Österreich - da wird seit 8 Jahren in den Medien darüber berichtet, da gab es Ionity noch nicht mal. Smatrics ist schon 2017 am Red Bull Ring als führender österreichischer Anbieter herumgetanzt, als man bei Ionity gerade mal die erste Ladesäule enthüllt hat. Von Smatrics war in g'schissenen Kasblattl zu lesen - aber klar, davon bekommt man in Deutschland nichts mit und alles was sich über Google nicht sofort finden lässt, lassen ist natürlich keine Berichterstattung. Letztlich ist die Relevanzfrage als Nachsatz dann noch "negativ" und wird günstig abgespeist. Auf der anderen Seite: Ionity - zweifelsfrei genauso irrelevant (oder relevant) wie Smatrics - aber hier ist plötzlich die "breite Öffentlichkeitswirkung" gegeben und kann daher bleiben.

Und selbst dann ist die Argumentation nicht schlüssig, weil der neutrale Standpunkt angezweifelt wird: Wenn er angezweifelt wird, ist das kein Fall für einen Zwangsüberarbeitung mit einem Löschantrag (oder die Löschung) sondern für einen NPOV-Baustein und eine Fall für die QS. Hier gab es aber nichtmal eine gescheiterte QS.

Bleibt da noch Fasned - ist im Prinzip dasselbe, auch nur ein Popelveranstalter, der im Grunde nichts anderes macht - aber hey, der ist wenigstens börsennotiert - und sobald man das ist, ist man automatisch relevant. Warum es dieses Relevanzkriterium überhaupt gibt erschließt sich mir ohnehin nicht - mit 70.000 Euro kann in Östereich jeder Popel eine AG gründen, das ist nur unwesentlich teurer als eine GmbH und sagt eigentlich _nichts_ über die Relevanz aus. Die Ladeinfrastruktur von Smatrics oder Ionity ist jeweils mindestens 2x so groß wie die von Fastned

Lt. Firmenbuchnummer 386728v hatte Smatrics 2021 eine Bilanzsumme von 19,2 Millionen Euro, 2020 20 Millionen Euro - damit stehen sie mit Ionity auf einer Stufe - grob über den Daumen 2/3 mehr Umsatz als Fastned bei einem Bruchteil der beschäftigten. Aber OK, ist keine AG.

Und jetzt komm mir keiner mit WP:WWNI mit der "ist ja kein Unternehmensverzeichnis": der österreichische Vorreiter am Markt ist nicht relevant, aber ein niederländisches Unternehmen, welches mich als Österreicher nichtmal ansatzweise kratzt, von dem ich zuvor bisher weder gelesen noch gehört habe und auch die Eigentümer nicht kenne, ist es aufgrund willkürlicher Kriterien, die sich sich nicht ändern lassen. Bei Ionity machen wir dann eine Ausnahme.

• Link zur Löschdiskussion #1: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2022#Smatrics_(gelöscht)
• Link zur Löschdiskussion #2: Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2022#Ionity_(bleibt)
• Link zur Löschdiskussion #3: Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2022#Fastned_(LAE)

-- suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 18:12, 29. Sep. 2022 (CEST)

Du hast den Löschgrund gelesen? Webegeschwurbel, also kein enzyklopädischer Artikel und ohne ausreichende, unabhängige Belege. Und das ist ein Löschgrund. Was soll denn da wiederhergestellt werden? Die enzyklopädische Relevanz wurde gar nicht verneint.--ocd→ parlons 18:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Also die Unternehmen sind irrelevant (Beleg von Dir hier vorstehend noch mal zusammengestellt) und die Artikel waren POV (Wüten gegen die Konkurrenz) und/oder Werbung. Wir führen hier nicht LD 2. Entweder Du stellst zwingend dar, warum die Abarbeitung nicht korrekt war oder wir machen hier einfach wieder zu, --He3nry Disk. 20:01, 30. Sep. 2022 (CEST)

30. September

Die Welttraumforscher

Ich würde gerne den Artikel zu den Welttraumforschern, der zweimal gelöscht wurde, nochmal anlegen. 2022 ist auch ein neues Album erschienen. Dass es sich bei Christian Pfluger um einen wichtigen und bekannten Act der Nischenkultur handelt, der seit Jahrzehten stabil unterwegs ist, das dürfte nicht bezweifelt werden und es ist schon ein wenig wunderlich, dass zu den Welttraumforschern kein Artikel da ist. Hat das Chancen? Wesentlich viel mehr als vor der letzten Löschung wäre nicht da, da war aber auch der Löschgrund so geartet, dass das heute hinfällig ist, zumal ich den Artikel bei der Indiepedia selbst angelegt hatte. Ich finde es auch unfair, wenn jemand, der seit über 40 Jahren in Sachen Musik, wenn auch Nischenmusik, die sich ja oft gegen Bewerbungsstrategien etc. formiert hat, unterwegs ist, keinen Wikiartikel hat. --༄U-ji (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2022 (CEST)

Link zur Disk mit dem letzten Löschadmin: Benutzerin_Diskussion:Ra'ike#Die_Welttraumforscher. --Mopp Blauwasser (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ༄U-ji (Diskussion | Beiträge) 19:25, 30. Sep. 2022 (CEST))

Die Relevanz sollte aus demA rtikel hervorgehen. Das tut sie aus dem Indiepedia-Artikel nicht. Ob man die Lizenzproblematik umgehen kann, sollen die URV-Experten entscheiden. Grundsätzlich sehe ich keine Relevanz nach unseren Kriterien, zumal der Artikel eben auch überhaupt keine Quellen hat/hatte aus denen irgendeine Bedeutung hervorgehen würde. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es sich um dieses Projekt von dieser Person handelt, könnte möglicherweise Relevanz vorliegen. Vielleicht kann man das mal auf dem WP:Relevanzcheck vorstellen, um Experten zu befragen. Natürlich darf hier kein URV-Artikel eingestellt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 1. Okt. 2022 (CEST)

Bärlin Pedäl Bättle

Bitte „Bärlin Pedäl Bättle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte stellen Sie die Seite wieder her. Ich will ja nebenbei weiter daran arbeiten und den Artikel besser machen, jedoch wurde die Seite nun gelöscht und eine Bearbeitung dadurch unmöglich gemacht. An der Veranstaltung besteht durchaus ein überregionales Interesse, da bereits auch schon Presse aus Argentinien (Zusammenhang zur Rock-Szene) berichtet haben. MFG

• Link zur Löschdiskussion: [23]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24]

-- Writily (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich wurde zwar nicht direkt angesprochen, aber der formalen Gültigkeit halber: ich habe diesen Antrag gesehen und bin daher über diese LP informiert. -- Clemens 19:36, 30. Sep. 2022 (CEST)

@Writily: Deine Aufgabe ist in der Löschprüfung zu erläutern wo die Relevanz nach unseren Relevanzkriterien hier vorhanden ist die der abarbeitende Admin übersehen hat. Das hier ist kein Projekt um irgendwelche lokalen und unbekannten Events eines unbedeutenden Vereins vorzustellen. Dazu gibts sicher andere Wikis. Offensichtlich irrelevante Artikel werden nicht wiederhergestellt damit jemand diese nebenbei ein wenig bearbeiten kann. Du musst einen Fehler beim abarbeiten der Löschdiskussion durch den Admin Maclemo hier aufzeigen und beachte das hier ist keine neue Löschdiskussion und es gelten andere Regeln. --codc ^senf 20:23, 30. Sep. 2022 (CEST)

Tourlane

Bitte „Tourlane“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung meines Artikels. Begründung: - Die Erstellung des Artikels wurde nicht von einer Agentur bezahlt. - Ich habe alle Informationen über Tourlane sorgfältig aufbereitet und den Text ausgiebig belegt (siehe die vielen Referenzen, die verlinkt wurden) sowie faktisch und informativ geschrieben. - Anhand der angeführten Referenzen wird zudem deutlich, wie groß das öffentliche und sogar weltweite Interesse an dem beschriebenen Unternehmen ist und darin sehe ich auch die enzyklopädischer Relevanz begründet. - Der Wikipedia als neutralen Ort für Informationen, an dem Menschen sich auf konsolidierte Weise belesen können, bietet der Artikel über Tourlane daher eindeutig einen Nutzenvorteil.

• Link zur Löschdiskussion: [25]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [26]

-- Enal22ruot (Diskussion) 20:27, 30. Sep. 2022 (CEST)

Service: Es gab keine Löschdiskussion weil Schnelllöschung. Abarbeite Admin war Benutzerin:Itti.

Inhaltlich: Bitte WP:RK#U lesen und begründen, warum diese erfüllt sein sollen.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 30. Sep. 2022 (CEST)