Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv28

Archiv 2015 (April)
alle Archive

Zur SP

Nicht, das es mir um den Inhalt geht, aber der SP Account konnte gar nicht bestätigt werden, da die Disk auf Create=sysop stand... ([1]). Gruß, Luke081515 16:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das ist aber default. Er kann ja die DS-Freigabe zwekcs SP beantragen. Gruß -jkb- 00:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass der Benutzer somit keine Möglichkeit hatte, seine SPP-Socke zu bestätigen. Da wundert es mich, dass du die SPP wegen nicht bestätigtem Konto abweist. Davon abgesehen sehe ich für eine Entsperrung keinen Grund. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 01:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Nichtbestätigung war doch aber keine Begründung, ich reagierte damit nur auf den Vorredner, der dies erwähnte; eine Bestätigung war dann auch nicht nötig, weil es in der Sache ohnehin ganz daneben war. Gruß -jkb- 01:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es sah aber wie eine Begründung aus. Darüber dass das ganz daneben war, brauchen wir natürlich nicht zu diskutieren, das ist ohnehin klar. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 01:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ja, unglücklich, ich reagierte auf PCP, und wollte eigentlich aussagen, dass ich weiß, Account ist noch nicht bestätigt, aber eben auch, dass es piep egal ist. OK. -jkb- 01:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ist ja nichts passiert. Sollte natürlich nicht zur Gewohnheit werden. Ich denke, damit ist die Sache hier erledigt. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 01:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

BD:Agentur bluehouse

Hallo jkb, mir fiel grad dieses gesperrte Konto auf der Seite auf. Es wäre schön, wenn du die übliche Vorlage:GBN auf die Diskussionsseite setzen und dann auch den Benutzer aus der Liste entfernen könntest, wenn du ihn schon unbegrenzt sperrst. Dann kann er sich zumindest noch verifizieren. Und in der Liste macht er so auch nicht mehr viel Sinn, oder? Danke sehr und viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

bk als "revert"?

Moin -jkb-, dass bei Artikelschutz die Software keinen BK anzeigt, war schon immer ein Ärgernis. Neu war mir indes, dass bei ausfallendem BK die vorherige Maßnahme aufgehoben wird: ich hatte ebenfalls 1 Woche gegeben. Beim Artikelschutz rostet die Software anscheinend...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Tja, ich wollte es auch nicht glauben, denn da war ich mir sehr sicher, was du da eintipptest und was nicht. Echt kirre, @Umherirrender:, @PerfektesChaos: usw. - s. hier und hier. -jkb- 01:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann es nicht nachvollziehen, ob es da wirklich ein Problem gab.

Wenn ich auf meinem Testwiki bei zwei Admins die Sperrenmaske öffne und erst dann bei beiden auf speichern klicke, dann sehe ich keinen zweiten Eintrag im Logbuch, auch keine Sperrauflösung. Da die WMF-Wikis aber mit mehreren Servern arbeiten, könnte es sein, das sich das alles gegenseitig überholt. Die beiden Aktionen lagen 2 Sekunden auseinander. Das ist aber schwer nachzuvollziehen. Der Umherirrende 10:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Tja, dann bleibt es ein Mysterium, denn passiert ist es ja. Danke. -jkb- 17:56, 7. Apr. 2015 (CEST)

Löschung eines Disku-Beitrags von Michaelsy

Hi, du hast hier einen Disku-Betrag von mir gelöscht. War das ein Versehen oder Absicht? --Michaelsy (Diskussion) 17:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Moin. Nein, kein Versehen. Siehe den Satz davor ("Service: Diskutiert wird hier--Karsten11 (A)...") sowie oben das Intro der Seite ("Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten"), fett). Wenn man da Leuten freien Lauf lässt, artet es immer wieder aus und die Seite wird disfunktionell und dem Zweck entfremdet. War nicht böse gemeint, eben nur notwendig. Frohe Ostern, -jkb- 18:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde, du hättest das nicht tun dürfen. Mein Stand ist, dass es ein absolutes No-Go ist, fremde Disku-Beiträge zu verändern oder gar zu löschen. Ich bin deswegen eingermaßen ungehalten. Ich möchte dich bitten, meinen Beitrag wieder herzustellen oder noch weitere Begründungen zu liefern, die deiner Meinung nach dein Verhalten rechtfertigen. Vielen Dank im Voraus. --Michaelsy (Diskussion) 18:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich fürchte, ich werde dich enttäuschen müssen - auf der Seite wird Überflüssiges laufend entfernt, von vielen Benutzern, die sich da kümmern. Das ist dort wirklich normal und wird auch künftig geschehen (müssen). Noch einmal: ließ bitte das Intro dort. Du darfst gern bei anderen Nutzern deines Vertrauens nachfragen. Gruß -jkb- 18:25, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin ernsthaft sauer über die Löschung. Nur damit das klar ist. Ich frage dich: Ist die Sache, wegen der du die Löschung gemacht hast, es wert einen anderen Benutzer ernsthaft zu verärgern? Oder anders ausgedrückt: Ich möchte dich jetzt erst einmal allein um des lieben Friedens willen bitten, meinen Beitrag wiederherzustellen. --Michaelsy (Diskussion) 19:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Moin Michaelsy, es ist mit Sicherheit nicht der Wunsch von -jkb- einen Benutzer ernsthaft zu ärgern, jedoch ist die Löschung deines Beitrages auf der Seite WP:3M vollig richtig. Diese Seite listet nur die Diskussionen, bei denen Hilfe benötigt wird. Die einzelnen Diskussionen finden jeweils auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite statt. Der Sinn ist schlicht, die Seite WP:3M funktionsfähig zu halten. Weiterer Sinn ist die Diskussionen zentral zu halten, sie nicht zu splitten. Würden dort alle Diskussionen auf der Seite WP:3M stattfinden, wäre diese derartig groß, dass sie nicht mehr bedienbar wäre. Bitte denke mal über meine Argumente nach, schlucke mal deine Verärgerung runter und beteilige dich gerne an der Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. VG Itti 20:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Vermittlungsversuch. Sehr freundlich! Hast du dir einmal angeschaut, welchen Inhalt mein Beitrag hatte? Wenn nicht, bitte ich dich freundlich darum. --Michaelsy (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ja, habe ich und er ist umso unpassender. Euren Streit kenne ich nicht, doch eine Funktionsseite ist nicht der Ort diesen auszutragen. --Itti 20:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Leider - nein besser zum Glück - habe ich jetzt keine Zeit mehr, mich um diese Sache zu kümmern. Ich starte jetzt quasi in den Osterurlaub und danach kann ich mich auch nicht mehr mit WP beschäftigen. Nach mehreren Wochen werde ich hoffentlich die Sache vergessen habe. @-jkb- Bitte wundere dich nicht, wenn du eines Tages auf jemanden triffst, der seinen Ärger auf andere Art und Weise Luft machen wird als ich dies tue. @Itti Wenn Du magst, dann schau mal, welchen "Streit" ich tatsächlich hatte.
Falls es keinen sehr wichtigen Grund mehr gibt, bitte ich um Abbruch der Diskussion. Ich habe jetzt echt keine Zeit mehr zu antworten. Meine Frau wird schon sauer... --Michaelsy (Diskussion) 21:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schönen Urlaub, mach die Kiste aus, nimm deine Frau mal in den Arm und ich wünsche einige schöne Tage. VG --Itti 21:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

ohne Euren disput nachzuhalten, gebe ich Michaelsy grundsätzlich und mit blick auf dasselbe problem weiter oben recht:

Mein Stand ist, dass es ein absolutes No-Go ist, fremde Disku-Beiträge zu verändern oder gar zu löschen.

wenn das so weiter geht, muss -jkb- der WMDE vorschlagen, den diskussionsseiten subseiten beizulegen.

Maximilian (Diskussion) 21:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

Verwirrend ist für mich, Maximilian, die Ähnlichkeit der beiden Fälle. In beiden handelte es sich um Beiträge, die den Regeln über Diskussionsbeiträge konträr liefen (Du: DS-Artikel - dient der Verbesserung des Artikels, Michaelsy: Intro 3M - keine Diskussionen, nur Links dazu), die täglich dutzendfach oder mehr entfernt werden, insbesondere dann auf Funktionsseiten. Und beide seid ihr relativ erfahrene Benutzer, wo es mir keinen Spaß machen kann, euch dies per Links und AGF und viel Geduld beizubringen, diese Mühe tue ich mir gern mit Neulingen. Beide Beiträge waren eben nicht regelkonform und daneben, mehr oder weniger, und der von euch beiden zitierte Grundsatz "Löschen fremder Beiträge ist absolut NoGo" ist so in dieser Form nirgendwo als Regel verankert. Mein Vorschlag, der hier auch schon mal durchklang: PC aus, eine Verabredung mit jemanden im RL, und genießt die Ostertage (soweit es unter den wetterbedingten Umständen geht). Die Unkenntnis der internen WP-Regularien kann man immer auch später nachholen. Gruß an beide, -jkb- 00:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

die "regel", eine diskussionsseite sei zum diskutieren des jeweiligen lemmas da, ist keine. es ist ein hinweis, mutig und offen zu sein und nah am thema zu bleiben. so war das beim aufbau der wikipedia gedacht. so funktioniert das im wesentlichen, von radikalen oder persönlichen oder justiziablen abgesehen. die diskussionsseiten werden nicht nach außen hin indexiert.

ich kann (wie ich immer wieder aus dem en.wiki-raum höre) deutscher als deutsch auf jedem wort in WP:xx herumreiten und regel, regel und nochmals regel!!! rufen. und genau das tun inzwischen leute wie Du, obwohl Du, um Deinen gnädigen blick zurückzuspielen, ein „relativ erfahrener benutzer“ bist. wenn Dein administratives tagesgeschäft diesen größeren blick auf das so genannte regelwerk verhindert, weil Du dauernd hickhacks angucken und dann hierarchisch entscheiden musst, wäre es nach diesen zwei (eigentlich sind's drei) angeblich ähnlich gelagerten fällen mal zeit, zwei schritte zurückzugehen. ostern, und auch hier spiele ich Deine ansage an Dich zurück, ist angeblich eine gute zeit dafür. Maximilian (Diskussion) 10:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Na dann sehe ich, wie ich schon einmal irgendwo oben schrieb, dass du eben immer recht hast, und wenn nicht, dann kannst du dich über alles hinwegsetzen, die Regeln gelten für dich nicht. Das nehme zum Anlass, diese Diskussion zu beenden. Ist das so OK? Gruß -jkb- 12:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

ich denke mal, das können wir noch eine weile stehen lassen, falls leute von → hier zu besuchen kommen. Maximilian (Diskussion) 14:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nur BTW: gerade wurde - von einem fremden Benutzer - von meiner Diskussionsseite ein Beitrag nicht nur entfernt, sondern auch versionsgelöscht. Das Regelwerk ist sehr anspruchsvoll, nicht wahr. -jkb- 01:00, 4. Apr. 2015 (CEST) -jkb- 01:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Deine Löschung

michaelsky war als 3M von der Diskussionsweise meines Streitgegners schon genervt, bevor mein erstes Argument behandelt wurde, und schrieb drum schon einmal "Und tschüss!". Umso wichtiger bleibt, potentielle weitere 3M über den Streitkern zu informieren.
In der 3M-Liste hatte ich zunächst versehentlich eine Signatur mitkopiert und Anlass geboten für eine Löschung durch den Streitgegner: Seitdem war der Streitkern nicht mehr erkennbar. Im 2.Versuch habe ich den Streitkern ohne Signaturverletzung und viel kürzer angefügt. Nachdem du auch das gelöscht hast, ist der Listeneintrag wiederum untauglich zur Gewinnung weiterer 3M. Was kannst du da machen, was ich? ciao --Zusamm (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2015 (CEST) (PS Vielleicht wäre übrigens eine neue Überschrift "Kampf um Strohpuppen?" aussagekräftiger.)--Zusamm (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2015 (CEST)
(PS2 oder " ... Kampf mit Strohpuppe?")--Zusamm (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Moin. Ich nehme an, dein Beitrag hat etwas mit der ganzen Angelegenheit auf WP:3M zu tun. Dazu: es gilt der Grundsatz, dass ein Admin, der irgendwo administrativ tätig ist, sich mit der inhaltlichen Seite des Problems nicht beschäftigen sollte, zumindest sollte er keine Partei ergreifen. Ist es das, was du hier frgen wolltest? Gruß -jkb- 00:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Moinmoin. Leider nein. Meine Frage zielt auf den Zweck der 3M-Liste. Um 3Ms gewinnen zu können, muss sie den Streitkern darstellen. Wegen meines anfänglichen Syntaxfehlers war der aber gelöscht worden.
(Aktuell übrigens liegt der Streit bei der Frage "Muss/darf WP einige Stern-Sätze 1 zu 1 zitieren oder muss WP diese irgendwie unpolemisch machen.") Wir brauchen nachhaltig weitere 3M zum Streitkern . Hilfst du?--Zusamm (Diskussion) 08:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ehm. Mit 3M-Liste meinst du die Seite WP:3M? Die gibt es nur einmal. Falls da eine Meldung von dir fehlt, so mache sie noch einmal, und zwar mit einem Link zu der Stelle, wo das Problem diskutiert wird. Gruß -jkb- 12:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

Giordano Bruno

Hallo -jkb-, danke für die Halbsperre. Der Fairness halber: Die Sperrbegründung ist nicht richtig. Die Beiträge der IP sind nicht "nonsens", aber sie widersprechen dem Stand der Disk (Diskussion:Giordano_Bruno#Antisemitismus), an der die IP offensichtlich nicht teilnehmen wollte [2]. Ich bin selbst gespannt, was da bei rauskommt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke, habe es korrigiert - OK so? -jkb- 19:14, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kann ich nicht sagen, ich kenne nur das: [3] - wo müssste man nachsehen? --GiordanoBruno (Diskussion) 00:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Verdammt, hier allerdings habe ich es jetzt noch einmal ändern müssen, die erste Korrektur wurde nicht angenommen und ich bekam auch keine Meldung. Mit der Software gibt esimmer mehr Probleme, also danke für den Hinweis. Wie gesagt, hoffe ich, so geht es. Gruß -jkb- 00:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich denke, das passt. Die Diskussion zum Thema läuft (das tut sie genau genommen schon seit 2012), die IP hat sich dazu leider bis jetzt nicht gemeldet. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Na prima. Gruß -jkb- 01:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Tod Manfred Pohl

Heute über die J-Studien Mailing-Liste folgende Mail bekommen:

"Liebe Mitglieder der Liste,

viele von Ihnen werden den Kollegen Prof. Dr. Manfred Pohl, der von 1994 bis 2008 den Lehrstuhl für Staat, Politik und Gesellschaft Japans an unserer Abteilung innehatte, noch unmittelbar durch Begegnungen in den letzten Jahren erinnern. Heute muß ich nun die traurige Nachricht überbringen, daß Herr Pohl am Montag verstorben ist. Manfred Pohl hat in den letzten Jahrzehnten nicht nur innerhalb des Faches im engeren Sinne gewirkt, sondern war mit seinen Veröffentlichungen zu Belangen des aktuellen Japan, immer mit dem Bewußtsein der historischen Dimension, auch in der breiteren Öffentlichkeit präsent. Auch über seine Emeritierung hinaus verfolgte er die Geschicke des Fachs wach und mit viel Interesse. Ein ausführlicher Nachruf wird folgen.

Für die Abteilung, Jörg B. Q****"

Ist das als Beleg ausreichend? (nicht signierter Beitrag von Kragthang (Diskussion | Beiträge) 20:13, 2. Apr. 2015 (CEST))

Hi Kragthang, ja klar, das reicht vollkommen, ich habe es auch schon wieder zurückkorrigiert; als Erklärung: viele Trolle haben Spaß daran, an dem jeweiligen Tag, wo sie editieren, das Datum irgendwo als Sterbetag von jemanden einzutragen, weil es in der Regel noch nicht nachprüfbar ist. Also danke, Gruß -jkb- 00:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke für's Ändern (Gründe kann ich nachvollziehen, zumal das auch meine erste Anmeldung war.). Ggf. kann ich in ein paar Tagen auch den Nachruf verlinken. Ist immer schade, dass man von Leuten, die in einem bestimmten Bereich viel erreicht haben, nur etwas erfährt, wenn ein Verlag oder ein früherer Arbeitgeber einen Nachruf veröffentlichen. Frohes Osterfest! Kragthang 09:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sperrbegründung

Hiermit bitte ich dich, bei der gegen mich erfolgten Sperre eine korrekte Sperrbegründung anzugeben. Die Begründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" wird durch keinerlei Fakten gestützt, wie man leicht an meinen Beiträgen erkennen kann. Und dass eine Sperre erfolgt, ohne dass tatsächlich der in der VM angegebene Grund vorliegt, ist meines Erachtens genausowenig haltbar, zumal ich die VM im Sinne einer Selbstanzeige formuliert habe, um durch einen Admin feststellen zu lassen, ob tatsächlich ein persönlicher Angriff vorlag. --80.221.207.252 22:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gern. Dein Beitrag auf der VM war eines Trolls wert, man nennt es auch WP:BNS. Selbstmerlungen dieser Art enden in der Regel so, nicht nur der sehr "spaßigen" Formulierung wegen. Gruß, schöne Osterfeiertage wünscht -jkb- 00:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, du missverstehst mich. Ich möchte, dass die Sperrbegründung geändert wird. Nicht mir gegenüber, sondern im Sperrlog. Ich lasse mich nicht mit falschen Begründungen sperren. Wenn du da reinschreibst: "Selbstmeldung, als Trollbeitrag eingestuft" hätte ich das nicht moniert, meinetwegen auch "Trollt rum", sei's drum, das ist deine Ansicht des Vorfalls. Aber eine offensichtlich falsche Begründung, die mir später zum Nachteil gereichen kann, weil sie ein völlig verfälschendes Bild erzeugt, lasse ich nicht auf mir sitzen. --80.221.207.252 10:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Begründung KWZEM für Trollbeiträge ist nicht falsch, sondern zutreffend. Es steht dir aber frei, auf WP:VV die Erstellung eines neuen Punktes "Trollt herum" im Dropdownmenü für Benutzersperren zu beantragen. Du kannst natürlich auf WP:AA die Änderung des Sperrlogs beantragen, allerdings mit einem Link zu der VM vom 1. April (das Datum kannst du auch unterstreichen) und zu dieser Diskussion hier auf meiner DS. Mit österlichen Hasengrüßen -jkb- 12:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

SuperLiga (Serbien)

Guten Morgen jkb! In erster Linie geht es nicht um Sinn oder Unsinn einer Aussage. Aber dreimal (in voller Breite) das Gleiche im Artikel zu lesen, ist meines Erachtens nicht „wikipedia-würdig“. Gruß--Kozarac (Diskussion) 01:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mittlerweise in der VM geantwortet. Dem Gefühl nach: dreimal muss es nicht sein, klar, jedoch die Entscheidung, ob der jeweilige Kontext es erfordert, ist schon inhaltlich (wobei man sich über die Verlinkung streiten könnte). Und die Sache, ob ein Meisterklub jugoslawisch war oder serbisch - eine ebenfalls inhaltliche Frage. Viele lustige Osterhasen (und vielleicht ein Lammbraten wie bei mir) wünscht -jkb- 02:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir gibt's übrigens traditionell ein Lamm am Spies. Auch von mir frohe Ostern.--Kozarac (Diskussion) 02:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Na dann kann ich wohl zu verträglichen Nachbarn beglückwünschen, die sich des Grillrauchs wegen nicht beschweren :-)... Bei mir ist es dieses Mal eingelegt in Cidre und sicher 3 - 4 Stunden bei Niedrigsttemperatur im Backofen geschmort (Nachbarn überlistet) - Gruß -jkb- 02:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sperre TranceformB

Es ist unglaublich. Ich bin gesperrt worden (tranceformb) und zwar unbegrenzt. Ich weiss wirklich nicht was ich zu Verschulden habe. Gilt beim Editwar nicht eine 3(4) strikes rule? Ich denke aber den gab es nicht. Und würde man hier erstmalig unbegrenzt gesperrt? Die Begründung ist lächerlich. Es ist auffällig dass der Zusammenhang zu Florian H. der Kenntnis zum Mörder von Kiesewetter vorgab, immer wieder entfernt wurde. Zahlreiche Medien zeichnen diese Verbindung auf ohne VTs zu entwickeln. Die, soweit bekannt, nicht fremdverschuldeten Todesfälle (+Ex Freundin) sind auch in der Form unmissverständlich bemerkenswert.93.104.83.161 13:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Unbegrenzte Sperre?

Ich wurde von Tranceformb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tranceformb}} • sperren) (in Form IP) angesprochen. Ich kenne die Regeln nicht so genau, gehe aber davon aus, dass konstruktive Edits + Editwar noch nicht zu einer unbegrenzten Sperre führen sollten. Die Honey-Pot-Argumentation, die du vom VM-Ersteller übernommen hattest(?), verstehe ich auch nicht ganz. Klar ist das Thema gerade in den Medien, aber warum ist der Artikel ein Honeypot. Letztenendes geht es auch um relativ unwichtige Dinge, sodass eine unbegrenzte Sperre für mich eher die Gefahr einer unnötigte Eskalation birgt, als die Community-Regeln der WP zu unterstützen. Kannst du das mal kurz darlegen? Vielen Dank, Amtiss, SNAFU ? 13:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde schauen, ob ich in der SP eine Stellung abgebe. Ich habe seine letzten Beiträge und die Umstände ringsherum ja gesehen. -jkb- 15:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Erst nach mehrmaligem, zeitversetzten Lesen verstehe ich das so, dass du erst wenn die SP beantragt ist, was zur Sache sagst. Richtig? Ich mach mal ne SP auf. -- Amtiss, SNAFU ? 00:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das hat sich ja schon erledigt... -- Amtiss, SNAFU ? 00:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Ehm? Zu dem Zeitpunkt, als ich das schrieb, war die SP doch bereits zu Gange! Und, irgendwie treffen sich hier imMoment viele Leute, welche die Regeln verinnerlichen müssten :-) : du kannst für jemanden anderen keine SP stellen. Gruß und schöne Feiertage, -jkb- 00:22, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab das noch nie gemacht, danke für den Hinweis. :) Dir auch schöne Feiertage -- Amtiss, SNAFU ? 00:33, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, ob ichs so richtig verstanden, da bin ich mir nicht sicher: nur der/die Gesperrte kann eine SP initiieren (beim Admin nachfragen)? Und nur ein Admin kann eine WP:SP auf der Seite beantragen? Normale Nutzer können dann nur etwas zu den bestehenden Anträgen schreiben? Kurz Ja/Nein mit Verweis auf ausführlicheren Beschreibungsort reicht mir, danke! -- Amtiss, SNAFU ? 00:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

In etwa. Das gesperrte Konto muss den Willen zur SP klar und deultich nachen. Den Antrag stellt es mit einem SP-Konto (oder IP), das dann unbedingt vom Hauptkonto bestätigt werden muss; oder, wie im Fall z.B. SP Edith Wahr, jemand übderträgt den Wunsch aus der DS des Kontos auf die Seite der SP. Steht oben im Intro der SP-Seite. Gruß -jkb- 00:58, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ersatzüberschrift für Edith

für mich auch gerne infinit, ich möchte nicht mit dir in einem Club sein, du widerst mich nachhaltig an. Danke. --Judith Wahr (Diskussion) 23:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Bitte noch ein paar solche Ediths und ich komme nicht umhin, [es] ernst zu nehmen. -jkb- 23:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Meldung einer Sperrumgehung ist erledigt, da mittlerweile gesperrt. -jkb- 00:01, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jannemann. Ich habe hier etwas über "es" ernst zu nehmen geschrieben. Wenn du dich nun als Premium-Emailversender darauf konzentrieren möchtest, mir derart bescheuerte Mails zukommen zu lassen, so wird es irreparabel. -jkb- 02:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

VM Benutzer:87.245.72.181

Seit wann werden IPs unbeschränkt gesperrt? --ES64U4 (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

IP unbeschränkt? na so was, das gab es noch nie! :-) danke für den Hinweis, Klick daneben ...

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 4. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Herzliche Ostergrüße von Motmel

Euch allen - vielen Dank, ich werde irgendwann aufhören mit Kindern zu diskutieren und werde auch eine Runde mit Wünschen machen :-), also: frohe Ostern!! -jkb- 12:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich versuch mir grade vorzustellen, wie es ist, wenn Admins der Wikipedia streiken würden. Alle auf einmal und alles andere läuft weiter zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) --Momel ♫♫♪ 10:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Danke

Zum gesperrten Benutzer Modzzak. Man schaue hier...[4]. Dort entfernt er bequeltes + ein Bild und bezeichnet es als serbische Propaganda (Bereits 2013). Seine Bearbeitungsgewonheiten haben sich wie man sieht nicht geändert. Entstammte aus der kroatischen WP. Siehe hier...[5]. Ich denke es war die beste Entscheidung. Danke und Gruß.--Nado158 (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Eine Frage hätte ich jedoch noch. Wie stellt man eine LA für gefälschte Fotos auf WP? Danke und Gruß, --Nado158 (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2015 (CEST)

.Und frohe Ostern natürlich :).--Nado158 (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nado, meine Sperre erfolgte ausschließlich nach sachlichen Gesichtspunkten, zu welcher Ethnie der Junge gehört ist mir schnurze egal. Ich finde es übrigens sehr schade, dass sich die Benutzer aus ehemaligen Jugoslawien auch in der WP und auch noch heute mehr oder weniger bekämpfen; ich habe mal früher diese fast blutigen Kämpfe auf enwiki verfolgt, und da kann einem übel werden. Selten sehe ich, dass diese Benutzer wirklich zu einer Neutralen Sicht in der Lage sind, ob es sich nun um die Geschichte handelt oder um Fußballer. Aber, auch dir ein schönes Fest. Gruß -jkb- 23:10, 4. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Das ist auch vollkommen richtig so, was anderes habe ich ja auch nicht behauptet. Zu meiner letzten Frage, wie man eine LA für gefälschte Fotos auf WP stellt. Ich kenne das nur für Artikell. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung

Du hast ja heute wegen einer Anfrage auf WP:AA zwei Verschiebeschutze auf halb heruntergessetzt, ich wollte anmerken, dass dieser Schutz komplett überflüssig ist, da man ja erst verschieben kann, wenn man autoconfirmed ist..... Frohe Ostern, Luke081515 14:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Frühlingsgrüße

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Leider gibt es noch keine Duftfotos zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) 

Nach einem langen Wochenende mit wenig Netz und viel körperlicher Betätigung (macht beides prima den Kopf frei zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) ) ist einfach auch mal wieder ein lieber Gruß fällig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja stimmt, heute war schon ein Spaziergang ohne den Regenschirm möglich - noch so 10 Grand oder mehr hinzu und man waqgt es, auf dem Balkon nicht nur winterhartes Gemüse einzupflanzen! :-) Danke, und dir das gleiche zurück! -jkb- 17:08, 6. Apr. 2015 (CEST)

Polizeiruf 110

Hallo, ich habe mehrere Ermittlerartikel zum Polizeiruf erstellt, Hanns von Meuffels beispielsweise, der zur Löschung vorgeschlagen wurde. Dies betraf auch noch andere Artikel zB.: Lenski und Krause und Bukow und König. Dort wurden die LAs aber durch einen Nutzer (Brodkey65) einfach wieder gelöscht, was mich etwas verwirrt. Kannst du mich da aufklären (ich habe gesehen, dass es dazu auch eine VM gab)? Vielen Dank --JuliaLeee (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hm, vermutlich kann ich nicht viel helfen, da ich die Berechtiung der LAs im Moment nicht einschätzen kann. Zwei wurde zurückgenommen, wie ich sehe, Hanns von Meuffels ist noch da. @Brodkey65: ? -jkb- 21:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Man muss mE differenzieren. Der LA zu Lenski und Krause ist mE überflüssig, denn der Artikel ist ordentlich und gut dargestellt. Bei Hanns von Meuffels sollte die QS ran; es fehlt eine detaillierte Charakterbeschreibung. Vllt könntest Du, JuliaLeee, dazu noch was ergänzen. Die anderen beiden sind sehr schlecht. Das sind eigentlich nur reine Datenblätter. Da droht in der Tat die Löschung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Wieso entscheiden hier einzelne Nutzer welche LAs überflüssig und welche berechtigt sind? Steht das so in den Regeln? Meuffels hatte ich erstellt, damit das ergänzt werden kann (so hatte ich Wiki jedenfalls verstanden), Ergänzungen meinerseits würden Zeit kosten, da ich von Meuffels noch nicht viel gesehen habe. Bukow und König kann ich noch etwas ergänzen. --JuliaLeee (Diskussion) 07:56 7. Apr. 2015 (CEST)

"einzelne Nutzer entscheiden hier" - ja und nein. Abgesehen von Administratoren, die einige Bereiche regulieren sollten, herrscht hier in breiten Teilen eine Art Selbstverwaltung, natürlich mit dem Korrelat anderer Benutzer, die es nicht hinnehmen müssen. Wenn ein Benutzer einen LA entfernt, dies dann natürlich begründet, dann bleibt es in der Regel so auch. Wenndie Entfernung nicht begründet ist, finden sich genügend andere Benutzer, die es wieder einfügen. Dafür gibt es grobe Regeln. Für einen Neuling ist es sicher schwer, denn hier spilen nicht nur die Regeln über die Löschanträge, sondern auch andere, so wie WP:Relevanzkriterien, WP:Namenskonventionen usw. usf., dieda zu berücksichtigen sind. Ich klebe gleich auf deine Diskussionsseite einen kurzen Schrieb mit einigen Links. Gruß, und frag gern wieder, wenn nötig, -jkb- 00:27, 8. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Ich fand es in diesem Fall nur verwirrend, dass der LA des Meuffels-Artikel völlig unstrittig war und im Fall von Brasch und Drexler, die weniger Fälle "gelöst" haben und deren Seite ebenfalls keine genaueren Informationen enthält der LA von Brodkey mal eben wieder entfernt wurde, weil er das nicht für richtig hielt. Ist für mich so noch immer nicht nachvollziehbar. --JuliaLeee (Diskussion) 11:06, 9. Apr. 2015 (CEST)

Prima, <ironie>, nicht nachvollziehbar, das bedeutet, dass du jetzt richtig in der Wikipedia angekommen bist >/ironeie>! Ich bin knapp elf Jahre hier registriert, aber dass ich alles nachvollziehen könnte, was hier passiert, kann ich auch nicht sagen :-) Gruß -jkb- 19:05, 9. Apr. 2015 (CEST)

Seitenschutze

Hallo. Gib doch bitte bei denen Seitenschutzen nachvollziehbare Begründungen an. Das vermisse ich bei Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege und bei Innungskrankenkasse Brandenburg und Berlin‎. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das wir im Moment ein Testbetrieb haben ist wohl bekant. Mann mann. -jkb- 19:03, 9. Apr. 2015 (CEST)

1. Warum sollte das bekannt sein? Andere Admins geben das in der Sperrbegründung an ("Testbetrieb"). 2. Was hat das mit der Vollsperre auf Innungskrankenkasse Brandenburg und Berlin‎ zu tun? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 19:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die zweite war begründet, siehe Histroy, nur gabs scheinbar einen Fehler oder Verklicker bei der Sperrdauer, infiniter Sysop Schutz wäre das sonst gewesen, und beim zweiten Mal war halt die Begründung nicht drinne, und? Schaut man halt einmal ins log..... Gruß, Luke081515 19:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bitte die vollgeschützte Seite auch noch sichten, da das nun kein normaler Sichter mehr machen kann. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Habe ich gesichtet. Diese Seite ist doch ein klassischer Fall für den neuen Dreiviertelschutz, zum Sichter wird der Krankenkassentroll es doch nie bringen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:04, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke schön. Das wäre auf jeden Fall eine Möglichkeit, das Problem mit den ungesichteten, vollgeschützten Seiten zu vermeiden. Immer dort, wo es sich nicht um Edit-Wars handelt, an denen Sichter beteiligt sind. Man müsste nur eine passende Definition haben, wo ein Edit-War anfängt und wo Vandalismus aufhört – Vandalismus (eines Sperrumgehers) oder Edit-War. Bei den T.-Edits im Astrobereich scheint ja genau das umstritten zu sein. Entsprechend der Schwammigkeit der Vandalismusdefinition wird dann bei Vollschutzen nicht mal irgendeine der Versionen gesichtet, die bei diesen Edit-Wars vollgeschützt werden – und bleibt dann wochenlang ungesichtet liegen (hoffentlich gewöhnt man sich das mal ab). Mit der Krankenkassenthematik kenn ich mich nicht so aus, was da überhaupt das Problem ist (außer der Anlage vieler Nachfolgekonten). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Fragen bzw. Beschwerden zum Schutzgrund sind ja wohl weitgehend beantwortet, so richtig habe ich die Nachfragen nicht vertanden.

Zu dem Sichten der KK-Seite: als ich den Seitenschutz machte (den ersten), habe ich absichtlich nicht gesichtet, weil die letzte Version die von der IP war, vermutlich die sachlich richtige, ich wollte aber den vorangegangenen Editwar nicht inhaltlich untersuchen, da das Sichten beim Seitenschützen nicht zwingend vorgeschrieben ist. Jetzt hat Seewolf im Zuge des verlängerten Schutzes gesichtet, ich nehme an die sachlich richtige Version, also erledigt. -jkb- 00:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

WP:Vandalismus und WP:Edit-War haben erst mal nichts miteinander zu tun – es ist eben immer die Frage, um was es sich gerade in einem Artikel handelt: um Vandalismus oder einen Edit-War. Wenn möglicher Vandalismus in einem Text vermutet wird, dann ist der auf jeden Fall nicht in einer Version drin, wo der Text fehlt, nicht wahr? Also kann dann doch diese Version problemlos gesichtet werden. Wenn es aber als Vandalismus angesehen wird, grundlos einen Text zu entfernen, dann würde man ihn eben wieder reinrevertieren und dann sichten. Also ist die Frage, ob es Vandalismus ist oder ein Edit-War, die entscheidende. Wenn es Vandalismus unangemeldeter oder neuer Benutzer wäre, würde man nur halbschützen, aber nicht voll (allenfalls noch nur für Sichter, wenn mit Vorratskonten vandaliert wird – das meinte Seewolf oben). Bei Vollschutz würde es sich um einen Edit-War um die korrekte Version handeln. Und dann ist das Sichten der Version, wo der umstrittene Text nun auf Grund des Edit-Wars fehlt, doch nicht falsch, selbst wenn der Text korrekt sein sollte. Da du ja beim Seitenschutz dazuschriebst, der Text gehöre raus und stelle Vandalismus dar, war es nur konsequent, dann auch die Version ohne den Text zu sichten.

Bei einem Edit-War muss man das Inhaltliche wie üblich auf der Diskussionsseite besprechen. Und wenn man dort zur Meinung kommen sollte, dass es richtig wäre, den Text im Artikel zu haben, könnte der Artikel ja freigegeben werden und der Text hineinkommen. Das wäre das normale Vorgehen. Ansonsten läuft der Schutz irgendwann wieder ab. Dann kann der Artikel wieder normal bearbeitet werden, hoffentlich ohne weiteren Edit-War. Oder wie sonst soll man mit dem Sichten von Versionen umgehen – Vandalismus wird eben nicht gesichtet, im Falle eines Edit-Wars um die korrekte Version kann jede der beiden Versionen gesichtet werden, da dann kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt nach den Sichtungskriterien. Wenn du also meinst, es sei eine rein inhaltliche Frage und kein Vandalismus, dann kannst du jede Version sichten, die zufällig geschützt wird. Also ist beim Seitenschützen immer zu unterscheiden zwischen Vandalismus (Zurücksetzen auf die nicht vandalisierte Version vor dem Seitenschutz oder auch kurz danach, dann die Version sichten) und einem Edit-War (jede Version kann gesichtet werden, da inhaltlicher Streit und kein offensichtlicher Vandalismus, der sonst zurückgesetzt würde, denn du würdest ja nicht Vandalismus vollschützen, denke ich mal). Jedenfalls gibt es keine geprüften Versionen (ist nicht ohne Grund im September ins Archiv verschoben worden, da es wohl auf diese Weise nicht mehr kommen wird – wenn überhaupt, dann wohl anders) und prüfen kann man die Versionen auch während eines Seitenschutzes – und dann später Inhaltliches korrigieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke übrigens, dass man beim Vollschützen von ungesichteten Seiten immer die Seite sichten sollte (bzw. auch muss). Wenn man das nicht tut, dann entspricht das eben einem „Verarschen“ der Nachsichter, die den ungesichteten Artikel wegen der fehlenden Sichtung aufrufen, aber nichts machen können und somit den Artikel ungesichtet lassen müssen und sich dann zwangsläufig veräppelt vorkommen müssen, denn die Seite ist ja geschützt und somit sicher geprüft worden, ob sie Vandalismus enthält, sonst wäre sie nicht – mit Vandalismus drin – geschützt worden. Bei vollgeschützten Seiten ist es eben die Aufgabe der Admins zu sichten. Das sollte man direkt beim Seitenschützen machen, nach den obigen Kriterien bei der Unterscheidung von Vandalismus und Edit-War. Und ich bin zudem ganz grundsätzlich der Meinung, dass man überhaupt keinen Artikel schützen sollte, wenn man nicht dabei unterscheiden kann, ob im Artikel gerade vandaliert wird oder ein inhaltlich motivierter Edit-War stattfindet, denn das muss man erkennen können, bevor man zum Seitenschutzknopf greift. Wenn man das nicht unterscheiden kann (kann sicher mal vorkommen), muss man die Entscheidung einem Admin überlassen, der Vandalismus und Edit-War in dem Artikel auseinanderhalten kann. Dann kommt es gar nicht erst zu ungesichteten Versionen. Und man kann unmöglich Seiten schützen, wenn man dort Vandalismus und Edit-War nicht voneinander unterscheiden könnte. Dann kann man die Situation, um die es geht, nämlich gar nicht beurteilen und das würde einen ungeeignet zur Beurteilung für diesen Artikel machen, welche Maßnahme geeignet ist. Das auch ganz allgemein. Daraus folgt, dass ein seitenschützender Admin immer die unvandalisierte Version sichten kann, auch wenn sie inhaltlich umstritten ist, weil das nichts mit dem potenziell vorhandenen offensichtlichen Vandalismus zu tun hat. Sichten heißt auch nur, dass Vandalismus nicht offensichtlich vorhanden ist, nicht aber, dass er nicht versteckt drin sein kann oder es inhaltliche Fehler geben kann, das ist der Punkt. Wenn man sich inhaltlich einig wäre, ob etwas falsch oder richtig ist, gäbe es gar keinen Edit-War. Wenn du also schreibst, es handelt sich um einen hineinvandalisierten Text eines Sperrumgehers, dann kann man die Version ohne den Text drin also sichten und inhaltliche Fragen der weiteren Diskussion überlassen. Ist das so nachvollziehbar? Gilt übrigens auch für JD, der das Nichtsichten selbst vollgeschützter Seiten anscheinend eingeführt hat – vielleicht erübrigt sich das aber mit der neuen Schutzstufe. Dann muss man das aber auch anwenden, damit es sich erübrigt. So, zu viel Text, hoffentlich trotzdem verständlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

"WP:Vandalismus und WP:Edit-War haben erst mal nichts miteinander zu tun" - stimmt nur insofern, wenn wir über Sanktionen sprechen im Sinne, dass Reverts von Vandalismus keine Sperre nach sich ziehen (ansonsten aber, inhaltlich gesehen, kann beides gleichzeitig vorkommen, kombiniert). Ansonsten, wenn ich eine VM wg. (dort angenommenem) Editwar bearbeite, sichte ich nur dann, wenn ich sicher bin, welche Version vertratbar ist (was in jedem Fallauch subjektiv sein kann). Außer offensichtlichen Vandalismen gibt es noch den schleichenden, subtilen undwas auch immer Vandalismus, den man nichsofort erkennt und den ich nicht sichten möchte. Im Prinzip, um der langen Frage eine kurze Antwort zu geben, verhält es sich mit dem Sichten im Falle einer Vollsperre genauso wie mit der Unmöglichkeit, während der Sperre eine sinnvolle Änderung vorzunehmen: sie muss halt eben warten, bis die Sperre abläuft, und das war hier bislang immer so (im Zweifelsfall: s. WP:DfV :-) ). -jkb- 10:58, 10. Apr. 2015 (CEST)

verstehe deine position, winternacht, sehe ich nur anders. dass die seiten dummerweise in irgendwelchen wartungskategorien auflaufen, ist ein unschöner nebeneffekt, den ich aber für kaum relevant halte. edit-wars sind zu unterbinden und wenn diese beid-/mehrseitig verlaufen, so ist eine artikelsperre zumeist mittel der wahl. im astro-bereich dann auf einen "fachadmin" zu warten, halte ich für das falsche signal. --JD {æ} 14:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ist das ein Fall für VM?

Hallo jkb, sei bitte so nett und lies die Diskussion zum Artikel Hieronymus Snitger. Ist die Reaktion von Benutzer Schnabeltassentier normal oder ist es ein Fall für VM? Ich wundere mich sehr, dass jemand, der täglich die Arbeit anderer aufs Härteste kritisiert und sozusagen am laufenden Band Löschanträge stellt, nicht mehr Sachlichkeit und Gelassenheit zeigt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, schon mal etwas ähnliches da gesehen. Ich habe auf seiner DS eine Notoz hinterlassen, lass es somit heute gut sein. Gruß -jkb- 00:29, 11. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Deine Bemühung. Sie war aber leider erfolglos. Siehe hier. Schade, anscheinend muss man Leute wie Schnabeltassentier gewähren lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Info

Kuckstu Spezial:Diff/140747367 79.227.66.90 21:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Gekuckt. -jkb- 11:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Tippfehler

Hallo -jkb-, falls du in dieser Liste die Tippfehler abarbeitest, habe ich eine Bitte: Die erledigten Artikel bitte aus der Liste entfernen, da man sonst nicht weiß, was schon erledigt ist. Danke! Schönes Wochenende und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bin selten da, ich dachte, das wird automatisch beseitigt :-) - OK, ich achte darauf, danke. -jkb- 11:26, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wegen deiner Sperre...

gestern hake ich nochmal nach (Mein Sperrprüfungsantrag wurde vom Wikipedia:Support-Team leider nicht weitergeleitet). Ich verstehe nicht, inwiefern ich einen editwar begangen haben soll. Ich bin peinlich genau nach den Faustregeln nach Wikipedia:Edit-War vorgegangen: Ich habe eingangs auf der Diskussionseite die Relevanzfrage (Kann mir jemand...) gestellt, Dritte Meinungen eingeholt [6] (zustimmend [7] [8]) nach ausbleibender Diskussion und Wartezeit umgesetzt. Einen neuerlichen Revertierer habe ich auf die Diskussion auf auf seiner Disk und in meinem Revert hingewiesen. Nach noch einem Revert habe ich von mir aus die Vollsperrung beantragt [9]. Nach Ende der Vollsperrung habe ich den Diskussionsstand umgesetzt (Diskussionsstand zum Zeitpunkt meines Reverts). Ich vermute, deine Sperre ("ew") war - wie die Meldung durch Benutzer:WolfgangRieger - ein Versehen. Wenn nicht, wäre ich für eine schlüssige Erklärung, warum es sich um einen Edit-war nur von meiner Seite gehandelt hat, dankbar.--93.233.64.153 11:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Moin 93., ich habe tatsächlich lediglich auf diese VM-Meldung reagiert und mir den gemeldeten Sachverhalt aus technischer Hinsicht angeschaut. Eure inhaltlichen Dispute, dies auch in der Vergangenheit, ließ ich dabei unberücksichtigt. Vielleicht kann @WolfgangRieger: etwas dazu sagen - ? -jkb- 12:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Nach der Vollsperre müsste eigentlich klar sein, dass weitere Edits bei den strittigen Punkten nur mit Konsens auf der Disk möglich sind. Von einem solchen Konsens sehe ich nichts. Weder bestand vor der Sperre einer (wozu wäre sonst die Sperre gut?) noch danach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Es geht nicht darum was du jetzt siehst, sondern welchen Diskussionsstand zum Zeitpunkt meines Reverts zu sehen war. Da standen meine und zwei Dritte Meinungen ([10] [11]) gegen eine nach 7 Tage Wartezeit. Deine Antwort ist wahrlich enttäuschend. Wikipedia:Edit-War#Lösungswege habe ich abgearbeitet. Wenn das nicht genügt, ja dann... . DE:Wikipedia 2015 - da muss ich nicht dabei sein. Mit Besten Wünschen für die Zukunft und freundlichen Grüßen.--93.233.64.153 21:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich störe ungern,

Aber Benutzer Diskussion:Bartträger4 müsste doch eigentlich nach der unbeschränkten Sperre vollgeschützt werden und mit einer {{gb}}-Vorlage versehen sein. --112.198.83.127 14:36, 11. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, danke. -jkb- 14:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

Zugvogel (Bootsklasse)

Hallo -jkb-, ich hatte die Seiten Schwertzugvogel und Kielzugvogel zu einem Artikel zusammengelegt. Dabei hatte den Artikel umfangreich ergänzt. Den Antrag zur Zusammenführung wollte ich noch stellen, aber wenn jetzt einfach binnen Minuten alles gelöscht wird, bleibt einem dazu ja nicht einmal die Chance. Ich hätte es nett gefunden, wenn man dem Autor kurz eine Nachricht schreibt und ihn (auch mit Frist von einem Tag) dazu befragt. Grüße, --Alchemist-81 (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber das geht nicht. URV, die per C&P-"Zusammenführung" (merke bitte die Anführungszeichen) entstehen, müssen schnellstmöglich weg, bevor da jemand noch weiter arbeitet, denn sonst bekommt man die Versionsgeschichten kaum hin. Da du auch seit 2009 (?) hier registriert bist, müsstest du wissen, dass so etwas überhaupt nicht geht, denn dann sind mehrere Benutzer mit etlichen Klicks umständlich damit beschäftigt, alles wieder in Ordnung zu bringen. Antrag auf Zusammenführung stellt man, bevor man selber tätig wird, dies allerdings nur dann, wenn man in den Urartikeln den Redundanzbaustein einfügt und erst abwartet, was die Diskussion bringt - solche Entscheidung alleine zu treffen geht in der Regel schief. Gruß -jkb- 15:54, 11. Apr. 2015 (CEST)

Trotz der Registrierung seit 2009 hab ich bislang immer nur mitgearbeitet und Fehler verbessert (Links aktualisiert, etc.). Ich hatte das Prozedere anders verstanden, werde aber vorgehen wie von Dir beschrieben. Kann man an den Text noch rankommen? Ich hatte das leider als direkten Text geschrieben, und nicht auf der Spielwiese (dachte auch nicht, dass so schnell kommentarlos gelöscht wird). Verstehe aber Deinen Punkt und werde den Redundanzbaustein einfügen. Schönes Wochenende noch --Alchemist-81 (Diskussion) 16:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, du musst eine Zeitlang abwarten, wie die anderen dazu stehen. Auf der DS irgendwo hatte ich das Gefühl, dass da niemand begeistert ist. Den Taxt lasse ich dir zukommen. -jkb- 16:54, 11. Apr. 2015 (CEST)

Quelltext per Email unterwegs, -jkb- 17:14, 11. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das ist nett - dann war die Arbeit nicht umsonst. --Alchemist-81 (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Kontobestätigung herr_chagall

Auf der Nutzerseite meines Hauptkontos habe ich das Sperrprüfungskonto nach Deiner Anmerkung bestätigt. Ging vor Deiner Statusänderung nicht, da durch JD komplett "geschützt". Dieser Kommentar erfolgt anonym, da das Sperrprüfungskonto ebenfalls gesperrt ist. --herr_chagall (nicht signierter Beitrag von 84.174.12.69 (Diskussion) 02:22, 12. Apr. 2015 (CEST))

Ne, das SP Konto ist nicht gesperrt, aber der Autoblock von dem Hauptkonto dürfte noch aktiv sein, da nicht deaktiviert. Gruß, Luke081515 02:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ist raus. -jkb- 09:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Israel Yinon

FYI: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutz „Nur Sichter“ – Voraussetzungen. Grüße und einen schönen Sonntag! ireas (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

A, hier auch ;.) ... Habe es auf WP:AN gesehen und schon korrigiert. Danke, Gruß -jkb- 11:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kreuz- und Quersperrungen

Hallo,

ich bin mittlerweile ziemlich geübt darin, mit minimalem Kraftaufwand monatelange Sperren herbeizuführen. Mit Vernunft lässt sich hier offensichtlich nichts mehr ausrichten, dann probieren wir's halt ab und zu mit Unvernunft. Den "Orientalist" könnt ihr übrigens abschreiben, der ist ausser einigen hilflosen Scharmützeln gegen Supermohi und mich zu nichts mehr fähig. Gruss --2A02:1205:506E:2660:B1A0:5D14:BE9D:89B1 12:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Alfons, danke. -jkb- 12:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Liste erfolgreicher Filme, Smaugs Einöde

Kannst du den Artikel bitte wieder entsperren. Das Einspielergebnis zum Stand 6. April ist schlicht und einfach falsch. Ich will nichts aktualisieren, sondern nur korrigieren.91.47.194.240 13:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Marcus Cyron:, die VM war ja von dir - ?? -jkb- 13:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste wurde aktualisiert, die falschen Zahlen stehen aber noch immer drin.91.47.205.72 13:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Katamaransegeln

Moin, für dich zur Info. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 16:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke, bin irgendwann wieder zurück. -jkb- 16:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

Anfrage

Ist es eigentlich möglich, dass man die Liste der Benutzerbeiträge löschen kann?

--Titanik123 (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Jain, was eher nein bedeutet. Prinzipiel kann man die Beiträge nicht löschen, da würde die Wikipedia zusammenbrechen - aus diversen Gründen. Indem jedoch, wie es ab und an passiert, eine Seite (Artikel, DS, Unterseite, was auch immer) gelöscht wird, d.h. für normale Benutzer unsichtbar wird, dannverschwinden solche Beiträge auch aus deiner Beitragsliste - sie werden nun in der Liste "Gelöschte Beiträge" geführt, die nur Admins lesen können. Gruß -jkb- 20:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Günter Grass

Hallo -jkb-! Ich habe entsprechend dem EW die Seite freigegeben. Ich hoffe, Du fühlst Dich nicht überbügelt, aber mit dem Vorgehen beim Germanwings-Artikel warst Du ja auch letztlich einverstanden (habe ich jedenfalls so in Erinnerung). Analog habe ich eine Editnotice mit entsprechend harscher Warnung gesetzt. Siehe auch WP:AN#Vorlage:Kreuzstreithinweis. Schauen wir mal, wie es funktioniert. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hi Wolfgang, das ist aber voll in Ordnung, kein Problem. Gruß -jkb- 10:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo.

Guten Tag, Admin der Herzen. StephanGruhne (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2015 (CEST)

Moin, das gleiche zurück, Sockenbetreiber der Herzen. P.S. Wenn du mit deinem gestern ertellten fünften Bartträger regelwidrigen Unsinn betreiben möchtest (wie schon mit 1 bis 4), so betrachte ihn schon jetzt als gespert :-) Gruß -jkb- 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich betrachte Deine Schwätzerei und regelwidrigen Drohungen als leer. StephanGruhne (Diskussion) 20:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ach nö. Wie ich sehe, sind die Bartträger 5 bis 7 (seine Duftnote habe ich gefunden!) auch schon wech! Mannomannomann... -jkb- 12:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Dich lieb. StephanGruhne (Diskussion) 23:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ach wat. -jkb- 00:35, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Abschnitt mit der interpretierten Primärquelle

Hallo jkb, Im gesperrten Artikel Krimkrise steht jetzt ein Abschnitt (der letzte) mit einer Interpretation einer Primärquelle. Im Einzigen Satz zum Thema Medien steht jetzt was aus einem Unterabschnitt der Quelle zu ukrainischen Medien, von welchen ja gerade im Hauptabschnitt gesagt wird, dass sie nicht gesehen werden. Du merkst auch sofort; ich muss das interpretieren und das ist ja gerade das Hauptproblem, dass es sich um eine wie auch immer vorgenommene Interpretation einer Quelle handelt. Das heisst grundsätzlich: Der Abschnitt ist nicht gültig belegt. Dass man eine Konsens-Version einfügen könnte, ginge ja noch aber solange die nicht besteht, müsste die Umfrage aus dem Artikel gelöscht werden. Wenn du den Abschnitt noch löschen würdest, würde das die Diskussion sicher fördern. Leider hatte ich es auch selber nicht durch gezogen sondern nur einmal komplett gelöscht und danach wieder nur versucht durch eine Umformulierung einen Konsens zu erreichen. Aber ganz egal welche neuen Formulierungen; es wurde alles von Zitronenpresse nur revertiert. Bitte den Edit-War-Abschnitt löschen: Ich meine eine Konsensversion wäre einfacher zu erreichen, wenn vor einer Einfügung diskutiert würde. --Caumasee (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Moin. Ich glaube, ich habe es in der Begründung erwähnt: falsche Version. Es wäre ungut, wenn ein Admin, der einen Artikel schützte, da noch weiter herumfummelt, vor allem 16 Stunden nach dem Seitenschutz; und ebenfalls sollte er nicht inhaltliche Unstimmigkeiten einer Quelle beurteilen - da könnte man sehr gut manipulieren. Folgendes ist denkbar: trage dieses Problem auf der DS dort, und falls da zu diesem (oder eben auch zu jedem anderen wichtigen Punkt) Einigkeit besteht, dann kann das jeder Admin im Auftrage ändern. Stellt also auf der DS klar, der Abschnitt sollte besser zuerst / vorläufig gelöscht werden. OK? Gruß -jkb- 17:27, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo jkb, wie ich die Diskussion interpretiere hat sich einzig Benutzer:Zitronenpresse die Umfrage "zu Eigen gemacht", wie es die IP 91... sagt. Benatrevqre ("keine für diesen Artikel verwertbare Informationsquelle" 16:46, 15. Apr.) und Alexpl ("Entweder das Ding fliegt oder der Kontext wird erläutert"). Alexpl (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2015 (CEST)sind für's entfernen, MBxd1 dazu ("Als Umfrage bedeutungsarm und für eine Erwähnung im Artikel nicht hinreichend wichtig" 21:43, 16. Apr. 2015 (CEST)), ich bin mit der Auswahl vollkommen nicht einverstanden und nicht mal sicher ob es der richtige Artikel ist. Also mehr oder weniger 1:5 gegen die jetzige Version, und Zitronenpresse hat nicht eine einzige Veränderung angenommen oder vorgeschlagen. Stauffen hat sich zudem geäussert zur Sperrlänge, ist also auch nicht zufrieden. Designtheoretiker plädierte nach dem einzigen Formulierungsversuch nun auch für löschen, "u.a. weil Zitronenpresse nicht einsehen will, das die Verknüpfung der Umfrage mit der GfKBKL TF und POV darstellt."--(Diskussion) 08:36, 17. Apr. 2015 (CEST) Meiner Meinung eindeutig, sonst musst halt auch die Disk lesen. --Caumasee (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die Diskussion scheint da weiter gelaufen zu sein, so dass 2 Wochen zu lang sind. Ich habe den Schutz aufgehoben (und dort auch mitgeteilt). Gruß -jkb- 00:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Botewgrad

Hi jkb, nur zur Info: Ich habe Deine Sperre von heute nacht wieder aufgehoben, nachdem bei WP:EW darauf hingewiesen wurden, dass der Edit-War bereits mehrere Tage zurückliegt. Sicherheitshalber steht der Artikel jetzt aber auch auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße und nix für ungut --Zinnmann d 19:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hi, das ist OK, habe dazu gerade auf WP:AN etwas kurz notiert. Gruß -jkb- 19:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Werbung

Hallo! Vieleicht hast Du es noch nicht mitbekommen, aber Trofobi hat sich offenbar das Ziel gesetzt, die Wikipedia nach seiner eigenen Regelauslegung zu verändern. Willst Du wirklich so lange warten und zuschauen, bis auch Du am Werbepranger stehst? Keine Ahnung ob Du für die Junge Kirche Berlins oder das Jüdische Krankenhaus Berlin Werbung machst, bei gedanklicher Fortführung dieses Anspruchs wird auch Dein Account geändert werden. Es gibt unterschiedliche Meinungen, die man aktzeptieren muss, aber es ist bislang nicht Wikiprinzip, das einzelne Benutzer, die hier seit einem Jahrzehnt aktiv sind, auf diese Art und Weise durch einen Gelegenheitsautor an den Pranger gestellt werden. Kannst ja selbst die Editgeschichte sehen, erst überall "Feuer" rufen, und dann wieder abtauchen, so verbessert man sicher nicht das Klima. Seine letzte Pause dauerte 3 Tage, davor 50 Edits in 3 Monaten - der Herr will Aufmerksamkeit, aber keine Lösung, die nicht seinem Willen entspricht. Und ich denke, die Punkte von WP:DS sind so eindeutig, daß ich ein Recht auf Löschung hatte. Gerade weil dort bislang nicht über Accountnamen und Autoren gesprochen wird ist es eine unzulässige Überbetonung. WP:KPA sagt übrigens, das auch Diskreditierungen und nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen solche Angriffe sind. Wenn Becks in ein paar Tagen das sieht, und dagegen vorgehen will, kommt von Euch Admins, kein Handlungsbedarf, da verfristet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

OK, Oliver, zu den einzelnen Punkten. Die Angelegenheit trifft schon die Seite WWNI recht gut, und daher ist es in Ordnung, wenn der User dort einen Link auf die entsprechende Diskussion macht. Wieviele Edits er hat usw., das ist dabei noch nebensächlich, denn sein Anliegen hat Kopf und Fuß: die Übereinstimmung der Signatur zu dem Gesoff ist halt perfekt, und wenn das überall auf den DS steht, so hat das schon nicht nur das Potenzial einer Werbung, es ist eine. Das der Benutzer beteuert, mit der Brauerei nichts zu tun haben, ist schön, ebenso schön die Idee mit dem Disklaimer (aber wer klikt schon drauf, wenn man mit den Augen über die Signatur streift und Durst bekommt :-) - oder), es ist aber mehr als auffällig. Er kann auch nicht erklären, warum den grün und nicht purpur (da hätte ja niemand einen Verdacht, das ist die Farbe der päpstlichen Kardinäle und die saufen ja Taufwein). Die Unterschrift ist so in etwa Richtung enwiki, wo man zuweilen Diskussionstexte nicht lesen kann, weil man laute springende Klikibunties vor Augen hat. Also kann man wohl darüber reden, oder? Gruß -jkb- 21:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre überzeugt, wenn nicht gleichzeitig diverse andere Benutzer ihre Rechte bei Signaturen wie Accountnamen und Benutzerseiten extrem ausreizen würden. Becks ist ja kein neues Problem, sondern allgemein bekannt. Wenn man diese Ansprüche anlehnt, und ihn zur Änderung verdonnert, muß das administrativ oder per SG geschehen, und hätte eigentlich längst abgehakt sein müssen, wenn es wirklich ein Regelverstoß ist. Wenn ich einen "Kompromiss" ausloten müßte, wäre es, Accountnamen behalten, Signatur in Schreibweise und Farbe ändern. Jedoch auch da der Hinweis, daß man dann in Zukunft auch bei einigen Admins auf den Signaturinhalt achten sollte. Fremde Schriftzeichen sind da genauso stören wie Kommentare und was mich stört, Links, die wegen Tricks nicht normal zu schreiben sind. Nur ist Becks da nicht unbedingt der Präzedenzfall, über den man in seiner Abwesenheit richten darf. Wie gesagt, Anfrage nach WP:3M verschieben, und die Aufmerksamkeit ist regelkonform wahrscheinlich sogar noch größer.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Übrigens, wenn ich etwas ändern müßte, würde ich eher damit anfangen, daß sich benutzer mit geschützten Titeln (Doc.Heintz, Emergency Doc) oder Berufsbezeichnungen (Nonprofitlawyer) bezeichnen. Und auch sowas wie Benutzer:Welthungerhilfe bonn ist für mich zumindest aufmerksamkeitsheischend, und nicht wirklich werbefrei. Genauso halte ich es nicht für richtig, mißverständliche Nicks zuzulassen, weil jemand dazu ne nette Geschichte hat. HH58 und MGChecker sind als Accountnamen ungeeignet, und sicher leicht in ähnlich, unproblematische Namen umzuwandeln, wenn man es denn zentral regeln würde, und nicht ein weites Toleranzspektrum aufgebaut hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

Um es zum Abschluss zu bringen, dann noch diese Punkte. Ja, es gibt noch andere Signaturen, die ich ebenfalls nicht gut finde, und Kontonamen, die ich selber als ungeeignet gesperrt habe (was mir nicht selten Zoff brachte). Aber Hinweise darauf können vielleicht interessant sein, aber nicht als eine Entschuldigung für noch eine problematische Signatur sein. Ich habe auch nicht über Regelverstoß bei Beck's gesprochen. Aber WWNI ist eine Regelseite, wo unter anderem steht, WP ist keine Werbepalttform. Und dann ist es normal, zumal auf der DS, auf ein Problem und die Diskussion dazu hinzuweisen. Immerhin, es wird von weniger Nutzern wahrgenommen als die oben erwähnte 3M. Und, wie auch schon gesagt, der Revert deiner Entfernung war keinesweg irgendeine Heiligsprechung der Einstellers (bin ja schließlich kein Papst!). Gruß -jkb- 23:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich würde Dir ja wirklich gerne inhaltlich antworten, gern auch die Option meine drei Hinweise gebündelt nach 3M zu verschieben; ich werde dies aber erst dann tun, wenn Du Deine unzulässigen und haltlosen persönlichen Angriffe hier, dort, dort, dort, dort, und dort entfernst. Dazu gebe ich Dir jetzt erstmal Gelegenheit. (Falls ich tatsächlich selbst irgendwo auf der persönlichen statt der sachlichen Ebene argumentiert haben sollte, kann ich das natürlich auch gerne ändern, bitte um Hinweise.) Außerdem wäre es sinnvoll die Diskussion ausschließlich auf Beck's BD fortzuführen. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 08:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Meinst Du nicht, daß dies ein schlechter Witz ist, wenn Du erst quer durch die Wikipedia Deine Anschuldigungen verbreitest, und nun per C/P diesen Text einträgst? "Sinnvoll" scheint da an Deinem Handeln kaum etwas zu sein, und Du bist nicht wirklich in der Position, hier solche Forderung aufzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sagen wir es so: etwas weniger Verbissenheit und mehr Zuhören könnte dem Diskussionsfluss auch helfen. Dies ganz abgesehen davon, dass dies nicht das brennende Problem dieses Frühlings ist. -jkb- 11:12, 15. Apr. 2015 (CEST)

Welche Regel?

Welche Regel ist hier genau gemeint? [12] --Wikieditoroftoday (disk.) 23:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

in der VM Wikieditoroftoday ging es um ein Editwar zwischen dir und Ulitz in den Artikeln Blockupy und Ulrich Wilken. In deiner VM Ulitz ging es um ein Editwar zwischen dir und Ulitz in den Artikeln Blockupy und Ulrich Wilken. Du siehst schon, zwei Meldungen zu einem Problem, wobei man deine zusätzlich als eine Rachemeldung verstehen könnte. Das führt immer zumindest zu Abmahnungen. Schließlich hast du dich in der ersten Meldung auch schon entsprechend geäußert. Gruß -jkb- 00:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

Aber die Vandalismusmeldungen beziehen sich auf Benutzer und nicht auf Artikel. Ich sehe auch keine derartige Regel auf der Seite. Sollte sie existieren, dann sollte sie dort auch festgehalten werden. Ich sehe zumindest nicht, dass sich Ulitz in dem Fall automatisch auch selbst gemeldet hat. (Auch wenn er offensichtlich den Editwar angefangen hat und sich im Gegensatz zu mir jeglicher Diskussion verweigert.) --Wikieditoroftoday (disk.) 00:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn man es in den Hinterzimmern munkelt, sind Admins doch nicht so dumm. Ja, Ulitz hat dich gemeldet, dass du in den beiden Artikeln Editwar betreibst. Auch wenn du dich nicht umgehend selber dort gemeldet hättest mit der gleichen Behauptung über Ulitz: wenn ein Admin so eine Meldung bearbeitet, so schaut er schon in die Versionsgeschite rein, und entdeckt es selber. Daher sollte man es vermeiden, Doppelmeldungen zu produzieren. Und nein, als eine feste Regel ist es nirgendwo festgehalten, es gibt schon so eine Unmenge von Regeln. Jetzt weißt du es aber, und das ist so in >Ordnung. -jkb- 00:21, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Schönen Abend noch. --Wikieditoroftoday (disk.) 00:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Saddam Hussein

Hallo jkb, kümmerst du dich darum, dass dieser Vandale in der cs-Wikipedia gesperrt wird, damit er nicht demnächst wieder mit dem SUL-Konto neue lokale Konten anlegen kann? Heute ist der Termin, wo der Knopf gedrückt wird und unter anderem die anderen lokal gesperrten Saddam Husseins umbenannt werden in Namen mit ~ dahinter. Nur der hier ist immer noch ungesperrt. Wenn das lokale cs-Konto gesperrt wäre, könnte er nichts mehr machen und damit auch keine Konten mehr lokal anlegen. Vielleicht gibt es in dem Wiki auch irgendeine Art von VM-Seite, wo man die Sperre beantragen könnte. Kannst du das machen? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt, DerHexer war’s. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Gut so. Ich hätte nicht viel ausrichten können, denke ich. Die haben eine blocking policy dass ich sterben könnte. Gerade mischt ein Sockenspieler, der seit vielleicht 2007 ein oder zwei Dutzend Socken hate und brutal einsetzte, im tsch. Wiktionary auf und lässt da die Admins abwählen. Per AGF hat er eine Gefolgschaft. Dieser Typ, der hier meine Seite mal vandalierte, gut 40 und mehr Socken, postet 7x einen großen Penis auf der Seite einer Benutzerin und grobe PAs und wird jedesmal gebeten und ermahnt, es zu lassen; bei 8. Mal bekommt er 6 Stunden, und dann läufts weiter. wenn es so viermal wiederholt wird, kommt das SG an die Reihe, das dann eine Sperre von 4 Monaten ausspricht und... (jetzt ist sein Hauptaccount indef, aber nicht alle Socken.) Wie soll ich denen sagen, dass irgendein Saddam Hussein gesperrt werden sollte, wenn er nur so heißt und noch keine Penise herummalte?!? Mannmann. -jkb- 21:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hehe, nun wird mir klarer, warum du auf das Wiki keine Lust mehr hattest. ;-) Dafür braucht man ja kaum Admins, das Ansprechen können doch auch Andere machen. Habe mal geschaut, wie viele es denn sind: 29 gerade mal, das reicht ja dann auch dafür aus. :-) Und das hier sind wohl die SGler, auch nur 5, aber eine eigene Benutzergruppe immerhin (im Gegensatz zu hier, sollte man auch mal so machen, also mit der Gruppe, nicht mit den 4 Monaten). Das versteh ich wieder nicht ohne Übersetzer, aber die 2017 deutet an, dass seltener gewählt wird, die Amtszeiten also wohl so 2 Jahre oder so sind. Es wird also seltener gewechselt. Damit könnte es natürlich auch zusammenhängen. ;-) Aber es ist schon erstaunlich, was man so alles nicht sperrt. Wird die VM-Seite dann auch nur selten benutzt? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

WP:VM? Ich habe dort nach dem hiesigen Muster WP:3M eingerichtet, auch "Ich brauche Hilfe"= WP:FzW (bis dahin wurde jede Frage dieser Art als Vandalismus gelöscht), aber VM brauchen sie nun wohl nicht, das läuft über Admindesk: wenn da drei Vandalen pro Tag zusammenkommen, ist das schon so eine Sache, die vielleicht in die Kronik kommen sollte :-). Eine Gruppe für SG? Wozu das denn, müsste so gehen wie hier. Wichtiger fände ich ein eigenes SG-Wiki, ich habe mal sogar ein Bug für sie gestellt, aber sie ließen es dann einschläfern lassen, obwohl auf Bugzilla eigentlich nur ein ja hätte gesagt werden müssen. Eigene Usergruppe ist nur eine Spielerei für das Dropdownmenü, denke ich. Wahlen per Wahlordnung 2x jährlich, nur wenn sich kein Kandidat findet, so sind es natürlich weniger. Ansonsten ist es stark am en-Modell orientiert. Auch haben sie zwei Sorten von Anfragen - eine kleine und eine große (hat en auch, oder?). -jkb- 23:58, 15. Apr. 2015 (CEST)

Jehuda Leib Gordon

< Schwachfug Alfons & Alkim (+ noch einer) entfernt, -jkb- 01:06, 17. Apr. 2015 (CEST) >

nochmal Liste erfolgreicher Filme

Hi, die falschen Zahlen zu Smaugs Einöde stehen immer noch in der Liste, auch nachdem jemand alles aktualisiert hat. Kannst du den Artikel bitte wieder freigeben, sodass ich sie endlich korrigieren kann.91.47.210.155 13:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann da nichts anderes machen als noch einmal @Marcus Cyron: herzurufen. Siehe auch oben #Liste erfolgreicher Filme, Smaugs Einöde. -jkb- 14:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Isses eigentlich ein Problem, alles mit einem Mal aufzubereiten? Marcus Cyron Reden 15:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Jede Woche werden die Listen aktualisiert. Smaugs Einöde wurde dabei seit Dezember 2014 stets ignoriert, wohl weil er eigentlich schon lange nicht mehr läuft. Es ist nicht mein Anliegen, die Liste auf den jeweils aktuellen Stand zu bringen - dafür gibt es genug engagierte User, die das wöchentlich tun - sondern eine seit Dezember 2014 falsche Zahl zu korrigieren.91.47.210.155 15:29, 16. Apr. 2015 (CEST)

Irrtum!

Ich habe wirklich geschrieben, dass das ein ausversehen war. Ich wollte nicht auf dieser Diskussionsseite schreiben von der Raumstation. --87.174.156.193 15:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hm, @Gustav von Aschenbach:, dir zur Kenntnis. Kann sein, wäre dann mein Fehler, für den ich mich in dem Falle entschuldige. Habe es jedoch etwas komisch empfunden. -jkb- 15:27, 16. Apr. 2015 (CEST)

Artikelsperre Joachim Bauer

Hallo, zur Kenntnis [13], kann mich dem nur anschließen, im übrigen hat sich Ventus55 an der Diskussion seit 31. März nicht mehr beteiligt. Gruß --Androidenzoo (Diskussion) 12:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Moin , danke. Ich habe dort geantwortet, Gruß -jkb- 13:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen

Guten Tag JKB,
ich, bitte dich hiermit, in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen den Satz „Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte.“ zu entfernen.

• Wie du leicht erkennen kannst, ist er nur ein Beispiel, kein Teil der Schreibanleitung.
• Sachlich ist er falsch, weil Jahreszahlen erforderlich sind, um sich eine Synopsis der verschiedenen Stränge der Geschichte zu vergegenwärtigen, die sich oftmals gegenseitig beeinflusst haben, sei es die Geschichte verschiedener Orte und Staaten, oder seien es beispielsweise politische Geschichte, Geistesgeschichte und Architekturgeschichte.
• Und dieser Satz macht den Inhalt des Abschnittes unkenntlich.
  • Dessen eigentliche Aussage ist: „Wikipedia soll vor Allem Zusammenhänge darstellen und für die Darstellung von Zusammenhängen ist Fließtext die erste Wahl.“
  • Durch den nachträglich eingefügten langen Satz über Geschichtsdarstellung ist Verknüpfung verwischt. So missverstehen viele Wikipedianer den Absatz jetzt als Nebeneinander einer allgemeinen Richtlinie über Inhalte und einer uneingeschränkten Bevorzugung von Fließtext.--Ulamm (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2015 (CEST)

Morgen. Ich werde mit Sicherheit keine Änderungen auf einer vollgesperrten Seite vornehmen, zumal die Sperre von mir kommt, und zumal ich die verlangte Änderung eher als inhaltlicher Natur empfinden würde. Dazu ist die DS der Seite da, bei Konsens kann dann jeder Admin übertragen (falls derart dringend). Gruß -jkb- 11:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

das ap

Hi -jkb-, ich bin zwar nicht sonderlich scharf auf ein ap, aber dieses war von Radschläger selbst noch vor seiner Sperre (also nicht per IP oder Sperrumgehung) angelegt worden. Gruß --Rax post 16:07, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde es wiederherstellen. Als ich allerdings diesem Edit der IP sah, war unten, aus welchen Gründen auch immer, ein Rotlink. Bei späteren Kontrolle war es blau, keine Erklärung. -jkb- 16:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ist schon, zwischenzeitlich. -jkb- 16:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

dies dito als Antwort auf eine Mail, die ich bekam, danke, -jkb- 16:12, 18. Apr. 2015 (CEST)

tsss, Sachen gibt’s, YMMD. :-D --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:27, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das hätte ich nicht von Dir gedacht

Ich hab Dich eigentlich für einen kompetenten Admin und Wikipedianer gehalten. Ich hätte nicht von Dir gedacht, dass Du in meiner Sperrprüfung eine falsche Aussage tätigen würdest. [14]

Dazu vermerkt der Benutzer selber im vorherigen Absatz, was auch den Tatsachen entspricht: da er kein Erfolg auf der DS hatte, setzt er sich per Editwar durch.

Weder entspricht dies der Tatsache. Ich habe mich eindeutig immer auf der Diskussionsseite beteiligt (im Gegensatz zu anderen Editwar-Teilnehmern). Aber die Dreistigkeit ist, dass Du behauptest, ich hätte etwas dergleichen gesagt. Ich finde es unverschämt, dass Du mir Worte in den Mund legst, um damit die Sperrprüfung zu sabotieren. Ich bin schwer enttäuscht von Dir und würde gerne den Grund für Dein Handeln wissen. --Wikieditoroftoday (disk.) 09:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Wikieditoroftoday: möchtest du dich bitte bei mir für diese Invektiven entschuldigen? Danke. -jkb- 11:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Diff, denn sonst ist meine Frage nicht verständlich, -jkb- 13:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Möchtest Du Dich bitte bei mir für die falsche Aussage entschuldigen? Danke. --Wikieditoroftoday (disk.) 11:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

[15] Ich weiß wirklich nicht was das soll. --Wikieditoroftoday (disk.) 12:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Siehe oben #Welche Regel?. Wikieditoroftoday, du bestätigst immer mehr, dass du dich dringend mit den Abläufen des Projektes vertraut machen solltest. Das WP:MP kann ich dir nicht empfehlen, die sind nicht zuständig (da du schon sehr lange registriert bist, ferner, weil das MP eher dazu da ist, Formatierung u,ä, den Benutzern beizubringen). Aber das, was du hier seit etwa gestern/vorgestern vorführst, und das haben dir andere Benutzer schon auf mehreren Seiten auch gesagt, kannst du nicht durchkommen und ich kann dir einige Probleme glaskugeln. Entweder, dir gelingt der Dreh und du schaffst es, den Usus und die Regeln zu akzeptieren, oder es geht bergab. Das ist wirklich freundschaftlich gemeint. -jkb- 13:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Was hat das hier genannte Problem mit den Abläufen zu tun? Ich glaube nicht, dass ein derartiges Vorgehen von Dir den üblichen Abläufen entspricht. Ich finde es sehr Schade, dass Du mir versucht derartige Dinge in den Mund zu legen. Ich kann hier nur noch einmal betonen, dass diese nicht stimmen. Ich bin sehr enttäuscht über Dein Verhalten und hätte eigentlich mehr von Dir erwartet. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du einen administrativen Eigriff und Beendigung des Editwars selbst als Editwar bezeichnest (so wie hier), dann hast du eben erheblich Probleme. Und ähnliches ist die zigmal passiert. Lies doch, was man darüber bspw. in deinem neuen AP schreibt. -jkb- 13:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mir war nicht klar, dass sich ein Admin eine Version aussuchen darf. Das hab ich dann Dank Benutzerin:Itti gelernt. Ich verstehe aber nicht, was das mit der Sache zu tun hat. Ja, ich kannte mich mit ein oder zwei Regeln nicht aus. Asche über mein Haupt. Auch wenn es bei dem Regelwirrwarr und der offenbar eher willkürlichen Interpretation durch einige Admins nicht sonderlich verwunderlich ist. Ich verstehe immer noch nicht, warum Dich das zu dem oben genannten Verhalten veranlasst hat. (bzw. ich sehe nicht einmal den Zusammenhang.) --Wikieditoroftoday (disk.) 13:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Siehe die VM Ulitz vom 17. April. Wikieditoroftoday: "Man darf also in der deutschen Wikipedia nicht einen Standpunkt gegen vier Mitdiskutanten vertreten?", Antwort Ukko: "Doch darf man. Auf der Diskussionsseite. Aber nicht ohne Konsens einen Editwar im Artikel führen und danach auf der VM auflaufen". In etwa dies hatte ich auch im Sinn, als ich den obigen Satz schrieb.
Dass du nicht alle Regeln kennst, macht dir hier niemand zum Vorwurf. Ddie Regeln sind nicht einfach, und es gibt etliche Benutzer, die damit Probleme haben. Wenn du aber dich dann immer in Recht wähnst, und wenn die jemand kritisiert gleich zu VM oder AP läufst, dann schießt auf kleine Spatzen mit Großkanonen. Und das wollen sich nicht alle gefallen lassen. Bleib doch etwas ruhiger, niemand will dir etwas Böses tun, und frag doch mal zuerst irgendwo. Vor allem, wenn du in Aufregung etwas gröberes Vokabular benutzst (wie oben), wird's auch nicht besser. Gruß -jkb- 14:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wie liest Du denn bitte daraus, den von Dir gemachten Vorwurf? Wie kommt man von "Man darf also in der deutschen Wikipedia nicht einen Standpunkt gegen vier Mitdiskutanten vertreten?" zu der Aussage, dass ich vermerkt hätte "da er kein Erfolg auf der DS hatte, setzt er sich per Editwar durch." Du siehst schon, dass das vollkommen verschiedene Dinge sind? Zumal der Kontext meiner Aussage das Statement von Ukko war: Auf Diskussion:Blockupy vertrittst Du Deinen Standpunkt allein gegen wenigstens vier Mitdiskutanten, (Man beachte die Verlinkung auf die Diskussionsseite!)

Ja, vielleicht sollte ich etwas ruhiger an die Sache gehen. Aber das fällt einem eben irgend wann schwer, wenn man versucht eine Änderung durchzuführen, diese umgehend revertiert wird und bei dem Versuch einen Konsens auf der Diskussionsseite zu schaffen kommen wenn überhaupt eben fast nur Beiträge dieser Art. Wenn man dann noch Regelunkonform von Admins gesperrt wird (wie kann man bitte für einen beendeten Editwar gesperrt werden?) und auf einmal von vollkommen unbeteiligten Benutzern angegriffen und attackiert wird [16] (natürlich fühlt sich da kein Admin genötigt einzuschreiten...). Dann muss ich mir in der Sperrprüfung auch noch von Dir den Vorwurf anhören, dass ich einen Editwar angefangen habe, weil ich mich auf der DS nicht habe durchsetzen könne und dies auch noch so gesagt hätte.

Update: Von derartigen Beiträgen unbeteiligter Admins ganz zu schweigen [17] --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 14:42, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht mehr, dass man dir mit irgendwelchen Ratschlägen helfen kann. Das war keine administrative Handlung, Tsor hat seine Meinung als Benutzer geäußert. Und wenn du damit gleich zu der Widerwahlseite läufst, nun, dann bist du sicher in guter Gesellschaft. Lass und dies jetzt beenden. -jkb- 14:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, wie Du zu dem oben genannten Vorwurf kommst.

Weder von einem Admin noch von einem normalen Benutzer finde ich Tsors Beitrag im Sinne der Wikiquette oder einer produktiven Diskussion. Es ist natürlich gerade für einen Admin einfach auf ein "verwundetes Tier" einzuprügeln. So wie Du es in dem VM, der vollkommen unabhängig von anderen Vorfällen war, auch versucht hast. Dies ist eben meiner Meinung nach nicht das Verhalten, dass ein Admin an den Tag legen sollte und ich glaube nicht, dass dies eine kontroverse Meinung ist. Du empfiehlst mit mehr Ruhe zu bewahren. Zwischenzeitlich werde ich von unbeteiligten Benutzern und Admins angegriffen und provoziert. Findest Du das wirklich in Ordnung? Ist das wirklich wie Wikipedia funktionieren sollte? Ich habe Jahrelang bei WP und verwandten Projekten produktiv mitgearbeitet und nun muss ich mir derartiges gefallen lassen? Aber ja, ich kenne nicht alle Regeln! --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 15:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Update: Auf Dein Anraten hin, habe ich eine Klärungsversuch unternommen Benutzer_Diskussion:Tsor#Aufforderung_mich_zu_ignorieren.3F. --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 15:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wenig überraschend war der Versuch das Problem zu klären nicht erfolgreich [18]. Ich hoffe, Du kannst wenigstens jetzt meine Wiederwahl-Stimme nachvollziehen… --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 18:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nö. Dich zu warnen, sich nicht zu verrennen, ist irgendwie fehl am Platz. Du hast es schon getan. -jkb- 18:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Milena Hübschmannová

Guten Abend jkb, ich bin über die Märchenforschung auf diese tschechische Forscherin gestoßen und würde ihr gerne in der deutschen Wiki einen Artikel "widmen", weil ich denke, dass sie im Zusammenhang der Erforschung der Märchen der Sinti und Roma eine bedeutungsvolle Arbeit geleistet hat. Ich habe auch einiges zu ihr aus den Bändern "Zigeunermärchen", die im Inselverlag erschienen sind. Das wäre aber nicht genug für einen Artikel. Ich habe jetzt mal in der tschechischen Wiki nachgesehn und dort gibt es einen Artikel über sie. Habe mich erst mal über dieses schöne Foto dort gefreut, kann aber leider kein tschechisch. Deshalb wollte ich Dich fragen, ob Du Interesse an einer Zusammenarbeit hättest. Wie man das am besten machen könnte, ist mir noch unklar. Vielleicht hast Du ja auch eher Lust einfach selbst einen Artikel über sie zu schreiben oder zu übersetzen. Wäre mir auch Recht. Würde mich auf jeden Fall freuen. --Mirkur (Diskussion) 23:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Schöne Idee, ich mach gern jedwede Hilfsarbeit, die anfällt. Gruß an euch beide, --Alraunenstern۞ 23:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ach, Auftragsschreiben, wie gut, muss ich das anmelden oder bekomme ich das Honorar schwarz zugeschoben? :-) - OK. In der cswiki kannte ich einen Mitarbeiter, der in dem Artikel auch selber kurz editierte und selber ein Roma ist. Ich fragte ihn gerade, ob er irgendwelche deutsche oder englische Quellen kennt. Er editiert aber äußerst selten, als muss ich mir das wohl anschauen. Ich denke, es könnte so gehen, dass ich nur grob stichwortartig, ohne groß zu formulieren, aus dem Artikel in cswiki bzw. aus den dort angeführten Quellen den Text skizzieren würde (das ginge eben einigermaßen schnell), ihr beide könntet dann hübsch ausformulieren und formatieren (+ PD usw.); bei Fragen schau ich eben nach, was ich finden kann, und anschließend kann ich auch die richtige Orthographie der tsch. Namen durchgehen. OK? Gruß und danke fürs Angebot! -jkb- 00:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

es gibt einen Nachruf im Guardian, den ich ohne langes Suchen in der ungarischen WP verlinkt gefunden habe:

Tom Gross: Milena Hubschmannova. Czech champion of the Roma, their language and culture , in: The Guardian, 19. September 2005

und noch ein Tip: etwas Esperanto lesen lernen, wenn das mit dem Russisch-, Ungarisch- oder Tschechischlernen noch etwas braucht.

eo:Milena Hübschmannová, viel mehr steht ja in dem tschechischen Artikel auch nicht drin. --Goesseln (Diskussion) 01:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Oh, danke Goesseln, ich denke vor allem der Guardian-Artikel wird helfen, un der hu.wiki habe ich gar nicht gesucht :-) Gruß -jkb- 01:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke schon mal an alle für das Interesse und die Ideen. Freue mich auf die Zusammenarbeit. Und Esperanto wollte ich immer schon mal lernen ;-) --Mirkur (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Mirkur: ebenfalls @Alraunenstern:, ich habe es mir angeschaut und schlage folgendes vor: nimm den Beitrag aus Guardian, der ergibt sicher das gleich wie in der cswiki steht (da sehe ich einen Nachteil - es sind kaum brauchbare Belege vorhanden, falsch oder was auch immer). Da es deine Idee war, fange an, auf einer Unterseite von dir zu formulieren, ich werden dann zwischendurch nachtragen, was ich in tschechischen Quellen finde. Benutze den Guardian als "ref name="-Beleg, ich werde meine Ergänzungen ebenfalls belegen. Alraunenstern, wenn sie so lieb ist, kann dann bspw. schauen und auch etwas beisteuern oder PD erstellen, Kategorien samt Sortierung usw. Zu achten sollten wir darauf, dass wir die einzelnen Bearbeitungen vorbereiten und nur kurz machen, sonst ist das ein einziger BK. Hm? -jkb- 16:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

O, zeitliche Koinzidenz und ja, find ich gut. So machen wir´s. --Mirkur (Diskussion) 16:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mach' hier nur einen Link, wo wir es finden; und, meine Annahme, du kannst Englisch, ist da OK, oder? -jkb- 16:58, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Annahme war richtig. Link kommt, Was ist BK? Geraten: Begriffskaos? ;-) --Mirkur (Diskussion) 17:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

ich sage es lieber nicht laut, nur: siehe WP:BK :-) -jkb- 17:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

Und oh: Es gibt sogar einen Nachruf auf deutsch. Wäre das eine reputable Quelle? --Mirkur (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

ach, die haben es auch auf deutsch; ich habe schon die tschechische Version, klar reputabel, dann auch eine Roma-Fachzeitschrift und andere. -jkb- 17:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Kollege, über den ich sprach, hat sich gemeldet, s.u., allerdings spricht er nicht deutsch; er hat sich angeboten, falls nötig, etwas aus dem tschechischen ins Englische zu übersetzen, was aber umstätndlich wäre, daher antwortete ich, dass - falls vorhanden - Hinweise auf gute weitere Infos reichen, die ich dann rasch einzeln formulieren könnte. -jkb- 22:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

@-jkb-:,@Alraunenstern: Ich habe nun einen ersten Entwurf geschrieben auf dieser Unterseite eingestellt. Wenn etwas fehlt oder weitere Quellen genannt werden können, freut mich das ebenso wie natürlich Verbesserungen willkommen sind. Könntest Du dem tschechischen Kollegen schon mal herzlichen Danke für das Angebot sagen? Ich denke aber auch, dass die Informationen so schon ganz gut sind. Was ich leider nicht rausfinden konnte, ob es das von ihr gegründete Institut an der Prager Uni noch gibt. Über deutsche Quellen habe ich das irgendwie nicht rausgefunden. Vielleicht auch weil sich bei Romistik als Suchbegriff immer die Romanistik dazwischen mischt und die deutschen Ethnologen - so scheint mir - auf dem Begriff Tsiganologie beharren, was ich - ohne vom Fach zu sein - irgendwie schon ziemlich befremdlich finde. --Mirkur (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wau, das sieht mehr als gut aus. Also, ich untersuche meine Quellen, was ich da noch zusätzlich finden könnte. Oder was verbessert / erweitert werden könnte. Vor allem, es ist besser mit Belegen versehen als in der Artikel in cswiki (da sind einige Links nicht zu gebrauchen).

die Kategorien habe ich auskommentiert - im BNR sind keine erwünscht, erst im ANR können sie wieder rein.

unter den Belegen ist auch 3x Papierliteratur - gibt es dazu mehr? (Vedrlag, Jahr, Ort...) - oder sind die Belege 6 + 7 mit 5 identisch?

Tsiganologie finde ich auch etwas weniger geläufig ... :-)

wie gesagt, ich melde mich, bin gerade nach Hause... Gruß und Lob (gerichtet an dich z.K für deine Mentorin) - -jkb- 18:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich schau es mir morgen in Ruhe an und guck nach dem Formalkram zum ergänzen. Beim Überfliegen bin ich schon begeistert. Chapeau!, Mirkur! @ jkb, psst, Mirkur braucht gar keinen Mentor (mehr) :-). Viele Grüße und Dank, verbunden mit der Bitte, diesen auch an den tschechischen Kollegen weiterzugeben. --Alraunenstern۞ 21:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke allseits für das Lob, aber meine Mentorin will ich noch behalten!!! --Mirkur (Diskussion) 22:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung: Eine Essenz aus Milena Hübschmannová würde wunderbar in Roma in Tschechien und der Slowakei (Kultur) passen, wobei ich Hübschmannovás Beschreibung des Märchenerzählers favorisieren würde.--Momel ♫♫♪ 14:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Mirkur: @Alraunenstern: (und danke an Motmel für ihre Ideen) Nun habe ich ein paar Buchstaben noch hinzugefügt, bitte sprachlich rübergehen, hatte es eilig, im Prinzip könnte es dann in den ANR (dann aber an Kategorien, und Interwiki denken). -jkb- 21:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

N'Abend -jkb-, nun gab es ihn grade tatsächlich den gefürchteten BK, hatte mich gerade an einige sprachliche Feinabstimmungen und etwas Kleinkram gemacht. Ist aber nicht schlimm... Bin jetzt zu müde, und dann zwei Tage nicht da. Danach mache ich dann noch mal den letzten Schliff und verschiebe das Ganze dann in den ANR. Deine Ergänzungen heben die Bedeutung noch mal sehr hervor, besonders auch die Auszeichnungen und hinzugekommen ist ja auch, was ich mich beim Schreiben schon gefragt hatte, woher sie denn nun eigentlich Romani konnte. Also besten Dank schon mal. Das Schwarzgeld kommt dann später ;-) --Mirkur (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Alraunenstern: Falls Du, liebe Allraunenstern, also noch mal schauen willst, ist dazwischen ja auch Zeit ohne Bk.--Mirkur (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, tut mir leid, dass ich dir gerade den BK beschert habe. Ich hab noch die Normdaten rausgesucht, ein paar Links und Kleinkram. LG --Alraunenstern۞ 00:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Motmel: Danke für die schöne Idee, schaue ich mir dann noch mal an. --Mirkur (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

Noch mal an jkb: Du bist Deiner Zeit ja schon weit voraus ;-) --Mirkur (Diskussion) 23:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Mirkur, ein Artikel ohne ein BK wäre für die LK reif - zu langweilig und problemlos :-) -jkb- 23:24, 23. Apr. 2015 (CEST)

Was haltet ihr von diesem Link? [19]. Daraus könnte man noch ergänzen. Gruß --Alraunenstern۞ 01:18, 24. Apr. 2015 (CEST) P.S. Noch einer: [20]

Zwei kleine Ergänzungen gemacht; die Ref-Bezeichnung für den zweiten Link, falls noch jemand etwas einfügen möchte (ist ja deutsch), lautet <ref name="dromaa" />. -jkb- 10:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nach ein paar Abschlussarbeiten habe ich Milena Hübschmannová jetzt in den ANR verschoben und auch die ausgeklammerten Angaben wieder einbezogen. (Hoffentlich hab ich das richtig gemacht, war mir da technisch nicht ganz sicher.) An Euch @-jkb-:, @Alraunenstern:, @Motmel: ganz herzlichen Dank für diese schöne Zusammenarbeit und die vielen neuen Informationen und Quellen, die noch dazu gekommen sind. Fand ich noch mal sehr spannend! --Mirkur (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

Moin Mirkur, ja, habe ich auch gesehen, ist sehr gut geworden! (Ich korrigierte eben nur noch einmal die Sortierung für die Kategorien - sie ist immer Nachname, Vorname und ohne Diakritik). Gruß und einen schönen Sonntag wünscht -jkb- 13:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Boh, bin beeindruckt über den neuen Ort in der (Wiki-)Welt! --Mirkur (Diskussion) 14:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

:-) normalerweise vermeide ich tunlichst solche kleinen Stubs zu erstellen, hier gab es aber ja einen Grund... -jkb- 14:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ist einem von euch das Datum der Heirat untergekommen? Ich würde es gern zusammen mit dem Geburtsdatum der Tochter im Text ergänzen. Dann könnte man unten im Text auf "hinterließ eine Tochter" verzichten. Gruß --Alraunenstern۞ 21:52, 27. Apr. 2015 (CEST) P.S: Cooler Ortsname ....

Tochter Tereza * 1963 http://www.rozhlas.cz/cro6/stop/_zprava/195821, wann geheiratet noch nichts. -jkb- 22:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Milena Hübschmannová 2

Já bych se tomu klidně věnoval, ale nejsem němčinář. Maximálně pro ně můžu něco přeložit z češtiny do angličtiny. --Anglos (Diskussion) 01:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nazdar, dík za tak rychlou odpověď. Momentálně se to začíná vrbit trochu jinak. My tu máme jeden český [21] a jeden německý [22] článek na stranách čs. rozhlasu, a jeden anglický článek z Guardianu [23], což dohromady dá víc než má česká wiki, dále dalších pár informací jako Romano džaniben [24] ap. Takže onen kolega (spůlu ještě s kolegyní) udělají z německých a anglických podkladů kostru resp. něco jako polohotový článek, což bych pak doplnil informacemi z českých pramenů. Přirozeně, pokud ty bys měl něco, co by se hodilo z českých podkladů navíc, tak do by pak stačilo dát mi vwědět, buď odkaz nebo citát, přirozeně s pramenem, což bych mohl narychlovku přeložit resp. formulovat.

Jak se vede? Na wikipedii už moc nejsi, jak vidím, ono na tý český taky není o moc stát. Já budu mít za 10 dní výročí 11 let registrace tady, no jo...

Doufám že se sem občas podíváš, abys našel odpověď, já ti pro jistotu na cswiki krátce dám vědět. Čau, -jkb- 22:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hm, tak pozdě bycha honit :-) - kolegině Mirkur, viz nahoře a Benutzerin:Mirkur/Milena Hübschmannová - už vytvořila náčrt článku, a vypadá dobře. Ja jen musím trochu dohledat pár detailů z českých pramenů, ale myslím že to bude fajn. Mám ti jejím jménem taky poděkovat za tvou ochotu! Prozatím, mnoho pozdravů -jkb- 18:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Neva, nic se neděje. Anglos (18:57, 23. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

No myslím že to vypadá dobře. Pokud bys - vím, neumíš německy - měl dojem, že něco máš, dej prosím vědět, dodatky mohou být přidány kdykoliv. Moc zdravím i od obou těch dam, co na tom pracovali. -jkb- 21:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis auf SG-Anfrage

Guten Morgen jkb,

ich habe hier eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke. -jkb- 09:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Sperrprüfung Ungereimt

Hallo -jkb, Ich stelle nun eventuell einen Antrag auf Sperrprüfung, da ich nicht nachvollziehen kann warum ich gesperrt wurde... Ich bin nicht supermohi oder supermohikaner ! Ich habe auch keine Sperre umgangen. Wo liegt denn die schwere meines Verstoßes, Ich habe nur einen User auf der VM gemeldet ? Und dann noch unbegrenzt ? Es geht um diese Sperre, bei einer VM Vandalismusmeldung Baba66. Ich bitte um etwas mehr Nachsicht, da ich neu bin. Ich habe weder randaliert, noch sonstiges. Danke. (nicht signierter Beitrag von Kbkkb (Diskussion | Beiträge) 20. Apr. 2015, 11:21)

Hallo Kbkkb, möglich ist natürlich alles, und es würde mir leid tun, und ich bin schon in der Lage, alleine meine Entscheidung zurückzunehmen. Hier allerdings, da es sich um eine VM handelt, an der mehrere Benutzer teilgenommen haben, würde ich doch zu einer WP:Sperrprüfung anraten. Gruß -jkb- 11:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Okay, vielen Dank :-). dann werde Ich das mal eben in die Sperrprüfung stellen. (nicht signierter Beitrag von Kbkkb (Diskussion | Beiträge) 11:44, 20. Apr. 2015 (CEST))

@Baba66: @Orientalist: schon als Vorabinfo. -jkb- 11:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:WPnenntdieTäterAngestellte

Moin -jkb-, ist das nicht unser gesperrter Freund asdfj? Bitte abarbeiten. --Schreiben ^Seltsam? 21:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

Er muss sich schon wieder ein neues Konto anlegen. -jkb- 21:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

THX . Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

85.212.31.76

"Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" muss ich mir von dir sicher nicht vorwerfen lassen. Meine Edits sind regelgerecht und das wirst auch du einsehen. Oder was soll an leeren Einzelnachweiskapiteln sinnvoll sein? Zur Entfernung der Navileisten siehe WP:NAVI. Aber das muss ich einem Admin wohl kaum erklären. 141.3.195.87 22:04, 21. Apr. 2015 (CEST)

Habe deine Nachricht zu spät gesehen. Einzelnachweise: OK, aber wenn du so massig die an sich passenden Navileisten entfernst (wobei ich eben kein Freund von solchem Schickischnakci bin), dann ist es angebracht, dies irgendwo zu diskutieren und nicht zweimal hintereinander solche Massenedits zu veranstalten. -jkb- 22:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

IP freigegeben, auch wenn du wohl eine neue hast. -jkb- 22:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Navileisten sind eben nicht passend, da die Artikel darin nicht verlinkt werden (und das auch gar nicht sinnvoll wäre!). 85.212.47.62 22:39, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, Navileisten gehören nicht zu meinen Favoriten, es ging mir hier nur darum, dass Aktionen, die Widerspruch hervorrufen (und sogar eine VM gestern), egal ob berechtigt oder nicht, nicht einfach wieder reinrevertiert werden sollten, ohne es irgendwo anzusprechen. Dann haben wir hier einen Taubenschlag (ist ja ohnehin schon da). Gruß -jkb- 23:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wo gab es gestern eine VM? Ich kenne nur die heutige, die aber auch nur eine "Überprüfung der Edits" wünschte. 85.212.47.62 23:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Heutige VM. Hm. Mag sein. Mein Zeitgefühl stimmt dann nicht ganz. Aufregender Tag, drei A-Kandidaturen parallel... :-) -jkb- 23:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info: Siehe BD:85.212.31.76, BD:Aka#Benutzer_Diskussion:85.212.31.76; ich habe die Vorlage {{Statische IP}} gesetzt. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

A ja. Danke. -jkb- 18:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vermutlich trifft das auf beide IPs 85.212… gleichermaßen zu, vgl. [25] und [26]. Und auch auf diese, aber wieder anders. Firma und Institut. Nur dass man es dort in den Beiträgen noch nicht sehen kann. Wahrscheinlich müsste die Vorlage auch auf die Benutzerseite selbst. Ich wollte nur vermeiden, dass immer die BD weggelöscht wird. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Beiträge aus der Versionsgeschichte sind nun auch wieder dort. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Weißt du, warum man in der Fußleiste der IP-Beiträge das Heise-Tool verlinkt, wo das mindestens jedes 2. Mal, wenn nicht deutlich öfter, so was ausgibt: „Zurzeit sind keine Abfragen möglich.“ Das bekomme ich da ständig, weshalb man das Tool gar nicht ordentlich benutzen kann. Ist schon seltsam, dass ausgerechnet das unten verlinkt wird. Gab es nicht mal ein zuverlässigeres Tool in der Leiste? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ebenfalls sehr hilfreich war übrigens die IP 85.212.17.126 mit über 1400 Edits zwischen Dezember und Februar. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:29, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hm (+ VM danach), hm, hm, alles nicht so einfach. Kennt sich aber anscheinend auch mit Modulen aus (invoke und so, auch wieder Wikidata). Da gab es heute auch schon mehrere Reverts, wobei er zumindest hier zuerst auf WP:WD verlinkt hatte, bei den anderen beiden Edits aber wieder ohne jeden Kommentare etwas diffizilere Änderungen. So ist es schwierig, seine Änderungen nachvollziehen und sichten zu können, zumal die pauschalen Interwikientfernungen auf Abschnitte durchaus revertierbar sind, denn damit werden mögliche Wikidataverknüpfungen über (statische) Weiterleitungen zunichte gemacht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

cs:wikt

Aniž bych hodnotil věcnou stránku vašeho sporu s Auvajsem, prosím, abyste byl opatrnější ve vyjadřování a vyhnul se formulacím, které by mohly být vnímány jako osobní útok. Atmosféra na projektu je již dost rozjitřená, není třeba přilévat další hořlaviny. --Shlomo (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nevycházím z údivu. Tak jeden loutkař už opakovaně po x-té poruší, a sice jednoznačně a úmyslně, cizí anonymitu. Nikomu to nevadí, i dyž se tím poruší jedno ze zásadních pravidel WMF. A když se mu to řekne, tak to je osobní útok? OMFG. -jkb- 11:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Když se mu řekne: "Vaše editace je nepřípustným porušením zásadních pravidel WMF," tak ne. Jistě ale vnímáte rozdíl mezi tímto sdělením a tím, co jste napsal Vy. A pokud se nemýlím, zákaz osobních útoků je také jedním ze zásadních pravidel WMF. --Shlomo (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2015 (CEST)

Frage zum Artikel Stefan Bernhard Eck

Hallo -jkb-.

Es geht um den Artikel Stefan Bernhard Eck. Dort wurden immer wieder relevante Informationen vom gleichen User entnommen. Zudem ist der Artikel ,wie auch in den Links, die ich beigebracht habe zu sehen ist, so faktisch falsch (von tendenziös ganz zu schweigen). Ich habe jetzt mehrfach, erst in der Versionsgeschichte, dann per Diskussion, um ein Gespräch gebeten, um das ganze auszudiskutieren.

Wie kommt man da jetzt weiter? Auf Wiki sollten doch keine falschen Infos stehen... zumindest den einen Punkt sollte man vorab umändern (siehe Diskussion bei dem Artikel).

Viele Grüße Maria (nicht signierter Beitrag von Maria 269 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 22. Apr. 2015 (CEST))

Moin Maria, das ist ein Problem: es fand dort regelrecht ein WP:Editwar statt, und den verhindert man entweder mit Benutzersperren, was ich vermeiden wollte, oder mit eine Seitensperre, wieich es tat. Ihr habt nun alle Zeit, auf der DS das Problem anzugehen und den Artikel danach zu ändern. Du kannst natürlich auf die sog. Dritte Meinung in Anspruch nehmen, siehe WP:3M, wo du kurz unter einer neuen Überschrift - am besten == Stefan Bernhard Eck == - das Problem schilderst und um Hilfe d.h. Beteiligung an der Diskussion bittest (natürlich mit Link auf die Diskussionsseite, evt. auch den Absatz. Darus müsste sich ein Konsens ergeben. Falls er schon vor dem Ablauf der Sperre zustande kommt, sokann man eine vorzeitige Entsperrung beantragen auf WP:Entsperrwünsche. Oder melde dichhier. Gruß -jkb- 00:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ehm, erst jetzt gesehen, 3M hast du schon gefunden, na dann los :-) -jkb- 00:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen -jkb-, ich hatte den User mehrfach in der Versionsgeschichte auf die Diskussion verwiesen, um einen "Wiki-War" bzw. Edit-War zu vermeiden. In der Diskussion meine Erweiterungen erklärt, mit diversen Quellen belegt, eine Alternative angeboten um den Artikel nicht aufzublähen bzw. eher zu einer Einigung zu kommen. So fehlen viele Informationen und der besagte Abschnitt ist einseitig und fehlerhaft. Dann bin ich auf die Dritte Meinung, ein Dritter hat die Rückgängigmachung von AF666 dann auf "meinen" Stand gebracht. Und dann kam die Sperre. Dem Verhalten und der Diskussionsunwilligkeit von AF666 nach, bezweifle ich, dass es zu einem Konsens kommt. Sollte dieser nicht erzielt werden, was dann? Wie lange dauert so was insgesamt? Hat der User mehr Vorteile, weil er länger bei Wiki angemeldet ist? Sorry für die vielen Fragen, aber wo ich schon mal hier bin ;-). Bei besagtem Artikel steht doch jetzt auch eine fehlerhafte Zeitangabe (08.01.15 anstatt 31.12.15, habe es mit Quellen belegt und auch in der Diskussion erklärt, der Grund, warum das so eingetragen wurde erschließt sich mir nicht). Ich sehe gerade, der User AF666 hat auf seinem Profil stehen "Tierschutzpartei-Logo.svg Dieser Benutzer wählt, wann immer dies möglich ist, die Tierschutzpartei.". Liegt somit nicht eine klare Voreingenommenheit vor? Er schreibt auf dem besagten Profil sowie dem der Tierschutzpartei selber und betreibt in meinen Augen Kosmetik für diese Partei. Es ist doch eindeutig, warum er immer die "Gegendarstellungen" und Quellen löscht und nur die Darstellung dieser Partei im Artikel haben will. Die Presse-, Medien- und Internetberichte finde ich der Vollständigkeit halber allerdings wichtig für User, ansonsten ist es zu einseitig. Ich meine, wenn z.B. nur die NPD wo was schreibt, dann wiegt das doch auch nicht mehr, als Presseberichte. Viele Grüße Maria (nicht signierter Beitrag von Maria 269 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 23. Apr. 2015 (CEST))

Hallo Maria, heute am frühen Nachmittag werde ich mich damit beschäftigen, jetzt bin ich nur etwas "unrugig" online :-) Gruß -jkb- 07:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen -jkb-. Danke Dir. Viele Grüße --Maria 269 (Diskussion) 08:33, 23. Apr. 2015 (CEST)Maria

Hallo -jkb-, möchte nochmal an diesen "Fall" erinnern ;-) Ich hätte da auch noch weitere Verbesserungsvorschläge für den Artikel, habe gestern intensiv gegoogelt. Da fehlt einiges, das schreibe ich allerdings in die Diskussion mit hinein. Finde es eigentlich schon wichtig, dass die Profile von EU-Abgeordneten stimmig sind. Viele Grüße --Maria 269 (Diskussion) 07:08, 24. Apr. 2015 (CEST)Maria

Moin Maria. Ich habe den Schutz aufgehoben, siehe meinen Vermerk auf der DS des Artikels. Wer sich an der Disku nicht beteiligt, kann eben nicht berücksichtigt werden. Gruß -jkb- 09:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bartträger8

Ungeachtet der Sperrungen 1–7 und dem Ausgang der vom User StephanGruhne angestrengten Sperrprüfung wachsen die Bärte wie gehabt weiter. Auch beim Verlinkten der übliche Duktus – „Konfliktkonto“, ist nicht so gemeint usw.. Ich habe – schon aus Zeitgründen – keinen Bock, mich in diesen unersprießlichen Aufmerksamkeitsgenerator noch weiter reinzuhängen. Denke allerdings, dass man langsam über eine finale Rasur des Hauptkontos nachdenken sollte. Gruss --Richard Zietz 07:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Du hättest ruhig 1-8 lassen können, eine Glattrasur der Nr. 8 erfolgte gerade :-) -jkb- 07:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Versionslöschung

Sorry, dahatte sich was überschnitten. Catrin (Diskussion) 21:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich möchte auch wissen was, die Anzeige war etwas chaotisch, in solchen Fällen ist die Software einfach katastrophal... Ist jetzt aber denke ich in Ordnung - ?? -jkb- 22:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube schon. Catrin (Diskussion) 06:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

Frage

Danke für die schnelle Bearbeitung. Nur verwirrt mich dieser Edit etwas. Ich hatte auch eine zweite Anfrage bezüglich meiner eigenen Disk gestellt. MfG Seader (Diskussion) 22:12, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hm, das muss wieder mal ein BK gewesen sein, das nicht gemeldet wurde. Sorry - kannst du deinen Beitrag wiederherstellen oder soll ich ? -jkb- 22:16, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ah ok. Ja mach ich. MfG Seader (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

Fein, sonst kommt man sich wieder in die Quere. Meinst du diese? -jkb- 22:22, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nur die Diskussionsseite. Die Benutzerseite wurde bereits gelöscht. Habe bei der letzten Anfrage die Diskseite vergessen. MfG Seader (Diskussion) 22:24, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hm, Diskussionsseiten werden eben grundsätzlich nicht gelöscht. -jkb- 22:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bei Artikeldiskussionen verstehe ich das. Das dies auch bei Benutzerdisks nicht getan wird war mir nicht bekannt. MfG Seader (Diskussion) 22:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja, s. auch Rax auf der WP:AA. Geht nicht. Gruß -jkb- 22:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ok hat sich dann erstmal erledigt. Die genauen Versionen auf dem Smartphone rauszusuchen habe ich um diese Uhrzeit keinen Nerv für. Eine komplette Löschung wäre am einfachste gewesen. Danke für die Info und einen schönen Abend noch. MfG Seader (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Einzelne Versionen ja, das geht, insofern das durch die Regel gedeckt ist. Gruß -jkb- 23:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bashing

Ich hätte in Björns Kandidatur gar nicht abgestimmt, aus sehr verschiedenen Gründen. Aber wer die bekannten automatischen Tacuisses-Rollbackreverts macht, und das im Gefühl, völlig im Recht zu sein, sollte tatsächlich nicht Admin werden, das ist meine feste Überzeugung. Was ist daran Bashing? Jeder, der ohne Ahnung in der Sache per Rollback revertiert und damit überhaupt kein Problem hat, wird von mir eine Kontrastimme mit entsprechender Begründung kriegen. Ich habe nie gegen Leute gestimmt, die das Problem zumindest erkannt haben (zB Mikered). Aber so, ohne jede Problemeinsicht, ist das für mich ein absolutes Ausschlusskriterium.--Mautpreller (Diskussion) 19:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Mautpreller, es ist ein Unterschied, ob jemand keine Ahnung von der Sache hat oder schlicht eine andere Meinung, wie mit Problemfällen umzugehen ist. Bei mir ist letzteres der Fall, nicht ersteres. Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Gegenma.C3.9Fnahmen_Tacuisses_aka_Astrotroll. JD wusste, da er dort beteiligt war, ganz genau, dass nicht alle seiner Meinung sind. --Björn 19:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

JD hat wenigstens eine (übrigens sehr defensive) Linie, die sich mit dem Zweck einer Enzyklopädie verträgt.--Mautpreller (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kommt es mir nur so vor oder wechselst Du gerade das Thema? Abgesehen davon, Trollschutz verträgt sich wohl kaum mit der Erstellung einer Enzyklopädie. --Björn 19:38, 25. Apr. 2015 (CEST)

Lies Diskussion:HD 70573 b. Bisher dachte ich, es geht in der Wikipedia um die Präsentation zuverlässigen, gesicherten Wissens. Das scheint aber nicht für alle zu gelten.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

//BK// Um es klarzustellen: Mautpreller, du warst es auch nicht, der mich zu meiner Bemerkung dort verleitete. Ich finde es aber schon nicht angebracht, wenn gerade so ein paar Monate registrierte Nutzer durch den Metaraum huggeln und Lösungen zu Problemen anzubieten versuchen, die sie an sich gar nicht verstehen können. Ist sehr verbreitet in der letzten Zeit. -jkb- 19:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

Account stillegen

Hallo, könntest du bitte meinen Account stilllegen und vor Fremdzugriffen schützen? Danke. --JuliaLeee (Diskussion) 14:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Julia, ist gemacht. Falls du wieder mitarbeiten möchtest, melde dich bitte gerne bei mir oder am besten auf WP:AA. Gruß, -jkb- 14:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

Fehlende Neuanmeldungslogs und API

Hallo jkb, den Link könntest du dir noch zusätzlich (ersatzweise) auf die Benutzerseite setzen, in der en-Wikipedia geht es meistens mit der Anzeige (hier nicht), sogar bei Eloquence ([27], auch ohne Log, auch identisch mit Datum des 1. Edits). Aber seltsamerweise geht es auch nicht bei allen Benutzern. Offensichtlich ist es identisch mit dem Datum des 1. Edits, denn einen Logeintrag gibt es dort auch nicht. Weißt du, was seltsam ist? Dass es beim Toolserver schon eine Möglichkeit gab, den 1. Edit auszulesen und ersatzweise darzustellen, aber dass so was jetzt immer noch nicht die anderen Tools hinbekommen.

Leider gab es ja auch mal einen Bug, so dass sogar noch bei Wikidata ein Neuanmeldungslog anfangs sehr oft fehlte, bei Eloquence auch. Also nicht nur vor 2006. :-( Trotzdem wurden diese Anmeldedaten aber anscheinend irgendwo geloggt, siehe hier, 1. Edit von E. am 30. Okt. 2012, API zeigt aber 2012-10-26 an. Und bei dir zeigt sie 2012-12-03T11:01:39Z an, während der 1. Edit am 3. Dez. 2012, 12:21 war, also auch danach.
Beim Hexer und beim Umherirrenden auch, keine Logbucheinträge, 1. Edit vom Hexer am 5. Mär. 2009, 15:45 war Importedit, 1. normaler Edit am 30. Okt. 2012, 20:22, API 2012-10-26T22:20:30Z, also da auch Tage vorher; 1. Edit Umherirrender am 16. Dez. 2007, 17:42 Importedit, 1. normaler Edit am 7. Aug. 2013, 17:58, API 2012-10-27T20:11:22Z, hier also sogar mit vielen Monaten Abstand dazwischen. Also müssen die Anmeldungen bei Wikidata irgendwo geloggt worden sein, werden aber in den Logbüchern nicht angezeigt. :-( Das müsste man auch mal ändern, so dass die fehlenden Logs nachträglich in die Logbücher hineingesetzt werden. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:42, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die API (und auch Spezial:Benutzer oder Spezial:Einstellungen) zeigen das Feld für das Registierungsdatum an, welches direkt am User gespeichert ist. Für manuelle Benutzeranmeldungen unter SUL gab es mal ein Fehler (T44434) wodurch keine Logbucheinträge erzeugt wurden. WikiData diente dabei als Versuchswiki um den Fehler zu zeigen ;-) Für die Zeit der Benutzeranmeldungen vor 2006 gab es allerdings das genannte Datenbankfeld nicht und auch keine Logbucheinträge, daher gab es auf en.wp ein Wartungsskript was den Zeitpunkt der ersten Bearbeitung eingesetzt hat. Der Umherirrende 21:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wobei mir auch nicht ganz klar, wieso man unbedingt wissen muss, wann ein Benutzerkonto angelegt wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Braucht man nicht unbedingt. Was meine Eitelkeit betrifft, kann ich genauso gut meinen ersten Edit verlinken, der geschah ebenfalls am 1. Mai 2004 nachmittags. aber so ganz unbrauchbar sind solche Angaben auch nicht, wenn es darum geht, untergetaucht/gesoerrt - neu registriert. Aber ich sehe das auch im Zusammenhang mit einigen anderen Tools, die früher über einen langen Zeitraum hinweg funktionierten, was heute nicht gegeben ist. Und häufig fühle ich mich in der Adminarbeit schon behindert. -jkb- 00:43, 28. Apr. 2015 (CEST)

Sperrung Knopf84

Ich finde ehrlich gesagt die Beweisführung ziemlich dürftig. Diese 2er-IPs als Beweis heranzuziehen, dass Knopf84 mit den Pöbeleien etwas zu tun hat, ist wohl eher Wunschdenken von Brodkey. Diese 2er-IPs benutzen hunderte von Leuten, das kann jeder gewesen sein.

Außerdem ist die Darstellung von Brodkey falsch, wenn er angibt: "PS: Der Göring-Artikel ist übrigens so, wie Knopf84 das wollte. Ich habe nachgegeben. MfG" - Meine Änderungen wurden damals revertiert. In der Folge kam es zu mehrfachen verbalen Entgleisungen und VMs meinerseits als Reaktion. Der Rest war eine Übersprungshandlung Brodkeys, die in dieser Äußerung gipfelt: Ich werde Ihnen definitiv nicht aus dem Weg gehen. Mein einziges Ziel ist es hier nur, Sie aus der WP zu vertreiben. Dieser Impetus gibt mir Kraft. Ich werde nicht eher ruhen, bis Sie verschwunden sind. Getätigt in einer Diskussion zum Artikel Nummer 6, mit dem Brodkey nichts zu tun hatte, in den er mich jedoch verfolgte. Er verfolgt mich offenbar noch immer - ich bin ihm aus dem Weg gegangen.

Ich möchte außerdem anmerken, dass zum Beispiel diese IP (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/2.240.239.237) gar nicht bei Brodkey vandalierte sondern einen LA stellte u.a zu Bukow und König, den ich selbst mit ausgebaut habe.

Die hier als Hauptargument zählende Änderung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=141569561) war lediglich eine Korrektur, da ich mich vergessen hatte einzuloggen und die VM so sinnlos war. Die VM war auch ohne Signum eindeutig Knopf84 (Zitat) zuzuordnen, das war also kein anonymer Angriff.

Nun sieht so aus, als habe Brodkey ja nun erreicht, was er wollte, mit Unterstützung der Admins. Bezeichnend, wie er sich jetzt als täglich verfolgtes Opfer stilisiert - nicht ich habe ihn verfolgt, sondern er mich (zum Artikel Nummer 6) beispielsweise.

Im Übrigen möchte ich auch noch Klarstellen, dass ich mit Benutzer: JuliaLeee nicht identisch bin. --Knopf84 - Sperrprüfung (Diskussion) 18:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

OK. Bitte leite eine SP ein, ich habe die Sperrparameter schon angepasst. -jkb- 18:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Account kann dann dementsprechend wieder geschlossen werden. --Knopf84 - Sperrprüfung (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke. --Knopf84 - Sperrprüfung (Diskussion) 18:52, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nein, mit deinem Hauptaccount bestätigst du nur, dass "Knopf84 - Sperrprüfung" dein SP.Konto ist. DSie SP musst du dann mit diesem SP-Konto führen. -jkb- 18:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Knopf84: @Knopf84 - Sperrprüfung: -jkb- 18:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, habe ich auch gemerkt. Die SP habe ich jetzt gestellt. --Knopf84 - Sperrprüfung (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

OK. Bestätige nun mit deinem Haptaccount das SP-Konto. Und, editiere am besten nicht außerhalb der SP. -jkb- 19:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Sorry ich muss nochmal nachfragen, da es offenbar nicht geklappt hat: Wie muss ich das SP-Konto bestätigen? --Knopf84 - Sperrprüfung (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

Du loggst dich aus dem SP-Konto aus und du loggst dich dann mit dem Hauptkonto - Knopf84 - ein, und bestätigst auf der DS von Knopf84 hier, dass Knopf84 - Sperrprüfung dein SP-Konto ist. Und: ausloggen und wiededr mit dem SP-Konto einloggen. -jkb- 19:39, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Das ging vorhin irgendwie nicht. --Knopf84 - Sperrprüfung (Diskussion) 19:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

OK -jkb- 19:47, 28. Apr. 2015 (CEST)

WiPo- aus Erfahrungen lernen

WiPo-Konflikt um neutralen Standpunkt, Meinungsvielfalt, Ausgewogenheit, Polemik, Schwammigkeit, Wohlwollen, Kampfeslust, Blockade, Basta etc. Diff-Links zur Prüfung auf Verletzung der WP-Richtlinien, des geltenden WiPo-Schiedsspruches sind umfangreich und werden auf Wunsch ergänzt.

O. sieht vermutlich Neulingsfehler des Z. in der Anwendung der WP-Richtlinien für Authoren. Meine Siicht des Grundkonklikts: O. bezeichnet Z. als tats. Gehilfen eines Bundesministers. Dessen vermeintliche Sichtweise zur griech. Wirtschaftskrise möchte O. in WP-Artikeln minimalisieren bzw. gar nicht erst in die WP „hineinpressen“ lassen. Z. dagegen zieht ausgewogene Darstellung von Meinungsvielfalt und Wissenschaft vor. Ich habe zudem das Gefühl, ein kampfeslustiger WP-Ritter spielt launig mit WP-Richtlinienworten, geht nicht auf den Kern von Argumenten ein und blockiert.

Einflussversuch 3M auf str. Meinungen wurde nur kurz und einseitig toleriert. Ist Vermittlung da noch sinnvoll? Oder gibt es für WiPo einen verkürzten Weg zur Prüfung der Diff-Links auf WiPo-Regelverstöße?

Der WiPo-Schiedsspruch gilt wohl noch:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt# Sind strengere WiPo-Verhaltensregeln operationalisiert worden und wo nachlesbar?

Erste Konkretisierung des Konfliktes:

Wenig kollegial von Kollege omorf. empfinde ich seine 3M-Absage, sobald eine erste Meinungsdifferenz zur 3M auftaucht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140498685 „Es ist auch extrem unhöfflich von dir auf 3M zu intervenieren und versuchen dort Meinungen zu beeinflussen. Nun denn dieser Punkt ist erledigt.“https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140498710 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140499163

„??? Eine 3.Meinung wäre völlig sinnfrei, wenn sie keine streitige Meinung zu beeinflussen versuchte. Ein Hilfsversuch über 3M verdient grundsätzlich Respekt und Dank statt solches Wegbeißen.“13:21, 16. Apr. 2015‎ Zusamm (→‎Dimitris Christoulas: Umgang mit strittigen Meinungen) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140915416

Wenig kollegial von Kollege omorf. empfinde ich …

… die öff. Beschimpfung meiner Person als böse bzw. boshaft. Die Rechtfertigung bestand allein in der sprachspielerischen Spekulation, mich habe etwas "erbost",

22:16, 18. Apr. 2015‎ O omorf. . (→‎3M) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140980544
... die öff. Beschimpfung als Sockenpuppe (im selben Diff-Link)
... die öff. Beschimpfung als Finger des Finanzministers (den omorf. offenbar extrem ablehnt)

14:31, 1. Apr. 2015‎ O omorf. (→‎Dimitris Christoulas) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140467771

Wenig kollegial von Kollege omorf. empfinde ich seine emotionalen Unterstellungen über mich wie etwa „Feindschaft“. 10:49, 24. Apr. 2015‎ Zusamm (→‎3M: persönl. Unterstellungen statt Diskussion angebl. Revertgründe?)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=141444959

Unterstellungen gab es auch unmittelbar, nachdem ich ihn um Unterlassung gebeten hatte. Teilweise hätte omorf. die Falschheit seiner Unterstellungen erkennen können. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140672313

Jedenfalls konnte er aber eben damit aufhören.

Wenig kollegial von Kollege omorf. empfinde ich sein Stalking: Er folgt anscheinend meinen Artikelbeiträgen und revertiert oft. Seine eigenen Beiträge sind für mich nicht sichtbar.

Wenig kollegial von Kollege omorf. empfinde ich folgende Revertierungsbegründung

20:02, 16. Apr. 2015‎ O omorf. (... Polemische Spekulationen entfernt)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griechische_Staatsschuldenkrise&action=edit&undoafter=140919597&undo=140921804
Den Pauschaleinwand „polemisch“ 14:22, 1. Apr. 2015‎ O omorf. (polemisch und …) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:O_omorf. hat omorf. in der Disk. nie substantiiert, wenn man von folgendem absieht : „Drittens, Polemik bitte aussen vorlassen, so pauschalansagen wie, eigentlich ist er reich und hatte alle getäuscht, sowas gehört nicht in die WP. Auch Sätze wie man wollte den Platz umbenennen, ist nicht WP konform. Das mag jemand in seinem Zorn geäussert haben, es war aber kein politisches Statement oder die Forderung der Masse, falls doch, sowas muss belegt werden.“14:31, 1. Apr. 2015‎ O omorf. (→‎Dimitris Christoulas) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140467771
Meine Sätze sind keine eigenen pauschalansagen, sondern ein (überwiegend wörtliches) Sternzitat nach glaubhafter Sternrecherche mit Beleg. 13:03, 1. Apr. 2015‎ Zusamm(→‎Folgen in Griechenland: Ergänzung um Sternrecherche vgl. Dis.6.Feb) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140465291

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&oldid=140464412
Deshalb ist die bloße Wiederholung von Pauschalvorwürfen von omorf. als Revertgrund sowie vorher und nachher in der Disk. nicht kollegial.

(Mit Pauschalität warf omorf. mir (vorsorglich?)vor, was umgekehrt gerade am eigenen Tun kritikwürdig war.)

Auch der Begriff „Spekulationen“ im Revertgrund „polemische Spekulationen entfernt“ war als abwegig bekannt. Es sind vom Stern recherchierte Fakten. Meine Bitte, evtl. Zweifel daran zu belegen, missachtete omorf., sondern beharrte auf seinen Pauschaleinwendungen. Ist so redaktionelle Arbeit am WP-Artikel möglich?

...

Sorry, jkb, falls das schon zuviel war.--Zusamm (Diskussion) 19:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hi Zusamm. Zu viel ist nicht das Problem, ich kenne hier zwei oder drei Kollegen, die es bzgl. der Ausführlichkeit mit dir problemlos aufnehmen könnten. Was mich etwas irritiert ist des Pudels Kern, den ich doch etwas vermisse: wie kann ich helfen? Wi-Po ist nicht unbedingt mein Kerngebiet, auch wenn ich beides ebenfalls studierte, und im Schiedsgericht, wo zu meiner Zeit das Woi-Po-Konflikt behandelt wurde, bin ich auch nicht. Das was dir am Herzen liegt sind dann wohl doch aktuelle Probleme, teils dann mit anderen Benutzern, was ich dann aber kaum beurteilen kann, da ich mich da selber nicht engagiere. Glaubst du nicht, dass du vielleicht einige mehr involvierte Kollegen ansprechen solltest, oder auch 3M? Konkret und jetzt habe ich eben keine Idee, auch wenn ich gern helfen möchte. Melde dich eben. Gruß -jkb- 21:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

HiHi jkb! Dass Ähnlichkeiten zu altem WiPo-Konfliktverhalten bestehen, liegt nahe. Wer ist aktuell im Schiedsgericht? Darfst du dahin weiterleiten und vielleicht an "einige mehr involvierte Kollegen"? Vorstehenden 1. Versuch, mit Diff-Links zu belegen, sollte ich sicher vorher noch verbessern. Gibt es dafür eine Spielwiese und ein paar Tips? FG --Zusamm (Diskussion) 11:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht darf Ich dir ja einen Tipp geben. Lese dir erstmal die Richtlinien für eine Inanspruchnahme eines Schiedsgerichtes durch und bitte nicht einen unbeteiligten Admin darum die Feinarbeit für dich zu übernehmen. Zumal ja Benutzer O. ja sehr unkollegial handelt, wie du mehrmals berichtest, und Benutzer Z. ja nur versucht mit seinen Beiträgen die WP zu bereichern. Wahrlich auch sehr kollegial von dir gegen einen Mitautor hinter dessen Rücken zu integrieren. Wahrlich ein undankbares Verhalten von Benutzer O., wie du ja bereits ebenfalls erwähntest.--O omorfos (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo Zusamm, und zum Mitlesen auch O omorfos: Ja, die SG-Maßnhmen im Bereich WiPo sind noch - kurze Zeit - gültig; dies allerdings, das ist da auch klar festgehalten, in Bereichen wie EW oder PA, nicht, wenn jemand sagt, 3M nimmt er nicht an (das ist ohnehin schwierig).

Ansonsten gilt: eine abgeschlossene SG-Anfrage ist eine abgeschlossene SG-Anfrage, da hat wirklich keinen Sinn, irgendeinen Schiri anzusprechen. Und, auf der WP:WM sollte man mit einer Meldung tatsächlich nur dann auftauchen, wenn der Tatbestnd auch objektiv stimmt, nicht, wenn man es subjektiv empfindet (s. einige der heutigen Kreuz-Meldungen).

Ich kann nur dringend empfehlen, miteinander kollegial umzugehen, von störenden Geräuschen haben wir schon genug (s. die heutigen Schulkinder-Kreuz-Kriege, schon abartig). Hilfreich wäre es, dass jeder von euch sich dies vor Augen hält und darüber nachdenkt, egal, ob er vielleicht meint. er sei im Recht, der andere macht Probleme. So wird man einProblem nie deeskalieren und beenden können.

Gruß zum langen Wochenende, -jkb- 15:25, 1. Mai 2015 (CEST)