Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2021#Thema_1

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Arabsalam
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Arabsalam! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 12. Februar 2011 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 25.300 Edits gemacht und 178 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich amerikanische Politiker und Denkmäler. Danke auch für Deine Mitarbeit im Schiedsgericht. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Glückwunsch. Hab Dank für dein Engagement in der Wiki und vor allem auch im SG. Liebe Grüße, Sophie talk 00:10, 13. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank und Grüße aus der ecuadorianischen Post-Corona-Quarantäne! --Arabsalam (Diskussion) 01:19, 13. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Arabsalam! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Guten Abend Arabsalam! Ich lese gerade das hier auf der SW-Seite. Erstmal: Ich wünsche Dir und hoffe, daß Du alles gut überstehst und Dich vollständig erholst. Gute Besserung also!! :) Und Danke Dir, daß Du zugesagt hast: Das ist wirklich toll (auch wenn ich jetzt ein bisschen schlechtes Gewissen habe, weil Du im Moment echt andere Sorgen haben dürftest als eine Jury-Wahl beim SW …). Allerbeste Grüße und einen schönen Abend (und ein schönes Wochenende … ist ja bald ;) --Henriette (Diskussion) 21:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Gute Besserung!

Нактаффэ 09:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich schließe mich mit den besten Wünschen für eine baldige Genesung an. --Count Count (Diskussion) 10:04, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Arabsalam, ich wünsche Dir auch gute Besserung! --Magiers (Diskussion) 10:10, 19. Feb. 2021 (CET)

Auch von mir gute Besserung! Und auch ansonsten alles Gute. -- Perrak (Disk) 12:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Da schließe ich mich an. Gute Besserung! Gruß --Gustav (Diskussion) 12:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Und von mir auch gute Besserung! --Ghilt (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Beste Genesungswünsche und danke, dass du trotzdem beim Schreibwettbewerb einspringst. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Vielen lieben Dank für die Genesungswünsche hier und im Abschnitt davor! Lesen und Schreiben ist zurzeit noch etwas mühsam, aber beim Schachspielen ist die Konzentration mittlerweile ungetrübt, wie ich die letzten beiden Wochen der Quarantäne umfangreich verifizieren konnte. Von daher bin ich ganz zuversichtlich, dass ich bis zur Juryphase kognitiv wieder ausreichend hergestellt bin. Geruchssinn braucht man ja zur Bewertung von Artikeln glücklicherweise nicht, der hat sich nämlich leider komplett verabschiedet. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2021 (CET)

IP-Beitrag?

[1] Ich hab das hier mal gesichtet. Hast du deine Anmeldung vergessen? Wenn nein solltest du das als Hauptautor bitte überprüfen.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Habe jetzt gesehen das du es gesichtet hast.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Hey würde mit dir gern über die Repräsentation in den US-Kabinetten Diskutieren

Hey können wir darüber reden, es macht wirklich sehr viel Arbeit und wenn du mal bei Anderen Kabinetten wie GB oder Deutschland schaust wirst du das auch so finden. Hoffe du antwortest. (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:2F1B:30A5:75EE:FC9D:B9FA:F3D2 (Diskussion) 23:18, 8. Mär. 2021 (CET))

Ich habe dir bei Diskussion:Kabinett William Henry Harrison geantwortet. Bitte lass es uns dort und nicht hier im Hinterzimmer besprechen, so dass eventuell noch andere Kollegen auf die Fragestellung aufmerksam werden. --Arabsalam (Diskussion) 23:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Sehr gerne (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:2F1B:30A5:75EE:FC9D:B9FA:F3D2 (Diskussion) 23:32, 8. Mär. 2021 (CET))

Deine Korrektur im Sezessionskrieg

Dann sollte auch "Appomattox Court House" auf "Appomattox Gerichtsgebäude" geändert werden. Gruss, --Hmaag (Diskussion) 10:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Nein, warum? Das ist ein Eigenname und wird auch in der deutschen Literatur meines Wissens immer englisch geschrieben. -- Perrak (Disk) 11:30, 21. Mär. 2021 (CET)

Sorry, ich verstehe nur Bahnhof. Ich habe im Artikel Sezessionskrieg nichts korrigiert, sondern lediglich einen Wikilink gesetzt. Falls diese Änderung gemeint sein sollte, die ich im Übrigen für richtig halte, weil es zwischen Farmern und Pflanzern auch im Englischen einen bedeutenden Unterschied gibt, bin ich der falsche Adressat. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:19, 21. Mär. 2021 (CET)

Ja haste recht, eine Farm ist ein Ort wo Pflanzer arbeiten (habe allerdings in Brockhaus 2000 den Begriff nicht gefunden). Sorry, Gruss, --Hmaag (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Also mit Pflanzern sind die sklavenhaltenden Plantagenbesitzer in den Südstaaten gemeint. In der Geschichtswissenschaft ist das ein etablierter Begriff, Christof Mauch benutzt ihn, nur um ein prominentes Beispiel herauszugreifen. --Arabsalam (Diskussion) 15:44, 21. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist nicht ganz richtig, Hmaag. Auf einer Farm arbeitet ein Farmer, also der Besitzer, in aller Regel mit. Ein Pflanzer lässt auf einer Plantage Sklaven für sich arbeiten und kümmert sich höchstens um die Buchhaltung. Wenn das im Brockhaus nicht steht, um so schlimmer für den Brockhaus, in Büchern zur Geschichte der amerikanischen Südstaaten sollte das zu finden sein. Ist auf jeden Fall völlig anders als beim "Appomattox Court House". -- Perrak (Disk) 12:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank für eure Bemerkungen. Ihr seid so frei, meine Texte zu korrigieren. Gruss, --Hmaag (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2021 (CEST)

Schlacht bei Tippecanoe

Moin moin, ob man das mit den US-Amerikanern an dieser Stelle explizit nennen muss oder ob das unscharfe amerikanisch ausreicht, was prinzipiell auch die Gegenseite des Konflikts umfassen würde, sei dahingestellt. wenn Du denn meinst meine Änderung, die eine Praezisierung war und als solche verstanden werden wollte, rückgängig machen zu müssen, meinetwegen, kann ich problemlos mit leben. Was ich allerdings befremdlich finde ist dies als Vandalismus zu bezeichnen. Diesen Begriff verbitte ich mir eindeutig an dieser Stelle. Mit besten Grüßen --KlauRau (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

C/Koman(ts)che(n)

Bitte beachten! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, dass C&P von einem Artikel auf eine bestehende Weiterleitung bzw. eine allgemein anerkannte, fast identische Lemmabezeichnung eine URV ist, war mir ehrlich gesagt nicht bekannt. Ich wollte es zuerst verschieben, wäre auch einfacher gewesen, aber das hat durch das von Tecumseh angerichtete Chaos hat das nicht mehr funktioniert. --Arabsalam (Diskussion) 05:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bei C&P geht die Versionsgeschichte verloren und damit die Autorenliste. Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 09:45, 8. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn ich mich als technische Niete offenbare, aber warum konnte ich die von Tecumseh vorgenommene Verschiebung nicht revertieren? Bei mir kam dann immer die Fehlermeldung, dass die Seite schon vorhanden sei und nicht überschrieben werden kann. Hätte ich die Weiterleitung vor der Verschiebung erst löschen müssen? Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 13:13, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Arabsalam, weil ich zufällig mitlese: Hilfe:Seite verschieben#Seite mit neuem Namen existiert schon. Wenn die Weiterleitung genau eine Version hat, kann man normalerweise auch ohne Adminrechte zurückverschieben. Deswegen packt der erfahrene Verschiebe-Warrior (ohne dass ich das in diesem Fall unterstellen will) immer gleich noch eine Version auf die Weiterleitung drauf. Dann muss man, um die Verschiebung rückgängig zu machen, erst einen SLA auf die Weiterleitung stellen und wenn man keinen gnädigen Admin findet, kann das bedeuten, man muss eine Woche lang einen regulären LA diskutieren, um einen Sekunden-Schnellschuss rückgängig zu machen. Das System ist also klar auf der Seite der Erst-verschieben-dann-diskutieren-Nutzer. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 14:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Magiers, danke für die Aufklärung. Dann wäre ich also hauptsächlich durch eigene Dämlichkeit in Form einer URV, aber auch wegen der systemischen Bevorzugung von (abgebrühten) Erstverschiebern nach bald 17 Jahren in meine erste unfreiwillige Sperre gelaufen. Gut zu wissen, also Augen auf bei der Lemmawahl. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 16:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nee, wegen offensichtlich versehentlicher URV sperre ich nicht, keine Sorge! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-08T18:42:54+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Oberbayern, Liste der größten Städte in Bayern

Das, was im Artikel München nicht funktioniert hat, wird jetzt in den verlinkten Artikeln fortgesetzt. Könntest du da evtl. mal drüberschauen? Ich möchte da keinen EW anfangen. VG,--Tesla - 💬 19:00, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich auch nicht, zumal das ein äußerst unangenehmer Zeitgenosse ist, mit dem ich möglichst wenig gemeinsame Artikelbearbeitungen haben möchte, geschweige denn, wegen ihm gesperrt zu werden. Ich schlage vor, analog Stadt eine 3M einzuholen. Aufmerksamkeit für die Problematik ist dank des Kurierartikels nunmehr da. --Arabsalam (Diskussion) 20:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-16T15:59:08+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eine Commons-Bitte

Hallo Arabsalam, wir hatten ja schon mal Kontakt wegen Vilcabamba in Ecuador und der Hostéria Izhcayluma dort, die Dir ja beide vertraut sind. Wir sind gerade dabei, die während der Reise etwas salopp hochgeladenen Fotos von dort präziser zu beschreiben, die Pflanzen kriegen wir hin, bei den Bergformationen wäre ich Dir dankbar, wenn Du uns beim benamsen helfen könntest. Eilt nicht. Vielen Dank und herzliche Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 18:24, 16. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-07T15:26:36+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Rechtsextreme Demonstrationen in Charlottesville 2017

Hallo Arabsalam, sorry ich bin neu hier und weiß noch nicht wie man kommentiert. Die Bezeichnung "nationaler Terrorismus" ist die korrekte Übersetzung von "domestic terrorism". Alternativen sind: "Binnenterrorismus" und "innenstaatlicher Terrorismus". Quelle: https://iate.europa.eu/search/standard/result/1621102674586/1 Du kannst mir gerne deine Definitionen nennen. Der genaue Unterschied interessiert mich tatsächlich sehr. Vor mir hatte jemand "heimischer Terrorismus" geschrieben, was weder per Definition, noch übersetzungstechnisch korrekt ist. (nicht signierter Beitrag von Schmeti (Diskussion | Beiträge) 20:41, 15. Mai 2021 (CEST))

Hallo,

bei sowas sollte man eher in der Fachliteratur nachschauen und sich nicht auf eine wortwörtliche Übersetzung verlassen. Hilfreich ist, sich nach schon vorhandenen Wikilinks auszurichten, den wir mit Inlandsterrorismus haben, auch wenn der betreffende Artikel eine ziemliche Baustelle ist. Domestic Affairs wird in der Regel mit „Innenpolitik“ und nicht mit Nationalpolitik übersetzt, was zudem m.E. missverständlich ist. Ähnliches gilt für Domestic Terrorism und dessen wörtlicher Übersetzung als „nationaler Terrorismus“; nationaler Terrorismus wird per definitionem mit nationalen bzw. ethnischen Befreiungs- und Unabhängigkeitsbewegungen verbunden, wie zum Beispiel den tamilischen Tigern, ETA oder wohl am bekanntesten der PKK. Deswegen spricht zum Beispiel Mark Alexander Zöllner in Terrorismusstrafrecht: Ein Handbuch, erschienen im C.F. Müller Verlag, von „Inlandsterrorismus“, wobei er explizit auf den USA Patriot Act von 2001 Bezug nimmt. --Arabsalam (Diskussion) 21:08, 15. Mai 2021 (CEST)

"America First"

Hallo,

Da du dich offensichtlich intensiv mit amerikanischer Geschichte befasst, wollte ich dich zu deiner Meinung zu America First - den ich etwas aufräumen möchte - befragen, besonders was du aus DE Sicht denkst: "Amerikanischer Exzeptionalismus" und "Manifest Destiny"

Danke!  == Peter NYC 08:33, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal was ergänzt, bei Google Books ist das genutzte Werk stellenweise einsehbar. Vermutlich ist da noch mehr herauszuholen. Bei mir im Regal stehen hauptsächlich Biographien zu Präsidenten und weniger Überblickswerke, wo eventuell Fundstellen wären. Insbesondere bei James Buchanan sind Amerikanischer Exzeptionalismus und Manifest Destiny wichtige Begriffe, die aber dem Konzept America First in Teilen diametral gegenüber stehen. Interessant wäre eine Recherche, ob die Monroe-Doktrin in der Fachliteratur einem dieser Konzepte zugeordnet wird. Wenn, dann geht sie wohl in Richtung America First im Sinne der westlichen Hemisphäre. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 21:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Verbesserungen, insbesondere auch für die Präzisierung der Kriegseintritte. Da ich mir bewusst bin, warum es bei Amerikanischer Exzeptionalismus und Manifest Destiny geht, wollte ich jetzt doch erstmal anfragen, ob und wo andere die Berührungspunkte dieser drei Ideologien sehen. Die große Bücherei macht hier in Kürze wieder auf, und da werde ich sicher sowieso wieder hingehen. Besten Gruß!  == Peter NYC 00:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Kleines Feedback

Hallo Arabsalam,

Dein gestriger Beitrag [2] - auch in Deiner Eigenschaft als Mitglied des SG - hat mich verwundert: Ich kann verstehen, dass wir es als Gemeinschaft nicht tolerieren, wenn z. B. eine IP oder ein Account sich wiederholt rein destruktiv und völlig sachfremd auf WP:VM äußerst. Es bleibt mir aber völlig unverständlich, wieso mein rein sachbezogener Beitrag [3], der ausschließlich der Aufklärung einer (m. E.) fragwürdigen VM diente, von Dir in der Weise kommentiert wurde. Ich meine, in meiner Auffassung nicht alleine zu sein, dass allgemein sachbezogene Beiträge und Vorschläge von anderen Benutzern/innen ein wichtiger Bestandteil darstellen und als Korrektiv fungieren. Genauso sind auch auf WP:SP, WP:AP usw. sachlich bezogene Beiträge generell zulässig. Daher kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen. Ob Du dieses Feedback annehmen möchtest oder nicht, sei Dir überlassen. Das Thema ist für mich per AGF erledigt. Wünsche weiterhin gute Besserung und eine gute Woche, Grüße --ScientiaX (Disputatio) 06:02, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Scientia,

du bist mir jetzt schon häufiger als jemand aufgefallen, der ständig Vandalismusmeldungen als Unbeteiligter kommentiert. Obwohl du, zumindest mit diesem Konto, noch kein halbes Jahr dabei bist, bist du schon einer der Hauptautoren auf VM. Insgesamt finde ich dein Unterfangen, als rein formal gesehener Neuling überall und ungefragt Ratschläge an gewählte Funktionsträger und erfahrene Autoren zu verteilen, so wie jetzt an mich oder gestern an He3nry, höflich formuliert für übertrieben ehrgeizig. Es wäre schön, wenn du dein Engagement erstmal im Artikelnamensraum kanalisierst, bevor du dir den Habitus eines Meta-Experten aneignest. Bisher sehe ich da außer Reverts nichts wirklich Substanzielles. Ob du dieses Feedback annehmen willst oder nicht, liegt bei dir. Da wir uns nun beide gegenseitig ein Feedback gegeben haben, betrachte ich diesen Dialog hiermit als beendet und wünsche dir einen schönen Tag. --Arabsalam (Diskussion) 07:05, 18. Mai 2021 (CEST)

@ScientiaX: Ich darf vielleicht ergänzen, dass die meisten Mitglieder des Schiedsgerichts die VM regelmäßig beobachten, um Konflikte schon [statu nascendi] zu erkennen und eventuell durch Feedback rechtzeitig Lösungshinweise zu geben. Es sollte dich daher nicht verwundern, dass sich Mitglieder des SG manchmal kritisch in der VM äußern. Dies nur als Anmerkung. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:05, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke für Eurer beider Feedback. Erlaube mir die letzte Bemerkung, dass ich mir ziemlich sicher bin, mehr als nur "Reverts" bislang im ANR beigetragen zu haben. Vielleicht sind Dir die anderen Bearbeitungen im ANR aufgrund meiner verstärkten RC-Tätigkeit nicht aufgefallen. Aber das sollte keine Rolle spielen, da jeder sich im Meta-Bereich einbringen kann. Nach meinem Verständnis ist man im Meta-Bereich nicht erst postulationsfähig, wenn man eine hinreichende Anzahl von Artikeln mit Auszeichnung geschrieben hat. Ohnehin erinnere ich mich daran, Dir mit meinen Reverts in amerikanischen Artikel auch schon einmal weitergeholfen zu haben. Das scheint wohl in Vergessenheit geraten zu sein. Von "überall" und "ungefragt" zu sprechen, halte ich ebenfalls für überzeichnet. Aber da hat wohl jeder seinen eigenen Standpunkt dazu. Für mich jetzt EOD. Gute Nacht, VG --ScientiaX (Disputatio) 22:09, 18. Mai 2021 (CEST)

Ja, das habe ich mitbekommen und mich für deine Bearbeitung damals bedankt, wenn ich mich recht entsinne. Von daher war das mit „nur Reverts“ nicht fair von mir dir gegenüber. Ich fände es toll, wenn du da weitermachst und auf VM wenigstens einen Gang zurückschaltest, aber wie du hier mitarbeitest ist natürlich vollkommen deine Entscheidung. Belassen wir es einfach dabei, zukünftige Beiträge von dir auf VM werde ich nicht mehr kommentieren, meine Meinung kennst du ja jetzt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen, ich denke, wir nehmen beide etwas aus diesem Dialog mit und können es gut dabei belassen. So nebenbei: Dass ich neuerdings unfreiwillig "Hauptautor" geworden bin, hätte ich nicht für möglich gehalten. Bestimmt gelingt mir das demnächst auch mal für einen Artikel ;-) Weiterhin gutes Gelingen, VG --ScientiaX (Disputatio) 06:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Kennys Kandidatur

Hi, du schreibst: Ob diese Signatur damals nun antisemitisch war .... Welche Signatur? LG --Fiona (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Es handelte sich um diese Signatur der Benutzerin Zukunftswählerin. Die fragliche VM-Entscheidung damals von Kenny ist hier. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke. Da täte Nachhilfe in historischer und politischer Bildung not. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Rizzo

Hallo, Arabsalam,

auf den Artikel über diese schillernde Persönlichkeit bin ich mal irgendwie zufällig, noch vor dem Ausbau, gestoßen und habe ihn mit großem Genuss verschlungen. Ich hoffe, so weit habe ich mit Interpunktion und Sprachkosmetik einigermaßen richtig gelegen. Zögere bitte nicht, es wieder nach Deinem Geschmack umzubauen, ich möchte ausdrücklich nur unterstützend und nicht belästigend tätig sein. Ich höre jetzt erstmal mit meinem Lektorat auf, bis Du fertig bist, da tut sich ja noch Einiges. Wenn Du magst, kannst Du mich ja anpingen, wenn Du für heute mit dem Wikipedieren Schluss machst, dann knöpfe ich mir den Rest vor.

Zur höheren Mattematük: Mit zusammengekniffenen Augen, nach mehrmaliger Lektüre und unter Einsatz nicht geringer Mengen an Gehirnschmalz verstehe ich jetzt, wie das gemeint ist. Da Du aber offenbar auch Zahlen über den Stand vor dem 30.000er-Sprung hast, ließe sich vielleicht doch eine auf den ersten Blick nachvollziehbare Version formulieren, über die auch der weniger aufmerksame Leser nicht mehr stolpert.

Das ist aber alles Genörgel auf sehr hohem Niveau, der Artikel ist, besonders nach dem Ausbau, absolut klasse und ich kneife Dir die Daumen für das wohlverdiente Bapperl. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2021 (CEST)

Hallo Eloquenzministerium,

ganz im Gegenteil, vielen herzlichen Dank für deine sprachlichen Verbesserungen! Ich weiß selber, dass mein Stil etwas umständlich ist, weil ich immer möglichst viele Infos in einen Satz pressen möchte. Ich lese ständig Englisch, weshalb ich beim Schreiben penetrant bei Infinitivkonstruktionen lande.

Das mit der Mathematik für die Abwahl habe ich vorhin im Artikel nochmal überarbeitet, ich hoffe, es ist jetzt verständlicher. Bei Paolantonio steht leider nur die 30.000 und das damit die Hälfte erreicht wurde. Eventuell könnte man das Detail auch rauslassen und einfach sagen, dass an dem Primary-Wahltag viele Unterschriften dazugekommen sind. Bei Lombardo steht zu der Abwahlinitiative nichts, aber das ist auch eher ein Buch zur soziologischen Stadt- und Parteiengeschichte als eine Biographie.

Also ich werde heute und morgen nichts am Artikel machen, sondern im Lombardo weiterlesen. Danke nochmals für dein Lektorat, @Eloquenzministerium: ! LG, --Arabsalam (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Antwort und die Wertschätzung meiner Änderungen, manche Autoren sind da ja sehr eigen; ich weiß selber, wie das ist, wenn man nicht so recht weiß, wann es für einen Satz genug ist und merke es erst beim vorsichtshalber nochmal lesen, daß Kommata, je selbst Semikolons auch nicht mehr weiterhelfen, ein Doppelpunkt ihn aber traurigerweise ebenso, wie sein einsamer Kollege, der Punkt, in Anbetracht der vom Duden leider geforderten Großschreibung danach, dann doch beenden würde.

Alles klar? Was zählt, ist, sowas heil zu Ende zu bringen.

Ansonsten, keine falsche Bescheidenheit, es sind ja nur sehr sporadisch sprachliche Verbesserungsmöglichkeiten da und in Anbetracht des interessanten Lesestoffs ist das eine sehr vergnügliche Angelegenheit, das eine oder andere abzurunden. Dir noch viel Spaß bei Deiner Lektüre am langen Wochenende. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:44, 22. Mai 2021 (CEST)

Jetzt noch ein paar Anmerkungen, die ich nicht selbst auflösen kann/will:

1. Wikilint nörgelt wg. tags und Zahlwörtern.[4]Ersteres kann ich nicht beurteilen, letzteres scheint mir eine Geschmacksfrage zu sein, die ich gem. WP:KORR nicht anfassen möchte, eine konsequente Entscheidung in die eine oder andere Richtung erscheint aber sinnvoll, bevor andere Reviewer das bemängeln.
2. Bohème ist nicht deckungsgleich mit Homo-Szene, im verwikilinkten Artikel gibt es dazu nichts im Fließtext, lediglich eine Lit-Angabe, die eine mögliche Koinzidenz beleuchtet; vielleicht solltest Du das nach Quellenlage noch einmal verdeutlichen: „In den späten 1950er Jahren entstand in der Center City eine Bohème, die allerdings im Vergleich zu der in San Francisco, New York City oder Boston angepasster und ruhiger war. Dennoch rannten die Anwohner mit ihren Beschwerden über die Homosexuellenszene bei Rizzo offene Türen ein, der die Bohème mit großer Antipathie betrachtete. Als Schulabbrecher und hart arbeitender Polizist störte ihn ihre obsessive Bücherliebe und ihr Müßiggang. Am 12. Februar 1959 stürmte eine Squad unter Führung Rizzos die Schwulenbar Humoresque und setzte ihren Besitzer Melvin Haifetz sowie 24 Gäste für eine Nacht unter Arrest.“
3. Würdest Du eine heutige Kaufkraftangabe bei der 25.000-Dollar-Klage und bei anderen Betragsangaben für sinnvoll halten? Vielleicht auch als ref, um den Fließtext nicht in der flüssigen Lesbarkeit zu beeinträchtigen?
4. Gibt es eine sinnwahrenderere Übersetzung für Rizzo the Raider? Angreifer trägt ja dem Aspekt der Stürmung von Lokalitäten nur sehr unzureichend Rechnung, andererseits ist mir auch keine kompakte und gleichermaßen sinnwahrende Lösung eingefallen.
5. Bitte schau Dir meine <!-- inline-Kommentare --> durch, die auf Probleme hinweisen, die ich mangels Quellenzugang nicht lösen konnte.
6. Vielleicht solltest Du nochmal jemanden, der noch nicht, wie wir, betriebsblind ist und den Text zum ersten Mal liest, befragen, wo noch Kontext-Ergänzungen für lediglich mit Familiennamen erwähnte Akteure notwendig erscheinen.

Wie gesagt, alles Genörgel auf hohem Niveau, aber so ist das nun mal im Review. Soweit Dir bei der Durchsicht meiner Änderungen etwas missfällt, fühle ich mich in keiner Weise auf den Schlips getreten, wenn Du das zurückänderst. Als stolzer Besitzer von einer einprozentigen Beteiligung an der von Dir mit 95% gehaltenen Mehrheit am Artikel wünsche ich Dir noch einen schönen Sonntag. Auf der Review-Seite melde ich mich gleich auch nochmal. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2021 (CEST)

Danke für das umfangreiche Review. Ich hake die Punkte nacheinander ab:

1. Bei Zahlwörtern schreibe ich bis zwölf aus, danach nehme ich die Zahlen. Daran kann ich mich noch aus der Schulzeit im letzten Jahrtausend erinnern und hier wird es auch als Kann-Regelung erwähnt.

2. Mit Bohème ist im Artikel auch nicht nur die Schwulenszene gemeint, ich habe das wohl missverständlich formuliert und werde es Morgen berichtigen. Wahrscheinlich sollte ich beide Sachverhalte, also Rizzos Abneigung gegen Homosexuelle und Intellektuelle, klarer voneinander trennen, und wenn es nur durch Absatzbildung ist.

3. Wenn etwas einige Jahrzehnte zurückliegt, ist eine Kaufkraftangabe sinnvoll. Ehrlich gesagt ist mir aber nicht bekannt, wo und wie ich das im Einklang mit WP:Q berechnen kann. Falls du da versiert bist, kannst du das gerne einsetzen.

4. Daran habe ich schon länger überlegt, aber mir ist nichts Griffiges eingefallen, außer sperrigen Begriffen wie „Razzia-Anführer“ oder „Stoßtrupp-Leiter“ o.ä.

5. werde ich machen

6. Da hoffe ich auf Hinweise im Review oder KALP.

Vielen Dank für deine Korrekturen und Hinweise, dir ein schönes Pfingsten wünscht --Arabsalam (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2021 (CEST).

1. Wie gesagt, ein Stück weit Geschmacksfrage, aber eine dahingehende Durchsicht und konsequente Anwendung Deiner marche maison wäre sicher eine sinnvolle Prävention gegen pingeliges Genörgel von dritter Seite.
2. Genau. Das sollte weit über Absatzbildung hinaus deutlich voneinander unterschieden werden, da es zwischen Bohème und Schwulenszene keine objektiv nachvollziehbaren Gemeinsamkeiten gibt. Auch wenn Rizzo beide gleichermaßen, Prolli, der er nun mal war, verabscheute, sollte vermieden werden, beides tatsachenwidrig in einen Topf zu werfen. Vor allem meine Frau war sehr nachhaltig entrüstet, obwohl ich ihr eigentlich nur eine rein linguistische Frage zu dem Absatz gestellt hatte ;-) .
3. Wenn Du dazu mal Deine Suchmaschine des geringsten Misstrauens befragst, kannst Du Dich vor brauchbaren Optionen kaum retten. Davon ein paar auf Konsistenz vergleichen und entsprechende Ergänzungen nach Deiner Wahl einbauen, würde sicher den Erkenntnisgewinn fördern. Mal völlig wahllos rausgebpickt[5].
4. Ja, schade, vielleicht hat ja da einer der Reviewer noch eine brilliante Lösung auf Lager, wobei die von Dir angedachten Optionen sicher besser sind, als der status quo.
5. Prima.
6. Auch eine Option, auch wenn eine private Erhebung Deinerseits sicher hilfreich wäre, um weniger Kritikpunkte dort zu sammeln...
7. Zur Einleitung, neu dazu: Spionage-Truppe wirkt etwas flapsig, und der Kessel war sicher signifikant, aber wohl kein Zentralmotiv, vielleicht wäre stattdessen zusammenfassend eher richtig, daß seine komplette Karriere von Rassismus und polizeistaatlicher Nutzung einer Art persönlichen Geheimdiensts gekennzeichnet war, auch schon bei der Polizei. Schnell noch ein kleiner Nachsetzer: Du schreibst dort auch: „Er trat bei insgesamt fünf Bürgermeisterwahlen an“, verschweigst dabei aber böswillig ;-) , daß er damit durchaus auch Erfolge hatte.

Jenseits der einzelnen Punkte: Gern, angesichts der interessanten Materie waren für mich auch die Stunden der kritischen Lektüre ein Fest. Beste Sonntagswünsche zurück. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:37, 23. Mai 2021 (CEST)

Ja vielen Dank. Mich freut natürlich, dass der Artikel dir gefallen und dein Interesse geweckt hat, vielleicht sogar an der Stadt Philadelphia, die sehr sehens- und liebenswert ist. Nicht, dass ich mit ihm politisch sympathisiere, aber als Charakter ist Rizzo schon faszinierend. Natürlich war ihr Bildungsstand nicht vergleichbar, aber vom politischen Stil und Charakter her wirkt Rizzo etwas wie der Franz Josef Strauß Philadelphias. Danke auch für den Hinweis auf die Einleitung, habe ich als Punkt für Morgen mitgenommen. Beste Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 21:02, 23. Mai 2021 (CEST)

Gerne. Der FJS-Vergleich ist sicher treffend ;-) . Vielen Dank, daß Du meine Anregungen weitgehend sehr schön eingearbeitet hast. Meine beiden kleinen Änderungen treffen hoffentlich auf Deine Zustimmung. Einzig Deine Allergie gegen &_nbsp; vor Prozenten und Einheiten vermag ich nicht nachzuvollziehen, das scheint mir wohletablierte, sinnvolle Praxis zu sein und wäre wohl gleichzeitig auch das einzig noch berechtigt zu benörgelnde Detail in Deinem sehr schönen Artikel. Auch daß weitere Kritik im Review bisher ausblieb, ist sicher ein gutes Zeichen für den folgerichtigen, nächsten Schritt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:03, 29. Mai 2021 (CEST)

Rassenunruhen habe ich wieder in Anführungszeichen gesetzt, da gab es schon mal bei Massaker von Tulsa eine sehr unerfreuliche Diskussion zu (auch hier und dort), konntest du nicht wissen. Ich halte das zwar für Unsinn, weil es in der Fachliteratur ein gängiger Begriff ist, auch in der Deutschsprachigen, aber ich will diese Angriffsfläche auf KALP Sprachpolizisten und Politkonten erst gar nicht bieten. Für solcherlei Diskussion ist mir meine Lebenszeit zu schade und in eine geschichtsrevisionistische Ecke, wie damals versucht wurde, möchte ich mich nicht wieder stellen lassen. Bei „&_nbsp“ bin ich schmerzfrei, ich finde das störend im Quelltext, weshalb ich das selbst nie setze. Wenn das jemand einfügen will, werde ich das sicher nicht revertieren, nur bei den Seitenangaben will ich das definitiv nicht stehen haben. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2021 (CEST)

Das war mir in der Tat nicht bekannt und ich schüttle solidarisch mit Dir konsterniert den Kopf... Wegen der non-breaking-spaces, ausdrücklich nur bei Maßeinheiten und Prozent-Angaben, will ich auch keinen Streit anfangen, wenn Du das so durchziehen willst, dann tu das. Deswegen habe ich ja auch bei Deinen entsprechenden Revertierungen nicht eingegriffen. Die vermeintliche Hinderlichkeit bei der Quelltext-Lektüre scheint mir jedoch kein valides Gegenargument zu sein. Von mir war das lediglich als Hinweis gegen weitere potentielle Pingelbrüderlichkeiten gedacht, um eventuellen Gegnern der wünschenswerten Auszeichnung des Artikels keine validen Sachargumente zuzuspielen. Ich werde ich es mit dem freundlichen Hinweis bewenden lassen und überlasse diese Frage ausdrücklich Deiner Verantwortung als unbestreitbarem Hauptautor. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2021 (CEST)

Reviewkultur

Hinweis: [6]. Ich habe kein Problem mit unterschiedlichen Bewertungen von Artikel und Review, ein riesiges Problem habe ich aber mit den persönlichen Übergriffen, die hier en masse anfielen. Es fällt mir, gerade weil ich Dein Wirken in der Wikipedia kenne und schätze, schwer zu glauben, dass dies wirklich Deine wohlerwogene Auffassung ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:51, 29. Mai 2021 (CEST) (Link korrigiert. --Mautpreller (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2021 (CEST))

Ergänzend: Der Artikel Mitteleuropäischer Wirtschaftstag war im SW 2009 (II) von der Jury auf Rang 8 der Gesamtsieger eingestuft. Eine Auszeichnung als exzellenter oder lesenswerter Artikel hat er nicht erhalten, wofür es gute Gründe gab. Das bedeutet keineswegs, dass die Jury damit zu "Trotteln" erklärt wurde, es bedeutet nur, dass nicht jede Befassung mit einem Artikel das gleiche Ergebnis haben muss. Siehe Diskussion:Mitteleuropäischer Wirtschaftstag.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe damit kein Problem, dass Assayer den Artikel für nicht auszeichnungswürdig hält, das ist sein gutes Recht und er hat es ausführlich begründet. Ich habe auch sehr wohl Defizite an dem Text gesehen, weshalb er bei mir in der Gesamtwertung auch nur knapp in der Top Ten war. Was mich stört ist einzig das Setzen des Neutralitätsbausteins und der damit implizierte Verweis dieser Arbeit an die Qualitätssicherung. Und ja, für mich kommuniziert das eine Abwertung nicht nur der Autorin, sondern auch der acht Juroren, die diesen Artikel bewertet haben. Hinzu kommt, dass ein Neutralitätsbaustein in einem Artikel zum Themenbereich Nationalsozialismus auf die Autorin und indirekt die Jury ein gewisses politisch-weltanschauliches Schlaglicht wirft. --Arabsalam (Diskussion) 17:36, 29. Mai 2021 (CEST)

Das seh ich nicht so, es mag bei Dir aber so ankommen. Das kann aber meines Erachtens nicht rechtfertigen, den in der VM monierten Ausfall ([7]) zu entschuldigen.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2021 (CEST)

Die Ausfälle gehen nach der 6h-Mini-Sperre weiter. Und dabei beruft er sich beim "Rechthaben" auf dich, Arabsalam: [8]. -- Miraki (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2021 (CEST)

Er beruft sich auf diese Ausführung von mir von heute 10:00 Uhr zu Assayers Begründung für seinen k.A.-Votum und den Neutralitätsbaustein:

„Die hier Abstimmenden sollten sich bitte auf der Grundlage der Informationen und Zitate im Artikel ein Urteil darüber bilden, welche Bewertung der Besatzungszeit sie für angemessener halten, die von Loe de Jong und Jacques Presser oder die von Hans Blom, Chris van der Heijden und Bart van der Boom. Sollten sie die Bewertung der letzteren für differenzierter halten, sollten sie bitte noch versuchen, aus dem Artikel heraus die Frage zu beantworten, warum van der Heijden und van der Boom Nivelierungstendenzen und letzterem zudem „sekundärer Antisemitismus“ vorgeworfen wurden. Wenn die Antwort lauten sollte, weil van der Heijdens Vater Nazi war, dann sehe ich meine Kritik vollauf bestätigt. Denn Eveliene Gans und Krijn Thijs haben in auf Niederländisch, Englisch und Deutsch vorliegenden, oft zitierten Artikeln eine weitaus umfassender fundierte und belegte Kritik geübt. Ich kann auch in diesem Arbeitsauftrag, der dazu aufruft persönliche Theoriefindung zu betreiben und zwischen Tür und Angel renommierte Historiker in ihrer akademischen Leistung zu bewerten, nicht viel mehr als eine eigene Meinung erkennen, die sich zur einzigen Richtschnur erhebt.“

Ich kann in diesem Beitrag von mir nichts erkennen, wofür ich mich rechtfertigen müsste, geschweige denn dafür, dass sich AC jetzt darauf bezieht. Meine Kritik war sicher nicht freundlich, das war Assayers Agieren gegenüber Nicola aber auch nicht. Dass die Situation so eskaliert ist, lag mit Sicherheit nicht ausschließlich an Nicola und AC und mehr will ich dazu auch nicht mehr schreiben. Ich habe für mich aus der Sache als Lehre mitgenommen, dass ich niemals einen Artikel zur NS-Zeit großflächig überarbeiten und kandidieren lassen werde und ob ich nochmal Lust auf SW-Jury habe, halte ich für eher unwahrscheinlich, zumal ich ja laut Baustein in dieser Tätigkeit ohnehin überfordert bin. Dafür haben sich andere nachhaltig empfohlen, die ich sicher wählen werde, sollten sie kandidieren. --Arabsalam (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich bedaure, dass du Assayers Sachlichkeit nicht siehst, die von dir wiedergegebene Passage ruft mitnichten zur Theoriefindung (ein schlimmer Vorwurf von dir) auf. Assayers Antwort an dich, die du hier nicht erwähnst, macht das nochmal deutlich:

„Ich beziehe mich auf einen Artikel von Krijn Thijs und zitiere einen Aufsatztitel von van der Heijden. Dass van der Heijden im Artikel nicht wiedergegeben dürfte, verlange ich nirgends, ganz im Gegenteil. Mir ist die Wiedergabe aber nicht ausgewogen. Man kann mich ansprechen, wenn die Diskussion zur Sachebene zurückgekehrt ist.“

Die gegen mich gerichteten Ausfälligkeiten:

„Miraki, deine Bemerkungen sind wertlos. Du hast dich lächerlich gemacht mit deinem Lesenswert-Votum, denn du bist nach Assayers vergifteter „Kritik“ kriecherisch in sein Mindermeiner-Lager übergelaufen. Das spricht Qualität deiner Urteilsfähigkeit. Meine Worte lassen Assayer spüren, wie Ausgrenzung sich anfühlt. So macht er selbst es gern, wenn er mit vermeintlicher Literaturkenntnis posieren geht und alle anderen – auch dich, mein Lieber – ganz nebenher zu historiografischen Trotteln erklärt.“

hast du auf der verlinkten VM allen Ernstes mit „Das ist deine Wahrnehmung, meine ist eine andere …“ kommentiert. Stelle dir mal vor, Arabsalam, dir gegenüber wäre ein Benutzer derart unterirdisch ausfällig geworden wie der Betreffende mir und noch krasser Assayer gegenüber und ich hätte diesen verteidigt, geschrieben, das sei ja nur deine Wahrnehmung. Es sollte doch klar sein, dass persönliche Angriffe durch nichts zu rechtfertigen sind.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:26, 29. Mai 2021 (CEST)

Da liegt wohl ein klassisches Missverständnis vor, für das ich um Entschuldigung bitte. Mit „Das ist deine Wahrnehmung, meine ist eine andere …“ habe ich mich auf den letzten Halbsatz deiner VM bezogen: „...Assayer hat niemals mich oder andere Wikipedianer zu ‚historiografischen Trotteln‘ erklärt“ Die gegen dich gerichteten Ausfälligkeiten habe ich damit sicher nicht gemeint, da hätte ich mich klarer ausdrücken müssen. Ich habe eine andere Wahrnehmung von Assayers Aktionen hinsichtlich Nicolas Artikel und der SW-Jury als du, mehr wollte ich wirklich nicht zum Ausdruck bringen. Schade, dass ein insgesamt harmonischer SW mit vielen sehr guten Artikeln so enden musste. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2021 (CEST)

Hallo Arabsalam, ich versuche mich mal an einigen erklärenden Worten: Mein initialer Review war vom 15. März. Er enthielt Literaturhinweise und kommunizierte meinen Leseeindruck, dass Nicola die Historiographie vereinfacht, teilweise verzerrend und unvollständig referiert hat. Mir wurde in der Sache nicht widersprochen, aber wenig davon wurde berücksichtigt. Miraki und Mautpreller haben diese Punkte bei KALP noch einmal angesprochen, aber Nicola war der Meinung, sie habe „einige Punkte aufgenommen und geändert sowie weitere. Aber man ist auch nicht dazu gezwungen.“ Dazu kamen sehr positive Bewertungen ihres Artikels und als SW-Juroren hattet ihr auch geschrieben, dies sei ein Überblicksartikel, „der die reichhaltige Literatur in der Tiefe auswertet“. Habt Ihr mich damit zu einem „historiographischen Trottel“ im Bereich intellektueller Nischenbegabung erklären wollen? Ich denke nicht, habe aber meine Kritik noch einmal darzulegen versucht, und zwar auf der Artikeldisk mit ausführlichen Zitaten aus Rezensionen – damit eben nicht der Eindruck entsteht, ich würde mir das nur aus den Fingern saugen, vulgo TF betreiben. Außerdem habe ich versucht, meine Leseerfahrung mit dem Artikeltext plastisch nachvollziehbar zu machen: Welche Informationen werden im Artikel vermittelt, welche Worte benutzt Nicola? "heroisieren" ist für mich negativ konnotiert, van der Heijden wird dagegen ausführlich zitiert, Kritiker hätten ihm, und da benutzt Nicola wieder ein negativ konnotiertes Wort, "unterstellt", er sei befangen, weil sein Vater Nazi war. Das hätte man mit den Aufsätzen von Thijs und Gans, wie ich sie ausführlich auf der Artikel-Disk referiert habe, vergleichen können. Einen WP-Artikel kritisch zu lesen und zu überprüfen, ob die vorhandene Literatur korrekt und umfassend ausgewertet wurde, ist keine TF. In dem Thread Diskussion:Die Niederlande unter deutscher Besatzung (1940–1945)#POV bei der Wiedergabe der Historiographie hat niemand Einspruch erhoben. Lediglich die pauschale Behauptung wurde erhoben, ich hätte ja keine Ahnung. Schließlich: Ein Neutralitätsbaustein verweist den Artikel nicht an die QS. Die ist für andere Dinge zuständig und kompetent und dafür gibt es auch einen anderen Baustein. Mit dem Baustein wollte ich ein deutliches Zeichen setzen, aber nicht, dass die anderen Reviewer "Trottel" seien, sondern dass man meine schon seit Monaten bekannte Kritik nicht einfach ignorieren sollte. Einen Baustein-Abschnitt kann man abarbeiten, auch während einer Kandidatur, die immer länger dauert als nur 5 Tage. Artikel in KALP sind nicht vor auch grundsätzlicher Kritik immun, nur weil sie auf KALP stehen. Ich glaube auch nicht, dass alle Reviewer und Juroren die Literatur zur Besatzung und zum Holocaust in den Niederlanden nicht nur kennen, sondern das auch durch Arbeit am zu bewertenden Artikel bewiesen haben müssen, um ein (kritisches) Votum abgeben zu dürfen. Darauf laufen aber die Forderungen von AC hinaus, wenn man denen überhaupt etwas inhaltliches entnehmen kann.----Assayer (Diskussion) 22:09, 30. Mai 2021 (CEST)

Annalena Baerbock

Warum setzen Sie keine Neutralität durch, und führen einen eigenen Kritik-Abschnitt ein? Wenn ich den Artikel mit anderen aktuellen Politikern vergleiche, komme ich mir vor bei ihrem vor wie auf einer Grünen Plattform die für die kommende Wahl wirbt. Wenn Sie aber als Wikipedia Autor Ihre eigenen politischen Überzeugungen nicht zurückstecken können, dann sollten Sie kein Wikipedia Autor sein. Habe gerade den Weltartikel gelesen und bin schockiert, wie der Artikel aussieht und wie jegliche Kritik von Ideologen abgeblockt wird. Der Artikel wirkt wie kitschige Satire. Bei anderen Personen wird jede Falschaussage dokumentiert, bei Frau Baerbock hingegen wird alles totgeschwiegen, sei es ihr Blödsinn über Speicher, die ausführliche Beleuchtung ihrer Nebeneinkünfte (der eine Satz fällt in dem Sowjetpropaganda Artikel gar nicht auf), so wie auch ihre wochenlangen Änderungen und Flunkereien am eigenen Lebenslauf und Bildungsgrad.

Eine Schande für den Ruf von Wikipedia…

Salām 2003:C8:8F2F:2E00:3C9C:53FE:590E:4C94 01:15, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt in den meisten Politiker-Artikeln keinen Kritikabschnitt, bei keinem amerikanischen Präsidenten (nicht mal Donald Trump), Bundeskanzler oder britischen Premierminister ist das der Fall. Die Glossen in der Welt und der NZZ sind von tiefer Unkenntnis über unsere Grundsätze wie WP:NPOV, WP:Q und WP:WWNI geprägt. Im Übrigen halte ich die ganze Aufregung über diese Lebenslaufgeschichte für äußerst scheinheilig und sich im Grenzbereich zur Diffamierung bewegend. Aus ganz persönlichen Gründen wünschte ich mir, dass die Verstrickungen der CDU/CSU-Fraktion mit Aserbaidschan mit dem gleichen moralischen Furor angegangen worden wären wie Frau Baerbock. Für unsere Demokratie sind durch eine auswärtige Diktatur gekaufte Bundestagabgeordnete viel gefährlicher und eine größere Schande als eine Kanzlerkandidatin, die unachtsam bei der Veröffentlichung ihre Lebenslaufes war.--Arabsalam (Diskussion) 10:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Arabsalam: Ich finde deine Diskbeiträge bei Baerbock gut. Wirken auf mich souverän. Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, dabei erinnere ich eigentlich nur an Grundsätze, die in einer Enzyklopädie selbstverständlich sein sollten. Leider herrscht gerade bei Artikeln zum aktuellen politischen Geschehen das Missverständnis vor, dass Aufgabe der Wikipedia sei, wortwörtlich und unverzüglich alles unkritisch zu übernehmen, was die Medien berichten und wie sie Sachverhalte bewerten. Das Traurige ist, dass etliche Kollegen sich die Diffamierung von NZZ und Welt gegen unsere Grundsätze und Autorenschaft zu eigen machen und damit aus politischen Motiven die Neutralität dieser Enzyklopädie untergraben. Wie bereits andernorts gesagt, die Leserkommentare des Weltartikels, die sich explizit unter anderem gegen meine Person richteten, waren von einer solchen Hasserfülltheit, dass sie betroffen machen. Mittlerweile ist der Artikel hinter einer Bezahlschranke verschwunden, aber mir liegen Screenshots vor. Leider ist davon auszugehen, dass sich an der Hetze dort auch Personen beteiligt haben, die hier mitschreiben. --Arabsalam (Diskussion) 00:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Interessant. Ich habe die Leserkommentare gelesen und bin auch erschrocken. Normalerweise mache ich überwiegend kleine Ergänzungen bei den Litangaben. In die Politik habe ich mich gerade "verirrt", weil ich einem neuen Benutzer beratend zur Seite stehe. Bei Carolin Emcke habe ich sehr gegen Newsticker gekämpft, und war für meine Verhältnisse ziemlich mutig. Aber jetzt scheint Ruhe.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hayes

Hallo Arabsalam,
durch Deinen Ping wurde ich darauf aufmerksam, dass Du den Artikel zu Hayes stark überarbeitet hast. Sieht in meinen Augen sehr gut aus, aber eine kleine Stilblüte solltest Du noch bereinigen. Wenn man alles unwesentliche kürzt, sieht man sie: "Hayes’ Vater (...) starb (...) noch vor seiner Geburt" – was gemeint ist, ist klar, aber der Bezug passt nicht. Eine schöne kompakte richtige Formulierung fällt mir auf die Schnelle leider nicht ein. -- Perrak (Disk) 20:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

Super! -- Perrak (Disk) 20:49, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Arabsalam (Diskussion) 07:11, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das

hat nichts mit irgendwelchen Fächern zu tun. Die Vermutung käme an jedem Biertisch auf, warum einige die genaue Information als Hilfe und Einfallstor für PE sehen und vermeiden. Dass die Abschreckung der PE-Autoren nicht funktioniert, ist doch bekannt. Angstmachen mit Abmahnungen ging nicht und das die demutsvoll auf der Disk Anträge stellen, ist auch Utopie, dass das dann gemacht wird. Das Hilfsangebot wurde aus dem PE-Projekt rausgenommen. Ergo genau sagen, was wir verlangen - und das so, dass die möglichst wenig nachfragen müssen und nerven. Dann ist jede schnellere Sanktion auch begründet. Das ist nicht nur meine Meinung, wurde beim Stammtisch auch vertreten. Ein namhafter Regular drückte das so aus, dass er gar nichts gegen gute bezahlte PE-Artikel habe - wenn die aber nicht gut sind, auch schneller mal löscht. Du hast das in einen Kontext gezogen, dass @Itti: das nur entfernen konnte. Verstanden hast du es aber nicht und die VM zur Klärung zu nutzen wäre lustig. Ghormon • Disk 08:53, 15. Jun. 2021 (CEST)

Deinen Beitrag Ghormon fand ich ebenfalls PA-grenzwertig. Arabsalams Antwort kann ich verstehen, sie ist jedoch auch PA-grenzwertig, insofern täte auch dir, Ghormon, mal eine gewisse Reflexion gut. Du kommst auf der Seite von fast jedem Kritik. Ficht dich nicht im mindesten an. Du ignorierst jeden Hinweis und stampfst einfach weiter. So, nun kannst du deine Ablehnung mir gegen über mit einem weiteren Beitrag auf meiner AWW-Disk-Seite manifestieren. Ist ja auch einfacher, als sich mit Kritik auseinander zu setzen. Gruß --Itti 08:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

Reflexion als Aufforderung ist gut! Ich reflektiere das Thema seit 1/2 Jahr. Ich bin offen für jede konstruktive Kritik - sehe aber, dass es massive Widerstände sind, die für mich teilweise irrational sind. Und das ist eine Herausforderung, das zu klären, wo man auch hartnäckig sein muss - zumal ich das Umfeld des PE-Projektes auch nicht für repräsentativ für die gesamte Community halte. Solange ich in der Sache argumentiere, stampfe ich also weiter. Und wenn das missverstanden wird, erkläre ich das wie hier. Über deine WW reden wir, wenn es so weit ist. Wo ich bei Dir "Reflexionsbedürfnis" als Admina sehe, ist gesagt und wird durch Wiederholung auch nicht besser. In dem Falle habe ich mich eigentlich gar nicht beschwert. Es war vertretbar - hier ist erklärt, wie ichs meine. @Itti:. Und wenn du mal was in der Sache sagst, wie du es warum mit Info hälst und man die Abläufe optimieren kann, werde ich das ernst nehmen. Erinnern kann ich mich daran aber nicht, es dominiert der "Unwille" (ich lese das nicht o.ä.) Dass die Sache komplex ist, kann ich nicht dafür. --Ghormon • Disk 09:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Doch, du kannst dafür, denn du gehst auf die Kritik eben nicht ein. Egal wer sie vorbringt, egal wie viele sie vorbringen. Gruß --Itti 09:24, 15. Jun. 2021 (CEST)

Von welcher Kritik sprichst du? Darunter verstehe ich Sätze wie "Dasunddas von dir ist Mist, weil...". Darüber kann man diskutieren. Nicht aber, wenn jemand nur sagt: Ich mache es einfach anders, weil ich denen nicht helfen will" (Warum denkt man das? Dann könnte man diskutieren). Oder wenn Entfernungen auf der Projektseite begründet werden und nicht nur gemacht. Oder wenn wie anfangs gesagt wurde, warum man von der beschriebenen Realität so überrascht war, dass ein MB notwendig sei. Eigentlich möchte ich, dass über die Kritik diskutiert wird - sachlich und nicht ad personam. @Itti:. Und auch wenn viele ad personam argumentieren, fehlen die Argumente. Ghormon • Disk 10:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Achso, und deine psychologische Fernanalyse meiner Person ist dann also nicht ad personam sondern rein sachlich? Du solltest mal dein eigenes Kommunikationsverhalten reflektierten. Warum ich Werbetreibenden als ehrenamtlicher Mitarbeiter aus prinzipiellen Gründen nicht helfen will, habe ich mittlerweile mehrfach begründet. Wenn du meinst, das pathologisieren zu müssen, solltest du über eine entsprechende Reaktion von mir nicht überrascht sein. Wie auch immer, wird es dir nicht gelingen, mich von der Mitarbeit aus dem WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben auszuschließen, was meiner Wahrnehmung nach deine Absicht ist. Das wärs auch von meiner Seite, an einer weiteren Diskussion mit dir habe ich kein Interesse. --Arabsalam (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2021 (CEST)

Gebetsmühle: Ich verstehe eben immer noch nicht, welche konkrete Information da wirklich "helfen" im Sinne von es den Leuten leichter als notwendig machen ist. Wir sagen jetzt genauer und verständlicher, wie es hier langgeht. Woher sollen Neulinge das wissen? In dem früheren Linkbombardement ging das unter und auch ich dachte mal, dass Verifizierung die Offenlegung ist. Das kann man dann auch konsequenter einfordern. Wieso sollte ich Dich ausschliessen wollen? Dort "diagnostizierst" du mich auch - und das falsch. Ghormon • Disk 12:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ach und: ich würde das deshalb gern verstehen, weil auch ich das nicht will und wenn dein Eindruck berechtigt ist, das sogar ändern. Ghormon • Disk 12:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-16T20:32:12+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Dass das ein Fehler war, sehe ich dann nach dem sofortigen Eiskübel auch selber. Deine ersatzlose Entfernung stiess mir im Kontext der Anwürfe übel auf und danach war ich angezählt. Hoffe, wir können uns in Ruhe wieder begegnen. Mal sehen, was noch kommt. --RAL1028 (Diskussion) 22:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Kein Ding. Was die ersatzlose Streichung angeht, muss ich selbst einräumen, dass ein Übertrag auf die Rückseite beziehungsweise etwas mehr Geduld die bessere Option gewesen wäre, weil kurz nach meiner Entfernung eine erklärende Wikimail eintrudelte. Von meiner Seite aus ist die Sache damit geklärt. --Arabsalam (Diskussion) 23:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Vermittlung

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eurofighter_Typhoon#PIRATE

Der Autor beharrt auf seiner Position obwohl keinerlei Quellen vorhanden. Vielleicht kannste dir ja es mal ansehen und durchlesen. Gruß (nicht signierter Beitrag von Lukas Berlinger (Diskussion | Beiträge) 11:13, 21. September 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Löschung KLUSA

Hallo Arabsalam, zugegeben, wir haben unseren KLUSA-Artikel schon länger nicht mehr gepflegt, aber ihn als Werbebroschüre zu bezeichnen, finde ich jetzt schon ein bisschen übertrieben. Werbebotschaften haben wir auf unserer Homepage und unseren Broschüren. In wikipedia habenwir uns bemüht sachlich und neutral zu bleiben und nur den Werdegang und Umfang der Software darzustellen. Deshalb sind wir schon etawas erstaunt über den Löschantrag, zumal funktional ähnliche Softwareprodukte nicht ins Visier kommen.

Vgl. z.B.:

https://de.wikipedia.org/wiki/Projektron_BCS https://de.wikipedia.org/wiki/InLoox https://de.wikipedia.org/wiki/Can_Do_project_intelligence https://de.wikipedia.org/wiki/Clarity https://de.wikipedia.org/wiki/PLANTA_Project

Viele Grüße Klusa PM (nicht signierter Beitrag von Klusa PM (Diskussion | Beiträge) 11:54, 24. Oktober 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! (nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) 11:32, 24. Dezember 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Jacques-Louis David Literaturbeitrag

Guten Tag,

ich habe einen neu erschienenen Literaturhinweis zu zur Literaturliste bei "Jacques-Louis David" hinzugefügt.

Ich sehe keinen Grund, dass Sie seriöse Literaturangaben unterdrücken sollten.

Ich bitte Sie daher, von willkürlichen Entfernungen abzusehen. (nicht signierter Beitrag von *Siegmund* (Diskussion | Beiträge) 17:23, 9. April 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.(nicht signierter Beitrag von MediaWiki message delivery (Diskussion | Beiträge) 12:07, 24. Dezember 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Thomas Dorr und Dorr-Rebellion

Hallo Arabsalam,
herzlichen Dank nochmal für den Artikel zu Thomas Dorr, den hatte ich auch auf meiner To-Do-List. Ich habe auch vor einen Artikel zur Dorr-Rebellion zu schreiben, Entwürfe zur Law and Order Party of Rhode Island und der Rhode Island Royal Charter habe ich schonmal begonnen. Um doppelte Arbeit zu vermeiden: Wolltest Du zur Dorr-Rebellion auch etwas schreiben? Da habe ich mir zwar schon Gedanken zu gemacht, aber noch nichts konkret gemacht. -- Perrak (Disk) 18:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Grüß dich Perrak,

ich bin auf diese Person durch Zufall gestoßen, fand die Biographie sehr interessant und schade, dass wir zu ihr keinen Artikel hatten. So ist diese Miniatur entstanden. In der Richtung werde ich aber nicht weiterschreiben, nicht zuletzt, weil mir dazu die Literatur fehlt. --Arabsalam (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Okay, dann weiß ich Bescheid. Ja, die Geschichte ist schon sehr interessant, denke ich auch. Ich bin über die Senatorenlisten über die Geschichte gestolpert, da die "Law and Order Party" eine der wenigen Kleinparteien ist, die Senatoren in den US-Senat entsandte. -- Perrak (Disk) 12:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-26T19:05:25+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 26. Jun. 2021 (CEST)

Son Ngoc Thanh

Hallo Arabsalam! ich habe eine Biographie über einen der nach Meinung wichtigsten Personen im Umfeld Kambodscha geschrieben. Son Ngoc Thanh. Wenn du Lust hast kannst du das gerne prüfen. Ich bin über Input dankbar. Vielen Dank. Ich bin die nächsten Tage auf einer WMCH Veranstaltung und nur beschränkt erreichbar. Ich suche nach einem Bild für diesen Herrn aber bisher ohne Erfolg. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:30, 1. Jul. 2021 (CEST)

Präsident der Vereinigten Staaten

Hallo Arabsalam,
so sehr ich Deine Arbeit im Allgemeinen schätze, es ist nicht schön, dass Du im teilgesperrten Artikel Präsident der Vereinigten Staaten die Infobox einfach änderst, während die Diskussion in Gange ist, an der Du Dich bisher nicht beteiligt hast. Mach doch wie andere Vorschlöäge auf der Diskussionsseite, und wenn wir uns geeinigt haben, wird das umgesetzt. So ist das fast eine Fortsetzung des Edit Wars. -- Perrak (Disk) 00:11, 18. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht mitbekommen, dass es da vorher einen Editwar gegeben hatte, sondern den Artikel nur in meiner Beobachtungsliste gesehen, ohne die Versionsgeschichte zu bemühen. Mein Edit in der Infobox ist nur ein Vorschlag, wenn wer einen besseren hat, kann das gerne zurückgesetzt werden. So mein Verständnis vom Wikiprinzip, hätte ich in der ZuQ wohl noch explizit erläutern sollen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 00:56, 18. Jul. 2021 (CEST)

Alexander Lukaschenko

Liegt ein Interessenkonflikt auch dann vor, wenn ich einmal einen externen Experten, der mit meiner Zeitung nichts zu tun hat, uns gegenüber eine Aussage getroffen hat, die ich im Wikipedia als Quelle verwende? Es handelt sich hier ja nicht um meine Aussage. Durch die Rückgängigmachung meiner Änderung trifft der Artikel ja wieder eine eindeutige Falschaussage - siehe auch zutreffende Anmerkung eines anderen Nutzers in der Diskussion (Kagul) 14:33, 28. Jul. 2021 (CEST)

Telepolis unterläuft klar WP:Q. Wenn der Experte von einem seriösen Nachrichtenmagazin zitiert wird, kann das in den Artikel. Dann ist als Beleg allerdings auch diese Quelle zu verwenden und nicht Telepolis. --Arabsalam (Diskussion) 14:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Ich arbeite neben Telepolis auch für den Freitag, das Neue Deutschland und andere, aber für keine "Verschwörungspostillen", etwa RT oder Jebsen oder sonstwem. Davon abgesehen: Interviews mit Experten unterscheiden sich von der Qualität nicht dadurch, wo sie veröffentlicht werden, sondern durch die Qualifikation des Experten. Der Experte zu Lukaschenko war ein aus Belaurus geflohener, angesehener Politologe namens Artjom Schrajbman (gerne danach googeln, ist Gastanalyst des Carnegie-Zentrums Moskau), der Experte zu den Taliban ein Professor der Moskauer Higher School of Economics, in Russland ein anerkannter Zentralasien-Experte. Steht auch in den Quellen drunter. Das einfach autoritär abzuqualifzieren und zu streichen und damit z.T. Falschaussagen im Artikel wiederherzustellen, trägt nicht zur Qualität von Wikipedia bei. Egal mit welcher Begründung das geschah. Und es demotiviert, hier noch etwas beizutragen, was ja auch immer weniger tun (weiß ich aus seriösen Medien) (Kagul) 14:51, 28. Jul. 2021 (CEST)

Telepolis unterläuft klar WP:Q, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Neues Deutschland kann im Einzelfall mit Standpunktzuschreibung in einen Artikel, der Freitag ist überhaupt kein Problem. Wenn es dir wirklich um den Artikel ginge und nicht nur um Vermarktung deines Textes, hättest du schon längst seriöse Quellen für deine Behauptung heraussuchen können. --Arabsalam (Diskussion) 15:03, 28. Jul. 2021 (CEST)

ich interviewe für gewöhnlich nicht den gleichen Experten parallel zum gleichen Thema für verschiedene Medien und habe weder Herrn Schrajbman noch den Professor zeitgleich nochmals gesprochen - auf Russisch gibt es viele Interviews anderer Journalisten, aber was ist da für Euch klar oberhalb Eurer "Grenze"? Ich finde es interessant, dass die gleiche Arbeit von den gleichen Leuten in verschiedene Kategorien fällt für Euch. Aber das ist Euer Bier. Bevor ich hier aber sinnlos mehr einbringe: Ist die Moskauer Deutsche Zeitung eine zugelassene Quelle? Und das Journal "Internationale Politik und Gesellschaft" der Friedrich-Ebert-Stiftung? Dann hätte ich alle aktuellen Auftraggeber durch, für die wir Experten und Politiker interviewen und wo ich von diesen etwas beisteuern könnte. (Kagul) 15:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das Publikationsmedium ist nun mal nicht unbedeutend. Es macht ja schon einen Unterschied, ob ich einen Artikel in Der Zeit oder in der Super-Illu veröffentliche. Die Moskauer Deutsche Zeitung und das Journal Internationale Politik und Gesellschaft sind beides zuverlässige Quellen. Davon ab, bei Themen wie zum Beispiel Taliban, zu denen viel Fachliteratur existiert, sind journalistische Quellen generell unerwünscht und nur im absoluten Ausnahmefall geduldet. Jedenfalls sollte das im Idealfall so sein.--Arabsalam (Diskussion) 15:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis

Fürs nächste Mal: [9] --Mme Mimimi (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

Revert bei Armin Laschet

Du hast meine Änderung mit der Begründung revertiert, dass es kaum rezipiert wurde, was einfach falsch ist. Das hättest du nach einer kurzen Suche selbst sehen können. Hier eine Auflistung mit Medien, die ich auf die Schnelle gefunden habe, die das rezipiert haben: Berliner Kurier, Berliner Zeitung, Blaulichtblog, Finanznachrichten, Frankfurter Rundschau, Lage der Nation, merkur.de, Niedersachsen Aktuell, Stern, stimmung.co, Westfälischer Anzeiger, web.de . Bitte revertiere also deinen Revert, damit es nicht so aussieht, als würde ich einen EW vom Zaun brechen. Vielen Dank. --Fan-von-mir (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dann ist das auch mit dieser Rezeption zu belegen und nicht mit der Firmenwebsite, was dein Auftrag ist, weil du es im Artikel haben willst. --Arabsalam (Diskussion) 14:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

@Fan-von-mir: Bitte beachte auch, dass die Prognose nicht mehr aktuell ist. Nach derzeitigem Stand ist nicht mehr die CDU, sondern die CSU die am stärksten überhängende Partei (siehe https://www.election.de/), wodurch die CDU Ausgleichsmandate bekommt und Laschet locker drin wäre (siehe https://www.mandatsrechner.de/). Der Tagesspiegel hat dazu auch einen aktuellen Artikel, der aber hinter einer Paywall ist. --Moebius0014 (Diskussion) 14:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-08T11:43:52+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2021 (CEST)

Peter Altmaier

Hallo Arabsalam, falls Du am 05. September bei der Sichtung des Edits in dem Artikel (Thema Kohleausstieg-Gutachten-Zurückhaltung) in die Tiefe gegangen sein solltest und den Spiegel-Artikel gelesen hast, guckst Du Dir dann bitte meinen Edit an der Stelle an? Mein Edit soll ein K-Edit sein, ich bin mir aber nicht ganz sicher ob ich den Inhalt korrekt getroffen habe. LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:33, 18. Sep. 2021 (CEST)

Grüß dich Himbeerbläuling,

du hast den Inhalt getroffen, alles gut. Ich habe das nochmal räumlich genauer eingegrenzt, so wie es im SPIEGEL steht. Man könnte das noch weiter ausführen, aber das ist nicht mein Themengebiet. LG, --Arabsalam (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2021 (CEST)

Stalwarts beim Schreibwettbewerb - Danke & Glückwunsch

Hallo Arabsalam,

danke für diesen unsere Enzyklopädie bereichernden und insgesamt gelungenen Beitrag für den aktuellen Schreibwettbewerb und Glückwunsch zum 7. Platz in Geschichte. Es war schwierig - das ist mir wichtig zu sagen - ein Ranking zu bilden, weil alle(!) Artikel – und ich habe das bei meiner sechsmaligen Teilnahme als SW-Juror nun zum ersten Mal so erlebt – trotz unterschiedlicher partieller Schwächen alles in allem betrachtet von guter Qualität und meines Erachtens auch potentiell auszeichnungsfähig sind. Ich schreibe meine Jury-Notizen, die nicht als Laudatio, sondern konstruktive Kritik gedacht sind, auf die Artikeldiskussionsseite.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:18, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Miraki,

vielen Dank für den Feedback! Ich habe meinen unfertigen Artikel ohnehin nur aufgestellt, um den SW, den ich für eine sehr wichtige Einrichtung halte, zu stärken. Die Sektion Geschichte war wirklich stark besetzt, daher bin ich mit dem 7. Platz durchaus zufrieden. Ich bin jetzt zurück aus Südamerika und werde die Literaturauswertung fortführen, so dass Stalwarts für Lesenswert kandidieren kann. Von daher schon mal herzlichen Dank für deine Jury-Notizen als Hilfestellung. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 20:09, 1. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine freundliche und kollegiale Antwort. Schön, dass du bereits Anregungen meines kleinen Reviews für den Artikel aufgegriffen hast. Nach meinem Dafürhalten kann der Artikel zeitnah mit guten Erfolgsaussichten für Lesenswert kandidieren. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:19, 4. Nov. 2021 (CET)

Koreakrieg

Es wird kein Grund angegeben, meine Änderungen rückgängig zu machen. Der Text hat die Referenzen falsch dargestellt. Alle meine Änderungen spiegeln die Quelle wider. Es impliziert derzeit fälschlicherweise, dass 300.000 von den Amerikanern getötet wurden. Die Referenzen schreiben jedoch die Massaker südkoreanischen Antikommunisten zu und sagen mindestens 100.000. 300.000 wird nirgendwo erwähnt. Vina1996 (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2021 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Arabsalam

In der Anfrage Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) 22:05, 10. Nov. 2021 (CET)

Aktualisierungen nach Census 2020

Hi, in allen Ortsartikeln zu US-Siedlungen musst du die Einwohnerzahlen der Infobox nicht von Hand aktualisieren. Nimm sie vielmehr einfach ersatzlos raus. Dann bezieht die Infobox die Zahlen aus WikiData. Dort sind zum Teil die 2020 Zahlen schon drin oder sie kommen in den nächsten Wochen und Monaten. Wenn du besonders engagiert sein willst, spiele die Daten gleich auf WikiData. Damit aktualisierst du nämlich alle angeschlossenen Wikipedias auf einmal und ersparst vielen Leuten die Arbeit von Hand. Im Fließtext sind Daten aus WikiDate zur Zeit noch nicht erwünscht. Aber ich denke, das wird bis zum Census 2030 auch noch passieren. Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, werde das beim weiteren Vorgehen beherzigen. Wenn ich dich richtig verstehe, bezieht sich das aber nur auf die Infobox in der Einleitung und nicht auf die Tabelle Bevölkerungswachstum im Abschnitt Demografische Daten? Oder aktualisiert die sich auch automatisch über Wikidata? Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Richtig, das ist nach derzeitigem Stand nur in der Infobox und bisher nur für Frankreich und die USA. Wenn dort Felder leer sind, schaut die Infobox beim Redering des Seite automagisch ob WikiData Daten hat, die diesem Feld zugeordnet sind. Wenn ja, werden diese Daten übernommen. Infoboxen "dürfen" das, andere Vorlagen, die im Fließtext stehen, dürfen es nach momentanem Diskussionsstand noch nicht. Aber das sollte zum Census 2030 auch durch sein. Dann kann man Texte so schreiben, dass die aktuellen Daten eingeblendet werden. In einem noch weiteren Zukunftsschritt soll zB die Liste der höchsten Gebäude irgendwann sich selbst schreiben, in dem auf WikiData die aktuell höchsten Gebäude abgefragt werden. Das ist aber noch eine ganze Weile hin und ich glaube auch, dass das auf absehbare Zeit nicht gewollt wird. Grüße --h-stt !? 21:47, 17. Nov. 2021 (CET) PS: Ach ja, die Auflagenhöhe von deutschen Zeitungen und Zeitschriften werden auch jetzt schon aus WikiData übernommen. Es mag noch eine Handvoll weiterer Experimente geben.

OK, dann werde ich beim weiteren Abarbeiten der Countys die Einwohnerzahlen aus den Infoboxen entfernen, wenn sie Stand 2010 oder älter sind, und in der Tabelle Bevölkerungswachstum wie gehabt den United State Census 2020 samt Beleg eintragen. Im ZQ verweise ich auf diese Disk, nicht damit es aussieht, als löschte ich Daten aus der Infobox. WikiData ist für mich leider ein Buch mit sieben Siegeln und in diesem Leben werde ich da nicht mehr editieren, obgleich ich den praktischen Zweck dahinter durchaus erkenne. --Arabsalam (Diskussion) 21:54, 17. Nov. 2021 (CET)

Hm, nun steht da "Fehler im Ausdruck, " usw. mit einer roten Fehlermeldung in der Infobox. Also so wirklich als Verbesserung sehe ich das nicht. Viele Grüße --Itti 23:19, 17. Nov. 2021 (CET)

Habe ich auch mit Verwunderung in der Vorschau gesehen und eine Verbesserung ist das sicher nicht. Ich warte mal ab, vielleicht zieht sich die Infobox ja über Nacht die aktuellen Zahlen. Falls nicht, werde ich das weiter händisch eintragen, der Mehraufwand hält sich in Grenzen. Am Ende geht es schließlich nur darum, dass da eine aktuelle Zahl steht, ob nun menschlich oder per WikiData generiert. --Arabsalam (Diskussion) 23:34, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich teile da deine Wikidata-Einschätzung, zumal ich definitiv zu unfähig bin, da wirklich etwas zu machen. Aber es wäre schon hilfreich, würde es funktionieren. Nun ja, evt. ja doch noch. Viele Grüße --Itti 23:49, 17. Nov. 2021 (CET)

Wenn es denn eine Arbeitserleichterung ist, begrüße ich es sehr. Sollte jetzt aber die Meldung "Fehler im Ausdruck" tagelang dastehen, habe ich schon meine Zweifel. Zumal ich berufsmäßig aus einer Organisation vorgeschädigt bin, in der dergleichen von hochbezahlten Coaches als Fortschritt, Entbürokratisierung und Modernisierung kommuniziert wurde, nur um am Ende für die Arbeitnehmer das Gegenteil zu erzeugen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 00:10, 18. Nov. 2021 (CET)

Hallo H-stt,

ich setze die Aktualisierung einschließlich der Infoboxen jetzt händisch fort. Bei Falls County habe ich die Zeile in der Infobox geleert und knapp fünf Tage gewartet, ob sie sich die aktuelle Zahl von Wikidata zieht, zumindest die von 2015 wäre dort hinterlegt. Leider ist da nichts passiert und in der Infobox war in dieser Zeit eine Fehlermeldung in roter Schrift zu sehen (Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator >). Vorerst scheint mir die manuelle Aktualisierung die bessere Wahl zu sein, im Prinzip sind das pro County nur ein paar Sekunden Mehrarbeit. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:27, 23. Nov. 2021 (CET)

erhellen

Hi Arabsalam, die Fügung "aus etwas erhellen" ist gebräuchlich. Siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/erhellen , Bedeutung 2b: deutlich, verständlich werden; sich [als Folgerung] ergeben. Beispielsatz: "aus den Messwerten erhellt, wie wichtig der Umweltschutz ist." Es kann sein, dass Du das nicht magst, ich verwende diese Fügung aber oft und halte sie für klar verständlich und vor allem recht praktisch.--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich diese Fügung nicht kannte, sondern von einem Flüchtigkeitsfehler ausging. Mea Culpa! --Arabsalam (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2021 (CET)

Da hab ich nun auch wieder was gelernt, ich dachte, das versteht jeder. Das kommt wahrscheinlich davon, wenn man beruflich täglich textet, man weiß nicht mehr so genau, was andere gewöhnt sind.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Glückwunsch

Glückwunsch zur höchst erfolgreichen Wiederwahl ins Schiedsgericht! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 02:17, 22. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank Regio. Dir meine Gratulation zur wesentlich erfolgreicheren Wiederwahl! Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 06:03, 22. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl auch von mir. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:24, 22. Nov. 2021 (CET)

Nur ein wenig Statistik: Die Gesamtauswertung aller Stimmen insgesamt beträgt 77% Zustimmung. Jeder Einzelwert liegt bei mindestens 72%. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:36, 22. Nov. 2021 (CET)

Dominikus Kraschl

Guten Abend! Was meinst Du mit "offensichtlich kein Konsens?" Ich bin neu hier und kenne mich leider noch nicht so richtig aus, was die für den Neuling bisweilen verwirrenden Wiki-Spielregeln betrifft. Sorry! --Madonna Leon (Diskussion) 21:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Kein Ding. Ich hatte nur gesehen, dass deine Ergänzung im Artikel von Der wahre Jakob revertiert wurde mit der Begründung WP:IK, was bei mir standardmäßig die Alarmglocke hat schrillen lassen, zumal aktuell Paid Editing ein großes Problem in der Wikipedia ist. Nachdem ich mir das jetzt genauer angeschaut habe, scheine ich vorschnell gehandelt zu haben und deine Ergänzung, bei der es sich um eine andere als die von Der wahre Jakob beanstandete gehandelt hat, entspricht, soweit ich das beurteilen kann, den Vorgaben von WP:Q. Von daher kann das m.E. wieder in den Artikel rein. Mea Culpa, --Arabsalam (Diskussion) 06:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Meine Begeisterung darüber, dass du anhand der Versionskommentare ziemlich offensichtlich erkennbar mit unterschiedlichen Konten am Artikel Dominikus Kraschl hantierst, hält sich allerdings in deutlich überschaubaren Grenzen. --Arabsalam (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2021 (CET)

Bundeswehr

Hallo, du hast meine Bearbeitung auf Bundeswehr rückgängig gemacht. Deine Argumentation im Änderungskommentar verstehe ich nicht. Ich stimme ihr inhaltlich voll zu. Aber die Passage, die du rückgängig gemachst hast, trifft keine Aussage über den von dir bemängelten Sachverhalt.--Asperatus (Diskussion) 16:09, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es schon zurückgenommen und nicht gesehen, dass die Artikelversion davor noch schlechter war. Sorry dafür. So wie es jetzt dasteht, ist es aber immer noch nicht richtig. Die Bundeswehr besteht aus den Streitkräften u n d der Bundeswehrverwaltung, so sollte es auch im ersten Satz stehen. --Arabsalam (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2021 (CET)

Es ist alles nicht so einfach und ich habe mir schon oft darüber den Kopf zerbrochen, wie man es einerseits anschaulich, andererseits aber auch korrekt darstellen kann. Die Bundeswehrverwaltung bildet zum Beispiel nur drei der fünf zivilen Organisationsbereiche ab. Hinzu kommen noch die dem Ministerium unmittelbar nachgeordneten Dienststellen. Der Satz "Die Bundeswehr ist der nachgeordnete Bereich des BMVg" klingt schon etwas juristisch und wenig griffig. (nicht signierter Beitrag von Asperatus (Diskussion | Beiträge) 16:25, 10. Dez. 2021 (CET))

Hurrelmann

Den Begriff Hagiographie muss ich mir merken. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:51, 15. Dez. 2021 (CET) :-)

Gern geschehen. Vielen Dank, dass du unser Benutzerverzeichnis systematisch nach nicht deklariertem PE durchforstet. Wenn ich sehe, was du schon allein aufgedeckt hast, bevor du überhaupt beim Anfangsbuchstaben A angekommen bist, scheinen sich meine schlimmsten Befürchtungen von der Spitze des Eisbergs zu bewahrheiten. Hoffentlich wacht die Community endlich mal auf, bevor wir vollends zur Werbeplattform werden. --Arabsalam (Diskussion) 16:21, 15. Dez. 2021 (CET)

Bulthaup (Unternehmen)

Du hast einen Neutralitätsbaustein gesetzt - offenbar ist dir dabei jedoch entgangen, dass ich die inkriminierten Absätze bereits heute um 19:08 entfernt habe. Siehst du derzeit Neutralität nach wir vor als nicht gegeben an? Zumindest die Begründung stimmt jetzt nicht mehr. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Das hatte ich tatsächlich übersehen. Ich finde die Beschreibungen zwar immer noch grenzwertig, aber sie sind teilweise mit Fachliteratur belegt, bei PE ja eher die Ausnahmen. Den Neutralitätsbaustein habe ich entfernt. Danke für den Hinweis und vor allem für das Entfernen der Marketing-Absätze. --Arabsalam (Diskussion) 09:28, 19. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-21T15:24:57+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 21. Dez. 2021 (CET)

Jürgen Trittin

Offensichtlich hat Trittin seinen Zivildienst in seine Studienzeit dazwischengeschoben. Laut "Alumni Göttingen" war er schon ab WS 1973 eingeschrieben. Dies habe ich als Beleg für meine erneute Änderung angegeben. Definitiv war er im Wintersemester 74/75 an der Uni aktiv und nicht mehr im Zivildienst, weil ich mit ihm zusammen die in der ersten Änderung erwähnte Aktivitität in Sachen Statistik-Vorlesung durchgeführt habe bei der es zu Semesterende zu einer Vorlesungssprengung kam.

Jürgen Bischoff (nicht signierter Beitrag von 31.207.115.100 (Diskussion) 11:14, 27. Dez. 2021 (CET))

Danke für den Beleg für die Studiendauer. Ich habe das mal gesichtet. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:36, 27. Dez. 2021 (CET)

Kommentarlose Zurücksetzung

Hallo Arabsalam, Frage zu https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Vulkan. „ Die Zurücksetzen-Funktion ist primär zum Revertieren von (eindeutigem) Vandalismus gedacht. Ansonsten ist stets ein Rückgängigmachen mit Begründung zu bevorzugen“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Wiederherstellen#Zur%C3%BCcksetzen). Da ich am Lernen bin, die Begründung Deiner/Ihrer Zurücksetzung jedoch fehlt: Worin konkret soll der Vandalismus (oder auch nur der Mangel) meiner Änderung vom 10:27, 26. Dez. 2021 (gesichtet dann von Alinea) bestanden haben? Vielen Dank im Voraus für Deine Rückmeldung und viele Grüße --MenschenWieDir (Diskussion) 14:56, 27. Dez. 2021 (CET).

Ganz einfach, weil deine Artikelbearbeitung den Text verschlechtert hat. Deine Wertungen und Interpretationen hast du mit dem Roman selbst belegt und nicht mit Sekundärliteratur. Das ist Original Research und hat im Artikelnamensraum zu unterbleiben. Sichten bedeutet nicht, dass deine Bearbeitung in Ordnung war, sondern nur, dass es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus gehandelt hat. --Arabsalam (Diskussion) 19:00, 27. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung und alles Gute. --MenschenWieDir (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-29T12:01:43+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:01, 29. Dez. 2021 (CET)

SG-Verfahren

Hallo Arabsalam, ich kenne dich nicht genau, aber ich wollte Dir sagen, dass dein Verhalten für ein SG-Mitglied mangelhaft ist und ich werde deshalb in den nächsten Stunden eine SG-Anfrage aufsetzen. Du weißt ja worum es geht, es ist nichts persönliches. Wenn irgendwas unklar sein sollte, kannst Du mir hier oder später drüben ja schreiben. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2021 (CET)

?

Was dürfen SGler alles nicht mehr machen? Und warum sollten sie das nicht mehr dürfen?

OK, Du kannst erst in 2h wieder antworten, weil Du die Quittung für Dein Verhalten auf VM bekommen hast, aber das würde mich schon mal interessieren. Du bist augenscheinlich der Meinung, SGler würden mit der Wahl irgendwelche AutorInnenrechte in der deWP abgeben, was ich nicht so recht nachvollziehen kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 29. Dez. 2021 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst. Im Übrigen lege ich keinerlei Wert auf eine weitere Kommunikation mit dir. Deshalb wäre es überaus zuvorkommend, wenn du meinen Benutzerdisk mit weiteren Beiträgen zukünftig verschonen könntest. Falls eine solche Bitte einem Schiedsrichter nicht zusteht, kannst du das ja als weiteren Anklagepunkt in deine Anfrage aufnehmen. --Arabsalam (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2021 (CET)

okay. Ich werde die SG-Anfrage übrigens nach Talk mit He3nry[10] nicht durchführen. Dass Du ein normaler Autor bist, weiß ich, aber Du sitzt eben auch im SG. Na dann frohes neues Jahr. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2021 (CET)

VM

Der Benutzer ist aktuell gesperrt, und zwar genau für das Moderieren der eigenen VM. Falls das nicht übersehen wurde (dann sollte die VM zurückgezogen werden), würde die Meldung jetzt auch an VM-Missbrauch grenzen. Ob es für ein SG-Mitglied angebracht ist, sich als Benutzer in Honeypot-Diskussionen einzubringen und diese noch mit VMs zu eskalieren, musst Du selbst entscheiden. Benutzer und SG-Mitglied sind zwar zwei unterschiedliche Rollen, viele (mich eingeschlossen) erwarten allerdings von einem SG-Mitglied eine gewisse Zurückhaltung als Benutzer, damit sie nicht ständig Befangenheitsanträgen ausgesetzt sind. -- Chuonradus (Diskussion) 13:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Das finde ich schon eine interessante Wahrnehmung: Ich setze eine vollkommen willkürliche Löschung eines Diskbeitrags zurück und werde dafür vom missbräuchlichen Zensor auf VM gemeldet. Und jetzt wirfst du mir Eskalation vor? Vielen Dank denn auch für diesen Ratschlag. --Arabsalam (Diskussion) 14:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Na ja, a) ist das zwar eh schon doppelt erledigt (durch die Sperre und WWW), aber b) solltest Du schon auch VM-Einleitung #5 beachten, die solch Meldungen von Dingen auf VM untersagt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:09, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, den Punkt kannte ich noch gar nicht. Tatsächlich war mir beim Stellen der VM nicht bekannt, dass AltesHasenhaus schon gesperrt war, sonst hätte ich mir das sicher gespart, zumal ich generell lieber im ANR editiere. Von daher ist der Vorwurf, ich sei ein konfliktsurfendes Diskussionskonto einfach nur hanebüchen. --Arabsalam (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2021 (CET)