Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2013#Thema_1

89.204.137.206

Löschen macht keinen Sinn, wenn ich mich darüber gerade unterhalte und Hinweis auf neue Nachrichten erhalte. --89.204.137.206 22:30, 9. Jan. 2013 (CET)

Stimmt - sorry. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2013 (CET)

FF Enzesfeld

Hallo Warum hast du meinen Beitrag (FF Enzesfeld) gelöscht??? Das sollte eine Chronik einer Freiwilligen Feuerwehr werde die nächstes Jahr ihr 140 jähriges Bestehen feiert. Bitte um eine genaue Begründung warum sowas in WIKIPEDIA nicht erwünscht ist.(nicht signierter Beitrag von FF Enzesfeld (Diskussion | Beiträge) 17:37, 10. Jan. 2013 (CET))

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Sichterstatus

Ok, Vielen Dank für den Sichterstatus, ich werde am Anfang nur Kleinigkeiten sichten, wie es auch beschrieben ist und danke für die kleinen Tipps. Mit freundlichen Grüßen--Albanianp (Diskussion) 16:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen.

Viel Erfolg! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Deine letzte Änderung

"in Italien" --> , Italien: diese Anhängung mit Komma ist im Englischen sehr üblich, im Deutsch nicht Teil der ülichen Rechtschreibung. Neben der von Dir "korrigierten" Version wäre auch "im italienischen" besser. Gruss Andreas König (Diskussion) 07:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Bei letzterem stimme ich Dir zu. Bei ersterem bitte ich Dich um eine Quelle, da ich ziemlich sicher bin, dass auch in WP bei Ortsangeben (Geburts- bzw. Sterbeort) die von mir verwendete Form zumindest verbreitet ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Löschung von Ebuild

Hallo, ich kann die Begründung für die fehlende Relevanz nicht nachvollziehen. Das Ebuild-Format hat als Skriptsprache für die Paketinstallation ein deutliches Alleinstellungsmerkmal, vergleichbar (aber doch deutlich unterschiedlich) mit den BSD-Ports. Die Wikipedia:Rk#Software sind möglicherweise nicht direkt auf Programmiersprachen übertragbar, geben aber doch einen Anhaltspunkt. Eine „mediale Beachtung“ ist durchaus gegeben, außer den in der LD genannten Büchern gibt es Erwähnungen in Fachzeitschriften und 3,6 Millionen Google-Treffer für "ebuild -wikipedia". Den Artikel gab es übrigens seit 9 Jahren (aus der Erinnerung, Versionsgeschichte kann ich ja nicht mehr einsehen) und er hatte 11 Interwiki-Links. Grüße, --ulm (Diskussion) 13:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich bin gerade zu müde für eine ausführliche Antwort - wahrscheinlich morgen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen hier. --ulm (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dort geantwortet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Noch eine Frage: Sehe ich es richtig, daß auch für diesen Vorschlag der Artikel zuerst wiederhergestellt werden müßte? In einem BNR? Oder im ANR mit anschließender Umwandlung in eine Weiterleitung? --ulm (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Ja, so in der Art.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Bernd Erich Gall

{{EntsperrenBernd Erich Gall|Bernd Erich Gall}} Hallo Baumfreund, 18. Mär. 2012 hast du die Seite "Bernd Erich Gall wegen Wiederanlage einer gelöschen Seite (Logograph) gelöscht. "Bernd Erich Gall" ist ein anerkannter zeitgenössischer Künstler (Malerei, Objekt, Installation), der durch seine Ausstellungsvita und Veröffentlichungen (8 im Buchhandel erschienene Kataloge - siehe Deutsche Nationalbibliothek:https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Bernd+Erich+Gall ) Relevanz zeigt. Der gelöschte ältere Wikipedia-Artikel (siehe Löschdiskussion: Baumfreund-FFM) war in Sachen "Verhältnismäßigkeit im Kontext zur deutschen Gegenwartskunst" zu "aufgebläht" (Fotos, Links usw.). Dem interessierten Wikipedia-User sollte jedoch eine "eingedampfte Form" des ursprünglichen Artikels zu Verfügung stehen - allein wegen der Relevanz der Veröffentlichungen (ISBN-Ausgaben des deutschen Buchhandels) des Künstlers.

Mein Vorschlag: Bernd Erich Gall (* 1956 in Birkenfeld bei Pforzheim, Baden-Württemberg) ist ein deutscher Maler und Konzeptkünstler. Bernd Erich Gall lebt und arbeitet in Karlsruhe.

Bernd Erich Gall studierte von 1976 bis 1982 in Karlsruhe. Seine malerische Ausgangsposition waren in den 1980er Jahren die „Neuen Wilden“. In den 1990er Jahren kam es zu einem stilistischen Umbruch. Die grelle, kräftige, expressive Figuration wurde von einer kompositorischen Farbabstraktion abgelöst. Objekte und Installationen erweiterten sein künstlerisches Spektrum. Seine großformatigen Leinwandarbeiten bewegen sich gegenwärtig innerhalb einer geometrischen "Farbfeldmalerei“. Galls konzeptuelle Arbeitsweise tritt in den Arbeitsfeldern "Objekt, Installation, Neue Medien (Videokunst)" stark in den Vordergrund.

Veröffentlichungen (Kataloge): · Empty Rooms. Katalog, 62 S., Karlsruhe 2013 (ISBN 978-3-00-041045-1). · Wand. - Katalog, 4-farb., 50 S., Karlsruhe 2012 (ISBN 978-3-00-036416-7). · Playground. - Katalog, 4-farb., 46 S., KA 2005 (ISBN 3-00-016335-2). · Synergetisch. - Katalog, 4-farb., 26 S., Karlsruhe 2001 (ISBN 3-923704-29-1). · The End Of The Iron Age. - Katalog, 4-farb., 40 S., LA 2000 (ISBN 3-00-005105-8). · Take Roses. - Katalog, 4-farb., 40 S., LA1997 (ISBN 3-00-001237-0). · WO-MEN II. - Katalog, 4-farb., 42 S., LA 1995 (ISBN 3-00-000030-5). · wo-man. - Katalog, 4-farb., 34 S., LA 1993. -- 213.146.227.54 00:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe damals auschließlich den Wiedergänger gelöscht und anschließend gesperrt. Um hier einen neuen Artikel anzulegen, bitte den Admin ansprechen, der die Löschdiskussion entschieden hat. Falls dieser weiterhin seine Meinung hält ist WP:LP zuständig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Meine neue Signatur,

Wo soll da ein Tippfehler sein? --ProkoschLP´s Benutzerseite und Disskusion 20:53, 30. Jan. 2013 (CET)

Disskussion -> Diskussion.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Löschung der Natuata-Weiterleitungen

Hallo Baumfreund, ich bitte Dich um Wiederherstellung der heute morgen gelöschten Weiterleitungen auf Naturata: Naturata AG und Naturata e.V.. Diese Weiterleitungen sind, wie Naturata Logistik eG explizit erwünscht und entsprechen WP:WL (Verweis auf Sammelartikel) und WP:NK#Unternehmen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo $traight-$hoota,

ich hätte es zwar sinnvoller gefunden die WL erst nach Beendigung der LD wiederherzustellen oder auch nicht, aber eine Diskussion darüber kostet mehr Speicherplatz als die Ausführung. -> Wiederhergestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke. Gelöscht werden sollte nach Beendigung der LD, nicht vorher ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Es war allerdings schon gelöscht - diese Diskussion wollte ich aber gerade vermeiden - daher EOD. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 31. Jan. 2013 (CET)

IServ

Hallo Baumfreund,

aus welchem Grund hast du den Beitrag zu "IServ" gelöscht? Der IServ Portalserver war das erste einheitliche System für Schulen sowie deren Schüler und Lehrkräfte. Es wird deutschlandtweit eingesetzt und hat eine entsprechende Relevanz.

Vielen Dank vorab für deine Bemühungen.

Viele Grüße, TheFMD (nicht signierter Beitrag von TheFMD (Diskussion | Beiträge) 22:01, 5. Feb. 2013 (CET))

Ein Vorgängerartikel wurde gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2008#IServ gelöscht. Eine Neuanlage darf daher nur über WP:LP erfolgen.

Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Plustainability

Hallo, die Seite wurde gelöscht aber eine Erklärung für die Entscheidung habe ich nicht finden können... Grüsse --Kienle (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2013 (CET)

In diesem Artikel wird eine Begriffsetablierung betrieben. Im Artikel steht: Der Begriff wurde von Leo Pröstler eingeführt in Zusammenhang mit seinen Unternehmungen BaumInvest und VisionsWald.

Siehe WP:WWNI

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Wiederherstellungswunsch

Datei:Lübben, Marktplatz mit Rathaus, 1913.jpg ist jetzt 100 Jahre und fällt unter Bild-PD-alt-100. --Ephraim33 (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ephraim33,

ich bin mit den Bildrechten nicht so firm, dass ich sicher sagen könnte, dass wir diese Datei mit den vorhandenen Angaben behalten können. Optimal wäre es, wenn Du einen Admin ansprechen könntest, der sich mit der Thematik gut auskennt. Bei mir hat es zwar gereicht um sicher zu wissen, dass es letztes Jahr nicht ging. Die Inversion ist jedoch m. E. komplizierter. Ich werde allerdings weiter darüber nachdenken, was hier optimal zu tun wäre.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Bist du nach zwei Wochen angestrengten Nachdenkens schon zu einem Schluss gelangt? --Ephraim33 (Diskussion) 10:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Sorry habe Deine Nachfrage übersehen und den Vorgang aus den Augen verloren.

Ich habe verschiedentlich nachgedacht, bin allerdings in diesen Fragen nicht hinreichend firm. Bitte wende Dich an WP:DÜP; die KollegInnen haben hiervon deutlich mehr Ahnung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Nach Anfrage bei DÜP wurde die Datei wieder hergestellt. --Ephraim33 (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Info, so fühle ich mich wohler.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschung der Seite Moflow

Ich bedauere es, dass mein Eintrag über die Hamburger Band MoFlow gelöscht wurde. Auch wenn es Ihnen nicht relevant erscheint, hatte der Eintrag seine Berechtigung. Zumindest ist der Vertrieb der Musik dieser Künstler durch Amazon, iTunes ect. Weltweit erhältlich, so dass zumindest die sachlichen Biografischen Informationen für den ein oder Anderen an Relevanz gewinnt. Ich freue mich auf Ihre Antwort und fände es gut wenn Sie mir vielleicht sogar helfen könnten den Beitrag so zu verfassen, damit er längerfristig bestand hat. Danke. Mit freundlichen Grüßen Christoph Merkel(nicht signierter Beitrag von 217.82.46.169 (Diskussion) 01:21, 14. Feb. 2013 (CET))

Nein. - Mit freundlichen Grüßen --Logo 01:54, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Christoph,

Moflow erfüllt offensichtlich nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten; somit kann ich Dir derzeit nicht helfen. Die Band muss erst die entsprechenden Leistungen bringen bzw. Erfolge einheimsen.

Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Papst (21. Jahrhundert)

Bitte noch hier die Löschung begründen, vor allem weil sie überhastet erfolgte und nicht nach den vorgesehenen 7 Tagen. -- Gödeke ☠ 03:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung einer einzelnen Kategorie, ohne die dann notwendigen Parallelkategorien, die auf längere Zeit nur drei Personen enthält, bei eindeutiger Diskussionslage finde ich nicht überhastet.

Man sollte die Einführung einer solchen Kategorienebene vorher diskutieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 15. Feb. 2013 (CET)

Eindeutig geht anders. -- Gödeke ☠ 09:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Hagener Institut für Managementstudien

Hallo Baumfreund, bitte begründe die Löschung. Werbung sieht nach meiner Lebenserfahrung anders aus. Wenn die Relevanz bezweifelt wird, sollte doch zumindest die Chance bestehen, Belege für selbige nachzuliefern. Vielen Dank.--Hohlt (Diskussion) 09:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Hohlt,

in der Tat habe ich mich vom SLA-Text zu einer schlechten Löschbegründung hinreißen lassen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen ist jedoch keine Relevanz vorhanden. Im Artikel steht Das primäre Ziel des Instituts besteht in der universitären Weiterbildung ... – was hier besondere Bedeutung (ggf. internationl) bei einem Fernuniinstitut generieren soll ist mir kaum vorstellbar.

Unabhängig davon lesen sich die Werbebroschüren von Weiterbildungsanbietern durchaus ähnlich.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschung The Elder Scrolls Online

Hallo,

wollte mal nachfragen warum du den Artikel gelöscht hast? Ich verstehe die Begründung Glaskugelei nicht so richtig, da dieses Spiel ja definitiv erscheinen wird mit den genannten Fakten. Siehe hierzu auch: http://elderscrollsonline.com/de/

Bin ja noch neu hier aber ne ausführlichere Begründung wäre ganz net...

--Cbeeb (Diskussion) 13:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Cheeb,

was ist schon definitiv – so manches Produkt ist schon kurz vor einer Veröffentlichung zurückgezogen worden – daher hatte ich den Artikel gelöscht. Ich hatte allerdings nicht bis zum letzten Satz (öffentliche Beta) gelesen. Hier kann sich selbst bei einem eventuellen Rückzug Relevanz ereben. Ich habe daher wieder hergestellt.

Grß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Nicht mal einen Grund nennen konnte man.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Netz39
• Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Auf die Relevanzkriterien hinzuweisen ist irgendwie nicht so toll in einem Ablehnungsgrund.
• Ich habe den Artikel genau deshalb rein gestellt, weil er meiner Meinung nach eines erfüllt: Überregionale Bedeutung
• Was ist an einem Verein nicht überregional, wenn er der einzige in einem halben Bundesland ist und es neben ihm nur einen weiteren im Bundesland gibt, welcher das gleiche Interessengebiet abdeckt? Wie kann es sein, dass man ein Relevanzkriterium erfüllt, aber dennoch gelöscht wird. Wird erwartet, dass der Artikel in der ersten Fassung perfekt ist?
• Wenn jetzt der Einwand kommt, das ist anders zu interpretieren, dann schreibt eure Regeln so, dass man sie auch versteht.
• Ich dachte eigentlich, die Wikipedia und ihre Benutzer haben ihre Blockadehaltung überwunden. Dem scheint wohl immer noch nicht so.
• So verprellt man auch Leute die Lust hätten ihr Wissen zu teilen, aber genau wegen solchen Haltungen keinen Bock haben ihre Zeit zu verschwenden.

(nicht signierter Beitrag von Salzkraftwerk (Diskussion | Beiträge) 15:53, 3. Feb. 2013 (CET))

Zitat: Er ist damit der erste und z. Z. einzige Hackerspace im Großraum der Stadt.

Eine Stadt ist nicht überregional-ein Bundesland auch noch nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Ok. Wenn das so ist, dann kann man wohl nix machen. Ich würde daher anregen, dass man dies als Hinweis in die Ablehnungsgründe einpflegt: Ab wann hat man als Verein üerregionale Bedeutung bzw. wann gilt man als Verein als überregional? Deswegen auch meeine etwas verärgerte Reaktion.(nicht signierter Beitrag von Salzkraftwerk (Diskussion | Beiträge) 12:50, 19. Feb. 2013 (CET))

Hallo Salzkraftwerk,

die Relevanzkriterien sind an einigen Stellen nicht absolut eindeutig formuliert und das ist auch gut so. Gerade den Begriff überregional eindeutig und hilfreich zu definieren wird nicht einfach. Klar wäre z. B. "bundesweite Aktivitäten", dies würde allerdings z. B. Diskussionen produzieren bei einem Ski-Verein, der nur in Gebirgsregionen aktiv ist, obwohl eine Aktivität an der Küste aufgrund des Vereinszwecks wohl nicht in Frage kommt. Ich persönlich würde in eine engere Prüfung gehen wenn eine Aktivität in mehreren Bundesländern dargestellt ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Kernkraftwerk

Hallo,

du hast Korrekturen im ungesichteten Artiel Kernkraftwerk unternommen. Jetzt haben wir 11 Änderungen von 4 Benutzern. Hälst du es für sinnvoll, den ungesichteten Änderungsumfang weiter aufzublähen? Sowas kann doch keiner verantwortungsvoll sichten.

Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 09:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo,

hältst Du es für besser einen Fehler in der ersten Zeile zu lassen, der einen internen Kommentar fehlerhaft sichtbar macht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe nach wie vor nicht, was meine Änderung an der Möglichkeit des "verantwortungsvoll sichten" geändert hat.

Am 8.2. hatte ich nicht die Zeit die vielen kleinen Änderungen zu sichten. In der Masse sind es Formulierungen bzw. Formatierungen. Die Ergänzungen sind jeweils belegt und so im Kontext dargestellt, dass sie so stehen bleiben können. Daher habe ich jetzt nach einer zusätzlichen Satzbaukorrektur gesichtet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Die ersten Änderungen wurden von einem unerfahrenen Autoren getätig....ein ziemliches Durcheinander, was eventuell hääte gleich abgearbeitet werden müssen. Du hast einfach nur den Änderungsumfang aufgeblasen. Ich habe dich nur im Speziellen angesprochen, weil es mich gewundert hat, dass du als Admin in dieses Wirrwarr reinänderst. Ich hätte das nicht gesichtet, weil es mir einfach schwer fällt, so einen Wust zu überschauen. Du scheinst das ja eher zu beherrschen. ;-) Danke, dass du dir jetzt Zeit genommen hast.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Battle of Tarawa image

Hi there. I'm not sure if I added the information in the right spot or not on Commons but I took the image of File:Battle Tarawa.jpg back in December 1996. A friend of mine was in Kiribati last year and says it's still there now. Cheers. --Roisterer (Diskussion) 14:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Thanks for the information. It is good readable on Commons. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Einspruch

Guten Tag,

Sie haben soeben meinen Eintrag gelöscht. Könnten Sie bitte begründen warum. Einige Kollegen mit ähnlichen Seiteninhalt haben einen Eintrag. Es wäre sehr nett, wenn Sie mir erklären, worin der Unterschied besteht.

Vielen Dank --SängerTrainerteam (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte WP:RK#Autoren und WP:WWNI#3 lesen. Der Mann ist nach unseren Kriterien nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Das trifft es genau.

Dank an Hydi für die schnelle Beantwortung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschen des Artikels KlimaScout

Ab wann ist denn ein Wiki relevant genug, um in Wikipedia beschrieben zu werden? Immerhin wurde die KlimaScout-Erstellung vom Bund finanziert und ist Teil von Beschlüssen der Deutschen Bundesregierung. Es wird von 400 deutschen Kommunen genutzt. --Almutkrähe (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz richtet sich nach Wikipedia:Richtlinien Websites. Insbseondere müsste die externe Rezeption dargestellt werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschung FlixBus

Moin! Wollte bereits einen LA auf den Artikel stellen, stieß dann jedoch auf WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe: Laut Artikel sei die Bedingung „mindestens 3 nationale Fernbuslinien mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG) betreiben“ erfüllt. Evtl. hast du dieses Relevanzkriterium bei deiner sofortigen Löschung nicht berücksichtigt? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 06:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Habe gemäß dem Hinweis gehandelt. Danke!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Jürgen Rimann

Hallo Baumfreund
Bei der "eindeutigen LD" findest Du genau eine nicht offensichtlich voreingenommene Stimme, der Rest war Astroturfing des Flaggenportals. Woraus ergibt sich Deiner Ansicht nach Herrn Rimanns Relevanz? Inwieweit ist diese nach WP:Q belegt? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Wenn in einer LD alle Stimmen außer dem LA-Steller einhellig behalten stimmen, ist das m. E. eindeutig.

Offensichtlich war es niemandem wichtig Gegenrede zu halten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Nach Stimmen war es eindeutig, allerdings sind LDs keine Abstimmungen. Welche inhaltlichen Argumente waren für Deine Entscheidung ausschlaggebend? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:03, 2. Mär. 2013 (CET)

War ein führender Flaggenkundler, Gründungsmitglied, hat veröffentlicht und auch über ihn wurde publiziert. fasst es gut zusammen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Da war ich wohl tatsächlich zu sehr mit FOTW weiter unten beschäftigt. Soll ich das hier entkräften oder bringt LP mehr? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 2. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich - ich halte meine Entscheidung nach wie vor für angemessen.

Falls Du dies anders sieht, steht Dir die LP frei.

Hier EOD

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Bürgermeister)

Hallo, kannst Du sagen, woraus sich die Löschung dieser Kategorie ergibt? Ich kann bloß Löschdiskussionen zur Löschung anderer Kategorien zugunsten dieser Kategorie finden, unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/13 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/24. Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:51, 2. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie war leer und darauf wurde ein SLA gestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Na ja, kurz zuvor war die Kategorie aber noch sehr voll. Oder kann man einfach eine Kategorie leerräumen und sie dann per SLA löschen lassen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, wie ich feststellen sollte, ob eine Kat. vorher voll war.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Tip: Spezial:Beiträge/Löschantragsteller. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:53, 2. Mär. 2013 (CET)

Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Da die Kategorie nun wieder gefüllt ist, bitte wieder herstellen. -- Gödeke ☠ 07:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Löschung Christian Lukas-Altenburg Deutscher Autor

Welchen Grund gab es zur Löschun

Christian Lukas-Altenburg (Diskussion)Christian Lukas-Altenburg

Die Löschung wurde hier diskutiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, Baumfreund-FFM!

Ich Bedanke mich für die Tipps und die Begrüßung. Ich hoffe ich kann in der nächsten Zeit bei der Verbesserung von Wikipedia einen kleinen Beitrag leisten. Grüße --LacZ (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo LacZ,

Du hast schon einen guten Anfang gemacht – weiter so.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Mein Deadmin

Liebe MitwikipedianerInnen,
vor ziemlich genau 5 1/2 Jahren wurde ich zum Admin gewählt und habe die Aufgabe gerne ausgeführt und würde dies auch gerne weiter tun.
Einschneidende Ereignisse im RL erfordern jedoch auf absehbare Zeit meine volle Aufmerksamkeit. Da ich aus Erfahrung weiß, dass ich als Admin keine halben Sachen machen kann, verzichte ich auf meine Adminrechte. Ich danke allen herzlich, die mich auf meinem Weg in diesem Amt konstruktiv begleitet haben.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Arbeit!
--Bubo 容 12:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank auch von mir! --Port(u*o)s 13:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Baumfreund, finde ich sehr Schade, aber ja, RL geht vor; danke für deine Arbeit! -jkb- 13:46, 6. Mär. 2013 (CET)

+1 --Logo 14:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Schade, Du wird jetzt bereits vermisst. Vielen Dank für Deine Arbeit. --Artmax (Diskussion) 23:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön. --Itti 23:27, 6. Mär. 2013 (CET)

es sind immer die falschen, die ihre Knöpfe abgeben. Bulgyideas (Diskussion) 03:25, 7. Mär. 2013 (CET)

Auch von mir tausend Dank für Deine geleistete Arbeit. Du hast es richtig gemacht, das RL geht vor. In ein paar Jahren bist Du Rentner und kannst Dich wieder voll ins Getümmel stürzen. Ein herzliches Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 09:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für Eure lieben Worte. Es fällt mir noch echt schwer kürzer zu treten, aber so langsam klappts.
LIebe Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Gegenkolbenmotor

Hallo mBaumfreund-FFM,

Du hast meine Löschung in dem Artikel zum Gegenkolbenmotor im Abschnitt Vorteile rückgängig gemacht. Ich hatte den Punkt mit der Aufladung gelöscht. Die Gründe dafür hatte ich im Diskussionsteil angeführt. Könntest Du mir mal bitte eine Erklärung für Deine Änderung bringen. Ich kann sie nicht nachvollziehen. Ohne werde ich den Punkt wieder löschen, da meines Wissens nach eine Aufladung von Einkolben-Zweiktdieseln möglich ist. Loki.mm21 (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Loki.mm21,

ich hatte in der Zusammenfassungszeile ausdrücklich geschrieben: (revert Löschung ohne Begründung)

Hättest Du einen Verweis auf die Disk. in der Zusammenfassungszeile geschrieben, hätte ich die Diskussionsseite definitiv gelesen.

Nun zum Inhalt: Deine Argumentation scheint mir schlüssig. Ich weiß jedoch nicht, ob sie ausreicht, den Absatz vollständig zu löschen, oder ob es nicht sinnvoller wäre ihn so umzuformulieren, dass die Aufladung möglich ist, jedoch ohne den widerlegten Vergleich.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Graduiertenschule LEAD

Hallo Baumfreund, ich möchte gerne dafür plädieren, dass der Artikel zur Graduiertenschule LEAD wiederhergestellt wird, und zwar aus folgenden Gründen: Sie ist zwar eine Einrichtung der Universität Tübingen und sollte daher auf jeden Fall unter deren Eintrag erwähnt werden (was sie auch schon ist), allerdings sollte sie dann ebenso wie alle anderen Einrichtungen eine eigene Seiten erhalten (vgl. Universitätsbibliothek, Museum der Universität etc., selbst Fakultäten haben eigene Einträge). Genauso verhält es sich beispielsweise bei der Uni Heidelberg; dort haben die unter "Wissenschaftliche Einrichtungen" genannten Zentren, Institute etc. auch eigene Einträge. Nicht zuletzt haben bereits einige andere Graduiertenschulen ihre eigenen Seite, wie man unter Exzellenzinitiative sehen kann, gleiches gilt für die Graduiertenschule Lübeck.--134.2.193.238 14:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo,

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen müsste die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre dargestellt werden. Ich habe diese nicht gesehen.

Die Artikel werden jeweils als Einzelfall anhand der Kriterien geprüft, nicht an anderen Artikeln.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die eigenständige überregionale und internationale Bedeutung ist in diesem Fall denke ich schon gegeben, da es die einzige Exzellenzgraduiertenschule in Deutschland ist, bei der die gesellschaftlich aktuell sehr relevante Empirische Bildungsforschung (PISA etc.) explizit im Mittelpunkt steht und dabei Fachbereiche wie Neuro- und Klinische Psychologie mit einbezogen werden (was es bisher nicht gab). Dadurch entwickelt sich das gesamte Forschungsfeld weiter, auch über die Grenzen Deutschlands hinaus: Die beteiligten Forscher publizieren international, zwei Gastprofessoren aus den USA sind dauerhafte Mitglieder, die Doktoranden kommen aus ganz Deutschland und der ganzen Welt, und bei den Forschungsprojekten wird mit anderen Universitäten im In- und Ausland kooperiert. Dazu hat das Betreuungskonzept der Graduiertenschule bereits nationale Aufmerksamkeit gefunden: http://www.zeit.de/2013/06/Doktorvater-Doktorand-Verhaeltnis/seite-2. Dies alles kann natürlich noch in den Artikel aufgenommen werden, oder? Viele Grüße!--134.2.193.238 11:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo,

leider habe ich Deinen Beitrag bis eben übersehen. Ich kann in dieser Sache direkt nichts mehr tun, da ich meine Adminrechte zurück gegeben habe.

Ich würde Dir empfehlen, Dich anzumelden, anschließend einen anderen Admin bitten, Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen zu lassen. Dann könntest Du die Informationen ergänzen. Dies scheint mir zu reichen. Man müsste es aber als Ganzes sehen. Vor einem Verschieben in den Artikelnamensraum könntest Du den Artikel auf Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen und fragen, ob der Artikel jetzt ausreicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:15, 20. Mär. 2013 (CET)

Löschung Kategorie:Bauwerk nach Gewässer

Hallo Baumfreund, Du hast gestern die von mir nach vorheriger Diskussion angelegte Kategorie:Bauwerk nach Gewässer schnellgelöscht mit der Begründung, es sei kein Konsens zur Anlage erzielt worden. Hierzu möchte ich folgendes einwenden:

• Von fünf Diskussionsteilnehmern hier hat sich nur einer eingeschränkt gegen die Anlage ausgesprochen, und zwar mit der Einschränkung, dass er eigentlich nicht die Kategorie selbst, sondern nur bestimmte Unterkategorien davon ablehnt. Diese Ablehnung hat er nach meiner persönlichen Meinung aber nicht schlüssig begründet.
• Angesichts der Vielfalt von Meinungen und Ansichten im Bereich Kategorien ist es völlig utopisch, einen einstimmigen Konsens für die Anlage einer Kategorie zu verlangen. Eine solche Forderung würde den völligen Stillstand für das WP-Kategoriensystem bedeuten. Wenn jede Kategorie vor der Anlage diskutiert würde und wenn schon eine einzige Gegenmeinung das Anlegen der vorgeschlagenen Kategorie blockiert, dann wäre der Großteil der Kategorien zu Unrecht erstellt worden und somit hinfällig. (Soll ich einen SLA gegen all diese Kategorien stellen? Ach ne, das wäre ja eine BNS-Aktion.)
• Es existieren bereits mehrere Unterkategorien, die dem Schema "Bauwerk nach Gewässer" folgen. Unter anderem gab es im Dezember 2012 eine LD zur Kategorie:Bauwerk (Rhein), die auf "bleibt" entschieden wurde.
• Am Rande möchte ich bemerken, dass ich etwas erstaunt wegen der Vorgehensweise bin, da gemäß WP:SLA eine Schnelllöschung von Kategorien mit der angegebenen Begründung nicht vorgesehen ist.

Ich möchte zumindest eine Diskussion in größerem Rahmen im WPK. Also entweder eine Wiederherstellung und anschließende LD oder ich schlage die gelöschte Kategorie nochmals im WPK vor. Wenn sich im WPK eine deutliche Mehrheit (auch < 100%!!) für die Kategorie ausspricht, dann sollte die Kategorie bleiben. Okay? --TETRIS L 10:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Tetris L,

ich halte Deinen Vorschlag: ich schlage die gelöschte Kategorie nochmals im WPK vor. Wenn sich im WPK eine deutliche Mehrheit (auch < 100%!!) für die Kategorie ausspricht, dann sollte die Kategorie bleiben. für sinnvoll.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Wurde ja bereits vorgeschlagen und disktutiert, kann aber gerne auch nochmal auf WD:WPK oder der Tagesdiskussion besprochen werden. Es gibt jedoch gegen die Kategorie selbst grundsätzlich keine Einwände. Daher verstehe ich nicht, wie du darauf kommst, dass es keinen Konsens gäbe. Ratschläger fordert lediglich, die Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Gewässer nicht weiter zu unterteilen – und unterstreicht seine mE nicht stichhaltige Argumentation mit einer Blockadehaltung. Das als K.O.-Kriterium für den gesamten Kategorienast anzusehen ist wohl abseits von allem, was man als Konsens betrachten könnte. --$TR8.$H00Tα {#} 13:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Diskussion wie vorgeschlagen hier im WPK angestoßen. --TETRIS L 14:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Schön, schaun wir mal was raus kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Da die Diskussion nun schon einige Zeit läuft, bitte ich Dich, noch mal vorbeizuschauen und Dir ein Urteil zu bilden. Ich bin sicher nicht neutral, aber nach meiner Einschätzung sollte die Sache ziemlich klar sein. --TETRIS L 12:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe inzwischen meine Adminrechte abgegeben. Daher ist es leider nicht mehr möglich hier administrativ tätig zu werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Trotzdem wäre es sehr hilfreich für die Entscheidung, wenn Du als derjenige, der die Kategorie damals gelöscht hat, Deine jetzige Einschätzung dazu kund tun würdest und eine Empfehlung aussprechen würdest. Für Entscheidungen bezüglich der Neuanlage (auch Wiederanlage) von Kategorien ist im Prinzip eh kein Admin erforderlich. --TETRIS L 09:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Wie erbeten habe ich meinen Senf hinzugegeben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Unser neuer Kollege Benutzer:AVetter123....

...könnte einen kleinen Interessenkonflikt haben: [1]. Und schade, dass du die Knöpfe abgegeben hast. --Feliks (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Feliks,

danke für Dein "schade ...". Es war zwingend nötig, um mich nicht zu sehr vom RL abzulenken.

Bislang hat der Kollege zwei Bilder durch m. E. eindeutig bessere Bilder ersetzt. Ein IK liegt zwar nahe, sofern er jedoch weiterhin so sinnvolle Änderungen macht, ist m. E. nichts einzuwenden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Felgendynamo

Liebe Autoren des Wikipedia-Wissenskollektiv, liebe Freunde des felgendynamogenerierten Fahrradlichts,

ich erlaube mir die gütige, beiläufige Bemerkung, dass die Artikelfassung vom 8.4.2013 inzwischen einige sachliche Verwirrungsstiftungen, Verschlimmbesserungen enthält und einer technisch richtigen Darstellung leider nicht mehr standhalten kann, bzw. kaum noch zu entwirren ist. Somit wäre es im Sinne von Wikipedia eigentlich besser, dass der zuständige Admin diesen Artikel hier einem Technikautoren überläßt oder ihn ganz löscht ....

Alles Gute in Frieden Og

P.S.: wir leben in einer Zeit des Umbruchs, eine relevante neue DIN-Norm erscheint just im April

--84.133.250.245 17:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du das Löschen der Mär von den sauberen Felgenflanken und die Werbung für einen nicht STVZO-zugelassenen Dynamo als verschlimmbessern bezeichnest, so findet dieses Verschlimmbessern – das Andere durchführten – meinen Beifall. Für die Mär hätte ich gern einen unabhängigen Beleg; Productplacement für Exportprodukte ist hier nicht gern gesehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

bleiben wir doch bei der Sache:

nur ein Beispiel: wie soll das hier Bestand haben, wenn der Beleg für den Normalfall fehlt? Ist das der Normalfal oder welche anderen Problrmr konnen hier hinzul? Geht es hier um den Normalfall des Prinzips? Bitte selbstkritisch hinterfragen? "Ist das Fahrrad mit Felgenbremsen ausgerüstet, sammelt sich der Abrieb auf der Felge und die Riefen verschleißen das als Kontaktpartner zur harten Felge weich ausgeführte Dynamoreibrad, was ein zusätzliches Verschleißteil bedeutet."

genauer: wer ständig im "nassen Treibsand" fährt hat das Problem (wahrscheinlich)nicht nur auf der Felge (kein Beleg, reine Logik), doch gehört das hier zum Thema? frischer Gummiabrieb gemischt mit anderem Schmutz und Ölresten auf der Felge bei Regen bremst sich rasch weg, weil er hier nicht lange einnisten kann, wie auch (Logik auch ohne Beleg OK)? Was ist auf der Reifenoberfläche grundsätzlich anders, besonders vor dem Hintergrund, dass der Belag dort nicht ständig wieder abgetragen wird, z.B. weil der Dynamo nicht ständig in Betrieb ist?

Thema Aquaplaning, warum haben schwere LKWs und leichte Radfahrer dieses Problem kaum, bzw. Verkehrsteilnehmer mit anderen Auflageflächen bzw. SystemGgwichten dazwischen schon? Belege, Logik?

Was beschreibt der Abschnitt mit den Montageproblemen besonders am Hinterrad tatsächlich: die Grenzen im Einsatzgebiet von Halterungstechnik bzw. Rahmenausfallenden für ursprünglich andere Zwecke oder tatsächlich allgemeine Konstruktionsprinzipien?

Schließlich noch, bei wievielen Fahrrzeugthemen könnte man schreiben, übrigens, Luftablassen bei Wartungsarbeiten nicht vergessen, doch gehört diese Information zum eigentlichen Thema?

--80.135.31.45 00:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zur sauberen Felge:

Wenn man länger fährt, bremst man häufig nicht un die Felge ist genauso nass wie der Reifen.

Aquaplaning:

Hier sind die wesentlichen Einflussfaktoren: Druck und Geschwindigkeit. Erstes ist bei LKW und Fahrrad größer als beim PKW, letzteres kleiner. Ist schlichte Physik.

Die beiden eher praktischen Absätze sind nicht wirklich enzyklopädisch, scheinen mir aber auf den ersten Blick physikalisch sinnvol. Dass eine nicht sauber montierte Reibrolle erhöhtem Verschleiß unterliegt ist trivial, dass polarme Dynamos polfühlig sind ebenfalls. Ich will damit nicht aussagen, dass diese Absätze unbedingt enzyklopädisch sind.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: selbst der Hinterradeinbau in einem (konstruierten) Extremfall einer Behelfskonstruktion (z.B. Hollandrad alt ohne Justagemöglichkeit des Ausfallende mit Torpedo 3-Gang-Nabe + Felgenbremse) erlaubt eine exakte Montagepositionierung.

enzyklopädisch ist das jedoch ein anderes Thema, oder, denn will man hier auf evt. ausleiernde Ketten und schief laufende Rädern eingehen?

Wer schließlich erkennen sollte, dass sein konventionelles Dynamolaufrad zu groß für die Felgenwange ist, geht baulich auf eine Schmalbreite, die mindestens unterhalb der üblichen Breiten von Felgenbremsschuhen liegt, der Toleranzen im Mnibereich wegen und hauptsächlich wegen des zu vermeidenden Aquaplaningproblems, da landet man logischerweise schließlich beim schmalen Industrie-O-Ring...

enzyklopädisch betrachtet, sollte es um sachlich richtige Darstellungen anhand geeigneter Parameter gehen.

Viel Glück den Nachfolgeautoren --80.135.57.138 08:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Was Du mit Deinem Nachtrag konkret aussagen willst, erschließt sich mir heute abend nicht - vielleicht morgen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: einer der aktuellen Mitautoren beschreibt - sinngemäß - die Situation, dass bei einem Ein- Ausbau des Hinterrades die neue Montageposition so stark von der vor dem Ausbau abweichen soll, dass exakt positionierte Rahmenanbauteile, wie dieser mysteriöse Dynamo neu justiert werden müssten. Selbst wenn die einfachsten sinnvoll geeigneten jedoch intakten Teile des notleidensten Radlers bestimmungsgemäß korrekt eingebaut würden, müsste die Passage korrigiert werden. Vielleicht muss man es selbst sehen, natürlich kennt die Welt dringendere Aufgaben ...

Aquaplaning: Dein Zitat: "Hier sind die wesentlichen Einflussfaktoren: Druck und Geschwindigkeit. Erstes ist bei LKW und Fahrrad größer als beim PKW, letzteres kleiner. Ist schlichte Physik."

Natürlich ist das richtig! Doch die Komponente Druck enhält auch die Mit-Parameter Auflagegewicht oder Andruck sowie Beschaffenheit der Auflagefläche. Von der Feindefinition der letzteren beiden leben ganze Industriezweige ... sagen wir komfortabel ... ... eine Anschauung zum Wasserabtransport auf einem Rad und seiner Felge durch Regen fahrend lieferte sicher ein wissenschaftlich hergestellter Lehrfilm .in Hochfrequenzzeitlupe bei Effektlicht ... leider für Wikipedia unerschwinglich ... nicht so schlimm ;-)

weiterhin viel Glück!

--80.135.47.168 23:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Konsultation

Hallo, ich halte deine Behalten-Entscheidung im Falle Konsultation für einen Fehler. Es handelt sich dabei um einen astreinen Wörterbucheintrag, der bereits zweimal mit eben dieser Begründung gelöscht wurde. Ich würde daher gerne den Fall der Löschprüfung übergeben und dich dort um eine Äußerung bitten. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde in Wikipedia:Löschprüfung#Konsultation Stellung nehmen, sobald ich Zeit zum Einlesen finde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine kurze Frage

Hallo! Jetzt habe ich einmal kurz eine Nachfrage. Ich bin zur Zeit, wie du ja weißt, dabei die Daten genau zu überprüfen. Dabei hab ich jetzt ein Problem. Bei Johann Pachelbel ist der 1. September als Geburtsdatum eingetragen. Dies ist das Datum nach dem julianischen Kalender. Bisher waren aber bei allen die ich überprüft habe die Daten für den gregorianischen Kalender eingetragen.

Bisher habe ich bei Zweifelsfällen immer im Artikel nachgeschaut, welches Datum in der Sortierung genannt ist. Dort ist diesesmal auch das Datum vom julianischen Kalender genannt.

Wie gehe ich jetzt am besten vor? Trage ich das Datum des julianischen Kalenders ein oder ändere ich die Angaben im Artikel auch auf den gregorianischen Kalender und trage dann das Datum entsprechend ein?

Eine Antwort würde mir sehr helfen.--Ab2505 (Diskussion) 08:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ab2505,

ich habe weder in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie noch in der Wikipedia:Formatvorlage Tag einen Hinweis zur Vorgehensweise gefunden. Er ist zweifelsohne während der Gültigkeit des julianischen Kalenders geboren, dies spräche für eine Eintragung hiernach. Auf welcher Idee die anderen Eintragungen zustande kamen, ist mir nicht klar. Bei Thomas Erpenius ist nicht erwähnt nach welchem Kalender er geboren ist ich tippe auf julianisch.

Ich würde wohl immer das Format lassen, was der Eintrager gewählt hat und selbst den Kalender wählen, der bei der Geburt vermutlich gegolten hat.

Eine weitergehende und ggf. allgemeingültige Klärung könntest Du unter Umständen auf zentralen Seiten finden bzw. eine Diskussion darüber anstoßen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde mal sehen, wie ich es genau mache. Ich glaube eine Diskussion zu diesem Thema möchte ich noch nicht anstossen. Vielleicht wenn ich etwas länger dabei bin und mich hier besser auskenne--Ab2505 (Diskussion) 20:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Tippfehler danke

Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

Jahrestag zum Völkermord

Der Abschnitt benötigt eine Quelle? Wieso nicht der Link zum Völkermord?(nicht signierter Beitrag von 85.177.153.217 (Diskussion) 16:55, 18. Jun. 2013 (CEST))

Ich habe in dem Link keine Quelle für das Datum entdecken können.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

siehe hier: Völkermord_an_den_Armeniern#Bedeutung_f.C3.BCr_die_Armenier: "Der 24. April, der Tag, an dem in Konstantinopel die Verhaftung armenischer Intellektueller einsetzte, gilt als nationaler Gedenk- und Trauertag des armenischen Volkes." und der darauffolgende Link: Völkermordgedenktag_(Armenien)(nicht signierter Beitrag von 85.177.165.33 (Diskussion) 00:47, 25. Jun. 2013 (CEST))

Alles klar - ich habs wieder eingetragen. Danke für die Quellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gerne und danke für die Geduld!(nicht signierter Beitrag von 85.177.164.98 (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2013 (CEST))

Gern geschen.

Bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wir Kellerkinder

93.208.113.135 10:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Und was soll mir das sagen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bitte keine trolle füttern...--icicanaC (Diskussion) 12:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

...und noch eine Frage

Hallo! Jetzt habe ich wieder einmal eine Frage. Ich bin immer noch dabei die Tagesartikel zu bearbeiten. Dabei ist mir schon mehrfach aufgefallen, das es Artikel gibt, die keine Literatur, Einzelnachweise, Weblinks oder ähnliches haben (siehe Manuel de la Peña y Peña). Wo kann ich mich hinwenden um solche Artikel zu sammeln? Ich bin leider nicht in der Lage, alle von diesen Artikel zu bearbeiten, da ich nicht über die notwendige Literatur verfüge.--Ab2505 (Diskussion) 09:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Ab2505,

wenn Du auf einen völlig unbequellten Artikel stößt wäre die Vorlage:Belege fehlen wohl angebracht. Allerdings gibt es auch Altwikipedianer, die diese Vorlage ablehnen. Etwas besseres fällt mir allerdings nicht ein. Für mich selbst habe ich das Problem so gelöst, dass ich bei einem unbequellten Artikel mir durchaus die Zeit nehme im Internet nach Quellen zu suchen, da mir persönlich Qualität vor Quantität geht. Häufig findet man auch gute Quellen, wenn man den Interwikilinks nach geht.

Frag ruhig weiter – ich antworte gerne wenn mir was einfällt – zumindestens fällt mir eine passende Stelle zum Nachfragen ein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dann Frage ich mal weiter. In meinem BNR (heißt das so?) habe ich einen Artikel vorbereitet. Den würde ich jetzt gerne verschieben. Wie geht das? Bei welcher Stelle muß ich nachfragen, damit dies geschehen kann? Danke für die Antwort im voraus!--Ab2505 (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Alles was Du wissen musst, steht in Hilfe:Seite verschieben. Da Du lange genug dabei bist, solltest Du auch selbst verschieben können.

Herzliche Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke....ich habe mich dann mal getraut....mal sehen was passiert--Ab2505 (Diskussion) 14:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Verschiebung von Richard Fowler war ok. Mancher wird sagen, dass der Artikel etwas wenig Informationen enthält. Im en-Artikel steht einiges mehr drin. Ich hab die beiden Versionen verlinkt. Außerdem habe ich Kleinigkeiten in der Formatierung angepasst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe gerade einmal geschaut. Allerdings kann ich einige Aussagen in dem englischen Text auch nicht belegen. Zu Beispiel der Ritterschlag durch den König. Ich bin dann der Meinung lieber die Infos ersteinmal weglassen und weiter nach Quellen suchen, als unbelegte Behauptungen in den Text einzupflegen, die dann auch alle Ewigkeit dort stehen und niemand füllt sich mehr dafür zuständig.--Ab2505 (Diskussion) 11:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Frankfurt & Alzheimer

Danke für die korrekte Um-Einordnung. Ich hatte in dem rechts stehenden Inhaltsverzeichnis leider übersehen, dass es 2 Kategorien gibt (in Ffm geborene sowie bekannte Einwohner), möglicher Weise, weil ich zu sehr darauf fixiert war, ein Verzeichnis links zu erwarten. Habe also wieder mal was gelernt, nämlich, dass man mental auch auf den etwas selteneren Fall vorbereitet sein sollte, ein Inhaltsverzeichnis rechts vorzufinden. Gruß --Uli Elch (Diskussion) 09:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Uli,

gern geschehen. Mir ist das mit dem Inhaltsverzeichnis rechts noch nie aufgefallen, da es auf dem TFT meines Subnotebooks nicht so ins Auge fällt. In der Tat ist es seltsam, das Inhaltsverzeichnis rechts vorzufinden, insbesondern mit aktuellen Breitmonitoren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:DonZarog/Regeln von Magic: The Gathering

Hallo Baumfreund-FFM. Du hast die oben genannte Seite gelöscht, da der Benutzer inaktiv ist. Magst Du die Seite nochmal in meinen Benutzerraum schieben. Ich schaue mal, ob ich das überarbeiten kann oder Teile davon in den Hauptartikel integrieren kann. Dankeschön. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Heiko,

ich habe vor einiger Zeit aus persönlichen Gründen meine Administratorenrechte zurückgegeben. Daher kann ich selbst Dir nicht helfen. Ich empfehle Dir deshalb Dich mit Deinem Anliegen an Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu wenden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe mich an die angegebene Seite gewendet. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 11:09, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen, hätte gern selbst geholfen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:12, 30. Aug. 2013 (CEST)

Beitrag zu Rechtsanwalt Bernward Kullmann Mainz

Warum wurde der Beitrag gelöscht? Können Sie mir dass mal, gemessen am Maßstab zu Beiträgen hinsichtlich anderer Rechtsanwälte, die in spektakulären Prozessen bekannt wurden, erklären?

Ich glaube, Sie können es nicht. Was Sie hier machen, ist ohne Hirn gehandelt! (nicht signierter Beitrag von Mdmainz (Diskussion | Beiträge) 23:03, 15. Sep. 2013)

Bitte WP:IK, WP:RK, WP:SIG und WP:KPA lesen und verstehen; sofern Du immer noch der Meinung bist, dass einer der Herren relevant bist, darfst Du mir das gern in angemessenem Ton darlegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Portal:Lausitz/Archiv/Portal:Lausitz

Es gibt noch zahlreiche Links auf diese Archivseite. Und überhaupt, warum löschst du in einem Archiv herum? Wer hat die Löschung beantragt? Ich sehe da keine Diskussion dazu. Bitte wiederherstellen. --TMg 13:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

PS: Den Rest bitte auch. Was soll "nicht mehr benötigte Vorlageneinbindung" eigentlich heißen? Eine "Vorlageneinbindung" ist das mit den geschweiften Klammern, das im Quelltext steht, z.B. {{Internetquelle}}. Wie kann eine solche Vorlageneinbindung "nicht mehr benötigt" werden? Und wie kann das als Löschgrund für archivierte Portalseiten herhalten? --TMg 13:07, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe ich habe alle erwischt. In den Seiten waren eine bzw. mehrere Vorlagen eingebunden, die einen SLA hatten. Ich hatte einige einige Seiten geprüft. Leider nicht alle. Sorry.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:18, 15. Sep. 2013 (CEST)

Schon seltsam. Eigentlich gab es mal eine Richtlinie, nach der Vorlagen erst zu löschen sind, wenn alle Einbindungen aufgelöst sind. Dass sich daran niemand mehr hält, scheint schon traurige Normalität geworden zu sein. Dass gleich alle Seiten mit Vorlageneinbindungen mit gelöscht werden, ist allerdings neu. Ein Versehen, weil die Seiten in der SLA-Kategorie auftauchten? Wo waren Portal:Norwegen/Tab1 und Portal:Norwegen/Tab2 noch eingebunden? Wer hat die Löschung beantragt? Und warum? Die Begründung "nicht mehr benötigte Vorlageneinbindung" wäre für eine Seite im Vorlagennamensraum genauso seltsam wie für Unterseiten im Portalnamensraum, die als Vorlage genutzt werden. Könntest du die kaputten Einbindungen bitte substituieren? Oder einfach die noch benutzten Vorlagen wiederherstellen? --TMg 13:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

Soweit ich das auf die schnelle beurteilen kann, warne die Vorlagen nur noch bei den von mir wieder hergestellten Seiten eingebunden.

Ich persönlich finde es allerdings auch ungewöhnlich in einem Portal Vorlagen aus dem Namnesraum eines anderen Portals zu verwenden.

Ich habe die beiden Vorlagen wieder hergestellt und sie in Euren Namensraum und dann ist der "Norweger Wunsch" erfüllt.

Wie schon geschrieben ein Versehen.

Gruß´--Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:04, 17. Sep. 2013 (CEST)

HG Norderstedt

Hallo, du hast den Artikel 2012 gelöscht, weil die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Da die zweite Männer-Handballmannschaft des Vereins in der Saison 2004/05 an der ersten Hauptrunde des DHB-Pokals teilgenommen hat, erfüllt er die WP:RK#Sportvereine: „Sportvereine […] sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben […] an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“. Deshalb bitte ich dich, den Artikel wieder herzustellen. Gruß --JLKiel 17:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

erledigt - bitte mit Beleg eintragen

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Danke schön --JLKiel 00:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Paul Kuhn

Hallo Baumfreund-FFM! Bitte künftig auch mal die Versionsgeschichte und den Text nebst Quellen unter dem Abschnitt Privatleben lesen, bevor das hin und her von vorne losgeht. MfG --Harry Canyon (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wenn genau beim Geburtsdatum eine Quelle steht, muss diese auch das Datum bequellen. Sonst hat sie da nichts zu suchen und man muss davon ausgehen, dass ansonsten genauso nachlässig gearbeitet wurde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bis zu dieser Änderung stand dort auch der passende Einzelnachweis. Zudem ist es auch völlig ausreichend, wenn die Quelle in der Versionsgeschichte aufgeführt wird. Von Dir als Admin darf man etwas mehr Mühe und Sorgfalt erwarten. Nichts für ungut, MfG --Harry Canyon (Diskussion) 17:44, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich teile hier Deine Meinung nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Villa Rosenau

Wieso overrulst Du Karsten11? Der hatte schon in der LD angemerkt, dass es sich um keinen Wiedergänger handelt, da der Text vollkommen neu geschrieben wurde, und einen SLA bereits abgelehnt. -- 79.168.56.35 21:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

War nicht adminüblich geschrieben, sondern konventionell eingerückt, deshalb habe ich es nicht wahrgenommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Und kann jetzt die LD regulär weiterlaufen? -- 79.168.56.35 22:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Von mir aus - ich habe (ausschließlich wegen des overrulens) wieder hergestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Chemnitz Viadukt

Sehr geehrter Herr Baumfreund,

wenn mein Artikel den Anschein einer Werbung/ Petition für den Chemnitz Viadukt hatte, das tut mir ausserordentlich leid. Der Chemnitz Viadukt kann doch nichts dafür. Bitte nehmen Sie den Beitrag (eben in abgekürzter Form) wieder in das wiki. Der Chemnitz Viadukt gehört doch wenigstens erwähnt. Soll ich ihn umschreiben?

Vliele Grüße Dr. Benita Martin (nicht signierter Beitrag von Dr.BenitaMartin (Diskussion | Beiträge) 08:46, 6. Okt. 2013‎)

Hallo Dr. Benita Martin,

Du kannst den Artikel gern regelkonform wieder einstellen. Beachte bitte Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk.

Auf Diskussionsseiten beachte bitte WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Habe es noch einmal versucht. Ich hoffe, ich habe es jetzt weniger emotional hinbekommen.

)

Danke. --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das Märkische Gymnasium - MGH

Hierbei kann es um keine Urheberrechtsverletzung handeln, da ich als Lehrer des MGH autorisiert bin, das Märkische Gymnasium Hamm auf Wikipedia darzustellen. Dass ich dafür Auszüge oder Texte der Homepage (deren Webmaster ich auch bin!) verwende, ist mehr als sinnvoll, da dort die Daten in korrekter Form angegeben sind. In sofern ist der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung hinfällig.

Wolfgang Hamsen (nicht signierter Beitrag von Whamsen (Diskussion | Beiträge) 12:08, 17. Okt. 2013‎)

Hallo Wolfgang,

Du musst Deine Berechtigung gemäß Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrecht_beim_Schreiben_und_Erweitern_von_Artikeln nachweisen. Ansonsten müssen wir von einer Urheberrechtsverletzung ausgehen.

Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Baumfreund, wie kann ich nachweisen, dass ich als Vertreter der Schule berechtigt bin diesen Text zu setzen. Die Schule ist keine Person, wird aber von Personen vertreten. Außer an der von dir zitierten Stelle findet sich der Text auch noch unter https://www.facebook.com/pages/M%C3%A4rkisches-Gymnasium-Hamm/373794396087603 und https://plus.google.com/108623591295216844373). Beide Seiten habe ich initialisiert, außerdem in seiner Originalfassung unter http://www.mgh.schulnetz.hamm.de/images/sidebar/Kurzinformationen.pdf, deren Webmaster ich bin. Diese Seiten sind autorisiert von Frau Möhrle, der momentanen Schulleiterin, gesetzt durch mich (siehe direkt darunter!). Gruß --Whamsen (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Whamsen,

es steht im verlinkten Artikel:

In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. Zusätzlich kann sie zur Vermeidung von Missverständnissen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. .....

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Deletion of Polandball

Hi there, you deleted Polandball as a recreation of a previously deleted page. However, the article as it existed last year is completely different from last year, and there are additional sources from 2013 available as noted by myself at Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2013#Polandball_.28SLA.29. One being a German language book by O'Reilly Verlag (a noted publisher of internet subjects) and a conference under the aegis of the Polish Academy of Sciences (a scholarly source). Could you explain why you have deleted as a recreation of a previously different article, when the article is inherently different to what was on the project last year, and when the new sources only add to the subjects notability and encyclopaedic meaning. Cheers, Russavia (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Vielleicht solltest Du wissen, dass obiger Benutzer nahezu alle mir bekannten Sprachversionen mit diesem Unfug vollgespammt hat. Wo es gelöscht wurde, verblieb es als Kopie in seinem Benutzernamensraum. Sieh Dir einfach mal die Dateiverwendung von den schlechten Bildchen an. Grüße Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Weissbier, how it came into being is irrelevant. Everything in the article was sourced to reliable sources, there is an additional German language book source from 2013, and a Polish scholarly source from 2013, plus an additional Polish language news source from 2013, which were not noted in the article, but which add to the notability/relevance of the article. Another editor stated that the last AfD was over 12 months ago, and that things can change, and that this should be discussed given new sources being available, etc. The deletion was out of process on this occasion, and I will happily file for an undeletion request based upon the information that was blatantly ignored -- perhaps this was because Weissbier above slapped a "Speedy delete" tag on the article and ignored the new reliable sources for the article. Russavia (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Der Artikel wurde nach der alten Diskussion wegen Irrelevanz gelöscht. In diesem Fall sehen die Regeln vor, dass Du mit dem neuen Artikel erst die Löschprüfung aufsuchst.

Ich finde es überraschend, dass Du scheinbar so viel Deutsch kannst einen Artikel zu verfassen, aber Diskussionen in Englisch führen willst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Verdachtsunabhängige Überwachung

Habe ich in die Löschprüfung geschickt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe die Löschung nach Leerung durch Sebbot durchgeführt. Die administrative Entscheidung traf Benutzer:Memnon335bc.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Ah, danke. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Johnny de Brest

aloha Baumfreund Du hast den Artikel unbeschränkt gesperrt   war das ein Versehen oder Absicht? Grüße und einen schönen Abend! --Supermohi (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Dauerhaft ist beim ersten mal etwas lang. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 30. Okt. 2013 (CET)

WP:LP

Bezüglich der Schnelllöschung von Marco Schenk hat der Autor, offensichtlich die Person selber, Löschprüfung eingelegt. Grüße, Gripweed (Diskussion) 00:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Party_shading/Republican und Vorlage:Party_shading/Democrats

Hi Baumfreund-FFM, du hast im Jahr 2010 diese beiden Vorlagen gelöscht, da sie überflüssig seien. Ich wollte dich fragen, ob die Vorlage wiederhergestellt werden könnte. Die Tabelle in Government Shutdown wäre damit z.B. deutlich einfacher zu erstellen gewesen, zudem habe ich vor, en:United States presidential election, 2012#Votes by states in den deutschsprachigen Artikel zu übernehmen. Ohne diese Vorlagen wird das deutlich aufwändiger. Danke und Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Die erste habe ich wiederhergestellt, die zweite nicht gefunden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Danke für die Wiederherstellung, das zweite war falsch verlinkt, der richtige Link lautet Vorlage:Party shading/Democratic. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 00:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Auch diese Vorlage ist jetzt wieder da.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Einspruch Schnelllöschung Artikel STEED

Hallo Baumfreund-FFM,

es freut mich, dass Du Dich mit meinem Artikel(anfang) STEED beschäftigt hast!

Da ich selten neue Artikel anlege (das ist wohl mein erster), habe ich bei diesem wohl mit etwas wenig angefangen. Ich wollte ihn beispielsweise heute weiter verbessern. Weiterhin bin ich davon überzeugt, dass das Thema STEED die Relevevanzkriterien erfüllt.

Soweit ich das verstanden habe, sollte ich hier dann einen Einspruch gegen die Schnellöschung erheben und mache das hiermit. Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag steht ja, dass "unfertige" Artikel eigentlich keinen Grund für eine schnelle Lösung darstellen. Eine Wiederherstellung wäre gut (auch wenn es nicht so viel war) ich könnte es auch neuschreiben, möchte dann aber natürlich nicht, dass es wieder gelöscht wird.

Für Tipps von Dir, wie ich mit dem Artikel am besten weiterkomme bin ich natürlich dankbar.

Zur Relevanz von Kryptographie gerade in den letzten Monaten: Es wird relativ breit diskutiert, nicht nur in den Krypto-Fachkreisen. Hier ein paar Artikel mit Nennung von STEED: gedruckt in iX iX 11/2013, S. 106, http://www.heise.de/ix/artikel/Passivitaet-heisst-sich-abzufinden-1981718.html , c't 20/2012, S. 190 (nicht direkt abrufbar: http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2012/20/190_Vertrauen-auf-den-ersten-Blick), http://lwn.net/Articles/464137/ STEED: End-to-end email encryption (Nathan Willis auf Linux Weekly News, 26th Ovt 2011).

Viele Grüße, --Ber (Diskussion) 10:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Ber,

ich habe den Artikel wiederhergestellt und nach Benutzer:Ber/STEED verschoben. Dort kannst Du ihn in Ruhe fertig stellen. Bitte verschiebe ihn erst fertig in den Artikelnamensraum. Achte aber darauf die Relevanz heruaszuarbeiten. Mir war diese trotz einer kurzen Internetrecherche nicht ersichtlich.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke!

--Ber (Diskussion) 08:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2013 (CET)

Admins rund um die Uhr

Guten Morgen? Oder Gute Nacht? :) Danke für's Schnelllöschen... MfG --Jack User (Diskussion) 05:53, 9. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen,

sozusagen "Frühschicht".

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 9. Nov. 2013 (CET)

Offene Fragen zur löschung von Walter Franzke

Sehr geehrter Herr Baumfreund,

mit welcher Begründung haben Sie meine Seite gelöscht?

Mit freundlichen Grüßen

Walter Franzke (nicht signierter Beitrag von 178.115.133.148 (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2013)

Hallo Walter,

die Seite wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Siehe hierzu auch WP:RK und WP:IK. Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

(nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 17:23, 8. Nov. 2013 (CET))

Löschung Ensemble Luminus

Guten Morgen,

ich wollte etwas zu dem Ensemble Luminus lesen und stellte fest, dass es von Herrn Baumfreund gelöscht wurde - kann mir jemand sagen, wie ich an den ursprünglichen Text herankommen kann und wo ich ihn (in einem Archiv vielleicht) sehen kann?

LG, --217.86.138.239 09:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo,

Informationen findest Du hier.

Der Text ist i. W. eine Kopie der o. g. Webseite und nicht sichtbar. Da er eine Urheberrechtsverletzung darstellt, kann ich ihn Dir nicht zur Verfügung stellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:58, 14. Nov. 2013 (CET)

Bitte Löschen

Hallo Baumfreund,

Bitte lösche meine Userseite.

Vielen Dank

Grüße

Thorsten Lorenz (Diskussion) 21:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Torsten,

erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Löschung meiner erstellten Seite!

Warum wurde die von mir Erstelle Wikiseite vom Model Gelöscht???? (nicht signierter Beitrag von Michael Stakoskansiv (Diskussion | Beiträge) 00:08, 16. Nov. 2013)

Hallo Michael,

ich habe den Artikel gelöscht, da die Artikelqualität nicht ausreicht, insbesondere jedoch, da aus dem Artikel nicht hervorging, dass die Dame enzyklopädisch relevant ist. Ich kann mir dies auch bei einem Model, das außer dem Wikipediaartikel keinen Googletreffer hat, nicht vorstellen.

Auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:06, 16. Nov. 2013 (CET)

China-IPs

Grüß Dich, Baumfreund.

Da Du gerade eine chinesische IP nach einem Unfugsedit sperrtest möchte ich Dich kurz von einer allgemeinen Beobachtung, die ich gemacht habe, in Kenntnis setzen.

Seit einigen Monaten kommt es vermehrt zu eigenwilligen Edits über chinesische IPs, die immer denselben Typus von Kopfschütteln hervorrufen. Das können solche Unfugsedits sein wie der eben entfernte; aber auch sehr gerne genommen sind unsinnige Spam-Attacken auf Bildbeschreibungsseiten in Fremdsprachen oder einzelne Edits in Diskussionsseiten. All diesen Edits ist gemein, dass sie einerseits eindeutig unsinnig sind und andrerseits letztlich nicht schaden, sondern mit wenigen Klicks "repariert" sind. Sehr häufig wird die auslösende IP danach gesperrt, oftmals längerfristig (OP=1 Jahr etc.)

In mir keimt der Verdacht, dass dies Methode hat. Kann es sein, dass hier von interessierter Seite versucht wird, durch derartige Edits IPs aus China grundsätzlich zu diskreditieren, möglicherweise langfristige Rangesperren auszulösen? Ist es denkbar, dass hier dem Versuch unternommen wird, den Wunsch der Foundation, die chinesischen IPs offen zu halten und damit Dissidenten einen Weg "nach außen" offenzuhalten, konterkariert werden soll?

Mir fehlt - natürlich - ein entsprechender Nachweis. Einen zusätzlichen Gedanken beim Sperren chinesischer IPs, besonders bei eigentlich harmosen Unfugs-Edits, darauf zu verwenden scheint mir aber sinnvoll.

Beste Grüße, -- CC 09:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Carol,

interessanter Aspekt – bei meiner Sperrdauer ist das ja nicht kritisch.

Ich werde weiter darüber nachdenken. Nach einigen weiteren Beobachtungen solltest Du diesen Gedanken vielleicht mal auf Administratoren Anfragen ansprechen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2013 (CET)

posterlounge.de?

Hallo Baumfreund-FFM,

Benutzer Anton.Stelzer baut Bilder mit Wasserzeichen von posterlounge.de ein. Ist das erwünscht? Auf der einen Seite vielleicht besser als kein Bild - auf der anderen Seite ist das reine Werbung. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Schotterebene,

ich habe ihn angesprochen und die Dateien auf Commons zum Löschen angemeldet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Mehrheitsprinzip

Hallo, du hast das vor längerer Zeit als Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels gelöscht und das Lemma gesperrt. Wenn ich das aber richtig sehe, ging es in der Löschdiskussion bzw. in dem gelöschten Artikel um einen fehlerhaften Artikel über ein mathematisches Prinzip, während du die – völlig korrekte – Weiterleitung auf Mehrheitswahl gelöscht zu haben scheinst. Ich würde den redirect gerne wieder anlegen, halte aber lieber erstmal Rücksprache mit dir. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 13:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Nicolai,

in der LD hat der entscheidende Admin ausdrücklich die Weiterleitung als fehlerhaft ausgeschlossen. Ich sehe daher eine Wiedererstellung der WL als ebenso fehlerhaft an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Artikel Ulrich Rebers

Guten Morgen Herr Baumfreund,

gerne würde ich mit Ihnen über den Artikel Ulrich Rebers diskutieren. Sie haben ihn gelöscht und als Werbeeintrag deklariert.Ich habe recherchiert und festgestellt, dass er ähnlich dem Eintrag von dem Mediziner Jörg Debatin erstellt worden ist.

Dieser Eintrag ist nicht als Werbeeintrag gelöscht. Wo ist der Unterschied? https://de.wikipedia.org/wiki/Jörg_Debatin

Bei Herrn Debatin sind ebenfalls die beruflichen Stationen aufgeführt.Ich finde es nicht gut,wenn hier zwischen Medizinern unterschieden wird.

Ich habe recherchiert und festgestellt, dass die Inhalte in dem von Ihnen gelöschten Artikel Fakten sind. Wo ist also der Unterschied zu dem Artikel Jörg Debatin? Wenn Herr Rebers gestorben wäre hätten Sie sicherlich kein Problem mit diesem Artikel. Wo ist also der Unterschied.

Nach meinen Recherchen ist Rebers ein Mediziner, der sich mit wenigen anderen Medizinern in Deutschland auf dem Gebiet der Computer gestützten Orthopädischen Chirurgie spezialisiert hat. Nach meinen Recherchen ist die 3D Hüftplanung in Deutschland noch kein Standard. Auch noch nicht an den großen Universitäten. Deshalb wurde der Mediziner Rebers auf diese Fachkongresse eingeladen, um dort seine Studie vorzustellen und über die Erfahrungen mit der 3D Hüftplanung zu referieren Er ist nachweislich ein gefragter Referent auf Fachkongressen zu diesem Thema, denn es ist eine neue Entwicklung in der Medizin. Er lebt nachweislich jetzt auf Malta, hat nachweislich als erster deutscher Mediziner dort das erste Zentrum für Computer gestützte Orthopädische Chirurgie eröffnet. Ist dort nachweislich Medizinischer Direktor und Geschäftsführer und engagiert sich auf Malta nachweislich für den Medizin Tourismus. Sein Engagement wird auf der Insel geschätzt, denn nachweislich gab es einen öffentlich unterzeichneten Kooperationsvertrag im Beisein der dortigen Ministers für Gesundheit. Ich habe recherchiert.

Warum löschen Sie also diesen Eintrag als Werbeeintrag und den von Herrn Debatin nicht?

Ich als Leser finde den Artikel von Ulrich Rebers interessant und informativ, habe aber den Eindruck , dass hier Unterschiede zwischen Medizinern gemacht werden, die ich nicht akzeptieren kann.

Ich habe den Eintrag umgeschrieben.Würde er dann von Ihnen akzeptiert werden?

Ulrich Rebers ( geb. 26.April 1955 in Bremen) ist ein deutscher Orthopädischer Chirurg

Biographie Rebers wurde als Sohn von Friedreich Rebers (1929-2001) und Erika Rebers, geb. Leuschner, geboren. Er ist verheiratet mit der deutschen Kulturmanagerin Xenia Lorenz-Rebers und hat drei Kinder. Studien Von 1977 bis 1983 studierte er Medizin an der Christian Albrecht Universität zu Kiel. 1988 promovierte er in Deutschland zum Dr. med. 2009 führt er als einer der ersten orthopädischen Chirurgen in Deutschland die 3-D Hüftplanung ein, führte eine Studie zu diesem Thema durch und referiert zu diesem Thema auf medizinischen Fachkongressen (June 2012 NOUV Hamburg, Nov.2012 Rheinisch- Westfälischer- Chirurgen Kongress, January 2013 WUOS Weimar, February 2013 Endoprothetik Kongress Berlin, Mai 2013 Dt. Kongress für Biomechanik Ulm, Juni 2013 NOUV Hamburg). Seit 2013 ist er Medizinischer Direktor und Geschäftsführer im International Knee and Hip Center Malta (nicht signierter Beitrag von Adelheid-Elfriede Müller (Diskussion | Beiträge) 12:15, 1. Dez. 2013)

Kleiner Tipp: Jörg Debatin ist Hochschullehrer und als solcher nach den WP:Relevanzkriterien per se relevant. --Logo 12:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Genau das ist der Punkt. In dem Artikel kommt nicht zum Ausdruck, warum Herr Rebers enzyklopädisch relevant sein sollte. Sofern keines der Relevanzkriterien erfüllt ist, muss ein Alleinstellungsmerkmal oder anhaltende Rezeption vorhanden sein. Beides geht aus dem Artikel nicht hervor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Sehr geehrter Herr Baumfreund, vielen Dank für Ihre Antwort, die mich weiter nicht befriedigt.Sie scheiben, dass Jörg Debatin per se schon für WP relevant sei , weil er Hochschullehrer ist.

Rebers ist Referent auf medizinischen Fachkongressen, gehört zu den ersten Anwendern der 3D Hüftplanung in Deutschland und vertritt auf Fachkongressen die Anwendung von 3D Hüftplanungen vor dem Einsatz eines Hüftgelenkes, da es eine weitaus höhere Präzision für den Patienten liefert. Das ist keine Werbung, sondern eine medizinische Erkenntnis auf Grund einer Studie.Auch wenn Herr Rebers nicht Professor oder Hochschullehrer ist haben seine Fachbeiträge in der Medizin eine Relevanz und werden von Kollegen mit Interesse aufgenommen. Er gehört zu den ersten Anwendern dieser Technik.

Ich möchte Sie bitten wenigstens folgenden Beitrag zu akzeptieren und freizugeben:

Ulrich Rebers ( geb. 26.4.1955) ist ein deutscher orthopädischer Chirurg. Er ist der Sohn von Friedrich Rebers ( 1929-2001) https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Rebers und Erika Rebers, geb.Leuschner. Er ist verheiratet mit der deutschen Kulturmanagerin Xenia Lorenz-Rebers und hat drei Kinder. Studien Von 1977 bis 1983 studierte er Medizin an der Christian Albrecht Universität zu Kiel. 1988 promovierte er in Deutschland zum “Dr. med.” 2009 führte er als einer der ersten orthopädischen Chirurgen in Deutschland die 3-D Hüftplanung ein und gehört zu den ersten Anwendern dieser Technik. Seit 2013 lebt und arbeitet er auf Malta.

Adelheid-Elfriede Müller 1.12.2013 22.30 Uhr(nicht signierter Beitrag von Adelheid-Elfriede Müller (Diskussion | Beiträge) 22:30, 1. Dez. 2013)

Die Diskussion lass bitte unter einer Überschrift.

Auf Diskussionsseiten beachte bitte WP:SIG

Einer der ersten Nutzer von irgendetwas zu sein ist absolut nicht ausreichend; ebensowenig reicht es auf Fachkongressen zu sprechen.

Du belegst keine nachgewiesene vielfache Rezeption, die erforderlich wäre, um seine enzyklopädische Relevanz zu belegen. Siehe WP:Belege.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Löschung von K.D.St.V. Gothia Würzburg

Hallo Baumfreund, Sie haben heute die oben genannte Seite ohne Diskussion gelöscht, mit der Begründung, es handle sich um die Wiederanlage einer unerwünschten, schon einmal gelöschten Seite. Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Lediglich der Name der Seite wurde übernommen. Die damals, nach einer längeren Diskussion (völlig zu recht) gelöschte Seite wurde aber neu konzipiert und erfüllte danach auch alle Relevanzkriterien; dabei wurde ich auch von Administratoren beraten und unterstützt. Insofern bitte ich um eine Überprüfung und Rückgängigmachung der Löschung. Danke und beste Grüße --Dajoka (Diskussion) 09:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Bin ebenfalls für eine Wiederherstellung und Löschdiskussion. Danke! Grüße! --MisterGugaruz (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich habe wiederhergestellt.

Begründung:

Die alte LD zielte mehr auf Artikelqualität somit LP nicht unbedingt notwendig. Daher Wiederherstellung zur LD.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Schnelllöschung 361°Beitrag

Hallo lieber Baumfreund-FFM, ich habe eine Frage bezüglich der Schnellöschung meines 361°-Beitrages. Wie kann ich den Beitrag trotzdem veröffentlichen? Ich finde die Publikation "361°" durchaus gesellschaftlich relevant. Sie wird ja nicht nur durch ein Unternehmen, sondern auch durch die Medien (ZEIT) und viele bekannte Gesichter getragen, außerdem gibt es nichts Vergleichbares in dem Themenbereich. Natürlich soll es nicht wie Werbung rüberkommen. Wie kann ich den Beitrag so verbessern, so dass keine weitere Schnelllöschung vorgenommen wird? Vielen Dank und liebe Grüße Wearleaks (Diskussion) 12:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo Wearleaks,

zunächst zur Erleichterung um der Diskussion zu folgen der link (A.T. Kearney) 361° - Die Neu-Erfindung der Familie..

Kannst Du mir schreiben wo die Initiative die WP:Relevanzkriterien erfüllt.

Bevor ich hier nix sehe, lohnt es sich nicht weiter drüber nachzudenken.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Cherry's Girlfriend/Apothekergarten

habe ich in der derzeitigen überarbeiteten Form wieder angelegt, da für ANR kein LAE in Sicht. Eine WP:URV hatte ich mit ca. 8 Worten der prägnantesten Formulierungen angetestet, konnte aber nichts finden. Ab 11 Worten gilt URV. Könntest Du, bevor Du das ggf. erneut entfernst sagen, wo der Fehler liegt? Danke. --Hans Haase (有问题吗) 01:47, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hans,

dieser Artikel ist eine URV, weil Du einen WP-Artikel ohne Nennung der Autoren kopiert hast.

Was hast Du eigentlich in einem fremden BNR zu suchen?

Darüber hinaus verstehe ich Deine Hektik nicht. Ein Behalten-Entscheid eines Admin nach einer Woche durch einen Admin ist stabiler als ein LAE.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:32, 11. Dez. 2013 (CET)

Der LAE ist durch. Aber ANR-Kopie ist schon ein Quellenhinweis. --Hans Haase (有问题吗) 11:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Hinweis schon, aber nicht ausreichend.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Lesenswert?

Ich sehe dass du meinen Artikel John William Burgon bearbeitet hast. Denkst du der Artikel hat das Zeug zur Auszeichnung als Lesenswert?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo Giftzwerg 88,

ich hatte den Artikel bislang nur beim Tippfehler beseitigen gefunden und nicht näher gelesen. Darüber hinaus bin ich zu diesem Thema kein Experte. Ich beteilige mich nur selten an diesen Diskussionen. Daher bin ich nicht gut geeignet Dir zu dieser Frage einen Rat zu erteilen.

Ich habe bei den Kandidaturen jedoch den Eindruck gewonnen, dass es hilfreich ist, den Artikel vorher beim Wikipedia:Review vorzustellen. Dies würde ich Dir empfehlen.

Unabhängig davon kann ich den Artikel lesen, wenn ich mal ein zusammenhängendes Stück Zeit und die nötige Ruhe habe. Allerdings vermute ich, dass dies vor Weihnachten eher knapp wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 16. Dez. 2013 (CET)

Mir gings eher darum, ob der Artikel allgemeinverständlich ist, ob auch Fachfremde damit was anfangen können und ob die Beleuchtung des Hintergrunds ausreichend ist, oder ob man an Stellen nicht noch mehr ins Detail gehen muss oder ob noch wichtige Teile fehlen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Ok – ich schau rein, sobald ich ein zusammenhängendes Zeitfenster habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Standedge-Tunnels

Hallo Baumfreund-FFM! Ja, stimmt ja, bitte aber trotzdem um Zurückziehung. Habe wg. Festtage etc. auch keine Zeit, das ist jetzt nicht auf die Schnelle zu erledigen. LG -- RTH (Diskussion) 18:44, 20. Dez. 2013 (CET)

PS: Wenn das nicht geht, meine Anteile herauslöschen bitte. Danke. (Ich mache andernfalls vom Urheberrecht Gebrauch, also möchte ich natürlich nicht.) Danke -- RTH (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo RTH,

das siehst Du leider falsch. Du hast mit jedem Edit Deine ausdrückliche Freigabe angeklickt. Einmal frei - immer frei.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Hintergrund ist wahrscheinlich die Diskussion, ob in einen Tunnel-Artikel eine Infobox gehört oder nicht. Ich habe RTH auch schon mal auf diese Zeilen unterhalb des Editfensters hingewiesen, aber wahrscheinlich habe ich mich nicht richtig ausgedrückt.--Pechristener (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2013 (CET)

Was ist denn für dich S?

[2]? --Xocolatl (Diskussion) 21:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es leider gerade nicht gefunden, aber irgendwo steht, dass man vor einem SLA bei einem möglichweise unvollständigen Artikel mindestens 15 Min. warten soll, damit ein unerfahrener Autor eine Chance hat. Das ist auch sinnvoll, da man ansonsten Neulinge u. U. gründlich verschreckt.

Ach ja, das S heißt - ohne LD.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:44, 20. Dez. 2013 (CET)

Hm, eigentlich war das nur eine rhetorische Frage. Ich glaube, du hast da was verwechselt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, dass viele Antragsteller den Schnelllöschantrag mit einem Schnellstellantrag verwechseln – und damit habe ich ein Problem.

Nur zur Klarstellung: Ich habe natürlich nichts gegen einen schnell gestellten Antrag bei dargestellter Irrelevanz, Unsinn etc., aber bei einem unvollständigen Artikel sollte man dem Ersteller doch eine Chance geben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Drehzahlsteifigkeit

Du hast vollkommen recht, der Hinweis "Überarbeiten" war überflüssig: der Leser merkt ja selbst, dass ihm diese Information nicht weiterhilft. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 07:09, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo Gregor,

ich habe einige Zeit gebraucht um festzustellen was Du meinst. Den Hinweis gab Dir Benutzer:Rainald62, nicht ich. Unabhängig davon hat er recht. Wir sollten mal schreiben was wir nicht verstehen und wie wir vermuten, dass der Artikel besser wird. Wenn ich etwas Muiße habe, will ich dies tun.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Fit im Forst

Hallo Baumfreund-FFM,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 11:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle Reaktion.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:16, 29. Dez. 2013 (CET)

Liste der Drehorte von Flodder

Wo ist LD? Bitte in meinen BNR, es war viel Arbeit. --Hans Haase (有问题吗) 19:58, 31. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keine LD. Sowohl der SLA-Antragsteller als auch ich sind von offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz ausgegangen gemäß WP::WWNI ausgegangen.

Ich habe Dir den Artikel nach Benutzer:Hans Haase/Liste der Drehorte von Flodder verschoben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Gutes neues Jahr und danke. --Hans Haase (有问题吗) 15:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 1. Jan. 2014 (CET)

Freundeskreis Hannover

Hallo Baumfreund, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR, um den Kraut-und-Rüben-Eintrag in einen enzyklopädischen Artikel zu verwandeln. Gruß, --Stobaios^?! 15:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo Stobaios,

der Artikel war schon einmal in einem BNR und wurde nur weiter verschlechtert. Er war jetzt geraume Zeit im ANR und hätte verbessert werden können. Warum soll das jetzt besser werden?

Bitte mit neuen Argumenten und nicht nur der Ankündigung einer Verbesserung kommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo Baumfreund und andere an der Löschdiskussion Beteiligte:

Also, ich bin schockiert über die Löschung. Zum einen, dass ein anonymer Nutzer solche Möglichkeiten hat, zum anderen dieser anonyme Nutzer zigfach gezielt Artikel von Bernd Schwabe zur Löschung vorschlägt... das sollte doch auch den Admins zu denken geben!!!

Zum Thema Freundeskreis: Was der anonyme Nutzer schreibt, ist unwahr.

Richtig ist, dass es ein Heft zu 25 Jahren Freundeskreis Hannover gibt.

Falsch ist die Aussage von anonym, dass das Heft vom Freundeskreis herausgegeben wurde. Das Heft ist ein eigene Initiative des Verlags Stroetmann, der in Hannover verschiedene Stadtmagazine macht.

Dass Bernd Schwabe dort als Rechteinhaber von Fotos genannt wird, ist doch logisch: Er hat dem Stroetmannverlag Fotos zur Verfügung gestellt. Das macht er auch bei anderen, das macht er auch bei commons - und es steht sein Name dabei. Dies ist ja auch gesetzlich vorgeschrieben und doch auch absolut Usus bei der Presse. Was will anonym also da unterstellen?

Richtig ist die Aussage, dass seit 29. November auf der Freundeskreis-Seite bei wikipedia nicht viel passiert ist - auch das ist logisch: Bernd Schwabe hat uns, dem Freundeskreis, gezeigt, sogar vorgeschwärmt, welche Möglichkeiten Wikipedia bietet (auch wenn diese Löschdiskussion und manches andere ein schlechtes Licht auf wikipedia wirft, Herr Schwabe ist in Hannover DER Verfechter und glühender Patriot für Wikipedia)- und er bat uns, die Seiten sachlich zu ergänzen und verbessern. Dass so viele Fakten in den Artikel "geworfen" wurden, lag ja daran, dass die "anonym" bemängelte, dass angeblich zuwenig Relevanz da wäre. Deshalb haben Herr Schwabe und ich gemeinsam möglichst viele Fakten gesucht und eingebracht. Ich habe bei Herrn Schwabe aber beklagt, dass es sehr sehr kompliziert ist, sich in die Gepflogenheiten und "Gesetze" von Wikipedia einzuarbeiten - und deshalb hatte ich daraufhin eine Einführungs-Veranstaltung geplant (und bereits im Rundbrief Mitte Dezember an alle über 1000 Mitglieder versandt sowie auf unserer Internetseite gepostet), bei der (am 25. Januar) in einem TAGES-WORKSHOP der Umgang mit Wikipedia gelernt werden soll. Denn nicht nur mir selbst fällt es schwer, die Werkzeuge von Wikipedia zu nutzen.
Viele Menschen würden gerne Wikipedia nutzen und machen - wissen aber nicht, wie. Deshalb hat der Freundeskreis diese Initiative gestartet.

Ich beantrage zum einen, dass der Artikel wieder auffindbar sein möge und eine erneute und sachliche Überprüfung der Löschdiskussion.

Mit freundlichen Grüßen

gil maria koebberling, Geschäftsführerin des Freundeskreis Hannover e.V.--Freundeskreis Hannover (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Halli Gil,

aufgrund der Komplexität dieses Vorgangs wende Dich bitte an WP:LP. Ohne ausführliche Diskussion mit der Möglichkeit von mehreren Beteiligten, werde ich nichts an der Löschung ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:50, 9. Jan. 2014 (CET)