Benutzer Diskussion:DestinyFound/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DestinyFound/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DestinyFound/Archiv#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, KurtR 01:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

Christina Schröder‎

Ich wäre dir dankbar, wenn du nicht unter der Angabe falscher Gründe eine völlig korrekte BKL aus dem Artikel werfen würdest. Natürlich ist es bei solch nahezu identischen Schreibweisen üblich, daß hier auf so etwas hin gewiesen wird. Nicht nur das, wenn es wie hier um unterschiedliche Schreibweisen gleicher Namen geht, gilt das nach den Projektgrundsätzen als gleich. Marcus Cyron - Talkshow 21:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das ist falsch. Wieso das so ist, kannst du unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Jennifer Braun und Jennifer Brown mit dem nachfolgenden Entscheid hier und hier nachlesen. Bitte keine Regeln erfinden, die es so nicht gibt. DestinyFound 21:24, 11. Okt. 2010 (CEST)

OK, dann sehen wir uns jetzt auf der VM wieder. Marcus Cyron - Talkshow 21:32, 11. Okt. 2010 (CEST) Im übrigen ist dein Beispiel völlig falsch, dort geht es um phonetische Differenzen, die es bei Kristina/Christina nicht gibt.

Ne, es geht auch dort um Hinweise, obwohl es sich um andere Wörter handelt. DestinyFound 21:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

VM

Hallo DestinyFound, der BKL-Hinweis stand seit über einem halben Jahr unbeanstandet im Artikel. Spätestens nach der Wiederherstellung hättest Du die Diskussionsseite des Artikels verwenden sollen. Marcus sprach Dich hier an und Du setzt die Änderung wieder ein. Das ist ein Edit-War und wird so nicht toleriert. Bitte nimm eine solche Änderung künftig erst nach Konsens in der Diskussion vor. Ich setze die betreffenden Seiten auf ihren ursprünglichen Zustand zurück. Danke und Grüße --Millbart talk 22:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber zu nem Edit-War gehören immer zwei, aber egal. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Christina Schröder und Kristina Schröder. DestinyFound 22:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Sanders Taschen-Lexikon

Es ist noch eine gewaltige Arbeit zu leisten, um die Texte aller Seiten zu erfassen. Ich vermute, dass mein Artikelentwurf Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders im ANR nicht lange überleben würde. Die Kategorie könnte die Funktion haben, alle Seiten zugänglich zu machen, ähnlich, wie dies das Ziel meines Artikels ist.

Nun zur Frage: Kennst Du einen Trick, alle relevanten Seiten quasi automatisch mit der Kat-Angabe zu versehen? Gruß -- wefo 09:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Naja, automatisch nicht, aber mit dem Helferlein "HotCat" (Wikipedia:Helferlein/HotCat) geht das etwas praktischer. Wenn das noch immer zu mühsam ist, könntest du mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen das "Problem" schildern, vielleicht übernimmt das dann jemand. Gruß DestinyFound 09:50, 15. Nov. 2010 (CET)

An das Helferlein traue ich mich nicht heran. Aber, wenn ich meine, Zeit zu haben, dann muss ich die Texte ohnehin erfassen. Diese Arbeit ist bildend und belohnt sich selbst. -- wefo 10:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Wiederwahl

Hallo, da du hier abgestimmt hast: Darf ich fragen, welche meiner Admintätigkeit dich dazu bewogen hat? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:44, 17. Nov. 2010 (CET)

Also da muss ich sagen, dass ich nichts Konkretes bei dir habe. Ich bin schon etwas länger bei Wikipedia, früher unangemeldet. Und ich mach mir immer Notizen von allen möglichen Leuten. Bei dir habe ich eine negative Notiz hinterlassen (ist schon über 2 Jahre alt). Ich habe damals leider etwas stümpferhaft nichts Genaues notiert, aber wenn es jemanden gibt, dem ich vertraue, dann mir. Das kann auch nur eine Kleinigkeit gewesen sein, ein Kommentar, der mir missfiel, ein exklusionistischer Grundgedanke womöglich, oder eine Löschung, die ich nicht als gerechtfertigt ansah. Mag kleinlich klingen, aber naja, so bin ich halt, wenns um Admins geht. Und bei meiner Stimmenabgabe achte ich halt genau auf diese Liste, muss mir da treu bleiben. ;) Tut mir Leid, wenn dir das nicht weiterhilft. DestinyFound 13:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Ein konkreteres Feedback wäre natürlich schön gewesen, trotzdem Danke. Es zeigt mir, dass du dir zumindest über längere Zeiträume Gedanken machst und nicht impulsiv aufgrund von Einzelaktionen zur Wiederwahl rufst. Im Zweifel kannst du mich ja beim nächsten Mal ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:54, 17. Nov. 2010 (CET)

RIchtig ist die Kategorie:Benutzer aus Merkendorf (Mittelfranken)!

Danke, DestinyFound, das du mir das gesagt hast!! :) Die Seite Kategorie:Benutzer aus Merkendorf kann gelöscht werden. Könntest du dich darum kümmern? Sag mir bitte Bescheid, danke! Schönen Abend und freundliche Grüße aus der Krautstadt Merkendorf im Fränkischen Seenland :) -- Krauterer 19:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Verwarnung: Umstrittene LAE

Siehe dort. --Minderbinder 16:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschregeln missachten, RKs ignorieren und mir dann drohen. Ein toller Admin bist du. Aber danke für den Difflink. DestinyFound 16:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Den Difflink kanntest du doch schon. Beim nächsten auch nur halbwegs umstrittenen LAE bist du auf VM. --Minderbinder 16:41, 18. Jan. 2011 (CET)

RKs klar erfüllt ist nicht ansatzweise umstritten, aber Hauptsache ihr habt mittels Editwars und Admindrohungen wieder gezeigt, dass die Regeln nicht für alle gelten. DestinyFound 16:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Dass der LA schon einmal von Hixteilchen entfernt wurde, und dann von Logo wieder eingesetzt wurde, ist dir aber schon klar? Ein LAE ist also umstritten. Wenn Hixteilchen den LA danach erneut entfernt hätte, wäre er wegen Editwar um ein LAE im eigenen Artikel gesperrt worden. Ich glaube, das weißt du auch. --Minderbinder 16:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Darf ich n LA auf Deutschland mit der Begründung fehlende Relevanz stellen, der dann natürlich sofort entfernt wird und von einem anderen wiedereingesetzt wird, der mir zustimmt und das macht den LA dann gerechtfertigt? Als Admin solltest du wissen, dass was gemäß RKs eindeutig relevant ist, auch schnell zu behalten ist. Dass du jedoch deine persönlichen Abneigungen über die aktuell geltenden RKs stellst, zeigt halt was für ein Typ Admin du bist. DestinyFound 16:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Deine VM war lächerlich. Trotzdem gehört es hier zu den Umgangsformen, den Betroffenen davon zu informieren. Fürs nächste mal. Falls es noch ein nächstes mal gibt. PS: Deine Meinung zu mir hast du ja schon bei AWW kundgetan, wie auch bei anderen Admins. Man kann es nicht allen recht machen. Worüber ich mich aber wirklich freuen würde, wäre folgendes: Bitte doch mal den Benutzer Hixteilchen (kennst du vielleicht aus den LD) darum, mir auch so ein Wiederwahlvotum zu geben. Ich würde das als Zeichen der Achtung betrachten. Und wer weiß, vielleicht finden sich noch ein paar mehr stimmberechtigte Accounts mit Interesse an Porno-Inklusionismus. Tu mir den Gefallen, OK? --Minderbinder 16:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Deine Arroganz ist echt nicht auszuhalten. Merkst du eigentlich wie entlarvend dein Schreibstil ist? DestinyFound 17:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Hei DestinyyFound, mal im Ernst. Was soll denn ein Editwar in den LD bringen? Warum kann denn der Baustein nicht 7 Tage (oder meinetwegen 11) bis zum Abarbeiten eines Admins drinbleiben? Da macht Ihr Euch echt keinen Gefallen. Falls die Pornöse wirklich relevant ist (laut diesem unsäglichen AVN-Award ist sie es ja anscheinend) entscheidet das dann auch ein Admin so. Weiters gibts dann ja auch noch die LP. Also was soll der Terz? Es ist nun mal so: Wenn umstritten = dann 7 Tage! Zu meiner Anfangszeit hätte ich mich nicht getraut nen LA einfach rauszunehmen - der gehört verdammt noch mal ausdiskutiert. Grüße --Hosse Talk 21:00, 18. Jan. 2011 (CET)

VM

Wie gesagt: Benachrichtigung. Nichts zu danken. --Minderbinder 18:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Ansprache wegen VM

DestinyFound, bitte keine falschen Zitate von Benutzern irgendwo hinpappen (zum Beispiel auf Minderbinders Wiederwahlseite). Du weißt ja, wie das Zitat richtig lautet, dann verfälsche es nicht. Im Wiederholungsfall kann das zu einer Benutzersperre führen. Wenn Dir was nicht passt, kannst Du das sagen, aber nicht auf diese irreführende Weise.--Mautpreller 19:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Aber meine Beiträge manipulieren ist ok, alles klar. DestinyFound 19:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Da Du das falsche Zitat per Link erneut eingesetzt hast, habe ich Dich für zwei Stunden gesperrt. --Mautpreller 20:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Der beanstandete Teil hatte ich hier im letzten Edit eben genau nicht mehr eingefügt, weils mir das nicht wert war, wenn wir also schon von falsch sprechen, wären deine Falschaussagen sicher auch mal ein interessantes Thema.

Da ist es auch kaum verwunderlich, dass du nicht zwischen "Zitat" und "Diff-Link inklusive Kommentar meinerseits" unterscheiden kannst. Meine WW-Stimme wollte ich bei dir eigentlich bereits wieder zurückziehen, weil ich mich beruhigt hatte, aber nachdem du hier nochmal eindrücklich zur Schau gestellt hast, dass du in deinem Amt überfordert bist, lass ichs wohl besser so. DestinyFound 21:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Du verlinkst im Difflink erneut auf ein von Dir falsch wiedergegebenes Zitat, nachdem Du mehrfach darauf hingewiesen worden bist, dass es falsch ist. Also: Du bringst Minderbinder vorsätzlich mit einem Zitat in Verbindung, das er nie geschrieben hat. Trotz Warnung. Das geht nicht. Ansonsten bin ich Dir nicht böse, Du darfst gern Wiederwahlstimmen verteilen, mich für überfordert halten usw. Wenn Du die VM gelesen hast, wirst Du ja wohl auch mitgekriegt haben, dass ich mich keineswegs für die Veränderung von Beiträgen anderer Benutzer ausgesprochen habe, wohl aber gegen falsches Zitieren. Gute Nacht.--Mautpreller 21:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Es geht ums unangebrachte Ändern fremder Beiträge, nicht um deren Inhalt, Schlaumeier. Und jetzt lies mal Zitat durch. Ich habe nie etwas zitiert, noch hatte ich die Intention etwas zu zitieren. Es ist ein Kommentar basierend auf einem Diff-Link, der jeder nachlesen kann und Diff-Links kann ich nicht manipulieren. Und weil du das noch immer nicht verstehst, hier nochmal und extra für dich hervorgehoben: Ich habe nie in diesem Zusammenhang etwas zitiert, sondern nur kommentiert inklusive originalem unverfälschtem reinem unverseuchtem Diff-Link. DestinyFound 21:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Hör mal: bezeichnet ... als Porno-Inklusionisten. Das ist ein Zitat, egal, ob Du da Gänsefüßchen und Difflink hinpackst oder nicht. Und es ist ein falsches Zitat, denn Minderbinder hat niemanden als Porno-Inklusionisten bezeichnet. Es war nicht klug von Minderbinder, Deinen Beitrag zu verändern; aber der Ausgangspunkt war: Du hast ihn falsch zitiert. Punktum. Dass Du nun Dein Falschzitat zwar nicht wieder direkt einsetzt, aber per Difflink erneut publizierst, obwohl Du darauf hingewiesen worden bist, geht einfach nicht. Is nix Schlimmes, verlangt keine drastischen Maßnahmen, kann aber so nicht hingenommen werden.--Mautpreller 21:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Aha aha. Ich hab also jemanden zitiert, aber dann doch nicht, weil es ja niemand gesagt hat und weil es niemand gesagt hat, ist es ein falsches Zitat. Verinnerliche doch mal was du da von dir gibst. Ich habe etwas plubliziert? Das ist alles schon lange publiziert, du solltest dich mal mit der MediaWiki-Technik auseinandersetzen, Stichwort Versionsgeschichte. Und der Diff-Link hatte das Ziel die Veränderung meines Beitrags aufzuzeigen, dass da zufällig ein weiterer Diff-Link ist, den ich kommentiert habe und den du nach wie vor als Zitat betitelst, ist in diesem Fall reiner Zufall und vorallem unerheblich, da es nicht um den Inhalt des einzelnen Beitrags geht, sondern um die Veranschaulichung des Fremdeditierend. Aber ja, bringt eh nix offensichtlich. DestinyFound 21:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Umppf..@Mautpreller:Also ich sehe es schon auch so wie Destiny. Wenn ich einen Diff setze und dann mit Leerzeichen diesen kommentiere ist das ganz klar kein "Zitat"! Das ist eine Kommentierung. Maximal! Aus dem Grund finde ich die Sperre komisch. Allerdings finde ich dass es ganz klar ein EW war. Und da gehören doch beide gesperrt oder? :-) Nur mal zum Nachdenken! --Hosse Talk 23:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Bezeichnet Leute ... als Porno-Inklusionisten. Da ist zumindest das letzte Wort ein Zitat: diese Bezeichnung wird wider besseres Wissen Minderbinder unterstellt. Das ist fremde Rede und nicht die eigene. Wenn es nicht durch Anführungszeichen ausgewiesen ist, macht das die Sache nicht besser. Und es ist ein inkorrektes Zitat, da das nicht stimmt. Der Difflink erlaubt es immerhin, die korrekte Fassung nachzulesen, okay; was wirkt, ist aber das, was an der Oberfläche steht und zu lesen ist. In der letzten Fassung war nicht mal mehr der Link auf den wirklichen Beitrag enthalten, nur noch der auf das falsche Zitat. - Nach einigem Überlegen gebe ich aber gern zu, dass meine recht impulsiv gefällte Entscheidung zumindest grenzwertig war. Es hätte vermutlich genügt, meinen Kommentar auf der Wiederwahldiskussion hinzuzufügen (zu dem ich vollinhaltlich stehe). Ich hatte mich sehr darüber geärgert, dass Destiny meine Warnung missachtet und seine falsche Bezeichnung in modifizierter Form nochmals wiederholt hatte, und dies war letztlich der Auslöser für meine Entscheidung. Solcher Ärger ist aber kein guter Ratgeber, ich würde das so nicht wiederholen. Dies das Ergebnis meines "Nachdenkens".--Mautpreller 09:42, 19. Jan. 2011 (CET)

---

Ungustiöse Adminwillkür! Eine Krähe hackt der anderen wohl kein Auge aus? Statt den antragstellenden Administrator Minderbinder wegen Beitragsfälschung, Editwar und Mißbrauch der VM zu sperren, wird eben aus fadenscheinigsten Gründen der Nutzer gesperrt, der sich erlaubt gegenüber seiner Herrlichkeit eine Meinung kund zu tun. Jetzt müssen sich die Nutzer schon gefallen lassen, daß ihre Beiträge zensuriert werden? --188.23.228.64 21:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Gähn ... ich habe keinen Beitrag "zensuriert", sondern eine Warnung und danach eine kurzzeitige Sperre wegen falschen Zitierens ausgesprochen.--Mautpreller 21:44, 18. Jan. 2011 (CET)

WP:DS

Ich habe den von dir zerstückelten Beitrag von Martin per WP:DS Punkt 1, 2 und 5 wiederhergestellt. Dazwischenquetscherei ohne Einzelsignatur geht nicht, so ist der Autor der jeweiligen Zeile nicht sicher zurechenbar. Wenn du auf Martin antworten willst, dann tue dies ganz unten mit @-zeichen, und nimm auf einzelne Punkte Bezug. Danke. --Minderbinder 08:38, 7. Feb. 2011 (CET)

Seit wann interessierst du dich für Richtlinien und Regeln? Na egal. DestinyFound 11:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Gia Paloma LD & LP

Skandal oder, was sich Perrak erlaubt hat, ich bin da mit Brodkey und Schmelzle der selben Meinung. MfG --Hixteilchen 00:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sichtertipps

Moin DestinyFound, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 23:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. :) Gruß DestinyFound 23:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

VM Abarbeitung

Hallo DestinyFound. Es würde mich interessieren, was dich an dieser VM-Abarbeitung irritiert. Soll der einmalige Revert eines Diskussionbeitrags (egal ob zweifelhaft oder nicht) geahndet werden, selbst wenn der Meldende, entgegenen Punkt 3 in der VM-Seitenintro („Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“), mit dem Gemeldeten nicht vorher über ein mögliches Problem gesprochen hat (genauer: würdest beispielsweise du wegen eines solchen Vorfalls sanktioniert werden wollen)? Oder hältst du die Nichahndung des Meldenden, der sich gefährlich nah am Missbrauch einer Funktionsseite bewegt, für inkorrekt? Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 17:33, 14. Apr. 2011 (CEST)

Einmalige Entfernung eines Diskussionsbeitrags ist Vandalismus und du hast Gegenteiliges behauptet. Das ist eine Grundeinstellung, die mir absolut zuwiderläuft, daher auch die (möglicherweise etwas) starke Reaktion meinerseits. Die Entfernung des Diskussionsbeitrags ist im Zusammenhang mit der Diskussion, um die es geht, noch viel gravierender, da der Gemeldete im Grunde die gleiche Tonart führt, nur macht ers etwas subtiler. Wenn jemand sich dann im selben Ton wehrt und gleich revertiert wird, ist das umso schlimmer einzustufen und purer Vandalismus. DestinyFound 17:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

„Einmalige Entfernung eines Diskussionsbeitrags ist Vandalismus“. Hast du dich verschrieben oder bist du wirklich dieser Meinung? --Howwi ^{Daham · MP} 17:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Asa Akira + Puma Swede

Hi, du kannst aber schon verstehen, daß mich der Bildvandalismus auf die Palme bringt, oder. Von daher die Jenna Jameson-Disk. Ich finde gleiches Recht für alle Artikel. --Hixteilchen 16:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, kann ich. Aber du solltest lernen einfach mal die Ruhe zu bewahren und sachlich zu bleiben. Du bist inhaltlich im Recht, keine Frage. Aber mit Forderungen, Erpressungen, etc. erreichst du dein Ziel nicht. DestinyFound 16:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Hm ja hast ja Recht, ich bin auch schon ruhiger geworden und lasse mich nicht mehr zu PA´s provozieren. Sachlich argumentiere ich auch, auch wenn manchmal etwas Sarkasmus mit einfließt.^^ --Hixteilchen 20:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Hi DestinyFound. Hab mal LPs für gelöschte AVN Award Gewinner gemacht. => http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Shay_Jordan Kannst ja mal deine Meinung dazu äußern. MfG --Hixteilchen 23:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Nicht mehr dazu gekommen, aber immerhin dieser Artikel wurde ja wiederhergestellt. DestinyFound 22:53, 7. Mai 2011 (CEST)

Nabend, hast du dir die damalige Puma Swede LP durchgelesen? Ist eigentlich schon wieder ein Skandal, weil in der LP 7:2 für Wiederherstellen waren (von Nonsens-Argumenten der Löschfraktion mal abgesehen). Da wäre glatt eine LP 2.0 angesagt, zumal die Pro´s klar die besseren Argumente hatten. Btw, mittlerweile hat sie 7 Mio Kugeltreffer...MfG --Hixteilchen 23:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß, aber so läufts nun mal hier. LPs sind keine Abstimmungen, das heißt es kommt allein darauf an, welcher Administrator das Ganze abarbeitet. Und über den Admin, der das da abgearbeitet hat, sag ich mal nichts, sonst werd ich noch gesperrt. DestinyFound 23:58, 29. Mai 2011 (CEST)

Tja, dein Comment sagt ja schon einiges aus...ich denk mal ich weiß was du meinst, trotzdem ist es Fakt, daß der Admin gegen die Majorität und besseren Argumente hinweg entschieden hat...das nervt mich halt gewaltig, daß es eine Admin-Lotterie gibt und mein Ruf ist eh unten bei den meisten, nachdem ich ihnen den Spiegel vorgehalten hab...--Hixteilchen 00:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Meinungsbild

Meinst du das macht Sinn, wenn ich mir die Unterstützer so anschaue, weiß ich schon wie das Ergebnis aussehen wird, sprich Verschärfung der RKs und weitere Massen-LA´s. --Hixteilchen 01:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich mach mir eher Sorgen, dass das MB als Ganzes abgelehnt wird, denn dann haben wir noch immer eine unklare Sachlage. Wenn nur der Vorschlag abgelehnt wird, dann herrscht nachhher wenigstens Klarheit und somit Konsistenz, das ist allemal besser als der jetzige Zustand. DestinyFound 16:13, 9. Mai 2011 (CEST)

ESC 2011

Die aktuelle Vorrundenkarte des ESC 2011 ist auf der ungarischen Wikiseite zu sehen (Fájl:ESC 2011 Semi-Finals.svg), leider kenne ich mich mit Bilder einfügen nicht richtig aus. -- Hoerestimmen 17:20, 14. Mai 2011 (CEST)

WP:Adminwiederwahl/Tröte

Ich finde es sehr traurig, für eine Abstimmung samt Meinungsäußerung eine Wiederwahlstimme zu kassieren. Meine Meinung über AVN-Szenen-Awards und die entsprechenden Artikel disqualifiziert mich also als Admin. Das ist gut zu wissen. Wirklich. Für mich ein ganz neuer Tiefpunkt in Sachen freie Meinungsäußerung, Demokratie und Wiederwahlforderungen. Ich finde das wirklich schäbig. Grüße, --Tröte 10:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Deine Begründung zeigt, dass du nicht zwischen Relevanz und Qualität unterscheiden kannst, bzw. dies verschmischst und du dich nur deswegen gegen Relevanzerzeugung aussprichst, weil dir die Qualität der jetzigen Artikel in diesem Bereich nicht gefallen. Es geht aber nicht um Qualität, sondern um Relevanz. Aber eben, du kannst das nicht unterscheiden, also als Admin untauglich (wie so viele). RKs zu verschärfen, um qualitative Verbesserung bei einzelnen Artikeln zu erzwingen, ist das Allerletzte.

Und, dass du freie Meinungsäußerung und Demokratie propagierst, aber mir genau das vorwirfst (eine Meinung bildet man sich nunmal aus solchen Dingen), ist auch nicht gerade ehrlich. :P DestinyFound 10:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Für meinen Geschmack wäre es völlig in Ordnung, mir das auf meiner Diskussionsseite mitzuteilen, sich da gerne eingehender auszutauschen, aber mir deswegen rundweg die Qualifikation als Admin abzusprechen, finde ich traurig. Ich bin jemand, der dazu tendiert, relevanztechnisch wacklige Artikel bei guter Qualität zu behalten, aber das ist ja dann wohl auch verkehrt, wenn man Relevanz und Qualität nicht vermischen soll/darf. Ich kann mit der Wiederwahlstimme leben und hüpfe deswegen jetzt nicht aus dem Fenster, aber diese Wiederwahlstimme wollte ich nun doch mal kommentieren. Dir ein schönes Wochenende, --Tröte 10:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Tour de Suisse

Wenn Du der Meinung bist, dass Listen von Radsportergebnissen eine andere Erscheinungsform haben sollten, dann bitte Rücksprache bei Portal Diskussion:Radsport. Bitte keine solchen Alleingänge. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das Radsport-Portal verfügt nicht über die Kompetenzen die Rechtschreibregeln zu ändern. DestinyFound 21:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um die Änderung von Rechtschreibregeln, sondern um eine einheitliche Darstellung der Ergebnisse. Zudem ist die Auflistung ohne Doppelpunkt eine in Listen völlig übliche Darstellungsweise. Gruß --FeinerMax 21:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dass es überall falsch gemacht wird, rechtfertigt nicht, es nicht korrigieren zu lassen. Nenn mir wo es noch so gemacht wird, dann korrigier ich das selbstverständlich auch. DestinyFound 22:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Für euch zum Nachlesen: http://www.canoo.net/services/GermanSpelling/Amtlich/Interpunktion/pgf81.html DestinyFound 22:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Erstens sehe ich den Zusammenhang nicht, und zweitens: mach Dich mal ans Werk: Katalonien-Rundfahrt, Rund um Köln, Amstel Gold Race usw. - und noch rund 200 weitere Artikel.

Ich sehe gerade, Du machst das wirklich. Du hast ja wohl einen Totalknall. Gerne PA, das ist es mir wert. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, tut mir Leid, aber ich halte korrekte Rechtschreibung für wichtig, wenn du meinst ich hätte deswegen einen Totalknall, ist mir das egal. :P DestinyFound 22:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das hat mit Rechtschreibung ÜBERHAUPT nichts zu tun. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die zitierte Quelle sagt an anderer Stelle, dass Satzzeichen der Gliederung von Texten dienen. Die folgenden §§ beschäftigen sich mit einzelnen Satzzeichen, wie dem Doppelpunkt. Damit ist aber über die Verwendung von Satzzeichen in Listen nichts gesagt, zumal Listen keine Sätze sind, sonst würden Listen ja auch mit einem Punkt enden. Bei Listen erscheint es mir mehr als unnötig zu sein hinter eine Jahreszahl einen Doppelpunkt zu machen um zu vedrdeutlichen, dass das was nach dem Doppelpunkt gehört zu dieser Jahreszahl gehört. Das versteht bsich von selbst. Die Doppelpunktlösung habe ich bei reinen Listen noch nei gesehen. Sie ist unnütz und durch die "amtliche" Regelung (Bundesrechtsschreibgesetz?) auch gar nicht gefordert.--RikVII Scio me nihil scire 16:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:47, 19. Jun. 2011 (CEST))

Hallo DestinyFound! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sperre

Ich habe dich für einen Tag gesperrt. Zur Begründung: Du wurdest bezgl. deiner nicht mit dem Portal abgesprochenen begonnenen großflächigen Änderung und dem daraus entstandenen Edit-Wars gemeldet. Es erfolgte keine Sanktion. Nun aber machst du trotz allem weiter wie zuvor und provozierst weitere Edit-Wars. Dabei hast du den Weg der Diskussion und einer damit verbindlichen Klärung vorab, ausgelassen. Mit der Vandalismusmeldung gegen Nicola hast du versucht deinen Standpunkt per VM durchzudrücken. Dies verstößt gegen die Regelung der VM und ist als Missbrauch zu werten und zu sanktionieren. Daher einen Tag Sperre. Ich bitte dich, nach diesem Tag die Diskussion im Portal:Radsport zu suchen. Es findet sich sicher ein Konsens. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bitte eine Sperrprüfung einleiten:

Ich habe lediglich - mit Verweis auf die amtlichen Rechtschreibregeln - damit begonnen fehlerhafte Darstellungen zu korrigieren. Gegen diese Korrekturen wurde keine inhaltichen Gründe genannt, sondern es wurde lediglich das Gegenargument gebracht, man mache das in dem Bereich halt überall so und ich müsse Änderungen mit dem Fachportal absprechen (in diesem Fall Radsport). Ein Fachportal hat aber nicht die Kompetenzen sich über Rechtschreibregeln hinwegzusetzen. Daraufhin wurde bei einem einzigen Artikel (Tour de Suisse) die Änderungen zurückgesetzt, was ich unter Verweis auf die Rechtschreibregeln korrigierte. In keinem anderen Artikel habe ich die (zu Unrecht durchgeführten) Reverts rückgängig gemacht. Dass ich schließlich wegen Editwars und wegen angeblichem Missbrauch der VM gesperrt wurde, der ebenfalls involvierte Benutzer:Nicola, der zuerst mich als Vandale gemeldet hat und nachdem seine VM abgewiesen wurde, dies erst nicht akzeptiert hat und danach (!) den Editwar eigentlich erst begonnen hat ([1], [2], [3], [4]), kann ich so nicht akzeptieren.

Ich habe nicht versucht via VM meinen Standpunkt durchzudrücken, dann hätte ich Benutzer:Nicola bereits nach diesem bewusst getätigten PA gemeldet. Ich habe ihn lediglich aufgrund seiner unbegründeten Reverts meiner Rechtschreibkorrekturen gemeldet. Dass ich deswegen gesperrt wurde, halte ich nicht für rechtens. Ich bitte daher um eine Überprüfung meiner Sperre. DestinyFound 00:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ach, kann ich auch selber, war mir nicht bewusst. DestinyFound-SP 00:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nur eine kleine Bemerkung: Ich bin KEIN Italiener...ergo.... Und zu dem PA stehe ich. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Schach in Bulgarien

Hallo, die Kategorie war ein Irrtum in der Namensgebung, kann also gelöscht werden. Die neue Kategorie (einheitlicher Name zu entsprechenden Kategorien) ist Kategorie:Schach (Bulgarien).--GFHund 05:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ok, ich hab einen entsprechenden Antrag gestellt, das kannst du übrigens auch, siehe dazu Wikipedia:Schnelllöschantrag. ;) Gruß DestinyFound 06:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Deine Wiederwahlstimme

Hallo DestinyFound, ich möchte nur klarstellen, daß ich Sperren aus rein vorsorglichen Gründen keineswegs befürworte, sondern sie im Gegenteil ablehne. Da hatte ich mich wohl auf der Sperrprüfung mißverständlich ausgedrückt; die Seite war nicht vorsorglich sondern wegen Editwars bis zum nächsten Tag gesperrt, erst halb, dann voll - eine sofortige Entsperrung kam m.E. nicht in Frage. Schönen Gruß, -- feba disk 12:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Recht, war eh ne Überreaktion von mir, auf gewisse Dinge reagiere ich allergisch. DestinyFound 11:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo DestinyFound,
danke für Deine WW-Stimme, vor allem auch Danke für die Begründung. Letztere ist allerdings etwas schräg: Den LA auf den Artikel zu Nina Öger habe ich nicht unterstützt, ganz im Gegenteil hatte ich den Artikel ausgebaut, damit er nicht gelöscht wird. Allerdings hatte ich den LA versehentlich und regelwidrig entfernt, das habe ich nur korrigiert und den LA wieder eingetragen.

Was die WLen betrifft: Wenn Du eine Bitte geäußert hättest, wäre ich der möglicherweise nachgekommen. Du hast mich aber auf meiner Diskussionsseite beschimpft, indem Du meine Entscheidung als "lächerlich" abqualifiziert hattest. Nur darauf bezog sich das "Nein". Siehe auch den Einleitungstext meiner Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 19:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was meine Stimme nur untermauert. Die Weiterleitungen waren in den LDs bereits thematisiert worden. Du hast sie abgelehnt. Deine Entscheidung der Ablehnung mit der Begründung, es handle sich nur um 2 andere Buchstaben ist nunmal nichts anderes als lächerlich. Das haben andere auf der LP auch so gesehen und das hast du ja teilweise selber eingesehen, indem du dich auf der LP dann in Szene gesetzt hast und so getan hast, als hättest du gar nie was gegen die Weiterleitungen gehabt. Aber mit mit einem "Nein" antworten, bei meiner Nachfrage und dann behaupten, das hätte sich nur auf einen Teil meines Textes bezogen, alles klar. Dann hättest du ja mit "Nein nicht lächerlich, aber du darfst die WLs wieder anlegen" antworten können. Aber hast du natürlich nicht. Und dein Eingeständnis, du würdest, je nach Tonfall, wie man dich um etwas bittet, anders entscheiden, beweist wie unfähig du für dieses Amt bist. Die Frage nach richtig oder falsch hat nichts mit dem Ton der Anfrage zu tun.

Mit Nina Öger hast du Recht, als ich das gesehen hatte, hab ich die Vorgeschichte unsauber nachrecherchiert. DestinyFound 13:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Achja und nur dass das klar ist.. ich hätte auch ohne den Vorfall eine WW-Stimme irgendwann abgegeben. Ich schau einfach nicht jeden Tag sämtliche Admins durch, deren Abwahl ich unterstütze, sondern schaue aufgrund solcher Ereignisse in meinen Notizen nach. Da die Gründe dich ja zu unteressieren scheinen: Schon wegen solcher und solcher Entscheidungen (die letztere inhaltich falsche Begründung tut immer wieder weh, auch wenn sie noch so oft von Leuten, die keine Ahnung haben, wiederholt wird). DestinyFound 13:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Korrektur und die zusätzliche Erläuterung. -- Perrak (Disk) 16:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

AK Nicola

Hallo DestinyFound, deine Bemerkung bezüglich Minderbinder hab ich wieder rausgenommen, weil sie weder was zur Kandidatein sagt noch besonders sachlich ist. Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, wenn du Minderbinders Diskussionsstil kritisieren willst, aber bitte dann so, dass nicht seine Person, sondern sein konkretes Verhalten infrage gestellt wird. Polemische Kommentare (egal von wem) tragen jedenfalls nicht zu einer gelungenen Adminkandidatur bei (ich spreche aus Erfahrung) und helfen Nicola am allerwenigsten.--Toter Alter Mann 12:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sein Verhalten basiert auf seiner Person. DestinyFound 13:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Frage

Mit deinem Revert bei kino.to mag ich ja konform gehen, warum machst du aber das? Mir passt das jedenfalls nicht, ohne nachvollziehbare Begründung. Ich meine, dass die Gemeine Hundsrose geläufiger ist als ihre botanische BEzeichnung. Und im Übrigen kommt man durch die Verknüpfung darauf. Ich ändere das daher wieder. --Drham is drham! 23:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil im Artikel überall der wissenschaftlichen Namen verwendet werden. Und wenn du das schon änderst, nimm bitte auch die kursive Schrift raus, die wird nämlich nur bei den wissenschaftlichen Namen verwendet. DestinyFound 23:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Abbey Brooks

Hi, was ist deine Meinung zum Fall? RK:Schauspieler sind ja erfüllt, auch wenn es nur 3 Folgen sind...außerdem wäre noch die Rolle in Pirates II, die garnicht berücksichtigt wurde. Habe daher den LA berechtigt entfernt, weil Störantrag. --Hixteilchen 10:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Die RKs für Schauspieler sind so schwammig formuliert, dass es eben mal wieder reine Auslegungssache ist. Pirates II: Stagnetti’s Revenge ist halt ein Pornofilm und das wird hier ja anders bewertet. Natürlich wäre ich für behalten. Ich bin aber auch allgemein dafür, Pornodarsteller komplett wie andere Schauspieler zu behandeln. Aber die RKs differenzieren da nunmal. Da kann man nichts machen, das Wichtigste ist in der Diskussion bereits gesagt. Jetzt kommt es einzig und allein darauf an, wer den LA abarbeitet, bzw. ob derjenige eher großzügig ist oder streng. Der LA-Steller ist sowieso nichts anderes als ein Störaccount, Diskussionen mit dem bringen sowieso nichts. DestinyFound 19:18, 10. Nov. 2011 (CET)

Werner Dobelmann

Hallo,

und wenn neben den genannten Unterkategorien auch die Angabe der übergeordneten Kategorie, namentlich Kategorie: Person (Osnabrücker), deshalb sinnvoll erscheint, da ein Forschungsschwerpunkt von W.D. im Osnabrücker Land liegt, auch ohne daß deshalb eine der genannten Unterkategorien betroffen sein muß?

Beste Grüße --Ralfbormann 09:02, 22. Nov. 2011 (CET)

Auch dann nur in wirklichen Ausnahmefällen. Diese Personen-Orts-Kategorien sind eigentlich nicht da, um Leute einzusortieren, die irgendwie mal in ihrem Leben irgendetwas mit dem entsprechenden Ort zu tun hatten, sondern wirklich nur, wenn die Person sehr mit dieser Ortschaft verbunden ist. Gruß DestinyFound 09:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Tennisturnier...

Hallo DestinyFound, wieso hast du bei den ganzen Tennisturnieren die Kategorie:TennistunrnierXY entfernt. Was ist daran falsch? Es war ja ein Tennisturnier. Gruß, --Patrick G. DLG _Bew 19:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mal so frei: Die Kategorie:Tennisturnier JJJJ ist immer eine Oberkategorie von Kategorie:ATP Tour JJJJ bzw. Kategorie:WTA Tour JJJJ. Insofern war die Kategorie:Tennisturnier JJJJ überflüssig, weil schon in der anderen enthalten. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Ergibt Sinn. Wenn man dann aber genau sein möchte, müsste man dann auch die Serbia Open 2009 von Kategorie:Tennisturnier 2009 in Kategorie:ATP Tour 2009 umgewandeln. Gruß, --Patrick G. DLG _Bew 20:29, 26. Nov. 2011 (CET)

So ist es, sie waren alle unnötig doppelkategorisiert. Serbia Open 2009 war nicht doppelkategorisiert, da dieser nur in der Oberkategorie war, deswegen hab ich sie auch nicht weiterhin beachtet, aber ich hab sie jetzt umsortiert. Gruß DestinyFound 23:57, 26. Nov. 2011 (CET)

Kategorisierung, hier "die Verträge (EUV/AEUV)"

Hallo, danke für die Ergänzung, ein Blick auf Kategorie:Europäisches Primärrecht zeigt mir, ist unvollständig, z.B. fehlt EG-Fusionsvertrag. Wer macht das? Und das nächste: Die Bezeichnung Europäisches Primärrecht gibt es bei uns Europarechtlern nicht, das heißt ohne Ausnahme EU-Primärrecht, denn EU ist enger als Europa. Gruß --Minuex 16:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Naja, der ders dazu Lust hat, machts. So funktioniert Wikipedia. Du kannst ja vielleicht mal im Wikipedia:WikiProjekt Politik/EU nachfragen. Gruß DestinyFound 17:51, 27. Nov. 2011 (CET)

Weiterleitungen

Hallo DestinyFound; nur zu deiner Information: einer der beiden Gründe für deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Gestumblindi dürfte inzwischen entfallen sein, denn ich bin da mittlerweile auch zu einer anderen Position gelangt. Falls von Interesse: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Ein_bescheidener_Vorschlag. Ich würde mich inzwischen nicht mehr für das Löschen der Weiterleitung DER SPIEGEL aussprechen, wie ich das im Februar noch tat. Gestumblindi 02:35, 12. Dez. 2011 (CET)

In dem Fall streich ich den Teil natürlich. Gruß DestinyFound 13:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:15, 13. Dez. 2011 (CET))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:15, 13. Dez. 2011 (CET)

RadioShack (Begriffsklärung) und RadioShack

Kann man so machen. Allerdings besteht aktute Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Radsportteams, wie sich schon daran zeigt, dass wohlmeindende IP´s andauerend falsch editieren und zB. das ehemalige US-Team zum luxemburger Team umgeschrieben wird etc. Hast Du eine Lösung für das Problem (einfach die Klärung wegmachen ist keine). Wenn ja, ziehe ich den LA zurück.--RikVII Scio me nihil scire 16:23, 24. Dez. 2011 (CET)

Naja, man kann nicht einfach aufgrund Unwissender willkürliche BKL-Hinweise machen, dafür ist dieses System nicht da. Es werden keine Begriffe erklärt, sondern nur bei gleichem Namen geklärt. Wenn ab und zu mal einer die Teams verwechselt, muss man denjenigen halt darauf aufmerksam machen. DestinyFound 16:33, 24. Dez. 2011 (CET)

AW: a) bringst Du die Sache durch Deine Wortwahl unnötig auf eine persönliche Ebene, b) ist die Antwort wenig hilfreich.--RikVII Scio me nihil scire 17:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wo ich persönlich wurde. Und ich kann dir keine bessere Lösung für ein "Problem" anbieten, das im Grunde gar keins ist, denn wenn Autoren zwei unterschiedliche Dinge verwechseln, ist das deren Schuld. DestinyFound 17:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Ich las "Unwissender". Wenn ich jetzt noch mal den Kontext und Satzstellung nochmal lese, sage ich: a) vergessen. was b) betrifft: sei´s drum.--RikVII Scio me nihil scire 17:49, 24. Dez. 2011 (CET)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bin ehrlich gesagt nicht so der Artikelschreiber, von daher... DestinyFound (Diskussion) 11:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Begriffserklärung Voss Adelsgeschlechter

Hallo Destiny Found,
Zitat: "Hinweis ist nicht nicht notwendig, da bereits spezifisches Klammerlemma", wenn in der echten Welt(außerhalb von Wiki) die Personen und Familien "von Voss" immer so gekennzeichnet würden wie in der Wiki würde ich dir ohne weiteres zustimmen. Oft werden aber diese Familien miteinander verwechselt, gerade weil nicht hinter Klammern die Zugehörigkeit geklärt wird. Darum wäre es sehr hilfreich den Lesern diese BKS Liste anzubieten die auf die mögliche Mehrdeutigkeit bzw "disambiguation" hinweist, im Englischen hat die BKS einen viel deutlichere Bezeichnung.
mit freundlichen Gruß,

Radiergummischreiber--Radiergummischreiber (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Das widerspricht den unter Wikipedia:Begriffsklärung erläuterten Modellen, aber ich hab jetzt keine Lust auf Editwars. DestinyFound (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Keine Angst, ich auch nich war nicht weiter böse gemeint. Lassen wir die gewählten Administratoren entscheiden ob immer noch etwas verändert werden muss denn die Auslesung der Wiki-Vorschriften sind mir manchmal ein bisschen schleierhaft.

mit freundlichen Gruß--Radiergummischreiber (Diskussion) 19:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo DestinyFound,
danke für Deine Wiederwahlstimme. Deine Begründung ist teilweise falsch, teilweise mir unverständlich. Gesperrt habe ich das Lemma Yasi Cetinkaya, weil dort wiederholt Müll eingestellt wurde, nicht weil meine Löschentscheidung falsch gewesen wäre. Sobald ein Artikel über die Frau geschrieben wird, kann man sich bei mir oder einem anderen Admin melden und eine Entsperrung des Lemmas beantragen, wahlweise auch in der Löschprüfung oder auf der Entsperrwunschseite.

Weiters schreibst Du, ich hätte einen relevanten Artikel gelöscht. Das passt insofern nicht, als ein Artikel nicht relevant sein kann, relevant ist höchstens das Lemma, hier die beschriebene Person. Dass diese relevant ist, trifft vermutlich zu, das habe ich doch in meiner Löschbegründung auch so geschrieben. Ein Artikel muss aber diese Relevanz auch aufzeigen und Informationen über das Artikelthema enthalten, die über die Information hinausgehen, die an der verlinkenden Stelle bereits stehen. Das war hier nicht der Fall, der Artikel enthielt nichts, was nicht auch im Artikel Berlin – Tag & Nacht bereits stand - ganz im Gegenteil, die dort vorhandenen Informationen gehen über das im gelöschten Artikel stehende weit hinaus.

Insofern verstehe ich nicht, was Du an meiner Entscheidung kritisierst. Wenn Du belegbare Informationen zu der Schauspielerin hast, die einen Artikel rechtfertigen, dann schreib ihn (das hättest Du aber auch bereits während der Löschdiskussion tun sollen). Wenn nicht, dann sag mir bitte, wozu ein Artikel gut sein soll, der jeden Leser, der auf den Link klickt, nur enttäuscht zurücklassen kann. -- Perrak (Disk) 00:45, 24. Feb. 2013 (CET)

1. Gesperrt hast du das Lemma nach der 1. (!) regulären Löschentscheidung nach einem LA. "Viel Müll" bei zwei zuvor gelöschten Versionen ist wohl übertrieben.
2. Der Artikel hat die Relevanz aufgezeigt. Das relevanzstiftende Merkmal, nämlich eine Hauptrolle in einer als relevant geltenden Serie, stand im Artikel. Das fordern die RKs. Ergo hat der Artikel die Relevanz aufgezeigt.
3. Der geforderte Inhalt eines Artikels hat absolut gar nichts mit der Stelle eines völlig anderen Wikipedia-Artikels zu tun, in dem er verlinkt wird. Daher ist es egal, was bei der verlinkten Seite (z. B: im Serien-Artikel) steht. Der Umfang des verlinkten Artikels ist kein Argument für oder gegen einen anderen Artikel.

Also: Du hast einen Artikel gelöscht, der die Relevanz aufgezeigt hat (die Relevanz ist durch die im gelöschten Artikel erwähnte Hauptrolle aufgezeigt), du hast diesen Artikel sofort gesperrt, obwohl es die 1. reguläre LD war.

Und dass du und andere immer wieder mit dem schrottigen Argument von wegen die Leser würden sich verarscht vorkommen kommen, wird auch nicht wahrer, nur weil ihrs immer wieder bringt. Die Leser sind es, die diese Löschgeilheit der Admins andauernd kritisieren. Etablierte Enzyklopädien haben mehrere 100 Jahren mit noch viel kürzeren Einträgen überlebt und niemand kam auf die Idee, dass sich die Leser, die dafür sogar noch Geld bezahlt haben, verarscht vorkommen würde. DestinyFound (Diskussion) 02:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist kein schrottiges Argument: Erstens bin ich selbst in erster Linie Leser der WP, zweitens kenne ich sehr viele Leute, die Nur-Leser der WP sind, von denen ich genau solche Argumente höre. Noch nie habe ich von jemand gehört, der einen solchen Nicht-Artikel gut fand oder vermisst hätte. Ist natürlich keine repräsentative Auswahl der Leser der WP, aber für völlig unrepräsentativ halte ich das auch nicht.

Die Relevanz des Lemmas spielt hier keine Rolle, die RK sind nur ein Kriterium, das ein Artikel erfüllen muss. Das viel wichtigere Kriterium ist das Vorliegen eines Artikels. Da hier kein Artikel vorhanden war, nicht einmal ein Anfang eines Artikels, habe ich den Substummel gelöscht. Über die Suche findet man jetzt statt des Nicht-Artikels die Serie, wo deutlich mehr steht. Soviel zu Deinem Irrtum, es sei egal, was bei der verlinkten Seite steht.

Gut, die Sperre des Lemmas war vielleicht nicht unbedingt zwingend nötig. Da ich wegen der Relevanz die Verlinkung im Serien-Artikel dringelassen hatte, erschien sie mir aber angebracht, damit nicht wieder jemand einen Halbsatz als Artikel veröffentlicht und enttäuscht ist, wenn der als Wiedergänger schnellgelöscht wird, sondern gleich an die richtigen Stellen verwiesen wird.

"Löschgeilheit" ist ein lustiges Wort. Nein, ich bin nur ein Anhänger einer liberalen Löschpraxis. Das Löschen von ungeeigneten Inhalten ist die wichtigste Qualitätssicherungsmaßnahme, die wir in der WP haben. Dass die WP in den fast neun Jahren, die ich jetzt dabei bin, nicht nur quantitativ gewachsen ist, sondern auch qualitativ viel besser geworden ist, ist unter anderem der von Dir verdammten "Löschgeilheit" zu verdanken. Insofern trifft mich dieser Teil Deiner Kritik wenig.

Wie bereits geschrieben, sobald irgendjemand einen Artikel schreibt, kann die Sperre weg. Wenn es aber nichts über die Frau zu schreiben gibt, wäre es Unfug, so zu tun, als gäbe es einen Artikel. Was die früheren Enzyklopädisten betrifft: Damals gab es noch keine Volltextsuche. Hätte es die gegeben, hätten die sich mit Sicherheit auch einige Redundanzen gespart. -- Perrak (Disk) 03:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Softwarespezifische Eigenheiten (wie die Suche) sind kein Argument für oder gegen einen Artikel. Es war ein Stub. Es war kein Habsatz, wie von dir fälschlicherweise behauptet, ein Satz kann sogar aus nur einem Wort bestehen und ist trotzdem ein korrekter Satz. Deutsche Grammatik und so.

Sobald jemand einen ausführlicheren Artikel dazu schreiben möchte, geht er zuerst nach EW, wo er auf LP verwiesen wird, um sich dort dann erstmal von 5 Leuten deiner Sorte anhören zu müssen, dass das Lemma gar nicht relevant sei, Berlin – Tag & Nacht sowieso keine richtige Serie sei (und nach der Logik vieler hier dann sowieso alles, was damit zu tun hat, nicht relevant ist) und man gefälligst vorher einen Artikel im BNR vorbereiten sollte, der weit über Stub-Niveau gehen muss, bevor sich einer traut, das Lemma zu entsperren, aber dies dann natürlich nicht tut, ohne noch einen blöden Kommentar à la "Leider relevant..." zu bringen. DestinyFound (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn jemand einen Artikel schreibt, geht er sinnvollerweise auf die Diskussionsseite des Admins, der den Artikel gelöscht hat, und bekommt ganz unbürokratisch eine Entsperrung.

Der Halbsatz bezog sich auf die Vorgänger-"Artikel". Aber auch der von mir gelöschte war kein Stub. Darunter versteht man in der WP einen Artikelanfang, der Informationen enthält, die nicht in anderen Artikeln enthalten sind, und die dem Leser nutzen. Die Information, dass die Schauspielerin im 20. Jahrhundert geboren ist, war neben dem Namen der Serie alles, was im Artikel über sie stand.

Dass ein Artikel wünschenswert wäre, der weit über Stummelniveau hinausgeht ist doch richtig. Ausreichend wäre aber auch ein normaler Stummel, Geburtsdaten, Wohnorte, Ausbildung, weitere Rollen oder andere biografische Daten sind ja vielleicht ermittelbar. Ist das nicht so, ist ein Artikel, der keiner ist, einfach überflüssig.

Übrigens habe ich die Entscheidung ja nicht willkürlich gefällt. Die Löschdiskussion war recht eindeutig, es gab wesentlich bessere Argumente für die Löschung. Eine Behalten-Entscheidung wäre eindeutig eine Fehlentscheidung gewesen, die dem Diskussionsverlaugf nicht entsprochen hätte. Dass niemand in den immerhin zwei Wochen zwischen dem Löschantrag und der Löschung auch nur eine inhaltliche Verbesserung versucht hat, spricht für sich. -- Perrak (Disk) 20:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Man lässt sich halt nicht gerne durch LAs erpressen, den Artikel zu verbessern. Tu ich auch nicht, sonst hätten die exklusionistisch eingestellten LA-Steller ja gewonnen und ihr Erpressungsversuch war erfolgreich. DestinyFound (Diskussion) 01:07, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine dumme Einstellung. Die sieben Tage Löschdiskussion dienen ja gerade dazu, Einwände ausräumen zu können, wenn man die nicht nutzt, ist man selbst schuld. Ein LA sagt aus, dass der Artikel in der vorliegenden Form nicht für die WP geeignet sei, das lässt sich durch eine passende Bearbeitung am leichtesten entkräften. Es gibt einfach zu viele Leute, die einen LA als Angriff auf das Lemma oder gar den Autor missverstehen. -- Perrak (Disk) 09:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Lebensmittel

Hallo! Belasse bitte diese Definitionen in den Kategorien. Warum, es ist das Ziel, daß diese Kategorie eine Objektkategorie wird. Leider ist es unmöglich, die beliebten Kategorietrolle anders draußen zu halten, als auf diesem Weg. Wenn der Bereich als Themenkategorie definiert würde, kann man sicher sein, daß sehr schnell wieder all die Assoziationen dort landen, welche wir in den letzten Jahren in mühevoller Kleinarbeit entfernt haben. Da erscheinen mir 5% diskussionswürdige Zuordnungen zu verschmerzen. Ich hab diese Zweiteilung nicht erfunden, aber wenn man sie durchsetzen will, muß man auch solche Kompromisse akzeptieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich lass die Finger vom Essen-und-Trinken-Bereich. Aber man definiert nicht einfach Bereiche als Themen- oder Objektkategorien. Der Inhalt der jeweiligen Kategorien und die Beziehung, zwischen den eingeordneten Artikeln zur Kategorie definieren, um was für eine Art Kategorie es sich handelt. Diese ist eindeutig eine Themenaktegorie. Und jetzt sind sogar Themenkategorien wie Kategorie:Fisch und Fischerzeugnisse und Kategorie:Zucker in deiner Objektkategorie Kategorie:Lebensmittel einsortiert. Gedenkst du das zu reparieren? Denn das ist kein Kompromiss, den man akzeptieren kann. Das ist ganz klar in unserem Kategoriensystem verboten. DestinyFound (Diskussion) 13:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich gedenke gar nichts. Das System lief ziemlich gut, bis ein paar Leute vom Projekt meinten, daß die Kategorien unbedingt als Themen oder Objektkategorien definiert werden müßten, und gleichzeitig ein paar Experten meinten, daraus einen Freibrief für eine Assoziationsflut ableiten zu können. Zuletzt kannst das beim Testversuch Tomate sehen, wo alles mögliche reingepresst wurde. Mir sind deswegen ein paar Ausnahmen in einer Objektkateogie lieber, als dieses freie Chaos. Die Definition ist übrigens klar, was ein Lebensmittel ist. Wir können gern über Details sprechen, aber ich sehe da aktuell 25 Objektkategorien und 35 Einzelartikel zu Lebensmitteln, genau wie es sein soll. Da niemand vom Projekt bis heute bereit ist, daß Problem systematisch anzugehen, bleibts aktuell bei dem Projektstau. Die Zuordnung ob TK oder OK hab ich versucht, bei Portal:Essen und Trinken/Kategoriekonzept systematisch zu erfassen. Aber das scheitert aktuell einerseits an der fehlenden Beteiligung durch Dritte, anderseits gibt es immer noch das ungelöste Problem mit "Kategorie:XYZ als Thema", was aus meiner Sicht keiner Reperatur bedarf, sondern höchstens etwas Feintuning. Es sind 14 Problemfälle niedriger Brisanz, wenn Du willst, können wir uns gern über das Konzept weiter unterhalten. Nur die Verschiebung in den Bereich Alltagskultur ist für mich ausgeschlossen, sonst bin ich für Lösungsvorschläge für das obrige Problem offen. Nur da es keine Beobachtungsmöglichkeit für Kategorisierungen gibt, ist die Kontrollfunktion immer mit einzuplanen, damit man wie jetzt beim jährlichen Checkup Fehlkategorisierungen ohne größere Diskussion entfernen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2013 (CET)

Achso, und Du bist zwar nicht daran beteiligt gewesen, aber weißt Du, warum ich meist solchen unheiligen Zorn auf bestimmte Projektheinis habe? Siehe Vorlage:Themenkategorie.

• "Dies ist eine Themenkategorie, für Artikel „zum Thema“ des Kategorienamens. Einordnung in eine Objektkategorie führt zu Fehlern im Kategoriesystem, besonders wenn die ganze Kategorie statt nur der gleichnamige Hauptartikel eingeordnet wird. – Bitte in die nächsthöhere Themenkategorie einsortieren." war die alte Version der Vorlage bist zum 28.1.2013 [5].

Dann folgte ein diffuser Editwar und etliche Kleinedits, mit dem Ergebnis:

• Dies ist eine Themenkategorie. Folglich führt eine Einordnung der Kategorie analog zu ihrem Hauptartikel in eine Objektkategorie zu Fehlern im Kategoriesystem. Deswegen eine solche Kategorie bitte ausschließlich in die nächsthöhere(n) Themenkategorie(n) einsortieren.

Was vorher eine Bitte zur möglichst einheitlichen Verwendung war, wurde dort still und heimlich in eine ultimative Formulierung umgewandelt. Da bleibt mir nur der Hinweis, daß mich die Leute vom Projekt gepflegt am A.... lecken können. Das ist lediglich eine Vorlage innerhalb des Projekts, keine Richtlinie. Es gibt bis heute keine Einigung, daß dort ein paar neue Götter ernannt wurden, die selbstherlich das Kategoriesystem nach ihren Gutdünken verändern können. Es gibt auf der Vorlagendisk bis heute weder eine Begründung für diese Veränderung noch überhaupt eine Erwähnung, daß diese vorgenommen wurde. Still und heimlich, so mag die Mafia und Geheimdienste agieren, aber nicht eine Handvoll Hobbynerds, welche offenbar nichts besseres zu tun haben, als sich eine private Machtzentrale für Belanglosigkeiten aufzubauen, mit denen sie sich als Selbstbestätigung die nächsten Jahre beschäftigen können. Das Vorlagen automatisch angepasst wurden, war mit bislang nicht bewußt, dachte, das der Text vom Einfügen erhalten bleibt. Nur so kann ich mir Deine Aktion erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 2. Mär. 2013 (CET)

Themenkategorien durften noch nie in Objektkategorien einsortiert werden, das hat nichts mit der Existenz der Vorlage zu tun. Und auch mit Projektheinis hat das nichts zu tun. Den Grundstein dieser Richtlinie haben wir schon vor fast 9 Jahren gelegt, als es noch gar kein WikiProjekt Kategorien gab. Ein paar Edits später schreibt er sogar rein, wieso man Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortieren darf. Aber auch im WikiProjekt Kategorien steht es seit über 6 Jahren drin. Unser ganzes Kategoriensystem ist darauf aufgebaut und ich finde es schon bedenklich, dass du einfach meinst, das ignorieren zu müssen. Es führt zu Fehlkategorisierungen, wenn man das Gesamtsystem betrachtet, das man dann wieder irgendwann mühsam reparieren muss mit unzähligen Anträgen.

Das "als-Thema"-Problem ist ein reines Benennungsproblem, kein konzeptionelles. DestinyFound (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Links, auch wenn diese für mich eher meine Position bestärken. "Das Kategoriesystem der WP legt keinen Typ für eine Kategorie fest. Dieser Ergibt sich jedoch aus dem Lemma und der gewünschten Verwendung. Prizipell kann man von folgenden Typen sprechen:" - es wurde da also keinesfalls eine "ausschließliche" Regelung getroffen. Was für 95% der Fälle taugt, ist eben nicht für 100% anwendbar. Denn ein Kategoriesystem, was Trolle wie Wst und Co ignoriert, ist auch nicht völlig durchdacht. Mir gehts lediglich darum, daß es keinen Mißbrauch gibt, und die Konzepte der 50 Fachbereiche hinter dieser simplen Zweiteilung gestellt werden. Unser Mittelweg war, daß man die Kategorin gar nicht definiert, wo es sichtbare Probleme gibt. Die meisten Fehlkategorisierungen die ich sehe beruhen eher auf Assoziationen, als auf die Frage, ob das nun wirklich ein "Objekt" oder "Thema" sei. Wenn Du das "als-Thema" Problem auch als Benennungsproblem siehst, Danke für die Unterstützung, genau meine Rede, kein Grundkonzept der Wikipedia, ob sowas möglich ist und was nicht, und im Zweifelsfall gilt dann WP:KAT.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte

Hallo DestinyFound, ich hab mich heute mal an den Kategorie:Parlamentswahl 1972 usw. versucht, mit Hilfe der Vorlage:Kategorie Parlamentswahl, die ich versucht habe aus Vorlage:Kategorie Wahl anzupassen. Aber irgendwie sehe ich da grad nicht mehr durch. Kannst du mir weiterhelfen? Grüße von Jón ^... 16:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich hab sie angepasst. Dadurch, dass Parlamantswahl noch eine Stufe unter Wahl ist, kam auch eine entsprechende Abfrage in der Vorlage hinzu. Irgendwann, wenn das ganze System rund um die Veranstaltungen-, Politik-Kategorien komplett ist, kann man auf die ganzen Abfragen auch verzichten. ;) Gruß DestinyFound (Diskussion) 06:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank! Grüße von Jón ^... 10:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Merci

-- 79.168.51.74 20:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Ich glaub du hättest viel weniger Stress, wenn du wieder angemeldet mitarbeiten würdest. ;) DestinyFound (Diskussion) 20:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Unnötige Oberkategorie

Moin, kannst Du mir kurz sagen, warum Du das machst? "Liberianischer Diplomat" ist eine Oberkategorie von "Liberianischer Botschafter" und damit völlig überflüssig. Nur weil ein Botschafter vorher auch mal Vizekonsul oder Abteilungsleiter im Außenministerium war, müssen wir ihn nicht in der Form doppelt kategorisieren; das müssten wir dann mit jedem Botschafter machen, genauso wie wir analog dazu jeden Politiker noch einmal als "Politiker (Land XY)" kategorisieren müssten, weil er mal Abgeordneter im Stadtparlament war. Von daher würde es mich freuen, wenn Du die Kategorie wieder entferntest. Gruß, --Scooter ^Backstage 23:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Als ich das um 18:33 gemacht habe, war "Liberianischer Diplomat" noch keine Oberkategorie von "Liberianischer Botschafter", das hast du erst um 23:02, also auch nach diesem Post, nachgeholt. Ich hab die Doppelkategorisierung beseitigt. Gruß DestinyFound (Diskussion) 02:59, 4. Mai 2013 (CEST)

Gleis 8

Hallo,

bitte nicht LAE machen. Bitte beachte die laufende LD. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Beachte du lieber unsere RKs und WP:LAE. DestinyFound (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Es haben sich gleich mehrere Benutzer gegen LAE ausgesprochen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Es ist deren Problem, wenn sie unsere RKs nicht kennen und sich regelwidrig verhalten. DestinyFound (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2013 (CEST)

Na gut, dann mach eben weiter mit deinem Sockenpuppenspielchen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Der Vorwurf ist lächerlich, zumal hinreichend bekannt ist, wer diese IP da ist. DestinyFound (Diskussion) 14:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitungen hervorheben

Hallo. Wollte das mit dem Hervorheben von Weiterleitungen, wie von dir kürzlich auf „Fragen zur Wikipedia“ beschrieben, mal ausprobieren. Klappt aber irgendwie nicht so recht. Vielleicht kannst du ja mal vorbeischauen und gucken ob du herausfindest woran es liegt. Kenne mich mit diesem common- und monobook-Dingen nicht so aus. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 17:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Du hast es in dein JS-File geschrieben. Korrekt wäre aber CSS-File, trags mal hier ein, da sollte es funktionieren. Gruß DestinyFound (Diskussion) 17:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Rat. Funktioniert bestens. js cs css sind für mich (noch) böhmische Wälder. Aber man lernt ja jeden Tag dazu. --BlueCücü (Diskussion) 17:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Juice=Juice

Dies ist LAE-Vandalismus!--89.204.139.135 23:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es war ein begründeter LAE basierend auf den klar formulierten Relevanzkriterien und den im Artikel getätigten und belegten Aussagen, die diese Relevanz darstellen. DestinyFound (Diskussion) 07:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:57, 14. Jul. 2013 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

FYI

[6]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiss schon was für eine Art Mensch du bist, danke, dass du das mal wieder eindrücklich zur Schau gestellt hast. DestinyFound (Diskussion) 19:25, 14. Jul. 2013 (CEST)

WP:RK (Manager), Pat Haggerty

Du schriebst, Vorstandsvorsitzender von Texas Instruments. Was ist darunter gemeint? Darf eigenen WP-Artikel jeder Vorstandsvorsitzender eines für WP relevanten Unternehmens haben? In der Vergangenheit war Texas Instruments ein kleines Unternehmen (als PH leitete). --Tabbelio (Diskussion) 09:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nun, der Vorstandsvorsitzender trägt nebem dem CEO wohl die meiste Verantwortung in einem Unternehmen, deswegen ist es nur logisch, dass ein solcher posten auch Relevanz erzeugt. So seh ich das jedenfalls und anhand dessen kommentiere ich die Löschdiskussionen. Pat Haggerty ist ja zudem auch Mitbegründer des Unternehmens. DestinyFound (Diskussion) 11:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist das in der WP geregelt, dass ein solcher Posten auch Relevanz erzeugt? Welchen Umsatz soll das Unternehmen erzielen, um den Artikel über den Vorstandsvorsitzenden/Direktor verfassen zu dürfen? --Tabbelio (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ist nirgends geregelt, sonst müsste man ja keine Löschdiskussion darüber führen. Aber ich bin der Ansicht, dass die wichtigsten Personen eines gemäß den RKs relevanten Unternehmens ebenso relevant sind. Vorstandsvorsitzende und auch Gründer zähle ich zu den wichtigsten Personen. DestinyFound (Diskussion) 13:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

LA Good Bye Mohammed

Hallo DestinyFound, habe gesehen, dass Du Dich an der Löschdiskussion um das Lemma Good Bye Mohammed beteiligt hast. Ich habe mir als Initiator des Artikels große Mühe gegeben, die Einwände gegen den Artikel zu entkräften, um ihn zu erhalten - auch wegen des Politikums um das Buch.

Die Beteiligung an der Löschdiskussion ist nun alles andere als rege. Könntest Du Dir den Artikel in seiner jetzigen überarbeiteten Form vielleicht noch einmal anschauen und eventuell Pro oder Contra Stellung beziehen oder noch andere Meinungen dazu einholen?

Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 19:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Ich kenne mich zu wenig im Literaturbereich aus als dass ich glaube die Relevanz des Buches beurteilen zu können und überlasse das deswegen lieber den Fachkundigen. Mir ging es ja nur darum, dass nicht auf der einen Seite die Diskussion als beendet erklärt wurde und auf der anderen Seite aber der Löschantrag noch immer im Artikel aufzufinden ist. Das führt nur zur Verwirrung und am Ende ist man noch frustriert, falls ein Artikel gelöscht wird, obwohl die Löschdiskussion bereits als beendet gekenntzeichnet war. Gruß DestinyFound (Diskussion) 01:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

-- o.k., ich hatte die Intention Deiner kurzen Intervention auf der LA-Diskussionsseite nämlich nicht ganz verstanden. Vielen Dank für die Klarstellung. Bin gespannt, wie es ausgeht, aber ich glaube, dass durch den Abschnitt "Wirkungsgeschichte" (das Politikum um die Verteilung des Buches), die gesellschaftspolitische Relevanz des Lemmas geügend betont wurde.

Viele Grüße und weiterhin viel Spaß bei Deiner engagierten WP-Arbeit! --Diego de Tenerife (Diskussion) 08:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

"Deutsche Enzyklopädie" oder "Enzyklopädie auf Deutsch"?

Hi!

Du hast hier beigetragen zu einer Disku bzgl. "Deutsche Enzyklopädie" oder "Enzyklopädie auf Deutsch"?

Sofern du zu der Diskussion weiter beitragen willst, es hat sich eine Folgediskussion unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ergeben.

Anscheinend ist das Thema weitab von einer Klärung. --arilou (Diskussion) 14:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

PS: Antworten und Diskussion bitte dort.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:18, 4. Sep. 2013 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:18, 4. Sep. 2013 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mail

Du hast eine. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Malaiischsprachige Wikipedia, Cebuanosprachige Wikipedia

Wie wäre es, wenn du wenigstens selber nachdenken könntest, anstatt blind zu reverten. Eine überwiegend boterstellte Wikipediaversion ohne Rezeption kann nicht relevant sein und gehört nicht in den Artikelnamensraum. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:28, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal: Das hast nicht du zu entscheiden, die Auswertung einer Löschdiskussion obliegt den Administratoren. DestinyFound (Diskussion) 01:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die haben den SLA stattgegeben, also entschieden. Capito. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Artikel sind noch da du Genie, nix entschieden. DestinyFound (Diskussion) 01:35, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich...

...eine Kategoriediskussion, die seit vier Monaten vor sich hindümpelt, beende, musst Du schon mir überlassen. Ich darf aber in diesem Zusammenhang sehr darum bitten, Begrifflichkeiten wie ist bescheuert zu vermeiden. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:50, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sie ist aber bescheuert, weil Kategoriendiskussionen nicht dazu da sind nach x Tagen ohne Ergebnis von einem Admin beendet zu werden, um sie woanders fortzusetzen. Oder wo genau liegt der Sinn Diskussion X auf Seite Y zu beenden, damit Diskussion X auf Seite Z weitergeführt wird? DestinyFound (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2013 (CEST)

Caselle Landi

Hi, dear DestinyFound, how are you?

I'm Italian User, and I don't speak German. I ask your help to make a new DE page. I saw you worked on the page Anna Rita Del Piano, and I ask if you can make for me Benedicta Boccoli.

You can make only a little stub, if you don't have too much time, ok?

I'll "pay" your help with a new page in IT, PT, or LMO. Thank you for your help.

Rei Momo (Diskussion) 12:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Warteschlange

Bei aller Wertschätzung ... dafür gibt es nicht mal annähernd einen Konsens. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/21#Kategorie:Spanien_nach_Gemeinde_nach_Kategorie:Spanien_nach_Municipio_.28abgelehnt.29 wurde die Umbenennung verworfen. Einen neueren Diskussionsstand gibt es nicht. Einen deutsch-kastlischen Sprachenhybriden zur Kategorisierung eines baskischsprachigen Gebietes braucht eigentlich auch kein Mensch. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 00:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange ist nicht der Ort, um solche Diskussionen zu führen, deswegen war dein Edit nach halber Botarbeit kontraproduktiv und jetzt haben wir ein Durcheinander. Matthiasb hat im Übrigen ebenfalls eine Adminentscheidung verlinkt. Ein Fall mehr, der zeigt, dass sich Admins von Kategorien fernhalten sollten. Deine Botaufträge werden nicht abgearbeitet, weil sie falsch gestellt wurden. DestinyFound (Diskussion) 09:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

beitraege auf WP:AAF

gudn tach!
(nicht nur) auf WP:AAF sollte man nur dann etwas beitragen, wenn es wirklich sachdienlich oder wenn man beteiligt ist oder wenn es wenigstens lustig ist. nachfragen wie [7] ist ok. aber [8][9][10][11] und insb. [12] waren weder lustig noch sachlich noch hilfreich. ich bitte dich, da kuenftig etwas besser drauf zu achten. -- seth 23:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

[13][14] war eine völlig legitime Nachfrage, die hätte berücksichtigt werden müssen und ich dem Benutzer eine alternative Variante (weil der Admin ja zu faul war) vorgeschlagen habe. Das Ausführen meines Vorschlags hätte zum gewünschten Ergebnis geführt, das des Admins nicht.

[15] ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Da macht sich jemand die Mühe und schildert einen Fall und wird dann von einem überforderten Admin nur blöd angemacht, weil ihm der Text zu lange ist. Mein Hinweis war mehr als notwendig.

[16] war ebenfalls eine völlig korrekte Zusammenfassung des dauerhaften Störaccounts Benutzer:Si! SWamP. Dieser hat das ja dann selber eingesehen (bzw. war ihm sowieso klar, aber er hats halt versucht) als er nichts gegen meine treffende Analyse erwidern konnte.

[17] gehört ja zum selben Fall. Er gibt da zu, dass er zukünftigt Gelegenheit gibt, ihn wegen Vandalismus zu melden. Nichts anderes hat er indirekt gesagt, ich habs nur noch mal klargestellt.

Ich weiss nicht, was für eine Wette zu verloren hast, wen du versuchst zu verteidigen oder ob du das kürzere Streichholz gezogen hast, aber wenn du meinst etwas gegen mich vorzubringen, dann musst du schon besser argumentieren. DestinyFound (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

es war lediglich eine bitte, einen sachlicheren und freundlicheren ton anzuschlagen. du kannst sie beherzigen, was ich sehr begruessen wuerde. oder du kannst sie als fuer dich irrelevant abtun, was jedoch dazu fuehren kann, dass kuenftige deiner beitraege als verstoss gegen WP:DS gewertet und entfernt werden. -- seth 23:42, 16. Okt. 2013 (CEST)

Salary Cap (NHL)

Hallo DF, da du für behalten gestimmt hast, wäre es schön, du würdest dich an der QS beteiligen. Danke und Gruß --Xgeorg (Diskussion) 07:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:10, 22. Feb. 2014 (CET))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:45, 25. Feb. 2014 (CET))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:45, 25. Feb. 2014 (CET)

FYI

Hi Regelhuber ;-) Zur Info: Achim scheint ziemlich sauer zu sein: Heute leert er seine Benutzerseite und stellt danach den absolut irrelevanten Artikel Ritter Sport Nugat ein. Naja, du bist jetzt der Hüter dieses Artikels... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:44, 15. Mär. 2014 (CET)

Wenn du meinst, der Artikel sei irrelevant, begründ den LA entsprechend. Dass dir eine andere Schokolade besser schmeckt, oder dir Nugat die Zähne verklebt, ist jedenfalls kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 23:46, 15. Mär. 2014 (CET)

Es gibt Sachen, die sind so offensichtlich, das man sie nicht begründen muss... Die Erde ist fast kugelförmig, oder? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 15. Mär. 2014 (CET)

Löschanträge gehören jedoch nicht dazu. Wikipedia:Löschregeln, Abschnitt "Löschantrag", Punkt 2. DestinyFound (Diskussion) 23:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Genealogische Zeichen

Hallo DestinyFound, wieso löschst du massenhaft in Artikeln, die du nicht geschrieben hast, die genealogischen Zeichen raus? Wir haben ja mehrere Meinungsbilder, nach denen sie obligatorisch sind. Ich kann in deinen Massenedits keine Verbesserungen erkennen. Dass du auf meine begründeten (!) Reverts mit einer VM reagierst, verwundert mich noch mehr. Wer in Einzelfällen mit Begründung unbegründete Massenedits revertiert, kann wohl kaum ein Vandale sein, oder? Gruß, --Φ (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Willst du mich verarschen oder biegst du dir das unterbewusst echt so zurecht? DestinyFound (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Laut diesem Meinungsbild sollen die genealogischen Zeichen weiterhin verwendet werden. Wer sagt denn, dass sie nicht benutzt werden sollen? --Φ (Diskussion) 10:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Du bist derjenige, der sie rausgelöscht hat und deswegen von mir revertiert und auf VM gemeldet wurdest.. DestinyFound (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2014 (CET)

Dann hate ich das genau falsch herum wahrgenommen und bitte um Entschuldigung. --Φ (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Kein Ding. DestinyFound (Diskussion) 10:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag DestinyFound, Du hast Dich zuletzt offenbar mehrfach an Reverts beteiligt. Mich würde interessieren, ob Du Ideen oder eine Einschätzung hast, wie eine mögliche in einem MB zu beschließende, mehrheitsfähige Neuregelung aussehen könnte, oder worin ein Kompromiß bestehen könnte, Rosenkohl (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Wird wahrscheinlich keinen Kompromis und keine Neuregelung geben, die letzten vier MBs zu dem Thema haben gezeigt, dass die Mehrheit den Ist-Zustand haben möchte und ich denke nicht, dass sich das geändert hat. Ein Vorschlag mit "geboren/gestorben" (o. Ä.) in allen Artikeln hätte wahrscheinlich noch eine größere Chance durchzukommen als wenn wir einen Ausnahmekatalog für Religion X und Y erstellen. Aber eben, ich glaub nicht mal das würde durchkommen. Ich kann den Drang auch nicht verstehen, da etwas zu ändern. Ich bin selber nicht christilich und kann gut damit leben, weil die Zeichen einfach praktisch sind und von jedem verstanden werden. DestinyFound (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich vermute auch, daß "geboren/gestorben" zwar eine kleine Chance hätte, aber vermutlich eher abgelehnt als angenommen würde. Daher wäre es praktisch, wenn man stattdessen einen Kompromiß finden könnte, der zwischen den Extremen 'überall Zeichen' und 'nirgends Zeichen' liegt, und bei dem überdies möglichst beide Seiten etwas dazugewinnen, Rosenkohl (Diskussion) 23:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Lea Bertani Vozar Newman würde sich auch noch über den Wikipedia-Standard in der Einleitung freuen. Fröhliche Ostern! --79.242.32.119 18:16, 20. Apr. 2014 (CEST)

Da hat selbst ein Administrator beim Vandalismus geholfen traurigerweise, deswegen bin ich bei dem Fall etwas vorsichtiger. Mittlerweile sperren die Administratoren die Leute ja nicht mal mehr. Hat sich also gelohnt, das ganze Theater für die Gegner der Zeichen. Nur oft genug vandalieren, dann kommt man schon damit durch. DestinyFound (Diskussion) 18:20, 20. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:21, 8. Apr. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:21, 8. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:26, 8. Apr. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:18, 9. Apr. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:07, 14. Apr. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dein ständiges Konfliktschüren

Anheizen und Verfolgen ist sowas von zum XXX - Wie wäre es mal, wenn Du Dich zur Abwechslung mal enzyklopädischer Arbeit zuwendest -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:45, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich verfolg gar niemanden, ich setze Vandalismus da zurück, wo er stattfindet und ich ihn sehe. Es spricht nicht gerade für dich, wenn du meinst, Vandalen müsse man freien Raum geben und sie nicht aufhalten. Und in welcher Form ich zu diesem Projekt beitrage, hast du nicht zu beurteilen. Sowas und sowas spricht eher dafür, dass du auf Konflikt aus bist. DestinyFound (Diskussion) 18:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:34, 22. Apr. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Kreuzkrieg

Muss der Editwar sein? Wieso respektierst Du nicht das Moratorium? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Er hat erklärt, es nicht mehr zu akzeptieren und hat dann an mehreren Stellen das Zeug geändert. DestinyFound (Diskussion) 19:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank, DestinyFound, dass du dich gegen die Trollereien von Benutzer:Stobaios wehrst und ihn entsprechend "in die Schranken" weist. Mich nervt er auch andauernd bei meiner Artikelarbeit. Timohap (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:30, 4. Jun. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:31, 7. Jun. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:31, 7. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:10, 30. Jun. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:04, 4. Aug. 2014 (CEST))

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deine überflüssige VM gegen mich

Du hast eine VM gegen mich abgesetzt, weil ich einen Ausdruck von dir entfernt habe er und hast das auch noch übersetigert als Löschvandalismus bezeichnet. Der Ausdruck verstieß mMn gegen die Wikiquette. In Löschdiskussionen ist es üblich das Votum behalten, löschen, schnell löschen oder verschieben zu fetten und wird von niemanden als "schreien" verstanden. Warum hast du also mich des Schreiens bezichtigt? Ich halte deine Meldung zudem nicht nur für überflüssig, sondern für einen Missbrauch, denn du hast den Ausdruck ja wiederhergestellt und ich habe nicht revertiert. Warum machst du das, DestinyFound? Bitte bedenke doch doch deine Umgangsformen mit anderen in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 08:57, 23. Aug. 2014 (CEST)

• Das Rumpfuschen in fremden Beiträgen ist Vandalismus.
• Tut mir Leid, wenn deine Deutschkenntnisse nicht gut genug sind, um zu wissen, dass "nach etwas schreien" ein üblicher Ausdruck ist und nichts mit Fettdruck oder Großbuchstaben oder tatsächlichem Schreien zu tun haben muss.
• In der VM wurde mir Recht gegeben.
• Wenn du meinst, ich hätte jemanden beleidigt und gegen die Wikiquette verstoßen, meld mich auf der VM, aber verändere nicht meine Beiträge. DestinyFound (Diskussion) 19:13, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wie es euch gefällt

→ WP:VM. --Wwwurm 23:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-03T22:48:30+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:48, 4. Aug. 2015 (CEST)

Präsident von Guyana David Arthur Granger

Gelöscht von Seewolf, Gruss MarinTasamba (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Thom Browne

Löschprüfung, danke SorayaLangström (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Du scheinst ja beliebt zu sein hier. DestinyFound (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

sehr sogar, wer den Ex-Papst Ratzinger als schwul bezeichnet, der macht sich nicht nur Freunde in der Wiki. Aber "das ist eine lange Geschichte". SorayaLangström (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2015 (CEST)

Verschiedene LGBT britische Abgeordnetenbiografien

Löschprüfung, verschiedene britische LGBT Abgeordnete, allesamt relevant, gleiches manipulatives Löschen durch Seewolf. Da Du dich für LGBT einsetzt, danke. BritishCrownRunner (Diskussion) 22:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt nichts mit LGBT am Hut, ich hab etwas gegen regelwidriges Adminverhalten. Da hier ja scheinbar Dutzende von Artikeln betroffen sind, wärs nicht sinnvoller mal eine komplette Liste zu machen und die Problematik mal als Ganzes anzusprechen? Irgendwie kann es nicht sein, dass wir jetzt haufenweise LPs eröffnen, oder? DestinyFound (Diskussion) 06:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-04T01:39:29+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo DestinyFound

Magst du vielleicht hier noch einmal deinen Hinweis wiederholen, dass die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit die einzige logische und notwendige Anbindung von Zeit-Kategorien aus dem Sachsystematik-Themenbereich "Planen und Bauen" in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik ist. Radschläger versucht immer noch, dieses Thema auf mich hin zu personalisieren. - SDB (Diskussion) 22:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuch mich bei solchen Dingen meistens etwas zurückzuhalten, vor allem die konkrete Diskussion scheint ein reiner Fachbereich-vs-Kategoriensystematik-Kampf zu sein, die einen persönlichen Hintergrund hat. Aber ich habs jetzt trotzdem nochmal etwas ausführlicher wiederholt.

Das Problem bei diesem LA ist auch, dass die Diskussion ab diesem Zeitpunkt egal ist. Ich glaub nicht, dass einer von euch eine andere Sichtweise einnehmen wird und das Wichtigste ist schon gesagt. Es ist jetzt ein reines Glücksspiel ob der Admin die Fachbereichhoheit höher gewichtet oder die Kategoriensystematik. DestinyFound (Diskussion) 23:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß, aber es geht nur darum, dass Radschläger mit seiner Ohne-Man-Show-Nummer nicht durchkommt, weil sie halt einfach nicht wahr ist. - SDB (Diskussion) 00:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Filme und Werke

Schon mal an eine Kategorie:Filme gedacht. Siehe Kategorie:Liste (Filme) in Kategorie:Liste (Film), siehe die Pluralkategorien in Kategorie:Film nach Genre und Kategorie:Film nach Gattung usw. - SDB (Diskussion) 11:34, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja, hab ich. Das Problem ist, dass ich da auch irgendwie den Sinn nicht sehe, noch eine zweite Themenkategorie zu haben, wenn es bereits eine Kategorie:Film gibt. Dann noch eine zweite Themenkategorie nur etwas eingschränkter? Naja..

Ich find auch das ganze Benennungsmuster in dem Bereich höchst unglücklich gewählt (Kategorie:Film müsste Kategorie:Filme und Kategorie:Filmtitel müsste Kategorie:Film heißen). Ich hatte das mal unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2013/1#Kategorie-Benennung - Durcheinander angesprochen, wurde auch teilweise wie ich sehe umgesetzt in dem Sinne, dass es jetzt auch ein Themenkategorie-Konstrukt gibt. DestinyFound (Diskussion) 00:21, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ja, aber das haben wir auch an vielen anderen Orten, siehe z.B. Kategorie:Krieg, weil halt irgendwann mal jemand in der Löschdiskussion falsch entschieden hat oder irgendjemand im Projekt unbedingt einen "Sonderweg" gehen wollte. Ich glaube sogar noch zu wissen, wer für Kategorie:Filmtitel und gegen Kategorie:Film als Objektkategorie pädiert hat. - SDB (Diskussion) 12:26, 14. Okt. 2015 (CEST)

"Kriege" stellen wir irgendwann einfach wieder her, wär nicht das erste Mal, dass man das so machen muss. DestinyFound (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2015 (CEST)

Im Grunde müsste das ganze dann ja aber über eine Kategorie:Filmwesen oder Kategorie:Filmerei laufen, beides grundsätzlich gegebene Begriffe (wie über die Wiki-interne Suche sogar festzustellen ist), auch wenn natürlich etwas ungewohnt. - SDB (Diskussion) 06:13, 15. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-17T15:41:28+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:41, 17. Dez. 2015 (CET)

WordPress

Hallo DestinyFound ich folge gerade eurer Diskussion und habe dazu mal eine Verständnisfrage? Wird etwa behauptet, vermutet, ein WordPress Host, oder WordPress an sich selbst sei nicht reputabel, da die Stabilität des Hosts nicht gewährleistet sei, es ein CMS ist, eine Software für Blogger? Oder habe ich da was missverstanden?

Ich frage deswegen, weil ich aktiver Entwickler für WordPress bin, also hauptberuflich und nebenberuflich. Natürlich auch für andere CMS, Software, alles was es so gibt. :-) Gruß Jan --Jan Erfurt (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2015 (CET)

Im Grunde will er einfach aus irgendeinem Grund den Verweis gelöscht haben und bringt deswegen immer wieder anderes dummes Zeug. Zuerst hat er Quellen gelöscht, die wohl nicht konkret genug waren. Als dann eine konkrete kam, hat er einfach mal die Website, auf der der Beweis steht für unzulässig erklärt mit der Begründung, es handle sich um WordPress. Ergibt keinen Sinn, aber er meint jetzt wohl, er muss das Theater weiterspielen. Er weiss eh nicht was WordPress ist, wahrscheinlich weiss er nicht mal genau was ein CMS ist, er hat auch die Analogie meines TYPO3-Beispiels nicht verstanden, aber was solls. DestinyFound (Diskussion) 22:52, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja, die wichtigen Dinge kennst nur du. Versuch dich weiter in OR. Ne private Website einer kurzlebigen Theatergruppe war nie eine gültige Quelle für einen Artikel über die Gruppe oder ihre Mitglieder, sie ist es nicht und sie wird es nicht sein, und es ist dabei reichlich egal, womit sie erstellt ist, wobei allerdings Wordpress nicht gerade ein Indiz für Bedeutung ist. --Feliks (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja, absolut. Stell doch mal LAs auf BBC America, Sony Music Entertainment, MTV, Beyoncé, Time, Dallas Mavericks und Snoop Dogg. Immerhin wurden deren Websites alle mit WordPress gemacht, was nicht gerade ein Indiz für Bedeutung ist. DestinyFound (Diskussion) 10:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Dir ist schon aufgefallen, dass das Seiten mit einer eigenen Domain sind und nicht als subdomain von Wordpress laufen? --Feliks (Diskussion) 11:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Was hat das mit irgendwas zu tun unter welcher Domain oder Subdomain sie laufen? DestinyFound (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzliche Frage

Hallo DestinyFound, könnte ich von dir mal eine grundsätzliche Aussage bekommen, wie du zur Kategorie:Thema im Kontext mitsamt dem "Zwangsverschnitt" stehst? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich bin da neutral eingestellt. Ich hab grundsätzlich nichts gegen die Kategorie, hab aber auch überhaupt kein Problem damit, wenn das ganze Konstrukt komplett verschwindet. Womit ich ein Problem habe ist, wenn man versucht das System zu manipulieren und LAs über Wochen hinweg verteilt diskutiert und/oder Kategorienzuordnungen blockiert. Also wenn die Kategorien da sind, gehören sie gefüllt. Wenn nur einige da sein sollen, gehört genau definiert, wo es erwünscht ist. Drum ist der Zustand zurzeit auch höchst unbefriedigend. Laufend vertreute LAs, laufend VMs, laufend Entkategorisierungen ohne System dahinter. Dabei ist Konsistenz eines der wichtigsten Dinge im Kategoriensystem. Deswegen hab ich hier auch vorgeschlagen das Ganze mal konsequent durchzudiskutieren und mit klaren Regeln das Ganze aufzubauen oder halt komplett einzustampfen. Ich glaube im Übrigen SDB hätte auch kein Problem, dass wenn wir uns fürs Einstampfen entscheiden, dann eben auch seine Kategorien wieder gelöscht werden. DestinyFound (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine ausführliche und klare Antwort.

so wie es sich jetzt darstellt, als Abbildnis von Catscan, wird uns nix anderes übrig bleiben, als es einzustampfen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Beatrice Richter

Ich habe keine Lust, wegen so einer Kleinigkeit weiter einen Editwar zu führen, aber wenn Du Dich zukünftig nur noch durch mangelndes Gespür dafür, welche Rechtschreibung wo angebracht ist, blamieren möchtest, aber nicht auch noch zusätzlich durch die falsche Verwendung von Fremdwörtern, kannst Du ja mal nachlesen, was ein Kompostium ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Buhuhu: Wikipedia:Rechtschreibung. Aber was soll man von so einem Realitätsverweigerer auch halten. DestinyFound (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Im eigenen Benutzernamensraum darf jeder schreiben, wie er will, daher schreibe ich dort üblicherweise in der alten Rechtschreibung (die im wissenschaftlichen Bereich nach wie vor üblich ist, daher muss ich auch im RL ständig zwischen beiden Rechtschreibungen wechseln je nach Vorgabe); im ANR schreibe ich in der neuen Rechtschreibung, allerdings nicht wie ein Automat, sondern mit Rücksicht darauf, was an der jeweiligen Stelle sinnvoll ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-14T10:00:33+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo DestinyFound, ich habe Dich wegen dieses Beitrags für einen Tag gesperrt. Es handelt sich nicht um eine korrekte Beschreibung des Vorfalls, sondern um einen eindeutigen persönlichen Angriff. Diese Sperre stellt ausdrücklich keine inhaltliche Bewertung der Vorfälle dar, sondern bezieht sich ausschließlich auf Deine Wortwahl. --Zinnmann d 11:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist das Problem. Man kann alles manipulieren und zerstören, solange man ruhig bleibt. Wenn man inhaltlich bewerten würde, hätte Zweioeltanks schon 10x lebenslänglich erhalten. DestinyFound (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 --GT1976 (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Tach auch Wikiexperte DestinyFound, Du wurdest gesperrt? Das war sicher ein Fehler und die Sperrung Deines Kumpels SDB, dito! Das Ihr Beiden im Rahmen euer Wikipediakategorienkriege blanken Antisemitismus in erfundene Kategorien eintragt, geht das jetzt so weiter? Gut Schabbes! --2003:7A:AD07:3A01:A0A5:AC69:C795:E114 21:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Was für Antisemitismus? Worum gehts? DestinyFound (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Doof stellen hilft da nicht! Gut Schabbes! --2003:7A:AD07:3A01:A0A5:AC69:C795:E114 22:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Ach das. Das schließt nicht darauf, dass ich antisemitisch bin, sondern dass du irgendwie ein Extremist bist und in allem irgendeinen religiösen Hintergrund siehst. Zuerst hast du hier ohne nachvollziehbaren Grund etwas gelöscht, das ich revertet habe. Danach hast es erneut gelöscht mit einem Kommentar, der in Kombination mit dem Edit überhaupt keinen Sinn ergibt. Du entfernst die Kategorie:Jüdische Spiritualität und die Kategorie:Jüdische Veranstaltungen und begründest in deinen Kommentar, die Kategorie:Jüdische Spiritualität und Kategorie:Gottesdienst seien Antisemitismus pur, lässt die Kategorie:Gottesdienst aber im Artikel!? Die Kategorie:Jüdische Spiritualität hab ich dann in meinem nächsten Edit draussen gelassen, weil ich einfach mal auf deine Fachkompetenz vertraut habe. Die Kategorie:Jüdische Veranstaltungen gehört da aber rein und zwar aufgrund der bereits etablierten Kategorisierungen. Die Analogie dazu hab ich im Kommentar aufgezeigt. Bedenke auch, dass Kategorie:Jüdische Veranstaltungen nicht gleich Kategorie:Jüdische Veranstaltung ist.

Also: Unterschied erkennen, Kategoriensystem verstehen und nicht immer gleich die Antisemitismuskeule rausholen, das Ganze hat mit Religion nämlich nichts zu tun, das sind reine Kategorienfragen. DestinyFound (Diskussion) 09:22, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein Jude der Dich auf einen Fehler hinweist ist ein Extremist! Du hast vom Judentum keine Ahnung und Deine Erklärungen eure Wikipediakategorienkriege interessieren ausser einer Handvoll Wikifanten niemanden. Da solltest Du mal drüber nachdenken! --2003:7A:AD07:3A01:F59B:EBA2:635A:E5A3 01:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Du wirfst mir Antisemitismus vor, weil du meine Edits nicht verstehst und wenn ich dir die Edits erkläre und dabei aufzeige, dass das mit Antisemitismus nichts zu tun hat, sondern mit Kategorienlogik, spielst du den Desinteressierten? Nochmal: Auf mich wirkst du wie ein Extremist, der in allem und jedem einen Angriff auf seine Religion sieht. DestinyFound (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier um Kategoriensystematik. 2003:7A:AD07:3A01:F59B:EBA2:635A:E5A3, erkläre bitte, was hier unlogisch ist? Die religiösen Hintergründe interessieren mich übrigens nicht, egal ob sie semitisch oder antisemitisch sind. --GT1976 (Diskussion) 17:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Getreide

Hallo DestinyFound. Du hast meine Änderung zweimal rückgängig gemacht. Die Kategorie Getreidemühlenwesen ist im Kreis kategorisiert, d.h. sie ist gleichermaßen Ober- und Unterkategorie von Getreide, daher müssen wir das ändern. Danke für dein Verständnis und Gruß --Summ (Diskussion) 12:05, 17. Jan. 2016 (CET)

Jetzt hab ichs auch geckeckt, sorry. Gib mir doch das nächste mal einen kleinen Hinweis, ich solle die Kategorie:Getreideverarbeitung‎ genauer anschauen, dann hätt ichs sofort gemerkt. :/ DestinyFound (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem. Danke fürs Mitdenken! --Summ (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschantrag zurückziehen

...bei Kategorie:Jurist (Litauen) --Tabbelio (Diskussion) 19:47, 20. Jan. 2016 (CET)

Hab den ja nur eingetragen, weil mal wieder die Systematik mit einem einzelnen in Frage gestellt hat. Bei der Diskussion dort hat sich Kriddl im Namen des Fachbereichs aber gegen diese Kategorien ausgesprochen, hat sich da denn was getan? Wenn der Fachbereich sich jetzt doch für diese Kategorien ausgesprochen hat, darfst du meine LAs ruhig entfernen, aber es soll halt konsequent gemacht werden, also entweder alle behalten oder löschen. DestinyFound (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2016 (CET)

WP:LAZ - Kategorie:Jurist (Litauen)

) --Tabbelio (Diskussion) 15

35, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja, noch immer dasselbe. Mir gehts nur um eine einheitliche Lösung. DestinyFound (Diskussion) 19:31, 29. Jan. 2016 (CET)

CatCon

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon, ich habe einen Reiter bzgl. Termin angelegt, es wäre prima, wenn du dich da eintragen könntest. Viele Grüße --Itti 12:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Tut mir Leid, aber das ist für mich wirklich etwas zu weit weg, ich wohn nicht in Deutschland. DestinyFound (Diskussion) 13:50, 3. Feb. 2016 (CET)

wenn es finanzielle Hemmnisse sind: wir können eine Förderung beantragen. Da sind — bei anderen Veranstaltungen — 150€ Reisekostenunterstützung möglich... -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Eher zeitliche und soziale Hemmnisse.. aber wenn da wirklich ein gemeinsames Ziel beschlossen würde, würd ich mich eh nicht querstellen. DestinyFound (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2016 (CET)

okay... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:59, 3. Feb. 2016 (CET)

dein nachsenfkommentar auf WP:SPP

1. wo habe ich deiner meinung nach "löschvandalismus" begangen?
2. wie kommst du darauf, ich würde nach dem motto "ich hab keine Ahnung, aber die IP wirds schon falsch machen" agieren?

--JD {æ} 16:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Hier, hier, hier und hier. DestinyFound (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2016 (CET)

und weiter? --JD {æ} 18:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Nun das hab ich nicht gesehen, von daher war ich in diesem Punkt im Unrecht und bitte um Entschuldigung. DestinyFound (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2016 (CET)

ich nehme die entschuldigung gerne an und bitte im gleichen zug ein weiteres mal um gelassenheit, in wikipedia-sprech darf es auch noch ein packerl WP:AGF sein. ich nehme deine kommentare leider seit zwei tagen im dauerlauf als wenig zielführend bis massiv eskalierend wahr und würde mich freuen, wenn du das wieder zurückfahren könntest. ich denke, du hast in der sache über weite strecken recht und torpedierst dein anliegen durch vorschnelle pauschalisierungen und harsches ad-personam-gebaren. --JD {æ} 19:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Mein AGF war immer auf sehr hohem Niveau. Seit diversen Vorkommnissen in den letzten Monaten ist es in Sachen Adminvertrauen verallgemeinert gesprochen auf einem Nullpunkt und auch nicht so leicht wieder zu reparieren. Das bedeutet nicht, dass ich generell alle Adminaktionen für falsch halte oder dass ich keine Ausnahmen der Regeln anerkennen oder erkennen kann, aber dass ich aufgrund ebendieser Erfahrungen meistens vom Schlechten ausgehen muss. DestinyFound (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2016 (CET)

ärger und frust gibt's auf wikipeida kostenfrei mit dazu; kennt jeder, der hier länger aktiv war/ist. alles nachvollziehbar also. nur - siehe oben - dein agieren der letzten tage (und ich wüsste nicht, dass mir dein username zuvor irgendwie nachhaltig negativ aufgefallen wäre) würde ich angesichts deiner erklärung fast schon als self-fulfilling prophecy sehen. nimm's vielleicht einfach mal als gedankenanstoß mit ins bett. gruß, --JD {æ} 22:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass durch administrative Inkompetenz in den letzten Monaten soviel zerstört wurde, dass ich das nicht gelassen hinnehmen kann. Und das nimmt nunmal langsam überhand. Das aktuellste Beispiel kann man z. B. hier beobachten, indem das diskussionslose Leeren und Schnelllöschenlassen einer Kategorie als völlig akzeptables Verhalten eingestuft und das Vorgehen dagegen als "VM-Missbrauch" betitelt wird. Das zweitaktuellste ist ist der Fall rund um die SP. Eine IP wird sofort (!) zu Unrecht (!) ohne VM (!) gesperrt, der involvierte (im Unrecht liegende) Benutzer wird von "euch" Admins erst nach etwa 16 Stunden (!) offener VM gesperrt. Ihr braucht dann einen ganzen Tag (!) die fehlerhafte Sperre zu korrigieren. Es läuft einfach zu vieles schief in Sachen Adminaktionen. In voreiligen unüberlegten unqualitifierten Aktionen seid ihr Spitze, sobalds darum geht etwas zu korrigieren muss man Geduld haben.

Und genauso sauer macht mich dann dein Kommentar hier. Du bist Admin, du hast erkannt, dass er auch eine Sperre verdient hätte, aber hast du sie ausgeführt? Nein, die VM blieb weiterhin offen. Ja, ich weiss, du hast auf der VM noch nachgefragt, aber wo hat man die IP gefragt, bevor man sie ohne VM gesperrt hat? Die ganze Aktion ist einfach unsauber gelaufen und sieht für mich als neutralen Aussenstehenden dann halt abgekartet aus. DestinyFound (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2016 (CET)

lass mich mal eine reine arbeitshypothese aufstellen - diese lautet: admins sprechen sich grundsätzlich nicht in hinterzimmern ab und agieren rein formal nach bestem wissen und gewissen im rahmen der wikipedia-richtlinien. entscheidungen sind grundsätzlich ergebnis individueller abwägung und hierdurch automatisch nicht konsistent.

denke mal unter dieser prämisse den "zweitaktuellsten fall" durch. edit-war. unter dem strich zwei sperren. die längere wird nach diskussion gekürzt.

ist bis zu diesem punkt wirklich irgendetwas so "verdächtig" und/oder nicht denkbar, so dass dir deine unterstellungen administrativer inkompetenz und klüngelei gerechtfertigt erscheinen? ich kann's mir nicht vorstellen - womit wir mE wieder bei WP:ABF wären, was nunmal sowohl grundsätzlich schlechter berater als auch unseren richtlinien gegenläufig ist.

ganz andere idee: vielleicht selbst mal als admin kandidieren? eigene vorstellungen auf richtigkeit überprüfen? es besser machen? --JD {æ} 23:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Dass sie "nach besten Wissen und Gewissen" handeln bestreit ich nicht, denn sonst wären sie ja "böse". Aber wenn man nach besten Wissen und Gewissen handelt und dabei fatale Fehlentscheidungen trifft, ist meine Beurteilung der Arbeit dann eben "Inkompetenz" (Inkompetenz in Bezug auf die administrativen Tätigkeiten). Und wenn mehrere Admins in Kategorie:Person (Judentum) nicht erkennen, welche die richtige Version ist, obwohl der Fall eindeutig ist, dann fehlt da offensichtlich Kompetenz.

Und das Traurige ist halt, dass wenn ich da früher eingestritten hätte, wärs ganz anders verlaufen. Ich hätte sämtliche Reverter nach meinem Edit (den ich begründet hätte und ja, das war ein Fehler der IP, aber ihr einziger) sofort auf VM gemeldet wegen Löschvandalismus, die IP wär verschont geblieben, die blinden Reverter hättens wahrscheinlich gecheckt. Aber als IP unmöglich aufgrund administrativer Vorurteile. DestinyFound (Diskussion) 09:17, 19. Feb. 2016 (CET)

hätte die IP ihren edit von anfang an begründet und nach unbegründeter rücksetzung den anderen user angesprochen oder den fall auf WP:VM gemeldet, so wäre es weder zum edit-war noch zur IP-sperrung gekommen. "als IP unmöglich aufgrund administrativer Vorurteile" ist, mit verlaub, pauschalisierender und WP:ABF-getränkter quatsch. schade, dass deine meinung da so festgefahren zu sein scheint. --JD {æ} 10:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Ah ja zum Admin: Ich bin Realist, ich hab keine Chance als Admin gewählt zu werden. Ich bin viel zu unregelmäßig aktiv (zurzeit wieder mehr), ich schreib keine Artikel (was bei vielen ja eh ein No-Go ist) und der beliebteste Mitarbeiter bin ich glaub auch nicht. ;) DestinyFound (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2016 (CET)

versuch macht kluch. wenn du dich z.b. explizit auf die dir wohl liegende kat-geschichte beziehst und weniger einen auf "ich würde VM machen, LDs entscheiden, weiter artikel schreiben, RC kontrollieren,..."-alleskönner machst, dann würde ich eine potentiell erfolgreiche kandidatur nicht ausschließen. gruß, --JD {æ} 10:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Unsere Freundschaft

Ehrlich, und das meine ich so, könnten wir unsere gegenseitige Abneigung irgendwie begraben? Es muss ja nicht gleich das große Bussi-Bussi-wir-haben-uns-jetzt-lieb ausbrechen, aber ich fände es vernünftig, diese zu beerdigen. Sagen wir so: wohlwollende Abneigung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Können wir versuchen, ja. Aber bei bestimmten zu exklusionistischen Kommentaren werd ich rückfällig. ;) DestinyFound (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich bin eh nur noch selten beim LA-Stellen (der letzte war auf George W. Snyder, aber denn dürftest selbst du als zu dürftig sehen?). Und bei Kategorien könnten wir sogar einer Meinung sein: mMn gibt es noch viel zu wenige und die Löscheritis, vor allem von Leuten, die sich nicht auskennen, geht mir da auch auf den Nerv. Wer einen LA auf Kategorie:Wagnerinterpret stellt, sollte sich schnellstmöglich aus der Wikipedia verzupfen oder mindestens aus dem Bereich Oper. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2016 (CET)

WP:AWW Man77

nicht vergessen. Danke --37.209.52.54 14:07, 21. Mär. 2016 (CET)

Wär nett, wenn du mir auch noch verraten würdest, wieso er meine WW-Stimme verdient hat. DestinyFound (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-25T05:26:38+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

@Nicola:

Ich beantrage eine Sperrprüfung. Ich habe bereits den Account Benutzer:DestinyFound-SP, mit dem ich aber auch blockiert bin durch die Sperre. DestinyFound (Diskussion) 08:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Probiers mal bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 08:07, 25. Apr. 2016 (CEST)

Geht nicht. DestinyFound (Diskussion) 08:11, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Nicola: geht noch immer nicht. DestinyFound (Diskussion) 08:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

Moment bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 08:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

Probiers bitte nochmal. Habe den Autoblock rausgenommen. --tsor (Diskussion) 08:29, 25. Apr. 2016 (CEST)

@Nicola: @Tsor: Jetzt gehts. DestinyFound-SP (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-25T09:58:33+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:58, 25. Apr. 2016 (CEST)

Tooooll

@Zweioeltanks:

Wow, ganz stark von dir. Eine VM gegen mich, bei der ich mich nicht mal wehren kann. Das was du auf der VM sagst, entspricht nicht der Wahrheit. Es spielt jetzt mal keine Rolle, ob ich das falsch verstanden habe oder nicht. Es spielt auch keine Rolle, dass du darin involviert bist. Ich habe lediglich aus einer der Kernaussagen der administrativen Begründung eine allgemeine Regel formuliert, die daraus logisch abgeleitet ist. DestinyFound (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich unsere Sperrregeln kenne, darfst du auf VM gegen dich editieren. Und ich finde sehr wohl, dass es darum geht, ob du meine Aussagen falsch verstanden hast oder nicht. Schon die Möglichkeit, dass du Aussagen falsch verstehen könntest, sollte dich vorsichtiger mit Vorwürfen wie "Lüge" oder gar "Intrige" machen. Und dass du im konkreten Fall die Aussage falsch verstanden hast, haben auch andere in der Sperrprüfung bestätigt. Dadurch wird erst recht dein Vorwurf, es sei jemand beim Lügen erwischt worden, zum böswilligen Nachtreten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

WD:WPK#Vorschlag zur Verbesserung der Projektmitarbeit

Bevor sie wieder einen Weg finden, dich zu sperren, solltest du dort abstimmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

Stimm doch auch mal ja ab. Das fällt sonst noch Jahre auf dich zurück. ;) Ich seh keine Alternativen, da die falsche Seite zurzeit mehr Zustimmung zu haben scheint, was mich zwar an der Schwarmintelligenz der Wikipedia zweifeln lässt, aber so ist es nunmal. So wie ich das verstanden habe, soll Doc Taxon auch quasi als neutrale Instanz agieren, wenn er das so durchzieht, ist das auch mehr oder weniger ok. DestinyFound (Diskussion) 12:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Um Neutral zu agieren, müsste man aber beide Denkweisen verstehen. --GT1976 (Diskussion) 13:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja, wie gesagt, die Rahmenbedingungen müssen stimmen. Dazu zählt für mich z. B. auch eine Analyse (von beiden Seiten), wie es dazu gekommen ist (die natürlich POV auf beiden Seiten ist) und das wiederrum ist eine fantastische Plattform, um die Salamitaktik gewisser Leute aufzuzeigen und gleichzeitig den Erfolg der Salamitaktik als Argument gegen den aktuellen suboptimalen Zustand der administrativen Hoheit über die Katdiskussionen heranzuziehen. Matthiasb hat das ja schon in der Vergangenheit gut aufzeigen können, es geschah halt nur immer im Rahmen irgendwelcher Streitereien und fand daher nicht die Beachtung, die es verdient hätte.

Aber das Wichtigste ist doch, dass es schlimmer nicht kommen kann. Wir befinden uns in einem Zustand, indem laufend fehlerhafte oder inkonsistente Katdiskussionen getroffen werden und wir keine Autonomie innerhalb des Katprojekts mehr haben (was wiederrum auf 1-2 Benutzer und mittlerweile ein paar zusätzliche Mitläufer zurückzuführen ist).

Wir können auch sein lassen und dem Ganzen zusehen, ist auch eine Möglichkeit. Bei all dem Stress denk ich mir ja manchmal, dass das die beste Lösung wäre.

Und weil ich mich gerade abreagieren muss: Wir haben zurzeit ja sogar absurde Löschdiskussionen offen, die eigentlich schon längst hätten beendet werden sollen, aber kein Admin hat mehr Lust dazu. Ihr beide habt euch da auch nicht geäussert, aber schaut doch mal die LDs zu Kategorie:Sportverband als Thema und Kategorie:Sportverein als Thema an. Eine völlig falsche Begründung, ein Antragssteller (und passenderweise Ex-Admin), der keine Ahnung von Kategorien hat und auch gleich noch alle Unterkategorien von Kategorie:Sportverein als Thema löschen lassen möchte. Hätte aber auch was, wenn ein zweiter unwissender Admin auf löschen entscheiden würde und alle Unterkategorien wie z. B. Kategorie:FC Bayern München‎ und Kategorie:FC Schalke 04 löschen würde. Und trotz der Offensichtlichkeit diese Anträge abzulehnen, sind die beiden Kategorien seit drei Monaten mit LA-Bausteinen versehen. DestinyFound (Diskussion) 13:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was die von HyDi zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien betrifft, so habe ich ja schon für Behalten und für eine abgespeckte Systematik plädiert, und Hydi hat erklärt, dass er dem zustimmen könne. Nun liegt der Ball seit fast drei Monaten bei den Benutzern, die möglichst viele Kleinstkategorien erstellen wollen, ob auch sie sich auf die abgespeckte Systemazik einlassen könnten.

Zu allem anderen wäre auch noch viel zu sagen. In jedem Fall freue ich mich, dass du im Gegensatz zu GT1976 und Matthiasb deine grundsätzliche Bereitschaft zu einer Zusammenarbeit ausgesprochen hast. Vielleicht hilft uns das zu einem Neuanfang.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Rahmenbedingungen stimmen aber nicht, Destiny Found, nicht mehr. Das Kategorienprojekt war jahrelang ein System aus Checks and Balances, und dieses Gleichgewicht wurde im Laufe der letzten Monate empfindlich gestört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wie auch immer: Dass DestinyFound als erster Vertreter der "richtigen" Seite zur Zusammenarbeit bereit ist, ist schon einmal hoch anzurechnen. --Koyaanis (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

... und dafür danke ich auch. Und das mit der Autonomie wird ein Teilschritt während dieser Projektarbeit, und ich werde da neutral durchmoderieren. Zunächst aber schon mal danke für Eure Bereitschaft, es wird noch ein paar Tage dauern, je nachdem, wie das bei den "Großbaustellen" die Abschnitte darunter voranschreiten wird. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Film (DDR)

Ich weiche hierhin aus, da ich SDBs Geduld nicht strapazieren will. Du hast recht: Die Nebenzweige führen zu den Fehlverbindungen. Aber das sollte schnell zu beheben sein. CU --Koyaanis (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-23T04:48:23+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte beachte zukünftig das Intro Punkt 4. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. (und verzichte bitte auf zusätzliche Kommentare wie "Gelabere") --Doc.Heintz (Diskussion) 07:30, 23. Mai 2016 (CEST)

@Doc.Heintz: Da Admins sich in Sachen Zweioeltanks als inkompetent herausgestellt haben, muss ab und zu nachgeholfen werden. Wo bleibt deine Ermahnung gegen sein Nachtreten nach dem Erledigt-Vermerk? DestinyFound (Diskussion) 08:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungskommentar

"Das nächste Mal VM". Du brauchst nicht glauben, dass mich so eine Drohung von irgendwas abhält. Im Gegenteil erzeugt sie bei mir einen Gegenimpuls "OK-wenn ers haben will, dann gerne". Und eine Vollsperre des Artikels wäre mir recht gewesen, ob du gesperrst wirst, ist mir egal, und ich schere mich nicht um Sperrungen. --Bellini 18:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

War nur ein Hinweis darauf, dass dein Vandalismus das nächste Mal auf der entsprechenden Seite landet. Wenn dich die Warnung dich wegen Vandalismus zu melden, nicht davon abhält, Vandalismus zu betreiben, dann ist das halt so. DestinyFound (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich betreibe keinen Vandalismus. Und ich renne nicht gleich zu Papi, um mich auszuheulen: "Tu was, Papi, der ist böse zu mir!" --Bellini 11:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Verständlich, dass du lieber Edit-Wars betreibst statt deinen eigenen Vandalismus zu melden. Und andere blöd anmachst, weil sie keine regelwidrigen Edit-Wars führen wollen, sondern den vorgesehenen Weg gehen, nämlich solchen Vandalismus zu melden. Hätten wir das also auch geklärt. DestinyFound (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Radrennen nach Jahr

Ich hatte bei Änderung als Grund "overcat" angegeben. In der Parent-Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr sind die Radrennen jetzt in der Kopf-Kategorie:Radrennen nach Jahr und zusätzlich in den Kategorie:Sportveranstaltung (Jahreszahl) enthalten. Das ist doch nicht sinnvoll - oder? -- MaxxL - Disk 14:15, 20. Jul. 2016 (CEST)-- MaxxL - Disk 14:15, 20. Jul. 2016 (CEST)

Doch, es handelt sich um eine ganz normale Struktur, dass man über verschiedene Äste ans selbe Ziel kommt. DestinyFound (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Noch als Ergänzung: Nicht erwünscht ist, dass etwas in einer Kategorie und gleichzeitig in einer UNterkategorie dieser Kategorie eingeordnet ist. Das ist hier aber nicht der Fall, denn Kategorie:Radsportwettbewerb ist keine Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Genau was Du in Deiner Ergänzung beschreibst, ist hjier der Fall. Schau Dir bitte Kategorie:Sportveranstaltung 1991. Wenn Du Recht hättest müssten diese 20 Unterkategorien im Kopf von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr erscheinen. Dies ist sinnvollerweise nicht der Fall. -- MaxxL - Disk 18:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist hier nicht der Fall.

• Kategorie:Radrennen nach Jahr ist in Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr eingeordnet.
• Kategorie:Radrennen nach Jahr ist nicht in einer Unterkategorie der Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr eingeordnet. DestinyFound (Diskussion) 19:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du mir nicht glaubst, dann schau Dir diese catanalyzer-Auswertzung an. -- MaxxL - Disk 20:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Geht nicht um Glauben, sondern darum, dass du ein Verständnisproblem mit dem Kategoriensystem hast. Die Grafik zeigt keinerlei unerwünschte Doppelkategorisierungen. Es ist schwierig etwas zu erklären, wenn ich nicht mal verstehe, wo genau dein Denkfehler liegt. DestinyFound (Diskussion) 23:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ist so etwa dasselbe wie das hier. Die Kategorie Kategorie:Spiel nach Jahr darf auch nicht aus der Kategorie:Computerspiel nach Jahr entfernt werden, nur weil Unterkategorien der Kategorie:Computerspiel nach Jahr über einen anderen Ast ebenfalls in der Kategorie:Spiel nach Jahr landen. DestinyFound (Diskussion) 23:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

RedLink

Kann es sein, dass Du als Rotlinkfan auch tendenziell

Kategorie:Benutzer:Inklusionist

bist?

(eingedenk der Tatsache, dass jemand, der mal gelogen hat, deshalb kein Lügner ist und jemand, der die Neigung zum inkludieren hat, Inklusionist nicht unbedingt als Berufsbezeichnung oder so trägt ;-) --Manorainjan (Diskussion) 15:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin Rotlinkfan? Naja, egal, hab nichts gegen Rotlinks, wo es Sinn macht. Und ja, ich bin eher inklusionistisch veranlagt. Und jemand der lügt, ist per Definition ein Lügner. Geht da auch nur darum zu dokumentieren, dass dieser Admin sich das alles so zurechtgebiegt hat, wie es ihm grad passt. Aber von ihm hab ich sowieso nichts anderes erwartet, ist auch kein Zufall, dass ausgerechnet er sich da gemeldet hat. DestinyFound (Diskussion) 16:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hältst Du Dich absichtlich mit Babelbausteinen und Kategorisierungen Deiner Seite zurück? --Manorainjan (Diskussion) 17:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich brauch diese Bausteine nicht und ich sehe keinen Nutzen in irgendwelchen Benutzerkategorien, von daher benutz ich sie auch nicht. DestinyFound (Diskussion) 17:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe, dass Du meinst, PersoKats nicht zu brauchen, weil Dir der Nutzen von diesen nicht einleuchtet. Dazu hier zwei von vielen möglichen Aspekten:

• Es gibt Leute, die zwar ein Mobiltelefon haben, es aber nur dann anschalten, wenn sie jemand anderen von unterwegs erreichen wollen. Sie sehen den Nutzen es meist mitzuführen und meist einzuschalten nicht, weil sie Egoisten sind, die zwar andere erreichen wollen, um diese um etwas zu bitten, aber von anderen nicht "gestört" werden wollen. Analog dazu gibt es Leute, die die Kategorien zwar nutzen wollen, um etwas zu finden, aber anderen nicht zugestehen wollen, dass diese ein Interesse daran haben könnten, sie via Kategorie zu finden.
• Der Zweck der Kategorie:Benutzer:Inklusionist ist sicher vielfältig:
  • Selbstbeweihräucherung
  • Flagge zeigen und durch Ansammlung Eindruck schinden (gibt 400 Inklu- und 7 Exklusionisten laut Kat.)
  • Sich auffindbar machen, damit andere Inklus einen gezielt zu Mitarbeit oder ähnlichem bitten können.
  • Sich andere Inklus einladen, damit sie bei einem mitarbeiten können.

Ich hoffe, ich habe Dir deutlich machen können, was der Nutzen einer solchen Kat und ähnlicher Kats ist oder sein kann. Es gib auch eine Inklusionisten-Liste, die ich aber für ineffizient halte, im Verglich zum Babel und zur Kat, weil sie schwerer zu finden ist und nicht unbedingt aktuell, also nicht pflegeleicht. Aber, wie der eingefleischte Inklusionist wohl weiß, schadet es nicht, alle drei Möglichkeiten zu nutzen, zumal der blick auf die Benutzerseite seltenst bis runter zu den Kats geht, aber Babels sehr auffallen. --Manorainjan (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

WP:AN

Hallo DestinyFound,
möchtest Du Deine Unterstellung so stehenlassen oder kommt dazu noch was?
Danke. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Was soll dan noch kommen? Du hast Unsinn gelabert, es wurde von mehreren Benutzern bestätigt, du hast es da selber eingesehen. "Über das Ergebnis dieses Meinungsbild soll sich mit dieser Aktion hinweggesetzt werden" ist und bleibt halt falsch, da kann ich auch nichts dafür. DestinyFound (Diskussion) 19:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wirdum

Moinsen - was spricht dagegen, den Link auf Warft / Wurf hier zu lassen? -- MaxxL - Disk 15:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Formatregeln unter Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung besagen, dass solche Links unerwünscht sind. DestinyFound (Diskussion) 16:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

ohne den "peinlich"-kommentar...

...hätte ich dir jetzt hierfür kurz ein knapp ein "danke" da gelassen. gruß, --JD {æ} 00:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

Tja, so ist das. Ich kann dich eh nicht ausstehen und "danke"-Meldungen bedeuten mir nur was von Leuten, die ich als respektvoll erachte. DestinyFound (Diskussion) 00:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

freundlichkeit überall, wunderbar. --JD {æ} 00:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Weiterleitungen auflösen

Hallo. Lies mal bitte hier [18] den grün umrandeten Kasten unterhalb von "Was keine kleine Änderungen sind". Das war mir als Grund angegeben worden, warum ich keine doppelten Weiterleitungen auflösen soll. Fand ich nachvollziehbar. Nach deinem Beitrag auf AA weiß ich gerade nicht ob hüh oder hott. --Siwibegewp (Diskussion) 01:55, 16. Nov. 2016 (CET)

Da steht "Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen." Nach deiner Schilderung geht es aber um doppelte Weiterleitungen und doppelte Weiterleitungen funktionieren ja technisch nicht mal, es handelt sich also klar um einen Fehler. Aber ich hab das Gefühl, du meinst es was anderes. Weil eine doppelte Weiterleitung ist eine Weiterleitungsseite, die auf eine weitere Weiterleitungsseite zeigt. Da kann man also gar keine größeren Änderungen vornehmen, der einzige Inhalt der Seite ist ja die Weiterleitung. Also worum geht es genau? Um einfache Weiterleitungen? Dann ja, das ist als einzige Bearbeitung unerwünscht. Sag doch mal ein Beispiel, welcher deiner Edits kritisiert wurde. DestinyFound (Diskussion) 11:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Beispiel: Im Artikel steht ursprünglich "Fußballspielerin" (ohne Verlinkung). Jetzt kommt die IP und macht daraus [[Fußballspielerin]]. Das verlinkt jetzt weiter auf "Fußballspielerin" (WL) und dieses wiederum leitet weiter auf "Frauenfußball" (Artikel). Das soll nicht sein. Gemäß dem oben genannten Kasten dürfte ich das abr nicht auflösen oder revertieren, weil es "nur" eine doppelte WL auflöst. --Siwibegewp (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Das hat ja nichts mit einer doppelten Weiterleitung zu tun, das ist ein einfacher Link auf eine Weiterleitungsseite. Das ist grundsätzlich erlaubt. Was eher unerwünscht sein dürfte ist, wenn jetzt noch jemand kommt und einzig und allein [[Fußballspielerin]] zu [[Frauenfußball|Fußballspielerin]] abändert. Aber natürlich darfst du den Link wieder entfernen, wenn du der Meinung bist, es soll da grundsätzlich gar nicht verlinkt werden. Bei der Regel geht es nur darum, dass man nicht ausschließlich Verlinkungen so anpasst, dass sie nicht mehr auf Weiterleitungsseiten zeigen, sondern direkt auf den Zielartikel. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 16. Nov. 2016 (CET)

Ja genau, das meinte ich. Da hab ich mich wohl falsch oder missverständlich ausgedrückt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2016 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo DestinyFound,
danke für Deine Wiederwahlstimme. Die RK hatte ich nicht geändert, sondern nach einer Regelfrage nur präzisiert. Dass das umstritten sein könnte, dass jemand das sogar als "gravierend" ansieht, hätte ich nicht vermutet, sonst hätte ich das nicht so gemacht. -- Perrak (Disk) 12:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Meine WW-Stimme bekommt Perrak erst dann, wenn er seinen Fehler weiterhin so vehement verteidigt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Genau, deswegen hast du ja auch versucht die RKs anzupassen, nachdem aufgeflogen war, dass du sie ignoriert hast. Und dass es als gravierend eingestuft wird, ein globales Relevanzkriterium einfach mal diskussionslos einzugrenzen, konntest du auch gaaar nicht erahnen. Und jetzt wo jemand wie du die Büchse der Pandora geöffnet hat, versuchen natürlich die ganzen Exklusionisten sofort diese Einstellung zu zementieren. Eigentlich hätte der Artikel schon längst von einem anderen Admin wiederhergestellt werden sollen. Wurde er aber nicht.

Man nutzt halt jede Gelegenheit, um missbillige Regeln zu beseitigen. Und nachdem man dann gemerkt hat, dass die Regel nichts wert ist, weil sich die Admins nicht dran halten, folgt die Anpassung dieses wichtigen Relevanzpunktes an die "gelebte" Praxis und schon haben die Exklusionisten ihr Ziel erreicht. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen wurde von Gripweed durch Schnellerledigung der LP bestätigt, dass es sich bei dem HBL nicht um eine anerkannte biographische Sammlung handelt. Ob das nun aus Überzeugung, dass es so ist, geschah, oder nur um Perrak für seine konsenslose Aktion den Rücken zu stärken, bleibt dahingestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Hey, ...

... lass ihn doch, er lebt eben in seiner höchst eigenen Welt. Aber sowas muss doch wirklich nicht sein, richtig? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Er diskreditiert damit alle seriösen Mitarbeiter, denen es tatsächlich wichtig ist, die Wikipedia neutral zu halten. Statt einer neutralen Formulierung, wie wir sie jetzt haben, die sich an die Fakten hält, nämlich, dass er genau mit dieser Begründung verhaftet wurde, fordert er eine eindeutig wertende Aussage, durch die wir, also die Wikipedia-Gemeinschaft, klar Stellung beziehen und die Verhaftung als das benennen, was sie nach unserer Ansicht ist. Er fordert also einen direkten Bruch mit unserem neutralen Standpunkt. Und das Problem ist, dass er das seit jeher tut, wo es nur geht. Er versucht die Wikipedia mit seinen politischen Ansichten zu vergiften und wir lassen ihn das auch noch auf seiner Benutzerseite tun. Dabei hält er selber ja auch nichts von demokratischen Grundprinzipien, wie er immer wieder aufs Neue beweist. DestinyFound (Diskussion) 16:30, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir über die Problematik völlig bewusst. Ein Grund, PAs zu verteilen, ist das aber nicht, siehst Du das nicht ebenso? Zumal PAs seine Edits nicht verbessern werden. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:32, 3. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht. Aber er beleidigt ja die ganze Community als "propagandistische Handlanger des islamo-nationalistischen AKP-Regimes", da halte ich "einen an der Waffel haben" als Reaktion doch für sehr harmlos. DestinyFound (Diskussion) 16:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Lustig finde ich das natürlich auch nicht. Aber man kann seinen Widerwillen auch ohne PA formulieren. Und hat dann immerhin noch den Hauch einer Chance, dass der Angesprochene sich auch tatsächlich angesprochen fühlt. Na ja, in diesem Fall eher unwahrscheinlich, aber man soll ja die Hoffnung nie aufgeben. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 17:03, 3. Mär. 2017 (CET)

Man sollte aber nicht den Fehler begehen, ihn für seine Ausfälle auf die VM zu ziehen, da er direkt darauf spekuliert. Als Langzeitgesperrtem steht ihm nur noch die SP zur Verbreitung seiner Propaganda zur Verfügung, und es ist nicht davon auszugehen, dass die Administration noch einmal bereit sein wird, ihm dieses Forum zu bieten. Daher am besten ignorieren und sich über den bemitleidenswerten Twitter-Account amüsieren - auf Wiki-Ebene ist er so gut wie Geschichte. --Koyaanis (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2017 (CET)

Hallo DestinyFound, ich hab was von dir entfernt, wie du bestimmt gesehen hast. Deine Meinung sei dir unbenommen, aber das ist unnötig. Gruß --Alraunenstern۞ 22:58, 18. Mär. 2017 (CET)

@Alraunenstern: Ich weiss, als Admin und CU meinst du alles machen zu können, was dir gerade in den Sinn kommt, aber kannst du wenigstens inhaltlich begründen, wieso du das getan hast, was du getan hast und mir die entsprechenden Regeln nennen, durch die deine Aktionen gedeckt sind? Ansonsten könnte ja der Eindruck entstehen, dass es keine solche Regeln gibt und deine Aktionen willkürlich sind. DestinyFound (Diskussion) 00:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Wäre schön, du würdest mich nicht direkt im ersten Satz mit deinen Unterstellungen beleidigen, aber seis drum: Achtung von WP:ANON, im Logbuch vermerkt[19]. Das muss man auch nicht dehnen und austesten: Initialen schreiben ist ok, oder vielleicht zwei Buchstaben des Nachnamens oder nur den Vornamen? Deine Kritik sollte doch auch so funktionieren, ohne an WP:ANON zu schrappen. Im übrigen kannst du natürlich AWW-Stimmen vergeben, wie du es für richtig hältst, aber Manipulation fremder Beiträge ist irreführend, ich hab dich direkt über die Entfernung informiert. --Alraunenstern۞ 02:08, 19. Mär. 2017 (CET)

So sieht der Diff-Link aus. Manipuliert. Es geht daraus nicht hervor, dass mein Text, zu dem noch immer meine Unterschrift steht, so von mir gar nicht verfasst worden ist. Er wurde verändert. Also manipuliert. Dass du mich über die Manipulation informiert hast, ändert daran nichts. "Initialen schreiben ist ok"? Jetzt auf einmal? Dann hättest du meinen Beitrag ja gar nicht anpassen müssen, ich hab ja nur die Initialen geschrieben. Was denn nun? DestinyFound (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn dir wohler dabei ist, werde ich die entfernte Stelle mit Hinweis auf WP:ANON kenntlich machen. Zum zweiten: du missverstehst mich. Ich formulier gern nochmal: WP:ANON wird nicht gedehnt und daraufhin ausgetestet, ob es noch so durchgeht, die Initialen zu schreiben, oder vielleicht zwei Buchstaben des Nachnamens oder nur den Vornamen, usw. Der Benutzer möchte seinen Klarnamen nicht genannt haben, das ist das Recht eines jeden hier, und Anspielungen darauf gehen auch nicht. Warum willst du das überhaupt schreiben, frage ich mich. --Alraunenstern۞ 15:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, mach das so, dass man sieht, dass der Text verändert wurde, danke. Ich kann auch auf die Initialen verzichten, ist ja wirklich nicht so, dass ich hier persönliche Informationen publizieren möchte, ich sah darin nur nicht wirklich ein Problem, da es eben nur Initialen sind. Den Realnamen kannte ich übrigens auch nicht, aber weil man ihn mit 2 (!) Stichworten bei Google an 1. Stelle findet und man ihn auch noch immer in der Versionsgeschichte seines alten Kontos hier findet, bin ich nicht davon ausgegangen, dass es ein Problem darstellt, wenn ich da die Initialen nenne. DestinyFound (Diskussion) 15:17, 19. Mär. 2017 (CET)

Hab ich gemacht. Wirkliches Klarnamensmobbing haben wir gerade genug außerhalb der WP, aber daran werden wir auch nichts ändern können. Innerhalb der WP ist es aber unerheblich, ob der Name woanders rumgeistert, wenn der Benutzer ihn nicht genannt haben will. Dazu reicht es übrigens auch, wenn er früher zwar seinen Klarnamen genannt hatte, sich das aber im Laufe seiner Wiki-Zeit anders überlegen sollte. Natürlich kannst du den Namen schnell finden, aber trotzdem muss man nicht darauf hinweisen oder darauf anspielen. Ich hoffe, wir haben das jetzt klären können? Gruß --Alraunenstern۞ 17:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, danke. DestinyFound (Diskussion) 23:56, 19. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-14T10:05:17+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-14T08:28:00+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-14T09:49:07+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2017 (CEST)

Anarbeiten gegen den Shit-Storm

Ich verfolge gerade die Diskussion über die US-Sender und arbeite nun einen nach dem anderen ab. Folgenden habe ich überprüft und ergänzt. Bitte sei doch so nett und verschiebe ihn in den sichtbare Bereich. Ich kann das nicht, weshalb auch immer. Danke --D.Y. Namik (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2017 (CEST) Benutzer:Artikelstube/KAFF (Mittelwellensender)

Friedjof, seit wann kommst Du denn aus Franken? gesndet, Nahcts hast du noch vergessen. -- Iwesb (Diskussion) 14:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. Und @Iwesb: Ich weiss nicht wirklich wer Friedjof ist und es interessiert mich auch nicht. Gegen den Artikel KAFF (Mittelwellensender) darf aber gerne ein LA gestellt werden, wenn begründete Zweifel an dessen Inhalt besteht. DestinyFound (Diskussion) 14:46, 31. Aug. 2017 (CEST)

Bestehen ja nicht. Ich habe ihn lediglich auf die beiden noch ausstehenden Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde dann mal inhaltlich weiter arbeiten... :-) --D.Y. Namik (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2017 (CEST)

Überprüft, erweitert und für OK befunden:

• Benutzer:Artikelstube/KUCB --D.Y. Namik (Diskussion) 15:12, 31. Aug. 2017 (CEST)

Michael Savage

Hallo, die üblichen Verdächtigen versuchen gerade einen gerade entstehenden Artikel zu Michael Savage, einem der wichtigsten konservativen Moderatoren in den USA schnell zu löschen. Gleiches Vorgehen, wie Wasserträger bei den US-Radiostationen, nun eben per SLA, auf das es niemand merkt. Ich bitte um Mithilfe. Danke --D.Y. Namik (Diskussion) 17:12, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ja, DestinyFound, hilf ihm, entfernt. --Kurator71 (D) 18:12, 31. Aug. 2017 (CEST). --Siwibegewp (Diskussion) 17:16, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wurde ja bereits in einen normalen LA umgewandelt. Und Siwibegewp: Sich an die SLA-Regeln zu halten, hat nichts mit Trollunterstützer zu tun. DestinyFound (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, noch kurz zur Info, weil es gerade so weitergeht wie gestern [20], Grüße --91.13.209.8 11:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ja, aber das sind inhaltliche Diskussionen, da misch ich mich nicht ein, auch wenn ich es generell für unangebracht halte Entfernungen solcher Art nicht sachlich zu begründen. Wenn ein Benutzer einen bestimmten Ruf erlangt hat, gilt es hier allgemein als akzeptiert auf sämtliche Argumente und sachliche Begründungen zu verzichten. Mit einem einzigen Stichwort lassen sich dann Änderungen rückgängig machen, Benutzerbeiträge entfernen und Benutzer unbeschränkt verfahrenslos zu sperren.

Das ist aber ein generelles Problem innerhalb der Wikipedia, das auch von einigen Admins so praktiziert wird. Dagegen kann man nichts tun, von daher wirst du wohl damit leben müssen. DestinyFound (Diskussion) 12:12, 1. Sep. 2017 (CEST)

Psychologie

Hast Du Dich schon mal für Psychologie interessiert? --Manorainjan 14:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nein, wieso? Hab ich einen derart starken Geltungsdrang? DestinyFound (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nun, Deine Antwort auf WP:? hatte zumindest nicht die Funktion etwas auszusagen, was nicht schon in der Frage enthalten war. Daher stellt sich doch die Frage, welche Funktion Dein "Beitrag" hatte? --Manorainjan 14:53, 15. Sep. 2017 (CEST)

Aha, in der Frage war also schon enthalten, womit es damit auf sich hat? DestinyFound (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm

Hallo DestinyFound! Die WW-Seite ist eröffnet. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-27T16:41:15+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis

Auf Benutzer Diskussion:Kritzolina#Ton schreibe ich was über Deinen Post in der Kurierdisk. Vielleicht interessiert es Dich, vielleicht interessiert es Dich nicht. Ich möchte nur daruf hinweisen.--Mautpreller (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich kann all diesen Diskussion nicht mal mehr richtig folgen (bzw. bin nicht bereit die Zeit dafür zu investieren), das artet immer so aus. Ich hab generell etwas gegen Bevormundung, in allen Bereichen des Lebens und da bin ich auch relativ konsequent würd ich behaupten. Ob ich mich verarscht fühle? Keine Ahnung. Aber ich hab tatsächlich kein Vertrauen in die WMF in Sachen Softwareeweiterentwicklung. In den letzten 15 Jahren gab es genau drei sinnvolle erkennbare Softwareergänzungen: Wikidata, Kategorienbeobachtung und das Echo-System. Das wars. Der ganze Rest ist Müll und wirkt für mich wie reine Existenzberechtigungsarbeit. Ich kenn das, bin selber beruflich in der IT tätig, da schlägt man jeden Müll vor, wenn man weiss, dass mans verkaufen kann. DestinyFound (Diskussion) 23:02, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ist okay, ich wollte das Dir nur gemäß "Rede nicht über, sondern mit ..." sagen.--Mautpreller (Diskussion) 23:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-09T16:59:14+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2017 (CET)

Stimme aktualisieren

z. K. Stimme aktualisieren Wikipedia:Adminwiederwahl/Seewolf --GroßerHund (Diskussion) 17:00, 25. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-13T14:57:17+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:57, 13. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-25T08:58:43+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-28T22:37:09+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-01T21:46:22+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2018 (CET)

betreff: _deine_ lüge

[21]

• ich habe nicht behauptet, "diese Sichtungen hätte es nicht gegeben"; ich habe auf die behauptung "Löschung war gesichtet durch Benutzer:Rmcharb! Majo hat dann losgelegt mit seinem Senf-Zugefüge." reagiert mit "das ist nicht korrekt" [22].
• auch in der ansprache auf meiner disku meint die IP, "majo" habe etwas eingefügt [23]; das ist auch weiterhin falsch, vgl. versionsgeschichte: [24][25]

--JD {æ} 11:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

SG-Anfrage Jensbest

Lieber DestinyFound,

Du wurdest als potenzieller Beteiligter in der Schiedsgerichtsanfrage "Anfrage Jensbest" benannt. Wir möchten Dich auf diesem Weg gern kurz fragen, ob Du Dich als möglicherweise(!) Beteiligten siehst. Fragen hierzu beantworten wir gerne.

Viele Grüße, für das Schiedsgericht, Grueslayer 21:17, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Grueslayer. Ich bin ein Beteiligter in dem Sinn, dass ich ebenfalls Probleme mit Jensbest habe, auch schon mit ihm zusammenstieß und eine unbegrenzte Sperre schon vor Jahren forderte. Ich habe nicht die gesamte Diskussionsseite der Schiedsgerichtsanfrage gelesen, wüsste aber sowieso nicht, ob ich noch etwas ganz Neues in die Diskussion hineinbringen könnte, was nicht schon von der Art her von anderen gesagt wurde. Ein paar Diff-Links sind auf meiner Benutzerseite umseitig.. DestinyFound (Diskussion) 23:01, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft

Du hast die Zuordnung der Frauenfußballweltmeisterschaft zwei mal zurückgesetzt, die völlig gleichen Kategorien zu den U-Weltmeisterschaften allerdings nicht. Warum? Wie sollen die Fraiuenartikel anders in diese Kategorie eingeordnet werden, in die sie zweifelsfrei gehören? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 16. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft ist eine Objektkategorie, Kategorie:U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen ist eine Themenkategore (sonst wär deren Zuordnung in der Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema ja falsch), die U-Weltmeisterschaften sind tatsächlich auch fehlerhaft, bzw. der ganze Ast ist ein einziges Durcheinander mit Themen- und Objektkategorien (z. B. durch sowas). Nachdem ich das erkannte, hab ich aufgehört. Revert halt wieder, ich lass es sein, hoffnungslos. Soll Benutzer:Matthiasb irgendwann mal aufräumen. DestinyFound (Diskussion) 15:10, 16. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-01T01:06:20+00:00)

Hallo DestinyFound, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:06, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Fernsehsendung als Thema

Sorry, ich weiß nicht, was da eben passiert war. Ich wollte da nichts ändern. Ist mir ein Rätsel. Habe eigentlich mit woanders kommuniziert. Danke fürs Aufpassen. VG--Goldmull (Diskussion) 11:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Kein Problem, ist mir auch schon passiert. ;) DestinyFound (Diskussion) 11:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo DestinyFound! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Rhina Love eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 12:07, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn ichs genauer wüsste, würde ichs auch genauer einordnen du Bot. :( DestinyFound (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2019 (CET)

So, dann meldet sich jetzt mal ein Mensch, und sagt Dir, wie es geht. Im Artikel wird Rhina Love als Schauspielerin beschrieben, und das wird belegt mit einem Link zu einem Musikvideo. Das heißt sie ist korrekt in die Kategorie Kategorie:Filmschauspieler einzuordnen, denn »Film« steht hier für alle audiovisuellen Medien. Würdest Du zusätzlich Belege finden für eine Tätigkeit in einer anderen Schauspiel-Kategorie, dann kannst Du sie dort zusätzlich einordnen. Hast Du erst mal keinen anderen Hinweis (ich sehe auf die Schnelle keinen), dann belässt Du es bei der einen Kategorie.

Fazit: Bitte bei Rhina die Kategorie:Schauspieler löschen, und dafür Kategorie:Filmschauspieler einfügen. Schönen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 15:50, 27. Mär. 2019 (CET)

WP:FzW

...du hattest schon recht mit deiner kritischen nachfrage: "wat iss eigntlich ne datenbank?"

ich selbst hatte ständich dat problem, meine db-tabellen (WP:MP, WP:PB) gegen die bezeichnung "statistiken" abzugrenzen... lg, ulli p.

Dein PA

Zitat: Wenns nach Löschtrollen wie dir ginge, könnte man alles unterhalb der Kategorie:Forschungsinstitut nach Kontinent löschen. Sei froh, dass ich nicht so schrecklich empflindlich bin - bei manchem anderen hättest du dir dafür bereits eine VM eingehandelt, und das zu recht.--Lutheraner (Diskussion)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Rampokan

Der Artikel Rampokan sollte deshalb den Titel Rampokan (Graphic Novel) haben, weil es ein traditionelles indonesisches Ritual gab, das als Rampokan macan bezichnet wird. Der englischsprachige Artikel nennt dieses Ritual aber nur Rampokan (https://en.wikipedia.org/wiki/Rampokan). Durch deine Änderung bezeichnet nun Rampokan auf Deutsch einen Comic und auf Englisch ein historisches Ritual.

Zudem gehe ich davon aus, dass Rampokan (= Tiger) in Indonesien noch eine Anzahl weiterer Verwendungen hat.

Übrigens schlage ich für den zukünftigen Artikel Rampokan macan ebendiese Schreibweise des indonesischsprachigen Artikels vor und nicht Rampog macan, wie im französischsprachigen Artikel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rampog_macan), auch wenn dieser offenbar sehr gut dokumentiert ist.

Freundlichst --(Benutzer:Spyridon) 15:55, 19. Sep. 2019 (CET)

Ein Klammerlemma ohne dass es eines ohne Klammern gibt, ergibt halt nicht viel Sinn. Du kannst natürlich wieder zurückverschieben und auf Rampokan dann eine Begriffsklärungsseite einrichten. Gruß DestinyFound (Diskussion) 16:21, 19. Sep. 2019 (CEST)

Laura Müller

Was ist z.B. mit Katie Steiner? Sie ist Moderatorin (u.a. Pearl.tv), hat sich auch für den Playboy ausgezogen; ist aber nicht so bekannt wie Laura Müller. Wieso wird ein Artikel über sie (Katie Steiner) dann gelöscht und Laura Müller nicht? Felkel1982 (Diskussion) 20:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Felkel1982. Ich halte auf den ersten Blick (ich hab mich nicht näher damit befasst) auch Katie Steiner für relevant. Aber Admins entscheiden nach Löschdiskussionen nun mal, ob sie den Artikel behalten oder löschen, im Falle von Katie Steiner wurde auf löschen entschieden. Aber nur weil ein Artikel möglicherweise zu Unrecht gelöscht würde, müssen wir doch nicht noch einen löschen lassen, oder?

Im Übrigen kannst du dich, da du mit der Löschentscheidung von Katie Steiner ja nicht einverstanden warst, auch noch mal beim löschenden Admin, in diesem Fall Benutzer:Perrak, melden und versuchen ihn von der Relevanz zu überzeugen. Sollte auch das nicht klappen, wäre der nächste Schritt die Wikipedia:Löschprüfung. Du solltest aber gute Argumente vorbringen können, wieso die Relevanz doch besteht, sonst sind die Erfolgschancen sehr gering. DestinyFound (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo Felkel1982, ich sehe im gelöschten Artikel nichts, was Steiner besonders relevant machen würde. Sich für den Playboy auszuziehen und ein paar Statistenrollen reichen auf jeden Fall nicht, eventuell könnte die Moderatorenrolle ausreichen, dazu stand aber im Artikel nichts außer der Tatsache an sich. Schreib mir auf meiner Disk, wenn Du weitere Argumente hast, immerhin ist die Löschung ein paar Jahre her, vielleicht gibt es ja seitdem was neues. -- Perrak (Disk) 17:39, 19. Feb. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
DestinyFound
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:50, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo DestinyFound! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Am 3. August 2010 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 11.700 Edits gemacht und 63 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:50, 4. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Kategorie:Inseln

Kollege, ich hatte LA gestellt. Admin @Zollernalb bestätigt die Kategorie und warnt zugleich vor entsprechenden Löschanträgen. Danach ist wohl anzunehmen, dass Kategorie:Inseln das sammelt, was dort im Kat-Text steht! --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Tut sie auch ohne deine Umkategorisierungen schon. DestinyFound (Diskussion) 15:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

Was sammelt denn die ominöse Kategorie:Inseln, was nicht bereits in Kategorie:Insel bzw. Kategorie:Insel als Thema steht? --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:Kategorien, Einleitung, zweiter Satz. DestinyFound (Diskussion) 15:18, 5. Okt. 2020 (CEST)

Du zerlegst mit diesem Hinweis ein Kategoriesystem? Also bitte. Ich schlage ja nicht vor, die Welt aus den Angeln zu heben. Ihr wollt, obwohl nicht mit dem GeoPortal abgestimmt, Kategorie:Inseln durchsetzen. Okay, dann aber auch richtig. --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 5. Okt. 2020 (CEST)

Museumsinsel

Hallo, das hier verstehe ich gar nicht. was ist der Unterschied zu z.B. Kategorie:Bornholm? --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hallo. Vielleicht mach ich hier jetzt einen Überlegungsfehler, aber Museumsinsel (Berlin) beschreibt doch Gebäude auf der Spreeinsel, während Bornholm eine Kommune in Dänemark ist. Deswegen erschien mir die Einordnung fehlerhaft. Aber ich bin jetzt auch gerade nicht mehr so sicher. Wenn du meinst, ich seh das falsch, reverte ruhig. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab das jetzt so gelöst. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ja, passt, danke! DestinyFound (Diskussion) 00:37, 16. Okt. 2020 (CEST)