Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Johnston B. Campbell

Das von dir verlinkte Verfahren vor dem U.S. Supreme Court ist nicht dasjenige das die ICC 1921(Intermediate Rate Association Case) eingestellt hat. Das Supreme Court-Verfahren war 1933 zwischen ICC und den Vereinigten Staaten (vertreten durch Campbell). Liesel 11:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Wie schade. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Namen in BKL

Liebe(r) Eingangskontrolle! Nach meiner Ansicht ist es Konsens, bei Ausgelagerten Vor/Familiennamen diese in einer BKL nicht mehr zu nennen. Hat sich daran etwas geändert? Vgl. [1] MfG Alter Fritz 12:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Das ist aber Benutzerfreundlicher und durch die Einbindung auch lösbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 4. Jan. 2018 (CET)
Hmm, Deine Meinung ist streitbar, denn damit entsteht auch Redundanz. Da so eine Änderung eine Vielzahl von Artikeln betrifft und die bisherige Praxis bzw. Richtlinien auf den Kopf stellt, bitte stelle Dein Ansinnen im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten bzw. bei der Diskussion Wikipedia:Begriffsklärung vor. Bis dort evtl. eine neue Regelung gefunden wurde, mache ich Deine Änderung rückgängig.

MfG Alter Fritz 00:34, 5. Jan. 2018 (CET)

Es entsteht eben keine Redundanz, gepflegt wird das ja nur an einer Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 5. Jan. 2018 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Eingangskontrolle! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:51, 9. Jan. 2018 (CET)

Frage

Warum meldest du mich Grundlos auf VM? Es war ein Fehler und ich hab mich dafür entschuldigt. Und mein Name ist längst geändert!--Porsche WEC Fan (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2018 (CET)

Den Grund hattest du doch gerade vorher geliefert. Und du benutzt ja offensichtlich weiterhin den Namen, der zur Verifikation aufgefordert wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2018 (CET)

Äh, NEIN! Ich hab ja das "Fan" drangehängt! Klar soweit?--Porsche WEC Fan (Diskussion) 12:53, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Namenänderung ist niht so klar zu erkennen auf deiner Seite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2018 (CET)

Soll heißen?--Porsche WEC Fan (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2018 (CET)

Mark L. Smith

Was war denn das für eine Aktion?--Liebsein (Diskussion) 16:20, 10. Jan. 2018 (CET)

Du hast Gelegenheit, den Einzeiler zu einem Artikel in deinem Benutzernamensraum auszubauen. Benutzer:Liebsein/Mark L. Smith. Es sind ja andere Sprachversionen vorhanden. Ausserdem hat der Mann Namensvettern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 10. Jan. 2018 (CET)
Und das machst Du einfach so, ohne Bescheid zu geben? Hätte ich als ip den Artikel erstellt, wäre das nicht passiert. Schade. --Liebsein (Diskussion) 16:27, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich habe nur einen Rechner und keinen Assistenten. Als IP wäre das vielleicht zur QS gekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich verstehe nicht, was das mit "nur einen Rechner und keinen Assistenten" zu tun hat? Erst Bescheid geben und dann SLA stellen wäre fein gewesen. Das war mein erster Artikel, den ich als angemeldeter Benutzer erstellt habe und der wurde gelöscht. Schade. Und was ist jetzt mit den Datenobjekt und den Interwikilinks? Kommt mirnur halbgut vor, was Du da machst. --Liebsein (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist nicht gelöscht, nur in deinem Benutzernamensraum geparkt. Benutzer:Liebsein/Mark L. Smith dort hast du nun in Ruhe Gelegenheit noch etwas Biografie hinzuzufügen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2018 (CET)

Petra Gabriele Dannehl

danke dir für den Hinweis zur Quelle, hatte ich in der Tat übersehen. Ist jetzt okay? Dann löschst du den Hinweis oder? nochmals danke. Artius (Diskussion) 13:35, 11. Jan. 2018 (CET)

Bildtafel

Hallo! Sry, ich hatte den inusebaustein vergessen, könntest Du Dir bitte die Seite morgen früh anschauen? Danke. Ansonsten zum Thema Irish Stew - es gibt solche Zweifelsfälle, welche zwar "One-pott-dishes" sind, aber im Deutschen eher unter Ragout fallen. Darum dort die Bildtafel als Gerichte der mitteleuropäischen Küchen definiert, damit man solche Zweifelsfälle gesondert klären kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:38, 11. Jan. 2018 (CET)

Guten Appetit - Wiki loves Suppe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2018 (CET)
Die Idee ist da, aber es fehlt die Location und der Anlass. Wikibär ist leider nicht für Küchenevents geeignet, hatte da auf mehr gehofft. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 12. Jan. 2018 (CET)

Flocken

Wenn du dir den ersten Titel hier anschaust weißt du vielleicht warum Aalfons mit Hilfe der Admins eine Löschung verhindern will, interessant ist dazu auch die Versionsgeschichte des Benutzers und die damalige LD. Aber Danke für deinen LAEE 2A01:598:9081:24F0:BD89:29FF:D7DA:8BFA 16:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Deine Änderungen auf Anna Maria Grill-R.

Hallo Eingangskontrolle, warum hast Du auf Anna Maria Grill-R. deren Mädchennamen in einen Rotlink gesetzt? Würde mich interessieren, danke für Info. Grüße, --Joschi71 (Diskussion) 00:03, 14. Jan. 2018 (CET)

War falsch, sollte gefettet sein. Immerhin wissen wir jetzt, das es dazu noch kein Lemma gibt. GGf. auch eine Weiterleitung wenn unter diesem Namen Nachweise zu finden sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Danny Concannon

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir angelegte Seite Danny Concannon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:36, 16. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste deutscher Namen für slowenische Orte

Hallo Eingangskontrolle, ich verstehe nicht, was unter “Folgendes muss noch verbessert werden: Links auf Begriffsklärungen Eingangskontrolle“ verbessert werden soll. Kannst Du mir bitte genauer sagen, was ich machen soll/muss? Vielen Dank, --Christian1311 (Diskussion) 13:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Stelle dir unter "Einstellungen" das Helferlein für Begriffsklärungen an. Dann werden Links auf Falschschreibungen und Begriffsklärungen wie mit einem Textmarker hervorgehoben. Und dann suchst du auf dieser Begriffsklärungseite den Ort den du tatsächlich gemeint hast. Manchmal passt keiner der Vorschläge, dann kannst du dort einen Lemmavorschlag machen den du dann auch in die Liste aufnimmst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke--Christian1311 (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2018 (CET) Erledigt.--Christian1311 (Diskussion) 19:49, 18. Jan. 2018 (CET)

Herbert Zech (Rechtswissenschaftler)

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir überarbeitete Seite Herbert Zech (Rechtswissenschaftler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 24. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-26T20:13:26+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2018 (CET)

Ja da habe ich doch tatsächlich einen unabgestimmt im BNR versteckten und dort administrativ geschützten Artikel wieder ans Licht des ANR geholt. Und kurz darauf war er dann schnellgelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Geschwister-Scholl-Schule und "Bosta"

Was hältst du von "Bosta" und seinen Aktivitäten? "minus Vandalismus" schrieb er da bei seinem ersten Revert heute. Diese Behauptung ist doch wohl vollends aus der Luft gegriffen. Kann einem die Stimmung vermiesen. --johayek (Diskussion) 20:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Bosta gehört zu den Begriffsklärungsformalisten, die meinen, das eine Begriffsklärung die reine Lehre vertreten soll, d.h. keine weiteren Kategorien oder auch nur einen Satz, in diesem Fall zu den Geschwistern, ausserhalb der einzelnen Begriffe enthalten darf. D.h. man darf Begriffsklärungen durch einen solchen Zusatz zerstören. Wenn du magst, füge doch in ein paar Tagen {{Begriffsklärung}} wieder ein. Näheres auf der Disk zu Begriffsklärungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 30. Jan. 2018 (CET)
Bosta liest hier anscheinend mit, und er hatte mir recht kurzfristig auf Benutzer Diskussion:Johayek#Geschwister-Scholl-Schule geantwortet. Ich laufe sicher nicht unter der Fahne rigoroser Formalisten, ob sie jetzt einzeln oder in Gruppen auftreten. Was mir aber insbesondere massiv auf den Keks geht, das ist, wenn jemand einen Revert auf etwas macht, was inzwischen geschehene Änderungen mitbetrifft und er sich null Mühe macht, diese anderen Änderungen trotzdem einzupflegen. --johayek (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Amish

Darf ich dich freundlich darauf hinweisen, dass sich die Amish schon vor mehr als 300 Jahren von den Mennoniten getrennt haben!? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Du meist sicher die hinzugefügte Kategorie in Andy Weaver Amish. Die habe ich von Amische übernommen. Was dort richtig ist, kann hier nicht falsch sein - oder eben an beiden Stellen falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2018 (CET)
Stimmt war dort auch falsch, lag wohl daran, dass es in der Einleitung eine missverständliche Formulierung gab. Nichts für ungut! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.02.2018)

Hallo Eingangskontrolle,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:NMRA logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Gelöschter Artikel: Kenan Güngör

Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2017#Kenan_G%C3%BCng%C3%B6r_(gel%C3%B6scht)

Lieber Eingangskontrolle,

Können Sie mir bitte die Begriffe "QS" und "Kat" im Zusammenhang mit der Löschung des Artikels erläutern? Die Wikipedia ist für neue Autoren wohl doch etwas unübersichtlich. Bezüglich der enzyklopädischen Bedeutung: Güngör ist für die österreichische Integrationspolitik sicherlich relevant. Dafür spricht nicht nur, dass er Mitglied im Expertenrat für Integrationsfragen der Bundesregierung ist(https://www.bmeia.gv.at/integration/expertenrat/) und die Integrationsleitbilder der Länder Oberösterreich (http://www2.land-oberoesterreich.gv.at/internetpub/InternetPubPublikationDetail.jsp?pbNr=1367&kriterien=Themen) und Vorarlberg (https://www.vorarlberg.at/vorarlberg/gesellschaft_soziales/gesellschaft/integrationundmigration/neuigkeiten_mitbild_/integrationsleitbild.htm) konzipiert hat, sondern auch seine stetige Präsenz in den österreichischen Qualitätsmedien (TV und Zeitung; für Bsp. siehe unten). Das in der Löschdiskussion von 2009 angeführte Argument, Güngör hätte als Soziologe keine nennenswerten Publikationen vorzuweisen, halte ich für unerheblich, weil Publikationen in der Politikberatung und Auftragsforschung nicht wie konventionelle wissenschaftliche Literatur erscheinen. Dementsprechend wird etwa eine Studie Güngörs von 2016 nicht unmittelbar mit diesem assoziiert, obwohl sie in allen Qualitätsmedien Österreichs rezipiert wurde und zu einer anhaltenden Debatte rund um die Radikalisierung von Jugendlichen geführt hat:

https://derstandard.at/2000045970613/Studie-zu-Radikalisierung-in-Wien-Junge-Muslime-gefaehrdet https://kurier.at/chronik/oesterreich/radikalisierung-junge-muslime-oft-gefaehrdet/225.706.360 https://www.profil.at/oesterreich/studie-hohe-radikalisierungsgefahr-muslime-7644583 https://diepresse.com/home/panorama/wien/5102697/Radikalisierung_Junge-Muslime-in-Wien-oft-gefaehrdet

Weitere Beispiele sind auf der Homepage seiner Firma zu finden: http://think-difference.com/medienspiegel/ Zahlreiche Fernsehauftritte sind auf Youtube oder Google zu finden.

Viele Grüße und danke für ihr Engagement.(nicht signierter Beitrag von Rtl-937 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 4. Feb. 2018 (CET))

Ich erinner mich nicht speziell an diesen Artikel. Aber laut Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2009#Kenan_Güngör_(gelöscht) wurde der Artikel bereits 2009 gelöscht. Daher ging es dieses Mal so ohne Diskussion als Wiedergänger. Der Admin meinte auch, das sich die Bedeutung nicht geändert hätte.
Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Oktober_2017#Kenan_Güngör merkt hauptsächlich neben der fehlenden Relevanz, wikifizieren an. Darunter verstehen wir im Wesentlichen die Verlinkung von Begriffen im im Artikel aufscheinen, Personendaten, Normdaten und die Kategorien.
Wenn du willst stellt dir sicher der löschende Admin den Artikel in deinen Benutzersnamensraum. Dann könnte ich dir konkreteree Tipps geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 4. Feb. 2018 (CET)

Löschantrag Persönlichkeitenliste

Hallo, ich habe eine Frage an Dich. Du hast einen Löschantrag auf eine Liste von Persönlichkeiten einer Gemeinde gestellt, mit dem Argument, die Gemeinde sei zu klein (Umfang) und es würde reichen, es im Punkt == Persönlichkeiten == zu erwähnen. Ich möchte dich darauf hinweisen: Mittlerweile ist die Liste deutlich gewachsen im Vergleich zum Ausgangspunkt (Löschantrag). Auch das folgende Argument könnte interessant sein: Eine Schwelle für Listen (in der Anzahl nach unten) scheint es grundsätzlich nicht zu geben, beispielsweise:

  1. Listen der Naturdenkmale scheint es für alle Städte und Gemeinden geben zu können. In manchen Listen stehen nur 2 Naturdenkmale (Beispiel: Zaisenhausen). Aber systematisch werden sie wohl für alle Städte und Gemeinden angelegt. Sollen wir diese mit wenig enthaltenen Naturdenkmalen jetzt alle löschen? oder in regio-wikis verschieben, oder sagen, lässt sich auch im Artikel unter == Geographie == erwähnen. Meiner Meinung nach nicht.
  2. Liste der Kulturdenkmale (BaWü), Listen der Baudenkmäler (Bayern) werden auch für alle Städten und Gemeinden angelegt. In manchen Listen stehen nur 3 Baudenkmäler (Beispiel: Eisingen (Bayern)). Soll ich jetzt für diese Mini-Listen auch Löschanträge stellen? und argumentieren, lässt sich auch im Artikel unter == Kultur und Sehenswürdigkeiten == erwähnen.
  3. ...
  4. ...
  5. ...

Meine Frage: Warum sollte es dann keine "Listen von Persönlichkeiten" für Städte und Gemeinden geben, in denen es wie im Falle Assamstadts, etwa 20 Persönlichkeiten gibt? Meiner Meinung nach sollte es sie auch geben. Viele Grüße Triplec85 (Diskussion) 21:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Anzahl der Persönlichkeiten auf 10% der Einwohner steigt, stimmt da ziemlich sicher etwas nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Du meinst wohl 1%. 20 von 2000+x. (10% wären 200 von 2000). Stimmt also alles. ;-) Triplec85 (Diskussion) 00:46, 5. Feb. 2018 (CET)


Falls du hier weiter im Sskundentakt nervst und es jedesmal bei mir klingelt... Lass ich dich für die Nacht abschalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Neue BKL Rottach (Iller)

Schau doch mal hier: Rottach. Da ist dich schon alles beisammen, auch mit mehr Kontext (Abfolge der Mündungen, Oberläufe mit ähnlichen Namen). Gruß von BKL-Knecht zu BKL-Knecht--Silvicola Disk 15:27, 5. Feb. 2018 (CET)


Rottach (Iller) wäre das hier regelhaft zu erwartende Lemma, daher habe ich es angelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2018 (CET)


Vor (Rottach (Iller) in Rottach einen Anker zu setzen, etwa
* {{Anker|Rottach-Iller}}(Rottach (Iller) …
und dann Rottach (Iller) mit nur
#WEITERLEITUNG [[Rottach#Rottach-Iller]]
dort weiterleiten zu lassen, wäre besser gewesen. Das Problem ist die Zweigleisigkeit; wer die eine BKL sieht, sieht nicht notwendig die andere, das hat langfristig zur Folge, dass diese auseinanderlaufen werden. Man muss also irgendwie die entsprechenden Anteile zusammenführen, so dass sie nur noch an einer STelle editierbar sind, sei es mit der Weiterleitung wie vorgeschlagen oder durch Inklusion der Einträge der neuen BKL in die ältere; onlyinclude-Llammern hast Du ja darin schon abgelegt.
Übrigens sind Längenangaben für Gewässer in BKLs unerwünscht. Spätestens mittelfristig werden die sicher getilgt; nicht von mir, aber von unseren fleißigen Regel-Federfuchsern. (In Einzelfällen sähe ich die Längenangaben auch als sinnvoll an, etwa wenn es ein sehr großes und eines oder mehrere kleine Gewässer gibt. Dem Lemma ist dann – außer im Falle, wenn das große das klammerlose Lemma bekommt – leider der Rangunterschied nicht anzusehen. Siehe etwa Rott. Bei einem Längenverhältnis von 1:2 wie hier finde ich es dagegen nicht dringlich.) Gruß --Silvicola Disk 16:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich bevorzuge die Einbindung, für den Leser zwei (oder mehr) Treffer, für uns nur eine Wartungsstelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 5. Feb. 2018 (CET)

Dann mach neben. --Silvicola Disk 18:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Liste öffentlicher Bücherschränke in Hamburg

in der Liste hast du mal einen Standort eingetragen [2] Das wurde dann später mal auskommentiert mit der Begründung: " ausgeblendet wegen Falschschreibung und fehlender Belege, Zweifel an der Existenz". Das ist auch schon etwas länger her. Sag, gibt das noch? Wenn ja, wo ist das genauer (Hausnummer oder Kreuzungsbereich wäre hilfreich. Der Hummelsbütteler Weg ist doch recht lang. --Finte (Diskussion) 11:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Das war am Westend auf der südlichen Straßenseite. Ein Schaukasten am Gartenzaun. Ich müsste da diese Tage mal vorbeischauen. Google Streetview ist da sehr verpixelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 9. Feb. 2018 (CET)#

Danke das war schon genug Info: es ist Hummelsbütteler Weg Hausnummer 26 --Finte (Diskussion) 22:38, 9. Feb. 2018 (CET)

Weiteres ist denke ich da Diskussion:Liste öffentlicher Bücherschränke in Hamburg wohl besser, da spielen ja noch mehr mit ;-) (die es wahrscheinlich etwas enger sehen als wir Hamburger, ich geh mal auf Grund deiner Edits davon aus das du auch aus der Ecke kommst) mit freundlichen Grüßen Diskussion 00:29, 10. Feb. 2018 (CET)

WLs

Moin, wenn du Artikel zu WLs änderst, sichte die dann bitte auch. Du wirst ja dann wohl davon überzeugt sein was du tust, nehme ich mal an. Momentan räume ich da etwas hinterher, das ist etwas unnötig. Viele Grüße, Luke081515 19:24, 13. Feb. 2018 (CET)

Hab ich nicht gesehen, das der Redundanzbaustein etc. ungesichtet war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 13. Feb. 2018 (CET)

Ja, das passiert fix, wenn die Seite noch nie ne Sichtung kassiert hatte. Bist da nicht der einzige, aber ist auch nicht das erste Mal auf das ich darauf stoße. Ist für mich halt ärgerlich, weil es komplizierter zu sichten ist, als eine WL die nur eine Version hat. Wenn unten es den dritten Haken "Sichte diese Seite" gibt, einfach mal drüberschauen ;). Viele Dank und viele Grüße, Luke081515 19:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Nur eine Frage zu Deinem Verständnis von Enzyklopädie

Du hast zumindest den Ruf, dass Du gerne und oft Artikel zum Löschen vorschlägst, Von daher bin ich davon ausgegangen, dass Dir etwas an einen höheren Artikelqualität liegt. Das passt aber dann irgendwie nicht zusammen mit den Artikeln Rote Bergamotte und Wurfausgleich, die von Dir scheinbar ziemlich schnell hingeschrieben wurde anhand von ein bis zwei googletreffern. Die sind beide lückenhaft, mässig formatiert und fachlich teilweise eher fragwürdig. Falls Du Ahnung vom Thema hast wäre sowieso ein Artikel Ferkelproduktion (ist bisher eine Weiterleitung) die bei weitem bessere Lösung gewesen. --V ¿ 22:20, 15. Feb. 2018 (CET)

Zur Roten Bergamotte:
13:48, 17. Jan. 2018 Magiers (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Rote Bergamotte (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
13:37, 17. Jan. 2018 Hydro (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Rote Bergamotte (Seiteninhalt war Unsinn)

Die Drehtür hätten wir sicher noch fortgesetzt.

Und zu den Schweinchen: Da ist sicher noch Luft nach oben. Aber beide sind gültige Stubs. Stelle sie beide gern der QS vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2018 (CET)

computerbetrug.de

Erkennst du bei computerbetrug.de die Relevanz? PM3 vandaliert da nämlich mit LAE rum 2A01:598:90A2:EBFA:64DD:772:588B:6783 15:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Al-Merrikh Stadion

Danke fürs Umlagern. Trägst du den Artikel noch bei Benutzer:Artikelstube#Stadionartikel 2017–2018 ein? Bei einigen deiner früheren Verschiebungen habe ich mich darum gekümmert, aber ich mag auch nicht mehr allen hinterherlaufen. --PM3 02:07, 17. Feb. 2018 (CET)

Das wäre tatsächlich eine sinnvolle Botaufgabe. Jedenfalls sinnvoller als das Whitewashing bestimmter IPs. Ich denk demnächst mal dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2018 (CET)

WTA Seabrook

Entweder machst du die Löschdiskussion richtig oder lass es. Wenn du eine neue aufmachen willst, verlinke bitte auf die andere Diskussion. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 10:53, 18. Feb. 2018 (CET)

Hä? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Ergänzungen in unserem Artikel Berlemann Torbau GmbH

Aller Anfang ist schwer, Danke nochmal für die Starthilfe!--TheJWilde (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2018 (CET)

Löschdiskussion Cyrus Overbeck und eingefügte LAE

In der LD zu Cyrus Overbeck wurde erneut eine LAE eingefügt. Du hattest damals die erste LAE entfernt. Der Artikel wurde bislang weder verbessert, noch wurden die angeforderten Relevanzkriterien nachgewiesen. In der Recherche zu den Museumsausstellungen ist der Künstler ebenso nirgends aufgeführt. Die Relevanz ist nach wie vor fraglich. Ich habe damals den LA gestellt. --Hal-Croves (Diskussion) 18:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Das war aus ganz formalen Gründen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Schadensversicherungsmathematik (Risikotheorie)

Hallo Eingangskontrolle und danke. Verweis auf Erlang geht tatsächlich nicht, aber auf Agner Krarup Erlang, und den wollte ich wirklich haben!--Trabeschaur (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Kurze Nachfrage

Hallo Eingangskontrolle, du hast den Artikel ApoRed zum löschen vorgeschlagen, bei Sichtung der Quellen etc. ist mir nun aufgefallen, dass die Hauptversion eine 1 zu 1 Kopie aus dem Youtube-wikia mit Quellen war und diese überarbeitet wurde. Sätze bzw. Passagen (paar habe ich mittlerweile ausersehen entfernt) stimmen immer noch überein. Gemäß der by-nc-sa Lizenz (Youtube-Wikia) muss ja bei der Wiederverwendung eine Namensnennung erfolgen, was aber nicht passiert ist. Handelt sich daher dann nicht um eine URV? --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist wohl gelöscht. Im Prinzip wäre das durch Quellennennung wohl heilbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Nein ist Apo Red. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2018 (CET)

Kent

Hallo Eingangskontrolle, Du hast hier verschoben und das war gut so. Heftigen Dank! Falls Du nochmal Probleme bei Artikeln von Kent siehst, empfehle ich wieder Rückverschiebung in den BNR wie auch anderweitig praktiziert. Eine Ausführliche Ansprache an Kent ist erfolgt. Ich hoffe, dass der junge Kollege bald die Kurve kriegt und das tapezieren seiner Benutzerseite zukünftig langsamer läuft und mit besseren Artikel geziert ist ;-) Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:30, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist doch schon ewig her. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2018 (CET)

Neuer Zauckeroder Kunstschacht

Du bist zu schnell. An dem Teil schreibe ich noch. Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 19:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Um so besser, das es den Link schon gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

David Nilsson

Wenn schon unter Leichathlet als Zusatz im Lemma. Langstreckenläufer wird nur benutzt, wenn es zuvor schon einen Leichtathleten gab (siehe zB Paul Schmidt). -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Und das ist wo festgelegt? Und ab wann muß ich nur Sportler benutzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2018 (CET)
Allgemeiner Konsens. In der Regel solltest du nur Ausnahmen mit Zusatz Langstreckenläufer finden. Man hätte es aber auch einfach unter David Nilsson lassen können anstatt es eine Minute nach Erstellung zu Verschieben. So schnell wird kein zweiter David Nilsson Artikel erstellt werden. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:12, 25. Feb. 2018 (CET)
Und dann werden ein Dutzend falsche Links sortiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2018 (CET)
Man kann sich auch vorher über Namensvettern informieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2018 (CET)

VVB - Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte e.V.

Hallo Eingangskontrolle,

als neuer Autor hätte ich schon gern im Klartext gewusst, warum, der von mir am Freitag eingestellte Artikel schon am Montag wieder gelöscht werden soll. Verstanden habe ich, dass die Überschrift nicht korrekt war. OK. Verstanden habe ich auch, dass die Quellenangabe etwas dürftig ist. Hier habe ich zumindest im Text eine weitere (und mit Sicherheit relevante) Quelle eingefügt: "Der Mensch in der Versicherungstechnik" von Prof. Dr. Peter Koch, Aachen, Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe 2001.

Falls das immer noch nicht reicht, wäre es schön, wenn mir jemand erklären würde, warum die Beschreibung einer solch alten und in der Versicherungswirtschaft anerkannten Institution nicht in Wikipedia beschrieben werden soll.

Vielen Dank in Voraus! (nicht signierter Beitrag von Donautreu (Diskussion | Beiträge) 11:26, 26. Feb. 2018 (CET))

Wurde verschoben nach VVB – Vereinigung der Versicherungs-Betriebswirte (ohne Rechtsform nach unseren Konventionen) und befindet sich in der Löschdiskussion. Dort kannst du deine Argumente vorbringen und gleichzeitig auch den Artikel nachbessern.

Interstellare Beziehungen

Hallo Vielen Dank für deinen Input, bin nicht sicher ob ich diesen richtig verstehe. Du meinst, meine persönliche Beziehung zum Unternehmen? Merci und Grüsse LL (nicht signierter Beitrag von Lenylue (Diskussion | Beiträge) 12:18, 27. Feb. 2018 (CET))

Ich meine persönliche oder geschäftliche Beziehungen. Das könnte Ärger mit Mitbewerbern geben und ist Teil der Richtlinien der Wikimedia Foundation. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Rick & Morty

Hallo Eingangskontrolle, kannst du das hier bitte begründen? Vandalismus war es ja eindeutig nicht. --King Rk (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2018 (CET)

War es eindeutig kein Vandalismus? Im Zweifel.
Also ob dieser Antwort bin ich jetzt schon ein bisschen baff. Ich hatte damit gerechnet, dass es vielleicht ein Versehen war, oder dass du den Inhalt aus irgendwelchen Gründen irrelevant fandest, oder was auch immer. Aber wenn für dich eine thematisch kongruente und mit Einzelnachweisen gespickte Ergänzung in einem Artikel möglicher Vandalismus ist, den man im Zweifel einfach ungeprüft und kommentarlos rückgängig machen kann, dann frage ich mich, was denn in deinen Augen kein Vandalismus sein soll? Wenn das wirklich deine gelebte Praxis ist, dann bitte ich dich diese Vorgehensweise nochmals zu überdenken. --King Rk (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2018 (CET)

Da sieht sehr nach Vandalismus aus:

11:47, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+48)‎ . . N Rick and Morty: Virtual Rick-ality ‎ (AZ: Weiterleitung nach Rick and Morty#Computerspiele erstellt) (aktuell) (Markierung: Neue Weiterleitung)
11:46, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+48)‎ . . N PocketMortys ‎ (AZ: Weiterleitung nach Rick and Morty#Computerspiele erstellt) (aktuell) (Markierung: Neue Weiterleitung)
11:46, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+48)‎ . . N Pocket Mortys ‎ (AZ: Weiterleitung nach Rick and Morty#Computerspiele erstellt) (aktuell) (Markierung: Neue Weiterleitung)
11:45, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+48)‎ . . N Jerry's Game ‎ (AZ: Weiterleitung nach Rick and Morty#Computerspiele erstellt) (aktuell) (Markierung: Neue Weiterleitung)
11:44, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+40)‎ . . N Rick and Morty (Comics) ‎ (AZ: Weiterleitung nach Rick and Morty#Comcis erstellt) (Markierung: Neue Weiterleitung)
11:43, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+47)‎ . . N Dick and Morty ‎ (AZ: Weiterleitung nach Rick and Morty#Porno-Parodie erstellt) (aktuell) (Markierung: Neue Weiterleitung)
11:43, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+5.563)‎ . . Rick and Morty ‎ (→‎Synchronisation) (Markierung: Visuelle Bearbeitung)
11:04, 1. Mär. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+1.580)‎ . . N GTA XXX Parody ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Film | Bild = | Deutscher Titel = GTA XXX Parody | Originaltitel = GTA XXX Parody | Produkt…) (aktuell) (Markierung: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt)

abgemeldeter Arbeitsaccount on a mission. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Welche Definition von Vandalismus sollen diese Bearbeitungen erfüllen? --King Rk (Diskussion) 14:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich kann in den Bearbeitungen keinen Vandalismus oder gröberes Fehlverhalten erkennen. Die Weiterleitungen mögen nicht alle sinnvoll sein, aber trotzdem rechtfertigt das nicht, komplette Abschnitte zurückzusetzen. Du schreibst selbst (wenn auch ein bisschen unverständlich) von Zweifeln, dass es Vandalismus ist. Dazu schreibt Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Zurücksetzen, dass es in zweifelhaften Fällen besser ist, auf einen Revert zu verzichten. Das Zurücksetzen war damit falsch. Also abhaken und (mit deiner sonst ja guten Arbeit) weitermachen! LG --CENNOXX 21:27, 1. Mär. 2018 (CET)

Citizens United

Moin, habe im Artikel Citizens United v. Federal Election Commission vergessen den "In Bearbeitung"-Baustein zu setzen. Inzwischen ist der Artikel ganz ordentlich. Kann Dein QS-Baustein dann wieder raus? VG Chaptagai (Diskussion) 01:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Sehe gerade, dass ein anderer User den Baustein schon entfernt hat, ich denke mal, das geht in Ordnung. VG Chaptagai (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Auguste Halbmeier

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir überarbeitete Seite Auguste Halbmeier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:58, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Komisch, den LA hatte ich selbst gestellt und so viel hatte ich da vorher nicht dran gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 4. Mär. 2018 (CET)

wegen deiner frage in WP:AU

mit der bitte um kenntnisnahme, durchschau und womöglich auch schlauen worten, ob gut/schlecht/wasimmerauch: Benutzer:JD/BSV HH

gruß, --JD {æ} 19:52, 6. Mär. 2018 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_historique_des_marquisats_de_France

Hallo,
ich brauche Deine Hilfe. Es gibt die Möglichkeit einen Artikel ins deutsche Wik aus dem Französischen zu übernehmen, aber ich weiß nicht mehr, wie das funktioniert.
Ich habe den einführenden Text schon fertig, möchte aber die Tabellen...zumindest aus der englischen Version--wegen der Hyperlinks,die im Englischen nicht vorhanden sind--übernehmen.
Ich hacke mich so in Wiki durch, habe also keine profunden Kenntnisse in Digital-arbeit ( wg. Alter ---noch aus voriger Generation) kannst Du mir da weiterhelfen

Eulenberg (Diskussion) 13:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Hallo Eulenberg,
Ich habe da mit dem Absatz "A" angefangen: Benutzer:Eulenberg/Liste historique des marquisats de France Ich verstehe nicht, wo da das grundsätzliche Problem ist. Ist eine höllische Fleißarbeit, die Doppeldeutigkeiten und die im der DE:WP fehlenden Links zu ersetzen. Und dann sind da die unterschiedlichen Vorlagen, die man nicht immer durch eine andere ersetzen kann.

Schreib doch noch mal genauer, was du vorhast. Vielleicht ist ja auch das Lokal K für dich erreichbar, um das direkt zu besprechen und gemeinsam zu bearbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Hallo

ich brauche jemanden aus der Wiki-kommune, der Rechte hat ,auf meine Benutzseite die englischsprachige Seite, einschliesslich der Tabellen als Import einzustellen,damit ich daran weiterarbeiten kann..... es ist dann eine höllische fleissarbeit , die Links alle zu bearbeiten, aber das kostet ja nur Zeit, dazu braucht man ja nicht viel Grips......Bemerkung aus dem off.....ich kenne mich mit Tabellen nicht gut aus...wenn es eine einfache Art gibt, die im en-Wiki vorhandenen Tabellen zu kopieren, ohne einen Import-Antrag zu erstellen?
ich weiss nicht...oder stell mich zu blöd an... ,wie Tabellen zu kopieren.
Das ist schon mein Problem
Wenn Du mir da helfen kannst, wäre das super. Habe schon gesehen, dass ich jetzt "A" in meinem Benutzer-Raum (So heißt das doch,oder?) habe

Übrigens Lokal K ist zu weit, gibt es nicht ein pendant z.B.Lokal D
Eulenberg (Diskussion) 20:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Hallo,
ich habs.....
manchmal sieht man den Baum...manchmal nicht
jedenfalls Danke für Deine Bemühung
Eulenberg (Diskussion) 20:46, 6. Mär. 2018 (CET)


Hallo,

Hilfe,Hilfe,

ich wollte nur eine Unterseite auf meiner Benutzerseite anlegen, auf der ich in Ruhe den Artikel "Liste der französischen Markgrafen"bearbeiten kann. Aber jetzt habe ich den Artikel wohl schon im Artikelraum angelegt, oder ?
das war nicht meine Absicht. wenn dem so ist , bitte schnellstens löschen
Eulenberg (Diskussion) 16:22, 7. Mär. 2018 (CET)

Da ist er: Benutzer:Eulenberg/Marquitliste030718 --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke, so hatte ich es vor, jetzt kann die Sisyphus-Arbeit anfangen
Eulenberg (Diskussion) 17:06, 7. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-15T11:40:14+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2018 (CET)

LAZ

mach einen LAZ, so eine schlechte Begründung habe ich von Dir noch nie gelesen. Der LA ist BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Genau wie die Erstellung des Artikels POV war? Ach das warst ja nicht du, sondern eine IP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 16. Mär. 2018 (CET)
? Deine Begründung im LA bezeichne ich als Vandalismus. Lies das bitte nochmals. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:13, 16. Mär. 2018 (CET)

LAZ

Hallo, Ich würde gerne wissen, was LAZ bedeutet?
Wo finde ich in Wikipedia einen Artikel, wo alle oder zumindest einige wenige Abkürzungen und ihre Bedeutung erklärt werden?
Danke
Eulenberg (Diskussion) 12:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo,

Hab es gefunden wiki>Hilfe:Glossar
durch Zufall!!

danke erst malFrage hat sich erledigt.
Eulenberg (Diskussion) 12:12, 16. Mär. 2018 (CET)

Geräuschlose Kriegsfinanzierung

Du hast ohne Begründung das Archiv gelöscht. Außerdem hast du uralte Kamellen aus dem Archiv, die längst abgearbeitet waren, wieder hervorgekramt. Als Antwort auf meinen Revert schreibst du, "Was soll der Archivierungsunsinn?". Archivieren ist aber allgemein üblich. Also lass den Unsinn bitte--Herbert81 (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich kann garnicht löschen. Und eine nicht so lange Diskussion einfach zum Verschwinden zu bringen, ist ganz unüblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2018 (CET)

Deine Anmerkung auf VM

...zum Inuse Baustein: lustig! Bevor Du meinst, ich habe den BS nicht "genutzt" und bevor Du solche "Anmerkungen" an prominenter Stelle hinterlässt, sogar nach Erledigung, empfehle ich Dir VM und Histories zu lesen. Nach meinem Inuse Setzen kam nämlich ständig Störerei bis hin zur VM gegen mich und krude Unterstellungen auf der Artikeldisk. Von 13:30 bis 15:00 (als der BK kam) hatte ich nämlich am Artikel gearbeitet und musste alles verwerfen. Ich verstehe nicht, warum WP:AGF hier noch nicht in der Tonne gelandet ist. Die Unterstellungen von allen möglichen Seiten sind ätzend. Ohne Inuse kann man an diesem Artikel gar nix ändern. --AnnaS. (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Ätzend ist es, das sich der Baustein bei einer weiteren Abspeicherung nicht erneuert, sondern weiterhin die alte Zeit anzeigt. Da ergibt sich schon mal der Eindruck, das da eine private Sperre gesetzt werden soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2018 (CET)

Bilder zu Commons

Danke für Rigasche Stadtblätter.jpg . Hier sind noch weitere für neue Artikel:

Das sind alle offenen die mir aufgefallen waren. 78.55.50.75 00:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Resilienz (Urbanistik)

Warum soll dieser Artikel gelöscht werden? Was bedeutet als Löschungsbegründung "SLA+"? Wie kann ich den Artikel "retten"?(nicht signierter Beitrag von Findusinhamburg (Diskussion | Beiträge) 08:50, 23. Mär. 2018 (CET))

Der Artikel ist doch im Artikelnamensraum angekommen. Der SLA bezieht sich auf deine Benutzerseite Benutzer:Findusinhamburg, die ja sozusagen nur die Kladde ist.

Benutzer:Findusinhamburg/Resilienz (Urbanistik) wäre dafür der "richtige" Ort gewesen, auf der Benutzerseite kann man sich selbst vorstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Deine Einträge in der Ergebnisliste auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Edith-a-thon Frauen in Rot

Hallo Eingangskontrolle! Ohne erkenntliche Absprachen mit den Autoren und entsprechenden Angaben in der ZUQ hast Du Frauenartikel auf oben verlinkter Seite in der Ergebnisliste unter "Neue Artikel" gelistet. Jetzt hat sich jemand beschwert, dass wir den Artikel als "entstanden im Rahmen des Edith-a-thons" auszeichnen, obwohl er gar nicht daran teilgenommen hat oder teilnehmen wollte, und es könnten weitere Beschwerden folgen. Was sollten diese projektstörenden Listungen fremder Artikel? Haben Absprachen zur Listung dieser Artikel tatsächlich nicht stattgefunden, bitte ich Dich, Deine Einträge – und es waren wohl über 5 an der Zahl – wieder zu entfernen. Ungehalten, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:08, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hinweise auf neue Artikel über Frauen an diesem Tag sind jetzt projektstörend? Es hat sich nur ein "in use" beschwert. Den anderen habe ich nur die Arbeit abgenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
@Eingangskontrolle: Und wo wurdest Du um Abnahme dieser Arbeit gebeten? Wir wissen immer noch nicht, ob die Teilnahme dieser Benutzer überhaupt erwünscht, bzw. diese ihnen überhaupt bewusst war. Ich habe Dich gebeten, alle diese Artikel, die Du eingetragen hast, aber kein Wunsch auf Eintrag dieser ersichtlich geworden ist, wieder herauszunehmen – bevor sich der nächste beschweren wird. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:11, 28. Mär. 2018 (CEST)
WP:sei mutig - die anderen standen in der Liste der Teilnehmer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 28. Mär. 2018 (CEST)
Sag mal, willst Du mich veralbern oder für blöd verkaufen? Wo steht Benutzer ‎Nehhccosnuläammnniileurruinp, wo ist IP 2003:85:ae2e:1700:84f4:69f5:ad16:e5e0, wo steht DCB? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:25, 28. Mär. 2018 (CEST)
Was wirfst du mir eigentlich vor? Gegen welche Regel habe ich verstoßen? Reichlich genervt. Ich baus jetzt wieder zurück - ist mir zu blöde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:30, 28. Mär. 2018 (CEST)

Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:37, 28. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

"Kein Hinweis auf LAE"

Hierzu: Wenn es keinen Hinweis auf einen LA gibt [3], dann braucht es auch keinen Hinweis auf LAE. Bitte lass dich nicht zum Eingangs-Kon-Troll machen von diesem Depp, das ist doch unter deinem Niveau. --PM3 19:32, 5. Apr. 2018 (CEST)

Lutheraner hat genau für sowas eine Sperre bekommen. Aber wir sollten wirklich alle zusammen stärker auf Niveau achten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

Johann Vieth von Golßenau

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Johann Vieth von Golßenau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:31, 11. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-12T12:07:09+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

hallo Eingangskontrolle, eine solche Anmerkung nach Erledigung der LD ist schlicht unnötig und nah an PA, zumindest einem Verstoss der WQ. Ich möchte Dich daher sehr deutlich darum bitten, so etwas zu unterlassen. Es steht Dir offen, sachdinliches zu kommentieren, den Admin anzusprechen, die LP oder die AWW zu nutzen, das sollte zur schriftlichen Betätigung eigentlich reichen. -- Cymothoa 16:09, 12. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

QS-Eintrag...

Nabend, kann es sein, dass du dich hier vertan hast? Gruß --Minérve aka Elendur 22:12, 13. Apr. 2018 (CEST)

ES war Absicht, die QS gleich auf den richtigen Abschnitt zu lenken. Funktioniert aber nicht so, und ist jetzt ohnehin doppelt im Artikel markiert. Ich nehms gleich wieder raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Er Yoc’h

Da liegt sie nicht. JEW (Diskussion) 10:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Im Französischen Artikel schon - aber warum machst du das nicht endlich selbst? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Güzin Dino

Hi Eingangskontrolle, sorry, den Artikel hatte ich versehentlich im ANR angelegt, der war noch nicht fertig. Beim nächsten Mal einfach mich direkt anmeckern. Gruß, --Kurator71 (D) 10:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

So schlimm war der ja nicht. Und ich habe nur mein Standardprogramm durchgezogen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 18. Apr. 2018 (CEST)

Comicbuchpreis

Hallo Eingangskontrolle, wie kommst du dazu, den Artikel ohne jede Begründung zu verschieben ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:31, 18. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Comicbuchpreis der Berthold Leibinger Stiftung --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 18. Apr. 2018 (CEST)

Dann benenne bitte die angeblichen weiteren Comicbuchpreise; anderenfalls erwarte ich, dass du die voreilige und eigenmächtige Verschiebung rückgängig machst. Qaswa (Diskussion) 15:35, 18. Apr. 2018 (CEST)
P. S.: Ich warte. (Es gibt natürlich keine weiteren Comicbuchpreise.) Qaswa (Diskussion) 15:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Comicbuchpreis ist ein generischer Ausdruck, den du für deinen Artikel eigenmächtig und oberlehrerhaft okupiert hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das ist Unsinn und dementsprechend gibt es den Begriff natürlich auch im Duden nicht; deine Aussage zum generischen Ausdruck trifft für den Begriff Comicpreis zu, aber nicht für den Begriff Comicbuchpreis. Mach deine unberechtigte Verschiebung (nebst aller weiteren Änderungen durch dich) also bitte rückgängig, oder ich wende mich an einen Admin. Qaswa (Diskussion) 16:50, 18. Apr. 2018 (CEST)

VM ist gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 18. Apr. 2018 (CEST)

Werbebeitrag mit Unterstützern

Hallo Eingangskontrolle, ich unterstütze keine Werbebeiträge, wohl aber Beiträge, die dieses Projekt sinnvoll ergänzen. Wenn man alles überflüssige aus dem Artikel nimmt und am Ende etwas behaltenswertes übrig bleibt, dann wäre es doch eine gute Sache, oder nicht? Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 12:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Laden ist so weit von Relevanz entfernt wie ich selbst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sieben Wochen alter Löschantrag

Hallo,

Seit 6.3. ist ein Artikel (German Timeattack Masters) den ich erstellt habe mit dem Zusatz Löschantrag vermerkt. Nachdem der Artikel mehrfach überarbeitet wurde und auch nach einem Monat keine Löschung erfolgte, nahm ich an, der Löschantrag sei obsolet, entfernte den Hinweis und habe das in der Löschdiskussion vermerkt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._März_2018#German_Timeattack_Masters). Wie ist das weitere Vorgehen, wann wird über den Löschantrag entschieden? Die 7 Tage Diskussionszeit sind inzwischen verstrichen. Als Neuling wäre ich dir für einen hilfreichen Kommentar dankbar: Wie ist der weitere Ablauf?

Vielen Dank --Trowek (Diskussion) 22:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Lutheraner hat doch schon dazu geschrieben. Und bei eigenen Artikeln auch eher ungern gesehen. Die Adminschaft tut sich manchmal eben schwer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Pierrefiche/Pierrefiche (Lozère)

Versuche nicht noch einmal, einen Artikel von mir zu zerstören, sonst bekommst Du krach! Es gibt je ein Pierrefiche in der Lozère und in der Aveyron. Wenn Du im Wikipedia nicht korrekt arbeiten kannst, dann lass es bleiben! 77.58.213.169 12:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Und du hast das vorher nicht nachgeschaut - VM ist raus. So einen Ton brauche ich mir nicht bieten zu lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Pierrefiche

Was soll ich nicht nachgeschaut haben? Ich habe beide Artikel nach bestem Wissen und Gewissen erstellt! Überleg Dir erst was Du machst, oder hast Du zuviel getrunken, schon zur Mittagszeit? 77.58.213.169 12:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin halt undiplomatisch, und damit musst Du Dich abfinden! 77.58.213.169 12:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Rotzlöffel sind nicht satisfaktionsfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das freut mich aber! Hähähähä! 77.58.213.169 17:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bohdan Artur Swiderski

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bohdan Artur Swiderski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:05, 2. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Peinlich

Sry, aber das und deine WW-Stimme ist einfach nur peinlich. --ɱ 16:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wo kommst du denn plötzlich her? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Datei:WBW-Logo neu 10 kleiner.svg

Hallo Eingangskontrolle, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

DR-Baureihe 38

N'abend, schön, dass Du die mir leider nicht mehr bewusste Regel zur offenen Verlinkung in BKS kennst. Normalerweise bin ich auch sehr dankbar für entsprechende Korrekturen (niemand kann alle Regeln immer parat haben), aber diesmal nicht, da dein Edit bestenfalls eine Verschlimmbesserung war. Da war alles doppelt und damit letztlich unbrauchbar. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2018 (CEST) P.S. Ich habe es repariert, weiter brauchst Du dich darum nicht zu bemühen.

Overtourism

Könntest Du bitte etwas ausführlicher begründen, warum Du den QS Baustein eingefügt hast.--Christof46 (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2018 (CEST)

Wegen mehrerer Verlinkungen auf Begriffsklärungen. Siehe dazu in deine Einstellungen unter Helferlein. Dann werden die farbig markiert und fallen besser auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 10. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-17T11:05:57+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2018 (CEST)

Alfred Wegener

Ich habe eine Frage zu dieser Bearbeitung. In dem von dir verlinkten PDF-Dokument, eine Ausgabe der Burghalden-Rundschau, habe ich nirgends eine Erwähnung der Namen "Wegener" oder "Sophie" gefunden. Welcher Seite hast du das Todesjahr entnommen? --W.E. ✉ 14:54, 17. Mai 2018 (CEST)

Hallo, Eingangskontrolle! Mir ist nicht klar, wie der angegebene Link, den ich übrigens in dieser Form nicht öffnen kann, das Sterbedatum der Frau belegt. Kannst du die Seite aus der Broschüre angeben bzw. insgesamt den Einzelnachweis so formatieren, dass er unter einen exzellenten Artikel passt? Gruß! --Veliensis (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2018 (CEST)

Käte heiratet Siegfried Uiberreither. Der tarnt sich später als Schönharting. Und Katharina Schönharting stirbt mit passenden Lebensalter in der Nähe seines Sterbeortes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 17. Mai 2018 (CEST)

Deine Erklärung klingt schlüssig, geht aber von der unbelegten Annahme aus, dass es sich bei der verstorbenen Person tatsächlich um die Tochter von Wegener handelt und nicht etwa eine zufällige Namensgleichheit vorliegt. Mir ist das zu spekulativ. --W.E. ✉ 15:30, 17. Mai 2018 (CEST)

Wikidata

Hallo. Das ist zwar ohne Zweifel korrekt, muss aber an der Stelle trotzdem nicht sein, oder? Grüße, j.budissin(A) 19:38, 20. Mai 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.05.2018)

Hallo Eingangskontrolle,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Artefakt Benutzerbeitragsliste.png - Problem: Urheber
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Eingangskontrolle) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Französische Gemeinden in Kurzfassung

Nur weil ein Artikel von mir kommt, stellst Du QS-Anträge! 2A02:120B:2C2E:9570:F45B:9421:4E7B:C435 18:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Nein, weil du auffalled schlecht in fremden Revieren wilderst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 21. Mai 2018 (CEST)
Das ist Mobbing! Ich mache Doch mein Mögliches! Du wilderst herum, selbsternannter Eingangskontrolleur! 2A02:120B:2C2E:9570:A4F9:B4F8:3D97:8CF3 20:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Er bemühte sich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Sichte mal die Liste der Gemeinden im Département Tarn-et-Garonne! 2A02:120B:2C4D:63F0:7D3B:BCD4:A6C5:9050 10:48, 22. Mai 2018 (CEST)
Träumst Du? QS-Anträge stellen und die Autoren kritisieren, das kannst Du, aber den vorgenannten Artikel sichten... Nein, nein, nein! 2A02:120B:2C4D:63F0:2D85:5136:7EA1:61FB 20:44, 22. Mai 2018 (CEST)
Er hat recht.(nicht signierter Beitrag von 178.197.235.19 (Diskussion) 21:47, 22. Mai 2018 (CEST))

Ach, gleich zwei Qualitätsautoren - oder doch nur eine wechselnde ID? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2018 (CEST)

Nanu?

Morgen,

was war das denn für eine Verschiebung: [4] bzw. was sollte das eigentlich werden? Ein Namensraum names "Entwurf"??? --Flossenträger 09:49, 25. Mai 2018 (CEST)

Irgendjemand muss doch mal anfangen, Fakten zu schaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2018 (CEST)
HammerVorlage:Smiley/Wartung/hammer  Warum nicht, bevor wieder irgendwelche Gutmenschen kommen und der armen IP/dem armen Neuaccount helfen, dass seine Premiumartikel doch behalten werden... --Flossenträger 10:01, 25. Mai 2018 (CEST)

Sonderkraftstoff

Hallo Eingangskontrolle,

ich wollte nur eben Danke sagen für den Ausbau der Weiterleitung  :) Viele Grüsse -- 188.192.123.245 15:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Eingangskontrolle! Ich habe entdeckt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Christie Laing eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 20:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Qualitätssicherung!

Statt QS-Anträge zu stellen, sollst Du die Liste der Gemeinden im Département Tarn-et-Garonne sichten! Willst nicht das tun, was man Dir sagt! 2A02:120B:2C4D:63F0:6142:984F:3E8E:7451 16:49, 3. Jun. 2018 (CEST)

Und du solltest dich endlich anmelden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Sofortige Löschung für Sally Haas

Begründung: Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion)

Sehr geehrtes Team, Sally ist eine Person des öffentlichen Lebens, hat über 100tausend Follower auf Instagram, und mehrere Millionen (!) Views auf Youtube mit ihrer Person als Inhalt. Sie wird auf der Berliner Fashion Week laufen, und aufgrund des stark-steigenden öffentlichen Interesses bitte ich die sofortige-Löschung zu überdenken. Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von 89.244.147.162 (Diskussion) 10:22, 4. Jun. 2018 (CEST))

Und schon ist die gute Sally ganz rot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 4. Jun. 2018 (CEST)

English Wikipedia: Günther C. Feigl moved to draftspace[edit]

Another editor has moved your article en:Günther C. Feigl to en:Draft:Günther C. Feigl. Please try to make the article more like other articles about researchers and academics, including references from reliable sources, so that the article can be moved back to article space. Eastmain (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Thanks for the information. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Dein Beitrag Alfred Carganico

Hallo Eingangskontrolle ,

dein Beitrag Alfred Carganico wurde von Jürgen Oetting nach Benutzer:Eingangskontrolle / Alfred Carganico, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Jürgen Oetting hat als Grund für die Verschiebung „Auswertung für Wikidata “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Alfred Carganico schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamesraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 20:20, 10. Jun. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Albert Charles Auguste Plasschaert

Die Geschichte mit dem Vetter hatte ich, wegen der Abwechslung, in diesem Artikel schon vorne untergebracht. Vielleicht hast du das übersehen. gruß --Goesseln (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Heilwig Eulenburg im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Heilwig Eulenburg, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:26, 11. Jun. 2018 (CEST)


Das war die Reaktion auf meine QS-Meldung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2018 (CEST)

onlyinclude?

Moin EK, rein interessehalber: Wozu soll das bitte gut sein? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2018 (CEST)

Historischer Friedhof Wandsbek ist das Ziel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das hab ich dann auch gesehen, halte das aber für einen sehr unüblichen (und auch im Ergebnis suboptimalen) Weg und habe es vorerst per Weiterleitung in die andere Richtung gelöst. Wenn Roland den Abschnitt lieber auslagern will, soll er das tun, aber dann richtig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:56, 13. Jun. 2018 (CEST)

Don't let the label label you

Halli, danke für die eingangskontrolle. Wieso wurde der eintrag denn ohne Begründung zurückgeschoben? Harry Hustler (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

Weil der erste ENtwurf offensichtlich nicht fertig aussah. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2018 (CEST)

Pavillon frais

Hallo Eingangskotrolle, Du hast im Artikel Pavillon frais einen QS-Baustein gesetzt. Könnest Du bitte nochmal über den Artikel schauen, ob der Grund für die Bausteinsetztung Deiner Ansicht nach noch erfüllt ist? Wegen der Kürze Deiner Begründung konnte ich diese nicht nachvollziehen, mMn ist der Artikel in Ordnung. Beste Grüße --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2018 (CEST)

Löschanträge gegen Weiterleitungsseiten

Es widerspricht dem Prinzip einer jeden Löschdiskussion, wenn das Lösch-Template so gesetzt wird, dass es das redirect zerstört.--Ulamm (Kontakt) 01:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

Es widerspricht dem Sinn des Hinweises, wenn niemand ihn sieht. Der geneigte Benutzer hat aber die Chance beiden Links zu folgen. Im Übrigen ist das Script immer gleich und positioniert in der üblichen Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:32, 14. Jul. 2018 (CEST)
Bei einem Textartikel zerstört die Position des Löschbausteins die Funktion nicht.
Um vom Löschantrag auf die Zielseite des redirects zu kommen, braucht man WP-Erfahrung. Die WP muss aber für alle Leser benutzbar sein.
Man könnte sich ja auch auf den Standpunkt stellen, dass das Löschen von Redirects unzulässig ist:
Ein Redirect enthält keine irreführenden Inhalte.
Das längste an einem Redirect ist die Zielangabe. Und die ist kürzer als jeder Inhalts-Artikel.
Und ein technischer redirect dient ja gerade dazu Quelltext im Ausgangsartikel einzusparen.
Das einzige unuzlässige an einem Redirect kann die Verwendung sein, wenn sie Leser woanders hinführt als sie wollen (außerhalb der WP in klassischer Weise die Leitung der Leser von vorgeschobenen Informationsinhalten auf Werbe- oder Bezahlseiten.--Ulamm (Kontakt) 01:57, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hier wird das ausser mir niemand lesen. Und was ist ein technischer Redirect? Auf jeden Fall steht er nicht in den Regeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

1. Ein normales Redirect ist dazu gedacht, Leser von ihrer Sucheingabe zu dem ihnen im Wortlaut unbekannten Lemma zu leiten, dessen Inhalt sie wahrscheinlich suchen. Ein technisches Redirect wird nicht dem Leser angezeigt, sondern hat als "Lemma" einen Code, der den Quelltext vor dem senkrechten Strich des Links verkürzt.
2. Wenn in den Anleitungen zur Erstellung von WP-Artikeln der technische Redirect bisher nicht vorkommt, bedeutet das, dass er nicht verboten ist.--Ulamm (Kontakt) 02:35, 14. Jul. 2018 (CEST)
3. Ein Mittelding zwischen einem normalen und einem technischen Redirect ist HRR = „#REDIRECT [[Heiliges Römisches Reich]]“: Im nornalen Leben ist dieses Kürzel kaum gebräuchlich, aber wer es – aus der Wikipedia – kennt, benutzt es auch bei manueller Sucheingabe und vielleicht manchmal sogar mündlich.--Ulamm (Kontakt) 02:45, 14. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isländischer Geist am Werk Eingangskontrolle (Diskussion) 02:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das Thema erledigt ist, zieh bitte umgehend deine Löschanträge zurück.--Ulamm (Kontakt) 02:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin sicher, das das in kurzer Zeit erledigt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:48, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ich meinte das anders: Wer nicht bereit ist, zu diskutieren, soll keine Löschanträge stellen. Wer einen Löschantrag stellt, muss damit rechnen, dass der Autor bessere Gründe hat als der Löschantrag.--Ulamm (Kontakt) 13:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich war bereit zu diskutieren, aber nicht hier. Die LD ist ja nun entschieden. Und du hatest wohl die schlechteren Gründe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und hier ist jetzt Schluß - es steht der Weg der Löschprüfung offen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2018 (CEST)

Juice Express (Kühlschiff)

Bitte erst ändern, ween ich fertig bin. Daher wurde der Baustein gesetzt. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2018 (CEST)

Verschiebung

Hallo Eingangskontrolle Ich wüsste gerne warum mein neu erstellter Artikel einfach weitergeleitet wird zu einem Unternehmen, dass einen ähnlichen Namen und Logo hat, aber nur ein Schwesterunternehmen ist und keinesfalss das gleiche Unternehmen. Danke & Guss, Maria

Keine Ahnung worum es da geht. Irgendwo dazwischenquetschen und nicht unterschreiben war da auch nicht hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2018#Thomas_Klingberg

--Irene Scha (Diskussion) 07:23, 21. Jun. 2018 (CEST) Sie haben in der Löschdiskussion geschrieben, dass "gestrickt" wurde. Was meinen Sie damit?

Upps, das bezog sich auf einen anderen Abschnitt, ich hab da mal entfernt. Gemeint war im Sinne von Socken stricken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

--Irene Scha (Diskussion) 07:41, 21. Jun. 2018 (CEST) aha.. mit der Maus abgerutsch. soso...

Nicht schneller löschen als man schreiben kann

Nicht jeder, schafft es gleich ein Lemma anlegen und gleich den ganzen Artikel zu schreiben. 30 s bis zum Löschen ist vielleicht zu schnell. Wie verbindet man einen Artikel mit den Lemmas aus den anderen Versionen? --FreundderAufklärung (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2018 (CEST)

Da gibt es z.B. den Benutzernamensraum Benutzer:FreundderAufklärung/neuer Artikel oder die Vorschaufunktion. Andere Sprachversionen findet man durch Raten in einer wahrscheinlichen Sprache. fr.wp ist da meiste sehr hilfreich, da bei Nichtvorhandensein dort Wikidata und eine Suchfunktion angeboten werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ralf Stieg

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ralf Stieg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:17, 27. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Salon (Aube)

Hallo, Eingangskontrolle, Du hast den Artikel Salon (Zufluss zur Aube) nach Salon (Aube) verschoben, dabei aber übersehen, dass mit Salon (Aube) in etlichen Artikeln eine Verweisung auf die gleichnamige Gemeinde angelegt war (zu der es allerdings noch keinen Artikel gibt). Die Folge: diese Links gehen jetzt alle auf den Fluss (deswegen hatte ich ein anderes Lemma angelegt). Ich habe das an einer Stelle (auf der BKS-Seite) dadurch korrigiert, dass ich Salon (Gemeinde, Aube) eingesetzt habe. Die anderen sind noch zu erledigen. Ich mache das nicht. FG--Keuk (Diskussion) 15:02, 29. Jun. 2018 (CEST)

Mal sehen, wie ich die etlichen Artikel finde. Die meisten sind ja nur in der Navileiste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 29. Jun. 2018 (CEST)
Nach meiner Erinnerung sind das zwei ComCom-Artikel, davon eine ehemalige, und wohl ein Kantons- oder Arrondissementsartikel. Ich hab mir die aber nicht gemerkt, weil sich bei mir kein Problem ergab. FG --Keuk (Diskussion) 18:03, 29. Jun. 2018 (CEST)
Spezial:Linkliste/Salon_(Aube) zeigt nur das was zu erwarten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2018 (CEST)
@Keuk: entschuldige bitte wenn ich mich (als 3.Meinung) einmische, aber für diese Diskussion wäre es von Vorteil wenn du jetzt mal konkrete Beispiele für die Verweise "in etlichen Artikeln "..."auf die gleichnamige Gemeinde" angeben würdest. Ich finde da bisher nichts, auch nicht in den betreffenden Artikelhistorien. Gib uns einfach einen Link, damit wir weitermachen können --Finte (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2018 (CEST)
Desweiteren verweist nichts außer dieser Diskussion auf Salon (Zufluss zur Aube), wie kann das sein wenn "...in etlichen Artikeln eine Verweisung..." usw. ?--Finte (Diskussion) 21:02, 29. Jun. 2018 (CEST)
@Eingangskontrolle: magst du das vielleicht (zumindest teilweise)auf die Artikeldisk verschieben oder kopieren? (ich mach es nicht, es ist deine Disk)
Denn das sollte vielleicht in größerem Kreis diskutiert werden können. Dann könnte man dort auch allgemein über die Namenskoventionen von Flüssen Stellung nehmen ("Zufluss zur" im Lemma gibts da nicht, Standart für mehrdeutiges ist: "Zufluss (Hauptfluss)", wie hier in diesem Fall), aber da ich noch weiteres bedenkliches gefunden hab, mach ich mal mit den anderen Problemen auf der Artikeldisk weiter. --Finte (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

Da haben uns die Franzosen ja was eingebrockt, mit der Benennung der Departements nach Flüssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Gudrun Trausmuth aus dem RegioWiki.at

Hallo Melchior2006,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Bitte bearbeite den Artikel zunächst im Benutzernamensraum und verschiebe ihn danach in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:50, 6. Jul. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wieso

... trägst du denn heutige Löschanträge auf der gestrigen Seite ein? Siehe z. B. das da. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das war ich nicht, das war die Software weil der Artikel seit gestern offen war. Im Artikel korrigiert. Es steht dir frei, das auf heute zu verschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hat schon jemand gemacht, aber so ganz nachvollziehen kann ich's trotzdem nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:15, 7. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-11T22:39:00+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-16T11:33:03+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:33, 16. Jul. 2018 (CEST)

Entfernen von Brick Planet

Wenn Sie brickplanet.com überprüfen, können Sie sehen, dass es sich um eine echte Firma handelt(nicht signierter Beitrag von Également200 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 17. Jul. 2018‎)

Es geht nicht darum ob es die Seite gibt, sondern on es unseren Relevanzkriterien genügt und da muss ich Eingangskontrolle recht geben. Auch ich sehe da keine Relevanz gemäß unseren Kriterien. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:15, 17. Jul. 2018 (CEST)
Der Artikel muß das nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2018 (CEST)

Dienst

Hallo, wo schaut man denn nach „wer heute Nacht Dienst hat“? LG, ℳ웃79 17:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Letzte_Änderungen --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2018 (CEST)
💡 klar. LG, ℳ웃79 17:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:Ozaphan-Monatsschau

Danke für deinen Hinweis dort. Ich habe dies zum Anlass genommen, nachzusehen, ob es sich hier um einen Fake handelt. Solche Filme werden aber heute noch bei Ebay angeboten. Dann habe ich diese PDF-Datei gefunden und den frei zusammenfabulierten Produktionszeitraum und den angeblichen Produzenten (IG Farben) entfernt. Der Rest waren zwei relativ kurze und triviale Sätze und Kein Artikel. Ergo: SLA! Leider finde ich außer dem historischen Prospekt keine weiteren Belege für den Projektor oder die Filme, sonst würde ich liebend gerne einen kleinen Stub zum Projektor (und Mitbehandlung der Filme) erstellen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:35, 21. Jul. 2018 (CEST)

QS 11.07.2018

Hallo Eingangskontrolle, deinen Kommentar zu meiner Fertigmeldung bei der Kirche von Kangasniemi kann ich nicht zuordnen. 

     „Trollerei - nichts verbessert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2018 (CEST)“

Meinst Du mich damit? Wenn ja, würde ich mich über kontruktive Vorschläge freuen, um auch meine Arbeit zu verbessern. Zur Historie: In dem Artikel wurde zuvor von Wheeke eine Weiterleitung eingerichtet, die aber nicht so funktionierte. Die habe ich korrigiert. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die WL auf den einen Satz in einem anderen Artikel ist genauso unbefriedigend wie der eine Satz in einem separaten Artikel. Und es gibt da weitaus mehr in anderen Sprachversionen. Aber zweimal wird die QS kalt abgeschnitten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 11. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Eingangskontrolle, danke für Deine Rückmeldung. Zunächst eine Bitte: Wenn Du bei mir mit etwas unzufrieden bist, flaum mich auf meiner Diskussionsseite an. Mit in der QS als Troll hinzustellen, finde ich bei ~ 1200 Bearbeitungen schon ärgerlich. Wie gesagt, ich lerne gerne hinzu.

So, nun zum Artikel: Ich habe mir eben die Versionsgeschichte angeschaut, und der war seit dem Entstehen eine Ein-Satz-Version. Lutheraner hat diesen Artikel bereits im April schon einmal in die QS geschoben. Da die QS per Definition keine Artikel schreibt, wäre hier doch der BNR oder die Artikelschreibstube für diesen Artikel korrekt gewesen, oder sehe ich das falsch? Zudem die QS ja auch gerade mit Artikeln unterschiedlicher Qualität (leider im unteren bis mittleren Bereich) überschwemmt wird.

Nun, was können wir noch aus dem Kirchenartikel machen. Gibt es die Möglichkeit, den finnischen Artikel direkt zu übernehmen? Ich habe ihn mal von Google übersetzen lassen (https://translate.google.com/translate?hl=de&sl=fi&tl=de&u=https%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FKangasniemen_kirkko) und das Ergebnis sah doch schon ganz brauchbar aus. Wenn da rechtlich nichts gegen spricht, würde ich den Feinschliff machen und in den Kirchenartikel übertragen. Kann allerdings, ein, zwei, drei Tage dauern.
Wünsche Dir einen schönen Tag! Joel1272 (Diskussion) 08:22, 12. Jul. 2018 (CEST)
Habe einen Importantrag für den finnischen Artikel gestellt. – Joel1272 (Diskussion) 11:11, 12. Jul. 2018 (CEST)
@Eingangskontrolle: Ich habe die Übersetzung fertig gestellt. Wärest Du so freundlich und teilst mir Deine Meinung dazu mit, bevor ich ihn in den ANR verschieben bzw. übertrage? Den Artikel findest Du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Joel1272/Entw%C3%BCrfe/Kirche_von_Kangasniemi. Vielen Dank für Deine Unterstützung. -- Joel1272 (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sieht gut aus. Itti hat ja schon die "Fremdversionen" importiert, damit kann importiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 20. Jul. 2018 (CEST)

Alles erledigt, Artikel ist veröffentlicht. Der Strang kann ins Archiv. Joel1272 (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

bitte Löschen!

Hallo,

bitte Anders Lagerblöm löschen, ist völlig entbehrlich.--GERM-Teig (Diskussion) 08:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bin ich dein Hiwi? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Moin

falsche Sprache --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:58, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ist doch kein Artikel... --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:17, 2. Aug. 2018 (CEST)
Stimmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-02T20:38:41+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:38, 2. Aug. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Ich schon wieder

warum relevant? keine Kugeltreffer, bei VIAF nicht zu finden, kein Artikel bei en. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 4. Aug. 2018 (CEST)

Aber Wikidata-Eintrag (allerdings nichtssagend) und immer besser als die Zwangsweiterleitung auf einen zufällig ersten Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2018 (CEST)
da lassmer uns ma überraschen, wann der Artikel zur Wissenschaftlerin eintrudelt.. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dkkfm.

Hallo! Du hast gerade Weiterleitungen gelöscht bzw. korrigiert. Dkkfm. -> Diplom-Kaufmann ist definitf falsch. Ich habe dazu den richtigen Artikel FV-Diplom-Kommunikationskaufmann dazu gerade angelegt, Dkkfm. ist ein Berufstitel in Österreich. Ebenso Dkkff. - das zweite K macht den Unterschied. Da ich nichts falsch machen will, bitte um Rückgängigmachung. Herzliche Grüße --Wikipediomat (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ist dieser sicher nicht billige Titel nicht eher eine Variante vom Diplom-Kaufmann? Sieht alles sehr nach Werbung aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2018 (CEST)

Walter Stapeldon / Stapledon

Dateinamen beachten

Hallo Eingangskontrolle, kannst Du mir bitte erklären, warum du ohne Diskussion das Lemma verschiebst? Nach der gängigen Fachliteratur (Oxford DNB oder der Biografie von Mark Buck hieß der Mann ganz klar Stapeldon und nicht Stapledon. Mach Deine Änderungen bitte umgehend rückgängig. Danke! Gruß TeleD (Diskussion) 09:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dann sind die anderen WPs alle Geisterfahrer? Siehe auch 1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica, ein redirect von der anderen Namensversion besteht ja. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 10. Aug. 2018 (CEST)
Auch wenn der Mann vor 100 Jahren Stapledon geschrieben wurde, muss ich Dir hoffentlich nicht erklären, was aktuelle Literatur ist. Andere Wikis sind kein Beleg, sei es Wikisource oder der Eintrag unter Commons. Das Du sogar den Titel der angegebenen Literatur verfälscht hast, war der Höhepunkt Deiner Änderungen. Eine Weiterleitung von Stapledon auf Stapeldon ist sicher sinnvoll, doch noch einmal die Bitte: Setze deine Verschiebungen und Korrekturen zurück. Danke. --TeleD (Diskussion) 10:31, 10. Aug. 2018 (CEST)
Nachtrag: Beachte bitte auch den Eintrag im GND oder VIAF.

Ich habe mal eine Wikipedia:Dritte Meinung angefragt. Der Mann ist schlappe 800 Jahre tot und jetzt veröffentlicht jemand unter einer von vielen Schreibvarianten, aus denen er sich zwangsläufig für den Titel eine auswählen muss, eine Biografie. Das hat nach meinem Verständnis nicht mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun, eher mit Zufall. Du hast zunächst auch die "pl" Variante benutzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nicht "jetzt", siehe die Nachweise auf der Diskussionsseite. Die Schreibungen existieren seit vielen Jahren nebeneinander. Warum sich Buck, die Oxford National Biography und die Bibliothekskataloge für die Schreibung Stapeldon entschieden haben, weißt Du doch gar nicht, Eingangskontrolle. Der Artikel sollte umgehend auf Walter Stapeldon zurückverschoben werden. Dieses ahnungslose Rumverschieben aus spekulativen Gründen sollte nicht geduldet werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 10. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Eingangskontrolle, deinen Eifer und dein Engagement in allen Ehren, aber wie Mautpreller schon andeutete, das hättest du allen Beteiligten ersparen können. TeleD (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wer von euch kennt die Gründe, warum neuerdings diese Schreibweise gewählt wurde? Unterschiedliche Schreibweisen haben wir bei vielen Personen dieses Zeitraums, teilweise in so krasser Form, das man nicht erkennen kann, das es die gleiche Person ist. Nun hat sich jemand für eine von der bisherigen Übung abweichende Schreibweise entschieden, was die anderen nicht ungültig macht. Es ist eine Frage des POV. Und die anderen WP haben sich alle für die andere Version entschieden. Wenn es für die DE.WP anders sein muß, gehört das mit einem Verweis auf den wissenschaflichen Disput um den Namen auch in den Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich kenn sie nicht, Du aber auch nicht. Deswegen hättest Du nicht verschieben dürfen. Bitte setz es umgehend zurück. Diese Art der Missachtung von begründeten Autorenentscheidungen ohne eigene Kenntnis ist äußerst schädlich für die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2018 (CEST)
Eingangskontrolle, zünde bitte keine Nebelkerzen. Schon im alten DNB von 1898 wurde der Name de Stapeldon geschrieben. TeleD (Diskussion) 11:59, 10. Aug. 2018 (CEST)

Geht es um richtig oder um Rechthaberei? Die Argumentation von Mautpreller sieht eher nach Unterstützung des letzteren aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 10. Aug. 2018 (CEST)

Geht es um interne Konsistenz des Wikipedia-Universums oder um die heute übliche Schreibung in der Fachliteratur? Die Argumentation von Eingangskontrolle sieht mir so aus, als ob ihn alles, was außerhalb der Wikipedia stattfindet, gar nicht interessiert. Wenn jemand einen Artikel schreibt, sollte man nur dann darin herumpfuschen, wenn man es tatsächlich besser weiß. Wenn nicht, sollte man es lassen. Die 3M ist ja auch sehr eindeutig.--Mautpreller (Diskussion) 12:44, 10. Aug. 2018 (CEST)
Viel Fachliteratur gibt es den zu diesem Herrn, das man da eine Statistik aufmachen könnte? Die älteren Autoren waren alle Deppen und die anderen Wikipediaautoren auch? Wie vielleicht gesehen hast, habe ich bereits einen SLA gestellt. Warum hier trotz 3M weiterdiskutiert wird ist mir schleierhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2018 (CEST)
Kann schon sein, dass ich im Ton ein bisschen überzogen habe, das tut mir leid. Es ist halt ein heikles Pflaster, das meinen Ärger immer wieder hervorruft: dass sich Wartungserwägungen vor die Autorschaft schieben. Immerhin hast Du ja 3M gestellt und nun auch tatsächlich rückverschoben. Die "älteren Autoren" schreiben übrigens keineswegs alle "Stapledon", wie man an vielen Beispielen sehen kann, und der Name des Exeter College war unrspünglich Stapeldon Hall, nach ebenjenem Walter.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2018 (CEST)
In meine letzten Beitrag sollte das "hier" betont sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 10. Aug. 2018 (CEST)

Laura Larsson

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir überarbeitete Seite Laura Larsson wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:21, 12. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"muss reichen" = Zufriedenheit auf niedrigstem Niveau.

Tja, so ist es hier halt. Hauptsache relevant, Qualität spielt, wie administrativ täglich durch Griptzolina bestätigt, keine Rolle. Manchmal fragt man sich, warum man hier soviel Zeit verbringt, die einem nie gedankt wird und die auch nicht wiederkommt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wobei die Relevanz manch herbeigeredet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich war so frei

und habe [5] wieder durch dasda [6] ersetzt. hoffe, es war recht. --PCP (Disk) 14:21, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ecclesiamagirdle House

Machst du bitte mal die rote Kategorie weg, die da von deiner Vorlage kommt? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2018 (CEST)

Christoph Walter (Schauspieler)

Servus Eingangskontrolle,

ich habe den Eintrag um Quellen ergänzt, die Texte umgeschrieben und die Form wurde auch angepasst. Nur müsste nun das ganze gesichtet werden, damit die Änderungen auch angezeigt werden. Wie und wann wird das in der Regel gemacht?

Vielen Dank.

(WuW-Entertainment (Christoph Walter) 16:48, 16. Aug. 2018 (CEST))(nicht signierter Beitrag von WuW-Entertainment (Diskussion | Beiträge) 16:48, 16. Aug. 2018 (CEST))

Das geschieht in der Regel in ein paar Stunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

Moin,

was soll denn das sein? Eine vollredundante Vorlage, die eine leere Kat erzeugt? Hinter den Sinn steige ich momentan noch nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das wird etwas, das

entsprechen soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 15. Aug. 2018 (CEST)

Würdest du bitte noch die fehlenden Kategorien Kategorie:Objekt mit Historic-Scotland-ID und Kategorie:Historic-Scotland-ID ohne Nummer anlegen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 16. Aug. 2018 (CEST)
Hm, ich sehe momentan folgende Probleme: 1)Vorlage ist vollredundant zu {{Vorlage:Historic-scotland}}, 2) Kategorien wären vollredundant zu Kategorie:Kulturdenkmal (Schottland), denn erst durch den Denkmalschutz kommen sie dort rein, 3) Was soll ein Objekt ohne HS-ID sein? Alles was du vor hast ist eigentlich schon seit Jahren implementiert. --Eschenmoser (Diskussion) 08:49, 16. Aug. 2018 (CEST)
Wenn du das nicht weiter ausdiskutieren möchtest, muss ich leider LAs für beide Fälle wegen Vollredundanz stellen. Paralelle Kategorisierung und redundante Vorlagen braucht es sicher nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 20:21, 16. Aug. 2018 (CEST)
Nun drängel nicht so. Aber du hast recht, das ist redundant. Mach ein Knöpfchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2018 (CEST)
Entschuldigung, ich dachte das sie hier eine Autobahn und drängeln gehöre zum guten Ton ;-) Danke für deine Einschätzung. Knöpfen würde ich ungern, da ich involviert bin. --Eschenmoser (Diskussion) 10:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

King's County

Moin Eingangskontrolle, war das Absicht? — Máel Milscothach D 09:24, 21. Aug. 2018 (CEST)

Urheberrecht

Hallo Eingangskontrolle

Ich habe gesehe, dass du folgende meiner Artikel gesperrt has:

  • Herkulesbrunnen von [28] Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 15. Aug. 2018 (CEST)
  • Lindenhofbrunnen von [29] Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2018 (CEST)
  • Alfred-Escher-Brunnen von [30] Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Grund war, dass die Berechtigung fehlte. Ich habe jedoch, schon mehrere Male die explizite Erlaubnis and permissons-de@wikipedia.org geschickt. Ich wäre froh wenn die Artikel sobald wie möglich wieder online wären.

--Axelschw (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

Auch für diese aktuellen Fälle? Dann solltest du eine automatische Empfangsbestätigung bekommen haben. Dort steht eine Nummer drauf. Mit der könnte ich den Fall vorziehen lassen. Zufällig treffe ich morgen einen mit den Knöpfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 16. Aug. 2018 (CEST)
Die ID lautet 'Ticket#: 2018081510006114'. Vielen Dank :-) --Axelschw (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

WIe ich erfahren habe, ist die Mail nicht ausreichend. Die Lizenz verlangt mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2018 (CEST)

La Thorillière

Hallo Eingangskontrolle, du hast die Begriffserklärungsseite für die Thorillières angelegt. Danke für die Mühe. Hatte ich auch schon. La Thorillière (Begriffsklärung). War vielleicht falsch? Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 09:56, 31. Aug. 2018 (CEST)

Das kommt darauf an, ob der Vater um Klassen bekannter ist als der Sohn. Ich denke, im deutschen Sprachraum sind beide eher unbekannt und daher sollten beide mit Lebensdaten lemmatisiert werden. Und das ist ein deutlichster Hinweis auf weitere Namensträger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 31. Aug. 2018 (CEST)
Danke für die Antwort. Der Vater war mit Sicherheit der wichtigste, da er auch Dramatiker war. Es gibt noch einen Enkel. Den werde ich umgehend ergänzen.--Ocd→ schreib´ mir 10:04, 31. Aug. 2018 (CEST)
Das glaube ich auch, siehe ?fehlenden? Eintrag in der fr:wp. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 31. Aug. 2018 (CEST)

Datenbanktage

Hallo Eingangskontrolle, Du hast für den Artikel Datenbanktage vermerkt "Veranstaltung nicht dargestellt". Kannst Du helfen? Danke! Thmeier (Diskussion) 18:43, 31. Aug. 2018 (CEST)


Hallo Eingangskontrolle, habe den Artikel mal ergänzt. Was fehlt aus Deiner Sicht noch? Thmeier (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2018 (CEST)

Røiseland

Sieht für dich etwa so eine vernünftige BKL aus? --Kenny McFly (Diskussion) 17:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

Immerhin besser als die stumpfe Weiterleitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 3. Sep. 2018 (CEST)
Und bei Ingunn wirft Wikidata nicht mehr aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 3. Sep. 2018 (CEST)
Dann google doch selbst... zumal du ja was französisches rausgelöscht hast. --Kenny McFly (Diskussion) 19:43, 3. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-09T18:18:33+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:18, 9. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebung in den BNR

Hallo Eingangskontrolle,

warum hast Du Benutzer:Joél be back/Gennadi Modestowitsch Michassewitsch? wenn Du das machst, dann bitte immer den (Neu-)Autor ansprechen und Begründung nennen. --Kurator71 (D) 09:10, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ach so und: bitte Kats raus, Inuse raus! Gruß, --Kurator71 (D) 09:11, 10. Sep. 2018 (CEST)
Ah, ok, hat sich erledigt: Fortsetzung folgt. --Kurator71 (D) 09:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dr. Zwissler Holding AG

Hallo EK,

wenn Du den LA aufrecht erhalten möchtest, dann fehlt noch der LA-Text im Artikel. So geht nur die Übersicht in den LKH flöten. Flossenträger 12:50, 10. Sep. 2018 (CEST)

Husarenmarsch

[7], [8], [9] ?

Darf man Weiterleitungen nicht mehr eigenständig kategorisieren? Sonst fände ich das hier sinnvoller.--Jordi (Diskussion) 06:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die WL auf einen Absatz in einem anderen Artikel führt, der in die Kategorie sonst nicht eingeordnet werden dürfte. Wie z.B. bei Geschwistern oder Ehepaaren die nur einen gemeinsamen Artikel haben. Aber hier ist das nur eine andere Bezeichnung/Schreibweise. Daher halte ich das in diesem Fall für nicht sinnvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 21. Sep. 2018 (CEST)
Hmm. Ich halte das deswegen für sinnvoll, weil auf diese Weise der Marsch in der Kategorie "Musik (Chile)" unter seinem span. Namen gelistet wäre und auch in der Kategorie "Militärmarsch" unter dem span. Titel auftaucht (nicht nochmal unter dem dt., der ja schon unter der Unterkategorie "Deutscher Militärmarsch" verzeichnet ist).
Das war der Hauptgrund, warum ich diese ganze Aktion (inkl. Einrichtung der Unterkategorie für dt. Märsche etc.) überhaupt unternommen habe.
Das Kriterium mit dem Link auf einen eigenen Absatz könnte man leicht nachrüsten (etwa durch eine Zwischenüberschrift Der Marsch in Chile oder so).--186.9.27.104 16:46, 21. Sep. 2018 (CEST) (Jordi, zzt. offline)
Das wäre ein Lösung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2018 (CEST)

Löschung des Artikels Aspen Institute Deutschland

Lieber User Eingangskontrolle,

meine Neuanlegung des Artikels "Aspen Institute Deutschland" wurde gestern von dir mit dem Hinweis auf eine vermeintliche Urheberrechtsproblematik gelöscht. Nun wurden keine Textabschnitte von extern kopiert (hier würde mir eine Löschung einleuchten), sondern lediglich Abschnitte aus einem bestehenden Artikel. Die Idee war deshalb, die Abschnitte nicht zu kopieren und in beiden Artikeln zu lassen, sondern die Abschnitte, die sich auf die Geschichte des deutschen Aspen Institutes beziehen und folgerichtig auch in diesen neuen Artikel gehören, dorthin zu "verschieben". In diesem Fall kann ich die Löschung nicht nachvollziehen. Da es jedoch meine erste Neuanlage eines Artikels ist, kannst du mich vielleicht diesbezüglich aufklären.

Beste Grüße, --Derfreiburger (Diskussion) 10:27, 25. Sep. 2018 (CEST)

Kopieren ist Kopieren und nicht erlaubt.
Wenn ein Artikel geteil werden soll, geht das im Allgemeinen nur durch eine Kopie der Versionsgeschichte durch einen Admin. Bitte wende dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen zwecks Erstellung in deinem Benutzernamensraum.
Was bleibt eigentlich von Aspen Institute nach der auslagerung übrig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 25. Sep. 2018 (CEST)
Vielen Dank für deine Antwort, ich wusste nicht, wie hier das Standardverfahren ist. Zu deiner Frage am Ende: Der Artikel wird sicherlich deutlich schlanker ausfallen, aber der aktuelle Stand ist unbefriedigend. So wird der Eindruck erweckt, dass es sich um ein und dieselbe Einrichtung handele, obwohl diese unabhängig voneinander agieren. Man könnte natürlich auch den Abschnitt "Aspen Instittue Deutschland" im Artikel entsprechend anpassen, hier würde jedoch eine Unwucht im Artikel entstehen, wenn man einen "Artikel im Artikel" erhielte. Würdest du das für klüger halten? Ich bin für Vorschläge jederzeit offen. --Derfreiburger (Diskussion) 10:55, 25. Sep. 2018 (CEST)

Anita Kapferer

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Anita Kapferer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:33, 25. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Haubitzenspam

Seit wann neigst du zur Trollanzucht? Der Benutzer ist sowohl a) extrem penetrant als auch ebenso b) beleidigend. Irgendwann hatte mal irgendwer seinen „Artikel“ wikifiziert mit dem Ergebnis, dass er diesem Arbeitsaufträge erteilte. Kann das wirklich in unserem Sinne sein? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ist diese Haubitze artikelwürdig? Kann man anhand der "herkunftsprachlichen" Versionen dazu etwas in deutscher Sprache schreiben? Ich denke für beide Fragen lautet die Anwort ja. Und ohne sinnvollen Artikel kommt der doch alle paar Wochen wieder. Ich glaube sogar grob zu verstehen, was er uns sagen will, aber korrigieren geht nur anhand des Originals und der Nachweise. Aber dazu müsste man eben russisch können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 29. Sep. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Langer Emil (Reutlingen) nach Langer Emil (Mechernich)

Hallo Eingangskontrolle,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:45, 30. Sep. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Voronins Landhaus, Schiebung!

Hallo "Eingangskontrolle",
du hast mir den Artikel Voronins Landhaus zugeschoben (Benutzer:MinesweeperFive/Voronins Landhaus). Deine Begründung lautete: 

 immer noch "kein Artikel"

Vielen Dank :-P. Leider hilft mir diese Begründung nicht wirklich weiter. Ich sehe zwar ein, dass der Artikel nicht sehr lang ist, aber er erklärt Was, Wo, Wann, Wie, Warum, zeigt Relevanz auf, enthält Belege und einen Link zum entsprechenden russischen Artikel. Was muss da jetzt noch zwingend an Inhalt oder Sonstigem hinzu damit es "Endlich ein Artikel" ist? Und sag jetzt bitte nicht "Bilder". Denn das habe ich heute früh versucht, aber es will einfach nicht klappen.
Grüße, --MinesweeperFive (Diskussion) 13:47, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch der gleiche Text wie der der gelöscht wurde. Warum überlässt du das nich jemanden, der den russischen Text lesen kann?
Um die Bilder kümmer ich mich mal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 26. Okt. 2018 (CEST)

[10]

Also das das der gleiche Text wie vorher ist kann man wirklich nicht sagen. :-) Denn vorher:
Voronins Landhaus war ein bekanntes Gebäude im Dorf Molodezhnoye bei Sankt Petersburg in Russland. Das Gebäude wurde 1910 aus Holz errichtet und 1991 durch ein Feuer zerstört.
und jetzt immerhin schon:
Voronins Landhaus war ein historisches Gebäude im Dorf Molodezhnoye bei Sankt Petersburg in Russland. Das Gebäude wurde 1910 aus Holz errichtet und 1991 durch ein Feuer zerstört. Aufgrund seiner historischen Bedeutung wurde es vom KGIOP (Ausschuss für staatliche Kontrolle, Nutzung und Schutz von Denkmälern der Geschichte und Kultur, russisch: КГИОП) als Baudenkmal eingetragen.
Weblinks
   Voronins Landhaus in der KGIOP
   Voronins Landhaus mit EGROKN-ID
Da hat sich der Umfang und Inhalt mindestens verdoppelt! --MinesweeperFive (Diskussion) 14:59, 26. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 29. Okt. 2018 (CET)

Löschantrag

Hallo Eingangskontrolle,

wirf doch mal einen Blick auf den Artikel Fährverbindungen Neckarsteinach–Neckargemünd und entscheide ggf. ob Du den Löschantrag aufrecht erhalten willst?

Gruß--Hiquwus (Diskussion) 21:29, 3. Okt. 2018 (CEST)

STOPP

Du weisst, dass ich deine Arbeit schätze und bei LA meistens deiner Meinung bin - aber einen von mir zurückgezogenen SLA einfach wieder rein zu setzen, geht zu weit. Stelle gefälligst in solch einem Fall einen eigenständigen SLA wenn du meinst er sei gerechtfertigt.--Lutheraner (Diskussion) 00:35, 12. Okt. 2018 (CEST)

Kritzolina hat das auf die Löschkandidaten gesetzt. Und da gehört das auch hin, bis der zweite Verlag geklärt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:39, 12. Okt. 2018 (CEST)
Nein - ich hatte den SLA noch vor Einstellung als LA zurückgezogen - bitte nichts verdrehen, du warst wüst übergriffig!--Lutheraner (Diskussion) 00:52, 12. Okt. 2018 (CEST)
Beschwer dich bei Kritzolina. Ich habe den Eintrag in der LD als laufend gefunden. Ich geh jetzt schlafen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:57, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ich finde es eh schon eine Frechheit von einem Benutzer einen Löschantrag zu bekommen wenn dieser einen Bekanntheitsgrad für's rumtrollen hat. Siehe https://zockworkorange.com/bruetal-legend-nicht-relevant-fuer-wikipedia/. Ich warte jetzt auf das Wort von einem Admin und hoffe dass der Beitrag durchkommt, da diese Person sehr wohl Relevanz hat. Sommerlichter (Diskussion) 02:32, 12. Okt. 2018 (CEST)
Thema verfehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 12. Okt. 2018 (CEST)


Übrigens, es geht um den Coach Tobias Ain --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mir bewusst. Thema wurde nicht verfehlt, es scheint nur ein organisatorisches Problem innerhalb der Wikipedia zu geben. Tobias Ain ist aber genauso relevant wie Martin Limbeck und Hans-Uwe L. Köhler. Der Vaues Verlag ist aber ein eingetragener Verlag und damit auch legitim. Eine funktionierende Internetpräsenz ist kein Ausschlaggeber in wie weit ein Verlag ein Verlag ist. Ich denke du solltest auch mal die Wikipedia-Seite dazu lesen. Sommerlichter (Diskussion) 14:53, 12. Okt. 2018 (CEST)
Du laberst hier über irgendeine Löschung vor Äonen, das ist Thema verfehlt. Und ich will doch sehr hoffen, das der Verlag im zuständigen Register eingetragen ist. Das macht ihn aber nicht automatisch relevanzstiftend für seine Autoren, wenn diese eher Kunden sind. Im Übrigen ist hier der falsch Ort um eine Löschung abzuwenden. Und mich würde doch interessieren, was auf den nicht lesbaren Seiten gestanden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-15T21:00:05+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:00, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kaveh Madani

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kaveh Madani wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:29, 16. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Michael Voss (Informatiker)

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Voss (Informatiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:08, 17. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ach was ist der Bot niedlich - einmal QS rein und man wird berücksichtigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:57, 17. Okt. 2018 (CEST)

Clan-Kriminalität

Hallo Eingangskontrolle, Du hast den von mir erstellten Artikel "Clan-Kriminalität" in der Qualitätssicherung eingetragen. Mich würde interessieren, ob du konkrete Verbesserungsvorschläge hast. Und: Was meinst du mit "Mich deucht, das ich das teilweise wortgleich hier schon gelesen habe"? Gab es so einen Artikel schon mal vorher? Grüße --Der Unbestechliche (Diskussion) 23:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

Unter den Familiennamen der Beteiligen in allen denkbaren Transkritionen aus dem Arabischen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2018 (CEST)
Willst Du mich veralbern?--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:02, 20. Okt. 2018 (CEST)
Fällt mir nicht im Traum ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 20. Okt. 2018 (CEST)
Wenn Du schon so einen Baustein für Qualitätsmängel einsetzt, solltest du diese auch begründen können.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-24T11:06:56+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:06, 24. Okt. 2018 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag 1981

So weit es mir möglich war, habe ich versucht, ein abgewogenes Bild der Veranstaltung zu geben. Bitte überprüfe mal, ob du den QS-Baustein weiter für gerechtfertigt hältst.--Ktiv (Diskussion) 20:09, 24. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Frunse-Kaufhaus (Sankt Petersburg)

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir überarbeitete Seite Frunse-Kaufhaus (Sankt Petersburg) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:19, 29. Okt. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Johann Meindl

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Johann Meindl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:46, 31. Okt. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zu Spezial:Diff/182462826

Moin Eingangskontrolle. Das war tatsaechlich etwas ungluecklich. Ich hatte in den RC einen (fehlerhaft eingetragenen) "Versuch eines LA" gesehen mit Begr. Sängerin, die in Gaststätten auftritt. Das hab ich zurueckgesetzt mit Entgegnung kannste vergessen. Ein Album bei Oomoxx media; eindeutig relevant (mit Link aufs Label). Das war gar nicht als formaler LAE gedacht, eher als Vandalismusruecksetzung. Danach hab ich erst gesehen, dass der Eintrag auf der LK-Seite korrekt war und dort LAE unter Bezug auf meine ZuQ gesetzt (Erfuellung eines "harten" RK). Bist du der Meinung, dass man das wirklich diskutieren muss? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:03, 5. Nov. 2018 (CET)

Unsinn

Was soll das? --2A02:908:2814:2D20:80D9:7235:E135:C8FF 11:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Steht doch da- oder kannst du kein französisch? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 6. Nov. 2018 (CET)
Sehr konstruktiv von dir. Vandalismus und Unfähigkeit zur Mitarbeit würd' ich sagen. Applaus. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2018 (CET)
Provokationsabwürfe dürfen kritisiert werden - auch in anderen Sprachen. EK

@Ohnesorge

Deine Kürzungen lassen es hier so erscheinen, als ob Du von diesem Bereich hier in diesem Falle über garkeine Ahnung verfügst und stattdessen im Schwurbelstil fleißig rumzumurksen liebst. Der Artikel ist seit Anfang August draußen und Du bist allen ernstes der Meinung über drei Monate danach ihn verhunzen zu müssen! Es gibt soviel Mist auf Wiki, ist da nichts für Dich wo Du mit deinem Geschwurbel besser aufgehoben fühlst? Man kann mit mir über alles reden, aber Deine Selbstherrliche Art erscheint mir hierfür nicht gerade förderlich.--1970gemini 22:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich entferne Geschwurbel, vielleicht kommt man dann mal zum enzyklopädischen Kern des Artikels. Vielleicht hätte man besser schon im August einen Löschantrag stellen sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Peter Orschall

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Peter Orschall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:46, 11. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deutscher Spendenrat

Deutscher Spendenrat https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutscher_Spendenrat#Neuer_Vorschlag magst Du hier vielleicht auch Deine Meinung sagen?--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo Eingangskontrolle,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

  • „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

  • „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Daniela Decurtins

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir überarbeitete Seite Daniela Decurtins wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:32, 17. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Eingangskontrolle! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Annalena Kubinger eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 22:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Library of Congress

Hi Eingangskontrolle. Die von Dir eingetragene Library of Congress Number bei Alfred Fahr funktioniert leider nicht. Er ist dort wohl verzeichnet ([11]), ich kann die richtige Nummer aber leider nicht finden. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:34, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich habs vom VIAF - ich grab gleich mal weiter --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 21. Nov. 2018 (CET)
[12] Die LoC schreibt es immer ohne / , nur unsere Software scheint bei allen neuer als 2000 darauf zu bestehen und hängt intern jede Menge Nullen an. Bei Wikidata übrigens nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2018 (CET)

InfoWars

Hallo Eingangskontrolle. Du hast den Friedjof-Artikel aus den Artikelwerkstatt zurück in den ANR verschoben. Bitte entferne dann doch auch den ÜA-Baustein. Nach Deiner Prüfung der Artikelinhalte und Quellen ist er wohl nicht mehr notwendig. Danke. --DaizY (Diskussion) 07:31, 22. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Überprüfung der Inhalte und den Abgleich der einzelnen Aussagen mit den angegebenen Quellen. Das ist ja eine recht zeitintensive Arbeit. --DaizY (Diskussion) 07:59, 22. Nov. 2018 (CET)

Domherr!

Soll mir was sagen? Ich muss diese Zeichen nicht verwenden und habe das auch bewusst nicht getan, denn „geboren vor oder um 1308“ klingt nunmal besser als „* vor oder um 1308“. Aber ich führe hier keinen Krieg wegen der Zeichen, bitte dich jedoch zu akzeptieren, dass ich das bewusst aus ebendiesem Grund so schrieb, weil es sich besser lesen lässt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 22. Nov. 2018 (CET)

SvN?

Hi Eingangskontrolle, nur mal aus Interesse: Was meinst Du mit SvN auf WP:VM? --Zinnmann d 10:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Schule vom Netz - in Abänderung der noch immer nicht erfüllten Forderung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2018 (CET)

Ah ja, leuchtet ein :-) --Zinnmann d 13:37, 23. Nov. 2018 (CET)

Padauk Technology

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir überarbeitete Seite Padauk Technology wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:29, 24. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Křesín

Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. NNW 21:08, 24. Nov. 2018 (CET)

Was soll man machen bei Lemmaokupationen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2018 (CET)
Eine deutschsprachige BKS anlegen. NNW 21:11, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe gerade, dass die BKS völlig unnötig ist. Es gibt nur ein Křesín, ein Křešín und ein Křešín u Pacova. NNW 21:25, 24. Nov. 2018 (CET)

Das sehen die Franzosen anders. Dann wäre es unter Kresin vielleicht besser ausgehoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 24. Nov. 2018 (CET)
Ach da ist ja schon einer... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2018 (CET)
Aber wir und vor allem auch die Tschechen sehen das anders: Křešín und Křešín u Pacova. NNW 21:34, 24. Nov. 2018 (CET)
Dann benutz das A --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 24. Nov. 2018 (CET)

Hilfe?

Hallo Eingangskontrolle, ich kenne Dich ja von vielen Beiträgen zur Qualitätssicherung. Ich hab ein Problem: Habe gerade einen neuen Artikel angelegt. ("Kill Me Today, Tomorrow I'm Sick! (Film) ... Merkwürdigerweise erscheint er aber nicht in der Wikipedia. Sobald ich ihn in einem anderen Artikel verlinken möchte, kommt da nix, d.h. es wird nichts angezeigt. Kannst Du mir vielleicht sagen, was ich falsch gemacht habe? Hab ihn (meiner Meinung nach) ganz normal vom Benutzerraum rüber kopiert. Erst gestern hat es mit einem anderen neuen Artikel tadellos geklappt. Woran könnte das liegen? LG, --NellsPort (Diskussion) 23:25, 24. Nov. 2018 (CET)

Achte auf die Position der Klammern Kill Me Today, Tomorrow I'm Sick! (Film) ist etwas anderes als Kill Me Today, Tomorrow I'm Sick! (Film). Und was du tatsächlich abgespeichter hast steht unter Spezial:Beiträge/NellsPort, sofern nicht gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 24. Nov. 2018 (CET)

Henry Lehmann

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Henry Lehmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:51, 25. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Arrangierte Ehe

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arrangierte Ehe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 27. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

== Schnelllöschung deines Eintrags „UNGER-UNS“

Hallo, du hast den Artikel „UNGER-UNS“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

  • Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
  • Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
  • Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- 2001:4DD5:1896:0:944D:6AA:9C8D:8A56 10:10, 28. Nov. 2018 (CET) 

==

Bitte einmal anschauen.

Keine Schelte

Hallo Eingangskontrolle. Danke für die Arbeit am Artikel Veuve Daniel Horthemels. Ein bisschen was ist aber trotzdem schief gegangen. Das Lemma war mit Marie-Anne Cellier schon richtig. Sie wird in der Literatur meist so genannt. Lediglich die französische Nationalbibliothek hat es als Hauptlemma definiert. Egal. Der Artikel, nebst Weiterleitung funktioniert, und das ist der Sinn des Ganzen. Dann noch den Nebensatz, dass Marie-Anne Horthemels, deswegen wahrscheinlich hat sie ihren Mädchennamen bei der anderen Hälfte der Verlegerschaften angegeben, ihre Tochter, die Kupferstecherin, ist. Schon erledigt. Jetzt brauche ich Deine Hilfe. Das korrekte Lemma wäre aber Veuve '''de''' Daniel Horthemels. Irgendwie, keine Ahnung wie man das regelt, ist das bei Wikidata schon eingetragen. D.h. der Artikel müsste nochmal verschoben werden und der Wikidata-Eintrag korrigiert werden. Ich nehme Deine Disk auf meine Beo. Du brauchst mich nicht anpingen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 22:22, 4. Dez. 2018 (CET)

Wikidata sollte eine Verschiebung automatisch mitbekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 4. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-05T11:18:35+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2018 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Eingangskontrolle! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Bérenger Anceux eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 14:25, 6. Dez. 2018 (CET)

Danke,

für die URV-Aufdeckung bei den Professorinnenartikeln. Berihert ♦ (Disk.) 22:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Und nebenbei halte ich die zumindest teilweise )Junior-) für nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 9. Dez. 2018 (CET)

Wollte Dir

eine Email schreiben - geht aber leider nicht :( --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 10. Dez. 2018 (CET)

Benjamin Hadrigan

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Benjamin Hadrigan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:31, 14. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

James Nelson

Findest du die Auflistung all dieser Personen nicht für ein bisschen zuviel? Wikipedia sagt dazu, dass man nur diese auflisten soll, die auch eine realistische Chance haben, in Kürze angelegt zu werden. Einen Richter an irgendeinem US-Court ohne Link wird wohl eher niemand anlegen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Was ist ist in Kürze? Und warum sollte nicht ein auf Dauer zutreffendes Linkziel für den Richter angeboten werden? Und ein nicht vorhandender Link zum Richter regt noch weniger an einen Artikel zu schreiben. Ein Link zum Gericht ist von den Puristen der BKL-Lehre verboten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2018 (CET)

Alf Pilnäs

Scheint mir so richtiger. --Engelbaet (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Meinetwegen auch das, der IMDB Eintrag ist ja sehr übersichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2018&oldid=185209389“