Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2006 Januar bis April

Archive

• Archiv 2004.
• Archiv 2005 Januar bis April.
• Archiv 2005 Mai bis August.
• Archiv 2005 September bis Dezember.

Stellungnahme erbeten

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/1304089/ --Historiograf 16:30, 4. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Krass. Die Parfümindustrie hat durch Vergiftung den Geburtenrückgang in der westlichen Welt seit 1950 bewirkt, Parfüm wird von der US-Armee als chemischer Kampfstoff eingesetzt, Parfüme sind Psychodrogen, die Aufforderung, Parfüm im Laden durch Aufsprühen auf die Haut zu testen, ist Anleitung zur Körperverletzung, und wenn man diese und ähnliche Verschwörungstheorien nicht widerstandslos bei Wikipedia verbreiten darf, stilisiert man sich zum Märtyrer... Tja, das ist der Fallout der Seigenthaler-Affäre.

Ich bin aber leider gerade etwas in Eile, bemühe mich aber, dort später heute abend eine Antwort zu schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:10, 4. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ich hatte dann also am 6. Januar gegen 18 Uhr bei Harald Haacks Artikel einen ausführlichen Kommentar hinterlassen, ebenso bei einem zweiten Blogeintrag zum Thema von Stephan Fuchs (http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/1364914/). Auch Rainer Zenz hat dort noch etwas geschrieben. Am gleichen Abend wurden dort alle Kommentare gelöscht und die Kommentarfunktion deaktiviert. Zum Glück hatte ich beide Seiten abgespeichert; ich schicke sie dir (oder anderen Interessierten) gerne. - Man muss allerdings auch sagen, dass es dort in den Tagen vorher recht unschön zugegangen war; es wurde wegen "Lügner"-Aussagen unter Fristsetzung mit Anwälten gedroht etc. Vielleicht ging es also wirklich nur um die Beruhigung der Lage, allerding ist auch zu bemerken, dass Haack dort eine angebliche Kopie der Versionsgeschichte von Diskussion:Parfüm gepostet hatte, die seine Behauptung belegen sollte, er habe dort Quellen angegeben; merkwürdigerweise stimmten jedoch einige typographische Details nicht mit der Ausgabe von MediaWiki überein...

In den folgenden Tagen haben Aka und Avatar Mails mit Fuchs ausgetauscht und ihm wohl klarmachen können, was von Haacks Verschwörungstheorien zu halten ist. Wie auch immer, jedenfalls wurden inzwischen beide Artikel gelöscht. Ich denke, das Ziel, dass der Ruf von Wikipedia nicht durch solchen Nonsens beschädigt wird, ist damit erreicht. Allerdings frage ich mich jetzt, ob Haack wirklich einen ernstzunehmenden Ruf in der Journalistenszene hat. Und der Artikel Parfüm könnte tatsächlich einen sachlichen Absatz über Allergien vertragen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:43, 13. Jan 2006 (CET)

Steven Malkovich

Moin HaeB, das Literaturproblem mit Steven habe ich wohl zu verantworten. Es handelt sich bei diesem Benutzer um den Lektor, den wir auf den WikiPress-Band Computersicherheit angesetzt haben. Er wird jetzt die Literaturformatierung mit Vorname Nachname belassen, sorry für die zusätzliche Arbeit, -- Achim Raschka 12:23, 11. Jan 2006 (CET)

Musikhochschulen

Dear Hoch auf einem Baum,

Sorry for my German but I am French. Did you really removed all the links to the Europäischen Musikhochschulverbandes and Auswirkungen der Bologna-Erklärung auf die professionelle Musikausbildung in Europa that I put on the Musikhochschulen pages ???

The thing is that with the Bologna-Erklärung the organization of the studies in the Musikhochschulen will completely change and most of the students and teachers don’t know it or don’t realize how important will be the modifications. Germany, like France and some other countries, has been very slow about the Bologna-Erklärung in Musikhochschulen. That’s the reason why I left France to continue my studies in Netherlands and I will have to move again in an other country for my PhD in Performance-research because it still doesn’t exist in Netherlands, France, Germany, Switzerland, etc.

If you want to help peoples studying music in Germany to don’t make mistake with there studies please put again my links.

• Auswirkungen der Bologna-Erklärung auf die professionelle Musikausbildung in Europa
• Europäischen Musikhochschulverbandes (AEC)

G.M. 84.30.103.253

Hi G.M., yes, I reverted your edits, after not getting a reaction to my message on your talk page. I didn't know that you couldn't read it, so let me repeat and translate it:

Bitte die Massenverlinkung eines allgemeinen Portals unterlassen. (Ggf. eine direkt für den jeweiligen Artikel relevante Unterseite verlinken.) Siehe Wikipedia:Weblinks#Keine_Oberthemen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:43, 12. Jan 2006 (CET)

meaning

Please do not mass link to a general portal. (If possible, you can link to a subpage which is directly relevant to the article in question.) See Wikipedia:Weblinks#Keine_Oberthemen

The wikilink points to a policy stating exactly that - "avoid too general topics"; a user looking up Hochschule für Musik Franz Liszt Weimar wants information about that particular institution, not information which applies equally to all others in that category. Perhaps if there is information on that web site about how the Weimar school is complying with Bologna you could link to that subpage directly.

I know that the Bologna declaration is a big issue in many disciplines, especially if you plan to change universities.

I am really sorry about the time you have lost by this. I tried to find a more appropriate place for your links and I put the first one into Konservatorium, the second one into Musikstudium. The later word is the one I think a prospective music student would type in first if they look for information about studying music, although right now it is very short I am afraid - you seem too know a lot about Musikstudium in Europe, too bad you can't contribute some text as well!

Desolé, Hoch auf einem Baum 04:56, 12. Jan 2006 (CET)

URV-Version löschen

Hallo und schönes Neues Jahr, Kollege! Um sicherzugehen, dass ich nix verkehrt mache: Bei Deutschland ist eine URV in der History: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland&oldid=12546797.

Ich habe das noch nie gemacht; ich hätte den Artikel komplett gelöscht und dann die Version vor der URV wiederhergestellt (das geht doch?!). Aber die unklaren Anleitungen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen haben mich verunsichert. Daher lieber einmal zuviel rückgefragt. Gruß, Jesusfreund 20:50, 12. Jan 2006 (CET)

Dir auch noch ein frohes Neues. Ich sehe noch die komplette Versionsgeschichte (abgesehen von drei im Oktober 2004 gelöschten Versionen). Ich habe es einfach auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen, sollen sich die Spezialisten darum kümmern. (Man muss beim Wiederherstellen die richtigen Versionen ankreuzen; ich mache das auch selten.) grüße, Hoch auf einem Baum 20:57, 12. Jan 2006 (CET)

OK, aber das heißt doch wie vermutet: erst alles löschen, dann die Version vor der URV ankreuzen und so wiederherstellen, oder? Dann kann ich es auch selber. Jesusfreund 23:52, 12. Jan 2006 (CET)

Nein, bloß nicht, dann würde die ganze Versionsgeschichte verlorengehen! Das Stelle diese Version wieder her in Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen bezieht sich auf das ganz normale Zurücksetzen auf eine alte Version.

Man muss afairc alle ankreuzen bis auf die URV-Version. Weil das bei langen Versionsgeschichten sehr umständlich sein kann, gibt es dieses Bookmarklet, das alle automatisch ankreuzt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:55, 13. Jan 2006 (CET)

Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener

Koennten Sie mir bitte beim Erstellen eines neuen Artikels zum Thema Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener behilflich sein? Ich habe hier folgenden Text:

§ 189 StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener Wer das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft

Hierzu gibt zum § 189 StGB zwei Entscheidungen des Bundesgerichtshof:

• BGH, 1 StR 184/00 - Urteil vom 12.12.2000 BGHSt 46, 212; Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts bei Internettaten; Inland; Begehung im Ausland; Genuine Link; Volksverhetzung; Auschwitzlüge; Server; Internetnutzern; Erfolg; Abstrakte Gefährdungsdelikte; Abstrakt-konkretes Gefährdungsdelikt; Konkrete Eignung zur Friedensstörung im Inland; Beleidigung; Ehrverletzung; Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener; Recht des Angeklagten auf wirksame Verteidigung; Grundsatz des fairen Verfahrens; Fürsorgepflicht; Hinweispflicht; Tatbestandsausschlußklausel; Eignungsdelikte; Verjährung bei Presseinhaltsdelikten

• BGH, 1 StR 179/93 - Urteil vom 15.03.1994 BGHSt 40, 97; Strafbarkeit der Leugnung des Massenmords an Juden (Holocaust); Straftatbestand der Volksverhetzung (Angriff gegen die Menschenwürde); Anwendbarkeit der Beleidigungsdelikte in diesem Zusammenhang; Beweisantragsrecht (Offenkundigkeit); Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (Rechtsgut).

Herzlichen Dank! IAAL, nicht RL ;-) -- 207.66.248.163 13:44, 13. Jan 2006 (CET)

Es freut mich sehr, dass Sie sich hier konstuktiv an der Artikelarbeit beteiligen, und ich habe auch nicht verstanden, warum gestern Ihr Artikel Mitstörerhaftung ohne Einhaltung der üblichen Löschfrist gelöscht wurde.

Leider reicht meine Zeit heute nicht mehr, um mich substanziell an der Erstellung Ihres Artikels zu beteiligen (mir ist in den letzten Tagen einiges liegengeblieben, auch weil ich mich an gewissen Wikipedia-Diskussionen recht ausführlich beteiligte ;-/ ). Aber ich helfe gerne mit einigen Tipps: Der obige Text ist noch nicht hinreichend, da er nur aus dem Gesetzeszitat und zwei Fundstellen besteht. Der Artikel sollte für Laien verständlich erläutern, worin der Tatbestand beseht; wenn möglich auch rechtsgeschichtliche Aspekte anreißen. Die Fundstellen als solche sind höchsten als Quellenangaben sinnvoll; inhaltlich bringt die Erwähnung der beiden Urteile nicht, wenn nicht die jeweiligen Fälle erläutert werden.

Ich schlage vor, Sie orientieren sich einfach an den anderen Artikeln über Straftatsbestände in der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre. Natürlich kann auch eine Lektüre der allgemeinen Hinweise unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht schaden.

Übrigens können Sie statt einen neuen Artikel anzulegen auch den existierenden Artikel Verunglimpfung erweitern. Wenn Sie einen neuen Artikel Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener anlegen, sollte er dort verlinkt werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 13. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank fuer Ihre interessanten Ausfuehrungen. Mal sehen, wie ich das hinkriege. -- IAAL 14:44, 13. Jan 2006 (CET)

Marke F******

Reiche ich nach. Ich versuche gerade, dieses TIF von der Marke in ein JPEG zu konvertieren, um es spaeter dann auf http://imageshack.us hochzuladen. Welche Software koennen Sie fuer die Umwandlung empfehlen? Herzlichen Dank. -- 207.66.248.163 13:47, 13. Jan 2006 (CET)

Oh, das können viele Programme, bei den kostenlosen leisten das Irfanview oder Gimp zum Beispiel ganz gut (bei Irfanview unter Windows einfach das Bild laden und dann mit "Speichern unter"/"Save as" abspeichern, dabei den JPEG-Dateityp auswählen). grüße, Hoch auf einem Baum 13:56, 13. Jan 2006 (CET)

Das ging aber schnell. Danke! :-) -- 207.66.248.163 14:03, 13. Jan 2006 (CET)

Bescheid sagen, dass IAAL da ist

Ich wollte Ihnen nur noch Bescheid sagen, dass ich mich angemeldet habe. Also, es gibt keine Nummern mehr hier, sondern IAAL. Wen denn sonst? ;-) Herzliche Gruesse. -- IAAL 14:42, 13. Jan 2006 (CET)

Fälschlicher Revert meinerseits

Hallo Hoch auf einem Baum,

danke, dass du meinen Revert von gerade auf Diskussion:Tron (Hacker) rückgängig gemacht hast. War ein Fehlklick von mir, und mir leider noch nichtmal aufgefallen. Sorry. --Raymond 15:11, 13. Jan 2006 (CET)

danke für die information über den begriff *wloka*

Es freut mich, dass du bei Wikipedia gefunden hast, was du suchst. Der Artikel Wloka ist allerdings gar nicht von mir, sondern von Benutzer:Sandale. grüße, Hoch auf einem Baum 01:11, 14. Jan 2006 (CET)

pressespiegel

hi!

nachdem wir mMn die tron-sache relativ ähnlich sehen, verwundert es mich umso mehr, warum du so fleißig beim pressespiegel-käse mitmachst, z.b. [1]. müssen wir bei der verbreitung und verlinkung der ganzen sache weiter einen beitrag leisten? sollten wir uns nicht zumindest auf sachliche, ausführliche und neue aspekte beleuchtende artikel beschränken? ich finde das - wie schon mehrfach geschrieben - für ähnlich kontraproduktiv wie diese grandiose EV. --JD {æ} 19:27, 14. Jan 2006 (CET)

wikipedia als eine von Dritten eingetragene Marke

Ich wollte bitte fragen, wo man die neueste Markeneintragung "wikipedia" der Londoner Firma auf wikipedia veroeffentlichen kann? [2] Herzlichen Dank. -- IAAL 22:57, 14. Jan 2006 (CET)

Tron

Hallo Hoch auf einem Baum, natürlich habe ich eine Meinung geäußert, was man auch tendenziös nennen kann. Was du in deiner Antwort allerdings missverständlich dargestellt hast, ist, ich sei der Meinung, die Nennung eines bürgerlichen Namens sei für einen Artikel unwesentlich. Ich betrachte sie lediglich im konkreten Fall (da das Pseudonym bekannter ist) als derzeit entbehrlich. Ich maße mir auch nicht an, ein Urteil über die juristischen Fähigkeiten einzelner Wikipedianer zu fällen, brauche das aber auch nicht zu tun, um der Ansicht zu sein, dass es sich selbst bei großem Sachverstand lediglich um Spekulationen handelt, die auf der Diskussionsseite zu diesem Zeitpunkt nicht zur Konfliktlösung beitragen. Im Kern geht es mir allein darum, durch ein Zugeständnis unter Vorbehalt ein Gespräch zwischen den Parteien und nicht nur unter den Wikipedianern zu ermöglichen. Ich kann nicht erkennen, was daran der Wikipedia schaden sollte. Die bisherige Diskussion und das darin befindliche Meinungsbild kann in diesem speziellen Fall wohl nicht als Richtschnur dienen. Ich hatte gehofft, durch meinen Beitrag hinreichend auf die grundsätzliche Entscheidung Konfrontation oder Kooperation hingewiesen zu haben und auch darauf, dass damit noch keine inhaltliche Entscheidung verbunden ist. Die kann dann aber, wenn ich mich in meiner Einschätzung nicht täusche, in einigen Wochen auf soliderer Grundlage und hoffentlich unaufgeregter stattfinden. Gruß, Rainer ... 23:31, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Rainer, bitte lies meinen Diskussionsbeitrag doch etwas genauer: "tendenziös" hatte ich nicht deine Meinung genannt (wie kann denn auch eine Meinung tendenziös sein), sondern deine Zusammenfassung der Diskussionen bis dahin, bei denen du zB den Namens-Befürwortern unterstellt hast, sie würden die EV ignorieren und sich irgendwie durchmogeln wollen. Du hast deinem Anliegen damit keinen Gefallen getan. Deeskalation ist sicherlich wünschenswert; allein ist die Frage, ob das zum jetzigen Zeitpunkt, da die Gegenseite längst das juristische Verfahren in Gang gesetzt hat, überhaupt noch möglich ist und wie eine eventuelle außergerichtliche Einigung denn konkret aussehen sollte. - Das sind keine rhetorischen Fragen; wenn du da eine konkrete Vorstellung hast, wäre ich sehr daran interessiert, sie (ggf. auch per Mail) zu erfahren. - Einstweilen wirst du damit leben müssen, dass verbreitet die Sorge besteht, dass durch dein "jetzt erfüllen wir erst mal die Forderung, lassen das ein paar Wochen oder Monate ruhen, eventuell nimmt die Gegenseite ja dann die Forderung zurück" Fakten geschaffen werden; vor allem juristische. grüße, Hoch auf einem Baum 03:56, 17. Jan 2006 (CET)

"...ich kann oben kaum ernstzunehmende Diskussionbeiträge erkennen, die vorschlagen, sich auf den Standpunkt zurückzuziehen, dass Wikipedia nicht der deutschen Jurisdiktion unterläge oder sich darauf zu verlassen, dass eine rechtskräftige deutsche EV praktisch in den USA nicht durchsetzbar sei..." [3]

Ein chinesisches Sprichwort sagt: Besser ein Licht anzuenden als auf die Dunkelheit schimpfen. Und dieses Licht sieht ganz einfach so aus: Bei einem Verstoss gegen die EV drohen Ordnungsgelder bis zu 250,000,- Euro oder/und Ordnungshaft bis zu 6 Monaten. Jimmy Wales wird vom 15. bis zum 16. Juni 2006 in Deutschland sein, vgl. [4]. --207.66.248.163 23:51, 16. Jan 2006 (CET)

Mein Satzbau war wohl zu kompliziert? Bitte noch einmal lesen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:56, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum, als Zusammenfassung würde ich allenfalls die beiden Standpunkte bezeichnen, die ich für und gegen die Namensnennung formuliert hatte. Das andere ist natürlich eine Meinungsäußerung und ich habe auch nicht allen Befürwortern unterstellt, die Existenz der Verfügung in Frage zu stellen oder keinen juristischen Sachverstand zu haben. Mein Vorschlag, den Namen vorläufig zu löschen, die Diskussion zu archivieren und die Entwicklung vorerst abzuwarten, ist auch explizit damit verknüpft, es nicht dabei bleiben zu lassen und klar die Position zu beziehen, dass der Name zu nennen sei, die Verfügung von uns als unangemessen (weil ohne vorherigen Gesprächsversuch erteilt) betrachtet wird und die vorläufige Kürzung der Gesprächsmöglichkeit dient und nicht als Eingeständnis zu betrachten ist. Da ich kein Jurist bin und der Fall sicher ziemlich kompliziert sein dürfte, kann und will ich zu dem Aspekt keine Vorschläge machen. Ich weiß aber, dass ein vorübergehendes Nachgeben, der Verzicht auf als zumindest für die Eltern beleidigend wirkende Diskussionsbeiträge und auf meines Erachtens missbräuchliche Artikelrevertierungen unter Admins der Auseinandersetzung auch jetzt noch nützen würde. Ein Weitermachen wie bisher tut das garantiert nicht. Gruß, Rainer ... 20:10, 17. Jan 2006 (CET)

Sven J.

Bitte die Mannschaft der Anti-Familiennamen zusammentrommeln. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006#Sven_J. --200.69.177.214 12:32, 17. Jan 2006 (CET)

Unbegründeter LA wurde von mir entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 17. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung

wurde von Dickbauch um dieses Kriterium erweitert: Bandspam für Nachwuchsbands ohne belegte Veröffentlichungen bei professionellen Plattenfirmen. (Begründung: "nach Anregung in den Löschdiskussionen eingefügt"). Ich habe es mit Begründung auf der Diskussionsseite entfernt, Dickbauch hat es mit dem Vermerk "Regeln der Lebenswirklichkeit angepasst" wieder eingefügt. Was hältst du davon? -- Toolittle 11:46, 18. Jan 2006 (CET)

Auf sehr sinnvolle Anregung von kh80 hin umformuliert. So passt es imho besser. ((ó)) Käffchen?!? 19:32, 18. Jan 2006 (CET)

Weiterleitung von (www.)wikipedia.de

Hallo HaeB, du hast jetzt mehrfach (Kurier, Trondisku) darauf hingewiesen, dass es deiner Meinung nach keine automatische Weiterleitung von http://(www.)wikipedia.de auf http://de.wikipedia.org gab, sondern nur "normale Links". Das ist nicht korrekt. Richtig ist: bis zum November 2005 wurden Aufrufe der Art http://(www.)wikipedia.de/wiki/Beispiel automatisch auf die Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Beispiel umgeleitet. Seit November 2005 wurde diese automatische Artikelweiterleitung (endlich) abgeschaltet und es wurde nur noch ein entsprechender Vorschlag als Link angezeigt. Dies betrifft jedoch nicht die Hauptseite. Bis zur Umsetzung der einstweiligen Verfügung war http://(www.)wikipedia.de ein direkter redirect auf http://de.wikipedia.org. So - alle Klarheiten beseitigt? :-) --Avatar 22:48, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Avatar, du hast natürlich recht - das war mir auch bekannt; ich hatte hier und hier nur ausdrücken wollen, dass vor Erlass der EV keine "Domainweiterleitung" in dem Sinne bestand, dass Weiterleitungen zwischen den einzelnen Unterseiten vorhanden gewesen wären (d.h. die Domains in beliebigen URLs ersetzt worden wären) - insbesondere leitete http://www.wikipedia.de/wiki/Tron_(Hacker) nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Tron_%28Hacker%29 weiter (darauf hatte "Zeitaccount" schon hier - etwas rüde - hingewiesen).

Und letzteres hat ja wohl aktuell das Potential, juristisch relevant zu werden. Ich wollte eben vermeiden, dass der Vereins-Anwalt im Prozess detailliert darlegt, es habe keine Weiterleitung auf die strittige Seite bestanden, dann aber mit dem missverstandenen Kurier-Artikel als quasi Eigendarstellung von Wikipedia konfrontiert wir (lach nicht, es haben gestern schon mehrere Medienberichte diesen Wikinews-Artikel fast als offizielles Statement von Wikimedia behandelt).

Zugegebenermaßen wird man "wikipedia.de leitet auf de.wikipedia.org weiter" häufig als "http://www.wikipedia.de leitet auf http://de.wikipedia.org/... weiter" verstehen, insofern habe ich mich ungenau ausgedrückt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:31, 20. Jan 2006 (CET)

Wie ich sehe, haben wir nicht nur in etwa gleichen Wissensstand, sondern auch in etwa die gleiche Ansicht. Schön, dass man sich trotzdem immer noch missverstehen kann :-) --Avatar 10:07, 20. Jan 2006 (CET)

Zum Artikel über Gerhard Zeiler

Lieber HaeB!

Ich habe vor einigen Monaten die Jahre beim ORF im Text über Gerhard Zeiler ergänzt und sehr viele konkrekte, nachprüfbare Details. Ich habe damit den durch Sir K vorgegebenen Text verbreitert und detailliert. Leider wird das immer wieder rückgängig gemacht. Aber wir können es ja jetzt Satz für Satz durchgehen:

(VON MIR UNVERÄNDERT ÜBERNOMMEN) 1994 wird Gerhard Zeiler als Generalintendant Chef des ORF und leitet eine programmliche und strukturelle Reorganisation des Unternehmens ein. Dabei positioniert er die Programme des ORF so, dass sie auch der zunehmenden Konkurrenz durch private Anbieter und deutsche Sender standhalten. Die Marktanteile können gesteigert werden. In seinen Grundzügen entspricht das heutige Angebot des ORF immer noch den Zeilerschen Reformen.

(VON MIR EINGEFÜGT, gebe zu, mit Zungenschlag. Eine sachlichere Version könnte so aussehen:) Zeiler übernimmt in Österreich gern gesehene Formate deutscher Privatsender und setzt verösterreicherte Versionen zeitgleich ins Programm (Schreinemaker's live--Vera, Talk im Turm--Zur Sache, Hans Meisers Talk am Nachmittag--Schiejok täglich).

(Dies ist eine nachprüfbare Wahrheit, die Ihnen jeder in Österreich bestätigen kann.) Sendungen mit vertieften Informationen aus Kultur, Wirtschaft und Wissenschaft bietet der Zeiler-ORF (mit Ausnahme des übernommenen "Universum") erst ab 2230 Uhr nur noch einem kleinen Teil des Publikums.

(POLEMIK, sollte ich streichen)Schon bald nach Zeilers Amtsantritt macht im ORF das Bonmot die Runde, er liefere mit seiner Programm-Reform lediglich ein Gesellenstück für seine weitere Karriere im deutschen Privatfernsehen ab.

(Ist eine nachprüfbare Wahrheit, könnte man aus den Zeitungsbericht der Zeit jederzeit belegen. Wäre Ihnen dankbar, wenn Sie eine Formulierung vorschlagen würden, die ihnen sachlich besser zusagt. Inhaltlich ist das, glaube ich,wichtig.)Enerviert von der Umklammerung des öffentlich-rechtlichen Senders durch die Politik bewirbt er sich nach Ablauf der Geschäftsführungsperiode nicht erneut um die Funktion. Die ÖVP quält Zeiler zuvor mit immer neuen Forderungen nach qualitiv anspruchsvolleren Programm-Elementen unter Verzicht auf Reichweite. Die FPÖ schickt ihm als Kurator (Mitglied des Aufsichtsrates) den frühpensionierten technischen Direktor Doucha ins Haus, einen Mann, den Zeiler am Beginn seiner Amtszeit handstreichartig aus dem Unternehmen entfernt hatte.

(DAS ist halt einfach wahr. Der Mann hat im Hintergrund längst mit THOMA und RTL verhandelt. Das soll man ihm nich vorwerfen. Nur zufällig vom Himmel gefallen ist diese Jobchance sofort nach dem Verzicht auf eine neue Kandidatur beim ORF ja wohl nicht. Auch hier wäre ich für eine als neutral empfundene Formulierung dankbar) Zeitgleich mit Zeilers Abgang stellt sich heraus, dass sein Mentor Helmut Thoma ihm bei den Eigentümern von RTL bereits alle Wege geebnet hat. Zeiler begründet seinen Verzicht auf eine neuerliche Amtsperiode im ORF mit dem attraktiven Angebot, die Führung von RTL zu übernehmen.

Ich versuche jetzt einmal eine entschärfte Version und hoffe, sie findet Ihre Gnade.

Ich bin übrigens ein früherer Mitarbeiter des ORF aus der zweiten Führungsebene und habe diese Dinge alle selbst erlebt.

Hallo 193.80.191.131, vielen Dank für diese Erläuterungen! Vorweg, ich finde es prima, dass jemand an dem Artikel schreibt, der die Vorgänge nicht nur aus der Zeitung kennt. Man muss sich allerdings der potentiellen Probleme bewusst sein, die entstehen können, wenn man aus so einer Insiderposition schreibt - bei meinem Revert hatte ich ja auf zwei Grundprinzipien der Wikipedia hingewiesen, die hier nicht ganz erfüllt wurden: Zum einem, dass stets Quellenangaben für die eingefügten Informationen vorgewiesen werden sollten, zum anderen der Grundsatz den neutralen Standpunkts. Ich denke, Letzteres ist Ihnen mittlerweile klar geworden - es fängt damit an, dass man wertende Ausdrücke wie "ungeniert" vermeidet. Man sollte sich einfach mal vorstellen, Zeiler selbst würde den Text durchlesen, und sich fragen, ob er ihn zumindest als inhaltlich korrekt (am besten natürlich auch als ausgewogen) akzeptieren würde. Zu Ihrer Bitte um Formulierungsvorschläge: Da ich mit den beschriebenen Sachverhalten nicht vertraut bin, kann ich Ihnen nur Anregegungen geben. Wie wäre es mit

• Der Verzicht Zeilers auf eine Bewerbung für eine weitere Periode als Geschäftsführer wurde von Beobachtern darauf zurückgeführt, dass er die Einflussnahme der österreichischen politischen Parteien auf die Programmgestaltung[?] des öffentlich-rechtlichen Senders als zu stark empfunden hatte. Dazu zählten der Druck von seiten der ÖVP, mehr kulturelle Programmelemente mit geringer Reichweite aufzunehemen, sowie....
• Zeitgleich mit Zeilers Abgang wurde bekannt, dass sein Mentor Helmut Thoma ihm durch Gespräche mit den Eigentümern von RTL die Position des RTL-Geschäftsführers vermittelt hatte

Was die Quellenangaben angeht, so habe ich noch ein wenig Bauchschmerzen, aber ich verlasse mich nach Ihrem obigen Diskussionsbeitrag zumindest darauf, dass Sie wissen, von was sie schreiben. Spricht übrigens etwas dagegen, dass wir diese Diskussion nach Diskussion:Gerhard Zeiler kopieren, wo auch die übrigen Artikelmitarbeiter davon profitieren können?

grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum,

die Rechstbeistände der Familie F. sowie der Wikimedia Deutschland haben sich jetzt gegenüber der PC-Welt zum Thema geäussert: und Tron: Das sagen Wikimedia und Kläger.

Besonders hervorheben möchte ich an der Stelle folgendes kurze Zitat: „Darüber hinaus erhält Kurz Drohmails; auch die Eltern von Tron würden bedroht.“ Dies erklärt sich nicht zuletzt daraus, daß vom Benutzer -jha- zunächst Name und Adresse des Gewerbes des Vaters von Boris F. mit Aufruf zu einer Demo vor dessen Gewerbe mit dummer Anspielung, daß dieser sich eventuell bedroht fühlen könne, in diese Diskussion übermittelt wurden. Kurze Zeit später änderte er die Adressangabe in einen Link auf die Webseite des F., wo die Adresse ebenfalls angegeben ist. Um ihm die Möglichkeit einmal in andersherum vor Augen zu führen, änderte ich daraufhin den Link (mit Hinweis in meiner Antwort) auf die Homepage des Benutzers -jha-, auf der ebenfalls Name, Adresse sowie Telefonnummer genannt werden.

Mittlerweile hat der Benutzer -jha- die Adresse, diesmal ohne Hausnummer, wieder eingestellt und einen Link auf einen Usenet-Beitrag angebracht, aus dem ich auch zitieren möchte: „[...] ist zwar endlich tot, aber die Belästigungen der Öffentlichkeit gehen weiter [...] Ich begrüße das freiwillige Ableben dieses verhaltensgestörten Idioten grundsätzlich und werte seinen Abgang als positiv. [...] Er handelte als Berufsverbrecher und kaschierte seine widerlichen Taten mit einer obskuren Hackerethik, die in seinem Zusammenhang nur noch als verlogen gewertet werden muß. [...] Die Öffentlichkeit hat einen Anspruch auf Unterrichtung. Wenn ich hier zum Beispiel jemanden totschlagen würde, stünde das morgen auch in allen Zeitungen. [...] Ist dies hier übrigens der Vater dieses Subjektes? [es folgen Name, Adresse und Telefonnummer des Vaters von F.] Scheint mir so zu sein....schade, daß ich kein Entglaser bin und auch nicht in Berlin arbeite.“

Je nach Blickwinkel kann man darin eine schlecht kaschierte Aufforderung zu einer Straftat oder Gefasel sehen, siehe etwa dazu Ansgar, ein CCC-Mitglied: „Könnten die Insassen von dspm bitte aufhören, diesen Müll nach doc zu kippen? Beispielsweise indem sie vor dem posten den X-Post nach [usenet-Gruppe] enfernen? Niemand hier interessiert sich für das Gefasel von Bruns und Konsorten, also behaltet es bei Euch.“. Ich erwähne es deshalb, das es sich um eine CCC-Newsgroup handelt und damit nicht etwa erneut/weiterhin eine CCC-WP-Debatte geführt wird.

Jedenfalls ist ein solches Verhalten inakzeptabel und kontraproduktiv. Man kann ja in dem Zusammenhang durchaus eine Demo, auch mit Verlauf am Gewerbe des F. anregen. Die Adresse und Ähnliches haben hier jedoch nichts zu suchen, es reicht in solchen Fällen, die Route als am Gewerbe des I.F. vorbeiführend o.ä. zu umschreiben.

Ich möchte daher anregen, daß der entsprechende Bereich Diskussion:Tron_(Hacker)#Demo.3F von Seiten eines Administrators angepasst wird - Administratoren sind mittlerweile die einzigen Personen, denen Bearbeitungen der Diskussionsseite möglich sind (unbegründet und ohne Eintrag im Logbuch, wie mir scheint: der dortige Eintrag war entweder eine IP-Sperre oder -jha- ist Administrator, wofür ich allerdings keine Anhaltspunkte finden kann). Abgesehen davon, daß es auch nicht sinnvoll wäre, in der Situation einen etwaigen Edit-War anzuzetteln.

Am Rande, HaeB, möchte ich Dir, auch wenn ich in der Sache öfters anderer Meinung bin als Du (etwa zum Thema "Near Topic: Aktuell - Verbraucher- und Bürgerrechtsorganisationen" - die von Dir angeführte Stelle bezieht sich auf den Übermittlungsvorgang an den Nutzer und den betreffenden Passus im Bundesdatenschutzgesetz, der Übermittlung von Daten nur an Nutzer erlaubt, die ein berechtigtes Interesse nachweisen IIRC und für Mediendienste keine, wohl aber etwa für Blogs oder eben die WP bei genauer Auslegung gelte und daher inpraktikabel sei - und damit nicht auf die informationelle Selbstbestimmung sondern auf Informationsfreiheit und freie Meinungsäusserung; aber sei's drum, lass uns das nicht ausdiskutieren) einen deutlichen Dank aussprechen für Dein, im Gegensatz zu sehr vielen anderen Nutzern, sehr besonnenes und auch ausgewogenes Verhalten in der Thematik Tron. Dein Verhalten ist einem Admin angemessen, ich weiß das sehr zu schätzen und freue mich gerade im Kontrast zu anderen Diskussionsteilnehmern darüber. Noch eine Anmerkung, damit das nicht als intentionelle Schmeichlerei abgetan wird: daran würde sich auch nichts ändern, wenn Du Dich nicht entschliesst, den entsprechenden Bereich kommentierend abzuändern (nicht zu löschen!). Mit jemand wie Dir bin ich gerne "über Kreuz". Gruß, Thomas -- Cesimbra 13:30, 20. Jan 2006 (CET)

Ich korrigiere mich, ein Test hat soeben ergeben, daß die Seite entgegen der Einblendug anscheinend auch von Nicht-Admins bearbeitet werden kann. Der Baustein oben an der Seite schein falsch zu sein, nur Admins könnten die Seite bearbeiten. -- Cesimbra 13:41, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Cesimbra, mir war dieser Beitrag von jha auch schon aufgefallen. Ich gebe dir recht, so was ist wirklich nicht glücklich und könnte unter Umständen gegen Wikipedia verwendet werden (zwar wohl nicht im juristischen Sinn, aber im publizistischen oder moralischen - ob sich Kurz speziell auf diesen Beitrag bezog, muss allerdings zunächst Vermutung bleiben). Ich schreibe jha mal was auf seine Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 01:35, 21. Jan 2006 (CET)

Diskussion...

Hallo, ich bin der, der heute versucht hatte, ein paar Paranormal-Links dazuzufügen, ihr hattet mich um eine Diskussion gebeten, ich hab hier geantwortet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.146.88.139 http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.146.117.118

Völkermord_an_den_Armeniern

Freigabe - 'ne Verständnisfrage: Warum wurde der Artikel freigegeben, und warum sieht man nicht, wer es und wann er es gemacht hat? --tickle me 00:52, 23. Jan 2006 (CET)

[5], [6]. grüße, Hoch auf einem Baum 01:28, 23. Jan 2006 (CET)

Mange tak - nighty night. --tickle me 01:47, 23. Jan 2006 (CET)

Post

Du hast Post. ;) ((ó)) Käffchen?!? 18:38, 25. Jan 2006 (CET)

Du auch ;) grüße, Hoch auf einem Baum 18:58, 25. Jan 2006 (CET)

Nee, die neue. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 25. Jan 2006 (CET)

War zu dem Zeitpunkt noch nicht angekommen. Die neue beantworte ich nachher noch, sorry für die Verzögerung. grüße, Hoch auf einem Baum 08:29, 27. Jan 2006 (CET)

Brief an Trons Eltern

Hallo,

ich habe gerade den Entwurf des Briefes an die Eltern gelesen. Ich halte ihn für eine hochanständige Geste, und vielleicht ist er geeignet, da ein wenig Ruhe reinzubringen. Momentan ist die Einstellung der Eltern noch "Uns ist alles egal, hauptsache der Name kommt raus". Alles, was sie davon runterbringt, ist gut.

Gruss Andreas

Moin, ich kann nicht absehen, ob das die Eltern mehr rauf oder runter bringt oder ob man uns da ggf. wieder juristisch einen Strick draus drehen kann oder wird. Allerdings kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es schlimmer sein dürfte als das Geflame einiger Community-Miglieder auf der Dis-Seite. Was ist also damit? anneke 18:27, 26. Jan 2006 (CET)

Die letzten Tage habe ich ja noch versucht, die Beanstandungen am Text auszuräumen, vielleicht überarbeite ich den Text auch nochmal. Aber wenn keine substanziellen Einwände mehr kommen, würde ich das morgen zum Signieren freigeben. Ich tendiere immer noch dazu, das einfach auf die Diskussionsseite zu stellen und etwaige Textverfälschungen, "Contra"s oder Flames in dem Abschnitt einfach zu revertieren. Oder ist dir inzwischen eine andere praktikable Möglichkeit eingefallen? grüße, Hoch auf einem Baum 18:59, 26. Jan 2006 (CET)

Im Moment ist es ja rech peacig, ich werde allerdings die nächsten Tage wenig Zeit haben, mich zu kümmern. Auf der anderen Seie dürften wohl genug Leute den auf der Beobachtungsliste haben. Und notfalls eben ne IP-Sperre. Liebe Grüße anneke 19:04, 26. Jan 2006 (CET)

Kann man vielleicht noch mal vorher Feldmann ganz "informell" auf die Existenz dieses Briefes aufmerksam machen und ihn nach seiner Meinung fragen? Wie gesagt, bin selbst kein Jurist und kann nicht beurteilen, inwieweit die Formulierungen im Brief Einfluss auf prozessuale Fragen haben könnten. Auch die Meinung von Berlin-Jurist wäre da nochmal hilfreich. Aber einen "Strick" wird man der Wikimedia schon deswegen kaum drehen können, weil der Brief als "Privataktion" gekennzeichnet ist. Ganz trennen wird man das aber nie können, insbesondere, wenn unter den Unterschreibenden Personen sind, die an den Reverts im Artikel bezüglich des Namens beteiligt waren.--Proofreader 11:41, 27. Jan 2006 (CET)

Guter Brief. Am Rande: Vielleicht überlegen, statt mit "Hoch auf einem Baum" mit Realnamen zu unterzeichnen? Der Nick könnte falsch verstanden werden - Tron wurde erhängt aufgefunden.--Eloquence 23:18, 27. Jan 2006 (CET)

Guter Brief - Danke. Den letzten Anstoß zu dem Vorschlag hatte dein Posting auf wikide-l gegeben.

Am Rande - Hmmm. Diese unschöne Assoziation kam mir sogar selbst noch am Anfang der ganzen Debatte, jetzt hatte ich gar nicht mehr daran gedacht. Immerhin "auf", nicht "an"... Aber gut, ich kürze meine Signatur mal zu "HaeB", darunter kennen mich hier ebenfalls viele. grüße, Hoch auf einem Baum 02:17, 28. Jan 2006 (CET)

Seriöses Enzyklopädieschreiben

Du hast Recht, zum Jux in diverse virtuelle Identitäten zu schlüpfen verträgt sich womöglich mit der seriösen enzyklopädischen Betätigung nicht. Wie freakartig! (Ideal sind natürlich Realnamen wie bei Uli ;) ). Weitere Mißstände dieser Art:

• Diese wechselnden IP-Identitäten, igitttt!
• seltsame Accounts wie 'Nieder im Busch', 'Hoch auf einem Baum' (????) usw.
• Substubs, oft 3-4 Worte lange
• Artikelstarts in 3-4 Minuten binnen einer Kaffeepause
• ...

Ich freue mich, dass Du inzwischen für seriöses, ernsthaftes Schreiben bist. :)))) --Griff ins Klo 16:35, 26. Jan 2006 (CET)

Ach ja, BTW - Michel Lotito. Die Fassung vom 22. Dezember war eine URV, was ist mit der vom 12. Januar passiert - die der heutigen sehr ähnlich war? --Griff ins Klo 18:00, 26. Jan 2006 (CET)

Das "inzwischen" fasse ich mal als humoristische Einlage auf...

Ich fand deine Metamorphosen eigentlich immer amüsant und hatte nicht groß etwas dagegen. Deine Artikel werden dadurch natürlich nicht schlechter. Aber du solltest eine zu große räumliche und zeitliche Nähe der verschiedenen Inkarnationen vermeiden; auf der vorgestrigen Löschkandidaten etwa tummelten sich mindestens 3. (Beispielsweise könnte so für Unbedarfte der Eindruck entstehen, es gebe mehr als einen Benutzer mit "Ceterum censeo stubs delendos esse"....)

Keine Angst, Michel Lotito hatte ich auf URV und Wiedergängertum überprüft, bevor ich den SLA entfernte. BTW: Ist selbiger nicht wieder einmal ein schlagendes Beispiel dafür, dass man das Urteil darüber, ob ein Artikel Unsinn oder irrelevant ist, nicht einzelnen Mitarbeitern überlassen darf? grüße, Hoch auf einem Baum 23:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ich versuche es zumindest, zum einen Löschfall mit einem Namen zu diskutieren. Wenn aber einer plötzlich italienische Städte mit 31 Tsd. EW wegen 'mangelnder Relevanz' (!) löschen will, bietet sich ein Italiener als Verteidiger an... ;)

Beim Michel Lotito habe ich ein DejaVu-Erlebnis - der kam fast garantiert auch am Anfang Januar und wurde auch dann gelöscht (keine Ahnung, wieso) - aus dieser Zeit sind nämlich die InterWikis in den anderen Wikipedias.

Eine Sache habe ich nie, unter keinem Nick geschafft - einen echten schludrigen Substub reinzuwerfen und so zu lassen. Das Minimum gabs bei den Riff-Piraten - 3 Sätze (damals galten 1-2 als Stubs) nur um Debauchery zu zeigen, dass es keinen Sinn hat, in einer Löschdebatte die Wiederherstellung des schnellentsorgten Zeugs zu fordern. Gleich danach kamen weitere Sätze, Infos, InterWikis hinzu... --Griff ins Klo 08:18, 27. Jan 2006 (CET)

Aus dem Lösch-Logbuch (etwas schwer zu finden):

06:39, 19. Jan 2006 Markus Schweiß Michel Lotito wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{URV} - [7] --Theomega 11:27, 12. Jan 2006 (CET)')

08:55, 31. Dez 2005 Markus Schweiß Michel Lotito wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{URV} von [8]')

Es stimmt also, dass es den Eintrag auch am Anfang Januar gab... --Griff ins Klo 08:22, 27. Jan 2006 (CET)

(Beabeitungskonflikt)

der kam fast garantiert auch am Anfang Januar - ja, du hast recht, er wurde am 12. Januar und am 22. Dezember eingestellt und als URV gelöscht, beide Male war es von [9] kopiert. Das ist aber ein anderer Text als der jetzige, das hatte ich wie gesagt überprüft.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:26, 27. Jan 2006 (CET)

Ahhh, eine angeregte Sockendiskussion in der Kommodenschublade? Wie nett, wenn auch im ungewaschenen Zustand leicht anrüchig. *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 27. Jan 2006 (CET)

Änderung

Ups, sorry. Habe das falsch gelesen ("... erarbeiten ..." anstelle "... er arbeiten ...") und gedacht es sei nur ein Schreibfehler. helohe (talk) 15:55, 27. Jan 2006 (CET)

Ach so - ich hatte gedacht, du hättest eine inhaltliche Änderung vornehmen wollen. Kein Problem. grüße, Hoch auf einem Baum 15:57, 27. Jan 2006 (CET)

Antirelativismus

Hi, ich habe Deine Spuren in der Versionsgeschichte gesehen: Hast Du eine Ahnung, ob diese Ergüsse zum Thema "anthropologischer Antirelativismus", die die IP da hineingeschrieben hat, irgendeine Relevanz haben? --He3nry Disk. 21:07, 27. Jan 2006 (CET)

Sorry, nein. Ich hatte mich eigentlich nur um den Antirelativismus in der Physik gekümmert, also um die Ablehnung von Einsteins Relativitätstheorie. (Da gibt es zwar den Aspekt der antisemitischen Motivation, aber trotzdem hat das praktisch nichts zu tun mit dem, was man vielleicht in anderen Wissenschaftsbereichen als "Anti-Relativismus" bezeichnet und ich finde es unglücklich, das in ein und deselben Artikel zu vermengen. Siehe auch Diskussion:Anti-Relativisten#Karl_Popper.) grüße, Hoch auf einem Baum 17:04, 28. Jan 2006 (CET)

ACK. Ich habe jetzt die beiden Themen mal auf zwei Lemmatas aufgeteilt. Das löst natürlich noch nicht das Problem, ob da nicht völliger Unfug steht ... --He3nry Disk. 17:40, 28. Jan 2006 (CET)

Zur Information: Für den Artikel Antirelativismus (Geisteswissenschaften) gibt es inzwischen einen Löschantrag, der anscheinend viel Zustimmung findet. -- Irene1949 23:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag wurde inzwischen zurückgezogen. -- Irene1949 21:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Deine Meinung?

Hallo HaeB, mich würde deine Meinung zu meiner Überlegung interessieren: hier: [10].Gruß.--Jeanpol 09:41, 30. Jan 2006 (CET)

Riddim

Oh, der vermeintliche Bot warst du, sorry! Ich glaube aber nicht, dass man die Riddims so verlinken sollte, man ist nach dem Klick dann ganz enttäuscht. Schöne Grüße --Vlado 13:05, 30. Jan 2006 (CET) Obwohl, bei näherem Nachdenken ... Ach was weiß ich, heute ist nicht mein Tag. --Vlado 13:13, 30. Jan 2006 (CET)

Ich gebe zu, dass diese semantische Unterscheidung nicht eindeutig ersichtlich ist, aber es sind ja nicht die Riddims verlinkt, sondern die Bezeichnungen, und die sind teilweise durchaus erklärungsbedürftig (vielen Artikellesern werde SARS oder Spanish Fly nichts sagen). Außerdem schätze ich persönlich Wikilinks auch wegen des Whatlinkshere; es ist doch interessant, auf diese Weise zu erfahren, auf welche Weise SARS oder Saddam Einzug in die jamaikanische Popkultur gehalten haben. grüße, Hoch auf einem Baum 13:35, 30. Jan 2006 (CET)

Ack, habe mich selbst revertet. --Vlado 13:47, 30. Jan 2006 (CET)

Transmetropolitan (Werbungsverdacht?)

Hallo Hoch, ich bin noch nicht angemeldet (mach ich aber demnächst) - so dass ich nicht weiß, wie du die Antwort zurückschicken kannst...

Transmetropolitan ist eines der deutlichsten von Hunter S. Thompson inspirierten Werke. Sehe dir bitte die englischsprachige Wiki zu deinem sakrosankten (lat. sacrosanctus: unantastbar) Hunter S. Thompson an. Dort ist der Hinweis auf Transmet schon längst im Thema eingearbeitet.

Apropos: was ist denn Wikipedia - wenn nicht gerade die Vernetzung von zusammenhängenden Ideen und Inhalten.

Ein Weg seine durch Sprachenbarrieren beschränkte Erkenntnis zu erweitern, ist nun mal der Blick - in die anderssprachigen Wikis - und das Nutzen des Werkzeugs "Links auf diese Seite" (links im Menü)

Ohne die Erkenntnis das Wissen erst dann richtiges Wissen ist, wenn man sich dessen Einbindung in andere Kontexte, Meta- und Subebenen und deren Geschichtlichkeit und Regionalitäts-(& Sprachen-) beschänktheit klarmacht, gibt es keine neuen Erkenntnisse und recht kein Wikipedia.

Ich hoffe du akzeptierst daher die Erweiterung des Artikels. Solltest du statt dessen Ausdrucks- oder Formmängel entdecken, wäre ich dir für die Korrektur dankbar. Falls du noch nie was von Transmetropolitan gehört hast, kann ich das verstehen..., jeder ist halt von der Metaebene aus gesehen ein Fachidiot. Aber das will ja gerade Wikipedia aufbrechen.

Stefan (www.gegeninformation.de)

PS: Und das in der deutschen Wiki (im Gegensatz zur englischen Version)noch keine Artikel über das Comic stehen, sagt halt weder was über die Relevanz, die Akzeptanz noch über persönliche Vorlieben aus, sondern zeigt wahrscheinlich vor einfach, dass sich da die Fachwissens-Geeks noch nix von Wikipedia gehört haben, oder bisher keine Zeit hatten.

Daher sind Verweise auf noch nicht selbst beschriebene Artikel a la Transmetropolitan /Spider Jerusalem kein Zeichen von Unseriosität, sondern eher ein Zeichen von fehlendem Fachwissen und Wikipedianern- Außerdem ist ein neuer, noch nicht angefangener Stub ein besserer Signal fürs Weiterarbeiten und Mithelfen, als wenn nie jemand darauf hingewiesen wird.

Noch ein paar Infos zu Transmet: das ist ein schon vor 8 Jahren im renommierten, leider pleite gegangenen Speedverlag (Comics wie "V wie Vendetta", "The League of Extraordinary Gentlemen", "Blankets", "Sandman" von Autoren wie Alan Moore, Neil Gaiman, Garth Ennis - la HauteCulture de les BDs American) erschienes Meisterwerk der Dystopieliteratur.

"Nicht der hat Religion, der an eine heilige Schrift glaubt,
sondern der, welcher keiner bedarf und wohl selbst eine machen könnte." Friedrich Schleiermacher

Hallo Stefan, danke für deine Nachricht; ich antworte dir morgen an dieser Stelle ausführlicher. grüße, Hoch auf einem Baum 03:03, 1. Feb 2006 (CET)

Also zunächst einmal danke für die ausführlichen Erläuterungen und sorry für meinen etwas kurz angebundenen Bearbeitungskommentar beim Revert.

Ich bezweifle nicht deine Kompetenz im Bereich Comics; ich würde mich freuen, wenn du dich anmelden und hier diesen Bereich etwas ausbauen würdest. Nach dem, was du sagst, und dem Artikel auf en: zu urteilen, scheint mir Transmetropolitan ohne Zweifel relevant genug für einen Enzyklopädieartikel zu sein; wenn jemand (wie das leider oft geschieht) einen Löschantrag dafür mit der Begründung "Werbung" stellen würde, würde ich mich gewiss für das Behalten eines solchen Artikels aussprechen, zumal der Vorwurf der Werbung nur aufgrund der Existenz so eines Artikels nicht stichhaltig ist - es lesen den Artikel ja primär solche Leute, die den Namen des Comics schon gehört haben und ihn deswegen bei Wikipedia nachschlagen.

Ein bisschen anders sieht es aus, wenn man den Verweis auf ein solches Werk in einen Artikel aus einem ganz anderen Themenbereich einfügt. Denn dadurch werden auf einmal sehr viele Leser auf dieses Werk aufmerksam gemacht, die sonst wohl nie darauf gestoßen wären. (Das ist im Prinzip eines der wichtigsten Ziele von Werbung.) Um mal zwei zugegebenermaßen extreme Beispiele zu konstruieren: Wenn jemand in den Artikel George W. Bush schreiben würde

Ein Wahlkampfposter in dem von Warren Ellis verfasste Comic Transmetropolitan zitiert einen Ausspruch Bushs aus dem Wahlkampf 2000

oder in den Artikel Tony Blair

Die Figur des "Smiler" in dem von Warren Ellis verfassten Comic Transmetropolitan hat einige Ähnlichkeiten mit Blair.

dann wäre der Mehrwert für Leser, die sich über diese beiden Staatschefs informieren wollen, minimal und man würde es missbilligen, dass deren Aufmerksamkeit auf ein für diesen Artikel praktisch irrelevantes Buch gelenkt wird. (Vergleiche auch die Wikipedia-Konventionen für Literaturverweise: ... die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke.) Ein gegenteiliges Extrembeispiel wäre der Roman Mephisto, der auf jeden Fall im Artikel über Gustaf Gründgens erwähnt gehört, weil er für viele das Bild dieser Person mitbestimmt hat.

Zurück zu Hunter S. Thompson: Wie viele Details aus dessen Leben kommen eigentlich in dem Comic vor? Oder wird nur das allgemeine Konzept des Gonzo-Journalismus verwendet? Ich überlasse es jetzt dir, es im Lichte meiner obigen Ausführungen einzuschätzen, ob es sich bei dem Comic um einen erwähnenswerten Aspekt von Thompsons Biografie handelt und werde dich nicht weiter reverten.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:28, 2. Feb 2006 (CET)

Schweinfurt

Erstmal ein Lob für die Aufräumarbeiten in der o. g. Seite!

Nun aber zu einer Datumsache:

Das Museum Georg Schäfer wurde wirklich im Jahr 2000 eröffnet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Museum_Georg_Sch%C3%A4fer

Viele verwechseln dies wohl mit dem Museum Otto Schäfer:

http://www.bibliothek-otto-schaefer.de/

http://www.schweinfurt.de/index.php?id=599

Bei diesem kann ich ein genaues Eröffnungsdatum nicht herausfinden:

"Die Bibliothek Otto Schäfer entstand 1951" - dieser Text ist aus der Schweinfurter Homepage. Fraglich ist, ob damit ein Eröffnungsdatum gemeint ist!

Gruß

ein kleiner Wikipedianer

(der gleiche wie auf der Diskusionsseite von Schweinfurt)

OK danke, diese Belege reichen mir völlig. grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 1. Feb 2006 (CET)

Kontakt Gurban

Moin moin, könntest Du Gurban kontaktieren? Es geht um Einwohnerverzeichnisse aus sowjetischen Zeiten, die unter [[11]] abrufbar sind. Die Seite insgesamt ist ziemlich tendenziös und ich möchte die Daten deshalb nicht ohne weiteres übernehmen. Wenn er Lust hat, kann er ja mal einen Blick darauf werfen und Dir oder mir mitteilen, ob das Material in Ordnung ist. Gruß, Ulf-S. 13:13, 1. Feb 2006 (CET)

Ich werde ihm eine Mail schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:14, 1. Feb 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 14:02, 1. Feb 2006 (CET)

Pflege der Startseite

Hallo "Hoch auf einem Baum",

ich habe gesehen, dass Du Dich mit um die "Kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite kümmerst. Zur Zeit läuft offensichtlich eine Aktion von einigen wenigen, die die Hauptseite auf eigene Regie hin umgestalten und das Ergebnis dann in weniger als zwei Wochen als neue Hauptseite einführen wollen (siehe Hinweis auf der Diskussionsseite zur Hauptseite).

Offensichtlich gab es bereits Abstimmungen und Diskussionen zur Hauptseite, die die Inhalte angeblich festgelegt haben - dabei kam unter anderem heraus, dass die "Kürzlich Verstorbenen" von der Hauptseite verschwinden sollen. Die erwähnte Diskussion hat erst am 16. Januar begonnen und wurde nur von wenige geführt. In alten Meinungsbildern habe ich aber entdeckt, dass sich die Mehrzahl immer für die Verstorbenen auf der Hauptseite ausgesprochen hat, aufgrund des Informationsgehaltes und Mehrwertes.

Es wäre nett, wenn Du auf der Diskussionsseite zur (in meinen Augen geheimen) Umgestaltung Deine Meinung einbringst (dahin gelangt man über die Diskussionsseite zur Hauptseite).

Danke und mfG RIMOLA RIMOLA 14:46, 2. Feb 2006 (CET)

Thanks, I have a reply for you

Hi Hoch auf einem Baum! Thanks for your comments at the Opus Dei page. I already wrote a reply for you. Lafem 09:34, 3. Feb 2006 (CET) Hallo Hoch auf einem Baum! Vielen Dank für Ihre Anmerkungen an Opus Dei Seite. Ich schrieb bereits eine Antwort für Sie. (automatically translated from English). Entschuldigung für mein Deutsch!!

Turkvolk

Da betreibt einer Theoriebildung und stellt obskure Rassentheorie auf. Kann keine wissenschaftlichen Beleg liefern berufst sich auf "augenscheinliche" Auffälligkeiten. Trotz einer ausführlichen Begründung führt er Hartnäckig eine Diskussion weiter. Habe auch andere Wikis um Rat gefragt kannst du dir mal die Sache anschauen.

--Oktay78 14:38, 3. Feb 2006 (CET)

Ich setze das mal auf meine Beobachtungsliste. Ist leider gar nicht mein Gebiet, ich weiß nicht, ob solche in der Tat sehr an unselige Rassentheorien erinnernden Aussagen heute noch wissenschaftlich ernstgenommen werden ("Physical Anthropolgy" nennt das das Buch, das er hier zitiert hat, und über das es übrigens auf en: einen Artikel gibt: en:Update on the Aryan Invasion Debate, vielleicht hilft das weiter). Jedenfalls gut, dass du ein Auge auf so etwas hast. grüße, Hoch auf einem Baum 21:29, 3. Feb 2006 (CET)

Koselleck

Prof. Koselleck ist gestern im Herzzentrum Bad Oeynhausen verstorben; bin Wikipedia-Laie; dachte, das dürfte man bekannt geben.

Hallo, ob das bereits bekannt gegeben werden darf, ist wohl Sache der Angehörigen - ich sähe da keine Bedenken und freue mich, wenn Leute mit Insider-Kenntnis wie du hier beitragen. Das Problem ist nur, dass wir erst kürzlich einen größeren Skandal aufgrund einer falschen Todesmeldung in einem Wikipedia-Artikel hatten (siehe Diskussion:Bertrand Meyer) - nicht zuletzt aus solchen Gründen besteht das Wikipedia-Prinzip, dass alle Aussagen in Artikel durch Quellenangaben abgesichert sein sollten. Da du anonym mitarbeitest, hat man leider zunächst keine Möglichkeit, deine Beiträge in ihrer Glaubwürdigkeit von solchen Vandalen zu unterscheiden, obwohl ich nach deiner Antwort geneigt wäre, dir zu glauben - überlege doch, dir einen Benutzeraccount zuzulegen.

Hast du vielleicht eine Telefonnummer des Herzzentrums o.ä., wo man sich diese Nachricht kurz bestätigen lassen könnte? grüße, Hoch auf einem Baum 12:55, 4. Feb 2006 (CET)

Bei www.faz.net nach "Koselleck" suchen, dort steht die Meldung jetzt auch.

OK danke, das genügt naürlich als Quellenangabe (allerdings wird dort Bielefeld als Sterbeort angegeben?).

Und sorry für die Umstände; ich hoffe, ich konnte die Gründe dafür verständlich machen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:32, 4. Feb 2006 (CET)

Auch die FAZ irrt sich mal...

Vandalismus

Der Vandalismus in dem Artikel war mir nicht aufgefallen und ich hatte einfach den Link gesetzt. In Zukunft muß ich etwas sorgfältiger arbeiten. Gruß --Christoph Demmer 08:22, 5. Feb 2006 (CET)

LSD

Hallo, kannst Du mal bei LSD vorbeischauen? Benutzer DeLirio besteht auf einer Version, die die Nennung von vielen Todessprüngen auslässt, ich zitiere wie ein waahnsinger, und nichts passiert. Ich glaube, Drogenfreaks sind am Werk, siehe sein Nick. Emotional unbeteiligt kann ich mich nicht nennen, darum bitte um Mithilfe, denn ich kann keine Argumente der Gegenseite entdecken, nur Rumgeschafel. Der dort mitmischende Anonymous ist vermutlich Herzbert, der schon im letzten Jahr alles ablehnte, was nicht seinen Infos entsprach. Ich finde kein Argument, das untermauert, warum es nur einen Toten gegeben haben soll und vor allem, warum nciht erwähnt werdensoll, das viele Bücher andere Angaben machen. Gruß Linum 20:31, 5. Feb 2006 (CET)

Vertrauen

Guckst du hier: Benutzer:Penta/Vertrauen Penta 12:16, 6. Feb 2006 (CET)

Benutzer Hubertl / Cane Corso

Hallo ich habe auch einige Schwierigkeiten mit Hubertl . Was kann ich machen, was soll ich machen und bei wem? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cane_Corso_Italiano (weblinks entfernt.) Vielen dank --BlackHeart 14:51, 7. Feb 2006 (CET)

Hubertl hat sich meinem Eindruck nach zu einem vielleicht meinungsfreudigen aber doch sehr konstruktiven Wikipedia-Mitarbeiter entwickelt; es wäre schön, wenn ihr euren Konflikt durch Austausch von Argumenten zu Sache lösen würdet. Leider übersteigt sie meine inhaltlichen Kompetenzen, da ich mich mit Hunderassen, Kupierung o.ä. nicht auskenne. Maßgeblich für die Frage, ob die Weblinks aufgenommen werden sollten oder nicht, sind die entsprechenden Wikipedia-Grundsätze unter Wikipedia:Weblinks. Zur Frage, wann Weblinks rechtswidrig sind, siehe Haftung für Hyperlinks - dass auf einer Webseite Fotos von etwas vorhanden sind, die das Ergebnis einer Straftat darstellen, macht den Link normalerweise noch nicht rechtswidrig. grüße, Hoch auf einem Baum 18:56, 7. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Ich bitte nochmals höflichst die Diskussion weiter zu verfolgen. Im Namen einiger aufgebrachten Benutzer wollte ich fragen, ob man nicht (wieder)mal Hubertl Sperren könnte. Er ist wirklich eine Plage und unzählige Benutzer regen sich wegen diesem Hubertl auf. Er verändert und verspammt schon seit Tagen den gleichen Artikel. Ich bitte dich höflichst die Diskussion auf der Cane Corso- Seiten durchzulesen. (vorallem die beiden unteren Abschnitte, "weblinks enfernt" und "Hubertl bitte sofort sperren! ")Oder könntest du mir ev. sagen an wem ich mich wenden sollte? Vielen Danke im voraus! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cane_Corso_Italiano --BlackHeart 16:06, 8. Feb 2006 (CET)

Ich werde Hubertl nicht sperren und ich möchte dich dringend bitten, deine Ausdrucksweise zu mäßigen und Stimmungsmache gegen bestimmte Benutzer zu unterlassen (wer sind denn eigentlich die "unzähligen Benutzer"?). Es missfällt mir zudem sehr, dass du auf der Diskussionsseite des Artikels meine obige Antwort als uneingeschränkte Zustimmung zu deiner Position verkaufst - ich hatte dir ausdrücklich gesagt, dass ich mich zu der Sache selbst nicht äußere, weil ich mich damit nicht auskenne (ich hatte mir die betreffenden Weblinks gar nicht angeschaut); ich habe dich nur auf allgemeine Wikipedia-Prinzipien und rechtliche Sachverhalte aufmerksam machen wollen, die in diesem Fall relevant sein können. grüße, Hoch auf einem Baum 16:17, 8. Feb 2006 (CET)

Kein Problem, aber es ist frustrierend wenn man nirgends Hilfe bekommt. Er hat Beispielsweise gerade vorher wieder eine total falsche Information hinzugefügt. jetzt ist er eventuell unter dem Namen Koitus unterwegs.... --BlackHeart 17:26, 8. Feb 2006 (CET)

bitte bitte schau mal hier nach unabhängig davon ob das mit Hubertl zu tun hat... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cane_Corso_Italiano&action=history "ICH BIN DER MÄCHTIGE ANALKÖTER!!! AU?ERDEM BIN ICH NICHT HUBERTL!!! HAHAHAHA" --BlackHeart 17:32, 8. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich eine Mischung aus Troll und Vandale. Es ist müßig, darüber zu spekulieren, ob der Account Hubertl gehört (ich denke nicht) oder vielmehr angelegt wurde, um Hubertls Anliegen zu diskreditieren - dieser Account gehört auf jeden Fall gesperrt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:37, 8. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! Kann man nicht gleich die IP sperren, eventuell würde man dann merken wer es war... --BlackHeart 17:39, 8. Feb 2006 (CET)

Anscheinend war es Hubertl (aussert es ist gefälscht, aber glaube schon er ist es) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Koitus .... Wer sperrt denn jetzt? --BlackHeart 17:47, 8. Feb 2006 (CET)

ES IST HUBERTL! BITTE SPERREN! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cane_Corso_Italiano&action=history oder http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BlackHeart --BlackHeart 17:53, 8. Feb 2006 (CET)

So jetzt wurde die seite gesperrt aber die Vandals von Hubertl sind noch drauf! --BlackHeart 17:57, 8. Feb 2006 (CET)

Dieser Edit stammt von dem neuangemeldeten Benutzer:HubertI, nicht von Benutzer:Hubertl (großes I statt kleines l). Es ist damit eindeutig, dass es jemandem darum geht, Hubertl mit miesen Tricks in die Pfanne zu hauen und ich kann dir nur empfehlen, dich von solchen Machenschaften eindeutig zu distanzieren und keine Unterschriften zu fälschen. (Kopie dieser Nachricht auf deiner Diskussionsseite) grüße, Hoch auf einem Baum 18:22, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe nichts damit zu tun, ich finde eine solche Anschuldigung ungerecht -nachdem ich Stundenlang nach Hilfe gesucht habe. Vielleicht wäre es sinnvoll di IPs zu vergleichen! --BlackHeart 18:48, 8. Feb 2006 (CET)

ich finde eine solche Anschuldigung ungerecht - ich habe dich nicht beschuldigt, ich habe dir nur geraten, klarzustellen, dass du nichts damit zu tun hast, was du ja nun dankenswerterweise auch gemacht hast. Den Vorwurf, die Signatur des echten Hubertl unter die Pöbeleien des falschen gesetzt zu haben, musst du dir allerdings gefallen lassen; ich bin jedoch froh zu hören, dass dies keine Absicht war.

Vielleicht wäre es sinnvoll di IPs zu vergleichen! - Die IPs angemeldeter Benutzer werden nie veröffentlicht und sind auch für Admins nicht einsehbar. In Ausnahmefällen kann auf Wikipedia:Checkuser eine Überprüfung vorgenommen werden, ob zwei Benutzer die gleichen IPs verwendet haben, dafür ist es erforderlich, dass die Betreffenden sich einverstanden erklären, oder dass sie sich grober Verstöße schuldig gemacht haben. (Und natürlich kann auch eine Person verschiedene IPs verwendet haben, etwa durch Benutzung von Proxys; so ein Fall kann auch per Checkuser nicht nachgewiesen werden.) Wenn dir oder Hubertl weiterhin sehr an der Klärung dieser Sache gelegen ist, dann stellt dort einen Antrag; ansonsten ist die Angelegenheit hoffentlich durch die Sperrung von "Koitus" und "HubertI" erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 19:01, 8. Feb 2006 (CET)

Leider nicht, denn wenn du beim Cane Corso-Portal die Vandalismus/Spammer Liste anschaust, wirst du merken, dass es nicht immer "der falsche Hubertl" war der Vandalismus betrieben hat. Schau die als Besipiel die letzten 20 Versionen an und du wirst merken, dass tatsächlich "der unschuldige" Hubertl derjenige war welcher Vandalismus betrieben hat. Komischerweise immer so, dass man meinen könnte er habe zwischen Hubertl und HubertI und Koitus gewechselt und so diesen Artikel verfälscht. Möglicherweise war dies ein Versuch davon abzulenken was er schon vorher verbockt hatte. Wirklich schade, dass man die IPs nicht kontrollieren kann. --BlackHeart 11:59, 9. Feb 2006 (CET)

Schinderhannes

Okay, die Links zu Hunger und Arbeitslosigkeit und verstehe ich noch, auch wenn das irgendwie überflüssig ist. Aber seit wann werden Anführungszeichen in der Wikipedia nur oben wie im Englischen geschrieben. Ich dachte wir benutzen „“ und nicht ""? Der Text sollte dann schon einheitlich bleiben, oder? Gruß --Triggerhappy 10:58, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Triggerhappy, gegen diese Änderungen hatte ich gar nichts. Das Problem war vielmehr, dass du diesen Vandalimusedit nicht bemerkt zu haben schienst. Um den Artikel nicht im vandalisierten Zustand zu belassen, habe ich ihn auf die letzte heile Version zurückgesetzt; sorry, dass dabei auch deine (geringfügigen) Bearbeitungen verloren gegangen sind; du kannst sie gerne wieder nachtragen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:05, 8. Feb 2006 (CET)

So'n Mist aber auch! Ist mir tatsächlich nicht aufgefallen! Danke für den Hinweis. Ich werde dann mal die in der Tat geringfügigen Korrekturen wieder hinein setzen :) --Triggerhappy 11:15, 8. Feb 2006 (CET)

Nochmal wg. Brief an Eltern von Tron

Es sieht nicht so aus als würde da noch ne weltbewegende Anzahl von Unterschriften dazu kommen. Sollte man den Brief jetzt nicht vieleicht "abschicken"?FreddyE 12:53, 8. Feb 2006 (CET)

Reismueller

ich wurde von herrn reismueller dringend darum gebeten, der eintrag zu löschen, was mir als autor zustehen sollte. herr reismueller hat die nase voll von diesem kindergarten hier. leiten sie dies bitte an höhere stelle weiter, bzw löschen sie den artikel umgehend. für nachfragen können sie sich gerne mit herrn reismueller in verbindung setzen. danke

lassen sie den artikel "arne s. reismueller gelöscht! -dies ist ausdrücklich der wunsch dieser person, das haben sie zu respektieren. beenden sie diesen zirkus. ich werde mich aus dieser spielwiese zurückziehen, sobald sie ruhe geben. -auch ich habe genug vom wikip., dass ich zuvor gerne unterstützt und angepriesen hatte.

was mir als autor zustehen sollte - Zunächst einmal: Sie sind Benutzer:Constable coffee? Diese Aussage kann ich leider nicht überprüfen, da Sie gerade als unangemeldeter Benutzer Bearbeitungen vornehmen. Dann: Der Autor der Erstversion eines Wikipedia-Artikels hat nicht die alleinige Entscheidungsgewalt über den Verbleib dieses Artikels. (Siehe auch GNU-FDL.) Die Entscheidung, ob der Artikel gelöscht wird, fällt wie gesagt in der Löschdiskussion.

Ebensowenig kann die beschriebene Person alleine bestimmen, ob ein Artikel über sie bei Wikipedia aufgenommen wird oder nicht. Einem solchen Wunsch wird zwar normalerweise umgehend entsprochen, wenn glaubhaft gemacht wird, dass durch den Artikel möglicherweise Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Es ist mir jedoch nicht einsichtig, inwiefern das hier der Fall sein sollte, zumal der Artikel von Ihnen anscheinend mit Einverständnis von Reismueller verfasst und veröffentlicht wurde. - Trotzdem werde ich Ihre Bemerkungen in die Löschdiskussion kopieren, ich denke, dass Reismuellers Wunsch zumindest als gewichtiges Argument für die Löschung gewertet werden wird.

Ich möchte auch (vielleicht zu spät) auf die Hinweise unter Wikipedia:Selbstdarsteller aufmerksam machen (obwohl die Situation, auf die sich der dortige Text bezieht, eine etwas andere ist):

Nach mehrfachen Änderungen durch andere Benutzer hat es schon mancher Autor bereut, den Artikel initiiert zu haben, und verärgert und frustriert selbst einen Löschantrag gestellt. Oft wird dieser dann übrigens abgelehnt.

Dürfte ich übrigens erfahren, was mit der Löschung der Diskussion über den Artikel "Luxusauto" bezweckt war?

auch ich habe genug vom wikip., dass ich zuvor gerne unterstützt und angepriesen hatte. - das tut mir leid, ich würde gerne besser verstehen warum und was mit "zirkus" und "kindergarten" gemeint war. Ich vermute, es geht um die Kommentare von Benutzer:Dickbauch und Benutzer:Genial daneben in der Löschdiskussion?

Sorry für den ganzen Ärger. Ich bitte um Verständnis dafür, dass es nötig ist, die Relevanz von Neueinträgen bei Wikipedia zunächst kritisch zu hinterfragen, um die Qualität des Projekts zu sichern - was natürlich unfreundliche Diskussionsbeiträge nicht rechtfertigt.

grüße, Hoch auf einem Baum 13:36, 8. Feb 2006 (CET)

Azad

Sie haben völlig Recht, die Löschung des Artikels über Azad war wirklich unbegründet (wenn er vorher so aussah, wie Sie ihn wieder hergestellt haben). - Man kann ja von seiner "Musik" und dem Stil seiner Plakate und Sticker, die überall in Offenbach, Frankfurt und Umgebung verteilt sind, halten was man will - berühmt genug, um als relevant zu gelten, ist "Azzad Da Boss" wohl schon... Ich arbeite übrigends nicht für ihn, sein Plattenlabel oder irgend ein Musikmagazin, und bin auch nicht der Autor des Eintrags! Carl Frieder Kathe, Offenbach/Main

Oh, das war wohl ein Missverständnis - mit "Löschung" in diesem Bearbeitungskommentar war die Löschung eines einzelnen Worts aus dem Artikeltext gemeint. Den ganzen Artikel hat soweit ich weiß noch niemand löschen wollen (ganz im Gegensatz zu den vielen anderen Arikeln über deutsche Rapper, die schon einmal Löschkandidaten waren). grüße, Hoch auf einem Baum 22:26, 8. Feb 2006 (CET)

Persönlicher Angriff

Ob sich jemand angegriffen fühlt ist möglicherweise besser aus der Sicht des Angegriffenen zu beurteilen. Die Unterstellung, ich persönlich würde mit dem Löschantrag Wikipolitik machen wollen, halte ich für reichlich unsachlich. Die sich anschließende Diskussion sollte eigentlich zeigen, dass die Seite durchaus Problempotenzial birgt, über das sich mehrere Benutzer Gedanken machen. Letztlich ist jeder Löschantrag Politik, weil er im Kern die Richtung der Wikipedia vorgibt. In DaTrolls verallgemeinernden Aussagen mit der Brechstange kann ich kein Argument erkennen, das als Sachargument pro oder contra Erhalt der Seite gelten kann. Insofern bleibt nur Diffamierung als eigentlicher Grund übrig. Das ist aber ein klarer Verstoß gegen unsere Umgangsregeln. -- Triebtäter 01:59, 9. Feb 2006 (CET)

Ob eine Äußerung einen persönlichen Angriff darstellt, ist möglicherweise besser von Unbeteiligten objektiv zu beurteilen. Vielleicht definiere ich auch den Begriff "persönlicher Angriff" etwas anders; ich verstehe darunter einen Diskussionsbeitrag, in denen eine negative Bewertung der Person des Gegenübers vorgenommen wird ("Hoch auf einem Baum ist ein inkompetenter Trottel"). Bewertungen der Arbeit bzw. der Edits des Gegenübers hingegen sind erlaubt und gerade in einer Meritokratie wie Wikipedia unerlässlich ("Hoch auf einem Baum fügt dauernd Unsinn in Artikel ein und seine Diskussionsbeiträge haben noch nie ernstzunehmende Argumente enthalten").

Jedenfalls fällt DaTrolls Äußerung nicht unter die auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe angeführten Beispiele ("Beleidigungen mit rassistischen, sexistischen, nationalistischen oder religiös intoleranten Aussagen", etc.). Das heißt nicht, dass ich mir ihr inhaltlich anschließen würde.

Das mit der Wikipolitik bezieht sich übrigens meinem Eindruck nach auf die verbreitete Auffassung, dass projektweite Konventionen nicht durch Löschdiskussionen (über Vorlage oder Seiten im Wikipedia-Namensraum, die diese Konventionen beschreiben) entschieden werden sollten. Diese Auffassung muss man nicht teilen, oder selbst wenn, dann muss man nicht der Ansicht sein, dass die strittige Seite solche eine Seite ist, aber unsachlich wäre dieser Vorwurf zunächst einmal nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 02:20, 9. Feb 2006 (CET)

Was hätte aber eine Aussage wie "Hoch auf einem Baum fügt dauernd Unsinn in Artikel ein und seine Diskussionsbeiträge haben noch nie ernstzunehmende Argumente enthalten" in einer Löschdiskussion über einen Artikel zu suchen? -- Triebtäter 02:23, 9. Feb 2006 (CET)

Was hat eine solche Frage in dieser Diskussion zu suchen? Ich wollte nur begreiflich machen, dass man prinzipiell durchaus die Edits eines anderen Users kritisieren darf. In einer Löschdiskussion wäre "Hoch auf einem Baums Löschantrag ist unsachlich und er ist falsch vorgegangen" eine legitime, wenn auch möglicherwese falsche Aussage - nichts anderes hatte ich schon mit meinem Bearbeitungskommentar ausdrücken wollen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:31, 9. Feb 2006 (CET)

es muss ja gleich immer der Weg mit der Brechstange Richtung Unsachlichkeit gewählt werden. halte ich für eine pauschalisierende und sehr viel weiterführende Aussage über meine Arbeit hier, die ich weder als Gegenargument zum Löschantrag noch als (legitime) Kritik an meinem Vorgehen beim Stellen des Antrags sehe. Klink mich aber an dieser Stelle nun aus. -- Triebtäter 02:39, 9. Feb 2006 (CET)

Klossatreiben - Urherberrechte der Quelle

Hallo,

dieser Text von mir [12] entspricht der Quelle, da die Quelle auch von mir ist. Es ist meine Homepage: www. jahreskreis.info.

Viele Grüße Monika Philipp

kleine Verteidigung

Wir kooperieren auch eng mit den Franzosen, daher meine kleine Verteidigung, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitrug. (nicht signierter Beitrag von JAMES BOND (Diskussion | Beiträge) )

Hi JAMES BOND, ich habe leider nicht verstanden, auf welchen Artikel bzw. welchen Edit du dich beziehst? grüße, Hoch auf einem Baum 15:34, 12. Feb 2006 (CET)

Numerarier / Copyright von opusdei.org

Lieber HaeB, eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. Ich hatte mir beim Pressebüro des Opus Dei, dem Betreiber der Homepage, das nötige Einverständnis besorgt. Diese Texte können als Waschzettel für Zwecke der Weiterverwertung zur Verfügung stehen können (unter Angabe der Quelle), was auch geschehen ist. Also kein Grund zu der Annahme es handle sich um eine Urheberrechtsverletzung. Schönen Gruß!

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Numerarier" (nicht signierter Beitrag von Franz24 (Diskussion | Beiträge) )

Antwort auf Benutzer Diskussion:Franz24. grüße, Hoch auf einem Baum 23:19, 12. Feb 2006 (CET)

Kirchenbücher Löschung Begründung

Hallo Hoch auf dem Baum,

den Teil aus dem Artikel Kirchenbuch den ich gelöscht hatte, hatte ich deshalb entfernt, da er nicht geeignet war, den Gegenstand des Artikels zu beschreiben. Die Unterüberschrift lautete "Erhaltene Kirchenbücher" und beschrieben wurde darin ein einzelnes Kirchenbuch aus Brandenburg, zu welchem der Schriftsteller Theodor Fontane eine besondere Beziehung hatte.

"== Erhaltene Kirchenbücher ==

 + Das älteste erhaltene Kirchenbuch der Mark Brandenburg aus dem Jahr 1575 befindet sich in Gröben (Ludwigsfelde), einem brandenburgischen Dorf südwestlich von Berlin. Der Schriftsteller Theodor Fontane reiste in den Jahren 1860 und 1881 mehrfach nach Gröben, um das Kirchenbuch einzusehen und berichtet in seinem Werk Wanderungen durch die Mark Brandenburg ausführlich über das Buch."

Erhaltene Kirchenbücher ibt es allerdings sehr viele, z.B. in Württemberg über 5000, davon viele älter als das oben beschriebene, in anderen Regionen gibt es noch ältere. Was soll also solch ein eintrag über ein einzelnes Brandenburgisches Kirchenbuch, das nichts besonderes darstellt, außer villeicht für dieses brandenburgische Dorf Gröben.

Der ganze Artikel enthält noch einige allerings kleinere Makel. Demnächst werde ich das ganze mir mal genauer ansehen.

Aber du hast recht, ich hätte die Löschung begründen sollen. Hier ist die Begründung nachgereicht. Soll ich das ganze auf die Diskussion des Artikels setzen? --Purzeltraum 17:39, 13. Feb 2006 (CET)

Hallo Purzeltraum, danke für die Erläuterungen! Das sind nachvollziehbare Gründe. Man könnte allerdings argumentieren, dass dieses Kirchenbuch deswegen etwas Besonderes darstellt, weil es eben in einem berühmten Werk der deutschen Literatur ausführlich beschrieben wurde. Vielleicht wäre der Absatz also mit einer besseren Überschrift (in Richtung "Kirchenbücher in der erzählenden Literatur" oder so etwas). Aber diese Entscheidung überlasse ich gerne dir, da du dich ja mit dem Thema gut auszukennen scheinst.

Ich bitte um Verständnis, dass solche unkommentierten Löschungen von den Leuten, die die "Letzten Änderungen" kontrollieren, meist erst einmal sicherheitshalber rückgängig gemacht werden, wenn der Grund für die Löschung nicht offensichtlich ist - es gibt so einige Vandalen, die systematisch immer wieder ohne irgend einen Grund Teile von Artikeln löschen.

Soll ich das ganze auf die Diskussion des Artikels setzen? - ja, das ist der beste Ort für solche Diskussionen. Dann können später auch noch andere Leser bzw, Benutzer, die sich die Versionsgeschichte ansehen, die Gründe für deinen Edit nachvollziehen, und es ist auch gegenüber dem Autor des gelöschten Texts angebracht.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:00, 13. Feb 2006 (CET)

deborah lipstadt

Hallo, ich denke wiki als enzyklopädie sollte sich an Fakten halten und Interpretationen weitgehend ausschliessen. Als admin solltest Du das sicher wissen ! Es ist deshalb sinnvoll weiterführende Aspekte zu betrachten. Zur angefragten Quelle : http://www.guardian.co.uk/irving/0,2759,181044,00.html Wo sich Menschen treffen sollte es um freie Information gehen, egal was man von deren Ansichten hält, denn individuelle Schlüsse soll ja der Leser selbst ziehen können. Der Informationsgehalt ist eindeutig wichtiger. Ich bin bestimmt kein Revisionist, doch entweder ist wiki ein Nachschlagewerk, oder eben tendenziös.

Ihre tendenzen (Auswahl): kontra-> Lügen und Halbwahrheiten der international bekannten Holocaustleugner; Holocaustleugnung als internationales Phänomen; pro-> ungewöhnlich große, internationale Aufmerksamkeit; renommierten; sachlich fundierten Analyse; wissenschaftlichen Monographie;

Kein Mensch würde auf die Idee kommen religiöse Pamphlete einer iranischen Koranschule als 'wissenschaftlichen Monographie' zu bezeichnen, warum also die eines religiös-jüdischen Lehrstuhls?

denk bitte noch mal drüber nach. Holocoustleugnung wird übrigends nur im dt. Sprachraum verfolgt. Es ist deshalb unnötig das als allgemein rechtsgültig darzustellen.

kilima8

- für das freie Wort -

Artikel Lohmüller

Hallo lieber "Hoch auf einem Baum"!

Ich wurde da auf etwas aufmerksam gemacht. Herr Lohmüller (an IP-Adresse erkennbar), hat versucht, den Artikel über sich zu ändern. Dies wird ihm durch Rücksetzen verwehrt.

Nicht einmal Änderungen zur Sachlage und Aktualisierungen sind möglich. Zudem beinhaltet der Artikel Informationen, die, aus dem Zusammenhang gerissen, von vier, maximal fünf Personen dazu benutzt werden um eine Art Privatkrieg gegen Herrn Lohmüller zu führen. Teilweise sind diese auch sachlich falsch.

Da Herr Lohmüller keine Person öffentlichen Rechts ist und Teile des Artikels die Persönlichkeitsrechte von ihm massiv verletzen, bitte ich darum, diesen neutraler zu gestalten.

Da dieser Artikel in dieser Form nur als Mittel eines Privatkrieges dient und in Folge zu mehreren Attaken gegen die genannte Person geführt hat, bitte ich weiterhin, die Links zum ZDF und zu seiner Seite im web-archive zu entfernen. Allein die Tatsache, dass Teile aus seiner (geöffneten) Homepage entfernt wurden, zeigt den Willen Herrn Lohmüllers, dass diese nicht mehr zugänglich sein sollen. Das sollte man respektieren.

Um weiteren Nachstellungen, Angriffen und Einflussnahmen Dritter vorzubeugen, bitte ich darum, Dritten Änderungen in ihrem diffamierenden Sinne unmöglich zu machen. Sollte dies unmöglich sein, bitte ich im Namen Otto Lohmüllers um die vollständige Löschung des Artikels. Dies kann auch schriftlich eingereicht werden.

Als Vorschlag habe ich Änderungen vorgenommen. Ich hoffe, sie können meiner Bitte entsprechen und sehen dies als Begründung der Änderung an.

Mit freundlichen Grüßen, xena.herrin.des.feuers@gmx.de

Hallo liebe Xena, Herrin des Feuers, danke für diese Erläuterungen; ich werde nachher auf Diskussion:Otto Lohmüller ausführlicher antworten (und Ihren Beitrag dorthin kopieren, wenn es recht ist). grüße, Hoch auf einem Baum 13:44, 16. Feb 2006 (CET)

Schweinfurt

Hallo Hoch!

Ich wußte mir nicht anderst zu helfen:

Schau doch mal bitte wieder auf die "Schweinfurt-Seite"! Die sieht ein wenig anderst/verschoben aus!

Kannst Du bzw. ein anderer Admin die wieder richten? Ich schreib zwar gerne was (richtiges) rein & verbessere Daten! Aber das übersteigt mein Können!

Gruß

Der kleine Wikipedianer (der immer mal auf Schweinfurt schaut)

Hm, kannst du etwas genauer beschreiben, was du meinst? Der Artikel Schweinfurt hat sich in den letzten Wochen nicht groß geändert - schau dir die Versionsgeschichte an. Wenn du mal eine Änderung entdeckst, die den Artikel wirklich nur verschlechtert hat, kannst du die Version davor wiederherstellen - wie man das macht, ist in Hilfe:Wiederherstellen beschrieben. grüße, Hoch auf einem Baum 11:49, 16. Feb 2006 (CET)

Kann ich:

Entweder hab ich nen Fehler auf meinem PC (aber die älteren Seiten stellen sich auch wie gewohnt dar) oder das hier:

Error creating thumbnail: convert: unable to open image `/mnt/upload3/wikipedia/de/6/6a/Karte_Schweinfurt_Deutschland.png': No such file or directory. convert: unable to open file `/mnt/upload3/wikipedia/de/6/6a/Karte_Schweinfurt_Deutschland.png'. convert: missing an image filename `/mnt/upload3/wikipedia/de/thumb/6/6a/Karte_Schweinfurt_Deutschland.png/140px-Karte_Schweinfurt_Deutschland.png'

hat doch was zu sagen!

Wie gesagt übersteigt meine PC-fähigkeiten & ich will ja nichts versauen! An den Artikeln an sich ist nix auszusetzen - es geht um Aussehen/Darstellung der Seite an sich!

Gruß

Ah, anscheinend sieht man diesen Fehler nur als nicht angemeldeter Benutzer. Ich vermute mal, dass das etwas mit einem größeren Serverausfall zu tun hat, den wir am Montag hatten. - Ich habe den Server-Cache für die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Schweinfurt geleert (das kann jedermann hier tun), jetzt müsste wieder alles OK sein. grüße, Hoch auf einem Baum 13:04, 16. Feb 2006 (CET)

Danke! Gruß

Urheberrechte

Hallo Haeb,

ich stand wohl noch unter Schock, als ich von "Schlaumeier" gesprochen habe und die Einfügung des gewaltigen Bottons "Urheberrechtsverletztung" als "tolle Leistung" tituliert habe. Die benötigte Lizenfreigabe habe ich derzeit in mündlicher Form. Ich werde mich auch noch um eine in schriftlicher Form (E-Mail) vom Leiter des Informationsbüros bemühen. Sobald ich dies hinterlegt habe, werde ich mich nochmals melden. Schönen Gruß und nichts für ungut. Wikipedia ist für mich noch eine neue Erfahrung.

Franz24

Pot Black

Hi, Du hast mit deiner Änderung die Verlinkung zu "Pot Black" gelöscht, warum?dontworry 12:30, 19. Feb 2006 (CET)

Welche Änderung meinst du? Diese? Ich habe den Interwiki-Link nicht gelöscht, sondern nur korrigiert, weil der englische Artikel unter en:Pot Black steht, nicht unter en:Pot Black Cup. grüße, Hoch auf einem Baum 15:50, 19. Feb 2006 (CET)

Necla Kelek

Hallo Hoch auf einem Baum,
lange nichts mehr voneinander gehört. Ich hoffe, daß deine Vorbehalte gegenüber mir längst vergeben und vergessen sind. Heute möchte ich dich um eine Vermittlung bitten. Ist dir der Name Necla Kelek ein bißchen bekannt? Wenn ja, dann wirf doch mal einen kalt-entschlossenen Blick auf diese Diskussionsseite. Hier droht ab morgen ein edit war mit Benutzer:FliFlo, der bisher fast nur auf der Kelekseite aktiv gewesen war - und wie. Auf der verzweifelten Suche nach einem Admin, der sich ein bissel mit dem Orient beschäftigt hat, sind mir deine edits dazu aufgefallen. Sag bitte gleich, wenn du keinen Bock hast, was aber jetzt keine Aufforderung dazu war, danke. --Bonzo* 21:02, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Bonzo, ich hatte keineswegs Vorbehalte gegen dich; im Gegenteil fand ich deine Reaktion nach den anfänglichen Turbulenzen sehr sympathisch und freue mich, dass du Wikipedia als produktiver Mitarbeiter erhalten geblieben bist.

- Ich habe mit kurz den Kelek-Artikel und die Diskussion angeschaut, mir fehlt aber leider wirklich die Zeit, mich dort so weit einzulesen, wie es zu einer umfassenden Vermittlung nötig wäre. Ich werde aber gleich dort noch eine kurze Anmerkung machen zu Punkten, die mir aufgefallen sind. Da ich auch deine Beiträge bei Carbidfischer und auf der Vandalensperrungs-Seite gelesen habe, hier noch zwei kleine allgemeine Hinweise: 1. Bitte nicht POV-Pushing (unneutrale Edits) und Vandalismus miteinander vermechseln: der Pov-Pusher will einen Artikel haben, der einseitig seine Meinung wiedergibt, der Vandale will gar keinen bzw. einen zerstörten Artikel. 2. Wenn ein Admin wegen eines Edit-Wars eine Seite sperrt, dann kann man nicht von ihm verlangen, sich vorher zu entscheiden, welches die bessere Version ist - siehe meta:Die Falsche Version. Eine Sperrung ist ausdrücklich nur temporär, bis auf der Diskussionsseite eine Einigung hergestellt ist. grüße, Hoch auf einem Baum 08:29, 20. Feb 2006 (CET)

Bitte reinschauen

Bei mir entwickeln sich ganz spannende Sachen. Kannst du vielleicht hier reinschauen? Ich brauche nämlich ein paar Leute für meinen "Cortex", und ich denke, du hättest hier deinen Platz: [13]. Ein Grund für meinen Hinweis besteht darin, dass ich angesichts der Richtung, die mein Unternehmen einschlägt, unbedingt Kontrolle von außen brauche. Sonst könnte es leicht in New Age Blödsinn münden. Hilfreich wäre auch ein Blick in die Diskussion von Kollektive Wissenskonstruktion, und zwar ganz konkret in: [14]. Nebenbei, weil ich gerade bei dir bin: ich habe mich bemüht, allzu ungenierte Eigenwerbung für LdL aus diversen Artikelkörpern herauszunehmen und (diskreter) zu den Links zu gesellen.--Jeanpol 07:30, 20. Feb 2006 (CET)

Ich werde versuchen, mir das in den nächsten Tagen einmal durchzulesen, kann aber nicht versprechen, dass ich da etwas beitragen kann - meine Todo-Liste wächst statt zu schrumpfen :(

Übrigens habe ich vorhin hier ganz ungenierte Werbung für Lernen durch Lehren gemacht ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 08:34, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Bereitschaft, reinzuschauen und danke auch für die LdL-Werbung (die mir nicht entgangen war!;-)))--Jeanpol 12:42, 20. Feb 2006 (CET)

Folk-Punk

Hi, ich habe in Erinnnerung, dass Du bei Musik auch schon mal den Überblick hast. Kannst Du auf diese neue Seite mal draufgucken? Danke. --He3nry Disk. 09:55, 20. Feb 2006 (CET)

Sieht OK aus. Der Begriff ist jedenfalls gebräuchlich und wird zB auf die Pogues häufig angewandt, und der Text macht einen ganz guten Eindruck. Bei manchen Beispielen kann man vielleicht streiten, aber ein Löschgrund (war das die Frage?) ist nicht erkennbar. grüße, Hoch auf einem Baum 10:04, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Diese Hunderte von Musikrichtungen machen mich unsicher :-) --He3nry Disk. 10:05, 20. Feb 2006 (CET)

Deine Vorliebe für die Vandalen

Schön, dass Du die Ablenkungen von der Artikelarbeit so sehr liebst. Dafür darfst Du während meines Urlaubs nächste Woche auf die Artikel Gina Gershon, Emma Chambers und die anderen aufpassen - wo der Benutzer:Meleagros nur zum Provozieren rumtobt. Persönlich hätte ich auf solche Ärgernisse lieber verzichtet, um ruhig Artikelarbeit leisten zu können (die Beispiele: Am Anfang je 3-4 konkrete Edits und dann dreimal mehr durch das Toben des Typen. Ach ja: Seine "Artikel" landen ebenfalls öfters auf den Löschlisten und werden häufig entsorgt.) --AN 10:10, 20. Feb 2006 (CET)

Was meinst du mit "Vorliebe für Vandalen" - dass ich am Tag zig Vandalenedits revertiere? Oder dass ich mich bemüht habe, im größten Rechtsstreit, den die gesamte Wikipedia bisher erlebt hat, die argumentative Position von Wikimedia Deutschland auf der Diskussionsseite des Artikels zu verteidigen, auch für die Außenwelt? Du hast recht, beides hält leider vom Schreiben eigener Aritkel ab, ist aber IMHO wichtig.

Ich tue dir aber gern den Gefallen und setze Gina Gershon und Emma Chambers auf meine Beobachtungsliste. Ist es dein Ernst, dass Dickbauch Leuten mit Sperrung droht, weil sie in einem Artikel Wikilinks setzen und die Reihenfolge von Kategorien- und Personendatenabschnitt vertauschen [15]? Gibt es keine wichtigeren Probleme?

Schönen Urlaub jedenfalls. Wo geht's hin? grüße, Hoch auf einem Baum 10:20, 20. Feb 2006 (CET)

Ich meine Deinen Einsatz für den Herrn mit zwei übriggebliebenen Artikeledits.

Was den anderen Fall betrifft - danke für die Beobachtung. Unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien habe ich nachgewiesen, dass (1) gerade in den Filmografien die roten Links völlig sinnlos und unnütz sind (meistens passen die eh nicht) und (2) einige gute Autoren meinten, die wären sehr schädlich (da zu oft besonders übler Schrott reinkommt). Kaum fing die Debatte an, nahm sich M. genau die beiden damals letzten von mir angelegten Schauspieler-Biografien, um dort rumzumachen. Die Sperrung-Drohung erfolgte erst nach einem sehr ausgedehnten Revert-War - und später fing der Typ wieder an! Kaum habe ich angefangen, Armand Assante zu entstubben, fing der auch dort an. Die Absicht des Ärgerns ist nicht übersehbar, oder? (Vide auch die Versionsgeschichte meiner Benutzerdiskussion). --AN 10:30, 20. Feb 2006 (CET)

BTW: Eine schöne Aussage aus der Debatte: "Herr schmeiß Hirn vom Himmel! (Bei datenbankähnlichen Einträgen wie Filmografien, Bibliografien, Sportlerlisten etc. würde ich eher weniger verlinken, um die Artikelanlegezombies nicht zu ermuntern, und bei Sachartikeln eher mehr) -- Nichtich 18:11, 3. Feb 2006 (CET)" --AN 10:32, 20. Feb 2006 (CET)

Was meinst du mit "Vorliebe für Vandalen" - dass ich am Tag zig Vandalenedits revertiere?

hehehe , der war gut. :-) Gruss. Mutter Erde 10:24, 20. Feb 2006 (CET)

Ewiges Licht

Ich habe wegen des von Ihnen zur Löschung vorgeschlagenen Artikels über das Feuer des Soldatenmahnmals nun diesen angelegt. Ich hoffe es ist so richtig, ich habe mich an anderen Beiträgen hier orientiert. Weissbier 11:10, 21. Feb 2006 (CET)

Schöner Artikel, keine Einwände. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich hatte den Artikel Ewige Flamme (nicht Ewiges Licht) hier zur Löschung vorgeschlagen, weil es sich offensichtlich um einen Scherz handelte; inzwischen wurde auch dieser Eintrag vernünftig neu geschrieben. grüße, Hoch auf einem Baum 11:51, 21. Feb 2006 (CET)

Danke, dann habe ich es richtig verstanden. Weissbier 12:16, 21. Feb 2006 (CET)

In Sachen Staat gegen Engel von Petra Traub

Hallo, Sie fragen in Wikipedia, ob mein Buch "In Sachen Staat gegen Engel" seriös ist. Rufen Sie mich doch einfach an, schicken Sie mir eine mail oder lesen Sie den Artikel von Detlef Esslinger in der Süddeutschen Zeitung. Glauben Sie mir, ich bin nach wie vor Beamtin des Landes Rheinland-Pfalz und diesem Status verpflichtet. Seriöser und authentischer als ich berichtet habe, geht es kaum. Gruß Petra Traub

Hallo Petra Traub, meine Bemerkung unter Diskussion:Zentrum des Lichts war wohl ziemlich unglücklich formuliert. Es ging darum, dass das Buch als weiterführende Literatur angegeben war, und an solche Literaturverweise werden laut den Wikipedia-Konventionen bestimmte Anforderungen gestellt. In Zuschussverlagen erschienene Publikationen werden normalerweise nicht akzeptiert. Ich weiß, das ist ein heikles Thema, denn selbstverständlich erscheinen viele qualitativ hochwertige Bücher in solchen Verlagen und werden teilweise auch kommerzielle erfolgreich, nur benötigen wir eben irgendwelche handfesten, formalen Kriterien (das könnte zB auch das Vorhandensein einer Rezension in einer überregionalen Zeitung sein). - Nur darauf bezogen sich also meine Worte seriös genug im Sinne von Wikipedia:Literatur, es tut mir leid, wenn dadurch der Eindruck erweckt wurde, Sie seien unseriös, das war keinesfalls meine Absicht.

Den Artikel von Detlef Esslinger in der Süddeutschen Zeitung hatte ich neulich bereits gelesen und Informationen daraus in den Wikipedia-Artikel eingebaut [16].

Wenn Sie übrigens Wert darauf legen, Ihren Namen nicht in dem Artikel zu lesen, dann wäre es wohl inhaltlich gesehen vertretbar, ihn zu entfernen. Ich denke jedoch, Ihnen ist daran gelegen, dass eine Google-Suche nach Ihrem Namen verbunden mit "Zentrum des Lichts" auf Seiten führt, auf denen die damaligen Falschmeldungen richtiggestellt werden.

(Kopie dieser Antwort auf Diskussion:Zentrum des Lichts.)

grüße, Hoch auf einem Baum 09:58, 23. Feb 2006 (CET)

Du warst schneller!

Herzlischen Glückwunsch! Du warst schneller und hast die Ehre George Washingtons wieder hergestellt. Gruß Westandi

Danke. Du bist herzlich zum sportlichen Wettstreit bei der Letzte-Änderungen-Patrouille eingeladen :) grüße, Hoch auf einem Baum 09:15, 22. Feb 2006 (CET)

Halbsperrung Armenien/ Aramäer

Hallo HaeB,

kann man die Artikel zu Armenien und Aramäer nur zugänglich machen für registrierte WP-Benutzer? (Ich habe in einem anderen Fall gesehen, dass diese Option innnerhalb WP besteht) Diese o.g. Artikel werden meist aus politischen Gründen und bzw. Diskrimierung von namenlose IP_Nutzer vandaliert. Bitte s.a. Artikel Moderne Aramäer (wie bekommt man ihn aus der LA Umgebung (17 Feb.)? Benutzer:AHarnack 9:44 22. Feb. 2006 (CET)

In der Versionsgeschichte von Aramäer kann ich kaum Vandalismus erkennen, welchen Aramäer-Artikel meinst du genau? Bei Armenien sieht das schon anders aus, aber da gibt es auch produktive IP-Beiträge, und da erst vorgestern eine IP auf der Diskussionsseite mit einer nachvollziehbaren Begründung eine Überarbeitung angekündigt bzw. angemahnt hat, wäre eine Halbsperrung gerade jetzt wohl unangebracht.

Der Löschantrag für Moderne Aramäer wurde leider fehlerhaft in den Artikel eingetragen, so dass dort der Link auf die Löschdiskussion fehlte, ich habe das korrigiert. Wenn du dich für den Erhalt des Artikel einsetzen möchtest, dann beteilige dich an der dortigen Diskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 10:06, 22. Feb 2006 (CET)

Sondengänger-Weblinks

Hallo HaeB!

Bei dem von mir angefügten Weblink handelt es sich nicht nur um ein Forum, sondern es behandelt auch verschiedene Bereiche der Sondengängerthematik und des Denkmalschutzes ausführlicher.

Z.B.: Bericht über Carnuntum, Gefallenenbergung, um nur einige zu nennen.

MfG

E. Hahn

Vorlage Diskussion:Benutzersperrung

Moin HaeB, hab auf der Seite etwas zu deinen Änderungen geschrieben. -- Freundlichen Gruß Peter Lustig 14:04, 24. Feb 2006 (CET)

GEGENDARSTELLUNG

Guten Tag, HaeB, ich möchte Dir nur kurz mitteilen, dass ich sehr enttäuscht von Deiner Aussage bin, ich würde mich hier auf "Stammtischniveau" bewegen. Ich habe es nicht nötig, mir von Dir, von dem ich bislang eine sehr hohe Meinung hatte, so etwas vorwerfen zu lassen. Mag sein, dass Du als Admin quasi dazu verpflichtet bist, solchen Typen wie Benutzer:GEGENDARSTELLUNG mit einem Mindestmaß an Respekt zu begegnen. Ich bin es nicht. Und deshalb werde ich ihm auch weiterhin in der gleichen ironischen und sarkastischen Art gegenübertreten, wie ich es bisher getan habe. Solche Individuen schaden der Wikipedia mit ihrem ausschließlich destruktiven Verhalten und ihren billigen Drohungen, wogegen ich mich mit meinen Aussagen einzusetzen versuche. Wenn Du ein Problem damit hast, kann ich nichts daran ändern. --Scooter ^Sprich! 11:16, 25. Feb 2006 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Scooter. grüße, Hoch auf einem Baum 11:40, 25. Feb 2006 (CET)

Todesursache Hilde Domin

Schönen Gruß, sorry, dass ich sie unbegründet herausgenommen habe - aber meiner Meinung nach ist sie unwesentlich und sollte nicht erwähnt werden; siehe auch dortige Diskussionseite. 132.230.97.10 14:56, 25. Feb 2006 (CET)

OK, mal schauen, ob sich dort noch andere zu Wort melden. grüße, Hoch auf einem Baum 21:01, 25. Feb 2006 (CET)

Bremen-Schwachhausen

Hallo, ich habe deine Änderung in Bremen-Schwachhausen rückgängig gemacht. Ich verstehe nicht, wieso für die Aussage, daß ein Ortsteil nach einem nicht mehr vorhandenem Fluß benannt ist, eine Quellenangabe nötig ist. Dies hier ist kein Diss, ich würds nur mal gerne wissen! :) Im Übrigen kann dir jeder halbwegs kundige Gete-Bewohner (wozu ich im weitesten Sinne auch gehöre) diesen Umstand bestätigen. Grüße --Smurftrooper 21:26, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo Smurftrooper, das ist ein Grundprinzip der Wikipedia, siehe Wikipedia:Quellenangaben. Fragen nach dessen Sinn stellst du am besten dort auf der Diskusssionsseite, aber hier so viel: Es werden tatsächlich tagtäglich plausibel klingende aber bewusst gefakte Aussagen in Wikipedia-Artikel eingefügt, gerade auch in Städteartikel. Und besonders bei etymologischen Fragen gibt es auch häufig Informationen, die zwar verbreitet kursieren, aber falsch sind.

Die (angebliche oder tatsächliche) Unzuverlässigkeit von unseren Artikeln ist der wichtigste Kritikpunkt in sehr vielen Medienberichten über Wikipedia. Wenn Quellenangaben vorhanden sind, kann der Leser des Artikel die Informationen selbst überprüfen.

Wenn allerdings immerhin ein vertrauenswürdiger Benutzer wie du für diese Aussage geradesteht, dann macht mir die Sache zumindest keine schlaflosen Nächte mehr ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 04:38, 28. Feb 2006 (CET)

4:38 Uhr? Keine schlaflosen Nächte?? ;) naja, meine sind damit zumindest auch vorbei. Es grüßt der --Smurftrooper 11:38, 28. Feb 2006 (CET)

Ich meinte: ...macht mir diese Sache keine schlaflosen Nächte mehr ;)

Aber keine Sorge, ich brauche auch so nicht sonderlich viel Schlaf. grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 28. Feb 2006 (CET)

Jahrestag 28. Februar

Die Formulierung Zwei Monate nach Ausgabe des Euro-Bargeldes wird die Deutsche Mark letztmalig von Handel und Banken angenommen ist so nicht ganz korrekt. Es gibt nach wie vor Aktionstage des Handels, bei denen man mit D-Mark bezahlen kann. -- Triebtäter 07:59, 28. Feb 2006 (CET)

Stammte ursprünglich von Jutta234 [17] und steht so auch im Artikel. "Wird angenommen" steht da natürlich für "muss laut Gesetz angenommen werden" und ein Geschäft kann auch einen Aktionstag veranstalten, an dem man mit Smarties oder Kiefernzapfen bezahlen kann. Aber gut, du hast recht, man konnte die Formulierung noch verbessern und Q'Alex hat das hier getan. grüße, Hoch auf einem Baum 17:50, 28. Feb 2006 (CET)

Das hatte ich schon gesehen, dass der Punkt usprünglich von Jutta234 eingefügt wurde. Weiß nur den Baustein bei Dir in guten Händen. Falls es Dir wichtig genug erscheint und sich der Aufwand für die letzten vier Stunden des Tages noch lohnt: die Schirn Kunsthalle Frankfurt wurde heute vor 20 Jahren eröffnet. -- Triebtäter 20:29, 28. Feb 2006 (CET)

Gute Idee, habe es noch eingebaut. grüße, Hoch auf einem Baum 20:40, 28. Feb 2006 (CET)

Häng mich an die Überschrift dran: Habe gerade festgestellt, dass ich Euch bei meinem Silvestergruß einen völlig falschen Link angegeben hatte: Die Lobesworte finden sich in Wirklichkeit hier ... Hiermit endlich weitergereicht (Dass allerdings keiner von Euch was gesagt hat ...) Grüße --Interpretix 23:40, 28. Feb 2006 (CET)

Muhammet Akagündüz

ich weiss das der muhammet hanifi akagündüz kurde ist, da er in meine alte schule ging, grg 17 geblergasse in wien, und ich ein autogramm damals von ihm bekam als er zu unserer schule kam. mein vater hat auch seine elterngefragt ob sie kurden sind.

OK, also eigentlich brauchen wir hier immer öffentlich zugängliche Quellen wie Zeitungsartikel oder so etwas (siehe Wikipedia:Quellenangaben), aber wenn du dir wirklich sicher bist, dann akzeptiere ich das jetzt erst mal (wenn jemand etwas anderes behauptet, können wir es ja immer noch rausnehmen). grüße, Hoch auf einem Baum 18:01, 1. Mär 2006 (CET)

Bremsweg

Hallo Baumi, hast du die Lösung von der Aufgabe mit dem Torwart? Oder warum hast du die Frage gelöscht?

Ich habe sie gelöscht, weil sie nicht in den Artikel gehört. Wissensfragen kannst du auf Wikipedia:Auskunft stellen, allerdings sieht man sich dort auch nicht als Hausaufgabendienst.

Tipp: Schlag statt unter Bremsweg lieber unter Arbeit (Physik) und Kinetische Energie nach. grüße, Hoch auf einem Baum 22:59, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer:212.37.49.73

Ich würde in solchen Fällen zusätzlich zur Sperrung ein kurzes Schreiben an die Kreisverwaltung Unna empfehlen. ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe keine Erfahrung mit solchen Schreiben (kennst du Fälle, in denen sie etwas gebracht haben?) und drei Monate sind ja ohnehin schon recht viel. Aber wenn du möchtest, mach nur. grüße, Hoch auf einem Baum 14:10, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal einem Bankmitarbeiter mit einem solchen Schreiben gedroht und auch schon mal an eine Firma gemailt. Von der Seite kam nie wieder Vandalismus. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 3. Mär 2006 (CET)

Aha. Ein gutes Argument solchen Leuten gegenüber ist sicherlich auch der Fall Brian Chase (Seigenthaler-Affäre), der beweist, dass einen Vandalismus bzw. Fakeversuche bei Wikipedia unter Umständen den Job kosten können. BTW: Das hier finde ich ziemlich übertrieben. grüße, Hoch auf einem Baum 12:37, 3. Mär 2006 (CET)

Das kam mir so bekannt vor... 17:01, 3. Mär 2006 (CET) P.S.: Und genau dieser alte Bekannte hat sich dann auch prompt bei mir beschwert...

Benutzer:62.143.0.132

Diese IP hat in der Nacht zum Freitag bei Benjamin Blümchen randaliert, ich habs öfters revertiert aber hat nichts gebracht (siehe Versionsgeschichte). Was ist zu tun? --Musicsciencer 03:45, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel für IP-Edits gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin ratlos

Sollen wir das so stehen lassen. Wenn die Benutzerin wiederkommt, dann trifft sie der Schlag und wir sehen sie nie wieder. ((ó)) Käffchen?!? 17:27, 3. Mär 2006 (CET)

[18] Problem notdürftig gelöst. Ich will nicht mehr, die sind doch alle gaga...und ich gleich mit. ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 3. Mär 2006 (CET)

Weißtanne

Habe die Bearbeitenlinks erfolgreich aus dem Text heraus an die richtigen Stellen gebracht. Gruß --EwinderKahle 18:56, 5. Mär 2006 (CET)

Ach so, ich hatte das so verstanden, dass du sie ganz aus dem Artikel entfernen wolltest... Es stimmt, es gibt manchmal bei manchen Artikeln und manchen Browsern Kollisionen zwischen den Links und den Abbildungen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:00, 5. Mär 2006 (CET)

Ja, das hängt mit der Länge der Bilder und ihrer Position im Quelltext zusammen. Daher auch jetzt die geänderte Bilderreihenfolge. Gruß --EwinderKahle 19:04, 5. Mär 2006 (CET)

"Die Feuerzangenbowle"

18:20, 5. Mär 2006 Hoch auf einem Baum (dieser artikel sollte hauptsächlich den roman und die berühmte verfilmung behandeln. ausführliche darstellungen irgendwelcher provinztheaterinszenierungen sind hier fehl am platz)  

Warum - wie kommst Du darauf? In der Einleitung des lemmas finde ich keien entsprechende Einschränlung. --888344 09:43, 6. Mär 2006 (CET)

Die Einleitung des Artikels ("Lemmas"?!) bietet leider nicht genügend Raum, um sämtliche einschlägigen Wikipedia-Prinzipien dort wiederzugeben. Es ist ja wohl klar, dass der Leser unter diesem Lemma vor allem einen Artikel über den Roman und den bekanntesten Film erwartet (eventuell sollte man auch mal eine Begriffsklärung anlegen), und dass davon abgeleitete Werke wie Inszenierungen in Neu-Isenburg nur insoweit erwähnt werden sollte, wie das der Information über das bekannte Werk (seine Rezeptionsgeschichte) dient. Anderes Beispiel: Wenn ein Schultheater Huis-clos aufführt, dann bedeutet das nicht, dass die komplette Besetzung der Inszenierung in den Wikipedia-Artikel über das Stück oder über Jean-Paul Sartre eingefügt werden muss. Siehe übrigens auch hier. grüße, Hoch auf einem Baum 11:33, 6. Mär 2006 (CET)

Schreibheft

Du bist doch im Gegensatz zu mir des lesens und schreibens maechtig. Kennst Du das Heft? Wenn ja, es ist Loeschkandidat. ((o)) Kaeffchen?!? 09:28, 7. Maer 2006 (CET)

Casimir Katz Verlag

Nein, ich habe nichts beruflich mit dem Casimir Katz Verlag zu tun. Hab nur recht viele Buecher bei Amazon gekauft. bin sehr geschichtsinteressiert. morgen kommen noch andere von anderen verlagen.

gruesse

Ah, OK - war nur eine Frage. Es liegt mir fern, die Seriosit*t des Verlags zu bezweifeln, du solltest dir nur bewusst sein, dass so etwas leicht als Werbeaktion aufgefasst werden und f*r b*ses Blut sorgen kann.

Sei dir jedenfalls der Wikipedia-Konventionen *ber weiterf*hrende Literaturhinweise (Anzahl, inhaltliche Kriterien, Formatierung) bewusst.

• brigens, vielleicht solltest du dich zuerst einmal um den von dir angelegten Artikel Casimir Katz Verlag k*mmern, damit er keinen L*schantrag kassiert. Tipp: Am besten noch einige "harte Fakten" hinzuf*gen (Gr*ndungsdatum, Umsatz-, Gewinn-, Mitarbeiter- und Auflagenzahlen, etc.), und Berichte unabh*ngiger Medien *ber den Verlag (Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel) verlinken.

gr**e, Hoch auf einem Baum 15:25, 8. Mär 2006 (CET)

Artikel über Zuschussverlage

Guten Tag,

kürzlich habe ich im Artikel "Verlag" den Abschnitt über Zuschussverlage erweitert. Die Änderung wurde kurz darauf von Ihnen rückgängig gemacht mit dem Hinweis auf die fehlenede Neutralität. Den Einwand verstehe ich nicht ganz. Der ursprüngliche Artikel war aus meiner Sicht keineswegs neutral. Ich möchte Ihnen hier den aus meiner Sicht fragwürdigen Abschnitt zitieren:

"Teils ist es üblich, den Autoren unter dem Versprechen, sie am Verlaufserlös zu beteiligen nicht nur die reinen Kosten für das Buch aufzubürden, sondern sogar noch mehr zu verlangen. Dadurch haben die Verlage kein Interesse am Verkauf des Buches, da es ja bezahlt wurde und sie ihren Gewinn erzielen konnten. Durch fehlende Werbung werden die Bücher nicht verkauft, der Autor erhält kein Geld und die Auflage wird nach einer gewissen Zeit eingestampft (falls sie der Autor nicht aufkauft, was ihn noch einmal Geld kostet). Autoren, die in solchen DKZ-Verlagen veröffentlichen, werden oft nicht anerkannt, da diese Verlage ohne Qualitätskontrolle jedes Manuskript annehmen. Auch die Wikipedia erkennt in ihren Relevanzkriterien für Schriftsteller keine Bücher aus DKZ-Verlagen oder BoD-Verlagen (Book on Demand) an."

Den zweiten Satz "Dadurch haben die Verlage..." kann man vielleicht noch auf das "teils" beziehen. Spätestens aber der Satz "Durch fehlende Werbung" bezieht sich, so wie er dasteht, auf alle "Zuschussverlage". Das ist eine nicht belegte Behauptung (oder wie lautet die Quelle?), die aus meiner Sicht nicht in einen Lexikon-Artikel gehört. Vielleicht können Sie mir ebenso auseinandersetzen, warum Sie meinen ausführlicheren und wissenschaftlichen Artikel abgelehnt haben und an welchen Stellen Sie eine Quellenangabe benötigen.

Rainer H.

84.58.151.129 13:33, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Rainer H., ich hatte ja schon bei meinem Hinweis vorhin gesagt, dass ich nichts gegen Verbesserungen des Artikels einzuwenden habe. Die von Ihnen beanstandete Passagen stammen nicht von mir, und es mag durchaus sein, dass im dritten Satz die (wohl mitgedachte) Relativierung nochmals explizit ausgesprochen werden müsste - ich habe das mal umformuliert.

Löschungen ganzer Textabschnitte ohne Begründung gelten als unhöflich. Aber mir ging es vor allem um Ihre unbelegten und nicht neutralen Ergänzungen. Zunächst einmal: Wikipedia:Quellenangaben erstreckt sich auf alle Informationen in einem Artikel, solange sie nicht geradezu trivial sind. Aber da Sie konkret fragen - ein Beispiel wäre der Satz Vom Suhrkamp Verlag wird die Praxis berichtet, daß er von seinen Autoren den Verzicht auf das Autorenhonorar verlangte (bis zur Deckung der technischen Herstellungskosten).

Neutralität: Wenn ich Ihnen auch für den Moment nicht unterstellen will, dass Sie die von Ihnen angeführten Einzelbeispiele nicht belegen könnten, so sind sie doch willkürlich und irrelevant - Goethe, Schiller und Schlink sind natürlich nicht angesehene Schriftteller, weil sie irgendwann einmal für eine Veröffentlichung in die eigene Tasche gegriffen habe, sondern trotzdem. Und der Neutralität halber sollten sicherlich auch die Myriaden Gegenbeispiele erwähnt werden - Hobbyschriftsteller, deren Werke bei einem gewöhnlichen Verlag keine Chanche hätten, die sich aber aus Eitelkeit der Dienste eines solchen Vanity-Verlags bedienen.

Der von Ihnen eingefügte Text stellt ein engagiertes Plädoyer dafür dar, zwischen Zuschuss-/Dienstleistungsverlagen einerseits und leserorientierten Verlagen keinen Unterschied zu machen. Typisch (und daher unter WP:NPOV ausdrücklich als unerwünscht erwähnt) ist die "Es wird behauptet:.... Richtig ist vielmehr...."-Argumentationstrategie.

Richtig ist, daß die Art der Finanzierung nichts über die Qualität eines Buches aussagen kann, wie auch die Vorfinanzierung durch einen Buchverlag offensichtlich kein Qualitätsbeweis sein kann. - Das ist Ihre Meinung, vielleicht durch Ihre persönliche berufliche Erfahrung geprägt? Sehr viele andere (etwa der Verband deutscher Schriftsteller oder auch die Wikipedia selbst in ihren Wikipedia:Relevanzkriterien) sehen das anders und halten die Tatsache, dass ein Verleger das unternehmerische Risiko für ein Buch eingeht, durchaus nicht für irrelevant.

Und billigste Polemik ist ja wohl der Vorwurf, die Bezeichnung "Druckkostenzuschußverlag" sei geprägt worden, um diese Firmen mit einer an die Zeit des Nationalsozialismus erinnernden Abkürzung zu diffamieren. Erzählen Sie das mal dem Eishockeyklub Zell am See....

Sicherlich ist anzumerken, dass es nichts Verwerfliches ist, ein Buch in einem Zuschussverlag zu veröffentlichen - niemand will dem Großvater Böses, der seine Lebensgeschichte seinen Enkeln in gedruckter Form mitgeben möchte oder der Hausfrau, die ihre Gedichte gebunden an ihre Freundinnen verschenkt. Die Sache wird jedoch dann zum Problem, wenn Personen versuchen, sich nur aufgrund solcher Veröffentlichungen (ohne dass deren Qualität anderweitig belegt worden wäre, etwa durch Rezensionen in angesehenen Medien) das Ansehen zu verschaffen, das die Gesellschaft bzw. die literarische Öffentlichkeit denen entgegen bringt, deren Werke durch gewöhnliche, leserorientierte Verlage verlegt werden. Leider ist auch Wikipedia schon für zahlreiche solche Versuche instrumentalisiert worden, es gab hier des öfteren solche Debatten.

grüße, Hoch auf einem Baum 00:02, 11. Mär 2006 (CET)

Artikel "Theodizee" von Vandalismus betroffen

Schon wieder war auf Theodizee ein Vandalismus-Revert erforderlich. Wie wäre es, die Seite mal für nicht-angemeldete Benutzer zu sperren? -- Irene1949 19:34, 10. Mär 2006 (CET)

Ärgerlich, aber noch vergleichsweise harmlos; eine Halbsperrung sollte schwereren Fällen vorbehalten bleiben, zumal es bei diesem Artikel in letzter Zeit auch produktive Edits anonymer Benutzer gab. grüße, Hoch auf einem Baum 23:12, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum, wie lange willst du deine Geduld noch strapazieren lassen?

Ich bin, nebenbei bemerkt, der Ansicht, dass überhaupt nur angemeldete Benutzer Artikel editieren dürfen sollten. Das wäre noch keine Halbsperrung, denn jeder könnte sich leicht registrieren und dann editieren. Wer ernsthaft überzeugt ist, einen guten Beitrag leisten zu können, dürfte sich davon nicht abschrecken lassen. Gruß -- Irene1949 20:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Irene1949, es braucht schon ein wenig mehr, um einen Admin zu schocken ;) (Ich hatte den Revert von gestern nachmittag schon wieder vergessen und musste erst in der Versionsgeschichte nachschauen, was du gemeint hast.)

dass überhaupt nur angemeldete Benutzer Artikel editieren dürfen sollten - ja, das haben schon viele vorgeschlagen, es gibt aber auch gewichtige Gründe, die dagegen sprechen, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. grüße, Hoch auf einem Baum 08:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Goa Trance

Hallo, Herr Baum. Wollte mal fragen, wie du das mit Goa Trance siehst, Entwicklung, Stilelemente etc. Trugbild und ich fummeln schon eine Weile an einer Art Beta-Version des Techno-Artikels und dort taucht dann auch das Goa-Problemchen auf. Vielleicht kennst du dich ja besser aus damit. Gruss, --n-e-r-g-a-l 18:36, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo Nergal, Goa ist leider alles andere als mein Fachgebiet, vor allem was enzykloädisches Wissen angeht (aktiv Platten kaufen, Produzentennamen kennen, über die Geschichte Bescheid wissen). Zu der Frage, die euch beschäftigt, kann ich dir nur das Zitat über Goa von S.175 des Buchs von Simon Reynolds anbieten, das ich bereits vor mehr als einem Jahr in anderem Zusammenhang unter Diskussion:Techno/Archiv#Komplett neue Version gebracht hatte. Es belegt jedenfalls, dass die Musik von Bands wie Front 242 und Skinny Puppy Ende der 80er eine wichtige Rolle bei Goa-Parties spielte, was sicherlich auch nahelegt, dass EBM und/oder Industrial den später dort als Variation von Techno etc. entstandenen Musikstil "Goa" erheblich beeinflussten. An welchen konkreten Stilelementen man einen solchen Einfluss jedoch musikalisch festmachen könnte, ist mir nicht klar.

Ich habe eure neue Version kurz überflogen, sie macht einen guten Eindruck (nur die starke Betonung von Mute will mir noch nicht ganz einleuchten). Musikstilartikel gut zu schreiben ist wirklich harte Arbeit. Bei der Diskussion neulich war ich zu genervt von diesem "Techno und House sind doch dasselbe"-Unfug, um mich eingehender zu beteiligen... grüße, Hoch auf einem Baum 20:50, 13. Mär 2006 (CET)

Moin!

Ich nehme an, Trugbild hat Mute als wichtiges Label für Synth Pop, Industrial und EBM angegeben. Dort kamen ja Depeche Mode, Nitzer Ebb, DAF, Throbbing Gristle etc. unter. Mute hat dann so 'n Sublabel namens NovaMute gegründet, auf dem dann Techno-Platten von Plastikman, Speedy J und so 'n Krams veröffentlicht wurden. Und Daniel Miller veröffentlichte dort den "Überhit" Warm Leatherette, der scheinbar in mehreren Musikrichtungen Kultstatus aufweist und von einigen Musikprojekten neu interpretiert wurde. Vielleicht wollte Trugbild auch nur 'ne Brücke zu NovaMute schlagen, keine Ahnung. Inwieweit es nun bedeutend ist, will ich nicht beurteilen. Bisher hat sich dazu keiner weiter geäußert, was aber auch daran liegen kann, dass ein Teil der Leute gar nicht mitbekommen hat, was da unter Techno/Neu abläuft (und das, obwohl ich den Link extra groß und extra dick gepostet hatte.

Über die Änderungen durch Apnoist war ich anfangs auch ein wenig verwundert, habe das Ausmaß erst am nächsten Tag bewusst wahrgenommen. Aber zumindest wars der Startschuss für die Beta-Version, die einige Einflüsse mehr (detailliert) zulässt.

Das Problem mit der Stilumschreibung in Musikartikeln kenne ich sehr gut. Man verbringt generell mehr Zeit mit sprachlichen Verbesserungen als mit dem eigentlichen Artikel-Inhalt. Und wenn dann keinerlei Feedback kommt, ist man meist unsicher, ob's überhaupt jemand liest und gut findet oder das Geschwurbel zum Teufel wünscht. ;-)

Auf dein Buch-Zitat werde ich Trugbild morgen mal hinweisen. Danke & Gruß --n·e·r·g·a·l 23:54, 13. Mär 2006 (CET)

Korrekturen des Artikels Zuschussverlag - Ihre Antwort auf meine Frage

Hallo Hoch auf einem Baum,

vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort. Für meine Unhöflichkeit möchte ich mich entschuldigen, da hätte ich mich vorher genauer informieren müssen. Danke auch für Ihre Verbesserung des Artikels, die ich allerdings nicht für ausreichend halte.

Ihre Kritik an meinem Artikel kann ich nicht ansatzweise verstehen, wenn Sie den bestehenden Artikel weitestgehend so belassen wie er ist: Was ist an folgender Passage neutral, tatsachenorientiert und quellenbelegt?

Inzwischen haben solche reinen Druckkostenzuschuss-Verlage (DKZ-Verlage) einen sehr schlechten Ruf (Bei wem? Quelle?). Teils ist es üblich, den Autoren unter dem Versprechen, (Wortwahl: Was soll hier suggeriert werden?) sie am Verlaufserlös zu beteiligen nicht nur die reinen Kosten für das Buch aufzubürden, sondern sogar noch mehr zu verlangen. (Wortwahl: Was soll hier suggeriert werden?) Dadurch haben die Verlage kein Interesse am Verkauf des Buches, da es ja bezahlt wurde und sie ihren Gewinn erzielen konnten.(Starke Behauptung - Tatsache?) Oft werden werden die Bücher aufgrund fehlender Werbung nicht verkauft, der Autor erhält kein Geld und die Auflage wird nach einer gewissen Zeit eingestampft (gute Information, wenn wahr - woher?)(falls sie der Autor nicht aufkauft, was ihn noch einmal Geld kostet).

Ich lasse Ihnen und anderen gerne Ihre schlechte Meinung über Zuschussverlage (schön, dass Goethe und Schiller ihr Faux pas verziehen wurde). Und eine kritische Diskussion, die es über diese Verlagsform gibt, kann auch in der Wikipedia erscheinen, wenn sie als Diskussion gekennzeichnet ist, in der auch die Gegenargumente aufgelistet werden.

Ich glaube aber nicht, dass obige Passage den von Ihnen als admin vertretenen Wikipedia-Kriterien auch nur annähernd entspricht.

Da ich Wikipedia-Neuling bin, frage ich vor Beginn einer Diskussion erst einmal: Wie gelangen wir zu einer neutral(er)en Version? RainerHa 12:49, 17. Mär 2006 (CET)

Bitte die Verzögerung entschuldigen, ich hoffe bis morgen abend geantwortet zu haben.... Wenn es recht ist, werde ich die Disskussion nach Diskussion:Verlag kopieren und dort fortsetzen, damit auch andere etwas davon haben. grüße, Hoch auf einem Baum 00:36, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo HaeB, danke für Ihre Antwort. Die Idee, die Diskussion nach Verlage zu kopieren finde ich gut, grüße RainerHa 12:41, 23. Mär 2006 (CET)

Artikelsperrung

Hallo! Da es gestern im Artikel Elektro zu einem Editwar kam (ich war ebenfalls daran beteiligt), wollte ich fragen, ob du den Artikel eventuell für ein paar Tage sperren könntest, da ich davon ausgehe, dass sich dieser Vorfall wiederholen wird (der Streit um das Lemma wurde noch nicht beigelegt). Gruß, --n·e·r·g·a·l 02:24, 17. Mär 2006 (CET)

Hm, erst einmal scheint es sich beruhigt zu haben? Ich setze die Seite trotzdem (wieder) auf meine Beobachtungsliste, und werde sie eventuell sperren, wenn trotzdem noch einen Editwar geben sollte. Allerdings wäre ein gänzlich unbeteiligter Admin dazu wohl besser geeignet, ich hatte mich auf die c/k-Frage ja vor längerer Zeit schon ein wenig eingelassen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:13, 18. Mär 2006 (CET)

der gläserne wikipedianer...

hi!

du schreibst auf WP:FZW: "Online verfügbare Tools, die zB die durchschnittliche Aktivität eines bestimmten Benutzers nach Tageszeit anzeigen, sind aus solchen Gründen wieder vom Netz genommen worden." – kennst du denn schon den (unkenntlich gemacht)?

um keinen falschen eindruck zu hinterlassen: ich persönlich finde das nicht schlimm, insbesondere, da es ja doch sowieso öffentlich verfügbare infos sind. andererseits aber auch teilweise gut erschreckend, but that's the internet, stupid. ;-)

1984 lässt grüßen, --JD {æ} 01:52, 18. Mär 2006 (CET)

nachtrag: interiot bietet darüber hinaus jedem user an, sich unbürokratisch per mail bei ihm gegen eine solche auswertung auszusprechen. gute sache. --JD {æ} 01:58, 18. Mär 2006 (CET)

Hi JD, danke für den Link, den kannte ich noch nicht, finde ihn aber so interessant, dass ich ihn gleich gebookmarkt und dafür in deinem Beitrag unkenntlich gemacht habe ;)

Ich hatte mich in meiner Bemerkung hauptsächlich auf eine ähnliche, aber nicht ganz so ausführliche Seite auf APPERs Website bezogen, wo ebenfalls Histogramme nach Tageszeit und Wochentag abrufbar waren. Bei Kates Zähler gibt es das nach wie vor nicht.

that's the internet, stupid - naja, nicht nur... Wikipedia ist schon besonders gläsern, normale Websites veröffentlichen eben keine Versionsgeschichten. Es soll ja auch Benutzer geben, die hier jahrelang unangemeldet mitarbeiten, um so etwas zu vermeiden - oder Sockpuppets verwenden. Besser für das Projekt ist es natürlich, wenn sich angemeldet wird, was einen auf die unweigerliche Schlussfolgerung führt, dass wir nicht nur Zeit, sondern Stückchen für Stückchen auch Privacy zum Wohle von Wikipedia opfern ...

Aber vielleicht hat Larry Ellison doch recht und man muss nicht seine Privatsphäre, sondern nur seine Illusion davon aufgeben [19]. Mir selbst ist ja vor allem auch die Pseudonymität wichtig, also keine persönlichen Details hier zu verbreiten, weshalb ich mich schon von Ross Mayfield einen "luddite" schimpfen lassen musste... Genug philosophiert. grüße, Hoch auf einem Baum 09:10, 18. Mär 2006 (CET)

die apper-seite kannte ich auch, war aber damals immer so schweinelangsam - das ist nun mit dem ding direkt auf dem tools-server glücklicherweise besser geworden.

deinen gedanken zur (entschwindenden) anonymität und privatsphäre kann ich nur absolut zustimmen, danke fürs ausführen! der internet-vergleich war natürlich etwas überspitzt, aber es ist schon krass, was man - wenn man erstmal z.b. zwei oder drei verschiedene aktive tätigkeitsfelder eines users im netz kennt - alles rausbekommen kann. und das wiederum ist gerade auch in zeiten von memmi/wikipolizei nicht gerade das erstrebenswerteste...

auch mir ist auf alle fälle die tätigkeit unter pseudonym sehr wichtig; bei einer evtl. irgendwann mal kommenden realnamen-pflicht bin ich von heute auf morgen zumindest in sachen admin-"amt" weg. viel zu viele spinner unterwegs, wenn man mich fragt.

ansonsten widme ich mich jetzt noch dem oracle-link, den ich noch nicht kenne. schönes wochenende, der herr! --JD {æ} 14:05, 18. Mär 2006 (CET)

Apollonius von Tyana

[20]--58.105.6.21 07:09, 18. Mär 2006 (CET)

Danke, aber Wikipedia ist keine autoritative Quelle ;) Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, sind die Daten in diesen Tageslisten nicht immer korrekt (das gilt ähnlich auch für die ganzen "On This Day"-Jahrestage-Webseiten in Netz). Ich nehme an, dass 141.84.28.135 bei dieser Bearbeitung die besseren Quellen (den aktuellen Forschungsstand) verwendet hatte. grüße, Hoch auf einem Baum 07:13, 18. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe--58.105.6.21 07:36, 18. Mär 2006 (CET)

Eintrag "Vorarlberger Baukünstler"

Vorarlberger Baukünstler

Ich werde versuchen die Erlaubnis des Autos für den Text zu bekommen. Besser kann man das Thema einfach nicht behandeln. MfG,Craven DeSarc

Diskussion "Fuck Chirac"

Hallo HaeB, ich bin auf eine Google-Anfrage zum thema hin zur Diskussion der Chirac-Bio gekommen. Da ich angesichts der aktuellen politischen Lage in Frankreich auf die Idee kam, Aufkleber auf Straßenlaternen, die ich vor einigen Jahren in ganz Hamburg/DE gesehen habe (schwarz umrandet mit s/w-Beschriftung "FUCK CHIRAC"; ohne Erläuterung) könnten sich tatsächlich auf die Regierung oder deren Mitglieder persönlich beziehen, wurde ich in dieser Sache neugierig. Mit Sicherheit kannst Du Dir vorstellen, dass ich etwas unglücklich darüber war, in der einzigen wirklich zuverlässigen allgemeinen Online-Informationsquelle zwar einen Verweis auf die von mir gesuchte Information zu finden, aber dabei gleichzeitig lesen zu müssen, dass eben diese Information - scheinbar wegen mangelnder Nachweise der Existenz ihres Gegenstandes - kurzerhand "entfernt" wurde. Sinnvoll wäre es hingegen, die betr. Information, auch wenn sie umstritten ist, unter Hinweis auf die Umstrittenheit in einem eigenen, entsprechend verlinkten Artikel zu veröffentlichen. Artikel, die nicht nachweislich FALSCHE Informationen enthalten, sondern lediglich umstritten sind, zu ENTFERNEN halte ich für falsch. Nebenbei sei noch erwähnt, dass ich in keiner Weise Sympathien für unflätige Äußerungen - gedruckt, verbal oder sonst irgendwie - gegen Politiker oder sonst in der Öffentlichkeit hege und im Übrigen zwar Nuklearwaffen verurteile, andererseits aber in solchen auch ein zur Stabilisierung des "Weltfriedens" zur Zeit noch notwendiges Übel sehe. Folglich habe ich keine Verbindungen zu den Urhebern o.g. Aufkleber; ich halte es jedoch für ungehörig, durch aktive Sperrung von Informationen in meiner Nachforschung aufgehalten zu werden. Ich glaube, hier eine plausible Argumentation dargelegt zu haben und möchte dies nicht als eine persönliche Anfeindung missverstanden sehen.

Grüße, Nachtmeister

Nachtmeister 17:01, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Nachtmeister, es tut mir wirklich leid, dass du ungehörigerweise bei deiner Forschungstätigkeit behindert worden bist. Aber: Ich erinnere mich, etwa zur gleichen Zeit in einer westdeutschen Kleinstadt ein an die Wand gesprühtes "Kohl ist doof" gesehen zu haben (Druckschrift, schwarze Spraydose auf unverputztem Beton, ohne Erläuterung). Auch meine ich, in jüngerer Zeit einmal auf Demotransparenten "Fuck Bush" gelesen zu haben. Ich kann es jedoch verschmerzen, dass ich in den Artikeln Helmut Kohl und George W. Bush nicht über den hintergründigen Sinn dieser Slogans aufgeklärt werde, und habe mir auch so erschließen können, dass es um ein bestimmtes Regierungsmitglied eines westlichen Landes ging. Sicherlich mag es Menschen geben, die ohne diese Information in dem Irrtum verharren, der jeweilige Schreiber hätte seine Abneigung gegen eine bestimmte Gemüsesorte kundtun wollen oder habe zum Geschlechtsverkehr mit einem Strauch aufgefordert. Ein Enzyklopädieartikel über eine Person muss sich jedoch notwendigerweise auf die wesentlichen Informationen zu dieser Person beschränken, es kann nicht alles aufgenommen werden, was irgendwann einmal über diese Person gesagt wurde. Also: Wenn Belege gebracht werden, dass der Slogan "Fuck Chirac" besondere Bedeutung für Chiracs Biografie hat, zB dass er der offizielle Titel einer internationalen, organisierten Protestaktion war, oder dass ein Buch mit diesem Titel erschienen ist, , dann habe ich (wie damals schon gesagt) nichts gegen eine Erwähnung im Artikel oder eventuell sogar einen eigenen Artikel. Dass Informationen in Artikeln belegt sein müssen und ihre Relevanz begründet werden muss, ist ein allgemeines Wikipedia-Prinzip (siehe Wikipedia:Quellenangaben, WP:NPOV) und wurde nicht extra für diese Diskussion erfunden. Leider war das einzige, was der anonyme Benutzer damals in dieser Hinsicht zu bieten hatte, ein "Frag doch irgendwen".

grüße, Hoch auf einem Baum 17:32, 18. Mär 2006 (CET)

Yes. Fuck Chirac, the stupid motherfucking cunt.--58.104.88.137 04:46, 19. Mär 2006 (CET)

Anregung

Hallo Hoch auf einem Baum.

Ich bin über diesen Revert und die nächsten acht Reverts von dir gestoßen (zu sehen hier). Benutzer:Manisa ist offenbar ganz neu und ungeübt. Ich kenne mich in der Sache nicht aus, und will daher gar nicht, dass du den Revert begründest, obwohl ich den Grund jetzt nicht sehe (sieht so aus als wollte sie mit mehreren Links eine real existierende, aber vielleicht nicht exorbitant einflussreiche Künstlerin in zugänglich machen.), aber ich muss schon sagen, dass statt 8 wortlosen Reverts von offensichtlich ganz einfach ungeschulten Edits eine kurze Ansprache des neuen Benutzers auf der Diskussionsseite nett gewesen wäre. Jetzt hab das eh ich mal, ganz allgemein, getan. Aber nur fürs nächste mal. Oder die nächsten 500 Male. (Ich sehe ja in deinen Edits, wie viel du für die WP tust - Respekt! - aber ich finde, so ab und an eine Nettigkeit für ganz frische Benutzer würde dazugehören. Reverts von gut gemeinten Edits vergraulen, ein positives Wahrgenommenwerden ist im besten Fall eine Investition in Dutzende neue Artikel die der User irgendwann mal schreibt, wenn er sich hier wahrgenommen und nicht bloß wortlos reverted sieht.) Nicht in die falsche Kehle kriegen und als nette Anregung verstehen bitte. Liebe Grüße WL 23:24, 18. Mär 2006 (CET)

Okay, okay, du hast ja recht, man sollte Newbies direkt ansprechen und sie nicht beißen, sondern ihnen die Sache erläutern, wenn etws an ihren Edits auszusetzen ist. Wie du teilweise auch dieser Seite entnehmen kannst, sehe ich das auch so und investiere dafür wirklich oft einiges an Zeit. Aber manchmal hat man einfach diese 5-10 Minuten nicht übrig. In den letzten Tagen ist zB bei der Kontrolle der letzten Änderungen einiges liegengeblieben, ich habe mehrfach Vandalismus rückgängig gemacht, der schon einige Stunden alt war (Beipiel), und irgend etwas fällt dann eben hinten runter (meine Todo-Liste ist sowieso schon endlos...)

Allerdings meine ich in diesem speziellen Fall auch, dass deine Diagnose, es habe sich bloß um "ungeschulte" Edit gehandelt, doch ein wenig verharmlosend ist: Addys D'Mercedes ist zwar kein ganz unbekannter Name und sicherlich enzyklopädisch relevant, aber sie gleichzeitig in mehrere grundverschiedene Musigenre-Artikel als eine der zentralen bedeutendsten Vertreter einzutragen (Soul, Weltmusik, Lateinamerikanische Musik, House, Latin House, Kubanische Musik, Rhythm and Blues, Kubanischer Hip-Hop), zudem noch als als bedeutende Tochter der Stadt Düsseldorf, bedeutende Bewohnerin der kanarischen Inseln und ihre Homepage im Artikel Teneriffa zu verlinken - das kommt Spam schon sehr nahe. Auch (und gerade) Newbies haben sehr wohl eine Vorstellung davon, was als Werbung gilt. Danke, dass du die Begrüßung übernommen hast, aber auf das vorliegende Problem bist du dabei nicht eingegangen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:35, 19. Mär 2006 (CET)

Anregung

Lieber Hoch auf einem Baum.

Danke für die Nachricht neben dem "Revert". Ich glaube auch nicht dass Addys D'Mercedes ein "zentrale Bedeutung" für die Stadt Düsseldorf hat, aber durchaus erwähnenswert ist. Was ist das Problem ? Muss jemand in der jeweiligen Stadt stammen oder geboren sein ? Muss das Genre elektronischer / heavier sein ? (Stormwind, Warrant, Broilers, Assassin) Addys ist nebenbei gesagt auch nicht die Einzige erwähnenswerte Crossover- oder Worldmusic Künstler(in) die in Düsseldorf verwurzelt ist und erwähnenswert ist. Ich würde mich freuen wenn Du Deine Änderung rückgängig machen würdest ! Grüsse Manisa 00:16, 20. Mär 2006 (CET)

sonnengesang

hallo es gibt eine seite sonnengesang von franz . ich hab den text zu franz dahin verschoben.

bis dann mab mablome@web.de

OK, aber du hast leider dabei auch die Kategorien (am Ende des Texts) gelöscht. Bitte etwas sorgfältiger vorgehen; inhaltlich stimme ich dir zu. grüße, Hoch auf einem Baum 02:55, 20. Mär 2006 (CET)

Artikel: Bumerang

Hallo, kannst du dich bitte mal des Artikels Bumerang annehmen? Irgendein Benutzer (IP 217.224.*.*) der glaubt, im Besitz der vollen Wahrheit zu sein, vandaliert dort herum (alles jeweils mehrmals und teilweise auch schon vor Wochen passiert):

• Kommentarloses Löschen von eingefügten Bildern und anderen Artikeländerungen
• Einfügen von irrelevanten Weblinks auf Foren (kommentarlos bzw. mit Begründung entgegen Wikipedia-Richtlinen)
• Kommentarloses Löschen von Einträgen auf der Diskussionsseite
• Umformatieren der Literaturliste
• ...

Vor drei Tagen hast du selbst schon mal ein Bild dort wiedererstellt (zuvor war übrigens ausser dem wiederhergestellten ein weiteres gelöscht worden). Aus meiner Sicht wäre ein Revert auf meine letzte Version, mit der vermutlich sonst niemand Probleme hätte, angebracht. Einen einzelnen Artikel für unangemeldete Nutzer sperren geht (leider) nicht, oder?

(PS: Ich habe nicht herausgefunden, was mit Diff-Link gemeint ist.)

Gruss, --Marsupilami04 17:47, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe seine letzte Änderung rückgängig gemacht und setze den Artikel jetzt mal auf meine Beobachtungsliste. Was das Wiederherstellen der altern Version betrifft, so hatte ich mir die damaligen Änderungen nicht mehr genau angeschaut, aber generell solltest du nicht zögern, unbegründete Löschungen rückgängig zu machen (mit einer Bitte um Begründung), wenn du der Ansicht bist, dass sie den Artikel verschlechtert haben.

Ein Diff-Link ist ein Link, der die Veränderung zwischen zwei Artikelversionen angibt, zB die "Aktuell" und "Vorherige" auf der History-Seite eines Artikels, siehe auch Diff und Hilfe:Versionen. Wenn du einer verständlichere Kurzformulierung weißt, kannst du das gerne hier ändern ;)

Einen einzelnen Artikel für unangemeldete Nutzer sperren geht (leider) nicht, oder? - doch, seit einigen Monaten geht das ("Halbsperrung"), siehe Wikipedia:Geschützte Seiten. Wenn das so weitergeht, wäre das in der Tat zu überlegen, das sollte dann jedoch am besten ein unbeteiligter Admin machen.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:47, 20. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Reverts. Konnte mich an der Aktion nicht beteiligen, da ich noch eine Prüfung hatte.

..aber generell solltest du nicht zögern, unbegründete Löschungen rückgängig zu machen (mit einer Bitte um Begründung).. Jedes Mal meine Änderungen wieder an der richtigen Stelle reinzukopieren ist halt mühsam, vor allem wenn jemand innerhalb ein paar Stunden wieder vandaliert. Eine Begründung hatte er ja schon zuvor nicht geliefert. ups, Unterschrift vergessen:--Marsupilami04 16:55, 22. Mär 2006 (CET)

Guten Morgen,

seit heute ist Frühling! --Hubertl 04:44, 21. Mär 2006 (CET)

Ja, ich freue mich auch. Und Glückwunsch zu den ersten drei Monaten ;) grüße, Hoch auf einem Baum 05:04, 21. Mär 2006 (CET)

Stimmt, diese letzten 3 Monate haben meine Sichtweise auf demokratisch-anarchische Medienstrukturen deutlich in einem anderen Licht erscheinen lassen. Dieses bewusste Schlüpfen in anderer Leute Schuhe ist eine gute Übung. Die Sperrung war wahrscheinlich eine ganz gute Zäsur - vor allem im Hinblick auf deutlich weniger Konflikte, und nicht um ihrer Selbst und auch des Spasses Willen, wie ich es in div. Foren gewöhnt war. --Hubertl 05:13, 21. Mär 2006 (CET)

Hi!

Ich bin zur Zeit leider etwas technisch eingeschränkt. Handelte es sich nicht um einen Wiedergänger? Dann war das ein Unfall. Du bist ganz schön garstig zu eine harmlosen IP, die nur nützlich sein will. Schäm Dich! Sowas ist man sonst nur von dem bösen Dickbauch gewohnt... (und nun rate mal, wer sich nicht einloggen kann und ganz dolle seine monobook.dingens und seine Knöppe vermisst!) 80.245.147.81 14:00, 21. Mär 2006 (CET)

Und ich dachte schon, du hättest einen anonymen Geistesverwandten gefunden. Gute Besserung (Passwort verloren)? grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 21. Mär 2006 (CET)

Nein, Kinderlandverschickung auf Schulung. 80.245.147.81 08:36, 22. Mär 2006 (CET)

Darf ich dich in die Kategorie:Statische IP eintragen? grüße, Hoch auf einem Baum 08:37, 22. Mär 2006 (CET)

Freitag Mittag gibt es die IP nicht mehr. 80.245.147.81 12:15, 22. Mär 2006 (CET)

IP sperren - danke

Hallo admin, kannst du bitte eine IP sperren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linux_Professional_Institute&action=history Das geht garnicht mehr - danke.

Akne

bevor wir uns (vielleicht) streiten sollten über akne und milch: da ist erstmal wenig dran, ein rein statistischer zusammenhang bei jungen frauen, retrospektiv. daher ist der entsprechende satz zu relativieren. werde morgen auf der disku einen alternativsatz zur diskussion stellen. ach so: ich war die ip nicht. das problem bei eigenen beobachtungen sind die vielen tücken dabei, z.b. selektive wahrnehmung. die könnten bei der nurses study auch eine rolle gespielt haben. beispielsweise: irgendetwas löst einen akneschub aus, der gleichzeitig dich anregt schokolade zu essen. was nun ? gruss michael Redecke 20:42, 22. Mär 2006 (CET)

Hi Redecke, wieso kommst du bei diesem Thema auf mich - wegen dieses Reverts? Den hatte ich nur routinemäßig vorgenommen, weil ohne Kommentar und Begründung an verschiedenen Stellen Textteile gelöscht worden waren, und ich zB die Aussagen über die Etymologie für erhaltenswert halte. Eine inhaltliche Stellungnahme zu der Milch-Sache sollte das nicht darstellen. Deine Argumentation auf der Diskussionsseite klingt plausibel, ich habe mich nicht weiter mit diesem speziellen Thema befasst und habe vorerst keine Einwände, wenn du die Erwähnung der Studie entfernst. grüße, Hoch auf einem Baum 00:32, 23. Mär 2006 (CET)

ja, ist mir etwas peinlich da ich dich ja gar nicht kenne. (obwohl ich deinen usernamen schon gesehen hatte). in letzter zeit häuften sich einige twists mit mir bis dahin unbekannten usern wg irgendwelcher kleiner formulierungen - daher meine reaktionsweise, auch gabs bei Kandidose tagelange nervige formulierungsstreitigkeiten um ähnliche fragen. ich hatte mich schon vor vielen jahren mit dem thema akne-ernährung beschäftigt. ich denke schon dass es da einflüsse gibt, nur so wies aussieht sind die eher schwach. die eine ip hatte eigentlich ganz richtig eine änderung eingebracht. aber wie du schon sagtest: ohne referenzen. gute nacht, michael Redecke 00:45, 23. Mär 2006 (CET)

Noch einmal "Anregung"

Lieber Hae, würde mich freuen wenn Du gelegentlich die 2 Minuten erübrigen könntest um auf meine Anregung (s.o.) zu antworten. Vielen Dank, Manisa 01:17, 23. Mär 2006 (CET)

IP-Sperrung

Wieder was gelernt: Ich dachte, eine Sperrung blockt die IP komplett aus der WP ab, nicht nur die Editfunktion. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich mir die ganze Schreiberei gespart und selber gesperrt. Danke für den Hinweis. --Gerbil 09:34, 23. Mär 2006 (CET)

Pro-Bürger-Partei

Mein Eindruck ist: Die Schillpartei hat Rene Schneider maßgeblich zerlegt, danach die konkurrierende Pro-Bürger-Partei. Gegen den Artikil über letztere läuft gerade ein Löschantrag. -- Simplicius 09:48, 23. Mär 2006 (CET)

Danke

Danke für deine Unterstützung und Hilfe bei Jülich und Kirchberg (Jülich) --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 17:20, 23. Mär 2006 (CET)

Artikel Klaus Mangold

Hallo,

Bei der aktuellen Version um Hrn. Dr. Mangold finden sich einige Fehler und Unwahrheiten. Diese sollten korrigiert werden - leider ist das auch nach der 2. Korrektur nicht möglich - diesmal wurde mein Update sogar anonym als "Vandalismus" bezeichnet.

Ich bitte um schnellen revert zu meiner Version vom 21.3. in der Weise, wie sie unter IP 195.227.42.200 getätigt wurde.

195.227.42.197 17:43, 23. Mär 2006 (CET) Armin Lediger i.N.v. Dr. Mangold

Hallo Armin Lediger, Ihre Korrekturen sollten ernstgenommen und berücksichtigt werden, der Bearbeitungskommentar des anonymen Reverts ist nicht zu rechtfertigen.

Anscheinend haben sich tatsächlich kleinere inhaltliche Fehler in den Artikel eingeschlichen und es ist gut, dass Sie darauf aufmerksam machen. Allerdings sollten insbesondere die Löschungen an einigen Stellen, die Sie vorgenommen haben, noch näher begründet werden, wie ich schon in dem Bearbeitungskommentar bei meinem vorherigen Revert angemerkt hatte. Ich werde mich gleich auf der Diskussionsseite des Artikels daran machen, die Änderungen im einzelnen durchzugehen, und den Artikel entsprechend bearbeiten, damit wir so zu einer inhaltlich korrekten und dem NPOV entsprechenden Fassung kommen. (Entschuldigen Sie die Verzögerung, leider war ich ausgerechnet seit gestern abend offline.)

Herr Mangoldt hat selbstverständlich nicht nur das Recht, auf einen wahrheitsgemäßen Inhalt des Artikels zu dringen, sondern kann sich auch auf die Wikipedia-Prinzipien berufen, die eine sachliche Darstellung frei von persönlichen Meinungen verlangen. (Den "Chemical Ali"-Vergleich hatte ich bei meinem Revert zunächst übersehen, ich persönlich halte das für eine in einem Enzyklopädieartikel deplazierte, unsachliche Polemik.) Allerdings möchte ich auch auf die hier zusammengestellten Hinweise und Warnungen aufmerksam machen. Ein Artikel über eine Person kann und muss auch öffentliche Kritik an dieser Person erwähnen, sofern diese Kritik ernstzunehmend und relevant genug war. grüße, Hoch auf einem Baum 19:13, 24. Mär 2006 (CET)

Diskussion:Stahnsdorf

Hallo HaeB, bitte die Diskussionsseite bei "[[stahnsdorf]" bis 28.3.2006 unberührt lassen. Wir haben am 27. abends ein Treffen, für das der Inhalt auf der Seite Grundlage ist. Wir bitten um Aufschub, nicht Absage der Hinrichtung, wir werden uns unverzüglich um eine eigene Homepage bemühen. Angaben zu geeigneten Anbietern sind willkommen. --BvHey 07:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo HaeB, könntest du bitte Artiekl und Diskussion auch beobachten? Ich habe den Leitbildentwurf heute bereits zweimal entfernt. Kannst du dir bitte in dem Zusammnehang auch mal AG Verkehrskonzepte Stahnsdorf anschauen? Diese Gruppe steht wohl hinter dem Leitbild. Mein Löschantrag gegen diesen sechs Personen-Club wurde im Januar leider abgelehnt. --jergen ? 13:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Anmahnung von Käpten Balu

Hallo HaeB

ich habe dier auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Kannst es dir bei gelegenheit mal anschauen und meine Fragen beantworten

Gruß -- Käpten Balu 17:42, 27. Mär 2006 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Käpten Balu. grüße, Hoch auf einem Baum 23:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Good God American morning ; Kapitalism in disguise is greeting you

Its a beautiful day

It is isn't it

Most definitely so. grüße, Hoch auf einem Baum 07:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Someone called Elian has interupted me sorry for that one.

Are you a digging mole ????

Not that I'm aware of it. Please excuse me for now, I have to leave in a minute. grüße, Hoch auf einem Baum 07:37, 28. Mär 2006 (CEST)

ah perhaps you can do me a favour.

Please watch the article dukkha and perhaps you can reintegrate the 5 Skandhas which are an absolut must to explain dukkha. The article was OK for over 1 year without any problems.

Approx a week ago they started to fiddle about with it.

If you are capable to judge this matter you are fairly welcome to do so.

Yours faithfully.

Mr. Brownslime himself

Sorry, das übersteigt leider meine inhaltlichen Kompetenzen. Ich würde vorschlagen, du suchst einfach ein paar seriöse Quellenangaben für diese 5 zusammen, dann geht es sicher besser.

Wikipedia-Artikel leben nun mal von Veränderungen, entdecke ich da etwa viparinama-dukkha an dir ? grüße, Hoch auf einem Baum 14:56, 28. Mär 2006 (CEST)

I do not worry about changes What worrys me is the quality of the changes. A nice fresh wind is one thing A storm which wipes out former knowledge is a dangerous threat if you underestimate it. And of course I still know pain and fear but I am working on it.

07:14, 29. Mär 2006 (CEST) ohne Namen aber noch kein Anatta

Danke für die Info

Vielen Dank,

ich bin ein Wikipedia-Neuling und wollte nur den inhaltlichen Unfug herausnehmen.

Wo genau kann ich die Bearbeitungskommentare denn eingeben ? bzw. wie macht man das, finde ich das auf "Seite bearbeiten" ?

Für ein paar Tips wäre ich dankbar.

Mit freundlichen Grüßen

Birgit Knörzer birgit.knoerzer@sweg.de

Willkommen zu Wikipedia und danke für die Korrektur.

Den Bearbeitungskommentar kann man während des Bearbeitens der Seite in dem zweiten, kleineren Eingabefeld unter dem Haupttextfeld eingeben, rechts neben den Worten "Zusammenfassung und Quellen:". So sieht es aus:

Siehe Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle. grüße, Hoch auf einem Baum 12:22, 28. Mär 2006 (CEST)

SLA

Sei sicher, ich schlage nur Artikel zur Löschung vor, die Unrettbar sind. Einen schönen Tag noch wünscht 80.145.4.91 14:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Oh nein, dessen bin ich gar nicht sicher. Im Gegenteil, wenn das nicht zufällig eine URV gewesen wäre, hätte man mit den Text durchaus weiterarbeiten können, und es wäre mir heute auch nicht auf eine IP-Sperrung mehr wegen Vandalismus angekommen. Ebenfalls noch einen schönen Tag und grüße, Hoch auf einem Baum 14:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Du armes gestresstes Blockwarthascherl ;-) Viel Spaß noch beim Sperren wünscht...80.145.4.91 15:11, 28. Mär 2006 (CEST)

ASIN

Vielen Dank für die Rettung des Artikels ASIN. Die Kritik von J. Wales war mir übrigens neu. Super. -- Simplicius 15:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, der Vortrag enthielt einige interessante Ideen; leider enthält das PDF mit den Folien nur spärliche Stichwörter, man muss wohl schon das Video anschauen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Tom Novy - Geburtsdatum

Wie wäre es mit der Geburtsurkunde als Quelle? Bin seine Schwester. Aber auf der offziellen Seite steht es auch nochmal: http://tomnovy.com/bio Grüße! Susanne

Hi Susanne, prima, das genügt natürlich. (Wer du bist, kann man nicht sehen - unangemeldet sind alle Katzen grau ;)

Danke, dass du den Fehler korrigiert hast, ich weiß nicht mehr, woher das falsche Datum in den Artikel gelangte, es steht an verschiedenen Stellen im Netz (zB hier).

Übrigens: Meinst du, es wäre möglich, ein Bild von ihm für den Artikel zur Verfügung zu stellen? Ich nehme an, es gibt Pressefotos; wir bräuchten allerdings ein Einverständnis zur Nutzung unter der GNU-FDL, was ein wenig darüber hinausgeht und eine beliebige Weiternutzung durch Dritte einschließt (alle Inhalte der Wikipedia müssen frei sein). Du könntest das Bild selbst hochladen (siehe Wikipedia:Bildertutorial) oder per Mail an info-de@wikimedia.org schicken. Würde mich freuen! grüße, Hoch auf einem Baum 22:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Guten Abend!

Es gibt eine neue interessante HP, wobei im Vordergrund das Forum für Chronisch - entzündliche Darmerkrankungen (, darunter auch Kollagene und mikroskopische Colitis) steht. www.ced.or.at/forum

Bitte um Rückmeldung an Cipo@ced.or.at

Vielen Dank!

Ich kann nur wiederholen, was ich vorhin schon auf deiner Benutzerdiskussionsseite gesagt habe: Wikipedia ist kein Ort, um neu eingerichtete Websites zu bewerben. Foren entsprechen ohnehin nicht den Kriterien von WP:WEB. grüße, Hoch auf einem Baum 00:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Tom Novy - nochmal

Hallo! Ich bin ja eher zufällig da gelandet, deswegen auch (noch) nicht angemeldet. Bildanfrage gebe ich weiter. Die Bilder zum Download sind im viel zu groß für eure Zwecke. Es kann ein bißchen dauern. Gruß! Susanne

Danke! Ich habe mir die Bilder auf der Website mal angeschaut (musste erst mal Flash installieren). Die Größe ist eigentlich kein Problem - wir haben viele Bilder mit mehreren tausend Pixel Kantenlänge abgespeichert, sie werden zur Anzeige innerhalb eines Artikels dann automatisch von der Software auf eine niedrigere Auflösung heruntergerechnet. Das einzige Problem ist, dass auf diesen Bildern sehr viel Hintergrund zu sehen ist, das Gesicht wäre bei der Anzeige des gesamten Bilds im Artikel kaum zu erkennen. Man müsste also eines von den Bildern nehmen und beschneiden, das kann ich gerne übernehmen - in diesem Fall würde eine Mail an die genannte Adresse genügen, dass die Nutzung des betreffenden Bilds unter der GNU-FDL erlaubt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 10:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Schon gewußt...

...dass Ganglagerstätte ein klassischer Doppeleintrag zu Gang (Geologie) ist? Wollte schon einen Redirect dahin anlegen. Da gibt es allerdings einige Probleme:

1. würde das den Eintrag in der "Schon gewußt"-Vorlage lächerlich machen
2. gibt es da noch ein lizenztechnisches Problem. Der Eintrag wurde auf höchst dilletantische Weise verschoben (Copy&Paste). Damit ist die Versionshistorie des ursprünglichen Artikels verlorengegangen. --LC 16:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Lizenzwidrige Verschiebung, Hm, das hatte ich eigentlich gesehen, allerdings hatte ich übersehen, dass Geos der Autor war und Geoz per Copy+Paste verschoben hat (wenn Autor eines Artikels selbst ihn auf diese Weise verschiebt, ist das eher unbedenklich). Du hast recht, das sollte eigentlich rückgängig gemacht werden.

Doppeleintrag: Nach meinem Eindruck hatten die Geologen das hier vorerst geklärt, mir als Laien ist der Unterschied allerding auch nicht so ganz ersichtlich.

Den "Schon gewusst"-Kasten kann man auf die Version von gestern zurücksetzen oder den Link anpassen - das sollte also kein Hindernis dafür darstellen, diese Sache zu bereinigen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Wiederherstellung Artikel Jane Austen

Danke für die Wiedereinsetzung meines Kommentars zur Wirkungsgeschichte von "Stolz und Vorurteil"; bei manchen Nutzern wundert man sich, was die alles nicht haben wollen! Wöcki 17:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Ferran Adrià Acosta

Dieser Koch ist unter dem Namen Ferran Adrià bekannt, er nennt sich selbst so, z.B. auf seinen Kochbüchern. Sein vollständiger Name ist richtig mit Ferran Adrià Acosta angegeben (eine Besonderheit bei spanischen Namen), nur findet man unter Ferran Adrià nix. Wie/Was kann man da basteln? Dank im voraus :-) --Sei Shonagon 00:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Einfach von Ferran Adrià Acosta nach Ferran Adrià verschieben, dabei wird von ersterem nach letzteren ein Redirect eingerichtet. Siehe Hilfe:Artikel verschieben und Wikipedia:Namenskonventionen.

grüße vom dreisten, dummen Erfüllungsgehilfen Hoch auf einem Baum 00:50, 30. Mär 2006 (CEST) ;)

Danke für die Erklärungen. (Du braucht mir nicht in Erinnerung zu rufen wer Du bist ;-) ! Mit dreist meinte ich das Verhalten von diesem Robert S., dass Du seine Wünsche erfüllt hast, hat vielleicht Gründe, die ich nicht verstehe ...? Der Canetti-Artikel ist wie gesagt für mich problematisch, doch "Es gibt nichts Gutes, außer: man tut es!") Jetzt zurück zu Adrià: Ich hoffe alles richtig gemacht zu haben, wäre aber froh, wenn Du mir auf die Finger schauen würdest ;-)

Hab‘ ich auch das mit den Mehrfach-Weiterleitungen richtig gemacht?

Bearbeiten von Liste der Biografien/Ac (Absatz)

Acosta, Ferran Adrià, Weltkoch und Gastronom

Wikipedia:WP 1.0/Biografien

Acosta, Ferran Adrià

Benutzer:APPER/ISBN

Ferran Adrià Acosta (448710002)

Puh, so einfach finde ich das alles nicht... Danke und Gruß --Sei Shonagon 22:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Weblinks-Bearbeitungskommentar

Hallo HaeB

ich wollte noch wissen, wie das mit dem Komentar, bezüglich der Links, auf den Diskussionsseiten bzw. Quellenangabe, genau gemeint ist. Speziell was ich da reinschreiben soll? Was ist eigenlich wenn ich Links lösche, kann ich da auch irgendeine Begründung irgentwo hinschreiben? Vielen Dank für die Unterstützung

Gruß -- Käpten Balu 09:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Käpten Balu. grüße, Hoch auf einem Baum 13:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Vivaldi

Hallo Hoch auf einem Baum: Im Prinzip hast du Recht. Die euphorische und begeisterte Aussage einer 13 jährigen Schülerin die Vivaldi im Schulorchester kennenlernte, könnte man gutmütig behandeln. Schade dass sie nur als IP auftrat, man hätte sie ermuntern können. mfG - Frinck 11:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Naja, stell es meinetwegen wieder her, aber der Eintrag war schon über 50 Tage alt, ich bezweifle, dass sie nochmals danach schaut ;) grüße, Hoch auf einem Baum 11:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Lena Gercke

Was soll das? Die Seite wurde mehrfach von der Seite aus meinem Benutzernamensraum kopiert, statt den normalen Weg über die Verschiebediskussion zu gehen. --Rtc 16:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Auf die ersten Versionen (von Benutzer:Mstroeck, gestern abend) traf das nicht zu. Das Copy+Paste aus deinem Bentzernamensraum hat erst Benutzer:80.130.6.196 vorhin um 13:09 vorgenommen. Das war allerdings eine URV, da hast du recht. Ich stelle jetzt einen Schnelllöschantrag, dann verschieben wir "deine" Version in den Artikelnamensraum (ich weiß nicht, was du mit dem "normalen Weg über die Verschiebediskussion" meinst) und dann kann man die Relevanz ja ganz zivilisiert in einer neuen Löschdiskussion erörtern - Diskussion:Lena Gercke nach zu urteilen halten jedenfalls mehrere Benutzer eine Schnelllöschung oder einen Zwangsredirect nicht für gerechtfertigt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Gestern abend sah die Seite bei mir natürlich noch anders aus. Benutzer:Mstroeck hat sogar zugegeben, die Seite von dort kopiert zu haben. In diesem Fall ist eine Löschdiskussion im übrigen eigentlich fast schon ein Missbrauch der Fristen, denn in sieben Tagen sieht die Welt schon ganz anders aus. In diesen sieben Tagen könnte der Artikel selbst Lena ziemlich pushen und so zumindest zu seiner eigenen Relevanz beitragen. Das soll bei Wikipedia eigentlich vermieden werden, da Artikel keinen Einfluss auf so etwas nehmen sollen. --Rtc 16:17, 30. Mär 2006 (CEST)

sah die Seite bei mir natürlich noch anders aus - ach so, okay. (Hat sich das Konservieren wirklich gelohnt für diesen einen Satz..?)

Ich denke, du überschätzt den Einfluss eines Wikipedia-Artikels ein wenig. Bei Google News finden sich jetzt schon ziemlich viele Einträge, ich vermute, dass es morgen noch mehr werden, da die gestrige Sendung wohl erst nach dem Redaktionsschluss der meisten Tageszeitungen war. grüße, Hoch auf einem Baum 16:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann sondiere doch mal die besten unter diesen vielen Einträge aus, bau die Informationen daraus in den Artikel ein und gib die Einträge jeweils als Quellen an. Das ist ein gewichtigeres Argument in einer Relevanzdiskussion als jedes andere unsinnige beteuern, dass sie doch morgen vielleicht ganz groß rauskommt. --Rtc 17:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Roj TV

Hallo, wie ich sehe hat der Artikel über Roj TV dein Interesse geweckt. Alles muss seine Ordnung haben, deswegen füge ich hier diesen Link ein. Es ist vom Verfassungsschutz und lesenswert. http://www.verfassungsschutz.niedersachsen.de/master/C807546_N456540_L20_D0_I541.html Gute Nacht--Danyalova ? 23:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, wie ich sehe, wird in diesem Bereich anscheinend bisher recht wenig Wert auf Quellenangaben gelegt. Danke für die Recherche, natürlich hätte ich mich auch selbst auf die Suche machen können, aber es ist nicht einzusehen, warum man solchen IPs die Arbeit abnehmen sollte. Viel ist ja nicht übriggeblieben von den zuvor eingefügten Behauptungen.

Lesenswert ist sicherlich auch dieser taz-Artikel.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Oja, na sicher. Man kann auch den Inhalt des TAZ-Artikels in den Artikel einbauen. Es ist auch mal schön über Erdogan zu lesen, warum er die kurdische Jornalisten aus der Pressekonferenz auschließen lassen hat. Das geht nämlich aus dem Artikel hervor: Sie war eine von Roj TV. Sonst hat man immer nur gelesehen, er wolle sie nicht dabei haben, weil sie einen Kurdin sei. Das ist nun aber wirklich falsch. Erdogan wollte Provokationen von der Jornalistin vermeiden und sie ausschließen, weil er der Meinung ist, das dieser Sender ein Arm der PKK ist. Schönes Wochenende--Danyalova ? 00:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Passt wie angegossen …

Ohne Worte :-)

Wenn das mal nicht das passende Bild für Deine Nutzerseite ist … Viele Grüße --Überraschungsbilder 01:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Pöh, hast du Dundak die Idee geklaut ;) Danke, aber ich tue selbstverständlich niemals verbotene Dinge. grüße, Hoch auf einem Baum 02:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Nö, gar nicht, eine Minute zurückgucken hilft ;-) Ohne Dich wäre das Teil doch gar nicht witzig … --Überraschungsbilder 02:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Wiso Baum?

Also,ich lebe hier sovon meiner Langeweile und veruche immer mein Gehirn zu stählen, deswegen ist es mein größtes Anliegen soviele Informationen wie möglich zu sammel und zu speichern... Ich würde mich über einen regen Informationsfluss freuen. Mit freundlichen Grüßen

Mouh Mouh

Informationsfluss gibt's hier oder hier. Ich bedaure sehr, dass du unter Ausführungsgesetz enttäuscht wurdest. grüße, Hoch auf einem Baum

Bilder Großhesseloher Brücke

Hallo HaeB, danke für's Wiedereinfügen meiner Bilder, ich wollte dasselbe eben auch tun, du warst paar Sekunden schneller (Bearbeitungskonflikt) :-) - hast du eine Idee, wodurch die Löschung motiviert war? Die IP gab ja leider keine Begründung an. Schön, von einem Admin unterstützt zu werden ;-) - Dir ein schönes Wochenende, Gruß, --Dominik Hundhammer 20:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Es gibt Vandalen, die einzelne Abschnitte herauslöschen und solche, die nur Bilder entfernen; wohl, weil das hinterher am wenigsten auffällt (im Vergleich zu Texte, die mitten im Sat aufhören oder so).

Vielleicht hatte die IP sich aber auch etwas dabei gedacht, dann kann man jedoch verlangen, dass die Löschung im Bearbeitungskommentar begründet wird. grüße, Hoch auf einem Baum 21:00, 31. Mär 2006 (CEST)

Hm, vielleicht hat ihm/ihr die alte Brücke besser gefallen, das Bild blieb ja stehen...??? Whatsoever --Dominik Hundhammer 21:56, 31. Mär 2006 (CEST)

gute artikel

ich finde sie scheiebn gute artikel

War das ein Kompliment? Danke schön! grüße, Hoch auf einem Baum 00:12, 3. Apr 2006 (CEST)

hilferuf

das der sound weithin als "techno" bezeichnet wird, ist unstrittig. dein rückedit war deshalb richtig. jedoch ist die ausgliederung von technokultur aus diesem artikel jedoch genauso falsch, wie die ausgliederung der musik. beides ist eine einheit und gehört zusammen. es gibt keine musikalische entwicklung ohne die klubs, die parties, die djs, die drogen, die medien usw...der einfluss von diesen dingen auf die musik ist untrennbar. jeder versuch technomusik von technokultur zu trennen ist ein irrweg. der artikel ist meiner ansicht nach deshalb sogar völlig falscb und gehört eigentlich auf die neutralitätsliste. meine aktion ist vor allem ein hilferuf. ich möchte den artikel editieren, komme aber nicht weiter. jeder versuch die artikel ein wenig zu editieren vor allem durch "trugbild" zunichte gemacht. ich habe meinserseits keinen persönlichen konflikt mit ihm, jedoch verliere ich langsam die lust an dem artikel mitzuwirken. er reeditiert jeden änderung und beharrt auf vorherige diskussion. in den diskussionen geht er jedoch überhaupt nicht auf irgendwelche argumente ein. der artikel ist vor allem durch seine beiträge unübersichtlich, in vielen teilen völlig überbläht und durch die o.g. auslagerung in vielen teilen sogar völlig falsch. soweit ich weiss, ist trugbild kein admin. er arbeitet aber so. in der letzten auseinandersetzung um den beitrag "miller und mute" hat er jetzt aus "rache" (oder eher als drohung) den link zu technohouse.org gelöscht. er wusste, dass ich das als drohung auffassen würde. ich möchte keinen editwar. ich möchte jedoch, dass der technoartikel übersichtlich und vor allem sachlich richtig ist und bitte dich um rat... oder sehe ich das ganze etwas zu einseitig?Apnoist 12:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich mal reinhängen darf: Ich kann mich daran erinnern, dass du dich auf der Diskussionsseite kaum zu Wort gemeldet hast, als es um den Neuaufbau des Techno-Artikels ging. Du hast den Techno-Artikel kurz und klein gehackt und danach links liegen lassen. Nun versuchst du es auf dieselbe Weise nochmal. Dass Musik und Kultur getrennt werden, ist nichts Ungewöhnliches in der Wikipedia. Wenn ein Artikel zu groß wird, werden Abschnitte nunmal ausgelagert...

Genauso wenig gab es ein Statement zum Techno-House-Problem, zumal du mit deiner Seite vermitteln willst, Techno House und Techno seien zwei unterschiedliche Dinge, was allerdings irrsinnig erscheint, wenn man sich die Tracklist auf der technohouse.org-Seite mal genauer anschaut. --n·e·r·g·a·l 13:26, 1. Apr 2006 (CEST)

hallo nergal-ich kann mich ebenfalls daran erinnern und sicher war meine art etwas sehr ungestüm. doch wenn ich den artikel einfach und unbegründet nur "kurz und kleingehackt" hätte, dann hättet ihr ihn mit sicherheit sofort wieder zurückgestellt. der krasse schritt war also nicht ganz unbegründet und wurde von fast allen auch konstruktiv genutzt. das hat anfangs viel positives bewirkt: eine neue strukturierung und vorerst auch eine bessere übersichtlichkeit. vieles wurde eingekürzt und ist in die artikel eingeflossen. andere dinge sind vervollständigt worden. leider ist der artikel mit der zeit immer weiter verwässert worden und sieht heute nicht viel besser aus, als vorher. den grössten "schnitzer" habe ich jedoch gar nicht mitbekommen: die auslagerung der "technokultur". das scheint dir vielleicht nicht ungewöhnlich, ist aber falsch! ich hab`s schon geschrieben: dann gehört technomusik ebenfalls ausgelagert.Techno ist nicht nur der name der musik, sondern zuerst der name der kultur und deren musik ist ein bestandteil davon. nicht umgekehrt. eine getrennte betrachtung ist unsinnig und darunter leidet der artikel.

zur linklöschung: das ist nicht meine page und nicht alles, was da steht ist meine meinung. ich fand jedoch speziell die verlinkte seite der page sehr gut und lesenswert, weil sie tatsächlich den zustand von 1989-1992 beschreibt. wenn man über den sinn der verlinkung streiten möchte, kein problem. die löschung jedoch als retourkutsche finde ich ungeheuerlich (und das sie so gemeint war, ist sicher unstrittig). sie ist eine unverholene drohung und sollte mich u.a. nötigen, den aufgeblähten "millerartikel" so drinnzulassen.warum hast du dich denn eigentlich nicht an der diskussion dazu beteiligt?

wikipedia ist eine feine sache. freies wissen! das nun das ausgerechnet der technoartikel in einem solch erbämlichen zustand ist, empfinde ich als eine schande für die wikipedia.mach dich mal ganz frei von allem, was du bei der arbeit an dem artikel erreicht hast. dann schau dir den artikel mal ganz objektiv an und überlege dir, ob dieser artikel "techno" in einem lexikon wirklich gerecht wird? fast 2/3 des artikels findet sich in anderen artikeln wieder und werden innerhalb unseres artikel dann sogar nochmals doppelt bzw sogar dreifach wiederholt (zb. ebm)Apnoist 16:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Technokultur damals ausgelagert. Die Idee entstand zusammen mit Benutzer:Otto_Normalverbraucher da wir etwas über lokale Szenenunterschiede schreiben wollten und das einfach nicht in einen Artikel über eine Musikrichtung gepasst hätte. So wie auch die beiden Artikel Hip Hop (Musik) und Hip Hop (Subkultur) existieren fand ich die Idee zudem sinnvoll da sonst nicht nur der Rahmen des Artikels gesprengt wäre, sondern auch weil ich durchaus denke dass die Musik und die dazugehörige Szene zwar voneinander abhängig sind, jedoch als zwei Bereiche betrachtet und wahrgenommen werden können. Ich kann Techno hören und mögen ohne mich der Szene zugehörig zu fühlen und ich kann mich in der Szene bewegen (zb. aus reinem Spaß am Feiern oder Tanzen) ohne mich tatsächlich mit der Musik auseinander zu setzen. Ich betrachte Techno als offiziellen Soundtrack der Technoszene der sich zudem unabhängig von dieser als eingentändige Musikrichtung etabliert hat. So sehe ich neben "Ravern" auch immer wieder Punks, Hippies oder Partytouristen auf Technoveranstaltungen die sich prächtig amüsieren, sich jedoch in anderen Kulturen zu Hause fühlen. Und wer sich über Techno informieren möchte weil er letzten Samstag in der Dorfdisko zwischen der "Kuschelrunde" und der "Rockrunde" so toll auf die "Technorunde" getanzt hat, dem brauchen wir nicht zu erzählen dass er dabei Teil der Technobewegung war. Techno funktioniert auch als Filmsoundtrack, in Werbespots, auf dem CSD oder bei Rock am Ring.
Zur Linklöschung: Die Seite gefällt mir zwar ganz gut, doch ich kann auch Trugbilds Einwand verstehen da es sich dabei um ein kleineres Projekt aus Apnoists direktem Umfeld handelt, was hier schnell als Werbung oder Selbstdarstellung verstanden werden kann. Als Kompromis könntest du (Apnoist) mit deinem Hintergrundwissen und als Mitarbeiter bei WP das alles z.B. auch direkt in die Artikel einfließen lassen (sehr dankbar wäre ich z.B. auch über ein paar Fotos früher Technopartys unter freier Lizenz). Der Artikel Techno verträgt sowohl Apnoists Idealismus und Hintergrund als auch Trugbilds Struktur. Ich hoffe dass ihr es schafft besser miteinander zu arbeiten an statt gegeneinander, denn grundsätzlich kann der Themenbereich Techno von euch beiden sehr profitieren. ---Nicor 00:35, 3. Apr 2006 (CEST)

bemängelt habe ich nicht die löschung des linkes, sondern den anlass (also die wirklichen intensionen von trugbild). aus dem zeitlichem verlauf geht klar hervor, dass es ihm nicht um eine inhaltliche bereinigung ging, sondern er das als druckmittel bebrauchte (ich muss also fürchten, dass er so auch mit anderen, mich betreffenden artikeln verfahren würde... deshalb mein hilferuf.

Mit Verlaub: so ein Bockmist! Was mich zur Löschung des Links veranlasst hat, waren die im Text enthaltenen Sätze wie: Nur Leute, die noch heute vom seelenlosen Technozirkus leben und profitieren, beharren bockig, gebetsmühlen- und mantra-artig immer wieder darauf, dass nicht "früher alles besser war. Sowas ist einfach nur POV, wie ich es im Lösch-Vermerk geschrieben habe. --Trugbild 10:12, 4. Apr 2006 (CEST)

ich fühle mich der (dominierenden) "szene" auch nicht immer zugehörig. dein beispiel mit den hippies, punks usw. zeigt doch ganz deutlich, daß techno nicht nur die musik ist. ich würde behaupten, dass sich vielleicht 90% der leute nicht vordergründig für die musik interessieren. die wollen (mgl. eksessiv) tanzen und die musik ist dafür mittel zum zweck. manche von denen wollen das gefühl mit nach hause nehmen. dann kaufen (und interessieren) sie sich musik. oder sie konnten nicht, nur schlecht, gut oder perfect abfahren.- dann wollen sie wissen warum. warum funktioniert techno aber meist nur im speziellen umfeld (parties, clubs uä.). nicht aber in normalen discos?

was hat die trends innerhalb technos am stärksten beeinflusst? die produzenten oder die art der events? ich denke die events! zb. hat das konzept der mayday damals mit seinem stunden-lineup konsequent zur verblödung von techno geführt. die djs mussten innerhalb von minuten die massen kicken... da war kein platz für experimente oder sinnlichkeit. der kirmestechno hätte ohne dieses konzept im clubkontext nie eine chance gehabt. oder... was wäre passiert, wenn solche orte wie das e-werk oder der tresor (als beispiele für viele andere) sich solcher musik nicht konsequent verweigert hätten? (du glaubst nicht, was ich mir als dj anhören musste, weil ich kein perplexer und keine marusha spielen wollte...) so war es auch bei hardtrance, goa usw. oder wäre gabber in deutschland ohne solche orte, wie den bunker jemals populär geworden?

für meinen eigenen geschmack sind viele sachen kein techno: so zb. basiert für mich der ganze minimalkrams in den clubs auf cocain. die wirkung von cocain ist für mich aber das genaue gegenteil von techno. das ist aber nur meine meinung und ich kann deshalb hier nicht behaupten: "minimal wäre kein techno". leider gilt ähnliches für pvd, marusha, die mayday, electroclash, goa usw. doch das ist mein geschmack und ist für ein lexica nicht relevant. dieser masstab gilt dann aber auch für tiessto, ja selbst für scooter und konsorten. das ist auch techno und weglassen ist lüge. nicht wir bestimmen, was techno ist. wir sind keine geschmackspolizei! wir sind aber auch keine erfüllungsgehilfen der kommerziellen musikindustrie. das macht wikipedia so wertvoll!

zurück zum artikel. ich bin der meinung, das besonders die frühe history entscheidend eingekürzt gehört. der begriff "techno" müsste sich auf ca einer dina4 seite erklären lassen. alles andere gehört ausgelagert. was hat es für einen sinn, die entsteheung von ebm in diesem artikel vier mal unterschiedlich zu erklären. ebm ist eine wurzel von techno und alles andere steht bei ebm.

ich hab mal nen recht radikalen versuch einer einkürzung auf das wesentliche auf meiner benutzerseite "apnoist" gesetzt. das ist nur nen versuch. ich habe nicht alles überarbeitet, sondern mich vor allem an einer neuen strukturierung versucht. vielleicht können wir ja gemeinsam daran arbeiten. vielleicht gibt es wesentlich bessere ideen. aber mit dem technoartikel muss was passieren. so wie er jetzt ist, kann er unmöglich bleiben. das sieht kein mensch mehr durchApnoist 14:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe jetzt auch nicht durch. Wozu die Kürzung des New-Beat-Abschnittes? Da sind nur noch 3 Sätzchen, die irgendwo im Raum herumflattern und mit denen der Leser kaum etwas anzufangen weiß. Wo du viermal die Entstehung der EBM finden willst, würde mich mal interessieren. Im Artikel werden die Innovatoren angesprochen, anschließend erscheint die Auflistung der einzelnen Stile, wo auch EBM aufgeführt wurde. Und weiter?

Was Art Of Noise unter Industrial zu suchen haben, versteh ich auch nicht so recht. Weshalb sollte man Chicago House mit Detroit Techno fusionieren? Und weshalb sollte die Begriffserklärung zum Techno der 80er erst nach der Auflistung der Stile erfolgen? Zudem gehört der Abschnitt der Parallelerscheinung mit hier rein. Der Leser will schließlich wissen, wie das mit dem Begriff in den frühen 90ern dann gehandhabt wurde. Einzig der Auflistung von Electro-Funk oder Synth Pop unter den Einflussfaktoren stimme ich zu. --n·e·r·g·a·l 14:55, 3. Apr 2006 (CEST)

BTW: Den Hilferuf sollte man besser in die Diskussion:Techno verschieben. Hier ist nicht der geeignete Ort, um über eine Neufassung zu diskutieren. --n·e·r·g·a·l 14:56, 3. Apr 2006 (CEST)

das ist genau der punkt. jede änderung soll endlos lange diskuitert werden. dabei beweisst dein post, daß du dir nicht die mühe gemacht hast, mein post wirklich zu verstehen. jeder der wurzeln ist ausführlich in einem eigenen artikel ausgeführt. so auch [[new beat].

ebm findest du im technoartikel erstens bei daniel miller, zweitens hintergrund "talla", drittens bei bedeutende vorläufer, dann bei status einer parallel..., dann nochmals bei newbeat... ::::chicago und detroit zusammenfassen bringt sinn, weil die ammies selbst nicht mal zwischen house und techno unterscheiden (muss man aber nicht zusammenlegen). ist im grunde unerheblich. mir geht es vor allem um eine bessere übersichtlichkeit. ich habs doch geschrieben, dass die variante nicht der weisheit letzter schluss sein kann. ich möchte doch nur mal anregen, dass auch du dich mal völlig loslösst. die jetztige kompromisslöung ist kein kompromis, sie ist bullshit. weil du dich weder flüssig durch die geschichte durchlesen kannst und weil durch die trennung von kultur und musik, die gründe für die die stilistischen ausprägungen nicht sichtbar werden. dafür werden regionale besonderheiten völlig überwertetApnoist 17:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Bei Daniel Miller wurden die Innovatoren verwurstet, Hintergrund Talla betrifft nicht nur EBM, sondern sämtliche Sparten elektronischer Musik der 80er. Bei bedeutende Vorläufer taucht EBM zum zweiten Male auf, unter New Beat steht ebenfalls nichts zur Entwicklung der EBM, sondern zu der von New Beat. Bleiben nach wie vor 2 Erwähnungen zur Grundsteinlegung des EBM-Stils. Ich hoffe doch, ich habe das Zählen nicht verlernt, aber ich lass mich auch mal berichtigen, soweit es der Realität entspricht.

Detroit Techno und Chicago House sind definitiv zwei unterschiedliche Genres, ob die Amerikaner da nun 'ne Trennung vollziehen, ist „unerheblich“. Wir ziehen eine.

ich habs doch geschrieben, dass die variante nicht der weisheit letzter schluss sein kann. Diesen Satz hatte ich schon mal gehört... Der Weisheit letzter Schluss wurde beim letzten Mal nicht anvisiert, sondern ad acta gelegt...

Eine Artikelverbesserung besteht nicht darin, alles zu entfernen, was dir persönlich unnütz erscheint. Vielmehr solltest du den Artikel ausbauen, sodass es zu einem akzeptablen Gleichgewicht kommt. Um einen guten oder exzellenten Artikel zu erhalten, braucht die Geschichte nunmal Details. Und dazu zählen auch regionale Eigenarten sowie der Hintergrund des Begriffes „Techno“. Ein Abschnitt zur Techno-Szene wurde zudem von Cordobes hinzugefügt. Der Rest steht unter Technoszene. Das eine kürzen wollen, das andere vollständig integrieren - so funktioniert's auch nicht... --n·e·r·g·a·l 18:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Hi Apnoist, sorry, dass ich erst jetzt antworte. Das sind jetzt wirklich ein bisschen viele Sachen auf einmal... Nicor und nergal haben ja schon einiges aufgenommen.

• Vorweg: Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass Musikstilartikel wie Techno zu den am schwierigsten zu schreibenden in der ganzen Wikipedia gehören, weil ihr Gegenstand so schwer fassbar ist, und sich die Perspektiven der Autoren sehr voneinander unterscheiden - jeder hat seine eigene Techno-Sozialisation, und um sich klar zu machen, wie stark die Auffassungen auseinander klaffen, lege ich den Diskussionsteilnehmern hier immer nahe, mal en:Techno music durchzulesen: Dort ist deutscher Techno (abgesehen von Kraftwerk natürlich) überhaupt gar nicht erwähnt, obwohl der dortige Artikel schon seit mindesten zwei Jahren von teilweise durchaus sachverständigen Autoren editiert wird.
• Mute: Trugbild kann wirklich ein wenig stur sein, ich bin in der Vergangenheit mal in einer ganz ähnlichen Sache mit ihm aneinandergeraten (Yello, schau im Diskussionsarchiv nach), wir konnten uns damals aber doch so einigermaßen einigen. Der Abschnitt über Mute erscheint auch mir ein wenig überproportioniert, vor allem will mir die Betonung der Person Daniel Miller nicht einleuchten. Ich habe mal das Buch von Simon Reynolds durchgeblättert, da wird das Label nur in der Diskografie überhaupt erwähnt, der Name Daniel Miller steht nicht im (umfangreichen) Personenregister.
• Trennung Musik/Kultur: Ich sehe das auch kritisch, zumal beide Artikel zusammen noch nicht wirklich überlang wären, aber man muss auch sehen, dass es durchaus Argumente für die Trennung gibt, einfach weil man die jeweiligen Aspekt begrifflich noch einigermaßen auseinanderhalten kann: ZB Kleidung und Partyformen nach "Kultur", Musikologisches und Produktionstechnik nach "Musik". Vergleichbar wäre etwa die Aufteilung Salsa (Musik) und Salsa (Tanz). Problematischer wird es mit dem noch zu schreibenden Abschnitten über Techno-Ideologie und -Philosophie (in einem etwas intellektuelleren Sinn als derzeit in Technokultur: die anti-rockistische Idee des anonymen Produzenten (Faceless Techno Bollocks) und des DJs als Teil der tanzenden Masse statt als abgehobener Superstar, Mille Plateaux, etc), das hat sowohl zur Musik als auch zur Kultur Bezüge. Ähnlich mit den pharmazeutischen Aspekten (darüber schreibt Simon Reynolds Intelligentes. BTW: Deine These zu Minimal/Koks ist interessant, so ganz kann ich sie aber nicht nachvollziehen, vielleicht eher Minimal/Speed? Aber das gleitet gleich wieder ins Anekdotische ab).
• Techno/House: Was mich ehrlich gesagt ziemlich an deinen anfänglichen Artikelbearbeitungen gestört hat, war das Beharren auf der Ansicht, dass Techno und House sich nicht unterscheiden ließen. Wie ich damals schon sagte: Mischformen gibt es immer, aber es gibt im Dschungel der Begrifflichkeiten der elektronischen Musik wenige Dinge, die so konstant und allgemein anerkannt sind wie Bipolarität Techno/House. Man sollte sich wirklich bemühen, eine Definition der Genre-"Kerns" anhand konkreter musikalischer Merkmale zu erstellen, und nicht durch vage, nichtssagende Formulierungen vor der erdrückenden Vielfalt dessen, was sich an verschiedenen Zeiten und Orten mal Techno genannt hat kapitulieren.
• Länge/Übersichtlichkeit: Ich denke, der Artikel darf lang sein, und es ist auch ok, wenn Dinge beschrieben werden, über die es eigene, ausführliche Artikel gibt. Die gegenwärtige Struktur finde ich alledings auch ein wenig unglücklich - die Aufteilung in "Frühe elektronische Musik" und "Bedeutende Vorläufer und Einflussfaktoren" führt zu einigen Dopplungen und die chronologische Reihenfolge könnte beser eingehalten werden.
• Die prinzipielle Frage bleibt, wie man überhaut einen Artikel wie Techno gut schreiben kann, vor allem was die Entwicklungslinien und Einflüsse angeht - oder zumächst überhaupt, wie man die verschiedenen Auffassungen der Beteiligten unter einen Hut bringen kann. Eine Idee wäre, sich strikt an das Prinzip von Wikipedia:Quellenangaben zu halten, also nicht zu schreiben "X war wichtig" (und darüber auf der Diskussionsseite zu streiten) sondern "Laut Dan Sicko war X einer der wesentlichen Innovatoren". Bei einigen wirklich unstrittigen Figuren wie den Belleville Three ist das vielleicht unnötig, aber schon bei Tanith oder Depeche Mode (die beide - ich wiederhole mich - in en:Techno music derzeit nicht erwähnt sind!) ist das angebracht; bei Depeche Mode steht ja bereits so etwas dabei. Und Aussagen der Form "X erperimentierte mit diesem und jenem und nahm damit Techno quasi vorweg" gehören verboten (selbst Beatles-Fans behaupten bisweilen, ihre Lieblingsband habe ja eigentlich schon "Dance music" erfunden - mit Tomorrow Never Knows). Es muss schon eine direkte Einflusslinie nachgewiesen werden - ich habe da zB Art of Noise auf dem Kieker, aber auch ob die Neubauten wirklich zur Techno-Geschichte gehören, sollte hinterfragt werden.

Soweit erst mal, auf ein paar Punkte bin ich noch nicht eingegangen, vielleicht sage ich nachher noch etwas dazu.

Und klar, diese Diskussion sollte nach Diskussion:Techno verschoben werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich will mich nur zu den haltlosen Anschuldigungen von Apnoist gegenüber mir äussern. Die Entfernung des Links war alles andere als ein Racheakt. Ich habe den Grund im Lösch-Edit geschrieben: POV + Werbung. Im verlinkten Artikel findet man Sätze wie "Nur Leute, die noch heute vom seelenlosen Technozirkus leben und profitieren, beharren bockig, gebetsmühlen- und mantra-artig immer wieder darauf, dass nicht "früher alles besser war" - Berlin wird als die einzig ware Techno-Burg dargestellt und zu guter letzt findet der Verfasser den Bogen zum eigentlichen Kerpunkt: wir sind die besten, unsere Partys sind die einzig wahren. Das ist nichts anderes als Werbung in eigener Sache und wenn man dann noch sieht, dass unten auf der Seite in der Party-History Apnoist bei jeder Party seit 1998 im Line-Up aufgeführt ist, dann fragt sich umsomehr, was er mit diesem Link bezwecken wollte. In meinen Augen ist das schlicht und einfach Werbung, nichts anderes. Noch dazu vollgestopft mit POV-Sätzen. Gehört sowas in eine Enzyklopädie? --Trugbild 10:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Gerhard Frey

Ich bin dafür, dass der Artikel gesperrt wird, da er seit einiger Zeit ständig vandaliert wird. Wie siehst du das? Antifaschist 666 21:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Ein POV-Edit ist kein Vandalismus, und wenn es auch nervt, dass diese Tiscali-IP an drei aufeinanderfolgenden Tagen jeweils einmal den Artikel POV-mäßig verändert hat, so scheint mir das doch noch nicht die Ebene erreicht zu haben, auf der eine Sperrung nötig werden würde. grüße, Hoch auf einem Baum 07:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschungen

Moin HaeB, hab dir auf meiner Seite geantwortet. -- Gruß Peter Lustig 15:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Lerne was eine dynamische IP Adresse ist

Es wäre schön wenn ihr neunmalklugen Spezialisten endlich lernen würdet, dass der allergrösste Teil aller Internetuser mit dynamischen IP Adressen unterwegs ist - d.h.bei jeder Einwahl eine neue IP von seinem Provider erhält. Es ist also absolut unsinnig Vandalismus o.ä.Hinweise an IP Adressen zu versenden, die eine halbe Stunde später ein anderer Nutzer benutzt. Comprende?

Vielen Dank, dass du uns naive Laien großmütig an deinem Expertenwissen teilhaben lässt. Ich dachte bislang, dass jeder Mensch bei seiner Geburt eine IP-Adresse zugewiesen bekommt und sie sein ganzes Leben lang behält. Wie gut, dass du mich aufgeklärt hast!

Im Ernst: Auf der Diskussionsseite, die dich so in Aufregung versetzt hat, steht unten deutlich lesbar: Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren.

Bei den allermeisten Providern außer AOL bleibt die IP während einer Einwahlphase konstant. Deswegen ist die entsprechende Benutzerdiskussionsseite ein geeignetes (und oft das einzige) Mittel, um einem anonymen Benutzer eine Nachricht zukommen zu lassen, der mehrere Edits hintereinander macht. Sei versichert, dass die meisten solchen Kommentare ihren Adressaten noch erreichen - sonst würden wir das nicht machen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Problem beim Speichern bei „schon gewusst“

Hallo! Beim Eintragen eines neuen Artikels habe ich offenbar das Layout verändert. Trotz mehrfacher Korrekturversuche, ist es mir nicht gelungen den Fehler zu korrigieren – obwohl ich jedes Mal auf „Seite speichern“ geklickt habe (in der Versionsgeschichte tauchen meine Änderungsversuche zudem nicht auf – keine Ahnung, was da los ist). Kannst Du helfen? Danke schon mal im Voraus, --Brunswyk 12:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es repariert. Es lag an der Bildeinbindung - halte dich einfach genau an das im Quelltext-Kommentar vorgegebene Format:

 <div style="float:right; padding-left:0.5em">[[Bild:Dateiname.jpg|85px|Bildbeschreibung]]</div>. 

(Du hattest das schließede div-Tag weggelassen und statt der Bildbeschreibung ein zusätzliches "right" drin.) grüße, Hoch auf einem Baum 12:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke!--Brunswyk 12:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Workshop Wochenende

Hallo Hoch auf einem Baum,

Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.

Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.

Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.

Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.

Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.

Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.

Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 00:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Plattenlabel

Habe gesehen das Du Dich auch für eine feste Regelung für WP:RK´s für Plattenlabel interessierst. Diskussion hatte schon mal angefangen:Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Plattenfirmen --DanielMrakic 10:40, 4. Apr 2006 (CEST)

DU UNVIECH!!!

HEY DU UNVIECH

ICH WOLLTE DIR MAL SAGEN, DASS DU EIN UNVIECH BIST, DA DU EINFACH ANDERE USER OHNE BZW. MIT FALSCHEM GRUND SPERRST. DU UNVIECH!!! GEH UND SCHAU TABALUGA!!!

UNVIECH!!!

DU BIST EIN ÖLFASS, UND DU DARFST JETZT NICHT MEHR LACHEN!!!

IOUIOUIOU

Das ist ja mal ein drolliger anonymer Kommentar...wieso dürfen Ölfässer nicht mehr lachen? - Schade nur, dass Viech einen LA drin hat, vielleicht ist der Artikel noch zu retten, wenn man das Unviech mit hinein nimmt? - gez. ein Urviech --Dominik Hundhammer 21:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo IOUIOUIOU, ich respektiere deine Aufforderung und lache nicht (es kostet mich eine gewisse Anstrengung, aber was tut man nicht alles für die lieben IPs).

Wen habe ich den deiner Ansicht nach ohne falschen Grund gesperrt? Du meinst vermutlich Benutzer:Gailo Gailman? grüße, Hoch auf einem Baum 23:38, 4. Apr 2006 (CEST)

"aber was tut man nicht alles für die lieben IPs" Mööp, echt Wikipedia son Comment--84.172.173.126 18:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Wilhelm Hey (Orgelbauer)

erledigt G-Michel-Hürth 10:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Sorry, dass ich nicht mehr dazu gekommen war, das selbst zu durchzuführen (ich hatte versucht, dem neuen Benutzer die Links anzugeben, wo man nachlesen konnte, wie man das selbst tut); gut, dass es jetzt erledigt ist. grüße, Hoch auf einem Baum 13:51, 14. Apr 2006 (CEST)

WP:WEB

Schau mal bitte auf die Diskussion --Historiograf 03:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Roj TV / PKK/ und andere Organisationen

Dieser Link ist nun für mich wirklich interessant. Wäre nicht schlecht, da mal reinzuschnuppern ;-)

http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/verfassungsschutzbericht_2005.pdf

--Danyalova ? 21:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Seitenbereinigungen

Genau richtig ist das konsequente Entfernen aller Links aus der Seite Hilden!!!

Links sind sowieso zu nichts nutze! Der geneigte Leser soll sich gefälligst sonst irgendwo umschauen, wenn er weiterführende Informationen zu den jeweiligen Themen finden will.

Am besten wäre noch, wenn in der Wikipedia-Syntax Links überhaupt nicht definiert wären. Dann brauchte man auch nix zu entfernen.

Viel Spass weiterhin beim rigorosen Link-Killing!

Danke, den werde ich weiterhin haben ;)

Im Ernst: Bitte lies doch erst einmal Wikipedia:Weblinks durch. Dein Kommentar lässt erkennen, dass du den Eintrag Hilden vor allem als eine editierbare Linksammlung zum Thema Hilden verstehst. Das widerspricht jedoch der Eigendefinition von Wikipedia. Vielleicht möchtest du dich lieber bei DMOZ engagieren? grüße, Hoch auf einem Baum 03:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Konkret: In Wikipedia werde ich unter "Hilden" ganz bestimmt NIEMALS wieder irgendwelche Beiträge leisten! Ist auch unnötig, weil hier ja augenscheinlich für Ordnung gesorgt wird!!!!

Wenn du damit meinst, dass du nie mehr dem Artikel "Hilden" mit Links vollpflastern wirst, die WP:WEB nicht erfüllen, dann schreckt mich diese Drohung weniger. Wenn du damit meinst, dass du den Artikeltext nie meh um sinnvolle Informatioen erweitern wirst, dann täte mir das leid, aber daran habe ich dich nicht gehindert. grüße, Hoch auf einem Baum 03:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Bergamasker

Hallo "Hoch auf einem Baum" Gibt es einen bestimmten Grund, warum du immer wieder deine Bergamasker-Infos aufschaltest? Ich bin der Meinung, dass meine Informationen den Menschen mehr über den Bergamasker verraten und sie somit genauer wissen, ob sie sich einen solchen Hund kaufen sollen oder nicht. Zumal ich auf 20 Jahre Bergamaskererfahrung zurückblicken kann, wovon ich 15 Jahre direkten Einblick in eine Zuchtstätte mit Goldenem Gütezeichen der Schweizerischen Kynologischen Gesellschaft hatte und alle Information zur Beschreibung dem FCI Standard entsprechen. Merci für deine Antwort. Ciuffa 13:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Ciuffa. grüße, Hoch auf einem Baum 13:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Hoi Hoch auf dem Baum Danke für die Mitteilung zum Link der Homepage. Es ist tatsächlich der selbe Text. Allerdings ist meine Mutter die Verfasserin des Originaltextes, den sie in Form von einer Broschüre für den Bergamasker Hirtenhunde Klub Schweiz geschrieben hat. Diese deutsche Homepage ist mir unbekannt, aber der Link auf den sie verweist ist widerum eine gute Kollegin meiner Mutter. Darum hat das alles seine Richtigkeit. Grüsse Ciuffa 20:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Ciuffa. grüße, Hoch auf einem Baum 13:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Zuschussverlage (once again)

Hallo! Habe auf der Diskussionsseite zum Artikel "Verlag" dafür plädiert, der besseren Übersichtlichkeit und thematischen Entzerrung wegen die Abschnitte über Klein- und Selbstverlage sowie Zuschussverlage auszugliedern und lediglich zu verlinken. Magst Du Dich dazu äußern? Vielen Dank & schöne Grüße --Abundant 11:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo Abundant, die Idee ist sicherlich sinnvoll - das ist das übliche Vorgehen, wenn in einem Artikel der Text über ein Unterthema zu ausführlich wird (auf den ganzen Artikel bezogen). Allerdings sollte man den ausgelagerten Text nicht nur duch ein Link, sondern durch eine Kurzfassung ersetzen, die knapp das Unterthema zusammenfasst; wer mehr Details möchte, kann dann auf den Link klicken und den ausführlicheren "Hauptartikel" lesen.

Im vorliegenden Fall ist mir noch nicht ganz klar, wie man das am besten aufgliedert - Kleinverlag, Selbstverlag und Zuschussverlag sind ja verschiedene Dinge. Aber du hast dir das wahrscheinlich schon genauer überlegt.

Ich versuche, mich bis morgen noch einmal auf Diskussion:Verlag zu Wort zu melden (was ich eigentlich RainerHa schon letztens versprochen hatte...)

grüße, Hoch auf einem Baum 05:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort! Von mir aus hat's mit der Bearbeitung keine Eile, hab da zur Zeit noch ganz andere Baustellen zu beackern. Werde mir aber schon mal Gedanken machen... ;o) Schöne Grüße --Abundant 13:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Kurier-Artikel

Hallo. Wollte mich nur kurz bedanken für die kleinen Verbesserungen in meinem Artikelchen für den Kurier. Danke! --Dr. Zarkov 21:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste von Milliadären

Ich habe kaum Hoffnungen, dass die Diskussion auf der Seite demnächst wieder einer anschaut, der Artikel ist jedoch voller Ungereimheiten.

• Auf Platz 172 steht ein William Cook. Der Artikel linkt jedoch auf einen Sportler, in dessen Artikel ich nichts finde, mit dem zu 3 Milliarden hätte kommmen können.
• Auf Platz 543 steht John Anderson, der Link führt aber zu einer Begriffserklärung von mehreren John Andersons.
• Allgemein, das habe ich auch schon auf die Dikussionsseite geschrieben, stimmen die Daten in der Liste und die in den Artikel oft nicht überein. Was kann man da machen? Man müsste es ja teilweise jedes Jahr aktualisieren (kommt in diesem Fall eine Vorlage in Frage?).

Du kennst dich hier aus, deshalb hast du bestimmt Lösungen für die Probleme. Viele Grüße Wadis 11:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Antworten auf Benutzer Diskussion:Wadis und Diskussion:Liste von Milliardären. grüße, Hoch auf einem Baum 13:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung, ich habe auf Diskussion:Liste von Milliardären geantwortet. Viele Grüße Wadis 12:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Spezial:Whatlinkshere/Meoto-Iwa

Da schnellt die Zahl ja gewaltig hoch. Danke für die Reklame für meinen kleinen Stub! Gruß, --Asthma 09:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist doch schon ein ganz passabler Artikel. Ich freue mich immer, wenn ich so etwas Nettes für diesen Kasten auf der Hauptseite finde. - Die Verbindung von Religiosität und Partnerschaft in Japan scheint ja einen reichen Vorrat an Kuriositäten zu bergen, gestern stieß ich auf das hier. Unser Experte Benutzer:Abendstrom, der nicht nur Bestseller-Bücher, sondern auch gute Wikipedia-Artikel zu solchen Themen verfasst hat, wurde leider durch Löschanträge vergrault. grüße, Hoch auf einem Baum 10:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Kurios erscheint das wohl nur, weil man (überall auf der Erde verbreitete) Fruchtbarkeitskulte im Westen normalerweise nicht in einer hochindustrialisierten Kultur erwartet. Siehe auch Hounen Matsuri, dafür hätte ich auch gerne noch Bilder auf den Commons... --Asthma 11:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Artikel Eric Weber

Bitte akzeptieren Sie die Änderungen im Artikel über Eric Weber. Es sind lediglich Berichtigungen bezüglich des Geburtstages und eine kleine aktuelle Ergänzung, die den Tatsachen entspricht. Bitte keine weiteren Artikel über den Mann veröffentlichen, da er sonst wegen Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte gegen Sie vorgehen könnte.

Stichworte

Was hast Du denn gegen die Änderungen? Sie sind doch korrekt, die Begriffe in Gebrauch? Würde mich freuen, wenn Du mir sagst, was ich falsch gemacht habe. 84.60.125.125 15:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Das habe ich dir doch bereits am 3. April gesagt: Wikipedia ist kein Medium zur Spracherziehung oder für das Etablieren ungebräuchlicher deutscher Begriffe anstelle von gebräuchlichen Anglizismen. Siehe WP:WWNI.

Zu den einzelnen Artikeln lies bitte meine Kommentare in der jeweiligen Versionsgeschichte, z.B. hier. grüße, Hoch auf einem Baum 15:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Kategorisierung u.a. Sibel Kikelli

Hallo Hoch auf einem Baum, die vermeintliche Absurdität ist keine. Mein eAktion, die ich vielleicht etwas flott eingeführt habe, beruht auf einer Diskussion und Beschäftigung mit den Kategorien, die wir im Kunst-Bereich seit einiger Zeit führen. Dort werden nur diejenigen als Maler und als Bildhauer geführt, die hier auch ein zusammenhängendes Werk hinterlassen haben. Auch im Schauspiel-Bereich wird nicht jeder, der mal eine kleine Rolle in einem Film gespielt hat, als Schauspieler kategorisiert - in der Wikipedia gibt es ja immerhin ein lange Relevanz-Diskussion. Deshalb ist zwar die Erwähnung dieser Episode in S. K.s Leben richtig, eine Kategorisierung untergräbt jedoch die ureigenen Wikipedia-Kriterien - abgesehen von der moralischen Bewertung. Ich möchte Dich also bitten, Dir die Sache noch einmal neu zu überlegen. Es geht hier nicht um diesen einen hochgepuschten Fall, sondern um eine grundsätzliches Problem der Kategorisierung. Mit besten Grüßen --Arnis 17:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Arnis, "absurd" bezog sich auf die Änderung von Pornodarstellerin zu Darstellerin in einem Porno. Diese Unterscheidung könnte ich höchstens dann nachvollziehen, wenn es sich um jemanden handelte, der solche einem Film nur in nicht-pornographischen Szenen mitgespielt hat, was hier ja anscheinend nicht der Fall ist.

Was die Kategorie angeht, so möchte ich dich zunächst einmal bitten, die sehr umfangreiche Diskussion darüber nicht einfach zu ignorieren.

Weiter: Nichts gegen deine allgemeinen Bemerkungen über Kategorien - deine Entfernung der Kategorie "Maler" aus dem Artikel Kurt Kluge kann ich zB gut nachvollziehen, da er ja anscheinend keine Bilder gemalt hat, die in der Kunstwelt größere Beachtung gefunden hätten. Was den Fall angeht, um den es hier geht, so müsstest du jedoch schon belegen, dass Kekilli in den betreffenden Filmen wirklich nur eine unbedeutende Nebenrolle gespielt habe oder dass diese Filme keinerlei Beachtung bei dem einschlägigen Publikum gefunden hätten, um so argumentieren zu können.

Im übrigen würde ich dir nahelegen, in deinen Diskussionsbeiträgen bei der Sache zu bleiben und auf unmotivierte flapsige Bemerkungen wi Männer meldet euch, wenn ihr jung und gut gebaut seid! zu verzichten, wenn du ernst genommen werden möchtest. grüße, Hoch auf einem Baum 18:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Anders als mit einer solchen Bemerkung kann ich auf eine zum Schluß derart sich im Kreis und dann an der Sache vorbei drehende Diskussion nicht wieder einsteigen. Ich werde auf der Disk-Seite von S. K. meine Argumente noch einmal ausführlich darlegen und auch Vergleiche heranziehen. Es wird aber ein bischen dauern, da ich eigentlich andere Dinge zu tun habe. Du wirst die Seite ja aber sicherlich beobachten. --Arnis 19:34, 15. Apr 2006 (CEST) P.S. Vorher erlaube ich mir noch, ein paar interne Links mit entdiskriminierender Wirkung einzubauen.

Links mit entdiskriminierender Wirkung - diese Tätigkeiten mögen in ihrem Lebenslauf am Rande erwähnenswert sein, du möchtest aber sicherlich nicht die Behauptung aufstellen, dass sie in ihrer Tätigkeit als Verkäuferin, Türsteherin, oder Reinigungskraft die Aufmerksamkeit eines größeren Publikums auf sich gezogen hätte? grüße, Hoch auf einem Baum 19:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Über die „Diskriminierung“ beschwerst du dich am besten bei Marietta. Dass die Pornodarstellerin als einzige der ganzen Reihe von Tätigkeiten verlinkt war, die anderen aber nicht, geht auf ihre jüngsten Edits im Artikel zurück [21]. Vorher gab's da einen Extrasatz, der aufgrund von Diskussionen auf der Diskseite so dastand, um den Sachverhalt möglichst klar zu schildern, der ihr dann aber vor ein paar Tagen nicht mehr gefiel. Mir gleich, ich habe keine Probleme mit der reinen Aufzählung. Aber irgendjemand scheint in dem Artikel immer Diskriminierung, Abstempelung, Stigmatisierung etc. zu wittern, vgl. die umfangreichen Diskussionen. --Rosenzweig δ 19:58, 15. Apr 2006 (CEST)

An dem ganzen Melodrama beteilige ich mich nicht mehr. Es wäre aber schön, wenn die reichlich irrationalen Aktionen von Benutzer:Marietta und Benutzer:Julius1990 im Sinne von WP:BNS hier keine Privatmeinungen durchzuboxen verhülfen. --Asthma 20:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Äskulap-Schlange in > Apotheke . . .

Lieber Hoch auf einem baum . . . Ja, ja, das Leben . . . Nun gut, Sie haben das Apotheken-Symbol von Claudia von Aponte, die Edelstein-Äskulap-Schlange gelöscht . . . Irgendwie finde ich es schade, denn diese Schlange ist tatsächlich ein einzigartiges Kunstwerk und gehört eigentlich in die "Wiener Schatzkammer", wo auch die Habsburger Kronjuwelen liegen . . . Leider sind die österreichischen Museen völlig pleite und wollen alles geschenkt, - oder gar nicht. So blieb Frau Aponte nichts anderes übrig, als das Kunstwerk nach Deutschland abzugeben, wo es wirklich einen wunderbaren Platz in einer alten Apotheke gefunden hat . . . In Österreich und Deutschland herrscht die Meinung (im Gegensatz zu Italien), dass ein (bildender) Künstler erst richtig tot sein muss, bevor er sein Werk zeigen darf, - bei Musikern und Schauspielern ist das schwieriger, weil es sie entweder gleich schaffen müssen, oder es gibt sie nicht. Ein anständiger Maler oder Bildhauer stirbt beizeiten, bleibt bis dahin unauffällig und freut sich dann im Himmel über die Relevanz seines Werkes. Frau Aponte ist eine ganz herausragende Künstlerin, genauso begabt wie Ann-Sophie Mutter auf der Geige, (würden sie dieses Talent auch von ihrer Seite schmeissen - solange sie noch lebt?). Nachher bleibt Ihnen ohnehin nichts anderes mehr übrig, als sie in ihrer historischen Grösse darzustellen . . . Egal, - natürlich ist mir klar, dass es immer Menschen geben wird, die den Verdacht hegen, man sei von vornherein unseriös oder man wolle etwas promoten, das die Sache nicht wert ist. In diesem Falle ist die Sache aber tatsächlich anders. Diese Äskulap-Schlange aus über 7000 Edelsteinen und Halbedelsteinen ist ein ganz aussergewöhnliches Symbol des Helfens und der Heilkunst und aus keinem einzigen anderen Grund gemacht, um jenen zu danken, die tagtäglich ohne grosse Anerkennung ihre wichtige Arbeit tun, in den Spitälern, in den Apotheken und den Altenheimen, etc. Wenn Sie dieses Werk unvoreingenommen ansehen, dann werde Sie erkennen : der Impetus zu diesem Wek ist Dankbarkeit und Liebe für die Aufopferung vieler Menschen für andere, denen die Kräfte fehlen . . . Und dass dieses Werk "leuchten" soll (durch die Edelsteine), soll bedeuten, dass das Werk der Nächstenliebe (und ich meine das nicht religiös, sondern einfach das Wort in seiner ursprünglichen Bedeutung) weiterleben soll, um als Vorbild in einer oft gleichgültigen Welt sichtbar zu sein . . . . Noch etwas Historisches, (ich bin seit 30 Jahren Kunsthistoriker, Gemälderestaurator, etc.) : Das Symbol der Äskulap-Schlange ist über 2000 Jahre alt und geistig unzerstörbar. Ein reines und zeitloses Symbol der Heilkunst und des Helfens ohne jeglichen kommerziellen Aspekt. Können Sie das auch von IHREN Apotheker-Symbolen der deutschen Apotheken sagen ???? Wann wurde das grosse, rote A erfunden ??? Vor 2000 Jahren ??? Ich glaube eher im 20.Jahrhundert, - und es ist sicher MEHR ein Symbol des Kommerzes als es die reine Äskulapschlange ist ! Frau Aponte würde NIEMALS das deutsche oder österreichische Apotheken-A mit Edelsteinen machen, weil sie das als völlig spekulativ ablehnen würde. Wie gesagt, ich bin ein durch und durch konstruktiver Mensch, (im Kunstbereich kaum mehr anzutreffen, weil dort die "Kaputtniks", die destruktive Kunst, längst das Ruder übernommen haben), - aber eigentlich habe ich das Gefühl, dass Ihre Apotheken-Logos weitaus "geschäfts-orientierter" sind, als es das einzigartige Unikat von Frau von Aponte jemals sein kann oder könnte, vor allem, da es ohnehin längst verkauft ist. Und auch nicht "verkauft", um damit reich zu werden oder ähnliches, sondern um wieder neue und wunderbare Werke herstellen zu können, die schon heute unzählige Sammler weltweit begeistern, - und vielleicht sogar eines Tages sogar Sie, sofern es möglich ist, Sie für jemanden zu begeistern, bevor er noch tot ist. Mir fällt dies leicht : Ich liebe sie alle, ob sie nun Pavarotti heissen, oder Ann-Sophie Mutter, oder auch Anna Netrebko, (die gerade "Wienerin" geworden ist und nun einen österreichischen Pass bekommen hat !), - überhaupt all jene, die unsere Kultur lebendig halten ohne sie gleichzeitig zerstören zu wollen . . . Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie mich verstehen, wenn Sie mich verstehen wollen . . . Keine Sorge, ich will Sie nicht "umstimmen" wegen der Äskulap-Schlange, - das habe weder ich, noch Frau von Aponte nötig, - Gott sei Dank. Ja, vielleiccht ist es tatsächlich naiv, den Menschen mit einem einzigartigen Kunstwerk einfach "eine Freude" machen zu wollen, - wahrscheinlich wird man schon deshalb missverstanden, weil diese Spezies Mensch in der freien Natur so selten gesichtet wird, dass man es ohnehin nur mehr für eine Fiktion hält . . . Noch einen kurzen Satz zur Kunst generell, (wenn Sie es mir erlauben) : Es gibt keine "alte" oder"neue" Kunst, - es gibt nur "gute" oder "schlechte" Kunst, - alles andere ist Schubladen-Denken, und wenn Sie dies lesen, dann wissen Sie, dass ich recht habe, - denn morgen ist die "neue Kunst" eine "alte Kunst" und sie überlebt, wenn sie einzigartig ist - und sie stirbt, wenn sie kraftlos und uninspiriert ist . . . So ist es, - und so wird es bleiben . . . Und wenn Sie die Edelstein-Schlange ansehen, einfach so, unvoreingenommen und ohne Verdächtigungen, Namen, Preis oder Provenienz : Dieses Kunstwerk wird uns alle überleben, Sie und mich und Frau Aponte, und es wird Menschen geben, die werden dankbar sein, dass es diese Künstlerin gegeben hat, so wie wir heute froh sind, dass es einen Brueghel, einen Klimt oder einen Dali gegeben hat, der uns aus dem Alltäglichen herausführt, hin, zum Besonderen, das uns inspiriert und Kraft gibt, den Menschen zu helfen, die uns brauchen, denn irgendwann werden wir selbst die Hilfe anderer benötigen . . . Ich hätte noch viel zu sagen, will Sie aber nicht langweilen, - wie gesagt,unter > heikenwaelder@aon.at < können Sie mir antworten, oder auch nicht, - sicher haben Sie viel zu tun, (ich auch),- und deshalb verabschiede ich mich jetzt unauffällig und widme mich wieder den sinnlichen Dingen dieser Welt, indem ich weiter einen alten niederlänischen Meister restauriere, damit er die nächsten 300 Jahre weiterleuchten möge, um diese Welt zu verschönern . . . Mit vorzüglicher Hochachtung, - Hugo Josef Heikenwälder, Baden bei Wien . . .

Äskulap-Schlange (2)

Lieber Hoch auf einem Baum ! (2) Ich staune tatsächlich ! Ich will jetzt nicht unnötig auf meine Kompetenz hinweisen oder ähnliches, aber irgendwie überrascht mich diese totale Löschung dieser einzigartigen Äskulap-Schlange von Frau von Aponte. (Siehe Mail 1). Offensichtlich glauben Sie, ich sei ein Trottel oder würde irgendwelche Bildchen von Hausfrauen in Wikipedia integrieren wollen, um mich wichtig zu machen. Ich habe 30 Jahre Erfahrung, bin mit einem halben Dutzend Museumsdirektoren gut befreundet (Albertina Wien, Belvedere Wien, Liechtenstein-Museum Wien)und habe mich mein ganzes Leben nur um Kunstwerke gekümmert und um nichts anderes. Ich weiss und kann beurteilen, was die nächsten 500 Jahre überdauern wird und was nicht.Und die "Äskulaps-Edelstein-Schlange von Frau von Aponte gehört mit Sicherheit dazu. Offensichtlich haben Sie auch meine "Seeschlange" in der Kategorie "Seeungeheuer" übersehen oder zu löschen vergessen. Es wird Sie kaum interessieren, dass dieses Werk im Oktober 2003 in den USA von dem weltbekannten Psychiater Dr.Norman Sartorius, NY, in seinem Buch “Art” (ISBN 3-7945-2323-7), mit anderen Gemälden von Picasso (“Guernica”), Edvard Munch ( “Der Schrei”), Goya, Van Gogh, etc.publiziert wurde und heute eines der meistzitierten Bilder im Zusammenhang mit "Angst" geworden ist. Egal. IHR Apotheken-Symbol hingegen von den deutschen Apotheken ist eindeutig ein "FIRMEN-LOGO" aus dem 20.Jahrhundert wie "McDonalds" oder "Coca-Cola", und nichts anderes ! DAS jedoch soll wirklich MEHR GEWICHT haben, als die über 2000-jährige Äskulap-Schlange ???? (Wenn Sie ehrlich sind, dann wissen Sie, dass Sie mit diesen publizierten "Apotheken-Logos" die Interessen der deutschen Apotheken vertreten !) Dagegen ist nichts einzuwenden, ohne Apotheken sähe es auf der Welt ziemlich traurig aus. Sie schreiben in Ihrer Begründung :

revert werbung: vom artikelgegenstand inspirierte kunstwerke sollten nur erwähnt/abgebildet werden, wenn sie wirklich ein bedeutendes beispiel für die wirkung des begriffs in der kultur darstellen. . . . Dieser Satz ist wirklich ÄUSSERST INTERESSANT, trifft er doch GENAU auf die roten (firmenbezogenen) A-Apothekenlogos zu, - VIEL MEHR als auf die völlig zeitlose (und in keinster Weise firmenbezogene) Darstellung der Äskulap-Natter.(Längst verkauft, - und vom Käufer unendlich geliebt.)

Ich hatte eigentlich die Absicht, meine über 20 000 Gemälde-Abbildungen internationaler Kunst aus 6 Jahrhunderten in die WIKIPEDIA einzubringen, weil mir die WIKIPEDIA etwas sehr "textlastig" erscheint und ein schönes, modernes Lexikon heute wohl zur Hälfte aus Bildern bestehen sollte, aber wie gesagt, man wird schnell desillusioniert, bzw. abgedreht, ohne auch nur die Chance zu haben, die Argumente vorzubringen. Aber wahrscheinlich gehören Sie zu der besonderen Spezies der Kunstliebhaber, für die ein Künstler erst Relevanz hat, wenn er tot ist. (Eine deutsch - österreichische Spezialität, die einen Pavarotti unmöglich machen würde, - denn er lebt noch !). Ich bin zu reich, zu glücklich und zu gescheit, um mich länger mit diesem Thema zu befassen, schade ist nur, dass Sie für jeden destruktiven Künstler Platz haben, (Nitsch, Rainer, etc), - die konstruktiven Energien unserer deutschsprachigen Kultur aber radikal eliminieren. Wollen Sie das wirklich ??? Ja ??? Dann habe ich hier mit meinem Wissen, meiner Einstellung und meinen 600 Jahren Kunstgeschichte-Erfahrung ohnehin nichts verloren. Adieu. Heikenwälder Hugo, Baden bei Wien, heikenwaelder@aon.at

Äskulap (3)

Äskulap (3) Wichtig : Sie haben leider noch folgende Seiten vergessen zu löschen : http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Wagner http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbahnstation_Karlsplatz http://de.wikipedia.org/wiki/Universum http://de.wikipedia.org/wiki/Seeungeheuer Das darf Ihnen wirklich nicht passieren, schliesslich geht es um Werbung, auch wenn die Bilder und Objekte längst im Museum hängen. Heikenwälder Hugo . . . (was mach ich hier bloss ? - Keine Sorge, bin bald weg . . .)

Enyce

Ist das jetzt nur aus Prinzip, daß Du meinen SLA unkommentiert aus dem Werbeartikel rausgenommen hast, oder was hat Dich daran gestört? Doch nicht etwa meine Begründung? --EvaK ^Post 04:46, 17. Apr 2006 (CEST)

Ganz einfach, es war kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Wenn du die werblichen Anteile entfernen, den Artikel erweitern oder meinetwegen einen normalen Löschantrag stellen willst, werde ich dich nicht daran hindern.

Da du auf deiner Diskussionsseite so stolz erklärst "ich bin mutig, ich bin grausam und ich ignoriere zwar nicht alle, aber so einige Regeln": Auch andere Leute sind mutig und grausam. Und da du nicht das erste Mal das Instrument des Schnelllöschantrags missbrauchst und ostentativ erklärst, dich nicht an den Konsens der Community halten zu wollen, wäre es durchaus vertretbar, dich einmal ein Weilchen zu sperren, wenn das so weitergeht. Was ist so schlimm daran, stattdessen einen gewöhnlichen Löschantrag zu stellen? grüße, Hoch auf einem Baum 04:54, 17. Apr 2006 (CEST)

PS: Zu der Begründung deines Schnelllöschantrags (Markenklmaotten auch in der Wikipedia. Bitte nicht!): Bitte nimm zur Kenntnis, dass deine Meinung in der Community keine Mehrheit hat - Lacoste, Fruit of the Loom, Nike, Miss Sixty, Carhartt, Mustang (Jeans). grüße, Hoch auf einem Baum 05:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Daß ich mich nicht mit allen Mitteln beliebt mache, wenn ich so einiges an frischen Beiträgen für nicht erhaltenswert erachte, ist mir auch klar. Und ich habe es auch nicht das erste Mal erlebt, daß ich Artikel entgegen meinem ersten Eindruck dann doch zum Löschen vorgeschlagen habe - und dann hieß es:Schnell löschen. Das System ist somit - egal wie - relativ willkürlich und inkonsequent, was ich bei der Inhomogenität aller Beteiligten als kein Wunder erachte. Also kann ich auch nicht erkennen, wo ich das Mittel SLA mehr als andere mißbrauche. Ich habe allerdings auch kein Problem damit, wie Dir vielleicht auch nicht entgangen sein sollte, Artikel trotz Zweifeln zuerst mal zur Qualitätssicherung zu schicken in der Hoffnung, daß doch was raus wird. So extrem quer stehe ich nun auch nicht im Stall, wie Du es vielleicht gerne sehen möchtest. Und ich glaube nicht, wenn Du schon meine Diskussionsseite zitierst, daß Dir der Nachsatz zu dem Zitat entgangen ist. Grüße --EvaK ^Post 05:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Es geht auch nicht darum, sich beliebt zu machen, sondern darum, welcher Prozess das beste Ergebnis im Sinne der Erstellung neiner Enzyklopädie liefert. daß Dir der Nachsatz zu dem Zitat entgangen ist - welcher? Vergiß nicht: Ich treffe eine Entscheidung, ob ich einen Artikel zur Schnellöschung, zur regulären Löschung oder zur Qualitätssicherung schicke? Eine Aussage, die ich nicht anzweifle, aber was soll daraus folgen? Dass deine Entscheidungen immer richtig sind? Es gibt Entscheidungen bei Wikipedia, die nicht ein oder zwei Einzelne treffen sollten. Zum Beispiel die, ob wir Artikel über bekannte Bekleidungsmarken haben wollen. Der Erfolg von Wikipedia beruht auf kollektiver Intelligenz, dh dass Fehler Einzelner stets durch andere korrigiert werden können. Ich habe schon zu viele Schnelllöschungen gesehen, bei denen Antragsteller und Admins ihre eigene Kompetenz sträflich überschätzt haben - um nur einige wenige Beispiele anzuführen: ein Medizin-Artikel, der auf Informationen aus dem "Scientific American" basierte und als "Unfug" schnellgelöscht wurde, ein Schnelllöschantrag wegen Irrelevanz für einen mit einem Oscar prämierten Artikelgegenstand und erst letzten Freitag wurde ein (dir bekannter) Artikel über das wohl renommierteste deutsche Jazz-Label als "Bandspam" schnellgelöscht.

Versteh mich bitte nicht falsch, ich schätze dein Engagement in der Qualitätskontrolle eigentlich durchaus, ich habe auch schon etliche vollkommen berechtigte Schnelllöschanträge von dir ausgeführt, aber ich habe meine Gründe, weshalb ich dein Verhalten in Fällen wie diesem als kontraproduktiv einschätze. Und du hast noch nicht auf die Frage geantwortet, was denn so schlimm daran ist, statt eines SLA einen gewöhnlichen LA zu stellen (du kannst dir auch eins dieser Skripte einrichten, mit denen man nur noch ca. zwei Klicks dafür braucht). grüße, Hoch auf einem Baum 14:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Nein, der entscheidende Nachsatz lautet Bevor es zu Mißverständnissen kommt: Ich bin in der Wikipedia weder „hohes Tier“ noch Admin - das ist auch nicht mein Ziel. Meine Aktivitäten haben so viel Bedeutung wie die aller Nutzer der Wikipedia. Hier ist nichts von Dauer außer der Veränderung. Auch meine eigenen Artikel betrifft das.

Ich war auch nicht verärgert, daß Du den SLA aus dem besagten Artikel rausgenommen hast, mich hat einfach der Grund interessiert.Um auf Deine Frage zu kommen: Es ist nichts weiter schlimm daran, einen LA einzustellen, warum sollte es das sein. Es geht mir schließlich nicht um eine "Abschußquote", daran finde ich nichts Befriedigendes - Moorhuhn ist simpler. Ich bin mir wohl bewußt, wenn ich "Eingangskontrolle" mache, wie es jemand nannte, daß ich eine gewisse Sorgfalt an den Tag legen muß. Insofern bin ich nach anfänglichem Überschwang auch immer mehr bereit, Artikel erstmal zur QS zu schicken bzw. zur Löschdiskussion. Wenn bei einer Löschdiskussion entschieden wird, daß der Artikel bleibt, ist es genauso gut. Aber ich habe auch die Erfahrung gemacht, daß mit fortschreitendem Tag die Menge an Unsinn zunimmt, der eingestellt wird - und zwangsläufig auch meine Unduldsamkeit. Mir ist durchaus klar, daß die Destruktivität auch mitziehen kann. Und gelegentlich bin ich auch der Überzeugung, daß es nicht reicht, wenn jemand einfach nur ein vielversprechendes Lemma setzt und dann zwei oder drei Sätze Gestammel zum Thema darunter versteckt. In der Grauzone neige ich dazu, die Waage eher mal zu senken als zu heben, d.h. ich entscheide mich für einen SLA. Ich weiß, daß die Empfehlung anders lautet, aber wenn's mir einfach nur weh tut, kann ich nicht anders.
Grüße --EvaK ^Post 15:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Sofort-Überweisung

Hallo Hoch auf dem Baum, zu obigen Thema habe ich mit meinem Kommentar sicherlich etwas Überreagiert.Das liegt allerdings in der Natur der Sache, da ich als Kreditsachverständiger mit derartig dubiosen Auswüchsen des Finanzwesens leider nur all zu häufig konfrontiert werde. Habe mir daher erlaubt den Artikel zusätzlich noch etwas zu ergänzen. Gruß--SVL 12:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo SVL, deine Bewertung dieses Verfahrens kann ich sehr gut nachvollziehen, mir ging es nur darum, dass so etwas kein Grund sein kann, den Artikel zu löschen. Deine Ergänzung im Artikel ist interessant, allerdings solltest du sie noch etwas NPOV-gemäßer formulieren ("in keinem Verhältnis") - es ist ja durchaus vorstellbar, dass es Kunden gibt, denen den Vorteil der schnelleren Lieferung wichtiger ist als Schutz ihrer Zugangsdaten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:06, 17. Apr 2006 (CEST)

So sollte es wohl besser sein. Gruß.--SVL 13:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe noch einen Hinweis eingebaut, damit es nicht mit einer normalen P1 verwechselt wird. ((ó)) Käffchen?!? 16:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Interessant, das kannte ich nicht. Willkommen zurück übrigens, ich war mir sicher, dass du nicht von uns loskommst ;) grüße, Hoch auf einem Baum 20:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Java sucks

[22] klicken -> installieren -> browser neu starten -> extras -> chatzilla -> fertig. verbessert das leben ungemein. wirklich :-) grüße --Anneke 20:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Woher weißt du, dass mich Java heute tatsächlich die vorletzten Nerven gekostet hatte (vor allem in anderen Programmen)? ;)

Eigentlich will ich ja gar kein Profichatter werden. Aber du hast ja recht (ich hatte Chatzilla bis vor kurzem auch schon dann und wann mittels des alten Mozillas verwendet), ich habe deinen Rat befolgt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Dies ist eine Überschrift

Ihr Artikel über Eric Weber ist einseitig negativ recherchiert und entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien. Außerdem verletzt er die Persönlichkeitsrechte meines Klienten. Sachliche Änderungen bzw. Ergänzungen haben Sie nicht akzeptiert. Wir fordern deshalb, dass diese Seite umgehend gelöscht wird.

Da Sie Ihren Namen nicht nennen (und nicht einmal Ihren Beitrag unterschrieben haben), werden Sie gewiss verstehen, dass ich der in Ihrem Beitrag angedeuteten Behauptung, Sie würden Eric Weber in irgendeiner Form rechtlich vertreten, zunächst einmal reichlich skeptisch gegenüber stehe. - Der alte Artikeltext stammt nicht von mir und ich halte es für gut möglich, dass er noch verbessert werden kann. Es ist aber falsch, dass "Sachliche Änderungen bzw. Ergänzungen nicht akzeptiert" worden wären. Abgesehen davon, dass Sätze wie

Immer auf der Suche nach neuen Herausforderungen fährt er im Mai 2006 nach Straßburg ins EU-Parlament, um über die Arbeit der Abgeordneten dort in diversen sächsischen Medien zu berichten. Seinen Überzeugungen bleibt er trotz vieler Anfeindungen aus den Reihen seiner politischen Gegner weiterhin treu

nicht gerade den Anforderungen an Sachlichkeit und Neutralität genügen, die an einen Enzyklopädieartikel zu stellen sind, möchte ich anmerken, dass ich den Artikel nur ein einziges Mal bearbeitet habe, und zwar um einen anonymen Mitarbeiter aufzufordern, die Wikipedia-Konventionen einzuhalten, nämlich die Löschungen von Teiles des Texts zu begründen und vor allem für die neu hinzugefügten bzw. geänderten (Geburtsjahr) Daten Quellen anzugeben - darum wird bereits in dem Hinweis gebeten, den das System bei jeder Bearbeitung einer Seite anzeigt; die Tatsache, dass dieser Hinweis konsequent ignoriert wurde (auch dann noch, nachdem ich in meinem Bearbeitungskommentar explizit nochmals darum gebeten hatte), spricht nicht gerade für die Ernsthaftigkeit des Anliegens und war wahrscheinlich auch ein Grund, warum ein weiterer anonymer Mitabeiter nach mir erneut einen Teil der Änderungen rückgängig gemacht hat.

Ähnliches gilt für Ihre jetzigen Vorwürfe: Solange Sie nicht etwas genauer angeben, welche Aussagen im Text nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprechen oder gar die Persönlichkeitsrechte von Eric Weber verletzen, ist es schwierig, ihr Anliegen zu berücksichtigen und etwaige Probleme auszuräumen. Wie ich sehe, haben andere Benutzer das soeben trotzdem versucht, vielleicht schauen Sie sich ja einmal die jetzige Version an und falls Sie weiterhin Beanstandungen haben, formulieren Sie diese bitte etwas spezifischer auf der Diskussionseite des Artikels; ich oder andere Mitarbeiter werden darauf eingehen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Vandalenwillkommen

Sorry, ich schaue zwar alle Beiträge vorher an, den einen habe ich jedoch übersehen, sonst hätte ich {{test}} eingefügt. Dafür werde ich mich jetzt mit Zubettgehen bestrafen. MfG --JCS 01:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Äskulap (4)

Seltsam,-dubiose Figuren wie dieser Eric Weber finden mit Ihrem Einverständnis Platz in der Wikipedia und kriegen sogar eine eigene Seite . . . Einzigartige Kunstwerke, die alle hier überdauern werden, - besonders Leute wie Eric Weber - werden hingegen gelöscht (Äskulap-Schlange), . . . arme Wikipedia . . . Sie können übrigens meinen Abschied in meinem Profil nachlesen . . . Heikenwälder . . .Heikenwaelder 02:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Zuschussverlage

Habe mal aif der Diskussionsseite von Verlag angeregt einen eigenen Artikel für Klein und Zuschussverlage zu machen. Würdest du da mitmachen ? --Mal 10:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee (die beste Aufteilung muss man sich wie gesagt noch überlegen). Inzwischen bin ich lieber vorsichtig mit konkreten Zusagen über Artikelbeiträge ;), aber ja, ich würde mir vornehmen, dabei mitzumachen und das jedenfalls auf meine Beobachtungsliste setzen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Eric Weber

Sie akzeptieren und tolerieren Artikel über rechtsextreme Personen bei WIKIPEDIA und verlinken diese noch direkt mit deren Homepage, wo diese dann ihre Dienste anbieten !(Eric Weber). Dies ist völlig unakzeptabel. Wo bleibt hier ihre flotte und totale Lösch-Strategie ? Wenn Sie in dieser Richtung nicht eingreifen, ( und in diesem Fall handelt es sich tatsächlich um "Werbung"), so bleibt mir nur die Annahme, dass Sie ein persönliches Interesse daran haban, solchen Menschen und Ideen hier in der Wikipedia eine Plattform zu bieten. Überlegen Sie sich Ihren Standpunkt. Ich werde dieses Faktum auf anderer Ebene komunizieren. Heikenwälder.

Solche Bedenken bitte besser auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels vorbringen. Wie Sie ja übrigens gesehen haben, gingen die Vorwürfe bezüglich des Artikels bislang in die entgegengesetzte Richtung, so dass mich Ihr Kommentar eher erleichtert und in meiner oben dargelegten Haltung bestärkt. Zur Frage der Verlinkung siehe auch Wikipedia:Weblinks und Haftung für Hyperlinks; ich denke, dass der Link in einem Artikel über die Person noch vertretbar ist, aber Sie können wie gesagt auf der Diskussionsseite des Artikels Ihre Kritik ausführen. (Damit will ich das Problem rechtsextremer Edits bei Wikipedia nicht verharmlosen; es gibt andere Artikel, auf die man in dieser Hinsicht durchaus ein Auge haben muss, Mithilfe ist dabei immer willkommen.) - Ansonsten bitte ich nochmals um Entschuldigung, dass sich meine ausführliche Antwort auf Ihre Beiträge oben (die ich mit Interesse gelesen habe, die aber meiner Ansicht größtenteils auf Missveständnissen beruhen) nochmals verzögert, die Reaktion auf einen heute in der FAZ erschienenen Artikel über Wikipedia hat mich vorhin unvorhergesehenerweise in Anspruch genommen. Bitte nicht böse sein, ich wollte Sie keinesfalls ignorieren. grüße, Hoch auf einem Baum 12:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Eric Weber (2) > "Wikipedia als neue Plattform für Extremismus !"

Dies ist eine Kopie meines Beitrages von der Diskussions-Seite von "Eric Weber". Heikenwälder Hugo, Baden bei Wien . Es ist vollkommen inakzeptal, dass dubiosen Figuren wie Eric Weber, die keinerlei historische Bedeutung haben, hier auf Wikipedia eine Plattform geboten wird, - gekrönt noch mit einem Limk auf seine Web-site, wo er seine Dienste anbietet und um Aufträge bettelt.(Werbung). Ein online-Lexikon mit den Ausmassen von Wikipedia hat genauestens darauf zu achrten, dass es nicht von Extremisten, ob von links oder rechts missbraucht wird, um staats- und demoktatiefeindliche Subjekte ins Rampenlicht zu stellen, oder deren Kommunikation untereinander fördert und unterstützt. Dasselbe gilt für religiöse Unterwanderung, seien es nun Sekten wie Scientology oder andere Gruppierungen, auch christliche, die im Grunde das Ziel eines Gottesstaates haben, und unsere Demokratie gefährden. Sollte Wikipedia nicht aus sich selbst heraus die Kraft haben, diese Seite und den dazugehörigen Link zu löschen, werde ich persönlich diese Situation gezielt an alle deutschen, österreichischen und schweizerischen Medien vermitteln, angefangen von der Zürcher NZZ bis hin zu sämtlichen Fernsehsendern und wichtigen Zeitungen wie die FAZ, die Süddeutsche, Welt, den Standard, die Presse, etc. Alle Redaktionen, ob das Kulturjournal von 3-sat, von ARTE, den österreichischen Treffpunkt Kultur und die entsprechenden schweizerischen Redakteure werde ich persönlich anrufen und schriftlich mit Material versorgen, sodass dieses Thema „Wikipedia + Neue Plattform für Extremismus“ hier im deutschen Sprachraum ein THEMA wird. Die Redakteure von Wikipedia wären gut beraten, selbst eine Lösung für diese Problematik zu erarbeiten, bevor es ihnen von aussen ERKLÄRT werden wird. Es war das grosse Drama Deutschlands, dass es nicht die Kraft hatte, sich selbst von der Tyrannei Hitlers und seiner Gefolgschaft zu befreien, sondern dass es dazu aussenstehender Mächte und Kräfte bedurfte, um diesem makabren Schauspiel ein Ende zu bereiten. Dieses psychologische Desaster mangelnder Selbst-Reinigungskräfte hat Deutschland jahrzehntelang, bis heute, sein Selbstbewusstsein genommen. Wikipedia muss diese Selbstreinigungskräfte aus sich heraus mobilisieren, sonst wird sie sich selbst demontieren und der Verlust an Glaubwürdigkeit und Reputation hat in einer derart empfindlichen Zeit wie der unseren fatale Folgen. Ist Wikipedia erst einmal stigmatisiert, wird es Jahre, vielleicht Jahrzehnte dauern, bis sie sich davon wieder erholt hat. Mir liegt daran, dass diese Diskussion bei Wikipedia rechtzeitig begonnen wird, um den freien Geist dieser Enzyklopädie zu erhalten. Ich werde diese Diskussion aus gegebenem Anlass in Gang bringen, - das Ergebnis kenne ich nicht. – Noch kurz zu meiner Person : Ich gehöre keiner Partei an, auch keiner Religionsgemeinschaft und unterstütze kein Lobby irgendeiner Couleur. Ich bin österreichischer Staatsbürger, Demokrat, und mein einziges Interesse liegt in einer erfolgreichen Weiterentwicklung Europas in eine friedliche Gemeinschaft selbstständiger Regionen, mit einer gemeinsamen Währung, Verteidigung und Aussenpolitik. Ich bin europäischer Weltbürger und Wikipedia wäre gut beraten diesen Aspekt ebenfalls ins Zentrum seiner Anschauung zu stellen. Heikenwaelder 01:28, 19. Apr 2006 (CEST), HJH, Österreich.

Hanno

Guten Morgen, Hoch auf dem Baum, danke für das Kompliment, die Legenden muss man pflegen. Im übrigen finde ich es wirklich reizend, dass bislang niemand gegen die Kategorien "geboren", "gestorben" Einspruch erhoben hat...:-) Viele Grüße --Felistoria 02:22, 19. Apr 2006 (CEST)

Pst! Sonst merkt es noch jemand ;) grüße, Hoch auf einem Baum 02:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Eric Weber (3)

Auf Ihre Empfehlung hin postete ich mein Statement auf der Eric Weber Diskussions-Seite. Der Beitrag wurde sofort gelöscht. Es ist unübersehbar, in welche Richtung die Dinge laufen. Dies alles wird Wikipedia kein Glück bringen.Heikenwaelder 10:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Manuel Golesch

Ich dachte aufgrund der genauen Bedeutung des Wortes 'Ruhm' anhand der Beschreibung von Wikipedia wäre Johanna Grassegger eine für mich berühmte Persönlichkeit, also fügte ich sie kurzerhand hinzu. Ich bitte deine Entscheidung nocheinmal, anhand der Angaben unter Ruhm zu überdenken.

MfG Manuel Golesch

Am besten, du liest dir WP:RK durch und belegst anhand dessen, dass es sich um eine enzyklopädisch relevante Person handelt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke für diese Information, ich werde mich in den nächsten Wochen mit dem Beweis der Relevanz beschäftigen. Ich melde mich dann wieder bei dir!

Ein kleines Dankeschön...

...kommt von dem Hitzkopf für die Unterstützung bei Deine Lakaien. Ich persönlich begreife nicht, was manche Wikipedianer für ein Problem mit detaillierten Informationen haben. Dieses Schau doch im Netz nach geht mir ziemlich gegen den Strich. Ob diese Tabellen momentan die bessere Lösung sind, wird sich zeigen. Und ob sie die nächsten Stunden ohne Einwände überleben, ist natürlich ebenfalls recht fraglich. Gruß, --n·e·r·g·a·l 02:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Schau doch im Netz nach (im Sinne von "die Informationen sind interessant, aber sie stehen auch auf einer Website, also müssen sie bei WP raus") ist wirklich ein absurdes Argument, wie man schon daran sieht, dass eines der wichtigsten WP-Prinzipien besagt, dass alle Informationen in einem Artikel auch anderswo (im Netz oder gedruckt) stehen sollten. Was die Typografie und Formatierung in den Diskografien angeht, so würde ich dir allerdings raten, sie möglichst schlicht zu halten (all diese Formatierungstricks machen die Wiedergabe des Artikels in anderen Medien schwieriger). grüße, Hoch auf einem Baum 03:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo, was hast Du mit schwäbischem Rostbraten am Hut ?

Ich freue mich, Deine Bekanntschaft zu machen, allerdings frage ich mich, was Du mit dem "Schwäbischen" zu "leiden" hast?

Elias Canetti Abstimmung

Ich fordere dich auf, bei der Abstimmung einen sachlichen Stil zu pflegen, und die Person des Anderen mal außen vor zu lassen. Das kann man von einem erwachsenen Menschen wohl noch erwarten.

Mutmaßungen über die Fachkenntnisse der Abstimmenden anzustellen ist fruchtlos, solange hier nicht Uni-Abschlüsse, Facharbeiten und fachspezifische berufliche Tätigkeiten des Einzelnen nachprüfbar dargelegt werden (Ich würde mich über die eingescannten Belege deiner literaturwissenschaftlichen Kompetenz freuen).

Bis dahin bitte ich dich Spekulationen über meine Kenntnisse, Abstimmungsmotive und Sprachstil zu unterlassen. Das geht dich nichts an ! Ich stelle auch keine Mutmaßungen über dich an. Außerdem ist das ein sehr schlechter Umgangsstil.

Gruß Boris Fernbacher 12:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es für einen sehr bedenklichen Trend bei den Abstimmungen über lesenswerte und exzellente Artikel, dass dort viele Benutzer nur anhand der Lektüre des Artikels und ohne sich in dem betreffenden Thema auszukennen oder dszu recherchiert zu haben ihr Urteil auch zu inhaltlichen Fragen abgeben. Die Annahme, dass du mit Canettis Leben und Werk nicht vertraut bist, lag aufgrund deiner Äußerungen sehr nahe; über deine Person habe ich darüber hinaus keine Spekulationen angestellt. (Sorry für die verspätete Antwort, eventuell in den nächsten Tagen noch ausführlicher auf deiner Diskussionsseite.) grüße, Hoch auf einem Baum 18:34, 1. Mai 2006 (CEST)

William Penn

Was ist mit deinem "überarbeiten" hinweis vom 04:34, 16. Okt 2004 (CEST) auf dem Artikel William Penn? Gruß Mr.bloom 21:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Kurier-Artikel "FAZ"

Hallo HaeB, auch wenn es schon etwas her ist: Dein Artikel war hervorragend! Gruß, Berlin-Jurist 03:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Hacker-Emblem

Danke - das war nötig. Irgendwie hatten da viel zu viele Leute ihre Finger drin. --h-stt !? 09:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Sie sind ..

Beleidigungen entfernt. betreffender IP Zeit gegeben, sich mit der Wikiquette zu befassen. -- southpark Köm ?!? 15:06, 28. Apr 2006 (CEST)

HaeB

Siehe die Katze. Siehe, wie die Katze rennt. Renne, Katze, Renne!

Wahrscheinlich rennt sie hinter den weißen Mäusen her, die du zuvor gesehen hast? ;) grüße, Hoch auf einem Baum 18:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Mbini

Mbini- der zweite Abschnitt; ist das nicht ein Beitrag für die Diskussionsseite? Bin ein bisschen verwirrt, weil das da schon länger unbeachtet zu stehe scheint. Viele Grüße Wadis 12:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht, so etwas gehört natürlich nicht in den Artikel. Da es sich immerhin um einen relevanten Diskussionsbeitrag zu handeln scheint, habe ich ihn auf die Diskussionsseite verschoben.

Inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen - darf ich fragen, wie du in diesem Zusammenhang auf mich gekommen bist? Vielleicht sollte man Perrak und Jannemann darauf aufmerksam machen, die scheinen damals das jetzt beanstandete Lemma gewählt zu haben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Ach, du hast mir schonmal geholfen, da bist du mir einfach als erster eingefallen, da ich dachte, das wäre kein Themenbezogenes Problem. Ich habe mich einfach von Artikel zu Artikel geklickt, da bin ich über Mbini gestolpert. Viele Grüß, Wadis 20:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Hartenfels

Hallo, wie kannich ein neues Bild meiner Gemeinde einstellen ? Danke im Vorraus. HJ (nicht signierter Beitrag von 217.225.116.154 (Diskussion) ) <!-- und --> entfernt. --Gardini · Schon gewusst? 16:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Hilfe:Bilder schon gesehen? Ansonsten solche Fragen besser auf WP:FZW stellen, dort ist die Chance, schnell eine Antwort zu bekommen, recht groß. (Ich bin momentan leider nur sporadisch online.) Viel Erfolg! grüße, Hoch auf einem Baum 19:43, 30. Apr 2006 (CEST)