Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2006 Mai bis Dezember

Archive

Datei:Kulturgutschutz II.png

• Archiv 2004.
• Archiv 2005 Januar bis April.
• Archiv 2005 Mai bis August.
• Archiv 2005 September bis Dezember.
• Archiv 2006 Januar bis April.

Verlinkung im Artikel Dummheit

Lesen Sie bitte einmal Geyers Buch über die Dummheit! --21:33, 2. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dr. Volkmar Weiss (Diskussion | Beiträge) )

Bei Gelegenheit werde ich das gerne einmal tun (das von Musil in der Liste habe ich bereits gelesen). Ich glaube jedoch nicht, dass das nötig ist, um die Sinnhaftigkeit dieses Wikilinks beurteilen zu können: Der Leser erwartet auf der verlinkten Seite Informationen über Geyers Buch oder über den Begriff "Ursache" allgemein, beides ist nicht vorhanden. Siehe auch Hilfe:Verlinken.

Verlinken Sie daher den Artikel Vererbung der Intelligenz besser gesondert unter "Siehe auch", oder noch besser, schreiben Sie einen kurzen Satz, der den Zusammenhang herstellt.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Lebst Du noch?

Lange nix mehr gelesen von Dir. Alles klar soweit?!?
Wenn ja, wir haben da ein Meinungsbild und Dein Pro wäre mir eine Ehre. (Und nein, es ist keine meiner üblichen Fiesigkeiten, sondern ein Versuch Desaster wie Tron (Du hasts rausgerissen) und Frauenfresserei zu vermeiden). *winkmitdemscheunentor* ((ó)) Käffchen?!? 18:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich kann in der Tat leider zur Zeit in der WP nicht besonders aktiv sein, das ändert sich aber hoffentlich bald wieder.

Ihr habt da ein wichtiges Thema aufgegriffen, das uns neulich auch auf dem Workshop ausführlich beschäftigt hat. Als ein Versuch , das Ergebnis umzusetzen, hatte ich letztens den Entwurf einen Texts geschrieben, der geeignet sein sollte, das Bewusstsein für einige solche Probleme zu schärfen (insbesondere, was Persönlichkeitsrechte angeht). Leider haben sich die übrigen Teilnehmer nicht mehr dabei engagiert und ich selber bin in letzter Zeit nicht noch nicht gekommen, das zu vollenden (s.o.).

Schade, dass du erst jetzt nach Beginn des Meinungsbilds Bescheid gegeben hast, sonst hätte man sich da etwas besser koordinieren können. So bleibt mir nichts anderes mehr übrig, als mit Contra zu stimmen; ich hoffe meine Begründung ist halbwegs einsichtig. grüße, Hoch auf einem Baum 08:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Es geht weder drum Ken oder Elian eins reinzuwürgen, noch um Nachtreten. Ziel ist die Vermeidung einer Wiederholung des Desasters. ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Großstadtbelastungen aufmerksam geworden. Prüfe bitte einerseits, ob sie noch weiterhin nötig ist und verbessere andererseits die Form auf {{Inuse|Dein Benutzername}}.

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Antwort bzw. Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten Verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Titanic

Sie haben mir geschrieben das es nicht gern gesehen wird, wenn jemand Seiten bearbeitet. Sonst mache ich dieß auch nicht aber die Titanic gehörte der White Star Line.

Korrekturen und sinnvolle Änderungen sind willkommen, aber Ihre Bearbeitungen wurden rückgängig gemacht, weil dabei nicht nur der Link auf White Star Line geändert, sondern große Teile des Artikel gelöscht wurden: [1]. grüße, Hoch auf einem Baum 15:38, 11. Mai 2006 (CEST)

radikale Vereinigung

Was müssen wir darunter verstehen ??

Zum Nachschlagen von unbekannten Fremdwörtern gibt es viele Möglichkeiten. Für eine kurze Definition kann man etwa den Fremdwörter-Duden heranziehen. Wikipedia selbst biete zum Beispiel den Artikel Radikalismus und Extremismus. grüße, Hoch auf einem Baum 15:59, 11. Mai 2006 (CEST)

rote listen

Hi, danke für deine Antwort. Die Frage geht aber insgesammt auf algemeinere Listen ein, zb Persönlichkeiten in einem Ort. Ich favorisiere hier eher blau, denn sonst trage ich mich als berühmter Geocacher in die Kieler Liste ein ;-). Bin mittlerweile (und insbesondere bei HipHop/DJ/Musiker) auf viele "Selbstdarsteller" getroffen, die sich munter eintragen... mfg --Schmitty 21:07, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne das Problem gut, das du meinst, und habe in solchen Listen (besonders beliebt sind die Namensträger-Listen in Kategorie:Vorname) schon unzählige zweifelhafte Neueinträge wieder entfernt.

Hast du die Diskussion bei dem Meinungsbild gelesen? Ich denke, dass sich vieles davon auch auf beliebige Personenlisten übertragen lässt. Das Prinzip "Begründungszwang bei Neueinträgen" funktioniert meiner Beobachtung nach ganz gut, vielleicht sollte man anstreben, es (als einen Speziallfall von WP:QA sozusagen) zur "offiziellen" Regel zu erklären. grüße, Hoch auf einem Baum 21:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Disk hab ich überflogen, WP:QA kannte ich noch gar nicht, tolle Funktion, aber bei Listen nicht machbar, aber man könnte Links als verstecken Quelltext einfügen bei roten relevanten Einträgen...darüber stolpert man dann beim editieren

[2] Das rauszufinden hat Zeit gekostet.

[3] hier habe ich gar nicht erst überprüft...

also ich wäre einfach für blau, dann kann man das alles leichter nachvollziehen, weil infos schon da (reicht ja wenn zb die Band blau ist) wie hier Namensträger

diese Liste wird anscheinend gar nicht gepflegt [4]

--Schmitty 21:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Bei solchen Fällen einfach unbesehen revertieren und höflich nach Belegen für die Relevanz fragen. (Das meinte ich mit dem Verweis auf "Quellenangaben" - das Vorhandensein eines Namens in einer solchen Liste impliziert die Aussage, dass diese Person ein "bemerkenswerter Designer" etc. ist, und für diese Aussage kann man Belege verlagen.) grüße, Hoch auf einem Baum 21:57, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, klar, ich lösche, dann wird Relevanz belegt, dann kommt der nächste und löscht...Endlosschleife, daher die Idee unsichtbaren Quelltext hinterlegen... --Schmitty 22:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Hartwig Derenbourg

• danke, fühle mich geehrt --RobinhutN 19:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigungsbrief

Mein lieber S., als ich am andern Tag

Erwachte, wußte ich nicht mehr Genaues.

Ich hab ein rotes Auge, Ruth ein blaues.

Wie sich das zugetragen haben mag!!

In meinem Anzug klebt ein Pfund Spinat.

Wie kam das nur? Ich weiß nur noch, daß Deine

Frau oder Oskars in den Spiegel trat.

Doch wer goß Hermann Suppe auf die Beine?

Ich gebe zu, daß ich Anlaß gab.

Ich war besoffen wie noch nie seit Wochen.

Verzeiht mir, was ich ge-, zer- und verbrochen

Und daß ich Fips mit Wachs beträufelt hab'.

Wie war die Bowle gut und der Fasan!

Vorbei. — Am liebsten würd' ich mich erhängen. —

Verdammt nicht ganz den, der das Porzellan

Euch gern ersetzen will. Ohne sich aufzudrängen.

--Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 08:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Michael

Hallo, ich habe das mal auf WP:FzW#Namenslisten_die_2. zur Sprache gebracht. Das Interesse ist recht bescheiden (wie auch schon bei WP:FzW#Namenslisten), aber die Antworten tendieren doch eher zu einem Link auf Special:Allpages. --87.78.151.138 17:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Datumskonvention "1920er Jahre"

Hallo Hoch auf einem Baum, eigentlich möchte man die Sache ja im tiefsten Keller verstecken, denn mit dieser Form von "Diskussion" möchte weder Sysop noch Normal-User mehr als nötig belästigt werden. Trotzdem: ab dem 7. September 2002 um 22:00 Uhr gab es eine Regel, die Alfred Grudszus ab dem 14. Nov 2005 um 00:04 Uhr torpedierte und schließlich am 17. Nov 2005 um 18:41 Uhr endgültig änderte (1920er -> 20er). Ich habe mich durch den gesamten Diskussionsstring gequält, weil ich überhaupt nicht glauben konnte, was da passiert ist. Fazit: Nicht durch einen (auch nur annäherungsweise) demokratischen Prozeß kam diese Regeländerung, bei der sich bei jedem Geschichtswissenschaftler die Haare sträuben, zustande, sondern durch Filibusterei. Alfred Grudszus, der auf seiner HP mit stolzgeschwellter Brust und in falschem Deutsch verkündet "Ich interessiere mich für das Vorhaben, eine elektronische Enzyklopädie zur erstellen, in keinster Weise. Ich habe dieses Vorhaben an anderer Stelle auch als lächerlich bezeichnet", hat Ende letzten und Anfang diesen Jahres gemeinsam mit wenigen Sidekicks die o.g. Regeländerung ins Werk gesetzt, indem er durch üble Häme und gnadenlose Abnerverei auf der Diskussionsseite und ein Gebaren auf der Artikelseite, das nur knapp am Editwar vorbeischrammte, alle, die die alte Regel verteidigten, konsequent vergraulte. Das halte ich für untragbar und habe deshalb einen Diskussionsbeitrag verfasst. Ich wende mich offiziell an Dich in Deiner Rolle als Admin, weil jede Änderung auf der Artikelseite nur in einem dusseligen Editwar enden würde und eine Fortsetzung der alten Diskussion durch Filibusterei und Flaming ganz bestimmt keinen konstruktiven Verlauf nähme. Ich glaube nicht, dass der Zirkel der Admins darum herumkommt, die Sache mal untereinander zu bereden. Eine vorstellbare "Lösung" wäre z.B., dass man zur alten Regel als Standard zurückkehrt, die "20er" aber als Ausnahme zulässt. Die Grudszuse sollen dann machen, was sie wollen, aber nicht auf der Formatseite. Gruß, Bogart99 10:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Hi. Da schließ ich mich mal an. Siehe die betreffende Diskussion. Ich denke nicht, dass wir dafür einen VA brauchen, aber in Ordnung war Alfred G.s Quasi-Alleingang keinesfalls. Vielleicht kannst du was erreichen. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:00, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo, danke für euer Vertrauen, aber ich sehe mich leider momentan zeitlich außerstande, mich so eingehend in diese Diskussion einzuarbeiten, wie es für eine Vermittlung nötig wäre. (Wurde nicht auch auf der Mailingliste einmal darüber debattiert?) Es gehört im übrigen auch nicht zur Rolle der Admins, solche Fragen "ex cathedra" zu entscheiden.

Dennoch ein Hinweis: Vielleicht ist die von dir vorgeschlagene Lösung, die beides zulässt, ja schon ein gangbarer Kompromiss. Da ihr bereits auf der Diskussionsseite eure Argumente vorgebracht habt und sich zunächst kein Widerspruch geregt hat, ändere das doch einfach (es ist ein Wiki...) Wenn sich aber keine Einigkeit herstellen lassen sollte und tatsächlich ein Editwar auf dieser Konventionen-Seite auftritt, bleibt als letzte Möglichkeit immer noch, ein Meinungsbild zu starten.

Der Diskussionsstil von Alfred Grudszus war damals wohl in der Tat teils zu wenig sachbezogen und Wikiquette-gemäß, aber zur Klärung der Sachfrage bringt es ebenso wenig, wenn man das heute wieder hervorzieht.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, ich habe Deine Anregung aufgegriffen und ein Meinungsbild gestartet. Gruß, --Bogart99 13:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Och nö, wirklich nicht (siehe hier), Schönes Woichenende, --Bogart99 16:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, Du hattest auf der Diskussionsseite geschrieben und deshalb habe ich auch dort reagiert. Das ist üblich so, es sei denn, man vereinbart ausdrücklich etwas anderes. Wenn Du meinst, dass das "nicht ganz der richtige Ort für solche prinzipiellen Erörterungen" sei, wäre ich Dir überhaupt nicht böse, wenn Du die Sache incl. Deiner Antwort auf meine Diskussionsseite verschiebst. Ich würde aber vorschlagen, dass wir diese vorgeschaltete Debatte nicht fortsetzen. Ich nehme zur Kenntnis, dass Du Dich durch meinen Kommentar angegriffen fühlst ...und ich nehme aber auch zur Kenntnis, dass Du ganz gut zulangen kannst. Und ich denke, wir einigen uns einfach darauf, dass wer austeilt, auch einstecken können muss. Ansonsten läuft das Meinungsbild. Dass einer das gesamte Meinungsbild abelehnt, wundert mich gar nicht. Solche Meinungen muss es auch geben. Nachdem ich mir die anderen Meinungsbilder angesehen habe, so oft passiert das ja glücklicherweise nicht, kann ich mit Deiner Kritik, die Community würde damit belästigt werden sehr gut leben. Das sehe ich ganz entschieden anders. Und jetzt wenden wir beide uns wieder Wichtigerem zu, o.k.? --bogart99 21:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Hi Bogart99, keine Sorge, ich habe mich durch deinen Kommentar nicht angegriffen gefühlt, jedenfalls nicht persönlich. Umgekehrt befürchte ich aufgrund deiner umfangreichen Entgegnung auf meine kurze Bemerkung, dass diese dir vielleicht zu nahe gegangen war - wenn ja, dann täte mir das leid, ich habe keinesfalls etwas gegen dich als Person oder Mitarbeiter; sorry, falls ein anderer Eindruck entstanden ist. Ich bin nur wie gesagt der Ansicht, dass du eine falsche Auffassung davon hast, wie Entscheidungs- und Meinungsbildungsprozessen in der Wikipedia funktionieren - ein fundamental wichtiges Thema -, und sie in deinem eigenen Interesse korrigieren solltest, deswegen meine ganzen Ausführungen und Hinweise.

Mein Satz, dass die Diskussionsseite des Meinungsbilds nicht ganz der richtige Ort für solche prinzipiellen Erörterungen, war auch nicht als Rüffel für dich gedacht, sondern als vorauseilende Entschuldigung den anderen Diskussionsteilnehmern gegenüber, dass unser beider kleiner Austausch sich ins Offtopic entwickelte.

Ich bin (im Gegensatz zu vielen anderen Wikipedianern) nicht prinzipiell gegen Meinungsbilder und es überrascht mich nicht, dass dein Meinungsbild (von den NPOV-Bedenken abgesehen) zu funktionieren scheint, sonst hätte ich so etwas ja nicht vorgeschlagen. Du magst auch recht haben, dass meine Kritik auf manche andere Meinungsbilder in letzter Zeit noch mehr zutrifft (nicht ohne Grund sind ja einige bereits in der Vorbereitung abgebrochen worden). Aber was das Behelligen der Community angeht, so machst du dir vielleicht die Dimensionen nicht ganz klar: Täglich werden hunderte solcher Konflikte in der WP ohne Abstimmung ausgetragen. Und die Community hat inzwischen eine solche Größe erreicht, dass ein neu eingetragenes Meinungsbild die Aufmerksamkeit von hunderten von Benutzern in Anspruch nimmt. Wenn man den Zeitaufwand für eine Stimmabgabe mit durchschnittlich 10 Minuten ansetzt (Durchlesen des Meinungsbilds und der Vorgeschichte/des Kontexts, Verfassen der Stimmbegründung) und zusätzlich die vielen anderen berücksichtigt, die sich das Meinungsbild durchgelesen und dann beschlossen haben, nicht mit abzustimmen, dann kommt man zu dem Schluss, dass bereits jetzt mindestens 5 Stunden Mitarbeiter-Lebenszeit in eine Frage investiert worden, die vielleicht auch durch einen einzigen Edit hätte gelöst werden können.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hoch auf dem Baum, Danke für Deine klärenden Worte! Ich hatte Deinen Beitrag auf der Diskuseite tatsächlich als virtuelle Backpfeife gründlich missverstanden (nach dem Motto "Du kleiner Fuzzy hast mich absichtlich missdeutet und Dich in ein MB geflüchtet, von dem Du kleinen blassen Schimmer hast"). Ich war mehr als erstaunt, denn wir hatten vor langer Zeit schon mal miteinander zu tun und ich hatte Dich als einen sehr überlegt handelnden und kluge Worte wählenden Admin kennengelernt. Ich glaube aber nun, wir können die Sache wirklich als einen klassischen "Doppelfehler" abhaken, wie er im WWW öfter vorkommt als im Tennis: A sagt etwas, das B missversteht, empört und wortreich an A zurückreicht, der weiss nicht, wie ihm geschieht usw. usf. Das Beste ist es, einen Punkt zu machen, durchzuatmen und das eigene Gehirn durchzupusten. Dann geht's schon wieder. Vorschlag, Hoch auf dem Baum, haken wir's einfach ab! (Vorteil der Geschichte: Ich erahne jetzt in etwa Deine "Denke". Das passiert sicher nicht mehr). Ich wünsche Dir einen entspannten Nachmittag, Grüße --Bogart99 14:50, 21. Mai 2006 (CEST)

04:47, 20. Mai 2006 84.167.47.94 (Das Internet DerSkeptiker)

Admin, warum hast du den Link rausgenommen? Ist er zu brisant?

Es geht um diesen Edit? Der Grund war, dass der Link nicht die Kriterien von Wikipedia:Weblinks erfüllte: Erstens scheint dieser Meinungsartikel größtenteils nicht das Artikelthema (Betrugsfälle in der Wissenschaft) zu behandeln, sondern gegen den Wissenschaftsbetrieb allgemein zu polemisieren. Zweitens ist, von einige anfänglichen Zitaten abgesehen, sehr fraglich, ob es sich dabei um einen Kommentar mit größerer Relevanz im öffentlichen Diskurs handelt (alleine schon die Nazi-Vergleiche gegen Ende lassen an der Seriosität doch stark zweifeln), also ob diese Webseite zu den fünf besten zählt, die im ganzen Internet zum Artikelthema zu finden sind. grüße, Hoch auf einem Baum 06:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Danke.

"Es gibt keine dummen Fragen..."

Hallo Admin Zu "Es gibt keine dummen Fragen....

Danke für den Hinweis mit der Auslassung des Namens an dieser Stelle

leider gibts noch keinen direkten Artikel zu Fragen, da ich schon eine gewisse deutliche Relevanz zu Dumm erkenne, hab ichs halt nochmal zurückgestellt, bei einem guten möglich Tip wohin übernehm ich selbstverständlich den Umbau, hab´ nur noch nix passenderes gefunden, und auf Dumm und Dummheit bezieht es sich in ja schon - oder?

Ich hätt´da noch ne Frage, Admin hört/liest sich nach was höherem/gebildeterem/verantwortlicherem - warum werden denn alle Diskussionsbeiträge unten eingestellt? und nicht oben - neues leicht auffindbar, gibts hier eine feste Regel?

(--Merlin 10:42, 25. Mai 2006 (CEST))

Diese Redensart sagt nichts über den Begriff "Dummheit" an sich aus, sonder verwendet ihn sozusagen unhinterfragt, um etwas über Fragen zu sagen. Deswegen halte ich sie im Artikel Dummheit eher für deplaziert. Zum Vergleich: "Religion ist das Opium des Volkes" wäre als Zitat eher im Artikel Religion als in Opium oder Volk angebracht. - Abgesehen davon ist ein Enzyklopädieartikel nur bedingt ein geeigneter Ort für Bonmots, Aphorismen oder Sprichwörter.

Zu Rolle von Admins siehe Wikipedia:Administratoren: Es handelt sich einfach um Benutzer, denen die Community hinreichend viel Umsicht und Urteilsvermögen zutraut, um einige zusätzliche Software-Funktionen (Artikel löschen, Artikel sperren, Benutzer sperren) nicht zu missbrauchen. Als höhere Autorität in inhaltlichen Fragen gelten sie nicht, dort sollte stets das bessere Argument entscheiden.

In welcher Reihenfolge man Diskussionsbeiträge auf Seiten wie dieser anordnet, ist natürlich zunächst einmal Geschmackssache, es gibt Argumente für beide Möglichkeiten. Allerdings ist es bei Wikipedia üblich, neue Beiträge unten anzufügen, das ist auch in der Software-Funktion zum Erstellen eines neuen Beitrags so verankert (der "+"-Reiter oben auf dieser Seite, oder der Button auf meiner Benutzerseite).

grüße, Hoch auf einem Baum 17:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Lieber Baummensch,

wenn ich eine Glosse schreibe über Wikipedia, dann wüsste ich nicht, wohin sie besser passen würde als dazu. Wer bei Wikipedia Adminstrator wird, muss wohl so gestrickt sein wie du. Bei den Eigenschaften über Wikipedianer habe ich wohl eine vergessen: Humorlosigkeit.

Gruß Letter

Danke...

... für den Klartext. Du hast völlig Recht, ich hab mich da verrannt. Werd mich jetzt erstmal wieder aus dem Metakram zurückziehen, dann kann ich nicht so viel Mist bauen... --Tolanor 22:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorlagen für unsignierte Diskussionsbeiträge

Hallo HaeB, du hast mich ja netterweise auf diese sehr nützliche Vorlage:Unsigniert aufmerksam gemacht. Gibt es hiervon vielleicht eine Variante, in der man auch den Datum/Zeitstempel des ursprünglichen Edits (ggf. manuell) einfügen kann? Wenn ich das bei Vorlage:Unsigniert mache, dann verschwindet (je nach Positionierung) entweder meine eigene Unterschrift oder der Zeitstempel quetscht sich zwischen [IP/Name] und (Diskussion|Beiträge), was ja nicht so toll ist. Danke. --Túrelio 08:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Ja, der Ersteller der Vorlage ging wohl davon aus, dass diejenigen, die sie einsetzen, sich normalerweise nicht die Mühe machen, den Zeitstempel herauszusuchen und einzufügen, und der Link auf die Benutzerbeiträge ausreicht. - Du bist nicht der erste, der das bemängelt hat, siehe Vorlage Diskussion:Unsigniert, dort hat schon jemand eine Variante vorgestellt, die das von dir Gewünschte leistet: Benutzer:Stefan Knauf/Signaturnachtragsvorlage (sie sollte wohl langfristig gesehen in den allgemeinen Namensraum verschoben werden). grüße, Hoch auf einem Baum 11:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Kurze Info

Hallo Hoch auf einem Baum, Meinungsbild beendet, Konvention entsprechend geändert. (Für Nina war's leider nicht so lustig. Alfred hat solange auf Ihrer Diskuseite getrollt, bis sie vorübergehend gesperrt werden musste). Schönen Tag! --Bogart99 15:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Kryptologie

HaeB, du bist enttarnt: du bist ein Geheimagent und willst nur verhindern, dass die ultimative Verschlüsselungsmethode der Weltöffentlichkeit zugänglich wird! *g* --C.Löser ^Diskussion 09:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Kreuz oder gest.

Hallo, kannst du mir mal bitte verraten, wozu du da eine Vereinheitlichung für notwendig hältst? In der gesamten wissenschaftlichen Literatur werden die Kalifen, Sultane etc. ohne † geschrieben. -- Martin Vogel ^Meinungsbild 20:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Martin-vogel, die aktuellen Konventionen sind doch eindeutig - deine Begründung mit dem "soweit sinnvoll" empfinde ich, pardon, als äußerst sophistisch - und wir müssen doch diese ganze Diskussion nicht von neuem aufrollen (oder wenn wir es tun, dann in Form eines neuen Meinungsbildes). Aber wenn du darauf bestehst: Die konkrete Frage ist hier, ob man das Zeichen als Abkürzung für "war christlichen Glaubens" oder als Notation für das Todesdatum ansieht. Im ersten Falle hättest du vollkommen recht, ich bin aber davon überzeugt, dass alle Leser das als Abkürzung für "gestorben am" ansehen und die Gefahr solcher Missverständnisse nicht besteht.

Ob eine einheitliche Formatierung des Einleitungssatzes von Biografien wünschenswert ist? Einen prinzipielle Frage, die die Wikipedianer bislang mit übergroßer Mehrheit mit "Ja" beantwortet haben. Wenn du das anders siehst, dann stell doch einen Löschantrag für Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

In der gesamten wissenschaftlichen Literatur - selbst wenn: Wir schreiben hier keine arabistischen Fachartikel, sondern eine Enzyklopädie. In meinem Brockhaus wird das Todesdatum Mohammeds mit einem † bezeichnet.

Noch ein Hinweis: Bei der Formulierung von Meinungsbildern soll der NPOV eingehalten werden, also vermeide bitte polemische Begriffe wie "Zwangskreuz", und ein Begründungszwang nur für eine Seite scheint mir damit ebenfalls nicht vereinbar.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Gleich der erste Satz der von dir genannten Wikipedia:Formatvorlage Biografie lautet: Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht. Darin kann ich auch beim besten Willen nicht mehr als eine sehr allgemeine Empfehlung lesen. Ich finde es daher nicht gerechtfertigt, dass du mit dem pauschalen Hinweis auf diese Formatvorlage Beiträge revertest. --RoswithaC ¿...? 21:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo RoswithaC, ich glaube, das hast du etwas missverstanden. Das einschränkende "Soll" ist so gemeint, dass jemand, der einen neuen Artikel anlegt, natürlich nicht gezwungen wird, sich an diese Konvention zu halten - vor allem deswegen, weil man die Kenntnis der Formatvorlage nicht voraussetzen kann oder möchte. Anpassen kann das dann immer noch jemand anders, das ist das arbeitsteilige Prinzip von Wikipedia.

Zum Vergleich: Neu angelegte Artikel sollen sicherlich auch frei von Rechtschreibfehlern sein, sie müssen es aber nicht sein.

Anders sieht es aus, wenn jemand die Formatvorlage kennt udn bewusst gegen die Konvention verstößt, das kann man schon als etwas unfein bezeichnen. Und vollends klar ist schließlich, dass in einem Streitfall die Formatvorlage bzw. das sehr eindeutig ausgefallene Meinungsbild maßgeblich ist.

Auch an dich übrigens noch die Frage: Kannst du mir ein angesehenes Nachschlagewerk nennen, in dem das "†" nicht als simple Bezeichnung für das Todesdatum, sondern in der Bedeutung "starb christlichen Glaubens" o.ä. verwendet wird? Würde mich interessieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, im Artikel Mohammed hast du vergessen, das Kreuz wieder einzusetzen. -- Martin Vogel   08:23, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Martin-vogel, ich sehe nicht, warum ich allein dafür verantwortlich sein soll, sämtliche Fehler und Inkonsistenzen in allen Wikipedia-Artikeln zu bereinigen. Aber gut, ich habe den Artikel wieder an die Formatvorlage angepasst. grüße, Hoch auf einem Baum 20:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, ich dachte mir, wenn du sowieso schon mal dabei bist, dann halt auch den. -- Martin Vogel   22:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, noch vielen Dank für die Mühe, die ich dir gemacht habe :-) Martin Vogel   22:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum, wieso behauptest du, ich hätte etwas falsch verstanden? Ich habe es genau so verstanden, wie es da steht. Du jedoch interpretierst. Ich glaube daher eher, dass du etwas falsch verstanden hast. Ich halte mich so eng wie vernünftig an diese Formatvorlage - deine Reverts hingegen verstehe ich als eine Art vorauseilenden Gehorsam ... (nur, wem gegenüber bloß ... <seufz>) --RoswithaC ¿...? 22:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Schirrmacher

Ich habe eine Frage zu dem Artikel über Frank Schirrmacher: http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Schirrmacher

Es gibt zwei Kritiken aus der Süddeutschen Zeitung zu seinen Büchern "Methusalem-Komplex" und "Minimum". Beide Kritiken können nicht mehr auf der Internetseite der Süddeutschen gelesen werden, aber sie stehen vollständig beim Internetbuchhändler bücher.de: http://www.buecher.de/w1100485sz3896672258 http://www.buecher.de/w1100485sz3896672916

Kann man in einem Wikipediaartikel externe Weblinks auf einen kommerziellen Buchhändler wie bücher.de setzen oder ist das nicht erlaubt?

Anja Seeliger

Die Konventionen für externe Links stehen unter Wikipedia:Weblinks. Seiten ohne oder mit wenig Werbung sollten bevorzugt werden; es ist natürlich ein wenig unschön, dass auf diesen buecher.de-Seiten gerade die Gegenstände verkauft werden, um die es in dem Artikel geht (themenfremde Bannerwerbung zB wäre weniger kritisch), aber da der gebotene Inhalt relevant für den Artikel ist, fände ich die Verlinkung erst einmal OK. grüße, Hoch auf einem Baum 14:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Kitty-Yo

..soll gelöscht werden. Bitte um Deinen Kommentar unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2006#Kitty-Yo. Schöne Grüße, hoffe alles im grünen Bereich bei Dir. --Barb 19:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Michael Ende

Hallo, kannst Du mal bitte auf die Seite von M.E. schauen? Ich habe da jetzt schon drei Mal einen Blog-Link-Setzer der unterirdischen Art reverted - wenn Du Dir mal dessen URL ansiehst, weißt Du warum. Vielleicht die Site kurzfristig sperren? Ich kenne mich da nicht so aus ... Gruß und Dank im Voraus Buchsucher 13:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dort auf der Diskussionsseite etwas dazu geschrieben. Bei so etwas am besten zunächst auf Wikipedia:Weblinks verweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und Deinen Eintrag. Gruß Buchsucher 14:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Liste der.o(...)

Tach. Offensichtlioh stellst Du Artikel wieder her, an deren Löschdiskussion du beteilig warst. Richtig ist, dass ein neutraler Admin diese abarbeiten sollte. Ich habe die Liste wieder gelöscht. Grüße, Thunfischpizza 10:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn es so wäre, wie du sagst, hättest du natürlich recht, aber ich war eben nicht an dieser Löschdiskussion beteiligt - wenn du das Datum meines Beitrags dort betrachtest, wirst du feststellen, dass ich ihn erst nach deren Ende gepostet habe, er wurde also dort gar nicht mehr berücksichtigt (und war dort natürlich auch irgendwie fehl am Platz, er hätte eher in die Wiederherstellungsdiskussion gehört).

Abgesehen davon habe ich mich bei der Wiederherstellung ausdrücklich nicht auf inhaltliche Fragen bzw. meine persönliche Meinung zu ihnen bezogen, sondern auf den Ablauf der Löschanträge (unter anderem, dass die Löschentscheidung selbst ausschließlich auf der persönlichen Meinung des Betreffenden beruhte - meine von dir so genannte "POV-Wiederherstellung" war also nur das Rückgängigmachen einer "POV-Löschung"). Wenn du meine ausführliche Begründung für falsch hältst, bin ich offen für Argumente. Ansonsten werde ich, nachdem das obige Missverständnis geklärt ist, den Artikel wiederherstellen. Wenn jemand weiterhin der Meinung ist, dass die Existenz der Wikipedia durch eine gut recherchierte und gepflegte Liste dieser Art bedroht ist, kann er ja meinetwegen nochmals einen Löschantrag zum Aspekt "Relevanz" stellen, ich werde ihn nicht entfernen (auch wenn ein solcher bereits abgelehnt wurde).

grüße, Hoch auf einem Baum 11:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Ach herrje, ob man nun an der Löschdiskussion beteilig war oder seinen eigenen Wiederherstellungswünsche nachgibt macht doch nun keinen Unterschied. Ich denke jedenfalls das ist unfein & du darfst dich ruhig an den strengen Maßstäben messen lassen, die du ja auch andere anlegst. Anyway, ich fang deshalb keinen Wiederherstellungswar an, aber denk dochmal drüber nach... Anneke 12:15, 11. Jun 2006 (CEST) P.S. Ich glaube nicch an Neutralität und Texte ohne Sprecher/Schreiber-Intention, dafür gibts ja die andern, die gleichen das ab.

Zeisel-Zahl

Du bist doch wohl hoffentlich nicht der Meinung, die Zeisel-Zahl gehöre in das Humor-Archiv! Das würde sie wirklich nicht verdienen. Also wenn gelöscht, dann richtig gelöscht. --Arbol01 02:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Nein, so war das in der Tat nicht gemeint, die Proofreadersche Primzahl sollte als illustrativer Vergleich dienen. War mein Kommentar wirklich missverständlich? Ich formuliere ihn etwas um. grüße, Hoch auf einem Baum 02:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Sokal-Affäre

Verschoben nach Diskussion:Sokal-Affäre. grüße, Hoch auf einem Baum 18:20, 14. Jun 2006 (CEST)

WM-Tipp-Ecke

DEUTSCHLAND WIRD WELTMEISTER! (nicht signierter Beitrag von 217.224.231.246 (Diskussion) )

Bitte für diese Aussage eine Quelle angben. grüße, Hoch auf einem Baum 18:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Albert Hollenbach

Hallo, die Informationen sind von der Seite hier zusammengetragen(http://www.neuruppinmuseum.de/Verein/23.htm).Ich wußte leider nicht wo ich die Quellenangabe reinsetzen muß.

Danke, Antwort auf Benutzer Diskussion:84.189.123.31. grüße, Hoch auf einem Baum 02:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Erweiterung von einem Artikel

Hallo nochmal, da Du mir ja schon ein paar Hinweise gegeben hast, wollte ich Dich mal fragen wie es damit steht wenn ich den Artikel, Neuruppin (Geschichte der Stadt) erweitere? Kann ich etwas abgeschriebenes mit eigenen formulierten Sätzen, hier mit einbringen, auch wenn das Buch woraus es stammt, erst aus den 90'ern ist? Und zweitens, was für eine Strafe droht bei Nichtangabe der Quellen oder kopieren eines Textes in die Wikipedia?

Mit frdl. Gruß

Fakten sind nicht urheberrechtlich geschützt. Solange du also den Text selbst verfasst und nur Informationen, keine Formulierungen übernimmst, solltest du normalerweise auf der sicheren Seite sein (ein Problem kann es höchstens bei längeren Texten geben, wo auch die Anordnung und Auswahl der Fakten, die inhaltliche Entwicklung etc. urheberrechtlich geschützt sein können. Für solche Feinheiten siehe Wikipedia:Textplagiat). Die Quelle angeben solltest du auf jeden Fall, das ist nicht nur ein Gebot des Anstands gegenüber deren Autoren, sondern hilft vor allem den anderen Wikipedia-Mitarbeiter und -Lesern, die Informationen zu verifizieren und als zuverlässig zu erkennen.

Bei Nichtbeachtung von Wikipedia:Quellenangaben riskierst du erst mal nur, dass jemand anders deinen Text später entfernt und nach der Quelle fragt. Vertößte gegen Wikipedia:Urheberrecht beachten sind schon gravierender - wenn man Texte zB aus Zeitungartikeln per Copy+Paste bei Wikipedia einkopiert, könnte der Zeitungsverlag von Wikipedia die Entfernung des Texts verlangen und im Extremfall den Einsteller (anhand der IP identifizierbar) verklagen. Da Wikipedia auch von sich aus ein Interesse hat, dass die Urheberrechte Dritter gewahrt bleiben, werden Benutzer, die beim Begehen von URV (Urheberrechtsverletzungen) erwischt werden, normalerweise gesperrt.

Aber wenn du so vorgehst wie bei Albert Hollenbach, musst du dir keine Sorgen machen - ein einzelner Satz ist nicht so gravierend, ich hatte dir das nur vorsichtshalber bewusst machen wollen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja also vielen Dank für die Erklärung, ich werde Deine Ratschläge so gut wie möglich befolgen.

Mit frdl. Gruß

2.3. Miss Deutschland ab 2000

Hallo, deine Version ist leider nicht richtig. Die offizielle und von der Jury gewählte Miss Deutschland 2006 ist Daniela Domröse aus Bayern!! Sie ist nicht Miss Deutschland Europe!!!!! - das ist ein Unterschied. Vice Miss Deutschland wurde Diana Zhuk. Die folgenden Zusatztitel wurden nicht von der Jury, sondern von der MGO (Herrn D. Tursies) willkürlich vergeben und bedeuten, wer Deutschland bei internationalen Wahlen vertritt. Dritte wurde Nathalie Ackermann. Ihr wurde der Titel Miss Deutschland Universe (D.Tursies)gegeben. Vierte wurde Katrin Schwarz, Miss Deutschland International (D.Tursies) Fünfte wurde Fatima Funk, Miss Deutschland Earth (D.Tursies). Nachdem unter 2.3. Miss Deutschland ab 2000 steht und nicht wer vertritt Deutschland bei welchen Wahlen muss es richtig heißen: Daniela Domröse aus Bayern. Dies kann durch Zeitungsberichte, Video und Gästen der Wahl belegt werden und entspricht der Wahrheit. Daniela Domröse ist somit die einzige, offizielle und gewählte Miss Deutscland 2006, also die einzige die sich Miss Deutschland 2006 nennen darf!!!!!!

Gruß

PS. Bitte an WAH, wenn möglich, weiterleiten - DANKE

(nicht signierter Beitrag von 84.149.108.222 (Diskussion) )

Hallo, die Korrektur von Fehlern in dem bestehenden Artikel ist selbstverständlich willkommen. Wenn jedoch einfach ohne Begründung unfangreiche Änderungen vorgenommen werden, ist für die Benutzer, die die Entwicklung des Artikels kontrollieren und ihn vor Vandalismus und Verfälschungen schützen, nicht nachvollziehbar, ob die alte oder die neue Version die richtige ist. Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, hatte dich WAH mehrmals gebeten, die Löschungen zu begründen, das war leider nicht geschehen. Löschungen, die im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite nachvollziehbar begründet werden, werden auch nicht so einfach rückgängig gemacht.

Dies kann durch Zeitungsberichte, Video und Gästen der Wahl belegt werden - sehr gut, das sollte dann auch geschehen, das erfordern schon die Wikipedia-Richtlinien: Bei jedem Edit erscheint der fettgedruckte Hinweis Bitte gib deine Quellen an!.

Danke, dass du mithilfst, den Artikel zu verbessern. grüße, Hoch auf einem Baum 15:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Kopiert nach Diskussion:Miss Germany

Horst Herrmann

Könntest Du Dich bitte auch hier noch einmal einschalten? Ein IPler löscht hier immer wieder einen Buchtitel nebst kritischer Rezension ... Gruß Buchsucher 18:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Bürokrat

Derzeit wird ja diskutiert, ob man nicht noch ein bis drei weitere Bürokraten für die deutsche WP wählen sollte, nicht weil da didi und Kühn ihre Sache nicht gut enug machen würden, sondern weil die Aufgaben und die Verwaltungsmenge durchaus angestiegen ist. Es wurde richtigerweise das Argument gebracht, daß es nur passieren muß, daß einer im Urlaub ist und der andere anderweitig ausfallen muß, schon stehen wir auf dem Schlauch. Zumindest ein Dritter wäre also nicht schlacht. Nun bin ich einfach mal mutig - und frage dich. Ich glaube, die Community würde dir sein Vertrauen aussprechen. Lange Rede, kurzer Sinn: würdest du kandidieren wollen? Marcus Cyron Bücherbörse 09:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Hi Marcus, ich habe diese Diskussion nicht genau genug verfolgt, um mir eine endgültige Meinung dazu zu bilden, bislang ist allerdings auch mir nicht klar geworden, was denn so schlimm der Wahl weiterer Bürokraten wäre. Vielen Dank für dein Vertrauen - ich fühle mich durch deine Einschätzung wirklich geehrt -, ich möchte allerdings eher ungern kandidieren, zumindest nicht solange sich andere geeignete Benutzer dazu bereit finden. Bdk würde ich auf jeden Fall für eine sehr geeignete Kandidatin halten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Bdk hat bereits abgewunken. -- Sir 22:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Deine Absage wäre dann der zweite "Schuß in den Ofen" heute - aber auch OK. Ich will dich sicher zu nichts überreden. Bdk's Vorschlag elya ist ja auch gut. Marcus Cyron Bücherbörse 22:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Ramschwissenschaft

Ich hab das Thema zwar eigentlich längst satt, aber vielleicht interessiert es dich, dass ein Gegner des "Englischfimmels" den alten Titel wiederhergestellt hat, nachdem ich meinen LA nicht zuletzt wegen der Umbenennung zurückgezogen hatte. Gruß--KLa 21:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis (es ist unschwer zu erraten, um welchen Benutzer es sich handelt). Ich habe das rückgängig gemacht. IMHO sollte auch der Redirect Ramschwissenschaft gelöscht werden, da es sich nun mal um eine Bezeichnung handelt, die nicht hinreichend verbreitet ist (mehr oder weniger eine Eigenübersetzung), dafür wäre aber wohl ein neuer Löschantrag (diesmal für den Redirect statt für den Artikel an sich) nötig. grüße, Hoch auf einem Baum 23:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist

Hm, wir haben da noch was offen... oder so.

Ich bin deiner Aufforderung nachgekommen und habe eine Umformulierung vorgenommen, keine Ahnung, wie lange das bleibt. Auch wenn mir die Problematiken auf die du abgezielt hast durchaus bewusst sind, vertrete ich die Ansicht, dass man Leute, die man schon nicht monetär entlohnen kann zumindest die paar Kilobyte Speicherplatz gönnen sollte. Und die Selbstausbeutungsphänomene in Open Source/Open Content-Projekten sind hinreichend bekannt, insofern ist es nur angemessen, dass die Leute darauf achten, dass auch ein bissserl Spaß für sie dabei herumkommt. Was "Spaß" ist, ist sicherlich Ansichtssache. Anneke 12:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Oh, wir haben vieles offen ;) (An dieser Stelle auch mal eine Entschuldigung, dass ich mir in Diskussionen oft recht lange Zeit lasse mit meiner Antwort...)

Solche hübschen Seiten sollten selbstverständlich nicht unter WWNI fallen, insofern stimme ich deiner Ergänzung zu. Den Vorschlag, den "aktiven Mitarbeitern" den begrenzten Missbrauch des de.wikipedia-Wikis als MySpace-Clone zu erlauben, halte ich schon wegen der damit eingeführten künstlichen Privilegierung von aktiven über weniger aktive Mitarbeiter für problematisch (wie soll objektiv - etwa in einer Löschdiskussion über eine fragliche Seite - festgestellt werden, ob der betreffende Benutzer "aktiv" genug ist, um sich dieses oder jenes erlauben zu dürfen? Und sind nicht auch die Edits von selten aktiven oder anonymen Benutzern oft wertvoll für das Projekt?). Vor allem aber scheint es mir bislang Konsens zu sein, dass die deutschsprachige Wikipedia keine Online-Community allgemeiner Ausrichtung ist - sondern eben eine zweckgebundene (und selbst diese Beschreibung wurde letztes Jahr in Diskussionen von angesehenen Benutzern bestritten). Vielleicht könnte mal eine externe Website gegründet werden, die "aktiven Wikipedianern" die Pflege der persönlichen Kontakte zu all den netten Leuten ermöglicht, die sie bei der Arbeit an Wikipedia kennengelernt haben? grüße, Hoch auf einem Baum 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Oh, wir haben vieles offen ;) .o(Ich geh mal Fußball gucken...)

de.wikipedia-Wikis als MySpace-Clone zu erlauben Ich halte diese Unterstellung für übertrieben und komplett irrational. De facto haben wir seit langer, langer, langer Zeit Seite wie den Soundtrack der Wikipedianer, Auf dem Nachttisch oder Sikilais Fortsetzungsgeschichte OHNE dass daran die Wikipedia zugrunde gegangen wäre. Es geht folglich darum, eine eh bereits überall etablierte Praxis auch als solche zu benennen. Du darfst aber gerne Belege dafür anbringen (Jaaaaaaaaaaa Belege, ned nur so "ich finde aber"), dass diese Seiten der Wikipedia in irgendeiner Form geschadet hätten. Anneke 17:28, 20. Jun 2006 (CEST) P.S. Weils mich interessiert und ich ja schon länger zu Online-Communities arbeite. Magst Du bitte einen Link auf die Diskussionen bzw. Hinweise auf die Fachliteratur geben, die ausweist, warum die Wikipedia keine Online-Community sein sollte? Mir fällt nämlich beim besten Willen und allem was ich gelesen habe kein Grund ein. Und weil ich gerade so schön mäkelig bin: Wie ermittelt man denn einen angesehenen Wikipedianer, wenn man nicht mal einen aktiven ermitteln kann? <:o/

Ganz topaktuell - jetzt bist du aber dran, ja? Anneke 18:05, 23. Jun 2006 (CEST)

An Missachtung verstorben...

Illustration aus dem Artikel Geduld

.o(Vielleicht komme ich ein ganz klein wenig weiter nach vorne, wenn ich ein paar Artikel schnellösche? :o/)

Link: Guckst du zum Beispiel hier. Den betreffenden Benutzer kann man als einen der beiden Bürokraten der de.wikipedia gewiss nach allen möglichen Wikipedia-internen Maßstäben als "angesehen" bezeichnen, aber es ist sinnlos, deine diesbezügliche Frage hier ernsthaft zu erörtern - wie kommt es dazu, dass dir der Unterschied zwischen einem persönlichem subjektiven Diskussionsbeitrag und dem Text einer zentralen Wikipedia-Grundsatzseite, der vielhundertfach in erbitterten Diskussionen als maßgeblich herangezogen und deswegen bis in letzte Feinheiten ausgelegt wird, nicht einleuchtet?

Viel eher hättest du selbst präzisieren sollen, wie die Wörter "sparsam" und "aktiv" in deinem Textvorschlag zu verstehen sind: Ab 50 Bearbeitungen im Artikelraum pro Monat darf man ein Blog mit 1 Katzenfoto täglich führen, ab 100 Bearbeitungen wird ein bebilderter Bericht über die letzten Urlaubsreise toleriert und ein Admin darf zu drei Bands seiner Wahl je eine Fanseite mit Veranstaltungskalender und Webforum auf seiner Benutzerseite betreiben?

Außerdem kann ich mich an weitere Diskussionen aus dem letzten Jahr erinnern, zB zwischen zwei Administratorinnen, von denen eine gerade zu einem Konkurrenzprojekt abwanderte und der Meinung war, dass de-WP eine Online-Community im Sinne von Schwatzbude sei, das Konkurrenzprojekt hingegen nicht.

De facto haben wir seit langer, langer, langer Zeit Seiten wie... - nun ja, zunächst mal sind die von dir genannten Seiten keine private[n] Homepages und kein Blog. Dann kann man zur Not noch enzyklopädieprojektrelevante Aspekte hineininterpretieren, zum Beispiel weil man Nachttisch und Soundtrack benutzen kann, um Benutzer mit eingehender Kenntnis eines bestimmten Werks zu finden und sie teilweise als Artikelwunschliste fungieren können (tatsächlich trage ich mich schon eine Weile mit dem Gedanken, mich auch auf der Soundtrackseite einzutragen - aber mit ausschließlich roten Links). Vor allem aber: Du weißt doch um das Verhältnis von Regeln und Realität, insbesondere in Wikis: Ein paar Ausnahmen gibt es immer (dein überall etabliert ist eine haltlose Übertreibung - zum Glück), und auch wenn man sie für ärgerlich oder schädlich hält, geht davon das Ganze nicht unter. Das ist auch bei den meisten anderen Punkten von WWNI so. Wenn man aber daraus, dass die Regel ja nur zu 97% und nicht zu 100% eingehalten wird, den Schluss zieht, dass man sie gar nicht mehr braucht, dann begeht man einen schweren Irrtum. - Übrigens: Ich halte es durchaus für möglich, dass selbst so eine sympathische Seite wie der "Soundtrack der Wikipedianer" unerwünschte Auswirkungen hat. Sie kommt inzwischen bei vielen Google-Suchen mit ungewöhnlichen Kombinationen von Band/Musikernamen weit oben (Beispiel) und es ist sehr gut vorstellbar, dass dadurch Leute auf diese Seite gelockt und dazu verleitet werden, sich selbst dort einzutragen.

dass diese Seiten der Wikipedia in irgendeiner Form geschadet hätten - Um mal für einen Moment in deine Argumentationsweise von neulich zu verfallen (die "du redest wie Hans Bug"-Denunziationstechnik): Was du gesagt hast könnte genausogut von einem beliebigen Behaltentroll auf den LK-Seiten stammen. Beweise doch, dass Angaben zu Öffnungszeiten und Adressen in einem Artikel mehr schaden als nützen. Was ist denn so schlimm an einem Artikel über meinen Counterstrike-Clan oder Kegelclub. Es gibt genug Speicherplatz auch für meinen persönlichen Essay über die Weltformel. - Es ist nun einmal die Beschränkung, die Ausrichtung auf ein bestimmtes Ziel, die Wikipedia erfolgreich gemacht hat und vom Usenet unterscheidet. Occams Rasiermesser.

Um mal die Sache herzunehmen, die vermutlich der Anlass und Beweggrund für deine Aktionen war: Lies doch mal diesen Kommentar einer anonymen Außenstehenden. Sicher, ist nur eine IP und jemand, der Wikipedia gerade erst kennen lernt, aber sollte einem nicht gerade deswegen dieser Kommentar zu denken geben? Nicht nur, dass die Aktion, die du mit deiner Ergänzung von WWNI verteidigen wolltest, viel böses Blut und (teilweise) ein gescheitertes Benutzersperrungsverfahren ausgelöst hat, sie sorgt offensichtlich auch bei wohlmeinenden Außenstehenden für ein sehr schlechtes Bild von Wikipedia. Ich war sehr konsterniert, als ich gesehen habe, wie vehement und aggressiv du das auf der LK-Seite verteidigt hast. Spaß muss sein, ohne Rücksicht auf Verluste? Egal ob sich Benutzer bloßgestellt fühlen oder Außenstehende die Hände über dem Kopf zusammenschlagen?

Natürlich kann ich keine Forschungsliteratur nennen, die belegt, dass die von dir vorgeschlagene Änderung von WWNI negative Auswirkungen haben wird, weil sich die langfristigen Ausweirkungen eben erst im Nachhinein bewerten lassen und mir kein vergleichbares Beispiel bekannt ist. Nicht spekulativ, sondern konkret ist jedoch die Gegenfrage, wie viele produktive Autoren denn seit April 2006 die Wikipedia verlassen haben, weil Wikipedia:Kindergarten gelöscht wurde und ihnen dadurch wichtige Erholungsmöglichkeiten fehlten - wie du das damals befürchtet hast?

Ganz topaktuell - jetzt bist du aber dran, ja? - Inwiefern? Dran, an der Umfrage teilzunehmen? Ich habe auch zwei Mails mit einer Aufforderung bekommen, da sie allerdings noch nicht einmal eine Zusicherung enthielten, dass die Daten vertraulich behandlet wurdern, und man gleich auf eine offensichtlich personalisierte URL geschickt werden sollte, habe ich nicht teilgenommen. Oder wolltest du darauf hinweisen, dass die von der Hypothese ausgehen, dass der Gemeinschaftsaspekt eine wichtige Rolle für die Sicherstellung des Engagements spielt? Das unterscheidet sich aber deutlich von der Hypothese Es ist für die produktive kollektive Arbeit an einer Online-Enzyklopädie essenziell wichtig, dass aktiven Nutzern auf der Projektseite Webspace zur Verfügung gestellt wird, auf dem sie nach Belieben herumblödeln können.

Es bestreitet doch niemand, dass die Kommunikation zwischen den Benutzers eine enorm wichtige Rolle spielt. Niemand will Diskussionsseiten, Vertrauenlisten, Wikipedianer-Stammtische abschaffen. Und selbstverständlich bildet sich durch die gemeinsame Arbeit am Projekt der Erstelleung einer Enzyklopädie eine Gemeinschaft (so wie natürlich auch die Brockhaus-Redaktion oder die Belegschaft einer Firma in irgendeinem Sinn eine Community bildet). In der aktuellen Version von Online-Community steht Wikipedia übrigens wieder drin, und das ist auch OK so, denn die jetzige Definition lautet: eine Gemeinschaft von Menschen, die sich via Internet begegnet und austauscht, und es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich um eine zweckgebundene Gemeinschaft handelt. Als da_didi seinen oben verlinkten Revert machte, lautete die Definition hingegen noch

Plattform zur Begegnung zwischen Menschen, die sich unterhalten und informieren können

Und das ist Wikipedia eben nicht, auch de.wikipedia.org nicht, du jedoch möchtest hier solche Plattformen einrichten.

Um Jimbo zu zitieren [5]:

That is to say, the central core of the community, the people who are really doing the work, are virtually all quite passionate on this point: that we're creating something of extremely high quality, not just goofing around with a game of online community with no purpose.

Wie ich es schon mal ausgedrückt habe: Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn man neben der Arbeit ein wenig miteinander plaudert. Ich habe auch nichts dagegen, dass Vandalismusreverts mit ergötzlichen Zitaten kommentiert werden. Wenn aber jemand de.wikipedia.org im Browser öffnet aus dem Hauptbeweggrund, seine netten Wikikumpels wiederzutreffen, dann läuft etwas schief. Die Frage ist legitim, ob Benutzer, die Spaß, Humor, Spiel und Sozialkontakte nur noch innerhalb der Wikipedia zu finden vermögen und dringend darauf angewiesen sind, dass diese ihnen dafür Webspace zu Verfügung stellt, auch im eigenen Interesse eine Wikipause einlegen und sich anderswo umtun sollten. Ich habe übrigens durchaus den Eindruck, dass sich Real-Life-Kontakte manchmal auch negativ auf die Arbeit bei Wikipedia auswirken kann (zB: Grüppchenbildung durch Stammtische, persönlich sympathische Benutuzer, die nachher aus gutem Grund gesperrt werden, ua) möchte hier aber lieber keine Beispiele öffentlich diskutieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich werde die Tage noch etwas per E-Mail dazu schreiben, ich habe gerade wenig Zeit, auch scheint mir HTTP zur Konsensfindung wenig geeignet. Nur 1, da du ja immer ein großer Freund von süffisanten Polemiken bist: Die Frage ist legitim, ob Benutzer, die Spaß, Humor, Spiel und Sozialkontakte nur noch innerhalb der Wikipedia zu finden vermögen und dringend darauf angewiesen sind, dass diese ihnen dafür Webspace zu Verfügung stellt, auch im eigenen Interesse eine Wikipause einlegen und sich anderswo umtun sollten. Es gibt Leute (und auch das wird mit dem weiteren fortschreiten dieses Projektes zunehmen), die können die Wikipedia nicht einfach so verlassen. Ich für meinen Teil hätte das im April sicherlich getan, konnte es aber nicht, da ich gerade eine Lehrveranstaltung zum Thema an der Universität angeboten habe. Ähnliches gilt sicher für Leute wie Achim Raschka, Frank Schulenburg etc., jeden, der irgendeine Verpflichtung übernimmt, die über das bloße Editieren von Artikeln hinausgeht. Und die Verschränkung von Real-Life und Online-Existenz ist da wohl zwangsweise vorprogrammiert. Es lässt sich ab einem gewissen Punkt auch nicht mehr sagen: Das betrifft meine Biographie nicht und mich geht das alles nichts an. Doch, das tut es. Die Wikipedia nimmt für viele, die ein gewisses Maß an Verantwortung übernehmen einen ganz erheblichen Einschnitt - auch in ihr Privatleben - vor. Das ist anders aber auch gar nicht möglich. And you see: Es geht nicht nur darum immer eine geleckte Außendarstellung hinzubekommen. Es geht manchmal auch darum, einmal die Perspektive derer einzunehmen, die hier kostenlos ihre Lebenszeit lassen. Anneke Wolf 09:56, 9. Jul 2006 (CEST) P.S. Das und das ist nicht mein richtiges(?) Leben? Ist es defizitäres Ersatzleben?

Nachsatz: Ich habe deine obige Kritik zum Anlass genommen, entsprechende Konsequenzen zu ziehen. Das mag einem jetzt doof oder erpresserisch vorkommen, so ist es aber nicht gemeint. Für mich entscheidet sich daran tatsächlich grundsäzlich die Frage, unter welchen Bedingungen ich in diesem Projekt arbeiten kann und will. Das hat auch nichts mit einer einzelnen Seite wie dem Schönheitswettbewerb zu tun, dafür würde ich nicht so ein Gewese machen. Anyway, ich bleibe dem Projekt sicher in anderen Kontexten (die für mich erträglicher sind) erhalten & die WP kann es auch verschmerzen. So denn... Anneke Wolf 14:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Da du es mit E-Mail wohl nicht so hast (/ignore - das, was man mit Ekke tut - danke dafür, übrigens), dann eben so: Arschloch Anneke Wolf 20:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich denke ja manchmal, ich sollte versuchen, das zu beantworten, immerhin habe ich es nach einem halben Jahr geschafft, es komplett durchzulesen. Ich will das nicht groß wieder aufrollen, deshalb nur das (für mich) gröbste.

Den betreffenden Benutzer kann man als einen der beiden Bürokraten der de.wikipedia gewiss nach allen möglichen Wikipedia-internen Maßstäben als "angesehen" bezeichnen, aber es ist sinnlos, deine diesbezügliche Frage hier ernsthaft zu erörtern - wie kommt es dazu, dass dir der Unterschied zwischen einem persönlichem subjektiven Diskussionsbeitrag und dem Text einer zentralen Wikipedia-Grundsatzseite, der vielhundertfach in erbitterten Diskussionen als maßgeblich herangezogen und deswegen bis in letzte Feinheiten ausgelegt wird, nicht einleuchtet?

Ja. Ja, aber warum denn???????? Wieso muss mir das denn einleuchten? DU hast das doch als Argument eingeführt, nicht ich, ich wollte das doch bloß mal nachlesen, damit ich weiß, wie, was, wo, war. Siehe (und selbst diese Beschreibung wurde letztes Jahr in Diskussionen von angesehenen Benutzern bestritten). Dafür erfahre ich, dass du mich offenkundig für zu doof hälst mit dir zu diskutieren. Vielen lieben Dank, HaeB, das wusste ich bis dato nicht :'o( Im nachhinein denke ich ja fast, dass der Satz "Es ist sinnlos die Frage ernsthaft mit mir zu erörtern, wie kommt es bloß, dass mir meine eigenen Argumente nicht einleuchten " fast lustig oder skuril ist, damals fand ich das aber nicht so.

Spaß muss sein, ohne Rücksicht auf Verluste? Egal ob sich Benutzer bloßgestellt fühlen oder Außenstehende die Hände über dem Kopf zusammenschlagen?

1. Solange eine Person nicht selbst private Daten über sich Preis gibt, kann und werde ich das auch nicht tun. Der Tatbestand, dass Cascari zur Zeit als der Löschantrag gestellt wurde im Krankenhaus war, war zu dem Moment noch nicht öffentlich verfügbar. Und soweit ich den Eindruck gewinne (wobei ich mich irren kann und vielleicht habe ich das auch), dass jemand Löschanträge aus Mobbingmotiven gegen Personen stellt (er hat sie ja nicht mal als reale Person anerkannt), die sich dagegen nicht wehren können, werde ich mich darum kümmern. Ich hatte mir zwischendurch überlegt das Ding schnellzulöschen, wahrscheinlich wäre das die bessere und richtige Option gewesen, ich habs dann aber nicht fertiggebracht (siehe oben). Klar hat mir die Seite Spaß gemacht, aber so wichig ist das dann nun auch wieder nicht... Und ich bin kein besonderer König für Löschdiskussionen. Ich halte mich dort, aus gutem Grund, nur sehr selten auf. In letzter Zeit übe ich ein bischen, aber viel wird das wohl nie werden. Ich streite nicht gern so viel und ich bin auch schnell überfordert. Und ja, ich war gestresst, abgenervt und überfordert, ich wollte das Problem einfach loswerden. Nun gibt es prinzipiell zwei Möglichkeiten dieser Form von Mobbing zu begegnen: Entweder man schützt die Seiten auf besondere Weise oder man sagt von vornherein, dass es sie nicht geben darf. Ich habe dazu keine abschließende Meinung, vielleicht ist letzteres auch das beste.
2. Es hat sich (bis heute und trotz Fossas intensiver Bemühungen auf diversen Benuzer-Diskussionsseiten) niemand der dort abgebildeten bloßgestellt gefühlt. Ich habe sämtliche Edits diesbezüglich gelesen, denn natürlich hat mich das sehr beschäftigt. Mir sind genau 2 Fälle bekannt in denen User das Bild entfernt haben. Zum einen Roswitha (die das aber Tat, weil ihr Fossas Moralgebete auf die Nerven ging) und Sallynase (bei der ich mir aber nicht sicher bin, ob sie sich mit Cascari aus Berufung kloppt, die beiden machen das ja regelmäßig, aber gut, verbuchen wir sie mal darunter. Also, OK, eine Benutzerin). Diese haltlose Unterstellung, die du da machst, das mir (ausgerechnet mir!, die sich um jeden bekloppten Drecks-Sozial-Foo-Scheiß in der Community kümmert) sowas egal wäre und dass ich das nicht berücksichtigen würde, die hat mich extrem verletzt. Danke für das Vertrauen, ich habs mir das gemerkt. Wie du zu einer derartigen Einschätzung meiner Person gelangt bist, ist mir (bis heute) komplett nicht nachvollziehbar, vielleicht beantwortest du das ja irgendwann mal.

Ganz topaktuell - jetzt bist du aber dran, ja? - Inwiefern? Dran, an der Umfrage teilzunehmen? Also, eigentlich habe ich das nur gefunden und mal eben hier abgelegt, weil ich dachte, es ist ganz interessant zu lesen. Nein, ich meinte nur: Du bist mit schreiben dran.

Um Jimbo zu zitieren Ich mag diese Form der Argumentation nicht besonders, weil da die Reputation des Sprechers die Argumentation ersetzen soll. Und eigenlich interessiert es mich auch nicht, weil ich ja gerne wissen möchte, was HaeB denkt, der ist ja schlau genug.

Die Frage ist legitim, ob Benutzer, die Spaß, Humor, Spiel und Sozialkontakte nur noch innerhalb der Wikipedia zu finden vermögen und dringend darauf angewiesen sind, dass diese ihnen dafür Webspace zu Verfügung stellt, auch im eigenen Interesse eine Wikipause einlegen und sich anderswo umtun sollten Und das sagst du so ohne größe Mühe zu einem Nerd-Weibchen? Man weiß nicht, ob es nur eine vorsätzliche Beleidigung oder schon Körperverletzung ist. Natürlich wohnen Nerds in ihren Datenbeständen und deshalb muss es dort auch schön wohnlich und gemütlich sein. Und natürlich verbringen sie die meiste ihrer Zeit mit anderen Nerds (online- sowie offline) - was sollten sie sonst machen? Dass du das für eine peinliche Existenzform hälst, habe ich hiermit wohl verstanden (Nochmals Danke), wirklich glücklicher hat mich das aber nicht gemacht. Darüber, dass das On- und Offline nicht immer trennbar ist, habe ich ja oben schon etwas geschrieben.

So, entschuldigung für das Vollgelabere & schöne Feiertage für dich & wenn du zukünftig darauf verzichten könntest, so auf meinem Kopf herumzupompfen und mich zu beleidigen, dann wäre das freundlich und dann sag ich auch nicht mehr "Arschloch" zu dir... Anneke Wolf 20:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Frage:

Laut Löschlogbuch hast du die 5 bereits früher mal gelöschten Versionen von Hudibrastischer Vers wieder hergestellt --> 14:17, 22. Jun 2006 Hoch auf einem Baum - Hudibrastischer Vers wurde wiederhergestellt (5 Versionen wiederhergestellt.: alte versionen zwecks löschdiskussion wiederhergestellt), diese erscheinen aber nicht in der Versionsgeschichte?? Fehler im System? Gruß --Geos 14:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, das passiert öfters - anscheinend wird der Cache nicht so schnell aktualisiert. Einfach im Browser auf "aktualisieren" klicken oder eine Weile warten, bei mir werden sie jetzt wieder angezeigt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Ok, habs gesehen, du hast den Text eingebaut... --Geos 14:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, wenn ich den Text verwendet hätte, ohne dass die Versionen in der History vorhanden wären, hätte das einen Verstoß gegen die GNU-FDL bedeutet. Danke übrigens, dass du hier so gut aufgepasst hast - offensichtlich ist da eine literaturbeflissener Mensch bei der Lektüre auf einen ungewöhnlichen Begriff gestoßen, hat recherchiert und sich gedacht, dass das ein schöner Beitrag für Wikipedia sein könnte, und kriegt nun Schnelllöschungen und Lemmasperrungsdrohungen um die Ohren gehauen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich mach nicht nur Fehler ;c) --Geos 14:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Also auch als

Bayer, bin ich nicht unbedingt ein Freund vom Edmund Stoiber, nur finde ich das der Link den ich rausgeschmissen habe, und den du wieder reingesetzt hast, einfach nicht unbedingt ein weiterführenden Inhalt beinhaltet. Es ist eher ein (eher schlechter) Versuch Wahlpolitik zu betreiebn "erklärte der penible Aktenfresser Stoiber beispielsweise" ....Wenn du einen Link mit echter Kritik findest also sachlich und glaubwürdig belegt, dann jederzeit gerne. Natürlich werde ich den link nicht revertieren, bevor wirs nicht sinnvoll ausdiskutiert haben (wobei´s mir fast egal ist was drinsteht...). PS2: Ich kenne die Regeln glaube ich ziemlich gut (Im Hinblick auf deine Begründung des reverts der eher wenig aussagekräftig (inhaltlich) ist)...-- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Deine Begründung für die Entfernung der Weblinks lautete "povs raus", also bin ich darauf eingegangen: Dass eine Website nicht neutral ist, spricht nicht dagegen, sie zu verlinken - die Betreiber der vielen Webseiten, die du stehengelassen hast (Stoiber selbst, die CSU, die bayerische Landesregierung) dürften ja ebensowenig politisch neutral sein wie die bayerische SPD. Ich kenne die Regeln glaube ich ziemlich gut - Wenn dir klar ist, dass du dich mit deiner Begründung nicht auf die Regeln von Wikipedia:Weblinks berufen kannst, dann ist es ja gut. Du wirst übrigens bemerkt haben, dass ich nur einen der drei von dir entfernten Links wieder reingesetzt habe.

Der verlinkte Artikel mag teilweise etwas polemisch geschrieben sein, er erwähnt jedoch zahlreiche relevante Aspekte von Stoibers politischer Biographie, die nicht in unserem Artikel enthalten sind, und ist mit einer Vielzahl von seriösen Quellenangaben versehen (u.a. die Biographie von Peter Köpf, die Süddeutsche Zeitung, der Münchner Merkur usw. Vielleicht hast du sie übersehen: Man muss auf die hochgestellten Zahlen im Artikeltext klicken).

grüße, Hoch auf einem Baum 00:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Stimmt da habe ich auch drauf geklickt. Ich gebe dir recht, die Begründung wahr schief gewählt. Insofern weil mir halt nix beseres prägnantes eingefallen ist :-). Lasse nwir ihn halt drin ich ich schau mal cielleicht finde ich was neutraleres. (Es ist halt ein bissel unglubwürdig weils von der SPD kommt), insofern wäre eine neutrale Version besser. -- Kammerjaeger Rede Bewerte 00:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke

...fuer dein wachsames Auge auf Artikel der Kategorie Hip-Hop. Deine Vandalismus-Reverts sind mir bereits oefters aufgefallen und tragen entscheidend zur Qualitaet der Artikel bei. :-) Gruss --Partaner Time 21:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Pfropfcopolymerisation

Hallo, könntest du das Lemma Pfropfcopolymerisation bitte löschen, damit ich Pfropfcopolymere dahin verschieben kann? Grüße --Jockl1979

Erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke! Das ging schnell! Ein weiteres Lemma is damit ebenfalls überflüssig: Pfropfpolymerisation Nochmal Danke für die schnelle Hilfe. Grüße --Jockl1979

Weblinks

Sind Sie nicht der Meinung, das henn-und-mehr.de auch ein Webshop ist? Für mich unverständlich Ihr ständiges Löschen um daraus einen eigenen Vorteil zu ziehen. Ich zitiere:

1 Päckchen (100 g) reines Henna in Orginalverpackung € 2.50

Dass auf dieser Website irgendwo auch Produkte zum Kauf angeboten werden, ist sekundär. Wichtig ist, dass die fraglichen Weblinks direkt auf Seiten führen, die wesentliche weiterführende Informationenen über den Artikelgegenstand enthalten (und Werbung, wenn überhaupt, nur ganz am Rande).

Die Unterstellung, ich würde die Links auf henna.de löschen, um einen eigenen Vorteil daraus zu ziehen, ist reichlich absurd. Ich handele einzig und allein aus dem Beweggrund, die Qualität der Artikel zu erhalten und die Wikipedia-Konventionen durchzusetzen, und verdiene mein Geld keinesfalls mit irgendeiner solchen Website - ganz im Gegensatz zu Ihnen offenbar, die Sie seit Monaten versuchen, diesen Link in verschiedene Artikel hineinzudrücken, obwohl man ihnen nun mehrmals erklärt hat, warum er nicht erwünscht ist.

Das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer gilt übrigens normalerweise als Vandalismus.

grüße, Hoch auf einem Baum 21:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Notes from the Löschhölle

Yes, its me... Kannst du mal bitte hierauf blicken. Ich bin da komplett inkompetent... Danke Anneke 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschungen im Artikel AIDS-Dissidenten

Hallo Hoch auf einem Baum,

Du hast meine Löschungen beim AIDS-Dissidenten-Artikel Rückgängig gemacht.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aids-Dissident&oldid=18172666

Meine Begründung dafür habe ich jetzt in die Diskussion zu dieser Seite geschrieben. Ich kann Dir auch gerne weiter fachliche Belege geben falls Du möchtest. RYl0 11:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Sachverstand in der Wikipedia / Goethe-Institut

Meine Bearbeitung geht in der Tat auf eingehende Beschäftigung mit der Materie zurück; sie gibt indes keineswegs meine persönliche Einschätzung wieder (ich finde die Parteinahme durch steuerfinanzierte Kulturinstitute bedenklich), sondern den Stand der aktuellen Debatte in den Feuilletons der FAZ und der SZ. Ich würde es begrüßen, wenn du meine Überarbeitung ggf. kritisch ergänzt wieder einstellen würdest. Im Zweifel schlage ich vor, den ganzen Absatz "Politik und Arbeit der Goethe-Institute" zu streichen, denn der vorige Bearbeitungsstand geht am Thema vorbei. -- Zeitgeschichtler 01:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Massen-Halbsperrungen

Hallo HaeB, ich habe mal eine Liste von Artikeln zusammengestellt, die leider eine laengere Halbsperrung brauchen. Alles aus dem Bereich Hip-Hop und ausschliesslich IP-Vandalismus, Unfug und Loeschungen: Eko Fresh, Kool Savas, Samy Deluxe, Azad, Hip-Hop, Rap, Hip-Hop (Musik). Fortsetzung folgt ;-) Danke und Gruss, --Partaner Time 13:26, 25. Jun 2006 (CEST)

OK, ich habe jetzt mal alle genannten halbgeschützt (bis auf Eko Fresh und Azad, weil ich da in größerem Umfang selbst editiert habe und so etwas immer ein unbeteiligter Admin machen sollte).Halbsperrungen sollten wirklich die Ausnahme bleiben, aber in diesem Fällen kann man nach Durchsicht der Versionsgeschichten sich getrost auf den Standpunkt stellen, dass der Anteil der produktiven Bearbeitungen unter den anonymen in letzter Zeit jeweils verschwindend gering bis 0 war. grüße, Hoch auf einem Baum 19:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Eko Fresh hab ich mal halbgesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 19:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke. :-) Konstruktive Beiträge von IPs sind in diesen Artikeln allerdings auch zukünftig nicht zu erwarten. --Partaner Time 10:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Hier ist die Versionsgeschichte eine einzige Vandalenschlacht: Cool - dringend Halbsperrung. --Partaner Time 10:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Bei der BKL kann nur Vandalismus folgen, Halbsperrung erforderlich: Bushido Gruss, --Partaner Time 21:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich habe nochmals einen Halbsperrungs-Kandidat entdeckt: B-Tight - ausschliesslich Vandalismus und Reverts seit mindestens 20 Versionen. Gruss, --Partaner Time 14:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Ersguterjunge - hier auch nur Vandalismus von IPs in letzter Zeit. Partaner Time 14:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Ersguterjunge mal halbgeschützt. Ich mache das allerdings wie gesagt ungern bei Seiten, bei denen ich selbst beteiligt war, und man sollte nicht vergessen, dass Halbsperrungen auch Nachteile haben - so konnte vorhin ein neu angemeldeter Benutzer die von ihm hochgeladenen Bilder nicht in Azad und Bushido (Rapper) einbauen. Ist halt doch ein zweischneidiges Schwert. grüße, Hoch auf einem Baum 04:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja, das stimmt schon. ;-) Trotzdem wird wohl leider Bushido halbgesperrt bleiben, zumindest solange es noch Fans und Hasser gibt. Gruesse, --Partaner Time 14:21, 8. Jul 2006 (CEST)

WP:QA

Du bist mal dafür gewesen, Sachen ohne Quellenangabe schnellzurevertieren bzw. schnellzulöschen. Was ist aber, wenn jemand eine eigene Theorie/Interpretation entwickelte wie stellenweise unter Wikipedia Diskussion:Theoriefindung angesprochen? Sollte er "Quelle: Mein Gehirn" schreiben? ;) --AN 13:33, 28. Jun 2006 (CEST)

"schnellzulöschen" habe ich nur in deinen Träumen gesagt. Aber was die Debatte unter Wikipedia Diskussion:Theoriefindung angeht, gebe ich dir vollkommen recht (ich hatte das heute morgen schon überflogen, vielleicht schreibe ich dort auch noch mal selbst was, vorhin bin ich nicht dazu gekommen). Beim Portal Film scheint man Wikipedia manchmal als Cineastenforum misszuverstehen, ich kann mich da zB an einige Lesenswert-Abstimmungen erinnern, die ich nicht nachvollziehen konnte. grüße, Hoch auf einem Baum 16:37, 28. Jun 2006 (CEST)

Umso mehr ist die Durchsetzung der sonstwo überall geltenden Neutralität / des Nicht-selbst-erfinden wichtig. Manche Leute sprechen übrigens die Frage der Inhaltsangaben an - wenn jemand in eine sachlich-nüchterne sowas wie "Seine Gedanken und Empfindungen sprudeln förmlich aus ihm raus" reintut, mache ich was ich eigentlich vermeiden möchte (= ich rege mich gleich auf...). (In diesem authentischen Fall habe ich den Klapptext-Stil wegrevertiert, der Benutzer:Kubrick bestätigte die Richtigkeit des Reverts). --AN 16:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Vertrag

Grüße Dich,

Du hast Dich mal um den Schutz des Artikel gekümmert. Inzwischen hat die IP sich angemeldet und entfernt ständig die Mehrfachkategorisierung, die seiner Meinung nach nicht passt. Kannst Du Dir das mal ansehen. Das kostet mir zu viel Zeit jeden Tag zwei mal zu reverten. Evt. Sperre, bis sich da mal ein Jurist einschalten kann. Ich informiere noch Berlin-Jurist. Danke Dir. Bo ^{Kontemplation} 21:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Seite von ohost.de

Hallo, ich möchte eine Seite verlinken, ohost.de ist aber auf der spamliste. Diese Seite läuft über ohost.de 62.117.23.161 16:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Um welchen Wikipedia-Artikel und welche URL geht es denn?

Ohost.de wurde am 7. Mai 2006 auf die Blacklist gesetzt, weil Linkspam mit URLs von ohost.de aufgetreten war.

Anfragen, eine Domain von der Liste zu entfernen, können hier gestellt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 03:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Charly Weiss

Ich kann leider nicht mit Publikationen aufwarten, bezüglich der Quellen für meine Aussagen, aber ich darf hier die Quellen und deren Nachprüfbarkeit benennen: Charly Weiss (Primärquelle), Axel Burchardt (Sekundärquelle, Zeuge), Ralf Hütter (Zeuge) und Florian Schneider (Zeuge). Die Richtigkeit der Angaben sind für jeden Wikipedia-Nutzer und Leser nachprüfbar, das erfordert jedoch die Anwesenheit in Düsseldorf, und/oder die Kommunikation via eMail mit Axel Burchardt oder den Gründungsmitgliedern von KRAFTWERK. Axel Burchardt, der seit ca. 30 Jahren eng mit Charly Weiss befreundet ist, ist über die öffentliche Website des Vereines "Kulturschlachthof e.V." zu erreichen, die da ist: [6] Er ist aber auch, manchmal gemeinsam mit Charly Weiss, in den Vereinsräumen zu finden, Mittwochs und Donnerstags, von ca. 22:30 Uhr bis ca. 04:00 Uhr und Freitags und Samstags von ca. 23:30 Uhr bis ca. 07:00 Uhr morgens. Am Geburtstag von Charly Weiss findet man zusätzlich auch noch weitere prominente Gäste, die als Zeitzeugen die Angaben bestätigen können. Ich selber bin zwar auch Mitglied im Verein, aber leider nur noch selten dort, da ich nun in Süddeutschland lebe, aber auch ich kenne Herrn Weiss persönlich. Ich hoffe sehr, dass die Quellen: "Verursacher" (1) und "Zeugen" (2) im Sinne von Wikipedia ausreichend sind. Danke & Grüße: Marcel Weinberg. --Marcel Weinberg 03:08, 30. Jun 2006 (CEST) P.S.: Auf der Wegstrecke von Aachen nach Düsseldorf gibt es ein Kraftwerk an der Autobahn, und als dieses gerade während einer Rückfahrt (nach einem Auftritt der Band) passiert wurde, sagte Charly Weiss: "KRAFTWERK ist ein schöner Name für die Band!"

Antwort auf Diskussion:Charly Weiss. grüße, Hoch auf einem Baum 21:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Anfrage:

Verehrter Mituser "Hoch auf einem Baum", da ich sehe, dass Sie als Administrator hier über große Erfahrungswerte verfügen, könnten Sie sich ggf. mal meine Artikel Denkotainment und PrimeTimeShow ansehen, und mir sagen, welche "typischen Anfängerfehler" ich hier gemacht habe?? DANKE! (....wenn Sie Zeit haben, natürlich, vorausgesetzt..;-) --Marcel Weinberg 03:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Absatz in der Varusschlacht

Hallo Hoch auf einem Baum,

Du hast mehrfach diesen Absatz (unten) in die Varusschlacht wieder reinkopiert - er enthält einen Vorwurf des Wissenschaftlichen Betrugs und der massiven Unterlauterkeit - ohne konkrete Personen zunennen. Ich habe die fraglichen Sätze rausgenommen (und die Tatsachenbehauptung am Schluß). Außerdem ist zu fragen was man sich in der Archäologie denn als letzten Beweis vorzustellen hat. Grüße Plehn 08:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt jedoch der letzte Beweis; zudem passt die Stelle nicht gut zu den geographischen Angaben, die Tacitus im Zusammenhang mit dem Bericht vom Besuch des Germanicus auf dem Schlachtfeld macht. Man hat hier versucht, den Quellenwert des Tacitus in Frage zu stellen. Allerdings könnten sowohl der archäologische Fund als auch der Bericht des Tacitus in Einklang gebracht werden, wenn man annimmt, dass es sich bei den Kalkriese-Funden um die Überreste von den Kampfhandlungen des Jahres 15 n. Chr. unter Germanicus handelt. In diesem Fall bliebe der wahre Ort der Schlacht des Jahres 9 n. Chr. verborgen. Aus nachvollziehbaren Gründen (wissenschaftliche Reputation, Tourismus) hat man natürlich kein Interesse daran, dieser weniger attraktiven Möglichkeit den Vorzug zu geben. Die Münzfunde sprechen allerdings gegen diese Annahme. Denn es wurden dort keine Münzen aus den Jahren 10 bis 15 n. Chr. gefunden. Germanicus hat in Kalkriese keine Schlacht geschlagen und deshalb gab es keinen Anlass, dass dort (größere Mengen) Münzen verloren gingen.

Hallo Plehn, es ist üblich, umfangreichere Löschungen von Textteilen zumindest kurz im Bearbeitungskommentar zu begründen, erst recht in einem als exzellent bewerteten Artikel. Deswegen mache ich so etwas routinemäßig mit der Bitte um eine Begründung rückgängig, falls es nicht offensichtlich ist, was an den entfernten Passagen zu beanstanden war. Zudem hatte der anonyme Bearbeiter auch Aussagen eingefügt, ohne Quellen anzugeben.

Die Sätze, die du als "Vorwurf wissenschaftlichen Betrugs" etc. einstufst, wurden am 4. September 2005 durch Benutzer:Christoph m. eingefügt. Es scheint sich also 10 Monate lang niemand daran gestört zu haben, zahlreiche Benutzer (auch du) haben während dieser Zeit den Artikel bearbeitet. Dass in einem Fall, wo sich verschiedene historische Theorien widersprechen, eine Tendenz besteht, derjenigen den Vorzug zu geben, die besser in das eigene lokalpatriotische Sentiment passen, halte ich für vollkommen plausibel, es lasse sich sicherlich zahlreiche solche Vorkommnisse finden. Ob das hier auch der Fall war, kann man meinetwegen anzweifeln und Belege fordern, auch gegen eine etwas NPOV-gemäßere Formulierung ist sicherlich nichts einzuwenden. Per se falsch sein (wie du anzunehmen scheinst) muss die Aussage aber nicht.

Und was ist verkehrt an "Tatsachenbehauptungen", solange sie der Wahrheit entsprechen?

Ich vertraue jetzt mal deiner Sachkenntnis und bin es zufrieden, dass die Entfernung begründet wurde, hoffe allerding auch, dass du den Sinn der genannten Regelungen (keine unfangreichen kommentarlosen Löschungen, Quellenpflicht) ebenfalls siehst.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Azad

Hi, ich habe veranlasst, die Seite wg. permantem IP-Vandalismus halbzusperren. Ich hoffe, es ist in deinem Sinne. -- Sir 21:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, das spart auf jeden Fall Arbeit für die, die den Artikel beobachten, allerdings gab es in den letzten Wochen auch sinnvolle (oder sagen wir: wohlmeinende ;-) ) IP-Edits, und leider wurde vorhin prompt eine neuangemeldeter Benutzer an einem hochwillkommenen Beitrag (ein Bild einzubauen) gehindert. Ist halt doch ein zweischneidiges Schwert. grüße, Hoch auf einem Baum 04:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Dean White

Sollten wir, wenn es dort relevante Personen gibt, nciht eine BKL anlegen? Dann wäre das Lemma wenigstens belegt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Stimmt eigentlich. Ich habe das mal erledigt.

Lemmata bitte nur sperren, wenn es wirklich nötig ist - das ist eigentlich für Fälle gedacht, wo ein und derselbe Autor immer wieder den gleichen Artikel hineinzudrücken versucht (Wiedergänger). grüße, Hoch auf einem Baum 14:54, 7. Jul 2006 (CEST)

OK, mekre ich mir :) Marcus Cyron Bücherbörse 15:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Et in Arcadia ego

Tag. Bevor Du Kommentare al la "bitte beim bearbeiten der hauptseite mehr sorgfalt walten lassen und etwas genauer hinschauen" schreibst, solltest Du mal genauer hinschauen. Was glaubst Du wohl, warum ich an den Schnelllöschantragsteller eine Anfrage geschrieben habe? Weil ich nicht sorgfältig arbeite? Vielleicht schaust Du dir mal lieber diesen Link an? Der Benutzer Bubo Bubo hatte den Artikel um 22.59 Uhr gelöscht und damit war der Link auf der Hauptseite rot! Und noch immer steht in der Meldung auf der Hauptseite der Satz, daß es sich um einen "lateinischen Spruch" handele, dabei fängt der Artikel sehr korrekt damit an, daß das eine "Phrase" ist. Überhaupt ist diese ganze Meldung ziemlicher Quark, weil das Et in Arcadia ego-Motiv auch ein literarisches Motiv ist und nicht nur auf die Poussin-Gemälde beschränkt. Übrigens: Die "Italienische Reise" vom Herrn Geheimrat Goethe hat diese Phrase als Leitmotiv (wie überhaupt die Italien-Sehnsucht und -Reiserei in der Zeit eine enorm große Rolle spielt). Was WP hier zum Thema bietet ist bestenfalls bescheiden und ehrlich gesagt peinlich. Deshalb wollte ich das lieber nicht auf der Hauptseite sehen. Aber wenn ein buntes Bildchen mit schlechtem Kommentar mehr zählt, als ordentliche Information, dann will ich mich fügen. --Henriette 03:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Benutzer Bubo Bubo hatte den Artikel um 22.59 Uhr gelöscht - Irrtum, der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nur der nach der Verschiebung entstandene Redirect. Der Artikel existiert nach wie vor.

und damit war der Link auf der Hauptseite rot! - ja, exakt zwei Minuten lang, bis um 23:01 NickKnatterton den Link korrigierte, eine geschlagene Viertelstunde bevor du den ganzen Eintrag mit dem inhaltlich falschen Bearbeitungskommentar et in arcadia ego wurde gerade gelöscht... entfernt hast.

Was glaubst Du wohl, warum ich an den Schnelllöschantragsteller eine Anfrage geschrieben habe? Weil ich nicht sorgfältig arbeite? - die Frage ist vielmehr, warum du die Antwort von Sven-steffen arndt ignoriert hast, in der er dir genau das obige erklärt hat.

Überhaupt ist diese ganze Meldung ziemlicher Quark, weil das Et in Arcadia ego-Motiv auch ein literarisches Motiv ist und nicht nur auf die Poussin-Gemälde beschränkt - letzterer Eindruck ist doch nur durch Wsts Verschiebung entstanden, die du wegen mir gerne rückgängig machen kannst. Der Artikel ist keineswegs auf das Gemälde von Poussin beschränkt, siehe auch den Kommentar von Bohr auf der Artikeldiskussionsseite. Oder meintest du, dass es als illustrierendes Bild unter "Schon gewusst" gewählt wurde? Daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Die Relevanz des Bilds für das Geschichte des Motivs wird in diesem Aufsatz klar dargelegt.

Mit "Sorgfalt walten lassen" meinte ich übrigens auch, dass man, wenn man denn einen Eintrag aus "Schon gewusst" entfernen möchte, diesen nicht einfach löscht, so dass zwei Einträge ohne Bild zurückbleiben, sondern die Bearbeitungshinweise beherzigt und die Vorlage auf eine ältere Version mit drei Einträgen und Bild zurücksetzt, wie es im Layout der Hauptseite vorgesehen ist.

Und noch immer steht in der Meldung auf der Hauptseite der Satz, daß es sich um einen "lateinischen Spruch" handele - wenn du die Formulierung verbessern möchtest, werde ich dich keinesfalls daran hindern, ich finde sie auch optimierbar ("...Idyll brechen").

Übrigens: Die "Italienische Reise" vom Herrn Geheimrat Goethe hat diese Phrase als Leitmotiv - das stand bereits im Artikel. Ist natürlich ausbaufähig, aber es gibt doch wirklich schlimmere Sünden bei Wikipedia...

grüße, Hoch auf einem Baum 08:37, 10. Jul 2006 (CEST)

1. Sven-steffen-arndt hat nichts erklärt, er hat gemutmaßt: "na wahrscheinlich das Et in Arcadia ego (Poussin) ...". Mit Vermutungen kann ich nichts anfangen. Und 2. war das, was Bubo Bubo gelöscht hat kein Redirect, sondern eine BKL (schau Dir die letzte Version von Bohr an. Bei einem Redirect hätte ich auch keine Bedenken gehabt. --Henriette 14:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Bernd Schmidbauer

Hallo Hoch auf dem Baum, gleich vorneweg: ich bin Dir überhaupt nicht böse, wenn Du meine Bitte ausschlägst. Ich bitte um Editsperre beim obigen Artikel. TMFS ist ein ausgezeichneter Vielschreiber und ein auch von mir geachteter Kollege. Aber ich denke, hier hat er sich bei der Auslegung einer Kovention verrannt. Die Angelegenheit kann man so eng sehen wie er, muss es aber nicht. MBq hat einen wirklich guten Kompromiss vorgeschlagen, den ich akzeptiere, TMFS aber überhaupt nicht. Er revertiert und revertiert und revertiert. So geht's nicht weiter. Ich überlasse es völlig Deinem Feinempfinden, welche Version Du sperrst. Wenn es TMFS' ist, bitte! Wenn Du Dich aus dieser Sache raushalten willst, verstehe ich das übrigens auch sehr gut. Ich könnte Dir nämlich nicht mit Bestimmtheit sagen, was ich als Admin, der jeden Tag wegen 1000 verschiedenen Sachen angehauen wird, täte. Ich wäre Dir nicht böse, wenn Du sagst: Sorry regelt den Mist unter Euch! Aber ich befürchte, eine allseitige Denkpause wäre nicht von Übel. Damit Du einen Überblick hast: Es ist in genau einem Jahr erst das 3. Mal , dass ich um eine Editsperre bitte. Naja, in jedem Fall: Schönen Tag und Gruß, --Bogart99 12:41, 10. Jul 2006 (CEST)

Nur als Anmerkung sei mir gestattet, darauf hinzuweisen, dass ich nicht plump revertiert und revertiert und revertiert habe. Als Beleg mag vielleicht diese vorletzte Version [[7]] des Artikels dienen, in der sogar die m.E. unnötige Nennung von Helmut Gröttrup enthalten ist. --TMFS 12:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bogart99, da ich in der allgemeinen Diskussion schon (zumindest indirekt) Meinungen zu diesem Fall geäußert habe, möchte ich das lieber einem unbeteiligten Admin überlassen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, stimmt, das verstehe ich natürlich! TMFS hat wenigstens ein bißchen nachgeben. Deswegen stimme ich seinem Kompromiß jetzt zu. Eine weitere Diskussion mit TMFS betrachte ich als völlig sinnlos. Was ich gar nicht gut finde ist, dass TMFS erst reagiert hat, nachdem ich die Sache auf der entsprechenden Projekteite öffentlich gemacht habe. Die anfänglichen Kürzestbegründungen in der History kann man wohl kaum als Argumente bezeichnen. Erst nachdem ich mir auf 2 Diskussionsseiten den Mund fusselig geredet hatte, kommt TMFS auf den Diskuseiten mit der Behauptung, ich würde ihm die Auskunft zu 2 Punkten verweigern. Jeder kann nachlesen, dass ich mich zu diesen Fragen bis zum Abwinken geäußert habe. Zwei Dinge finde ich aber ganz besonders unkomisch: 1. Ein sehr großer Teil der Bio-AutorInnen interpretiert die Konvention Artikel über lebende Personen so, dass bei Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auch Familienmitglieder dann mit Vornamen und Geburtsdaten genannt werden dürfen, wenn es sich nicht um Provinz-SchauspielerInnen oder ProvinzpolitikerInnen, sondern um bundesweit, vielleicht sogar international bekannte Personen handelt. TMFS macht sich hier einfach seine eigene enge Regel und erweckt mit dem Kommentar "wikif." den falschen Eindruck, seine persönliche Regelauslegung sei die Wiki-Regel. Nit jut. 2. Interessanterweise mißachtet er selbst eine ganz klare WP-Konvention konsequent: die Datumskonvention. Auch bei Schmidbauer versuchte er zunächst umzusetzen, was er bei seinen Start-Artikeln durchgehend so handhabt: Die Komplettverlinkung von Jahreszahlen bzw. Tag-/Monatsangaben, wenn sie erstmals auftauchen, ohne dass irgendein historisches Datum dahinterliegt. Dass alles habe ich auch auf den dafür vorgesehenen Diskuseiten geschrieben, deshalb ist diese Beschwerde keine Petzerei. Wie soll das jetzt eigentlich weitergehen? Wird es TMFS gestattet, jeden Autor und jede Autorin, der zu bundesweit bekannten Persönlichkeiten die von ihm nicht gewünschten Rubrik "Familie" einfügt, in eine Revertiererei am Rande des Edit-wars zu verwickeln? Und sich dann plötzlich - ohne dass irgendein persönliches Wort gefallen ist - über den "Umgangston" des anderen beschwert? Wer das macht will m.E. nichts weiter als provozieren. --Bogart99 10:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Partaner Time

Hallo! Ich kontaktiere dich, da es um die Freischaltung meines Accounts Partaner Time, bzw. die Entlastung der Vorwürfe, bzw. um den Missbrauch durch eine der von mir Benutzen IP-Adressen geht. Ich möchte dir nicht zumuten, den gesamten Diskussionsverlauf anschauen zu müssen - um es kurz zu fassen: Ich bitte dich um Freischaltung meines Accounts Partaner Time, mit der Begründung um eine weitere Stellungnahme und zur ordentlichen Diskussion über die Vorwürfe. Danke und Gruss, Partaner Time (Provisorischer Account unter anderem Benutzernamen) 14:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Partaner Time, ich habe das in der Tat nicht genau verfolgt. Soweit ich sehe, ist man dort aufgrund der vorliegenden Daten und in Kenntnis deiner Stellungnahme zu der begründeten Auffassung gelangt, dass die fraglichen Edits doch mit hoher Wahrscheinlichkeit von dir stammen, und hat dich deswegen gesperrt. In einem solchen Fall ist nach den Regeln eine Sperrung auch ohne Abstimmung möglich und eine "ordentliche Diskussion" nicht mehr nötig. Eine weitere Stellungnahme wäre nur dann sinnvoll, wenn sie - über das bislang Gesagte hinaus - substanzielle Belege dafür enthielte, dass die besagte Auffassung doch falsch war, dass also die Edits doch nicht von dir stammen. Falls solche Beweise existieren, kannst du sie ja vorerst unter einem provisorischen Account posten; wenn sie stichhaltig sind, spricht sicher nichts dagegen, auch deinen Originalaccount zumindest vorläufig wieder zu entsperren. grüße, Hoch auf einem Baum 05:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Charly Weiss

Ah, O.K., doch, doch, ich verstehe die Argumente sehr wohl: DANKE für die ausführliche und klare Erklärung: Trotz der zwischenzeitlichen Löschung zwei meiner Artikel (Denkotainment und PrimeTimeShow), werde ich mich keineswegs "entmutigen lassen". Ich werde die Quellen anhand der Statuten ergänzen, wobei die Publikation auf den Seiten des Vereines für mich nicht in Reichweite liegen, aber ich werde es anregen. DANKE! (....ich brauche aber etwas Zeit, da ich ein paar Wochen nun nicht zu Hause sein werde.....) --Marcel Weinberg 07:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl

Hallo HochaufeinemBaum, aus dem Urlaub zurück habe ich meine "Drohung" mal wahrgemacht, ich hoffe dein Angebot zur Kandidatur gilt noch. --Elian Φ 19:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich erinnere mich vage... Nun, da die Wahl schon recht weit fortgeschritten zu sein scheint, kann ich mein Einverständnis wohl schwerlich zurückziehen ;)

Mein damals vorbereitetes Statement liegt leider auf einer mir momentan nicht zugänglichen Festplatte; ich habe jetzt einfach mal die Fragen von Wranzl und da_didi beantwortet, ich hoffe, das genügt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Muc

Hallo, hiermit wende ich mich Hilfe suchend an einen Administratoren: Benutzer:Muc lädt immer wieder das Bild:ejo.jpg in den Artikel Evangelische Jugend Oldenburg, obwohl dessen Lizenz äußerst fragwürdig ist. Mehrere Benachrichtigungen blieben erfolglos. Was soll ich tun? --Howie78A 08:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie ist das gemeint?

Ich verlagere das mal hier auf deine Diskussionseite: @Arbol01: Leute, die hier sind, um ihre neuen, nicht verifizierten Ideen einem größeren Kreis bekannt zu machen, werden schon seit eh und je "abgewürgt" (um deine Formulierungen zu verwenden); aus vergangenen Löschdiskussionen dürfte dir auch bekannt sein, dass deine Ansichten zu "original research" nicht denen der Mehrheit der Mitarbeiter des Portals Mathematik entsprechen.

Ich bin nicht der Ansicht, daß die Mehrheit meiner Ansichten zu "original research" wären, so sie überhaupt "original research" sind, das sie nicht der Mehrheit der Mitarbeiter des Portals Mathematik ensprechen. Ansonsten würde ich wirklich keinen Fuß auf den Boden bekommen.

Tatsache ist, das ich des öfteren mal eine Meinungsverschiedenheit mit Gunther habe, wobei er mir nicht selten nicht zugestimmt hat, aber trotzdem genau das bewiesen hat, wovon ich ausgegangen bin. Geschenkt. Letztlich verstehe ich also deine Argumentation nicht.

Teilweise habe ich mit "OR" Erfolg, teilweise habe ich Rückschläge. Die Zeisel-Zahl ist zum Beispiel nicht auf meinem Mist gewachsen. Ich habe sie aus der englischen Wikipedia entnommen, weil mir das Ganze gefallen hat. Ich habe mir auch die Links angesehen, auf die der Artikel verwiesen hat. Das der Artikel letzlich (nur in der deutschsprachigen Wikipedia) gelöscht worden ist, habe ich meinem eigenen Löschantrag zu verdanken, den ich gestellt habe, weil Gunther die Tabelle aus dem Artikel haben wollte, und mir das nicht gepasst hat. Ich wollte halt sehen, wie tolerant die Wikipedia-Gemeinde ist. Naja, die Quittung habe ich.

Übrigens haben nicht die Mitarbeiter des Portals mehrheitlich für die Löschung der Zeisel-Zahl gestimmt. --Arbol01 11:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, an die Löschdiskussion oder vor allem die Versionsgeschichte der Zeisel-Zahl dachte ich dabei unter anderem. Andere Beispiele sind die "Fischer-Hitzemannschen Vermutungen" und die "Perfekten Primzahlen".

Mit deine Ansichten zu "original research" meinte ich vor allem konkret die, die du in dem davorstehenden Diskussionsbeitrag auf Wikipedia Diskussion:Theoriefindung vertreten hast. Ich habe nicht behauptet, dass deine Beiträge nur aus "original research" bestehen würden. grüße, Hoch auf einem Baum 17:05, 15. Jul 2006 (CEST)

An den Fischer-Hitzemannschen Vermutungen bin ich gar nicht beteiligt gewesen, und bei den Perfekten Primzahlen habe ich eine wenn-dann Position übernommen. Ich bin gar nicht scharf darauf, daß die Perfekten Primzahlen als Artikel in der Wikipedia stehen.

Mal ganz eindeutig, worum es mir speziell geht:

4, 6, 9 und einige andere Zahlen sind keine Pseudoprimzahlen. Keine fermatschen, keine eulerschen und auch sonst keine. Gunther gesteht mir zu, das 9, und alle anderen 3er Potenzen keine fermatschen Pseudoprimzahlen sind. Woher er sein Wissen hat, weiß ich nicht. Ich habe keine Quellen, die mich bestätigen. Ich habe nur das, was ich selbst abgeleitet habe (original research also). Gunther streitet es aber ab, das 9 keine eulersche Pseudoprimzahl und auch keine starke Pseudoprimzahl sein kann, obwohl eine starke Pseudoprimzahl auch eine eulersche Pseudoprimzahl sein muß, und eine eulersche Pseudoprimzahl eine fermatsche Pseudoprimzahl sein muß. Konkret bestreitet er, das auch für die eulerschen Pseudoprimzahlen und die starken Pseudoprimzahle das Kriterium $2\leq a\leq n-2$ dem Kriterium $2\leq a\leq n-1$ vorzuziehen ist, beziehungsweise das $2\leq a\leq n-1$ zu falschen Ergebnissen führt. Für die fermatschen Pseudoprimzahlen habe ich eine Quelle, nicht aber für die eulerschen Pseudoprimzahlen und die starken Pseudoprimzahlen. Ich kann mir vorstellen, das dies alles schon bekannt ist, denn das Buch mit der Quelle für die fermatschen Pseudoprimzahlen ist älter als meine Mitarbeit in der Wikipedia, und damit älter als meine "original research".

Und dann muß ich feststellen, das Dienste wie OEIS, die auch Gunther zurecht nicht als Quellen anerkennt, an ihren Irrtümern beharren.

Es hat schon seinen Grund, warum ich für vieles die Wikibooks bevorzuge. Natürlich gilt auch für die Wikibooks OR-Verbot. Aber da fallen meine nicht belegbaren Sachen nicht so ins Gewicht.

Zu den Zeisel-Zahlen: Das ist ja nicht meine OR, das ist die OR von jemand anderem, von der ich aber intuitiv glaube, das sie noch ihren Platz finden wird. Ich werde keinen Wiederherstellungsantrag stellen, weil das zu lächerlich wäre. Die englische und die französische Wikipedia haben die Zeisel-Zahl noch, und in meinem Projekt b:Pseudoprimzahlen habe ich sie auch noch.

Fazit ist doch, wenn man OR nicht so verbissen eng sehen würde, hätten Leute, die im Grenzbereich etwas in Wikipedia machen, nicht solche Probleme. Bücher über Analysis und Algebra gibt es wie Sand am Meer. Solange ich kann, werde ich mich dafür einsetzen, das die OR nicht so unerbittlich gesehen wird. --Arbol01 18:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Da ich oben irgendwie Thema bin: Bevor ich hier bei der WP über die entsprechenden Artikel gestolpert bin, habe ich in meinem Leben wahrscheinlich keine zwei Sekunden ernsthaft über Pseudoprimzahlen nachgedacht. Deshalb habe ich auch keine "Lieblingsdefinition", sondern ich nehme halt die, die ich gerade für passend halte. Bei den Dreierpotenzen muss man $\pm 1$ ausschließen, weil das langweiligen Basen sind, die immer funktionieren, aber zumindest in einigen Büchern (siehe Quellenangabe im Artikel) werden sie in der Definition nicht von vornherein ausgeschlossen. Die Suche nach der "richtigen" Definition hat ihren Platz in der Mathematik, aber Inhalte sind wichtiger als Begriffe.--Gunther 21:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, du bist mehr oder weniger reingerutscht. Für die meisten sind die Pseudoprimzahlen ein lästiges Übel, über das sie bei der Suche nach Primzahlen stolpern. Ich habe mich, seit ich das erste Mal von Primzahlen erfahren habe, für Primzahlen interessiert. Das tue ich auch jetzt noch. Nur seit ich ca. 1996 von den Pseudoprimzahlen erfahren habe, interessieren diese mich noch mehr. Und mich interessiert u.a. welche Nichtprimzahlen gerade nun keine Pseudoprimzahlen sind, und warum sie es nicht sind. Und dafür brauche ich entsprechende Definitionen. Klar ist auch, das es für Pseudoprimzahlen keine sinnvolle Anwendung gibt. Aber das kommt mir entgegen, denn ich finde fast nichts schlimmer als eine sinnvolle Anwendung für etwas.

Da ich auch interesse für Chemie habe, habe ich eine Ausbildung als Chemielaborant hinter mir. Und in der chemischen Industrie ist nichts wichtiger, als das etwas eine Sinvolle Anwendung hat.

BTW: Welche sinnvolle Anwendung hat "Game of Life"? Oder "Corewars"? Warum existiert das Spiel "Mensch ärgere dich nicht"? Ich glaube es hat keine sinnvolle Anwendung, aber es gibt sicher Spieletheorien dazu, und Überlegungen, wie man am besten gewinnen kann (oder so etwas).

Nein, ich will nichts gegen diese Dinge sagen (zu "Game of Life" habe ich ja auch eine Menge beigetragen), aber ich finde, jeder sollte seine Marotte haben können (oder seinen Strauß aus Marotten), und jeder sollte die Marotten des anderen wenigstens tolerieren können. --Arbol01 00:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Artikel Quantenmedizin

Hallo Hoch auf einem Baum!
Ich habe schon eine Diskussion bei dem Artikel der Quantenmedizin gestartet, ich wollte gerne wissen wieso Sie meinen Beitrag geändert haben, was gefällt ihnen daran nich?
83.129.179.75 15:37, 14. Jul 2006 (CEST) Logiker

Hallo Logiker, das hatte ich ja bereits in meinem Bearbeitungskommentar gesagt. Ich habe es nochmals ausführlicher auf Diskussion:Quantenmedizin erläutert, wo sich mittlerweile auch RW dazu geäußert hat. grüße, Hoch auf einem Baum 17:05, 15. Jul 2006 (CEST)

Die geheimen sieben Punkte von Checkuser

Hoi HaeB,
Da du da auch involviert bist, frage ich einfach dich. Bei der Diskussion zu Checkuser wird immer mal wieder von den „sieben Punkten“ gesprochen. Wo findet man denn diese Punkte? Danke und Gruss -- baumanns _____ 08:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich (ich hab mich nicht näher mit beschäftigt) sind die sieben Punkte der Policy gemeint. --Avatar 10:47, 17. Jul 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Hi baumanns, du brauchst dich nicht zu scheuen, Omi´s Törtchen direkt auf der Diskussionsseite zu fragen, was es damit gemeint hat - das wird dir dort sicher niemand übel nehmen, zumal dann ja auch die übrigen Diskussionsteilnehmer etwas davon haben.

Aber da du mich gefragt hast: Gemeint waren offensichlich die Ausnahmen unter Wikipedia:Datenschutz#Weitergabe_von_Daten_an_Dritte. Dass dort nur sechs Fälle aufgeführt sind und die Diskussionsteilnehmer von sieben sprachen, liegt wohl daran, dass in dem Zitat dieses Abschnitts auf m:CheckUser_Policy/de#Wikimedia-Datenschutzrichtlinie anfangs der Satz über den Regelfall (Die Wikimedia-Richtlinien verbieten ...) als siebter Punkt mitnummeriert war.

grüße, Hoch auf einem Baum 10:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke dir, HaeB. Ich sah eben überall immer nur die sechs Punkte (als auch hier & da und wo auch immer...). Der Siebte ist ja nämlich gar keiner. Deshalb dachte ich, ich schaue irgendwie total am falschen Ort oder mir wird was verheimlicht von euch bösen Admins, ihr macht dies nämlich immer :-P
Zum exakten Grund weshalb ich dir schreibe: Den zwei Damen gab ich mein pro, dir hingegen nicht, da ich dich, im Gegensatz zu den anderen, als WP-User nicht kenne, und mal etwas von dir hören wollte. Ich hoffe das war legitim. Das „Da du da auch involviert bist, frage ich einfach dich.“ war somit ein bisschen gelogen, sorry. Hehe. Freundliche Grüsse und dann wohl auch viel Spass mit dem neuen Ämtchen -- baumanns _____ 11:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Böse Exklusionisten und die Filme

"Und wenn über einen Film überhaupt nirgendwo jemals etwas veröffentlicht wurde - nicht einmal Rezensionen in Zeitungen oder Zeitschriften (Hinweis: Google reicht nicht immer aus, manchmal muss man eben auch Offline-Literatur suchen), dann beginnen die bösen Exklusionisten auch allmählich die Relevanzfrage zu stellen" - Darf ich Dich auch damit belästigen. Ab und zu spricht jemand R-Kriterien für die Filme an, zuletzt in der Disk. des Portals:Film (dort wurden allerdings die Begriffe etwas vermischt). Wenn man inzwischen praktisch jeder CD ein Lemma widmen darf (ab etwa 50 Tsd. EUR Umsatz), dann liegt zumindest die wirtschaftliche Bedeutung jedes Fernsehfilms darüber. Der eine mag Van-Damme-Filme nicht (ich persönlich auch nicht), der andere mag keine "Kunstfilme". Es wäre allerdings doch künstlich, zwischen den professionell produzierten Vollzeit-Filmen POVige Grenzen ziehen zu wollen? --AN 13:46, 17. Jul 2006 (CEST)

National Portrait Gallery (London)

danke für deine überarbeitung, ich war etwas in eile und wollte eigentlich nur einen roten link loswerden...grüsse,--poupou l'quourouce Review? 18:58, 18. Jul 2006 (CEST)

BoD

Ich hatte bei dem Artikel BoD einen Absatz über die Vor und. Nachteile gelöscht. Aus mehreren Gründen:

• dort sind Ausdrücke wie "sehr günstig" , "schnell nachdruckbar" dies sind relative Aussagen die je Standpunkt stimmen oder auch nicht (stark vereinfacht wie wenn man zu einem 20 grad Tag schreibt: Das Wetter war heiß, ein Eskimo würde dir dort zustimmen ein Afrikaner mit großer Wahrscheinlichkeit nicht)

• die Aussage *keine Makulatur, somit Schonung von Ressourcen. ist an sich Unsinn, da BoD Bücher nur einen Bruchteil der Bücher ausmachen, sodass man fast keine Ressourcen schont.

• die Aussage "höhere Herstellungskosten als beim Auflagendruck" ist unbelegt und oftmals ebenfalls unrichtig, z.B. wenn man von kleineren Auflagen ausgeht.

• Die Bücher genießen einen zweifelhaften literarischen, bzw. wissenschaftlichen Ruf, da sie häufig im Selbstverlag erstellt werden, und somit die Qualitätskontrolle eines unabhängigen Verlegers, bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch das Peer-Review, fehlt.

Das ist POV in reinster Form, dazu noch ohne Quellenangaben, vor allem was ist mit den Büchern die beim BoD Verlag hergestellt wurden, ist deren Ruf schlechter als bei einem normalen Verlag? --- Ich sehe das, gerade ohne Quellen sehr kritisch und werde den Absatz wieder streichen. --Mal 21:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das nach Diskussion:Book-on-Demand kopiert und dort geantwortet. grüße, Hoch auf einem Baum 07:42, 21. Jul 2006 (CEST)

SLA auf Ernst Gartmann

Sorry, dafür. Als ich den gestellt hatte, war nur das Geburtsdatum da. Danach hab ich, als er gewachsen war, den regulären LA gestellt und vergessen, den SLA rauszunehmen. Dann kam ein BK und dann kamst Du. Tschulddigung, nochmal! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Ach so, OK... Zu diesem Zeitpunkt war der SLA selbstverständlich inhaltlich berechtigt, allerdings hätte man vielleicht auch vermuten können, dass da ein ernsthafter Artikelautor am Werk ist, der nur nicht begriffen hat, dass man Artikel erst fertig schreiben sollte, bevor man sie einstellt, und ihn darauf hinweisen können. grüße, Hoch auf einem Baum 16:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Felsenzeichnungen von Tanum -> Felsbilder von Bohuslän

Hallo HaeB, ich weiß, Du hast nur den Redirect gesetzt. Trotzdem würde mich interessieren, ob dieser Artikelumzug Deiner Meinung nach in Ordnung ist. Der bisherige Artikel entstand im November 2004, der jetzige neue existiert seit Juni 2006. Ein Verweis auf die bisherige Versionsgeschichte findet sich nirgends. Der Großteil unserer Links zeigt auf den alten Artikel. Auch inhaltlich halte ich die neue Fassung nicht für überzeugend. Zumindest die Sache mit der nur fünfmonatigen Vegetationsphase in Schweden stimmt für die Zeit um 2.000 v. Chr. nicht. (25 m höherer Meeresspiegel -> Warmzeit). Und nicht zuletzt wäre da noch die Frage, ob das neue Lemma wirklich das Geeignetere ist. Wie siehst Du diese Sache? Viele Grüße --Zinnmann d 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Dass es nicht in Ordnung ist, den Text ohne Quellenangabe herüberzukopieren, darauf hatte ich den Benutzer vorhin schon aufmerksam gemacht, unter Verweis hierauf.

Inhaltlich hatte ich mir das nicht so genau angeschaut (ich wollte nur den Edit nicht so stehen lassen), wenn du also begründete Einwände hast, dann mach das doch einfach rückgängig oder führe die beiden Artikel auf geeignetere Weise zusammen.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Fethullah Gülen

Hallo, ich hätte da eine Frage. Ich finde es echt doof, immer wieder den Artikel zu bearbeiten, um ihn soz. neutral zu gestalten. Wie es aussieht gelingt mir dies nicht so gut ;) Wie dem auch sei. Ich habe einen Vorschlag. Der englische Artikel über [F. Gülen http://en.wikipedia.org/wiki/Fethullah_G%C3%BClen] ist neutral, sogar geschützt, damit sockpuppets keine unnötigen Manipulationen machen. D.h. für mich: der Artikel ist neutral. Nun wollte ich fragen, ob man, wenn ich den Artikel in ein adäquates Deutsch übersetze (das kann ich, da ich Deutsch- und Englischlehrer zugleich bin), diesen neuen, übersetzten Artikel auch schützen kann?

Mfg AsFt 16:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Claus Wolfschlag

Hallo Hoch auf einem Baum, was Wolfschlag über WP äußert ist meines Erachtens sehr relevant für seinen Bio-Artikel! WP braucht Kritik, auch ungerechte, auch dumme und bösartige nicht zu scheuen. Die Attacke von Wolfschlag ist vom Inhalt und von der Diktion her selbstvernichtend. Aber gerade deshalb darf man sie IMHO WP-LeserInnen nicht vorenthalten. Oben drüber stehen - mit Quellenangaben - allgemeinpolitische Zitate Wolfschlags, die - um es mal ganz vorsichtig zu formulieren - ziemlich rechtslastig sind. Auch die sind nötig, damit LeserInnen den Biographierten im O-Ton erleben können. ""was wolfschlag letztens mal über eine bestimmte website geschrieben hat, ist keinesfalls so relevant für seine person, sein leben und werk als ganzes, dass es hier aufgeführt werden sollte"" Abgesehen davon, dass Du mit Pauschalurteilen argumentierst (nicht "letztens mal", sondern ein ganz bestimmtes Mal, nicht "eine bestimmte website", sondern über Wikipedia, nicht nur den Bio-Artikel, sondern insgesamt), zerstiebst Du das Fundament von WP: Du findest, dass das Zitat "keinesfalls so relevant für seine person, sein leben und werk als ganzes, dass es hier aufgeführt werden sollte". Du redest für Dich, aber nicht pars pro totto. Dieses Recht stünde nicht mal Jimbo zu. Andere sehen die Sache evtl. ganz anders. Und dass das Zitat, "keinesfalls so relevant für seine person, sein leben und werk als ganzes" sei, ist eine maßlose Übertreibung. Ein polemisches Stilmittel, mit dem Du darzustellen versuchst, wie unglaublich Recht Du doch hättest, und wie lächerlich der revertierte Edit sei. Lasse Dir gesagt sein, dass Du in diesem Fall völlig falsch liegst. Es ist ausgesprochen relevant, was WP-Biographierte über WP sagen! Ob das Elogen, sachliche Kritik, unsachliche Kritik oder Polemiken sind, ist völlig wurscht. Objektivität und Größe zeigen auch Enzyklopädien nur, indem sie die Kritiken im Wortlaut widergeben. Wie im richtigen Leben! --Bogart99 16:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Scott Freeman

Zum Thema Mißbrauch des Adminrechts bzw. Mißachtung der Wikirichtlinien Ihrerseits

"Wenn die Argumente fehlen, dann kommt das Verbot." Macht die Arbeit des Gedankenpolizisten Spaß? Und ich dachte, D-land hätte was von der Geschichte gelernt. Scheinbar doch nicht alle - you guys would have made good Nazis. --Csfreeman 04:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Ha'avara-Abkommen wurde nicht durch mich gesperrt. Statt dich glückselig in deiner Zensur-Märtyrer-Ekstase zu wälzen, solltest du einfach das Argument auf der Diskussionsseite (und Wikipedia:Weblinks) noch einmal lesen, vielleicht verstehst du es ja dann doch. Du darfst gerne alles denken, was du möchtest, das heißt aber nicht, dass es in Enzyklopädieartikeln wiedergegeben werden muss. Dein letzter Satz ist justiziabel, aber keine Sorge, ich habe Besseres zu tun. grüße, Hoch auf einem Baum 05:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ogongo

Hallo HaeB,

eine Quelle bezüglich der Hamsterart kann ich leider nicht angeben. Wie ich aus diesem Artikel einen gesonderten mache, weiß ich auch nicht. Würden Sie das für mich übernehmen? Bin neu hier.

Gruß aus Lörrach

Userrechte

Hallo Hoch auf einem Baum,

wir haben für unsere Privates Netzwerk ein Mediawiki installiert. Leider kann sich der Installer nicht mehr an das Passwort von dem Wikisysop erinnern. Wie können wir einem User Adminrechte geben. Wir haben wirklich das Password vergessen und möchten nicht irgendeinen anderen Wiki Server knacken. ich habe mir deine Seite mal als Favoriten gespeichert. Wäre schön wenn Sie uns helfen könnten. Danke Gruß Timo 129.35.204.162 09:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Benutzer-Passwörter sind in der Tabelle "user" als 32 Byte grosses BLOB abgespeichert. Von dem her ist auf diesem Wege wenig machbar. Was Du aber machen kannst: Du kannst in der Datenbank in der gleichen Tabelle das Feld "user_email" vom Benutzer WikiSysop ausfüllen und dann auf Special:Userlogin des Wikis gehen, bei Benutzername "WikiSysop" eingeben und auf "Ein neues (temporäres) Passwort schicken" klicken. Dann bekommst Du auf die vorher eingetragene Adresse ein neues Passwort zugesandt. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Wenn ich bei unserem Wiki auf die anmelden Seite gehe habe ich leider nur die Felder "Ihr Benutzername" "Ihr Passwort" zur Verfügung und keines um eine neues per Email zu bekommen....???? Bin da ein wenig ratlos!

Dann solltest Du dringend mal die MediaWiki-Installation updaten. Das geht ohne WikiSysop-PW. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für deine Hilfe, das werde ich wohl machen müssen. Dann mache ich mich mal an die Arbeit.

Kontaktlinse (Weblinks)

Hallo Hoch auf einem Baum,

ich arbeite mich gerade ein wenig in die Funktion der Wikipedia ein, und fügte heute den zusätzlichen Link bei der Kontaktlinse ein. Mich würde interessieren wieso du das rückgäbgig machtest (ich akzeptiere natürlich die Entscheidung, es geht mir mehr darum zu verstehen wieso das geschah). Bei der Begründung verweist du auf die Seite WP:WEB. Dort kann ich aber irgendwie keinen Grund finden, warum du zwei Links auf Artukel stehen lässt, die meiner Ansicht nach nur Nieschenwissen vermitteln, während du einen Link auf ein Optik-Wiki mit einer Reihe weiterführenden Artikeln zum Thema entfernst.

Gruss Martin

Antwort auf Benutzer Diskussion:Pendulin. grüße, Hoch auf einem Baum 19:11, 26. Jul 2006 (CEST) siehe unten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hab ja ganz gerne Gäste, aber wenn ihr so überraschend bei mir auftaucht, wiess ich nicht so recht, was ich euch beiden auf meiner Diskussionsseite anbieten kann... ;-) Pendulin 22:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Na, woher soll ich auch wissen, dass du nicht "Martin Pendulin" heißt? ;) grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 26. Jul 2006 (CEST)

fügte heute den zusätzlichen Link bei der Kontaktlinse ein. Mich würde interessieren wieso du das rückgäbgig machtest - also gut, falls der Verweis auf WP:WEB erläuterungsbedürftig war: Dort steht, man solle das Beste und Ausführlichste [auswählen], was im Netz zu finden ist. Zur Ausführlichkeit: http://www.otterstedt.de/wiki/index.php/Kontaktlinse enthält nur zwei Sätze über die eigentlichen Kontaktlinsen und bietet gegenüber dem Wikipedia-Artikel keine weiterführenden Informationen. Zur Qualität: Ich will nicht sagen, dass die Artikel in diesem Wiki schlecht seien, aber Tatsache ist eben, dass ein solches kleines Wiki nicht über den Ruf an Qualität und Verlässlichkeit verfügt wie zB wissenschaft.de oder sagen wir die Informationsseite einer Universitäts-Augenklinik. Außerdem gibt es die Auffassung, dass gemäß der Regel "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten" Wikis generell nicht verlinkt werden sollten. warum du zwei Links auf Artukel stehen lässt, die meiner Ansicht nach nur Nieschenwissen vermitteln - ähm, ich habe mich nur mit der letzten Änderung des Artikels befasst, ich bin nicht sämtliche Weblinks durchgegangen (wenn du einen Vandalismus-Revert machst, möchtest du doch sicherlich auch nicht, dass man dich aufgrund dieses Edits für den gesamten Rest des Artikels verantwortlich macht und von dir verlangt, diese und jene darin enthaltene Information zu rechtfertigen?). Man mag die Auffassung vertreten, dass die wissenschaft.de-Meldungen zu speziell sind (vergleiche Wikipedia:Weblinks#Keine_Unterbegriffe), andererseits handelt es sich wenigstens um eine bekannte, seriöse Site. grüße, Hoch auf einem Baum 16:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Jetzt wo Du mir diesen Link schickst, seh ich endlich klar. Das war schon ich. Da hab ich mich doppelt geirrt, und zwar so dumm, dass ich es gar nicht erklären mag. Ich hab dann gemeint, ich könnte es einfach rückgängig machen, und keiner würde es merken. Konzept nicht aufgegangen, sorry. Pendulin 23:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum,

huch, hier ist etwas ordentlich durcheinander geraten, also ich bin wieder Martin ;-) Ich werde mich die Tage mal mit einem eigenen Benutzernamen anmelden. Dazu muss ich aber noch etwas genauer verstehen, wie das hier so alles so läuft.

Du schreibst:

> Wikis generell nicht verlinkt werden sollten.

OK, das ist ein Argument, dass ich teilweise nachvollziehen kann. Ich frage mich allerdings wozu diese Interwiki-Links gut sein sollen, wenn man gar keine Wikis verlinken soll.

> enthält nur zwei Sätze über die eigentlichen Kontaktlinsen

Ich hatte auf den Übersichtsartikel verwiesen. Von dort aus gibt es aber doch etliche weitergehende Verweise mit längeren Artikeln zur Geschichte der Kontaktlinse, Kontanktlinsentypen, Risiken usw. usw. Aber egal, so wichtig ist mir der Link nun auch wieder nicht, ich fand einfach nur, dass es eine gute Übersicht für Leute ist, die sich damit beschäftigen müssen (ich werde nächste Woche 45 und habe mir gerade die erste Brille zugelegt ;-)

Auf alle Fälle herzlichen Dank für die Antwort, Martin

Ich frage mich allerdings wozu diese Interwiki-Links gut sein sollen - die Interwiki-Links, die in dem Kasten am Rand außerhalb des Artikels stehen, werden normalerweise nicht zu den Weblinks gerechnet, dafür gelten andere Regeln. Sie sind ja sozusagen ein Mittelding zwischen den Weblinks (Links nach außerhalb der Wikipedia) und den Wikilinks (Links innerhalb der deutschen Wikipedia).

Jedenfalls willkommen zu Wikipedia. Hinweise zum Anmelden gibt es hier. Und noch ein Tipp: Deine Diskussionsbeiträge kannst du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, dann sieht man sofort, von wem und von wann sie sind (wäre zB vorhin nützlich gewesen, als ich dich mit Pendulin verwechselte ;).

grüße, Hoch auf einem Baum 00:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel über Völkermord

Bitte schaue mal nach dem Editwar beider Artikel

• Völkermord an den Aramäern‎

• Völkermord an den Pontosgriechen‎

offensichtlich eine konzertierte Aktion der türkischen Geschichtsrevisionisten

Was kann man machen? Eine temporäre Seitensperre?

Sorry, aber den Löschantrag sollte man schon respektieren und nicht einfach entfernen (siehe Löschregeln). Der Artikel Völkermord an den Pontosgriechen hat erhebliche Mängel, zum Beispiel was Quellenangaben betrifft. grüße, Hoch auf einem Baum 09:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Peter Hertel

Hi, wirf mal einen Blick die Diskussionsseite von Peter Hertel (Theologe) an, da gibt es so einen Witzbold, der ständig kommentarlos alles rauslöscht, was andere schreiben. Schau Dir mal an, wen er jetzt vorschieben will, um neue Beiträge zu löschen - du wirst bestimmt begeistert sein... Was macht man da? Gruß, Migieife --22:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Grüße

Vielen Dank für das Dutschke-Foto, wie hast du das geschafft...?!? (rein optisch eine klare Bestätigung für den RAF-Vordenker, oder? ;-))

Vielen Dank ebenso für die gute Argumentation bei IDGR. MFG, Jesusfreund 00:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Gretchen Dutschke hat sich gestern auf en:Talk:Rudi Dutschke gemeldet und gefragt, was aus ihren Fotos geworden ist. Ich hab halt mal geraten, dass ihr Account auf commons ebenso heißt.

Das Problem sind jetzt noch die drei anderen Fotos, die sie letztens hier auf de: hochgeladen hatte und die gelöscht wurden. Anscheinend war man mit "freely usable" als Lizenz nicht zufrieden und Flominators Mailwechsel mit ihr war nicht erfolgreich: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/16._Juni_2006#Bild:Rudi_and_Gretchen.jpg.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Besuch der alten Dame

Hallo HadB, Du hattest so schön recherchiert, woraus die IPs abgeschrieben hatten. Ich habe die von Dir gelöschten Texte nun als Quelle für einen ersten Absatz unter "Interpretation" genutzt (womit es von meiner Seite auch schon gewesen ist). Kannst Du vielleicht netterweise die genauen Angaben bei "Quellen" noch einfügen? Vielen Dank! --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 08:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich habe nicht genau verstanden, worum es dir geht. Ich kann ja nicht erraten, auf welchen meiner Reverts du dich beziehst. Das Copy+Paste aus "Reclams Schauspielführer" zB habe nicht ich, sondern ein anonymer Benutzer entfernt - und wo hast du den Text in deiner Ergänzung verwendet?

Ich habe mal das fehlende <references/>-Tag eingefügt, damit deine per ref-Tag eingefügten Quellenangaben sichtbar werden, vielleicht hilft dir das auch schon weiter. grüße, Hoch auf einem Baum 09:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel Christoph

Hallo!

Du hast wie mir aufgefallen ist meine Änderungen am Artikel "Christoph" rückgängig gemacht, hattest Du dazu einen bestimmten Grund?

Die änderung machte durchaus sinn, da viele Leute die sich im Rettungsdienst auskennen, nach Christoph suchen, wenn sie einen Rettungshelikopter suchen und der vermerk unter sonstiges fällt nun mal nicht ins Auge.

"Christoph" hat eben 2 Bedeutungen und dies wird normalerweise am Anfang eines Artikels vermerkt oder durch eine Begriffsunterscheidung geklärt.

Die Admins hatten offenbar ebenfalls nichts gegen meine Änderung einzuwenden, da die Seite extra hierzu entsperrt wurde.

Wenn es also keinen triftigen Grund dagegen gibt, füg' den Link doch bitte wieder ein, ich mach's erstmal nicht, ein gegenseitiges hin und herändern ist ja blödsinn.

Gruß

Kaboose

Antwort auf Benutzer Diskussion:Kaboose. grüße, Hoch auf einem Baum 07:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Dutschke-Foto

Hi HaeB - Klasse mit dem Foto! Diesmal bleibt es doch auch und Gretchen D. ist ausreichend über die Lizenz informiert? Hast Du mit ihr direkt gesprochen oder kommt das via Commons? Also, merci nochmal, jetzt ist er rund.--nodutschke 17:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Ulla Schmidt

Eine Einheitskasse kann nicht mit sich selber im Wettbewerb stehen. Wenn Ulla Schmidt "die Kassen" zu mehr Wettbewerb auffordert, hat sie ihre ideologische Position verändert. Das läßt sich selbstverständlich auch detaillierter explizieren.--Soros2000 09:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Da du für diese Äußerungen keine Quelle angegeben hast, erübrigt es sich eigentlich, zu erörtern, ob du sie korrekt interpretiert hast, - wenn ja: ob der genannte Widerspruch tatsächlich existiert, wenn wiederum ja: ob das relevant für den Artikel ist. Dennoch möchte ich dich auf einen logischen Fehler in deiner obigen Bemerkung aufmerksam machen: Man kann durchaus widerspruchsfrei einerseits argumentieren, dass ein anderes System mit anderen Grundprinzipien besser wäre, andererseits die Akteure des aktuellen Systems - solange es denn nun mal existiert - auffordern, sich so zu verhalten, dass dessen Grundprinzipien besser eingehalten werden, das aktuelle System also besser funktioniert wie vorgesehen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Bergkarabach aus jur. Sicht

anders als in deiner begründung zum rev. geht aus dem beitrag selbst nicht hervor, dass hierbei die jur. sicht der konfliktparteien gemeint ist. vielmehr entsteht der eindruck, als sei das die objektive rechtl. situation: selbstbestimmungssrecht vs. territtoriale integrität. tatsächlich besteht ein solcher widerspruch nicht, weil selbstbestimmungsr. nur innerhalb territorialer integrität gewährt wird (ganz herrschende meinung im völkerrecht). daher auch die völkerrechtl begründungsprobleme in kosovo etc. bitte im text irgendwie klarstellen, was gemeint ist, keine lust auf edit-war. (nicht signierter Beitrag von 84.190.41.97 (Diskussion) )

Der Satz stammt nicht von mir und ich habe nichts gegen eine Präzisierung in dem von dir angedeuteten Sinne (die Armenier berufen sich auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker, Aserbaidschan auf sein Recht auf territoriale Integrität..., wie in den folgenden Abschnitten ausführlicher dargestellt). Ich kann allerdings noch nicht erkennen, dass die armenische Position von vorneherein als völkerrechtlich unhaltbar bezeichnet werden könnte. Jede Rechtsordnung kennt übrigens Konflikte zwischen zwei verschiedenen Rechtsgütern. Und selbst bei Konflikten, die klar als Separatismus bezeichnet werden können, scheint es eine Minderheitsmeinung zu geben, die solche Bestrebungen als uU völkerrechtlich gerechtfertigt ansehen (siehe Sezession#Recht_auf_Sezession?), wobei im vorliegenden Fall, wenn ich recht sehe, die armenische Seite zu bestreiten scheint, dass es sich um eine Sezession handele. (Sorry für die verspätete Antwort.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:34, 7. Aug 2006 (CEST)

IDGR

Hallo, um der Ausgewogenheit willen und weil wir keine minderwertigen Links posten sollten, habe ich hier einen Vorschlag gemacht Rufezeichen 11:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Broder über Thürk

Aus der DDR kommen nicht nur Burger Knäcke, Bautzener Senf und Nordhäuser Doppelkorn, also ganz ordentliche Konsumartikel, sondern auch Knallchargen wie Daniela Dahn, Harry Thürk und Käthe Reichel. Sie haben die Wende unbeschadet überstanden und einen Riesenspaß daran, sich als Opfer der Geschichte darzustellen. dort wurde angekündigt: Darf ich Sie also freundlich darauf hinweisen, dass ich, sollte die betreffende Seite nicht binnen weniger Tage entfernt oder korrigiert und von einem Dementi gefolgt werden, unseren Anwalt damit beauftrage, Anzeige gegen Sie einzureichen und auf Schadenersatz für das geschädigte Image Herrn Thürks zu klagen? - nur aus interesse: wie ist der prozess ausgegangen? die sätze stehen ja offensichtlich nach wie vor online. grüße, Hoch auf einem Baum 23:36, 8. Mär 2005 (CET) Zu Deinen Bemerkungen nur soviel:

Du bist ein echter "Kenner" der DDR wie mir scheint und auch noch ein ganz "intelligenter" dazu.

Gruß Steiner

Ich verstehe nicht genau, was du mir mit dieser etwas wirren Bemerkung sagen möchtest. Möglicherweise hast du bei der Lektüre von Diskussion:Harry Thürk (von wo du diesen Text kopiert hast) Schwierigkeiten gehabt, die verschiedenen Zitatebenen auseinanderzuhalten - es ging um einer Bemerkung Henryk M. Broders über Harry Thürk und die Ankündigung eines Harry-Thürk-Fans, deswegen rechtliche Schritte gegen Broder einzuleiten, was anscheinend nicht passiert ist. grüße, Hoch auf einem Baum 14:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Jürgen Fuchs

Achtung : Altkader-POV : [8] --Init 19:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Hilarius Ungerer

wehrter Hoch auf einem Baum, während ich schrieb, dass ich es auf die Diskussion legen wollte, wurde bereits gelöscht. Danke. Es war ein Versehen und wird nicht mehr passieren. Sorry --mariaviten 06:08, 8. Aug 2006 (CEST)

soundlexikon.de

Hallo, habe deinen Eintrag auf der Mängelseite gelesen und nehme ihn sehr ernst. soundlexikon ist work in progress und ich bemühe mich die dinge abzustellen, und die autorenreche zu wahren. hierzu beforsche ich gerade das regelgerechte kopieren und werde ein korrigierendes script schreiben, um das zu automatisieren. einen ersten Einfluß hatte deine Kritik schon, ich habe wikipedia jetzt auf der hauptseite deutlich erwähnt. http://www.soundlexikon.de

freundliche grüße

johannes (mail@soundjohannes.de)

DigiZeitschriften

Unterstütze bitte die Petition --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 22:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Kommentar

Ein offensichtlich unwissender, beleidigender sowie arroganter Kommentar [9]! Widescreen ^® 18:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund des blühenden Unsinns, den du seit letztem Jahr wiederholt auf Diskussion:Psychoanalyse über physikalische Themen und den Wissenschaftsbegriff verbreitet hast (Beispiel: Falsifizierbarkeit der Allgemeinen und Speziellen Relativitätstheorie) war ich zu der Einschätzung gelangt, dass deine Beiträge in solchen Bereichen mit großer Vorsicht zu genießen sind. grüße, Hoch auf einem Baum 02:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Behalte derartige Ansichten über meine Absichten zukünftig für Dich "checkuser". Lies Dir mal durch was andere dort für Unsinn schreiben. Wenn ich auch Deine Meinung nicht teilen mag, sind derartige BELEIDIGENDE Kommentare fehl am Platze. Diskutiere anständig mit aber verteile keine Seitenhiebe. Das ist weder rational noch kritisch. Widescreen ^® 03:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Widescreen. grüße, Hoch auf einem Baum 08:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Hotel Splendid

ich bin der bezitzer von diesen hotel und i ch habe diesen text gemacht

Dann gehe vor, wie der Hinweis es sagt: Schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und einer Erklärung, dass der Text unter http://www.hotel-splendid.ch/geman.html unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation genutzt werde darf, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann.

Allerdings solltest du auch die Warnhinweise unter Wikipedia:Selbstdarsteller und WP:NPOV beachten. Werbliche Einträge sind unerwünscht und sind in der Gefahr, zur Löschung vorgeschlagen zu werden. Bei Unternehmen wird zudem eine meist eine gewisse Mindestgröße erwartet, um sie als enzyklopädisch relevant ansehen zu können. grüße, Hoch auf einem Baum 07:00, 14. Aug 2006 (CEST)

ist es ok mit meine artikel ????? vom hotel splendid

J'ai l'impression que tu n'as pas lu ce que j'ai ecrit, est-ce que l'Allemand est trop difficile? On a besoin de cette E-Mail. grüße, Hoch auf einem Baum 07:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Mais je dois envoyer quelle e-mail ? Je n'ai jamais eu de problèmes avec Wikipedia dans les autres langues.

Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch

Hallo HaeB, ich habe gerade begonnen mich erstmals mit den Löschkandidaten nicht in diskutierender, sondern erledigender Weise zu beteiligen. Dabei stieß ich auf Löschkandidaten 3. August 2006: Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch. Als einziger von allen Beteiligten setzt Du Dich für die Liste ein. Deshalb meine Frage: benutzt Du sie? Oder weißt Du zufällig von anderen, die sie benutzen? Trotz LA am 3. August hat sich bislang niemand bei den Löschkandidaten zu Wort gemeldet weil er die Liste vermissen würde. --Tsui 07:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Bei den vorangegangenen Löschdiskussionen haben sich durchaus einige Benutzer für die Liste eingesetzt, ich denke nicht, dass sie ihre Meinung geändert haben, sondern eher, dass sie zu genervt sind - es hat schon seinen Grund, dass wiederholte Löschanträge aus dem gleichen Grund als unzulässig gelten. - Ich nutze sie ab und zu, von anderen weiß ich es nicht; mich würde auch mal interessieren, wie viele die "Mutterseite" Wikipedia:Beobachtungskandidaten nutzen (von der das ja eigentlich nur sozusagen aus technischen Gründen ausgelagert ist), aber die scheint nicht umstritten zu sein. Zu beachten ist natürlich auch, dass man bei normaler Nutzung der Seite nur die Änderungen an den verlinkten Seiten anschaut, nicht die Seite selbst, wo die Löschwarnung steht.

Ich habe mal den Einleitungstext etwas erweitert, um so hoffentlich einige der Missverständnisse zu vermeiden, die die Löschdiskussion dominieren. Ich sehe nach wie vor keine Grund, das zu löschen, es geht nun mal nicht um den Artikelnamensraum. Man könnte der Ersteller der Seite fragen, ob man es auf eine Unterseite seiner Benutzeseite verschieben kann; allerdings steht zu befürchten, dass sich dann in Zukunft weniger Leute an der Überwachung beteiligen, da nicht mehr klar ist, dass es sich um eine zentral generierte Seite handelt, und natürlich wären sämliche Bookmarks auf die Seite defekt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Da die Seite also ihrem Zweck gemäß benutzt wird, habe ich sie bei den Löschkandidaten mit "bleibt" markiert und den LA daraus entfernt. Grüße, Tsui 08:22, 14. Aug 2006 (CEST)

check-user-Anfrage

Hallo, ich sehe, Du warst schon in der BND-Untersuchungsausschuss-Diskussion aktiv. Kann es sein, daß die hier genannten Admin Dundak und Southpark Sockenpuppen sind, und nur scheinbar arbeitsteilig vorgehen? Grüße, --AviationExpert 13:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Nein. CIA und BND konnten sich nicht auf einen gemeinsamen Beauftragten einigen, so dass zwei verschiedene Agenten entsandt werden mussten, um bei Wikipedia dafür zu sorgen, dass Kritiker mundtot gemacht werden.

(Da du die selbe Frage jetzt an fünf verschiedenen Orten gestellt hast, wirst du sicher Verständnis dafür haben, dass ich meine Antwort nicht jedesmal neu verfasse.)

grüße, Hoch auf einem Baum 14:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Es gibt nur eine check-user-Anfrage ... aber eine Vielzahl von möglichen Spekulationen, denen ich mich nicht weiter hingeben werde. Danke für die aufschlußreiche Bearbeitung. --AviationExpert 14:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem nicht weiter hingeben ist eine prima Idee!

Im Ernst: Es sind definitiv zwei verschiedene Personen und du hast es reichlich übertrieben mit deinem Misstrauen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Klar, und die Erde ist eine Scheibe. --AviationExpert 14:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Hubertus Schellong

zK LA --Historiograf 14:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Name

Hallo, ich muß etwas gestehen: habe das Pseudonym gut gefunden, eher schlecht imitiert. Siebzehnwolkenfrei 16:25, 16. Aug 2006 (CEST)Siebzehnwolkenfrei

Jahrestag

Hallo! :-)

Ich habe Brüsewitz wieder reingesetzt und dafür den Geburtstag des chin. Politikers rausgenommen. Heute sind ziemlich viele mehr oder minder wichtige Leute geboren wurden, der Fall Brüsewitz ist heute aufgrund des Jubiläums Thema in Zeitungen und erscheint mir auch sonst für die jüngere Geschichte „gewichtiger“. Viele Grüße, --Polarlys 16:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle nicht die Relevanz dieses Falles (wenn du in die Versionsgeschichte des Artikels schaust, wirst du übrigens sehen, dass ich den Artikel schon einmal selbst gelesen und bearbeitet hatte). Aber das Datum war zweifelsfrei der 18. August, nicht der 17. ([10]), das gehört also in die morgigen Jahrestage, wo es Interpretix schon vor ein paar Tagen eingetragen hat. Bitte beim Bearbeiten der Hauptseiten-Bausteine besonderere Sorgfalt walten lassen und stets kontrollieren, ob die Angaben mit den im verlinkten Artikel selbst stehenden konsistent sind. grüße, Hoch auf einem Baum 16:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Oh, Danke für deine Änderung, da hab ich mich wirklich schwer getäuscht. Der Fall ist mir bekannt, das Datum meinte ich nach Zeitungslektüre auf heute festlegen zu können. Das Verbreiten von Unwahrheiten lastet schwer :-( Grüße, --Polarlys 16:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Callan-Symanzik-Gleichung

Hi, Ich hab dann auch irgendwann gerafft, dass der Artikel verschoben wurde. Hat ein bischen gedauert. Habe noch nicht so viel Uebung im Wiki-Schreiben.

Reverts im Artikel "Altnazi"!?

Sehr geehrter Hoch auf einem Baum,

warum löschen sie dauernd die von mir vorgenommenen Änderungen im o.g. Artikel? Ich kann ihre nicht genannten Argumente leider nicht nachvollziehen!

Lassen Sie doch bitte derartigen Vandalismus!

MFG --82.207.196.0 19:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Quellenangaben: Wenn Sie Belege dafür vorweisen können, dass Günter Grass verbreitet als Altnazi bezeichnet wird, dann kann er gerne als Beispiel genannt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 19:32, 17. Aug 2006 (CEST)

Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.65.2.240 (Diskussion • Beiträge) 04:02, 18. Aug 2006)

Und wenn keine Zweifel bestehen? grüße, Hoch auf einem Baum 04:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Jahrestage-Update

Hallo Hoch auf einem Baum!

Ich wollte Dir, wie auch Interpretix, nur Bescheid sagen, dass ich vorläufig eine Wiki-Pause einlege. Ich werde zwar dann und wann vorbeischauen, um zu sehen ob etwas auf meiner Diskussionsseite steht und ggf. zu antworten oder ob die Benutzerseite vandaliert wurde, aber ich werde in nächster Zeit keine Artikel- oder Artikeldiskussions-Bearbeitungen machen, also auch keine Updates bei den Jahrstagen.

Tut mir leid, dass das so kurzfristig kommt, Tsui 18:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Hi Tsui, danke, dass du Bescheid gibst. In den letzten Wochen und Monaten haben sich ja mehr und mehr auch andere Benutzer bei den Jahrestagen beteiligt, ich hoffe, dass wir es schaffen, den Qualitätsstandard zu halten. - Ich gehöre nicht zu denen, die sich verabschiedende Benutzer panisch zum Bleiben zu überreden versuchen, ich denke, es ist eine sehr persönliche Entscheidung, ob man hier mitmacht. Aber jedenfalls möchte ich dir sagen, dass ich deine Arbeit immer sehr geschätzt habe, selbst wenn ich manchmal (wie gerade derzeit) in einzelnen Punkten nicht deiner Meinung war. Und nach Lektüre deiner Benutzerseite ist es mir ein Bedürfnis, dir Folgendes ins Gedächtnis zu rufen: Das, was du hier geschrieben und beigetragen hast, wird von hunderten bis tausenden Leuten da draußen gelesen und auf viele Jahre hin gelesen werden. Daran ändern irgendwelche internen Kabbeleien (denn darum handelt es sich, aus der Vogelperspektive betrachtet) gar nichts. Auch was POV-Pusher betrifft, bin ich etwas optimistischer als du, obwohl auch ich gut weiß, dass so etwas viel Arbeit bedeuten kann. Wenn du möchtest, kannst du mir zwei oder drei Artikel nennen, die dir wichtig sind und dir gefährdet erscheinen, und ich nehme sie auf meine Beobachtungsliste. Natürlich nur, bis du wiederkommst ;) grüße, Hoch auf einem Baum 19:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Um die Jahrestage mache ich mir keine Sorgen - deren Qualität hing/hängt sicher nicht von mir ab ;-)

Danke für Dein Angebot ein paar Artikel auf die Beobachtungsliste zu übernehmen, aber einige wenige die mir wirklich wichtig sind (das betrifft v.a. ein paar im Bereich der österreichischen Zeitgeschichte) werde ich ohnehin selbst alle paar Tage mal auf Vandalismus oder Verschlimmbesserungen überprüfen (Beobachtungsliste habe ich schon von rund 3000 auf ein Dutzend reduziert) und ein paar andere Artikel mit denen ich zuletzt mit befasst war sind so mühsam, dass ich das niemandem antun will, der das nicht ohnehin freiwillig macht (v.a. im Gebiet des Nahen Ostens, etwa Existenzrecht Israels; oder Asien der, der Sprache nach zu urteilen, gerade ein Schülerprojekt wird). lg, Tsui 13:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallöle H-a-e-B,
kann ich, nachdem ich gesehen habe, dass Du für heute nix machen musstest, davon ausgehen, dass Du diese Woche die Mittwoch-Aktualisierung übernimmst (falls nötig)? (eventuell sollte man ja Andibrunt darauf aufmerksam machen, dass es nicht schlecht wäre, wenn er seine Aktualisierungslust derzeit auf mittwochs und samstags kanalisieren könnte; ursprünglich hatte ich vorgehabt, ihn diesen Sommer, wie schonmal, ab und zu als Vertretung für mich einzuspannen, war aber dann bisher doch noch nicht nötig gewesen, aber pünktlich zu Tsuis Schockbescheid scheinen sich alle anderen wieder zurückgezogen zu haben ...) Geh ich übrigens Recht in der Annahme, dass Du auf meiner Disku hauptsächlich danach geschaut hast, ob ich Tsuis Nachricht irgendwie kommentiert hatte? Hab ich aufgrund der davon ausgehenden Lähmung noch nicht, in gewisser Weise sind aber mein Kommentare zu Sterns Umtrieben eine Reaktion darauf. Noch geh ich davon aus, dass Tsui während seiner Auszeit dazu kommt, sich auch weiterhin im Jahrestage-Baustein engagieren zu wollen.
Hierzu wollt ich übrigens noch sagen, dass die Reihe 1706, 1806, 1906 auch ihren Reiz gehabt hätte und ich persönlich das bei der Auswahl nicht immer so genau nehme, sprich: wenn's ein weiteres relevantes Todesdatum mit gutem Artikel gibt, verbuch ich unnatürliche Todesursachen schonmal als Ereignis und nehm beides (genauso wie ich das 'nur je 1 Geburts- und Sterbedatum' auch schonmal als 'max 2 Biographiedaten' interpretiere, wenn's 2 etwa gleichwertige in der einen Kategorie und nix Überzeugendes in der andern gibt ...) Grüße --Interpretix 18:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Hi Interpretix, keine Sorge, ich hatte heute auch so schon genug zu tun in der WP ;) - aber OK ich mache gleich den Mittwoch. Vielleicht sollten wir irgendwann doch einen neuen Dienstplan überlegen.

Nein, auf deine Diskussionsseite kam ich durch einen Spezial:Contributions-Link (es ist gerade bei diesem Benutzer sehr praktisch, dass dort seit einiger Zeit auch Verschiebungen angezeigt werden).

grüße, Hoch auf einem Baum 23:09, 29. Aug 2006 (CEST)

<grins>ich hatte ja für heute geschrieben ... Da ich im Nachhinein aber Deine Bearbeitungsliste für heute gesehen hatte und dachte, du würdest meine Nachricht vielleichst erst morgen sehen, hab ich gerade eben schonmal ne Google-Suche durchgeführt -- und werf Dir hiermit einfach das unformatierte Ergebnis zum Weiterverwursten hin (dann kann ich demnächst schlafen gehn) Grüße --Interpretix 23:26, 29. Aug 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Herzogtum_Nassau http://de.wikipedia.org/wiki/Pietro_Micca http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Ali_Radscha?i http://de.wikipedia.org/wiki/Grigori_Michailowitsch_Semjonow http://de.wikipedia.org/wiki/Knesset http://de.wikipedia.org/wiki/Elephant_Island http://de.wikipedia.org/wiki/Juri_Sedych http://de.wikipedia.org/wiki/Monte_Viso http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Hartmann http://de.wikipedia.org/wiki/Katsura_Taro http://de.wikipedia.org/wiki/Intelsat_902 http://de.wikipedia.org/wiki/Surf's_Up

Schlüsselkind

Hallo HaeB, solangsam fühle ich mich auf den Schlips getreten - ehrlich was sollen eigentlich deine andauerndes Reverte? Ist dass ein "fass meine artikel nicht an"? Störe meine Kreise nicht? Könntest du mir bitte mal weitere Belege liefern über den Begriff Schlüsselkind, die über den einem im Artikel genannten hinaus gehen? Genau: Bernd Ahrbecks Aufsatz habe ich nach 3 Minuten googlen auch gefunden, und mehr brauchbares gibt google zum Begriff nicht her. Nun ist es aber auch so, dass der Begriff kein fester pädagogischer Terminuns ist (in meiner pädagoischer Literatur zu Hause wird er nicht einmal erwähnt), sondern ein locker und vor allem im westlichen populären Sprachgebrauch negativ besetzter Begriff - der mir auch im Studium (1996-2002 Erziehungswissenachaften an der TU Berlin) begegnet ist. Der Begriff ist unterschiedlich besetzt, von Fachfremden, wie von Fachinternen und entspricht der jeweiligen Lebenswelt. Wenn mir heute eine Magdeburger Horterzieherin von ihren drei Schlüsselkindern erzählt, dann hat sie 15 Jahre nach der Wende als Ostdeutsche ein ambivalentes Verhältnis zum Begriff - der deutlich im Tonfall mitschwingt. Zu DDR war Schlüsselkind eindeutig nicht negativ besetzt, kann er gar nicht, da die Lebenswelt von Kindern eine andere ist. Ich finde die stete Einforderung von Quellen in solchen Artikeln als suboptimal. Das empirische Wissen wird so zum unerwünschten Wissen in der WP. Aber auch das Denken - jedem Redakteur anderer Enzyklopädien erlaubt (z.B. Encarta) soll ja hier nicht mehr möglich sein. Ich kann zwar aus klar belegten Sachverhalten (Hortbetreuung in der DDR, Schulspeisung, ...) meine primären und sekundären empierischen Erfahrungen untermauern, aber ohne Quellen sind diese Infos nicht mehr gefragt, zumindest gehören sie nicht in einen Artikel der von Hoch auf einem Baum initiert wurde. Ob dieser Hoch auf seinen Baum nun Ahnung hat oder nicht interssiert nicht. Er hat die nötigen und derzeit einzigen Quellenangaben und er war schneller. Schönen Abend. --Aineias © 22:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Oskar Brüsewitz

Bitte um Hilfe dort, da offensichtlich weiterhin versucht wird, dort DDR-Propaganda unterzubringen. --Init 22:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte gleichfalls um Deine Hilfe ebendort. Bin gegen DDR-Propaganda, meine aber, dass auch nicht positiv feststeht, dass die dort genannten Berichte falsch sind. Habe auf Diskussionsseite dort einen Kompromissvorschlag gemacht nach dem Motto: DDR-Zeitungsberichte konnten nicht nachgeprüft werden und könnten auch Propaganda sein". Wurde nicht angenommen. Ich halte jedenfalls auch nicht für eindeutig, dass es sich um absichtliche Diskreditierung ohne Wahrheitsgehalt handelt. Im Ergebnis könnte man sich mE in der Mitte treffen. Aber die Behauptung DDR-Zeitung = automatisch Lüge und Propaganda ist mir zu plump. Es gibt halt keine besseren Quellen aus der Zeit. Leider.

Danke für Deine Bemühungen. DasKaschperle 22:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Benutzer Init hat sich (wenn auch nicht allzu sehr) bereit gezeigt, mein Kompromissangebot doch anzunehmen, den Artikel umzuformulieren. Damit sollten wir wohl leben können. Denke also, dass sich die Sache erledigt. Es grüßt DasKaschperle 23:13, 22. Aug 2006 (CEST)

es scheint naheliegend, dass das Kaschperle ein Wiedergänger der gesperrten Benutzer:Dummheitsbekämpfer und Benutzer:Dummheitsbekämofer ist. -- Toolittle 15:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Pius XII. (Papst)

Hallo HaeB, ich rege eine Halbsperrung für o.g. Artikel an. IP-ler haben verschwindend bis gar keine positiven Beiträge zu diesem Artikel geleistet und an Diskussionen nicht teilgenommen, sondern ohne Diskussion geändert. Gruss UAltmann 08:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich kann in der Versionsgeschichte der letzten beiden Monate keinen destruktiven IP-Edist erkennen und nur einen, der nicht Bestand hatte. Für solche Fälle ist eine Halbsperrung wohl übertrieben; vereinzelte unbegründete Änderungen können einfach unter Hinweis auf WP:QA rückgängig gemacht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 11:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Ok, verglichen mit der teilweise überaus heftigen Diskussion ist es in den letzten Monaten wirklich äußerst ruhig geworden auf der Seite. Ich darf mich aber wieder melden, wenn es wieder los geht... --UAltmann 12:49, 25. Aug 2006 (CEST)

RE

Hallo,

vielen Dank, dass Sie mich darauf aufmerksam gemacht haben. Ich werde Ihre Ratschläge gern befolgen.

MFG

NARVA-Prüfstation

Hallo,

eine Quelle kann ich nicht angeben, da es sich, zumindendest da wo ich gewohnt habe (Artern), umgangssprachlich benutzt wurde. Mein Onkel, der Elektriker in Berlin war, hat diesen Begriff öfter benutzt. Erklärung: Die Bevölkerung behauptete scherzhaft, dass Glühbirnen erst im Palast der Republik eingeschraubt werden (Test) und erst dann in den Handel kamen. Was zur Folge hatte, das jede zweite Birne bereits kaputt war. Also eher eine Sache des Qualitätsmangels. Reicht das zum wieder einfügen? --Murray Bosinsky 12:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Murray Bosinsky, nach Klick auf NARVA und Vergleich mit dem anderen Spitznamen "Erichs Lampenladen" hatte ich den Witz schon verstanden und konnte mir trotz des Reverts ein Schmunzeln nicht verkneifen... Bei den Quellenangaben geht es hier darum, dass die Seite DDR-Sprachgebrauch, wie ihr Name schon sagt, nur Ausdrücke enthalten sollte, die in der DDR weithin gebräuchlich waren. Ich denke, wenn man einen Begriff nur aus dem eigenen privaten Umfeld kennt, ist es schwierig, zu beurteilen, ob das der Fall war. grüße, Hoch auf einem Baum 16:22, 28. Aug 2006 (CEST)

Hi, nochmal ich...das Begriff war aber nicht nur im Privat im Gebrauch. Im heutigen Kyffhäuserkreis (soweit ich das einschätzen kann), wenn nicht sogar im damaligen Bezirk Halle, konnte man mit dem Begriff was anfangen (ich glaube 1989 beim Pfingstreffen der Jugend in Berlin war der Begriff auch gefallen). Aber wenn das "regional" nicht ausreicht...? Ein genaue Quelle kann ich daher auch nicht benennen... --Murray Bosinsky 9:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Hm, wenn das so ist, könnte man das vielleicht schon als relevant genug betrachten. Bleibt das Problem der Verifizierbarkeit - persönlich glaube ich dir natürlich, dass du dir das nicht ausgedacht hast, aber es ist nun mal ein Grundprinzip der Wikipedia, dass die Informationen in den Artikeln stets unabhängig von ihrem Autor nachprüfbar sein sollten. Ich werde deinen Edit aber nicht noch einmal rückgängig machen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:30, 31. Aug 2006 (CEST)

WP:RK

Bist du mit der Änderung der RK für Wissenschaftler (Habilitation genügt nicht mehr) einverstanden? Siehe auch WP:FZW --Histo Bibliotheksrecherche 18:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Nicht unbedingt einverstanden, aber ich fasse die Relevanzkriterien nach wie vor als hinreichende Bedingungen auf, nicht als notwendige Bedingungen, daher kann ich deine heftige Reaktion nicht ganz nachvollziehen - die Änderung bedeutet keineswegs, dass jetzt nur noch ordentliche Professoren als relevant gelten würden. Das wird sich bei etwaigen Löschdiskussionen, die sich auf diese Änderung beziehen, auch zeigen.

Das eigentliche Problem liegt woanders, nämlich in der Verwechslung von hinreichend und notwendig, wie sie in Löschbegründungen der Form "A erfüllt die RK nicht, also muss der Artikel über A gelöscht werden" deutlich wird. grüße, Hoch auf einem Baum 03:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Editieren unter neuem Nick

Hallo,

ich möchte gerne unter meinem neuen nick "michaelt1964" dieselben Artikel editieren können wie unter meinem alten nick "michaeltreiss".- Das sind unter anderem Opus Dei und Benedikt XIV.

Danke Michael

Hallo Michael, die Artikel Opus Dei und Benedikt XVI. sind halbgesperrt, das heißt, als neu registrierter Benutzer muss man 4 Tage warten, bis man sie bearbeiten kann. (Benedikt XIV. bzw. Benedikt XIV. (Papst) sind frei bearbeitbar, ich gehe davon aus, dass das ein Tippfehler war.)

Wenn du nicht bis Freitag abend warten willst, kannst du deine Änderungen auf den jeweiligen Diskussionsseiten vorschlagen, damit sie ein länger angemeldeter Benutzer für dich einträgt, oder du kannst auf Wikipedia:Entsperrwünsche um eine völlige Freigabe der betreffenden Artikel bitten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Aufpassen

Hi! Danke für das Hüten meiner Benutzerseite :-) Viele Grüße, sirprize ^Disk 12:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Ungerechtfertigte Schnelllöschung wiederherstellen (Diskussion vom 27)

Salü Hoch auf einem Baum

Merci für Deine Infos unter Sind Kürzestbeiträge per definition enzyklopädisch irrelevant. Ich glaube man könnte Deine Zeilen gleich nach Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung kopieren, z.B. als "4. Wiederherstellung".

Ich habe es nicht gleich selbst gemacht, da es ja Deine Worte sind + ich deine Adresse als 'letzten Rettungsanker' ja nicht ohne Deine Erlaubnis eintragen sollte ;).

Merci auch für Deine Arbeit sonst! --BRotondi 00:05, 30. Aug 2006 (CEST)

wichtige deutsche vertreter des DnB

Hi,

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drum%E2%80%99n%E2%80%99Bass&diff=20847934&oldid=20847714

wieso werden bei den deutschen immer artists gelöscht? gibts hier irgendeine begrenzung?

lg yea robz 12:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi Yea, in dieser Liste sollten nur einige wenige Künstler stehen, die von zentraler Bedeutung sind. Es ist nicht sinnvoll, dort eine List von allen anzulegen, die einen Artikel verdienen würden. Deswegen bitte den Hinweis im Quelltext dieses Abschnitts beachten: Hier bitte nur wirklich bekannte und einflussreiche Musiker eintragen. Bitte neue Einträge objektiv begründen. Nicht begründete Einträge können ebenso kommentarlos wieder entfernt werden. Am besten ist es sowieso, erst den Artikel zu schreiben, bevor man ihn verlinkt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Bildzitate

Hallo Hoch auf einem Baum, in der history von Wikipedia:Bildrechte hast eine Unklarheit hinterlassen:

okay, mal die geltende praxis erläutert. laut meinungsbild von märz 2005 wäre es zwar möglich, einzelne ausnahmeregelungen vorzuschlagen, hat aber noch niemand gemacht)

Danke für die info, ich tu es auf der Bilderrechte-Diskussion.--Keimzelle talk 00:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Du solltest dir aber besser erst einmal das damalige Meinungsbild und die Folgediskussion über mögliche Ausnahmeregelungen durchlesen, bevor du Vorschläge machst. grüße, Hoch auf einem Baum 07:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Nach was für einer Linie kategorisierst du nun ?

Als in der köstlichen Diskussion zum Sibel Kekilli-Artikel auftretender offensichtlicher Verfechter und Bewahrer der "Pornodarsteller"-Kategorisierung, frage ich mich, wie du soviel zum Artikel Karl Steinbauer beitragen konntest, ohne die Kategorie "NSDAP-Mitglied" hinzuzufügen. Ich habe das für dich erledigt. OK? Oder machst du in Kategorisierungsfragen bezüglich zugegebenen Jugendsünden und Fehltritten Unterschiede nach irgendwelchen nicht offensichtlich erschließlichen Gesichtspunkten? --Roda Moda 21:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich dir damit den Abend verderbe, aber ich habe gar nichts gegen die Kategorisierung einzuwenden. Du musst dir also andere an den Haaren herbeigezogene Unterstellungen ausdenken. Dein Vorwurf erinnert stark an die Chewbacca-Verteidigung.

grüße, Hoch auf einem Baum 21:26, 2. Sep 2006 (CEST)

P.S: Du hast ganz vergessen, dich zu echauffieren, dass ich ihn nicht in die Kategorie:Bekennende Kirche eingetragen habe, obwohl ich es doch war, der das Faktum der Mitgliedschaft eingefügt hatte (im Gegensatz zu der NSDAP). grüße, Hoch auf einem Baum 21:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Na denn aber schnell! (merkwürdig nur, dass du unterstellungen siehst, wo gar keine sind) --Roda Moda 13:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Da hat es jetzt doch tats. jemand rausgenommen, weil Steinbauer 1932 ausgetreten ist; vielleicht solltest du mal diesbezüglich weiter drauf achte, das die Kat. drin bleibt; ich schaffe das nicht. --Roda Moda 21:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Weblinks

Oh sorry, tut mir leid. Ich dachte, ich könnte das, weil meine Seite so ziemlich viele Themen behandelt! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.108.102.213 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 2. Sep 2006)

Sorry! Ich nehme an, die Links werden jetzt wieder gelöscht! Ich wollte nichts falsches tun! Ich dachte, es geht in Ordnung wenn man einen Weblink zu einem Thema angibt!

Cybi25 21:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Links wurden bereits von anderen Bentzern gelöscht, kurz nachdem du sie eingefügt hattest (wenn du auf "Versionen/Autoren" klickst, siehst du das). Wikipedia ist keine Linksammlung, deswegen sind pro Artikel nur einige wenige ausgesuchte Links, die sich direkt mit dem Artikelthema beschäftigen und von hoher Qualität sind, erwünscht (WP:WEB). Aber es kann natürlich vorkommen, dass man als Newbie solche Konventionen zunächst nicht kennt. Nichts für ungut und viel Erfolg noch mit der Website. grüße, Hoch auf einem Baum 21:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Okey!! Sorry nochmal!!! Sollte eigentlich keine Werbung sein in dem Sinn!! Schönen Abend noch!

Cybi25 21:58, 2. Sep 2006 (CEST)

LOCALDAY

Könntest Du bitte in MediaWiki:Recentchangestext ebenfalls die neue Zeitvariable einsetzen. Dort ist mir die zweistündige Verzögerung ebenfalls als störend aufgefallen. Herzlichen Dank. -- Triebtäter 17:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Super. Vielen Dank. -- Triebtäter 11:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Deine Analyse auf VS

Ahoi, ich glaube du liegst falsch. Das ist ein und der selbe und der neigt zu Spiegelfechtereien mit sichselbst um Aufmerksamkeit. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ich bin mir recht sicher: Hier fragte ich wegen einem Edit; hier taucht aus dem nichts der erste böse Vandale Benutzer:Weltengänger auf. Ich denke das ist keinen weiteren Gedanken wert.--Löschkandidat 20:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Inwiefern liege ich falsch? Ich habe ausdrücklich auf die von dir genannte Möglichkeit hingewiesen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, auch wenns inzwischen zeitlich überholt ist: du liegst m.E. falsch, weil du dich beschäftigen läßt, und noch zufütterst.--Löschkandidat 08:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Instrumentalisieren lassen haben sich hier zunächst einmal andere, und Anlass für mein Posting auf WP:VS war auch, dass man es nicht einfach hinnehmen sollte, wenn Admins auf diese Weise getäuscht werden. Was den Diskussionsaufwand betrifft: Es wäre kein Schaden entstanden, wenn man die Konversation zwischen Bordstein und den neu angemeldeten Accounts einfach auf sich hätte beruhen lassen. Ansonsten siehe meine Antwort an Tobnu unten (zu meiner Hauptmotivation in dieser Sache.) grüße, Hoch auf einem Baum 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

An der Nase herumführen lassen

Hallo HaeB,
ich habe mich mit Nichten an der Nase herumführen lassen. Nur weil sich jemand Stein11 nennt, heißt das noch lange nicht, dass er eine Socke von Acccount Stein11r ist. Oder würdest du einen Account Dabei sein ist alles auch sperren, nur weil der mit DaB anfängt?
Sich als Außenstehender hinstellen und die Aktionen anderer Admins zu kritisieren ist einfach; du bekommst ja auch keine eMail von PT oder musstd as ständige Generve von ihm ertragen. In diesem Sinne ist die Sperre vollkommen in Ordnung. --DaB. 20:35, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi DaB., erstens habe ich nicht behauptet, dass es eine Sockenpuppe war, sondern dass die Wahl des Benutzernamens Absicht war, zweitens hast du anscheinend meinen Beitrag nicht zu Ende gelesen - die Namensähnlichkeit war ja nur ein Indiz unter vielen (FEMA-Link, der Artikel, der - unter 400.000 - bearbeitet wurde, die "finnischen" Benutzer...). Ich wiederhole es gern: Es ist naiv, hier an Zufall zu glauben und Stein11 für einen Newbie zu halten, der durch pure Koinzidenz in diese Sache reingeraten ist - mathematisch gesehen ist die Wahrscheinlichkeit verschwindend gering, dass all diese Umstände zufällig zusammentreffen. Das sieht inzwischen offensichtlich auch Tobnu so. Wenn du weiterhin anderer Meinung bist, kannst du Tobnu ja bitten, Stein11 wieder zu entsperren.

"Außenstehender": Du machst wohl Witze. Der Punkt scheint mir eher zu sein, dass ich einer der wenigen Admins bin, die PTs inhaltliche Arbeit (im Hip-Hop-Bereich) seit geraumer Zeit mitbekommen haben. Zwar hatte ich mich an der Benutzersperrungsabstimmung nicht beteiligt, aber sehr wohl die Nachfolgediskussionen verfolgt, und dass ich das "Generve" mitbekomme, dürfte dir spätestens von der Checkuser-Anfragenseite bekannt sein. Ich habe in den letzten Tagen zB mit Elian über diese Sache gechattet, deren Angebot PT leider nicht angenommen zu haben scheint.

Deine 6-Stunden-Sperre aufgrund nerviger Diskussionbeiträge fand ich nachvollziehbar, aber wenn Tobnu sich von einem ganz offensichtlichen Troll durch Falschbehauptungen zu einer unbefristeten Sperre veranlassen lässt und das dann auch noch nachträglich mit seinem Musikgeschmack begründet, läuft etwas schief. grüße, Hoch auf einem Baum 23:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Doch, er bekommt eine E-Mail. Umfang: 506 Wörter. Was DaB "generve" nennt, entspricht meiner natürlichen Verteidigung. Aber egal. Ich wollte dich, Hoch auf einem Baum, eigentlich nur kurz darauf hinweisen, dass du eine wichtige E-Mail im Posteingang hast. Eine kurze Vorschau auf den Inhalt: Es gab heute Abend wiedermal Accounts, die meine Blockade ausnützten, und in meinem Namen tätig waren. Aber das kennen wir ja, nichts neues. Gruss, -Partaner Time- --...E-Mail Hinweis 21:27, 3. Sep 2006 (CEST)

... und das spielt alles inzwischen keine Rolle mehr, weil Du Dir unter den diversen Accounts, die Du nicht abstreitest, inzwischen genug geleistet hast, das eine indefinite Sperre rechtfertigt.--Gunther 22:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe deine Mail bekommen. Es steht allerdings nichts drin, was die Sachlage ändert. Du kannst noch so viele Benutzeraccounts vorweisen, die dir anscheinend zu schaden versuchen - die Sperrung des Accounts PT ist abgeschlossen und du wirst das nicht ändern, vor allem nicht indem du an allem möglichen und unmöglichen Orten postest, dass du ungerecht behandelt worden seist.

Ich rate dir dringend, das Angebot von Elian anzunehmen. Warum hast du das noch nicht getan [11]?

grüße, Hoch auf einem Baum 23:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe PT/Bordstein oder wie auch immer nicht wegen seines Musikgeschmacks gesperrt, sondern weil er direkt, nachdem er entsperrt worden war sofort wieder mit Herumgenerve angefangen hat (schau Dir meine Sperrbegründung an) - DaB. war mit der Sechsstundensperre nur schneller als ich. Stimmt, ich habe Stein11 nicht durchschaut, aber meine Geduld mit dem Affentheater von PT war und ist zuende. Den täuschenden Provokationstroll Stein11 habe ich übrigens auch gesperrt. Mir ist es egal, ob Partaner uns allein einen "Stalker" vorgaugelt oder es diesen gibt, er soll wegbleiben. -- Tobnu 23:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Okay, ich bezog mich mit diesem zugegebenermaßen leicht ironischen Kommentar auf deine Äußerung:

Diese Scheiß-Möchtergerngangsta-Hip-Hopper sollen gefälligst woanders spielen

Das ist keine seriöse Begründung für eine indefinite Sperrung. Falls ich es nicht klar genug gemacht habe: Das Problem an der Sache ist, dass PT tatsächlich recht vernünftige Arbeit im Bereich Hip Hop leistet und zB Leuten wie mir, die viele entsprechende Artikel auf der Beobachtungsliste haben, einiges abnimmt. Wenn es um einen Benutzer ginge, der nur herumpöbelt, wäre mir das ganze egal.

Es war nicht meine Absicht, dich irgendwie vorzuführen oder deinen Wikistress in die Höhe zu treiben (wenn PT tatsächlich einen unbeteiligten Newbie so rüde angegangen wäre, hätte man deine Begründung durchaus nachvollziehen können), aber du bist nun einmal von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Die Penetranz, mit der er sein Anliegen über das sinnvolle Maß hinaus verfolgt, hätte vorhin IMHO vielleicht eine Sperre von ein paar Stunden gerechtfertigt, wie sie DaB. verhängt hat. Ich würde nun als Kompromiss vorschlagen, die Sperre auf sagen wir eine Woche zu begrenzen.

grüße, Hoch auf einem Baum 23:48, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte Dich: der wievielte Versuch ist das jetzt? Hier schreibt er doch gerade wieder, dass ihm alle Ratschläge völlig egal sind und er sich weiter mit seinen Windmühlen beschäftigen will.--Gunther 23:52, 3. Sep 2006 (CEST)

In der unten genannten Mail, die ich gerade bekommen habe, bestreitet "Partaner Time", dass dieses Statement (bzw. der Account Sarasia) von ihm stammt. grüße, Hoch auf einem Baum 07:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die 6h eigendlich zu mild waren. Er wurde schon häufiger gesperrt und IMHO sollte die Zeit dabei stets zunehmen. Ob er wirklich so eine große Hilfe bei der Artikelarbeit ist (das dachte ich nämlich bis jetzt auch und habe deswegen sein Generve größtmöglichst ignoriert), bin ich mir bei dem Editwar bei Atze_(Hip-Hop) nicht mehr so sicher. Vor allen Dingen sollten wir uns nicht in die Haare bekommen :).--DaB. 23:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Ack zu Gunther und DaB. -- Tobnu 23:59, 3. Sep 2006 (CEST)

Naja, das mit der Eskalation sehe ich im Prinzip nicht viel anders als du, nur sah ich die Stufe $\infty$ definitiv noch nicht gekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe noch eine Mail von der gleichen Adresse bekommen, in der er ankündigt, jetzt endlich auf Elians Angebot einzugehen, die Angelegenheit [...] in Ruhe am Telefon zu klären. Das werde ich erst einmal abwarten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Falls Du nicht ohnehin nochmal geschaut hättest: [12] Klingt ok, ich kann nur nicht mehr wirklich glauben, dass es funktioniert. Wenn Du noch Hoffnung hast, mach' es.--Gunther 02:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, diese Aussage stellt auf jeden Fall eine deutlichen Wechsel im Vergleich zu allem dar, was er früher (zB hier) gesagt hat, und ich würde ihn aufgrund dieser Zusage direkt entsperren.

Jedoch habe ich gerade eine Mail von "Partaner Time" bekommen (von der gleichen Mailadresse, von der die oben angekündigten Mails von gestern abend stammen, und die vor einigen Wochen für eine OTRS-Beschwerde in Sachen PT) verwendet wurde), in der er sagt, dass der Account Saraman - also auch dieses Statement - nicht von ihm stammen würden. grüße, Hoch auf einem Baum 07:19, 4. Sep 2006 (CEST)

P.S. In dem Fall könnte sich auch eine Wiederherstellung des schnellgelöschten Artikels lohnen, aber das weißt Du sowieso besser als ich.--Gunther 02:51, 4. Sep 2006 (CEST)

ACK, ich halte die Schnelllöschung für nicht nachvollziehbar. Ich werde mich nachher noch um den Artikel bzw. die Löschdiskussion kümmern - das Problem scheint mir, dass die Diskussion um diesen Artikel hoch emotionalisiert und personalisiert ist, hoffentlich lässt es sich mit ein bis zwei Tagen Abstand etwas sachlicher debattieren. grüße, Hoch auf einem Baum 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Hoch auf einem Baum: Du hast Post! Bitte informiere jetzt die anderen hier über die Sache auch mit Elian. Es schaut gut aus :-)Weiteres per Mail. Gruss, Partaner Time--D-Bob 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich vergaß zu fragen. Wann wird mein letzter Account Vom Bordstein bis zur Skyline entsperrt? Er ist noch gesperrt. siehe Bordstein bis zur Skyline - siehe hier --D-Bob 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe keine Mail bekommen. Hast du nun mit Elian telefoniert oder nicht? Es ist sicher praktischer, wenn sie uns dann über das Gespräch informiert. grüße, Hoch auf einem Baum 18:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Was, Keine Post? Bitte mache mich nicht schwach oder lasse mich nicht künstlich zappeln. werde mir das Problem anschauen und dir noch ein Mail schicken.

Im Grunde wollte ich das schreiben, was ich hier schreibe. Ich habe mit Elian kommuniziert. Es war ein wenig schwer und mühsam weil sie noch auf Urlaub ist, aber ich habe mir klargestellt, dass ich ihr/euer Angebot annehme. Nur mit dem Zusatz/Änderung, dass ich das "Vom Bordstein bis zur Skyline" Account behalten möchte + und ich werde weder als Admin kandiditeren noch bei Adminkandidaturen oder Wiki-Internas mitmischen. Mein Aussschliesslicher Bereich sind ab sofort die Artikel-Bereiche. Sie ist damit einverstanden. Ich habe auch mitgeteilt, dass ich auf meiner Benutzer-Unterseite eine Ausführliche Entschuldigung und ein Statement verfassen werde, falls die Admins das wünschen. Aber dazu bräuchte ich meinen Account. Sonst glaubt mir keiner dass ich der echte Partaner bin. Aus meiner Seite ist das nun geklärt. Ihr müsst mir zwar nicht vertrauen aber zumindest an meine zukünftige Ehrlichkeit glauben. Gruss und danke für deine Zeit, Partaner Time --Jay-Lee 19:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Und bitte nicht immer meine neuangelegten Accounts sofort löschen. Das ist mühsam jedesmal eines zu erstellen, damit ich hier antworten kann. Und wie ihr sieht bringt das doch nichts. --Jay-Lee 19:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Hast du die E-Mail erhalten? Wie gesagt, ich akzeptiere das Angebot von Elian. Das habe ich auch gesagt. Zur Sicherheit kannst du dich mit Elian kontaktieren. Ich will euch nicht unnötig stressen. Bitte meinen Account freischalten. Es ist jetzt alles bereinigt. Gruss, Partaner --Level5 15:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Und bitte den Artikel Atze (Hip-Hop) wieder herstellen. Das war wirklich eine Frechheit alles zu löschen, da auch andere Benutzer wie Gabbahead, AlfredHitchcok, Tsui, Triggerhappy mitgearbeitet haben. --Level5 15:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Nur kurz: Versuch nicht mich für Deine Anliegen zu vereinnahmen. Ich habe am Artikel nur insofern "mitgearbeitet", dass ich Deine unbelegten Ergänzungen zur Diskussion stellte (und mit deren Entfernung sehr einverstanden war) und Dein Atze-Bild entfernte. Dass der Artikel einen Löschantrag erhielt habe ich erst im Nachhinein mitbekommen. Allerdings hatte ich, schon als ich erstmals auf den Text stieß, den Eindruck, dass ein nur lokal in einer einzelnen Szene verbreiteter Begriff, der noch dazu nur durch eine einzige Quelle belegbar ist, eigentlich keinen enzyklopädischen Inhalt darstellt. Aber das gehört nicht hierher. Sorry HaeB, dass ich diese Diskussion hier noch um einen Beitrag verlängert habe. --Tsui 19:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Unfassbar, das Teil ist weg, wurde gar kein LA gestellt? Hatte den Atze Artikel doch auf meiner Beobachtungsliste. Bin (negativ) überrascht... --Gabbahead. 15:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke Gabbahead! Da siehst du, wie unsachlich das alles abläuft. Bitte habe ein Auge auf den Artikel. Gruss, PT --Level5 16:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Klaro, wenn er denn wieder hergestellt wird. --Gabbahead. 16:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Falls Du's noch nicht gesehen hast: [13] --Gunther 16:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich noch nicht überprüft (Seite ist auf meiner Beobachtungsliste), danke für die Info. Aus dieser VS Sache halte ich mich raus, keine Ahnung was da GENAU los ist, hatte es die letzten Tage mitverfolgt, aber werde da nicht schlau draus. Jedenfalls wüsste ich gerne den Grund für die Löschung des Atze (Hip Hop) Artikels (Ich hoffe mal keine Rache an PT ;-)) und ob es möglich wäre, ihn wiederherzustellen, das war's ;-) --Gabbahead. 17:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Das war eigentlich @HaeB, denn es zeigt, dass Level5 sich trotz aller Versprechen nicht benimmt (völlig egal, ob das jetzt PT ist oder nicht).--Gunther 17:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Gunther, jetzt streue bitte kein Salz in die offenen Wunden. Ich erwarte mir Antwort von Hoch auf einem Baum oder Elian. Zudem kritisiere ich, dass auf einmal alle meine Artikel aus Emotionalen Gründen gelöscht werden obwohl andere Benutzer am Artikel mitgeholfen haben. Und ich das ist die Diskussionseite von Hoch auf einem Baum und nicht deine. Du bist nicht der Adressat Gruss, PT --Level5 17:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke Gabbahead! Das ist eine Racheaktion an mir. Und wie du siehst, ich lebe noch :-) Jetzt tauchen auf einmal völlig unbekannte Benutzer auf und wissen wer ich bin und wer ich war. Sehr seltsam. Bis später Gruss, Partaner --Level5 17:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Also, bin (hoffentlich ;-)) mit dem echten Partaner Time aka VBBZS in Kontakt per E-Mail. Er sagte mir, das Level5 und die anderen Benuter, der letzten 4 Tage, welche sich als PT und VBBZS ausgaben, Fakes sind. Wollte ich nur noch mal erwähnen; meine Meinung zum Atzen-Artikel bleibt. Mann, ist das 'n Chaos... --Gabbahead. 19:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt tatsächlich eine Mail von der als echt angesehenen Adresse Partaner Times erhalten, in der er verpricht, sich bis auf weiteres "garantiert von jeglichen Konfliktdiskussionen ausserhalb des Bereiches Hip-Hop fern [zu] halten", wenn ich seinen Account Vom Bordstein bis zur Skyline entsperre. Ich mache das jetzt, ich denke, es ist den Versuch wert; nötigenfalls werde ich ihn selbst wieder sperren. grüße, Hoch auf einem Baum 17:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt ;-) --Gabbahead. 18:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Der Gegenstand als Autor

Leider steht über der Liste nicht, nach welchen Kriterien dort ein Lemma Aufnahme findet. Das ist bedauerlich, weil u.a. in Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2006#RauteMusik auf deine Liste Bezug genommen wird.
Ich fand in der Liste u.a. meinen Verein Fremo. Zu diesem Artikel habe ich das Bild und ein paar im Gesamtumfang unwesentliche Änderungen und Updates (Mitgliederzahl) beigetragen. Aber als Hauptautor würde ich mich da nicht sehen.
Also wenn das Kriterium lautet: Artikel, der durch den Gegenstand oder dessen Mitarbeiter einmal bearbeitet wurden und offensichtlich unter deren Beobachtung stehen, wäre der Eintrag in diesem Fall ok. Aber wenn es heißen sollte, dieser Artikel wurde vom Gegenstand selbst geschrieben oder wesentlich beeinflusst, wäre das falsch. --Bahnmoeller 20:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Hm, möglicherweise hast du die Seite nicht bis zum Ende angeschaut, dort standen genau die Informationen, die du suchst...?

Eine Liste, die nur Hauptautoren bzw. "wesentliche Einflüsse" enthält, wäre vielleicht auch interessant, aber schwierig auf objektive Weise zu erstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Betrifft Füllstand (Wein)

Sehr geehrter Hoch auf einen Baum,

wie Mundartpoet richtig festgestellt hat, ist der Artikel Füllstand (Wein), der abgefasst wurde, obwohl bereits ein ausführlicher Artikel Füllstand existierte, retundant. Aus diesem Grunde bin ich der Aufforderung gefolgt, habe mich in der Diskussion Füllstand geäußert und habe anschließend die Artikel in zwei Themen abgegrenzt Füllstand > < Neuverkorkung.

Ich kann nun nichts konstruktives darin sehen, dass Sie den Artikel wiederherstellen, insbesondere, da verschiedene Dinge schlicht unvollständig(1), übertrieben(2), falsch(3) oder nicht sinnvoll (wie die z.B. Links) (4) sind.

Was wollen Sie denn? Welchen Sinn haben 2 Artikel? Und warum stellen Sie einen korrigierten und ergänzten Artikel, siehe Neuverkorkung, wieder in der Originalform her? Kennen Sie sich mit Wein aus? Falls nicht, erlauben Sie mir bitte ein paar Bemerkungen:

1) Der Füllstand von Weinflaschen ist ein beachtenswertes Merkmal, wenn man einen alten Wein erwerben möchte. Es ist auch bei relativ jungen Wein wichtig, falls der Wein falsch verkorkt oder gelagert wurde (1)

2) Ein zu sehr abgesenkter Füllstand erhöht überproportional das Risiko der Oxidation und des kompletten Verderbs eines Weines.Ein gut verkorkter Wein oxidiert, wenn er gut gemacht ist, über sehr lange Zeit nicht, er altert zwar, oxidiert aber nur in der Flasche, wenn Luft (Sauerstoff > Oxigenium) hineingelangt. Überproportional ist deshalb nicht zutreffend.

3) Dieses Kriterium Füllstand ist weniger von Belang, wenn ein Wein jünger als 20 Jahre ist. Auch bei einem Wein unter 20 Jahren ist dies von Belang, auch wenn es seltener auftritt. (3)

4) ...für die Schlegel-Flasche... Der Verweis führt nicht zur Schlegelflasche, sondern zu andern Schlegeln. Außerdem ist der Begriff Burgunderflasche ist üblicher. (4)

5) Als sehr gut gelten alle Abstände unter 6 cm. Hätte ein zehnjähriger Burgunder diesen Abstand, kann ich sicher sein, dass der Korken defekt ist, das ist nicht - sehr gut -. (3)

6) Bei den Bordeaux-Flaschen haben sich sprachliche Angaben in Bezug zu den oberen Teilen der Flaschenform eingebürgert. Folgende englische Bezeichnungen sind gebräuchlich: Das ist bereits im älteren Artikel hinreichend beschrieben. (4)

7) dies bedeutet, dass der Pegel noch im Kapselbereich steht und gar nicht sichtbar ist Dies ist unzutreffend; nicht alle Neuabfüllungen sind im Kapselbereich, tatsächlich schwankt dies von Hersteller zu Hersteller, bzw. teilweise auch von Flasche zu Flasche.(3)

8) ...im zylindrischen Korken-Hals... Was ist ein Korken-Hals? Der Ausdruck ist mir nicht geläufig. (4)

9) Die Flaschenzeichnung entspricht im Schulterbereich nicht unbedingt einer echten Bordeauxflasche, sondern ist zu schräg dargestellt.

10) Der Füllstand hängt außer von der Lagerungsqualität... Hier fehlt die Beschreibung, was man darunter zu verstehen hat. Temperatur, Luftfeuchte, Position... etc. fehlen. (4) Der Verweis geht nicht auf Weinlagerung, sondern Kugellager und dergl. (1)

11) ...er feuchtet allmählich durch... nicht nur das, er kann auch einschrumpfen, von der Korkmotte befallen werden...etc. (1)

12) Hochwertige Weingüter bieten... Nicht alle hochwertigen tun dies und nicht nur hochwertige tun dies. (1)

13) ...empfohlenermaßen alle 20 bis 25 Jahre... Diese Zahl ist nicht unumstritten. Weinkenner, wie Broadbent, äüßern sich anders. Ein guter Korken hält bei guter Lagerung erheblich länger! (2)

14) Eine stattgefundene Neuverkorkung sollte dokumentiert werden: mitunter werden auch die Flaschen gegen neuere Ausführungen ausgetauscht, was bei einem später beabsichtigten Verkauf des Weines den Verkäufer in Argumentationsnöte... dokumentiert, Verkauf, Argumentationsnöte sind keine sinnvollen Links'. Diese Links sollte man deshalb besser weglassen.' (4)

Der Rest ist nicht im bisherigen Artikel Füllstand erhalten und ist meiner Meinung nach als von mir neu ins Leben gerufener Artikel Neuverkorkung" sinnvoller aufgehoben.

Ich schlage vor, dass Sie in Zukunft, bevor Sie etwas rückgängig machen, die Diskussionsfunktion benutzen und dass Sie die Wiederherstellung wieder rückgängig machen.

Mit freundlichen Grüßen

F.

Keine Antwort?

Es tut mir leid, ich hätte meinen Revert begründen sollen, dazu war ich an dem Abend nicht mehr gekommen. Also: Vielen Dank für die Erläuterungen, ich bezweifle nicht, dass Sie gute fachliche Gründe für die Art hatten, wie Sie die Einarbeitung vorgenommen haben (auch wenn ich mir wünschen würde, dass Sie Wikipedia:Quellenangaben besser beherzigen). Ich verstehe auch nicht, wie Benutzer:Kassander der Minoer dazu kam, einen gesonderten Artikel Füllstand (Wein) anzulegen, obwohl bereits der Artikel Füllstand existierte. Es gibt jedoch folgende Probleme mit Ihrem Vorgehen:

• Die Fassung von Füllstand (Wein) nach dieser Bearbeitung nicht sinnvoll war ("Siehe Füllstand und Neuverkorkung" - solche Seiten, die bloß aus Links auf andere bestehen, sind eigentlich nur als Begriffsklärung oder Weiterleitung sinnvoll, jeweils aber nur unter einem Lemma, das auch tatsächlich als Suchbegriff eingegben wird bzw. auf das verlinkt wird - beides hier nicht der Fall).
• Der neu angelegte Artikel Neuverkorkung besteht ja zum großen Teil aus Text, der aus Füllstand (Wein) kopiert wurde. Laut der GNU-FDL ist aber in so einem Fall unbedingt die Nennung der Herkunft (Füllstand (Wein)) bzw. des Originalautors (Benutzer:Kassander der Minoer) erforderlich. Siehe auch WP:AV.

Sinnvoll wäre folgendes Vorgehen: Wir verschieben Füllstand (Wein) nach Neuverkorkung und nehmen dann wieder die Kürzungen und Ergänzungen vor, die Sie gemacht haben, um den jetztigen Text von Neuverkorkung zu erhalten. Dann bleibt die Versionsgeschichte (samt Mitautorschaft von Benutzer:Kassander der Minoer) erhalten und unter Füllstand (Wein) bleibt nur ein Redirect ohne Versionsgeschichte zurück, der ohne weiteres gelöscht werden kann. - Dazu muss Neuverkorkung vorher gelöscht werden, um Platz für die Verschiebung zu machen. OK?

Außerdem braucht Neuverkorkung noch einen Einleitungabschnitt, in dem der Begriff überhaupt erst einmal definiert wird ("Unter Neuverkorkung versteht man den Austausch der Korken alter Weinflaschen, wobei der Wein auch um- oder aufgefüllt werden kann" - wäre das in etwa korrekt?).

grüße, Hoch auf einem Baum 00:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Klingt gut. Können SIe das machen? Soll ich irgendetwas machen?

Ich habe das durchgeführt - die Versionsgeschichte von Füllstand (Wein) steht jetzt unter Neuverkorkung. Damit sollte alles erledigt sein. grüße, Hoch auf einem Baum 12:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Super - ich habe noch ein wenig ergänzt.

Quellenangabe zu Orcival

Quellenangabe zu 'Orcival' Rosenbaum, Ulrich: Auvergne und Zentralmassiv. Köln [1981] 71989.

Vielen Dank! Ich werde die Quellenangabe im Artikel nachtragen. Ich hoffe, du hast keine Formulierungen wortwörtlich aus dem Buch übernommen (siehe diese Hinweise)? grüße, Hoch auf einem Baum 20:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Checkuser?

Hallo. Ich werde von Benutzer:Webbie verleumdet, in der Löschdiskussion zu irclove mit IP-Sockenpuppen zu hantieren. Ich bitte um Abgleich von Benutzer:Logograph und Benutzer:84.141.228.25. - Gruß --Logo 02:47, 9. Sep 2006 (CEST) Klopfklopf. - Entschuldige, dass ich Dich damit belästige, aber ich hätte das gern geklärt. Die Vorwürfe, die Webbie aus meiner angeblichen Identität mit 84.141.228.25 konstruiert, sind schwerwiegend. --Logo 09:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Logo, solche Anfragen bitte grundsätzlich auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen stellen. Aber schon einmal dies: Ich kann dein Anliegen verstehen - eine unfreuliche Löschdiskussion. Aber Checkuser ist aus technischen Gründen prinzipiell nicht für solche "Unschuldbeweise" geeignet (Nachweis, dass Account A und Account B verschiedenen Personen gehören), sondern nur umgekehrt für den Nachweis, dass Account A und Account B von der selben Person verwendet werden. Der Grund ist, dass man es nie ausschließen kann, dass jemand von einem anderen Computer aus als dem, an dem er gerade sitzt, gepostet hat - sei es durch Verwendung von Proxys, durch die Fernsteuerung von Rechnern, auf die man durch Hacken oder legitimerweise Zugriff hat, oder einfach indem man einen Freund bittet, den Edit durchzuführen. Versteh mich nicht falsch: Aufgrund deiner bisherigen Mitarbeit im Projekt schließe ich meiner persönlichen Einschätzung nach aus, dass du so etwas gemacht haben könntest. Aber wenn wir beginnen würden, solche Checkuser-"Unschuldnachweise" auszustellen, dann würde der erste Versuch, sich einen solchen auf die oben beschriebene Weise zu erschleichen, nicht lange auf sich warten lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir diese Löschdiskussion auch gerade angetan, kann Logo gut verstehen und natürlich auch deine Erläuterung. Ich denke, das Beste wäre es, wenn die Löschanträge des 31.8. nun schnellstmöglich abgearbeitet werden, dann herrscht dort wenigstens Ruhe. Und wenn nicht, könnte Logo andere Mechanismen (Vermittlungsausschuss, Benutzersperrung) nutzen. Weißt du, wer die Löschanträge derzeit abarbeitet? --RoswithaC ¿...? 10:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Naja, wie immer derjenige Admin, der gerade Zeit und "Lust" dazu hat; eine festen Dienstplan gibt es da nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:07, 9. Sep 2006 (CEST)

Schade. --RoswithaC ¿...? 10:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Das leuchtet mir ein, und da hätte ich auch selbst drauf kommen können. - Es ist der erste Sockenpuppenvorwurf gegen mich, noch dazu mit der Verdächtigung verbunden, ich würde bei "irclove" chatten und in Nürnberg wohnen (unglaublich!), da war der Ärger natürlich groß. Jetzt gehts schon wieder; und wenn ich Roswithas Röcke rauschen höre, fühl ich mich eh geborgen ... Schönes Wochenende! --Logo 10:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Wiederkehrer 88.65.67.88 sperrt sich gegen Rev seines Unfugs

Bitte um Unterstützung gegen den Wiedergänger 88.65.67.88: Bitte Seitenschutz seiner geänderten Beiträge ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=88.65.67.88 )und rev seines Unfugs (meine Revs werden regelmäßig zurückgenommen). Danke! -- Pöt 17:11, 9. Sep 2006 (CEST)

schon gesehen. merci vielmals! -- Pöt 17:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Reverts hättest du aber auch selbst machen können - er war schon über eine Stunde nicht mehr aktiv. Die Artikel Michael Landau (Musiker) und Damageplan habe ich halbgesperrt. Bei solchen Sachen wendest du dich am besten an WP:VS, da einzelne Admins nicht immer online sind bzw. Zeit haben. Danke für's Aufpassen! grüeß, Hoch auf einem Baum 17:28, 9. Sep 2006 (CEST)

reverts habe ich ja wiederholt gemacht, war eben über Stunden eine Wiedergänger. Ansonsten: sorry, wegen der direkten Ansprache, bin noch ein Newbee in Wiki. Wieder was gelernt! MErci! -- Pöt 17:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Revert

Hallo Hoch auf einem Baum. Weia, jetzt hab ich 'nen Admin revertiert! Guckst Du bitte mal da? Einverstanden? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich einverstanden, genau das (Nennung einer Quelle) hatte ich ja erbeten, vielen Dank. Allerdings wird generell empfohlen, solche Quellenangaben mittels des "ref"-Tags direkt sichtbar (nicht nur im Bearbeitungskommentar) zu machen, siehe Wikipedia:Einzelnachweise. grüße, Hoch auf einem Baum 17:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Na ja, an dem Artikel wird seit über drei Jahren gearbeitet. Ich werde das sicher nicht nacharbeiten, zumal ich erst seit drei Wochen Wikipedianer bin *lach. Aber ich kann diese strukturierte Arbeitsweise da ja mal einführen ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:11, 9. Sep 2006 (CEST)

Michael Radix

hola!

wieso hast du denn meine URV warnung wieder revertet? soweit ich das sehen kann ist der artikel eine 1:1 kopie von [14]...--moneo d|b 19:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber der Text ist vom Urheber freigegeben, siehe Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 20:00, 9. Sep 2006 (CEST)

yup - habs grad gesehen... erst lesen, dann fragen...;) merk ich mir in zukunft...--moneo d|b 20:01, 9. Sep 2006 (CEST)

Änderungen zu Altenahr

Hi, Manchmal verstehe ich die Änderungen nicht. Da wird nach Vereinen gefragt, da trägt man einen gemeinnützigen Verein ein und Sie löschen das kommentarlos. Ich will das nur verstehen. Ich hatte folgendes eingetragen:

Der Kulturverein Mittelahr [15] organisiert in Altenahr zahlreiche Veranstaltungen (Konzerte, Ausstellungen) und unterstützt die im Jahr 2006 von Künstlern der Verbandsgemeinde Altenahr gegründete Kunstakademie Altenahr.

Wolfram W. Frings 21:55, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich hatte in dem Edit davor den Verweis auf die Kunstakademie entfernt und das eigentlich, wie ich meine, aussagekräftig begründet . Wenn der Link und die Beschreibung dann kurz darauf kommentarlos wieder eingefügt wird, sehe ich mich nicht mehr in der Pflicht, die Entfernung nochmals ausführlicher zu begründen. Aber da Sie nun doch so freundlich fragen: Die Aktivitäten der neugegründeten Kunstakademie scheinen zunächst einmal in vier Wochenendkursen à 12 Teilnehmer zu bestehen, die im November 2006 stattfinden sollen. Das in einem Wikipedia-Artikel zu beschreiben, widerspricht den Grundsätzen unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ("kein Veranstaltungskalender"); in der über tausendjährigen Geschichte Altenahrs dürfte diese Gründung noch keinen Meilenstein darstellen und somit für den Artikel über den Ort nicht relevant sein. Der "Kulturverein Mittelahr" existiert ja anscheinend schon länger, aber auch dort sollte die Frage erlaubt sein, ob er durch seine Aktivitäten im Ort hinreichend bekannt ist, um im Artikel erwähnt zu werden. Wenn Sie sie guten Gewissens mit Ja beantworten können, dann fügen Sie die Erwähnung des Vereins meinetwegen wieder ein. Was schließlich die Weblinks angeht, so bitte ich um Lektüre von Wikipedia:Weblinks#Keine_Unterbegriffe: Die im Artikel über einen Ort verlinkten Seiten sollten sich stets mit dem Ort selbst beschäftigen, nicht mit einzelnen Institutionen, die dort tätig sind. grüße, Hoch auf einem Baum 22:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Das mit der Akademie kann ich verstehen, wohl ist es nicht richtig, daß da nur 4 Kurse angeboten werden, aber egal. Die Löschung war für mich nicht nachvollziehbar, weil ich keine Begründung dafür vorgefunden habe. Da war was rot, was in meinem Text vorher auch stand. Ich dachte, eine Kunstakademie hat was mit Bildung zu tun. Wolfram W. Frings 22:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Löschverhalten einiger Wikipedianer

Ich finde das Verhalten gewisser Herren auf sensiblen Seiten wie „Völkermord an den Armeniern/Aramäern", „Minderheitenpolitik in der Türkei" etc. sehr bedenklich. Wirft kein gutes Bild auf Wikipedia. Anerkannte Fachautoren wie Kieser werden verhöhnt und bedenkliche Bemerkungen in der Zusammenfassung von Edits getan. So Westtrakientürke in einem Edit des Artikels über den Völkermord an den Aramäern. Er bemerkte, daß die Türken den Völkermord „ablehnen" und weiter: „so einfach ist das". Wenn dies jemand bei Artikeln über den Völkermord an den Juden machen würde, hätte man ihn sicher gerügt. Doch bei christlichen Minderheiten in der Türkei darf man sich alles erlauben und die Opfer sogar verhöhnen. Wen er und andere also an diesen Völkermordartikeln mitarbeiten, dann - das hat er mit diesem Edit offenbart - immer mit dem Hintergrund, die Untaten der Türkei abzuschwächen, wenn nicht am Ende gar zu leugnen. Auch die Angewohnheit aus den sensiblen Artikeln große Blöcke ohne Rücksprache auf der Diskussionsseite zu löschen, ist arg. So Westtrakientürke heute in dem Artikel „Minderheitenpolitik der Türkei". Das ist destruktiv. Nur weil er eine Diskussion nicht mitverfolgt hat, ist er noch lange nicht dazu auserwählt worden, solche Eingriffe vorzunehmen. Hier hätte man nur eine kleine Korrektur machen müssen um dem aktuellen Wissenstand zu genügen aber keine Vollöschung eines für das Verhalten der Türkei gegenüber von Minderheiten wichtigen Abschnitts. Aber ich muß sagen, daß ich die sich gebetsmühlenartig wiederholenden Diskussionen leid bin und langsam nur noch bissige Antworten auf den Diskussionseiten geben kann, die er dann auch löscht. Doch es geht nicht so sehr um ihn alleine (er hat u.a. gute Arbeit bei anderen Artikeln geleistet), sondern um ein allgemeines Problem, das sich in regelmäßigen Abständen mit unterschiedlichen „Darstellern" wiederholt. Das zermürbt ziemlich. Also ich werde an diesen „Baustellen" auf Wikipedia bald sicher nicht mehr mitarbeiten und das Feld unseren türkischen Freunden überlassen. Mediatus 00:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Jahrestage 13. September

Ich habe die erste Festplatte unter 13._September#Wissenschaft_und_Technik eingetragen. Möglicherweise wäre das auch was für Vorlage:Hauptseite Jahrestage 13. September. Gruß --ST ○ 09:34, 12. Sep 2006 (CEST)

<passt hierhin> Hallöle,
wollte Dir Bescheid geben, dass ich ab morgen wieder mal für 'ne Woche off sein werde -- hab wie üblich vorgearbeitet (SO und MO sind bereits aktualisiert, diesen FR mach ich noch heute Abend; wäre gut, wenn Du die, neben den übrigen Tagen, beobachten könntest -- keine Ahnung, ob bsp. die BT-Wahl 2005 noch so stark emotionalisiert, um irgendwelche Meinungsmacher oder Hooligans anzulocken ...) und werde mich dann erst wieder um nächsten Freitag kümmern können ... Grüße --Interpretix 14:39, 12. Sep 2006 (CEST)

OK, Beobachtungsliste erweitert, danke für's Bescheid sagen. Gute Reise(?)! grüße, Hoch auf einem Baum 16:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Schade, ich dachte der 50. wäre eine Meldung wert. --ST ○ 13:16, 13. Sep 2006 (CEST)

<da ich das gerade sah, antworte ich mal> Problem ist, dass das wohl eher am 4. September war (vgl. Festplatte#Chronologische Übersicht und vor allen Dingen das dort als Referenz verlinkte von ibm.com ... Grüße --Interpretix 14:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Steschke, danke für den Tipp und sorry, dass ich noch nicht geantwortet hatte. Das ist selbstverständlich ein hübsches Jubiläum und relevant genug für die Hauptseite, leider hatte ich gestern, als ich mich nach deinem Hinweis daran machte, das Datum zu überprüfen, festgestellt, dass es wohl der 4. September war, wie Interpretix schon sagte. Die aktuellen Medienberichte widersprechen IBMs eigener Darstellung, die ich in dem Fall für zuverlässiger halte. - Im übrigen bist du immer herzlich eingeladen, den Baustein selbst selbst zu bearbeiten; die Rubrik gehört niemandem, es gibt nur ein paar Leute, die sich verantwortlich fühlen, sie immer rechtzeitig zu aktualisieren. grüße, Hoch auf einem Baum 16:17, 13. Sep 2006 (CEST)

HaeB, ich wollte mich nicht auf ein Gebiet vorwagen, in dem ich noch nie aktiv war. Es hat sich ja gezeigt, dass es sogar besser war, den Tag nicht einzutragen. Danke für die Info. Vermutlich hat irgend eine Agenturmeldung zur Verbreitung des Datum geführt und alle haben fleißig abgeschrieben. --ST ○ 22:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Lemmata

Servus HaeB, wollte nur was zu Deinem Beitrag in der Löschdiskussion zur Simpsons-Episode anmerken. Lemmata mit einem "/" im Namen gibt es durchaus, und zwar beispielsweise hier: Kategorie:Diskografie. Müsste man demzufolge da die Verschiebungskeule schwingen? Klar scheint mir das bei Tangerine Dream/Tangerine Tree, da sollte man auf den vorliegenden Redir Tangerine Tree zurückverschieben. Aber die anderen? Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja, Wikipedia:Namenskonventionen ist in diesem Punkt eigentlich eindeutig. - Es gibt irgendwo auch ausführlichere Begründungen, warum mit "/" abgetrennte Lemmata für Untergebiete nicht verwendet werden sollten, im Moment finde ich sie nicht. Ein Argument ist natürlich, dass diese Schreibweise mit der von Namen kollidiert, die bereits ein "/" enthalten (die Band AC/DC ist kein Unterthema von AC - ähm, vielleicht doch ;) ). Jedenfalls ist das bereits in der Mediawiki-Software so eingestellt: Zwar sind zB im Wikipedia- und im Benutzernamensraum solche Unterseiten gewollt, wie man daran sieht, dass etwa Benutzer:Scooter/Musi automatisch einen Link auf Benutzer:Scooter als Oberseite enthält. Im Artikelnamensraum jeoch ist das anders eingestellt - Tangerine Dream/Tangerine Tree enthält keinen solchen Link auf Tangerine Dream. grüße, Hoch auf einem Baum 13:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema Holzknecht

Hallo!

Ich bitte dich um Hilfe zu Folgendem: In Bayern war der Beruf des Holzknechts weit verbreitet, zugleich ist Hr. Guido Holzknecht IMHO ein wichtiger Pionier der Radiologie.

Daher meine Frage: Ist es möglich, den Begriff Holzknecht mit einem Baustein --Begriffserklärung-- zu versehen, um dem Suchberiff 'Holzknecht' eine Weiche zu ermöglichen?

Für Rückfragen stehe ich gerne auf meiner Diskussionseite zur Verfügung.

SilverSrv 21:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja, das ist eine häufige Situation. Auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung ist alles Wesentliche erläutert. Vergleiche auch Beispiele wie Förster oder Schneider. grüße, Hoch auf einem Baum 23:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, hat prima geklappt. SilverSrv 13:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Au, aber bitte nie Artikel per Copy+Paste verschieben - die GNU-FDL erfordert, dass die Versionsgschichte (mit der Angabe der Artikelautoren) erhalten bleibt. Stattdessen die Veschiebefunktion benutzen. Siehe WP:AV. grüße, Hoch auf einem Baum 13:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es bereinigt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Autsch. Alles klar. Nächstes mal nutze ich "Verschieben". Danke! SilverSrv 08:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Artikel "Gingivahyperplasie"

Hallo Hoch auf einem Baum,

Du hast recht. Ich hab den Artikeltext lediglich kopiert und dabei nicht an mögliche Urheberrechtsverletzungen gedacht. Ich bitte das zu entschuldigen. Dann kann der Artikel gelöscht werden. Sorry!

Gruß Mirja Kröger

OK, danke für die Klarstellung, ich habe den Artikel gelöscht. Du kannst ja eine Neuanlage versuchen, indem du den Text mit eigenen Worten formulierst und [16] nur als inhaltliche Quelle verwendest. grüße, Hoch auf einem Baum 11:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Bingen swingt

Ein Blick in die Löschhistorie, einen Lesen meines SLA (!) und bei Ablehnung eine Umwandlung in einen LA hätte ich trotzdem ganz nett gefunden. Mein kleiner Aussetzer mit dem Logo war erst danach. Gruss auf den Baum, wie immer von unten, --He3nry Disk. 14:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Hi He3nry, ich hatte durchaus deinen SLA gelesen und die Löschhistorie angeschaut, der ich entnommen hatte, dass es eben keine vorherige Löschdiskussion gegeben hatte und der Artikel kein Wiedergänger war. "Werbung" ist kein Schnelllöschkriterium. Wenn ich beim Abarbeiten von Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen einen falschen SLA entferne, dann sehe ich mich nicht in der Pflicht, den Löschwillen des SLA-Stellers zu berücksichtigen, indem ich ihm hinterherräume und ihm das Stellen eines gewöhnlichen LA abnehme. Derjenige hat sich ja bewusst entschieden, die Löschung zu veranlassen, ohne die Meinung der anderen Benutzer auf WP:LK einzuholen und zu berücksichtigen; warum sollte seine eigene Meinung besonderen Schutz genießen?

Ein solcher Aussetzer wie mit der Jahreszahl kann natürlich jedem mal passieren, aber genau das ist einer der Gründe, warum nur in eindeutigen Fällen ein Schnelllöschantrag gestellt werden sollte.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Ok, es wäre nett, aber es ist in der Tat nicht erforderlich. Anyway, Deine Entscheidung den SLA zu entfernen habe ich eh akzeptiert.

Ein Nachtrag allerdings noch: "Werbung" ist eindeutig ein Schnelllöschgrund, denn Werbung ist "kein Artikel". Deshalb ist der Verweis "Werbung, daher kein Artikel" oder "Kein Artikel, weil Werbung" IMHO ausreichend. (Was nicht heissen soll, dass Bingen swingt vielleicht keine Werbung und doch ein Artikel sein könnte). --He3nry Disk. 07:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Werbung ist deswegen problematisch, weil sie einen Verstoß gegen den NPOV darstellt; mangelnde Neutralität ist jedoch kein Schnelllöschgrund. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung:

Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung

grüße, Hoch auf einem Baum 18:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Diskussionsstil

Mir ging es weniger um die namentliche Nennung, sondern um Ausdrücke wie Wissensdilettanten und Quellenfetischisten. Das ist kein Diskussionsstil, inbesondere wenn die sich betreffende nicht einmal anmeldet. Ich gehe davon aus, dass das eine Sockenpuppen-IP war. Da bringt eine Diskussion nichts. --Sampi 17:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich verstehe gut, was du meinst. Dennoch hielt ich es nicht für angebracht, das einfach zu löschen - der Beitrag dokumentiert ja auch recht gut das Argumentationsniveau vieler Quellenangaben-Gegner. grüße, Hoch auf einem Baum 17:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Ein Fall für Administratoren ;-)

Hallo Hoch auf einem Baum - Bitte schau du dir (oder ein anderer Administratoren) das hier kurz an. Danke und Grüsse, --Partaner Time 17:48, 16. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Eneas/Strukturierung der Wikipedia

Muss ich tatsächlich ein Meinungsbild starten, um über diese Thema diskutieren zu können? Bietet sich keine andere Möglichkeit an? --Eneas 19:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Anonymisierung

Vor ein paar Tagen (12.7.2006) habe ich bei WP:FZW eine Frage bzgl. der Anonymisierung im Artikel Mord in Kehrsatz gestellt, Du hast Dich damals auch kurz geäussert, in dem Sinne, dass der Nachname nicht genannt werden solle. Mittlerweile hat eine IP nun den Nachnamen in den Artikel eingefügt, in Form eines Literaturhinweises. Falls das nun ein Problem für Wikipedia darstellt, bitte ich um Versionslöschung. --Enlil2 12:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Anfrage Prozedere HAUPTSEITE, Ereignisse: 19. September

Hallo lieber "Hoch auf einen Baum"!

Ich glaube zu sehen, dass Du zu den zugriffsberechtigten Personen gehörst, die auf der Hauptseite Veränderungen durchführen können, vermutlich da Du Administrator bist. Da ich nicht genau weiss, wie Ihr Administratoren untereinander die einzelnen Bereiche der Hauptseite bearbeitet, schreibe ich Dir, wie auch ein paar anderen Kollegen und Kolleginnen von Dir in der folgenden Sache.

Ich glaube bemerkt zu haben, dass Ihr bei der Nennung der "Tagesereignisse zum Datum", also nicht bei den aktuellen Ereignissen - sondern in der Rückschau, bei den Jahre oder Jahrzehnte zurückliegenden Ereignissen des Tages, den Versuch unternommen habt, eine ausgewogene Nennung von GEBURTSTAGEN; TODESTAGEN und ZEITGESCHICHTLICHEN EREIGNISSEN zu listen, nationaler und internationaler Art.

Als Zuhörer der Musik von Max Roth habe ich in den letzten Wochen, gemeinsam mit anderen Wikipedianern natürlich, an dem Artikel Max Roth gearbeitet, und deswegen erlaube ich mir >vorsichtig< und nett anzufragen, ob Ihr auf der Hauptseite ggf. den nun nahenden (in zwei Tagen) Geburtstag von Max Roth erwähnen könntet, nämlich den 19. September.

Danke zumindest für die Geduld zum lesen und die mögliche Prüfung meines Vorschlages, bis bald, Karin aus Fürstenzell --Karin Ristow 23:05, 17. Sep 2006 (CEST)

:-)

Beantwortet unter Benutzer Diskussion:Karin Ristow. grüße, Hoch auf einem Baum 05:16, 19. Sep 2006 (CEST)

• Ja, so machen wir es - DANKE! --Karin Ristow 05:20, 19. Sep 2006 (CEST)

T. v. Gogh

Hallo HaeB, warum kein Wiktionary-Link auf "evozieren"? Ich wusste bestimmt nicht was das bedeutet, und wenn die Software schon die Möglichkeit bietet..? Gruß 790 08:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo 790, Links auf externe Webseiten und Schwesterprojekte sollten ausschließlich im Abschnitt "Weblinks" stehen, siehe Wikipedia:Weblinks oder Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. grüße, Hoch auf einem Baum 12:35, 19. Sep 2006 (CEST)

John Dendahl

Guten Morgen HaeB, deine Begründung verstehe ich nicht ganz. Dendahl erfüllt nicht ansatzweise eines der Relevanzkriterien für ausländische Politiker; damit ist das Schnelllöschkriterium

• Zweifelsfreie Irrelevanz

erfüllt. Hm--D0c 03:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo D0c, Du hast offensichtlich die Funktion der Seite WP:RK grundlegend missverstanden; ich empfehle dir, die Einleitung dort gründlich zu lesen. Die meisten dort genannten Kriterien geben Bedingungen an, bei deren Erfüllung ein Artikelgegenstand als zweifelsfrei relevant zu gelten hat. Wenn keins der Kriterien erfüllt ist, heißt das aber keinesfalls, dass der Artikelgegenstand dann irrelevant wäre, es bedeutet nur, dass die Relevanz anderweitig begründet werden muss (es handelt sich nicht um notwendigen Bedingungen). "Zweifelsfreie Irrelevanz" meint Einträge wie "N.N. (*1993) ist ein Schüler der Klasse 7c und hat zwei Meerschweinchen". grüße, Hoch auf einem Baum 15:13, 21. Sep 2006 (CEST)

WP:IRC

Bitte schau doch mal kurz vorbei. --Gardini · Spread the world 16:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe dir gerade schon auf deiner Diskussionsseite etwas geschrieben. Es tut mir leid, ich muss dummerweise gerade weg; möglicherweise ist eine kleine Abkühlungspause auch alleseits ganz nützlich? :-( Bis nachher. grüße, Hoch auf einem Baum 16:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Du hast eine Email. --Gardini · Spread the world 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Lass mich das Ergebnis wissen, ich hebe ggf. die Sperre wieder auf. Danke Anneke Wolf 19:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Hat sich wohl erledigt :(

Eckhart Nickel

erfreut sich seit 9 Monaten eines Quellen-Textbausteins von dir. Ich kanns nicht beurteilen. --KaPe, Schwarzwald 01:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Leider hat sich an den Gründen nicht geändert: Für wesentliche Teile des Texts fehlen Belege; einiges davon stammt von einem Benutzer, der auch in anderen Artikeln äußerst zweifelhafte Informationen eingefügt hatte. Die anderen hatte ich damals überarbeitet, zu diesem hier war ich nicht mehr gekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Ost-Berlin

Hallo Hoch auf einem Baum, Ost-Berlin ist keine offizielle sondern eine Umgangssprachliche Schreibung. Es heißt eigentlich Berlin (Ost), Berlin (Hauptstadt der DDR) oder Ostberlin. Wenn man im Duden (21. Auflage) nachschlägt, findet man nur Ostberlin mit dem Verweis auf die entsprechende Regel. Mit pedantischen Grüßen, Kuddeldaddeldu 15:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Das sollte vor allem verdeutlichen, warum das Beispiel "Nord-Rhein-West-Falen" POV ist; im Artikel Ost-Berlin findet sich übrigens kein solcher Hinweis. Ich halte eine Rechtschreibregel, die "im Allgemeinen" gilt und ausdrücklich Ausnahmen zulässt (Bei unübersichtlichen Zusammensetzungen [...] kann man einen Bindestrich setzen), nicht für einen hinreichenden Grund, um im Artikel die verbreitetere Schreibweise des Begriffs ausdrücklich als falsch zu bezeichnen - laut Wortschatzlexikon der Uni Leipzig ist "Berg-Karabach" häufiger als "Bergkarabach".

Außerdem ist mir nicht klar, ob R 105 im Duden (21. Auflage) wirklich so gut auf Berg-Karabach passt. Dort ist zB auch "Alt-Wien" als zulässiges Beispiel aufgeführt, und die Regel §37(3) der amtlichen Rechtschreibung, auf der diese Duden-Regel basiert, bezieht sich auf Zusammensetzungen mit einem Eigennamen oder einer Einwohnerbezeichnung als erstem Bestandteil, bei Berg-Karabach ist es doch andersherum? grüße, Hoch auf einem Baum 05:23, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe einfach nicht ein warum man es mit Bindestrich schreiben sollte. Es gibt eben Beamten und Journalisten, die nicht den Regeln entsprechend schreiben, das bürgert sich irgendwie ein und alle schreiben Alt-Wien, nun gut. Aber wenn sogar lange Wörter wie Oberverwaltungsgericht oder Südostanatolien ohne Bindestrich geschrieben werden, dann dürfte Bergkarabach (vier Silben!) niemanden überfordern. Dass man nicht unnötige Bindestriche braucht, kann man, wie ich finde, gerade an Nordrhein-Westfalen schön zeigen. Ich glaube nicht, dass all die Journalisten, die Berg-Karabach bevorzugen, aus Prinzip alles mit Bindestrich schreiben, sondern schlicht voneinander abschreiben. Grüße, Kuddeldaddeldu 12:14, 30. Sep 2006 (CEST)

WP:SLA

Ich glaube, wir sind die beiden Letzten, die noch glauben, dass auch Admins Schnelllöschanträge schreiben müssen, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/DerHexer. -- Gruß AZH 16:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Kl. Bitte

Hoi HaeB, kannst Du Dich um die unterste CU-Anfrage (Jamaikaner) kümmern? Habe schon mal einen Bearb.hinweis dort hinterlassen, damit sich niemand ignoriert fühlt :-) --:Bdk: 11:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja, mach ich gleich. Wieder so ein Antrag, bei dem man sich die meisten Diff-Links selber zusammensuchen soll :(

grüße, Hoch auf einem Baum 15:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Hoi mal wieder, kannst Du Dich noch um die Nachfolgeanfrage zu Deiner letzten Abfrage kümmern, da Du ja die entsprechenden detaillierten IP-Infos zur Entscheidung hast? Gilt auch für den Abschnitt Jamaikaner, dort gibt es ebenfalls einen Nachtrag. Dank Dir. --:Bdk: 22:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo HaeB, bitte kümmer dich um den Antrag ich möchte den gerne archivieren. Danke :). --DaB. 16:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden, sorry, ich war in den beiden letzten Wochen nicht aktiv, aufgrund nicht vorhergesehener Umstände. Ich denke, dass in beiden Fällen eine Abfrage nicht dringend erforderlich war, zumal es sich um Accounts mit sehr wenigen Edits handelte und zumindest im zweiten Fall die vorangegangenen Abfrageergebnisse bezüglich der anderen Sockenpuppenaccounts seitens der Anfragenden noch gar nicht verwertet worden waren. grüße, Hoch auf einem Baum 14:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

dienstplantechnisches Zurück in die Zukunft ...

... jedenfalls ist Tsui wieder mit an Bord und ich geh davon aus, dass auch Du Dich an DI, DO gewöhnt hast ... wenn Du mir übrigens sowas, was Du in diesem Bearbeitungskommentar andeutest, basteln könntest, wäre ich Dir sehr dankbar (habe festgestellt, dass in der von Dir gebastelten Suche manchmal Seiten angezeigt werden, die sich in meiner Globalsuche nicht finden, bin aber technisch eher ein DAU ...) Grüße --Interpretix 12:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Schön, dass dir dieser kleine Hack nützlich ist. Ich versuche das bald mal auch für den folgenden Tag zu erstellen (wie damals angedeutet, lässt sich die Datum-n-Vorlage nicht direkt verwenden, man wird eine gesonderte erstellen müssen). grüße, Hoch auf einem Baum 14:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo HaeB,
Interpretix war schneller, aber ich wollte mich noch persönlich bei Dir (zurück-)melden. Die Nachdenkpause war notwendig (auch damit der auslösende Ärger verfliegen kann) und mein Engagement in der Wikipedia insgesamt werde ich wohl in Zukunft deutlich reduzieren, aber die Jahrestage werde ich gerne wieder mitbearbeiten. Und nochmal: tut mir leid, dass der temporäre Ausstieg im August so ansatzlos und kurzfristig kam, das war Dir und Interpretix gegenüber nicht ganz fair. --Tsui 17:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Tsui, freut mich sehr, dass du wieder dabei bist :)

Ich möchte mich meinerseits bei euch beiden entschuldigen, dass ich die beiden letzten Wochen offline war und das ohne Ankündigung (das hatte allein WP-externe Gründe, obwohl natürlich auch ich stets über viele Dinge bei WP nicht so glücklich bin). Zum Glück sind ja andere eingesprungen. Ich fühle mich auch in Zukunft weiterhin für Di und Do verantwortlich. grüße, Hoch auf einem Baum 14:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gute Nachricht, das! (hatte mir schon ernsthaft Sorgen gemacht und auch eine Vermisstenmeldung aufgegeben gehabt ...) Grüße --Interpretix 19:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Baku-Tiflis-Ceyhan-Pipeline

Bitte schau einmal in die Diskussion:Baku-Tiflis-Ceyhan-Pipeline. Ich habe dort geschrieben, weshalb Armenien nicht im Mittelpunkt der Darstellung stehen kann. -- Irakli 14:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Kontaktadressen -Fachlehrer-

Hallo HaeB !

Ich habe zurückverfolgt, dass du irgendwann mal im Artikel Fachlehrer gearbeitet hast. Da ich mich für dieses Thema zur Zeit brennend interessiere, ist meine Frage an dich, ob du irgendwelche Kontaktadressen hast, wo man sich weitergehend informieren kann. Du würdest mir sehr helfen !

Gruß @Christian 07:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Timur

Hallo. Kannst du mal einen Blick in den Artikel Timur werfen, bzw. in die dazugehörige Diskussion. Es gibt - mal wieder - Probleme mit Benutzer:Westthrakientürke. --Phoenix2 02:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Na Phoenix schon die dritte Adresse, die du verzweifelt um Hilfe bittest? Es gibt tatsächlich - mal wieder - Probleme mit Benutzer:Phoenix2, wie er schon in Ghaznawiden für Probleme gesorgt hat. Bei beiden Artikeln ist es das gleiche Problem. Enttürkisierung dieser Stämme und Iranisierung der Stämme maximal wie nur möglich. --Westthrakientürke 12:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht um "Hilferufe", sondern darum, dass sich mal ein neutraler Admin um die Sache kümmert. Der Artikel Ghaznawiden ist durch authoritative gedeckt ... das mag vielleicht in den Augen eines "Westthrakientürken" - der die Grauen Wölfe zu schlichten "türkischen Natiolaisten" verharmlost, sich auf einen Benutzer:Erdal beruft, der wegen Rassismus 1 Monat gesperrt war, und benutzer:Danyalov, der Kurden für Neanderthaler hält, in der "Vertrauensliste" fürhrt - nicht so sein, aber ein normaler Mensch mit normalem Verstand versteht das sofort. Auch dein Vandalismus im Artikel Encyclopaedia Iranica bleibt nicht ungeachtet ... ganz zu schweigen deine Vandalismus-Attacken auf sämtliche Artikel, die mit Armeniern zutun haben ... du erfüllst wirklich wunderbar alle Cliches, die auf fanatische türkische Nationalisten zutreffen ... ales, in deinen eigenen "Worten": Graue Wölfe ...

Zudem muss du noch erklären, warum man zu einem "Pan-Iranist" wird, wenn man sich für die allgemein annerkannte Tatsache einsetzt, dass Timur ein Mongole war und kein Türke?!

--Phoenix2 22:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

wie pervers bist du eigentlich, ständig von Leuten zu reden, die mit der Diskussion absolut nichts zu tun haben? Selbst Benutzer:Orientalist, mit dessen Erwähnung du dir eine imaginäre Unterstützung zaubern wolltest, hats dir gegeben[17]! Hoch auf einem Baum, das geht die ganze Zeit so. Um die Diskussion geht es ihm gar nicht. Er hat eine einzige Quelle, von der er glaubt, sie wäre von Gott höchstpersönlich geschrieben. Da ich das aber nicht so sehe, beleidigt und verleumdet er mich mit völlig sachfremden Behauptungen in der ganzen DiskussionDiskussion:Timur Lang#Antwort an WTT als Pan-Turkist, Sockenpuppeneinsetzer , als "altbekannte IP" und alles mögliche. Das kanns doch einfach nicht sein, dass man mit schmutzigen Methoden, seine eigenen Quellen als die einzig wahren der Welt durchzuboxen versucht und keine anderen Meinungen akzeptieren kann. Was hat so ein Vorgehen denn überhaupt noch mit WP:NPOV oder WP:QA zu tun? das würde doch dann überhaupt keinen Spaß mehr hier machen und mit Wissenschaftlichkeit würde vollends flöten gehen.

Dann können wir die WP gleich dichtmachen und alles nur noch von der Iranica kopieren, wenn das jetzt das neue System hier sein soll, weil es dieser Pan-Iranist so will. Bitte kannst du etwas gegen ihn tun? Mich nervt dieses Verhalten von Phoenix. Das ist Despotie, seine eigenen Quellen als allgemeingültig zu deklarieren und alle, die das anzweifeln, auszuschalten zu versuchen, um hier in Ruhe seine eigene iranische Welt aufbauen zu können. was kann ich dagegen tun? --Westthrakientürke 23:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht

Hallo,

es wäre nett, wenn Du dabei helfen könntest, den Status Quo in den verschiedenen WPs zusammenzutragen. Falls Du Kontakte zu arbcom Mitgliedern in en-wp oder fr-wp hast wäre es auch sehr gut, wenn Du diese um einem Statement bittest. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um administratorische Hilfe

Habe soeben Folgendes auf der Diskussionsseite des Benutzers Poupou_l%27quourouce hinterlassen und bitte um Eingreifen :

"Löschung des Artikels Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte"

Die Löschung erscheint mir und anderen ungerechtfertigt, da der Artikel seit der Stellung des LA (7.Oktober 2006) erheblich verändert und ausgebaut wurde. Die ursprüngliche Begründung also längst hinfällig war. Es scheint, dass hier ein unliebsames Thema aus der Welt geschafft werden sollte, was nach den WP-Lösch-Regeln [6] nicht zulässig ist ("Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.") . In welcher Form kann man dagegen Einspruch erheben? --Init 14:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Poupou_l%27quourouce“

Spanisch-Hilfe

Hallöle,
da ich mich zu erinnern meine, dass Du Spanisch verstehst (und hoffentlich gerade online bist) ne kurze Frage: Bedeutet dieser Satz, dass die Börse am 20. Oktober ihren Betrieb aufnahm oder was ganz anderes? Grüße--Interpretix 17:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja - "Am 20. Oktober fand die erste Handelssitzung statt". grüße, Hoch auf einem Baum 17:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann hab ich ja gut geraten ;-), danke --Interpretix 18:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Rapidshare

Es wäre nett, wenn du dich auch an der Diskussion bei DEr_devil über Rapidshare beteiligen könntest ;) --MHensel 15:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe dort geantwortet; ich hoffe, du verstehst jetzt, warum deine Änderungen rückgängig gemacht wurden. Die Diskussion sollte jedoch besser auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 05:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte gerne die Ergebnisse deines Rapidshare Tests. Was sind deine Erkenntnisse? Und nenne mir bitte die RS-Links zu den Test-Dateien, die du verwedest hast. --Kai Jurkschat 17:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Was ist nun mit Rapidshare? Du kannst nicht einfach so meine Änderungen zurücknehmen und dann nichts mehr dazu sagen. --Kai Jurkschat 12:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte, und mein zweiter Revert-Kommentar hätte auch etwas ausführlicher und weniger flapsig formuliert sein sollen. Der Grund war vor allem, dass Eigenaussagen eines Benutzers keine gültige Quellenangabe darstellen - darüber hättest du dich allerdings auch selbst informieren können und sollen, indem du den angegebenen Link nachliest. Eigene Experimente sind zudem grundsätzlich als Quelle unerwünscht, siehe WP:TF. Von solchen allgemeinen Prinzipien abgesehen musst du dich fragen lassen, wie aussagekräftig denn deine Ergenisse sind: Woher willst du wissen, dass ein anderer Nutzer in eine andernen IP-Bereich mit anderen Dateien zu einer anderen Tageszeit nicht auf ein anderes Verhalten trifft? Als ich anlässlich des Domainwechsels Informationen bei gulli.com darüber suchte, habe ich afair im Forum gelesen, dass Rapidshare teilweise nachts diese Beschränkungen gänzlich aufhebt und es gar keine Wartezeiten gibt.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Ich habe mir deine Links zu den Quellenangaben durchgelesen. Quellenangaben sind sicherlich unabdingbare Voraussetzung, wenn es um Fakten geht, die nicht jeder einfach nachprüfen oder nachvollziehen kann, das ist schon wahr. Hier ist die Situation jedoch anders gelagert. Den Fakt, den ich genannt habe kann jeder überprüfen. Und woher ich wissen will, dass zu einer anderen Tageszeit nicht andere Regeln herrschen? Weil ich jeden Tag mit Rapidshare "arbeite" und nicht erst seit gestern. Und einen "Link" zum nachliefern habe ich nicht, aus einem ganz einfachen Grund: Rapidshare ist eine so unbedeutende Nischenfirma, dass überhaupt eine Berichterstattung darüber kaum zu finden ist, geschweige denn über technische Aspekte des Dienstes. Du hast mir im Übrigen noch nicht auf meine Fage geantwortet: Ich hätte gerne die Erkenntnisse aus deinem Test, den du durchgeführt hast und auch falls möglich noch die Links zu den Dateien. Ich kann das nämlich nicht nachvollziehen, was du berichtest. Wenn es hier um ideologische oder schwer zu überprüfende Tatsachen gehen würde, könnte ich deine Haltung nachvollziehen, aber so nicht. Wenn du meine Angabe anzweifelst, dann widerlege sie. Du hast jederzeit die Möglichkeit dazu, rapidshare steht für jeden für alle Tests offen. --Kai Jurkschat 22:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Solche Tests sind allenfalls das, was man "anekdotische Evidenz" nennt. Du widersprichst dir ja schon selbst: Einerseits behauptest du, dass das jeder einfach nachprüfen kann, andererseits siehst du dich veranlasst, darauf hinzuweisen, dass du Rapidshare jeden Tag (und zu jeder Tageszeit?) nutzt, um die Richtigkeit deiner Aussage zu belegen. Aber selbst wenn das von deinem Internetanschluss aus mit deinem Rechner über längere Zeit hinweg so ist, muss es doch nicht für andere Netzbereiche gelten, und ich hatte ja schon erwähnt, dass es zumindest in der Vergangenheit sehr wohl Zeiten gab, wo diese Beschränkung laut Rapidhare selbst nicht bestand (erwähnt zB hier, wenn du mir nicht glaubst), das war es, was ich im Edit-Kommentar etwas flapsig mit "Behauptung hat sich als falsch herausgestellt" meinte.

Und vor allem bitte ich dich nochmals, Wikipedia:Theoriefindung durchzulesen. Quellen sind Publikationen, in denen man die betreffende Information nachlesen kann, und das wenn möglich dauerhaft. Sobald eigene Forschungsleistung nötig ist, um die Information aus der "Quelle" zu extrahieren (und seien es nur ein paar Experimente), handelt es sich nicht mehr um Quellen in diesem Sinne. Deswegen werde ich jetzt auch nicht solche Experimentierreihen beginnen und deren Ergebnisse austauschen (übrigens hattest du ja noch nicht einmal selbst die Links zu den von dir für den Test verwendeten Dateien angegeben). Diese prinzipielle Selbstbeschränkung (siehe auch WP:WWNI) mag jetzt etwas dogmatisch auf dich wirken, aber bitte bedenke erstens, dass die Funktionsweise von Wikipedia es grundsätzlich unmöglich macht, die Vertrauenswürdigkeit von Edits an den Personen festzumachen, von denen sie stammen (zumindest, solange man bei der Anmeldung noch nicht seinen Personalausweis zeigen muss), so dass sichergestellt sein muss, dass sich Informationen mit vertretbarem Aufwand durch andere verifizieren lassen - und das auch noch nach längerer Zeit -, und zweitens, dass Enzyklopädien eben nun mal nur bereits bekanntes Wissen zusammenstellen.

Rapidshare ist in seinem Bereich keineswegs eine "unbedeutende Nischenfirma" und dewegen lohnt es sich IMHO, die veröffentlichten Informationen darüber zusammenzutragen, es gibt schließlich durchaus welche.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:14, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Simpsons

Gut, tut mir leid wusste ich nicht mit den 5 Hauptfiguren! Das mit dem Stiefvater habe ich verwechselt war wohl nicht ganz bei der Sache:P Sind die sonstigen Artikel gut?? Juanito, Sa den 21.10.06 23.00 Uhr

Checkuser-Anfrage

Hallo HaeB, schaust Du mal bitte hier vorbei? Danke und Gruß, Stefan64 15:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi Stefan64, ich habe die Seite selbstverständlich auf meiner Beobachtungsliste und werde nachher eine Antwort verfassen, wenn sich noch niemand von den anderen beiden darum gekümmert hat. Einstweilen wäre es sicher nicht schlecht, wenn du den Ratschlag von Amtiss und die Hinweise zur Antragstellung am Seitenanfang befolgen würdest; insbesondere da du offenbar Wert darauf legst, dass die Anfrage schnell beantwortet wird. grüße, Hoch auf einem Baum 15:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Tja, ich bin halt ein Checkuser-Newbie ;-) Gruß, Stefan64 15:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Panzer-IP

Sag mal was soll den der Scheiß die ganzen Beiträge zu ändern, bist du so stolz auf deinen Nazi-Opa? Oder bist du einfach nur hässlich. Sag mir mal die Ursache. Außerdem habe ich neue Quellen über den Zusammenstoß der Panzer geliefert hingegen du keine geliefert hast.

Ich habe auch keine Quellen gesehen. Die Änderungen der IP zerstörten zudem interwikis und Kategorien. Da das wiederholt erfolgte, habe ich jetzt die IP für 2h gesperrt. -- Tobnu 16:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Saab 96

Hallo ,

ich habe einen selbstverfassten Beitrag zum o.g. Thema erstellt und würde diesen gerne einfügen , geht leider nicht. Wäre schön wenn das freigeschaltet wird.

MfG 89.56.50.208 17:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht

Hej HaeB, ich würde mich freuen, wenn du Zeit finden könntest, dir die Sache (die LA-Disku dazu) mal zu Gemüte zu führen (oder einen anderen sachkompetenten Admin dafür interessieren könntest). Gruß --Rax post 09:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Akustische Markenführung

Hallo, kannst Du Dich bitte mal in der Diskussion äußern, ich denke, Du bist auch nicht dafür, dass die alternativen Begriffe gelöscht bleiben. Gruß Seewolf 12:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Wolfgang Clement

Den Passus, dass er keinen Führerschein besitzt, habe ich hinzugefügt. Ich kenne Clements aus Hamburger Morgenpostzeiten und weiss daher zufällig, dass W.C. nie einen Führerschein hatte. Vielleicht hat er aber in den letzten 15 Jahren doch noch die Prüfung abgelegt. Wo man derlei lexikalisch sicher verifizieren kann, weiss ich nicht. Daher bin ich mit der Löschung einverstanden. Solbald ich sichere Quellen dazu angeben kann, kommt es aber wieder rein!

Danke für die Rückmeldung. Irgendwie interessant fand ich das ja auch, aber es ist ein allgemeines Prinzip bei Wikipedia, dass nur durch solide Quellenangaben gestützte Informationen aufgenommen werden - siehe auch hier. grüße, Hoch auf einem Baum 13:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Hoch auf einem Baum!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Frage

Moin HaeB, hab' gesehen, dass du online bist, deshalb eine Frage: kannst du damit was anfangen (bei mir ist das nämlich auch so, dass bei Aufruf von www.wikipedia.de dieser Download angeboten wird), kann das jemand an einem So ändern?? Herzl. Grüße, Jürgen JHeuser 10:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Da ist wohl nur irgendwie der MIME-Typ falsch eingestellt. Ich weiß aber nicht, wer dort Zugriff hat und das beheben kann (jemand vom Verein, gewöhnliche Wikipedia-Admins jedenfalls nicht). Vielleicht fragst du mal im Chat nach? grüße, Hoch auf einem Baum 10:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Thx! JHeuser 10:34, 12. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Mathias Sch. war im chat und "dran" JHeuser 11:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Wahnsinn! :-)

Danke für Deine „strukturellen“ Verbesserungen dort - das komische Buch muss jemand dort eingeschmuggelt haben. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:18, 12. Nov. 2006 (CET)

...auch in andere Artikeln - solche Aktionen sind häufig. grüße, Hoch auf einem Baum 22:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Sie haben Post...

Du hast mir eine Nachricht hinterlassen und ich habe auf meiner Benutzerseite geantwortet. Dieser Hinweis darf bedenkenlos gelöscht werden. --Bitbert 23:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Gacker

Yellowman ist noch lange nicht fertig (spätere Jahre, Diskographie, Personendaten, ...), aber zumindest hat der King jetzt mal einen Artikel. Schaust mal bitte drüber? --Vlado 02:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Aber gerne... Ich kenne allerdings nur ein paar Stücke von ihm, also erwarte nicht, dass mir viel auffällt. - Tja, jetzt ist es Ende 2006, wir haben weder zu Slackness noch zu Greensleeves einen Artikel, und ich habe seit über zwei Jahren unverwertete Notizen zu El General auf der Platte liegen...

Freut mich jedenfalls ganz extrem, dass du wieder im Wiki aktiv bist!

grüße, Hoch auf einem Baum 02:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Oh, El General, ganz wichtig, ich suche gerade mühsam alles zusammen, was als Vorläufer von Reggaeton gelten kann. Vielleicht ist diese Konversation der letzte Anstoß zum "Blaumachen"? Danke für dein "freut mich". --Vlado 03:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Vlado. grüße, Hoch auf einem Baum 08:11, 17. Nov. 2006 (CET)

Cirrus Flight Training

Sollte man dann vielleicht den Löschbaustein wieder einsetzen? -- Pendulin 09:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Hi Pendulin, du kannst gerne einen gewöhnlichen Löschantrag stellen, wenn du das für angebracht hältst. grüße, Hoch auf einem Baum 10:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe die Reaktion nicht ganz: Die Frage ist ja, ob die alte Löschdisskusion noch weiterläuft, nachdem der Artikel vor Ablauf der 7 Tage schnellgelöscht und wieder eingestellt wurde... --Pendulin 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Ach so, jetzt verstehe ich dich - ich hatte nur die vorangegangenen Schnelllöschung im Log gesehen; nicht, dass es da kurzzeitig auch einen regulären LA samt angefangener Löschdiskussion gegeben hatte. Ein Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschkriterien war es sowieso nicht - der Ersteller hat den Artikel erheblich umformuliert und auf der Wiederherstellungswünsche-Seite die Freigabe des gesperrten Lemmas erreicht. Daher solltest du IMHO auch einen neuen Löschantrag stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Weblinks Reichenhain

Hallo Hoch auf einem Baum, warum haben Sie im Artikel Chemnitz-Reichenhain die Links auf Grundschule, Heimatverein und Kirche des Ortes gelöscht? Ich sehe keine Begründung dafür in der aufgeführten Regel Wikipedia:Weblinks#Keine_Unterbegriffe "dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, WENN DIESE NICHT in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen." Wer geschichtliche, kulturelle oder touristische Informationen über Reichenhain sucht, der findet diese weiterführenden Informationen selbstverständlich auf der Seite des verlinkten örtlichen Heimatvereins. Wer vertiefende Informationen zur Geschichte der Schule (die ein eigenes Kapitel im Artikel hat) sucht, findet diese selbstverständlich auf der verlinkten Seite der Schule! Ich bitte um Darlegung auf der Artikel-Diskussionsseite und Wiederherstellung!

Antwort auf Diskussion:Chemnitz-Reichenhain. grüße, Hoch auf einem Baum 15:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Tonquelle Weberaufstand

Danke für den Hinweis. Der Auszug aus dem Werk von Wilhelm Wolff ist als zeitgenössische Quelle zu verstehen. Deshalb habe ich nun auf deinen Hinweis ein Datum im Artikel hinzugefügt. Ich denke, nunmehr ist der Verweis auch für den Nutzer klarer. Der Begriff Luddismus kommt in der Quelle indes nicht vor. Bezug wird vor allem auf die Maschinisierung der Produktion im Ausland genommen. Damit ist England gemeint. Es wird zwar erwähnt, wie die langsame anlaufende Industrialisierung auch in Deutschland Fuß fasste. Ich kann an diesem Hinweis aber nichts Falsches finden. Die historische Quelle, die von mir nachgesprochen wurde, unterstreicht vielmehr den Charakter des Weberaufstandes als Hungerrevolte. Die Ursachen sind v.a. in den sozio-ökomischen Veränderungen in Preußen im Zuge der Preußischen Reformen zu suchen. Der Zynismus der Gebrüder Zwanziger und ihr luxuriöser Lebensstil trug nicht zuletzt dazu bei, das Fass zum Überlaufen zu bringen. Das Dokument versteht sich als Ergänzung zum Wikipedia-Artikel Weberaufstand. Beste Grüße Benutzer: AKoenig

Antwort auf Benutzer Diskussion:AKoenig. grüße, Hoch auf einem Baum 10:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Aktion T4

Hallo H... . Vielleicht bist du Spezialist für Links. Dann kannst du evtl. weiterhelfen. Du hast auf der BKL Euthanasie den von mir angebrachten Link wieder rausgenommen. Begründung habe ich gelesen. Lies bitte bei T4 den ersten Einleitungssatz. Dort ist klar beschrieben, warum auf der BKL darauf verwiesen werden soll (IMO: muss). Wer in D über Euthanasie Bescheid wissen will hat dafür in d R drei sehr unterschiedliche Anlässe: • die biologistische Debatte in der Medizin, • Sterbehilfe oder eben diese • Massentötungsaktion. Auf letztere erst über den Nazism.-Artikel zu kommen wäre ein (mühsamer) Umweg. Dort ist übrigens nur ein winziger Text-Link. Ich frage mich schon lange und nun mal dich, ob das Lemma "Aktion T4" eigentlich richtig ist. Vielleicht wäre eine Verschiebung nach "Euthanasie-Aktion T4" eindeutiger. Und als Konsequenz wäre bei der BKL natürlich dann die Verzweigung quasi zwingend. Salü --Aaaah 12:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Sparefroh

Hallo HaeB.

Zum Artikel Sparefroh bitte ich um Deine Meinung. Ich hatte das Lemma angelegt, jetzt wurde im Auftrag einer österreichischen Bankengruppe ein ausführlicher Artikel daraus.

Mir persönlich ist nicht ganz wohl bei der Sache, solange keine Quellenangaben dabei sind.

Zudem könnte dieser Artikel villeicht sogar lesenwert werden, sofern eben entsprechende Wiki- Regeln eingehalten würden.

Beste Grüsse, SilverSrv 20:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Dank

Wollte mich nur noch für die Mühe in der Sache Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.281._Dezember.29_-_Avantix.2C_Netcologne-IPs.2C_diverse_Accounts bei dir bedankte Benutzer:Hoch auf einem Baum. Auf der seite ging es nicht...schätze Halbsperre.. Gruß --217.85.239.170 20:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Bittesehr - wer auch immer du sein magst ;) grüße, Hoch auf einem Baum 02:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Sorry ...

... fürs Rumfummeln auf der Diskseite, und dann noch unvollständig. Ich hatte die 88er IP blind zurückgesetzt, da sie am Vandalieren war und gar nicht in die Versionsgeschichte geguckt. --He3nry Disk. 20:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Na, für den Editunfall von 217.85.239.170 konntest du ja nichts, das hätte ich selber zwischendrin aufräumen sollen. Was den Wendeburg-Menschen angeht, den du revertiert hast, so sah ich zwar die Notwendigkeit nicht ganz, aber andererseits sind auch keine wichtigen Informationen verloren gegangen; kein Sorge, ich bin kein Hausrechtsfanatiker ;) grüße, Hoch auf einem Baum 02:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Neutralität

Die englische Wikipedia hat für jeden Zweck einen detaillierten Baustein. Warum gibt es in der deutschen nur einen einzigen (IMO hässlichen) Baustein? --Der Eberswalder 20:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein, es gibt auch hier noch weitere - wenn du der Ansicht bist, dass Informationen in einem Artikel nicht stimmen, dann kannst du Vorlage:Überarbeiten reinsetzen und auf der Diskussionsseite darlegen, was deiner Ansicht nach nicht stimmt, oder noch besser: du entfernst die entsprechenden Passagen mit der Bitte um Quellenangaben; wenn ein Artikel überhaupt keine Belege enthält, kannst du auch Vorlage:Quelle verwenden.

Die Neutralitätswarnungs-Vorlage ist aber, wie der Name schon sagt, ausschließlich für Verstöße gegen den NPOV gedacht. grüße, Hoch auf einem Baum 02:51, 8. Dez. 2006 (CET)

PEGULAN-Werke

Danke. Ich hätte sonst (auch) hier einen Urheberrechtsverstoß-Antrag (wie bei Fritz Ries) stellen müssen. 90.187.127.210 02:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen den Erfordernissen des Urheberrechts (siehe WP:URV, Wikipedia:Textplagiat) und der Quellenpflicht. Das Urheberrecht verbietet die Übernahme geschützter Texte ohne Genehmigung (selbst wenn die Quelle angegeben wird), aber nicht die Übernahme der darin enthaltenen Informationen. Die Quellenpflicht dient dazu, die Verlässlichkeit und Nachvollziehbarkeit von WP-Artikeln zu gewährleisten, und natürlich ist das auch eine Frage der intellektuellen Ehrlichkeit; das ist aber eine WP-interne Regelung, keine juristische. grüße, Hoch auf einem Baum

Danke. Auf Deine Aufklärung hin habe ich den Urheberrechtsverstoß-Antrag bei Fritz Ries rausgenommen. Ich stelle Ihn Dir zur Verfügung - zur Beurteilung der Sachlage: Fritz Ries, Artikel geschrieben auf der Basis von (1) Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., AutorenEdition, Darmstadt 1974, ISBN 3-570-02259-5 und (2) Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., Steidl, Göttingen, 2002, ISBN 3-882-43314-0. Der Artikel Fritz Ries enthält Inhalte und sinngemäße Zitate aus den vorgenannten Werken von Bernt Engelmann. Es gibt eine Version, die nicht gegen die Quellenpflicht verstoßen könnte, es sind alle Quellen in Einzelbelegen aufgeführt: Alternativ-Version. 90.187.127.210 03:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Hinweis, neben dem wichtigeren zum Fritz Ries, zum Artikel PEGULAN-Werke: Da wurde eine Quelle entfernt (Bernt Engelmann), obwohl diese Quelle nachweislich benutzt wurde. Man kanns nämlich so fast wortwörtich am angegebenen Ort nachlesen. Hier die Version, als die Quelle noch nicht entfernt worden ist: Alte Version mit Quellenangabe. Ich finde, es ist ja okay Quellen zu entfernen, wenn man einen "guten Grund" hat. Dann sollte aber auch die Information gelöscht werden. Ist dasselbe Spiel wie beim Fritz Ries Artikel. Der müsste auch komplett gelöscht werden, da ja die Quellen gelöscht wurden. Das ist nicht konsequent, dieses Handeln. Und wirft Fragen auf. Ich muss die nicht beantworten. ;) -- 90.187.127.210 04:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Und noch ein Hinweis, der das System Quellen löschen, aber Inhalte stehen lassen, abrundet. Im Artikel Marianne Strauß ist folgende Informantion nicht mehr abgesichert: "Als Unternehmerin war Frau Marianne Strauß Anfang 1973 in die Ries-Gesellschaft ROPLASTA-International Dyna-Plastik-Werk Inh. Dr. Fritz Ries KG in Bergisch-Gladbach eingetreten. Zunächst mit einer Kommanditeinlage von 14 Prozent. 1973 erhöhte sich Ihr Anteil auf 406.000 DM bzw. der Kapitalanteil erhöhte sich auf 16 Prozent Kapitalanteil." Das war aber in dieser Version noch belegt. Beide Bücher sichern die oben genannte Information ab. Sind aber dann entfernt worden, die Information selbst nicht. -- 90.187.127.210 04:32, 10. Dez. 2006 (CET)

LA Fritz Ries

Ich habe den Artikel Fritz Ries zur Löschung vorgeschlagen - wegen Verstoss gegen die Quellenpflicht (Löschnung von Quellen, mit denen der Artikel geschrieben wurde, aber beibehalten des Textes/der Information). Mein LA war nicht erfolgreich, er wurde entfernt: Mathias Schindler. 90.187.121.119 17:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Statt LA oder alternativ einer Nennung der benutzten Quellen (ich kann die Benutzung der Quellen jederzeit beweisen, siehe Version mit Quellen, die von der Diskussionsseite gelöscht wurde), wurde eine IP-Range gesperrt. Das Sperren von IP's wird sehr viele Benutzer von der Nutzung der Wikipedia ausschließen, und das nur, um die Quellen weiterhin zu entfernen, mit denen der Artikel erweislich geschrieben wurde. Ich rege an, entweder die Quellen zu nennen, mit denen der Artikel geschrieben wurde, oder den Text zu löschen. Eigenartig, wie hier kollektiv von Seiten der Administration vorgegangen wird. So eigenartig, dass es mich - mehr als verwundert. 90.187.59.135 18:04, 10. Dez. 2006 (CET)

ROPLASTA-International Dyna-Plastik-Werk

In diesem Artikel wurden ebenfalls die Quellen gelöscht, mit denen der Artikel geschrieben wurde. Ich kann das belegen! Der Artikel muss gelöscht werden, da die Quellen entfernt wurden, oder es müssen die Quellen genannt werden, die zum Einsatz kamen. Ich habe den Eindruck bekommen, es werden Artikel systematisch durch eine Gruppe von Wiki-Teilnehmern mit Admins gesäubert. Es verwundert mich, dass es keine Kräfte bei Wikipedia zu geben scheint, die dem Einhalt gebieten. Eine Löschung der betreffenden Artikel wäre ja okay. Aber das Entfernen der Quellen und Beibehalten der Inhalte/Texte - das ist vielleicht mehr, als nur Unehrlichkeit... 90.187.59.135 18:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist natürlich nicht ganz OK, immerhin ist der Artikel allerdings als überarbeitungsbedürftig markiert, so dass klar wird, dass die jetzige Fassung nicht einwandfrei ist und hoffentlich bald jemand Quellen nachträgt. - Du bist derjenige, der bei Helmut Kohl die Neutralitätswarnung eingefügt hatte, mehrere Artikel unter Berufung auf Bernt Engelmanns Bücher verfasst hat und nun in einem Antifa-Forum vor Nazi-Tendenzen bei der Wikipedia bei Wikipedia warnt? Entschuldigung, aber du hast dir diese Probleme zu einem großen Teil selbst zuzuschreiben. Es ist doch offensichtlich, dass ein "Tatsachenroman" nicht als Quelle gelten kann; wenn es in diesem Buch auch einen audrücklich nicht-fiktiven Teil mit geschichtswissenschaftlichem Anspruch gibt, dann hättest du klar darauf hinweisen sollen. Was weiterhin Engelmanns Schlussfolgerungen (zu trennen von den durch ihn belegten Fakten) angeht, so muss man im Sinne des NPOV akzeptieren, dass diese anscheinend (ich kenne sie nicht im Detail) von politisch anders gelagerten Beobachtern als weniger relevant oder gar als Verschwörungstheorien gesehen werden. Was den Kohl-Artikel angeht, so wärst du vielleicht mit etwas weniger Geschrei überzeugender rübergekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:22, 10. Dez. 2006 (CET)

(1) In der Sache hast Du Recht. Ich halte es für eine Idee, einen Artikel Großes Bundesverdienstkreuz (Tatsachenroman) zu verfassen, und die erste Auflage, sowie die zweite Auflage darzustellen. Der Artikel darf dann aber nicht gelöscht werden, er erfüllt in jedem Fall aufgrund der politischen Bedeutung für Schleyer, Taubert und Ries die Relevanzkriterien. Er wurde bis Mitte der 80er Jahre bereits über 500.000 mal verkauft. Insbesondere in der zweiten Auflage gibt es eine 50 Seitige Ergänzung über Entstehung, Wirkung usw. mit Dokumenten und Dokumentation, bezogen auf den Tatsachenteil. Also in Sachen Ries insbeonsere den Wahrheitsbeweis, der vor Gericht aufgrund der Klage von Ries ./. Engelmann stattgefunden hatte (in zwei von 40 Fällen konnte der Wahrheitsbeweis nicht erbracht werden). Und - ich halte mich immer an Quellen. Ich habe sie gelesen, und sie liegen mir vor. Bei anderen scheint das nicht der Fall zu sein. Einen Artikel Großes Bundesverdienstkreuz (Tatsachenroman) werde ich erst dann als sauberen Stub verfassen und dann ausbauen, wenn ich signalisiert bekomme, dass er nicht gelöscht wird, aus Gründen die nicht sachbezogen sind. Was ist Deine Meinung zu diesem Ansatz?

(2): Einige Administratoren blocken dynamisch IP's, die ich verwende, sogar für Wochen. Darunter haben viele andere zu leiden - und ich kann aufgrund technischer Möglichkeiten diese Sperre jederzeit umgehen. Da technische Sperren bei mir nicht wirksam sind, bitte ich um Aufhebung, im Sinne der anderen Benutzer. 90.187.36.141 23:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie ich sehe, hast du inzwischen den Artikel angelegt. Sieht nicht schlecht aus, ich habe ihn noch etwas poliert; ich denke, er wird nicht gelöscht werden. Ein bisschen fehlen noch externe Einschätzungen, Rezensionen, Kritik - bislang scheint ja das meiste auf Engelmanns eigener Darstellung der Vorgänge um das Buch zu basieren.

Dass dein neuer Account gesperrt wurde, ist nicht mehr so ganz nachvollziehbar, aber anscheinend hast du dich schon daran gewöhnt... Ich habe heute leider keine Zeit, da aufwändig zu vermitteln, aber jedenfalls: Wenn dir daran liegt, diesen Zustand zu beenden, solltest du dir mal WP:AGF und WP:KPA ganz genau durchlesen, und dich letztendlich für die "Nazis" entschuldigen. Es mag hier und da Wikipedianer geben, die ihre Urteilsfähigkeit und inhaltliche Kompetenz deutlich überschätzen und daher Fehlentscheidungen treffen, aber diese Bezeichnung war nicht nur niederträchtig, sondern einfach falsch.

Was die gesperrten IPs angeht: Um welche Ranges geht es denn und für wie lange wurden sie gesperrt?

grüße, Hoch auf einem Baum 05:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Du hast in der Sache Recht, da gibt's von meiner Seite aus nichts hinzuzufügen. Und ich kann mich in jedem Fall entschuldigen und das nicht tun - sondern auch meinen. Wo wäre das konkret angebracht? Unabhängig davon, ob das zu einem Ergebnis führt, ist es ja so, dass ich jederzeit konstruktive Edits machen kann. Derzeit hat es den Anschein, dass konstruktive Edits revertiert werden, ohne Begründung. Das fällt dann eher nicht auf mich zurück, und schadet mir nicht. Gf1961 hat im Artikel PEGULAN-Werke wieder Einzelbelege entfernt (und nicht überzeugend begründet), und die Information vor allem stehen gelassen. Wozu mache ich eigentlich aufwändig Recherche? Das geht aus meiner Sicht nicht - aus seiner schon. Das sieht doch jeder. Es gibt Benutzer, die haben Wikipedia den Rücken gekehrt, weil.... - das Phänomen öfters vorkommt.

Zu den IP's: Doku bei DAB. Er hat die Range 90.186.0.0/16 für eine Woche gesperrt, müsste aber 90.187.0.0/16 und 84.178.0.0/16 und 80.226.0.0/16 sperren, damit ich nicht mehr über Funk reinkomme. Dann habe ich noch zwei Rechner mit unterschiedlichen Providern (dyn. IP) und einen Proxy mit mehreren IP's, der nicht bekannt ist. Wirklich Sinn macht das nicht, meine ich, mehrere Tausend Benutzer auszusperren. 90.187.43.82 11:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Großes Bundesverdienstkreuz (Tatsachenroman)

Hallo. Ich werde nicht mehr mitmachen, aufgrund meiner Praxiserfahrungen mit Wikipedia. Ich bin verantwortlich für die Artikel Fritz Ries, Flügel & Polter, PEGULAN-Werke, Badische Plastic-Werke und zahlreiche Edits mit ebenfalls aufwändiger Recherche. Die offenbar gewordene Informations-Kontorolle, das willkürliche Entfernen von Quellen, der willkürliche Revert auf inhaltlich falsche Versionen, die offensichtliche fehlende Quellenarbeit der Akteure sowie die offenbar gewordene Vetternwirtschaft und Arroganz frustrieren mich. Es scheint ein Gruppe zu geben, die meint, gleicher zu sein als die Gleichen. Die von mir erkannten Probleme wurden bereits an mehreren Stellen benannt. hier und hier um nur Beispiele zu nennen, dass ich nicht halluziniere. ; Das, was ich erfahren habe, ist ja kein Einzelfall. Ich sehe es aber positiv. Zum einen habe ich mehr Zeit für andere Dinge, zum anderen muss ich mich dann auch nicht über Phänomene ärgern... Ich habe die Edits und Kommentare einiger User verfolgt. Es mag ja sein, dass es verschiedene politische Einstellungen gibt, ich z.B. habe gar keine. Aber dass Ries ein Arisierer, Sklaventreiber und Erz-Nazi war ist keine Wertung, sondern eine Tatsache die durch Quellen belegt ist. Ich kämpfe doch nicht mit - Phänomenen. ;) Gruß 90.187.43.82 15:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Die erste wirklich gute Nachricht in der WP seit Tagen. Dann besteht ja zumindest eine gewisse Hoffnung, von weiteren Nazi- und Zensurvorwürfen zumindest innerhalb der WP verschont zu bleiben. Oder gibt es schon einen neuen Account (oder zwei ... drei ... dutzende?), der plötzlich aus der Versenkung auftaucht und sich dann - rein zufällig - für ganz bestimmte Artikel zu interessieren beginnt? Oder in Lesenswert-Kandidaturen und Löschdiskussionen seitenlang mit sich selbst diskutiert? Wäre dann geschätzt ca. Reinkarnation Nr. 17-20 oder so (jedenfalls die bekannten, eindeutigen und daher schon ohne das scheinheilige Nazi/Zensur/Propaganda-Geseiere völlig zu Recht gesperrten). Meine Güte, wie traurig. --Grüße, DINO2411^FYI 00:05, 12. Dez. 2006 (CET) PS: HaeB, dein WP:AGF-Ansatz in allen Ehren, aber an dieser Stelle ist er völlig unangebracht und vergebliche Liebesmüh - sorry dafür.

Bild - Voitsberg

Tag

Ich hab ein Bild der ÖDK - Voitsberg gemacht. Hab aber keine Ahnung wie ich das einfüge ?

Kannst du mir Helfen ?

Danke Daniel Fauland Daniel Fauland 16:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Daniel Fauland. grüße, Hoch auf einem Baum 18:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke HaeB hatt sich erledigt

Checkuser Benutzer:Alge und Benutzer:Zmhdc

Hallo Hoch auf einem Baum, ich wollte mal kurz nachfragen wie es mit Deinem angekündigten Antrag zum Checkuser der beiden Benutzer Alge und Zmhdc aussieht, die Du zufällig mit einer identischen dynamischen IP erwischt hast. Verfolgst Du das noch, oder ist Dir aus Zeit- oder sonstigen Gründen lieber jemand anders stellt den Antrag dazu? Hardern -T/\LK 17:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Hi Hardern, schön, dass du dir die Mitarbeit hier noch nicht vollständig hast verleiden lassen ;) Ja, ich habe vor, wie angekündigt diesen Antrag zu stellen, allerdings wollte ich eigentlich noch weitere Belege sammeln und bin leider in der Tat knapp an Zeit momentan. (Ein weiteres Indiz habe ich schon gefunden: Alge fügt hier genau den gleichen Satz ein wie hier 11 Monate später Dennj.) In diesem Zusammenhang stellt sich allerdings auch noch die Frage, ob Zmhdc gesperrt werden sollte (oder als "resozialisiert" gelten kann), und ob eventuell neue SP-Kandidaten aufgetaucht sind.

Da die CU-Abfrage aber bald geschehen sollte, weil die in Frage kommenden Edits recht lange her sind und eventuell schon gar nicht mehr im Log vorhanden sind, werde ich das wohl bis morgen so oder so machen. Wenn du als jemand, der mit der ganzen Angelegenheit näher vertraut ist, das stattdessen übernehmen möchtest, dann tu dir keinen Zwang an, mir zuvor zu kommen.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Na, so ganz vermiesen lassen kann ichs mir dann doch nicht. Dafür liebe ich den Laden einfach zu sehr :) weil gestern der Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung entsperrt wurde und (fast) der alte Mist wieder von vorne losging, habe ich jetzt einfach mal den Checkuser gestellt: hier. Gruß, Hardern -T/\LK 20:02, 14. Dez. 2006 (CET)

PS: Oh, sehe gerade Deinen guten Hinweis mit den 11 Monate auseinander liegenden Sätzen. Den baue ich gleich noch mit ein :)

[18]

Du hättest mir ja wenigstens die Beiträge der Anderen kopieren können, statt mich dumm sterben zu lassen. Weissbier 17:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Jetzt jagst aber du mir Angst ein - erwartest du etwa, das neue Jahr nicht mehr zu erleben [19]? grüße, Hoch auf einem Baum 13:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Davon wußte ich doch nix. Seite leer, keine Edits, ich aufgeregt. Sofort Vermisstenmeldung und die ist dann weg. *Herzinfarkt* Dann mal History geschaut und aufgeatmet, da Littl und Gunny mir Entwarnung gegeben haben. Uff. ;O) nein, ich beabsichtige das nächste Jahr zu überleben und auch das Übernächste etc. *g* Weissbier 14:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo

ansch. hast du zwei mal was von mir gelöscht ????????

erklärung bitte

Weihnachtsgeschenk

Hallo. Ich habe deine Wikipedia komplett verändert <:o) Bitte shift+reload drücken. Bei Misfallen bitte hier alles löschen und nicht so schimpfen... die erste halbe Stunde ist das schon ein bischen seltsam... (aber erst alles durchprobieren... die neuen Artikel sind sehr gut, auch die whois-Abfrage bei den IPs. Ach und: Die Versionsgeschichte sieht man aber nicht mehr beim Löschen, weiß nicht, ob dich das freut :-/...) Bis denne.... P.S. Ich hoffe, du hast Firefox 1,5 --Anneke Wolf 17:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, es war keinesfalls meine Absicht, lästig zu sein --Anneke Wolf 23:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Meine Unterseiten

Moin, moin!
Könntest du so nett sein und würdest folgende Unterseiten von mir löschen, in Moment scheint die SLA´s keiner zu bemerken:

1. Benutzer:Hens/Vorlagen
2. Benutzer:Hens/Bilder
3. Benutzer:Hens/Links
4. Benutzer:Hens/Wiki-Hilfen
   

Vielen Dank!--Hens -> Kontact me ^(+/-) 19:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Wie geht es Dir?

Ju 88 in den ausgewählten Jahrestagen?

Hi... Das finde ich nicht so glücklich... zum einen weiss ich nicht, ob eine Naziwaffe so einen schönen und bemerkenswerten Jahrestag abgibt, zum zweiten ist der Begriff Drittes Reich ja eben erklärtermaßen umstritten. OK, "Nationalsozialistisches Deutschland" ist zugegebenermaßen eine ziemliche Sprachwurst, und "Nationalsozialistisch" ist schließlich auf eine Art auch ein Euphemismus, aber trotzdem scheint es mir vorzuziehen. Vor allem finde ich halt den Ramirez Sanchez interessanter. Ein terroristischer Anschlag ist doch ein an einem bestimmten Datum festzumachendes Ereignis; will ich dagegen über die NS-Luftwaffe reden erscheint mir der Jahrestag eines Typenerstflugs etwas... wie soll ich sagen... sicherlich unzutreffendermaßen den Eindruck erweckend, das bei der Behandlung des Nationalsozialismus etwas sorglos seine technischen Fortschritte als bemerkenswert ausgewählt wurden... bitte versteh das nicht falsch, das soll kein Vorwurf sein, aber ich bin da etwas dünnhäutig. Was meinst du? -- 790 00:55, 22. Dez. 2006 (CET)

Ach ja.. sehe ich jetzt erst... vom Eisenstein-Film ganz zu schweigen... der ist doch wirklich dermaßen berühmt...? -- 790 00:57, 22. Dez. 2006 (CET)

Hi 790, also zunächst mal halten wir es bei dieser Hauptseitenrubrik so, dass bevorzugt runde Jahrestage aufgeführt werden (siehe Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage), wie es ja auch anderswo in den Medien und überhaupt bei dieser gesamten Gedenktage-Kultur üblich ist. Das ist unter anderem deswegen sinnvoll, weil nicht jedes Jahr die gleichen Artikel verlinkt werden sollten - Carlos und "Panzerkreuzer Potemkin" waren zB bereits 2005 dran. Natürlich geht bei der Auswahl auch die enzyklopädische Relevanz des Ereignisses mit ein, wichtigere Themen erhalten aber schon dadurch ein höheres Gewicht, dass sie sich in mehr als einem historischen Ereignis niedergeschlagen haben - so wird etwa der Zweite Weltkrieg nicht nur am 1. September und 8. Mai erwähnt, sondern auch anhand vieler anderer relevanter Einzelereignisse zwischen 1939 und 1945.

Und ob man ein bestimmtes Ereignis gut und schön findet oder nicht, sollte bei der Auswahl im Sinne des NPOV keine Rolle spielen. (Sonst müsste man auch beginnen, darüber nachzudenken, ob man durch das Erinnern an einen Terroranschlag nicht genau das tut, was die Terroristen damals erreichen wollten.)

Ein solcher Fluzeugtyp ist sowohl technikgeschichtlich als auch (durch seine Rolle im Zweiten Weltkrieg und den Einfluss auf dessen Ausgang) geschichtlich relevant. Es mag sein, dass sich diese Relevanz erst später erwiesen hat und der Erstflug an sich die Welt noch nicht erschütterte, es ist aber allgemein üblich, so etwas als Datum eines Jahrestags herzunehmen, stellvertretend für den Artikelgegenstand insgesamt - vor allem ja auch beim Gedenken an Geburtstage, obwohl diese strenggenommen fast nie ein historisches Ereignis im eigentlichen Sinn darstellten (durch die Geburt Mozarts änderte sich für die Musikwelt erst einmal überhaupt gar nichts). Natürlich könnte man im Artikel noch mehr auf den politischen Kontext eingehen (Planung und Konstruktion dürften noch eine Verletzung des Versailler Vertrags dargestellt haben, siehe auch Luftwaffe_(Wehrmacht)#Geschichte), auf der Hauptseite ist das jedoch in der gebotenen Kürze schwierig. Eine Verharmlosung kann ich nicht erkennen, auch nicht eine Anpreisung der technischen Innovativität des nationalsozialistischen Deutschlands - wobei man IMHO sowieso nicht leugnen darf, dass es auch unter dem nationalsozialistischen Regime bemerkenswerte Innovationen gab, selbst wenn das der naiven Grundannahme, der technische Fortschritt sei etwas Inhärent Gutes, widerspricht.

Die Formulierung mit dem "Dritten Reich" hatte ich aus dem Artikel übernommen. Mir ist bekannt, dass der Begriff teils als problematisch angesehen wird, es ist jedoch nicht zu leugnen, dass er immer noch absolut gebräuchlich ist, auch in wissenschaftlichen Publikationen. Du hättest die Formulierung jedoch gerne ändern können.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:47, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine lange Antwort, dem kann ich nur zustimmen, auch wenn ich es trotzdem nicht ausgewählt hätte. Machen wir halt nächstes Jahr was anderes. Gruß 790 22:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Fehler in der PND, Sterbejahr Bernhard von Simson falsch

Bitte teile das der Nationalbibliothek mit. Danke --Histo Bibliotheksrecherche 02:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich habe leider keinen Draht zur DNB, meinst du vielleicht Jakob?

Irgendwann war AFAIR mal angedacht, solche Fehler an einer bestimmten Stelle zusammenzutragen, unter Hilfe:PND und Vorlage Diskussion:PND kann ich jedoch gerade nichts mehr dazu finden. grüße, Hoch auf einem Baum 14:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Nein, du hattest dich auf der Diskussionseite von Wikipedia:PND dazu geäußert. Einen direkten Draht brauchst du wohl nicht, sondern einen Email-Account, mail einfach mal hin und warte ab, was passiert. Wir arbeiten hier arbeitsteilig: Ich finde den Fehler und du verpetzst ihn. Danke und ein frohes Fest --Histo Bibliotheksrecherche 16:11, 22. Dez. 2006 (CET)

oder hier nachfragen -- 172.173.155.23 01:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Privatspekulation

Hallo "Hoch auf dem Baum". Lies bitte im Pauly-Wissowa nach unter Psephismos. Dazu bitte vorstellen, daß die Alten (Griechen + Hebräer + Phönizier) keine anderen Zahlzeichen hatten, sondern die Buchstaben waren zugleich Ziffern, mit denen sie rechneten. Vielleicht wird so deutlich, daß sie bei JEDEM Worte eine Zahl sahen. Diese ALLGEGENWÄRTIGE Identifikation von Zahl und Laut führte zum Glauben an die Identität von Zahl und Buchstaben und zum Glauben an eine Beziehung bzw. Teilidentität gleichwertiger Worte/Zahlen. Es war also nicht nur verbreitet, sondern ALLGEGENWÄRTIG.

Was die heutige Bedeutung angeht, nach der Trennung von Buchstaben und Ziffer, sehen Sie sich die Anzahl der Veröffentlichungen zur Numerologie an, - sonst wäre es auch nicht zu dem Psephismos HH - 88 gekommen - die Volkstümlichkeit solcher (esoterischer) Autoren, wie Weinreb, Reder, Friesenhahn, dazu die Unmenge "christlicher" Heftchenliteratur zur Zahl 666. Hinzugefügt werden muß, daß die vielen der jungen Israelis und Araber bis heute so assoziieren. Die Stimmigkeit der Beispiele kann sich jeder an seinen Fingern nachrechnen.

Im Übrigen finde ich es wenig erbaulich, wenn mir meine mühsam hinkopierten und hingeschriebenen griechischen Worte einfach so per Mausklick weggewischt werden. Wenn Ihnen dieses Wissen nicht passt und Sie in anderen Sphären leben, kümmern Sie sich bitte darum, wo Sie zuhause sind. Die Dinge, die ich schreibe sind grundsätzlich nicht ausspekuliert, sondern gelesen. Sie können in den Sachen ändern was sie wollen, aber stellen Sie die Sachen zurück.--Brakbekl 12:57, 22. Dez. 2006 (CET)BRAKBEKL--Brakbekl 12:57, 22. Dez. 2006 (CET)

Antwort unter Benutzer_Diskussion:Brakbekl#Privatspekulationen. grüße, Hoch auf einem Baum 15:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:34, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke gleichfalls, du mir auch (aus gegebenem Anlass ;) ) grüße, Hoch auf einem Baum 14:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:03, 23. Dez. 2006 (CET)
Danke ebenfalls. grüße, Hoch auf einem Baum 17:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Alles Gute aus Wien auch! --Hubertl 19:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke und anlässlich des Datums Glückwunsch zu einem runden Jahr produktiver WP-Mitarbeit; ich bin froh, die damalige Entscheidung bestätigt zu sehen... Ich wünsche weiterhin Gelassenheit und natürlich schöne Feiertage. grüße, Hoch auf einem Baum 06:19, 24. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:04, 23. Dez. 2006 (CET)
Danke und dir auch schöne Feiertage. grüße, Hoch auf einem Baum 06:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein frohes Fest und ein schönes neues Jahr. lg --Susu the Puschel 13:09, 24. Dez. 2006 (CET)

Dir auch noch schöne Feiertage und vor allem viele schöne neue Jahrestage ;) grüße, Hoch auf einem Baum 00:39, 25. Dez. 2006 (CET)

Missverständniss?

Hallo Hoch auf einem Baum, ich war der Meinung das es nicht neue erstellte Artikel sein müssen, sondern eben nur drei, die dort in diesem Kaschterln neu eingestellt werden sollen. Im Sinne von "Immer wieder was neues". Ich fand diesen unterschiedlichen Radstand dermaßen einmalig (warscheinlich ist er auch einmalig) das er sicher sein Plätzchen dort verdient hat. Frohe Weihnachten. -- Stahlkocher 18:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Hi Stahlkocher, das mit dem Radstand des R16 ist wirklich interessant, aber diese Rubrik ist ausdrücklich nur zur Vorstellung neuer Artikel gedacht - siehe den Hinweis im Quelltext:

* 3 interessante Aspekte aus neuen Artikeln (Seite: Spezial:Newpages)

Auch all die anderen Kästen auf der Hauptseite schränken jeweils den Pool der Artikel, der zur Vorstellung dort in Frage kommt, stark ein (exzellent/kürzlich verstorben/aktuelles Ereignis erwähnt ...). Dir ebenfalls schöne Feiertage. grüße, Hoch auf einem Baum 05:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:29, 24. Dez. 2006 (CET)

• Auch von mir: Frohe Weihnachten! Und nicht den Baum anzünden ;) --StYxXx ⊗ 15:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke euch. Ebenfalls alles Gute. Keine Sorge, ich habe alles im Blick ;) grüße, Hoch auf einem Baum 00:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Ju 88

Vielen Dank für Deine Nachricht. Aber mit Deinen Erklärungen zur Namensfindung bei Buchstaben trägst Du Eulen nach Athen. Nie habe ich behauptet, was Du mir unterstellst. Lesen ist eben doch eine Kunst. Es ist so, wie mit dem Tod von Howardt Charter: War es der Fluch des Pharao oder war es die giftigen Pilzsporen, die Ihm das Leben kosteten? Das eine schließt das andere nicht aus. Lies doch bitte mal in Griechische Zahlen den Abschnitt psychologische Aspekte--Brakbekl 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein frohes und gesundes Jahr 2007 wünscht Hardenacke 18:15, 30. Dez. 2006 (CET)

ich weiß zwar nicht ...

was ein Checkuser ist (so nennst du dich auf deiner Benutzerseite), nichtsdestotrotz wünsche ich dir einen guten Rutsch ins Neue Jahr! Helge Sternke 15:49, 31. Dez. 2006 (CET)