Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

EASPD

Hallo Hungchaka, die zeitweilig mit „Zugriff verboten“ gesperrten Links unter „Weblinks“ auf der Seite des EASPD-Artikels funktionieren wieder. Gruß --CorradoX (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2015 (CET)

okidoki, danke & Grüße! --Hungchaka (Diskussion) 08:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Chilling effect

Hallo Hungchaka,

Du hast am Artikel Chilling Effect einiges verändert. Ich habe einen Kommentar im Diskussionsbereich zum Artikel hinterlassen. Vielleicht hast Du da auch eine Meinung zu. --Fabian Schölzel (Diskussion) 20:08, 13. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ja, danke, siehe dort, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Tabellen sortierbar

Ich habe grade gelesen, dass die Tabelle auf deiner Userseite sortierbar sein soll, ich habs passend abgeändert. I denke es ist in deinem Sinne --Jörgens.Mi Diskussion 22:20, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo, @Joergens.mi:: DANKE! (Unverhofft kommt oft...) - Dein Engagement hat nun dazu geführt, dass ich mich al kurz mit der Tabellen-Hilfe-Seite befasst habe: Einzelne Spalten sind gar nicht sortierbar? öhm, ich glaube doch... alles immer eine Frage der Zeit, *Seufz*. ;-), --Hungchaka (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2015 (CET)
Naja, anscheinend doch nicht...- vllt. ist ja eine Tabelle auch das falsche Medium für sowas- und EDV gerät hier an ihre Grenzen? (HA!) --Hungchaka (Diskussion) 12:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten...

ist bzgl Deiner löschgefährdeten Liste doch eigentlich naheliegend. Was hältst Du von meinem Kompromissvorschlag auf der LD?-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 10:21, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo, @Olag:: Danke! - Ein m. E. sehr interessanter Vorschlag! Mehr auf der Löschdisk, Grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 10:38, 21. Mär. 2015 (CET)

Hier noch eine Zusammenfassung. Wenn Du magst würde ich auch beim Umbau helfen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 10:40, 21. Mär. 2015 (CET)

„Helfen“: Du kannst das auch gerne selber (alleine...) machen - in Abstimmung mit der LD. Mir wachsen hier die analogen Stapel über den Kopf ...--Hungchaka (Diskussion) 10:44, 21. Mär. 2015 (CET)

Unechte Teilortswahl

Danke. --Esistzehnvorsieben (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2015 (CET)

„Württemberg“: Bemerkt & repariert. Vertretung: WP akzeptiert nur -er als Nennung für Personen oder eben neutral - geht ja nicht darum, ob ich damit leben kann... ;-), --Hungchaka (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2015 (CET)

"Waldstaudenroggen"/"Roggen (Gattung)"/"Waldstauden"

"Waldstaudenroggen"/"Roggen (Gattung)"/"Waldstauden" da bist du völlig auf dem Holzweg. bitte erkläre erstmal mit seriösen Quellen in der Artikeldiskussion was Waldstaudenroggen ist. Eine Art scheint nicht zu sein, denn in der Literatur und den Datenbanken zur Gattung Roggen taucht jene „Art“ nirgends auf. - Aber bitte jeweils in den Artikel-Diskussionen diskutieren, damit das dann dort auch später nachverfolgt werden kann, wer fachlich wie argumentiert hat und es auch vernünftigt belegt hat. --BotBln (Diskussion) 16:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

"Ohne Beleg kein Edit"

Also, auf BKL-Seiten (Kresse) werden keine Belege untergebracht. Es gibt immer einen Grund, schnell mal was „Wegzuwischen“. Bitte wiederherstellen. Die Wirklichkeit braucht keinen Beleg. --Hungchaka (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2015 (CEST)
Du hast das bisherige überschrieben. alle beiträge der vorgänger ignoniert und dein Ding abgezogen. für soweitreichende Änderung eines BKL braucht man Begründungen, die kannst du auch im einzelnen in der dortigen Artikel-diskussion darlegen und deine Vorgänger und weitere Benutzer an den belegten Fakten teilhaben lassen. --BotBln (Diskussion) 17:09, 29. Mär. 2015 (CEST)
Keine weitere Aufregung, hab's kapiert: („Gartenkresse“/„Kressen“); „was der Bauer nicht kennt“? „Kresse“ ist natürlich landläufig für „Gartenkresse“..., von den NutzerInnen her denken: schnell zu sehen und zu finden! - Bäume und Wald..., --Hungchaka (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Kresse

Kannst du so fachlich unlogisches lassen bitte: Kresse (auch Kressich, seltener Kreßlich) ist die Bezeichnung für mehrere, botanisch nicht immer verwandte Pflanzenarten (siehe Kressen (Lepidium), im Einzelnen: --BotBln (Diskussion) 17:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Also, bei BKL Kresse auf Kressen zu verweisen, ist nicht fachlich und/oder unlogisch. Eine alfabettsche Sortierung erst recht nicht.--Hungchaka (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2015 (CEST)
Dieser oben zitierte Satz ist unsinn und gehört sowieso nicht in eine BKL. --BotBln (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2015 (CEST)
„alfabettsche Sortierung“ wäre schon ok - da seh ich kein problem. wichtiger wär natürlich, dass die liste erstmal halbwegs vollständig wäre. letzteres ist aber schwierig weil Trivialnamen ja oft nicht eindeutig sind. --BotBln (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2015 (CEST)
kommt zeit, kommt rat(te)..., --Hungchaka (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen

Hallo Hungchaka. Hab die geforderte Quelle ergänzt (Allerdings ist damit nicht klar, woraus deine eigenen Ergänzungen stammen.../an und für sich ists mir ja eigentl. für kurzes, unpolitisches Zeug auch egal, bin kein Quellen-Fetischist... ). Kannst du das Ding schnell sichten? Danke & Gruss--178.198.211.51 15:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Meine Ergänzungen stammten von WP- ich glaube, von der Seite Ungarn? - nö: Kernenergie nach Ländern#Ungarn --Hungchaka (Diskussion) 09:21, 11. Apr. 2015 (CEST)

Deutscher Naturerlebnistag

Hallo Hungchaka!

Die von dir angelegte Seite Deutscher Naturerlebnistag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:42, 16. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine "Artikel" - Info: Deutscher Naturerlebnistag

Wenn Du Dich hier mit Neuanlagen beteiligen willst, dann aber bitte vernünftig. Zweieinhalb hingeworfene Säte, die gar nichts zum Artikelgegenstand schreiben, außer dass es ihn gibt, sind absolut untauglich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:35, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja..., Papi.x. --Hungchaka (Diskussion) 17:40, 16. Apr. 2015 (CEST)
dann werden sie eben gelöscht, wenn Du so willst -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:41, 16. Apr. 2015 (CEST)
typisch Paternalismus: Drohen. - Geht es hier um (Aus)Löschen (-> Drohnen...) oder um Inhalte? --Hungchaka (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2015 (CEST)
typisch "nicht verstanden was eine Enzyklopädie ist" -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:55, 16. Apr. 2015 (CEST)
oder nicht verstanden, wie man konstruktiv und zielorientiert zusammenarbeiten kann? --Hungchaka (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Insektizid

Bei deiner Änderung [1] beziehst du dich auf die Veröffentlichung einer neuen Studie. Es wäre schön, wenn du die Veröffentlichung als Nachweis direkt nennen würdest und nicht den Bericht aus einer Tageszeitung. Es geht hier um ein sehr sensibles Thema. Wer sich ein bisschen mit Tageszeitungen auskennt, weiß dass diese hier als Quelle nicht taugen. --Of (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Oberfoerster:: Done! (Tageszeitungen als Quelle: Naja, es gibt ja auch seriöse... - und Fehler kommen überall vor, von Fälschungen ganz zu schweigen...) --Hungchaka (Diskussion) 16:26, 17. Apr. 2015 (CEST)
… und DOI bitte jeweils verlinken. Das sollte doch nicht zu viel verlangt sein. --Leyo 19:53, 17. Apr. 2015 (CEST)
Danke für diesen moralischen Unterschub: Vllt. für einen Nicht-(Klassischen, etablierten, offiziell anerkannten, eher 'Citizenscience'-)Wissenschaftler schon? - 'WP ist von allen für alle?' - Wenn Du's besser weißt, schneller kannst? 'Der Weg ist das Ziel'? Überhaupt: 'DOI':??? --Hungchaka (Diskussion) 11:55, 18. Apr. 2015 (CEST)
@Leyo:: hallo, ich sah, ja ganz einfach, sorry des etw. ruppigen tons oben, ich dachte zunächst, du hättest komplett revertiert. - „DOI“ ist mir alldgs immer noch unklar, danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:29, 18. Apr. 2015 (CEST)
Guck dir einfach mal die Vorlage:DOI an. Wenn dann immer noch etwas unklar ist, dann kannst du ja fragen. --Leyo 20:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo Hungchaka, Wikipedia:Dritte Meinung ist nicht dafür da um einfach auf dir wichtig erscheinende Diskussionen hinzuweisen, sondern es ist ein Hilfsmittel zur Konfliktlösung, bei verfahrenen inhaltlichen Konflikten in Diskussionen. Bei deinen beiden Einträgen war das nicht der Fall, ich habe sie daher aus der Auflistung entfernt um nicht von den tatsächlich verfahrenen Diskussionen abzulenken, die auf WP:3M gelistet werden. Betreffend Löschdiskussionen habe ich auf WD:3M einen Kommentar geschrieben. Die Diskussion zru Erwähnung der EASAC-Studie wurde von dir ja erst angestoßen und hat bisher erst einen weiteren Diskussionsbeitrag. Da besteht also noch Raum für inhaltliche Auseinandersetzungen ohne externe Hilfe. Falls sich die Diskussion dort verfahren sollte, darfst du gerne auf WP:3M zurückkommen, beachte dann aber bitte die Hinweise im blauen Kasten. Insbesondere sollte ein 3M-Aufruf nicht nur aus einem Link bestehen, sondern eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes enthalten, damit potentielle 3M-Geber gleich erkennen können, um was es geht und wo der Knackpunkt liegt. --$traight-$hoota {#} 12:34, 20. Apr. 2015 (CEST) @$traight-$hoota:: okidoki, danke, --Hungchaka (Diskussion) 12:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kalorienrestriktion

Guten Tag,

Wie ich feststellen konnte, bist du aktiv das Thema Evolution betreffend. Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten. Dieser verfügte über einen Abschnitt die evolutionären Hintergründe der CR betreffend, dieser wurde jedoch entfernt.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel, kann aber was die Evolutionstheorie betrifft wohl (noch) nichts wertvolles beitragen.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 15:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Hungchaka/Liste zerstörter Kulturdenkmäler

Moin Hungchaka, entsprechend Löschdiskussion hast du eine neue Unterseite (s.o.). Gruß --Rax post 00:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Thanxalotl, gW, --Hungchaka (Diskussion) 07:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Elizabeth Kolbert‎

Dass du deine Änderungen bei Elizabeth Kolbert‎ bescheiden als kleine Änderungen bezeichnest, ehrt dich. Dass du mit deiner Schreibweise des Schriftenverzeichnisses meine Schreibweise mal gerade geraderückst, das amüsiert mich nicht wirklich. --Goesseln (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2015 (CEST)

hi, goesseln: angesichts ldlg. redaktioneller/optischer/struktureller, nicht aber (größerer) inhaltlicher änderungen fand ich „klein“ angemessen.
- das schriftenverzeichnis ist so mE wslt. übersichtlicher und entpricht dem auftritt entsprechender anderer WP-Artikel, sorry: ok?! - Geht hier/auf WP überhaupt imho nicht um „mein“ und/oder „Dein“, sondern um den nutzen und die handhabbarkeit für die leser/nutzerInnen: „KundInnenorientierung“, vom Ende her denken...: ? --Hungchaka (Diskussion) 11:23, 5. Mai 2015 (CEST)

Confertainment

Hallo Hungchaka!

Die von dir angelegte Seite Confertainment wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte um Prüfung

Hallo Hungchaka, die von die kürzlich angelegte Weiterleitung Lernfabrik 4.0 ist leider ziellos oder wird im Zielartikel nicht erklärt. Würdest du das bitte anpassen oder die Weiterleitung wieder löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 10. Mai 2015 (CEST)

hallo, @Lómelinde:: danke dem hinweis! - Leider wurde das von mir am 26. März im Artikel eingestellte "Abteil" Lernfabrik 4.0 am 16. April von "RobertRED" gelöscht (alldgs., ohne den Inhalt, wie von ihm vorgeschlagen, anders einzuarbeiten ...): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Industrie_4.0&type=revision&diff=140906992&oldid=140905362 - derzeit habe ich alldgs selbst keine Zeit für Anpassung etc., sorry => nötigenfalls selbst SLA stellen oder irgendwie anders verfahren, danke.2, --Hungchaka (Diskussion) 16:41, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich kann einen SLA stellen, wollte das jedoch nicht tun ohne dich vorher anzusprechen. Man kann das ja bei Bedarf jederzeit wieder neu anlegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 10. Mai 2015 (CEST)
okidoki, stimmt, dankheute.3, --Hungchaka (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2015 (CEST)

Fossiles Wasser

Hallo,

deine Ergänzung auf Fossiles Wasser macht keinen Sinn: die neue Karte handelt von "Global Groundwater Vulnerability to Floods and Droughts", nicht von fossilen Grundwasservorkommen. Abgesehen davon ist die Nennung davon im Text nicht üblich, maximal (wenn überhaupt relevant für das Lemma) im Weblinks teil. Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2015 (CEST)

okidoki, das ging mir auch schon durch den Sinn; allerdings gibt es eine unterkarte flüsse- und grundwasserleiter, die müßte man noch genauer anschauen, was da drauf ist, evtl. genauer verlinken?! Grüße, schönen vatertag, ich muss jetzt mal weg... ;-), --Hungchaka (Diskussion) 11:37, 14. Mai 2015 (CEST)
ich würde den letzten Eintrag ganz rausnehmen. Wenn es auf dieser Seite eine Karte ausschließlich mit fossilen Grundwasservorkommen gibt, dann in den Weblinks verlinken. Im Artikel selbst hat das nix zu suchen. --HylgeriaK (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2015 (CEST)

hallo @HylgeriaK:: done! gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hallo Hungchaka, ich bin normalerweise weit davon entfernt, Korrekturen anderer Benutzer zu bekritteln, solange diese vertretbar sind und sich in den Kontext des Artikels einfügen. Du hast jedoch kürzlich im Lemma Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre ein paar Änderungen hinsichtlich einiger Prozentangaben vorgenommen, die in dieser Form nicht ganz passen. Im Prinzip hast du recht, dass Zahlen von 1 bis 10 respektive 12 auch ausgeschrieben werden können. Aber keine Regel ohne Ausnahme - ich habe den entsprechenden Wikipedia-Passus hierher kopiertː

  • Eine Zahl, der eine abgekürzte Maß- oder Währungseinheit oder ein Prozentzeichen folgt, ist immer in Ziffern zu schreiben. Also:
„5 m“, „10 kg“, „3 €“, „8 %“ und nicht: „fünf m“, „zehn kg“, „drei €“, „acht %“

Bitte sei so lieb und ändere das wieder zurück. Viele Abendgrüßeǃ --Berossos (Diskussion) 22:30, 17. Mai 2015 (CEST)

... da soll noch 1 klug draus werden ;-) - done! Gruß retour, --Hungchaka (Diskussion) 13:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Schattenort

Hallo Hungchaka!

Die von dir angelegte Seite Schattenort wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 19. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Den Artikel findest du nun gemäß deinem Beitrag in der Löschdiskussion zum weiteren Ausbau, oder Umbau, hier: Benutzer:Hungchaka/Schattenort. Grüße, --Holmium (d) 08:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Schattenübersetzung

Hallo Hungchaka!

Die von dir angelegte Seite Schattenübersetzung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:24, 20. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Internetabhängigkeit

Hallo Hungchaka!

Die von dir stark überarbeitete Seite Internetabhängigkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:23, 24. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jahreszahlen

Hallo Hungchaka, wäre praktisch wenn Du bei Ergänzungen mit Daum jeweils auch das Jahr angibst (siehe Deine Ergänzungen hier). Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 00:04, 5. Jul. 2015 (CEST)

okidoki, „mea culpa“, done (inkl. kl. review...). Danke für den Hinweis, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 09:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Helen MacDonald im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Helen MacDonald wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Format bei Quellenangaben

Bitte halte dich bei Quellenangaben an das in WP übliche Format, das sich an akademischen Gepflogenheiten orientiert. So ist die Reihenfolge stets 1) Autor, 2) Titel der Arbeit 3) Titel der Zeitschrift/des Sammelbandes/der Monographiereihe etc., wobei es oft (in WP jedoch eher nicht) üblich ist, zwischen Autor und Titel der Arbeit das Datum zu setzen (in WP i.d.R. im Anschluss an die Band- bzw. Heftnummer bzw. den Verlagsort, also relativ weit hinten). Ich habe eine akademische Ausbildung und bin in der Lage, Quellen adäquat anzugeben. Sollten mir dabei Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, bin ich für eine Korektur natürlich immer dankbar. „Korrekturen“ in Gestalt einer Änderung des Formates der bibliographischen Zitation, zudem in eines, dass weder „da draußen“, noch „hier drinnen“ üblich ist, sollten hingegen unterbleiben.

Und was an der Formulierung „aus dem Quartär stammenden Sanden“ gegenüber „quartären Sanden“ barrierefreier sein soll, darfst du mir gerne mal erklären. „Aus dem Quartär stammend“ sind vier Wörter die mit dem Adjektiv „quartär“ genauso gut ausgedrückt werden können. Das nenne ich Vermeidung einer Lesebarriere ;-). --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2015 (CET)

hai, g., 1.: was sind „quartäre Sande“? (die aus dem vierten Quartal? ... das Quartär dauert ja noch an, wie ich vorhin lernte..., zumindest wohl solange, bis das Anthropozän noch nicht offiziell anerkannt ist...); 2.: wird mit „a. d. Quartär stammend“ m. E. besser deutlich, dass das kein Qualitats-zuschreibendes Adjektiv, sondern ein zeitlich einordnendes ist? Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:58, 7. Nov. 2015 (CET)
Naja, bei „deiner“ Interpretation von „quartäre Sande“ muss man sich schon künstlich doof stellen, oder? Ich denke, dass aus dem Kontext – es handelt sich beim Ogallala-Aquifer immerhin um eine hydrogeologische Entität – ziemlich klar hervorgeht, dass sich das Adjektiv „quartär“ auf den Ablagerungszeitraum bezieht.
Und um mal künstlich klugzuscheißen: „aus dem Quartär stammend“ ist kein Adjektiv, sondern ein Partizip-I-Attribut ;-). Auch ist es für die Formulierung (also Partizip-Attribut vs. Adjektiv) gleichermaßen (un)erheblich, ob das Quartär nun schon beendet ist oder noch andauert. Das Anthropozän ist ohnehin eher ein (umwelt)politisches Konzept, denn der praktische Nutzen eines solchen Zeitalters geht in der Geologie gegen Null. „Quartär“ als solches ist für die Sandhills jedenfalls die zu bevorzugende Attributierung, denn ob es sich um ein pleistozänes oder um ein holozänes Sediment handelt, ist nicht genau geklärt. Nichtsdestoweniger dürfte die Charakterisierung der Sandhills als fossile Dünenlandschaft für den Leser dann doch ein Fingerzeig dahingehend sein, dass, selbst wenn die Ablagerung erst im Holozän erfolgt sein sollte, sie in dieser Form wohl schon seit einigen hundert, wenn nicht tausend Jahren nicht mehr stattfindet. Hoffe, geholfen zu haben. --Gretarsson (Diskussion) 19:34, 7. Nov. 2015 (CET)
okidoki, ich „strecke die Flügel“ ...; schönen Sonntag, --Hungchaka (Diskussion) 12:27, 8. Nov. 2015 (CET)

Homo Oeconomicus vs Homo Reciprocans

Hallo Hungchaka, dieses WP (PDF) wird dich vielleicht interessieren (ich mache diesbezüglich nichts mehr). Liebe Grüße --Swarmlost (Diskussion) 07:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Sehr Interessant! Danke! Guten Sonntag! &: Liebe Grüße zurück, Die Hoffnung stirbt zuletzt. ... --Hungchaka (Diskussion) 08:35, 22. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hungchaka/Archiv/2015&oldid=155027122“