Benutzer Diskussion:Matt1971/Archiv 2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
en:User talk:Scriberius
Commons: Benutzerdiskussion auf Wikimedia Commons – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Archiv 1

Datei:Mg-k Eisfall.jpg

Benutzer:Matt1971/Projekte/Kaiser-Wilhelm-II.-Land

Moin Matt, wollte dir nur bescheid sagen, das ich den Artikel Kaiser-Wilhelm-II.-Land mit Infos aus dem Meyers von 1905 ergänzt hab. -- Gruß Peter Lustig 11:47, 28. Jan 2006 (CET)
P.S. Es handelt sich dabei nicht um das Neuschwabenland und ist auch kein Teil davon. -- Peter Lustig 11:47, 28. Jan 2006 (CET)
P.P.S Die Formatierung deier Disk-Seite halte ich für nicht so geschickt, da (zumindest ich) immer "oben auf der Seite" auf Absatz hinzufügen klicke und somit die Formatierung zerhaue. -- Peter Lustig 11:49, 28. Jan 2006 (CET)

  • Haie Peter - Danke für die Infos! Ciao und MfG -- Matt1971 ♫♪ 11:58, 28. Jan 2006 (CET)

Kloster Balamand

nach Diskussion:Kloster Balamand verschoben -- Matt1971 ♫♪ 20:37, 28. Jan 2006 (CET)

Die Büge

... hab ich von den Ausweichgregeln wieder getilgt. Und erwarte Deinen Protest.

  • Hallo Unbekannter; hmm, die Büge sind meines Erachtens sehr wohl ausschlaggebend für das Ausweichen bei Segelfahrzeugen; man solllte den Passus wieder einfügen. Matt1971 ♫♪ 14:09, 3. Feb 2006 (CET)
  • Oje, die Büge sind nun in einem Artikel? Das ist echt suboptimal, so stelle ich mir ein Nachschlagewerk nicht vor. -- Matt1971 ♪♫♪ 05:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Bandschnalle

Moin, schau dir doch bitte die Einleitung nochmal an, ich wollte da nicht sofort wieder drin rumverbessern. Ich glaube du hast da die Begriffe Bandschnalle und Ordenspange etwas durcheinandergewürfelt. --- JTheilken 12:17, 1. Feb 2006 (CET)

Noch eines: Weder die Bundeswehr, noch die Polizei oder das THW kennen einen Ausgehanzug. Das sagt man vielleicht so, es nennt sich allerdings Dienstanzug --- JTheilken 13:14, 1. Feb 2006 (CET)
  • OK, danke - habe beide Kritikpunkt berichtigt - Ciao, Matt1971 ♫♪ 14:00, 1. Feb 2006 (CET)

Festrumpfschlauchboot

Habe den Artikel leicht überarbeitet. Aber eigentlich müsste der Artikel mit dem Artikel Schlauchboot zusammengeschoben werden. Janetzky 13:58, 1. Feb 2006 (CET)

  • Moin! Nee - dieser Ansicht bin ich nicht, weil Festrumpfschlauchboote durchaus einen eigenen Artikel verdienen. Ich mag es überhaupt nicht, wenn Themengebiete zusammengefaßt werden; übrigens habe ich mit dem Artikel (außer einer Bildspende) gar nichts zu tun. -- Matt1971 ♫♪ 14:09, 3. Feb 2006 (CET)

Listeformate, z. B. in Begriffsklärungsseiten

Hi Matt, du hast in einigen Begriffsklärungsseiten (z. B. [1]) die Doppelpunkte entfernt und dafür den einzelnen Listenpunkten Punkte hinzugefügt. Ich denke, dass es so, wie es vorher war, besser ist. Lies doch mal bitte, was die Duden-Redaktion dazu sagt: Zeichensetzung bei Aufzählungen

Vielleicht könnten wir uns dann auf einen einheitlichen Stil einigen. Gruß, --jpp ?! 11:26, 2. Feb 2006 (CET)

  • Hmm, interessant - vielleicht sollte man das auf WP:BKL klären (dort ist folgendes Format seit einigen Monaten Konsens: „Der Begriff Blafasel steht für [Bommel] x. [Bommel] y.“ ff.); Ungünstigerweise habe ich schon einige Hundert solcher BKS berichtigt. Von der Regelung habe ich nichts gewußt... -- Matt1971 ♫♪ 14:09, 3. Feb 2006 (CET)
    • Oh, du hast Recht. Ich werde das dort mal in die Diskussion posten. --jpp ?! 16:57, 3. Feb 2006 (CET)

?!

Hi Matt, es ist nicht so, dass ich unbedingt Admin werden muss, du kannst also gerne gegen mich stimmen. Aber bei so einem Kommentar würde mich dann doch interessieren, was ich mir den "geleistet" habe "Stichwort WP:SNT". Vielleicht magst du es für uns alle nochmal auf der Adminkandidatur-Kommentarseite erläutern. Danke --C.Löser Diskussion 21:15, 2. Feb 2006 (CET)

  • Ich grüße Dich - den Passus habe ich modifiziert (Mißverständnis). -- Matt1971 ♫♪ 14:09, 3. Feb 2006 (CET)
Schon gesehen, danke. Ich hatte mir schon Gedanken gemacht was du wohl gemeint haben könntest. Gruß --C.Löser Diskussion 14:15, 3. Feb 2006 (CET)
Nee, ich bin Student. Habe gerade Semesterferien und sitzt angestrengt bei meiner Hausarbeit (wie du siehst!) ;-) Gruß --C.Löser Diskussion 14:31, 3. Feb 2006 (CET)

LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle

Es gibt einen Löschantrag zur Liste der chilenischen Fernsehkanäle, der Dich interessieren könnte. Wenn du Lust hast kannst Du hier mitentscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder ob er bleibt. --Micha99 22:59, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte um Hilfe

Ich habe gemerkt, dass du dich auf Kategorisierung verstehst - ich leider nicht. Würdest du dich bitte meines heute eingestellten Lemmas Bernhard Lösener annehmen? Danke! Holgerjan 23:42, 3. Feb 2006 (CET)

  • Immer gern, wobei man wirklich überlegen müßte, ob man die Kategorie:Widerstandskämpfer (evtl. mit Unterkategorien) nicht mal anlegen sollte. Matt1971 ♫♪ 07:57, 4. Feb 2006 (CET)
Danke für deine rasche Hilfe - wobei ich in diesem Falle nicht glücklich gewesen wäre, Lösener wirklich als Widerstandskämpfer einzureihen. Holgerjan


Winddreieck

Ich hoffe das so klar dass ich hier einfach reinschreibe. Wenn nicht bitte nicht sauer sein. Also: Ich hab gemerkt, dass du den Artikel Winddreieck erstellt hast. Da ich Pilot in Ausbildung bin hab ich mir gedacht, dass man das doch erweitern könnte (Grafik mal schaun, aber einen rechnerischen Weg hab ich mir selbst hergeleitet). Also wenn Du nichts dagegen hast werde ich mich mal wenn ich zeit habe hinsetzen und was machen. (Antworte kannst du mir entweder in meiner Benutzerdiskussion oder auch hier (habs unter Beobachtung). --Nanocyte 23:30, 8. Feb 2006 (CET)


  • Hallo, danke für die Übernahme in den Benutzernamensraum (war zuvor Benutzer:Matt1971/Projekte/Winddreieck) - hoffentlich wächst der Artikel noch (eine Grafik wäre optimal). -- Matt1971 ♫♪ 10:03, 9. Feb 2006 (CET)

Ententest

Hallo Matt habe eine Frage zu dem Unverständlich-Baustein, den Du in dem Artikel Ententest gesetzt hattest. Ich hatte gerade mal einen Satz geschrieben und übersetzt aus dem englischen Wikipedia Artikel, als er gesetzt wurde, und wüsste ganz gerne, ob Du dir das noch einmal anschauen würdest und evtl. den Baustein nochmal entfernen. Es kann sein, das noch verschiedene Dinge nicht ganz leicht verständlich sind, aber vielleicht versuchst Du einfach mir zu sagen, was Dir nicht verstänlich ist, denn ich muss sagen, ich glaube es Dir wenn Du das sagst, aber wenn nicht konkret benannt wird, was nicht stimmt, kann ich auch keine Rückschlüsse ziehen um den Artikel zu verändern und anzupassen. Danke im voraus und NFU --Keigauna 12:33, 18. Feb 2006 (CET)p.s.: Sorry für die Bandwurmsätze!

  • Hallo, der Bewertungsbaustein hat sich ja nun erledigt, da der Artikel ganz schön gewachsen und auch verständlich geworden ist - Ciao, Matt1971 ♫♪ 20:52, 18. Feb 2006 (CET)

Gelübte

Ähem, heisst das nicht Gelübde? Gruß, Stefan64 23:57, 21. Feb 2006 (CET) - Stimmt Matt1971 ♫♪ 11:13, 28. Feb 2006 (CET)

Denunziant

Ich bewundere deine Arbeit. Ich hoffe man kann sich auch in Zukunft gegenseitig helfen. Dein Freund heist Benutzer:Matt1971/monobook.css. --Ολλίμίνατορέ Ω 07:13, 23. Feb 2006 (CET)

Moin Matt

hübsches Bild, das Du auf Steuer eingestellt hast!! Könntest Du Dir vorstellen, das Foto da wieder raus zu nehmen (weil Steuer= allgemein) und in Steuerrecht (Deutschland) (weil deutsche Formulare) wieder einzubinden. Klar, könnt ich auch selber - war aber Deine (nette) Idee. Grüße von --Omi´s Törtchen 00:21, 25. Feb 2006 (CET)

  • Hallo - Auf die Seite Steuersystem habe ich es zusätzlich gesetzt, weil ich es nicht falsch finde, exemplarische Bilder auch in übergeordnete Artikel zu setzen. Danke für den Tipp. 01:00, 25. Feb 2006 (CET)

Columbia River

Von deinen Projekten zeigen fast alle auf diese Schreibweise, die meines Erachtens auch die Richtige ist. Nur einmal benutzt du einen andere. Bitte auch das entsprechend anpassen. Ich versuche morgen mal eine Verschiebung des Lemmas zur mehrheitlichen Schreibung (auch vor meinen Änderungen von heute)--Bahnmoeller 23:28, 27. Feb 2006 (CET) - Jou, OK Matt1971 ♫♪ 11:13, 28. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Matt1971/Projekte/University of Oregon

Hallo, ich habe in deinem o. g. Projekt den falschen Runningback-Link korrigiert. Nur damit du Bescheid weist, wer da was reineditiert hat ;-) Grüeß --Q'Alex 10:45, 28. Feb 2006 (CET) - Jou, danke für die Unterstützung! Matt1971 ♫♪ 11:13, 28. Feb 2006 (CET)

Gravitationskollaps

Hallo und kurze Frage: Bei der Bearbeitung von o.a. Artikel, haben Sie bei den Links das "h" von http:// gelöscht. Hat das einen besonderen Grund oder war das nur ein Versehen? Dlobiel 07:00, 5. Mär 2006 (CET)

  • Vielen Dank für die schnelle Reaktion auf meine Frage... bleibt noch eine Kleinigkeit, nach einem Semikolon schreibt man klein weiter...Siehe [hier] ;-) Dlobiel 07:20, 5. Mär 2006 (CET)
  • Danke - also ich kannte bisher folgende Regelung: Kann der Satzteil nach dem Semikolon auch alleine stehen, ist der erste Buchstabe nach dem Semikolon immer groß; ansonsten halt klein (sofern kein Substantiv). Ist die von Ihnen genannte Regelung neu? Matt1971 ♫♪ 11:09, 5. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung zu deiner Benutzerseite

Ich dachte, du freust dich vielleicht über Feedback, auch wenn's in meinem Falle eher Negativ ist. Ich finde die Schriftart viel zu größ, um deine Benutzerseite vernünftig lesen zu können. Bitte sieh's nicht als Kritik, sondern als Feedback. Die Farben finde ich ansprechend. Gruß, -- Hey Teacher 11:02, 5. Mär 2006 (CET)

  • Jo, ich bin immer froh über Reaktionen. Die Größe ändere ich mal bei Gelegenheit, OK. Danke und schönen Sonntag noch, Matt1971 ♫♪ 11:09, 5. Mär 2006 (CET)
Stimme Hey Teacher zu ;-) -- KL47 (Diskussion) 17:13, 13. Mär 2006 (CET)
Hi Hallo... eigentlich eine tolle Benutzerseite, stimmt... nur diese Schriftgröße erschlägt einen wirklich... fehlt nurnoch der Schlusssatz... "Wer das nicht lesen kann, braucht eine Brille." ;-) -- Lieben Gruß -- Marccc Q★A 17:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Markt am Rialto

Guten Morgen Matt 1971, ich habe den Beitrag über den Markt am Rialto entfernt nd auf Eis gelegt, da noch einige Dinge zu klären sind und ich ihn gestern abend eher irrtümlich abgespeichert habe. Gruß --Carlo Enrico 07:25, 6. Mär 2006 (CET)

Moin, jou OK. Sag mal, ich weiß ja, daß man als Pensionär nicht mehr die große Lust hat sich an den Beruf zu erinnern aber eine einzige Frage hätte ich da schon noch... :) Wieso eigentlich mußte ich Erstattungszinsen zahlen, obwohl ich keine Steuerschuld hatte (§ 238 Abs. 2 AO)? Logischerweise sind mir ja die Zinsen entgangen... ist das ein Gesetzesfehler - oder soll das einfach den Steuerbürger disziplinieren?! Grübelnd, Matt1971 ♫♪

Da muß ich leider passen, ich kenne mich in der Steuergesetzgebung der BRD nicht aus da ich österreichischer Steuerberater war. Trag´s mit Fassung, Papa Staat braucht immer Geld um seine teilweisen Blödheiten zu bezahlen. Kennst Du den Fluch unter jüdischen Kaufleuten: "Du sollst von dem leben müssen, was du bei der Steuer angegeben hast". Einen schönen Tag noch --Carlo Enrico 12:05, 6. Mär 2006 (CET)

:) Matt1971 ♫♪ 16:28, 7. Mär 2006 (CET)

Stadtverwaltung München

Hallo Matt1971, habe bei dem Artikel eine kleine Diskussion begonnen. Grüße Frederic Weihberg 16:08, 7. Mär 2006 (CET)

Pumuckl (Serie)

Hi Matt!

Zu Deiner Frage: Die Adresse des Drehortes zur Serie (Werkstatt) war Widenmayerstraße 2 im Lehel. Aber man sieht leider gar nichts mehr.

http://www.pumuckl-treffen.de/drehorte/werkstatt.htm

Gruß, Polt 16:36, 12. Mär 2006 (CET)

  • Servus! :-( Danke jedenfalls. Matt1971 ♫♪ 22:02, 7. Mär 2006 (CET)

Fleischgericht

Hallo Matt1971, ich hatte den Artikel gelöscht, weil jemand mit Verweis auf den anderen Artikel einen SLA gestellt hatte. Ich habe mich dann überzeugt, dass dieser wirklich existiert, aber nicht im Detail verglichen. Wenn du meinst, dass du mehr bieten kannst, als schon da ist, soll mir das recht sein, ich habe jedenfalls nicht die Absicht, mich in diese Materie einzuarbeiten, und werde daher schlicht den Artikel wie gewünscht (d.h. als Unterseite deiner Benutzerseite) wiederherstellen. Gruß --Tilman 13:51, 13. Mär 2006 (CET)

  • Hallo! Also ich weiß nicht, wo die Doppelung existieren sollte. Jedenfalls Danke! Matt1971 ♫♪ 13:59, 13. Mär 2006 (CET)

Jetzt wollte auch jemand deinem Projekt Fleischgerichte einen SLA verpassen. Ich habe den mal wieder rausgenommen. --212.202.113.214 15:00, 13. Mär 2006 (CET)

  • Ich danke Dir (sehr aufmerksam!) - im Benutzernamensraum ist soetwas grundsätzlich unzulässig. Matt1971 ♫♪ 15:13, 13. Mär 2006 (CET)

Groß-Babylon

Hallo Matt, ich bin dabei den Artikel über die Hure Babylon zu ergänzen. Aus meiner Sicht kann ich besonders über die Mindermeinung der JZ, in Bezug auf diesen biblischen Begriff, beitragen. Für hilfreiche Hinweise deinerseits wäre ich sehr dankbar. --Extertaler 09:25, 14. Mär 2006 (CET)

  • Guten Morgen - Schön, dass Du den Artikel gefunden hast und daran mitwirkst. Der Artikel ist ein ganz schön großer Brocken... Sei generös mit den Änderungen und Ergänzungen! Ciao, 09:35, 14. Mär 2006 (CET)
  • Auch guten Morgen - danke, das du so großzügig bist (Änderungen). Wenn meine Beiträge zu sehr POV sind, dann bitte ich Dich nur um Glättung und stilistische Überarbeitung, ohne den Sinngehalt zu sehr zu verändern. --Extertaler 10:21, 14. Mär 2006 (CET)

Image talk:Einefesteburg.gif

Siehe bitte auf Commons Image talk:Einefesteburg.gif wg. Urheberrechte. Danke, -jkb- ✉ 11:03, 14. Mär 2006 (CET)

Middle East Airlines

Hallo Matt, hab grad gesehen, dass du eine rudimentäre Projektseite dieser Airline hast. Hab den Artikel heute erstellt, du kannst gerne daran weiterbauen. Gruss, --Don Serapio 11:08, 15. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Matthias, vielen Dank für Deine Zustimmung bei meiner Admin-Wahl. Ich hoffe, wir sehen uns mal beim München-Stammtisch. Viele Grüße °ڊ° Alexander 14:17, 16. Mär 2006 (CET)

Hilfs-Gesuch

Leider bin ich gänzlich "schimmerlos" was die Einordnung in Kategorien betrifft. A) Wo kann man sich schlau machen? B) Konkret hätte ich gerne für den um den Gesichtspunkt NS-Zeit erweiterten Artikel Mahiljou deine Hilfe. MfG Holgerjan 17:24, 19. Mär 2006 (CET)

Pedro Fernández de Quirós

Hallo Matt, bin neu bei der Wikipedia und bin durch Zufall über den Artikel gstolpert, bzw. über das Bild. Das zeigt doch eigendlich Alvaro de Mendaña, oder? So long Terby Terby

  • Hmm, hab's erstmal aus dem Artikel entfernt. Matt1971 ♫♪ 08:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Deine Frage

Du hattest Anfang März bei "Fragen zur Wikipedia" nach Spiegelschrift gefragt. Nimm doch ein Bild, sieh mal bei Spiegelschrift. Benutzer:Kronf25.03.06

  • Danke für den Hinweis, aber ich bräuchte einen individuellen Schriftzug. Komisch, im Netz habe ich irgendwie kein solches Grafikprogramm gefunden. Du weißt nich zufällig Bescheid? Matt1971 ♫♪ 08:48, 26. Mär 2006 (CEST)

Geschichte der Seefahrt

Hallo Matt, ich arbeite gerade auf meiner Unterseite Baustelle Seefahrt mit Rechercheur an einem Artikel über die "Geschichte der Seefahrt" (Gestern angefangen). Wäre schön - wenn Du Lust und Zeit hast - wenn Du mir mal kurz unter die Arme greifen kannst indem Du mir ein Bild von einem Liberty Ship (mit Sicherheit auf commons verfügbar) einbinden könntest - habe mit den Einbinden von Bildern leider NULL Ahnung. Noch bessser wäre natürlich wenn Du auch Lust hast aufs Schreiben und Du so etwas zum Artikel beisteuerst. :-))) Gruß. --SVL 15:55, 28. Mär 2006 (CEST)

  • Ja danke, ich schau 'mal 'rein Matt1971 ♫♪ 16:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Editanzahl von Admins

Referenz: WP:AK#Ot Matt1971 ♫♪ 12:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo Matt, nur mal aus Interesse: Wieviele Edits sollte ein Admin deiner Meinung nach denn auf seinem Konto haben? Gruß, Berlin-Jurist 06:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo nach Berlin! Ich erwarte von Admin-Kandidaten ein Engagement mit ca. 8000 weit überwiegend inhaltlichen (sinnvollen) Änderungen in allen Namensräumen; nur so kann ich aufgrund der Routine fundierte Kenntnisse und Fähigkeiten annehmen. Weiterhin sollte der Kanditat unbedingt Kernkompetenzen bei der Artikelarbeit (z.B. Relvanzen, Umfang, Formatierung, Verifizierung), beim Verhalten (z.B. Umgangston, Team- und Kritikfähigkeit), beim Wissen um das Wesen einer Enzyklopädie und beim Wikipedia-Fachwissen (z.B. Strukturen, Bedeutung, Abläufe, Codices) etc. pp. vorweisen. -- Matt1971 ♫♪ 12:36, 31. Mär 2006 (CEST)

OK, ein klares Wort, danke, jetzt wird dein Standpunkt klar - hmm, allerdings fällt mir auf, dass wenn man deine geforderte Editanzahl zugrunde legt, z.B. ich selbst zum heutigen Zeitpunkt noch nicht Admin-tauglich wäre ;) Gruß, Berlin-Jurist 13:16, 2. Apr 2006 (CEST)
  • ...Hatte eigentlich mit mehr gerechnet (7598), aber die Zahl ist ja nur eines von vielen Merkmalen - Du bist ein aufgrund der anderen jedenfalls ein fähiger Admin. -- Matt1971 ♫♪ 13:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Benutzerbausteine

Also auf die Geschichte der Sexualität bin ich gespannt. Ist auf der ersten Seite absichtlich alles so groß? Und es hört nirgends auf, deshalb werden auch die Benutzerbausteine meist so groß (Ausser es ist in der Vorlage anders definiert). Hier ein Vorschlag für eine Anordnung weil es sonst für mich zu kompliziert wird habe ich es auf deiner Seite gemacht und revertiert. [2] --Fg68at Disk 21:46, 6. Apr 2006 (CEST)

  • Danke für die Mithilfe - ich habe Deine Version übernommen (sieht viel besser aus). Die Schrift ist bei mir unter IE 6.0 (Schriftgröße "mittel") kleiner als normale Artikel, womöglich benutzt Du einen anderen Browser. Die Frage ist nun, wie man das ändert... Matt1971 ♫♪ 22:07, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich nehme Opera (wie man bei mir sehen kann) aber ich habe deine Seite auch mit IE angeschaut (6.0.2900) und da sieht es genauso aus. Mehr dann ab Mittwoch nach Ostern. --Fg68at Disk 07:14, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Jou, geht klar. - Mit österlichen Grüßen, Matt1971 ♫♪ 22:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Automatische Nummernschilderkennung

Hi, über weitere inhaltliche Fehler im Artikel (wie du bei der Diskussion zu den exzellenten Artikeln andeutest) abseits des potentiell falschen Lemmas würde ich mich freuen; ich bin gerne bereit, diese auszubessern, leider sind mir aber keine mehr aufgefallen. Bin für jegliche Hinweise dankbar. --Wirthi 22:49, 7. Apr 2006 (CEST)

  • Hallo - also potentiell falsch ist ja elegant ausgedrückt (es gibt keine Nummernschilder, sondern in diesem Zusammenhang nur Kfz-Kennzeichen). Bei Gelegenheit schaue ich mir den Artikel 'mal an. Ciao, Matt1971 ♫♪ 22:52, 7. Apr 2006 (CEST)
Danke, bin wie gesagt für Hinweise dankbar. Mit dem Lemma geb ich dir mittlerlweile Recht, „Kennzeichenerkennung“ scheint weit verbreiteter (siehe dazu auch Diskussion:Automatische Nummernschilderkennung). Grüße, --Wirthi 23:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Transport

Hi Matt,

Ich habe mal aus Transport eine BKL gemacht, dabei aber festgestellt, dass mehrere Artikel aus dem Bereich kaotisch sind und insgesamt Begriffsverwirrung herrscht, was hällst du von einer Qualitätsoffensive zum gesamten Bereich?--Martin S. !? 08:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Geht klar, ich schaue 'mal, was sich da machen läßt -- Matt1971 ♫♪ 11:56, 10. Apr 2006 (CEST)

moin moin, matt
ich halte es für destruktiv, wenn du einen la, der begründet war, einfach entfernst, obwohl die diskussion noch im gang ist. möglicherweise ist dir nicht bewußt, wie ich la's handhabe (werde mich da künftig auch entsprechend zu bessern versuchen), aber ein la bedeutet erstmal nicht zwangsweise die löschung eines artikels. ich nutze ihn, um auf missstände in artikeln aufmerksam zu machen. wenn der artikel dann verbessert wird und der la-grund entfällt, ziehe ich ihn auch wieder zurück. im ersten fall der herausnahme wurde zumindest ein grund angegeben (verweis auf Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen). meinen revert habe ich begründet und einen vorschlag präsentiert, wie man verfahren könnte. dein erneutes entfernen war aber ohne begründung, der artikel wurde in keiner silbe verändert und es gab inzwischen auch stimmen, die meinen vorschlag für diskussionswürdig hielten, bzw. auch eine löschung/einen neustart befürworteten. das könnte man als edit-war auslegen. wenn man den la nicht ernst nimmt und aufgrund seiner einzelmeinung wieder herausnimmt, führt man dieses qualitätssicherungswerkzeug meiner meinung nach ad absurdum. ich hoffe, das dieses nicht in deinem sinne ist. gruß --ee auf ein wort... 14:35, 10. Apr 2006 (CEST)
Referenz
  • Moin Erwin, die Löschbegründung "dem wunsch auf der artikel-disk. kann nur entsprochen werden, vieleicht hilft dieses" war nicht ausreichend (zudem muß man raten, auf welchen Diskussionsbeitrag Du Dich beziehst), selbst wenn der Disku-Beitrag eindeutig wäre, müßtest Du ihn selbst in die Begründung einbringen. Denke auch immer daran, daß Löschanträge das letzte Mittel sind (es gibt da noch die Bewertungsbausteine und vor allem WP:QS). Hier hast Du gleich die Löschkeule geschwungen. Das ist ungut. Bei meiner Entfernung der Löschwarnung habe ich nach den Regeln gehandelt ("pauschale Löschbegründungen sind unzulässig" u.a.), daher ist das keine Meinung, sondern Ausfluss der Codices. Der Artikel hat nun BKL-Charakter, sodaß eine Verbesserung vorliegt (Du wolltest doch eine BKL, oder?!). Ciao und frohes Schaffen noch, -- Matt1971 ♫♪ 14:47, 10. Apr 2006 (CEST)
d'acord, was den artikel in seiner jetzigen form betrifft. zu la's werde ich wohl noch einen tick weiter ausholen müssen: für mich ist der la das einzigste ernstzunehmende qualitätssicherungswerkzeug. bausteine verschandeln den artikel und machen a) den artikel unleserlich und b) uns lächerlich beim leser ("ah schau mal, die bringen ja nix auf die reihe und machens auch noch öffentlich"). die QS kann ich, nach den bisherigen erfahrungen, (noch) nicht ernstnehmen, wenn deren arbeit daraus besteht, einen artikel strukturell zu ändern und hie und da einen typo zu verbessern, aber inhaltlich nichts neues einzubringen. daher der la, wo, zugegebenermaßen, die autoren zwar erschreckt werden, aber die community sofort eingreift, indem sie bestenfalls sofort ändert und verbessert oder eine mehrheit keine relevanz im bisherigen oder nach den änderungen sieht. dann kommts halt weg. im transportfall mag der erste antrag vieleicht undurchsitig gewesen sein, aber ich habe auf die artikeldisk verwiesen (und die disk. war zum zeitpunkt des antrags mehr als übersichtlich, 3-4 sätze), vor allem aber beim zweiten einstellen bin ich punkt für punkt darauf eingegangen, was meiner meinung nach falsch war. dein erneutes entfernen war jedoch komplett unbegründet, sowohl bei der löschdisk (LA wieder entfernt) als auch in der zusammenfassung beim entfernen (- la). und das hat mich, wie oben beschrieben, gewurmt. --ee auf ein wort... 15:18, 10. Apr 2006 (CEST)
Dann ist ja alles gut, die QS ist aber schon sinnvoll aber du kannst sie gerne zur Disposition stellen, wie weiland die Stubs--Martin S. !? 09:44, 11. Apr 2006 (CEST)
Danke für die Ausführungen. Gut, daß Du nächstesmal die gut bedachte Löschbegründung explizit in den Antrag/die Löschwarnung schreibst. Dafür denke ich nächstemal an die Begründung beim vorzeitigen Entfernen (tut mir leid). Ich fand Deine nachgeschobene Begründung („grund für den la ist demnach, ob das lemma eine bkl werden soll, dann gehört der bkl-baustein rein, oder ein artikel, dazu müsste er jedoch deutlich umgeschrieben werden“) auch nicht ausreichend. Die Thematik gehört eindeutig in die Artikeldiskussion. Die Löschkeule zu schwingen, nur weil ein Artikel nicht so toll ist, finde ich nicht ganz OK. Bedenke dies auch wegen der Inflation an Löschanträgen; Es ist ungut, wenn für jeden der täglich 200 neuen Löschanträge immer weniger Benutzer beteiligen (derzeit durchschnittlich eine Handvoll pro Einzeldiskussion); dieses Mißverhältnis bewirkt eine Verschlechterung des Potentials von Löschanträgen. Außerdem: Je weniger Pro- resp. Contra-Argumente, desto dünner ist eine Entscheidungsgrundlage. Ach noch was: Die Diskussion im Artikel Transport bestand am 09.04. gerade mal aus drei Beiträgen, die sich allgemein mit dem Artikel auseinandersetzten (in einem Gemeinschaftswerk kann man hierbei noch nicht von einem Konsens sprechen). Um ein kleines Mißverständnis auszuräumen: Eine Löschbegründung ist je nach Verständnis-/Bezugsebene anders verstehen. Deine erste Löschbegründung hat zwar einen Grund angegeben, der aber unbegründet (nicht gültig) im Sinne der Regeln ist. Es wäre dasselbe wenn ich sagen würde: Der Artikel Toiletten in Japan gehört gelöscht, weil er viel zu speziell ist. Das wäre zwar eine Begründung (aus allgemeiner Warte), aber keine gültige - begründete - Begründung (aus Warte der WP:LR). Du solltest also nicht davon sprechen, daß Dein LA begründet war (Löschdiskussionen sind ja an die WP:LR geknüpft). Das Thema "Ein Element ist halb Artikel und halb BKL" kommt immer wieder vor. Ich mache mich 'mal an eine kleine Ausarbeitung (meiner Meinung nach sollte dieses Zwitterwesen erlaubt sein, vgl. Übung, Stätte). Du machst mich übrigens ganz kirre mit Deiner Kleinschreibung, kannst Du Dir das nicht abgewöhnen? Mir gefällt es, daß Du ein Kollege bist, mit dem man sich differenziert austauschen kann, und der zudem noch lern- und kritikfähig ist. Viel Erfolg bei der künftigen Admintätigkeit! -- Matt1971 ♫♪ 13:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschbegründungen

Ich bin mir nicht sicher, wo dein Diskussionsbeitrag Löschbegründungen landen sollte. Vermutlich hier. Kannst du das bitte passend verschieben? Danke. --TM 18:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschdingsbumms

hihi - das mit dem usus ist klar, steht ja auch fett oben drüber auf jeder Seite, du schriebst aber zunächst: * Anträge und unsignierte Diskussionsbeiträge sowie sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. [3], und das stimmt dann eben nicht, weils ja um unsignierte Anträge geht ;) --Rax post 19:49, 11. Apr 2006 (CEST)

  • Version am 2006-03-26 06:36:04 (Elian) war: „Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift sowie sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden.“
  • Version am 2006-04-11 13:44:21 (ich) war (Diff.): „Anträge und unsignierte Diskussionsbeiträge sowie sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden.“

Du hast Recht. Die erstgenannte Version von Elian haben wir übrigens beide übersehen: "Anträge sowie sachfremde [...] können [...] gelöscht werden" (falsch) oder "Anträge ohne Unterschrift können [...] gelöscht werden" (richtig) – also Interpretationssache (stand mehrere Wochen oder Monate so da). Jetzt paßt wieder alles. -- Matt1971 ♫♪ 20:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Umarmung

Hallo Matt1971, ich bitte Dich, qualitätssichernde Maßnahmen wie Löschanträge bzw. QS oder ähnliches nicht abzuwürgen. Momentan sieht es aus meiner Sicht etwas danach aus, als wolltest Du "Deinen" Artikel schreiben. Um es ehrlich zu sagen, ich halte den Artikel immer noch nicht für besser, weiß aber auch nicht, wie ich ihn ausbauen soll. Zur Zeit steht da, was Du für Erfahrungen mit Umarmung gemacht hast, stilistisch vielleicht etwas aufbereitet. Das kann aber zumindest nicht alleinige Grundlage für einen Artikel sein. Das Problem ist natürlich, daß Artikel, die in der QS stehen oder einen Überarbeiten-Baustein haben, eigentlich nur vor sich hin dümpeln. Gruß, Boeks 10:56, 12. Apr 2006 (CEST)

  • Hallo! Hmm, ich bin ja fast täglich an dem Artikel dran, den ich nicht initiiert habe und mir auch nicht zu Eigen gemacht habe (habe ich Versionen zurückgesetzt? Nein). Ich sehe im Artikel keinen Erfahrungsbericht, sondern habe ihn ja sehr allgemein gehalten. Löschanträge sind das letzte Mittel, da die Mittel nicht ausgeschöpft wurden und der Antrag lediglich "Relevanz" und "Begriffserklärung" hieß (was a) nicht stimmt und b) nicht haltbar ist), habe ich den LA abgeschmettert. Einen Fehler mag ich in der Verfahrensweise nicht erkennen. Jeder kann den Artikel wieder in die Löschhölle bringen, sofern er schlagkräftige Argumente vorbringt. Am Artikel bleib' ich dran und werde ihn auch beim Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität zur Sprache bringen. Zu der Platzierung habe ich keine Regelung gefunden. Ich denke, daß der oder die Baustein(e) auch wahrgenommen werden, wenn sie am Ende stehen. Die Platzierung am Anfang finde ich extrem störend und ablenkend. Wikipedia ist zwar für uns Autoren eine Arbeitsplattform ("PROJEKT"), aber Millionen andere wollen hier lediglich Informationen zum Thema erfahren, keine Arbeitshinweise für Autoren. Ich habe diesbezüglich eine Anfrage bei Wikipedia:Bewertungsbausteine gestellt. MfG, -- Matt1971 ♫♪ 14:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste der Erlaubnisse wird von Zollwurf im Portal_Diskussion:Recht angezweifelt

--Historiograf 05:07, 13. Apr 2006 (CEST)

  • G.M.! Du, dieser Zollwurf – naja ich weiß nich..., der geht mir so langsam ganz tierisch auf den Senkel. Wie kommt er auf die Idee, ohne neue Gründe wieder einen neuen LA für die Liste der Erlaubnisse anzuvisieren?! Das ist einfach ein Listenhasser und ein „Renegade“. Es ist immer wieder erstaunlich, warum Mancheiner herumkrakeelt, anstatt einfach selbst Modifikationen vorzunehmen (Beispiel: Die Gewerbeerlaubnis könnte man einfach löschen, anstatt den gesamten Artikel in Frage zu stellen). Hmm, am besten ich bleibe da ganz locker. Danke, ich kümmere mich d'rum – Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 05:21, 13. Apr 2006 (CEST)


Stiefel

Hallo Matt1971, ich habe deine sachlich leider nicht richtigen Behauptungen zur Moderelevanz von Steifeln wieder (!) entfernt. Bitte überprüfe zunächst deine Aussagen anhand von Fakten aus der Fachwelt, bevor du subjektive Eindrücke als allgemein zutreffende Entwicklungen und Tatsachen darstellst. Interessant in diesem Zusammenhang ist für dich bestimmt der Text auf der Diskussionsseite vom Cowboystiefel, oder vielleicht auch die Lektüre des Artikels Chucks und ein Blick auf dessen Diskussionsseite.

Oberflächlich auf die Unterschiede zwischen Damen- und Herrenstiefeln abzuheben, ist beim Lemma Stiefel m. E. fehl am Platz, da diese feststellungen allgemein für Damen- und Herrenschuhe gelten und den Leser zum Thema Stiefel nicht weiter bringen. Eine Darstellung der Unterschiede der Schuhe für die unterschiedlichen Geschlechter würde im Artikel über Schuhmodelle sehr sinnvoll sein und dort auch den Leser mit hilfreicher Zusatzinformation versehen. Vielleicht wäre das Erstellen eines solchen Abschnitts etwas für dich?

Das zusätzlich von dir eingefügte Bild eine Armeestiefels im Stiefel-Artikel bringt leider auch keine zusätzlichen Informationen für den Leser, weil dieser Grundtyp von Stiefel bereits abgebildet ist. Hier wäre die Abbildung eines gänzlich anders geschnittenen und verarbeiteten Damenstiefels bspw. sinnvoll.

Wenn du den Stiefelartikel verbessern und ergänzen möchtest, wie wäre es dann mit einer Darstellung der verschiedenen Stiefelmodelle oder einer Historie des Stiefels (oder eine Abhandlung über das Verhältnis von der Stiefelmode zu Mode allgemein)?

Bitte missverstehe meine Handlung nicht als destruktiv. Im Gegenteil, ich meine es konstruktiv. Viele Grüße --Helge Sternke 13:18, 14. Apr 2006 (CEST)

  • Servus, aber ich weiß nicht, von welcher Modeänderung zu sprichst. MfG -- Matt1971 ♪♫♪ 14:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Oh, peinlich. Die inhaltliche Änderung ging gar nicht "auf dein Konto". Sorry. Das war ein IP'ler der zum wiederholten Mal seinen sachlich nicht korrekten "Senf" dazugegeben hat. Wie auch immer, ich wünsche dir frohe Ostern --Helge Sternke 15:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Jou – ... kommt vor. Ich mach' ja auch ab und an einen menschlichen Fehler. Frohes Ostereiersuchen, 18:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Beschwerde > Beschwerde (Recht)

Hallo Matt1971,
kümmerst Du Dich bitte auch noch darum? Gruß --Bubo 容 14:34, 14. Apr 2006 (CEST)

 Ok -- Matt1971 ♪♫♪ 18:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke für den guten Willen. Bei den mehr als zwanzig verbliebenen Artikeln aus dem Rechtsbereich habe ich das dann gemacht. Den Rest möchte ich aber Dir überlassen. --Bubo 容 19:48, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Hab nach ca. einer Stunde linkfix nicht mehr so aufgepaßt... -- Matt1971 ♪♫♪ 21:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Bild:P0000055.jpg

Hi Matt, so schnell trifft man sich wieder. O.g. Bild ist verwaist. Was ist da zu sehen und wo gehört das hin? Danke im Voraus und frohe Ostern, --Flominator 23:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Illuminati (Buch)/Der Weg der Erleuchtung

Hallo Matt!

Ich glaube Dir gern, dass es sich um ein gutes Buch handelt, und dass sich viel darüber schreiben läßt, aber bitte bleib bei einem einzigen Wikipedia-Artikel und breite das nicht auf Unterartikel oder Nebenartikel aus. Wer mehr wissen will, soll das Buch selbst lesen. Die Wikipedia hat zwar kein Platzproblem, aber jeder Artikel hat eine ideale Größe, die er nicht überschreiten sollte. Sonst sieht man den Wald vor Bäumen nicht mehr, und der Leser kämpft sich durch seitenweise Textwüste ohne gehaltvoll informiert zu werden. Ich habe daher deinen Unterartikel in Illuminati (Buch) integriert und würde dich bitten, den Buchartikel eher zu straffen als weiter auszubauen. Die Inhaltsangabe sollte sich auf die Länge des Klappentexts und eine Auflistung der handelnden Personen beschränken. Erst bei den Informationen über das Buch, Hintergrund, Verkaufszahlen, Presseecho, Meinung des Autors über das Buch etc., dann wird es interessant. Also bei allen Informationen, die man eben nicht bekommt, indem man einfach das Buch von vorn bis hinten liest. --Mkill 02:37, 17. Apr 2006 (CEST)

  • Sei gegrüßt, Mkill
    • Ich stimme mit Dir überein, daß
      • die Inhaltsangabe nicht Hauptbestandteil eines Artikels über Bücher sein sollte (und der Artikel in der Hinsicht verbesserungswürdig ist)
    • Ich stimme mit Dir nicht darin überein, daß
      • Inhaltsangaben sich an die Länge des Klappentextes orientieren sollen (wir vermitteln hier Informationen, wozu auch ausführliche Inhaltsangaben gehören können)
      • keine - unverhältnismäßig langen - Leseproben gegeben werden sollen (sie waren bis zu Deiner Elimination verhältnismäßig).

Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 07:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Datei:Chelidonichthys lucernus (1).jpg

auf die Gefahr hin, ...

... dass ich mich bei dir endgültig unmöglich mache (ist aber nicht persönlich gemeint) - siehe hier ... Gruß --Rax post 22:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Herz-Kreislauf-Krankheiten

Hi Matt, habe deinen Eintrag bei "fehlende Artikel Medizin" gesehen. Würde dir evtl. das bei Kardiologie geschriebene reichen? Anders gefragt: was würdest du zusätzlich erwarten (ich denke über einen Redir nach ...) Gruß JHeuser 06:57, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Jou, aber bitte mit Umleitung OK - das Stichwort wird bestimmt oft gesucht. Mir ist vorhin aufgefallen, daß es noch keinen Artikel über unheilbare Krankheiten gibt (nicht rot, wg. vorl. Uml.)... Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 07:02, 19. Apr 2006 (CEST)

URV ?

Da du den Weblink in Wiesbadener Abkommen gesetzt hast frage ich erstmal dich. Hast du bemerkt das der Artikel einfach nur aus dem 1.Absatz unter der Überschrift "Das Wiesbadener Abkommen" des verlinkten Artikels besteht. Wenn ja, dann sollte man vielleicht aus 'Weblink' 'Quelle' machen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:51, 19. Apr 2006 (CEST)

  • Hmm, das könntest Du selbst machen. Ich habe nur die Kats und die Weblinks gesetzt - ansonsten habe ich nichts damit zu tun. -- Matt1971 ♪♫♪ 22:08, 19. Apr 2006 (CEST)
Alles klar, das heißt es liegt eine URV vor. Mehr wollte ich garnicht wissen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Hallo Matt, kannst du mir sagen was dein Kommentar "R" bei Diff zu bedeuten hat? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht ja zu Recht. Zusammenfassungen sollten verständlich sein. "d" oder "R" ist das nicht. Da ich auch schon mehrfach über deine komischen Kommentare gestolpert bin und mich über deren Unverständlichkeit geärgert habe, möchte ich dich bitten, dringend über eine Änderung dieser Praxis nachzudenken. -- Danke und Gruß, aka 22:57, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Naja, vielleicht will sich auch niemand damit auseinandersetzen (Stichwort: "Versteinerung" von Prinzipien - man könnte es auch Reformresistenz nennen) oder die Vorschläge werden einfach nicht wahrgenommen. Das "typo" bzw. "tippo" für Rechtschreibfehlerberichtigung ist mir echt zu dämlich. BTW: Eine Abkürzung für "Diskussionsbeitrag" gibt es auf Wikipedia:Zusammenfassung gar nicht, also habe ich als Minimalist "d" erfunden. Deine Dringlichkeit ist mir etwas zu dramatisch, OK?! Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:11, 19. Apr 2006 (CEST)
Du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe. -- aka 23:40, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Du meintest, daß ich keine eigenen Abkürzungen verwenden soll? -- Matt1971 ♪♫♪ 11:54, 20. Apr 2006 (CEST)
Du schreibst ja sicher eine Zusammenfassung, damit sie gelesen und verstanden werden kann. Abkürzungen sind da schon OK, so lange sie eben verstanden werden können. Bei "R" ist das aber meiner Meinung nach nicht der Fall. Auch Saibo hat ja deswegen nachgefragt.
Es gibt übrigens einige gute, kleine, kostenfreie Programme, die dir helfen könnten. Ich benutze zum Beispiel AutoHotkey. Damit kannst du unter anderem bei der Eingabe beliebige Tastenfolgen durch beliebige andere Tastenfolgen ersetzen lassen, zum Beispiel "R"+Tabulatortaste durch "Rechtschreibfehler entfernt" ;) -- Gruß, aka 12:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Wissensgebiet Polizei

Hallo Matt! Habe dich gerade bei den Wikipedianern nach Wissensgebieten entdeckt. Da mir die Artikel rund um die österreichische Polizei schon länger negativ auffallen, wollte ich dich an dieser Stelle mal fragen was du denn vom aktuellen Leitartikel hältst. Meiner Meinung nach beginnt das ganze Fiasko ja schon beim Redirect von "Polizei (Österreich)" auf "Bundespolizei (Österreich)" - dadurch wird eine Übersicht und ein geschichtlicher Teil zur Polizei in Österreich gleich mal übersprungen. Das ist eigentlich auch schon das Wesentlichste... schließlich hätt ich gerne was bei der Geschichte "ergänzt" - aber wo was ergänzen, wenn es keine gibt (!) SG -- Otto Normalverbraucher 04:31, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Hmm, der Leitartikel ist völlig überfällig. Allerdings habe ich da nichts beizutragen... Fang doch einfach mal damit an, die Ergänzungen kommen dann schon noch von anderen... -- Matt1971 ♪♫♪ 20:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Heeresgruppe

Zitat aus dem Arikel: Fester Bestandteil jeder Heeresgruppe war der Kommandeur (nicht selten mit dem Dienstgrad Generalfeldmarschalll) mit Führungsstab und einem Höheren SS- und Polizeiführer.

Mein derzeitiger Kenntnisstand dazu ist, daß die SS unabhängig von Wehrmachtsinstanzen agierte und es insbesondere kein formales Unterstellungsverhältnis gab. Es gab zwar Verbindungsoffiziere der SS/Polizeieinheiten in den Heeresgruppenstäben, diese waren jedoch an Weisungen von Seiten der Wehrmacht nicht gebunden. Kannst Du die Änderung des Artikeltextes anhand einer Quelle belegen? Gruß, --TA 10:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Matt1971, ich wollte mit meiner Anfrage nicht den Revert des Artikels erreichen, sondern hatte aus Interesse gehofft das Du eine Quelle angeben kannst. Darum hier nochmal die Frage nach einer Quelle? Gruß, --TA 10:00, 24. Apr 2006 (CEST)
  • Hallo. Leider kann ich das nicht belegen, versuche es aber mal in Bälde. MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 12:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Portal:Zusammenleben..

Hallo, ich hab das Portal nochmal überarbeitet, hatte aber nicht bemerkt, dass du als Betreuer eingetragen bist, hoffentlich gefällt es dir -- Gruß Cherubino 19:08, 23. Apr 2006 (CEST)

  • Hallo! Die Gestaltung ist nicht übel, allerdings mißfällt mir der obere schwarze Streifen (der sticht zu sehr heraus und macht das Ganze so ein bißchen düster - ist doch (meist) kein düsteres Thema... -- Matt1971 ♪♫♪ 20:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Emotion

Hallo Matt,

ich habe (im Sinne deiner Anregung unter Diskussion:Emotion) eine Navigationsvorlage Vorlage:Emotion erstellt und ihre Verwendung u.a. unter Diskussion:Emotion begründet. Dann wollte ich sie im neuen Artikel Compersion benutzen.

Nun ist sie weg :-( .

In den Diskussionsseiten findet sich nichts. Kannst Du mir helfen, herauszufinden was passiert ist ?

viele Grüße, --Joise 02:30, 26. Apr 2006 (CEST)

dazwischendräng: siehe eintrag lösch-logbuch: "00:59, 26. Apr 2006 Benutzer:Southpark Vorlage:Emotion wurde gelöscht (themenring)" --ee auf ein wort... 02:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Udo von Woyrsch

Entschuldigung, wir hatten eben einen Bearbeitungskonflikt: Kannst Du Deine letzten Ergänzungen (soweit im Abgleich mit meinem Ergänzungen nötig) bitte noch einmal einfügen. War keine Absicht. Gruß, --Dobschütz 11:27, 26. Apr 2006 (CEST)

  • Hallo, Du bist ja fix! Die überschriebenen Daten hab ich wieder eingefügt. MfG -- Matt1971 ♪♫♪ 11:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Woyrsch hatte nicht "eine Tätigkeit als preußischer Staatsrat" (ähnlich einem heutigen Regierungsbeamten), sondern er war zeitlebens Mitglied des Preußischen Staatsrats (so nannte sich die Institution; siehe dort). Besser wäre deshalb, wie von mir bereits zuvor einmal korrigiert: ".... und seiner Tätigkeit als Mitglied des Preußischen Staatsrats". Eine nochmalige Verlinkung ist nicht notwendig, da in der Einleitung schon geschehen. Gruß, --Dobschütz 11:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis (wußte ich nicht). -- Matt1971 ♪♫♪ 17:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo kannst Du...

...damit etwas anfangen?

Menschliche Fehler passieren in allen Lebensbereichen, Situationen und in jedem Personenkreis, besonders folgenreich für Andere sind Fehler im Arbeitsleben zu (Bediener von Maschinen oder Anlagen (Kraftwerke, Fahrzeuge, Computersysteme und medizinisches Personal zu; vgl. Human Factor). Der Satz stammt aus dem neuen Artikel Menschlicher Fehler und ich kann ihn irgendwie nicht so ganz sinnvoll vervollständigen, ohne auf wiederstände in meinem Satzbau zu stossen... Es sei denn, man würde einfach das zu wegkürzen. Aber dann stimmt die Sache mit den Klammern immer noch nicht ganz überein... Man könnte es auch so formulieren:

  • Menschliche Fehler passieren in allen Lebensbereichen, Situationen und in jedem Personenkreis.
  • Besonders folgenreich für Andere sind Fehler im Arbeitsleben zu bewerten.
  • (Z.B. trifft dies für Bediener von Maschinen oder Anlagen zu.(Kraftwerke, Fahrzeuge, Computersysteme und medizinisches Personal; vgl. Human Factor). glaube ich, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es auch so zutrifft. Deine Meinung wäre also gefragt.

Freue mich über Deinen Kommentar! --Keigauna 11:55, 26. Apr 2006 (CEST)

  • Hallo! Du hast Recht, daß der Satzbau etwas unübersichtlich ist - ich werde ihn nachher modifizieren. Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Antwort!--Keigauna 18:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Freitag 5.Mai: Münchner Wikipedianer Treffen ;-)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:29, 26. Apr 2006 (CEST)

...Wird wahrscheinlich nicht klappen. -- Matt1971 ♪♫♪ 17:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Hilfeee!!

         Hilfe!

Ich schreibe morgen eine Phisik Extemporale, und ich kapiere gewisse Fragen nicht!

Kannst du mir bitte so gut wie möglich diese beantworten??

- Warum hat mü keine Einheit? - Beeinflussen breitere Autoreifen die Reibung? Warum? - Was gibt die Narmal-oder Anpresskraft an? - Wie kann man rechnerisch beweisen, dass man einen Gegenstand auch tragen kann, statt 

 zu rollen oder schieben?

Uff...

Ich möchte mich im Voraus schon bei Ihnen bedanken! 

Liebe Grüße
             Lena

Hallo Lena, ich kenne mich mit den aufgeworfenen Fragen bedauerlicherweise nicht aus. Bitte wende Dich doch an Wikipedia:Auskunft: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Auskunft&action=edit&section=new – Viel Glück bei der Ex! -- Matt1971 ♪♫♪ 17:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Unbewohnte Inseln

Hi Matt, hab die Inseln Deinem Wunsch entsprechend verschoben. --Zinnmann d 04:41, 30. Apr 2006 (CEST)

  • Hallo, danke Dir (ging ja fix...)! N8i, -- Matt1971 ♪♫♪ 04:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Laune

siehe bitte Diskussion:Laune --Wst quest. 18:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Soziales Lächeln

Datei:Thai baby boy crawling on tiles smiling and looking at viewer facing left 2005.jpg
Bildspende von -- Matt1971 ♪♫♪ 11:44, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Matt1971, ich habe das (wirklich sehr schöne) Babyfoto aus dem Artikel entfernt, da es leider nicht zum Lemma paßt: das abgebildete Kind ist einfach deutlich zu alt und der soziale Aspekt des Lachens als Re-Aktion ist nicht deutlich. Für den Fall, daß Du ein anderes Bild hast am Besten von einem Kind im Alter zwischen 6-8 Wochen, das das beschriebene Verhalten zeigt, am Besten noch gemeinsam mit einer weiteren Person, die es anlächelt, wäre es wunderbar! --Benutzer:MAK @ 22:56, 2. Mai 2006 (CEST)

hallo geht es bitte noch etwas konkreter? --Benutzer:MAK @ 11:37, 7. Mai 2006 (CEST)
  • Hallo - Wenn Du die Abkürzung meinst: Kenntnis genommen MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 11:44, 7. Mai 2006 (CEST)
n a und ich dachte schon sowas wie "kleine Gemeinheit" oder "kannste guggen" - schönen Sonntag noch --+Benutzer:MAK @ 11:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Wörterbuch

Hallo Matt, Du schriebst in der Löschdiskussion (am 17. April) zum Artikel Umarmung Mit einem Sprachwörterbuch hat dieser Artikel nichts zu tun, außer daß er einen Begriff erklärt - und dafür ist die Wikipedia ja da... -- Matt1971 ♪♫♪ 13:31, 24. Apr 2006 (CEST) . Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass dies so nicht richtig ist. Wikipedia ist kein Wörterbuch für bloße Worterklärungen, und ich möchte dich bitten, den Artikel ins Wiktionary zu übertragen. --Nina 15:12, 4. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo Nina, meine Aussage muß ich revidieren. Die reine Worterklärung gehört nicht in die Wikipedia. Allerdings sehe ich bei Umarmung keinen Handlungsbedarf für eine Verschiebung. -- Matt1971 ♪♫♪ 23:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Verlinkungen

Hallo Matt, bitte verlinke Artikel etwas zurückhaltender. Es hat keinen Sinn, in einem Text allgemein verständliche Begriffe wie Zukunft, Regel, Aufgabe etc. zu verlinken, die Texte sind dann einfach nicht mehr gut lesbar. --Nina 20:57, 4. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo Nina, Meiner Ansicht nach stören Verweise nicht den Lesefluss. Ich werde mich aber diesbezüglich mäßigen, OK?! MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:54, 6. Mai 2006 (CEST)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:
Frontalansicht einer Riesenassel (Bathynomus giganteus), die im Pelagial lebt (Länge 45 cm; Gewicht 1,7 kg)
Bitte schau Dir die Verlinkungsregeln dazu noch mal an, insbesondere Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Es geht dabei nicht nur um Lesbarkeit, sondern auch um die Frage, wann ein Begriff erklärt werden muss und wann nicht. --Nina 21:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Tiefseegigantismus

Hallo, ich war mal so frei, Deep-see gigantism zu übersetzen und bin dabei auf dein Projekt gestoßen. Letzteres ist damit wohl obsolet, denn etwaige Erweiterungen oder Veränderungen kannst du nun ja direkt in den Artikel einbringen. Gruß --Javaprog 17:33, 6. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo, danke für die Mitteilung - Wenn Du's nicht übersetzt hättest, wäre der Artikel in ein oder zwei Jahren noch nicht in der deutschen Ausgabe präsent. Leider ist er noch etwas kurz. Ich habe mal ein paar Kleinigkeiten ergänzt (und dabei dieses tolle Tier entdeckt). Frohes Schaffen noch, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Artikel Verkehrsregelung

Hallo Matt, ich habe Dich gerade als Ansprechpartner des Portals "Transport und Verkehr" ausgemacht. Vor einigen Tagen sah ich auf dem Portal, dass der doppelt verlinkte Artikel "Verkehrsregelung" gar nicht existiert. (Heute steht er lustigerweise gar nicht mehr drauf...) Also habe ich mich mal dran gemacht, ihn zu entwerfen. Er ist dann auch prompt zur Löschung vorgeschlagen worden ;-)

Schau Dir doch bitte mal an, ob aus dem Artikel noch was werden kann. Falls ja, kannst Du vielleicht an passender Stelle die Fachkundigen darauf aufmerksam machen, damit sie eventuell mithelfen können - und sei es nur durch Diskussion. (Ich bin neu hier und weiß deshalb nicht genau, wo ich das hinschreiben könnte.) Danke im Vorraus --Nivram 00:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Johann Jacob Saar

Hallo Matt, nachdem du eine Unterseite Benutzer:Matt1971/Projekte/Johann Jacob Saar hast, könnte es dich interessieren, dass ich gerade plane, auf Wikisource mit der Digitalisierung der "Ost-indianischen Kriegsdienste" zu beginnen. Grüße--Schreiber ✉ 15:53, 8. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo, da freue ich mich schon d'rauf - ... wenn Du mir noch die Seite verrätst... :) -- Matt1971 ♪♫♪ 16:13, 8. Mai 2006 (CEST)
Wie gesagt - ich bin erst am Anfang. Heute werde ich mal unter s:de:Ostindianische Kriegsdienste eine Überblicksseite und drei gescannte Seiten einstellen.--Schreiber ✉ 18:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Unterseiten im Benutzernamensraum

Hallo Matt, ich möchte Dich bitten, die Unterseiten in deinem Benutzernamensraum auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren. Bitte räume bis nächsten Montag abend, 23h, so weit auf, dass maximal 30 Artikel übrig bleiben- den Rest, den Du noch verwerten willst, kannst Du außerhalb der Wikipedia sichern oder archivieren. Das würde ich als Zeichen werten, dass Du meinen Rat auf meiner Diskussionsseite verstanden hast und willens bist, in der Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Anschließend können wir dann gemeinsam die Artikel durchgehen, die Du im Artikelnamensraum erstellt hast. Grüße, --Nina 23:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Hui, da hast du aber viele Baustellen angefangen.... @Nina ich denke, wenn Matt1971 einsichtig ist - sollte ihm aber mehr als eine Woche zugestanden werden. @Matt1971 ich habe mal stichprobenartig den Artikel Liste der Wasserfälle gesehen - mit ein bisschen überarbeiten ist dies schon eine interessante Liste. --Atamari 23:45, 8. Mai 2006 (CEST)

- Hi Atamari!!! Sag mal, welche Wörterbuchartikel findest Du? Ich werde sie dann verschwinden lassen. -- Matt1971 ♪♫♪ 23:55, 8. Mai 2006 (CEST)

ich habe weniger als eine Handvoll Artikel gesehen. Ich hatte keine Lust jetzt hier Spreu von Weizen zu trennnen (wie man sagt). Gesehen habe ich aber einen der rein englisch war - also ziemlich roh. Ich vermute mal das, es sich um einen englischen-Wiki-Artikel sich handelt. So etwas kann man schnell wieder neu anfangen. Vielleicht solltest du zu erst mal alle 10%-Kandidaten (nach deinem System) durchforsten und alles über Bord schmeißen was schnell wieder zu starten ist. Hier würde es helfen das geplante Lemma als roten Link zu lassen und einen Interlink in der Form wie (en) liegen zu lassen. Dabei finden sich vielleicht auch Lemmata, die sich nicht eignen. Vielleicht hast du durch so eine Aktion die Hälfte oder zwei Drittel getrennt. Dann wird es schwieriger, eventuell gibt es eine Reihe von Artikeln (bzw. deren Anfängen), die man im Artikel-Namensraum entlassen könnte. Also, mein Rat: versuche dich zunächst von 0 und 10%-Anfängen zu trennen. --Atamari 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)
  • @Nina: Natürlich will ich weiter mitarbeiten – habe ich jemals auch nur andeutungsweise eine solche Absicht geäußert? Nein, ich bin gerne dabei. Dein Ultimatum kann ich aufgrund Unmöglichkeit nicht einhalten, ich finde es auch reichlich unangebracht, mit dem großen Hammer zu kommen. Wir sehen uns bei Wikipedia:Administratoren/Probleme -- Matt1971 ♪♫♪ 23:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Artikel

ok, ein bisschen habe ich mal sortiert...

uninteressant

11. Mai 2006

interessant

    • Schock zu später (früher?) Stunde. Danke für die detaillierte Analyse – so kennt man Dich... Nur zur Info: Wenn Du schreibst, daß der Inhalt fehlt, dann liegt das daran, daß es eben eine Projektseite ist und mir wirklich die Zeit fehlt, um diese Projekte mit Leben zu erfüllen (möglicherweise sind ja einige Artikel dabei, die erst in zwei Jahren das Licht der Öffentlichkeit - Artikelnamensraum - erblicken). Ich glaube, heute komme ich nicht mehr zum Schlafen... :O -- Matt1971 ♪♫♪ 01:21, 9. Mai 2006 (CEST)
Wenn bei manchen der Inhalt fehlt - da habe ich dich schon richtig verstanden... der Inhalt könnte noch kommen. Aber nicht Morgen. Du must irgendwie aus der Schußlinie kommen und über Bord werden was entberlich ist. Aber: du schreibst selber, dass dir (manchmal) die Zeit fehlt. Du beginnst eine Vielzahl von Lemmata - beobachtest aber nicht ob andere schon das Lemma beginnen und im Artikelnamensraum entlassen. Dadurch hast du teilweise vergeblich gearbeitet. Deswegen ein Rat sich lieber auf eine Handvoll Artikel zu beschränken - dafür aber intensiver. Wenn sie mal im Artikelnamensraum sind - können sie ja jede Zeit erweitert werden, oder? --Atamari 01:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Liebster Atamari, ich arbeite an der Wikipedia mit Maximal-Auslastung (Volllast). Die Entwicklung im Artikelnamensraum kann ich bei der Vielzahl der Projekte nicht immer überblicken. Daher kommt es tatsächlich vor, daß Artikel doppelt geworden sind - aber dafür habe ich ja [[5]]. Mit der Arbeit kann ich leben, auch mit der Vielzahl der geplanten Artikel. Ich bin übrigens kein Messie, wie das nun hier geäußert wurde. Ich glaube nämlich kaum, daß ein Messie fast jeden Tag aufräumt – tolle Logik =:O Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 21:02, 9. Mai 2006 (CEST)

hi Matt1971 ... ich werde mal schnell Benutzer:Matt1971/Projekte/Flughafen Chennai beenden und dann verschieben ... Sven-steffen arndt 14:29, 9. Mai 2006 (CEST)
fertig ... kannst jetzt den Link Benutzer:Matt1971/Projekte/Flughafen Chennai löschen lassen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:44, 9. Mai 2006 (CEST)
ach ja, zum Thema Benutzer:Matt1971/Projekte/Ethiopian Airlines ... da ist aber Wikipedia:Wikiprojekt Äthiopien/Artikel in Vorbereitung/Arbeitsblatt/Ethiopian Airlines schon weiter - kannst also deine englische Kopie löschen lassen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:46, 9. Mai 2006 (CEST)
  • Hallo Sven-Steffen! Danke für die Hinweise und Mithilfe. Meine Unterseiten habe ich gelöscht. Du bringst mich gerade auf eine Idee: Man könnte ja meine Projektunterseiten als Unterseiten der Portale verschieben (sofern vorhanden)... Grübelnd, 20:31, 9. Mai 2006 (CEST)
wenn du was zum Sudan hast, nehme ich das gerne :-) ... Sven-steffen arndt 20:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte mal ein weiteres Argument einfügen. Dadurch das deine Projekte lange liegenbleiben, verpassen sie auch die Überarbeitung, die im originalen (z.B. englischen) Namensraum vorgenommen wird. Das trifft im vollen Umfang auf Benutzer:Matt1971/Projekte/Ungelöste Probleme der Philosophie zu. Kopiert wurde der Inhalt, als der englische Artikel ein Stub war. Heute umfasst er mehrere Seiten. Zum Gedanken, dass als Projektunterseiten der Portale zu gestalten: Das entspricht wesentlich dem Wesen, wie sich in der Wikipedia Artikel entwickeln. Es sehe nicht recht wie du die ganzen Projekte bewältigen willst, insofern solltest du wenn möglich über eine Verschiebung nachdenken. Das Aneinandervorbeiarbeiten wirst du dadurch reduzieren, was dir ja sicher auch nicht Spaß macht. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 18:56, 12. Mai 2006 (CEST) Nachtrag zum Projekt Gedankenspiel: Bis auf die konkrete Benennung der Fragestellung "Was wäre, wenn..." sehe ich keine Unterschiede zu Gedankenexperiment, vielleicht kannst du das ja dort einfügen, eventuell einen Redirect anlegen.

Gastarbeiterdeutsch-Beispiele

Deine Beispiele sind noch mit Wissenschaftlichkeit zu unterfüttern. Wenn du sie aus einer sprachwissenschaftlichen Quelle (belegen!) hast, wird das ja kein Problem für dich sein (nicht nur eine Analyse der Satzstruktur im Hinblick auf Ursprungs- und Zielsprache ist unbedingt notwendig) -. Solange bleiben Sie halt draußen, weil sie derart undifferenziert nicht in der Lage sind sinnvoll zum Artikel beizutragen --Marietta 10:24, 10. Mai 2006 (CEST)

  • ...ich bin kein wissenschaftlich arbeitender Autor und kann das nicht vollbringen. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Profil

Kannst du mir verraten, wo man so ein tolles Profil erstellen kann? --Andü 21:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Artikelrampe

Hi Matt, verschiebe doch einfach die rettbaren Artikel, z.B. die über die ausgebauten Flugplätze, auf Wikipedia:Artikelrampe. Dann können andere Leute unbefangen mitarbeiten. -- Simplicius 09:47, 11. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo, danke für den Tipp. Ich verschiebe mal ein paar Projektentwürfe dorthin - hoffentlich klappt die Artikelrampe... -- Matt1971 ♪♫♪ 14:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Manöver des letzten Augenblicks

Hallo Matt, was meinst Du eigentlich mit: „Bei diesem Manöver ist es unerheblich, wer das Wegerecht hat.“? Grüße --Hans Koberger 20:57, 11. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo. Ich dachte (geht ja nur noch um Schadensabwendung)...?! Sollte es falsch sein, bitte ich um Berichtigung. MfG -- Matt1971 ♪♫♪ 21:03, 11. Mai 2006 (CEST)
    • Es ist sicher nicht direkt falsch, aber in aller Regel fährt dieses Manöver das nicht ausweichpflichtige Schiff (das Wegerechtsschiff). Dass der Ausweichpflichtige dann auch eventuell noch ein Manöver fährt kann durchaus sein. Ich würde aber dieses Manöver nicht „Manöver des letzten Augenblicks“ nennen. Wenn Du nichts dagegen hast würde ich Deine Ergänzung wieder rausnehmen bzw. zur Diskussion stellen. Schöne Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:19, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Jou, danke -- Matt1971 ♪♫♪ 21:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Bilder auf deiner Benutzerseite

Hallo,


auf deiner Benutzerseite hast du 2 Bilder:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/Dc_four.png/140px-Dc_four.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Wikimood_Pos9.png/290px-Wikimood_Pos9.png

Was bedeuten die Bilder? Ist das so ähnlich wie der Wikistress??

-- RF - ♫♪ 09:05, 12. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo. Die Anzeige mit den Nummern (übereiander) ist eine Statusanzeige, wie stark Wikipedia-Seiten vandaliert werden. Der Zeiger gibt an, wie intensiv ein Benutzer mitarbeitet. MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 09:11, 12. Mai 2006 (CEST)
Danke! Gibts dazu auch so eine Seite wie beim Stress? -- RF - ♫♪ 09:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Benutzerseiten/Benutzerunterseiten

Hallo Matt, ich möchte Dir mitteilen dass ich der Meinung bin, dass sich niemand erlauben darf, Dir Vorschreibungen über die Anzahl Deiner Benutzerunterseiten zu machen. Auch die „wohlgemeinten“ Tipps und Vorschläge die manche Benutzer glauben in dieser Sache anbringen zu müssen halte ich für eine unangebrachte Bevormundung. Grüße, Hans. --Hans Koberger 10:29, 12. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo Hans, so trifft man sich wieder. Du bist voll auf meiner Linie, und ich danke Dir für die Argumente. Ich werde die interessante Grundsatzdiskussion auf jeden Fall verfolgen. Die Ablenkung vom Admina-Problem auf den Benutzernamensraum finde ist treffend von Dir erkannt. Ich bin mal gespannt, ob ich diese Frist einhalten muß oder nicht (vor allem, wie sich die Entscheidungsfindung hierzu gestaltet). verbindlichsten, -- Matt1971 ♪♫♪ 11:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Problem...

Es kann so nicht weitergehen... ich bitte dich, dazu Stellung zu nehmen --gunny [?] [!] 21:02, 13. Mai 2006 (CEST)

... ganz genau so geht es weiter! Bitte habe ein bißchen Geduld, in etwa 10 Min. hast Du meine Stellungnahme (dort). -- Matt1971 ♪♫♪ 23:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Und es geht weiter...

Hi Matt1971, gerade hast Du unter Portal:Militär/Neue Artikel den Artikel Feindberührung eingetragen. Ich habe mir das mal angschaut. Das kann doch nicht Dein Ernst sein, oder? Es läuft wie Du wissen solltest ein VA, wo Du Dich vielleicht auch mal äußern solltest.

Aber einfach so weiter schlechte Artikel aus Deinem Benutzernamensraum zu verschieben kann nicht der richtige Weg sein. Ich frage mich, woher Du überhaupt diese äußerst vagen und teilweise falschen Informationen hernimmst. Kläre vielleicht erst einmal das Problem mit denen die Dein Vorgehen kritisieren (da besteht offensichtlicher Bedarf!) und dann können wir ja weiter schauen. Gruß --Triggerhappy 23:23, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Es tut mir leid, daß ich unausgereifte Artikel 'raushaue. Das geht aufgrund des engen Zeitfensters nicht anders. Du weißt ja, was ich meine?! -- Matt1971 ♪♫♪

Danke für die Antwort. In der Erwartung dass nichts kommt, habe ich schon etwas im VA geschrieben. Das Problem des engen Zeitfensters sehe ich nicht. Die Sache war nicht ausdiskutiert und keiner hätte einfach so etwas unternehmen dürfen. Ich glaube Du hättest Dir für eine vernünftigere Lösung mehr Zeit lassen dürfen und das wäre bei den "Konfliktteilnehmern" auf Verständnis gestoßen.

So viele Artikel im Benutzernamensraum zu haben ist aber wirklich nicht im Sinn der Wikipedia. Sogar ich mit meinen paar Benutzerseiten habe schon ein schlechtes Gewissen. Aber eine sinnvolle Lösung wäre hier besser als eine Hauruck-Aktion. Ich hoffe Du nimmst mir meine Kritik nicht übel. --Triggerhappy 23:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Mir ist gar nicht wohl dabei, schlechte Artikel "'rauszurotzen". Ich sehe es aber auch nicht ein, hier große Verschiebungsaktionen vorzunehmen (zur Festplatte). Auf Deine vorgeschlagene "sinnvolle Lösung" bin ich sehr gespannt - hoffentlich bringt der VA mehr als die Admin-Beschwerde (die überhaupt nichts bringt - warum gibt's da keinen Mod?). Hat das Portal Militär eine Seite, wo ich meine Militärartikel parken kann? -- Matt1971 ♪♫♪ 14:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Tja, sinnvolle Lösungen werden ja gerade im VA vorgeschlagen. Wichtig ist vor allem, dass der Zeitdruck dieses Ultimatums nicht mehr besteht, da das unrealistisch und eher schädlich ist. Im VA scheint sich ja jetzt einiges zu tun.
Ich habe jetzt erstmal Feindberührung gerettet und hoffe, dass Bodentruppen (bzw. jetzt Bodenstreitkräfte) nach Bearbeitung den LA auch überlebt. Aber das ist nur ein Tropfen auf den berühmten heißen Stein und das ganze braucht Zeit und Mühe.
Wo die anderen Artikel geparkt werden können weiß ich wirklich nicht. Vielleicht ergibt sich ja etwas im VA. Viel Glück! --Triggerhappy 14:09, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Danke für die Wünsche. Ich bin schon der Meinung, daß man irgendwo im Benutzernamensraum Artikel vorbereiten können muß. Es steht nirgends, daß die Seiten im Benutzernamensraum eine Obergrenze haben. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:35, 14. Mai 2006 (CEST)
Vorarbeiten ist ja kein Problem, mache ich und viele andere ja auch. Aber mal ehrlich: wann (und bis wann) wolltest Du die ca. 800 Beiträge denn nun wirklich so bearbeitet haben, dass sie keinen LA geerntet hätten? Natürlich ist WP ein Langzeitprojekt und so soll es auch begriffen werden. Aber die Arbeit des einzelnen soll ja noch im gesunden Rahmen bleiben ;) --Triggerhappy 14:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Matt, habe mal in deinem VA die Vermittlung übernommen (wenn es dir denn recht ist). Da ja einige kurz vor einem Amoklauf befindlich sind, solltest Du erst mal ganz ruhig an die Sache herangehen. Ich habe ausdrücklich dazu aufgefordert, dir 4 Wochen Zeit zu geben. Alle Artikel mit Bezug zur Schifffahrt listest Du freundlicherweise auf meiner Benutzerseite unter dem Menüpunkt "QS Baustellen / LA Baustellen" ich werde dann sehen, was ich davon retten kann. Funkellicht habe ich schon "verwurstet". Gruß Jens. --SVL 00:53, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Danke, das ist sehr freundlich. Einen kompetenten Mann wie Dich ist dort vonnöten, alleine schon Deine Argumentation ist überzeugend. Mich würde gleich mal interessieren, ob sich das Ultimatum damit vorläufig erledigt hat - ich sehe mich nämlich andernfalls massenhaft Wiederherstellungsanträge stellen...? Ciao, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:04, 14. Mai 2006 (CEST)
So, um meinen guten Willen zu zeigen: alle deine Beiträge aus dem Bereich Militär und Luftfahrt kannst du mir mal zur Kontrolle auf meine Baustelle verlinken, ich werd mal sehen, ob und was sich da retten lässt... --gunny [?] [!] 14:45, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Jou, das mache ich - Danke für den Tipp. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Bitte Post abholen - und beantworten. Gruß Jens.--SVL 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)

WikiProjekt Schifffahrt/Wohnschiff

Hallo Matt1971/Archiv 2, bist Du sicher, den Artikel im richtigen Namensraum plaziert zu haben? Ich habe da Zweifel. Grüße --Eva K. Post 18:58, 15. Mai 2006 (CEST)

  • OK, dann sag' mir, wo ich meine Entwürfe sonst placieren soll. -- Matt1971 ♪♫♪ 19:01, 15. Mai 2006 (CEST)
Sicher nicht im Artikelraum, sondern auf einer Deiner Unterseiten. Oder schreibe den Artikel gleich am Stück in einem externen Editor und kopiere das dann in den WP-Artikel. Abgesehen davon hat sowieso schon jemand den Artikel mit SLA versehen, der war schneller als ich. --Eva K. Post 19:32, 15. Mai 2006 (CEST)
  • Eva, Du bringst mich in düsteren Zeiten zum Schmunzeln. Mir wurde von einem einzigen Admin (Nina) aufgetragen, bis heute um 23:00 Uhr meine Unterseiten der Artikelentwürfe auf 30 zu dezimieren, vgl. [6]. Ich opponiere dieser Entscheidung, die nicht auf einem Konsens basiert. Ich weigere mich, irgendwelche Transfers auf meinen PC zu übertragen, solange es keine Richtlinien gibt (dieser wäre auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum zu erzielen). -- Matt1971 ♪♫♪ 19:38, 15. Mai 2006 (CEST)
  • Cool bleiben, hatte den Artikel (war ja nur eine Satzhülse) schon in der Verwurstung, als der SLA reingeflogen kam. Da es eben nur eine Satzhülse (leider im Wesentlichen auch nicht korrekt) war, habe ich das mal bei mir auf der too do list vermerkt. Gruß Jens.--SVL 19:43, 15. Mai 2006 (CEST)
  • Danke, ein SLA ist unangebracht (ich habe ihn entfernt). Darf man keine Entwürfe mehr veröffentlichen?! -- Matt1971 ♪♫♪ 19:52, 15. Mai 2006 (CEST)
  • Ist jetzt im Artikelnamensraum mit LA. Ich hab mal eine BKL daraus gemacht, wegen der thematischen Nähe zum Hausboot und weil damit der LA am einfachsten abzuwehren ist. Vielleicht könnte aber noch jemand mal kurz drübergucken. --Hans Koberger 20:47, 15. Mai 2006 (CEST)
  • War ne gute Idee Hans, hast mich jetzt dazu animiert, einen Artikel ünber Flüchtlings-Wohnschiiffe zu schreiben - im Hamburger Hafen liegt nämlich eins. Die BKL habe ich entsprechend erweitert, weiß aber nicht, ob das bei der Löschhysterie ausreicht. Gruß Jens--SVL 21:09, 15. Mai 2006 (CEST)


Äusser dich mal im VA unter "Zwischenbericht". Denke, das wir Kind damit aus dem Bade heben können. Gruß Jens.--SVL 22:19, 15. Mai 2006 (CEST)

  • Jou, ok (jetzt wird's langsam eng mit dem Ultimatum) -- Matt1971 ♪♫♪ 22:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Bitte um Mithilfe in Das schwarze Reich sonst ist es gleich weg und das wäre doch schade. Chacruna 12:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Matt1971

Hast du Bock auf viel Ärger und wenig Ru(h)m, dann würde ich dich mal als Admin vorschlagen. Gruß --Alma 21:44, 16. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo! ...das bin ich schon beruflich gewohnt. Ich bin mit einer Kandidatur einverstanden. Als gebranntes Kind durch Admin-Aktionen (Stubs nach Themen, Ultimatum, Löschungen) traue ich mir einen Admin-Status zu. Danke für das entgegengebrachte Vertrauen und Grüße von Bayern nach Sachsen. So long, -- Matt1971 ♪♫♪ 21:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Matt, hast du etwas dagegen, wenn ich die Kandidatur für beendet erkläre? Oder noch besser: Ziehe sie selbst zurück, dann kann die Seite gleich archiviert werden. Du siehst selbst, dass der Zeitpunkt denkbar schlecht ist. --RoswithaC ¿...? 23:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Hi Matt, ich glaube Du solltest auf Roswitha hören! Hans. --Hans Koberger 23:30, 16. Mai 2006 (CEST)

  • Hallo. Mein Stimmenanteil zum Pro sieht tendenziell tatsächlich schlecht aus. Ich ziehe die Kandidatur gleich zurück und komme 2007 wieder, OK?! -- Matt1971 ♪♫♪ 23:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Roswitha hat's schon gesagt, der Zeitpunkt passt einfach nicht. 2007 Why not? --Hans Koberger 23:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Ist ne gute Entscheidung, Matt!--Q'Alex QS - Mach mit! 23:42, 16. Mai 2006 (CEST)

hallo matt, angsichts deines statements hier habe ich deine kandidatur archiviert. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 23:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Matt, derzeit ist es besser so. Du hast genug mit den ganzen Artikeln zu tun. Die nächste mögliche Kandidatur würde sicher besser ausgehen. Nimms dir auch nicht zusehr zu Herzen. Wird alles schon wieder. Marcus Cyron Bücherbörse 23:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich prophezeie auch 2007 kein besseres Ergebnis. Nix für ungut. --Finanzer 23:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Darüber können wir uns dann ja 2007 den Kopf zerbrechen... ;-) --Q'Alex QS - Mach mit! 23:57, 16. Mai 2006 (CEST)
  • „Ebent“, jeder hat ein Recht auf eine zweite Chance. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:04, 17. Mai 2006 (CEST)
Wenn du meinst. Mir egal. --Finanzer 00:19, 17. Mai 2006 (CEST)
Schade Finanzer, wer so aktiv mitarbeitet und auch kommunikativ ist, hat Unterstützung verdient. Ich hoffe auf 2007. --Alma 06:44, 17. Mai 2006 (CEST)

kann das ...

... hier (Hallo Matt) eigentlich archiviert werden, oder geht es noch weiter? fragt --Rax post 00:29, 19. Mai 2006 (CEST)

  • Haie, Du hast E-Mail. MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:03, 19. Mai 2006 (CEST)
    • ähm - und wo hast du die hingeschickt? hab keine--Rax post 16:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Info

Hallo, da du mit der Auflösung deines "Artikelanfang-Projekts" leider eine enorme Menge Arbeit verursachst, sah ich mich gezwungen, auf Wikipedia:Vandalensperrung eine Notbremse zu beantragen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Schwules Straßenfest

Hallo, schau mal unter Schwules Straßenfest. Der Artikel soll gelöscht werden. LornaFan 12:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Artikelrampe

Falls es dir nicht zu viele Umstände macht - wärst du bitte so freundlich, deine heutigen Einstellungen dort selbst in den richtigen Namensraum zu verschieben? Danke! -- RainerBi - ✉ - ± 15:36, 19. Mai 2006 (CEST)

  • Ich kann Dir nicht ganz folgen - Könntest Du Deine Aussage bitte präzisieren? Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 15:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Deine Benutzerunterseiten

Hallo, da ich nicht in deinen Unterseiten rumschreiben möchte, mache ich dich hiermit darauf aufmerksam, dass deine Unterseiten nicht in Kategorien auftauchen sollten. Bitte entferne daher alle Kategorien aus deinen Benutzerunterseiten. --BabyNeumann 16:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Diese asiatischen Regionalflughäfen, das "Gespür". Da alle getesteten Artikel Kategorien enthielten, habe ich die Bitte daher umfassend formuliert. --BabyNeumann 16:59, 19. Mai 2006 (CEST)
  • Die Anzahl meiner Entwürfe mit aktiver Kategorisierung dürften sich im einstelligen Promillebereich bewegen. Die von Dir erwähnten Entwürfe war nie mit einer aktiven Kategorie versehen. -- Matt1971 ♪♫♪ 17:03, 19. Mai 2006 (CEST)
Ups! Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil! --BabyNeumann 21:31, 19. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971/Archiv_2&oldid=211769951“