Benutzer Diskussion:Olaf Studt/Archiv 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017

Gute Dokumentationspraxis

Hallo Olaf, ich schreibe bezüglich des Artikels "Gute Dokumentationspraxis" welches von dir auf die Qualitätssicherungsliste gestellt worden ist. Diesen Artikel habe ich zusammen mit einem Freund verfasst und ich muss sagen es ist unser allererstes Artikel. Wir verstehen nicht ganz was wir falsch gemacht haben und würden natürlich alles in unserer Macht stehende machen wollen, dass dieser Artikel von Wikipedia akzeptiert wird.

Wie können wir dies genau erreichen? Kann du uns Newbies bitte helfen?

Liebe Grüße Sarasita90

Hallo Benutzer:Sarasita90, ich hatte ja gehofft, dass durch die Einordnung in Kategorie:Pharmazie unsere WP:Redaktion Biologie auf Gute Dokumentationspraxis aufmerksam wird und sich drum kümmert. So ein paar Lesetipps:
HTH. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Imam Al-Hasan-Moschee

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Imam Al-Hasan-Moschee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 20. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archiv anlegen?

Hallo Olaf Studt,

auf deiner Diskussionsseite sind schon viele Disskusionen. Hast du nicht vor, dir ein Archiv anzulegen, damit die Seite "ordentlicher", nun ja, ich sag mal eher "übersichtlicher" wird? TheAmerikaner (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Hab’ich doch schon (siehe ganz oben). Aber die letzten beiden Neujahre hatte ich das Archivieren vergessen, das hab’ich jetzt ganz fix nachgeholt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal

[1] – der kollege scheint grad nicht präsent zu sein, getan hat sich noch nichts. lies bitte nochmal meinen beitrag dort bezgl. Kat:Geographie (Bezirk Murtal). was tun? --W!B: (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Olaf, deswegen sollte ja die Sortierung wie folgt sein:

  • Fluss in der Steiermark (bzw. alle zutreffenden Bundesländer bzw. äquivalente Einheiten)
  • Gewässer im Bezirk XY (maximal drei Bezirke, sonst nach nächsthöherer Einheit, hier Fluss in der Steiermark)
  • Geographie (ABC) (maximal drei Gemeinden, sonst nächsthöhere Einheit, hier bspw. Gewässer im Murtal)

Ich sollte das mal allgemeinverständlich formulieren. Grüße --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:04, 7. Feb. 2017 (CET)

@W!B:: --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:06, 7. Feb. 2017 (CET)
@Matthiasb: Ich meinte hier ja das mit dem „Nulledit“ – da muss man schon HotCat oder einen Bot bemühen. @W!B:: Immerhin hat SteEis die Fluss-in-Gemeinde-Kategorien selber geleert. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2017 (CET)
Ach das! Ja, das hatte ich inzwischen auch gemerkt und hab's händisch umsortiert. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:26, 7. Feb. 2017 (CET)
auch @Matthiasb: dann haben wir noch
  • Kategorie:Gewässer im Bezirk Murtal - was wie gesagt für AT relativ sinnlos, da weder der bezirk für gewässer sonderlich zuständig ist, noch rentiert es sich: die großen flüsse durchziehen zu viele bezirke, und die kleinen sortiert man sowieso gleich zur gemeinde
  • und eben überhaupt Kategorie:Geographie (Bezirk Murtal), was a) für AT gänzlich unüblich ist und b) sowieso wenig sinn hat, da bezirke in allgemeingeographischen belangen im allgemeinbewusstsein keine sonderliche rolle spielen, und c) es ist ja reiner behördenkram, keinerlei gebietskörperschaft: da wäre ja gewässer nach gerichtsbezirk oder nach wahlbezirk genauso sinnvoll
ich würde eine Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk gerne verhindern, und bei den drei gebietskörperschaftsebenen bund, länder und gemeinden bleiben. wenn das eh SteEis nicht rückbauen will, mach ich das dann auch zufuß: bäche in die gemeinden, wichtigste hauptflüsse flüsse direkt in den bezirk, wie die wichtisten großgruppen der gebirge, ditto mit dem rest, den der kollege in Kategorie:Geographie (Bezirk Murtal) gestellt hat (einzelne gipfel im bezirk sind sinnlos) und allenfalls Kategorie:Geographie (Steiermark) nach Gemeinde für die geokats der gemeinden –aber das wär auch noch zu diskutieren, Kategorie:Geographie (Hohentauern) zu Kategorie:Hohentauern mit 1,5 dutzend artikeln gesamt braucht keine vorerst keine sau. aber das wäre eine globalsystematik, da gälte wohl "wird sich füllen", wie in der mongolei oder burkina faso --W!B: (Diskussion) 09:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Max Bartels

Dear Olaf, because you made an article Max Bartels I suppose you are interested to make a biography of Max Bartels sr. In any case I should like to make a Dutch biography of Mr. max Bartels sr. because there is a lot of literature about him (see below). I also will make a beginning in German, but my mastering of German grammar is very poor. Therefore I should like to ask you assistance. I hope you are interested en willing to help me. Thanks in advance, Henrik de Nie HWN 10:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Es ging mir bei der Begriffsklärung Max Bartels darum, Verwechslungen von Junior und Senior bei der Verlinkung in Taxoboxen zu vermeiden – genauer gesagt: unterscheidende Lemmata für Junior und Senior festzulegen. Vielleicht kann ja Benutzerin:Melly42 was mit den Links anfangen? Und natürlich trage ich die Links demnächst in unsere Liste ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Der Junior hatte wohl eher was mit Säugetieren zu tun, währen der Senior was mit Vögeln zu tun hatte. Ansonsten gäbe es HBW Alive und MSW 3, um zu gucken, welche Beschreibungen welchen Bartels zuzuordnen sind --Melly42 (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Tokota/Ciudad Bolívar (Bogotá)

Hallo Kollege, bitte äußere dich auf meiner Benutzerseite. Tokota (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2017 (CET)

New Caledonia Trough

Hallo Olaf, vielen Dank ersteinmal für deine Bearbeitungen. Du hast in dem Artikel New Caledonia Trough die Kategorie Korallenmeer eingehängt. Bei meinen Recherchen bin ich nicht auf diese Bezeichnung gestoßen, oder habe ich etwas übersehen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Nördlich von 30° oder spätestens 29° Süd geht die Tasmansee ins Korallenmeer über, ohne dass da eine Inselkette o.ä. die Grenze bildet. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2017 (CET)
Das war mir nicht bekannt. Ich bin noch von der Tasmansee und Pazifischen Ozean ausgegangen in meinen Artikeln zu Zealandia. Dann muss ich in einigen noch die Ergänzung bringen. Vielen Dank für die Info. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Schillingsbek

magst du da mal ein Auge drauf werfen, auch auf die neue Weiterleitung Lohbek (Hamburg-Lokstedt) und die Änderungen in Lohbek. Sollte das nicht besser ein eigenständiger Artikel werden? Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Was ist das überhaupt für ein Geschreibsel: „Ab dem Lohbekteich sind jedoch 400m sind jedoch nur untertunnelt“?! Und so ein Mitarbeiter ist seit 5 Jahren dabei! Ich war schon drauf und dran, auf „Änderungen verwerfen“ zu klicken – die Flussbox werde ich entfernen, die ist für so einen Graben doch überdiensioniert. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2017 (CET)
Sorry, aber ich hab null Ahnung von der Materie, fand es nur in unseren Fehlerlisten. Daher wollte ich mal einen Fachmann wie dich zu Rate ziehen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Bodensee

unglaublich, dass es die noch nicht gab... dankschee. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Bis 2006 hatte es die schon mal gegeben, dann war sie durch Kategorie:Bodenseeregion ersetzt worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 20. Mär. 2017 (CET)
Februar, ok, sooo lange bin ich dann ja auch noch nicht dabei... --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 20. Mär. 2017 (CET)
BTW: Kategorie:Europa nach Gewässer ist Unterkat von Kategorie:Gewässer als Thema, beide sind aber in Kategorie:Bodensee drin. Ist das Absicht? --Zollernalb (Diskussion) 23:20, 20. Mär. 2017 (CET)
Das ist bei Seen- und Meeres-Themenkategorien so Ouzo. Für Flüsse und Kanäle gibt es noch extra Unterkategorien von Kategorie:Gewässer als Thema, dadurch hängen die dann über 2 Ecken doppelt in der Kategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2017 (CET)
Ja, wenn man mal vorher die Kategorienbeschreibung lesen tät... Danke dir nochmal --Zollernalb (Diskussion) 23:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Amtrup

Guten Tag! Ich habe Ihnen hier eine Nachricht hinterlassen. --Nielsnielsnielsen (Diskussion) 19:02, 31. Mär. 2017 (CEST)

Agiles Lernen

Hallo "Benutzer: Olaf Studt", danke für den Hinweis. Sind die Einzelnachweise so o.k.? Grüße GvonDinow (Rookie)

@GvonDinow: Bitte noch mal Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege lesen. Eigentlich sollte da der Seitentitel stehen, also das, was im HTML-Text zwischen <title></title> und im Browser ganz oben auf dem Tab oder dem Browser-Rahmen steht (wenn das nicht aussagekräftig ist, alternativ die höchste Überschrift innerhalb der Seite), damit man die Seite bei Änderung des URL vielleicht per Suchmaschine wiederfindet. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2017 (CEST)
@Olaf Studt: So? Hatte noch nie mit html zu tun - sieht für mich ziemlich verwirrend aus, denke aber, dass ich die Idee dahinter verstanden habe (in diesem Fall). Grüße. 1:18, 14. April 2017 (CEST)

Dreiecksfenster und Ausstellfenster

Hallo Olaf, die beiden oben genannten Artikel überschneiden sich tatsächlich zum Teil. Dennoch sehe ich keinen Grund, den einen oder anderen löschen zu lassen, worauf Dein Redundanzhinweis möglicherweise hinausläuft. Ebenso erscheint es mir nicht erforderlich, den Inhalt des einen in den des anderen einzuarbeiten. Zu überlegen ist allerdings, ob sowohl hier wie da ein Hinweis auf die Existenz des jeweils anderen Artikels sinnvoll ist, wozu vor allem die Erstautoren angesprochen werden sollten. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Redundanz- ist nicht die Löschdiskussion. Es wäre zwar eine gute Idee gewesen, Dreiecksfenster auszubauen und nach Ausstellfenster zu verschieben, aber wo wir mal einen Artikel zum Unter- und einen zum Oberbegriff haben, reicht es, die beiden gut sichtbar wechselseitig zu verlinken und darauf zu achten, dass nichts Doppeltes drin steht. Und das mit den Erstautoren – versuch doch mal, Benutzer 94.218.15.79 anzupingen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2017 (CEST)
Du musst mich nicht auf das IP-Problem hinweisen. Wenn es nach mir ginge, würden nur angemeldete Benutzer mitarbeiten, unter anderem, um in Fällen wie dem hier zur Diskussion stehenden Kontakt zueinander aufnehmen zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2017 (CEST)
PS: Wie ich gerade sehe, wurde der Artikel Ausstellfenster schon vor ziemlich genau zwei Jahren empfohlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mostecký potok

Hallo Olaf Studt, vielen Dank für deine Hinweise. Mein Problem ist, dass der Mostecký potok zwar in Bayern entspringt, dann aber sofort in tschechisches Gebiet läuft. Er ist im bayerischen Gewässerverzeichnis und auch im tschechischen Gewässerverzeichnis nicht aufgeführt. Seine Länge habe ich nach dem mir vorliegenden Kartenmaterial geschätzt. Wenn du eine bessere Idee dazu hast, würde ich mich freuen, sie zu lesen. In den von mir angegebenen Links auf Karten ist er zu sehen und in der alten Josephinischen Karte (mapire.eu) ist auch sein deutscher Name Glöcklbach verzeichnet. Eine Karte auf der der tschechische Name Mostecký potok steht habe ich leider nicht gefunden. Diesen Namen habe ich aus dem Wikipediaartikel über die Radbuza entnommen. --Allexkoch (Diskussion) 10:38, 26. Mai 2017 (CEST)

Wozu bloß abschätzen? Man kann doch etwa hier abmessen. (Siehe „Werkzeuge“.) Zugegeben, nicht der feinste Maßstab, aber das geht doch noch.
Ob der Weißbrunnen aber wirklich die Quelle der Ascha ist? Ich würde eher sagen eine, denn da gibt es noch andere Quellstränge, und außerdem ist die erste Bezeichnung an deren Oberlauf Weißbach und sollte wohl dann auch erwähnt werden.
Gibt es da wirklich einen Grabenzug/ein erkennbares Bett sowohl nach Westen wie nach Osten, oder verschwindet der Lauf am Hang auf der oder jener Seite wieder, ehe dann weiter unten der Bach einsetzt? Die Karten sind an den Oberläufen notorisch unzuverlässig. (Unter anderem, weil die Bäche es oft auch sind …) --Silvicola Disk 11:53, 26. Mai 2017 (CEST)
Nachtrag: Auf der amtlichen bayerischen Gewässerkarte ist der Bügellohe-Zwickel übrigens der Radbousa zugerechnet. Aber die haben dort wohl keine Möglichkeit, ein Oberlaufgebiet zwei Flusssystemen zuzuweisen und außerdem muss das dort auch nicht immer stimmen. Der generischer Link zu dieser Karte ist übrigens
{{GeoQuelle|DE-BY|UAFG}}
und sieht dann so aus:
UmweltAtlas – Grundlagendaten Fließgewässer Bayerisches Landesamt für Umwelt (Hinweise)
(Erzeugter Link von oben scheint in die Irre zu gehen).
--Silvicola Disk 12:07, 26. Mai 2017 (CEST)

Frage zu Gewässerkategorien

Hallo Olaf Studt,

ich habe zufällig gesehen, dass Du unlängst bei Artikeln zu Gewässern in BW-NO, zum Beispiel

hier bei der Seckach

die Artikel wieder direkt in die direkt entsprechende Artikelkategorie gestellt hast. (Ich fürchte, das war wohl ich, der sie zuvor gelöscht hat – aus der vielleicht nicht besonders treffenden Überlegung heraus, dass sie doch ohnehin in der zu ihnen gehörenden Flusssystem-Kategorie stehen; von solchen ohne Flusssystem-Kategorie habe ich dabei die Finger gelassen.)

Ich schließe daraus, dass Du Dich mit Kategorien zu Gewässern besser auskennst als ich.

Bei einer Frage in diesem Bereich schaue ich nicht recht durch. Nämlich ob ein Gewässer, bei dem für alle von ihm „besuchten“ Gemeinden eine Kategorie:Gewässer in GEMEINDE definiert ist, in die es dann natürlich zu stellen ist, wenn es nicht zu viele werden, außerdem auch noch in die einschlägige Kategorie:Gewässer in KREIS gestellt werden sollte. Also: grundsätzlich Doppelkategorierung in alle Gemeindegewässerkategorien sowie in alle Kreisgewässerkategorien – oder Einfachkategorisierung nur in die tiefere(n) Kategorie(n)?

Bei Gewässern, die in direkt einer Gemeindekategorie stehen, für die noch keine Gemeindegewässerkategorie aufgesetzt wurde, habe ich selbstredend die einschlägige Kategorie:Gewässer in KREIS immer stehen lassen.

Sollte das so oder so herum vielleicht auch davon abhängen, ob das Gewässer nur in genau einer Gemeinde verläuft?

Oder soll man ein anderes Kriterium anlegen dafür, was ins Töpfchen wie auch den Topf soll und was nur ins Töpfchen? (Größe? – Das ist dann natürlich wie das leidige Problem Bach oder schon Fluss…)

Ich habe diese Gemeindegewässerkategorien in letzter Zeit begonnen zu erzeugen, weil die Kategorie:Gewässer im Landkreis Schwäbisch Hall, Kategorie:Gewässer im Ostalbkreis, Kategorie:Gewässer im Rems-Murr-Kreis u. a. durch gewisse Bemühungen meinerseits in den letzten Jahren aufgegequollen sind und es noch weiter werden; „Untergliederung“ erschien mir da sehr sinnvoll. (Der Begriff ist etwas schief, weil Gewässerverläufe halt jederlei politische Grenze queren können und also in mehrere Unterkategorien zugleich fallen können. Aber das ist ja eine Ebene höher bei Kreisen und Ländern genauso.)

Beispiele:

Du siehst, ich bin da kriterien-unsicher. Könntest Du mich dazu erhellen?


Gruß --Silvicola Disk 02:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

Also erst mal gehört der Hauptartikel einer Kategorie meiner Meinung nach selbstverständlich direkt in diese Kategorie.
Was die Kategorien „Gewässer in <landkreis>“ und „Gewässer in <gemeinde>“ angeht, da ärgere ich mich über fitzelige „Gewässer in <gemeinde>“-Kategorien mit 3 Artikeln und bin froh, dass es keine Kategorie „Gewässer in <landkreis> nach Gemeinde“ gibt, die so einen Fitzelkram erzwingt – derzeit können bei allen Gemeinden mit weniger als 8–10 Gewässern diese in „Gewässer in <landkreis>“ kategorisiert bleiben, ohne dass das irgendeiner Systematik zuwiderläuft. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:42, 9. Jun. 2017 (CEST)
Und die andern? Nur in die Gemeindegewässerkategorie oder auch in doe Landkreisgewässerkategorie kategorisieren? --Silvicola Disk 20:09, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich denke, die Gemeindegewässerkategorien werden angelegt, um die Landkreisgewässerkategorien übersichtlicher zu kriegen, oder? Das Ganze ist doch der Kategoriestrang „Gewässer nach Verwaltungseinheit“. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2017 (CEST)
Selbstredend. Die Frage ist nur: Zusatzschlüssel oder Exklusivschlüssel.
Die bis jetzt noch kleinen Gemeindegewässerkategorien (unter 10) habe ich übrigens nur dort angelegt, wo es noch merklich mehr werden – ausreichende eigene Lebenszeit selbstredend vorausgesetzt (Es liegt noch einiges ungespaltene Holz vor dem Haus …), andere jetzt noch zu kleinen im Kreis SHA noch gar nicht, siehe die roten hier. --Silvicola Disk 20:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Andrew Denison

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Andrew Denison wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:52, 16. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Redundanzproblem Leivithra

Danke für Dein konstruktives Vorgehen, Olaf. Auf diese Weise hat unser Neuer, der Schützenhilfe gut gebrauchen kann, für seinen Erstling doch eine solide Perspektive. -- Barnos (Post) 14:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Guten Tag Olaf, vielen Dank nochmal für den Hinweis auf den bereits bestehenden Artikel zum Thema. Habe beide Artikel zusammengeführt. Den Inhalt des bestehenden Artikels habe ich unverändert übernommen. Lediglich "Antike thrakische Stadt" habe ich durch "Antike makedonische Stadt" ersetzt. Als nächsten Schritt beabsichtige ich die Ortsbezeichnung Leibethra auf Leivithra abzuändern, so das innerhalb des Artikels eine einheitliche Schreibweise herrscht. Wie ist jetzt weiter zu verfahren? Kann ich sonst noch etwas beitragen? Wünsche ein ein schönes Wochenende --Juergen-Olymp (Diskussion) 19:32, 7. Jul. 2017 (CEST)
Habe jetzt bei WP:Importupload die Zusammenführung der Versionsgeschichte beantragt (vielleicht finden die Importeure das aber auch überflüssig), danach kann man Leibethra einfach mit „#WEITERLEITUNG Leivithra“ überschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:11, 7. Jul. 2017 (CEST)
Vielen Dank an alle Beteiligten und ein schönes Wochenende. --Juergen-Olymp (Diskussion) 22:12, 8. Jul. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Leibethra nach Leivithra

Hallo Olaf Studt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:55, 8. Jul. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kryptogamen: Meiose vs. Mitose

Hi. Bitte wirf nochmal eine Blick in den Artikel und die Diskussionsseite bei Kryptogamen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

WP:BKS Prellerhaus

Ich bin nicht zufrieden, wie die BKV Prellerhaus jetzt aussieht: Ich hatte mir vorher die WP:BKS angeschaut und fand die Variante unter Gruppentitel am passensten zumal diese Form ja auch bei WP:Begriffsklärung#Link vor oder hinter dem Kommentar ausdrücklich 'erlaubt' ist.

Der Name 'Prellerhaus' wird für verschiedene Gebäude verwendet, insofern ist es sinnvoller, zuerst das Gebäude zu beschreiben und dann den Verweis auf den Artikel zu machen. Der Klammerteil in den Lemmata entspricht in keinem! Fall einer üblichen Beschreibung sondern dient lediglich der Unterscheidung der einzelnen Gebäude. So werden jetzt Lemmata aufgelistet, die kein Mensch verstehen muss und dann erst die Erklärung um welches Gebäude es sich handelt. Ich würde lieber wieder auf die alte Version gehen, würde aber gerne vorher mit dir d'accord sein. Vielleicht hast du ja auch noch eine andere Idee? --Wribln (Diskussion) 23:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Da steht aber auch „Am übersichtlichsten sind Einträge, bei denen der Zielartikel-Link am Anfang steht […] Diese Darstellungsart bietet sich für Ziel-Lemmata der Form ‚Stichwort (Klammerzusatz)‘ an“, also genau den vorliegenden Fall. Wichtiger ist aber, dass nur das gesuchte Stichwort verlinkt ist, siehe WP:BKV= Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Ich habe deshalb die Links wieder nach rechts gestellt, finde es aber nach wie vor übersichtlicher, wenn sie untereinander stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 4. Aug. 2017 (CEST)
Danke für die Rückänderung. Ich verstehe was du meinst und bin im Prinzip bei dir, aber in diesem speziellen Fall halte ich diese Fassung für anwenderfreundlicher. Die meisten wissen nicht, dass es mehrere Gebäude gibt, die mit 'Prellerhaus' bezeichnet werden. Da müssen sie erst unterscheiden, welches genau gemeint ist, BEVOR sie den Link anklicken. Und das wir ja von links nach rechts lesen, erscheint mir die Reihenfolge 'Test', 'Link' angemessen und praktisch. Wenn irgendwann mal jemand eine bessere Idee für die Unterscheidungsmerkmale in den Klammern hat, können wir das Thema wieder aufgreifen. Gruß --Wribln (Diskussion) 00:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Tinuy-an-Wasserfall

Vielen Dank für Deine Korrektur der Infobox beim Tinuy-an-Wasserfall. Ich war selbst nicht dahinter gekommen, woran es lag, dass plötzlich die Koordinatendarstellung zerschossen war. Gruß --Scandi (Diskussion) 23:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

Roztoka (Hohe Tatra)

Müsste das Lemma nicht Roztoka (Białka) lauten? Gruß Berihert ♦ (Disk.) 12:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sollte, nicht müsste. Mit dem Verschieben von anderer Leute Artikeln bin ich oft etwas zögerlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:49, 30. Aug. 2017 (CEST)

Furchenbienen

Hallo Olaf Studt,

Du hast den Artikel Lasioglossum auf das dt. Lemma "Furchenbienen" verschoben. Das halte ich nicht für gerechtfertigt. Der Name Furchenbienen wird allgemein und einhellig für die nahe verwandten Gattungen Halictus und Lasioglossum zusammen verwendet (z.B. bei Westrich, Müller, Bellmann, ...), gelegentlich auch für die ganze Unterfamilie Halictinae (hier aber häufiger "Schmal- und Furchenbienen"). Der Name ist auch unpassend, da die namensgebende Furche bei beiden Gattungen gleichermaßen ausgeprägt ist (ganz früher war das alles mal die Gattung Halictus, bevor sie aufgespalten wurde). Ich würde es begrüßen, wenn Du zurückverschiebst. Gruß--Meloe (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2017 (CEST)

Unterstüzung für Wikidata gesucht

... siehe Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Geotop_goes_Wikidata und Danke. --Derzno (Diskussion) 06:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Subantarktika

Hi, das orientierte sich an Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln und war ein Relikt aus en:Falkland_Islands_Dependencies, wo es auf en:List of Antarctic and subantarctic islands verlinkte. Ich denke also, dass das falsch übersetzt war und Deine Korrektur so bleiben sollte, Thx, --He3nry Disk. 20:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Autorenformatierung

Hi. Hast du etwas dagegen, wenn ich auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln die Autorenformatierung wie bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln von der umständlichen Formatierung auf {{Person|}} umstellen? Bist da ja sehr aktiv und wollte deshalb lieber vorher fragen, ob es recht ist. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich schon: Hast Du mal überlegt, wieviele Vorlagenaufrufe das pro Seite sind – nur um bei den seltenen Änderungen ein wenig Tipparbeit zu sparen? Man braucht die Tags ja nicht mal einzutippen, sondern kann einfach die vorhergehende Zeile kopieren und die Daten dort eintragen. Außerdem wird bei der Aktion von jeder der 26 teils sehr umfangreichen Seiten eine neue Verison gespeichert. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:06, 9. Nov. 2017 (CET)
Der Aufwand ist für mich vernachlässigbar. Ich wäre mit allen Seiten in maximal 15 Minuten fertig, da ich Excel dafür benutze. Zwar würde einmal eine neue Version angelegt werden, aber in Zukunft würde man ja auch mehrere 1000 Bytes sparen (ca. 15 %/Seite), da die Vorlagenformatierung ordentlich was einspart. Ansonsten würde ich das demnächst im Laufe der Zeit mal in einem Rutsch miterledigen, wenn ich etwas ergänze. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2017 (CET)
Die Ersparnis beim Wikitext auf den Serverplatten (das ausgelieferte HTML ist ja genau dasselbe) ist ein Argument, das ich gelten lasse – und vielleicht kommt ja auch der Visual Editor besser mit der Vorlage zurecht als mit dem Tag. Aber die Umstellung würde ich lieber peu à peu vornehmen, wenn man sowieso gerade eine Änderung an der Seite vorhat, die der Leser auch sieht. Ich hab’ da noch eine ganze Reihe kleine Änderungen in der Pipeline, die ich erst mal gesammelt habe, um nicht unnötig viele Versionen zu erzeugen – und zwar bei den Buchstaben A, B, C, F, G, H, K, L, M, N, P, R, S, T und Z. Ohne inhaltliche Änderungen würde ich die Umstellug der 26 Seiten auch in 10 Minuten schaffen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:50, 9. Nov. 2017 (CET)

So, Buchsatabe P ist umgestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:06, 9. Nov. 2017 (CET)

Think you, blowing cake! Ich musste erst noch die Zeilen mit „siehe“ nachbessern. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:12, 9. Nov. 2017 (CET)
Und es gibt eine neue Version von Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel/Missing Topics – da stehen demnächst viele Ergänzungen an, die man schön mit der Umstellung verbinden kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 9. Nov. 2017 (CET)
Alles klar. Eine Sache noch: Auf der Hauptseite ist mir aufgefallen, dass eine Kategorie mit nowiki markiert ist und somit unschön angezeigt wird. Ist das Absicht? --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:30, 10. Nov. 2017 (CET)
Das soll offenbar zeigen, dass schon mal jemand diese Kategorie eingesetzt hatte, diese aber außerhalb des Artikelnamensraums unerwünscht ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Hinweis

Ich bitte dich, dass du dich bei deinen Kommentaren höflicher ausdrückt, auch wenn du es mit huggle oder was auch immer arbeitet. Man kann sehr wohl vorher die Zusammenfassung durchlesen und anpassen, konkret geht es um dein Kommentar hier. Ich gebe zu, ich habe mich vertippt, weiß nicht wie es mir passieren konnte, aber sofort ein Vandalismus? im Kommentar zu sehen, demotiviert auch. Ich arbeite jetzt seit mehr als drei Jahren in der Wikipedia, wieso sollte ich auf einmal vorsätzlich beginnen zu vandalieren. Das mache ich dann entweder mit IP oder einen Neu-Account, aber nicht mit einem Konto, mit dem ich seit drei Jahren arbeite. --Nhfflkh (Diskussion) 14:48, 18. Nov. 2017 (CET)

Hinterher habe ich die Versionsgeschichte gelesen und gemerkt, dass mein Verdacht unbegründet war (und wenn ich mir’s recht überlege, hätte ich das sogar ohne Versionsgeschichte merken müssen, da die Version ja gesichtet war). Das ist nicht das erste Mal, dass ich mir nach dem Speichern gewünscht habe, einen Edit-Kommentar nachträglich ändern zu können. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:28, 18. Nov. 2017 (CET)

Capsicum silvestre

Ich verstehe nicht, warum der Artikel Capsicum silvestre gelöscht werden soll. Kannst du bitte die inhaltlichen Mängel genauer spezifizieren? Es wäre sinnvoll die Einzelnachweise in dem Artikel genau durchzulesen.

Vermutlich verstößt dieser Beitrag gegen das Dogma, dass alle Capsicum-Arten aus der Neuen Welt stammen. Dabei ist Spanischer Pfeffer bei den Römern seit der Antike (Plinius) und im Mittelalter in Europa bekannt. Spanischer Pfeffer (Gattung Capsicum) wurde durch die Mauren in Andalusien seit dem 8. Jh. verbreitet.

Auf dem Gebiet der Botanik, insbesondere der südostasiatischen Flora, kann die Kompetenz von Georg Eberhard Rumpf wohl nicht bezweifelt werden. Zahlreiche vorlinnaeische Beschreibungen von Pflanzen durch Georg Eberhard Rumpf wurden später von anderen Autoren übernommen oder umbenannt, z. B.:

Ich würde mich freuen, zu erfahren wie der heute akzeptierte Name dieser besonderen Capsicum Art ist (Veröffentlichung mit Herbarbeleg). Brunk-Tan (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2017 (CET)

Warum müssen wir das hier im Hinterzimmer besprechen und nicht in der Löschdiskussion? Ich habe dort doch lang und breit meine Argumente dargelegt und auch eine Möglichkeit, dass der Artikel trotz Ungültigkeit als Art trotzdem relevant sein könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2017 (CET)

QS-Vermerk bei Sud-Est Aviation SE.2100

Guten Abend. Du hattest - zu Recht - bei dem neuen Artikel Sud-Est Aviation SE.2100 den QS-Baustein eingefügt mit der Begründung "Einleitung fehlt". Ich habe nun ein wenig gebastelt.

Falls Dir das Resultat zusagt, könntest Du ja den Baustein wieder entnehmen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2017 (CET)

In der QS-Diskussion habe ich meine Kritik doch ausführlicher formuliert, die dortigen Fragen sind noch nicht beantwortet. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 29. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Olaf_Studt/Archiv_2017&oldid=184286177“