Benutzer Diskussion:Olaf Studt/Archiv 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Diskussionen in den Archiven 2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019

Schwarzbach (Reschbach)

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwarzbach (Reschbach) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:39, 5. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Bude tunnel

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bude tunnel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Nimrod-Orogenese

Du hast den obigen Artikel mit dem engl. Artikel "Late Ruker orogeny" verknüpft. Die Nimrod-Orogenese und die Late Ruker orogeny sind geologisch zwei völlig verschiedene Orgenesen hinsichtlich der Örtlichkeiten und zeitlichen Abfolge. Auch wenn es in der Referenz zum engl. Artikel so angegeben steht, ist dies falsch. Bitte Verknüpfung rüchgängig machen.--Chillibilli (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2020 (CET)

Ich habe jetzt gemerkt, dass ich das Wikidata-Objekt selber (mit „Sprachen ⚙ ✐Links hinzufügen“) angelegt habe. Da habe ich dann kurzerhand den englischen Artikel rausgeschmissen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2020 (CET)

einleuchtende Erklärung?

Du hast gerade SLA für von mir neu angelegte UK-Kats gestellt. Sag mal, kannst Du mir eine einleuchtende Erklärung dafür geben, warum die von mir offenbar irrtümlich als fehlend angesehenen neu angelegten Kategorien alle Rotlinks aufwiesen? Ich bin für den Moment etwas ratlos, wie das passieren konnte. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2020 (CET)

Weil es Königreich heißt – Königsreich ist ein Ortsteil in Oberodenthal in der Gemeinde Odenthal im Rheinisch-Bergischen Kreis. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2020 (CET)
Au verflixt, ein simpler Verschreibfehler, den ich nicht mal bemerkt habe. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2020 (CET)

Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09

Hallo Olaf Studt,

habe den Artikel wegen Redundanz zum Löschen vorgeschlagen. Mittlerweile bestehen aus allen drei Ligen Artikelseiten, sodass wir den Artikel Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09 der in dieser Form hier unüblich ist, nicht mehr brauchen. Kannst ja an der Löschdiskussion teilnehmen.--@Oevi: 18:03, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich halt’ mich da raus. Von mir aus können massenhaft Fußballtabellen gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln

Hier noch meine Hilfeseiten zu den Chinesen und Japanern falls dus mal brauchst:

Japanische Autoren:

Die Schreibweise wäre da erst Nach- und dann Vornamen, aber es gibt auch das andere.

Chinesische Autoren:

Konverter:

für einzelne Zeichen https://en.wiktionary.org/wiki/%E5%8C%85, Taiwan meist auch traditionell. <quetsch>Du meinst wikt:en:包</quetsch>

Die Schreibweise der Namen ist eig. ohne Bindestrich, aber wird nicht gemacht. Also drei Mögl., IPNI-Name, und ohne und mit Bindestrich; habe darum nur den IPNI-Namen verwendet.

mfg--Kingbossix (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2020 (CET)

In der Wikipedia wird das sehr wohl gemacht: WP:NK/C, WP:NK/J! Dass es in der biol. Literatur auch andere Konventionen gibt, sieht man ja am IPNI. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2020 (CET)
@Kingbossix: Und die westliche Namensreihenfolge (in Rōmaji, versteht sich) für in der Meiji- und Taishō-Zeit Geborene als Standard ist schon ein Kompromiss zwischen WP-Konventionen und dem Usus in der Fachliteratur (nur der biologischen!). Und in westliche Reihenfolge umgedrehte Kanji gibt es gar nicht, das muss ein Artefakt eines automatischen Übersetzungstools sein. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 5. Feb. 2020 (CET)
P.S. http://efloras.org/person_search.aspx hast Du in meinen Bearbeitungen wohl schon kennen gelernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2020 (CET)
So, so!! aus WP:NK/J - In westlicher nicht-wissenschaftlicher Literatur ist bei etwa seit der Shōwa-Zeit (ab 1926) geborenen Japanern unabhängig von der Originalreihenfolge die Reihenfolge „Vorname Nachname“ häufig geworden. In der deutschen Wikipedia wird deshalb bei Personen, die seit Beginn der Shōwa-Zeit geboren wurden, also nach dem 25. Dezember 1926, der Individualname vor den Familiennamen der Person gesetzt.- Die Chinesen schreiben auch häufig mit Bindestrich, obwohl offiziell nicht [1]!!!!--Kingbossix (Diskussion) 18:52, 5. Feb. 2020 (CET)
Siehe auch Chinesischer Name, also gibts genaugenommen drei Namen, den IPNI-Namen (meist ohne Bindestrich und getrennt), den offiziellen und den mit Bindestrich.--Kingbossix (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2020 (CET)
Aber, es ist jetzt wieder wie früher, erst Nachname dann Vorname, auch ohne Kanji [2], naja.--Kingbossix (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Galga

Würden Sie vielleicht für den Fluss Galga eine Infobox erstellen? Ich bin damit nicht vertraut. Danke und Gruß, --JasN (Diskussion) 23:53, 17. Feb. 2020 (CET)

So, {{Infobox Fluss}} ist drin, Koordinaten kuck’ ich vielleicht später nach – ansonsten steht der Artikel jetzt in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (HU) und Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (waterbody) -- Olaf Studt (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2020 (CET)

Hans Werner Berretz

Gute Intervention in der LD von Dir. Aber ich mische mich bei dem Artikel weiter nicht ein, zu unwichtig. Ich sehe, Du setzt dich auch auf Deinen Seiten für Qualität ein. Danke!--fluss (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Abrams Creek (Chilhowee Lake)

Danke für den Hinweis, hab mich noch mal schlau gemacht!

Ich versteh nur nicht ganz, warum jetzt nur cebuano als Fremdsprachiger Artikel angezeigt wird. Ich habe mit dem englischen Artikel angefangen. Müssen wir da bei Wikidata noch was zusammenführen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2020 (CET)

en:Abrams Creek (Tennessee) ist wohlweislich nicht mit ceb: verbunden, denn laut ceb:Abrams Creek hat ceb: 2 Abrams Creeks im Blount County – genauer gesagt: ceb: hat den Abrams Creek doppelt, weil GeoNames 2 Koordinatenpaare dazu hat (das 2. vor dem Zusammenfluss mit dem Mill Creek). Ich habe unseren Artikel jetzt zum Datenobjekt von en:Abrams Creek (Tennessee) verschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Großmuldenkipper

Seien Sie gegrüßt, Herr Studt!

Sie haben just das gemacht: Wikidata-Objekt Q.... verbunden. Was steckt da dahinter? Wie kann ich das künftig selber machen? --Hoengmeister (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2020 (CET)

  1. die entsprechende Seite (Artikel oder Kategorie) in einer anderen Sprachversion suchen und finden (bei Artikeln geht das gut mit Google, bei Kategorien muss man sich durch den Kategoriebaum hangeln)
  2. hierzuwiki links unter „Sprachen ⚙“ „✐Links hinzufügen“ anklicken, im dann erscheinenden Dialog oben das Kürzel der anderen Sprachversion eingeben (am praktischsten mit „w“ dahinter, um die Auswahl zu verkleinern) und im unteren Feld den Namen der Seite in der anderen WP (die man zweckmäßigerweise in einem Tab nebenan geöffnet hat) eingeben – bestätigen – fertig. Unter Hilfe:Internationalisierung ist das etwas umständlich beschrieben.
Gruß Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 20. Mär. 2020 (CET)
P.S. Googeln mit »"Suchbegriff" site:wikipedia.org« -- Olaf Studt (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2020 (CET)
Das ging ja flott! Herzlichen Dank für die ausführliche Beschreibung dieser Technik! --Hoengmeister (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Abu l-Abbas an-Nabati

Ich glaube dir ja, daß du ein großer Gelehrter bist. Trotzdem, es gibt so eine Art Höflichkeit, die eigentlich auch bei den Allergescheitesten vorhanden sein müßte. Einfach mal einen Autor, dessen Arbeit shwupps di wupps verändert wird vorher einmal anzuschreiben, ist völlig unwichtig. Richtig? Nebenbei, ich tu das aber wahrscheinlich fehlt mir ja auch deine Intelligenz. --Nixnubix (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2020 (CET)

OK, ich bin nicht der Höflichste und kommuniziere gern über „Zusammenfassung und Quellen“. Aber wenn es irgendeinen Ermessensspielraum gibt (häufig kann man den Artikel wahlweise auf die englische Form oder die korrekte deutsche mit Bindestrich verschieben), benutze ich immer die Diskussionsseite. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:42, 21. Mär. 2020 (CET)
@Nixnubix: Allerdings bitte ich um Entschuldigung, dass ich den Artikel schon nach 20 Minuten im Artikelnamensraum verschoben habe und nicht wie Aka eine Stunde abgewartet. Dadurch habe ich vielleicht einen Bearbeitungskonflikt verursacht, der Deine beleidigte Reaktion erklären könnte. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Holzkremplingsverwandte

Lieber Olaf,

vielen Dank für das Beheben bezüglich der Kategorisierung - ich hoffe, da bald komplett allein durchzusteigen. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2020 (CET)

Kategorie Kategorie:Geschichte_(Land)

Hallo Olaf,
ich beziehe mich auf die Löschung der [[Kategorie:Geschichte (Ukraine)]]:
Wie muss ich die Systematik der Kategorien verstehen? Mal gibt für ein Land die Kategorie nach dem Schema: [[Kategorie:Geschichte (Ägypten)]], mal nach dem Schema [[Kategorie:Französische Geschichte]]. In beiden Fällen existiert dann das jeweilige andere Schema (logischerweise) nicht: [[Kategorie:Ägyptische Geschichte]] bzw. [[Kategorie:Geschichte (Frankreich)]]
Welches Schema wird denn bevorzugt? Oder gibt es hier keine Regel(n)? Wäre es nicht schön und sinnvoll sich auf ein Schema zu einigen und dies entsprechend nachzuarbeiten?
Gruß und Dank WikiFreibeuter Kontakt 11:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist historisch gewachsen, die Kategorien sind nach Wikipedia-Maßstäben ja schon alt. Angefangen hat man wohl mit den Adjektiven nach der Länderliste des StAGN, wobei man bei manchen Staaten als Notbehelf eine Klammer genommen hat, um Doppeldeutigkeiten (Verwechslung mit der Sprache oder einer Ethnie) zu vermeiden, und dann ist die Klammer in Mode gekommen. Also Kategorien niemals blind anlegen, sonst sind Redundanzen vorprogrammiert! -- Olaf Studt (Diskussion) 11:39, 1. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Erklärung. :-) Siehst du denn die Möglichkeit, eine Regel für ein bevorzugtes Schema abzustimmen? So wie es jetzt ist – mal so, mal so – kann es doch keine Gefallen, oder? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 11:43, 1. Apr. 2020 (CEST)
Mir als Uniformgegner schon. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2020 (CEST)
Dass ist für mich jetzt aber eine unbefriedigende Antwort. ;-) Auf welcher Seite würde man den eine Diskussionen für eine derartige Regel anstoßen? Danke WikiFreibeuter Kontakt 12:22, 1. Apr. 2020 (CEST)
Wikipedia:Redaktion Geschichte. Da ist die Diskussion nicht so zerrissen wie beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:27, 1. Apr. 2020 (CEST)
P.S. @WikiFreibeuter: Eigentlich brauchen wir da keine neuen Namenskonventionen, weil wir schon zu allen Staaten Geschichtskategorien haben – da genügt also ein Blick in Kategorie:Geschichte nach Staat (außer beim Zypernkonflikt, wo die Kategorie:Geschichte Zyperns sich um die Insel dreht). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:02, 1. Apr. 2020 (CEST)
Danke. Sehe ich auch so und werde danach kategorisieren. Gruß und Dank WikiFreibeuter Kontakt 13:27, 1. Apr. 2020 (CEST)

Abflusssysteme

Halo Olaf. Du warst immer aktiv darin, die Abflusssysteme von Seen herauszufinden. Kannst Du da etwas beim Alexander Lake (Summit County, Utah) finden? Auf Karten finde ich weder Zu- noch Abfluss. Vielen Dank und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, aufgrund der Höhe denke ich inzwischen, dass das ein abflussloser Gebirgssee ist. --Gereon K. (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Diepenbecke

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diepenbecke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:15, 16. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:Artikelstube

Lieber Olaf,

ich will Dir keinewswegs Vorschriften machen, aber m. E. kann man auch je z. B. nach Benutzer:Artikelstube/Gederbach verschieben und Du kannst in der Zeit, wo Du aus Schrott Stube machst, aus nichts Stube zu Gewässern machen, die Dich interessieren. Ansonsten werden meiner Vermutung nach irgendwann von dieser IP Stöckchen im Stundentakt geworfen werden. --Elop 16:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dann erscheint der Schrott ja auch nicht in Portal:Ruhrgebiet/Neue Artikel, deshalb sollte man das nur bei Wiederholungstätern so machen – also danke für den Hinweis, Elop! -- Olaf Studt (Diskussion) 16:49, 17. Apr. 2020 (CEST)
Hast Du als bekennender Hamburger denn eine Ruhrgebietsaffinität? Artikeltechnisch bist Du doch eher im Ausland aktiv ... --Elop 16:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

Tünken-Bach

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tünken-Bach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:28, 25. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Androsace chaixii

Hallo Olaf Studt, für Deinen Hinweis zu den Gepflogenheiten in der Biologie danke ich Dir herzlich. Das ist ja kompliziert (wie alles in der Biologie). Aber ich habe etwas dazugelernt! Chemie ist einfacher??? Beste Grüße--Durfo (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2020 (CEST)

Preisträger

Hallo Olaf, bitte vermisch die Kategorienzweige Preisträger und Person nicht - Preisträger ist ganz bewusst keine Untergliederung von Person (oder Person nach Auszeichnung), da nicht alle Preisträger Personen sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Müsste man vielleicht auf die Kategoriebeschreibungsseiten schreiben, das ist ja nicht offensichtlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2020 (CEST)
Es kuckt ja nicht jeder bei jeder Gelegenheit in Kategorie:Person nach, um dort zu sehen, dass es nur um natürliche Personen geht. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2020 (CEST)
Das ist doch in der Kategorie:Preisträger samt allen nationalen Unterkategorien so beschrieben? --Didionline (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2020 (CEST)
Ach ja. 3 Sätze sollte man schon bis zum Ende lesen … -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2020 (CEST)
Wenn wir schon beim Thema sind - die nationalen Kategorien von Gerechter unter den Völkern gehören eigentlich auch nicht in die Kategorien der Form Person nach Auszeichnung, da hier ebenfalls Nicht-Personen enthalten sind. Wie ist Deine Meinung dazu, würdest Du die auch wieder rausnehmen? --Didionline (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2020 (CEST)
Ich würde sie großszügiger-(oder bequemer-)-weise drin lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 2. Mai 2020 (CEST)
Das funktioniert aber nur solange, bis tatsächlich Nicht-Personen in den Kategorien enthalten sind, dann müssen sie sowieso raus. --Didionline (Diskussion) 23:06, 2. Mai 2020 (CEST)

André Kudelski

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite André Kudelski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:19, 5. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Deine Nachricht an mich ("Der Doktor – Ein gewöhnlicher Patient")

Hallo Olaf, danke für deine Bearbeitung ː) Das ist mein allererster Artikel in Wikipedia. Mein Mentor ist Reinhard Kraasch. Ich hatte ihm Bescheid gegeben, dass ich was falsch gemacht habe beim Veröffentlichen meines Artikels. Er meinte, dass andere das schon blitzschnell repariert hätten (hatte irgendwas mit meinem Importwunsch zu tun). Ich nehme an, das warst du? Ich kann nämlich deine Nachricht nicht so richtig deuten, was ich mir anschauen soll in der alten Version? Das mit dem Import? Ist jetzt alles ok oder muss ich noch tätig werden? --Erbsenesche (Diskussion) 13:40, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich meinte halt, ankucken, wie der Textbaustein {{Importartikel}} im Artikelnamensraum aussieht – nichts Rätselhaftes. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das ist leider alles für mich ein Buch mit sieben Siegeln Dː Ich weiß weder, was ein Textbaustein ist noch was ein Artikelnamensraum ist. Muss ich noch was machen?--Erbsenesche (Diskussion) 13:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das war nur für nächstes Mal gedacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ok, danke noch mal :) Erbsenesche (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2020 (CEST)

Deine Nachricht an mich

kannst du dir schenken. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das Anpingen mach’ ich routinemäßig ohne Ansehen der Person. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:55, 15. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab mich am üblichen Vorgehen orientiert. Bei fast allen Stichproben wars trotz der Vorlage bei den PDs so angegeben, wie ich es gemacht habe. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2020 (CEST)
Beispiele: Cao Rui, Li Rui (Politiker), Liu Rui, Sun Rui (Eishockeyspielerin). --Gripweed (Diskussion) 14:58, 15. Jul. 2020 (CEST)
Da stimmt ja überall die Reihenfolge. Dass man das Komma nicht nur im Sortierschlüssel, sondern auch in den PD setzt, wusste ich nicht – wieder was gelernt! -- Olaf Studt (Diskussion) 15:03, 15. Jul. 2020 (CEST)
Naja, ich reagiere halt mal gerne etwas schnippisch, wenn man Vorhaltungen per Zusammenfassungszeile gemacht kriegt. Schwamm drüber. Offensichtlich hab ich das ja irgendwie falsch gemacht und beim nächsten Mal versuch ichs umzusetzen. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Katze vs. Kater

Ein Kater ist eine männliche Katze. Katze ist das Taxonom. Die Verschiebung ist unsinnig, mache sie bitte selbst wieder rückgängig. odre gibt es eine Verwechslungsgefahr mit einer weiblichen Katze, die Foss heißt? In der Kategorie:Individuelle Hauskatze sind genügend Klammerzusätze, bei denen ein männliches Tier mit dem Klammerzusatz Katze versehen ist. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich schätze mal, das sind Übersetzungen aus dem Englischen oder einer anderen Sprache, in der das Wort für „Katze“ männlich konnotiert ist. Aber Du kannst den Artikel selber zurückverschieben (die Weiterleitung ist schon gelöscht), da gibt es nur 3 Artikellinks umzubiegen (sonst hätte ich mir das nicht angetan). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2020 (CEST)
Felinophobe Schutzhaltung, hilft nur bei nicht giftspritzenden Felinidae
Auwei, ein dickes Ei, jetzt hast Du doch glatt jemanden (mutmaßlich und also sicher böswillig) misgendered. Sei bloß vorsichtig, es könnten sozial konstruierte Kleinfelsen auf dich zufliegen!
… und das sind dann die Folgen
--Silvicola Disk 13:36, 22. Jul. 2020 (CEST)
Also, nun ja, danke an Olaf Studt. *verständnisloses Schulterzucken* an @Silvicola: --Gripweed (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2020 (CEST)

Korallenriff der Teufelsschlucht

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Korallenriff der Teufelsschlucht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:52, 23. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Schwefelquelle Östringen

Du scheinst Dir Fragen zum Abfluss zu stellen.

Ich war zuletzt vor etwa 20 Jahren an dieser hohlen Mondlandefähre aus Edelstahl, zuvor schon ein paar Mal. (Ganz in der Nähe bin ich dabei anlässlich einer rappenschwarzen Neumond-Nachtwanderung das einzige Mal in meinem Leben forsch (und unbeschadet) in einen Waldweggraben gerannt.) Das Ding steht auf einem niedrigen Geländerücken zwischen zwei Zweigen des Krummbachs, des linken Hauptstrang-Oberlaufs des Erlengrabens, der wiederum echter Nebenstrang-Oberlauf des Kleinen Bachs ist, der durch Bad Mingolsheim zum Kraichbach fließt. Nahebei lag damals ein Spielplatz, wo die Kindlein mittels einer Laufkatze an einem Stahlseil Fallschirmjäger üben, bis zum Überdruß schaukeln oder an einem hölzernen Rad Karussel fehren konnten. Das Kotzen war also auch auf anderem Wege als durch den eklen „Heil“wassergenuss zu erreichen. Für all das gab es aber bei keinem meiner vielleicht vier oder fünf Besuche viel Zuspruch.

Das Ding ist eher ein Kunstbrunnen als eine Quelle zu nennen. Man kann an einem zuführenden Rohr in der Kapsel irgend etwas betätigen, dann wird kuzzeitig etwas Stinkewasser frei, das wohl durch einen Kapselfuß wieder abläuft. Fernerer Ablauf vermutlich zum Krummbach, denn eine fortführende Leitung wäre denn doch wohl zu teuer gewesen und die toxische Ladung dürfte, wenn es denn bei hundert oder meinetwegen auch tausend Betätigungen am Tage bleibt, für den Bach verkraftbar sein, wofern denn das edle Parfum überhaupt bis zu ihm getragen wird. Zudem stünde einem der beliebige „Genuss“ des Wässerchens sonst wohl nicht frei.

Gruß --Silvicola Disk 23:58, 31. Jul. 2020 (CEST).

Danke

Ich wollte mich Mal bedanken für die unermüdlichen Artikelverbesserungen bei meinen Artikeln. Da ich neu auf Wikipedia bin freue ich mich, wenn jemand noch Mal drüberguckt und korrigiert :-) --Nexo20 (Diskussion) 09:02, 13. Aug. 2020 (CEST)

Auzon (Allier Auzon)

Schon gelesen? --87.180.238.38 21:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Da war bei mir vorhin „Links auf diese Seite“ leer (vielleicht war ich auf der falschen Seite?) – bei Auzon (Allier Cournon) hätte mich angesichts Portal:Gewässer/Neue Artikel der Effekt allerdings stutzig machen müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2020 (CEST)

Michael Donner

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Michael Donner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 25. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mir ging es nur darum, dass Relevanzzweifel kein Schnelllöschgrund sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:07, 25. Aug. 2020 (CEST)

Auch Danke

Hallo, Du hast neulich meine SAFFA Seite wikidata-verknüpft. Ich war gerade dabei in Ruhe alles falsch zu machen (erstes Mal) und, Zack, schon verknüpft.

Dankeschön!--Agnat (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2020 (CEST)

PS: Irgendwann schaffe ich es was darüber zu lernen bevor ein anderer... das war kurz verwirrend. :-)

Venturi-Kondensatableiter

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Venturi-Kondensatableiter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:27, 22. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Dalang

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Dalang wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 8. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Römersteine

Hallo Olaf! Danke für das Hinzufügen der Römersteine aus Hernals zur Weiterleitungsseite Römersteine. Was mir aber nicht klar ist: Warum führst Du sie nur unter "Siehe auch" an und nicht wie die anderen Funde unter "Archäologische Funde"? Die anderen dort aufgezählten wurden auch nicht von Archäologen gefunden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2020 (CEST)

Vor mir hatte Reinhold Dieckmann (Disk.) alle unter „Siehe auch:“ gepackt, und da habe ich die im Plural benannten belassen. Dass man die Einzelstücke der „Römersteine“ genannten Objekte auch „Römerstein“ nennen kann, wäre ein zusätzliches Argument, mein Argument war: Die heißen alle Römerstein so wie ich Studt heiße. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:40, 21. Okt. 2020 (CEST)
Ist es nicht egal, ob die da in Ein- oder Mehrzahl stehen? Wenn ich das z.B. mit Kegel vergleiche, da stehen auch die Kegelberge und die Abbildungskegel dabei, obwohl die nicht nur "Kegel" heißen, und unter den Personen stehen auch Doppelnamen. Bei den Römersteinen macht es eben nebenbei auch den Eindruck, als wären die unter Siehe-auch stehenden keine archäologischen Funde. Deshalb fände ich es besser, wenn die Mehrzahligen ebenfalls dort angeführt wären. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:31, 21. Okt. 2020 (CEST)

Insel-Portal (neue Einträge)

Hallo, imho ist es nicht erforderlich, die 21 Unterkategorien der (neuen) Insel/Inselgruppen-Themenkategorien einzutragen. Diese findet man durch Klick auf die Oberkategorie selbst. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:06, 3. Nov. 2020 (CET)

Zuerst hielt ich das ja für eine neue Didi’sche Hamsterquälerei, aber nachdem mir klar wurde, dass die von mir angelegten Kategorie:Geographie (Borneo), Kategorie:Geographie (Luzon) und Kategorie:Geographie (Mindanao) jetzt endlich eine Oberkategorie haben, kann ich mich zumindest mit dem Geographie-Ast anfreunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 3. Nov. 2020 (CET)

Jardim Botânico do Bom Sucesso

Den kannst du aus deiner Import.Warteliste streichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 3. Nov. 2020 (CET)

Erst, wenn er in Portal:Biologie/Neue Artikel und Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Gartenbau eingetragen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Cluster 5

Ja, schon etwa so lange dabei wie Du und noch immer nicht die Hinweise zum Übersetzen gelesen. Tut mir ja echt leid. Aber dann habe ich evtl. auch die GNU Lizens nicht richtig verstanden. Ich - wie man leicht erkennen kann, arbeite aber auch eher wenig an der wikipedia und bin da nicht immer aktuell informiert. Zudem dachte ich, dass wikipedia eben wikipedia sei, und so wikipedia auch bei wikipedia abschreiben kann.... Ich hätte hier keine rechtlichen Probleme erwartet, also auch keine URV - wie Du so schön verkürzt sagst. Ich habe auch das Formular nur rudimentär verstanden und es nach bestem Wissen und Verständnis ausgefüllt. Mir werden dann Übersetzungen aber auch zu aufwendig. Ich werde dann eher noch weniger und seltener einen Artikel schreiben. Insofern danke ich Dir nicht nur für den Hinweis sondern auch für ein Mehr an freier Zeit. :) Sollen sich meinetwegen andere kostenlos zur Verfügung stellen. Außerdem danke ich für Deine Freundlichkeit in der Formulierung Deiner Nachricht an mich. (nicht signierter Beitrag von P.Schinowski (Diskussion | Beiträge) 21:09, 6. Nov. 2020 (CET))

Das war mein kumpelhafter Ton gegenüber einem langjährigen Kollegen. Ich bin durch die Imporprozedur seinerzeit auch etwas gebremst worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:18, 6. Nov. 2020 (CET)

10055 Silcher

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite 10055 Silcher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nein da wurde nur ein Löschbaustein gesetzt und gleich wieder herausrevertiert, eine Löschdiskussion hat gar nicht erst angefangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Hinzufügen Rollenbandöler zu Begriff Öler

Hallo Olaft Studt,

Danke für das Hinzufügen und Vervollständigen :) (nicht signierter Beitrag von Tohe0301 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 12. Nov. 2020 (CET))

Peter Cunningham

Hallo. Ich weiß nicht ob er noch lebt. In dem einem Link heißt es ja "memorial". Will natürlich nicht viel heißen. Rolz Reus (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Das mit dem „memorial“ ist mir in Peter Cunningham (Soldat) auch aufgefallen – aber Du hast den Beleg für das Todesdatum doch selbst verlinkt! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2020 (CET)

Grasdachsiedlung

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Grasdachsiedlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 26. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vimaria und Vimaria-Brunnen

Einverstanden. Belege sind geändert.--Mario todte (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2020 (CET)

... mit dem Wikidata-Objekt Q19345966 verbunden?

Hallo Olaf Studt, ich habe den Artikel Geosesarma dennerle‬ gestern erstellt. Was bedeutet: Die Seite ‪Geosesarma dennerle‬ wurde mit dem Wikidata-Objekt Q19345966 verbunden, wo themenrelevante Daten gesammelt werden können? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel Geosesarma dennerle‬ per „Sprachen ⚙ ✐Links hinzufügen“ (links unten neben dem Artikeltext) mit en:Geosesarma dennerle‬ verbunden, und das heißt technisch, dass ein Link auf „unsern“ Artikel zum Wikidata-Objekt d:Q19345966 hinzugefügt wurde. In dem Objekt sind nicht nur sämtliche Sprachversionen des Wikipedia-Artikels verzeichnet, sondern auch Daten zur Art Geosesarma dennerle‬ selber. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Miete(n)

fyi

in der Kategorie:Miete geht es um Miete(n)

nicht nur um Wohnungen, auch Autos, LKWs, Gebrauchsgegenstände etc lassen sich mieten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:53, 10. Dez. 2020 (CET)

@Über-Blick: Ich habe nur die verschiedenen Formen der Miete (Haufwerk) aus der Kategorie genommen – solche Mieten werden nicht erhoben und gezahlt, sondern aufgeschüttet oder -geschichtet – sowie einen Film, bei dem die Redensart „halbe Miete“ im Titel vorkommt, aber nichts gemietet wird. (Mit der Ober-Kategorie:Wohnungsmarkt hat allerdings auch der Mietwagen nichts zu tun, aber das ist eine andere Diskussion.) -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Staaten River nach Benutzer:Olaf Studt/Staaten River

Hallo Olaf Studt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 19:47, 25. Dez. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Olaf_Studt/Archiv_2020&oldid=218761893“