Benutzer Diskussion:Taste1at/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Technisch-Naturwissenschaftliche Fakultät der JKU Linz

Servus, magst net die Geschichte der Mathematik an der JKU im Artikel ergänzen ;-) --Wirthi ÆÐÞ 14:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mal Zeit hab, die Infos in Erfahrung zu bringen .... --Taste1at 15:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Volksbegehren (Österreich) existiert... nur der Artikel nicht

Hallo, Du hast im Artikel Volkspetition alle Hinweise auf das Volksbegehren (Österreich) entfernt. Ich habe das mal rückgängi gemacht, weil das Volksbegehren in Österreich mit dem gleichnamigen Verfahren in Deutschland nicht zu tun hat. Im Augenblick existiert nur noch kein Artikel dazu... ich werde das aber in den nächsten Wochen nachholen. Ich sitze noch am Artikel Volksbegehren den ich hoffentlich in der kommenden Woche fertig bekomme, dann mache ich mit der österreichischen Variante weiter. Gruß Lokiseinchef 12:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie dem auch sei, der Artikel Volksbegehren (Österreich) existiert eben nicht. Der Artikel Volksbegehren existiert jedoch schon und enthält auch einen Abschnitt über Volksbegehren in Österreich. Wenn du die Artikel teilen willst, in Volksbegehren (Österreich), Volksbegehren (Deutschland) und eine Begriffsklärung Volksbegehren, dann von mir aus --Taste1at 22:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Und war spricht dagegen, eine entsprechende Weiterleitung anzulegen? Ich war so frei. --Wirthi ÆÐÞ 22:58, 17. Nov. 2009 (CET)
@Taste1a: Wie gesagt, Volksbegehren sind in Österreich und Deutschland zwei völlig verschiedene Verfahren (vgl. Volksinitiative und Volksinitiative (Schweiz)) und imo ist es auch nicht schlimm, mal auf einen Begriff zu verweisen, zu dem man sich einen Artikel noch wünscht.
@Wirthi: Danke für die Einrichtung der Weiterleitung, ist ne gute Übergangslösung :)
Ja, passt. Die Sache war nur die, dass im Artikel Volksbegehren ja zu dem Zeitpunkt, wo ich den Link geändert habe, bereits auch das österreichische Volksbegehren in einem Abschnitt behandelt wurde und ich bin von Volksinitiative gekommen und hab geglaubt (weil nicht existenter Link), es gäbe keinen Text über Volksbegehren in Ö, aber jetzt passts eh super. --Taste1at 16:49, 20. Nov. 2009 (CET)

EU-Artikel

Hallo Taste1at, du sehr fleißiger EU- freundlicher Mitarbeiter, dürfte ich dich einmal bitten auf den Artikel: Dienstleistungsfreiheit zu schauen. Da dieser vom anderen Benutzer nach meiner Bearbeitung, in die alte EG zurückgesetzt wurde, hab nun ganz vorsichtig versucht zu verbessern. Störe dich nicht an den Arbeitsbalken, denn ich würde ihn erst nach deiner Meinung wieder entfernen. Die anderen Projekt EU-Freunde machen grade eine Pause. Gruß vom Elkawe 19:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mir das mal angesehen und noch ein innergemeinschaftlich durch "innerhalb der Union" ersetzt; damit sollten die Änderungen des Lissabon-Vertrags umgesetzt sein (der an den inhaltlichen Bestimmungen weiters nichts verändert hat). Den Rest deiner Erweiterungen werde ich mir morgen mal ansehen und mal den Artikel (auch nach deiner Vorlage) ergänzen. --Taste1at 22:03, 5. Dez. 2009 (CET)
prima, dann werde ich mal den Baustein erstmal entfernen und ein schönes Wochenend zu dir vom Elkawe 22:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Rahmenbeschluss

Rahmenbeschluss : Die bereits beschlossenen Rahmenbeschlüsse gelten als solche weiter, bis sie nach Maßgabe der Verträge in der durch den Vertrag von Lissabon geänderten Fassung abgeändert werden. Ich habe keinen Zweifel, dass es tatsächlich so gedacht ist, dennoch würde mich interessieren, ob du eine formelle Grundlage für die weitergeltende Verbindlichkeit kennst. Ich habe sie bisher nicht finden können. Gruß --DoBu 12:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo, die ist wirklich nicht einfach zu finden, aber siehe neue Quelle im Dokument. --Taste1at 16:09, 9. Dez. 2009 (CET)
Du bist ein Held! Danke! --DoBu 17:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Politik/EU/Systematik

Servus Taste1at! Vielen Dank für Deine sehr richtigen Verbesserungen. Endlich machen ja viele bei der Diskussion der Kategorisierung mit! Kannst Du das WE nutzen und Deine Meinung hier einbringen? Danke und beste Grüße!!! --Ngowatchtransparent 10:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mach ich mal, wenn ich Zeit dazu finde --Taste1at 19:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo, nun bin ich ja wirklich kein Experte. Aber beim Kopieren Deiner Vorlage:KsEU-Infoleiste hat es schon ganz gut geklappt. Es wird aber immer noch Europäische Integration angezeigt... Kannst Du mir helfen? hier: Vorlage:KsFN-Infoleiste --Westfalenbaer 23:31, 12. Nov. 2010 (CET)

upps, scheint nun zu klappen! :-)--Westfalenbaer 23:32, 12. Nov. 2010 (CET)
um die dokumentation richtigzustellen, musst du ein zweies mal purgen - das erste mal macht er beim edit und das zweite geht so: [1] --Taste1at 00:07, 13. Nov. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:UHT#Recht-infoleiste

Hallo, der Fachbereich Recht hat nun auch eine Infoleiste gebastelt. Vielleicht kannst Du hier helfen? Guten Rutsch! --Ngowatchtransparent 14:54, 28. Dez. 2010 (CET)

War jetzt länger nicht das - sieht aus, als hätte sich das mittlerweile erledigt oder nicht? --Taste1at 19:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Datei:Ordentliches Gesetzgebungsverfahren 294 AEUV.png und Haushalt der Europäischen Union

Hallo, Taste1at: Im Review zum Haushaltsartikel kam der Wunsch, die Entscheidungsprozesse im Haushaltsverfahren durch Grafiken zu verdeutlichen. Da sich das Haushaltsverfahren am ordentlichen Gesetzgebungsverfahren orientiert, zu dem du vor anderthalb Jahren so eine schöne Grafik gebastelt hast, wollte ich dich fragen, ob du Lust hast, die für Haushalt der Europäischen Union#Jahreshaushaltsplan zu überarbeiten? Danke und Grüße,--El Duende 10:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die erwähnte Grafik habe ich sehr hemdsärmelig zusammengestrickt, ähnliches könnte ich auch zum Haushaltsverfahren machen. Besser wäre es aber, ordentliche svg-Grafiken für Gesetzgebungsverfahren und Haushaltsverfahren zu machen. In den nächsten Wochen komme ich leider nicht dazu, könnte es in einem mittelfristigen Zeithorizont (wenn es bis dahin nicht erledigt ist) machen... Grüße, --Taste1at 08:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
Alles klar - ich habe jetzt erst mal noch in der WP:Grafikwerkstatt nachgefragt, vielleicht hat da ja jemand Lust und Zeit. Falls sich nichts tut, fände ich es toll, wenn du bei Gelegenheit noch dazukommst (von mir aus auch gern hemdsärmelig!). Grüße,--El Duende 10:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Polizei (Österreich)

Servus Taste1at, zu deinen letzten Änderungen in Polizei (Österreich) habe ich "unseren" Polizisten, auf seiner Benutzerdisk gebeten, gegenzuchecken. Hoffe, du nimmst das nicht persönlich. Um Doppelgleisigkeit zu vermeiden, schlage ich vor eine allfällige Diskussion auf der Polizisten-Disk zu führen. Danke u. lg --Elisabeth 15:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, passt schon. Wenn du zu einzelnen Punkten Fragen hättest, können wir das auch direkt besprechen. --Taste1at 20:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Servus Taste1at! Zunächst mal ein großes Danke, dass du dich so engagiert bei den polizeibezogenen Artikeln einbringst, du hast sie recht gut gestrafft. Mein letzter Revert bei "Polizei (Österreich)" geschah versehentlich. Was hast du mit den "83 von 84 Bezirken" nicht verstanden? ;-) ... --Der Polizist 20:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mich da einmischen darf: @Taste1at: mit 84 Bezirken waren die "Landbezirke" gemeint, also alles außer Statutarstädte. Sieh Liste der Bezirke und Statutarstädte in Österreich. @Polizist: AFAIK wird Wien nicht als Bezirk, sondern eben als Statutarstadt gezählt. Insofern ist der Vergleich im Artikel Bezirkspolizeikommando unrichtig; es bestehen solche wohl im jedem (Land-)Bezirk (oder aber, sie bestehen nur in 83 der 84, dann ist aber Wien das falsche Beispiel). Wien müsste dort mit den anderen Statutarstädten verglichen werden ... --Wirthi 22:00, 19. Okt. 2011 (CEST)
Wien ist schon Statutarstadt, allerdings ist es auch Gemeinde, Bezirk und Bundesland, alles in einem. Allerdings hast du recht, die Anzahl ist falsch, hab das jetzt erst mal nachgezählt. Trotzdem, Wien ist der einzige politische Bezirk, in dem kein BPK besteht. --Der Polizist 22:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist mir alles klar. Aber die Aussage, die im Text stand, war einfach falsch. Laut Bezirk (Österreich) und laut Bundespolizeidirektion gibt es:

  • 84 politische Bezirke (Landbezirke)
  • 15 Statutarstädte (incl. Wien)
  • Summe: 99 Bezirke

Es gibt Bezirkspolizeikommandos:

  • in ALLEN 84 politischen Bezirken (Landbezirken) mit der Besonderheit, dass das Bezirkspolizeikommando "Wien Umgebung" nicht für Schwechat (plus Flughaben) zuständig ist (dort ist das der Bundespolizeidirektion Schwechat unterstellte Stadtpolizeikommando Schwechat zuständig), das Gleiche gilt für die Stadt Leoben im Bezirk Leoben
  • in den Stadtutarstädten Waidhofen und Krems.

Es gibt Stadtpolizeikommands:

  • mehrere in Wien
  • je 1 für den Wirkungsbereich jeder anderen Bundespolizeidirektion

Somit kann man zählen, wie man will, aber es stimmt nicht, dass Wien der einige politische Bezirk ohne Bezirkspolizeikommando wäre. Grüße--Taste1at 22:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

(Nach Editkonflit mit Taste1at, in Bekräfigung seiner Aussage) Das ist jetzt i-Tüpferl-Reiterei meinerseits, aber dein (Polizist) letzter Satz stimmt so nicht: auch in vielen anderen Statutarstädten (in allen außer Krems und Waidhofen) gibt's keine BPKs. Ich glaub, du vermischt die Begriffe "(Land-)Bezirk" und "politischer Bezirk". Wien ist eben KEIN "Bezirk", sondern Statutarstadt. Als Statutarstadt ist Wien aber natürlich "politischer Bezirk"; nur halt nicht der einzige solche, in dem keine BPK besteht (auch in z.B. Linz gibt's das nicht). "Politische Bezirke" = Bezirke + Statutarstädte. Oder gibt's einen Paragraphen, der Wien explizit zu beidem (Statutarstadt und (Land-)Bezirk) macht? --Wirthi 23:02, 19. Okt. 2011 (CEST)
@Taste1at: Ja, du hast recht, es gibt noch andere Bezirke ohne BPK... tut mir leid, hab mir das zu einfach gemacht... Aber ich bin, wie gesagt froh, dass sich die Artikel mal jemand zur Brust nimmt, habe da bislang ja nicht viele Mitautoren @Wirthi: Nur ist für mich Statutarstadt und Bezirk nicht unbedingt ein Gegensatz... Statutarstädte wie Wien, Graz, Linz udgl. sind auch Bezirke und unterscheiden sich da nicht von Landbezirken (außer dass die Bezirksverwaltungsbehörde anders gestaltet ist, es bleibt trotzdem ein politischer Bezirk)... Ich vermische die Begriffe nicht, für mich gibt es nur "politische Bezirke"... --Der Polizist 23:25, 19. Okt. 2011 (CEST)
Gut, dann sind wir uns ja einig. (Siehe oben) --Taste1at 23:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hab erst jetzt gelesen, dass du meintest, dass es pro Bezirk mehrere BPK´s geben kann... stimmt, dem ist nicht so ... Ich hoffe, die Karten die ich jetzt den Artikeln hinzugefügt haben, sind auch einigermaßen klar, bin nicht so der Grafikspezialist--Der Polizist 10:25, 24. Okt. 2011 (CEST)

Krankenkassen und Gebietskörperschaft

Nachdem du das gelöscht hast. Hier steht sogar, dass sie es heute noch sind. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Quellen [1] und [2] im Artikel sagen genau das Gegenteil.
Auch der OGH sieht das anders, vgl. dazu den folgenden Rechtssatz: [2]
Die Aussage des Rechtssatzes "Gebietskörperschaften sind juristische Personen des öffentlichen Rechts, die alle Personen erfassen, die in einer örtlichen Beziehung zu einem bestimmten Gebiet stehen. Zum Wesen einer Gebietskörperschaft gehört die Herrschaftsunterworfenheit sämtlicher Personen, die sich auf ihrem Gebiet aufhalten. Dadurch unterscheidet sie sich von anderen Körperschaften öffentlichen Rechts, die nur bestimmte Angelegenheiten ihrer Mitglieder zu regeln haben. Derartigen Körperschaften öffentlichen Rechts sind nicht sämtliche Personen, die sich in ihrem Sprengel aufhalten, unterworfen, sondern nur ihre Mitglieder, zugehörig." in Bezug auf Gebietskrankenkassen oder Kammern ist absolut unzweideutig.
Wie von mir geschrieben, besagt auch die Quelle [4] nicht, dass Kammern oder Sozialversicherungen Gebietskörperschaften seien.
Bleibt nur mehr dieses Interview. Einem Interview würde ich aber nicht eine solch große Bedeutung zumessen, insbesondere wo es ein Wirtschaftsanwalt ist, und kein Experte im öffentlichen Recht --Taste1at (Diskussion) 12:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gemeindeverbände

Hallo Taste, du hast den Text So sind denn auch Verkehrsverbünde, Reinhalteverbände, oder die Tourismusregionen durchwegs auf Gemeindeverbandsbasis umgesetzt. wiseo ihast du ihn gelöscht. Er stimmt ja man kan ihn vielleicht umformulieren, das meistens würde ich als POV emfinden, aber prinzipiell passt es, ich könnte da genug Beipiele nennen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Verkehsverbünde sind allesamt keine Gemeindeverbände. [3]
Auch die Tourismusverbände und Tourismusorganistaionen (vgl. Oberösterreich Tourismus) sind keine Gemeindeverbände. In Einzelfällen kann es sein, dass Gemeinden solche gebildet haben, verallgemeinern kann man das so nicht.
Bei den Reinhalteverbänden werden wohl in der Regel Gemeindeverbände vorliegen. Die stehen aber eh noch im Artikel drinnen "Aufgaben in Gemeindekompetenz, die auf Basis von Gemeindeverbänden organisiert werden, sind etwa [...] Abfallwirtschaft und ähnliches."
In diesen Satz kann man auch noch den Tourismus aufnehmen.
Grüße, --Taste1at (Diskussion) 00:52, 9. Aug. 2012 (CEST)
PS auch die beiden Sätze "Darüber hinaus können Gemeindeverbände auch stellvertretend vor Ort auch Aufgaben übernehmen, die in Kompetenz des Bundes oder der Länder liegen, beispielsweise die örtliche Umsetzung von Umweltschutzagenden." und "Auch in der grenzübergreifenden Zusammenarbeit ist der Zusammenschluss zu Verbänden möglich, so etwa im Rahmen des europäischen INTERREG-Programms und der EuRegios (Regionalpolitik der Europäischen Union)." sind Löschkandidaten. Der erste Satz meint wohl den übertragenen Wirkungsbereich. Den Link zu den Umweltschutzagenden verstehe ich nicht. Der zweite Satz betrifft keine Gemeindeverbände, sondern Zusammenarbeit der Gemeinden im Allgemeinen. Grenzüberschreitende Gemeindeverbände sind nicht möglich. --Taste1at (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2012 (CEST)
Ich weiß nicht wie weit die Form "Gemeindeverband" gesetzlich geregelt ist oder ober sie je nach Zweck, bzw. natürlich Landesgesetzen entsprechend lockerer oder enger zusammengeschlossen sind. Diue bekanntesten sind da die Abfallverbände oder Abwasserverbände. Abe auch der Staatsbürgerschaftsverband ist ein sehr alter. Wasserverbände gibt es genügend. Aber auch Verkehrsverbünde kenne ich wie Ortsbuslinien, die in zwei Gemeinden fahren. Oder die berühmten Diskobusse im Waldviertel, sind ebenfalls auf Gemeindeverbandsbasis gestaltet. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
Gemeindeverbände sind nur die nach Art. 116a Bundes-Verfassungsgesetz geschaffenen Einrichtungen. (Siehe auch Gemeindeverband (Österreich)#Rechtliche Grundlagen. Sie sind Körperschaften des öffentlichen Rechts und können zur Hoheitsverwaltung und zur Privatwirtschaftsverwaltung eingerichtet werden. Die Privatwirtschaftsverwaltung können mehrere Gemeinden auch so gemeinsam führen, durch eine GmbH, einen Verein oder durch einen schlichten Vertrag (z.B. bei einer Buslinie).
Wasserverbände sieht das Wasserrechtsgesetz als Körperschaften des öffentlichen Rechts vor. Die Wasserverbände gemäß Wasserrechtsgesetz sind keine Gemeindeverbände. (Bei Gemeindeverbänden können nur Gemeinden Mitglieder sein, bei Wasserverbänden ist das anders, vgl. § 87 WRG. Also: Wasserverbände nach Wasserrechtsgesetz sind keine Gemeindeverbände).
Staatsbürgerschaftsverbände und Personenstandsverbände sind Gemeindeverbände. Hier zeigt sich auch, dass zur Gründung eines Gemeindeverbands die Zustimmung der Geminden gar nicht erforderlich ist, sondern dass auch eine zwangsweise Gründung möglich ist. (vgl. § 60 Personenstandsgesetz, § 47 Staatsbürgerschaftsgesetz) Grüße,--Taste1at (Diskussion) 23:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
Der Triestingtaler Wasserleitungsverband ist ein reiner Gemeindeverband, wo immer ein Bürgermeister der Gründungsgemeinden der Chef ist. Ich glaube auch, dass da nicht immer Bundesrecht greift, da das Gemeinderecht ja auch Landesrecht ist und in allen Bundesländern verschieden ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:58, 9. Aug. 2012 (CEST)
PS: Wasserverbände sind ja auch Verbände, die Oberflächenwasser benutzen und aus der Mühlenzeit stammen. Ich war selbst bei so einem Verband dabei. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:59, 9. Aug. 2012 (CEST)

"Schweizer"...

...schreibt man auch als 'Adjektiv' groß. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Da war ich wohl zu voreilig. Grüße--Taste1at (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2012 (CEST)

Um Benutzer Diskussion:Millbart#Löschung von Vorlage:Europäische Union Organe nicht zu nerven

Ich würde dir vorschlagen, selbst Millbart nicht mit deinen Ausführungen auf seiner Benutzerdiskussion zu nerven. Um genau das nicht zu tun, antworte ich DIR nicht auf SEINER Seite, sondern auf DEINER!

Bitte nimm zur Kenntnis, dass

  1. die Tabelle im Artikel Europäische Union nicht von Alleskönner erstellt wurde, sondern schon lange vorher da drinnen war und dass daher nicht er auf der Diskussionsseite entsprechend anfragen muss, ob die da rein soll, sondern es müssen die anfragen, die die Seite da raus haben wollen.
  2. ich sehr wohl weiß, was das Wort "unstrittig" bedeutet. Nur nehme ich eine Position, die offensichtlich unwahr ist einfach nicht zur Kenntnis. Daher sehe ich diese Frage als unstrittig an.
  3. das Wort "Scheiße" immer ein wertendes Schimpfwort ist, währenddessen eine Lüge grundsätzlich nicht wertend ist und ein Faktum beschreibt, nämlich das Faktum der Unwahrheit. Bei einer Lüge kommt noch der Vorwurf dazu, dies wäre vorsetzlich gewesen. Der Vorsatz war jedenfalls dann klar, als du auch weiterhin auf deiner unwahren Aussage beharrst hast, nachdem du auf die Unrichtigkeit aufmerksam gemacht wurdest. Spätestens dann wurde deine falsche Aussage jedenfalls zur Lüge.
  4. ich nicht jede von Alleskönners Vorlagen befürworte, siehe z.B. meine Anmerkungen hier

Grüße--Taste1at (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

  1. Ich weiss, das die Europa Vorlage uralt, anfänglich grauenhaft bunt war und von AK sogar verbessert wurde. Aber totz der Verbesserung ist es Müll ... ich weiss auch das Ak durch die Euro Vorlage offenbar zur VN Vorlage inspriert wurde ... aber all die Kenntnisse machen die Vorlage und die Technik nicht besser.
  2. ganz offenbar hast du eine eingewillig interpretation des Begriffs "unstrittig". Wie verhlät es sich denn bei dir mit dem Begriff Konsens? Konsens ist, wenn du etwas gut findest?
  3. Gut gut - ich lüge ohne ein Lügner zu sein. Dass schafft nicht jeder!!! Ich fasse es mal als Kompliment auf.
  4. Ich auch nicht: es gibt eine uralte Vorlage von Alleskönner die ich öff. für gut befunden habe ... und was sagt das jetzt?
--94.219.218.132 15:44, 22. Sep. 2012 (CEST)
  • zu 1: Warum stellst du dann die Anträge nicht richtig? Wenn dir die Tabelle nicht gefällt, dann schreib doch einfach "Die Tabelle gefällt mir nicht, das geht im Fließtext besser." und nicht "Die Vorlage ist nur in einem Artikel drin". Insbesondere wo der zweite Antrag das Entfernen der Tabelle aus dem Artikel ja garnicht rechtfertigt, sondern ja nur fordert, den Source von der Vorlage in den Artikel zu übernehmen.
  • zu 3: Ich habe über das Thema, ob du nun ein Lügner bist oder nicht keine Aussage getroffen. Nur das ist eben der Unterschied zwischen persönlichen Angriffen und sachbezogenen Angriffen/Argumenten.
Dass du aus der Aussage, dass du gelogen hast, schließen möchtest, dass du ein Lügner bist, dann kann dir das natürlich niemand verbieten.
--Taste1at (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Grafik wurde leider inzwischen wieder durch Edit-Wars versucht zu entfernen. Die Haupt-Disk findet sich hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#HTML-_und_Vorlagen-Codierung. Wäre nett, wenn du mal vorbeischaust - die Disk eskaliert nämlich langsam (liegt vermutlich auch an den pers. Konflikten...). Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bachelor

Magst nicht vielleicht doch lieber diskutieren, statt einen Editwar führen? Finde deinen letzten Revert etwas seltsam. --pep. (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2013 (CEST)

OK, hab grad gesehen, daß Du den IP-Schmarren gar nicht wieder eingefügt hast. Ich glaube, wir haben aneinander vorbeigeredet. Die Underscores waren ein Kollateralschaden, die hatte ich übersehen, sorry. --pep. (Diskussion) 22:29, 26. Mai 2013 (CEST)
Nein, von dem Rest bin ich auch nicht überzeugt gewesen. Die Änderungen an der Typographie (nicht nur die Underscorses, sondern auch Anführungszeichen etc.) der IP waren sinnvoll, darum meinte ich kein Totalrevert; hab mich wirklich etwas unklar ausgedrückt, sorry. --Taste1at (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Liste der Staaten der Erde

Hallo Taste1at,

ich wollte nun gerade anfangen, die Daten der Liste mit den Daten des CIA World Factbook zu erneuern. Nun stellt sich mir aber das Problem, dass im World Factbook die Europäische Union, Afrikanische Union etc. nicht extra aufgeführt sind sondern nur die einzelnen Länder. Nun würde ich gern nochmal nach deiner Meinung fragen. Sollte ich die Liste trotzdem aktualisieren? Alle Daten wären ja dann wieder nicht aktualisiert sondern nur die einzelnen Staaten? Gruß Scitch87 (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich wuerd die Werte der einzelnen Staaten einfach zusammenzaehlen, welche Staaten zur EU, zur AU etc. gehoeren, steht ja bereits in den Artikeln ... Gruesse --Taste1at (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2013 (CEST)
Alles klar könnte aber etwas dauern. ;-) Scitch87 (Diskussion) 13:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Taste1at,

ich bin mit der, extern zwischengespeicherten, Liste nun fast fertig. Habe es aber momentan ehrlich gesagt abgebrochen. Da immer wieder versucht wird im Artikel andere Zahlen anzugeben und diese nach "Sichtung" ,trotz des Hinweises der Änderung nur für alle Staaten, ebenfalls im Artikel verbleiben erscheint mir dies ehrlich gesagt nicht praktikabel. Wie siehst du das?

Gruß Scitch87 (Diskussion) 00:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Änderung auch trotz Sichtung zurückgesetzt, da die Quellenangabe im Artikel mit der von der IP eingefügten Zahl nicht übereinstimmt. Ich bin im Übrigen immer noch der Meinung, dass das der einzug gangbare Weg ist, da die Zahlen in der Liste mit den Zahlen der angegebenen Quelle übereinstimmen müssen. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 13:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke!

Danke nochmal für deine wohlmeinenden Worte auf meiner Diskussionsseite, ich habe sie gebraucht, auch wenn meine Geduld dann doch irgendwann am Ende war. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:09, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen. --Taste1at (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2013 (CEST) PS: Zu deiner letzten Frage an die IP (ganz unten auf der Disk): Ich glaube, dass das Argument der IP einfach nur ist: "Wenn die Verordnungsermächtigung wegfällt, dann wird auch die Verordnung nichtig." Mehr ist da nicht dahinter. --Taste1at (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

von mir auch ein danke Taste1at, fürs nachräumen! sorry about it. grüße --gp (Diskussion) 09:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

Erste Republik

Deine Aussage die sache ist ganz eindeutig, die münze österreich irrt in dieser angelegenheit; mit den ständestaat endet die erste republik. siehe dazu etwa auch Erste Republik klingt schon etwas überheblich. Wikipedia hat auch nicht die Weisheit gepachtet und einig sind sich da viele nicht. Die Diskussion kehren darüber immer wieder. Also so eindeutig sehe ich es auch nicht. Aber darüber will ich nicht weiterdiskutieren. Mir gings nur um die Aussage ;-) --gruß K@rl 13:34, 9. Nov. 2013 (CET)

PS: Siehe auch Österreich I --K@rl 13:35, 9. Nov. 2013 (CET)
Ja, aber wenn es nicht eindeutig ist, dann kann man es auch nicht unkommentiert so schreiben. Mir ist nur aufgefallen, dass auf den Münzen die Hoheitszeichen vom Ständestaat drauf sind und habe es als etwas eigenartig empfunden, dass da dann erste Republik dabei steht. Dies ist insbesondere unpassend, da es sich gerade nicht um Münzen aus den Jahren 1918-1933 handelt (Diese Zeit gilt ja zweifelsfrei als erste Republik). Es handelt sich aber eben um Münzen aus den Jahren ab 1934, also einer Zeit, die nur manchmal auch zur Ersten Republik dazugezählt wird. Grüße --Taste1at (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2013 (CET)
PS: Die Wikipedia hat die Weisheit nicht gepachtet, aber die Angaben in der Wikipedia werden historisch bequellt und in der Regel auch sorgfältig erarbeitet. Die Homepage der Münze Österreich gestaltet aber irgend ein Angestellter, für den nicht die Geschichte Österreichs im Mittelpunkt steht, sondern nur die Geschichte der Münzen. Bei Aussagen dieser Art darf man nicht jedes Wort auf die Goldwaage werfen und ernster nehmen, als es die Person, die das geschrieben hat, gemeint hat... --Taste1at (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2013 (CET)
PPS: Die Die Serie Österreich I habe ich zur Gänze gesehen und bilde mir ein, mich erinnern zu können, dass Herr Portisch auch davon gesprochen hat, dass die Erste Republik mit dem Entstehen des Ständestaates untergegangen sei. --Taste1at (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2013 (CET)
Gleich zum letzten: Ich habe sie auch gesehen, allerdings ist die Demokratie untergegangen und nicht die Republik. Aber zu Wikipedia: Auch da ist es ja nicht so eindeutig siehe hier --K@rl 14:24, 9. Nov. 2013 (CET)
Das liegt ganz im Auge des Betrachters: Man könnte genausogut sagen, dass die demokratische Republik untergegangen ist und durch eine (neue) autoritäre Republik ersetzt wurde. In Frankreich ging die IV. Republik unter und zwar gänzlich, ohne dass die Demokratie oder die Republik abgeschafft wurde. Es kam direkt danach einfach die V. Republik. Und um das Beispiel Frankreichs noch etwas weiter zu belasten: in der Regel geht man auch davon aus, dass die III. Republik 1940 untergegangen ist; das Vichy-Regime zählt nicht mehr zur III. Republik. Grüße --Taste1at (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2013 (CET)
PS: Was mir der Link auf das Diskussionsarchiv hätte sagen sollen, hab ich leider nicht verstanden. --Taste1at (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2013 (CET)
Siehst du du hast es ganz einfach gesagt, die demokratische Republik ging unter und die Ständerepublik entstand. Ob man jetz weiterzählt oder nicht ist das natürlich ebenfalls Geschmacksache. Mit dem Link wollte ich dir nur zeigen, dass das eben schon weit früher diskutiert wurde und kein neues Erkenntnis darstellt sondern eben eine Frage der Sichtweise bleibt. Aus diesem Grund wurde es auch unter einer Überschrift als Komprommiss dargestellt. Aber sei wie es sei. Ich wollte nur darstellen, dass man nicht so einfach sagen soll: Wikipedia hat recht und die Münze Österreich, die ja auch eine Quasibehörde ist und war eindeutig falsch liegt. --gruß K@rl 18:32, 9. Nov. 2013 (CET)
Ich kann bei der verlinkten Diskussion beim besten Willen nicht erkennen, dass da die Frage, wann die Erste Republik untergegangen wäre, thematisiert worden ist. In der Diskussion gings um das Schattendorfer Urteil den Jutizpalastbrand und die Vorgeschichte. Das war aber 1927, also wirklich noch zu Zeiten der Ersten Republik --Taste1at (Diskussion) 18:48, 9. Nov. 2013 (CET)

American Way

Offenbar bist du nicht zu einem Dialog bereit, was schade ist. Vielleicht war meine Antwort etwas zu harsch, Verzeih. Und ich kann dich beruhigen, kein Regiment mit Iskander Raketen untersteht meinem Kommando. Allerdings hätte ich gerne eine genauere Begründung weshalb meine Beiträge entfernt wurden. Schließlich ist nur meine Meinung zu den Kommentaren davor, und nebenbei die Wahrheit.--Kador (Diskussion) 11:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Antwort auf deiner Disk--Taste1at (Diskussion) 17:04, 20. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Links

Hallo Stefan, ich habe gesehen, dass du bei Links die aus mehreren Wörtern bestehen, statt einem Leerzeichen ein Underscore machst. das ist nicht notwendig. Es genügt einLeerzeichen wie du es normal eingibst. Ein späterer Bearbeiter tut sich auch leichter wenn eer einen Link kopiert zum Testen (das nur nebenbei. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Ordnungswache Graz

Danke fürs Nacharbeiten: Jetzt stehts ja wirklich im Artikel, und dadurch konnte der auch behalten werden. Freundlicher Gruß --Engelbaet 16:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

--PM3 14:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Verschieben der Körperschaft

Verschoben nach Portal Diskussion:Recht#Verschieben der Körperschaft--Taste1at (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Anschluss Österreichs

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnschluss_%C3%96sterreichs&diff=126765788&oldid=126294149

Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Hab ich bereits getan

Zum Thema der Richtlinie wollte ich gerade die Änderungen online stellen, da hat sich was überlappt.

Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 20:25, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Fachhochschule

Hallo Taste1at,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

ebenfalls Benutzer:Taste1at/Fachhochschule (Österreich). Gruß, --Wnme 15:11, 1. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank --Taste1at (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Mellacher v. Österreich

Hallo, Taste1at, die QS ist eigentlich nur für 7 Tage vorgesehen und hat das Minimalziel, Artikel einigermaßen fit zu machen, statt direkt eine Löschdiskussion zu beginnen. Beim Abarbeiten der QS nach immerhin 5 Wochen ist dann die Entscheidung zu treffen: den ein oder anderen Baustein - so geschehen - oder stelle ich fest, dass die Artikelmindestqualität nicht erreicht wurde, dann LA. Don Bosco hat sich für Ersteres entschieden, du hast aber natürlich die Möglichkeit, den anderen Weg anzustoßen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:14, 16. Dez. 2013 (CET)

@Benutzer Diskussion:Coyote III: Ja, aber dann hätte Don Bosco doch einen LA stellen sollen und den Artikel nicht einfach nur als "erledigt" kennzeichnen. --Taste1at (Diskussion) 16:19, 16. Dez. 2013 (CET)
PS: Und "eingermaßen fit" ist da gar nix an dem Artikel --Taste1at (Diskussion) 16:21, 16. Dez. 2013 (CET)
Hallo, Taste1at, ich habe nicht behauptet, dass der Artikel 'einigermaßen fit' ist, sondern im Gegenteil, selber überlegt, eine LD zu beginnen.
Aber darüber kann man geteilter Meinung sein, und Don Bosco hat sich eben für Variante A entschieden (Baustein ÜA setzen). Er behauptet ja nicht, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein, sondern tat das, was er für das Richtige hielt, nämlich Variante A zu beschreiten, statt Variante B. Das ist völlig OK, und du hast ja genauso die Möglichkeit, nun einen LA zu stellen, wenn du zu der Einschätzung kommst, dass die Artikelmindestqualität nicht erreicht ist. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Mgrasek100

Es gibt hier einige User, die fallen immer auf, auch Benatrevqre hatte lt. seiner Disk im Jahre 2011 zum Thema ersten Weltkrieg schon derbe Anfeindungen.

Es ist nur sehr erstaunlich, wie hier eine Gruppe, die ja offensichtlich sich immer einig ist, einige User drangsalieren können, es ist bezaubernd, wie hier grad in den letzten Artikel immer mit TF gekommen wird, wobei hier Literatur angegeben wurde !

Mir anzuraten, ich solle die Wiki verlassen, ist der Gipfel deines Spielchens, es geht hier wohl einzig und allein um eine Meinungshoheit, die man dann mit komischer Sekundärliteratur untermauern möchte...

Es ist schon ziemlich dreist, hier dauernd Forderungen für eine Verbesserung des Artikels bzwö. der Richtlinie zur VDS aufzuhellen, die ich - so gutmütig wie ich bin- auch noch umsetze um danach die ganze Arbeit ( wohlgemerkt erst nach paar Wochen) klammheimlich rückgängig zu machen und dann mit fadenscheinigen Tricks versucht wird, hier ahnungslose Admins auf deine Seite zu ziehen...

Ich finde meine Artikel sehr neutral und wenn du mir mit vernünftigen Einwändungen kommst, bin ich auch keineswegs gesprächsresistent, solange allerdings erteile ich dir ein virtuelles Hausverbot, weil ich mir deine Zicken nicht mehr ziehen möchte. --Martin (Diskussion) 15:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

Zur Frage der Geltung des Reichskonkordats gibt es Literatur und das Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Du erdreistest dich aber, zu behaupten, das Reichskonkordat gelte nicht mehr, verschweigst aber die Literatur und das Urteil, die in die entgegengesetzte Richtig zeigen. Da die Sachlage unter Reichskonkordat im Deteil ausgeführt ist, besteht keine Notwendigkeit, soetwas auf Nebenschauplätzen zu behandeln. Sinnvoll ist es, auf die detailierten Ausfürhungen zu verweisen, wie ich das getan habe!
Und deine Ausführungen zum Thema VDS sind ohnehin eine Frechheit sondergleichen!! Deine Version war absoluter Mist. Ich habe das auf der Diskussionsseite ausführlichst dargestellt, warum das Mist ist. Du hast diese Ausfürhungen aber einfach nur über Monate hinweig ignoriert! Dann, nachdem abszusehen war, dass du nichts mehr tun würdest, habe ich den Mist entsorgt!!--Taste1at (Diskussion) 15:36, 30. Mär. 2014 (CEST)
Wie ich sehe, unterstellt mir Mgrasek100 auch hier weiterhin absurde Behauptungen. In der Sache zum Reichskonkordat ist die persönliche Meinung Mgrasek100s absolut unerheblich und für die Wikipedia belanglos, ich denke, darin sind sich alle einig. Benatrevqre …?! 15:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hinweis

Hallo Taste1at, m.E. könnte eine fundierte Meldung ggf. erneut, vielleicht auch später, erwogen werden. Diese müsste die unterschiedlichen Probleme sachlich zur Sprache bringen. Der Betreffende, der Dir nun auch ein "Hausverbot" erteilt hat und dem hinreichende rechtswissenschaftliche Kenntnisse zu fehlen scheinen, ist mir leider mehrfach aufgefallen, zum Hintergrund auch: [4]. So gut es ist, daß jemand interessiert und aktiv ist und Artikel ergänzt oder verfasst, so störend sind doch - v.a. im Rechtsbereich - viele wertende Formulierungen und TF-Teile. M.E. sollte er sich im hier zurückhalten oder jedenfalls auf eine sachgerechte und angemessene Sprache achten. --Hans Castorp (Diskussion) 15:34, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass bei ihm Selbsteinschätzung und wahre Fähigkeiten so weit auseinanderklaffen. Ich bin bir auch nicht sicher, ob er absichtlich hier Theoriefindung in die Artikel eingebaut hat oder ob er einfach selbst nicht bemerkt, dass es sich um Theoriefindung handelt. Leider helfen bei ihm Ansprachen überhaupt nichts. Ich will mich eigentlich mit diesem leidigen Thema nicht zu sehr beschäftigen, glaube aber, dass es wichtig ist, seine untragbaren Beiträge zu entfernen, um einen Schaden von der WP abzuwenden. --Taste1at (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2014 (CEST)
Das Spiel geht also weiter...
Ihr solltet einfach mal sachlich Belege für die jüngste angebliche TF nennen, und nicht immer nur rumstammeln.
Es gibt - bis auf ganz wenige Ausnahmen- die ich selbst korrigierte, nirgendwo eine TF, wie soll die auch aussehen ?
Das Problem das ihr wohl immer habt, ist die Tatsache, dass meine Artikel manchmal verschachtelt sind, z.b der Artikel über den Stahlstreit, den ich erstellte, hat nicht eine TF !
Es gibt dort zwar Theorien, diese sind aber nicht meine, sondern von anderer Stelle genommen und auch gekennzeichnet worden, z.b sind dort Elemente von der Jelinek Theorie erwähnt oder wie Völkergewohnheitsrecht entsteht ( Quelle aus google books)
Man muss sich daher auch mal die Mühe machen, hinter die Bereiche zu schauen, und nicht sofort irrigen Unsinn annehmen.
Es gibt hier immer andere Argumente, in der Resolution zu den sexuellen Minderheiten ist auf einmal die Qualität schlecht, in der Richtlinie zur VDS fehlt dann auch was, momentan geht der Karren zur TF...
Das ist eig. alles daneben, ich kann nur jedem neutralen User empfehlen, sich meine Änderungen jedes einzelnen Artikels GENAU anzuschauen und nicht immer zu glauben, dass es hier TF, dass ist barer Unsinn und kommt nur in den seltensten Fällen vor !
Ich stelle hier eig. nie eigene Theorien auf, wenn Theorien vorkommen, dann aus verlässlicher Quelle.
Ich möchte hier zu dem Thema auch nichts mehr sagen, ich habe dazu in den vergangenen Jahren genügend Dinge verfasst und geschrieben und einige sogar beim "lügen" ertappt, mir ist allerdings meine Zeit zu schade, mich damit dauernd auseinanderzusetzen.
Eure teils engstirnige Ansicht, meiner Sprachkompetenz habe ich schon mal erläutert, ich komme nicht gebürtig hierher, und darum sollte man nicht denken, dass ich nur weil meine Sprachkenntnisse manchmal schwach sind, mich mit der Thematik nicht auskenne, ganz im Gegenteil habe ich mich durch meine Arbeit mit diesen Themen, insbesondere Völkerrecht schon sehr befasst ! --Martin (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2014 (CEST)
Nichts ist wage. Ich habe meine Reverts begründet. Du bist doch der, der auf meine Argumente nicht eingeht und dann nur noch kommentarlos revertierst. --Taste1at (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2014 (CEST)
Sorry reverts die paar Wochen alt sind ? Wo lebst du eigentlich ? Ein edit war ist doch nur gegeben, wenn man schnell mehrfach hintereinander eine Version verhindern will.
Hier bist doch du derjenige, der unbemerkt meine Version verstümmelt hat. ( Alles weitere hab ich dazu bereits gschrieben) Ich will auf diesen Unsinn nicht weiter eingehen.--Martin (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
Unter WP:Edit-War steht nichts, dass ein Slow-War nicht dazugehören würde. Dass du es länger nicht gemerkt hast, dass ich deine Versionen korrigiert habe, ist nicht mein Problem. Du bist es übrigens, der meine Korrekturen ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt hast. --Taste1at (Diskussion) 16:14, 30. Mär. 2014 (CEST)
Mgrasek100, du hast keinen blassen Schimmer von Völkerrecht, vor allem nicht von juristischer Methodik; Sekundärliteratur, die zu einem Fall den wissenschaftlichen Diskurs beleuchtet, ist unabdingbar! Lass es sein, Artikel mit diesem Schwerpunkt zu verstümpern! Siehe zu jedem Artikel, bei dem du Hand angelegt hast, meine triftige Begründung entweder in der jeweiligen Zusammenfassungszeile oder auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite. Uns also vorzuwerfen, wir würden nicht konkret darlegen, worin deine schlechte Artikelarbeit begründet liegt, ist ein Ammenmärchen. Benatrevqre …?! 16:27, 30. Mär. 2014 (CEST)
Nimm erst mal die Deutschlandflagge aus deinem Profil, dann reden wir weiter--Martin (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ich sehe dazu keine Veranlassung, und zur Sache bezüglich der hier und allgemein kritisierten Mitarbeit deiner Person trägt das erneut nichts bei. --Benatrevqre …?! 16:22, 31. Mär. 2014 (CEST)
Wieso ist mein schärfster Kritiker jemand mit dieser Einstellung ?
Ihr legt doch hier wert auf Neutralität, sei doch mal ehrlich zu dir selbst und erkläre, was du mit einer animierten Deutschlandflagge bezweckst ?
Wenn du was von dir hält's, solltest du uns ehrlich diesen Umstand erklären, wieso jemand eine Flagge führt die vor einigen Jahrzehnten noch so viel Unheil angerichtet hat, und zwar von einem irren Österreicher !!
Das Problem der Deutschen ist ihre Hörigkeit vor der Macht und ihrer Leichtgläubigkeit vor einem Mann aus einer Alpenrepublik, der Postkarten ausgemalt hat. Kurzum: Schämst du dich nicht so eine Flagge zu führen und sei es nur auf einem Internetprofil ?--Martin (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ich werde dir hier gar nichts erklären, weil meine Mitarbeit nicht in der Kritik steht, sondern deine. Also lenk nicht so fadenscheinig von der Sache ab. Auch deine neuerliche verirrte, ja geradezu unverschämte Bezichtigung spricht für sich, aber nicht für dich. Glaubst du ernsthaft, du kannst uns dermaßen für dumm verkaufen? Benatrevqre …?! 00:06, 1. Apr. 2014 (CEST)
Wer auf eine simple Frage nicht eingeht, disqualifizier sich selbst, natürlich stehst du andauernd in der Kritik, es gibt genügend Leute die sich auf der Diskussionsseite über dich beschweren. --Martin (Diskussion) 23:28, 1. Apr. 2014 (CEST)
So ein Stuss, zur Sache betr. deiner fragwürdigen Mitarbeit trägt das nichts bei. Benatrevqre …?! 00:01, 2. Apr. 2014 (CEST)
Mgrasek100, dass du üblicherweise verbal wild um dich schlägst, wenn dir jemand (in
durchaus sachlicher Weise) deine mangelnden Fähigkeiten aufzeigst, ist nun
allgemein bekannt und es war bei Benatrevqre und mir nicht das erste Mal - ganz im
Gegenteil.

Da deine Anfeindungen keinen Beitrag zur Sache liefern, ist an dieser Stelle
Ende der Diskussion. --Taste1at (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Taste1at (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Frage zu RKs: "Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien"

Hallo Taste1at. Du hast hier im Portal Recht ausgeführt, dass die RKs "Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien" seien. Woher leitest Du dies ab? ich sehe beide Formen in den RKs, lese aber diese Meinung immer wieder. Belege habe ich dazu bislang aber keine gefunden. Falls Du mir nicht weiterhelfen kannst, kennst Du vielleicht jemanden?. --Asurnipal (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2014 (CET)

Das ist der fett geschriebene 2. Absatz von WP:RK:

„Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Grüße --Taste1at (Diskussion) 21:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Frage an Dich

Du hattest mich auf der VM gemeldet und als Verfassungstroll abgestempelt. Nachdem ich auf einer Diskussionsseite lediglich meine Meinung und zahlreiche Fragen zu diesem Thema gestellt habe. Am Artikel selber habe ich natürlich keine Änderungen vorgenommen, da ich erfahren wollte wie der Konsens dazu überhaupt ist. Diese Möglichkeit hier für mich, der einfach mal Kritische Fragen hatte, hast du Komplett abgewürgt. a. durch die komplette Löschung meiner Anfrage, b. durch die sofortige VM Meldung. Ich wünschte du hättest, da du es offensichtlich besser zu wissen vermagst, einfach auf die Diskussion geantwortet. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber dies fand ich nicht so toll. Es vermittelt hier den Eindruck, das sobald einer kommt, der etwas in den Artikel eventuell ändern möchte, und dies zur Frage stellt (übrigens nach Wiki Richtlinien, deshalb vorher die Fragen auf der Diskussion!). Keine Möglichkeit gegeben wird, hier die Allgemeine Meinungen abzufragen. Um selbst zu Urteilen ob dies richtig ist, und Sinn macht. Deshalb hier die frage an dich, Warum? Vielleicht kamen solche Anfragen häufiger vor, vielleicht ist es Dir oder euch zu blöd darauf immer wieder eine Antwort zu schreiben. Aber letztendlich habe ich Wikipedia immer dafür gehalten, hier solche unklaren Dinge zu ergründen um einen Aussagekräftigen Artikel zu schreiben. Dein Verhalten lässt mir zweifel aufkommen, ob das alles überhaupt noch Sinn macht. Ich bin seit vielen Jahren bei Wiki dabei, habe erst vor einem halben Jahre eine weitreichende Diskussion geführt über die Zulassung von Speziellen Quellen. Welche mir wiederum genau diese zweifel haben kommen lassen. Daher war ich einige Monate auch inaktiv. Und nun aus Interesse, weil man etwas komisch findet und es hinterfragen möchte, gleich wieder so ein Ding. Schlussendlich, ich möchte dich nicht beleidigen, aber auf gut deutsch finde ich das verhalten einfach Scheiße. Wo ich damit nie etwas zu tun hatte, weder bin ich der Verfassungstroll, noch brauch ich bei Fragen die hätten Diskutiert werden können eine VM. --Mr.Snips (Diskussion) 07:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Weil der Unsinn, der von Seiten der Reichsbürgerbewegungen in Youtube und irgendwelchen Foren verbreitet wird, nicht dadurch wahrer wird, dass er immer und immer wiederholt wird. Wenn du in den Versionsgeschichten von Diskussion:UN-Feindstaatenklausel, Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland oder Diskussion:Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland nachlesen kannst, wird soetwas seit Jahren immer und immer wieder von verschiedenen IPs eingebracht (die ob ihrer vorgefassten Meinung auch nie an Antworten interessiert waren.)--Taste1at (Diskussion) 08:58, 3. Feb. 2014 (CET)
PS: Oder hat du etwa die Ausführungen von Sigmar Gabriel vom Februar 2010 denn gelesen? Es ging nicht etwa um eine Frage des Staatsrechts, er hat einfach nur kritisiert, dass Merkels Bundesregierung nichts weiterbringt (Nicht-Regierungs-Organisation im Sinne von: sie regiert nicht, obwohl sie es sollte!). Alles andere ist nur falsch aus dem Zusammenhang gerissenes billiges Gewäsch (da wird dann auch schon mal aus einer Nicht-Regierungs-Organisation eine NGO), mit dem sich die Wikipedia nicht abgibt. --Taste1at (Diskussion) 08:58, 3. Feb. 2014 (CET)
Ich könnte jetzt hier eine lange Erklärung abgeben, und mit Dir Diskutieren warum ich diese Fragen gestellt habe. Und ich gehofft habe, bei der "freien" Enzyklopädie Gehör zu finden, um die Sache mal ausdrücklich zu ergründen. Aber ich lass es bleiben, da es offensichtlich keinen Sinn macht mit solchen Leuten wie Dir zu Diskutieren, die einen gleich als Vandalen und unfähigen Benutzer titulieren. Und sofort bei einer Kritischen Frage auf der VM anschwärzen. Bleib in deiner eigenen Welt, und steigere dein Selbstbewusstsein weiter damit, hier den Leuten auf den Kopp zu schlagen die noch glauben hier mal etwas ergründen zu können, und so was einfach mal Diskutieren wollen. Du stellst hier einfach für Dich richtige Tatsachen hin, und erhebst dich bei der Infragestellung derer. Du stellst "eine" Sache der von mir Aufgelisteten Dinge in frage, suchst dir natürlich die aus die am leichtesten zu widerlegen ist. Und meinst dadurch alles zu wissen? Warum gibt es Urteile von Gerichten die einen Ausweis auf das Deutsche Reich eindeutig als Rechtmäßig bestätigen? Wissen die etwa nicht was du weißt? Wikipedia ist gestorben durch solche Hobby Allwissende Menschen wie Dich. Ich hätte gar nicht erst wieder zur Wikipedia zurück kommen sollen um Klarheit zu bekommen, das ist Zeitverschwendung durch solche Menschen wie Dich. Von mir aus Renn jetzt wieder zur VM, und beantrage am besten mich Lebenslang zu Sperren. Kritik an der Sache ist hier in der "freien" Enzyklopädie Wikipedia offensichtlich nicht mehr erwünscht. --Mr.Snips (Diskussion) 07:42, 4. Feb. 2014 (CET)
Da irrst du über den Sinn der Wikipedia gewaltig: Sie dient nicht der Ergründung von irgendwelchen Wahrheiten. Sie dient einzig und alleine der Darstellung des bekannten Wissens, wie es sich aus wissenschaftlicher Fachliteratur ergibt; zu diesem Thema möchte ich noch darauf verweisen.
Im Übrigen kann ich nur [5] empfehlen, da wird viel von den Verschwörungstheorien aufgeklärt. --Taste1at (Diskussion) 07:48, 4. Feb. 2014 (CET)
Und zu deinen Punkten im Detail: Gabriel hab ich beantwortet. Warum Horst Seehofers Zitat irgendetwas zum Thema Souveränität aussagen soll, ist völlig unklar: es gibt viele mächtige Leute (etwa aus der Wirtschaft), die einflussreich sind, aber natürlich nie gewählt wurden. Schäuble verwendete einen etwas anderen Souveränitätsbegriff und meinte mit "nicht voll souverän" die Einschränkung der Souveränität, die sich aus jedem völkerrechtlichen Vertrag ergibt. (Damit ist kein Staat, der auch nur einen einzigen Vertrag abgeschlossen hat, voll souverän.) Dann beginnt es bei deinem Beitrag mit den wiklichen Absurdidäten: "Die BRD ist eintragen als Firma in den USA, nebst Ihrer Gerichte und Bundesländer." Das ist eine glatte Lüge; da brauche ich gar nicht argumentieren, weil du diese Eintragung als Firma ja auch gar nicht belegt hast. Genauso wie deine Behauptung, dass es "eine deutsche Staatsangehörigkeit laut antworten der Behörden nicht gibt". Wo sind denn diese achsotollen Antworten, die Du Hobby-Alles-Wissender anscheinend kennst?? Und es geht dann genauso unnsinnig weiter oder kannst du die "Urteile von Gerichten die einen Ausweis auf das Deutsche Reich eindeutig als Rechtmäßig bestätigen" denn vorlegen? Oder kennst du die Urteile nur aus Youtube? Bei soviel geballten Blödsinn, den du da übrigens auch sehr missionarischen Weise (vgl. "Schaut selber in euren Ausweis, dort steht Personalausweis...") vorgebracht hast, ist es wirklich nicht nötig, dass Du hier in Selbstmitleid schwelgst und andere Leute persönlich angreifst! --Taste1at (Diskussion) 08:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Leihmutterschaft in Deutschland

Nah meinem Kenntnisstand wird eine in Kalifornien erfolgte Leihmutterschaft hier dann in Deutschland im Wege der Vaterschaftsanerkennung (§ 1594 BGB) rechtlich anerkannt. Hierzu bedarf es dann der formwirksamen Zustimmung der ausländischen Ersatzmutter. Die ausländische Ersatzmutter darf nicht verheiratet sein, denn dann ist die Vaterschaftsanerkennung viel schwieriger zu erreichen. 188.96.180.166 12:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber das Kind kann nur einen Vater haben. Und die Leihmutter bleibt Mutter mit allen Konsequenzen. Das meine ich mit "nicht anerkennen". --Taste1at (Diskussion) 12:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Mit der Vaterschaftsanerkennung nach § 1594 wird aber der schwule deutsche Mann, der in Kalifornien den Samen gespendet hat, rechtlich dann der Vater in Deutschland. 188.96.180.166 13:59, 3. Feb. 2014 (CET)

DAS hab ich auch nicht bestritten, aber ein Kind hat Vater und Mutter, und wie ich oben schon geschrieben habe: Und die Leihmutter bleibt Mutter mit allen Konsequenzen. Das meine ich mit "nicht anerkennen". --Taste1at (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2014 (CET)

In einem weiteren rechtlichen Schritt kann die kalifornische Ersatzmutter das Sorgerecht an den schwulen deutschen Vater, der die Vaterschaft anerkannt hat, abrtreten und ihm das alleinige Sorgerecht übertragen. Der schwule deutsche Vater hat dann das alleinige Sorgerecht am Kind. Und da es das leiblich Kind des schwulen Vaters ist, da er den Samen gespendet hat, ist dann ebenso eine Stiefkindadoption möglich. Stiefkindadoptionen des leiblichen Kindes sind bereits seit 2006 in Deutschland erlaubt. 188.96.180.166 14:04, 3. Feb. 2014 (CET) 1. Schritt: Reise nach Kalifornien; 2. Schritt: Samenspenden; 3. Schritt: Geburt des Kindes durch Ersatzmutter in Kalifornien; 4. Schritt: Vaterschaftsanerkennung nach § 1594 BGB; 5. Schritt: Übertragung des alleinigen Sorgerechtes auf den schwulen Vater; 6. Schrit: Einreise mit dem Baby nach Deutschland; 7. Schritt: Stiefkindadoption durch den anderen Lebenspartner in Deutschland. Auf diesem rechtlichen Weg kann in Deutschland eine Lebenspartnerschaft in die volle rechtliche Elternstellung als Paar gelangen. 188.96.180.166 14:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja, mit einer Adoption kann das möglich sein - das hast du aber ursprünglich nicht geschrieben. Aber das Lemma lautet immer noch Lebenspartnerschaftsgesetz; daher ist das konkret mit diesem Lemma in Verbindung zu bringen. Nicht alles was man mit einem Thema assoziiert, gehört in einen Artikel. Vll. passt das in einen entsprechend ausgebauten Abschnitt "Adoption" rein. Dazu bin ich noch unschlüssig; ich bitte dich, dies auf der Diskussionsseite anzusprechen. --Taste1at (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2014 (CET)

Art. 23 GG nochmal

Hallo Taste1at, ich schreibe dir kurz hier, weil ich nicht weiß, ob du meine BD noch auf deiner Beobachtungsliste hast. Vsop scheint leider beratungsresistent zu sein. Kannst du ihn womöglich überzeugen, dass es nicht hilfreich ist, einen Editwar zu starten? Auf mich scheint er nicht hören resp. meine Argumente nicht annehmen zu wollen. Ich will gar nicht abstreiten, dass es nach Googlesuche einige Darstellungen im Internet und der Literatur gibt, die seine Meinung stützen und wonach behauptet wird, Art. 23 GG a.F. sei bereits aufgehoben, bevor er überhaupt seinen Zweck erfüllt hatte. Über das Dilemma der Zeitspanne vom 29.9.1990 bis 3.10.1990, nämlich dass der Beitritt der DDR während dieser Tage noch gar nicht wirksam war, scheint er nicht nachgedacht zu haben. Die DDR hätte hypothetisch bis dahin einen Rückzieher machen können, doch dass GG wäre, folgt man seiner Behauptung, bereits geändert gewesen. Ich gehe nicht davon aus, dass die Verantwortlichen diesen Fall nicht auch beachtet hätten. Daher kann nur die Auffassung, die Änderungen aus Artikel 4 EV wurden erst mit dem Beitritt vollzogen, die einzig richtige und logisch einwandfreie sein. Gruß Benatrevqre …?! 14:54, 2. Mär. 2014 (CET)

gesehen --Taste1at 21:59, 2. Mär. 2014 (CET)

wg. Tagesschau-Belegen

Hallo, die Tagesschau-Belege sind für die WP übrigens nicht so gut geeignet, da sie meist nur ein paar Wochen online sind. Siehe dazu auch WP:Q und suche dort einmal nach "Tagesschau". Nichts für Ungut und viele Grüße nach Linz, --YAAA (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2014 (CET)

Ahh, ja, stimmt. Danke für die Info. Das hab ich nicht bedacht --Taste1at (Diskussion) 19:18, 17. Mär. 2014 (CET)
Kein Problem. :) Wie ist das denn beim ORF? Bleiben deren Belege wenigstens beständig, Deines Wissens nach? --YAAA (Diskussion) 19:23, 17. Mär. 2014 (CET)
Gute Frage - da bin ich mir auch nicht sicher. Ich habe aber auch noch nie aus den ORF-News zitiert... --Taste1at (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2014 (CET)
Ist sicher nicht so "schlimm" wie hier in DL. Hier haben, soweit ich weiß, die Online-Print-Medien etwas dagegen. Die haben Angst, dass alle nur noch bei tagesschau.de, heute.de usw, nachlesen, anstatt deren Internetseiten zu besuchen. Na ja, häufig (nicht immer) kann man ja auch einen ähnlichen anderweitigen Beleg finden. Also Servus dann, und weiter Frohes Schaffen. --YAAA (Diskussion) 19:41, 17. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Republik Krim

Wg. EW durch Dich 1 Stunde Vollsperre. Beim nächsten Mal Benutzersperre. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Ach, ja. Darf man jetzt nicht einmal mehr Diskussionsbeiträge wiederherstellen, die ein eindeutiger POV-Autor löscht, weil sie ihm nicht genehm sind? Meldung auf VM erfolgte übrigens schon vor halber Stunde durch mich, blieb nur bis eben erst unbearbeitet!--Taste1at (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Geteilte Zuständigkeit (Europäische Union)

Warum hastr Du nach Anlegen des Artikels Geteilte Zuständigkeit diesen verschoben und ein unnötige Klammerlemma geschaffen? Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Das ist Geschmackssache; ich bin dem Vorbild von Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit (Österreich) gefolgt. Ich kann auch nämlich soweit nicht ganz ausschließen, dass auf Geteilte Zuständigkeit noch eine BKS kommen soll. Grüße,--Taste1at (Diskussion) 17:28, 28. Mär. 2014 (CET)

URV

So so: "Bitte soetwas zu unterlassen! Sasik hat das nicht ohne Grund als URV gelöscht. Außerdem ist es als unerwünschtes How-To formuliert --Taste1at (Diskussion) 13:15, 2. Mai 2014 (CEST)"

Wikipedia ist zum Mitmachen. Dann arbeite deine Einwände doch in den Artikel ein! Was ist denn das für ein kryptischer Quatsch von URV oder unerwünschtes How-To? Kein so guter Geschmack, oder "Taste1at"? --Frankie (Diskussion) 15:12, 7. Mai 2014 (CEST)

URV = Urheberrechtsverletzung. Du hast einen urheberrechtsgeschützten Text kopiert. Dass man das nicht darf, solltest du nach 10jähriger Mitarbeit auch mal mitbekommen haben!
Und WP:WWNI könntest du zwar auch selbst durchlesen, aber dort steht:
Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt[...]
... oder wie man eine Beschwerde bei der EU-Kommission erhebt (zB konkrete Adresse). Das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Taste1at (Diskussion) 19:48, 7. Mai 2014 (CEST)

VM

Hallo Taste1at, ich habe die IP kurzfristig gesperrt, lass aber auch du dich bitte nicht zu einem EW verleiten. Ggf. Disk. oder 3M. Grüße --Doc.Heintz 12:47, 23. Mai 2014 (CEST)Wiki-broom.svg

ja, mach ich --Taste1at (Diskussion) 14:11, 23. Mai 2014 (CEST)
War der Benutzer:Rfortner/Osnatel-Troll, einfach gleich auf VM melden und nach Sperre revertieren. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:13, 23. Mai 2014 (CEST)

Grammatik

Hi Taste1at, ich bin mir sicher, es so geschrieben zu haben, aber diese verflixte Handy-Auto"korrektur" machte wieder, was sie wollte. ;-) Gruß Benatrevqre …?! 11:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das kenn ich. Ich habs mir eh gedacht, da dein Edit als "mobile Bearbeitung" markiert ist. --Taste1at (Diskussion) 11:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Neue Distinktionen-Bilder

Servus! Ich hätte eine Bitte an Dich: auf der Diskussionsseite des Artikels "Dienstgrade der österreichischen Sicherheitsexekutive", habe ich bereits angeführt, dass jetzt "echte" Bilder der aktuellen Distinktionen vorliegen. Hättest Du wieder Zeit und Lust, diese zu aktualisieren?--Der Polizist (Diskussion) 22:08, 25. Apr. 2016 (CEST)

Momentan leider nicht - ich würde es aber mal machen, wenn mir niemand zuvorkommt. Die Bildqualität in der von dir verlinkten Seite ist leider auch nicht optimal. Grüße,--Taste1at (Diskussion) 15:44, 26. Apr. 2016 (CEST)
Macht nix, ich schau mich um, trotzdem Danke!... Tja, leider gibts da kein besseres Material... --Der Polizist (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

Landesverwaltungsgericht

Hallo Taste1at. Ich nehme Deine Änderung ohne Rücksprache mit mir zur Kenntnis. Dennoch wäre es mE bei Deiner Änderung in Landesverwaltungsgericht besser, diese Stellungnahme des Präsidenten des Landesverwaltungsgerichts Vorarlberg wegzulassen. Die ist nämlich juristisch und politisch peinlich. Ich glaube nicht, dass er damit in WP zitiert werden möchte. Ich habe diese absichtlich nicht angeführt, um ihm dies zu ersparen. SG, --Asurnipal (Diskussion) 13:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Ob er zitiert werden möchte, ist eigentlich egal. Seine Aussage ist so, wie sie ist. Und dass kein Vertragsbedienstetenverhältnis vorliegt, ist auch in § 17 Abs. 2 Landesverwaltungsgerichtsgestez ("...öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis...") geregelt und entspricht auch der Forderung des Bundes-Verfassungsgesetzes nach einer Ernennung. Auch ist in der ziterten Stellungnahme der Landespersonalvertretung von einer "Pragmatisierung light" die Rede, nur der LH spricht davon, dass es keine Pragmatisierung sei. Richtig ist natürlich, dass diese Dienstverhältnisse keine Ruhebezüge vorsehen; dies lässt das Bundes-Verfassungsgesetz leider zu (vgl. den Unterschied zwischen Art. 88 Abs. 1 und Art. 134 Abs. 7 mit dem Zusatz "...oder ihr Dienstverhältnis endet"). Zusammengefasst meine ich, nach Durchsicht des GRECO-Berichts, dass er selbst auch an verschiedenen Stellen aus juristischer Sicht etwas peninlich ist, insbesondere wo sich die Autoren eher auf Hörensagen berufen, als auf die tatsächlichen Rechtsgrundlagen. Beste Grüße --Taste1at (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2017 (CET)
PS: Dass Änderungen in Artikeln nur nach Rücksprache zulässig wären, wäre mir neu.--Taste1at (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2017 (CET)
Änderungen kann in WP jeder machen. Ich persönlich mache es aus einem Gebot der Höflichkeit so, dass ich vorher anschreibe. Aber es passt ach so. Übrigens, peinlich ist es auch deswegen, weil der Präsident eines Gerichtes nicht nach Unabhängigkeit strebt, sondern seinem Herrn die Fahne hält. Da zeigt sich nämlich sehr deutlich, dass GRECO recht hat, mit seiner Einschätzung. Interessant ist nämlich in dem Zusammenhang die "Kämpfe", die das Wiener Landesverwaltungsgericht für die Unabhängigkeit vor mehr als 15 Jahren durchgefochten hat und sie erreicht hat. Auch dort war es der Präsident persönlich, der gegen die eigenen Leute und die eigene Unabhängigkeit argumentiert und vorgegangen ist zum angeblichen Vorteil der Landesverwaltung. Die Geschichte wiederholt sich eben immer und auch in Vorarlberg wird mann/frau früher oder später merken, wo der Zug der Zeit steht. --Asurnipal (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2017 (CET)
Dass der Präsident gegen seine eigenen Leute argumentiert, ist durchaus problematisch. Das sehe ich ähnlich. Wenn der Präsident es aber anders sieht, wird er auch nichts dagegen haben, wenn er mit seiner Aussage zitiert wird.
Mir war jedoch die Klarstellung wichtig, dass die Richter keine Vertragsbediensteten sind und natürlich auch in Vorarlberg die Mindestanforderungen der Bundesverfassung eingehalten werden. Die Einschätzung der Landespersonalvertretung mit der Pragmatisierung light würde ich deswegen wieder in den Artikel einfügen. Wenn du noch Erägnzungs/Änderungswünsche hast, kannst du die gerne im Artikel vornehmen. Es wäre mir aber recht, wenn keine überlangen Zitate in den Artikel aufgenommen werden.--Taste1at (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Taste1at
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Hallo Taste1at! Am 1 Febuar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 5.600 Edits gemacht und 30 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Rat der Europäischen Union#Abstimmungsverfahren

Hallo, kannst du bitte kurz drüberschauen, ob meine Änderungen in diesem Abschnitt so passen? Dadurch, dass die Tabelle zur Stimmgewichtung am Ende des Abschnitts war (mit der Angabe seit 2013) wurde der Eindruck erweckt, dass diese Stimmgewichtung immer noch relevant wäre. --Yoda1893 (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, das sieht gut aus. Leider ist die Sache nicht ganz so einfach, da es eine Gegenausnahme (siehe Abschnitt "Sperrminorität" in [6]). Außerdem gibt es andere Hürden, wenn kein Kommissionsvorschlag erforderlich ist (siehe Abschnitt "Sonderfälle").--Taste1at (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2019 (CEST)
Sehe gerdade, dass du das mit der Sperrminorität eh drinnen hast.--Taste1at (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Lobenswert Dein Einsatz gegen Turris Davidica heute Mittag

Danke für Deinen Einsatz heute Mittag gegen den Autor Turris Davidica. So ist der Turris Davidica halt, anstatt das er gute Enzyklopädiearbeit leistet und Fehler anderer verbessert ("natürlich sind es 27 Bistümer und ich hatte das Bistum Berlin nicht bei der Bearbeitung bedacht, wo sich das Inkrafttreten aufgrund neuer Bischofsernennung verzögert"), revertiert er schlichtweg, weil er in Wahrheit die Meldung als Ganzes nicht gut findet und daher raus haben will, aus den Artikel.

So ist der Turris Davidica halt, er versucht andere Autoren zu vergraulen und arbeitet da mit Vandalismusmeldungen, mit Reverts, usw., und mich wundert es nicht, das viele Autoren bereits gegangen sind. Lupollari (Diskussion) 21:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox Europäische Union

Hallo Taste1at!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Infobox Europäische Union wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2020 (CET)

US-Marines beim Einmarsch in Tirol ?

Nö. Die waren in Europa überhaupt nicht eingesetzt. Vom Norden her marschierte die 7. US-Armee, von Süden (Brenner) die 5. US-Armee ein. --2001:A61:2B66:7E01:5D77:F00C:8981:236 17:46, 21. Jan. 2020 (CET)

Gut, ich fragte nur, weil du für deine Änderungen keine Belege angegben hast und der Rest deiner Änderungen nur die Formulierungen betraf.--Taste1at (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taste1at (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2020 (CET)

AQ Austria

Liebe Taste1at - vielen lieben Dank für die rasche Bearbeitung und Sichtung. Barbara Mitterauer (nicht signierter Beitrag von Barbara Mitterauer (Diskussion | Beiträge) 10:16, 22. Jan. 2020 (CET))

Gerne. Super wäre es, wenn du das nächste mal noch die Angabe „mit Stand vom...“ und „abgerufen am...“ anpassen könntest. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taste1at (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Deine Sichtungen zu "Neugründungen" von Ministerien

Du hast viele von diesen Änderungen gesichtet. Dabei ist es aber schlicht falsch, bei Umbenennungen das Gründungdatum zu ändern, Das wurde auch hier in ausführlichen Diskussionen festgestellt. Das einzige Ministerium, das mit dem heutigen Tage wirklich neu gegründet wurde, ist das Bundesministerium für Arbeit, Familie und Jugend --2003:C3:4F27:DB35:A415:F826:DC07:ED73 02:25, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke, 2003er-IP, wie recht du hier hast. +1. --193.154.13.248 02:35, 29. Jan. 2020 (CET)
Ich habe die Änderungen gesichtet, weil sie kein Vandalismus sind. Für Änderungen an Artikel seid auch ihr IP-User selbst verantwortlich. Was man als Gründungsdatum der Ministerien ansieht, ist Geschmacksache - schließlich werden die Minister auch nach einer Umbenennung des Ministeriums vom Bundespräsidenten neu angelobt. --Taste1at (Diskussion) 08:15, 29. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taste1at (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2020 (CET)

Brandschutzdienst

Hallo Taste1at. Du hast bei Kärnten den Brandschutzdienst als eine Art Brandschutzdienst beschrieben. ICh weiß nicht, ob das wirklcih si gemeint ist. Ich sehe den Brandschutzdienst eher wie eine Group4 in der Gemeinde, ähnlich wie die Feuerwehr in Dänemark. Das hat mit Pflicht nichts zu tun. Und die Verpflichtung zur Mithilfe besteht in jeder Gemeinde, auch bei Vorhandensein einer FF. Da ist dann eher gemeint, dass man einen LKW Chauffeur anhalten kann, wenn kein C-Fahrer da ist oder ein Baggerfahrer samt Bagger, verpflcihtet werden kann. das ist aber auch unabghängig von der Pflichtfeuerwehr. lg und schöne Feuertage aus NÖ, wo es nicht in jeder Feuerwehr eine Feuerwehr gibt, trotzdem aber keine Pflichtfw. ;-) --K@rl 13:47, 26. Dez. 2019 (CET)

Doch, das mit der Pflicht steht genau so im Feuerwehrgesetz drinnen (§ 3 Abs. 5). Es handelt sich nicht um eine allgemeine Pflicht, sondern um eine konkrete Heranziehung zum Brandschutzdienst (wie zu einer Pflichtfeuerwehr). § 3 Abs. 6 nennt ausdrücklich einige Bestimmungen über die Organisation der Freiwilligen Feuerwehren, die auch für den Brandschutzdienst gelten. § 44 Abs. 1 bestimmt, dass der Leiter des Brandschutzdienstes (wie sonst der Feuerwehrkommandant) für die Durchführung von Feuerwehrübungen zu sorgen hat. § 45 bestimmt, dass der Brandschutzdienst (wie auch eine Frewillige Feuerwehr) von der Gemeinde auszustatten ist. § 54 bestimmt, dass Dienstkleidung und Abzeichen von Mitgliedern der Brandschutzdienste so geschützt sind, wie Dienstkleidungen und Abzeichen von Feuerwehren. Frohe Festtage auch Dir.--Taste1at (Diskussion) 19:27, 26. Dez. 2019 (CET)
da hat sich dann doch die Begrifflichkeit geänder. --lg K@rl 21:52, 26. Dez. 2019 (CET)

Corona Norwegen

Hallo, da du beim Artikel COVID-19-Fälle in Norwegen revertiert hast: Worauf beziehst du dich mit "siehe letzte Spalte"? Ich habe auch bewusst die Daten nicht eingetragen, siehe hier, weil sie relativ wahrscheinlich nicht stimmen. Wenn ich es richtig verstehe, bedeutet ja "days since last reported case" nicht, wann das letzte Mal Daten an die WHO geflossen sind, sondern wann der letzte Fall gemeldet wurde. Theoretisch hätte ja wirklich kein neuer Fall sein können. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:07, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich beziehe mich auf die Spalte „Days since last reported case“ im WHO-Bericht. Bedeutet das nicht, dass die Norwegen gestern keine neue Meldung gemacht hat und deswegen die WHO einfach die alten Zahlen übernommen hat? Daher hat Norwegen keine neuen Fälle oder hat es andere Gründe? --Taste1at (Diskussion) 08:38, 14. Mär. 2020 (CET)
Man kann es theoretisch auch so auffassen, dass sie halt keine neuen Fälle haben und deswegen seit einem Tag von keinem neuen Fall berichtet haben und evtl. ist die Spalte eben dafür eigentlich gedacht. Mir ist aber bewusst, dass es nahezu unmöglich ist, dass es keine neuen Fälle gab (Zeitungen berichteten erneut von einer Verdopplung der Fälle). Deshalb wäre ich auch dafür, dass nicht in den Artikel aufzunehmen, da nur ein falsches Bild entsteht. Auch wenn es theoretisch so im Bericht drinnen steht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2020 (CET)
Genau das war mein Punkt, ja. Wenn heute Abend neue Zahlen kommen, dann kann man ja weitersehen, ob wir für den 13. dann die Zahl wieder reingeben. Eventuell hängt das aber auch mit „Am 13. März kündigte das Folkehelseinstitutt an, dass nur noch Personen mit Atemwegsbeschwerden sowie Angestellte im Gesundheitswesen auf das Virus getestet werden. Sich unter Quarantäne befindende Personen ohne diese Symptome sollen hingegen nicht mehr getestet werden.“ zusammen. --Taste1at (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Ok, könnte sein. Aber da die Medien ja doch gestern Mittag über 800 Fälle vermeldeten, gehe ich davon aus, dass doch ein paar auch offiziell dazugekommen sein mussten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Daten in Österreich

hallo Taste1at, woher sind denn deine daten? meine sind von https://info.gesundheitsministerium.at/ --Ailura (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Von hier. Da dieser Link im Einzelnachweis angegeben ist, müssen wir die Daten auch tatsächlich von dort hernehmen.--Taste1at (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2020 (CET)
Sehr gut, Danke. --Ailura (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich habe jetzt noch den Einzelnachweis bei allen Tabellen/Plots reingetan.--Taste1at (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2020 (CET)
Dankeschön. --Ailura (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2020 (CET)

Design BK

Hallo,

da waren wir wohl gleichzeitig unzufrieden mit dem Design (BK). Ich hoffe, das gefällt jetzt auch dir besser. --Colazivi (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ja, danke, das sieht sehr gut aus.--Taste1at (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hypo Alpe Adria

Hallo. Die Linkflut in dem Artikel stammte von einer Sperrumgehung ("Keßler"), die unter Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge beschrieben ist. Keßler trollt und stört seit vielen Jahren, löst unerwünschterweise funktionierende Weiterleitungen auf und setzt dabei unzählige weitere unnötige Triviallinks, nicht wenige davon falsch. Seine Edits sind in der Regel zu revertieren und werden nicht (mehr) im Einzelnen geprüft - dies als Erklärung. Möglicherweise hast du die Muße, den Linkwahn in diesem Artikel nachzuvollziehen. :-) Grüße, --Roger (Diskussion) 22:30, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Infos, ich werde demnächst noch ein paar unnötige Links entfernen.--Taste1at (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Krim / Beleg

Die Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung, resp. das Resultat der Abstimmung dürften Beleg genug sein. Hans 4054 (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2021 (CET)

Wofür? Dafür, dass nur 11 Staaten für Russland abgestimmt haben? Die Resolution der Generalversammlung ist auch nicht das einzige beachtenswerte Ereignis, so zeigt dieses Bild diejenigen Staaten, die das Krim-Referendum anerkannt haben. Mehr dazu unter Krimkrise.--22:42, 23. Jan. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_%C3%96sterreich#Best%C3%A4tigte_F%C3%A4lle_nach_Bundesland

Bei der letzten Änderung ist was mit der Formatierung der Tabelle schiefgelaufen. --NeoUrfahraner (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hab's selbst korrigiert. --NeoUrfahraner (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, liegt wohl daran, dass ich gestern die Kommentarzeile versehentlich verschoben habe.--Taste1at (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Korrektur der Tests

Hallo, kann es sein, dass du dich bei dem Edit verschaut hast? Die Quelle spricht nämlich auch von 35.225.348 PCR-Tests. LG --Colazivi (Diskussion) 18:25, 4. Dez. 2021 (CET)

Sorry, da ist mir ein Fehler beim Kopieren in die Excel-Datei passiert, den ich übersehen habe. LG, --Taste1at (Diskussion) 23:21, 4. Dez. 2021 (CET)
Kein Problem, danke für die Korrektur. --Colazivi (Diskussion) 10:56, 5. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Taste1at/Archiv&oldid=221675143“