Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv/2017

Chris Reeve

Hallo. Mist, diese LD hatte ich aus den Augen verloren. Ich habe noch eine Sammlung von Artikeln aus einem US-Magazin, von denen ich noch einiges einbauen wollte. Bitte sei so nett und schiebe mir den Artikel in meinen BNR: Benutzer:Siwibegewp/Chris Reeve. Danke vorab. --Siwibegewp (Diskussion) 04:39, 20. Jan. 2017 (CET)

@Siwibegewp:: Kein Problem. Du kannst loslegen. Bitte sieh aber zu, dass der Artikel innerhalb der nächsten sechs Monate überarbeitet wird. Viele Grüße --Zinnmann d 13:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Besten Dank. --Siwibegewp (Diskussion) 13:32, 20. Jan. 2017 (CET)

Nachfrage: war da keine Diskussionsseite dabei? Ich habe irgendwie (aber nur ganz schwach) in Erinnerung, dass ich dort einige Links zu Quellen "geparkt" hatte. Kann mich aber auch irren. --Siwibegewp (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2017 (CET)

Nein, tut mir leid. Eine Diskussionsseite gab es nicht. --Zinnmann d 15:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Hm, dann war das wohl ein anderer Artikel, bei dem ich das in Erinnerung hatte. Na, macht nix, finde ich auch so wieder, hoffe ich. --Siwibegewp (Diskussion) 15:28, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich drück Dir die Daumen :-) Über den Artikel würde ich mich freuen. --Zinnmann d 15:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Open Source Guitars

Hallo Zinnmann, ich bin etwas irritiert über die Streichung der Seite "Open Source Guitars"! Meiner Meinung nach ist die Relevanz des Ensembles nachgewiesen durch die CD-Veröffentlichungen - oder hat sich in dieser Hinsicht etwas an der Einstellung bei Wikipedia geändert? Es erfüllt aber auf jeden Fall das folgende Kriterium: "...mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten...": Wie geschrieben unternimmt das Ensemble regelmäßig größere internationale Tourneen wie zuletzt nach Mexiko und nach Brasilien. Zudem ist es bundesweit häufig unterwegs - so zum Beispiel mit der Life-Musik zum Stummfilm-Klassiker Nosferatu. Aufführungsorte: 27.09.14 ≡ Sneakpreview, Trossingen | 01.10.14 ≡ Kultur im Schafstall, Neuhausen o.E. | 16.10.14 ≡ Capitol, VS-Schwenningen | 21.11.14 ≡ Musikhochschule Stuttgart (Suite) | 18.12.14 ≡ Lange Gitarrennacht, Trossingen | 31.05.15 ≡ Galerie VS-Schwenningen (Suite) | 31.10.15 ≡ Filmmuseum, Potsdam | 07.11.15 ≡ Filmmuseum, Frankfurt | 20.02.16 ≡ Conservatorio di Como, Como | 30.07.16 ≡ Gitarrenfestival, Nürtingen | 12.10.16 ≡ Murnau-Stiftung, Wiesbaden | 04.11.16 ≡ Kultur im Schloss, Kirchentellinsfurt. Aber auch andere Projekte werden weit über die regionalen Grenzen hinaus aufgeführt. Was ist für enzyklopädische Relevanz noch nötig? Etwa, dass Projekte mit IRCAM, Paris, durchgeführt werden oder dass neben dem Kompositionswettbewerb schon verschiedene Kompositionen für das Ensemble entstanden oder dass es mit IQF-Mitteln des Landes gefördert wurde zur "Institutionalisierung eines Erfolgsmodells"... Über einen Hinweis wäre ich dankbar! --Men-trossingen (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Men-trossingen, unzählige Musiker und Bands versuchen jeden Tag, sich einen Eintrag in der Wikipedia zu sichern. Das ist aus ihrer Sicht so verständlich wie es aus Sicht einer Enzyklopädie unerwünscht ist. Alleine deshalb, weil ich an zwanzig Orten in Deutschland oder Europa auftrete, bin ich noch kein bekannter oder gar bedeutender Künstler. Das werde ich erst, wenn auch eine entsprechende Berichterstattung erfolgt. Diese (anhaltende, überregionale) Berichterstattung aber war aus dem bisherigen Artikel nicht ersichtlich. Deshalb habe ich ihn gelöscht. Falls Du diese Entscheidung für fehlerhaft hältst, melde Deine Bedenken bitte bei der Löschprüfung. Ich betrachte mich als darüber informiert. Viele Grüße --Zinnmann d 03:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Wiederherstellung von FetLife

Bitte „FetLife“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Website erfüllt die WP:RK#WEB Punkt 1 und 3: doi:10.1007/978-3-319-28361-6 17, doi:10.4324/9780203737569 (S. 125 f.). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo CorrectHorseBatteryStaple, wenn Du den 2010 gelöschten Artikel mit Quellen von 2014 und 2016 ergänzen und dadurch die Relevanz des Lemmas belegen möchtest, stelle ich Dir den damaligen Text gerne temporär in Deinem BNR wieder her. Sag bitte einfach kurz Bescheid, wenn das in Deinem Sinn ist. Viele Grüße --Zinnmann d 03:35, 29. Jan. 2017 (CET)

Sorry, habe gerade gesehen, dass Du bereits eine LP eingeleitet hast. Ich habe Dir den damaligen Artikel unter Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple/FetLife wieder hergestellt. Bitte überarbeite ihn in den nächsten sechs Monaten und überführe ihn in den ANR. Andernfalls würde ich die ursprüngliche Löschentscheidung wieder einsetzen. Viele Grüße --Zinnmann d 03:43, 29. Jan. 2017 (CET)

WiWa-Seiten

Hallo Zinnmann, dieser Tage wurde ich auch nochmals daran erinnert, das nach den Erfahrungen des letzten Jahres die WiWa-Seiten bei Erfüllung des Quorums nicht mehr Vollgeschützt werden. Sollten sich nämlich noch Unklarheiten betreffend einzelner Stimmabgaben ergeben, wären die gesetzten Termine obsolet. Beste Grüße --WvB 15:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich bin da wohl nicht ganz auf dem Laufenden. Wenn Du ein Auge darauf hast, dann reduziere die Sperre ruhig. Viele Grüße --Zinnmann d 15:25, 3. Feb. 2017 (CET)

Soultans

Hallo Zinnmann,
Du hattest aber schon gesehen, dass diese Links nicht mehr funktionieren, weil der YT-Account gelöscht wurde? --DaB. (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo DaB., bitte entschuldige die späte Antwort. Nein, das hatte ich nicht gesehen. Allerdings bin ich auch nicht der Meinung, dass wir bei einem derart unkommunikativen, botartigen Verhalten jeden Edit einzeln prüfen müssen. Die IP löscht wahllos und ohne eigene vorherige Prüfung Links. Eine darüberhinausgehende Mitarbeit ist nicht erkennbar. Dadurch entsteht in Summe ein Schaden für unsere Inhalte. Wenn wir nun anfangen, jeden Edit einzeln zu prüfen, ermutigen wir den Troll. Das halte ich für falsch. --Zinnmann d 10:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Walter Moers

Wo ist im Artikel Walter Moers ein aktueller EW zu finden? Mich nervt dieser Link-Löscher zwar auch, aber sperren muss man den Artikel daher nicht gleich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 3. Feb. 2017 (CET)

Hast Du Dir mal die Versionsgeschichte der letzten Zeit angesehen? --Zinnmann d 19:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Es ist jedoch kein EW, wenn einzelne Reverts über Wochen verteilt hinweg stattfinden, also bitte Sperre wieder aufheben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Der letzte inhaltliche Beitrag einer IP erfolgte am 20.4.16. Es ist also nicht so, dass durch diese Halbsperre großartig Einbrüche in der Bearbeitung zu erwarten sind. Zudem ist sie auf 4 Wochen beschränkt. Welchen Mehrwert siehst Du denn darin, wenn mit wechselnden Proxys dieses unnötige Rein-raus-Spiel weitergeht? --Zinnmann d 19:14, 3. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mal versuche, einen Artikel halbsperren zu lassen, weil mich eine IP nervt, erklärt man mir meist, das verstoße bei einem nicht vorliegendem EW gegen die Wikipedia-Grundprinzipien; das ist das Problem. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Es macht schon einen Unterschied, ob sich zwei User untereinander einen Editwar liefern oder ob dieser nach dem Muster einer gegen viele erfolgt. Generell ist die Halbsperrung von Artikeln wegen wiederkehrenden Unsinns-Edits von IPs leider öfter nötig als einem lieb wäre. --Zinnmann d 11:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Katapult (Magazin)

@Millbart: Hallo, Ihr zwee beede. Die LD war 2015. Nicht nur, dass es das Ding noch gibt, es ist auch erfolgreich und wurde jüngst im Medienmagazin Zapp vorgestellt. Es wäre zumindest eine neue LD unter neuen Gegebenheiten möglich. Soll ich über die LP gehen, oder machen wirs einfach so? Gruß --Logo 08:00, 6. Apr. 2017 (CEST)

Moin Logo, das kannste halten wie der Typ der die Schindeln aus Dach legt. Als LD-Steller habe ich da eh nicht viel zu melden. Im Zweifel stell das doch in Deinem BNR her, stell die Relevanz belegt dar und gib das in die LP. Viele Grüße --Millbart talk 08:24, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hi Logo, ja, ich würde es auch so machen wie von Millbart empfohlen. Scheint mir der sauberste Weg zu sein. Viele Grüße --Zinnmann d 11:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Michael Blume

Hallo Kollege, du hast 2006 einmal nach LD den Artikel zu Michael Blume entsorgt. Ich habe unter Benutzer:Wikijunkie/Arbeitsplatz/Michael Blume einen neuen Artikel gebastelt, denn seit 2006 ist viel passiert um und mit Blume. Ich habe formal die LP beantragt bevor ich ihn in den ANR schiebe. Würde mich freuen dort von dir zu lesen. Danke. LG. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:44, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hi Wikijunkie, danke für den Hinweis. Ich habe dort geantwortet. Bin noch nicht hundertprozentig überzeugt, will mich aber auch nicht unnötig querstellen. Viele Grüße --Zinnmann d 23:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Abarbeitung der VM

Guten Abend Zinnmann, mir ist natürlich schon klar, dass man Benutzer nicht direkt nach dem ersten Edit melden sollte. Aber was soll eine Ansprache bei einem solchen ersten Edit bringen? Wenn jemand irgendwo einen Werbelink oder Facebooklink in den Artikel einbaut, klar, dann hilft eine Ansprache sicherlich. Aber wenn man die ganze Seite durch zwei Weblinks auf irgendwelche willkürlichen Seiten ersetzt, dann bezweifle ich, dass dies "nur" Startschwierigkeiten sind und habe wirklich Mühe, mit viel AGF noch auf WzeM zu hoffen. MfG, BlakkAxe^?! 17:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hi BlakkAxe, der eine Edit lag bereits rund 50 min zurück. Hier ging es also nicht darum, einen Massen-Spammer aufzuhalten. In solchen Fällen reicht wirklich eine kurze Notiz (gerne auch mit {{test}}). Falls es später doch noch weiter geht, sieht man so gleich, dass es früher schon mal Probleme gab. Falls der Account nie wieder aktiv wird, auch gut. Und falls er - so unwahrscheinlich das sein mag - doch mal sinnvoll mitarbeiten will, haben wir Zuwachs gewonnen. Viele Grüße --Zinnmann d 18:37, 20. Apr. 2017 (CEST)

Verstehe. Danke für die Erläuterung. --BlakkAxe^?! 16:55, 21. Apr. 2017 (CEST)

Studentenverbindung Österberg

Moin Zinnmann, kannst Du mir den gelöschten Text bitte per eMail oder im BNR zur Verfügung stellen? Ich bräuchte ihn hierfür. Herzlichen Dank im Voraus.--Mehlauge (Diskussion) 11:17, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hi Mehlauge, kein Problem. Ich hab Dir den Text gemailt. Viele Grüße --Zinnmann d 11:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke [1].--Mehlauge (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Shubert-Theatre

Hallo Zinnmann. Du hast den Überblicksartikel Shubert Theatre zur BKS umgestaltet, wie ich sehe, obwohl die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung noch im Gange ist. Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass es für eine gültige BKS, formalistisch betrachtet, mindestens zwei Blaulinks geben sollte? Dein Vorschlag ist also auch unter der Voraussetzung von formalistisch strengen BKS nicht gültig. Ich werde es in den nächsten Tagen wieder revertieren, freue mich aber auf über deine Beiträge in der verlinkten Diskussion. Gruß --Summ (Diskussion) 11:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Summ, ich habe eine über einen Monat alte Löschdiskussion entschieden, um unseren dortigen Rückstand nicht noch weiter anwachsen zu lassen. Wenn Du meinst, meine Entscheidung wäre falsch, solltest Du Dich an die Löschprüfung wenden. Ein einfacher Revert ist hier sicher keine Lösung. Besser wäre es, diesen Artikel zusammen mit anderen ähnlich gelagerten Fällen in eine interne Liste aufzunehmen, die nach einer Konsensfindung entsprechend abgearbeitet werden kann. Viele Grüße --Zinnmann d 15:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Gut, dann mache ich das. Gruß --Summ (Diskussion) 15:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ist das wirklich eine Entscheidung einer Löschdiskussion? Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern umgebaut (zur Begriffsklärungsseite). Dann ist m.E. nicht eine Löschprüfung, sondern eine inhaltliche Diskussion erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke schon. Eine für fraglich gehaltene Behaltensentscheidung wird auch dort diskutiert. Ich halte es nicht für hilfreich, fragliche Löschentscheidungen an unterschiedlichen Orten zu diskutieren. --Zinnmann d 17:06, 24. Apr. 2017 (CEST)

Naja, Wikipedia:Löschprüfung#Shubert Theatre, Die Katakombe (Theatername) zeigt, dass die Kollegin Felistoria und der Kollege Dk0407 nicht dieser Meinung sind, von Summ und mir mal abgesehen.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn meine Entscheidung durch die Diskussion aufgehoben wird. Nur muss man dazu erst einmal diskutieren. :-) Viele Grüße --Zinnmann d 19:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte ich präzisieren: Die Kollegin und der Kollege sind nicht der Meinung, dass das überhaupt auf die Löschprüfung gehört.--Mautpreller (Diskussion) 09:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Josefskapelle (Schloss Zeil)

Hallo Zinnmann. Ich möchte dich informieren, dass ich mit deiner Entscheidung zu der Löschdiskussion unzufrieden bin.

Deine Annahme das die Kapelle über 150 Jahren alt sei ist schlicht falsch. Die Figur ist von 1858. Die Kapelle ist von 1960. Des weiteren ist "keine Werbeabsicht" keine Relevanzdarstellung!! Eine fehlende Relevanzdarstellung ist hingegen im Gegensatz zu deiner Begründung sehr wohl und ganz ausdrücklich ein Löschgrund. Wie ich schon in der Löschdiskussion schrieb sehe ich die Informationen ganz klar im Schloss Zeil unterzubringen. Nur ein eigenes Lemma ist absolut nicht nötig. Die Relevanz als eigenes Lemma ist nicht dargestellt. Ein Leser wird sowieso eher unter Schloss Zeil suchen. mfg -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Mephisto, sowohl im Artikel als auch auf dem verlinkten Schild wird die Kapelle selbst auf 1858 datiert. Lediglich die Stationen des zu ihr führenden Kreuzwegs sollen von 1960 sein. Natürlich kann man die Informationen auch im Artikel Schloss Zeil unterbringen, nur ist das bisher eben nicht erfolgt. Eine Löschung hätte also tatsächlich Informationen entfernt. Das aber halte ich angesichts des Alters für nicht akzeptabel. Falls Du dennoch der Meinung bist, meine Behaltensentscheidung lasse sich nicht aus der Löschdiskussion ableiten, solltest Du das auf WP:LP melden. Ich betrachte mich als informiert. Viele Grüße --Zinnmann d 10:38, 28. Apr. 2017 (CEST)

Übers Ziel hinausgeschossen?

Ich finde die unbeschränkte Sperre Benutzer:Strom100 ungerechtfertigt. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2017#Stephan_Geene Bis auf die Kinderzahl von Shane und die nicht ganz wikipedialike Darstellung ist nichts unsinnig. Danke, wenn Du das nochmal prüfst udn aufhebst. Ich denke, dass Du ihn ansprechen solltest. --Brainswiffer (Disk) 08:43, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Brainswiffer, Du hast Recht. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Keine Ahnung, was mich da geritten hat. Wahrscheinlich macht die Abarbeitung der LK einfach paranoid. Ich hebe die Sperre auf und melde mich bei Strom100. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Benachrichtigung. Solche Korrekturen sind nötig und von mir ausdrücklich erwünscht. Viele Grüße --Zinnmann d 14:30, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke! Ich habe mich gestern noch in einer Diskussion bei Benutzer:Itti darüber aufgeregt, dass Admins nicht in der Lage sind, Fehler zuzugeben und zu korrigieren. Schön, dass ich da falsch lag. Schönen 1. Mai, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Auch Danke von mir, alles wird gut. Nachts sind eben manche Katzen grau, auch wenn sie ganz anders sind. Shit happens und Berihert kann ich mich nur anschliessen. Wer frei vom gleichen Fehler ist, werfe den ersten Stein ;-) Brainswiffer (Disk) 15:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers zwischen dem 10. und 14. Mai 2017

Hi Zinnemann, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. P.S.: Es geht auch um Deniz Yücel. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 21:37, 4. Mai 2017 (CEST) Anima/Angelika

Hallo Anima, vielen Dank für die Einladung. Leider ist der Termin schon seit Längerem verplant. Ich wünsche Euch allen trotzdem viel Spaß & Erfolg. Beste Grüße --Zinnmann d 10:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Artikel ohne Belege?

Hallo Zinnmann!

Du hast vor einiger Zeit den Löschantrag für einen Artikel komplett ohne Belege, der reine Theoriefindung ist, abgelehnt. Es wurde inzwischen selbstverständlich Revision beantragt und deswegen recherchiere ich gerade, wieso dieser Artikel seit Jahren unbehelligt in der Wikipedia rumschwebt, um mir eine Meinung zu bilden. Kannst du mir erklären, wie du zu so einer Entscheidung kommst? --Macchiavelli1999 (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gerne, wenn Du mir verrätst, um welchen Artikel es geht. --Zinnmann d 20:48, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das habe ich absichtlich erst einmal unerwähnt gelassen und zu hören, ob du prinzipiell Gründe finden könntest. Wenn nein: es geht um die Berlinische Grammatik. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die allermeisten Entscheidungen über Löschen und Behalten sind Einzelafallentscheidungen. Ein befriedigende Antwort auf eine allgemeine Frage "Warum hast Du das so entschieden?" ist daher nicht möglich.

In dem konkreten Fall: Die Diskussion war nicht eindeutig - eine Entscheidung in die eine oder andere Richtung also nicht zwingend. In solchen Fällen ist es sinnvoll, sich die Löschbegründung näher anzuschauen. Dort wurden 3 Gründe genannt. 1) TF - es gibt keine Berlinische Grammatik. 2) Themaverfehlung - der Artikel behandelt nicht die Grammatik, sondern nur die phonetischen (sic!) Eigenheiten des Berliner Dialekts. 3) Eine Abgrenzung zum Brandenburgischen Dialekt ist nicht vorhanden.

In meinen Augen ist keiner der genannten Gründe hinreichend für eine Löschung des Artikels. 1.)Logischer Fehler. Es gibt einen Berliner Dialekt. Jede Sprache, jeder Dialekt funktioniert nach bestimmten Regeln, der Grammatik. Wenn es einen Dialekt gibt, dann gibt es auch eine Grammatik. Kann natürlich sein, dass sich noch niemand die Mühe gemacht hat, sie zu untersuchen - aber das ändert nichts an der Existenz. 2)Phonologie (nicht Phonetik) ist Teil der Grammatik einer Sprache. Der Artikel mag in Bezug auf Syntax, Morphologie und Pragmatik unvollständig sein. Unvollständigkeit ist aber kein valider Löschgrund. Andernfalls könnten wir das Projekt Wikipedia sofort beenden. 3) Auch hier: Die fehlende Abgrenzung mag ein Fall für einen Unvollständig-Baustein sein, nicht aber für eine Löschentscheidung. Soweit zu den Gründen aus dem LA.

Zu dem in Deiner obigen Frage mitschwingenden Annahme, fehlende Belege seien ein Löschgrund. Das ist nicht der Fall. Auf fehlende Belege kann man mit dem Belege-Fehlen-Baustein hinweisen. Ein LA ist dafür das falsche Werkzeug. Vgl. Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege. --Zinnmann d 18:46, 24. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist es ein Dorn im Auge, dass dort massive Theoriefindung betrieben wird. Wenn man sich die Diskussion anschaut, merkt man, mit welch unsauberen Methoden dort gearbeitet wird. Der Artikel ist eben überhaupt nicht zu verwerten, weil alle, die etwas dazu beitragen, sich selbst oder ihre Bekannten als Referenzen benutzen und das entspricht kein bisschen den Wikipedia-Standards. In all den Jahren konnte niemand etwas verbessern, nur noch weiter irgendetwas hinzufügen. Ich kann auch einen Artikel über meinen örtlichen Dialekt anlegen und irgendeinen Scheiß reinschreiben, wenn es niemanden interessiert, dass das alles Theoriefindung und unbelegt ist. Aber wo kämen wir denn hin, wenn wir so etwas zuließen? --Macchiavelli1999 (Diskussion) 22:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

„Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen (siehe Wikipedia:Löschantrag). Nach den bisherigen Erfahrungen ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass bei Anlegung dieses strengen Maßstabs wertvolles Wissen verlorengeht.“ Bei oberflächlicher Überprüfung der Diskussion lässt sich feststellen, dass es sich wohl um Fehlinformationen bzw. zumindest nicht valide Quellen handelt. Sorry, aber da ist selbst der Eintrag bei „Artikel ohne Belege“ sehr eindeutig. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 22:58, 24. Jun. 2017 (CEST)

Desweiteren drehte sich die Löschdiskussion, die ich verfolgt habe, gerade um den Punkt, dass da massive Theoriefindung betrieben wurde. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2017 (CEST)

Fakeartikel? Also gibt es gar keinen Berliner Dialekt? Warum ist in Deinen Augen kein Artikel besser als ein unzulänglicher? Wenn Du weißt, wo - und vor allem warum - der Artikel unzureichend ist, warum verbesserst Du ihn dann nicht. Das wäre wikipedianische Arbeit. --Zinnmann d 23:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Fake im Sinne der Infos, die drin stehen, nicht im Sinne des Lemmas. Es gibt eine Berlinische Grammatik, aber sie besteht nicht unbedingt in den dort erwähnten Punkten. Und warum ich das nicht verbessere, ist auch ganz simpel: ich weiß nur, wofür es keine Quellen gibt und was falsch ist (im Sinne, dass man anhand der Diskussion erkennen kann, was einfach nur so ohne Spaß hinzugefügt wurde), aber nicht, was entsprechend richtig ist. Und ich sehe es auch nicht ein, der einzige Wikipedianer zu sein, der sich drum kümmert, dass wir uns an die Richtlinien halten. Dann kann man die Richtlinien und damit die Wikipedia gleich vergessen – oder ich erstelle eben einen Artikel über meinen örtlichen Dialekt mit meinen Bekannten als Quelle. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 18:51, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, wir haben beide unsere Standpunkte klar gemacht. Bevor Du nun anfängst, die Wikipedia zu (zer)stören, um sie zu retten, solltest Du noch einen Blick auf WP:BNS werfen. Danke fürs Gespräch. --Zinnmann d 20:52, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, ich bin derjenige von uns beiden, der Wikipedia-Richtlinien eher beachtet – daher hatte ich nicht angenommen, dass du das als reale Androhung ansiehst. Wirklich schade, dass so wenige motiviert sind, das Qualitätsniveau der Wikipedia beizubehalten. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Rudolf Adam

Weil du eben noch online warst... könntest du das bitte erledigen? Und die SLA allgemein? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 1. Jul. 2017 (CEST)

Den Adam habe ich freigeräumt. Um den Rest kümmre ich mich morgen. Guts Nächtle --Zinnmann d 03:07, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das mache ich jetzt gleich. :) Sleep well in your Bettgestell. :) Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:09, 1. Jul. 2017 (CEST)

1 Tag...

...Sperre ist gar mild in diesem Fall. Du hast ein gutes Herz! --KurtR (Diskussion) 21:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Absurdität

Hallo Zinnmann!

Die von dir überarbeitete Seite Absurdität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erklärung für Nichtfachleute

Hallo, vielen Dank für deine erklärenden Ergänzungen. Es ist bei vielen Artikeln bei Wikipedia schwierig geworden, zu verstehen, was der jeweilige Fachmann dort sagen will. Wenn eine Quelle von 2004 (!) verwendet wird wie bei Selektives_Lasersintern#Ausblick, macht es keinen Sinn, "Derzeit (Stand:2014) ... " zu schreiben, weil eben schon 10 Jahre seitdem vergangen sind. Und was sollte das folgende heißen: "Sinterprozess mit Ablenkgeschwindigkeit von 150 m/s experimentell nachgewiesen". Was ist experimentell? Was wurde nachgewiesen? Der ganze Artikel handelt vom Sintern, das muss nicht nochmal erwähnt werden. Also vermute ich hier mal, dass im Experiment eine Ablenkgeschwindigkeit von 150 m/s erreicht wurde. Das lässt sich ja messen, und muss nicht irgendwie "nachgewiesen" werden. Oder wurde im Sinterprozess selbst etwas nachgewiesen. Dann müsste der Satz vielleicht wie folgt lauten: "Es wurde im Experiment nachgewiesen, dass ein Sinterprozess bei Laserablenkgeschwindigkeiten von 150 m/s möglich ist." Also soviel Ahnung habe ich schon von Physik, um das zu verstehen. Was mich aber viel mehr ärgert, ist dieser Hype im Zusammenhang mit irgendwelchen billigen Hobbygeräten, zwischen denen und den industriellen Verfahren liegen aber Welten ! Schöne Grüße von --Hannover86 (Diskussion) 13:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Hannover86, inhaltlich bin ich 100% bei Dir. Den Hinweis "Stand:2014" hatte ich eingefügt, da der Edit aus dem Jahr stammt und ich relative Zeitangaben generell ärgerlich finde. Deine Änderung fasst das aber noch besser zusammen, da sich an der Zielsetzung sicher nichts geändert hat. Vielen Dank und beste Grüße --Zinnmann d 00:43, 22. Okt. 2017 (CEST)

Zensur

Hallo, ich fordere Dich auf, meinen Beitrag auf der SPP-Disku umgehend wiederherzustellen, oder wir sehen uns auf der VM-Seite. Diese Zensur ist durch keine Regel gedeckt, es war ein regulärer Diskussionsbeitrag. Wenn Du denkst, Du kommst mit dem IP-Bashing durch, dann lass Dir gesagt sein, dass ich hier lange genug mitarbeite, um die Projektregeln zu kennen. Ich warte kurz, um Dir die Gelegenheit zu geben, dem nachzukommen, ansonsten VM. --80.187.104.11 17:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Da Du ja schon länger mitarbeitest, ist Dir sicher WP:D ein Begriff, oder? Du kannst Dich gerne zum Thema äußern. Für alles andere gibt es bessere Foren als Wikipedia. --Zinnmann d 18:04, 31. Okt. 2017 (CET)

hab ich mir gedacht, dass Du damit kommst und gegen welchen Punkt vin WP:Disk meinst Du soll ich verstoßen haben? War mein Beitrag in irgendeiner Weise beleidigend? Ich glaube Du bastelst Dir selbstgemachte Ausflüchte, um IP-Bashing zu rechtferigen, aber da bist Du bei mir an den Falschen geraten. Also welche Regel von WP:Disk? --80.187.110.158 19:43, 31. Okt. 2017 (CET)

"Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie." Dein Beitrag zielte nicht darauf, sondern diente lediglich dazu, einen anderen Mitarbeiter anzupflaumen. Meine Rücksetzung Deines Beitrags war die von der geforderte administrative Zurücksetzung. EOD. --Zinnmann d 21:11, 31. Okt. 2017 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Zinnmann!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

erl. --Zinnmann d 10:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Zinnmann!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

erl. --Zinnmann d 10:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Wait But Why

Hallo Zinnmann,

ich wollte den von dir gelöschten Artikel Wait But Why zur Löschprüfung anmelden, aber dort steht, dass ich erst den löschenden Admin kontaktieren soll. Ich bin der Auffassung, dass die Löschbegründung nicht zutrifft. Sowohl die anhaltende, als auch die überregionale Berichterstattung wurden in der Löschdiskussion eindeutig nachgewiesen. Angeführte Artikel aus Frankreich, den Niederlanden und sogar Brasilien sind genau, was man unter Überregionalität versteht – wie soll sie denn sonst belegt werden? Außerdem ist die Berichterstattung sehr wohl anhaltend; allein die vier am Ende zitierten Artikel stammen aus dem selben Monat, und aus 2015 und 2016 sind hunderte Artikel zu finden. Sogar von gestern habe ich bei einfacher Google-Suche einen Artikel zur Website gefunden, und zwar von der bekanntesten Zeitung Perus. Allein dieser Beitrag sollte beide Löschgründe widerlegen. Da auch die wohl einflussreichste Zeitung der Welt, die New York Times, drüber berichtet hat, sollte zur Relevanz eigentlich alles geklärt geklärt sein. Auch die Hufiington Post berichtet in einem eigenen Artikel; mit 78 Millionen Lesern im Monat in 2013 und als "wichtigste Informationsquelle für Millionen von US-Amerikanern und einflussreichstes Alternativmedium der USA" (Spiegel Online) sollte sie ohne Zweifel als relevantes Medium gelten, wie es in den RK gefordert wird: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: 1. über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird."

Ich hoffe, du stimmst mir zu, dass die RK eindeutig erfüllt sind. Mit Millionen Lesern sollte Wait But Why eigentlich schon über die reinen Aufrufzahlen relevant sein. Zur Löschprüfung werde ich die Entscheidung definitiv stellen, aber ich möchte vorher noch deine Antwort abwarten. --π π π (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo π π π, tut mir leid, aber ich bin nicht überzeugt. Die Belege im gelöschte Artikel stammen größtenteils von waitbutwhy selbst. Der Artikel in elcomercio.pe beschäftigt sich mit Fragen zur KI. Tim Urban wird zwar wiederholt erwähnt, sein Blog ist aber nicht das Thema. Ähnlich sieht es beim NY-Times-Artikel aus: kurze Erwähnung im Kontext eines anderen Themas, ohne auf das Blog selbst einzugehen. Auch der kurze Artikel bei Huffington Post beschäftigt sich nicht mit dem Blog. Bedaure, die Belege erfüllen nicht die Anforderungen unserer Relevanzkriterien. Eine Löschprüfung steht Dir selbstverständlich frei. Viele Grüße --Zinnmann d 14:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Lieber Zinnmann

Bitte solche Mikromanipulationennicht wg. vermeintliche Unbedenklichkeit sichten. Ein Forschungsstand ist keine Einzelmeinung der Kritik, auch wenn diese ihn mit vorbringt.-- Leif Czerny 20:28, 23. Nov. 2017 (CET)

HalloLeif Czerny, kein Problem. Allerdings fände ich es besser, wenn der betreffende Satz dann deutlicher von der vorherigen indirekten Rede abgegrenzt werden würde. So ist der Satz zumindest missverständlich. Ich würde der IP daher auch nicht unbedingt einen Manipulationsversuch unterstellen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Könntest Du

diesem hier Benutzer:DuchesszuGleichen bitte die Diskseite wieder aufmachen? Vielleicht antwortet er noch. --PCP (Disk) 20:21, 16. Dez. 2017 (CET)

Hat sich wohl mittlerweile durch die Sperrprüfung erledigt. Andernfalls hätte ich die Seite freigegeben. danke für den Hinweis. Viele Grüße --Zinnmann d 00:14, 17. Dez. 2017 (CET)

Challengegarage Einsprüche

Challengegarage Einsprüche

Hallo lieber Zinnmann,

ich finde es nicht professionell Inhalte bzw. Seiten aus Wikipedia zu löschen, ohne richtiger Recherche der Relevanz. Auf Wikipedia, international gesehen, gibt es viele informative Seiten zu verschiedenen Unternehmen, Personen, Produkten, Medienformaten o. Ä.. Warum werden dann neue digitale Medienformate in Wikipedia nicht erwähnt? Jeder hat das Recht, Infos über neue Projekte bereitzustellen um Leser zu informieren. Deshalb frage ich, wie kann man die Seite wieder herstellen? In den USA z. B. werden sehr viele Medienformate vorgestellt, ebenso YouTube-Channels. Dazu gibt es sogar ein Register mit allen YouTube Channels. Warum wird dann im deutschen Wikipedia soviel gelöscht und unterdrückt?

Danke & Grüße -- Mediamachine 21:26, 16. Dez. 2017 (CET)

Weil wir glauben, dass Qualität vor Quantität kommt.

Weil wir nicht wollen, dass Wikipedia von Trittbrettfahrern als billiges Werbemedium missbraucht wird.

Weil Existenz alleine noch keine enzyklopädische Relevanz erzeugt. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien

--Zinnmann d 00:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Burschenschaft Marchia Bonn

Hallo Zinnmann, du hast 2007 die Seite Burschenschaft Marchia Bonn gelöscht. Leider kann ich den alten Inhalt nicht einsehen. Ich habe einen neuen Artikel Benutzer:Hsingh/Burschenschaft Marchia Bonn geschrieben. Spricht etwas gegen eine Neuanlage? Grüße --Hsingh (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Hsingh, vom Umfang her ist das ein ganz anderer Artikel. Gegen eine Neuanlage spricht meiner Meinung nach nichts. Verschieb ihn also ruhig in den ANR. Falls jemand meint, einen LA oder gar SLA wegen "Wiedergängertum" stellen zu müssen, kannst Du gerne auf diesen Kommentar verweisen. Allerdings ist Dir sicher bewusst, dass die Relevanzfrage bei Burschenschaften notorisch umstritten ist und ein dahingehend begründeter LA nicht auszuschließen ist. Viel Erfolg --Zinnmann d 18:24, 17. Dez. 2017 (CET)

SPP zu DuchesszuGleichen

Sorry, dass ich deine Bemühungen in der SP abgekürzt habe, das bringt aber nichts und ist vertane Lebenszeit. Das ist kein Account der Lust auf enzyklopädische Mitarbeit hat und der ist dazu sprachlich auch nicht in der Lage. Gruß, --Kurator71 (D) 11:29, 18. Dez. 2017 (CET)

DuchesszuGleichen

Hallo Zinnmann, ich hatte gesehen, dass du den Benutzer mit diesem Namen wegen seiner Löschungen auf Kettenburg (Tonna) infinit gesperrt hattest, einschließlich der Möglichkeit Mails zu versenden. Nun bekam ich dennoch eine bedrohlich klingende Mail. Andere auch s. Benutzer Diskussion:Jonaes02. Da ich mich mit so etwas noch nicht auskenne: Wie kann so etwas passieren? Nicht, dass ich dich dafür verantwortlich machen will, bin nur noch ungeübt in solchen Sachen und leicht schreckhaft, wenn mir jemand droht. Hast du mehr Erfahrung mit so etwas? Gruß --Mirkur (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mirkur. Die Sperre wurde aufgehoben, allerdings als "Freigabe ausschließlich zur Durchführung einer Sperrprüfung", also nicht zur Versendung von E-Mails ;-) Ich kann grad nicht erkennen, wie den Kollegen @Benutzer:Artregor die Anfrage auf Sperrprüfung erreicht hat. - Nach meiner jahrelangen Erfahrung sind bedrohlich klingende Mails nur heiße Luft. Gruß --Logo 12:05, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mirkur, auf die Mail würde ich nichts geben. Falls dieser User tatsächlich noch eine Sperrprüfung einleitet, wäre es hilfreich, wenn Du den Vorfall dort (WP:SP) erwähnst. Viele Grüße --Zinnmann d 12:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Anfrage zur Sperrprüfung wurde hier gestellt. Ich habe das routinemäßig dann durch Klicken auf "freigeben" mit dem entsprechenden Kommentar, dass der Benutzer lediglich zur Durchführung der SP freigegben wurde abgearbeitet. --Artregor (Diskussion) 13:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Damit das hier alles beisammen ist, hier auch noch ein Link zu dieser Diskussion --Artregor (Diskussion) 13:46, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke schön an euch alle für die Beruhigungen und Erläuterungen. Schönen Nachmittag noch --Mirkur (Diskussion) 14:47, 17. Dez. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll: Der Nutzer droht weiterhin mit rechtlichen Schritten (per Email ohne Klarname/anonym), auch mehrmalige deeskalierende Erklärungsversuche über die Arbeitsweise von Wikipedia blieben leider ohne Erfolg (schreit nur falsch!!! und löschen!!! - ich sehe hier weiterhin keinerlei Willen zur konstruktiven Arbeit). Viele Grüße --Michael S. °_° 10:17, 18. Dez. 2017 (CET)

Moin, er hat jetzt einen Beitrag auf WP:SP hinterlassen. Aber er hat so absolut gar keine Ahnung, worum es geht, daß ich nicht weiß, wie das sinnvoll zu bearbeiten sein könnte. Ich habe in _diesem_Fall_ keine Lust, Englisch mit ihm zu sprechen. --PCP (Disk) 10:58, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich halte das ebenfalls für vergebene Liebesmüh, nachdem ich jetzt mehrfach per Mail versucht habe, die Arbeitsweise von Wikipedia zu veranschaulichen. Die Lernkurve bleibt leider flach wie Holland. --Michael S. °_° 13:24, 18. Dez. 2017 (CET)

Panoramafreiheit...

...greift bei der Abbildung geschützter Objekte. Das Bauwerk ist aber einerseits zu simpel und außerdem zu alt, um geschützt zu sein. --M@rcela 14:27, 18. Dez. 2017 (CET)

Ah, ok, danke. Ich dachte, sie bezieht sich generell auf dauerhaft im öffentlichen Raum installierte Bauten. Welches Gesetz würdest Du in diesem Fall anführen, um die freie Fotografierbarkeit der Burg (von öffentlichem Grund) aus zu belegen? --Zinnmann d 14:32, 18. Dez. 2017 (CET)

Es gibt keine Gesetze, die so etwas "erlauben" ;) Recht am Bild der eigenen Sache erklärt das, was große Teile der Bevölkerung immer noch falsch verstehen. --M@rcela

14:38, 18. Dez. 2017 (CET)

Auweh, jetzt trittst Du meinem Untertanengeist aber heftig auf die Zehen. Kann doch nicht sein, dass etwas erlaubt ist, nur weil es nicht verboten ist. ;-) --Zinnmann d 15:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Vogt und Weizenegger

Hallo,

die Form will es so vor einer LP: [2] - mir ist die Relevanz nicht klar und Deiner bald 13 Jahre alten Behaltensentscheidung naturgemäß (so war das halt damals) nichts genaues zu entnehmen. Belegpflicht gab es damals auch nicht. Pflichtschuldrig die Frage, ob bzw. was für dich damals ausschlaggebend war. --Zxmt 16:51, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo Zxmt, das kann ich Dir beim besten Willen nicht beantworten. Vermutlich entschied ich aufgrund der abgegebenen Stimmen und der einschlägigen Professuren der Inhaber. Falls Du eine neue Löschdiskussion für erforderlich hältst, habe ich keine Einwände. --Zinnmann d 18:45, 27. Dez. 2017 (CET)

Anonym

Suche