Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_den_Vereinigten_Staaten/Archiv#Thema_1

Unbekannte Quelle sollte nicht zugelassen werden

Diese Seite nutzt eine "unbekannte Quelle". Unbekannte Quellen sollten nicht zulässig sein, da jeder Mensch (erfundene) unbekannte Quellen hin zu fügen kann. Die Quelle ist keine Quelle, solange die Quelle UNBEKANNT ist. -[[[Spezial:Beiträge/31.18.248.173|31.18.248.173]]

Das ist mir eben auch aufgefallen. Zahlen aus nicht nachvollziehbarer quelle sind an dieser Stelle nicht akzeptabel. Ich habe ide beiden betroffenen Graphen deshalb entfernt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:42, 18. Mär. 2020 (CET)

Unbelegte Information: möglichst schnell entfernen, und zwar ohne lange Diskussion! Gerüchte gibt es schon genug. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:21, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die beiden mit "unbekannte Quelle" gekennzeichneten Graphen von Fallzahlen befinden sich nicht mehr im Artikel. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:42, 18. Mär. 2020 (CET)

Position des texanischen Vize-Gouverneurs

Bevor ich die weltweit für Aufregung sorgenden Äußerungen des texanischen Vize-Gouveneurs Dan Patrick einstelle, würde ich gerne erfahren, ob damit das Relevanzkriterium erfüllt wäre. Patrick vertritt eine radikalere Variante der Grundhaltung von Donald Trump und meint, um des Wohls der Wirtschaft willen müssten Senioren bereit sein, ihr Leben zu opfern. Für ihn selbst gebe es Schlimmeres, als in Kürze zu sterben. Zitierfähig wäre wohl am ehesten die „Stern“-Version der Darstellung des Vorgangs ([1]). --CorradoX (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Interessant. Ist drin. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 09:44, 28. Mär. 2020 (CET)

"Neuinfektionen pro Tag"

Die Bezeichnung der Tabelle "Neuinfektionen pro Tag in den Vereinigten Staaten" ist irreführend und falsch. Es handelt sich nicht um Neuinfektionen, sondern laut WHO um neue durch Testung "confirmed cases". Wie lange die positiv getesteten Personen bereits infiziert sind, läßt sich logischerweise nicht feststellen. (nicht signierter Beitrag von 93.104.171.239 (Diskussion) 15:44, 30. Mär. 2020 (CEST))

In 'Bestätigte Neuinfektionen' geändert. --WeiterWeg (Diskussion) 20:41, 31. Mär. 2020 (CEST)

genau. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:14, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 10:14, 3. Apr. 2020 (CEST)

Frage ob das noch zu schaffen ist ... oder besser später diesen und andere Länderartikel importieren ?

Guten Tag, den umseitigen Artikel so weiter zu auszubauen könnte die Kräfte der hiesigen Autoren schlicht überfordern. Eventuell ist hier weniger einfach mehr. In en:WP gibt es en:2020 coronavirus pandemic in the United States. Dort hat der Artikel bereits jetzt über 800 Einzelnachweise. Wer derzeit dazu Informationen in WP sucht ist dort vermutlich besser bedient. Man könnte (wenn sich die Lage etwas beruhigt hat) den Artikel von en:WP importieren. Das gilt übrigens auch für weitere Länderartikel, denn alle Informationen zeitnah in dieser Enzyklopädie einzupflegen ist schlechterdings unmöglich. ymy2cts --80.187.109.28 14:39, 14. Mär. 2020 (CET)

Du hast es angesprochen, dass nicht 'Je mehr, desto besser' gilt. In der Darstellung des Verlaufs im Artikel sehe ich bereits Vieles für einen dt. Leser Unwesentliches mit Wesentlicherem vermischt (Z.B. müsste m. E. nicht ausgeführt werden, in welchen Counties der Bundesstaaten nach und nach die Fälle auftreten). Da müsste m. E. eher deutlich komprimiert als die Gänze aus dem en-Artikel importiert werden, wo bereits die Artikelanlage für die einzelnen Bundesstaaten begonnen hat -> Es gilt, die für den dt. Leser interessanten Infos aus dem en-Artikeln herausfiltern und nicht 1:1 zu übertragen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:38, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe es auch so. Den ausführlichen Tagesverlauf könnte man rauskürzen und nur die wesentlichen landesweiten Maßnahmen (z.B. Notstandsverordnungen, usw., sowie die aktualisierten Fallzahlendiagramme belassen). Dann ist der Artikel informativ und nicht überfüllt/dabei gleichzeitig lückenhaft. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:21, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Statistik in Tabellenform wäre hilfreich

Derzeit ist die Grafik für Todesfälle nicht verfügbar. Die Zahlen der Infizierten aus der Grafik zu entnehmen , ist mühsam und fehleranfällig. Dieses Problem wird sich künftig noch verschärfen, wenn die Abszisse noch dichter bevölkert sein wird. Warum macht ihr wie die anderen Länder-Artikel keine ASCII-Tabelle? --95.115.179.31 13:48, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 20:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Kritik

Impfstoffstreit

Ich hatte folgenden Aspekt ergänzt, der breite mediale Beachtung fand und definitiv kritikwürdig ist:

Am 15. März 2020 wurde bekannt, dass US-Präsident Donald Trump versuche, deutsche Wissenschaftler, die bei der Tübinger Firma CureVac gemeinsam mit dem Paul-Ehrlich-Institut an einem Impfstoff gegen das neuartige Coronavirus arbeiten, in die USA zu locken oder ein potenzielles Medikament exklusiv für sein Land zu sichern. Trump tue alles, um einen Impfstoff für die USA zu bekommen, jedoch getreu dem politischen Slogan America First „aber eben nur für die USA“, hieß es demnach in der Bundesregierung, die sich dagegen zur Wehr setzen wolle.

Dieser Abschnitt wurde jedoch "versteckt" durch einen Kommentar "Grenzschließung hinzugefügt" mit dieser Bearbeitung von Benutzer:LennBr einfach entfernt. Ohne Begründung. Soll das etwa unter den Teppich gekehrt werden? Daher wieder ergänzt. Bitte diese Form von Vandalismus zukünftig unterlassen. Das ist neutral formuliert.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Das wurde auch in der englischsprachigen Wikipedia ergänzt unter en:2020_coronavirus_pandemic_in_the_United_States#Controversies -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:20, 18. Mär. 2020 (CET)

@Triplec85: Defintiv war es ein Fehler, nicht auf die Entfernung meinerseits im Kommentar einzugehend (bzw. voreilig die Bearbeitung abzuschließen). Entschuldigung dafür. Aber auch diese Entfernung geschah nicht grundlos. Denn dieses Angebot hat es laut Curevac nie gegeben. Daher habe ich den von Dir wieder eingefügten Abschnitt nun überarbeitet. PS: Dort im englischen Abschnitt steht aber auch, dass Curevac es demntiert hat. Überlesen? Gruß, LennBr (Diskussion) 23:33, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte es ziemlich am Anfang ergänzt. Daraufhin gab es noch Wendungen/Dementis/usw. Jedoch wurde das auch in den G7 thematisiert. Also als Kritik in abgemilderter Form zitierfähig. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:15, 19. Mär. 2020 (CET)

International mit am wenigsten Testungen pro 100.000 Einwohner im Ländervergleich

Ich habe gestern Abend beim Umschalten zufällig einen Bericht auf Servus-TV über Testungen pro 100.000 Einwohner im internationalen Vergleich gesehen. Ein paar Zahlen habe ich mir gemerkt:

Rangfolge:

1. Südkorea mit 400+x Testungen pro 100.000 Einwohner
2. China mit 200+x Testungen pro 100.000 Einwohner

...

...

1. USA mit 8 Testungen pro 100.000 Einwohner.

Dann wurde im Bericht noch erwähnt, dass die USA jetzt bei der Firma Roche Testkits bestellen, mit denen 4000 Tests (auf einmal/pro Tag ?!) durchgeführt werden können. Wohl etwas spät und ein Aspekt für COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten#Kritik???

Das sorgt für eine hohe Dunkelziffer und kein Nachvollziehen der Infektionsketten, da geringe Testungen wohl signifikante Auswirkungen auf die wahrscheinlich höhere Dunkelziffer haben.

Insofern stehen die Anzahl der Tests und die Höhe der Dunkelziffer in den USA wohl in einem gewissen Zusammenhang. Die Unterschiede in den Tests zwischen den Ländern sind auf jeden Fall gewaltig.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:12, 18. Mär. 2020 (CET)

Bitte hier nur Diskussionen zum Artikelinhalt. Das ist hier kein Chat-Forum, wo man Meinungen oder persönliche Überlegungen zur Diskussion stellen kann: dass Du Dir aus einer Fernsehsendung etwas „gemerkt“ hast, reicht als Beleg nicht aus. Versuche schriftliche Dokumente aus valider Quelle zu finden, dann kannst Du entsprechende Änderungen vorschlagen oder selbst einbringen. Aber so weiß man wirklich nicht, was dieser Beitrag hier soll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Einleitung: Anstieg der Fälle

"Das rasche tägliche Wachstum kann durch eine nun verstärkte Anwendung von Testverfahren erklärt werden." Das Wachstum erfolgt natürlich auch durch die tatsächlich zunehmende Verbreitung des Virus und nicht nur weil man mehr testet. Der Satz ist ist zumindest in dieser Form fragwürdig und hat zudem keine Quelle. Ich schlage vor, ihn zu streichen. --Vingerhuth (Diskussion) 16:19, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn, dann ist der Anstieg der Zahlen gemeint. Das wäre umzuformulieren. Gleichzeitig müsste man zeigen, dass die Anzahl der pro Tag durchgeführten Tests angestiegen ist. Dafür haben wir in vielen Artikeln keine gesonderte Tabelle.

Und dann wäre noch nachzuweisen, dass die gestiegene Anzahl Tests nicht auf die Zunahme von Fällen zurückzuführen ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 09:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Zum Anstieg der Zahl könnte man noch das Verhältnis hinzufügen: In New York mit 8,5Mio Einwohner, sterben statistisch 250 Menschen am Tag "regulär". Derzeit ist es das Dreifache! Das wären in Hubei mit 11Mio etwa 1000! Auch wenn wir vermuten, dass in Hubei viele fehlen, liegt NY ganz klar vorn in der Statisik.46.88.160.141 21:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 15:09, 19. Apr. 2020 (CEST)

Englischer Artikel

Ohne die beiden Artikel vollständig gelesen zu haben scheint mir der englische Artikel sehr Regierungsnahe geschrieben worden zu sein, ich konnte dort keinen Kritik an der Regierung finden.

Ich hätte einen Textvorschlag: (Quelle großteils https://www.facebook.com/joebiden/videos/3085674444800331/ )

---

Cricticism of slow responses

Briefing of US-Präsident Donald Trump about COVID-19, January 2020

End of January presient Trump said they have everything under control, on Febuary 26, he said that it's like a miracle and will disappear and two days later he said that the democrats are politicizing and called it a hoax. On March 11. president Trump called the Coronavirus outbreak an "unprecedentted response". On March 13. Trump said that he is not taking respoibility for the lag of testing.

---

Ich weiß wir sind hier in der deutschen Wikipedia, aber ich sehe eine neutrale Berichterstattung in Zeiten von Fake-News als etwas unerlässliches. Ein Land/Person kann oft schwer in der Ego-Perspektive neutral berichten (da ja oft Medien politisch gefärbt sind).

Ich hab leider zu wenig Einblick: Europäer sind häufig gegen Trump und ich weiß nicht wie neutral die Presse hier im Lande ist. Und in Amerika, werden vom Präsidenten, die mir als seriösersten amerkianischen Medien (NJ Times, CNN) als Fake-News-Medien abgestempelt (was ich nicht nachvollziehen kann), sodass Medien zunehmends politisiert werden (Fox-News verbinde ich mit repulikanisches angehauchtes Fernsehen, was mMn vermutich mehr Fake-News sendet als CNN).

Wikipedia behält ein sehr neutralen Gesichtspunkt und wird von allen politischen Parteien gelesen. Ich sehe es als unsere (Wikipedianerinnen) Aufgabe diesen zu wahren und im Englischen Artikeln internationale externe Sichtweise/Kritiken aus einem neutralen Gesichtpunkt zu formulieren.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:43, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Aktualität?

Keine Maßnahmen seit über 6 Tagen mehr in den USA!? ;) (nicht signierter Beitrag von GWRo0106 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 7. Apr. 2020 (CEST))

Die Daten in den Tabellen sind ziemlich au jour. --Orik (Diskussion) 07:54, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Strukturierung

Ich möchte dafür plädieren, dass die Berichterstattung in Form von Tagesereignissen (jeder Tag eine Zwischenüberschrift) zugunsten einer Berichterstattung in Monatsform geändert wird. Die Pandemie wird noch Monate andauern und das wären dann mehr als Hundert Tage bzw. Zwischenüberschriften. Man muss auch rechtzeitig anfangen aufzuräumen. Nicht jeder frühere Eintrag ist dauerhaft erhaltenswert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nach Auslagerung der Details in COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten/Verlauf hier nicht mehr relevant. --Vingerhuth (Diskussion) 15:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 15:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Falsche Zahlen in der Einleitung.

In der Einleitung heißt es: "Am 10. April meldete die Weltgesundheitsorganisation für die USA rund 572.587 positiv Getestete und mehr als 32.000 Tote." die Quelle spricht von deutlich weniger Fällen (ca. 28.000). Ich korregiere es. So ist das aber peinlich. Wer hat dass bitte eingefügt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:03, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 14:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Quelle für Infizierte/Tote

Kann die mal zur Statistik hinzugefügt werden? Es herrscht eine sehr starke Abweichung zur WHO (Report vom 9.3.: 213/11), hier am 9.3.: 754/26. --WeiterWeg (Diskussion) 16:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Es sind m. E. mal hier, mal da Infizierte und Todesfälle aufgeschnappt worden und ohne Quellenangabe eingefügt -> mein Vorschlag: auf WHO-Daten umstellen; lässt sich für die 15 Tage ohne großen Aufwand bewrkstelligen. --WeiterWeg (Diskussion) 22:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Jetzt WHO-Daten herangezogen und aktualisiert. --WeiterWeg (Diskussion) 09:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Zwischendurch fand wieder ein Ersatz der WHO-Daten durch Daten ohne Quellenangabe (durch eine IP) statt. Ich habe die WHO-Daten wiedereingefügt und gleichzeitig die unbequellten Statistiken stehengelassen. Wird keine Quelle nachgetragen, müssen diese nach den Spielregeln allerdings wieder entfernt werden. Verwunderlich auch, dass die anderen Autoren das beleglose Statistikerstellen hinnehmen. --WeiterWeg (Diskussion) 06:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich rate dringendst nur die offiziellen Zahlen der WHO zu nehmen, auch wenn sie alt sind. Das Zahlengewirr auf HOPKINS auf das sich alle bezuiehen, stimmt hinten und vorne nicht mehr! Heute hatten sie für New York 12.000 Fälle gemeldet. Am Abend waren es dann nur noch 5.000!!!! 2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 21:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob die WHO-Daten tatsächlich so viel hilfreicher sind, als etwa Johns Hopkins. Stark hinterherhinkende Daten sind zur Darstellung der Entwicklung auch Mist. Die im Prinzip vielleicht bessere Absicherung und Überprüfung nutzt in der aktuellen Dynamik gar nichts, wenn man nicht weiß, für welchen Tag die Daten denn tatsächlich gelten und die Zeitverschiebung zudem noch für jeden neuen Datensatz täglich wechselt. Nach den WHO-Daten hat es am 22.3. in den USA nicht einen einzigen neuen Fall gegeben. Schlussfolgerung: Trump hat alles in den Griff gekriegt? Es stimmmt, bei der Johns-Hpkins-Uni passieren gelegentlich Fehler. Die bleiben aber nicht lange stehen. In der Gesamtschau sind die WHO-Daten meines Erachtens zur Beurteilung der dynamischen Lage im Falle der USA keineswegs besser.--Vingerhuth (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2020 (CET)

Die WHO ist die vermutlich seriöseste Quelle. Die sollte man nehmen, oder die eine jeweils nationale Gesundheitsbehörde, von der die WHO letztlich ihre Zahlen bezieht. -- Willi The Kid (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2020 (CET)

Die WHO-Daten hinken den CDC-Daten immer einen Tag hinterher, sind aber sonst identisch (bis auf unbedeutende Tippfehler gelegentlich). Sie sind beide leicht abrufbar. JH-Daten sind, nun ja... man frage sich selbst, warum wohl CDC diese Daten nicht verwendet. --Rennrigor (Diskussion) 19:00, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2020 (CEST)

"Überarbeiten"-Hinweis beim Gliederungsabschnitt Verlauf

Begründung: Tägliche Einzelfallmeldungen (+1; +3; +4; +1 je Bundesstaat) sollten meiner Meinung nach nicht in der deutschen Wikipedia stehen, sondern landesweite Maßnahmen (z.B. Notstandsverordnungen; erlassene Verbote; aktualisierte Fallzahlendiagramme). Sonst wird der Artikel überfüllt und wäre trotzdem lückenhaft. Möglicherweise wäre ein Fließtext je Monat auch der listenförmigen Aufzählung anhand von Einzeltagen vorzuziehen. Daher bitte auf das Wesentliche kürzen und danach diesen Wartungsbaustein entfernen. 

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Noch eine Anmerkung dazu. Wenn Experten sagen, dass sich mittel- bis langfristig (auf Sicht von ein paar Jahren) einmal bis zu 70 Prozent der Leute damit infizieren, sollten wir jetzt schon die logischen Schlüsse daraus ziehen und die tägliche Einzelfalldarstellung (Newsticker) komplett einstellen.

Sonst müssten wir ja Millionen von Einträgen vornehmen Vorlage:Smiley/Wartung/:-( 

Daher sollten wir uns meiner Meinung nach nur noch auf landesweite Maßnahmen, Beginn der Entstehung im Land, landesweite Verbote usw. konzentrieren.

Alles andere konsequent raus werfen. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Meinungen dazu? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:39, 15. Mär. 2020 (CET)

Natürlich kann auch der Hinweis zur Überarbeitung raus. Die Gliederungspunkte sollten ebenfalls erheblich gekürzt werden. Dagegen wird auch langfristig Bedarf für die Grafiken zum Verlauf sein. LG --80.187.97.180 06:23, 16. Mär. 2020 (CET)

Einspruch. Diese Krise ist schon jetzt eine der vier größten Menschheitskrisen der letzten 100 Jahre; wir sind gerade mittendrin in einer Mischung aus Seuchen-, Wirtschafts- und Gesellschaftskrise, die – mindestens nahezu – die gesamte Welt betrifft. Aus meiner Sicht ist der anfängliche Verlauf der Krise in einer der größten Weltmächte ein klassisch enzyklopädierelevanter Inhalt. Einzelfälle werden schon seit Wochen nur noch dann in der Auflistung erwähnt, wenn sie ein bislang als unverseucht geltendes Gebiet (Bundesstaat, County oder Großstadt) aufmischen. Da die USA ein großes Land mit rund 50 Bundesstaaten sind, ist der Seuchenverlauf hier auch entsprechend komplex. Die Nachrichten aus den hauptbetroffenen Bundesstaaten sind schon seit Tagen auf summarische Betrachtungen komprimiert. Es ist eher ein Rätsel, weshalb wir Wikipedia-Autoren den Ansprüchen der Leserschaft im Nachbarartikel COVID-19-Fälle in Deutschland nicht annähernd Genüge leisten können, wo es im gesamten März-Verlauf beispielsweise zu Bayern nur zwei dürre Meldungen gibt und unsere Leser nicht ausreichend vor den Gefahren bei der Abhaltung der Kommunalwahlen am 15. März gewarnt waren. Anstatt in diesem USA-Artikel geleistete Aufklärungsarbeit wieder weglöschen zu wollen, könnte dort im DEU-Artikel ordentlich Energie reingesteckt werden, um klaffende Informationslücken zu schließen. Gruß--JFKCom (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich stimme JFKCom insofern zu, als die Ereignisse in den einzelnen Bundesstaaten durchaus relevant sind. Vieles hier in Kalifornien (Hintergrund: ich bin 2008 nach Kalifornien ausgewandert) wird auf lokaler und nicht auf Bundesebene entschieden. Insofern halte ich den Überarbeiten-Baustein für nicht mehr gerechtfertigt und plädiere dafür, ihn zu entfernen. Straffungen und Zusammenfassungen können in ein paar Monaten immer noch vorgenommen werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:45, 17. Mär. 2020 (CET)

Den "Überarbeiten"-Baustein würde ich stehen lassen, da auch vieles dagegen spricht, es in der bisherigen Form zu belassen. Es wird immer raumfüllender. Vielleicht sollte auf COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten/Verlauf ausgelagert werden, wenn diese tägliche Einzelfallbeschreibung denn gewünscht ist. Wikipedia ist jedoch keine Einzelfall-Datensammlung. Es ist meiner Meinung nach in der aktuellen Form kein guter, enzyklopädischer Artikel mehr, sondern ein Verlaufs-Blog oder Newsticker. Ein Lexikonartikel sollte eine kompakte Verlaufsschilderung umfassen, ausführlicher wenn überhaupt dann eher

1. ausgelagert unter COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten/Verlauf oder

2. einer eigenständigen Verlaufs-Liste?! oder

3. wie in der englischsprachigen Wikipedia nach Bundesstaaten ausgelagert.

Was meint ihr dazu? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:22, 17. Mär. 2020 (CET)

A) Falls eine Zerlegung nötig ist: Vorschlag 1 (Auslagerung in COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten/Verlauf) finde ich gut. Dann sollten wir hier im Hauptartikel mMn eine komprimierte Zusammenfassung des Verlaufsgeschehens texten (und danach aktuell halten). Bei Vorschlag 2 erkenne ich keinen Nutzen. Vorschlag 3 finde ich weniger elegant, da hier viel an Übersichtlichkeit verlorengeht.

B) Frage: Warum ist die Zerlegung bereit jetzt dringlich? Im Hauptartikel COVID-19-Pandemie sind es bereits rund 500 k Inhalt mit rund 500 Einzelnachweisen – ohne bisherigen Druck, diese Inhalte aufzusplitten –, wovon wir in diesem USA-Artikel mit 170 k Inhalt und rund 300 Einzelnachweisen noch weit entfernt sind.--JFKCom (Diskussion) 19:46, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich habe eine erste Überarbeitung für 'März' durchgeführt und Einzelheiten wie "In Oregon wird ein zweiter Fall gemeldet. Die Person hatte im Haushalt Kontakt mit dem ersten Fall." entfernt. Es gab für die einzelnen Tage schon eine kleine Zus.fassung, die wurde jedesmal stehengelassen, dazu alle ersten Fälle pro Bundesstaat, besonders auch Fakten zu N.Y. und mit Europa(infektions)bezug. Insgesamt nun deutlich lesbarer; wenn auch weitere Überarbeitungen (insbes. Jan., Feb.) noch anstehend. --WeiterWeg (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Jetzt auch Jan., Feb. bearbeitet und 'Überarbeiten'-Baustein entfernt. --WeiterWeg (Diskussion) 13:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Mit dieser wenig durchdachten Löschaktion hast Du den roten Faden der Infektionsverfolgung je Bundesstaat für die meisten Staaten durchschnitten. Da jetzt die Logikkette der Entwicklung zum Beispiel in Kalifornien unterbrochen ist, werden andere den verbliebenen Verlaufsrest, den sie aufgrund der gerisssenen Lücken nicht nachvollziehen können, auch noch weglöschen. Im Ergebnis ist das Kapitel Verlauf nun sehr verkorkst und alle meine zig Stunden mühsame Arbeit (ich hatte bereits für die deutsche Wikipedia verzichtbare Details nach sauberer Abwägung weggelassen und keinesfalls 1:1 aus der en-WP übersetzt) in diesem Artikel waren für den Allerwertesten. Klare Verschlechterung der Informationslage für deutschsprachige Leser. Ich klinke mich damit komplett aus diesem Artikel aus, aber vielleicht lohnt es sich mal nachzudenken, was man mit 110 k Weglöschen anrichten kann. Gruß--JFKCom (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn das eine klare Verschlechterung war, wieso wird die Löschaktion dann nicht einfach rückgängig gemacht?--Jonski (Diskussion) 16:50, 30. Mär. 2020 (CEST)

Gemeint ist dieser Stand.

Der Benutzer:WeiterWeg führte diese Löschung durch.

Gab es dafür einen Konsens?

Ferner, ich sehe die komplette belegte Beschreibung, wie sich die Seuche vom nachvollziehbaren Verlauf ins Chaos übergeht, als informativ und somit als erhaltenswert an. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ok, der Schaden kann allerdings (da die Abschnitte mittlerweile verändert sind) nicht mehr über Reverts ausgebügelt werden. Ich versuche mal, in Kleinarbeit Einzelinformationen wieder einzuarbeiten.--JFKCom (Diskussion) 09:49, 10. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich nicht als Lösung, jetzt wieder die von mir gelöschten über 100.000 Bytes von detaillierteren Berichten zu den ca. 500 Erstinfizierten wieder einzuarbeiten, in Analogie zur amerikanischen Seite [2]. Das führt wieder nur zu erneuten Forderungen nach Kürzung. --WeiterWeg (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bundesstaaten

Ich schlage vor, einen Abschnitt Bundesstaaten einzurichten und dort im Text die wichtigsten Daten unterzubringen. Die Zahlen von New York und Kalifornien Lller Bundesstaaten sind überhaupt nicht referiert. Der Abschnitt Außengebiete sollte auch nur Text enthalten. Was macht es für einen Sinn am 2. April u.a die 3 Toten von Guam, die 8 Toten der Amerikanischen Jungferninseln in Tabellen aufzuführen. Das nimmt Platz weg und macht den Artikel unübersichtlich. Wir können doch nicht für jeden Staat und jede Stadt in den USA Tabellen einführen. Es ist schade, dass die Tabellenliebhaber unter den Autoren - wie häufig - nicht den Gesamteindruckeines lemmas im Auge haben.--Orik (Diskussion) 08:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Der 'Verlauf' spielt sich doch in den Bundesstaaten ab. Daher wäre der sinnvolle Gegenpunkt ein Kapitel 'US-Regierung'. Tabellen sind aussagekräftiger als textliche Beschreibung von Verläufen: Weil die Balken für die Außengebiete schon vorliegen, ist eine einklappbare/aufklappbare Unterbringung am besten (Bis das jemand gemacht hat, könnte man sie auskommentieren). Ein Link zu COVID-19-Pandemie in New York City scheint überhaupt nicht vorzuliegen? --WeiterWeg (Diskussion) 09:59, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vingerhuth (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2020 (CEST)

Politisch angeordnete Maßnahmen

Präsident Trump sprach von Maßnahmen, die getroffen wurden, ich finde keinen Hinweis auf solche im Text (nur Quarantänemaßnahmen in einzelnen Fällen, die vor Ort entschieden wurden). Kann man die hinzufügen bzw., falls es die nicht geben sollte, dies zumindest vermerken? --Martinopladen (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Trump spricht auch davon dass die Europäer Schuld sind an den Chinaviren. Tatsache ist, dass die meisten Amerikaner Touristen aus Italien waren, die immer noch heimfliegen. Die Amis schaffen es nur nicht, es einzudämmen, weil Trump gebummelt hat und das Gesundheitssystem von Obama kaputtmachen wollte, indem er einfach Mittel blockiert hat. Das rächt sich jetzt. 2A01:598:A809:213C:7503:85A8:42E3:B7B1 21:37, 22. Mär. 2020 (CET)

Trump soll ja auch Angebote der Armee ausgeschlagen haben, Personen zu testen. Selbst als es losging, hat er immer noch die Unis rausgehalten. Obendrein hat er Druck ausgeübt, dass Material zu Tests und Schutzausstattung vorwiegend an die Staaten geliefert werden, die ihn gewählt haben. 46.88.168.165 03:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Trumpsches Lavieren und Desinformation

Hier fehlt noch ein wichtiger Abschnitt zum Lavieren und der Anfangs lupenreinen Desinformation durch die Trump-Regierung. Zunächst hat Trump ja die Gefahren glatt geleugnet, dann sie kleingeredet und Verschwörungstheorien zu Ursachen (China) und Aufbauschung durch Medien und Demokraten verbreitet, und erst seit kurzem erkennt er sie mehr oder weniger an. Guter Artikel zur Thematik: [3] Weitere Quellen finden sich auch im Hauptartikel zur Pandemie (die Medien diesseits und jenseits des Atlantiks sind aber auch voll davon). Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2020 (CEST)

In Ergänzung zur Info: https://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/corona-trump-setzt-weiter-auf-malaria-medikament-16715430-p2.html GWRo0106 (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wildwest-Methoden

• https://de.reuters.com/article/virus-schutzmasken-idDEKBN21L2LE
• https://www.tagesspiegel.de/berlin/coronavirus-in-berlin-schach-radio-und-grillen-im-freien-sind-weiter-verboten/25655678.html

Berlin hat in China 400.000 Atemschutzmasken bestellt – Typ FFP2 und FFP3, die Lieferung wurde allerdings von den USA abgefangen und in die Vereinigten Staaten umgeleitet. --87.170.205.239 22:18, 3. Apr. 2020 (CEST)

Echten Freunde erkennt man ja am besten in Notlagen. Die USA fangen auch die Masken für Frankreich ab: https://www.liberation.fr/france/2020/04/01/une-commande-francaise-de-masques-detournee-vers-les-etats-unis-sur-un-tarmac-chinois_1783805 --93.211.212.227 15:54, 4. Apr. 2020 (CEST)

Das sind halt zwei Seiten: Wer nicht kauft zur rechten Zeit, der muss nehmen, was über bleibt. Oder die hohen Preise zahlen. In den USA sitzt eben eine große Menge sehr potenter Firmen wie FB, Ggl und andere, die richtig Geld investieren, um an Schutzausrüstung zu kommen. Viele reich gewordene Amis pumpen jetzt Geld rein, um ihre Freunde und befreundeten / gesponsorten Kliniken mit Resourcen zu versorgen. Hoffentlich lernen unsere Politiker daraus 46.88.160.141 22:03, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis auf eine geplante Auslagerung des Verlaufs nach "Chronik"

Zur Info, hier ein Hinweis auf eine Diskussion zu einer geplanten lizenzkonforme Auslagerung (geplanter Zielartikel: Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten). Diskussionsbeiträge bitte dort auf der Disk, danke sehr. --Carolin 17:33, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die Auslagerung wurde nun durchgeführt und ist noch nicht im ANR (bitte erst noch nicht editeren, dort ist deshalb auch ein InUse-Baustein gesetzt). Den Inhalt der Diskussionsseite Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten/Verlauf kopiere ich (als Diskussions-Unterabschnitt) hierher, da die Seite /Verlauf später in den BNR verschoben und zu gegebenem Zeitpunkt gelöscht wird. --Carolin 12:03, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wikidata; Nicht lizenzkonforme Auslagerung

@JFKCom: Danke für die Auslagerung. Ist das der erste Artikel dieser Art? @M2k~dewiki: ich denke die passende Verknüpfung bei Wikidata besteht bereits mit dem analogen Artikel en:Timeline of the 2020 coronavirus pandemic in the United States. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:51, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Objektverlinkung zu Wikidata passt so exakt. Ich habe keinen Überblick, ob das jetzt der erste Artikel dieser Art ist – oder verstehe ich die Fragestellung nicht ? Gruß--JFKCom (Diskussion) 16:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Mir war bisher kein Artikel in der deutschen Wikipedia bekannt, bei dem der Verlauf ausgelagert wurde. In der englischen Wikipedia ist das üblich. Ich finde es gut. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:02, 11. Apr. 2020 (CEST)

Auslagerung sollte zumindest vorher diskutiert werden. Ist das passiert? Ich sehe nichts dazu. Die Diskussionsseite ist verloren gegangen und die Artikelhistorie auch. So bitte nicht! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

@JFKCom: Die Auslagerung war auch nicht lizenzkonform. In dieser Form ist das eine Sackgasse: Keiner kann es bearbeiten, weil das Auslagerte wegen URV gelöscht werden muss, siehe WP:Auslagerung = Hilfe:Artikelinhalte auslagern.

Die Situation zu retten ist etwas Arbeit, ist aber lösbar – und zum Glück hast auch fast nur du den ausgelagerten Artikel editiert, so dass es nicht extrem aufwändig ist, denn deine eigenen Edits kannst du ja dann in einem Schritt nochmal durchführen. Die Korrektur sollte möglichst bald passieren, damit die Versionsgeschichte vorher nicht noch länger und komplizierter wird.

Als Vorschlag für das Vorgehen: Die Auslagerung kannst durückgängig machen und dann diesen Artikel in deinen BNR verschieben, damit du eine Löschdiskussion vermeidest und damit die hier inzwischen getätigten Edits nicht verlorengehen. Diese Diskussion sollte dann dorthin auf die Disk kopiert werden (das ist dann auch keine URV, sondern so üblich). Danach kannst du – nach Diskussion auf der Disk – die Auslagerung noch einmal lizenzkonform durchführen (lassen). Melde es fairerweise auch den anderen Autoren, die hier bereits editiert haben, damit sie ihren den eigenen Edit jeweils noch einmal tätigen können.

Am besten ist, du gehst selbst voran in dieser Sache. Wäre das für dich in Ordnung? Grüße --Carolin 07:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hier bin ich. Ich versuche, ruhig zu bleiben.

1. @Furfur: Die Diskussion fand statt unter Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten, dort Abschnitt „"Überarbeiten"-Hinweis beim Gliederungsabschnitt Verlauf“.

2. Zu dieser Situation gibt es eine lange Vorgeschichte, von der ich kurz die Eckdaten schildere in der Hoffnung, dass mein Vorgehen verständlich im Sinne des Dienstes an der Enzyklopädie wird.

2a: In Diskussion:COVID-19-Pandemie wurde ich im Abschnitt „Wer erstellt noch fehlende Artikel in verschiedenen Ländern?“, Unterabschnitt „Sonstiges“, am 8. März gebeten, einen Artikel COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten zu erstellen, habe zugesagt und mich für die Erstellung in der vorgesehenen Liste eingetragen. Daraufhin habe ich mit der Arbeit auf einer privaten Baustellenseite begonnen, um nicht mit einem Mini-Artikelchen zu beginnen. Nach eigener Auskuft versehentlich kam mir Statistikerin zuvor und hatte den Artikel schon erstellt. Unter Benutzer Diskussion:JFKCom, Abschnitt „Sorry“ wurde ich dann informiert, dass dieser Artikel wohl wieder gelöscht werden wird. Nachdem am folgenden Tag klar wurde, dass der Artikel doch behalten wird, habe ich die Textspende aus meinem Artikelentwurf in Größe von 46 k eingearbeitet. Ich hielt schon damals das Ausmaß, das die Coronakrise noch annehmen wird, für sehr hoch, und wählte mir als Arbeitsschwerpunkt, den chronologischen Ablauf der Pandemie in den USA wie auch den einzelnen US-Bundesstaaten nachzuzeichnen.

2b: In den Folgetagen habe ich jeweils weitere Inhalte eingearbeitet. Ab 15. März kam Wikistress auf, da auf der Diskussionsseite einem Löschen der Chronik das Wort geredet wurde. Ich habe am 16. März unter Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten, Abschnitt „"Überarbeiten"-Hinweis beim Gliederungsabschnitt Verlauf“ auch Stellung bezogen – auch Frank Schulenburg plädierte für das Behalten der Chronik – und bin wieder zur Sacharbeit übergegangen.

2c: Am 17. März begann eine Diskussion über die Auslagerung der Chronik – gestartet mit der Forderung der Auslagerung durch Benutzer:Triplec85 –, an der ich mich auch beteiligt habe. Parallel habe ich weitere Teile der Chronik eingearbeitet.

2d: Am 23. März hat WeiterWeg in 2 Edits (Edit 1, Edit 2) nahezu die gesamte Chronik und damit nahezu alle von mir eingebrachten Beiträge weggelöscht. Ich habe 4 Tage gebraucht, diesen Schock zu verarbeiten. Am 27. März habe ich – immer noch unter Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten, Abschnitt „"Überarbeiten"-Hinweis beim Gliederungsabschnitt Verlauf“ – diese Löschaktion beklagt und meinen kompletten Rückzug aus dem Artikel angemeldet.

2e: Am 9. April bin ich über den Artikel gestolpert und habe aus Versehen eine Kleinigkeit ausgebessert. Bei dieser zufälligen Begegnung habe ich die Diskussionsseite gelesen. Durch ermunternde Stimmen von Jonski und Willi The Kid bin ich doch wieder zurückgekehrt, und habe eine etwas überarbeitete und gestraffte Version (rund 70 k von ursprünglich 100 k) im Laufe von mehreren Tagen wieder eingearbeitet. Am 11. April las ich, dass bereits am 10. April WeiterWeg auf der Diskussionsseite behauptete, dass wieder nur 1:1 eingestellt worden wäre und gleich wieder Kürzung forderte. Auf dem Gehässigkeitsniveau dieses Posts war ich nicht bereit, in die Diskussion einzusteigen, und habe mich von diesem Diskussionsfaden ferngehalten. Sofort wurde mir jedoch klar, dass WeiterWeg einen Privatkrieg gegen den Verbleib dieser Chronik in diesem Artikel COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten führte.

2f: Ich sah mich gezwungen, sofort zu handeln, und die Auslagerung – deren Modalitäten schon um den 17. März diskutiert waren – vorzunehmen. Und jetzt kommt's: Ja, ich habe kurz auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern geschaut, ob ich das darf. Dort steht gleich im 1. Abschnitt (Auszeichnung durch mich): „Auslagerungen sollen (außer wenn jemand ausschließlich von ihm selbst erstellte Textteile verschiebt) nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden [...] Bei einer Auslagerung über Kopieren und Einfügen ist diese Information nur noch indirekt zugänglich.“. Hier sprang mir sofort sollen statt müssen, und ich nahm – ich war unter mentalem wie auch unter realem Zeitdruck – die Verschiebung so vor, wie man es nicht machen soll, aber eben doch auch darf. Ich habe jeweils im abgebenden wie im aufnehmenden Artikel auf die korrekte Verlinkung des Gegenartikels geachtet.

3: @Carolin: Vielen Dank für Deine Erklärungen und Deinen Vorschlag. Allein fehlt mir aktuell definitiv die mentale Stärke, so einen komplexen Vorgang durchziehen zu können. Bitte, bitte: Kann das jemand anderes machen, der versiert in solchen Dingen ist (und der beim Thema einfach locker bleiben kann)?--JFKCom (Diskussion) 14:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Fehlend, dass im Disk.kapitel Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten#Frage ob das noch zu schaffen ist ... oder besser später diesen und andere Länderartikel importieren ? bereits über eine Kürzung gesprochen worden war, die ich durchführte. (Amüsant die von dir aus der Diskussion konstruierte Krieg der Sterne-Story.) Eine Auslagerung erfüllt den gleichen Zweck wie eine Kürzung, den Hauptartikel bzw. die Leser nicht zu überfordern, insofern eine richtige Maßnahme von JFKCom nach seiner Wiederherstellung. Er ist natürlich bei weitem der Hauptautor des verschobenen Absatzes, wahrscheinlich sind es nur Mini-Edits anderer Autoren, deren Autorenschaft nun unter den Tisch fällt. M.E. könnte man auf erneutes Verschieben entspr. WP:Auslagerung auch verzichten, aber wenn jemand das aus dem FF kann, erlebe ich gerne mal eine Demonstration, wie das funktioniert (und wenn das schrittweise irgendwo festgehalten wird, z.B. auf Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten. --WeiterWeg (Diskussion) 16:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

@JFKCom: Nimms erst einmal leicht. Es ist im Grunde nichts passiert, und schon gar nichts Irreparables. Auf jeden Fall ist deutlich, dass du das unter Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten#"Überarbeiten"-Hinweis beim Gliederungsabschnitt Verlauf diskutiert hast, maximal transparent gewesen bist und sehr viel Artikelarbeit hineingesteckt hast. Und es ist ganz klar lösbar, da der gute Wille auf allen Seiten da ist. Zwei Fragen nun:

(a) Wenn ich das hier richtig verstehe, ist es so, dass eine lizenzkonforme Auslagerung aus COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten nach Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten hier von allen Seiten gewünscht wird. Zur Sicherheit noch einmal zurückgefragt an WeiterWeg und Furfur (und es sind natürlich auch andere zufällige Mitleser eingeladen, etwas dazu zu sagen): Wärt ihr mit einer Auslagerung einverstanden sein, sprich: würdet ihr einen solchen ausgelagerten Artikel für WP-relevant halten?

(b) Und wärst du, JFKCom bereit, die von dir danach durchgeführten Änderungen auch wieder im neuen Artikel einzupflegen?

Wenn hier ein "ja" zu all diesem herauskommt, ist das ein gangbarer Weg, und ich wäre bereit, die Auslagerung zu beantragen. Ich werde noch in der Disk des Hauptartikels COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen, damit hier keiner überrumpelt wird, und hier einen Inuse-Baustein einfügen, damit die Versionsgeschichte derweil nicht versehentlich noch länger wird. --Carolin 16:58, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mein ok hast Du.--JFKCom (Diskussion) 17:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Mein ok hast Du auch. Ein analoger ausgelagerter Artikel besteht auch in der englischen Sprachversion. Danke für deine Mühe. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:18, 18. Apr. 2020 (CEST)

Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten ist es eher nicht, es ist der Anfängliche Verlauf der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten mit detaillierterer Schilderung der Anfangsinfektionen, die Mitte März stoppt, weil sie in der Ausführlichkeit nicht weiterführbar ist bzw. auch nicht mehr über die jeweils mehr als 10T Infizierten täglich näher berichtet wird bzw. berichtet werden kann. M.E. ist, wie geäußert, die Auslagerung richtig, Relevanz sehe ich weniger – andere sehen die Relevanz anders - diese und JFKCom werden sich wohl gegen die Attacken der Löschspechte wehren müssen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ein Lemma "Anfänglicher Verlauf der…" wäre insofern TF, als dass das Artikelthema nicht deutlich abzugrenzen wäre (die ersten 30 Tage? 100 Tage?) Daher gehört das Wort "Anfänglich" m.E. nicht in das Lemma. Dass eine Chronik nicht jedes Einzelereignis darstellen kann, sollte von vornherein klar sein, denn das wäre in der WP weder wartbar noch sinnvoll. Laut den WHO-Angaben in der Tabelle unter COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten gab es am 10. März erstmals ein Tagesanstieg >100 und am 17. März erstmals ein Tagesanstieg um >1000 Fälle. Man könnte daher argumentieren, dass die Darstellung >10. März oder aber jedenfalls >17. März normalerweise keine Einzelfalldarstellung haben sollte, außer eventueller außerordentlich relevanter (und einzeln zu diskutierender) Ausnahmen. Daraus würde sich dann ergeben, dass die Darstellung also ohnehin etwa Mitte März stoppt; einige Teile ab dem 10. März sind eventuell noch etwas zu kürzen (das kann man dann in aller Ruhe sehen). Ob der Artikel "Chronik" oder "Verlauf" heißen soll, braucht man jetzt nicht endgültig entscheiden, denn das kann auch nachher durch Verschiebung geschehen, vorzugsweise vor der Verschiebung in den ANR, andernfalls auch später.

Es haben sich nun hier die Beteiligten gemeldet, oder teils stattdessen anderweitig editiert, und es wurde kein Veto gegen die Auslagerung ausgesprochen. Ich werde nun die Auslagerung in die Artikelstube beantragen (soweit ich weiß, kann ich nicht die Auslagerung in den BNR von jemand anderem beantragen), dann den ausgelagerten Artikel auf die Version unmittelbar vor der Auslagerung revertieren und alles nicht mehr Benötigte von dort löschen.

Dann kann JFKCom alle seine Änderungen, die derzeit im ausgelagerten Artikel sind, einfügen (ich habe mit das im Einzelnen angesehen: JFKCom kann dann den Inhalt des ausgelagerten Artikels in einem einzigen Schritt durch den Inhalt von dieser Version ersetzen, nur dass er dabei den Textabschnitt aus diesem Zwischen-Edit vor dem Abspeichern herauslöschen muss, da dieser Textteil nicht sein Beitrag war. Denn JFKComs Edits waren ja, gesammelt, die Änderungen (Diffs Spezial:Diff/198740542/198765479 und Spezial:Diff/198766186/198951649) – abgesehenvon kleineren, mit "k" markierten Edits anderer Autoren mit Link-Auflösungen u.ä., die wegen nicht ausreichender Schöpfungshöhe nicht einzeln behandelt werden müssen – und dazwischen liegt nur dieser Zwischen-Edit eines anderen Autors.

Und gleichzeitig können Fragen zu "Chronik" und "(Anfänglicher) Verlauf" hier parallel weiter diskutiert werden. Viele Grüße --Carolin 23:03, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt meine Änderungen wie vorgesehen in der Artikelstube eingefügt. Da unter COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten das Kapitel, das auf den Auslagerungsartikel verweist, weiterhin „Verlauf“ heißt, halte ich nur einen der beiden Namen COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten/Verlauf (wie bisher) oder Verlauf der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten für passend. Und selbstverständlich stoppt der Verlauf der Pandemie in den USA nicht Mitte März, das ist Unsinn. Ab da verschiebt sich lediglich der Fokus der Verlaufsbeschreibung zunehmend von der Verfolgung von Einzelfällen und Infektionsketten hin zu Themen wie Wachstumsraten und administrativen Maßnahmen auf Länder- wie Bundesebene. Lücken in der Chronik fülle ich meiner Arbeitsgeschwindigkeit entsprechend nach und nach auf.--JFKCom (Diskussion) 14:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gut. Apropos "stoppt", da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte einfach, dass die Einzelfalldarstellung dann stoppt, von besonders relevanten Ausnahmen eventuell abgesehen. Gut ist, dass jetzt alle daran weiterarbeiten können und der Artikel kein "Schrägstrich-Lemma" mehr ist. Ich sehe auch bisher keine Einwände gegen eine Verschiebung auf "Verlauf der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten". In der WP gibt es sowohl Artikel, die mit "Chronik…" anfangen, als auch (weniger) Artikel, die mit "Verlauf…" anfangen. Ich schlage dir vor, dass du das dort auf der Disk unter einem deutlichen Abschnittstitel wie "Lemma" ankündigst und dann ein paar Stunden oder Tage später verschiebst, wenn keine Einwände kommen. Viele Grüße --Carolin 16:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

Strukturelle und politische Gründe für schweren Verlauf

Hallo zusammen, immer mehr Artikel befassen sich mit den strukturellen und politischen Gründen, warum die Pandemie in den USA so einen schweren Verlauf nimmt. Sehr gut beschrieben u.a. hier und hier. Ich schlage vor, einen solchen Absatz einzubauen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Man kann ziemlich viel deuteln... ohne Belege mit Verweis auf wissenschaftliche Untersuchungen bringt das nicht viel.

Man kann sagen, dass die Zahl der Toten in den USA schon sehr groß ist. Der größte Teil scheint sich aber auf NYC zu verteilen. Und da sitzen oder sassen enorm viele Leute zusammen in der U-Bahn (Zitat: "An einem üblichen Tag benutzen fünf Millionen Passagiere die U-Bahn.") Das heißt natürlich nicht, dass jede Kritik unangebracht wäre. Aber die Zahlen sind kein direkter Beleg für die Kritik. -- Willi 16:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Mit strukturellen Gründen meinte ich vor allem die fehlende Krankenversicherung bei vielen (die Testen/Behandeln für Arme kaum möglich macht), das extrem teure und gleichzeitig ineffektive Gesundheitssystem, das viele teurere Behandlungen und gerade Krankenhausaufenthalte für Arme quasi unmöglich macht, die nur geringe soziale Absicherung, die viele Kranke zum Weiterarbeiten zwingt, wodurch sie dann das Virus weitergeben, die schnell möglichen Massenentlassungen, wodurch selbst Leute, die eine Krankenversicherung hatten, schnell ohne Geld und Versicherung dastehen, und die soziale Schieflage, die gerade Minderheiten gesundheitlich benachteiligt. Mir gehts nicht darum irgendwie Todeszahlen zu deuten, sondern darum, diese grundlegenden strukturellen Probleme zu beschreiben, die die Ausbreitung von Corona begünstigten. Andol (Diskussion) 16:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Einen solchen Absatz halte ich für richtig. Die Grundaussage, dass es eine inhaltliche Verbindung zwischen den Randbedingungen des Gesundheitssystems und der Schwere der Pandemie gibt, sollte allerdings schon durch eine externe belastbare Quelle abgestützt sein. Wie ich die Amerikaner einschätze, wird es dazu auch etwas geben - entweder schon jetzt, oder spätestens in zwei drei Monaten. Bei "belastbarer Quellen" denke ich etwa an PLOS One, also keine Editorials in allgemeinen Zeitschriften. Das wäre mir zu sehr vom Wahlkampf um die Präsidentschaftswahl im November belastet. Gesundheitspolitik ist in USA eins der ganz heißen Wahlkampfthemen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:15, 14. Apr. 2020 (CEST)

+1 für @Andol: : so ein Absatz ist auch imo richtig + wünschenswert.

Noch ein imo lesenswerter Artikel zu strukturellen Gründen : Klaus Brinkbäumer: die USA sind seit Langem ein dysfunktionales Land (zeit.de)

Hallo @KaiMartin:, die Qualität der Quelle steht + fällt mit dem Autor ; auch in 'allgemeinen Zeitschriften' erscheinen manchmal überdurchschnittlich gute Artikel (auch in Wahlkampfzeiten).

In Sachen Quelle(n) empfehle ich, die Messlatte nicht zu hoch legen. Wenn jemand später (noch) bessere Quellen findet, kann er die ja hinein- / hinzuschreiben. --Neun-x (Diskussion) 11:18, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ok, dann mache ich mich die Tage mal daran, wenn ich Zeit finden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:33, 21. Apr. 2020 (CEST)

Graphik Fallzahlen

Bei der Graphik, die die Fallzahlen pro 1 Mio Einwohner anzeigt, scheinen die Einteilungen (Bereich einer Einfärbung) willkürlich zu sein, auch habe ich den Eindruck, dass sich diese Einteilung im Laufe der Zeit ändert. Kann jemand die doch sehr krummen Zahlen erklären? --Martinopladen (Diskussion) 12:59, 9. Mai 2020 (CEST)

Wenn du die Dateibeschreibung c:File:COVID-19 outbreak USA per capita cases map.svg aufrufst, siehst du das die Grafik fast täglich upgedatet wird. Da die Zahlen steigen ändert sich auch die Legende. Ob gerade Zahlen oder krumme besser sind ist teils ansichtssache. Ggf. den Autor kontaktieren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:48, 9. Mai 2020 (CEST) PS: wenn du den unsäglichen Medienbetrachter ausstellst findest du die Infos einfacher.

Wenn die Zahlen steigen, färben sich die Länder dunkler. Nur so kann man als Betrachter auf visuellem Weg Vergleiche anstellen. Ich fände es sogar ideal, wenn die Skala für alle Staaten der Welt gleich wäre. Zwar wären einige total weiß, andere evtl. total dunkelrot eingezeichnet, aber so sieht man sofort, woran man ist. Zur Not kann man alle paar Wochen eine Scala (und damt die Legende) ändern, wenn die Einteilung sonst nicht mehr aussagekräftig wird. Ich kenne mich mit wiki-Regeln nicht aus, vielleicht liege ich ja ganz daneben.

Die Legende zu ändern verwirrt m. E. nur. Oder will man die Grafik nicht ändern, evtl. weil es zu aufwändig ist? Das könnte ich nachvollziehen.--Martinopladen (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2020 (CEST)

Zu „Ich kenne mich mit wiki-Regeln nicht aus, vielleicht liege ich ja ganz daneben“: da gibt es keine Regeln. Die Grafik hat mit der deutschen Wikipedia nicht das geringste zu tun.

Die Optionen in der deWP sind (frei nach dem friss oder stirb Prinzip): die Grafik in den Artikel einzubinden und sie eben nicht einzubinden. Neben diesen beiden Optionen gibt es noch die Option auf den Autor zuzugehen. Den findest du auf der oben bereits verlinkten Dateibeschreibungsseite. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:32, 11. Mai 2020 (CEST) PS: es gibt natürlich noch viele viele andere Optionnen wie 'selber machen', 'in Grafikwerkstatt nachfragen',...

Danke. Okay, dann ist es unklar auf einer höheren Ebene.--Martinopladen (Diskussion) 22:50, 12. Mai 2020 (CEST)

Abschnitt Kontroversen

"Am 15. April 2020 drohte Präsident Trump, das Parlament zu vertagen, damit er im Senat anstehende Bestätigungen von nominierten Spitzenbeamten übergehen kann (Recess Appointments)." Diese Satz ist so für sich alleinstehend sinnlos und unverstänlich. Welches Parlament? Was hat der Vorgang mit Corona zu tun? Das müsste entweder erklärt oder der Satz sollte gelöscht werden. --Vingerhuth (Diskussion) 14:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Mein Einwand ist bisher reaktionslos geblieben. Ich halte den Satz so für immer noch für zusammenhang- und und an dieser Stelle für sinnlos. Wenn keine Einwände kommen, lösche ich ihn. Okay?--Vingerhuth (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Hvs50 (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2020 (CEST)

Triage

Im Artikel Triage hat jemand diesen Abschnitt entfernt mitsamt den Quellen:

Notfallklinik in Zelten für Covid-19 Patienten in New York City (Central Park)

Während der Covid-19-Pandemie hatten Ärzte in Italien und Spanien wegen Überschreitung der Kapazitäten in Krankenhäusern, vor allem wegen Mangel an Beatmungsgeräten, keine andere Wahl mehr, als die Triage einzuführen. Auch in New York bereiten sich Kliniken darauf vor, dass sie in absehbarer Zeit die Triage anwenden müssen. Die Verfügbarkeit von Beatmungsgeräten ist zum limitierenden Faktor für die Behandlung von Patienten mit Covid-19 geworden.

Wir könnten einen Satz in diesen Artikel tun. Der Begriff Triage ist leider auch in den USA relevant geworden. Sciencia58 (Diskussion) 21:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Die Formulierung „Auch in New York bereiten sich Kliniken darauf vor, dass sie in absehbarer Zeit die Triage anwenden müssen“ ist ein No-No-Go. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:22, 23. Mai 2020 (CEST)

Werte 20. Mai 2020

@Benutzer:Thornard: für den 20. Mai hast du die Werte eingetragen.[4]. Neuinfektionen und neue Todesfälle waren jeweils Null. Genau die Werte habe ich auch in der Quelle Situation report - 121 gesehen. Das war also korrekt!

@Benutzer:56frosch: später hast du die Todesfälle für den Tag von Null auf -1 gesetzt.[5] Du berufst dich dabei auf den Situation report in dem ganz unten die Anmerkung „Update 20 May 2020, United States of America: Counts adjusted retrospectively by national authorities due to data reclassification: 57 cases and one death were excluded“ zu finden ist. Wenn man das Änderen der Null auf -1 bei Todesfälle vornimmt, müsste man analog auch die Neuinfektionen von Null auf -57 änderen.

Nun habe ich den Situation report 121 nochmal aufgerufen. Inzwischen finden sich dort andere Zahlen! Jedenfalls lässt meine Erinnerung und Thornards Edit darauf schliessen. Ich fasse die Zahlen für den 19. u. 20. Mai mal tabellarisch zusammen:

Werte aus dem Situation report der WHO

Tag	kumul. Infek.	neue Infek.	kumul. Tote	neu Gestrobene
19. Mai[6]	1464232	31967	88574	1394
20. Mai urspr. Werte	1477459	0	89271	0
20. Mai geänderte Werte[7]	1477459	13227	89271	697

Subtrahiert man die kumulierten Werte vom 19. u. 20. Mai, dann sieht man, dass die WHO bereits in der nicht mehr zugänglichen Version mit den nun im Report stehenden Tageszahlen gerechnet hat. Es scheint also so zu sein, das man offensichtlich vergessen hat die beiden Felder auszufüllen und es anschliessend korrigierte. Ich werde gleich die Werte in der Artikel übernehmen, die derzeit im Situation report 121 stehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:38, 23. Mai 2020 (CEST)

@Summer, die 57 hatte ich nicht eingetragen, weil da schon eine Differenz von 57 (1477459 vs. 1477516) eingetragen war. Die Werte kamen mir ohnehin suspekt vor, da mit über 45.000 ein Außreißer drin war, der doppelt so hoch wie sonst war. Der WHO-Bericht Nr. 120 vom 19. Mai wurde ja nun auch geändert. Ich hab' die Einträge mal korrigiert. --56frosch (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2020 (CEST)

30.000 Neuinfizierte = höchster Tagesanstieg?

Wie passen diese zwei Sätze aus dem Artikel zusammen mit der Grafik "Bestätigte Neuinfektionen pro Tag in den Vereinigten Staaten nach Daten der WHO", die 10 mal bereits vor dem 1. Mai mehr als 30.000 Neuinfizierte zeigt? Das steht so in der Verlinkten Quelle nämlich auch nicht drin: Zitat Artikel:

"Laut der CDC wurden für den 1. Mai 30.000 Neuinfizierte gemeldet.https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-news-am-samstag-die-wichtigsten-entwicklungen-zu-sars-cov-2-und-covid-19-a-a35b01cb-a93a-4b40-ac6c-b89ea4686691 Dies ist damit seit Ausbruch der Pandemie der höchste Tagesanstieg von Infektionen in einem Land."

Zitat Quelle:

"USA melden mehr als 30.000 Neuinfizierte an einem Tag

Nach Angaben der US-Seuchenbehörde CDC haben sich am vergangenen Tag 30.000 Menschen in den USA neu mit Sars-CoV-2 infiziert. Die Zahl der Toten erhöhte sich um 1877 auf 64.283. Die USA sind damit das mit Abstand am schwersten von der Corona-Pandemie betroffene Land weltweit."

--91.89.124.181 01:10, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich zähle 12x vorher, sonst hast du es korrekt dargestellt und ich habe den Absatz gelöscht (kein besonderes US-Vorkommnis). Autor Benutzer:LennBr hat wohl nicht mit voller Konzentration agiert. --WeiterWeg (Diskussion) 05:44, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich werde aber den Anstieg wieder rein nehmen, weil es derzeit schon ein besonderes Vorkommnis ist, wenn die Zahl der gemeldeten Infektionen in einem Land auf einen Tag um 30.000 ansteigen. Mal sehen, vielleicht lässt sich noch eine brauchbare Quelle auffinden, die die (sehr wahrscheinlich wahre) Behauptung stützt, dass dies bisher der höchste Anstieg gem. Infektionen in einem Land ist.LennBr (Diskussion) 11:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Auferstanden oder Ups - Opa lebt ja noch

Am 4. Mai gab es in den Vereinigten Staaten minus 1696 Covid-19 Tote -- Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:00, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich denke es wäre sinnvoll, diese Zahl im Text oder als Anmerkung zu erklären. Gibt es diesbezüglich Informationen, weshalb diese Zahl gesunken ist?--GURKEdeluxe (Diskussion) 08:31, 5. Mai 2020 (CEST)

Sinn einer Grafik ist es bekanntlich Zahlen darzustellen. Z.Zt. wird der negative Wert grafisch nicht dargestellt da in der Vorlageneinbindung von Vorlage:Graph:Chart der Parameter yAxisMin auf den Wert 0 gesetzt ist. Ich setzte den Paramter gleich auf undefiniert. Die Vorlage erzeugt dann automatisch eine korrekte Grafik.

Nach wie vor sollte der Wert aber korrigiert oder im Fließtext erklärt werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 10:53, 5. Mai 2020 (CEST)

In der Quelle (Situation report - 105, vom 4.Mai) ganz am Schluss:

Country, territory, or area-specific updates and errata

United States of America data retro-adjusted by national authorities.

Die 5000 vom Vortag kamen mir schon seltsam vor. --2003:DE:6F31:E7DB:1FC:E982:C7BA:6B25 20:02, 5. Mai 2020 (CEST)

Offenbar kam es in der von uns verwendeten Quelle am 3. Mai zu einem Fehler, der am 4. Mai korrigiert wurde. Ich schlage vor, in der Grafik am 3. und 4. Mai das arithmetische Mittel der beiden Tage einzutragen und eine entsprechende Anmerkung für die beiden Tage zu ergänzen. Also bei den kumulierten Todesfällen an beiden Tagen 61558. Und bei den Todesfällen Pro Tag an beiden Tagen 1652. Das gibt die maximale Information wieder, die man aus der Quelle saugen kann.

Haltet ihr das für sinnvoll? Gibt es Einwände? ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:04, 8. Mai 2020 (CEST)

Mit diesem Edit von Benutzer:Thornard wurde die Wert der Toten für den 4. Mai von minus 1696 auf plus 1696 geändert. Das ist defintiv keine gute Idee und ich werde es gleich wieder die negative Zahl einsetzten.

Begründung: vorab die kumulierten Werte (Total deaths) und Tageszahl (Total new deaths) aus den Quellen:

Datum	Total deaths	Total new deaths	Quelle
3. Mai	62406	5000	Situation report - 104 https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200503-covid-19-sitrep-104.pdf
4. Mai	60710	-1696	Situation report - 105 https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200504-covid-19-sitrep-105.pdf
5. Mai	61906	1196	Situation report - 106 https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200505covid-19-sitrep-106.pdf
6. Mai	62698	792	Situation report - 107 https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200506covid-19-sitrep-107.pdf

Man sieht, das für den 3. Mai offensichtlich ein zu großer Wert (ein runder Wert von exakt 5000) veröffentlicht wurde. Und ganz offensichtlich war der negative Wert am Folgetag ein Versuch das zu korrigieren. Und selbst die Korrektur war nicht ausreichend weil am 5. Mai der kumulierte Wert immer noch niedriger war als der kumulierte Wert am 3. Mai (bei der Kumulation von positiven Werten darf das Kummulationsergebnis nicht sinken). Selbst am 6. Mai war der kumuliete Wert gerade mal knapp 300 großer als der vom 3. Mai. Wir haben es also definitiv mit falschen Werten vier oder mehr Tagen zu tun ... und das in zwei Kurven (in der Kumumlationskurve wurde der negative Wert mathematisch korrekt eingearbeitet).

Ich schlage vor, die falschen Werte zu übernehmen und es zu mit Text zu Beschreiben (das eben auffällige Wert übernommen wurden). Alles andere ist Theoriefindung. Und das Vorzeichen einfach zu löschen ist sicher die falscheste (ich erlaube mir das Komparativ) Lösung.

Nebenbei ist es üblich falsche Wert stehen zu lassen. Derzeit bekanntestes Beispiel: das RKI betont jeweils nach Veröffentlichung von Montagszahlen oder Nachfeiertagszahlen, das die Werte zu niedrig sind weil ein Teil der Behörden am WE nicht liefern. Niemand versucht die Zahlen anzupassen ... man lässt das Problem auswaschen weil die Werte am Dienstag wieder stimmen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:56, 8. Mai 2020 (CEST)

Mit diesem Edit von mir soll ich was geändert haben? Kann jetzt nicht ganz nachvollziehen welchen Vorzeichenwechsel du meinst. --Thornard ^Diskussion 22:50, 8. Mai 2020 (CEST)

Sorry - erst exakt einen Edit später hat eine IP mit diesem Edit das Minus vor dem Wert 1696 entfernt. Tut mir Leid! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:25, 8. Mai 2020 (CEST)

Denkbar als Ersatz für "5000/-1696" ist auch "0/3304". Der zweite Tag/Wert ist ein Korrekturwert. Der erste Tag/Wert ist ein Schrottwert/Schätzwert. Mit der Null kann man deutlich machen, dass an diesem Tag nichts Vernünftiges an Daten reinkam. -- Willi 00:26, 9. Mai 2020 (CEST)

Drei Nasen, drei Vorschläge:

Nase	Vorschlag	Tote für 3. Mai	Tote für 4. Mai
Summer	Zahlen wie WHO	5000	-1696
Willi	alles zum 1. Tag (5000 -1696)	3304	0
kmk	beide Tage arith. M. ((5000 -1696)/2)	1652	1652

Im Kern ist es so, das ich die Werte ungeschminkt einbinden würde. Willi etwas geschminkt und kmk dick geschminkt. Wenn es vernünftig beschrieben wird (und auch in die kumulierte Kurve übernommen) lege ich mich bei keiner Lösung quer. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:59, 9. Mai 2020 (CEST)

Nein nicht ganz, mein Vorschlag war: 0 für den ersten Tag, die präzise Zahl dann für den zweiten Tag. Das spiegelt den Meldeverlauf dann korrekt wieder (naja, nicht ganz korrekt, aber technisch gut genug korrigiert). -- Willi 12:33, 9. Mai 2020 (CEST)

Wir bilden im Kern aber nicht den "Meldeverlauf" ab, sondern das, was die Quelle inhaltlich mitteilt. Die Nullhypothese bei den Todesfällen ist auch nicht "keine neuen Todesfälle" sondern "die gleiche Anzahl an Todesfällen wie am vorherigen und am folgenden Tag". ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 10. Mai 2020 (CEST)

Für den 10. Mai haben wir nun mit -99 eine neg. Zahl bei Neuinfektionen. Bei der kummulierten Zahl arbeitet die WOH rechnerisch korrekt. Ich trage die Zahlen gleich ein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Im Verlauf dieser Veröffentlichungen sollte man die 5000 als Schätzung gleichsetzen mit "0" für Ausfall einer Meldung. -- Willi 12:29, 15. Mai 2020 (CEST)

Einen Konsenz konnte ich hier nicht erkennen, und da Tote normaler Weise nicht wieder auferstehen können, kann man die auch nicht quantitativ erfassen. Anders wäre es etwa bei Geldflüssen, die tatsächlich stattfinden können (5000 zuviel gezahlt, 1696 zurück überwiesen). Der Fehler ist ja jetzt auch in einer Anmerkung dokumentiert. Dass der Clown die Todeszahlen heruntergerechnet haben will, müsste eigentlich dokumentiert werden. --56frosch (Diskussion) 00:34, 24. Mai 2020 (CEST)

Trump Äusserungen

Gab es nicht in einem Artikel eine Liste mit Äuserungen dieses Menschen zur Krise zusammen mit Zitaten und Datum? Wo war denn das? Ich hätte gerne seine Aussage zu den Desifektionsmitteln von gestern dokukumentiert. https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_87759592/-desinfektionsmittel-injizieren-trump-moechte-kuriose-idee-pruefen-lassen-.html Correctorgrande (Diskussion) 21:28, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Correctorgrande

https://www.youtube.com/results?search_query=Trump+desinfectants

Liste ... vielleicht suchst du https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/

--Präziser (Diskussion) 18:58, 13. Jul. 2020 (CEST)

Statistik

In den im Artikel aufgeführten Statistiken finden sich nur absolute Zahlen. Dem Artikel COVID-19-Pandemie ist zu entnehmen, dass es in den USA bisher 170 Verstorbene pro 1 Mio. Einwohner gab (Stand 28.4.). Diese Zahl liegt deutlich unter Ländern wie Belgien (622), Spanien (510), Italien (446) aber über Deutschland (71). Obwohl ich glaube, dass die Zahlen nicht vollständig vergleichbar sind, zeigen sie doch, dass absolute Zahlen ohne sie ins Verhältnis zur Bevölkerung zu setzen, wenig aussagekräftig sind. --MPW57 (Diskussion) 09:18, 30. Apr. 2020 (CEST)

@MPW57

Hat jemand behauptet, sie wären aussagekräftig ?

Was schlägst du konkret als Verbesserungen im Artikel vor ?

Einschlägige Statistiken in Qualitätsmedien wie zeit.de und faz.net haben für jedes Land einen "Tag 0" der Covid-19-Pandemie definiert. Dieser ist der Punkt 0 auf der x-Achse (=horizontalen Achse). Das hilft beim Vergleichen der Graphen verschiedener Länder.

guck mal bei en:COVID-19 pandemic in the United States#Maps

(Confirmed cases per 100,000 residents)

--Präziser (Diskussion) 23:00, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wie geht die Politik mit der Seuche eigentlich um?

Mir fehlt in diesem Artikel bzw. ebenso auch in Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten eine Antwort auf die Frage "Wie geht die Politik mit der Seuche eigentlich um?"

Wie werden die Quarantänen diskutiert? Wie reagiert die Bevölkerung? Wie will man weiter kommen? Hat man im Lande das Gefühl, dass die Maßnahmen greifen? Wird das Problem gesehen, dass es sogar mehrere Wellen geben könnte? Mit wie vielen Toten wird insgesamt gerechnet?

Grüße -- [[Benutzer:|Willi]] 00:21, 9. Mai 2020 (CEST)

@Willi The Kid: alles enzyklopädisch relevante Fragen - die kann nur die englischsprachige Wikipedia beantworten. Siehe

en:Category:COVID-19 pandemic in the United States by state und

en:COVID-19 pandemic in the United States

--Präziser (Diskussion) 23:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Anzahl Genesene fehlt, Anzahl Testungen fehlt

Anzahl Genesene fehlt, Anzahl Testungen fehlt: Die Statistiken bilden also nichts Aussagekräftiges ab. -- 2001:4DD5:4643:0:F4F0:3691:239B:C245 14:47, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Zahl der Neu-Infizierten seit mehr als 2 Wochen steht in keinem Verhältnis zu der Zahl der seitdem Verstorbenen. Ist die Zahl der Testungen eine Erklärung dafür oder gibt es andere Erklärungen?--Martinopladen (Diskussion) 07:48, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn jemand gesundet, dann wohl so nach ca 14 Tagen. Wenn es jemand nicht schafft, dann zieht sich das Sterben gegebenenfalls noch bis zu sechs Wochen hin. Wenn die Lunge ganz kaputt ist, kann man das alles mit Sedierung, maschineller Beatmung, Überdruck, 100 Prozent Sauerstoff noch eine Weile hinziehen. In Deutschland kommen dann noch etwa 2/3 aller Patienten wieder hoch, in New York allerdings nur 10 Prozent.
Die Behelfsmaske macht den Unterschied aus, ob die Infektionszahlen täglich um 10 Prozent abnehmen oder um 10 Prozent zunehmen. Wenn die Politik das nicht unterstützt, wird es eher zu vier- und sogar fünfstelligen Todeszahlen kommen als zu drei- oder zweistelligen Todeszahlen oder sogar Tage ohne Meldungen. Jede politische Entscheidung zeigt seine Wirkung erst nach acht Wochen.
Das Hobby-Projekt Wikipedia scheitert auch an der Aufgabe, die Verhältnisse sachgerecht darzustellen. Dazu fehlen etwa hier die Darstellung der Zahl der täglichen Testungen, ja. Das würde zeigen, dass Trump hier irrt. -- 2001:4DD5:4643:0:B48E:193E:69E9:D45B 09:46, 19. Jul. 2020 (CEST)

Für Liebhaber von Wasserstandsmeldungen

Bei den kumulierten Infektionen ist am 13 Juni die 2 Mio. Marke laut WHO 'geknackt' worden. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200613-covid-19-sitrep-145.pdf --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:40, 13. Jun. 2020 (CEST)

5.000.000 Infizierte (kummulation) nach Daten der WHO. Nach Artikel 'Vereinigte Staaten' hat die USA 328.000.000 Einwohner. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:51, 12. Aug. 2020 (CEST)

Stellt die WHO von täglichen Berichten auf wöchentliche um?

Bisher gab es unter https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/ tägliche 'Situation reports'. Der für den 16 August 2020 war mit 'Situation report - 209' betitelt. Ab heute scheint es 'Weekly Epidemiological updates' zu geben ... das von heute betitelt mit 'Weekly Epidemiological Update - 1'. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Habe per HTML Kommentar den folgenden Text in den Quellcode des Artikels eingefügt:

    Auf der Seite 
    https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/
    wurde am 17. Aug von täglichen 'Situation report' in PDF auf wöchentliche reports 
    umgestellt. Ich (user:summer ... hier!) schlage vor ab sofort die csv-Datei 
    https://covid19.who.int/WHO-COVID-19-global-data.csv
    auszuwerten. Die Enthält Daten für alle Länder ab Messbeginn (ca. Feb. 2020) 
    für alle Länder. Die Datei ist maschinell auswertbar und derzeit ca 15 MB groß.

Haben einige der Daten aus der csv-Datei mit den Angaben im PDF abgeglichen. Stimmten alles überein (was man auch erwarten durfte). Wer die Angaben im Artikelquelltext ergänzen will kann es natürlich auch über PDF-Dateien der WHO tun. ich glaube allerdings, das die csv-Datei bezüglich Namenänderung, Intervall, Format und ähnlichen stabilber ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Summer ... hier!

Danke für die Info. Umstellung auf Wöchentlich macht sinn. Sollten auch die Bestandsgrafiken angepasst werden? Sie sind mittlerweile reichlich lang. --95.90.245.143 18:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich werde sehr bald Vorschläge machen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:13, 24. Aug. 2020 (CEST)

Falsche Angabe

Im Text steht: "Nach Angaben des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) starben dabei circa sechs Prozent (Stand 2. September 2020 etwa 10.000 von knapp 170.000 Toten) ausschließlich an COVID-19. Für die übrigen Verstorbenen gab es im Schnitt 2,6 weitere Todesursachen."

In der angegebenen Quelle "Comorbidities" steht aber "For 6% of the deaths, COVID-19 was the only cause mentioned. For deaths with conditions or causes in addition to COVID-19, on average, there were 2.6 additional conditions or causes per death." Es geht also um Begleiterkrankungen und in der dort angebotenen Tabelle ist z.B. aufgeführt Alzheimer, Übergewicht, Diabetes. --92.213.10.72 10:41, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:FCN Sebi, den betreffenden Satz hast du eingefügt. Wie die IP finde ich auch, das der Satz sich so liesst als sei der weit überwiegende Teil der Infizierten ursächlich an anderen Krankheiten gestorben (nur 6% an Covid). Vermutlich berufst du dich auf die Tabelle unterhalb der Überschrift Comorbidities (deut. Komorbidität) in der Quelle Center for Disease Control and Prevention: Weekly Updates by Select Demographic and Geographic Characteristics. Abgerufen am 6. September 2020. 

Ich lese aus der Quelle lediglich, das nur 6% der Verstorbenen keine begleitenden Erkrankungen hatten. Letztendlich werden dort Riskogruppen beschrieben.

Ich werde den Absatz gleich löschen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:03, 25. Okt. 2020 (CET) PS: in der Einleitung hat das nebenbei ohnehin nichts zu suchen weil es sich um genrelle Informationen über die Kranheit und nicht um ein spezielles Phänomen der USA handelt

Tautologie

In den meisten Artikeln zum regionalen Corona-Infektionsgeschehen taucht im einleitenden Satz die Tautologie weltweite [...]-Pandemie auf. Betrachtet man nur ein regionales (Teil-) Geschehen, könnte man ja von Epidemie sprechen und die Einleitung folgendermaßen sprachlich glätten: Die COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten tritt als regionales Teilgeschehen der COVID-19-Pandemie auf [...]. Das würde dann aber nicht mehr mit dem Lemma übereinstimmen ... --ImOnlytheDriver (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2020 (CET)

Tautologie jetzt wie folgt aufgelöst: Die COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten tritt als regionales Teilgeschehen des weltweiten Ausbruchs der Atemwegserkrankung COVID-19 auf [...] --ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Viel verschlimmert hast du die Einleitung nicht - kann also bleiben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:05, 22. Nov. 2020 (CET)

Übersterblichkeit

Wie ist die Übersterblichkeit für den gesamten Zeitraum 2020 von Anfang Januar bis Ende August 2020? (nicht signierter Beitrag von 92.217.47.203 (Diskussion) 09:02, 9. Sep. 2020 (CEST))

siehe zB https://www.euromomo.eu/ --Nillurcheier (Diskussion) 11:20, 9. Sep. 2020 (CEST)

und hier. https://healthfeedback.org/claimreview/mortality-in-the-u-s-noticeably-increased-during-the-first-months-of-2020-compared-to-previous-years/ --Nillurcheier (Diskussion) 12:06, 9. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es da nun aktuelle Zahlen? Ich habe hier nur etwas für den Zeitraum bie Ende Juli 2020 und da waren es nur 8 bis 12 Prozent mehr Tote als im Durchschnitt, also nichts Außergewöhnliches. - https://theconversation.com/up-to-204-691-extra-deaths-in-the-us-so-far-in-this-pandemic-year-143139 (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F07:DB01:8DFB:FE1C:6D96:F7F3 (Diskussion) 10:41, 11. Okt. 2020 (CEST))

Hier gibt es super Statistiken zu Übersterblichkeit, die können sogar auf Commons geladen werden und hier eingebunden werden. Was haltet ihr davon? [8] NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Zahl der Neuinfektionen an einem Tag entspricht einer Großstadt

Eine Großstadt ist definiert als eine Stadt mit mehr als 100.000 Einwohner. Und für Pedanten gleich vorweg: heute waren es nur 99.356. Ich beziehe mich auf Daten der WHO die ich auch für umseitige Grafik verwende (Quelle siehe dort; für ganz Eilige - die Grafik wird erste in rund 10 Min. aktualisieren). e Wer die Grafik genau (vergrößert) betrachtet sieht, das der senkrechte orange Strich (auch Impuls genannt) für heute knapp vor einer Kalenderwochenmarkierung liegt (die liegt immer auf einem Montag). Orientiert man sich an den Kalenderwochenmarkierungen, kann man leicht die Impulse für alle Sonntag (wie heute) identifizieren. Ich habe keine Erklärung warum, aber an Sonntagen lagen oft Allzeithochs. In den nächsten Tagen dürften die Werte also wieder etwas niedriger liegen.

Andere Quellen (JH-Uni) könnten mit ihren Zahlen schon heute über 100.000 liegen. Da habe ich aber nicht nachgeschaut. Ob etwas von dem Grafikbeschau auf die Vorderseite soll mögen andere entscheiden. Dies soll eher eine Anregung zum Beobachten sein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) 16:01, 1. Nov. 2020 (CET))

---

Nachtrag: während am 1.Nov mit 99.356 Neuinfizierten die 'Großstadtmarke' geküsst wurde, wurde die Marke am 6. Nov. (gestern) mit 106.050 deutlich geknackt. Daten nach WHO (genaue Quellenangabe in Bildunterschrift der Grafiken in COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten#Statistiken). Für heute (7. Nov.) gibt die WHO einen Wert von 116.780 an - also einen Sprung von rund 10.000 nach oben (werde ich heute Abend in die Grafik einarbeiten). Wenn sich der Trend, das sich innerhalb eines Tages die Anzahl der Menschen einer Großstadt infiziert nur 10 Tage anhält, dann ist die Mio. voll. Die USA hat also noch mehr Probleme als nur das Auszählen einer Wahl. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:41, 7. Nov. 2020 (CET)

Nach Johns Hopkins wurde die Marke von 100.000 mit Donnerstag dem 5. November mit 102.831 überschritten.[9] Mittlerweile sind wir bei etwa 120.000... Und ja, die USA hat ein massives Problem, welches durch den (noch) derzeitigen Präsidenten ignoriert und schöngeredet worden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 8. Nov. 2020 (CET)

@Kriddl Nur zur Info (folgende Angaben beziehen sich auf 'deutsche' Zeit): die WHO Quelle die ich für die umseitigen Grafiken (Quelle siehe ebenfalls umseitig) auswerte werden meist zweimal am Tag aktualisiert. So gegen Mittag wird Asien und Amerika upgedatet. Am frühen Abend werden die Daten für Europa eingebunden.

Die Datei einhält immer alle Daten für alle Länder ab dem 4. Jan. 2020 in Zeilen/Spalten. Die erste Spalte einhält das Datum ohne Uhrzeit. Und die durch Aktualisierung hinzugefügten Daten tragen in der ersten Spalte immer das Tagesdatum, das hier in Deutschland gerade gilt.

Das der Tagesanfang nicht nur zu Silvester wie eine Welle über den Planeten rollt muss ich nicht erklären. Welche Ungenauigkeiten durch das Updateverfahren der WHO entstehen kann sich jeder selbst aufrechnen. Das die Johns Hopkins Uni. etwa einen Schift von einen Tag hat ist danach verständlich oder gar zwingend. Wenn man sehr genau hinsehen würde, würde vermutlich geststellen, das die 24Stundenfenster für die Erhebung der Daten zwischen WHO und Jones Hopkins nicht identisch sind.

Letztendlich sind kleine Unterschiede beim bei Datum/Uhrzeit und der Tageswert völlig Wumpe. In der Kumulation gleicht sich das aus.

Wie Eingangs gesagt: das ist 'Zur Info' ... ich vrspüre Null Lust dem Leser lange Erklärungen anzubieten. Das würde alles nur vom Thema ablenken.

Und wo ich dann doch pedantisch bin: Trump redet die Pandemie nicht schön sondern klein. Aber das Reden ist wohl auch Geschichte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:06, 11. Nov. 2020 (CET)

---

Laut der WHO-Quelle https://covid19.who.int/WHO-COVID-19-global-data.csv reist die USA mit 10.124.555 kumulierten nachgewiesenen Infektionen die 10 Mio Grenze. Datiert haben Sie den Wert auf den 12.11.2020 obwohl dieser Tag in den USA gerade mal angebrochen ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:24, 12. Nov. 2020 (CET)

---

Diesen Abschnitt begann ich vor nur 12 Tageb mit der Nachricht, das es 100.000 Neuinfektionen an einem Tag gäbe was per Definition die Größe einer Großstadt entspricht. Heute (Freitag) sind es 142.076. Wer sich die Grafik c:File:COVID-19-Pandemie - US (Vereinigte Staaten von Amerika) - Infizierte (800px).svg in der Vergrößerung ansieht wird schnell feststellen, das die Zahlen in den USA von Freitag auf Sonntag fast immer deutlich steigen ... wir werden also vermutlich morgen oder übermorgen das Reißen der 150.000er-Marke sehen. Ein enormer Anstieg in einer Phase in der die Regierung lahmt. Und gerne würde ich mich in der Kurzzeitprognose irren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:59, 13. Nov. 2020 (CET)

Gut drei Wochen später sind es in USA jetzt robust 200 000 nachgewiesene Infektionen pro Tag. Hier in Deutschland erleben wir gerade, dass ein Lockdown-Light nur zu einer Stabilisierung statt einer exponentiellen Abnahme führt. Eine Regierung, die den Willen und die Fähigkeit hat, einen harten Lock-Down durchzusetzen, wird es in USA wohl erst nach dem 20 Februar 2021 mit dem Amtsantritt von Joe Biden geben. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:20, 9. Dez. 2020 (CET)

Biden tritt zwar bereits am 20. Januar sein Amt an, aber da die Rechte der Bundesstaaten in den USA größer sind als die der Länder der BRD, ist eine landesweite Regelung entsprechend schwieriger. -- Perrak (Disk) 19:27, 9. Dez. 2020 (CET)

500.000 Coronatote in den USA

Laut US-Präsident Joe Biden gibt es nun 500.000 Coronatote in den USA (Quelle). Das seien mehr als bei drei Kriegen zusammen (Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg und Vietnamkrieg). Wenn man nun die bei uns in der Wikipedia genannten Toten addiert, erhält man m. E. aber eine Summe von 675.536 Todesopfer (210.000 + 407.316 + 58.220 => grob 700.000). Woher kommt diese Differenz von fast 200.000 Toten? --Urgelein (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Zahl in der de-WP für den Ersten Weltkrieg ist möglicherweise falsch, in der en-WP stehen 117.000, was in der Summe dann 582.000 ergäbe. Viele davon sind an Krankheiten oder durch Unfälle gestorben, vielleicht bezieht Biden sich auf die direkt im Kampf gefallenen, das waren insgesamt etwa 420.000 Soldaten. -- Perrak (Disk) 14:22, 23. Feb. 2021 (CET)