Diskussion:COVID-19/Archiv/2021/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19/Archiv/2021/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:COVID-19/Archiv/2021/2#Thema_1

Löschung meines Beitrages

Mein Beitrag in der Version vom 5. April 2021, 19:12 Uhr:

„Nach einem Rückgang am Anfang des Jahres steigen ab April 2021 auch die COVID-19 Fallzahlen in Deutschland und dementsprechend auch die 7-Tage-Inzidenz wieder rasant an; dies betrifft insbesondere die Altersgruppen unter 65 Jahren und wird auch bei Kindern und Jugendlichen beobachtet. Seit Mitte März 2021 steigen außerdem die COVID-Fallzahlen auf den Intensivstationen der Krankenhäuser deutlich an. Die Dynamik der Verbreitung der Varianten B.1.1.7, B.1.351 und P1 von SARS-CoV-2 nimmt derzeit besorgniserregend zu.“

– Eandré

wurde von Saidmann mit der Begründung gelöscht: „Verstoß gegen WP:WWNI #8 (außerdem ganz offenkundig ein Fremdkörper im gegebenen Kontext“ unter Bezug auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#-1=8 gelöscht. Ich habe die Löschung wieder ückgängig gemacht, da mich die Begründung nicht überzeugt.🤔 Dich Saidmann bitte ich daher an dieser Stelle um eine detailierte Begründung der Löschung meines Beitrages und die Leser um anschließende Diskussion.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 22:02, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde das in die Einleitung des Artikels über die Krankheit COVID-19 die global verbreitet ist eine aktuelle Lageeinschätzung für Dtl. in der Einleitung leider nix zu suchen hat. Die Einleitung soll über den Inhalt des Krankheitsartikels zusammenfassend informieren. Der Verlauf der Pandemie in Deutschland hat aber mit dem Krankheitsartikel eher wenig zu tun. Ich würde daher bitten den von Saidmann m.E. zu Recht entfernten Text wieder aus dem Artikel zu entfernen. Den Text und die Quelle kann man IMHO im Länderpandemieartikel für Dtl. unterbringen. Gruß -- Nasir Wos? 22:21, 5. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Rollbacks von begründeten Reverts sind kein WP:WAR-konformes Vorgehen und es wäre schön wenn dies unterlassen werden könnte.

Ok! @Nasiruddin: Ich habe das Intro zum WP:WAR gerade gelesen. Mein Vorgehen hat den Richtlinien dort zu meinem Bedauern aus Unkenntnis nicht entsprochen; ich bitte Euch das zu entschuldigen. Was der Zugehörigkeit des Inhalts meines Edits zum Artikel betrifft, bin ich anderer Meinung. Der „Stand der Dinge“ ist IMO sehr wohl von enormer Bedeutung, insbesondere in Bezug auf den Verlauf der Krankheit COVID-19 mit Blick auf die derzeit rasant schwindenden Kapazitäten in den Intensivstationen. Hier denke ich insbesondere an die schnell abnehmende Zahl der Intensivbetten und der begrenzten Anzahl des zur Betreuung der COVID-19-Patienten verfügungbaren Personals in den Krankenhäusern bei den derzeit expotential ansteigenden Inzidenzen. Letztendlich muss bei Überlastung der intensivmedizinischen Kapazitäten von den Ärzten über eine Triage von diesen zu bestimmender COVID-19-Patienten entschieden werden. Mit welcher Dramatik das für alle Betroffenen, deren Verwandte und die Ärzte selbst verbunden ist, kann sich jeder vorstellen. Das ich nun die Lage in Deutschland für meinen Edit herangezogen habe, ist lediglich der Verwendung der Lagebeurteilung durch das RKI als reputabele und relevante Quelle für Deutschland geschuldet und soll hier nur exemplarisch den „Ernst der Lage“ wiederspielgeln.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 08:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Eandré: Warum hast du den Vorschlag von Nasir nicht umgesetzt? Normalerweise hätte ich jetzt eine VM geschrieben. Ich geb dir aber noch eine Chance, die Sache selber zu erledigen. Der Versuch deiner nachträglichen Rechtfertigung entspricht nicht der Sache. Aktuelle Sorgen in D haben schlicht keine Relevanz für diesen globalen biomedizinischen Vorgang. --Saidmann (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nun gut, unter Androhung einer VM bleibt mir wohl keine andere Wahl als meinen Beitrag aus dem Artikel zu löschen. Ich hätte gern noch andere Meinungen abgewartet und den Beitrag erst dann gelöscht wenn ein breites Meinungsbild dies erforderlich gemacht hätte. Schade und für mich unverständlich dass Euch eine Löschung meines Beitrages so wichtig ist ?--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 15:34, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte mich nicht geäußert, weil der Einwand gegen diese Passage, zumal im Kopfeintrag, mir so einleuchtend erschien... – hier geht es nun mal wirklich nicht an vorderster Stelle um "Covid-19 in Deutschland". --Gerbil (Diskussion) 15:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Saidmann:, @Nasiruddin: Ich habe die Sache noch mal überschlafen und muss Euch nach nochmaliger Erwägung Eurer Argumente recht geben.🤔 Mein Beitrag passt nicht in das Intro dieses Artikels. Ich habe den Beitrag deshalb in den Abschnitt COVID-19-Pandemie#Deutschland und im Intro des Artikels COVID-19-Pandemie in Deutschland eingeordnet.Ich bitte Euch um Entschuldigung für die von mir verursachte Aufregung und wünsche Euch noch eine möglichst stressfreie Woche--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 08:42, 7. Apr. 2021 (CEST)

Anmerkungen / EN:

Beatmung

Leider ist mir nicht ganz klar, auf welche Studie sich die WDR-Sendung bezieht, die hier genannt wird:

[Geloescht. Eigenzensur ;)]

Zur Beatmung werden in diesem Artikel eine Menge Details aufgereiht; das Autorenkollektiv scheint aber nicht in der Lage zu sein, die Wirklichkeit zu beschreiben. Man hat den Eindruck, es kaeme nur darauf an, die entsprechenden Studien hier in der WP erwaehnt zu sehen. --Keichwa (Diskussion) 08:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Bitte WP:RMLL beachten und sich kundig machen was hier unerwünschte Quellen sind. Hier ist die Disk zu Artikelverbesserung. Diese kann nur auf Basis geeigneter Quellen erfolgen. Hier ist nicht der Ort wo medizinische Laien ihre Laieninterpretation von Boulevardmedienquellen gratis von Fachleuten erklärt bekommen. Weitere Diskbeiträge dieser Machart werden demnächst entfernt, da sie nicht der Artikelverbesserung dienen, sondern nur anderen Leuten Arbeit machen. -- Nasir Wos? 09:44, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kein Problem, ich mache die unerwuenschte Quelle gern weg. Meine Bemerkung im 2. Absatz scheint missverstaendlich zu sein. Meine Kritik bezieht sich nicht auf den Artikel in der Tageszeitung, sondern auf diesen WP-Artikel hier. Und mit "Autorenkollektiv" meine ich die hier am WP-Artikel gemeinsam schreibenden Autoren. Im WP-Artikel wird aktuell nicht so recht klar, was der Goldstandard hinsichtlich Beatmung ist. Ich denke, es ware wichtig, dass die Fachleute das herausarbeiten. --Keichwa (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Achso und du weißt also was der Goldstandard bei der Beatmung ist, weil das hast du in der HNA gelesen? Deswegen sollen jetzt Fachleute reputable Quellen suchen die deine Meinung (welche du dir offensichtlich auf Basis von einem Clickbaitartikelchen in der Laienpresse gebildet hast) wiedergeben? So stellst du dir enzyklopädische Mitarbeit vor? Gruß -- Nasir Wos? 10:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Debate on Covid-19 Origin. Again and again

https://www.wsj.com/articles/intelligence-on-sick-staff-at-wuhan-lab-fuels-debate-on-covid-19-origin-11621796228

Intelligence on Sick Staff at Wuhan Lab Fuels Debate on Covid-19 Origin. Report says researchers went to hospital in November 2019, shortly before confirmed outbreak; adds to calls for probe of whether virus escaped lab. --Delabarquera (Diskussion) 14:17, 24. Mai 2021 (CEST)

IMO it should be included as a potential origin. As of right now it cannot be ruled out and it re-appears from reputable sources again and again. Of course inclusion should only take place with the necessary disclaimers. --Cataclysmicos (Diskussion) 20:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Der Urpsrung des Virus ist m.E. in SARS-CoV-2 am richtigen Ort. Umseitiger Artikel folgt WP:Formatvorlage Krankheit. Im übrigen wäre es sinnvoll WP:RMLL zu beachten. Debatten in der Laienpresse interessieren nicht. Gruß -- Nasir Wos? 20:12, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 03:53, 28. Mai 2021 (CEST)

Risikofaktor sportliche Inaktivität

Eine Studie aus den USA zeigt, dass sportliche Aktivität das Risiko für schwere Verläufe vermindert. --Toxilly (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ein Ergebnis, das so erwartbar war. Selbstverständlich überstehen sportlich fitte Menschen schwere Erkrankungen besser. --Doc Schneyder ^Disk. 23:19, 14. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt Krankheiten, die bei Jüngeren und fitteren Menschen schwerere Verläufe verursachen. Ich kann mich leider nicht mehr an einen Namen erinnern, glaube aber, dass es eine bestimmte Krebsform war. Vielleicht Blutkrebs? Jedenfalls halte ich unter diesem Gesichtspunkt die Studienergebnisse nicht einfach für "erwartbar" und auch nicht für "selbstverständlich". --80.187.113.63 15:53, 13. Mai 2021 (CEST)

Anders gesagt, Bewegungsmangel ist ungesund. Wobei dieser oft auch mit weiteren gesundheitlichen Defiziten im Lebensstil einhergeht. Alles Risikofaktoren, welche summierend die Gefäßgesundheit beeinträchtigen und entsprechend als Covid-19-Risikofaktoren für schwerere Verläufe geführt werden. Die Ausnahmen aus dieser Regel sind ohnehin interessanter Forschungsgegenstand. --Dankedaniel (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2021 (CEST)

Anders als die oberflächliche Einordnung von Doc und Daniel, argumentiert die Studie, dass das Ergebnis nicht einfach eine Korrelation ist. Danke fürs Teilen. --Amtiss, SNAFU ? 03:47, 28. Mai 2021 (CEST)

Im Titel der Studie steht "Physical inactivity" = Bewegungsmangel bzw. Bettruhe und nicht "sportliche Inaktivität". Es ist zudem bekannt: "COVID-19 verursacht auch eine systemische Gefäßentzündung" und das eben in der Regel dort um so stärker, wo besagte epidemiologisch nachvollziehbare Risikofaktoren vorliegen. Bei einer Herzbeteiligung wird "sportliche Aktivität" - ähnlich wie bei einer Grippe-Infektion, wenn überhaupt, aber auch nur mit großer Vorsicht zu geniessen sein - im Gegensatz zu moderarter Bewegungsarbeit wie Spazierengehen. Mögliche Komplikationen in Richtung Herzmuskel lese ich aus der Studie nicht heraus. Und eine Korrelation kann in der Bedeutung als funktionelle Wechselbeziehung durchaus relevant sein, nicht zu verwechseln mit einer Scheinkorrelation. --Dankedaniel (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2021 (CEST)

wie hoch ist die Letalität ?

Kennt jemand eine Zahl, wie hoch die Letalität von COVID inzwischen - altersgruppenabhängig - ist ? (durch verbesserte Behandlung ist sie wohl gesunken) --Präziser (Diskussion) 20:20, 30. Mai 2021 (CEST)

Laut einer zusammenfassenden Betrachtung verschiedener Studien steigt der geschätzte Infizierten-Verstorbenen-Anteil von 0,004 % (0 bis 34 Jahre) auf 0,06 % (bis 44 Jahre), 0,2 % (bis 54), 0,7 % (bis 64), 2,3 % (bis 74) auf 7,6 % (bis 84) bzw. 22,3 % (85 und älter).[263] Zitat aus dem umseitigen Artikel. -- Nasir Wos? 19:44, 31. Mai 2021 (CEST)

Vitamin D gegen Covid-19

Es gibt eine große Zahl an Studien, die sich mit dem Zusammenhang von Vitamin-D-Mangel und Covid-19 beschäftigt haben. Dieser Zusammenhang betrifft die Wahrscheinlichkeit, bei einem Vitamin-D-Mangel an Covid-19 zu erkranken, sowie die Genesungsaussichten bei Behebung des Mangels. Lesenswert ist hierzu der Appell Over 200 Scientists & Doctors Call For Increased Vitamin D Use To Combat COVID-19, der auch Hinweise/Links zu einigen Studien enthält. Die große Mehrheit der Unterzeichner des Appells plädiert für eine Tagesdosis von 4000 I.E. Interessant ist auch die Sammlung an Studien Vitamin D and Covid-19. Die Studien in den Artikel-Fußnoten 319, 320 und 321 sprechen sich ebenfalls klar für Vitamin D aus, falls ein Mangel besteht. Für die Meinung der Gesundheitsbehörden, es gebe "keine Evidenz für eine Vitamin-D-Gabe", wird im Artikel nur ein Beitrag aus der Tagesschau zitiert, keinerlei Wissenschaft, keine Studie, nichts. Schwach. --Rl1 (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2021 (CEST)

Schwach sind eher deine kommerziellen VitD-Verticker-Quellen, die das Zeug natürlich über den Klee loben.

Was zählt ist hier aber seriöse (Teritär)Literatur, z. B. vom RKI. Dies hatte übrigens auch der tagesschau-Link zitiert, da hättest du die Original-RKI-Stellungnahme auch aufrufen können.

Und so klar sprechen sich 319 bis 321 keinesfalls aus, hättest du die gelesen, wärst du auf z. B. solche Aussagen gestoßen wie: "Vitamin D deficiency was not associated with a higher chance of infection by COVID-19". --Julius Senegal (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2021 (CEST)

Dann lies doch mal den 2. Teil des Satzes: "but we identified that severe cases of COVID-19 present 64% (OR = 1.64; 95% CI = 1.30-2.09) more vitamin D deficiency compared with mild cases." Und alle andere Studien wirftst Du natürlich gleich in den Papierkorb mit etwas Bashing "VitD-Verticker-Quellen". So funktioniert Bias. --Rl1 (Diskussion) 15:40, 2. Jun. 2021 (CEST)

Du widerspricht dich mit dem Eingangssatz ganz oben, da schrubst du was von Erkrankungsrisiko.

Und nein, im Gegensatz zu dir verwende ich keine obskuren Vit-D-Vertickerseiten ohne Impressum. Lies doch nochmals meinen Beitrag, bevor du antwortest. --Julius Senegal (Diskussion) 15:46, 2. Jun. 2021 (CEST)

Diese Korrelation besagt nur, dass die Schwerkranken (meist Ü80) neben allem auch noch den saisonal üblichen Vitaminmangel im Winter hatten. --Gerbil (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich gehe mal nicht auf Deine Rechtschreib- und Grammatikfehler ein.

Im 2. Teil des Satzes geht es um das Erkrankungsrisiko, also das Risiko, dass die Erkrankung einen schweren Verlauf hat. Da gibt es eine Korrelation zum Mangel an Vitamin D. Wo ist da ein Widerspruch?

"Und nein, im Gegensatz zu dir verwende ich keine obskuren Vit-D-Vertickerseiten ohne Impressum." Ich auch nicht. Was ist eigentlich eine Vit-D-Vertickerseite? Gibt es dazu einen WP-Artikel?

Es freut mich, dass Du bisher keinen Einwand hast gegen den Appell der 200 Wissenschaftler. Den könnte man doch im Artikel erwähnen. --Rl1 (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bitte WP:RMLL sinnerfassend studieren. Zu Vit D stehen gleichlautende Aussagen von drei staatl. Seuchenschutzbehörden im Artikel. Diese sind gem. WP:RMLL höchst zitierfähig und stehen in der Quellenhierarchie medizinischr Artikel an der Spitze der Nahrungskette. (Zitat: Weitere erwünschte Quellen oder Belege für medizinische Inhalte sind Webseiten und Publikationen von staatlichen Behörden (z. B. Robert Koch-Institut, Centers for Disease Control and Prevention, Friedrich-Loeffler-Institut), anerkannte klinische Informationssysteme (beispielsweise Reviews der Cochrane Collaboration) – kurz: etabliertes Wissen.) Die im Eingang genannten Vit-D-Werbeseiten sind lt. WP:RMLL unerwünschte Quellen (Zitat: Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen in der Laienpresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä. Siehe auch Redaktion Medizin: Unerwünschte Links. -- Nasir Wos? 20:07, 2. Jun. 2021 (CEST)

In In WP:RMLL geht es um Arzneistoffe. Vitamin D ist keine Arznei, sondern ein körpereigener, permanent lebensnotwendiger Stoff. In Vitamin_D steht "Eine Unterversorgung mit Vitamin D könnte nach bisherigen Untersuchungen allerdings ein Risikofaktor für folgende Erkrankungen sein: ... Infektionskrankheiten wie Tuberkulose[110] oder Atemwegsinfekte[54]". Covid-19 ist ein Atemwegsinfekt. Wenn über 200 Wissenschaftler und knapp 100 Studien für Dich keine Relevanz im Zusammenhang von Vitamin D und Covid-19 haben, dann gebe ich auf. Es ist völlig sinnlos, diese Diskussion ad infinitum fortzusetzen. Tschüss. --Rl1 (Diskussion) 22:28, 2. Jun. 2021 (CEST)

Nein, es geht dort um medizinische Themen. Und Tschüss! --Julius Senegal (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2021 (CEST)

Bitte mal die Therapieübersicht bei COVID-19 v. 14.5.2021 auf Seite 10/11 sichten und auswerten. Der aktuelle Abschnitt zu Vitamin D könnte demnach relativiert und aktualisiert werden. Vergleiche auch: Diskussion:Vitamin_D#Statements_von_Joint_Committee_on_Health,_ESPEN,_COVRIIN --Dankedaniel (Diskussion) 10:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

keine Empfehlung zur routinemäßigen Verwendung von Vitamin D zur Prophylaxe oder adjunktiven Therapie von SARS-CoV2-Infektionen19 Kann man mit Bezug auf COVRIIN in den Artikel schreiben. Das Update von COVRIIN ist übrigends vom Januar 21. Was ist da jetzt neu? -- Nasir Wos? 10:33, 3. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt/gab in dieser buchstäblichen Grauzone auch noch hinweisgebende Parameter in der Bewertung der Datenlage, weshalb in der klinischen Praxis die Anwendung dann wohl im Ermessen der behandelnden Ärzte liegt und nicht generell ausgeschlossen werden kann, Bsp: "Substitution aller Hypovitaminosen bei Patienten mit nachgewiesenem oder vermutetem Mangel, bei denen ein erhöhtes Risiko für COVID-19 besteht oder bereits eine COVID-19-Erkrankung vorliegt[¹⁵] --Dankedaniel (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

Keine Empfehlung, keine Änderung dieser Empfehlung nach diversen Updates, und COVRIIN ist bereits indirekt über den tageschau-Link im Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2021 (CEST)

doi:10.1002/14651858.CD015043 (Cochrane Reviews, 24. Mai 2021): „We did not find enough, good‐quality evidence to judge whether vitamin D is an effective or safe treatment for adults with COVID‐19.“ --Gerbil (Diskussion) 09:31, 8. Jun. 2021 (CEST)

Einfluss von FFP2/KN95/N95 Masken auf die Pandemie

Hallo, weiß durch zufall jeamand welchen Einfluss FFP2/KN95/N95 Masken auf die Pandemie haben/ haben könnten?
Mein Problem: ich kann für alles mögliche Quellen finden, dafür das ihr Einsatz keinen Einfluss auf die Pandemie hat, dafür das sie eine Infektion sehr gut vorbeugen können oder auch für alles dazwischen. Eingeschlossen das sie schädlich sein könnten - was ich für quatsch halte, da sie im Bereich des Arbeitsschutzes eine breit etablierte Standartwerkzeug sind. Persöhnliche Trivia: mein Nachbar benutzt FFP2 Masken bereits seit Jahrzehnten und hatte damit nie Probleme. (nicht signierter Beitrag von 87.172.198.242 (Diskussion) 00:21, 5. Mai 2021 (CEST))

https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=n95+covid-19&term=&cntry=&state=&city=&dist= Ganz schön wenig Studien zu N95 Masken, zu FFP2 Masken sind es noch weniger. (nicht signierter Beitrag von 87.179.156.251 (Diskussion) 01:42, 7. Mai 2021 (CEST))

Bei der (Alten-)Pflege sind die Masken eine große Beeinträchtigung. Anderswo dürfte es ähnlich sein. Wenn man in bestimmten Situationen den persönlichen Nutzen unmittelbar erfahren kann (z.B. bei der Arbeit in staubiger Umgebung), dann wird man eher kein Problem mit dem Maskentragen haben. Ohne komisch angeschaut zu werden, kann man ja aktuell beliebige Selbstversuche mit dem Maskentragen machen... Oder man beobachtet einfach mal, wie die lieben Mitmensch das Maskentragen meistern... --Keichwa (Diskussion) 22:19, 24. Mai 2021 (CEST)

Mich überrascht das es offenbar niemanden intressiert ob man das Maskentragen optimieren kann. Den sollten Masken, korrekt getragen + dichtigkeitstest, einen größeren Einfluss auf die Pandemie haben als gedacht. Wäre es möglich hierdurch auf andere größere Eingriffe in die Freiheitsrechte zu verzichten. Was für mich etwas postives wäre. Das schockierenste hierbei ist für mich das dass offenbar niemanden interessiert. -- OliverKyski (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2021 (CEST)

+1 Ich bin ebenfalls absolut sicher, dass undicht getragene Masken wesentlich zum Infektionsgeschehen beigetragen haben, - aber man kann es halt nicht beweisen. Z.B. scheinen viele Menschen noch immer nicht begriffen zu haben, wozu der Metalleinsatz in Masken da ist (zur Anformung an den den Nasenrücken). Aber es wird offtopic...--Doc Schneyder ^Disk. 22:40, 16. Jun. 2021 (CEST)

"Keine ausreichende Datenlage für Schutz durch Masken"

Die Behauptung im Artikel: Es gäbe eine unzureichende Datenlage, ob Masken vor der Ausbreitung des Virus schützen. Als Beleg dafür werden das RKI und ein Interview mit Drosten verlinkt.

Der in der Fußnote angegebene Link vom RKI ist nicht erreichbar. Auf der richtigen URL: [1] wird dagegen der Unterschied zwischen Selbst- und Fremdschutz betont und lediglich ausgesagt, daß es keine ausreichende Evidenz für den Selbstschutz gäbe. Selbstschutz ist aber ausdrücklich garnicht das medizinische Konzept, das hinter den Maskenverordnungen steht, sondern der auch laut RKI an der URL eindeutig nachgewiesene Fremdschutz. Darüberhinaus verlinkt das RKI an dieser richtigen URL auf [2] und [3], die beide auf vorliegende Studien verweisen, wonach speziell bei FFP2-Masken nicht nur der Fremd-, sondern auch der Selbstschutz nachgewiesen ist.

Im Interview mit Drosten geht es ebenso um den Unterschied zwischen Selbst- und Fremdschutz durch Masken, und um selbgebastelte Masken bzw. Masken, die eben keine FFP2-Masken sind. Über den Trend zum Selberbasteln von Masken hatte nämlich der LANCET berichtet. Und daher klärt Drosten erstmal auf, daß normale Masken nicht für den Selbst-, sondern für den Fremdschutz da sind, und weist in diesem Zusammenhang später nochmal in Verbindung mit der Abstandsweite darauf hin, daß es: "keine ausreichenden Studien" dafür gäbe, daß Masken Marke Eigenbau oder: "heimlich irgendwo geklaute Masken" zum Selbstschutz tauglich wären.

Deshalb sagt Drosten in dem Interview, es wäre: "nicht wissenschaftlich zu begründen", daß man einfach *IRGENDWELCHE* Masken tragen sollte. Davon abzugrenzen sind laut Drosten in dem Interview die Masken speziell für den Eigen- *UND* Fremdschutz. Deshalb könne man auch keine Pauschalaussagen wie: "Der Experte hat empfohlen, alle sollen [irgendwelche] Masken tragen" oder: "Die Politik hat zuwenig Masken gekauft" gegeneinander ausspielen. Des weiteren verweist Drosten noch auf einen Laien, der einen Zeitungsartikel in der Frage des Maskenschutzes als Beleg für angeblich mangelnden Schutz durch die Maske angeführt hat, woraufhin Drosten auf die methodischen bzw. begrifflichen Fehler der zugrundeliegenden Studie hinweist, die den Schutz durch Masken angeblich widerlegt haben wollte.

Und zum Schluß verweist Drosten noch etwas umständlich verschwurbelt (wo er nämlich eigentlich wieder den Selbstschutz durch *IRGENDWELCHE* Masken meint) darauf, daß nicht ausreichend geklärt sei, ob Durchfeuchtung von Masken durch längeres Tragen diese unbrauchbar mache, und sagt speziell dazu: "Absence of evidence ist nicht dasselbe wie evidence of absence". --2003:EF:170B:F908:FD2F:1FA6:BCE2:1E30 00:18, 6. Jun. 2021 (CEST)

Auch fast einen Monat nach meiner obigen Kritik steht diese so ursprünglich von Coronaleugnern stammende Falschbehauptung über angeblich grundsätzlich sinn- und nutzloses Maskentragen (bzw. "angeblich nicht ausreichend bewiesene Schutzwirkung"), die sich mit den angeführten Quellen eben *NICHT* belegen läßt, im Unterabschnitt Schutzmaske als Mittel zur Prävention. Wann nimmt sie endlich jemand raus? --2003:DA:CF23:A300:1955:F1DF:9CB9:FB6E 18:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bitte mal genau und nachvollziehbar hier angeben, auf exakt welchen Satz sich oben bezogen wird! -- Muck (Diskussion) 20:03, 28. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich auf den Satz: "Obwohl die Wirksamkeit einer Mund-Nasen-Bedeckung als allgemeine Hygienemaßnahme kaum angezweifelt wird, ist die wissenschaftliche Datenlage mit randomisierten Vergleichsuntersuchungen, die dies statistisch zweifelsfrei für SARS-CoV-2 nachweisen, bisher eher dürftig." Das ergibt sich so nicht aus den dafür verlinkten Quellen, die ziemlich genau das Gegenteil aussagen (nämlich, daß im Sinne des den Maskenverordnungen zugrundegelegten Schutzkonzeptes und im Rahmen der korrekten Handhabung durch die Benutzer *SEHR WOHL* Schutzwirkung auch gegen SARS-Cov-2 belegt ist, solange man zertifizierte Masken benutzt), und ist in dieser Formulierung Coronaleugner-Sprech, von wegen: "Jetzt kommt die Diktatur, weil total sinnlose Maßnahmen wie die Maske verordnet werden!" --2003:DA:CF23:A300:D015:EAAA:1BFB:5923 17:33, 30. Jun. 2021 (CEST)

Der Satz ist im Kontext der nachfolgenden Sätze noch aktuell und korrekt. Das wurde erst unlängst von der MPG im Begleitartikel zu einer Studie eingeräumt, in dem weiterhin bestehende unterschiedliche Auffassungen von Fachleuten erwähnt werden. --Gerbil (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ja, *JETZT*, über einen Monat nach dieser Meldung auf der Disku, wurde schnell und hopplahopp noch ein vernünftiger Satz hinterhergeschoben. Das ändert auch weiterhin nichts daran, daß der in Rede stehende Satz sachlich falsch ist, schon zur Zeit seiner Einfügung falsch war und sich so eben *ÜBERHAUPT NICHT* aus den dafür angegebenen zwei Quellen ergibt, die das genaue Gegenteil zur Querdenkerbegründung aussagen, die im Artikel daraus gemacht wird. --2003:DA:CF06:9700:E411:41BB:ED4D:B189 20:21, 7. Jul. 2021 (CEST)

Weiß man den endlich den endlich wieso es bei manchen Menschen zu einen so schweren Verlauf kommt?

Ist endlich bekannt warum es bei einen bestimmten Teil der Menschen zu einen schweren/tödlichen Verlauf kommt? Ist es ein direkter Teil der Infektion oder ist es ein Autoimmunprozess? -- OliverKyski (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2021 (CEST)

Gendefekte, Autoantiköper, Gene,… --81.10.221.11 22:47, 14. Sep. 2021 (CEST)

nix Neues zur Übertragbarkeit via Kontaktflächen (Türklinken etc) ?

Im Artikel haben wir immer noch ein Statement vom März 2020 ...

gibt es da nicht inzwischen (endlich) Neueres / Detaillierteres ? --Präziser (Diskussion) 12:23, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Präziser, das RKI sagt nach wie vor, die umfangreichen Daten zu SARS-CoV(-1) geben eine gute Vermutung für SARS-CoV-2, und nennt als Studie: van Doremalen N, Bushmaker T, Morris DH, Holbrook MG, Gamble A, Williamson BN, et al. Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1. The New England journal of medicine. 2020;382(16):1564-7. Die Studie ist mit bald 9.000 GS-Zitationen on Top of GS-Profil Neeltje van Doremalen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Bonaventura et al.: "Endothelial dysfunction and immunothrombosis as key pathogenic mechanisms in COVID-19", nature reviews immunology, 6. April 2021

Bonaventura, A., Vecchié, A., Dagna, L. et al. "Endothelial dysfunction and immunothrombosis as key pathogenic mechanisms in COVID-19." Nat. Rev. Immunol, 6. April 2021. https://doi.org/10.1038/s41577-021-00536-9
Sehr interessant! Gruß --Cryonix (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2022 (CEST)

Osuchowski et al.: "The COVID-19 puzzle: deciphering pathophysiology and phenotypes of a new disease entity", The Lancet, 6. Mai 2021

Osuchowski et al.: "The COVID-19 puzzle: deciphering pathophysiology and phenotypes of a new disease entity", The Lancet, 6. Mai 2021, DOI: 10.1016/S2213-2600(21)00218-6. Sehr informatives Paper, das über alle Aspekte, angefangen vom Vergleich der klin. Pathologie zu SARS u. Mers, über Auswirkungen auf Lunge, Gefäße, Beteiligung von Cytokinen, Endokrinologie bis zur zellulären Immunantwort alles bietet. Gruß --Cryonix (Diskussion) 10:49, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2022 (CEST)

Heute neu: AMWF 113/001 "S3-Leitlinie - Empfehlungen zur stationären Therapie von Patienten mit COVID-19"

Stand 17.05.2021. Stefan Kluge et al.:"S3-Leitlinie - Empfehlungen zur stationären Therapie von Patienten mit COVID-19. Empfehlung von Tocilizumab - wie gehabt bei Standard-Beatmung, nicht bei invasiver. Gruß--Cryonix (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2022 (CEST)