Diskussion:Erektion/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erektion/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Erektion/Archiv/1#Thema_1

Bild

Das Bild ist ungeeignet für den Artikel, da die abgebildete Erektion nicht typisch, sondern schon an der Grenze zur Nicht-Erektion ist. Wozu ein solches Bild? 134.2.3.101 22:27, 9. Aug 2004 (CEST)

Full ACK--°~° 10:13, 10. Aug 2004 (CEST)

Das ist widerlich. Muss man denn gerade einen eregierten Penis zu sehen bekommen??????--217.95.57.120 18:20, 12. Aug 2004 (CEST)

Weil es hier um Erektion geht? Was hast du den erwartet. -guety 00:13, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich habe eher Probleme damit, dass ein beschnittener Penis benutzt wurde. Doch das ist nicht natürlich und somit nicht normal. 84.174.251.117 12:20, 17. Dez. 2012 (CET)

An den lieben Benutzer mit der IP 217.95.57.120, du solltest dich mal einer Therapie unterziehen, wenn du einen erigierten Penis so widerlich findest.

Da fotografiert einer seinen eregierten Penis und geilt sich damit auf. Das hat nichts mit Informationswert zu tun. Als nächstes fotografiert einer sein Sperma und fügt das Bild zum Artikel Ejakulation ein. Als ich auf den Artikel geklickt habe, wollte ich mich informieren, aber das erste, was man sieht, ist ein erregierter Penis. Niemand liest sich den Text mehr durch.

Nun ja, das Bild erinnerte mehr an die Marx Brothers, war nicht gerade dekorativ, doch beim Thema Erektion geht es auch um Penis, das kann man nicht ganz umgehen... Die Frage ist, wie bildet man es in der Enzyklopädie ab, damit es auch in Afganistan und Bayern nicht zu unnötiger Pulserhöhung führt. Wir werden darüber nachdenken, ich meine, eine Grafik wäre vielleicht zweckdienlicher.Ilja • 10:35, 13. Aug 2004 (CEST)

um das "Widerliche" - tja, so mag ein erigierter Penis unverständlicherweise manchem erscheinen: der Teil der Natur, mit dem wir (heutzutage: fast) alle incl. des angewiderten Beschwerlings geschaffen wurden - ich behaupte ja nicht, dass er "schön" ist oder "unwiderlich sein muss", auch eine Herztransplantation sieht nicht jeder gern, obwohl sie Leben rettet, oder eine Schweineschlachtung, obwohl sie das Schnitzel erst ermöglichs: - um das Widerliche also, diesen unverständlichen Standpunkt trotzdem respektierend, zu eliminieren, schlage ich vor, die Erektion am hoffentlich unverfänglichen Beispiel einer männlichen Brustwarze optisch darzustellen, damit sich wirklich niemand "angegriffen" fühlt. Ist das konsensfähig, denn das Wort besagt ja nur, dass etwas "sich aufrichtet". Wer opfert sich diesmal dafür??

Wenn's was in natura gibt, und wir in einer aufgeklärten freien und toleranten Gesellschaft und Welt leben, in der eine Wikipedia möglich ist, dann bin ich unbedingt gegen eine Grafik. Wer hier draufklickt, will was wissen und sich nicht aufgeilen. Und wenn er/sie lustig ist, kann er sich immer noch eine abstrahierende Grafik davon machen, zum Beispiel einen offenen Erektionswinkel alpha mit zwei Strecken a und b, die geometrisch als geöffnete Schenkel bezeichnet werden...das Widerliche findet immer im Kopf des Betrachters statt!
FotoFux 21:09, 2. Dez 2004 (CET)

Ich find trozdem das ein Bild dazugehört...

Ich kenne nur das aktuelle Bild. Das ist völlig in Ordnung. Jetzt noch eine Grafik dazu, die zeigt, wie das mit den Schwellkörpern funktioniert, wäre schön. Wer sowas widerlich findet ... Kam der durch Jungfernzeugung oder Knospung auf die Welt? Rainer 23:48, 2. Dez 2004 (CET)

Sehe ich wie Rainer. Mal schauen, vielleicht könnte man den Artikel in näherer Zukunft mal richtig ausbauen und in die Exzellenten bringen, wäre IMHO perfekt für die WP als aufklärende Enzyklopädie - mit Bild -- Necrophorus 08:04, 3. Dez 2004 (CET)

ach da jetzige Bild ist ja viel besser als das alte, ich denke, das kann so bleiben, obwohl es sicher auch noch bessere oder schönere Lösungen gebe. Die Mannespracht ist nicht immer so fotogen, dass man sie auch unbedingt ausstellen möchte, doch das wissen aber scheinbar viele Männer nicht. Aber eine Posaune, ausfahrbare Autoantenne oder ein Zoomteleobjektiv hätten doch nicht das Wesentlich erklärt, also, wer auch immer noch nicht wusste, wie eine Erektion in der Wirklichkeit aussieht, in der Wikipedia gibt es jetzt die Gelegenheit! Treten Sie ruhig näher meine Damen, bei Ohnmacht bitte am Riechsalz schnuppern, Gekicher oder gar heftige Lachanfälle bitte fürs Daheim sparen. :-) Ilja • 11:46, 3. Dez 2004 (CET)

Ist doch ein ganz ansehnliches Exemplar, auch wenn es durch die Kamera etwas verschreckt wirkt. Für die Grafik kam mir in den Sinn, das Foto als Ausgangsmaterial zu nehmen, also quasi das gleiche Motiv noch mal mit "Röntgenblick" darzustellen. Ich muss mal nachschauen, ob ich brauchbare anatomische Zeichnungen zuhause habe (so genau erinnere ich mich nicht an das Innenleben), um festzustellen, ob die Perspektive für die Verdeutlichung gut geeignet ist.

Ich frage mich noch, ob die Sache nicht besser mit Penis bzw. Klitoris zusammengeführt werden sollte und unter Erektion nur ein knapper Artikel bleiben sollte, der die Sache allgemein beschreibt und auf diese verweist. Das scheint mir schlüssiger und erspart doppelte Erläuterungen. Rainer 12:28, 3. Dez 2004 (CET)

Anatomische Abbildungen kann ich dir gene schicken, frag einfach mal via Mail necrophorus@gmx.de an, wenn du nix brauchbares findest. Gruß, -- Necrophorus 13:28, 3. Dez 2004 (CET)

Eine anatomische Abbildung oder ne einfache Grafik wuerden ja schon genuegen aber das, was derzeit wohl drin steht, muss doch echt nich sein!Koennte das Thema vllt. nochmal aufgegriffen werden.. das Bild lenkt wirklich vom Lesen des Beitrags ab! Gruß, Nasenatmer 17:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Also wirklich. Es ist doch alles gesagt, was es zu sagen gibt. Ein männlicher Ständer ist das normalste der Welt und wen das vom Lesen ablenkt, der ist entweder verklemmt, überempfindlich, nicht aufgeklärt oder was weiß ich noch. Am End kommt noch jemand auf die Idee eine "Ab 18" Sektion in Wikipedia einzuführen. Es gibt Aufklärungsbücher für Jugendliche, die gehen da sehr viel weiter ... möge der Nasenatmer doch bitte mal durch den Mund atmen ... im Sinne von Stöhnen ... und eventuell den fehlenden Artikel Lichtschalter erstellen ... SCNR --Kaeptn00 14:06, 28. Mai 2005 (CEST)

Quellenangabe?

"Es ist nachgewiesen worden, dass Erektionen selbst während eines sexuellen Missbrauchs beim männlichen Opfer (meist bei Kindern) entstehen können." Wer hat das nachgewiesen, und wie bitte sehr?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Erektion/Archiv/1“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

--Huste 12:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Eine Frage nach Quellen zu einer Behauptung im Artikel ist keine "Auskunftsfrage". Die Aussage sollte schon belegt oder sonst gelöscht werden. --84.153.237.81 21:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Nachgewiesen ist es durchaus vielfach, ebenso wie die Fähigkeit zum trockenen Orgasmus selbst bei Säuglingen. Bei Verwendung des juristischen Begriffs ist es aber fraglich, ausschließlich Angst oder negativen Streß zu unterstellen (da der Begriff ja nicht allein physische Gewalt oder Analverkehr bezeichnet, das wäre schon der davon unterschiedene Paragraph zum schweren sexuellen Mißbrauch, und Drohungen bzw. Nötigung, darunter auch aktive Einschüchterung, sind sowieso ein ganz anderer Paragraph). Zumindest die Möglichkeit des ungewollten biologischen Reflexes aufgrund physischer Stimulation sollte doch alternativ in Erwägung gezogen werden, wenn man nicht gar vom: "provozierten" Mißbrauch (einvernehmliche Handlungen zwischen Erwachsenen und z. B. Jugendlichen zwischen 14 und 17 Jahren bei Vorliegen eines beruflichen Abhängigkeitsverhältnisses) sprechen will. Die positive Willensäußerung des Opfers ist im paragraphischen Regelwerk jedenfalls nicht vorgesehen, auch wenn sie erfolgt, und egal, mit welchem Maß an Nachdruck sie erfolgt; die juristische Festlegung sieht dann in der Praxis so aus, daß der Täter der Aufforderung eben nicht hätte folgeleisten sollen, egal ob die Erektion des Opfers durch diese Folgeleistung entstand oder bereits zuvor ohne seine aktive Einwirkung vorhanden war, z. B. wenn die Erektion durch den das Opfer sexuell erregenden Anblick des Täters zustandekam.

Alles Gründe (die per definitionem nicht erst schlagartig bei einem Opferalter ab 14 Jahren gültig werden, sondern universal in allen Mißbrauchsfällen Anwendung finden, wo eine derartige Situation vorlag, die in der Fachliteratur oft als: "sexualisiertes Verhalten" bezeichnet wird; über die Wertigkeit und psychologische Bedeutung dieses Verhaltens herrscht allerdings Uneinigkeit, zumal aus Sicht von Ethnologie, Verhaltensforschung und Anthropologie, wenn man die moralischen Ansichten der westlichen Industrieländer mit dem durchaus friedfertigen Sexualverhalten des weitaus größeren Teils der Menschheit und der höheren Wirbeltiere vergleicht), weshalb der Satz über Erektionen bei Opfern sexuellen Mißbrauchs aus Neutralitätsgründen weiter oben bei dem über Erektionen bei Säugling und Greis stehen sollte, und nicht einfach nur deshalb bei Angst- und Streßsituationen, weil ein derartig assoziationsreiches Reiz- bzw. negatives Hochwertwort ("Mißbrauch") in dem Satz auftaucht. --TlatoSMD 10:33, 30. Mär 2007 (CEST)

Nachdem über einen Monat kein Einwand kam, nehme ich die Änderung jetzt vor. --TlatoSMD 01:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Quellenangabe fehlt immer noch. Bitte nachholen. --08-15 02:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Constantine & Martinson (Hrsg.): Children and sex: New findings, new perspectives, Boston 1981, Little, Brown and Company. Bernard, Frits: Kinderschänder?, Berlin 1982, Foerster Verlag. Bornemann, Ernest: Das Geschlechtsleben des Kindes - Beiträge zur Kinderanalyse und Sexualpädologie, München/Wien/Baltimore 1985, Urban & Schwarzenbek (2. Auflage Deutscher Taschenbuch Verlag 1988). Brongersma, Edward: Loving boys, Elmhurst/NY 1986-1990 (2 Bände), Global Academic Publishers. Sandfort, Theo: The Sexual Aspect of Paedophile Relations, Amsterdam 1987, Pan/Spartacus. Sandfort, Brongersma & van Naerssen (Hrsg.): Male intergenerational intimacy - Historical, socio-psychological, and legal perspectives (gebundener Nachdruck zweier Ausgaben des Journal of Homosexuality), London 1991, Harrington Park Press. Lautmann, Rüdiger: Die Lust am Kind - Portrait des Pädophilen, Hamburg 1994, Klein Verlag.

Reicht das erstmal? --TlatoSMD 06:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Gib bitte noch an, auf welchen Seiten das jeweils steht. So ist das eine Literaturliste und keine Quellenangabe. --08-15 10:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Erektion beim Arzt

Folgenden Satz habe ich mit ein wenig Verwunderung zur Kenntnis genommen:

Verhaltensempfehlungen für Urologen und Hautärzte legen bei Untersuchungen im Intimbereich eine erhöhte Sensibilität und im Falle der unerwünschten Erektion beruhigende bzw. aufklärende Worte an den männlichen Patienten nahe.

Gibt es diese "Verhaltensempfehlungen" tatsächlich? Wenn ja, wo sind sie kodifiziert? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemals ein Patient im Rahmen einer ärztlichen Untersuchung unfreiwillig eine Erektion bekommen hat. Wie soll das gehen? Erstens finden Untersuchungen des Gemitalbereichs in einer völlig sterilen Atmosphäre statt, der Arzt trägt Handschuhe etc. Zweitens wüsste ich nicht, bei welchen Untersuchungen der Patient mechanisch derart gereizt wird, dass die Auslösung des Erektionsrefelexes durchaus möglich wäre. Da wird ja keinem fünfmal die Vorhaut hin und her geschoben oder Ähnliches gemacht.

Ausnahmen:

• Freiwillige Erektionen, weil diese für die Untersuchungen notwendig sind und daher aktiv herbeigeführt werden.
• Sexuelle Minderheiten mit einem "Untersuchungsfetisch". So wird es einen verschwindend geringen Anteil von Männern geben, die allein die Vorstellung, im Genitalbereich untersucht zu werden, sehr erregend finden.

Aber i.A. sind Erektionen beim Arzt m.E. unmöglich. Nur wird dem Leser suggeriert, dass das Gegenteil der Fall sei. Gibt es denn eine seröse Quelle zu der Thematik? Ansonsten müsste der Satz seriöserweise entfernt werden. 89.48.63.84 01:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mag ja sein, dass du dir das nicht vorstellen kannst, da dir selbst so etwas dein Leben lang noch nie passiert ist. Nur völlig abgesehen von den von dir dargestellten Ausnahmen, kann es bei einer Untersuchung pubertierender oder schon länger geschlechtsreifer Jugendlichen beim Urologen oder Hautarzt (selbige gehören durchaus zum Klientel dieser Fachärzte) oder von älteren Kindern männlichen Geschlechts beim Pädiater oder Kinderurologen je nach Ausprägung der primären und sekundären Geschlechtsmerkmale und damit verbunden des Hormonspiegels sehr wohl gelegentlich zu einer unbeabsichtigten Erektion kommen.

Die oben erwähnten "Verhaltensempfehlungen" bekommt man beispielsweise an einer guten Universität in den klinischen Semestern noch vor Abschluss des Medizinstudiums mit auf den Weg. Spätestens während einer Facharztausbildung ist dann selbstverständlich heutzutage davon unter Kollegen auch mal die Rede. Wo genau diese Verhaltenempfehlungen schriftlich erläutert werden, entzieht sich leider im Moment meiner Kenntnis, aber ich bin mir nahezu sicher, dass sie zumindest in irgendeinem guten und ausführlichen, allgemeinen Lehrbuch für Mediziner oder einem speziellen für die oben schon genannten Fachärzte enthalten sind.

Ich bin daher dafür, dass der besagte Text wieder in den Artikel kommt, wobei der Pädiater und Kinderurologe noch mit in dei Aufzählung aufgenommen werden sollte. -- Muck 10:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bitte trotzdem eine Quelle, mindestens ein Vorlesungsskript o.ä. --08-15 20:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mit einer 6-jährigen Berufserfahrung als Urologe kann ich bestätigen, dass trotz der Verwendung von Gummihandschuhen und der sterilen Behandlungsatmosphäre eine Erektion eintreten kann. Diese ist, ausgelöst durch Berührungen in der Eichel-Region oder Rektaluntersuchungen, jedoch nicht stark ausgeprägt und lässt rasch wieder nach. Ebenso fühlen sich übrigens weibliche Patienten in seltenen Fällen beim Abtasten der Schamlippen und Vulva stimuliert. Signaturnachtrag: Guellegrube 13:30, 20. Aug. 2008

Selbstverständlich kann es in diesem Zusammenhang zu ungewollten Erektionen kommen. Bei z.B. heterosexuellen Männern und weiblichen Untersuchern (und Krankenschwestern in der Pflege etc.) ist es doch naheliegend und nicht nur mir aus eigener beruflicher Erfahrung bekannt. --82.113.121.206 14:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Manchmal genuegt es, dass bloss ein bisschen frische Luft an die Haut kommt, schon hat man eine Stimulation. Fuer manche Menschen ist es ebenso stimulierend, wenn sie nackt sind. Vor allem dann, wenn man automatisch Nacktsein mit Sex assoziert, praegt sich das im Gehirn einfach ein und der Koerper reagiert eben auf natuerliche Weise. Dein Beitrag hoert sich fuer mich eher wie ein moralischer Vortrag an. --212.28.54.171 07:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Stress

Für die Behauptung, dass Stress eine Erektion auslösen kann, fehlt ein Beleg. --08-15 14:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Habs erstmal rausgenommen, und allgemein formuliert. --Diwas 22:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gesellschaftliche Bedeutung

Ich finde den gesamten Abschnitt ziemlich überflüssig. Für wirklich interessante Aspekte fehlen Links oder Quellen, das meiste ist aber bloß ein netter, aber eben nicht enzyklopädischer Artikel. Ich plädiere für Löschung dieses Abschnitts. --Kajjo 16:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Spezielle:"unwillkürliche Erektion ist redundanter Begriff" ist meines Erachtens sachlich falsch. Erektionen werden in der Regel durch Stimulation (Gedanken, Wahrnehmungen, mechanischer Reiz) verursacht. Wo dieser Reiz nicht offensichtlich oder gar abwesend ist, spricht man von unwillkürlicher Erektion. An diesem Begriff ist nichts Redundantes - ein 12-Jähriger kann meist sehr gut unterscheiden, ob er an erotische Dinge gedacht hat und "selbst schuld an der Erektion ist" oder ob die Erektion wider Willen und ohne bewußte Ursache entsteht. --Kajjo 16:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte um andere oder um unterstützende Meinungen zur Überarbeitung des Abschnitts "Geschichte". Vieles ist klischee- und märchenhaft dargestellt und der Abschnitt sollte dringend gestrafft und enzyklopädisch überarbeitet werden. So klingt das eher nach pro-familie-Broschüre... --Kajjo 13:37, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe eine erste Straffung durchgeführt und alle klischee- und erzählerhaften Absätze entfernt. Der Moche-Absatz klingt interessant, jedoch sind keine Belege vorhanden. Gibt es dazu Abbildungen (bevorzugt) oder zumindest Quellen? Ohne Querverweis ist diese Information nicht viel wert.--Kajjo 17:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe im Internet keine Belege für die Moche-Kunst mit verdeckten Erektionen finden können. Ganz im Gegenteil waren manche peruanische Moche-Kunst extrem explizit. Ich habe daraufhin den unbelegten und fragwürdigen Absatz entfernt. Wenn Belege, am besten graphische, beigebracht werden können, nehmen wir diese interessante Information gerne wieder auf. --Kajjo 18:28, 16. Dez. 2007 (CET)

• Der Artikel hat nach den letzten Kürzungen deutlich verloren.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:25, 18. Dez. 2007 (CET)

1. Er hat deutlich an medizinischer Relevanz gewonnen und an unbelegten Märchen verloren. Die Moche-Kunst halte ich z.B. für einen interessanten Aspekt, konnte aber keine Belege im Internet finden, eher im gegenteil ziemlich explizite Darstellungen, die angeblich ebenfalls Moche-Kunst sind. Da können wir doch nur noch streichen, oder?

1. Dass sich "viele Jungen für öffentliche Erektionen schämen" ist wohl selbstverständlich. Wir sind hier doch keine Lebensberatung, sondern eine Enzyklopädie. Solche verbalen Häppchen haben in Wikipedia meiner Meinung nach nichts verloren und sind ganz und gar nicht enzyklopädisch. --Kajjo 13:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Erektionsmechanismus - so wie's im Artikel steht, kanns nicht gehen

Im erigierten Penis herrscht der 10fache systolische Blutdruck, nämlich ca. 1200 Torr (vgl. normaler Blutdruck: 120/80 Torr). Dieser Druck kann nicht, wie im Artikel angedeutet, durch passive Vorgänge, die den venösen Abfluss drosseln, aufgebaut werden. Das ist einfach physikalisch nicht möglich ;).
Im Artikell heißt es:
Die Blutfüllung selbst erfolgt hauptsächlich durch Erschlaffung der Muskulatur der Schwellkörper und dadurch bedingtes Zudrücken der ableitenden Blutgefäße (Drosselung des Blutabflusses).
Meines Wissens nach ist dieser Mechanismus zwar beteiligt, kann aber nicht alles sein. Womöglich weiß garniemand, wie exakt dieser Druck zustande kommt, in jedem Fall wäre es aber schön, wenn sich das jemand mit mehr Ahnung als ich nochmal ansehen könnte. Ich werde erstmal nur eine kleine Änderung vornehmen. --Fridel 22:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Redaktion:Medizin um Hilfe gebeten. --h-stt !? 07:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Lösungsvorschläge: hat jemand Quellen dafür, dass der Druck im Penis so hoch ist. Also nicht der gefühlte, sondern der gemesssene? Wie ein 10x sys Druck da auftreten sollte ist mir nicht verständlich. Oder handelt es sich gar um Qi? ;)--Heinz-A.Woerding 09:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal geschrieben wie es bei Tieren funktioniert, ich nehme an beim Menschen ist es dasselbe.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 23. Jan. 2008 (CET)

Super. Hochinteressant. Echt was gelernt.--Heinz-A.Woerding 10:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Toll, hier hat sich ja echt was getan! Vielen Dank! Ich habe eben noch den Absatz "Physiologie" etwas untergliedert, da er schon sehr lang geworden ist. Eine Frage bleibt für mich aber noch zur Drosselung des venösen Abflusses. Da steht einmal im Artikel "Gleichzeitig wird der venöse Abfluss gedrosselt". Aber wodurch? Passiv durch Erschlaffung der Muskulatur, die den Venenplexus offen gehalten hat? Oder, wie später im Artikel erwähnt, aktiv durch Abdrücken der Vene? Oder beides? - Sollte eventuell noch präzisiert werden. Trotzdem schöne Arbeit! --Fridel 06:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Die Venen ziehen unter dem jeweiligen Muskel hindurch, so dass sie bei deren Kontraktion abgedrückt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Verständnisfrage

Zitat:"Die Erektion des Mannes ist eine der Voraussetzungen für Geschlechtsverkehr, insbesondere dem fortpflanzungsrelevanten Vaginalverkehr, bei welchem das erigierte männliche Glied in die weibliche Scheide eingeführt wird."

Zum einen würde ich gerne wissen warum hier der "fortpflanzungsrelevante Vaginalverkehr" besonders hervorgehoben wird. Zum anderen verwundert es mich, dass für diesen Erektionen insbesondere eine Vorraussetzung darstellen. Spielt sie als Vorraussetzung im Rahmen von analen Geschlechtsverkehr eine geringere Rolle? Korreliert die Fortpflanzungsrelevanz in irgendeiner Form mit der physiologischen Funktion? Falls ja haben Kontrazeptiva eine negative Auswirkung? Kann mir das mal bitte jemand erläutern? Falls nicht sollten wir den Satz etwas neutraler gestalten.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:03, 23. Jan. 2008 (CET)

Ohne den Satz in dieser Form verteidigen zu wollen, ist das was er auszudrücken versucht doch wohl, dass auch ohne Erektion Geschlechtsverkehr möglich ist.

Es gibt ja für GV sehr unterschiedliche Definitionen und was amerikanische Präsidenten sich unter "sexuellem Verkehr" vorstellen konnten wir ja auszugsweise erfahren. Dein Einwand ist korrekt und der Satz sollte mE umformuliert werden. Hast Du denn schon Varianten im Kopf?--Heinz-A.Woerding 12:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hab es mal umformuliert. --Diwas 23:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Liest sich gut.--Heinz-A.Woerding 23:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hab auch eine Verständnisfrage: Wenn bei der Pollution eine Erektion Vorraussetzung ist, wie kann es dann sein, dass ich feuchte Träume hatte, bei denen ich definitiv KEINE Erektion hatte? Ich bitte darum, den Begriff "immer" zu überdenken. peace Marty (nicht signierter Beitrag von 87.122.81.99 (Diskussion) )

Das ist eine völlig unbewiesene Behauptung von dir und von daher auch absolut unmaßgeblich ! Woher willst du denn wissen, dass du bei deiner Pollution definitv keine Erektion hattest, wenn du dabei geschlafen hast? -- Muck 17:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Also alleine durch Kontraktionen der oberen inneren Beinmuskeln, geht's mit dem Orgasmus und der Pollution. Dazu ist auch keine Erektion notwendig, sie kann jedoch dabei beilaeufig auftreten. Ich hatte schon verschiedene Theorien, weshalb das funktioniert. Vielleicht reicht die Stimulation der Hoden aus oder die Kontraktionen wirken bis auf die Prostata, keine Ahnung. Im Prinzip hat eher Marty recht, es ist bloss eine Theorie, dass fuer die Pollution und Orgasmus unter gesunden Umstaenden eine Erektion unbedingt auftritt. --212.28.54.171 09:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Fuer eine Ejakulation ist die Erektion unmassgeblich, Quelle: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/SEN/CH09.HTM#b2-EJACULATION --212.28.54.171 12:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Und wieder die Bilder

Ich plädiere für Entfernung der wirklich widerwärtigen Fotos. Es gab schon mal ein anderes (siehe auch andere WPs). Ästhetische Mindestanforderungen müssen einfach erfüllt werden. Ansonsten wäre selbst der vollständige Verzicht auf Fotos deutlich besser. Findet sich vielleicht mal ein anderer männlicher Benutzer bereit, von seinen Genitalien Fotos für die WP zu erstellen? Ronny Michel 12:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Dem einen sind genau diese, und einem anderen dann solche von Genitalien eines andern Mannes wiederlich. Keinem ist es wohl letztlich rechtzumachen, wenn er im Grunde eine verklemmte Einstellung zu den sexuellen Körperteilen hat. „Ansonsten wäre selbst der vollständige Verzicht auf Fotos deutlich besser.“ - genau darum geht es. Ich finde es erschütternd, wie die in unserer doch soo aufgeklärten Gesellschaft immernoch vorhandene Körper- und Sexualfeindlichkeit weiterhin viele Menschen dazu bringt, sich beim Lesen dieses Artikels nicht etwa an den formulierten Inhalten, sondern vorrangig wieder und wieder mit POV-Gründen an den Bildern zu stoßen. Die widerwärtigsten Brutalitäten in Kino-, Video- und Tv-Filmen, zu Untermalung in aktueller Berichterstattung, in Videospielen für Groß und Klein und nach vielen Jahren derartiger Berieselung bzw. Konsum nur im Grunde zögerlicher Widerspruch, aber bei der Abbildung eines schlaffen und dann erigierten Penis in einer Online-Enzyklopädie geht offenbar für viele die Welt nach wie vor unter. Was für ein Irrsinn! -- Muck 19:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Scheinbar missverstehst du meine Kritk. Fotos sind an sich absolut sinnvoll. Nur müssen sie auch für den Gegenstand des Artikels geeignet sein. Dieses Kriterium ist bei den in erheblicher Weise von der Norm abweichenden Exemplaren nicht erfüllt. Die Fotos sind desinformativ, da Mädchen, die noch nie einen Penis gesehen haben und sich hier reinklicken, fälschlicherweise glauben, so wie auf den Fotos sehe ein normaler Penis aus.

Noch ein Vergleichsbeispiel zum Busen: Natürlich müssen keine Modelexemplare eingestellt werden; WP ist ja kein Erotikmagazin. Aber das Foto eines Hängebusens ist nun mal ungeeignet, außer in einem Abschnitt zu krankhaften Vewränderungen (Bsp. Hängebusen).

Nochmal: Es sollten neue Fotos hochgeladen werden. Wer erklärt sich bereit? Ronny Michel 20:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Wieso missverstanden, deine Kritik war deutlich, leicht zu lesen und zu verstehen. Ansonsten ist es POV, welche Fotos man jeweils für geeignet hält und ich beispielsweise kann bei den bisherigen Fotos keine in erheblicher Weise von der Norm abweichenden Exemplare erkennen. Wie sieht denn deiner Meinung nach ein normaler Penis aus - und schon sind wir wieder bei POV, gelle.

Missverständlich ist dagegen deine fettgedruckte Aufforderung. Hast du selbst schon andere Fotos gemacht und brauchst nur Hilfe beim Hochladen derselben, oder willst du, dass jemand neue bessere Fotos macht und diese dann anschließend auf Wikipedia Commons hochläd?

Und dann kommt später nach Einbau in den Artikel der Nächste und behauptet, dass nun die ausgewechselten Fotos aus seiner Sicht völlig ungeeignet sind. Woraufhin dann du wieder vorschlagen wirst, dass unter diesen Umständen es wohl besser ist, ganz auf die Fotos zu verzichten (siehe oben!). Ich bleibe dabei, was für ein Irrsinn! -- Muck 14:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Bildervorschläge

warum nicht die bilder des englischen artikels verwenden? auf denen die erektion wenigstens richtig erkennbar ist. denn das derzeitige bild verdeutlicht das nicht und man könnte annehmen jede erektion sähe so aus. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Erection_Homme.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Flaccid-erect.jpg Fjmi 04:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hatten wir auch schon und auch daran fand sich von irgendeiner Seite immer etwas zu mäkeln. Aus meiner Sicht ist dieses mittlerweile nervende Endlosthema ausgelutscht und erledigt. -- Muck 13:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde den zweiten Link gut geeignet. Besser als die gegenwärtigen, denn an den gespreizten Beinen könnte man sich stören. Besser als beim ersten Link ist die Darstellung des Unterschiedes schlaff/erigiert. Wäre es sinnvoll, den Schatten wegzuretuschieren?--Heinz-A.Woerding 13:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt am bisherigen Bild nichts auszusetzen. Die Erektion ist durchaus richtig erkennbar.--Lamilli 12:02, 18. Apr. 2008 (CEST)

Weblinks

Meiner Ansicht nach gehören die beiden Links zu FKK nicht zu diesem Aritkel, beide haben mit Erektion nicht viel zu tun. Kann sie wer entfernen (Seite gesperrt)?

--212.41.121.201 21:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. --h-stt !? 23:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Erektion in der Pupertät?

Also ich bin 12 Jahre alt und habe ca. 5 Erektionen am Tag ( so für 5 Minuten ). Ist das wegen der Pupertät oder bin ich krank? Ich sitze nur vorm Computer und dann passiert es! 87.186.71.27 17:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir sind zwar hier in erster Linie keine Auskunft; besser: Wikipedia:Auskunft; aber sei es drum, wenn die Frage ernst gemeint seien sollte. Wie im Artikel Pubertät in diesem Abschnitt erläutert wird, erhöht sich bei Jungen schon deutlich vor den äußeren Anzeichen der Pubertät die Menge des männlichen Geschlechtshormons Testosteron im Blut. Diese Erhöhung fällt bei jedem unterschiedlich aus, wenn allerdings sehr stark, dann können solche - wie von dir beschriebenen - spontanen Erektionen zu allen möglichen Gelegenheiten in diesem Alter besonders häufig auftreten. Sie sind dann keinesfalls krankhaft und sollten daher die Betroffenen - und damit wohl auch dich - nicht beunruhigen. Ist eben so. Sei folglich auch nicht überrascht, wenn die ersten sichtbaren körperlichen Anzeichen der Pubertät bei dir dann höchstwarscheinlich früher auftauchen (wenn nicht eh schon geschehen) als bei anderen Jungen deines Alters. Informiere dich beispielsweise also auch unter Pubertät, Pollution usw., denn in einem derarartigen Zusammenhang beruhigt Wissen in aller Regel ! -- Muck 18:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Einleitungssatz

"normaler" Geschlechtsverkehr... kann man als Mann nur mit errigiertem Penis Sex haben? (nicht signierter Beitrag von 80.109.5.157 (Diskussion) )

Gegenfrage: Was verstehst du denn unter "normalen" Geschlechtsverkehr und welchen biologischen Zweck hat denn ursprünglich der Geschlechtsverkehr bei welchen beteiligten Partnern? Meinen denn heutzutage die Begriffe Geschlechtsverkehr und Sex immer dasselbe? Alles Fragen, die du dir doch letztlich selbst beantworten kannst, oder? Wenn nicht, dann versuche es doch mal mit Wikipedia:Auskunft -- Muck 13:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Formulierung 'normaler Geschlechtsverkehr' für ziemlich diskriminierend! 77.13.213.171 18:20, 26. Mär. 2011 (CET)

Bildmaterial "Übersicht"

Erigierter Penis mit Erklärung

Nebenstehendes Bild wurde soeben von einem anderen Benutzer entfernt.

Ich unterstütze die Löschung da das Bild einen Penis zeigt der in seiner Form nicht typisch ist und seine englische Beschriftung ungenügend ist. Allerdings möchte gerne wissen, ob ihr ein vergleichbar konzeptioniertes Bild mit deutschsprachiger Beschriftung auch als eine Bereicherung für den Artikel betrachten würdet. Nemissimo 酒?!? RSX 10:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Im Grunde nicht, da letztlich nur die linke Bildhälfte etwas mit der Erektion, also dem Thema dieses Artikels, zu tun hat. Aber ein Bild eines erigierten Penis haben wir schon und ein weiteres würde mit Sicherheit wieder nur eine kräftezehrende Endlosdebatte in Punkto Pornographie provozieren, nein danke! Die andere Bildhälfte passt mMn nun wiederum viel besser zu Penis des Menschen. -- Muck 13:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild stellt eine Alternative zu dem gezeigten dar. Ich hätte beide Bilder belassen. Ich denke der Penis des Menschen weist eine natürliche Variation in Form und Größe auf. Einen typischen Penis gibt es nicht immer. Ich finde das Bild brauchbar. Auch auf dem bereits dargestellten Bild zeigt nur eine Hälfte einen eregierten Penis. Ich denke das eine Erklärung eine Bereicherung ist. Das mit der Endlosdebatte wegen Pornographie ist kein Grund ob das Bild brauchbar ist oder nicht --Shoper 01:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

bah, sieht das Bild widerlich aus! Lasst lieber das jetzige drin! (nicht signierter Beitrag von 93.233.16.227 (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2011 (CET))

KI.KA : Erektion verbergen mit Ralph Caspers --Däädaa Diskussion 04:42, 3. Apr. 2012 (CEST)

Alter

Mich würde interessieren, ab welchem Alter Jungs eine Erektion haben können? Schon vor der Pubertät oder ist eine Erektion erst danach möglich? Ab welchem Alter bekommen kleine Jungs eine Erektion bei sexueller Erregung? (nicht signierter Beitrag von 95.112.198.128 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 26. Jul 2009 (CEST))

Einfach mal den Artikel richtig lesen: "zu Erektionen kann es auch bei Säuglingen … kommen. " -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gibts für die Säuglingserektion mal einen einigermaßen haltbaren Beleg? Nein, bitte keine Augenzeugenberichte. Das ist doch grober Unfug, ´tschuldigung. -- 84.57.234.135 17:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Unfug sondern eine schon lange belegte und immer wieder beobachtbare Tatsache, ob es nun in mancherleut's Vorstellungswelt passt oder nicht, ´tschuldigung. Selbst männliche Föten können schon vor der Geburt Erektionen haben. (Calderon, 1983) Hier einige Belege: 3. Absatz, Dissertation, PDF-Datei (DeLamater, J., & Friedrich, W. N. (2002). Human sexual development. The Journal of Sex Research, 39, 10-14), selbst die WELT berichtete darüber. -- Muck 17:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schon beim Googeln findet man massenhaft seriöse Literatur dazu, darunter wissenschaftliche Arbeiten wie diese Dissertation. Nikita 17:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Also im Artikel selbst steht keine Quellenangabe dazu, weder zu Säuglingen noch zu "nahezu jedem Lebensalter". Man kann sich dann die Links hier ansehen, im ersten steht es da nur als Behauptung, es steht nichts dazu ob/wie Untersuchungen durchgeführt wurden, keine Quellenangaben. Im zweiten Link werden Quellen genannt, Autoren mit Jahreszahl, wenn das hier als Beleg gelten soll dann müsste sich der Verfasser eigentlich schon die Mühe machen die jeweiligen Quellen ausfindig zu machen. Das man sich nun aufgrund eines Diskussionsbeitrages jahrzehnte alte Bücher kaufen soll um da selbst was passendes rauszusuchen halte ich für nicht optimal. Im dritten Link, dem "Welt"-Artikel, bezieht sich die Aussage wohl auf Schlafstörungen und Schnarchen-man soll wohl nicht davon ausgehen das auch Frauen "Morgenlatten" haben... Der Link im nächsten Eintrag ist identisch mit dem zweiten aus dem davor. Ich denke mal bei der Lage sollte man die erigierten Säugkings- und Kinderpenisse erstmal ruhen lassen, o.k. ? (foso) (nicht signierter Beitrag von 84.129.79.163 (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2011 (CET))

Sowohl der Link 3. Absatz wie auch Dissertation, PDF-Datei (DeLamater, J., & Friedrich, W. N. (2002). Human sexual development. The Journal of Sex Research, 39, 10-14) sind als valide Veröffentlichungen daher auch für WP valide Quellen. In Bezug auf Erektionen beim Fetus sind im Artikel auch drei veröffentlichungen in Fachartikeln als Einzelnachweise angegeben. Hier hat sich also jemand die Mühe gemacht, diese Belege aufzutreiben. Wer es genauer wissen will, muss sich dann selbst die eigene Mühe machen, um und die dort angegebenen weiteren Belge aufzutreiben und einzusehen. Wenn du die dortigen Aussagen anzweifelst und ggf. dort nicht angegebene Belege vermissen solltest, dann musst du dich eben selbst direkt an die jeweiligen Verfasser mit deinen konkreten Nachfragen wenden. Die entsprechende Textpassage hier im Artikel ist für WP valide belegt und von daher nicht zu beanstanden. -- Muck 21:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Der eine ist Amerikanist(Text aus den 70ern), der andere Soziologe...gibts da nichts von einem Mediziner zu dem Thema was verlinkt werden könnte ? (foso) (nicht signierter Beitrag von 84.129.80.36 (Diskussion) 23:34, 20. Nov. 2011 (CET))

Erektion

Ich habe gelesen, dass nach einer Prostata-Operation mit dem Greenlight-Laser als Nebenwirkung "Trockene Erektionen" auftreten können.- Frage: Was ist das, welche Merkmale sind damit verbunden? -- Wiki2731 13:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Erektionen sind weder nass noch trocken, vielleicht ist Trockener Orgasmus gemeint. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Das Bild der männlichen Erektion ...

... ist wirklich grausam und zeigt nicht eine "standard" Erektion, der Grad der Erektion ist viel zu "hochgebogen". Also, das vorherige Bild war mehr an der Realität ... Gruß, --Reaperman 14:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Bravo, das Bild ist schon um Klassen besser und entspricht eher als das alte. --Reaperman 10:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Zustimmung. Da auf dieser Diskussionsseite bereits in sechs Abschnitten die Bebilderung ein Thema war, wäre es sehr hilfreich, wenn auch du diesen Artikel auf deine Beobachtungsliste setzen würdest und ggf. bei der Abwehr von Verschlimmbesserungen unterstützend mitwirken könntest. Gruß -- Muck 22:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, sry, das ich mich jetzt erst melde ... habe die Seite auf meine Liste gesetzt. Gruß, --Reaperman 13:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Kleine Fußnote: Beim Runterscrollen hatte ich eben von Datei:Erection II.JPG zufällig nur den unteren Teil des Thumbs im Bild. Insbesondere von dem Januswesen. Ich war beeindruckt von dem Wahnsinnsgemächt – bis ich meine Augentäuschung bemerkte. Sehr hübsch. Rainer Z ... 19:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Welche Augentäuschung????????? kannst du das näher erklären (nicht signierter Beitrag von 84.164.243.245 (Diskussion) )

FKK, Spontanerektion und Psychologie

Der Artikel beschreibt allerlei mechanische Details und erweckt meines Erachtens zu sehr den Eindruck, dass eine Erektion nur aufgrund von sexueller Erregung oder mechanischer Reize zu stande kommt. Das deckt sich nicht mit meiner Erfahrung. Es fehlt im Wesentlichen ein ganzes Stueck an Psychologie, ansonsten haben wir es mit einem Mythos zu tun.

Mythos FKK und Erektion

Also nach meiner Beobachtung wird heutzutage Erektion im FKK Vereinsleben allgemein akzeptiert. Zumindest unter jungen Leuten (d.h. zwischen 20 und 40) herrscht ein natuerlicher Umgang damit. Ich kann nicht sagen, ob es z.B. etwa ein beabsichtigter Teil beim Flirtverhalten ist, da ich zu wenig mit FKK zu tun habe, aber meine Beobachtung ist die, dass es die Frauen freut und die Maenner haben gar kein Problem damit, sich anschliessend mit einer Erektion solo unter den Leuten zu bewegen, die dann ja sowieso abklingt. Quellen konnte ich dazu leider keine finden. Die meisten FKK Ratgeber legen einem nahe, eine Erektion zu verbergen, was im Vergleich dazu, was ich tatsaechlich erlebt habe, eher hinterweltlerisch ist. Die Maenner blieben eben entspannt und cool und schon war die Erektion nach kurzer Zeit wieder weg.

Psychologie

Als ich mich in FKK eingelesen hatte, hatte ich irgendwo gelesen, dass eine Erektion auch aufgrund von tiefer koerperlicher Entspannung zu stande kommen kann. Das deckt sich zumindest mit meiner sonstiger Erfahrung, jedoch nicht beim FKK.

Und dann gibt es die Erektion aufgrund von visueller Reize allein. D.h. zu erst kommt die Erektion, dann die sexuelle Erregung und erst dann die Erkenntnis, dass man eine moegliche Partnerin vor sich hat. Nicht umgekehrt.

Die gaengige Vorstellung ist ja die, dass Maenner zu erst an etwas erregendes denken muessen, um eine Erektion zu bekommen. Das ist allgemein der Grund dafuer, weshalb man heutzutage immernoch meint, man muesse sich fuer eine Erektion schaemen, wegen der "boesen" Gedanken eben. Dabei ist es ein Ammenmaerchen. Zumindest nach meiner Erfahrung reagiert ein Mann zuerst koerperlich auf eine attraktive Frau, die Gedanken kommen erst spaeter.

Spontanerektion

Dann haben wir noch die Spontanerektion, die sich bei Maennern vor allem dann meldet, wenn die Hoden voll mit Samen sind. Also wenn ueber laengeren Zeitraum keine sexuelle Aktivitaet stattgefunden hat. Diese hat auch nichts mit sexueller Erregung zu tun und ist meist aergerlich, weil sie unerwartet und aus dem Nichts kommt.

Mal sehen vielleicht finde ich Quellen dazu. --212.28.54.171 08:55, 8. Feb. 2010 (CET)

Quelle: s. Psychogene Erektion http://www.urologielehrbuch.de/penisanatomie_04.html "Auslöser sind die kortikale Verarbeitung von sensiblen, visuellen, akustischen Reizen oder Phantasien. Die kortikalen Zentren beeinflussen die sakralen Erektionszentren, welche über den Plexus hypogastricus inf. die Erektion auslösen." Wie von mir oben, anhand des visuellen Reizes beschrieben. --212.28.54.171 12:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Bilder weibliche Erektion bitte entfernen

Im Text steht "Im weiteren Sinne wird auch das Anschwellen der Klitoris als Erektion bezeichnet." Als Frau frage ich mich, warum dann bei diesem männlichen Thema eine völlig entblößte Frau zu sehen sein muss? Ich finde die beiden weiblichen Bilder gehören entfernt! (nicht signierter Beitrag von 95.223.32.21 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 1. Mär. 2010 (CET))

Du hast die Begründund selbst geliefert, denn im "weiteren Sinne wird auch das Anschwellen der Klitoris als Erektion bezeichnet", und das Lemma lautet nunmal Erektion. --Sippel2707 ^D 15:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Korrkt, und deshalb gehören die Bilder auch dorthin. -- Muck 19:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube dass hier der Begriff der Erektion in adequater Weise behandelt wird insofern als auch die Klitoris mit ihrem Schwellkörper eine Erektion erfahren kann. Wenn die Erektion des Mannes hier bildhaft dargestellt wird, ist es auch nur konsequent die Erektion der Frau entspechend zu zeigen. 212.27.185.253 (10:50, 16. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Hauptproblem ist nur, dass das Bild zur Klitoriserektion nicht wirklich gelungen ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Uwe Gille: Gibt es denn ein besseres? Die Bilder zeigen den Effekt der Klitorisschwellung und "das Anschwellen und sich Aufrichten der primären und sekundären Geschlechtsorgane" (dies wäre meine bevorzugte Definition der Erektion) doch recht anschaulich. Ich vermute viele Menschen sind sich dieser Veränderung gar nicht bewusst (aus eigener Erfahrung sind viele Frauen erstaunt, wenn sie hören, dass sie auch eine Erektion haben können und dass z.B. auch Viagra bei ihnen "wirkt"). Daher sind die bildlichen Darstellungen der "geschwollenen" Vulva doch lehrreicht da sie indirekt den Effekt der weiblichen Erektion "verdeutlichen". Die Bilder der Peniserektion zeigen ja auch nicht die von der Haut befreiten Schwellkörper die primär die Erektion bewirken. 212.27.185.253 (13:41, 16. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich denke das Bild ist immernoch recht anschaulich, aber vielleicht wäre es angebracht die Bildunterschrift abzuändern, da auf dem Bild nicht die Klitorisspitze zu sehen ist. Eventuell wäre folgende Betitelung des rechten Bildes besser: "Die durch die Klitoriserektion hervorgerufene Schwellung führt zur teilweisen Öffnung der Vulva". 212.27.185.253 09:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Als Bildunterschrift hier mit Sicherheit zu lang, aber als Textergänzung in dem entsprechenden Teil der Einleitung mMn durchaus brauchbar. Habe es deshalb mit einer "kann-Formulierung" eingefügt. -- Muck 17:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

weibl. Erektion sollte um Mamillen ergänzt werden

Es gibt im wesentlichen drei Erektile Gebiete. Beim Mann der Penis. Bei der Frau neben Vulva/Klitoris auch die Mamillen (Brustwarzen). Im Gegensatz zum Schambereich handelt es sich bei den Mamillen um eine echte Erektion im Wortsinne (erectere - aufrichten). Aus Vollständigkeits- u. Gleichberechtigungsgründen sollte der Artikel Erektion deshalb auch um eine solche der weibl. Mamillen ergänzt werden, ähnlich wie es z.B. eine asiatische Wiki tut: http://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%B0%9C%EA%B8%B0#.EB.B0.9C.EA.B8.B0_.EB.B3.B4.EC.A1.B0.EB.8F.84.EA.B5.AC -- 92.117.15.241 02:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Männer haben genauso Brustwarzen. Auch Haare richten sich auf, hier eher als Arektion und nicht als Erektion bezeichnet (Musculus arrector pili). Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vereinsgebundene FKK

Wie kann man denn hier eine Passage stehen lassen, deren Aussage

1. scheinbar sehr veraltet ist und zudem
2. nicht (mehr?) belegt werden kann?

Ich bitte mal um Stellungnahmen zu diesem Revert. --Mielemau 19:43, 29. Nov. 2010 (CET)

MMn klar gerechtfertigt! Erst einmal hast du ja nachweislich anfänglich einen Einzelnachweis für diese Aussagen mit der nicht stimmigen Begründung entfernt, "revert : Text im vermeintlichen Beleg nicht enthalten" und dann in einer zweiten Aktion die Passage komplett gelöscht mit der mMn vorgeschobenen Begründung: "ref 404, da nicht belegbar, also raus + ref ans Ende gesetzt". Über web.archive.org kann man in der Regel den Zugang zu aktuell nicht mehr aufrufbaren Webadressen durchaus herstellen, wenn man denn nur will. Beide angegebenen Einzelnachweise kann ich also nach wie vor aufrufen und ich habe den Eindruck, dass dieser sehr wohl belegte Abschnitt lediglich deiner Sicht nicht entspricht und du zuerst die Belege mit Vorwänden entfernst und dann den ganzen dir nicht passenden Abschnitt. Das empfinde ich als unverfrohren und als letztlich unbegründete oder scheinbegründete POV-Aktion.

Und, um es einmal ganz klar zu sagen, die durchaus valide belegte Textaussage ist auch nach meinen Kenntnisstand in keinster Weise veraltet, im Gegenteil! Auch wenn es eingefleischte Vereins-FKK-ler nicht gerne nach aussen zugeben wollen, nach wie vor: wehe wenn jemandes Pupillenrichtung mehr als zufällig und nur kurz drüberschweifend tiefer als bis zum Bauchnabel eines Gegenüber rutscht und im Hüftbereich verweilt und wehe, wenn bei pubertierenden Knaben oder gar erwachsenen Männern sich untenrum etwas für alle sichtbar vergrößert ... mindestens früher oder später heftigste Diskussionen. -- Muck 20:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Löschung vom 27.11.10 um 23:37 stammte übrigens nicht von mir, kannst ja noch mal nachschauen; aber sei es drum.--Mielemau 21:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry, in diesem Datail hast du recht. -- Muck 21:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Zumindest handelt es sich um einen brauchbaren Beleg dafür, daß nach FKK-Grundsätzen eben kein natürlicher Umgang mit der Erektion vorgesehen ist und daß dort eher die sexuelle Verdrängung das Idealbild darstellt. --178.26.112.66 06:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Weblink zur FKK-Jugend (bzw der Archivversion) ist ungeeignet und erfüllt nicht unsere Anforderungen an Belege. ich habe ihn entfernt und bitte darum, ihn nicht wieder einzusetzen. Den Artikel im Freitag habe ich an den Satzteil angehängt, den er belegen kann. Grüße --h-stt !? 09:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Bild zum X. mal

Ich habe das Bild der männlichen Erektion, welches von minderer Qualität ist, durch ein weitaus besseres ersetzt. Was spricht dagegen? --Avril1975 22:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

... von minderer Qualität und besser ist deine rein persönliche Wertung, die allein deshalb keine allgemeine Gültigkeit beanspruchen kann. Ich zum Beispiel sehe keine Notwendigkeit, das bisherige Bild gegen eines mit Intimrasur auszutauschen. Die Erkennbarkeit des zu verdeutlichenden Vorgangs war auch ohne Intimrasur deutlichst zu erkennen. -- Muck 15:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja, es gibt mit Sicherheit Geschmacksfragen, was das "besser" oder "schlechter" von Bildern angeht. Aber es gibt auch objektive Kriterien, nach denen sich die Qualität beurteilen lässt. Das bestehende ist unscharf bzw. stark grobkörnig und ungleichmäßig ausgeleuchtet. Das war bei dem von mir eingefügten nicht der Fall. Ob Intimrasur oder nicht spielt für das Lemma überhaupt keine Rolle.--Avril1975 21:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um Meinungen zu ergänzenden Bildern

Datei:Penis unbeschnitten - Erektion eines nicht beschnittenen Penis.jpg

Penis unbeschnitten - Erektion eines nicht beschnittenen Penis.jpg

Ich finde die Bilder in dem Beitrag unzureichend. Es wird weniger die Realität und mehr Dekoration präsentiert. Da ich aber auch niemandem zu nahe treten möchte oder „Löschanträge“ zu stellen!? Finde ich, würde dieses Bild den Beitrag gut ergänzen. Danach hat jeder selbst einen besseren Eindruck! Ich wünsche mir bei vielen Beiträgen mehr Nähe zur Realität. Paul Johan 17:57 12. Sep. 2011 (CEST)

Bebilderung völlig ausreichend, wir vermitteln übrigens keine Eindrücke, sondern Wissen :-) -- A.-J. 18:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wo bitte wird denn bei dem bisherigen Bild mehr Dekoration präsentiert ? Dein von dir bei WP eingebrachtes Bild mit dem Sonderfall Penis und Intimrasur braucht es mMn nach im Artikel nicht. Wir haben schon ein deutliches im Naturzustand. Ich werde den im laufe der Zeit bei mir entstandenen Eindruck nicht los, dass im Grunde vielleicht auch hier das Bestereben im Hintergrund steht, ein bestehendes Bild nur deshalb auswechseln oder ergänzen zu wollen, um bei Wikipedia sein eigenes Gemächte zu verewigen. Auch das begreife ich als SPAM, und zwar als ein ziemlich skurrieles. -- Muck 18:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Eure Meinungen. Ich bin ganz neu bei Wikipedia und etwas erschrocken wie "nett" man hier zu einander ist :-/ @Anton - Die traditionelle Definition von „Wissen“ wird bereits in Platons Theätet diskutiert. Zunächst kann man nur dann etwas wissen, wenn man auch eine entsprechende Meinung hat: Der Satz „Ich weiß, dass es regnet, aber ich bin nicht der Meinung, dass es regnet.“ wäre ein Selbstwiderspruch. Eine Meinung ist jedoch nicht hinreichend für Wissen. So kann man etwa falsche Meinungen haben, jedoch kein falsches Wissen. Wissen kann also nur dann vorliegen, wenn man eine wahre Meinung hat. (Quelle Wikipedia ~ Wissen)

Da ich allerdings nicht die Meinung vertrete: so wie man in den Wald ruft, schallt es auch wieder her raus. Wahre ich weiterhin die Höflichkeit.

@Muck - zuerst einmal ist das aktuelle Bild sehr weit entfernt vom "Naturzustand"! Der Träger ist teilrasiert und die Schambehaarung ist gekürzt. Das Bild hat eine schlechte Qualität! Die Äußerung zur SPAM Skurrilität lasse ich jetzt mal unkommentiert; das ist mir zu niveaulos und vermittelt etwas den Eindruck vom Gegenstandslosen „dagegen“ sein! Was spricht denn konstruktiv dagegen mein Bild zu ergänzen? Das Argument Intimrasur haben wir ja gerade anhand der bestehenden Bilder wiederlegt! (Sowohl „Weibliche und Männliche –Erektion“) Ich bitte nach wie vor darum das Bild in dem Artikel zu ergänzen. Es spricht nichts dagegen und zeigt wie vielfältig die Menschen sind. Davon abgesehen wird der Eindruck vermittelt das eine Erektion = beschnitten bedeutet. Demnach könnte der Eindruck entstehen das ein Natur-Penis bei einer Erektion seine Vorhaut über der Eichel behält. Das ist bei gesunden Männern aber nicht so. Die Vorhaut streift sich mit wachsender Erektion automatisch selbst zurück. Das muss in einem guten Beitrag auch visualisiert werden. Vielen Dank Paul Johan (20:47, 12. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und dazu benötigt man acht Aufnahmen? Komm lass es einfach. Nochmal, Bebilderung ist völlig ausreichend. -- A.-J. 21:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Anton-Josef - ich finde nicht dass die Bebilderung ausreicht! Erklären Sie mal einem heranwachsendem jungen Mädchen, das sich bei Wikipedia ein Bild machen möchte, (vor Ihrem "ersten Mal") über das was Sie erwartet, beim Geschlechtsverkehr mit Ihrem ersten Freund - warum denn Sein Penis so ganz anders aussieht; vor und nach der Erektion!? Der Artikel spiegelt keinen Zeitgemäßen-Eindruck wieder! Junge Männer sind heutzutage nicht mehr beschnitten!

Noch etwas anderes: mit der Höflichkeit das ist gar nicht so schwer! (Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6flichkeit) Anton-Josef schrieb: "Komm lass es einfach." <= Wie soll man das verstehen? Zu Ihrem konstruktiven Beitrag - die Bilder sollen den heranwachsenden Penis "vor" und "während" der Erektion zeigen. Sicherlich ließe sich das auch mit zwei Bildern weniger darstellen. Das finde ich, gehört aber eher in einen Diskussions-Beitrag zum Bild bei Wikimedia Commons. Paul Johan Gruß P J (22:10, 12. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir sind nicht für die Aufklärung junger Mädchen zuständig. Das ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Wikipedia und BRAVO. Langsam werden die Argumente für Deine Penisschau lächerlich. -- A.-J. 22:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Anton-Josef: Das ist leider falsch! Um Dich zu informieren; geb doch bitte mal in der Suche bei Wikipedia: Wikipedia ein! Da kannst Du Dich darüber in Kenntnis setzen, in wie weit Wikipedia auch aufklärt! Noch genauer wird es dann zur "Suche" in Wikipedia "die freie Enzyklopädie" nach: Enzyklopädie !!!!! Hier ein Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

Der folgende Text stammt aus der gleich Quelle (Q.-Angabe: Enzyklopädie-Wikipedia ~ Enzyklopädie): Vor allem gilt sie mit ihrer kritischen und weltlichen Einstellung als Schmuckstück der Aufklärung.

Wikipedia möchte im Ursprung genau diese Werte vermitteln. Menschen "Wissen" zugänglich zu machen, dass Sie sich sonst nicht leisten können! Sicherlich gehören Heranwachsende, die noch kein eigenes Geld verdienen, besonders dazu. Eine Vielzahl von Schülerinnen und Schülern informiert sich auch zu Ihren Hausaufgaben bei Wikipedia. Nach dieser befremdlichen Aussage, sollten Sie Ihre Einstellung zu Wikipedia noch einmal überdenken – finde ich!? Gruß P J Paul Johan (23:09, 12. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tolle Wurst. Das keine Deiner vier (!) Artikelbearbeitungen Bestand hatte stimmt dich nicht nachdenklich? Bitte hier, vor allem Punkt 9., lesen. EOD. -- A.-J. 23:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Anton-Josef:

…na das war ja mal ein netter Beitrag von Dir, zumindest in die Richtung! Danke ich habe herzlich gelacht!

Ganz ehrlich, zu dem Zeitpunkt nicht. Wenn man hier "neu" ist und versuchen möchte etwas wichtiges beizutragen; dann aber von allen abgewiesen wird….!?? Habe ich das als Platzhirsch-Brunft gehabe interpretiert :-) sorry. Der Erste, der nett zu mir war und mir den Tipp gegeben hat, war der Benutzer WAH. Das konnte ich ja nicht wissen!? Dann hätte sich es gleich so gemacht!? Von daher …! Zurück zum Thema: ich bitte weiter darum das Bild, dem Artikel zuzufügen. Ich bin gerne bereit es zu verkleinern. Du äußertest ja den Wunsch. Aber das dauert etwas. Es ist leider so, dass die Bebilderung in dem Artikel total überholt ist. Gerne möchte ich weitere konstruktive Kritik wiederlegen. Gruß --P.-J. 18:42, 13. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Paul Johan (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann nicht erkennen, was an dem jetzigen Bild überholt sein soll. Vor hunderttausend Jahren sah das sicher ähnlich aus. Ich bin nicht einmal sicher, dass es sich um einen beschnittenen Penis handelt. Auch bei einem unbeschnittenen muß in schlaffem Zustand die Vorhaut nicht die Eichel bedecken. Ich sehe da einfach nicht den Mehrwert deines Bildes. Die Stadien zwischen „kalt geduscht“ und „heißer Hengst“ sind nun auch nicht sooo überraschend. Womit ich nicht sagen will, dass das jetzige Bild optimal ist. Deins ist aber nicht besser. Und mehrere brauchen wir nicht, solange sie keinen substanziellen Mehrwert erzeugen. Rainer Z ... 19:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zwei der Bilder wurden jetzt entfernt. @Rainer: …darum möchte ich ja auch nicht das, das Bild ausgetauscht wird; meins soll zugefügt werden. Es ist nicht in Ordnung dass die Darstellung in dem Artikel Erektion, lediglich einen beschnittenen Penis zeigt. Es gibt heute nur noch Medizinische und Religiöse Gründe für eine Beschneidung. Du bist Dir nicht sicher ob der dargestellte Penis beschnitten ist? Glaub mir er ist es. In meiner Medizinischen Tätigkeit habe ich fast täglich damit zu tun. Es sollte sich beim ersten Aufruf des Artikels, ein klares Bild ergeben; nicht erst nach zusätzlicher Bildersuche. Danke, Gruß --P.-J. 19:55, 13. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Paul Johan (Diskussion | Beiträge) )

Das Bild zeigt die wachsende Erektion eines Natur-Penis (ohne vorherige - Medizinische Eingriffe). Je nach Grad der Erregung, richtet sich der schlaffe Penis auf; die Vorhaut streift mit dem erheben des Penis automatisch zurück. Dafür ist bei einem gesunden Mann, kein zutun- z.B. der Hand; oder der Weiblichen-Schamlippen, beim Eindringen -nötig! Das freilegen der Eichel geschieht schon im Erregungszustand von selbst. Bei maximal erregter Blutzirkulation der Schwellkörper – verschließen die Sperrarterien den Rücklauf automatisch. Es entsteht (bei voller Erektion) ein geschlossener Kreislauf. Die Eichel des Penis, vergrößert sich über einen separaten Blutkreislauf. Dieser pulsiert auch später, bei einer eventuellen Ejakulation (Samenerguss). …weiter… Das Männliche Glied ist hart und steht, (bei höchster Erregung) -meist flach über der Bauchdecke. Je nach anatomischer Anordnung, der verlängerten Schwellkörper; gibt es sehr aufrecht stehende und flach anliegende Gliede. Da sich beim Geschlechtsverkehr selbst der „eregierteste“ Penis beugt und sich der weiblichen Anatomie anpasst; trägt dies nicht zur Qualität des eigentlichen Geschlechtsakts bei. Jeder Penis kann sozusagen den Geschlechts-Akt (für das weibliche Gegenstück) qualitativ hochwertig vollziehen (…egal ob krumm, dünn, klein, extrem groß oder dick; das beinhaltet ehr Geschmacksfragen), bzw. Vorlieben der Empfängerin; oder des Empfängers. (siehe auch „Der Orgasmus der Frau“ -Wikipedia) Ergänzungen folgen. Gruß --P.-J. 23:25, 13. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Paul Johan (Diskussion | Beiträge) )

@Paul Johan: Was sollen eigentlich deine Ausführungen zur Sache hier? Wenn du ergänzende Textbeiträge für den Artikel einbringen willst, dann weise auch klar und eindeutig genau darauf hin und denke auch immer daran, die ggf. neuen Aussagen valide und nachvollziehbar zu belegen. Eine allgemeine Belehrung hier zu längst im Artikel ausgeführten Fakten, brauchen wir nicht, gelle.

Hinsichtlich des von dir bei WP-commons eingebrachten Bildes hast du hier um Meinungen gebeten und auch solche bekommen. Es hat sich bislang keine Mehrheit für das Einbringen deines Bildes in den Artikel gefunden, Punkt. Wie aus der History und vergangenen Diskussionsbeitraägen auch ersichtlich ist, will uns immer mal wieder jemand das von ihm eingebrachte Gemächte als doch viel besseres Bild andrehen. Nach dir werden mit Sicherheit weitere Kandidaten in der Art folgen. Ich bleibe dabei, derartigen SPAM wollen wir hier nicht. Ist schon nachdenkenswert genug, wieviele Männer unbedingt meinen, in den entsprechenden Kategorien von WP-commons ihr hängendes oder erigiertes Geschlechtsteil zu den schon zahlreich existierenden Bildern zusätzlich ins Regal stellen zu müssen. Dein Bild steht da ja nun auch drin und gut is. Nun Ja, wir sind als Menschen unter anderem auch nur hormongesteuerte Tiere, ob wir uns das eingestehen wollen oder nicht, und in diesen Zeiten verlagern sich folglich bestimmte Formen von Imponiergehabe und Balz eben auch in diverse On-Line-Bereiche. -- Muck 12:44, 14. Sep. 2011 (CEST)

Klare Aussage und volle Zustimmung. -- A.-J. 20:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

…irgendwie ist das hier alles sehr extravagant!? Wer hat eigentlich jemals behauptet das, das mein Penis ist auf dem Bild? Ich habe die Aufnahme gemacht und darf sie mit Zustimmung, für alle Zwecke verwenden! Mit dem Text bin ich ja noch gar nicht fertig. Ich brauche dafür allerdings noch etwas mehr Zeit. (…zukünftig bemühe ich mich, keine Text Bruchstücke einzufügen; stelle sie erst fertig –sorry, ich wähle andere zwischen -Speicher!) …da soll noch einer sagen „alte Hunde lernen keine neuen Trix“ :-)) …bald habt Ihr mich in Eurem Format! Es gibt Leute (wie mich), die zwischen Wikipedia auch arbeiten müssen. (…das soll keine Wertung sein!) Unglaublich wie das hier abgeht, ich kann es Tag für Tag nicht fassen!? Man sieht doch eindeutig, dass eine umfangreichere Bebilderung des Artikels, unbedingt nötig ist! Ich bin mir ganz, ganz sicher; dass viele Andere das ähnlich sehen! Vielleicht braucht das nur seine Zeit!? Irgendwann möchte ich auch noch andere Artikel in Wikipedia aktualisieren. Wenn ich dann Bilder vorschlage, sind das auch nicht meine Gebäude oder mein Land – nur weil das Bild von mir ist! Eins nach dem anderen! Ich finde sehr gut, dass die Kritik konstruktiv wird. Der Rest wird schon noch, … hoffe ich! @Muck –danke für Deinen Beitrag, zwischen den Zeilen gelesen auch positiv! Das freut mich! Eine Frage (ohne es zu wissen) –Du bist eine Frau, oder!? Vielen Dank und bis bald … (Ergänzungen folgen…) -- P.-J. 23:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

@Paul Johan: Sorry, voll daneben, ich bin selbst auch ein Mann, mit allem Drum und Dran. Habe aber - wie viele andere auch - deshalb meinen kritischen Geist noch lange nicht an der Garderobe abgegeben, selbst nicht in den Zeiten, wo einem schon manchmal die Hoden etwas näher ans Hirn rücken können. Erfreulicherweise sind erstens durchaus nicht alle Männer gleich und gibt es zweitens beim Menschen ja keine so ausgeprägten, hormongesteuerten Brunstphasen wie bei anderen Tierarten (mal von der Pubertät abgesehen) .... ;-) -- Muck 12:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Physiologie

Zur Physiologie ließe sich noch Einiges schreiben. Hierzu ghört die Neurotransmitterausschüttung sowie der Erektionsmechanismus des Schwellgewebes. --Bagerloan (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich, nur zu und immer gerne! WP ist auf die konstruktive Mitarbeit aller Wissenden angewiesen. Wenn du zu diesen Aspekten über wissenschaftlich abgesicherte Informationen verfügen solltest, steht es dir jederzeit frei, Derartiges unter Angabe von validen und nachvollziehbaren Belegen hier vorzustellen oder gleich direkt in den Artikel einzubringen. -- Muck (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

beschnittener Penis als Bild

Hat in dem Artikel nichts zu suchen, da es nicht den physiologischen Normalzustand darstellt, sondern eine menschengemachte künstliche Veränderung. Wenn überhaupt ungeordnet, und ein normaler vollständiger Penis bei einer Erektion muss abgebildet werden. (nicht signierter Beitrag von 31.16.145.31 (Diskussion) 18:24, 14. Aug. 2014‎)

Done. Zur neutralen Ausgewogenheit (und Vermeidung weiterer unnötiger Aufgeregtheiten) beides, natürliche Form zu oberst. -- Muck (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

männlicher Penis

Sind Penisse nicht immer männlich? Das männlich vor Penis ist also unnötig. --188.103.234.95 13:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Korrekt. Danke. Nun geändert. Hättest du aber auch selbst reparieren können.--Saidmann (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2015 (CET)

Erektionsdauer

Leider finde ich (nach den kindischen und nebensächlichen Diskussionen darüber, ob Bilder von einem erigierten Penis nun widerlich sind oder nicht und ob dabei ästhetischen Ansprüchen auch genügend Rechnung getragen wird) weder hier noch im Artikel eine Information über die durchnschittliche Dauer und die Variationsbreite der Dauer einer Erektion während eines Geschlechtsverkehrs. Interessant zu wissen wäre auch, ob und wie sich die Erektionsdauer in Abhänigkeit vom Alter verändert. Ich bitte dies daher im Artikel entsprechend zu ergänzen. --84.118.55.224 09:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte Infolücke geschlossen werden kann. -- Muck (Diskussion) 20:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ständer

@H-stt: Warum das Wort "Ständer" hier nötig ist, hab ich doch extra in den Kommentar geschrieben, dein Revert ist deshalb nicht nachvollziehbar. Es existiert unter Ständer eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Ohne, dass dieser Begriff hier genannt ist, ist das aber eine ungültige Weiterleitung. Damit ein Begriff in einer BKL stehen darf, ist es zwingend erforderlich, dass dieser im Zielartikel auftaucht. Der Begriff als solcher ist gängig, ich habe extra deswegen sogar einen Duden-Beleg angegeben. Solltest du den Satz an einer anderen Stelle treffender finden oder dir ein anderer Kontext passend erscheinen, dann darfst du das natürlich anpassen, aber einfach löschen geht nicht, außer du setzt in der BKL die Löschung des Begriffs durch. Also bitte entscheide dich: Lösche den Begriff in der BKL, wenn das dort akzeptiert wird, soll's mir meinestwegen recht sein, andernfalls muss der Begriff hier im Artikel auftauchen. Egal, in welcher Form und mit welcher Erklärung auch immer. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Doch, Löschen ist in Ordnung. Denn es gibt keine Regel, dass ein in einer BKL verwendeter Begriff im dort genannten Zielartikel auftauchen muss. Die Nennung in einer BKL ist ja gerade keine Weiterleitung, wo das erforderlich wäre! Und deine Definition ist unbelegt, wer nennt denn gerade die unwillkürlichen Erektionen "Ständer" im Gegensatz zu den bewussten? Der Duden tut es jedenfalls nicht und ich kenne auch keine andere Quelle dafür. Also: Bitte lass uns den Artikel für die Dauer unserer Diskussion auf den Status Quo Ante zurücksetzen und wenn du hier gute Gründe nennst, können wir vielleicht eine Formulierung finden, die deinen Wunschbegriff enthält - aber sicher anders als in deiner ersten Version. Grüße --18:19, 19. Dez. 2017 (CET)

OK, ich trage es jetzt genau so ein, wie es im Duden steht und belegt ist. (Mit "Wunschbegriff" hat das übrigens nichts zu tun, ich habe diesen Begriff - glaub ich - noch nie regulär verwendet.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Deine Fassung war kein deutscher Satz. Kannst du dir nicht bitte Zeit nehmen und nachdenken? Was willst du erreichen? Dass das Stichwort "Ständer" hier im Artikel auftaucht? Warum? Ist es dir inhaltlich wichtig? Möchtest du auch andere informelle Begriffe im Artikel haben? Das rein formale Argument mit der BKL ist falsch, das haben ich oben schon widerlegt. Gibt es noch weitere Gründe?

Lass uns bitte hier auf der Disk diskutieren, was eine gute Formulierung ist. Stell bitte nicht wieder deine Fassung ein. Grüße --h-stt !? 18:52, 19. Dez. 2017 (CET) PS: Lass dir Zeit. Hör mit dem blöden Editwar auf.

Wie wär's, wenn du mal konstruktiv zur Verbesserung des Artikels beiträgst, statt einen Satz zu revertieren, bevor ich überhaupt die Möglichkeit habe, das fehlende Wort nachzutragen? Liegt es daran, dass destruktive Arbeit schneller geht als die Verbesserung? Wenn dir die Stelle nicht passt, dann verschiebe den Satz halt irgendwo hin, wo er dir sinnvoller erscheint. Ist dir die Einleitung lieber? Ich habe noch nie erlebt, dass jemand einen Begriff löscht, die im Duden rezipiert bzw. belegt ist und womit klar ist, dass das ein gängiger und etablierter Begriff ist. Welchen Sinn soll das haben? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:58, 19. Dez. 2017 (CET)

Deine Ergänzung war Murxs. Deine ursprüngliche Aussage wurde von der Quelle nicht belegt. Du hast den Satz trotzdem per Editwar nochmal reingedrückt. Deine nächste Version war kein Satz. Jetzt steht ein Satz über eine alternative Bezeichnung im Kapitel Physiologie. Und du beklagst dich über meine Beiträge? Geht's noch? Wie wäre es, wenn du dir wirklich mal Zeit lassen würdest. Minimum eine Nacht. Und dir dann überlegst, was du eigentlich willst. Was in diesem Artikel hier fehlt, wo es hinpasst. Also wie man diesen Artikel verbessern kann. Denn bisher hast du in dieser Hinsicht nichts beigetragen.

Und dann kannst du morgen oder auch übermorgen hier auf der Diskussionsseite eine Formulierung vorschlagen. Über die reden wir dann. Bitte editiere den Artikel selbst nicht mehr, bevor es auf der Disk einen Konsens gibt. Grüße --h-stt !? 20:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Bisher hast du ja überhaupt nichts getan, was einen Konsens fördert. Konstruktive Beiträge, um was es dir geht, hast du bisher vermieden, trotz expliziter Nachfrage keine Vorschläge zur Verbesserung gemacht, stattdessen einen auf den Beleg reduzierten Satz dennoch revertiert, der immerhin im Duden steht und damit grundsätzlich als relevant nachgewiesen ist. Welchen Sinn es hat, diesen Satz dennoch zu revertieren, hast du ebenfalls nicht beantwortet, denn alle Bitten, dich an der Verbesserung zu beteiligen oder konstruktive Vorschläge zu machen, hast du ja bisher verweigert. Also werde ich den Satz jetzt in die Einleitung stellen. Falls dir das nicht passt, verschiebe ihn doch einfach dorthin, wo er besser passt. Oder rück einfach mal mit der Wahrheit raus, falls es dir dabei um eine bestimmte Agenda bzw. ein bestimmtes Ziel geht, z.B. generell um das Heraushalten umgangssprachlicher Begriffe aus einer Enzyklopädie? Mein Ziel hab ich ja genannt: Einen Begriff, der in einer Begriffsklärung vorkommt, sollte im Zielartikel genannt werden, damit transparent ersichtlich ist, um was es sich bei dem Begriff handelt. Und wie gesagt: Bei einem Begriff, der im Duden steht, hab ich bisher noch nie erlebt, dass dieser trotz Beleg hartnäckig herausrevertiert wird, statt etwaige Verbesserungsvorschläge zu machen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 21:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Glaubst du, der Artikel Erektion ist mit dieser Einfügung in der Einleitung besser als vorher? Also, dass du den Artikel verbessert hast? Ja oder nein? Das ist die einzige relevante Frage. Nur Edits, die den Artikel verbessern, haben eine Existenzberechtigung.

Ich sage klar nein. Die Einfügung dieses Aspekts an dieser Stelle ist falsch und trägt nichts zur Erklärung des Begriffs Erektion bei. Deshalb setze ich ihn wieder zurück. Du hast noch gar nicht beigetragen, was irgendwem weiterhilft. Es steht dir schlicht nicht zu, Ansprüche an mich zu stellen, ich muss nicht "konstruktiv" sein, ich muss nichts verbessern. Ich halte den Artikel ohne deine Einfügung für besser als mit der Einfügung, deshalb ist es meine vollkommen berechtigte Handlung, deinen Murxs zurückzusetzen.

Du darfst auf der Disk Vorschläge machen, was eigentlich dein Anliegen ist und wie man es fördern kann. Am Artikel selbst solltest du nichts tun, du hast jetzt ausreichend bewiesen, dass dir die Fähigkeit fehlt, den Artikel zu verbessern. Grüße --h-stt !? 16:47, 21. Dez. 2017 (CET) PS: Ich helfe dir noch weiter, denn meine Vorschläge sind und waren ja stets konstruktiv. Die Aussage, dass man "Erektion" auch "Ständer" nennt, ist offenkundig falsch. Ständer steht nur für einen sehr kleinen Ausschnitt des Bedeutungsfeldes des Begriffs Erektion, der Artikel behandelt aber viel mehr, wie du bei der Lektüre erkennen würdest. Deshalb nochmal ein konstruktiver, konkreter Vorschlag. Lies bitte den kompletten Artikel von der ersten bis zur letzten Zeile. Überlege dir was du wirklich aussagen willst und schreib es hier auf die Disk. Dann schaust du mal, ob das überhaupt in diesen Artikel gehört oder vielleicht eher in einen anderen, wie Penis des Menschen. Und wenn du es wirklich hier unterbringen willst, dann schau mal, wo es inhaltlich in die Konzeption des Artikels passt. Deinen Vorschlag dazu schreibst du auch hier auf die Disk. Und dann machst du noch einen ausformulierten Entwurf. Über diese drei Aspekte reden wir dann.

Der erste Satz der Einleitung definiert die Hauptbedeutung des Ausdrucks Erektion als „Versteifung des männlichen Gliedes“, und der Großteil des Artikels behandelt auch genau das; Ständer ist belegtermaßen ein Synonym dazu, und Synonyme gehören grundsätzlich in der Einleitung als solche aufgeführt, allerdings (anders als H7 das getan hat) in Fettdruck, und dafür ohne Anführungszeichen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:11, 21. Dez. 2017 (CET)

Irrtum. Bitte Information sammeln zur Frage, was ein Synonym ist. --Saidmann (Diskussion) 19:18, 21. Dez. 2017 (CET)

@Saidmann: Hast du den Duden-Beleg gesehen? "Synonym" steht dort wörtlich drin. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:15, 21. Dez. 2017 (CET)

Nein, Synomyme gehören nicht in der Einleitung als solche aufgeführt. Man kann im Einzelfall mal ein Synonym oder auch zwei in die Einleitung aufnehmen, besonders wenn es Weiterleitungen gibt. Aber in diesem Fall gibt es eine mittlere zweistellige Zahl an Begriffen, die umgangssprachlich für die Erektion beim Menschen verwendet werden. Die gehören natürlich nicht alle in die Einleitung. Aber ganz unten ist ein Link auf das Wiktionary. Mit der expliziten Erklärung, dass man dort Synonyme finden kann. Eine Liste von umgangssprachlichen Begriffen für die Erektion beim Menschen würde also dorthin gehören. Nicht in diesen Wikipedia-Artikel. Und schon gar nicht in das Kapitel Physiologie oder zusammenhanglos in die Einleitung. Grüße --h-stt !? 22:32, 21. Dez. 2017 (CET)

Du bist offenbar nicht besonders gut mit den Wikipedia-Regularien vertraut. Unter Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel heißt es ausdrücklich: „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. […] Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt; weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten.“ Und auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung besagt: „Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt.“ Diese Regeln sind an diesen beiden Orten seit Jahren im wesentlichen unverändert festgeschrieben, werden weitgehend eingehalten und waren auch nie wirklich umstritten. --Abderitestatos (Diskussion) 23:11, 21. Dez. 2017 (CET)

Wir reden hier aber nicht von einer Weiterleitung. Grüße --h-stt !? 23:19, 21. Dez. 2017 (CET)

Nach dem Duden ist Ständer in Klammern gesetzt und als umgangsprachlich gekennzeichnet. Nicht als Synonym! Das geht schon wegen der völlig verschiedenen semantischen Kategorien nicht. Erektion bezeichnet einen Prozess, wie Prozession oder Diffusion, Ständer bezeichnet eine dingliche Sache, wie Notenständer. Das haben die Dudenleute übrigens an anderer Stelle auch bemerkt: so steht unter Ständer: umgangssprachlich erigierter Penis. Dort stimmt die semantische Kategorie. Wir wollen doch hier nicht vortäuschen, dass Erektion = erigierter Penis - oder? Wir können auch nicht sagen Aufrichtung = Aufgerichteter. Also Vorschlag; Duden richtig lesen und dann hier erlen. --Saidmann (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2017 (CET)

1. Die Regeln zu den Ergänzungen im Artikel gelten natürlich gleichermaßen für Begriffsklärungen wie für Weiterleitungen, denn Begriffsklärungsseiten sind ja nichts anderes als ein Ersatz für eine Weiterleitungsseite im Falle, dass eine solche wegen Mehrdeutigkeit nicht möglich ist.

2. Nicht das Wort selbst ist im Duden in Klammern gesetzt, sondern die Angabe als „umgangssprachlich“; man kann sich allerdings fragen, welches dann eigentlich das nicht-umgangssprachliche deutsche Wort für einen erigierten Penis ist.

3. Dass Nomina actionis auch als Nomina rei actae gebraucht werden, ist sowohl im Deutschen als im Lateinischen und in vielen andern Sprachen völlig üblich: So bezeichnet der Ausdruck Mischung den Vorgang des Mischens und ebenso das fertige Gemisch, Guss nennt man den Prozess des Gießens und auch den dabei hergestellten Gegenstand, und wenn jemand gerade eine Erektion hat, dann heißt das nicht unbedingt, dass die Schwellung noch im Aufbau begriffen ist (man würde dann sogar eher sagen: er bekommt eine Erektion), es kann (mindestens) ebensogut gemeint sein, dass diese bereits voll ausgebildet ist.

--Abderitestatos (Diskussion) 13:43, 22. Dez. 2017 (CET)

@Saidmann: Klick doch mal auf den Link zum Duden, den ich extra deswegen als Beleg verlinkt habe. Dort steht unmissverständlich "SYNONYME ZU EREKTION" (kopiere das notfalls so für die Stringsuche!) und darunter steht dann u.a. auch "Ständer". Müssen wir wirklich diskutieren, was als Synonym belegt ist, wenn im Duden "Synonyme" steht? Und dass es kein medizinischer, sondern ein umgangssprachlicher Begriff ist, steht ja hinreichend deutlich ebenfalls dabei. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:06, 22. Dez. 2017 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Zunächst mal finde ich den Verweis von Ständer (Begriffsklärung) hierher durchaus sinnvoll; daneben gibt es auch noch einen bei Latte.

Eine BKL ist nichts anderes als eine Zusammenfassung mehrerer gleichnamiger Weiterleitungen, also die Regel WP:WL#Ergänzung im Zielartikel findet hier durchaus Anwendung. Allerdings hat es sich eingebürgert, umgangssprachliche Bezeichnungen - gerade in der Vulgärsprache - nicht in der Einleitung zu erwähnen, sondern z.B. unter Geschlechtsverkehr#Deutsche Sprache und Umgangssprache oder Masturbation#Etymologie und alternative Bezeichnungen. Und dort auch nicht fett, sondern kursiv. Meine Empfehlung ist, das hier auch so zu handhaben. Evtl. bei Geschichte und Gesellschaft, oder in einem separaten Abschnitt zur Umgangssprache.

Es handelt es sich hier ohnehin nicht um eine exakte Synonymie - "Erektion" bezeichnet streng genommen einen Vorgang oder Zustand, "Ständer" oder "Latte" dagegen einen Körperteil in diesem Zustand. --PM3 15:29, 24. Dez. 2017 (CET)

• Ich stimme PM3 zu. Die umgangssprachlichen Begriffe sollten in einem eigenen Absatz genannt werden. Relevanz stiftet beispielsweise wikt:Ständer oder https://www.duden.de/rechtschreibung/Staender --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Den Abschnitt habe ich gerade wieder entfernt. Aus zwei Gründen: Formal dürfen Unterüberschriften nicht alleine stehen, sie sind nur zulässig, wenn es mindestens zwei sind. Gravierender ist das Inhaltliche: Die Nennung von "Latte" und "Ständer" aber keiner weiteren Begriffe ist POV. Hier dürfen nicht Wikipedianer eine Auswahl treffen, denn es gibt mindestens eine hohe zweistellige Zahl an Begriffen für einen erigierten menschlichen Penis (nicht die Erektion als solche). Eine Nennung einzelner daraus geht nur auf Grundlage einer Quelle, die ihre Auswahl fachlich begründet. Grüße --h-stt !? 13:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Hinsichtlich der Unterüberschriften stimme ich H-stt voll und ganz zu. Das wird in Wikipedia ziemlich oft - auch in anderen Artikeln - übersehen.

Und warum nehmt ihr dann die Änderungen nicht einfach selbst vor, statt jedes mal einen Totalrevert auszuführen? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Weil ich jede Erwähnung von vermeintlichen Synonymen (in Wahrheit sind es ja keine, denn Erektion beschreibt eine physiologische Funktion, Ständer das Ergebnis und auch nur beim Menschen) in diesem Artikel für sinnlos halte. Deshalb entferne ich natürlich alles, was keine Verbesserung des Artikels ist. Grüße --h-stt !? 17:04, 10. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag zur Güte

Wie wäre es denn mit einem tieferen Umbau: Lasst uns das hier zu einem reinen Physiologie-Artikel machen und "Geschichte und Gesellschaft" hier rausnehmen. Das Kapitel könnte in Penis des Menschen, wo es inhaltlich und strukturell viel besser hinpasst, denn hier ist es ein Fremdkörper im Artikelaufbau. Und dann könnte man sich drüber unterhalten, ob es dort einen Abschnitt zur umgangssprachlichen Bezeichnung geben sollte. Ich weise aber drauf hin, dass auch dort eine Einfügung nur möglich ist, wenn es ein externes Kriterium gibt, welche den unzähligen Begriffe Vorrang haben. Es darf weder hier noch dort so kommen, dass jeder Wikipedianer seinen Lieblingsbgriff einträgt. Grüße --h-stt !? 17:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Das wäre auch m. E. eine gute Möglichkeit.--Wilske 14:35, 8. Feb. 2018 (CET)

Nachdem ich grad wieder drauf gestoßen bin und es hier keinen Widerspruch gab, habe ich das jetzt mal umgesetzt. Jetzt ist hier nur noch Physiologie und nichts mehr zu Kultur und Gesellschaft. Grüße --h-stt !? 17:28, 21. Apr. 2018 (CEST)

Morgenlatte

Die Morgenlatte ist momentan nur ein Redirect auf Erektion. Kann jemand Informationen zur "Morgenlatte" für einen eigenen Artikel beisteuern? Das mit der gefüllten Harnblase als Ursache kann ich nicht glauben:

• tagsüber verursacht eine volle Harnblase ja auch keine Erektion
• auch am Liegen kanns nicht liegen (wenn man liegt und nicht schläft, und dann irgendwann zum Pinkeln muss, gibt's auch keine Erektion)

Ich vermute vielmehr die Ursache im Schlafzustand. Bei mir stellt sich die M. i.d.R. nach ca. 4-5h Schlaf ein und klingt innerhalb von Minuten nach dem Aufwachen ab. Hat jemand mehr Infos hierzu? -- 195.33.105.17 08:37, 12. Feb 2004 (CET)

Habe inzwischen im Web recherchiert. Als Ursache des "morning woods" wird an mehreren Stellen die REM-Schlafphase genannt. Siehe z.B. http://freespace.virgin.net/changing.states/sleep.html -- 195.33.105.17 16:38, 12. Feb 2004 (CET)

Morgenlatte ist jetzt ein eigener Artikel. -- 195.33.105.17 17:46, 12. Feb 2004 (CET)

Ist inhaltlich auch vollkommen korrekt, isch schwöre >;O) Necrophorus 22:53, 16. Feb 2004 (CET)

Zur Harnblasen-Sache gibt's hier ne Disk.: Diskussion:Morgendliche_Erektion#Harnblase_und_Wachzustand --Fridel 20:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Gefüllte Harnblase, längst widerlegt. Um den tiefen Schlaf geht`s: die letzte REM-Phase vor dem Aufwachen ist`s. 79.219.91.122 13:34, 10. Jul. 2020 (CEST)

Refraktärphase

Um den nächsten Höhepunkt des Mannes geht es, nicht um seine nächste Gliedsteife. Zurzeit liest an, und dem ist nicht so: "Die Abschwellung zusammen mit der anschließenden Zeitspanne bis zu einer nächstmöglichen Erektion wird als Refraktärphase bezeichnet." Richtig ist, andernorts in der Wikipedia zu lesen: "Bei der menschlichen Sexualität bezeichnet Refraktärphase oder Erholungsphase den Zeitraum nach einem Orgasmus, in dem ein weiterer physiologisch nicht möglich ist." Daher im Artikel bitte ändern in: "Die Abschwellung zusammen mit der anschließenden Zeitspanne bis zu einem nächstmöglichen Orgasmus wird als Refraktärphase bezeichnet." 79.219.91.122 13:41, 10. Jul. 2020 (CEST)

Done -- Muck (Diskussion) 18:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

Mal wieder das Bild

Ich habe das Bild wieder eingefügt, weil es kein zwingendes juristisches Verbot gibt, die WP ist im Jugendschutzrecht asl Werk der Wissenschaft und Lehre privilegiert. Wir sollten aber darüber diskutieren, ob wir das Bild wollen, denn das ist eine ganz andere Frage. --h-stt !? 10:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass auch solch eine bildliche Darstellung besonders unter dem Aspekt einer unverkrampften Aufklärung hier durchaus nützlich sein kann. Außerdem sollten wir als freies Projekt deutscher Sprache jeden Anschein vermeiden, ggf. einer wie auch immer maskierten Prüderie unterstützenden Vorschub zu leisten. Ich möchte bei uns keine amerikanischen Verhältnisse und bin daher dafür, dass das Bild im Artikel bleibt. -- Muck 10:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

In wieweit ist die Darstellung von zwei nahezu identischen Eingangsbildern, beschnitten und unbeschnitten, hier notwendig? Ist nicht Thema des Artikels und sollte sich in Bezug auf die Erektion nicht unterscheiden. Gibt es diesbezüglich Einwände?--Buster Baxter (Diskussion) 23:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die Verknüpfung von 105 Bild-Dateien und 15 Video-Dateien auf commons sollte meiner Ansicht nach für genügend Aufklärung sorgen, so dass "beschnitten und unbeschnitten" am Artikel selbst nicht notwendig erscheint.--Pistazienfresser (Diskussion) 23:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

was ist "normaler" Geschlechtsverkehr?

Ich finde die Formulierung "normalen Geschlechtsverkehrs" fragwürdig:

"und stellt eine Voraussetzung für den Vollzug des normalen Geschlechtsverkehrs dar"

Reicht es nicht es als Geschlechtsverkehr zu bezeichnen? Ich denke es ist falsch etwas als normal zu bezeichnen, das vermittelt das Bild dass es auch "unnormalen" Geschlechtsverkehr gibt. Besselwizzer (Diskussion) 14:57, 4. Jul. 2021 (CEST)

Done. Dank für Hinweis. Auch der Unsinn mit dem "Vollzug" ist nun raus. --Saidmann (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2021 (CEST)