Diskussion:Kernenergie

Archiv

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Technologische Quelle

Hallo zusammen, ich bin (eigentlich schon vor Langer Zeit) auf das Handbook of Nuclear Engineering gestossen: https://www.springer.com/gp/book/9780387981307 ISBN 978-0-387-98150-5 Das ist ein erschlagendes Werk über 3'500 Seiten, das nahezu alle technologischen Themen abdeckt und hier als saubere Quelle verwendet werden kann. Es kostet zwar über €2000, ist aber in Bibliotheken und universitären Kreisen (Springerlink) kostenfrei zu haben. Dieser Post dient dazu, die Autorenschaft auf dieses Werk aufmerksam zu machen. Beispielnachweis: Die britische Magnox-Reaktoren verwendeten als Brennstoff metallisches Uran.

Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 07:55, 22. Jul. 2020 (CEST)

Topp Referenz. Die American Nuclear Society Bücher sind auch noch zu erwähnen. Gruß 17387349L8764 (Diskussion) 08:22, 19. Jul. 2022 (CEST)

"Atom-" oder "Kernenergie"?

Wikipedia ist den Verharmlosern gefolgt und wandelt stets den Wortbaustein "Atom-" in "Kern-" um.

Lediglich beim "atomaren Wettrüsten" scheut man sich noch statt dessen vom "kernigen" Wettrüsten zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 80.147.201.18 (Diskussion) 14:55, 23. Sep. 2020 (CEST))

Wir halten uns hier in Wikipedia an das, was die Gesellschaft außerhalb in relevanten schriftlichen Veröffentlichungen vorgibt. Wenn eine Fachrichtung beschließt, sich umzubenennen, dann folgen wir. Das ist (idealerweise) ganz unabhängig davon, was wir selbst für richtig halten. Wir sind hier keine Sprachpolizei, die der Welt zur einzig richtigen Bezeichnung bekehren will.

Der erster Satz des Artikels lautet: "Kernenergie, Atomenergie, Atomkraft, Kernkraft oder Nuklearenergie (...)" – "Salomonischer kann man es kaum fassen. Eine Kern-Bezeichnung steht vorn, dafür folgen zwei Atom-Bezeichnungen. Und die "Kernkraft" muss sich mit der "Nuklearenergie" hinten anstellen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

wenn man Kohle verbrennt sind Atome beteiligt. Aber wenn man Uran spaltet sind eben explizit die Kerne der Atome beteiligt... Hobbitschuster (Diskussion) 06:46, 5. Mai 2022 (CEST)

Mit Verharmlosung hat das ganze absolut nichts zu tun. Die explizite Benennung nach Kernen anstatt von ganzen Atomen ist einfach präziser. Jede normale Materie, jeder Mensch besteht aus Atomen. Diesen Begriff als gefährlich wahrzunehmen, ist eine eigenartige Verzerrung. --Geek3 (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2022 (CEST)

Kernfusion ist hier falsch

Mit der Bezeichnung "Kernenergie" ist üblicherweise dasselbe gemeint wie mit der Bezeichnung "Atomkraft" oder "Atomenergie", nämlich die großtechnische Erzeugung von elektrischer Energie durch Kernspaltung. Selbst wenn mit der Bezeichnung "Kernenergie" in einer hinreichend großen Zahl von Ausnahmen die großtechnische Erzeugung von elektrischer Energie durch Fusionsenergie gemeint sein sollte, dann wäre das kein Anlass für eine Darstellung der Kernfusion in diesem Artikel, sondern ein Grund für eine Begriffsklärung. Die Fusionsenergie unterscheidet sich auf technischer und politischer Ebene derart stark von der Kernenergie, dass eine sachliche Aussage über das Eine nahezu automatisch unzutreffend für das Andere ist. Mit anderen Worten, es handelt sich um unterschiedliche Begriffe.
Nun stellt ein Wikipedia-Artikel immer genau einen Begriff dar. Vor diesem Hintergrund entferne ich die Kernfusion aus dem Artikel und ergänze eine Begriffsklärung, die auf den Artikel Fusionsenergie verweist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:45, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wirtschaftlichkeit

Dieser Teil ist ziemlich lang und bleibt ohne rechte Aussage. Zunächst einmal wäre dazu zu sagen, dass die Wirtschaftlichkeit davon abhängt, wieviele Stunden im Jahr das Kraftwerk läuft. Die Investionskosten sind hoch. Damit es sich rechnet, muss es durchlaufen. Die Wirtschaftlichkeit hängt also von der Benutzungdauer ab. Deshalb war es auch früher wirtschaftlicher als heute. Somit sollte die Benutzungsdauer in dem Artikel vorkommen.

Auch bei anderen Kraftwerken ist es mit den Stromgestehungskosten so. Wenn die Kraftwerke nicht mehr laufen, weil die Erneuerbaren preisunabhängig einspeisen (und ihr Geld auf anderen Kanälen bekommen), sinkt die Benutzungdauer der Kraftwerke und die Stromgestehungskosten pro MWh gehen hoch, weil Fixkosten auf weniger Stunden umgelegt werden. Deshalb werden die Kraftwerke pro MWh teurer - nicht weil sie schlechter werden.

Ohne Wind ist also jedes Kraftwerk pro MWh billiger als mit Wind. Weiterhin sinkt durch den Wind der Marktpreis und das Kraftwerk kriegt weniger Geld. Die Windmühle aber nicht, sie speist preisunabhängig nach Vermögen ein, weil sie ihr Geld woanders herbekommt. --Arianndi (Diskussion) 00:07, 2. Sep. 2021 (CEST)

Literatur

Es muesste ggf. begruendet werden, warum dieses Buch hier herangezogen werden soll (verschoben vom Artikel):

• Bernhard Ludewig mit Beiträgen von Dirk Eidemüller und Gunnar Klack: Der Nukleare Traum. Die Geschichte der deutschen Atomkraft, DOM publishers, Berlin 2020, ISBN 978-3-86922-088-8.

--Keichwa (Diskussion) 05:40, 11. Sep. 2021 (CEST)

Meines Erachtens bietet das Buch neben den fundierten Fachtexten, die zwar nichts Neues, aber einen gut verständlichen Einblick in die technologischen und wissenschaftsgeschichtlichen Grundlagen der Atomkraft in Deutschland geben, eine unvergleichlich gute Fotodokumentation über vor allem die in Deutschland umgesetzte Atomtechnik, inklusive der letztlich entstandenen Bautypologie eines Atomkraftwerks. Besonders interessant fand ich die Bilder vom Inneren der Atomkraftwerke, die ich in dieser Form und Qualität so noch nicht gesehen hatte. In diesem Sinne ist das Buch meines Erachtens ein interessantes und vor allem anschauliches aktuelles Überblickswerk über die Atomenergie. Derartiges fehlt, finde ich persönlich, in der übrigen hier angeführten und sicherlich lesenswerten Literatur, die aber bisweilen aufgrund des Abfassungsdatums eher noch historischen Wert hat oder sich vor allem den kritisch diskutierten Randaspekten oder Spezialthemen, etwa Versicherungsfragen, widmet. In diesem Sinne wäre das Buch mein ehrlich gemeinter Lese- und Anschautipp für alle, die sich für das Thema interessieren, und die Schließung einer Lücke im Literaturverzeichnis. --0000ruhe0000 (Diskussion) 16:06, 13. Sep. 2021 (CEST)

Sieht schick aus. Evtl. sollte man von einem eigenständigen Artikel "Geschichte der Atomenergie in Deutschland" sprechen und verlinken. --17387349L8764 (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2022 (CEST)