Diskussion:McDonald’s/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:McDonald’s/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:McDonald%E2%80%99s/Archiv/2#Thema_1

- 2011 -

McDonald’s → McDonald's (Begründung: Eigenschreibweise, Tastaturzeichen)

Verschiebewunsch eingetragen unter Wikipedia:Verschiebeaufträge

Begründungen:

1. «McDonald’s» (mit Apostroph %E2%80%99) entspricht nicht der Eigenschreibweise des Unternehmens, diese lautet «McDonald's» (mit Apostroph %27).
2. «'» (Apostroph %27) ist ein Tastaturzeichen, man kann also annehmen, dass sich Wikipedianutzer bei der Suche nach dem McDonald's-Artikel dieses Zeichens bedienen.
3. Der englischsprachige McDonald's-Artikel verwendet ebenfalls den normalen Apostroph (%27).

--Otto Knell 10:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Es ist unerheblich, welches „Apostroph“ das Unternehmen im Logo verwendet. Das ’ ist jedenfalls das richtige Zeichen. Und das ist auch das „normale“ Apostroph. Rainer Z ... 19:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rainer,

1. das McDonald's-Logo ist nur ein gelbes „M“, hat also keinen Apostroph, ich hab den Apostroph von der Fußzeile der offiziellen McDonald's-Website, sie lautet: „Corporate • Privacy • Terms & Conditions • Unsubscribe • ©2010-2011 McDonald's. All Rights Reserved.“ Und an allen möglichen anderen Stellen dieser Website verwendet das Unternehmen den gleichen Apostroph, nämlich diesen ' und nicht diesen ’.
2. Wenn ich im Suchfeld der Wikipedia „McDonald's“ eingebe, komm ich nicht direkt in den McDonald's-Artikel, sondern über eine Weiterleitungsseite. In der englischsprachigen Wikipedia komm ich, wenn ich genau das gleiche mache, ohne Weiterleitungsseite direkt zu McDonald's. Kannst Du mir bitte erklären, (1) warum man in de.WP glaubt, im Lemma des McDonald's-Artikels einen anderen Apostroph verwenden zu sollen als die Leute in der en.WP und vor allem als McDonald's selbst auf seiner offiziellen Website, und (2) warum ausgerechnet ein Apostroph, der auf keiner Taste einer deutschsprachigen Standard-Tastatur zu finden ist, „jedenfalls das richtige Zeichen“ sein soll und der Apostroph, den McDonald's auf seiner Website verwendet, den en.WP verwendet und der auf jeder deutschsprachigen Standardtastatur über dem Rautezeichen liegt, dann offenbar „jedenfalls das falsche Zeichen“ sein soll? Ich verstehe nicht, warum etwas partout komplizierter gemacht werden muss als notwendig. Ist ein „normaler Apostroph“ nicht einfach der, den man auf der Tastatur vorfindet und nicht irgendwo suchen oder über einen Code eingeben muss?

Résumé: Ich sehe ausschließlich Vorteile in der Umbenennung des Lemmas und bitte Dich, den Artikel meinem Vorschlag entsprechend zu verschieben. --Otto Knell 02:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch: Mein Einspruch gegen die Nichtverschiebung des Artikels durch alofok. --Otto Knell 15:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Otto Knell, es geht in der Enzyklopädie auch um die typografisch korrekte Umsetzung. Das typografisch richtige Zeichen ist derzeit umgesetzt, die von dir vorgeschlagene Variante lediglich ein häufiges Ersatzzeichen. Der Umgang mit den Ersatzzeichen ist unter WP:NK#Lateinisches_Schriftsystem dargelegt. Daher ist auch sinnvollerweise eine Weiterleitung von McDonald's eingerichtet. Eigenbezeichnungen sind hier grundsätzlich nicht unbedingt für das jeweilige Lemma ausschlaggebend (siehe Der Spiegel, Die Linke etc.), und wie andere Wikipedias das handhaben, auch nicht. Dass die von anderen benutzte Schreibweise aber nicht ignoriert wird, zeigt sich durch die Einrichtung der Weiterleitungen. Damit ist abgesichert, dass jeder zu seinem Ziel kommt, und am Ende dennoch das typografisch richtige Lemma findet. Grüße von Jón + 16:05, 16. Jan. 2011 (CET)

So ist es. Rainer Z ... 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jón, Rainer Z und alofok!

1. Das mit dem „typographisch korrekten Zeichen“ hat ein bisschen NPOV-Schieflage, die korrekte Bezeichnung für das Zeichen ’ (U+2019, Alt + 0146) ist schlicht „typographischer Apostroph“ (typographic/typeset/curly apostrophe), und diesem gegenüber steht der nicht minder korrekte „vertikale Apostroph“ (typewriter/vertical apostrophe) ' (U+0027, Shift + #), der keineswegs Ersatzzeichen, sondern Alternativzeichen ist. Das in sich widersprüchliche Kapitel Apostroph#Typografische Umsetzung zeigt dies ja auch ziemlich klar.
2. Niemand (außer einigen wenigen technisch versierten de.Wikipedianern) gibt auf einer deutschsprachigen Standardtastatur (unter Windows) einen Apostroph mit Alt + (0 + 1 + 4 + 6) ein. Selbst wenn diese Tastenkombination allgemein bekannt wäre, würde wohl kaum jemand den typographischen Apostroph eingeben (wollen), da der auf Shift + # jeder deutschsprachigen Standardtastatur liegende, auf der #-Taste beschriftete und somit allgemein bekannte vertikale Apostroph komfortabler einzugeben ist und da es (außer einigen Tüftlern bei de.WP) jedermann völlig egal ist, ob der Apostroph vertikal-gerade oder ein bisschen geschwungen ist. Nicht verwunderlich daher, dass - wie Stichproben zeigten - sowohl de.WP als auch en.WP ein Vielfaches an vertikalen Apostrophen enthalten im Vergleich zu typographischen. Nun, für den erfahrenen de.Wikipedianer kein Problem, das ließe sich per Bot leicht ändern, man könnte die vertikalen Apostrophe laufend vollautomatisch in typographische umwandeln. Es wär bloß keine gute Idee, denn Wikipedianutzer würden ja auch für die Suche im Text den vertikalen Apostroph verwenden und dann eben nichts mehr finden, was wohl nicht im Sinne des Wikipedia-Erfinders wäre. Aber natürlich haben wir das Problem auch heute schon bis zu einem gewissen Grad, da nun mal schon beide Apostrophe in Verwendung stehen. Wobei mir noch unklar ist, wer (außer deren WP-internen Hütern) die typographischen Apostrophe eingegeben hat.
3. Die unter WP:NK#Lateinisches Schriftsystem dargestellte Regelung erscheint mir für Zeichen, die völlig anders aussehen als ihre Umschreibungszeichen, in Ordnung. Im Falle des Apostrophs aber besteht das Problem, dass typographischer und vertikaler Apostroph ohne Lupe kaum zu unterscheiden sind und sich Wikipedianutzer nicht auskennen, warum sie einmal Begriffe mit Apostroph finden und ein andermal nicht. Und sie wundern/ärgern sich vielleicht, dass von ihnen selbst in den Text geschriebene vertikale Apostrophe plötzlich geschwungene sind und somit nicht mehr als vertikale suchbar sind. Und es besteht das Problem, dass der vertikale Apostroph nun mal auf einer Taste der deutschsprachigen Standardtastatur liegt und daher wohl von den allermeisten Wikipedia-Autoren und -Nutzern als „der Apostroph“ angesehen wird; man kann getrost annehmen, dass sich die allerwenigsten Wikipedia-Autoren und -Nutzer für Apostroph-Varianten interessieren, hingegen die allermeisten für die Vermeidung unnötiger Probleme bei der Eingabe und beim Wiederfinden von Inhalten.
4. Dein (Jón) Argument, Eigenbezeichnungen seien hier grundsätzlich nicht unbedingt für das jeweilige Lemma ausschlaggebend (siehe Der Spiegel, Die Linke etc.), scheint eher für als gegen den vertikalen Apostroph zu sprechen: Muss uns die Laune eine Graphikers/Webdesigners kümmern? Bedeutet ein typographischer Apostroph etwas anderes als ein vertikaler, oder ist er bloß eine Designvariante des Apostrophs? Das heißt, ist es nötig, ihn zu respektieren, oder kann man ihn ohne Informationsverlust - im Interesse von mehr Usability und besserer (weil einheitlicher) Suchbarkeit - auch als vertikalen Apostroph darstellen? Ich meine, man kann.
5. Der typographische Apostroph passt nicht in das Ursprungssprache-Modell von WP:NK#Lateinisches Schriftsystem, da er sich von Zeichen wie ß æ Æ œ Œ ø Ø đ Đ ð Ð þ Þ å Å ű Ű ő Ő ə Ə ŋ Ŋ ș Ș ț Ț dadurch unterscheidet, dass er ein völlig gleichbedeutendes (und sehr ähnlich aussehendes) Pendant in der Ursprungssprache hat, nämlich den vertikalen Apostroph. Dass der vertikale Apostroph in Weiterleitungen als Umschreibungszeichen für den typographischen Apostroph verwendet werden soll, heißt keineswegs „im Umkehrschluss“, dass vertikale Apostrophe in Lemmata und Texten nicht vorkommen dürfen und daher durch typographische Apostrophe zu ersetzen seien. Dieser falschverstandene Umkehrschluss wird - offenbar recht häufig - gezogen, wenn „die typografisch korrekte Umsetzung“ als Argument ins Treffen geführt wird.

Résumé: Da es mir aus den oben dargestellten Gründen eindeutig zweckmäßiger erscheint, in der Wikipedia den vertikalen Apostroph zu verwenden, schlage ich vor,

1. das Lemma McDonald’s auf McDonald's zu verschieben (und es somit an die Schreibweise in en.WP anzugleichen).
2. die unter WP:NK#Lateinisches Schriftsystem dargestellte Regelung klarstellend zu ergänzen, dass der vertikale Apostroph zwar in Weiterleitungen als Umschreibungszeichen für den typographischen Apostroph verwendet werden soll, dass er aber, gleichbedeutend mit dem typographischen Apostroph, selbst Teil der deutschen (Ursprungs)Sprache ist, daher nicht nur als in Weiterleitungen zu verwendendes Umschreibungszeichen anzusehen ist, sondern selbstverständlich in Lemmata und Texten vorkommen darf und sogar als in der de.Wikipedia gewünschter Standard-Apostroph grundsätzlich verwendet werden soll (sofern nicht ein sehr guter Grund für die Verwendung eines anderen Apostrophs spricht). Bereits in Artikeln vorhandene typographische Apostrophe könnten dann - sofern sich jemand findet, einen Bot dafür zu programmieren - bot-unterstützt (und dabei so kontrolliert wie nötig) in vertikale Apostrophe umgesetzt werden. Jedenfalls ist eine Vereinheitlichung hin zu durchgehend vertikalen Apostrophen grundsätzlich anzustreben (ausgenommen in eventuellen, mir aktuell nicht bekannten besonderen Fällen, in denen die Beibehaltung typographischer Apostrophe begründet erscheinen mag).

--Otto Knell 04:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn es dir um so grundsätzliches geht, bist du hier falsch. Das beträfe schließlich die gesamte deutschsprachige Wikipedia. Allerdings wurde die vor Jahren vollständig auf das ’ umgestellt, weil das aus typografischer Sicht im Schriftsatz eben das richtige ist. Das ' ist noch ein Erbe aus der Schreibmaschinen-Ära und war im Schriftsatz schon immer falsch bzw. für einen anderen Zweck reserviert.

Aus rein praktischen Gründen hast du natürlich recht, was die Lemma-Eingabe betrifft. Aber das wird ja per Weiterleitung geregelt und könnte vermutlich sogar noch eleganter gelöst werden, wenn die Software da eingabetolerant reagierte. Rainer Z ... 15:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Jedes Unternehmen hat ein umfassendes Selbstbenennungsrecht. Wenn das Unternehmen selbst seinen Namen mit vertikalem Apostroph schreibt, dann ist die Schreibweise mit typogr. Ap. schlichtweg falsch. Alle dt. Rechtschreib- und Typografieregeln sind bei Eigennamen unrelevant. Ergo ist das Lemma mit vertikalem Apostroph richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein. Die typografische Gestaltung von Logos und Schriftzügen ist volatil. Kann jedes Untenehmen für sich machen, wie es will und auch beim nächsten Relaunch ändern. Wir haltern uns aus gutem Grund nicht daran. Rainer Z ... 22:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Noch ein abschließender Satz zu diesem Thema: Spät, aber immerhin, bin ich draufgekommen, dass typographische und vertikale Apostrophe offenbar gleichermaßen such- und findbar sind (das heißt, dass man anscheinend, wenn man mit den einen sucht, zugleich sowohl die einen als auch die anderen findet). Also fällt zugegebenermaßen dieses meiner Argumente weg. Dennoch reichen – für mich – die anderen Argumente locker für die Verschiebung des Lemmas aus. Ich kann aber auch ein gewisses Verständnis für die Position aufbringen, hier (schon allein der möglichen „Präjudizwirkung“ wegen) nichts zu verändern. In diesem Sinne: Es gefällt mir so nicht, aber ich werd wohl damit leben müssen und es auch können. --Otto Knell 14:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Farbwechsel

Soviel scheint man nun doch nicht von dem Farbwechel nicht mitzubekommen, wie der Konzern 2009 angekündigt hatte. Es gibt hier noch einige McDonald's-Restaurants in der Region, bei denen zwar äußerlich die roten Elemente immer mehr verschwinden (Wandverkleidung, etc.) ist, aber die ganzen Getränkebecher und Pappbehälter für die Pommes sind noch mit roter Farbe versehen. Ich dachte, die McDonald's-Behältnisse würden dann auch die Farbe wechseln. Oder hat von euch schon einer ne grüne Pommes-Schachtel gesehen? --H.A. 14:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Der McDonald's in Urbach (Baden-Württemberg) z.B. hat seine Flaggen ausgetauscht, statt rot weht jetzt grün vor dem Restaurant. --ElmerFudd 18:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Produkte

fehlen gänzlich. Ich wollte gerade schreiben, dass es den McDouble schon jahrzehnte früher in deutschen Filialen gab (jedoch unter dem Namen Double Cheesburger, wurde in keiner Weise beworben und war auch nicht auf der "Speisekarte" ausgewiesen). --93.133.192.46 06:51, 27. Feb. 2011 (CET) (ehem. Mitarbeiter von 1990 bis 1994)

Abschnitt Öffentliche Rezeption – Kinderspielzeug

Im genannten Abschnitt steht „McDonald's vertreibt – im Zusammenhang mit Kinderportionen – weltweit die meisten Kinderspielsachen.“ Hier wird nicht klar, ob McDonald’s nun insgesamt die meisten Spielsachen verkauft, oder nur im Zusammenhang mit Essen betrachtet (ob also der Einschub restriktiv ist oder nicht). An die Quelle komme ich nicht ran.

Es geht weiter mit „Angeblich führt dabei der Einsatz dieser Spielsachen dazu, dass die Kinder mehr essen.“ Das geht aus der angegebenen Quelle nicht hervor; der Vorwurf des CSPI ist, dass Kinder wegen der Spielsachen zu McDonald’s wollen und dann ihre Eltern nerven, denen es wiederum schwer fällt, Nein zu sagen. Deswegen hat das CSPI inzwischen auch zusammen mit einer Mutter gegen McDonald’s geklagt: [1]

Könnte das bitte jemand mit Editierrechten einarbeiten? Danke und Gruß -- 84.152.222.4 21:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich eben vergessen: In San Francisco sind Spielzeugbeilagen zu ungesundem Essen letzten November verboten worden [2]. -- 84.152.222.4 22:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Entfernte Kritik

Nachdem der umfangreiche Kritikabschnitt offensichtlich trotz zahlreicher nicht entkräfteter Gegenargumente in der archivierten Diskussion nicht wieder hergestellt wird, frage ich mich mittlerweile, ob Heye&Partner den Artikel direkt editiert oder sich mittlerweile ein spezialisierter Dienstleister gefunden hat. Wieso werden die Ergebnisse der alten Diskussion so vollkommen ignoriert? Wieso wird in der Wikipedia gelöscht statt gegoogelt? Wieso treten immer wieder die gleichen Mitarbeiter als Löschende auf wenn Google die geforderten Quellen sofort liefert oder die Mehrheit der noch immer angegebenen Literatur die Fakten ebenfalls bestätigt? Was im Umfeld dieses Artikels geschieht passt auf keine Kuhhaut.--173.245.84.13 10:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Google ist als Maschine nicht in der Lage, Fakten zu belegen, das muss prinzipbedingt immer der den Text Beitragende machen. --Seewolf 12:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzend: Die Kritik war leider zu weiten Teilen nicht belegt und betraf nicht unbedingt speziell McDonald's. sondern Fastfood, Lebensmittelindustrie usw. Wenn sich jemand findet, der mit Quellen belegte, fundierte Kritik speziell an McDonald's in den Artikel schreibt, ist das sehr willkommen, denn dieser Aspekt fehlt tatsächlich. Rainer Z ... 17:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Größtes McD-Restaurant

Im Abschnitt "1.2 Internationale Expansion" (Zeile 2) wird eine Filiale in Peking als größte der Welt genannt; weiter unten (Abschnitt "3.1 Herkömmliche Filialen" (Zeile 13)) steht allerdings, dass "das größte [Restaurant] hingegen am International Drive in Orlando (Florida)" sei. Da sich diese beiden Aussagen augenscheinlich widersprechen, stellt sich mir die Frage, wo sich nun das größte McDoof der Welt befindet. -- Fritz555 14:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Gewinn, nicht Umsatz in zweiten Absatz in 1.2.

Seit wann muss man sich hier extra anmelden, um was ausbessern zu können? Dazu hab ich nun keine Lust. Also danke, wenn es mal jemand ausbessert... (nicht signierter Beitrag von 93.135.210.163 (Diskussion) 03:27, 31. Jul 2011 (CEST))

Manche Artikel sind halb gesperrt, weil sie - wie dieser - immer wieder von lustigen Mitmenschen vandaliert werden. Aber ich habe grad auch keine Lust. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 03:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Naja, womöglich sollte man es bei so einer doch recht wichtigen Seite schaffen, dass solche grundlegenden Fehler entfernt werden. Ich mein, Umsatz und Gewinn zu verwechseln. Gibt es nicht auch Seiten, wo jeder ausbessern kann, aber die ausgebesserte Version erst noch von Sichtern verifiziert werden müssen? (nicht signierter Beitrag von 93.135.142.89 (Diskussion) 02:40, 3. Aug. 2011 (CEST))

Untergliedern

Währe es nicht sinnvoll, die Abschnitte "Deutschland", "Frankreich", "Griechenland" als Unterpunkte von "Europa" zu nennen? --77.0.150.211 01:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mal ehrlich diese Darstellung von Mc Donalds von einzelnen Ländern (vor allem in Europa) interessiert doch nicht. Sowas kann man bestimmt auf der Firmenseite nachlesen, aber für Wikipedia ist das nicht wirklich sinnvoll. Für mich stellen einige Beschreibungen keinen enzyklopädischen Inhalt dar, sie sollten auf jeden Fall, verkürzt und in einen Unterpunkt zusammengefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 92.194.52.219 (Diskussion) 13:49, 7. Aug. 2011 (CEST))

Preise

Es wird viel über den Umsatz geschrieben, aber leider nichts über die Preise. Generell wäre es z.B. interessant zu erfahren, ob die Preise der Produkte festgesetzt sind oder in den versch. Filialen variieren können. Dies könnte ein Grund sein, weshalb auf der McD-Website keine Preise stehen. Gibt es dazu Info, die man einbauen könnte?--80.136.105.152 14:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Da kann ich nur eigene Beobachtungen beisteuern, um zumindest die Frage zu beantworten. Quellen zur Verwendung im Artikel hab ich aber keine. Es gibt eine unverbindliche Preisempfehlung aus der Zentrale für die Franchisenehmer. Die Preise variieren in Deutschland aber erkennbar. Die Filiale hier am Ort ist zum Beispiel immer teurer als die in der Großstadt 50 km weiter. Ob neben der UVP aber auch ein Preiskorridor für die Franchisenehmer festgelegt wird, der nicht veröffentlicht wird - keine Ahnung. --Echoray 16:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

schweiz 99 milionen gäste

Meinem meinungs nach Wohnen in der Schweiz 7.5 milionen Menschnen daher ist es unmöglich, während einer zeitfenster von 5 - 10 jahren 99 millionen besucher zu haben. (nicht signierter Beitrag von 84.74.153.231 (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2011 (CEST))

Als Besucher werden offenbar Besuche durch Einzelpersonen gezählt. Es sind natürlich nicht 99 Millionen verschiedene Schweizer bei MD gewesen. Rainer Z ... 16:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem kommen sicherlich noch Touristen und Durchreisende hinzu.--Amargeddon6_{sag auch mal was dazu!} 19:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

McD in Serbien/Jugoslawien

"Zugleich war dies das erste Restaurant von McDonald’s im damaligen Ostblock." Diesen Satz bitte entfernen oder ändern (Artikel ist gesperrt), da er nicht der Wahrheit entspricht. Jugoslawien gehörte nie zum Ostblock. Vielleicht war es das erste sozialistische Land mit McD, dann aber sollte es entsprechend korrigiert werden.--80.133.188.9 11:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Möchte nicht mal langsam jemand, der den Quelltext freischalten kann, dies ändern? Es sollte zur Allgemeinbildung gehören, zu wissen, dass das ehem. Jugoslawien nicht zum Ostblock gehörte. Da Wikipedia als Informationsquelle gelten soll, sollten entsprechend auch die Angaben im Artikel der Wahrheit entsprechen.--80.136.105.152 14:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. --Timk70 Frage? NL 14:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kritik

Komisch, dass es gerade bei solch einem großen Unternehmen keinen Punkt "Kritik" gibt. (nicht signierter Beitrag von 92.194.47.11 (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2011 (CEST))

gabs mal: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McDonald%E2%80%99s&oldid=60822019#Kritik. Warum ist das rausgeflogen? -- ManniCalavera 09:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Siehe McDonald’s#Öffentliche_Rezeption −Sargoth 09:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Argument war damals, dass das Kritik-Kapitel eine Ansammlung von Anwürfen war, die für Fastfood allgemein galten, und wenig speziell mit McD zu tun hatten. --Echoray 09:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und zb. bei BurgerKing gilt das nicht? -- MartinBiely 17:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Den Artikel habe ich noch nicht gelesen. Wenn es da auch einen generellen, quellenlosen Kritikabschnitt an Fastfood gibt, ist der genauso deplatziert. Rainer Z ... 00:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Umfang und Schreibstil von dem dortigen Abschnitt unterscheidet sich klar, von dem hier entfernten Text. Der Streit eskalierte damals, und verhärtete die Fronten. Burger King zeigt eher die Konsensbereitschaft aller Seiten. Es geht um Quellen und Augenmaß, und dort, was "etabliertes Wissen" ist.Oliver S.Y. 00:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre wirklich gut wenn wieder ein Punkt Kritik eingeführt wird. (nicht signierter Beitrag von 92.194.177.87 (Diskussion) 18:35, 2. Sep. 2011 (CEST))

Sicher. Es müsste sich nur jemand aufraffen, seriöse Quellen zu suchen, die konkret McDonald's kritisieren, und das referieren. Bisher war das hier mehr allgemeine, unbequellte Kritik an Fastfood und Massentierhaltung. Rainer Z ... 18:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wieviel zahlt McDonald's für so eine PR-Leistung eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 87.79.119.65 (Diskussion) 19:44, 5. Sep. 2011 (CEST))

Keine Ahnung, der Wikipedia-Artikel liest sich auf jeden Fall großteilig wie eine Lobeshymmne. Seltsam ist auch, dass man sich für eine Änderung extra anmelden muss.

Im Sommer 2000 wurde ein Bericht über die Praktiken in fünf Zulieferbetrieben von McDonald’s, die „Happy Meals“-Figuren in China und Vietnam herstellen, von einer kritischen Konsumentengruppe in Hongkong veröffentlicht. Den betroffenen Subunternehmern wurde unter anderem vorgeworfen, dass sie [Kinder beschäftigten. Außerdem fand man gefälschte Ausweise, die Arbeiter älter auswiesen, als sie waren. Die Entlohnung für acht Stunden Arbeit betrug nur rund 1,49 Euro bei einer normalen Arbeitszeit von 15 Stunden am Tag (von 7 bis 22 Uhr). McDonald’s widersprach anfangs allen Vorwürfen und schickte Mitarbeiter in die Region, die die Vorgänge untersuchen sollten. Es wurde in der Folge nachgewiesen, dass mehr als 100 Kinder zwischen 12 und 13 Jahren zwölf Stunden am Tag arbeiten mussten. McDonald’s erklärte sich daraufhin bereit, eine detaillierte Untersuchung einzuleiten. Diese ergab, dass es „Probleme mit Löhnen, Arbeitszeiten und Aufzeichnungen“ gegeben habe. Der Konzern vergab alle weiteren Aufträge an andere Subunternehmer und trennte sich von den durch den Skandal betroffenen Unternehmen. Quelle: Werner, Klaus; Weiss, Hans (2006): Das neue Schwarzbuch der Markenfirmen - die Machenschaften der Weltkonzerne; Deuticke im Zsolnay Verlag; Auflage: 2. Auflage; S. 329

Ein übergewichtiger Mann mittleren Alters liegt auf dem Leichentisch, in der Hand hält er noch einen angebissenen Hamburger, sein letzter, wie sich herausgestellt hat. PCRM (Physicians Committee for Responsible Medicine), eine Nonprofit-Organisation amerikanischer Ärzte, benutzt diese dramatischen Bilder für einen neuen Werbespot, um die Zuschauer vor den potentiell tödlichen Folgen fettreicher Ernährung zu warnen. Zur Unterstreichung formt sich gegen Ende das McDonald's-Logo um die Füsse des Toten. Darunter steht in leichter Abwandlung des Original-Slogans: «I was lovin' it». Der Spot endet mit dem Rat: «Hoher Cholesterinspiegel, hoher Blutdruck, Herzinfarkte. Essen Sie heute abend vegetarisch.» Quelle: http://www.20min.ch/wissen/gesundheit/story/-rzte-attackieren-McDonald-s-20358531

McDonaldisierung ist ein durch den US-amerikanischen Soziologen George Ritzer in seinem Buch The McDonaldization of Society (Die McDonaldisierung der Gesellschaft) geprägter Begriff. Der Begriff beschreibt einen Prozess, in dem eine Gesellschaft zunehmend die Charakteristika eines Fastfood-Restaurants übernimmt.

McSpotlight bietet eine breite Übersicht über Kampagnen und Medienberichte gegen McDonalds. So wird beispielsweise jährlich zu einem Anti-McDonalds-Day aufgerufen. Die Webseite wurde im Rahmen eines Prozesses von Mc Donalds gegen britische Aktivisten erichtet und wirft dem Konzern vor jährlich über 2 Milliarden Dollar für seine Marketingstrukturen auszugeben. Quelle: http://www.mcspotlight.org/index.shtml (nicht signierter Beitrag von 92.194.129.74 (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2011 (CEST))

Ich hab mal den alten Abschnitt "Kritik" in einen eigenen Artikel gepackt. Man möge diesen Bearbeiten und schließlich in den Hauptartikel integrieren. -- Paradrop 09:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das geht ja gar nicht. Ausgliedern in den ANR und dort halbgar herumstehen lassen, um ihn seinem Schicksal zu überlassen? Überarbeitungen sollten bitte innerhalb des ursprünglichen Artikels stattfinden – oder im BNR. Sehr zu Recht ist der ausgegliederte Teil nun in der Löschdiskussion gelandet. Man möge bitte dafür sorgen, daß die Kritik wieder in den Artikel integriert wird. Danke.--Aschmidt 03:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wie bereits mehrfach gesagt, "die" Kritik im ausgelagerten Artikel wurde nach mehrwöchigen Diskussionen überwiegend aus dem Artikel entfernt, weil sie nicht mit den Regeln der Wikipedia vereinbar war. Eine "Wiedereingliederung" ist deshalb nicht möglich, denn man kann das nur mit wirklich Ausgegliederten Textbestandteilen, aber nicht mit veralteten, umstrittenen Passagen tun.Oliver S.Y. 06:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Da die Kritik an dem Konzern ein elementares Element seiner Wahrnehmung ist darf diese hier auf keine Fall fehlen. Dass den PR-Agenten hier eine Spielwiese überlassen wird ist beschämend für Wikipedia. -- 87.149.39.205 17:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es wird durch Widerholung nicht richtiger. Der Kritikabschnitt war schlicht qualitativ unzureichend und quellenlos. In der Wikipedia hätten wir es gerne präziser und belegt. Rainer Z ... 18:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Warum heißt der Punkt Kritik jetzt plötzlich "Öffentliche Rezeption"?! (nicht signierter Beitrag von 92.194.132.18 (Diskussion) 10:00, 17. Sep. 2011 (CEST))

Bild MD Berlin-Schöneberg

Ich würde anfragen, ob man dieses Bild mit einbinden sollte. Zeigt meiner Ansicht nach schön, wie einige Filialen erst nachträglich auf das neue Farbschema umgerüstet wurden.Gruß--Amargeddon6_{sag auch mal was dazu!} 20:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mein erster Gedanke, Peter Fox - Guten Morgen Berlin du kannst so schön häßlich sein. Danke für Deine Idee, aber das Bild illustriert nicht den Farbwechsel. Wirkt sehr beliebig und die Umgebung ist auch nicht geeignet, beispielhaft zu illustrieren.Oliver S.Y. 20:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Naja ich meine eher dass das Restaurant schon das neue Farbschema hat aber der Spielplatz noch die alten Farben.--Amargeddon6_{sag auch mal was dazu!} 14:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es Spielplätze in den neuen Farben?Oliver S.Y. 09:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

25 Minuten bis zum SLA

Ich hoffe, du bist jetzt glücklich. (siehe) -- Paradrop 09:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wieso? Gibts jetzt auchn hier das Happy Meal? Ich lasse mich hier jedoch von niemanden beleidigen, dem offenbar aus persönlichen Gründen die Diskussionsergebnisse von mehreren Jahren egal sind, und der im Vorbeigehen jegliche Lizenzregeln der Wikipedia ignoriert. Es wäre zumindest zu erwarten gewesen, wenn Du auch die alten Diskussionen angefügt hättest. So würde nur die gleiche Diskussion nochmals geführt, und das an anderer Stelle. Oliver S.Y. 09:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat, der Fork ist eine sinnlose Aktion. Am Diskussionsstand und der Fortsetzung der Diskussion ändert es gar nichts. Schafft aber zusätzlich ein URV-Problem. -- 7Pinguine 11:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Okay, das mit dem NPOV mag stimmen. Aber wo ist der Rest der Kritik? Und warum heißt der Abschnitt "Öffentliche Rezeption" und nicht "Kritik"? -- Paradrop 14:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der Rest der Kritik ist aus dem Artikel gelöscht worden, weil er unzureichend belegt ist und in vielen Punkten nicht speziell McDonald's betrifft, sondern die Lebensmittelindustrie, Massentierhaltung, amerikanisches Fastfood, Franchisesysteme usw. Das wird zwar gerne am Beispiel von McDonald's kritisiert, aber vor allem, weil diese Firma so bekannt ist. Im Wikipedia-Artikel sollte aber nur konkrete Kritik speziell an McDonald's dargestellt werden und das anhand seriöser Quellen. Rainer Z ... 14:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Rezeption ist nur ein anderes Wort für Aussenwahrnehmung, in diesem ist die Kritik enthalten, ziemlicher Usus in den meisten Artikeln. Der Bereich Kritik wurde rausgenommen weil er völlig unbequellt war und nicht weil er nicht reingehört, das die Marketingabteilung von McDonalds sicherlich auch hier mitkämfpt ist klar, aber das ist in anderen Artikeln nicht anders, somit gut belegen und auch eine Marketingabteilung kann dann wenig machen kann. Wenn die Kritik unbequellt ist, dann ist es völlig richtig die Abschnitte zu entfernen, hat nichts mit Marketingabteilung zu tun in diesem Fall, sondern klarem NPOV. Umgekehrt muss sich ja auch ein MCDonalds nicht gefallen lassen das irgendwelche unbewiesenen/unbequellten Behauptungen im Artikel stehen. Falls es aber klare seriöse Quellen gibt die beispielsweise Massentierhaltung,Fast Food und Franchising kritisieren und dabei explizit MCDonalds als Beispiel nehmen , können diese im Kritikteil übernommen werden. Durch die Nennung McDonalds in deren Kritik ist MCdonalds explizit kritisiert worden, das soll dann auch in die Aussenwahrnehmung. Allgemeine Kritik an Misständen ohne die Nennung McDonalds, sollte dann in die entsprechenden Artikel Fast Food oder Massentierhaltung. --Kaptain Kabul 16:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dem widerspreche ich zum Teil. Nur weil MD als ein Beispiel für einen Misstand genannt wurde, ist es noch nicht für dieses Lemma relevant. Die Relevanz muss für diesen Artikel gegeben sein, was heißt, MD wird nicht nur erwähnt sondern ist nachhaltig betroffen. Außenwahrnehmung heißt nicht, sich Medienberichte herauszupicken und so Relevanz zu erzeugen wo sie aber gar nicht gegeben ist. -- 7Pinguine 17:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

TF deinerseits. Die Kritik wurde von relevanten Personen,Gruppen,Vereinigungen getätigt (also nicht die Nachbarn Schulz und Schmidt) und in seriösen Quellen publiziert. MCdondalds wurde eindeutig genannt. Damit ist es belegte und bequellte Kritik an McDonalds! Falls es nicht nur explizit MCDonalds betrifft ist dies ebenso im Kritikteil mitanzugeben aus Gründen des NPOV. --Kaptain Kabul 18:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gut, SLA wurde abgelehnt, dann schauen wir mal zu, wie die URV da in den 7 Tagen behoben wird, und ob neue Ergebnisse herauskommen. Ansonsten kann man über fast alles reden, wenn die alten Diskussionen samt ihrer Ergebnisse zumindest beachtet werden. Man muss mit dem Ergebnis nicht einverstanden sein, aber ein wenig mehr Argumente hätte ich schon gern. Ansonsten die Frage Kaptain, hast Du hier schonmal mit gearbeitet, oder schießt Du hier nur so aus der Hüfte, weil Du durch die VM aufmerksam geworden bist?`Oliver S.Y. 18:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

7pinguine, du bist mir zuvorgekommen, das wollte ich auch schon sagen. Kaptain Kabuls aktuelle Ergänzung ist so ein Beispiel. MD soll für die Zerstörung des Regenwalds verantwortlich sein, sagt Greenpeace vor fünf Jahren. Tja. Typischer Fall. In der Tat wird Regenwald abgeholzt um Weideflächen für Rinder und um Sojaplantagen für Tierfutter anzulegen. MD ist sicher ein bedeutender Abnehmer von Rindfleisch, aber nur einer unter vielen. Kann man aber öffentlichkeitswirksam unter Druck setzen, was eine übliche Strategie bei Greenpeace ist. Diese Kritik an MD wäre für uns aber nur relevant, wenn MD wichtiger Akteur bei der Abholzung wäre. Ist es das? Ich halte gar nichts davon, solche Stellvertreter-Kritik wieder – diesmal brav bequellt – in den Artikel zu packen. Man kann erwähnen, dass MD wiederholt stellvertretend für die Lebensmittelindustrie in den Punkten x, y und z kritisiert wurde und wird.

Vorbeugend gesagt: Meine Sympathien für MD halten sich in engen Grenzen. Doch wir sollten nicht Kampagnen auf den Leim gehen, seien sie im Kern auch noch so berechtigt. Rainer Z ... 18:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ebend, ein Beleg einer Aussage ist nicht automatisch der Beleg für die Relevanz einer Aussage. Sonst ließe sich dieser Artikel um MBytes aufblähen. Insbesondere da, wo es eine Vielzahl von Berichten gibt, ist es wichtig, den Zusammenhang im Auge zu behalten. Für wahllose Presseschauen in der WP war und bin ich nicht zu haben. Im übrigen halte ich Greenpeace nicht (mehr) für eine seriöse Quelle. Es ist ein Medienakteur und eine Lobbygruppe wie andere auch. Egal, wie postiv ihre Anliegen sind, ihre Öffentlichkeitsarbeit ist aktionistisch und oft genug unseriös und (leider) oft genug nachweislich irreführend bis fehlerbehaftet. -- 7Pinguine 18:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Was muss ich argumentieren? Kritik die seriös bequellt ist, am Besten aus Sekundarquellen, ist natürlich aufzunehmen. Nur vom Feinsten heißt es nicht umsonst. Jede Kritik in der MCdonald's explizit genannt wird oder sogar symbolisch als Beispiel genommen wird, ist auch ganz klar Kritik an McDOnald's selbst und als solche zu erfassen. Das Entscheiden ob diese Kritik in der McDonald's genannt wird, hinein oder hinaus soll, aus Gründen weil es ja noch andere Restaurants,Franchiseunternehmen betrifft, ist ganz klar POV. Ebenso wäre es POV diesen Sachverhalt nicht in der fraglichen Kritik zu erwähnt, also nicht zu sagen das McDonalds nicht das einzige kritisierte Unternehmen ist. Ob man irgendwann etwas kürzt und Kritik die inhaltlich gleich ist zusammenfasst, ist sicherlich nicht das Problem derzeitig und kann wenn es auftreten sollte diskutiert werden. Um das gesagte mal zu verdeutlichen, wenn MCDonalds von einer relevanten Person,Vereinigung oder Gesellschaft kritisert wird (Symbolisch für alle Franchise Burgerbrater), diese Kritik am besten durch Sekundarquellen belegt ist (Fachbücher, Zeitungsartikel, Fernsehberichterstattungen) dann ist das Kritik die in der Aussenwahrnehmung zu erfassen ist. Wenn der Name MCDonalds in einem kritischen Zussamenhang auftaucht, dann hat das Konsequenzen für MCDonalds. Das Argument der direkten Konsequenzen zählt hier nicht, da schlechte öffentliche Kritik durchaus auch Konsequenzen hat. Es kommt dabei übrigens nicht darauf an ob diese Kritik berechtig ist oder nicht. Ebenso ist die Kritk natürlich genau wiederzugeben, wenn McDonalds zwar Hauptgenannter sein sollte, aber nicht einziger kritisierter ist, dann habe ich das auch in der Aussenwahrnehmung mit aufzunehmen. Ebenso habe ich Reaktionen auf diese Kritik zu erfassen. Überzogenes Beispiel um es zu verdeutlichen: Bundeskanzlerin Merkel (Klar relevant) verkündet in der ARD (auch relevant) das McDonalds und andere Burgerbrater uranangereichertes Gammelfleisch für ihre Pommes verwenden. MCDonald's weißt die Vorwürfe strikt zurück und verweist auf eine Lebensmittelstudie. Am nächsten Morgen berichten die Tageszeitungen darüber. Meine Primärquelle wäre die ARD, aber wir nehmen lieber eine seriöse Tageszeitung (Sekundärquelle) und tragen diese Kritik in die Wiki, wobei wir nicht vergessen das es auch andere Burgerbrater betrifft, wobei aber nur MCDonalds explizit genannt wurde. Zudem muss auch wegen NPOV die Reaktion von MCDonalds mit rein, falls es eine gibt. Anderes Beispiel: Der Veganerclub "Rettet die Hasen", bestehend aus 3 Mann und einem Hund, behauptet MCDonald's würde Hühner und Schweine kreuzen, auf ihrer Homepage und ihrer Vereinszeitung. Hier fehlt erstens die Relevanz der Personen die das behaupten, zudem gibt es nur Primärquellen, die ebenso nicht seriös sind. Das tragen wir nicht in die Wiki. --92.200.75.85 19:16, 9. Sep. 2011 (CEST) --Kaptain Kabul 19:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Rainer: WIr in der Wiki stellen nicht die Frage ob es wahr ist oder nicht, dass ist nicht unser Aufgabe und zudem TF. Greenpeace hat das gesagt und die Taz hat es wiedergegeben, das ist Aussenwahrnehmung und bequellt. --Kaptain Kabul 19:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

@7Pinguine: Ob du Greenpeace für seriös hälst ist nicht wichtig, und zudem deine persönliche Ansicht. Zudem ist es auch völlig unerheblich ob Greenpeace seriös ist, sie sind aber eines, Relevant, als eine der bekanntesten Umweltorganisationen. Ausserdem gebe ich nicht wieder was Greenpeace sagt sondern was die Sekundarquelle TAZ über die Aussage von Greenpeace schreibt. Ebenso gebe ich wieder, auch aus der TAZ, das MCDonald's symbolisch für Viele genannt wurde und ebenso berücksichtige ich die Reaktion von MCDonald's, ebefalls bequellt durch die TAZ (Wobei diesmal die Reaktion Primärquelle ist, da die TAZ direkt anfragt). --Kaptain Kabul 19:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kaptain Kabul, Du irrst, nicht alles wofür MD als Beispiel genannt wird ist relevant. Wenn Du das ernsthaft glaubst, dann wirf mal einen Blick hierein, um nur ein Medium zu nehmen: [3] Wie wäre es mit: Die Aktie von McDonald's gehört in der Euro-Krise in das Muster-Depot. Oder McDonald's stiftet Frieden, denn Afghanen, die McDonalds-Gutscheine erhalten, neigen weniger zu kriegerischen Auseinandersetzungen usw usf. Nein Danke! -- 7Pinguine 19:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zu Deinem Beispiel mit Merkel: Auch das ist kein Maß für Relevanz, sonst könnte ja alles was sie und andere(s) was Du oder ein anderer für relevant hält so täglich von sich gibt in die WP eingepflegt werden. Das wäre eine ziemlich sichere Methode den Qualitätsanspruch der WP kaputt zu machen. Übrig bliebe eine unvollständige und noch schlechter priorisierte Version von Google. -- 7Pinguine 20:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kaptain, wenn Greenpeace vor fünf Jahren MD wegen des Regenwalds anprangerte, das damals in der Taz stand und seitdem nichts mehr passiert ist, dann ist das ganze wohl nicht von größerem Belang. Es gäbe sonst einen Haufen Sekundärquellen, die die weitere Entwicklung geschildert hätten. Aber MD hat ja nur Rindfleisch gekauft und dadurch indirekt den Sojaanbau in Brasilien gefördert. Aufregende Nachricht. Rainer Z ... 20:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

@7Pinguine: Erstens nicht alles was hinkt ist ein Pirat Vergleich. Zweitens, geht es um Cricket, von dem behauptet wird es würde zu weniger kriegerische Ausseinandersetzungen bei den Afghanen führen, nicht McDonald's. Warum sollten wir Aktienempfehlungen im Bereich öffentliche Rezeption aufnehmen, dass ergibt keinen Sinn, der ganze Vergleich ist daneben, bitte so nicht mit mir argumentieren. Zu deinem Nachsatz: Ich bin nicht Relevant, Merkel ist Relevant. Wenn es von einer Sekundärquelle kommt kann ich das durchaus! Siehe Kritikteil Scientology --Kaptain Kabul 20:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Rainer Zenz: Wer sagt das nichts mehr passiert ist? Ich war am weitere Quellen suchen und dass ist ne ganz spannende Geschichte. Natürlich ist eine genannnte Einzelkritik über einen Einzelsachverhalt nicht unbedingt aufnehmenswert,wenn da nicht noch mehr kommt, aber wenn da jtzt noch mehr kommt, dann siehts doch wohl schon ganz anders aus, oder? --Kaptain Kabul 20:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wenn mehr kommt, ist es ja gut. Könnte ja sein, dass MD über einen Strohmann Regenwald gekauft und abgeholzt hat. Aber du hast eine olle Zeitungsmeldung ohne größere Bedeutung in den Artikel gepackt. Und das halte ich für Quatsch. Rainer Z ... 20:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel mit Einzelheiten ist ja verlink, ich hätte aber natürlich mehr auf das Soja eingehen können, das eigentlich Kernthema der Kritik, vermutlich habe ich zuwenig Inhalt aus der Kritik übernommen, so das ein falscher Eindruck entstand. Guter Einwand Rainer, dass werde ich erweitern, so das der Sachverhalt klarer ist. Was noch kommt ist die medienwirksame Blockierung des McDonalds Zulieferers mit der Rainbow Warrior und die Reaktion von McDonalds. --Kaptain Kabul 20:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Du verrennst Dich in noch mehr irrelevanten Details. Und du hast keineswegs glaubhaft darstellen können, warum die MD-Aktie für ein Musterpaket zum Trotzen der Eurokrise weniger relevant sein soll als MDs Rolle als Fleischeinkäufer. Du hälst einzelne Bericht für relevant. Es sind aber noch nicht einmal einzelne Vorgänge relevant die mal als Strohfeuer durch die Medien brannten. Die WP erfüllt nicht die Funktion einer selektiven Presseschau. Medienwirksam ist etwas furchtbar relatives. Und die letztgenannte Aktion ist nicht mal relevant für den Artikel Greenpeace. Was sagt uns das? -- 7Pinguine 20:59, 9. Sep. 2011 (CEST) PS: Wie wäre es mit dem Eintrag: Zu den Gästen von McDonalds gehörte auch das Afghanische Cricket-Team? Ich meine, das hat es immerhin in seriöse Medien geschafft. Und interessant ist es allemal. Vielleicht kann man es noch ergänzen um die Tatsache, dass es auf der Insel Jersey war und sie Gutscheine für das Essen bekommen hatten. Und komme mir nicht mit hinkenden Piraten, denn die Auswahl, was du als medienwirksam bezeichnest oder nicht ist POV. -- 7Pinguine 21:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwer hat eine Sperre des Artikels beantragt, wobei ich mittlerweile mehrere internationale Presseberichte über den Vorfall habe und die Geschichte noch weitergeht. Ich werde mir die Begründung der Sperre gerne anhören, aber bisher sehe ich kein Indiz dafür. @7Pinguine: Ich habe ausführlich dargelegt und begründet warum ich diese Kritik hineinschreibe, Medienecho über mehr als 2 Jahre zu dem Thema, in internationalen großen Tages- und Wochenzeitungen geben mir recht. Der Vorfall war Medienrelevant, er ist bequellt und ich habe noch mehr dazu.Die Vollständigkeit des Artikels Greenpeace ist nicht mein Problem, seit wann ist Wikipedia ne seriöse Quelle *duck*. Ich denke das Stichwort verennen hast du schon richtig eingebracht, nur das Subjekt ist falsch.--Kaptain Kabul 21:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sperrre? Kann ich nichts zu sagen, ich sehe weder eine Sperre noch (bisher) einen Grund dafür. Nachtrag: Habe nun doch was gesehen: Der Artikel ist seit 2006 halbgesperrt. -- 7Pinguine 21:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zum Eintrag: Abgesehen von der Relevanz des Themas für MD an sich, ist auch der momentane Eintrag dazu mE nicht gut. So heißt es zwar, der Vorwurf würde MD gemacht aber die als Beleg angeführte TAZ spricht von MD & Co. Erst ein Folgesatz klärt dann darüber auf, dass MD exemplarisch genannt sei. Hier stellt sich die Mediensituation eben exakt so dar, wie Rainer Zenz es beschrieb: MD wird nur verwendet um medienwirksamer zu sein. Nun bilden wir aber keine Medienwirksamkeit ab, das tun nur schlechte Pressespiegel. Als Enzyklopädie wird relevantes Wissen abgebildet. Das inkludiert mitnichten alles was mal durch die Medien getrieben wurde. Das Thema Amazonas ist darüberhinaus noch viel komplexer. So steht jetzt im Artikel, MD würde vorgeworfen für den Rückgang verantwortlich zu sein. „den Rückgang“. Allein die taz schreibt: trägt zur Schädigung bei. Ich denke nun übrigens, dass wir Dir nun ausführlich dargelegt und begründet haben, warum der Eintrag nicht enzyklopädisch sinnvoll ist. Thema und Gegenstand der ganzen Bericht ist nicht McDonalds, sondern die Rodung von Regenwald. MD ist ein rein sekundäres Thema. Dazu kannst Du noch so viele Belege anschleppen, es ändert nichts daran, dass es dieses Lemma verfehlt. -- 7Pinguine 21:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit diesem Lemma: Amazonas? -- 7Pinguine 21:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das MD von irgendwem instrumentalisier wird, steht nirgendwo und das hätte ich auch gerne von dir belegt bekommen, vielleicht merkst du dann, dass das deine perönliche Meinung ist. beide Zeitungsartikel sind ganz klar formuliert und nennen MCDonald's. Wenn du anstatt mit mir hier Spielchen zu spielen selbst mal nachgeschaut hättest wüsstest du das MCDonald's auf diese Kritk sogar reagiert hat. Dazu gibt es auch Presseberichte. Der Vorfall ging über 2 Jahre und führte zu einer Geschäftspolitikänderung McDonald's. Also lass es mich zuende schreiben, bevor du wieder irgendwelche mit Verlaub dubiosen Vergleiche bringst. --

Änderungen daran ändern nichts am strukturellen Fehler, dass es keine Relevanz für dieses Lemma hat. Und natürlich reagiert MD auf einen Bericht von Greenpeace in dem sie genannt werden. Nennt man PR. So what? Was hat das mit Relevanz für eine Enzyklopädie zu tun? Willst Du alle Geschäftsprozesse bei MD beschreiben? Oder nur die, die was mit einem Bericht von Greenpeace zu tun hatten? Du stellst hier laufend die gleiche Behauptung auf, ohne auf das einzugehen, was Dir erwidert wird. Nochmal: MD spielt nur eine sekundäre Rolle und wir begleiten nicht jedes Medientheater. Und auch nicht jede verlautbarte Geschäftspolitik von Unternehmen. Wo würdest Du da die Grenze setzen? Ist Dein einziges Kriterium, dass etwas (online abrufbar) in der Presse stand? Ginge es übrigens um die Geschäftspolitik von MD, dann müsstest Du das Thema anders herum aufziehen und nicht im Abschnitt öffentliche Rezeption behandeln... Wenn man sich übrigens Diese Kurzzusammenfassung des Berichtes bei Greenpeace durchliest, bleiben keine Fragen mehr offen. Ja, MD steht auch am Ende der Soja-Kette... aber das Thema ist nicht McDonald's! -- 7Pinguine 22:20, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mao sagte mal wenn die Sonne der Kultur tief steht, dann werfen auch Zwerge lange Schatten. Eine weitere Diksussion mit dir ist leider unfruchtbar, da du nicht verstehst das deine Meinung POV ist, nichtmal im Angesicht überwältigender Quellenlage. --Kaptain Kabul 22:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Diskussionen mit dir scheinen unfruchtbar zu sein. Ernsthaft auf Argumente gehst du jedenfalls nicht ein. Rainer Z ... 23:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Welche Argumente? Etwa das Nicht exisitierende afghanische Rettungspacket, das 7Pinguine fabuliert hat, weil er bei seiner Spiegelsuche nicht in der Lage war sich den von ihm genannten Artikel vorher durchzulesen? Sein Vergleich mit Aktienempfehlungen? Ich gebe zu dass mich ab dann sein Argumentation nicht mehr intressiert hat. Natürlich ist das was da in Brasilien passiert relevant oder zweifelt das jemand bei Quelleneinsicht noch an? Aber man möchte das nicht im Artikel haben, weil hier einige der Meinung sind, das würde nicht passen. Dann wird erst von ollem alten Taz Artikel gesprochen. Ich kann den übrigens auch gerne gegen den FAZ Artikel austauschen, ändert nix. Ich habe euch jetzt schon mehrfach erklärt, das sowas POV ist. Wenn ihr solche Geschichten aus dem Artikel rauslasst, obwohl relevant, dann wertet ihr auch, das ist POV. Genau das ist was der Ersteller des Kritikteils-Artikels, der gerade in der LD ist, ankreidet. Er hat recht, seine Methode war nicht gut, sein Kritikteil war unbelegt und teilweise sogar falsch, aber wenn ihr euch bei jeder längeren kritischen Berichterstattung so anstellt, dann wundert es mich nicht das solche Aktionen kommen. Ich heiße sowas nicht gut, aber mittlerweile kann ich nachvollziehen warum es passiert ist. Ich will hier auch kein POV haben, das Ende meiner Greenpeacekritikreise war mir nicht bewusst als ich damit anfing, stellte sich doch erstaunlicherweise viel positiver für McDonald's dar als anfänglich gedacht. Aber hier wird sowas von vornherein abgelehnt, was soll denn das? Wie soll ich mit euch argumentieren, wenn ihr entscheiden wollt was reinkommt und was nicht, das widerspricht Wikigrundsätzen. Oder wo war der Kompromissvorschlag eurerseits? Ihr seit mir auch keinen Zentimeter entgegengekommen. Ich war ja bereit mit dir darüber zu reden , das es nicht ausartet wie in dem Scientology Artikel. Es muss wirklich nciht jeder Kleinigkeit rein die mal ne Woche durch die Presse gewandert ist. Das sieht nicht jeder Wikipedianer so. Aber dann wollt ihr entscheiden , wenn ganz klar, auch über längere Zeit, der Name MCDonalds in der Presse fällt, das ist nix, weil hat ja eher was von einer allgemeinen Kritik an Franchising. POV ist das. Ihr entscheidet dann Aufgrund eurer Maßstäbe, ob das passend ist oder nicht. --Kaptain Kabul 23:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Entschulduge, wenn ich deine langen Beiträge nur überfliege. Es geht nicht darum, einen Kompromiss zu finden, das sind ja keine Lohnverhandlungen. Es geht auch nicht darum, Kritik herauszuhalten. Ich habe schon früher in der Diskussion dargelegt, welche Kriterien für die Aufnahme von Kritik ich für angemessen und neutral halte. Und warum nicht jede Kampagne erwähnt werden muss. Nur ist es halt sehr viel schwerer, seriöse Kritik aufzufinden als Kampagnen und die Resonanz darauf zu zitieren. An dieser seriösen Kritik wäre ich durchaus interessiert. Anlässe dazu gibt es zweifellos. Rainer Z ... 14:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Du hälst etwas für angemessen. Was daran ist nicht POV? Also deine persönliche Ansicht? --Kaptain Kabul 16:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Es hat wirklich keinen Zweck. Rainer Z ... 16:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dann nochmal langsam die Standards von de:WP und den beteiligten Fachbereichen:

• umstrittene und zweifelhafte Passagen sind durch den zu belegen, der sie im Artikel haben möchte
• es gilt WP:Q, also soll erstmal Fachliteratur zitiert werden, in Ausnahmefällen seriöse andere Quellen.
• es soll jedoch nicht jede Pressemeldung und jeder Googlelink, der McD enthält als Basis herangezogen werden
• dieser Artikel behandelt den Weltkonzern McD, darum ist im Abschnit Kritik erstmal systematische Kritik am Konzern, und dann ergänzende Details von nationalen Tochterunternehmen aufzuzählen. Nicht jedoch 90% Kritik aus Deutschland, und das wird für den Rest des Konzerns verallgemeinert
• strikte Trennung der Artikelthemen, hier gehts um McD, nicht um Fast Food ansich. Genausowenig um das Fehlverhalten von Lieferanten und Franchisenehmern, die nichtmal namentlich bekannt sind.
• Trennung der allgemeinen Informationen von tatsächlicher Kritik. Man kann zB. anführen, daß McD in Deutschland dem Tarifvertrag der Systemgastronomie anwendet. Kritik an diesem Vertrag ist jedoch hier im Artikel unangebracht. Denn ob man 7,50 für hoch oder niedrig hält, ist uninteressant
• Umfang - einer der Hauptprobleme des ursprünglichen Abschnitts war, daß neben der Kerninformation zuviel erklärende Theoriefindung der Autoren angefügt wurde. Hier ist zwar kein Wörterbuch, wo alles in 5 Wörtern erklärt werden muß, aber die Leser suchen das Wichtige zum Thema, nicht die Meinungen von unbekannten Wikiautoren.

Danke Oliver S.Y. 16:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

All diesen Punkten ist behaltlos zuzustimmen. Ich sehe nur ein Problem bei der Intpretation von Punkt 5 und das auch nicht bei mir. Wenn in der Fachliteratur ein Kernproblem genannt wird, dass auch andere Burgerbrater betrifft, aber MCDonalds als Beispiel herangenommen wird, dann ist das Kritik die MCDonalds betrifft. Wenn in der Fachliteratur allgemein über die schlimmen Burgerproduzenten schwadroniert wird, ohne das McDonalds eine größere Erwähnung wert ist, dann ist es natürlich bei Fast Food einzubauen. Ich habe bei dieser Diskussion aber das Gefühl, das selbst wenn belegbar McDonalds mehrfach und herausragend als Symbol oder Beispiel verwendet wird, dass dann hier einige diese Kritik/Quelle ablehnen möchten. Weil Ihrer Meinung nach MCDonalds ja nur als Platzhalter für viele agiert. Das ist das Problem in dieser Diskussion, in diesem Moment massen sich Leute an zu entscheiden, das es nicht McDonnalds betrifft, weil ja auch andere auch dass Problem haben, obwohl McDonald's in der Literaturquelle explizit merhfach und hervorgehoben genannt wird. Das wäre aber eine interpreation der Quelle, denn die Quelle nennt MCDonald's und spricht damit auch MCDonald's an. -- Kaptain Kabul 17:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das wurde ja alles schon lang und breit diskutiert, siehe auch das Archiv. Man kann und sollte erwähnen, dass MD beispielhaft immer wieder im Zusammenhang mit der Kritik an x, y und z genannt wird. Enzyklopädisch interessant daran ist allerdings diese Beispielhaftigkeit. Nicht interessant ist, dass MD Rindfleisch aus Massentierhaltung kauft (das tun fast alle Hersteller und Konsumenten). Die Nachricht ist nicht, dass MD „konventionell“ produziertes Fleisch verwendet, sondern dass Greenpeace u. a. MD stellvertretend dafür an den Pranger stellen. Die sind halt ein bisschen prominenter als Edeka. Wenn wir den Kritik-Abschnitt nach dem Motto „wo MD überall erwähnt wird“ neu anlegen, kommt der gleiche Quark raus wie vorher, nur mit Quellen. Bevor du jetzt wieder POV schreist: Auch Quellen müssen ausgewählt werden, das lässt sich gar nicht vermeiden. Oliver hat ja eine gute Liste der möglichen Kritikpunkte zusammengestellt. Da muss man eben schauen, welche Kritik berechtigt und relevant ist. Rainer Z ... 18:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nichts anderes gesagt Rainer. Natürlich hat jede Auswahl auch was POViges, ebenso die Beschränkung auf eine bestimmte Größe des Kritikteils. Aber und hier bin ich Kompromissbereit und spiele nicht des Teufels Advokat, muss nicht unbedingt alles rein. Die wichtigsten Kritikpunkte sauber belegt und gut ist. Ob im Jahre XYZ irgendein Bauer mal in seinem Kreuzug gegen die Landwirtschaftsindustrialisierung eine MCDonald's Filiale zertrümmert hat, wäre nur relevant wenn es zu diesem Thmea noch wesentlich mehr gibt. Also weitere Protest zur Industrialisierung der Landwirtschaft, die Mc Donald's betreffen. Wenn es aber bei Einzelereignissen bleibt wäre das so ein Fall von Punkt 4. Ein Einzelfall in irgendeinem Land kann nicht rückschlüssig für den gesamten McDonald's Konzern sein. Wenn wir uns da treffen können, sind wir uns ja einig. --Kaptain Kabul 19:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Länderübergreifend und längerfristig könnte ein Ansatz für die Auswahl sein. Nicht schematisch, aber als Richtschnur. Das dürfte z. B. für die Menüs zutreffen, die durch Zusammensetzung, Marketing und Preis dazu verleiten, übergroße Portionen zu verzehren.

Noch mal zum Regenwald bzw. zum Rindfleisch. Durch seine schiere Größe ist MD sicher ein bedeutender Abnehmer von Rindfleisch (wobei mich der Prozentsatz mal interessieren würde). Allerdings hat ein MD-Menü einen relativ geringen Fleischanteil – ein Big Mac enthält gerade mal 90 Gramm. In jeder normalen Gaststätte liegt der Fleischanteil pro Menü deutlich höher, genauso beim häuslichen Kochen. Die Öko-Bilanz eines Big Macs könnte günstiger ausfallen als die einer klassischen Rindsroulade.

Rainer Z ... 15:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Mag alles sein Rainer, ich bin auch überzeugt das McDonalds hier als Platzhalter für Viele benutzt wurde (Oder eher weil sie gute Verbindungen zu Cargill haben). Nichtsdesttrotz wurden sie benutzt mit entsprechender Medienberichterstattung und in diesem Fall sogar nicht rein medialer Reaktion McDonald's. Der Rezeptionsteil soll wiedergeben was relevante Personen/Gruppen über MCDonald's zu sagen haben, ohne Wertung, rein die Faktenlage. Beispielsweise, diverse (relevante) Ärtzeverbände sagen (mit Sekundarquellen belegt), dass McDonald's XYZ (was halt vorgeworfen wird) macht . Ob das inhaltlich stichhaltig ist oder sinnvolle Kritik, das will und soll ich gar nicht beurteilen. Wobei mir der Kahlschlag von Oliver im Krtik-Artikel nicht gefallen hat. Zu 80% sicherlich richtig aussortiert, aber einige Sachen waren gut belegt und hatten auch größere Reaktionen von McDonald's zu Folge, sowas muss natürlich rein. Gerade jurstische Geschichten, die eine direkte Rektion von MCDonald's zur Folge hatten. Der Überbegriff Kritik wäre natürlich nicht 100% richtig, aber wir haben hier ja Rezeption als Titel und da passt es sehr gut rein. --Kaptain Kabul 14:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Struktur

Ehrlich gesagt, mich stört der Abschnitt Struktur und wäre dafür, den Ländern nicht jeweils einen eigenen Unterabschnitt zu widmen. Meinungen dazu? -- 7Pinguine 21:35, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, lediglich D-A-CH sind historisch einzeln zu beschreiben, für den Rest reicht der Hinweis auf permanente Expansion und weltweiten Ausbau des Filialnetzes. Wenn Du als erstes die Abschnitte zusammenfügt, wird man ja das Redundante schnell erkennen.Oliver S.Y. 23:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Review Kritik 2011

Nobody is perfect, erst recht nicht dieser Artikel. Darum schlage ich allen "neu" hinzukommenden Benutzern vor, systematisch den Abschnitt zu überarbeiten. Denn ganz ehrlich, mit der aktuellen Fassung bin ich auch nicht einverstanden, wenn auch aus anderen Gründen. Aus meiner Sicht konzentriert sich die Kritik auf mehrere Punkte:

1. Arbeitsbedingungen für Mitarbeiter und Angestellte
2. Haltung gegenüber Arbeitnehmerrechten und Arbeitnehmervertretern
3. Herkunft der Produktionsmittel
4. Verwendung bestimmter Produktionsmittel
5. Verantwortung für das Übergewicht innerhalb der Bevölkerung
6. Marketing
7. Haltung gegenüber Kindern als Zielgruppe

für den Anfang darum die Frage, habt ihr noch andere Themenfelder, die davon nicht erfasst werden? Oliver S.Y. 01:07, 10. Sep. 2011 (CEST)
PS - den Vorwurf mit der PR-Abteilung nehm ich übel, wenn man die Entwicklung des Artikels verfolgt, hätte man festgestellt, das MCD nicht besonders gut wegkommt, also selbst wenn, wären wir lausige Promoter ^^ Oliver S.Y. 01:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde deine Aufteilung sinnvoll, der Greenpeace Abschnitt kann dann ja in den von dir vorgeschlage Unterabschnitt "Herkunft der Produktionsmittel". --Kaptain Kabul 08:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Aufteilung sieht schon mal gut aus. Rainer Z ... 14:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die Kritik von Michael Moore (Supersize me) sollte im Artikel auch erwähnt werden.--91.52.165.155 07:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Sollte der Punkt "Jugendschutz" nicht lieber Diskriminierung heißen? (nicht signierter Beitrag von 92.194.117.254 (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2011 (CET))

Wer unmündigen Kindern fettige PommeFrittes und süße Cola verkauft, der diskriminiert die Kinder nicht, sondern schadet deren Gesundheit.--91.52.165.155 07:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Formulierung "Dabei steht McDonald’s stellvertretend für andere große Fastfoodrestaurants" ist sprachlich nicht ganz korrekt. Genau genommen bedeutet die Formulierung "Dabei steht McDonald’s stellvertretend für andere große Fastfoodrestaurants" nämlich, daß es in der Sache eigentlich um andere große Fastfoodketten gehen würde, und McDonalds selbst nicht gemeint und betroffen wäre, sondern bloß eine Vertreterfunktion habe. Sprachlich richtig müßte es wohl heißen: "Dabei steht McDonald’s nicht nur für sich selbst, sondern zugleich auch stellvertretend für andere große Fastfoodrestaurants", oder sonst (aber weniger gut) "Dabei steht McDonald’s (auch) exemplarisch (auch) für andere große Fastfoodrestaurants". --91.52.165.155 07:02, 6. Feb. 2012 (CET)

Greenwashing a la carte

McDonald's hat bis vor wenigen Jahren selbst immer wieder betont das es den überwiegenden Teil des Fastfoodmarktes abdeckt. Fehlentwicklungen werden hingegen immer wieder der Branche als solcher zugeschrieben, das versuchen hier einzelne ebenfalls. Wenn man sich jedoch den Branchenverband anschaut sieht man, das die McDonalds Probleme Probleme der Branche sind weil McDonalds über 60 Prozent der Branche ausmacht, sie können als in Bezug auf das Unternehmen klar benannt werden falls es Quellen gibt. All diese Punkte waren bereits schon einmal sehr ausführlich in dem Artikel dargestellt (hier wurde schon einmal angeschnitten, dass der sehr umfangreiche Kritikabschnitt entfernt wurde). Statt die offensichtlich größtenteils berechtigte Kritik durch Quellen zu belegen (Ich habe kurz gegoogelt und fand fast jedesmal etwas, Insbesondere das Spiegelarchiv und diverse Wirtschaftsmagazine geben sehr viel her) wurde alles entfernt. Entweder war ein übereifriger Fan unterwegs oder McDonald's Pr-Mädels von Heye haben wieder zugeschlagen... einzelne IP-Beiträge aus der Versionsgeschichte führen zu Heye. (Und ja, ich habe das komplette Archiv und die verlinkten Punkte zur Löschung gelesen, deshalb bin ich ja so erschüttert, dass ich jetzt hier so ausführlich Stellung beziehe. Hier läuft gerade etwas gewaltig schief!)

Hier wurde bereits schon einmal diskutiert welche Teile ohne großen Aufwand wiederherstellbar und leicht belegbar wären.

Hier nochmal der Link auf den aufführlichen Kritikabschnitt.

Wie gesagt praktisch alle Punkte lassen sich in einer Minute auf Deutsch oder Englisch googeln. Im Übereifer der Löschung wurden übrigens auch offensichtlich relevante und eindeutig unternehmensspezifische Punkte (Aromenklage in den USA, Kinder im Focus der Werbung, Kindergeburtstage, Ronald im Kinderfernsehen, etc.) gelöscht. Ich kann nur den Kopf schütteln wie es passieren konnte, dass soviele relevante Punkte verschüttet gingen.

Wieso schreibt eigentlich niemand über den von McDonald's gegründeten Branchenverband und die jahrelangen Prozesse mit den großen Gewerkschaften, den Auseinandersetzungen um Betriebsräte und die Zusammenarbeit mit fragwürdigen kleinen christlichen Gewerkschaften?87.164.122.147 11:29, 11. Mär. 2012 (CET)

McDonald's ist nicht der Fastfoodmarkt sondern Teil dessen. Generell zum Umgang mit der Redundanzproblematik, siehe Wikipedia:Redundanz. Wenn die entfernte Kritik leicht belegbar wäre, dann frage ich mich warum Du das nicht hier einfach tust. Könntest Du das bitte nachholen, und zwar nach dem Muster: Aussage->Beleg? Danke und Grüße --Millbart talk 12:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Der Bundesverband der Systemgastronomie ist wohl gemeint. Dieser hat 700 Mitglieder, wie kommst Du darauf, das McD den gegründet hat? Soweit ich weiß, braucht man immer noch 7 Personen für eine solche Vereinsgründung. Das McD zu den Gründungsmitgliedern gehörte, ist eine wesentliche Information, die nicht unter Kritik gehört. Kritik am Verband wäre in einem Artikel dafür darzustellen. Die "jahrelangen" Prozesse mit großen Gewerkschaften... gibt es die wirklich? Hier wurde bislang nur eine willkürliche Kette von Einzelbeispielen genannt. Wenn es eine neutrale Analyse darüber gibt (die naturgemäß nicht von der Gewerkschaftsseite kommen kann), gehört es auch nicht als Kritik hier her, sondern in den allgemeinen Teil. Ich bezweifel aber stark, daß es sich hier um eine außergewöhnliche Häufung von Prozessen handelt, wenn man deren Anzahl in Relation zu der Mitarbeiterzahl setzt. "fragwürdige christliche Gewerkschaften"... Danke, Du versuchst nichtmal, Deinen Standpunkt hier als neutral darzustellen. Es gibt in Deutschland immer noch das verfassungsmäßige Recht der Vereinigungsfreiheit, Art. 9 Grundgesetz. Es steht darum niemanden an, diese Gewerkschaften pauschal als fragwürdig abzuwerten. Es sind normale Arbeitnehmervertreter, mit denen McD zusammenzuarbeiten hat, im Rahmen der Tarifautonomie, auch ein wesentlicher gesetztlicher Punkt der Arbeitnehmerrechte. Kritik daran ist darum an dieser Stelle unangebracht, da McD zur Zusammenarbeit "gezwungen" ist. Wenn hier illegale Handlungen kritisiert würden, wäre das eine andere Frage, so gehts hier um Kritik an der Gesetzeslage, wie sie durch McD angwendet wird, und auch dafür ist die Wikipedia nicht gedacht, außerhalb der antsprechenden Sachartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2012 (CET)

- 2012 -

Grünwäscherei

"Da der Konzern neben der neuen Farbgebung kaum Maßnahmen zur umweltfreundlicheren Produktion ergreift, wird dies als klassisches Greenwashing kritisiert."

E§ventuell sollte erwähnt werden, dass McDonald's selbst sagt, dass es nicht umweltfreundlicher ist durch das Logo? Zumindest sagt dies der Deutschlandchef der Firma http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,804272,00.html --46.59.218.110 19:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Widerspruch

Es gibt im Artikel einen Widerspruch bezüglich des größten Restaurants, das einem aufmerksamen Leser aufgefallen ist, der das per Mail ans Support-Team mitgeteilt hat. Im Abschnitt Internationale Expansion soll es in Peking sein, laut Abschnitt Herkömmliche Filialen steht es aber in Orlando, Florida. Ich gehe mal davon aus, dass das größte von der Fläche her in Florida liegt und bei dem anderem die Größe nur anders definiert ist (Fläche, Sitzplätze etc.). Gruß, --Wnme 19:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Mitarbeiterzahlen

In der Infobox steht, dass weltweit ca. 400000 Leute beschäftigt sind. Genauso viele sollen angeblich nur in Europa beschäftigt sein (Abschnitt "Unternehmensstruktur - Europa"), was natürlich nicht stimmen kann. Auch wenn die Zahl auf der verlinkten Homepage von McDonald's Europe steht, sollte das korrigiert werden. Der Gewinn kommt mir übrigens auch etwas zu hoch vor... -- Lanzen06 00:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Differenz dadürch zustande kommt, dass das Unternehemen auf seiner eigenen Website alle Angestellten mitzählt, die für MD arbeiten aber auch die, die nicht dort angestellt sind. Von den auf der Website genannten 1,3 Millionen werden dann nur 30% direkt bei MD beschäftigt sein. Der Großteil arbeitet demnach dann zwar für MD ist aber nicht direkt beim Unternhemen, sondern ist bei selbstständigen Frachiseunternehmern angestellt. Das wird auch durch den Bericht der US-Börsenaufsicht SEC deutlich, in dem steht „number of employees worldwide, including Company-operated restaurant employees, was approximately 400,000“. Also wurden da nur die in dem von Unternehmen direkt beschäftigten MA mitgezählt. Es bleibt nur noch die Frage, welche Zahl im Artikel genannt werden sollte. Oder sollten am besten beide Zahlen genannt werden? Gruß, --Wnme

Da es sich bei McDonalds um ein "Franchise-Modell" handelt, gelten die Mitarbeiter in den Filialen streng juristisch betrachtet wohl nicht als Mitarbeiter des Konzerns, sondern bloß als Mitarbeiter des jeweiligen Franchise-Nehmers (Filial-Betreibers).--91.52.165.155 07:11, 6. Feb. 2012 (CET)

Essen?

Ich finde es etwas merkwürdig, dass in einem Artikel über ein Restaurant nichts über das angebotene Essen steht. Irgendwo ist kurz der BigMac erwähnt und irgendwo der FishMac. Der Artikel bietet nicht die geringsten Informationen über den Kern des Geschäfts, nämlich das Essen. Welche Burger gab es früher und heute? Welches Essen gibt es überhaupt? Welche Burger haben sich durchgesetzt und welche sind in der Versenkung verschwunden? Wie unterscheidet sich weltweit die Speisekarte? Was ist neu dazugekommen und was gab es früher? Wie ist ein Burger üblicherweise aufgebaut? Woher kommen die Rezepte? Woher kommen die Zutaten? Inwieweit ist der McDonalds-Burger Vorbild für alle anderen Burger auf der Welt? .... 93.218.185.224 12:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Wie man an der Diskussion und Editgeschichte des Artikels sieht, ist er ziemlich umstritten. Eigentlich ist es ein ganz normales Fastfoodrestaurant, mit dem entsprechenden Angebot. Was dazu wichtig ist, steht bei Fastfood. Ich verfolge die Artikel des Fachbereichs schon längern, ein Teil der Benutzer sieht enz. Bedeutung für solche Details, die Mehrzahl jedoch nicht. Da kannst es ja versuchen, aber der Umfang sprengt diesen Artikel, darum bitte als Spezialthema ala Produkte von McDonald's. Ich sage Dir aber schon voraus, daß gerade an die Quellen dabei sehr hohe Anforderungen gestellt werden. Wie ein Burger üblicherweise aufgebaut ist, dafür gibt es den Artikel Hamburger. Angesichts der Vielfalt gilt da aber nur das Grundprinzip, zwei Hälften Brötchen mit Füllung. Wird schwer, das enz. korrekt zun beschreiben-. Woher kommen die Rezepte? Was hat das in einer Enzyklopädie verloren? Genauso die Herkunft der Zutaten, wie willst Du da Dänemark, Mexiko und Neuseeland gemeinsam beschreiben? Vorbildfunktion kann zwar hier rein, aber ich bezweifel stark, daß diese Vorbildfunktion belegbar ist. Dafür ist die Systemgastronomie mit Fastfood insgesamt zu unübersichtlich, und basiert auf Fastfoodrestaurants, die es schon lange zuvor gegeben hat.Oliver S.Y. 13:10, 18. Feb. 2012 (CET)

An einen der Hauptautoren

Lieber Oliver, dein Engagement für den Artikel in allen Ehren... trotz Deines beruflichen Hintergrundes (Ausbildung als Koch wenn ich nicht falsch liege) machst Du regelmäßig mit großer Überzeugung sehr bestimmte Aussagen zu diesem Thema die recht grenzwertig sind. Ich empfehle Dir dringenddie Lektüre folgender Quellen:

• McDonald's: Behind The Arches
• Zum Beispiel McDonald's
• Schwarzbuch Markenfirmen
• Das McDonald's-Schwarzbuch der NGG
• Die US Jahresberichte (Aktienrecht!) statt der deutschen PR Versionen

Hier wird u.a. deutlich, dass zahlreiche Autoren einen Großteil der gelöschten Aspekte dem Unternehmen direkt zuschreiben. Es mag sein, das Du persönlich dies teilweise anders siehst, aufgrund der Quellenlage sind diese Themen jedoch im Artikel größtenteils vollkommen legitim. Die Verantwortung für negative Aspekte der jeweiligen Branche und nicht dem einzelnem Unternehmen zuzuschreiben ist btw eine der klassischen Grundstrategien des Greenwashing. Die Quellenlage ist an dieser Stelle jedoch eindeutig.

Diese Marktsegment ist ein sehr spezielles und Deine wiederholten Wissenstransfers aus anderen Gastrobereichen sind teilweise wenig zielführend. Ich habe mir die Arbeit gemacht und das gesamte Archiv mehrfach durchgearbeitet um Dir kein Unrecht zu tun. Bitte verstehe diese Zeilen nicht falsch, wie gesagt mein Respekt für Dein Engagement in diesem Artikel ist sehr groß. Mir ist bewusst, dass dich diese Zeilen vor den Kopf stoßen könnten und du deine Positionen nun stur verteidigst statt sinnvolle Kompromisse zu finden. Ich hoffe du verstehst statt dessen den wahren Sinn dieser Zeilen und studierst die oben angegebenen Quellen ehe Du weiterhin sämtliche Kitik immer wieder als branchen- aber nicht unternehmenstypisch abwürgst. MfG ein jahrelanger Mitleser der über die Entwicklung dieses Artikels mitlerweile nur noch den Kopfschütteln kann.

Mit freundlichen Grüßen und Dank für Dein Engagement 87.164.122.147 11:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich bin zwar nicht Oliver, aber ich werde hier trotzdem mal antworten. Wenn Du konkrete (!) Änderungswünsche hast, dann stelle diese bitte hier unter Anagbe der genauen Belege vor. Für Kritik an Olivers Artikelarbeit verwendest Du zukünftig bitte Olivers Benutzerdiskussionsseite. Beiträge wie diesen hier werde ich künftig mit Verweis auf WP:Wikiquette und WP:Diskussionsseiten entfernen. Danke und Grüße --Millbart talk 12:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich zukünftig direkt an die Autoren wenden. 90 Prozent obigen Beitrags dürften dennoch der konstruktiven Fortentwicklung des Artikels durch die Gesamtheit der Autoren dienen. Bezüglich deiner weiter oben geäußerten Kritik zu nicht bereits im einzelnen angegebenen Quellen... Normalerweise sollten Inhalte nur gelöscht werden wenn sie fragwürdig erscheinen oder gemäß WP:Q widerlegt werden können. Bei fast allen Löschungen des Kritikabschnitts war das Grundargument "Das ist ein Branchen- und kein McDonaldsproblem". Hätte man jeweils eine einzige Googleabfrage vor die Löschung gestellt wären idR sofort zahlreiche Quellen erschienen. Mit der gleichen Vorgehensweise wäre das Projekt niemals das geworden was es heute ist. Eine derart umfangreiche Löschung bei gleichzeitig nichtgenutzter maximal einfacher Möglichkeit zur Faktenprüfung wiederspricht zutiefst dem Geist dieses Projektes. Hier wurden ein persönliches Weltbild umgesetzt das bei minimaler Recherche offensichtlich grundlegend der gesamten Quellenlage widerspricht. Ich hoffe aufrichtig, das sich jemand mit Interesse am Thema einschaltet der bereit ist sich mit dieser offensichtlich bedauerlichen Entwicklung auseinanderzusetzen. Im Archiv habe ich gesehen, dass sich Oliver und Mustard sich dem widerholt entgegenstellten und offengestanden kann ich dies sachlich nicht mehr im geringsten nachvollziehen. Eine Recherche der Quellen belegt die offensichtliche sachliche Unhaltbarkeit dieser Position. Die Tatsache das in der Versionsgeschichte IPs von der McDonalds PR Agentur auftauchen, zeigt btw. das hier wesentlich vielschichtigere Strukturen aktiv waren als man zunächst vielleicht denken mag. Gruß 87.164.122.147 12:51, 11. Mär. 2012 (CET)

"Google doch selbst" ist kein Ersatz für WP:Belege und Artikelarbeit auf dieser Basis wird es nicht geben, ebenso wie Diskussionen in diesem Rahmen relativ sinnlos sind. Mache belegte Änderungsvorschläge über die man sich unterhalten kann oder lass es. In letzterem Fall such Dir bitte ein Diskussionsforum. Danke und Grüße --Millbart talk 12:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich würde mir die Arbeit einer umfangreichen Quellenzusammenstellung durchaus machen, befürchte aber das diese umsonst wäre weil sie vorraussichtlich wieder gelöscht würde wenn ich sie hier einstelle... Würdest Du eine entsprechende Zusammenstellung befürworten und dich für ihren Erhalt einsetzen?87.164.122.147 12:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du so arbeitest wie oben beschrieben (Konkrete Aussage -> dazugehöriger belastbarer und unabhängiger Beleg gem. WP:Belege unter Beachtung von WP:Redundanz) dann kann man über vieles diskutieren. --Millbart talk 13:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mich mal dransetzten und hoffe du bist verbindlicher sobald ich Arbeitszeit investiert habe.87.164.122.147 13:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Sicher, ich habe, ähnlich wie viele andere die hier schon länger dabei sind, wenig Lust, mich über unkonkretes auseinanderzusetzen. Das ist meist Zeitverschwendung. Viel Erfolg! --Millbart talk 13:10, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke Millbart, Du hast eigentlich alles wesentliche bereits gesagt. Ich stand und stehe mit meiner Meinung nicht all, IP 87. Es ist angesichts des Alters der obrigen Diskussionen auch zu bezweifeln, ob wirklich noch jeder Punkt angesprochen werden kann, ich versuche es trotzdem einmal. Fangen wir mal mit Deinen Büchern an:

• McDonald's: Behind The Arches - gegen dessen Verwendung gibt es keine Einwände. Die Angaben von 1995 müssen nur entsprechend als veraltet relativiert werden.
• Zum Beispiel McDonald's - [4], wenn ich Aufmachung, Inhalt und Kritik daran lese, bezweifel ich stark, daß es als neutrale Quelle zu verwenden ist. Interessant daran, fast die gleiche Kritik wie hier, daß mehr Allgemeines kritisiert wird, als im Detail McD
• Schwarzbuch Markenfirmen - als Quelle geeignet
• Das McDonald's-Schwarzbuch der NGG - als Quelle ungeeignet, da weder neutral noch ausgewogen. Wenn ich es richtig sehe, ist es vor allem eine Aufzählung einzelner Gerichtsprozesse, wie es hier auch stand. Für eine entsprechende Darstellung fehlt hier der Platz. Wenn ich den Inhalt anschau, unbezahlte Überstunden, Betriebsräte, Arbeitsamt - das ist Gesellschaftskritik, aber nicht McD spezifisch.
• US-Jahresberichte - prinzipiell keine Einwände, aber als Franchisesystem sind deren Angaben auch nicht allgemeingültig, sondern zu relativieren.

Der Artikel gehört zu den umstrittensten im Fachbereich. Du kannst darum nicht erwarten, daß Deine Arbeit 100%ig übernommen wird. Entweder Du machst Dir die Mühe, hier die entsprechenden Änderungsvorschläge vorzustellen, oder Du meldest Dich mit einem Account an, und erstellst einen Entwurf im dortigen Namensraum. Das ist das Wikiprinzip. Sei Dir sicher, wenn hier meine Meinung 100% stehen würde, sähe der Artikel anders aus. Aber Konsensversionen müssen allen Seiten weh tun, denn jeder muß in Punkten zurückstecken, wenn er andere durchsetzen will. Für die Zukunft aber, nutze für persönliche Ansprache die Diskussionsseite des Benutzers, das hier hat den schalen Geschmack eines Prangers, der mir nur nicht passt ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Pink Slime

McDonald's USA hat vor kurzem bekannt gegeben, dass sie zukünftig auf die Verwendung von Pink Slime verzichten. In D wurde das Zeug scheinbar nicht verwendet. Da das Lemma das Unternehmen als Ganzes betrachtet gehört das mit rein...87.164.122.147 11:35, 11. Mär. 2012 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Pink_Slime 87.164.122.147 13:01, 11. Mär. 2012 (CET)

McDonald’s confirms that it’s no longer using ‘pink slime’ chemical in hamburgers http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/mcdonald-confirms-no-longer-using-pink-slime-chemicals-171209662.html 87.164.122.147 13:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Du mißverstehts das Wikiprinzip leider wie so viele andere auch. Wie man leicht sieht, fehlt der Artikel über Pink Slime. Wobei ich mir nichtmal sicher bin, was das genau ist, und ob es dafür nicht einen anderen Begriff im DACH-Raum gibt. Schreib den Artikel entsprechend, und dort kann ja dann auch die McD Information rein. Soweit ich es verstehe, war der Einsatz davon legal, wie (leider) von so vielen Zutaten und Bestandteilen, die der Verbraucher üblicherweise nicht kennt. Es ist immer eine Frage der Relation, und der Formulierung, ob hier Inhalte akzeptiert werden. Künstlich erzeugter Ekel durch geschickte Namenswahl ist aber keine Basis für de.WP.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Faktenproblem Filialzahl

Im Abschnitt drüber wird diese Karte [5] von MCD als Quelle verwendet. Sie weicht massiv vom Artikelinhalt ab. Beim Vergleich fällt mir nun auf, daß kaum ein Wert für die einzelnen Länder referenziert wird. Wie wollen/sollen wir nun verfahren? Ist die verlinkte Karte als solide recherchiert zu werten? Ich denke ja. Sind deshalb alle abweichenden Angaben im Artikel als zweifelhaft zu ersetzen? Ich denke ja. Was meint ihr? Hier die gravierenden Abweichungen entsprechend Artikel-Karte:

• Frankreich - 1035 - 1228
• UK - 2600 - 1198
• Italien - ca.340 - 432

Zusammen ein Unterschied von mehr als 1500 Filialen, Fehlerteufel bei der Artikelarbeit hier, oder andere Zählweise bei MCD?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Anzahl Restaurants, MA, Umsatz

Anzahl Restaurants: 179 MA: 8.500 Umsatz 2011: 515 Mio. EUR

http://www.mcdonalds.at/#/image/ (nicht signierter Beitrag von 121.214.34.167 (Diskussion) 14:21, 12. Apr. 2012 (CEST))

Erledigt, akualisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo, ich schreibe gerade an einem fachlichen Artikel über McDonald's und habe auch auf Wikipedia recherchiert. Nun habe ich festgestellt, dass auf de.wikipedia.org/wiki/McDonald’s in 9. Einzelnachweise viele Links doppelt enthalten sind. Beispielsweise zeigen 15. und 16. genau die gleiche URL an. Nun scheint es, dass ich als Neuling so etwas nicht ändern darf weil ich nirgends die Möglichkeit gefunden habe eine URL zu verändern/löschen. Da ich neu bin habe ich mich zuerst im Forum für neue Benutzer schlau gemacht und Coyote III hat mir den Tipp gegeben meine Anregung hier zu platzieren, dass jemand von den Benutzern mit Berechtigung die Links bereinigt bzw. ich diese für ihn/sie erarbeite. Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von Michurst (Diskussion | Beiträge) 20:45, 10. Jun. 2012 (CEST))

Die gleichen Einzelnachweise (bisher 15 und 16) hat Derschueler zusammengefasst. --Fomafix (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Aufgebrachte Bauern in Millau

"Am 12. August 1999 verwüsteten aufgebrachte Bauern unter der Führung des Schafzüchters José Bové den Rohbau einer McDonald’s-Filiale im Städtchen Millau, um gegen Zölle auf französischen Roquefort-Käse in den USA zu protestieren." - worin genau besteht die Kritik an McDonalds in diesem Zusammenhang? --House1630 (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

mc donald s luxemburg

in luxemburg gibt es 8 Filialen von mc donald´s (stand: juni 2012; quelle: mcdonalds.lu) (nicht signierter Beitrag von 88.207.141.173 (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2012 (CEST))

Restaurants pro Einwohner

Ich schlage die Aufnahme der Karte unter http://commons.wikimedia.org/wiki/File:McDo-Europe2.png vor, die europaweit die Anzahl von Restaurants pro Million Einwohner zeigt. --Karfreitag64 (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Es ist wirklich immer wieder schade, hier destruktiv ablehnend antworten zu müssen. Aber die Karte ist leider ungeeignet. Und das gleich aus mehreren Gründen: a) es fehlt die Angabe der Quelle für Deine Einträge; b) die Unterteilung ist Unfug, wenn bei Kleinstaaten ohne 1 Million Einwohner derartige Angaben gemacht werden. Es müßte darum eher auf 100.000 EW bezogen werden. Oder gibt es wirklich in Andorra 58 Mc Donalds?; c) simple Grafikfehler - so ist Kreta anders gefärbt als Griechenland, und Zypern wird markiert, obwohl es nicht zu Europa gehört, d) falsche Fakten - lt. der Karte gibt es in der Türkei keinen MCD - McDonalds Türkiye hat dazu eine andere Ansicht [6]. In der Schweiz gibt es lt. Artikel 152 Filialen auf 7,8 Millionen Einwohner, da sieht man eigentlich schon so, daß dies keine 20 Filialen je Million sind, sondern 19 - also grafisch falsch. Ebenso falsch ist UK 2600 Filialen auf 61,8 Millionen Einwohner - das sind mehr als 40 je Million. Also stell am besten selbst den Löschantrag, das ist Murks. Und wie die Grafik auch so zeigt, kann man darauß eigentlich nichts vernünftiges ablesen, da es länderspezifische Gegebenheiten sind, die MCD unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo auch zurück. Ein paar Antworten: a) die Quelle ist in der deutschsprachigen Beschreibung der Karte sehr wohl angegeben. Die Restaurantzahl stammt von der Karte von mcdpressoffice.eu, die Einwohnerzahlen aus dem Artikel "Europe" der englischsprachigen Wikipedia. b) Ich denke, dass der Betrachter der Karte schlau genug ist, zu sehen, dass es mathematische Werte sind, die nicht notwendigerweise die Existenz von 58 Filialen in Andorra voraussetzen. Genau so ist es bei 100.000 Einwohner. Wollte man ganz korrekt sein, müsste man pro einzelnem Einwohner rechnen, aber dann wären wir bei 0,000...-Werten, die nicht mehr anschaulich sind. Und um Anschaulichkeit geht es ja. c+d) Die Türkei gehört nicht zu Europa. Es wird im übrigen nicht behauptet, dass es dort keine Filialen gäbe. Wenn du genau hinsiehst, wirst du erkennen, dass die Türkei anders eingefärbt ist als z.B. Island. Einfärbungsfehler in Bezug auf Kreta lassen sich ja noch verbessern, es ist eine png-Datei, die jeder mit seinem Paint bearbeiten kann. Für Zypern liegen keine Daten vor. Zu UK-Filialenzahl siehe a) Zu Schweiz: 152 Filialen laut McDonald's geteilt durch Einwohnerzahl im Artikel "Europe" der engl. Wikipedia (7507000) mal 1 Million = 20,2477687. Etwaige Fehler in der Karte lassen sich leicht durch Umfärbung berichtigen. Einen Löschantrag finde ich etwas vorschnell/übereilt. Wenn sich in einem Wikipedia-Artikel ein paar inhaltliche oder stilistische Fehler finden, sollte man dann auch sofort den gesamten Artikel löschen ? --Karfreitag64 (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Dir begründet, warum ich die Karte nicht für gut genug halte, um hier platziert zu werden. Siehe den unteren Beitrag, wenn 20% Unterschied zum sonstigen Artikelinhalt bestehen, sind erst die Differenzen zu klären, bevor man dem Leser so stark abweichende Informationen gibt. Wenn sich Quellen widersprechen, ist das zuerst zu klären. Wenn Du meinst der Betrachter sei "schlau" genug, ich nicht. Wie gesagt, schon durch eine Verschiebung der Basis kann man das Problem beheben, wenn Du dazu nicht bereit bist, Pech für Dich. Dann wird sie hier halt nicht verwendet. Andorra hat umgerechnet 5 Filialen auf 100.000 Einwohner, das kommt 4 auf 85.000 eher nahe. Besser als der eingefügte Hinweis, der mehr als 58 Filialen in Andorra erst suggeriert. Wenn die Türkei nicht zu Europa gehört (was nur Deine Ansicht ist, nicht die von de:WP), gehört sie überhaupt nicht farblich markiert. Du hast die selbe Farbe verwendet wie für den Wert 0, das kann selbst der schlauste Leser nicht entschlüsseln. Genauso Zypern, wird hier geografisch nicht zu Europa gezählt, wenn keine Werte vorliegen, trägt man nicht Null ein, sondern markiert es. Deine Schlamperei mit Kreta so zu entschuldigen zeugt auch nicht von enz. Sorgfalt. Wenn Du eine Karte bei de.WP einfügen willst, solltest Du auch die Werte von de.WP verwenden, die Quelle von MCD ist ja auch aus Deutschland. Auch hier fehlende Sorgfalt. Übrigens gibt auch en:WP für die Schweiz einen Wert von 7,87 Millionen an. Ich hab jetzt etliche Seiten bei en:WP durchgesucht, ich fand nirgendwo den Wert von 7,507, überall sind die Werte höher, aber der aktuelle wert stammt vom 31.12.2010. Aber selbst bei einer Umfärbung, was soll diese Karte aussagen? Es ist keinerlei regionaler Trend erkennbar, außer das es in Osteuropa durchschnittlich weniger McDs gibt als im Rest Europa. Das dürfte aber auch beim Vergleich von der Prignitz mit dem Breisgau, der Ile de France mit der Bretagne vorliegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wurde die Karte etwa mittlerweile überarbeitet? Die Farbe von Türkei/Zypern ist doch offensichtlich anders als die "0"-Farbe. Den Bezug auf eine Million Einwohner finde ich unproblematisch, ähnliche Statistiken sind doch so gängig, dass nur die einfältigsten Leser Schwierigkeiten haben sollten. -- 119.96.244.212 11:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

McWalk

Das rEstaurant, dass den McWalk in Hamm betrieben hat, existiert nicht mehr. Darüber hinaus war der McWalk schon Jahre zuvor nicht betrieben worden. (nicht signierter Beitrag von 93.233.19.32 (Diskussion) 00:52, 4. Aug. 2012 (CEST))

McCafé

"Im Januar 2008 hatte sich die Zahl der Cafés mit 397 bereits fast verdoppelt." Wo ist hier der Bezug? Auf welchen Zeitpunkt bezieht sich die Verdoppelung? --Explosivo (Diskussion) 00:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Anmerkung! Ich habe den Satz nun umformuliert. Grüße, Timk70 Frage? NL 14:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Weggang von Denis Hennequin

Ende 2010 hat der französische Manger Denis Hennequin das Unternehmen (Leitung von McDonalds Europa) verlassen und ist zum französischen Hotelunternehmen Accor gewechselt. Das müßte kurz im Artikel eingebaut und aktualisiert werden.

• ftd:Ende einer amerikanischen Liebe

188.96.187.46 15:47, 29. Okt. 2012 (CET)

McDrive

"Das erste Schweizer Drive-in entstand 1990 in Wil SG." ist falsch.

http://www.mcdonalds.ch/de/unternehmen/zahlen-fakten/geschichte

"1990 Erstes McDrive der Schweiz in Crissier (VD) " ist richtig (nicht signierter Beitrag von 178.199.236.11 (Diskussion) 14:38, 30. Nov. 2012 (CET))

Kritik

2 Absätze Kritik für die umsatzstärkste Fast-Food-Kette der Welt?? (nicht signierter Beitrag von 178.27.221.162 (Diskussion) 16:06, 4. Sep. 2012 (CEST))

Ja, mehr Text kam bei Anforderung entsprechender Belege bislang nicht zusammen, die sich direkt mit dem Artikelthema, und nicht anderen verwandten Themen befasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ok mir fällt auf die schnelle Folgendes ein:

• Greenwashing (Restaurants werden grün angestrichen)
• Frühe Bindung der Kinder an die Kette (v.a. in den USA, aber auch in DE mit Spielplätzen an jedem Lokal und "Happy Meals")
• Arbeitsbedingungen

Natürlich ist das alles nicht bewiesen, aber... (nicht signierter Beitrag von 178.27.218.30 (Diskussion) 11:59, 6. Sep. 2012 (CEST))

Etwas spät, trotzdem nochmal der Hinweis, daß genau das unser Problem ist. Aus dem Stand kann sicher jeder 5 Kritikpunkte an MCD nennen, wer sich etwas intensiver mit beschäftigt, sogar noch mehr. Aber nach all den Jahren hier kann ich nur zusammenfassen, daß dies meist Kritikpunkte für andere Themen sind. Also das MCD symbolhaft für Fastfood, Systemgastronomie, Franchiseunternehmen, US-amerikanische Globalkonzerne, fleischverarbeitendes Gewerbe, Großunternehmen, Werbegigant und noch vieles mehr steht. Nur selbst die genannten Bücher können das nicht allgemeingültig belegen, sondern immer nur nationale Einzelbeispiele nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Reichen nationale Einzelbeispiele denn nicht? Immerhin sind bei weitem nicht alle Mc Donalds Fillialen Franchiseunternehmen. (nicht signierter Beitrag von 92.194.30.44 (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2012 (CEST))

Hallo! Dann nochmal auf Anfang. Auch wenn es nicht so scheint, sind wir hier an einem Ausbau des Themas interessiert. Aber leider gab es hier in den vergangenen Jahren eine unablässige Folge von "Angriffen", welche das Nervenkostüm dünner werden ließen. Wenn Du Dir keinen Account zulegen willst, signiere bitte Deine Beiträge mit Kurzzeichen, damit man auch bei wechselnder IP den Zusammenhang erkennt. "Nationale Einzelbeispiele" sind die einzelnen Länderchapters, was Du meinst, ist wohl eher regionale bzw. lokale Einzelbeispiele. Diese sind für sich genommen unerheblich. Wenn ich Deinen Beitrag richtig verstehe, gehts um die lokale Kritik an der Verschmutzung durch die Kunden von MCD, nicht dessen Müllkonzept. Das ist nicht wirklich ein enz. bedeutsames Problem. Wie man jedoch sieht, fehlt das Thema Müll bislang komplett. Ich würde Dir darum vorschlagen, eher einen Abschnitt dafür gesondert zu erstellen, wo alle Aspekte reingehören, und da kann dann Pfaffenwinkel als Beispiel erwähnt werden. Das betrifft dann ja auch zumindest den Konzern in Deutschland oder dem DACH-Raum. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt war früher mal länger(Willkürlich rausgegriffene Version). --Elian Φ 11:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

<loriot>Ach was?!</loriot> Die Diskussion darüber wird seit Jahren geführt, siehe 2008, 2009 Kritik, 2009 Kritik II, 2010, 2011 und 2012. --Millbart talk 11:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

• Was soll das dann? Das ist doch ein Witz. Das gehört wieder eingebaut und der Artikel danach versiegelt. Hier wird offenbar versucht Tatsachen zu verschleiern.
  

@Millbart: Bei anderen Unternehmen wird auch nichts zensiert, vgl (!) Kontroversen-Abschnitt Monsanto
gez. A.N. (nicht signierter Beitrag von 178.8.61.170 (Diskussion) 23:58, 13. Okt. 2012 (CEST))

Hier wird nichts verschleiert, aber in all den Jahren tauchen Benutzer wie Du auf, denen der Grundgedanke und die Prinzipien der Wikipedia offensichtlich schnuppe sind. Nochmals darum der Hinweis, wo die Probleme hier liegen: a) Themenbezug zum Artikelthema, b) Relevanz für das Artikelthema sowohl zeitlich als auch in der Rezeption, c) basierend auf relevanten zulässigen Quellen. Und natürlich die Geduld, andere Benutzer von der eigenen Arbeit zu überzeugen. "Versiegeln" gibts übrigens hier nicht, sondern nur temporär sperren, wenn es Streit gibt. Aber auch dann nimmt Euch niemand die Pflicht ab, die Arbeit entsprechend zu begründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

interessante Löschung. Ach Nutzer 178.8.61.170, Du hast bloß Wikilobbya noch nicht durchschaut. Wenn die Arbeiterkammer Wien ungesunde Werte von Transfettsäuren in McDonalds-Produkten findet, dann heisst das wikifiziert: „Die Arbeiterkammer Wien (die in Österreich für Konsumentenbelange zuständig ist) fand im Jahr 2007 in einer Studie in einer nicht näher bezeichneten Wiener McDonalds-Filiale in Proben von Hamburger, ChickenMcNuggets, Apfeltasche und Schokonut Werte von Transfettsäuren, die als "zu hoch" bewertet wurden.“ Bloß kannst Du aus diesem Umstand nicht auf die Jahre 2008–2020, auf alle Filialen weltweit und alle restlichen erzeugten Hamburger, ChickenMcNuggets, Apfeltaschen und Schokonuts schließen (DU allein könntest schon schließen) und auch das Herauspicken dieser einen Studie ist möglicherweise TF. Das ist das Problem von Stichproben und von Wikipedia. --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Mitarbeiterangaben sind falsch.

Werden „Filialen“ von eigenständigen Unternehmen geführt, dann sind deren Mitarbeiter nicht Mitarbeiter von McDonalds, da die Unternehmen nur Lizenzen oder Mieten zahlen, die Mitarbeiter sind Angestellte der Unternehmen.

Es ist daher ein Unterschied zwischen "Mitarbeiter von McDonalds" und "Mitarbeiter in McDonalds-Franchisebetrieben".

Oder? --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:54, 19. Nov. 2012 (CET)

- 2013 -

Korrekturen

Abschnitt "Unternehmensgründung":

1. Absatz: „Er versuchte Walt Disney, (hier muß ein Komma hin) seinen Kameraden aus Kriegstagen, ...“

2. Absatz: „Der Erfolg Krocs beruht auf mehreren Faktoren: (Satzverknüpfung, also hier besser ein Doppelpunkt und dann kleingeschrieben weiter) zum einen ...“

"Eine Zusammenarbeit, die sich ... zeigt" Auch das ist kein grammatisch vollständiger Satz ! Besserer Vorschlag: Umformulieren: „Diese Zusammenarbeit zeigt sich beispielsweise in den regelmäßigen ... und des Medienkonzerns.“ ("zeigt" am Ende des Satzes entfernen)

Abschnitt "Gegenwart":

1. Absatz: " ... sowie die mittelosteuropäischen Länder ..."

Letzter Absatz: "Konzernchef Jim Skinner erklärte am 22. März 2012, (hier muß ein Komma hin) sich nach 41 Jahren ..."

Abschnitt "Unternehmensstruktur/International":

2. Absatz: wegen + Genitiv, also: „ ... das Unternehmen wegen der hohen Mieten verklagt.“

Abschnitt "Belgien":

" ... , welche 2008 einen Umsatz von 110 Millionen Euro erwirtschafteten."

Abschnitt "Griechenland":

" ... in Ballungszentren (hier kein Komma) sowie auf ..."

Abschnitt "Niederlande":

"2011 erzielten 230 ..."

Abschnitt "Serbien":

"In der Hauptstadt Belgrad befinden sich deren 11 (also die letzten beiden Wörter umstellen)."

"Mittelfristig plant Mc Donald's, (hier muß ein Komma hin) weitere Filialen ..."

Abschnitt Vereinigtes Königreich":

"Im Jahr 2012 gab es ..."

Abschnitt "Herkömmliche Filialen":

"Wo immer möglich, (hier ein Komma) werden diese ..."

„Meist sind sie an eine (ohne -r) Tankstelle oder eine (ohne -r) Autobahnraststätte ...“

Letzter Absatz: Zwei Sätze miteinander verknüpfen, also: „ ... befindet sich in Tokio, Japan, (mit Komma und dann kleingeschrieben weiter) das größte hingegen ...“

Abschnitt "Gesellschaftliche Bedeutung":

7. Absatz: „ ... als die Europäische Union sich zuvor ihrerseits dem Import ... verweigert hatte.“

Bitte korrigieren, da der Artikel gesperrt ist! Vielen Dank ! --212.118.216.43 17:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Zum Thema "McWalk"

Der im Text genannte McWalk in Hamm existiert nicht mehr. Die betreffende Geschäftsstelle wurde geschlossen. (nicht signierter Beitrag von 78.94.176.191 (Diskussion) 16:16, 11. Jul 2013 (CEST))

Danke! Wurde korrigiert. --Timk70 Frage? NL 16:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Quellenangabe Literatur John F.Love Erscheiningsjahr 1986 nicht 1996

Gerhard Honselann (nicht signierter Beitrag von 92.77.240.64 (Diskussion) 14:45, 13. Jul 2013 (CEST))

Nach Angaben der Deutschen Nationalbibliothek erschien die deutsche Übersetzung tatsächlich 1996. --Timk70 Frage? NL 20:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Spiegeleier

Ich habe gehört, dass in manchen Filialen aus Hygienegründen tiefgekühlte Spiegeleier verwendet werden. Weiß jemand, ob das auch bundesweit so üblich ist. --Honza (Diskussion) 22:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Doppelte Information

Im Abschnitt Unternehmensgründung wird schon das aufgezählt, was im Kapitel Unternehmensstruktur, Abschnitt "International" steht. Das ist unnötig.

--Leuchuk (Diskussion) 06:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Korrektur: Absatz Deutschland

Absatz Deutschland: "Nur in Deutschland wird bei der seit 2003 laufenden, erstmalig weltenweiten Slogankampagne „i'm lovin' it“ die deutschsprachige Variante „ich liebe es“ verwendet. In Österreich, der Schweiz und Liechtenstein wird die englische Variante benutzt.[24][25]" ="weltenweiten" muss zu weltweiten geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.142.157.71 (Diskussion) 14:21, 16. Sep. 2013 (CEST))

Danke! Wurde korrigiert. --Timk70 Frage? NL 20:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Korrektur: Absatz Österreich

Absatz Österreich: Aktualisierung der Daten auf Jahr 2012: 8.900 Mitarbeiter, 184 Restaurants, 157 Mio. Gäste, 558 Mio. EUR Umsatz. Bildet in Österreich 100 Lehrlinge aus. Quellenangabe: http://www.mcdonalds.at/presse/maps/Pressemappe_Jahrespressekonferenz_2013.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.92.247.218 (Diskussion) 14:57, 28. Nov. 2013 (CET))

Größter McDonald's

Es werden zwei verschiedene Filialen als "größte der Welt" bezeichnet. Unter "Internationaler Expansion" heißt es Peking, unter "Filialtypen" wird der International Drive in Orlando genannt.--Roschue (Diskussion) 16:40, 8. Dez. 2013 (CET)

- 2014 -

Namensnennung

Das teilweise Herausnehmen bzw Ersetzen des Firmennamnes durch Benutzer Hans Haase ist sinnvoll, verbessert den Text erheblich. Auch weitere Straffungen (neu gebaute, international) verbessern. Die Entfernung von Textpassagen als Werbung vermag ich nicht abschliessend zu beurteilen. Bei einem Unternehmen dieser Grössenordnung und Bekanntheit ist sicherlich ein grösserer Informationsbedarf auch zu Details vorhanden. Ich sehe auch nicht recht die werbende Wirkung dabei. --Wistula (Diskussion) 08:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Leider sind nicht alle dieser Änderungen sinnvoll, teilweise sogar fehlerhaft und ein „Teilrevert“ ist zu aufwändig. --Grübler (Diskussion) 11:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Das mag stimmen; geht mir manchmal auch so. Auf der anderen Seite gibt es auch Spezis, die einem Autor, der Änderungen nicht in toto speichert, sofort einen Baustein betr Vorschaufunktion auf die Disk pflanzen. Dem Kollegen Haase wäre also anzuraten, die Eindämung der McDonalds-Firmierung in einem Arbeitsgang, die von ihm vermuteten werbenden Elemente (die ich nicht recht sehe) in einem zweiten zu ändern. --Wistula (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wistula, es wurden keine Passagen entfernt. Das ist eine Eigenart der Differenz-Wikisoftware. --Mathmensch (Diskussion) 23:53, 15. Feb. 2014 (CET)

McDonald's rät Mitarbeitern von Fast Food ab

McDonald's rät Mitarbeitern von Fast Food ab. ZDF: http://www.heute.de/mcdonalds-raet-mitarbeitern-von-fast-food-ab-31278176.html

Könnte unter Kritik in den Artikel. Der Konzern kritisiert sich offensichtlich selbst.

Ausführlicher hier: http://www.welt.de/vermischtes/article123316740/McDonalds-raet-Mitarbeitern-von-McDonalds-ab.html (nicht signierter Beitrag von 78.35.236.28 (Diskussion) 21:11, 29. Dez. 2013 (CET))

Also abermals, das hier ist kein Newsticker oder keine Newsplattform für alles, wo MCD enthalten ist. Die Website wurde relativ schnell wieder vom Netz genommen, sodaß unklar bleibt, was der Kern ist. Irgendwie wirkt das für mich auch wie ein gestellter Skandal. Erstmal gehts eigentlich um Fast Food, das zuviel davon ungesund ist, bestreitet MCD ja auch gar nicht. Die Gesundheitsempfehlungen sind seit Jahren entsprechend umgesetzt, durch zuckerfreie Limonaden, kalorienarmen Gerichten und dem Angebot von Obst, Gemüse und Milchprodukten. Das Problem ist doch die Unvernunft der Konsumenten, egal ob Mitarbeit oder Gast, die sich nicht an die Empfehlungen und Inhaltsangaben halten, darum keinesfalls ein Punkt, der unter Kritik zu erwähnen ist. Im übrigen wird damit auch HotDog, Pizza, Chinafood, Currywurst und Döner beschrieben. Pauschal kann man das kaum verurteilen und abraten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Wegen des breiten Medienechos gehört das m Mn. in den Artikel. --Radiohörer – Disk – Bewertung 21:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Radiohörer hat es richtig erkannt. Das rege Medienecho belegt eindeutig eine Relevanz (im Sinne der Relevanzkriterien könnte man sogar einen Hauptartikel darüber schreiben). Ich werde das mal gleich einbauen. --Mathmensch (Diskussion) 23:16, 15. Feb. 2014 (CET)

Getan. Schönen Gruß und Löschung bitte erst diskutieren; insbesondere glaube ich, dass ich jedes Argument, welches Oliver S.Y. liefert, widerlegen oder als Totschlagargument entlarven kann. --Mathmensch (Diskussion) 23:30, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe gerade, dass ich Olivers Argumente von oben noch nicht widerlegt habe.

• "Also abermals, das hier ist kein Newsticker oder keine Newsplattform für alles, wo MCD enthalten ist."

Vollkommen korrekt. Was soll daraus folgen? Medienrelevante Ereignisse sind relevant, wie bei den zahlreichen tagesaktuellen Artikeln, die in der Wikipedia stehen.

• "Die Website wurde relativ schnell wieder vom Netz genommen, sodaß unklar bleibt, was der Kern ist."

Dieses "Argument" ist Unsinn, da ein Journalist wunderbar den "Kern" der Website erfassen kann, indem er sie einfach herunterlädt und speichert.

• "Irgendwie wirkt das für mich auch wie ein gestellter Skandal."

Dieser POV ist vom Artikel fernzuhalten.

• "Erstmal gehts eigentlich um Fast Food, das zuviel davon ungesund ist, bestreitet MCD ja auch gar nicht."

Nein, es geht darum, dass gerade diese Hinweise von MCD kommen.

• "Im übrigen wird damit auch HotDog, Pizza, Chinafood, Currywurst und Döner beschrieben. Pauschal kann man das kaum verurteilen und abraten."

Hier ist die Anlaufstelle: Fastfood#Gesundheitsrisiken --Mathmensch (Diskussion) 23:41, 15. Feb. 2014 (CET)

Aufgebauschtes "Skandälchen", nicht eigentlich der Rede Wert und Medienecho ist imho auch nicht als nachhaltig zu bezeichnen - aber wir werden uns hier, wie schon in anderen Diskussionen, darüber wahrscheinlich nicht einig, allerdings würde ich diesen Absatz nicht im Abschnitt Geschichte sehen, sondern eher im Abschnitt KritikGeschichtesorry, Flüchtigkeitsfehler oder Gesellschaftliche Bedeutung - ich glaube nicht, daß diese Episode einen Einfluss auf die Entwicklung des Unternehmens hat.--Stauffen (Diskussion) 00:12, 16. Feb. 2014 (CET)

In Stauffens obigem Beitrag befinden sich einige fundamentale Fehlannahmen:

• "Aufgebauschtes "Skandälchen", nicht eigentlich der Rede Wert"

- Stauffen kann das nicht bewerten, die Bewertung findet hier durch die Quellen statt, welche das Medienecho belegen.

• "Medienecho ist imho auch nicht als nachhaltig zu bezeichnen"

- In Stauffens Beitrag sieht das so aus, als wollte er damit eine Löschung begründen - dies ist jedoch fehl am Platze. Ereignisse aus dem Mittelalter haben häufig auch kein nachhaltiges Medienecho erzeugt, sind aber trotzdem in der Wikipedia. Warum? Weil die Quellenlage hinreichend sind und die jeweiligen Hauptartikel den Relevanzkriterien entsprechen.

• "allerdings würde ich diesen Absatz nicht im Abschnitt Geschichte sehen, sondern eher im Abschnitt Geschichte"

- Das musst Du mir genauer erklären? :-D Ich werde diesen Wunsch mal umsetzen. Revert wegen falscher und schon lange widerlegter Argumente. --Mathmensch (Diskussion) 13:21, 16. Feb. 2014 (CET)

"Skandälchen" ist keine "fundamentale Fehlannahme" sondern eine Meinung - nun gut, wir werden uns hier wohl nie einig, aber Du hast ja eine 3M eingeholt und wir werden sehen... Wie schon andere gesagt haben, ist nicht alles, was in den Medien ist, automatisch relevant! Mir scheint, daß die Meldungen hierzu eher in die Kategorie "Vermischtes"/"Dritte Seite" fallen, und daher nicht nachhaltig sind.--Stauffen (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Zu Olivers Diffamierungen: Er soll beenden, meine Aussagen als "Randnotizen" zu diffamieren. Das ist eine unhöfliche Beleidigung meiner Arbeit, da sie sich auf keinerlei Fakten stützt. --Mathmensch (Diskussion) 13:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Du lernst es wirklich nicht. Beachte bitte endlich den Zusammenhang zwischen Artikelthema und der Auswahl an Beiträgen. Es war offensichtlich eine irrtümliche Veröffentlichung interner Informationen durch einen Dritten. Das Medienecho ist dazu genauso schnell aufgeflackert wie erloschen. Es geht hier um einen Weltkonzern mit langer Geschichte, meinst Du wirklich, das sowas einen Streit wert ist? Ansonsten nochmal WP:WWNI, wir sind kein Newsticker, und "solide recherchiert" war da auch nichts, sondern es wurde einfach über einen Fehler berichtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2014 (CET)

"Du lernst es wirklich nicht." Ein respektvoller Umgang mit seinen Mitautoren ist auf der Wikipedia Pflicht. Im selben Licht steht: "Beachte bitte endlich den Zusammenhang zwischen Artikelthema und der Auswahl an Beiträgen." - Diese Zusammenhänge wurden bestens beachtet, wogegen Oliver bezeichnenderweise keine Textbelege oder Belege an meinen Aktionen liefern kann, und lassen den Schluss zu, dass Oliver einen sachlicheren Diskussionston zu Tage fördern sollte. Das ist mir jetzt schon in vielen Artikeln aufgefallen, und der Autor will sich diesbezüglich offenbar nicht ändern, was ich für schade halte.

Nun zu den zahlreichen WP:WWNI-Beiträgen von Oliver: In WP:WWNI steht wörtlich das folgende:

„Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema sind, sollten direkt bei Wikinews erstellt werden, weil die spätere 1:1-Übertragung solcher Texte von Wikipedia nach Wikinews aus lizenzrechtlichen Gründen nicht möglich ist. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“

In diesem Text steht (sinngemäß, fastwörtlich):

• Aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, sollen so zügig wie möglich eingearbeitet werden, sofern der Charakter der Wikipedia als Enzyklopädie gewahrt bleibt.

Wie der Charakter der Wikipedia als Enzyklopädie (oder selbst der Charakter des Artikels als enzyklopädischer Artikel) durch Aufnahme des Ereignisses geschädigt worden sein soll, ist mir nicht erklärlich (Oliver gab keine Textbelege), insbesondere da das Ereignis in den medien belegterweise ([7], "Das Angebot hatte unter anderem für Spott in den Medien gesorgt, weil es den McDonald's-Angestellten erklärte, dass eine Mahlzeit mit Cheeseburger und Pommes "ungesund" sei, berichtete der TV-Sender CNBC.") kontrovers diskutiert und rezipiert wurde. --Mathmensch (Diskussion) 13:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo Oliver, ich glaube man muss Vermittlungsausschüsse auf McDonalds etc. ausweiten. --Mathmensch (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Da offensichtlich JEDER deiner Edits im nichtmathematischen Bereich ein massives Problem ist, könnte man daraus auch andere Konsequenzen ziehen. Entweder schaffst du das selbst oder die Administration irgendwann für dich. Zum Thema: völlig irrelevante Ministory, hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 10:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Where Everything Is Music, Atmospheric Brown Cloud, Passages, Dadda-Tree-Multiplizierer, There’s Plenty of Room at the Bottom Dies sind meine selbsterstellten Artikel außerhalb des Bereiches Mathematik. Es ist mir nicht möglich, wesentliche Probleme zu erkennen. Tohma wiederholt Diffamierungen, das ist auf lange Sicht nicht tolerabel und auch daraus wird die Administration Schlüsse ziehen. --Mathmensch (Diskussion) 09:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Dritte Meinung

Mahlzeit, liebe Diskutanten. Hier wurde um eine "dritte Meinung" gebeten. Die sollt ihr haben. Das so genannte Medienecho zu diesem Vorfall war nach meiner Wahrnehmung nicht sehr tiefschürfend. Das war so eine typische Meldung der Rubrik "letzte Seite unten rechts", wo man irgendwelche Kuriositäten findet. Eine vertiefte inhaltliche Auseinandersetzung, die über das Abdrucken der Agenturmeldung hinausging, ist mir nicht untergekommen. McDonalds ist auch schon seit Jahren von dem Dampfer runter, ihre Fastfood-Klassiker als gesund zu bezeichnen (wenn sie das überhaupt jemals getan haben?). Also: Ich halte die ganze Sache nicht für artikelrelevant. --Echoray (Diskussion) 16:37, 16. Feb. 2014 (CET)

"Eine vertiefte inhaltliche Auseinandersetzung, die über das Abdrucken der Agenturmeldung hinausging, ist mir nicht untergekommen." [8] --Mathmensch (Diskussion) 09:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Weitere Meinung: Ich schließe mich Oliver an. Das ist ein aufgeputschter Skandal. Auch Nestle-Mitarbeiter wissen, dass man sich nicht nur von Schokolade ernähren sollte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:39, 16. Feb. 2014 (CET)

3M: Man sollte sich in einem Artikel auf die wesentlichen Dinge beschränken. Diese Anekdote ist nicht mal ein Skandälchen und zählt ganz sicher nicht dazu. --Sakra (Diskussion) 19:02, 16. Feb. 2014 (CET)

Schaut euch mal in anderen Sprachversionen um. Dort ist die Kritik seitenweise vorhanden und man erfährt, dass nicht nur die Darstellung über den ausschließlichen Konsum von Fastfood zur Abschaltung der Seite führte. Was hier über den Artikel veranstaltet wird ist wie DDR-Kritik in den neuen Bundesländern vor 1989. – Ein Ausmaß von einseitiger Darstellung mit einem Wort gesagt: Projektschande! --Hans Haase (有问题吗) 23:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Das gute an 3M ist, das auch mal bisher Unbeteiligte ihre Meinung zu umstrittenen Meinungen geben --Stauffen (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2014 (CET) um das Tüpfelchen auf das i zu setzen, Hans - ich halte Dich nicht für ganz unbeteiligt

Die vom Wissensstand geprägt ist. --Hans Haase (有问题吗) 23:31, 16. Feb. 2014 (CET)

... und von einer gewissen Stasi-Gesinnung, wie du anführtest. Wenn das deine Auffassung von sachlicher Auseinandersetzung ist, dann gute Nacht Wikipedia. Daß man z.B. in der en:WP so gut wie jede Belanglosigkeit in einen Artikel einbringen kann, wenn man nur eine ref dranpappt, ist ja bekannt, das macht die Artikel aber qualitativ nicht besser. --Sakra (Diskussion) 23:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Da waren aber mehr als eine Ref drangepappt. --Mathmensch (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie meinst du das? Ich habe keine fehlende Ref reklamiert. --Sakra (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2014 (CET)

3M: Nach meiner Meinung ist dieser Punkt unwichtig. Es gab kein größeres mediales Interesse, allenfalls eine verdiente Portion Hähme. Falls dies noch zu einem Skandal anwachsen sollte, kann man es gern aufnehmen. Im Moment ist es eine irrelevante Bitte des Konzerns an seine Mitarbeiter. 141.90.2.58 11:25, 18. Feb. 2014 (CET)

IP mit 3M? --Mathmensch (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2014 (CET)

@Mathmensch: Klar!

Zunächst inhaltlich: Das ist für mich logischer als ne 3M-Beteiligung von angemeldeten Benutzern. Einer IP sieht man sofort an, ob sie missbräuchlich (OpenProxy) genutzt wird. Bei angemeldeten Benutzern besteht immer die Möglichkeit, dass eine missbräuchliche Nutzung (Sockenpuppe) vorliegt, um eine Meinungsmehrheit vorzutäuschen; diese Möglichkeit kann noch nicht mal eindeutig durch eine Abfrage im Rahmen eines CU-Verfahrens geklärt/ausgeschlossen werden. Dies ist übrigens einer der Gründe aus denen ich konsequent und alle Einschränkungen hinnehmend per IP mitarbeite.

Und nun auf Deinen Subtext eingehend: Bist Du der Meinung, IP-Beiträge seien Beiträge minderen Wertes oder IP-Benutzer Mitarbeiter dritter Klasse? 141.90.2.58 13:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Nein, aber die vorangehende Argumentation ist unwahr. Man kann leicht seine missbräuchlichen Aktivitäten verschleiern, indem man mehrere IP-Adressen verwendet. Ein Zuwachs an Offenheit/Transparenz ist nicht ersichtlich. --Mathmensch (Diskussion) 23:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Wir angemeldeten Nutzer (auch breitragende Nutzer = Autoren, was jedem frei steht und kein wesentliches Vorwissen erfordert) stehen greifbar hinter unserem Benutzernamen und übernehmen viel Verantwortung für unsere Beiträge. Die Anonymität sollte wahren, wer sich bedroht fühlt oder bedroht werden kann. In gewisser Weise tuen wir das. Wer Virales Marketing oder Verschwörungstheorien oder sachliche Verschleierung betreibt versteckt seinen, sprich "den Absender" der Information, d.h. er übernimmt keine Verantwortung für seinen Beitrag. Viele kommen aber genau erst so zur Wikipedia, was uberhaupt nicht verwerflich ist. Für den persönlichen Standpunkt bedeutet das, man kann in darstellen, aber man muss die andere Meinung und vorhanden Tatsachen auch darstellen. Gefälschte und gefärbte Information sollte Deutschland eigentlich überwunden haben, denn das ist Ideologie und mit Rechtstaatlichkeit und hier mit freiem Wissen nicht zu vereinbaren. Wenn Du einen Artikel ließt, willst Du Information. Was Dich interessiert, darfst Du Dir selbst aussuchen. Aber Deinen Standpunkt anderen zu diktieren wäre folglich unangebracht. Sollte hier eine Voreingenommenheit herschen, liegt es primär am nicht habenwollen von weiterer Information. Die WP:Richtlinien der Wikipedia sagen hier eindeutiges: WP:NPOV. Du darfst Dich auch gerne des WDRs oder 3sat für eine diesbezügliche Information über die Wikipedia bedienen. --Hans Haase (有问题吗) 00:07, 22. Feb. 2014 (CET) Wenn Du SQL schreibst, willst Du selbst Herr über WHERE und HAVING sein.

Hans: zunächst wurde ich von dem Pseudonym Mathmensch krumm von der Seite angeschrieben, nachdem ich meine Dritte Meinung abgegeben habe, wie es jedem angemeldeten und unangemeldeten Benutzer zusteht. Ihr könnt euch die heile Welt der angemeldeten Benutzer gern schön reden; das stellt euch niemand in Abrede. Aber ich vertraue IP-Mitarbeitern eher, die übrigens ebenfalls Autoren sind, als sich hinter Pseudonym versteckenden Benutzern, die oft viel zu viel auf sich und die Wichtigkeit ihrer Bearbeitungen geben und bei denen immer die potentielle Möglichkeit besteht, dass man gegen einen Sockenpuppenhaufen argumentiert; nicht umsonnst wurde die Richtlinie WP:SOP und die Abfragefunktion WP:CU notwendig. Können wir nun, da wir unsere Freundlichkeiten ausgetauscht haben, wieder zur Dritten Meinung und deren Auswertung zurückkommen? 141.90.2.58 10:36, 26. Feb. 2014 (CET) Nachtrag An das Pseudonym Mathmensch: Ein IP-Benutzer, der um sich selbst zu unterstützen die IP wechselt, ist gelinde gesagt dämlich oder hat noch nichts von traceroute, whois, etc und darauf aufbauenden Abfragemöglichkeiten gehört. Socken sind definitiv das größere potentielle Elend, weil hier nur eine CU-Abfrage hilft, die man zunächst stichhaltig begründen muss und die letztendlich keine bzw nur unzureichend Klarheit bringt. 141.90.2.58 10:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Gerne, aber nur ohne IK, SOP und KPA. Ist etwas in dieser Güte vorgefallen, senkt sich verständlicherweise meine Toleranzschwelle. CU halte ich in Teilen für obsolet. --Hans Haase (有问题吗) 10:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Dann sind wir uns einig, wobei die Auswertung schwierig wird; ich habe nur selten eine Meinungsanfrage gesehen, bei der jede Meinung vom Anfragenden attackiert und schlecht gemacht wurde.

Nun möchte ich gern auf Deine Nebensätze eingehen.

IK ist bei mir kein Problem; außer dass ich schonmal in nem Laden mit gelbem M war, habe ich damit nichts zu tun. Gegen KPA als Unterpunkt von WQ und SOP wurde von dem Pseudonym Mathmensch verstoßen, als er mir eine merkwürdige Subtextfrage gestellt hat; siehe den Diskussionsverlauf offenen Auges. Mir ist gar nicht aufgefallen, dass sich Deine Toleranzschwelle gegen ihn nach seinem Wikiquetteverstoß gesenkt hätte.

Ich für meinen Teil halte CU nicht für obsolet, auch wenn Abfrageergebnisse wie oben dargelegt nur mäßig brauchbar sind. Gegen Pseudonyme, die ihren POV verbreiten ist es ein probates Mittel. Denn euch scheint nicht bewusst zu sein, dass ein Pseudonym in der Wikipedia um ein vielfaches Anonymer unterwegs ist als ein IP-Benutzer; aber auch das habe ich ja schon ausreichend erläutert. 141.90.2.58 13:46, 26. Feb. 2014 (CET)

3M: Eine Halboffizielle Seite hat für wenige Stunden einen Inhalt online, der danach wieder entfernt wird. Darum das Theater? Absolut irrelevant! Deshalb gehört mMn das nicht in den Artikel. (Und was andere WP-Versionen sagen ist wiederum für die de.wikipedia unmaßgeblich.) Wenn es irgendein Praktikant (oder Günter Wallraff...) geschafft haben sollte, die Freigabe für den Text zu erreichen, heißt das noch lange nicht, dass das die Unternehmensauffassung ist. Im Gegenteil, die schnelle Löschung deutet eher auf einen Kontrollfehler hin. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Wer wissen will, was relevant ist, sollte mal die "zufälliger artikel"-Funktion ausprobieren. --Mathmensch (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Nach WP:BNS das schlechteste aller Argumente. ;-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Erstens: Falsch. Es entspricht nicht dem Zufall, dass zahlreiche Artikel (im Vergleich zu dem, was hier gelöscht wird) viel detailliertere Informationen enthalten. Selbst in diesem Artikel wird festgestellt werden, dass in sämtlichen anderen Teilbereichen deutlich niedrigere Standards angewandt werden (z. B. bei der genauen Aufzählung der Filialen; es interessiert keinen, wann das erste deutsche McCafé eröffnet wurde, Medienreaktion wesentlich geringer, dennoch steht's drin). Im Gegenteil macht der Vergleich (auch mit den anderssprachigen Wikis) deutlich, dass gerade im "Kritik"-Abschnitt von Unternehmen in der deutschen Wikipedia wesentlich mehr gut recherchierte Informationen gelöscht werden. Zweitens: Das Argument ist jedenfalls besser als Maniacs Totschlagargumente. --Mathmensch (Diskussion) 09:26, 20. Feb. 2014 (CET)

WP:BNS? sorry: ROFL! Belegt ist es. Relevant ist es. Von der WP erwartet wird es. BNS ist das stören statt Mitarbeiten. NPOV ist den Leser entscheiden zu lassen.

Machen wir's mal anders: An Deinem Arbeitsplatz geht etwas schief. Du betrachtest es als irrelevant, Deinem Vorgesetzten oder Chef darüber zu berichten und hinterher ist der Kunde weg oder der Laden kommt im Fernsehen. Wolltest Du Dienen Chef oder Vorgesetzten schonen oder seine Entscheidung lenken oder warum hast Du nichts gesagt? Du hast Deinen Chef in diesem Punkt entmündigt. Wenn Du nun Dein Chef wärst, würdest Du Dir nicht überlegen, ob Du Deinen Mitarbeiter in die Personalabteilung begleitest? In der WP ist Dein Chef der Leser. So und nun sag mir warum Du hier diverses um das Lemma raus haben willst? Wegen der Speisekarte oder dem Standort der nächsten Filiale wird wohl hier niemand den Artikel abrufen. --Hans Haase (有问题吗) 10:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich den Kopierer lahmlege, weil der Papiereinzug klemmt, erwartet mein Chef nicht, dass ihn informiere. Das geht auch nicht an die Personalabteilung. Trotzdem ist er sauer, wenn ich mich nicht um die Reparatur kümmere. Dieser "Skandal" ist ein verstopfter Papiereinzug, der nach wenigen Stunden repariert wurde. Mit anderen Worten: Irrelevant. (Und dass in anderen Artikeln Irrelevantes steht, heißt nicht, dass wir diesen Artikel zumüllen müssen. Bei WP erwarte ich Infos zur ersten Filiale. Für den Rest gibt es google.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Skandälchen bleibt Skandälchen - 3M von Mathmensch angefragt und alle Beiträge gehen in die gleiche Richtung; das Thema sollte damit abgeschlossen sein. Zu den Spielregeln gehört doch wohl, das man angefragte Meinung respektiert und nicht zu Tode diskutiert.--Stauffen (Diskussion) 10:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Findest Du nicht, dass Sozialstandards und Unternehmenskultur des Marktführers relevant sind? Der Marktführer hat diesbezügliche ein Vorbildfunktion und auch gewisse Macht. --Hans Haase (有问题吗) 12:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme Dir selten zu Hans, aber in dem Punkt hast Du recht. Die Sozialstandards von MCD verdienen es, hier beschrieben zu werden. Aber schau Dir nochmal genau an, an welcher Stelle im Artikel und welchem Umfeld die umstrittene Passage stehen sollte. Das hat nichts mit dem Auftrag einer Enzyklopädie zu tun. Also wenn Du einen Abschnitt zu den Standards schreibst, meine moralische Unterstützung hast Du.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Das ist der WDR-Beitrag was wert, aber nicht leicht enzyklopädisch zu formulieren. (Kritik gibt es auch dort, aber auch soziale Standards, wer seiner Internetleitung 23 MB und sich eine gute halbe Stunde nehmen möchte.) --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 20. Feb. 2014 (CET)

Merkst Du wirklich nicht, wie lächerlich das hier wird, wenn ständig mit irgendwelchen TV-Beiträgen argumentiert wird? Die können bei unumstrittenen Aspekten ergänzen, aber nicht bei Konflikten als Argumente dienen. Wie lauten die Sozialstandards von MCD? Das bekommt man sicher am besten durch die Recherche nach deren Inhalten heraus. Jenseits der "Qualitätsmedien" gibts im Web auch leicht verfügbare Beiträge solcher seriösen Institution wie die Hans Böckler Stiftung (Träger DGB) [9]. Die stellt das Problem ziemlich anhand der Relationen von Preise und Löhnen bei MCD in verschiedenen Ländern. Verkürzt könnte man aus der Studie ableiten, daß ein Mitarbeiter in Indien 15mal schlechter bezahlt wird als in Japan, 11 mal schlechter als in Deutschland. Hurra, den Deutschen Mitarbeitern gehts also phantastisch, oder den Indern furchtbar dreckig - was beides Interpretationen sind. Denn einerseits sind Lebensmittel in Deutschland vergleichsweise billig, während MCD per Tarifvertrag für ungelernte Mitarbeiter relativ hohe Löhne zahlt, die aber im Gesamtvergleich der Entgelte wiederum am unteren Ende, knapp über dem erwünschten Mindestlohn liegen. Und angesichts der weltweiten Ernährungsprobleme der Mangel- wie Überversorgung sind Gesundheitstips wie die Genannten allgemein üblich. Habe gestern die Empfehlungen meines Arbeitgebers unterschrieben, ca. 400 Seiten Fließtext, so können Sozialstandards auch aussehen, wo soviel geregelt wird, daß man sich um Einzelregeln nicht mehr kümmert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 20. Feb. 2014 (CET)

Begriffbestimmung

Zitat aus dem ersten Satz des Artikels:"Mc D. ist ein ... Betreiber von Schnellrestaurants." Diese Beschreibung ist zu kurz gefasst, und daher fehlerhaft. Betrieben werden, wie wir auch im weiteren Verlauf des Artikels lesen dürfen, sehr viele der Mc Ds von Franchisenehmern und eben nicht von der Corporation. --Alupus (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke, endlich mal jemand, der ein echtes Problem dieses Artikels anspricht. Aus der Sicht als Unternehmensartikel ist dieser Text lausig. Es wird ständig zwischen den unterschiedlichen Unternehmen hin und her gesprungen, was sich leider auch etwas auf den Streit um den Bereich Kritik auswirkt. Ich denke die Zahlen stimmen, nur die Zuordnungen nicht. Wir müssen uns hier wie bei anderen typischen Franchisern überlegen, wie man die Fakten besser trennt. Die Standardinfobox verwirrt da vieleicht auch mehr als das sie aufklärt. Als Basis vieleicht mal [10], demnach werden nur 80% von Franchisenehmener betrieben. MCD... ist also immer noch Betreiber von knapp 300 Restaurants. Das Impressum spricht auch dagegen, daß sie durch die Corporation betrieben werden, es ist wahrscheinlicher die McDonald's Deutschland Inc. Also für eine generelle Überarbeitung bin ich jederzeit bereit, vor allem wenn der Artikel wieder auf das Wesentliche zurückgestuft wird. Die vielen Statistiken sind genauso überflüssig wie diverse Dreizeiler über MCD in Ungarn oder Israel, wo die Informationen sehr beliebig sind. Was hier wie anderswo zählt ist D,A,CH und Restwelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 21. Feb. 2014 (CET)

Leider. Die Fokussierung der de.wikipedia auf D-A-CH finde ich grundfalsch. --Futter (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Hier leben nunmal die meisten Deutschsprachigen, sodaß der Schwerpunkt unserer Arbeit dort liegen sollte. Es ist ja nicht so, daß die anderen Länder gar nicht beschrieben werden sollen, wenn es etwas enz. Bedeutsames zu berichten gibt. Aber die nationalen Kennzahlen halte ich nicht für solche Fakten. Und das es in Israel bei MCD manchmal kosheres, manchmal nicht kosheres Essen gibt, das teil MCD mit anderen Restaurantketten. Eine Erwähnung unter "Restwelt" erscheint da angemessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:51, 22. Feb. 2014 (CET)

Das „Problem“ mit dem D-A-CH-Fokus betrifft ja nicht nur diesen Artikel. Der typische Leser der deutschsprachigen WP kommt aus einem dieser Länder. Es ist aber auch so, dass manche Autoren nach dem Prinzip "ich weiß da was, das schreib ich jetzt rein" vorgehen. Die Folge sind Artikel, Informationen ohne Struktur aneinander reihen. Das ist nicht verboten, führt aber auch nicht zu guten Artikeln. Mir fällt kein Grund ein, warum nicht Infos zu McD in anderen Staaten im Ausland stehen sollten. Die Frage ist letztlich aber: "Was ist der Mehrwert?". Wenn da nur steht, wann und wo die erste Filiale öffnet wurde, dann ist das wenig. Da würde ich mir dann eher eine Tabelle wünschen, die die Standardinfos auflistet. (Nebenbei: sowas könnte man auch "vollständig" für alle Länder machen, in denen es den Laden gibt.) Unterschiede im Speisenangebot finde ich spannender, Besonderheiten (wie bestimmte Schreibweisen) usw. Wenn ein Autor aber Urlaubsfotos postet und einen Dreizeiler zur besuchten McD-Filiale in den Artikel schreibt, dann ist das eher überflüssig. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich halte Kennzahlen aus anderen Ländern durchaus für enzyklopädisch von Interesse. Das Argument, weil die meisten Deutschsprachigen in D-A-CH leben, habe der Schwerpunkt unserer Arbeit dort zu liegen, halte ich ebenso für grundfalsch. Eine Enzyklopädie hat per Definition einen universalen Fokus, soll Wissen über die gesamte Welt vermitteln. Im Idealfall kann sie den Wunsch wecken, mehr über die Welt da draußen über dem Rand des eigenen Bigmäc-Tabletts zu erfahren. Den Schwerpunkt auf den D-A-CH-Kirchturmhorizont zu legen, ist dazu aber ein ungeeigneter Weg. Was selbstverständlich nicht ausschließt, das Wissens-Sammelsurium in diesem und anderen Artikeln besser zu strukturieren, so dass Gelegenheitsleser dem Drang, ihr "ich weiß auch was"-Häppchen zu ergänzen (nichts dagegen - Wikipedia ist ein Wiki!) an sinnvoller Stelle nachgeben können. --Futter (Diskussion) 20:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Vorstandsvorsitzender Deutschland

der neue Vorstandsvorsitzende ist seit dem 10.10.2013 Holger Beeck. Bitte dies zu Ändern. (nicht signierter Beitrag von 57.66.176.21 (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2014 (CET))

Danke dafür. Hast Du eine Quelle dafür, poste sie gleich mit. --Hans Haase (有问题吗) 16:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Pink Slime und Tierrettung

Kann mir einer die logische Verknüpfung des letzten Satzes hier (Abschnitt Kritik) erklären?

Das Verfahren kommt von der Herstellung des Pink Slime, von der Fleischindustrie als „mageres, fein-strukturiertes Rindfleisch“ (lean finely textured beef) bezeichneten Hackfleisch, das damit erst für Menschen genießbar wird. Dieses Fleisch wurde hingegen auch an Schulkantinen geliefert. Andererseits erspart das Verfahren Millionen von Rindern den Tod.

Die Rinder sind doch dann schon tot. Ich glaube es ist eher gemeint, damit die Viehwirtschaft nicht so viel Ausschuß hat? (Ausschuß im Sinne von Fleisch, das nicht für den Menschen verzehrbar ist somit weniger wert ist) --77.4.51.13 16:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Du findest es so in den Quellen. Ließ Dir die Referenzen durch, sie bestätigen es. --Hans Haase (有问题吗) 16:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Und die Millionen dem Tod von der Schippe gesprungenen Rinder leben dann glücklich bis zu dem Tag, an dem sie eines natürlichen Todes sterben, oder wie? Das ist schon eine ziemlich naive Sicht auf die Viehwirtschaft. Konsequenterweise müsste man schreiben, dass man den Tieren nicht nur den Tod erspart, sondern auch das Leben, weil sie in letzter Konsequenz mangels Bedarf gar nicht geboren werden. --Echoray (Diskussion)

Dies impliziert letzteres. Es ist die ausgewogene und referenzierte Darstellung. Wüstest Du eine bessere? --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Also ich hab den Artikel Pink Slime damals in einem Umfeld der medialen Aufregung geschrieben, und dieses Zitat als Aussage einer sehr renomierten Wissenschaftlerin gefunden und in den Artikel eingetragen. Das Problem ist der Hype, der es als pauschal als minderwertig und schlecht darstellt, vor allem im Bezug mit vermeintlichen Waschmittel, obwohl nur eine Chemikalie für beides Verwendbar ist. Die Frage hier ist, ob es dazugehört, ich kann damit gut leben, weil es die Entscheidung von MCD nachvollziehbarer macht, das überhaupt mal verwendet zu haben. 5 Prozent mehr Fleisch bedeutet 5 Prozent weniger Tiere züchten und töten, und das sind hier etwa 1 Million Rinder. Man kann das Ökoproblem auch einfach durch den Einsatz von mehr Bestandteilen lösen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Eben! E527 ist auch ein Name davon und ein Lebensmittelzusatzstoff. Wer den Kalina-Kreisprozess versteht, weis, dass das Zeug beim Braten gasförmig wird. Mir fehlt hier die wissenschaftliche Quelle, die belegt, dass es vollständig entweicht und man zeige mir das andere Konservierungsmittel, dass beim Zubereiten entfernt wird. Mach das mal. --Hans Haase (有问题吗) 22:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Aaalso, künftige Rinder werden in Zukunft vor einer Tötung bewahrt, da sie nicht geboren werden. Daraus die Aussage zu Formen "Andererseits erspart das Verfahren Millionen von Rindern den Tod", ist lachhaft und mißverständlich. Man erspart künftigen Tieren also das Leben mitsamt Schlachtung. Das würde ich nicht als Errettung bezeichnen, sondern das Bewahren von künfigen Rinderschicksalen oder so. Ich lösche den Satz jetzt ersatzlos, solche ethischen Betrachtungen zu "veredelten" Rohstoffen gehört sowieso eher zu Pink Slime und nicht zu McDonald's. Das Schulkantinenessen kann eigentlich auch hier raus. Der Rest ist OK --77.4.51.13 19:46, 27. Feb. 2014 (CET)

„Ich lösche den Satz jetzt ersatzlos“. – Nö, das wirst Du nicht. Wenn's Dir nicht passt ist das Dein Problem, aber die WP ist für alle da und es gibt genügend, die es lesen wollen. --Hans Haase (有问题吗) 23:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Korrektur

Abschnitt „Österreich“:

„ ... nach amerikanischem Vorbild ...“

Abschnitt "Kritik":

2. Absatz: „Cargill half selbst, (hier ein Komma) die restlichen ...“

Letzter Absatz: Komma nach „Anfang 2011“

Bitte noch korrigieren! Danke! --212.118.216.43 17:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke, hiermit erledigt. --Hans Haase (有问题吗) 17:28, 11. Mär. 2014 (CET)

Leider nur die erste Korrektur, nicht die beiden Kommas ... --212.118.216.43 12:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Wobitte? Kopiere bitte den gesamten (verbesserten!) Satz. --Hans Haase (有问题吗) 13:19, 12. Mär. 2014 (CET)

Korrekturen wurden durchgeführt. Bei „Anfang 2011“ habe ich aber das Komma davor entfernt, scheint mir so besser. --Timk70 Frage? NL 15:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Timk70 Frage? NL 15:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Nördlichste Filiale

Die weltweit nördlichste Filiale aus Abschnitt McDonald’s#Herkömmliche_Filialen liegt in Murmansk, Russland. (Seit28.06.13)

Quelle: http://kandalaksha.su/murmansk-mcdonalds/ sowie www.mcdonalds.ru u.a.

46.138.202.68 09:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Diese Quelle ist ein Blog bzw. nicht das, was sie sein sollte. G-Maps zeigt das nicht. Die Suche anderweitig bleibt erfolglos. --Hans Haase (有问题吗) 20:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das lässt sich sogar noch genauer lokalisieren auf Kolski Prospekt 101 [11]. Bei Google schreibt er sich Kolskiy. Ich habs mal verglichen, kein Kandidat in Nordamerika liegt nörlicher. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Den hatte ich auch gefunden, nur ist das die Ankündigung, kein Beweis der Fertigstellung! Es gibt auf der russischen Web-Präsenz eine Spezialseite, die Murmansk listet, aber nicht als Filiale nachvollziehbar: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3 [12]. Koordinaten: 68.970452,33.071097 oder 68.970691,33.075046 . Im Moment ist die Ankündigung belegt. --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Pink Slime?

Hi Benutzer:Hans Haase, du hast die letzte Änderung [13] revertiert mit der Begründung "es wurde nur das Verfahren, nicht Pink Slime selbst in die Produkte verarbeitet". Was meinst du damit? Soweit ich es gerade verstehe, wurde entweder solches "lean beef" verwendet oder eben nicht.

Im NY-Times Artikel von 2009 [14] liest es sich mMn. doch eindeutig: "the […] processed beef has become a mainstay in America’s hamburgers. McDonald’s, Burger King and other fast-food giants use it as a component in ground beef […]"

Zur Aussage des Qualitätsmanager: Soweit ich das in der Yahoo-News-Quelle lese, war nicht die Bekanntgabe vor der Ausstrahlung, sondern die Einstellung des Verfahrens/Produkts.--Plankton314 (Diskussion) 11:05, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nein, auch nicht belegt! Identisches Verfahren zur Konservierung, aber kein Pink Slime selbst! Die wollten nur die Hamburger länger haltbar machen. --Hans Haase (有问题吗) 11:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, aber da müssen erst noch Quellen her, dass eine Charge Rinder hackfleisch aus Fleisch von bis zu 7000 Tieren stammen kann. Welcher Zulieferer das ist, ist dabei egal. Das theoretisch ergibt sich, wenn in einer Tagesproduktion der Fleischwolf permanent läuft. Ist ein Tier dabei, das mit Salmonellen oder E-Coli kontaminiert ist, überträgt sich das in undefiniertem Mischverhältnis, nur sind die Bakterien nicht tot und nähren isch vom Fleisch. Je mehr desto schneller. Auch wenn der Fleischwolf im Kühlraum betrieben wird, eingefroren wird später, wenn auch sobald wie möglich. Damit ist klar, dass eine Charge nicht unendlich groß sein darf.

Die haben nur damit konserviert. Der Verbrauchern wird das Ammoniakwasser einerseits als „Putzmittel“ verkauft, andererseits schau mal unter Ammoniumhydroxid und Siedepunkt, wenn Du bedenkst, das das Fleisch noch auf den Grill kommt. Ein weiterer Aspekt ist, dass Verbraucher mit der Verwertung von Fleischresten, wie Separatorenfleisch kritisch umgehen. Teils kritischer als mit Wurst, das vom Fettanteil nicht objektiv ist. Das hat wegen BSE nachvollziehbare Gründe, bei Fleisch anderer Tierarten, ist das unbegründet. Ethisch gesehen ist das im Artikel Pink Slime nachvollziehbar. --Hans Haase (有问题吗) 11:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Oh-oh-oh, auf ethische Diskussionen wollte ich das hier nicht breittreten :)

McDonalds selbst schreibt auf ihrer Homepage [15]:

Do you use so-called "pink slime" in your burgers?

[…] McDonald’s USA had begun the process of removing it from our supply chain prior to widespread media coverage on its use and it was completely removed from our supply in 2011. While select lean beef trimmings are safe, we decided to stop using the product to align our global standards for beef around the world.

In der Yahoo-News-Quelle steht:

Sie strecken […] das […] Rindfleisch […] mit Abfallprodukten und machen es durch den Zusatz von Ammoniumhydroxid essbar […].

Und auch die NY-Times schreibt mit

[…] processed beef has become a mainstay in America’s hamburgers. [They] […] use it as a component in ground beef.

Sorry, aber entweder bin ich hier auf dem völlig falschen Dampfer, aber das liest sich für mich eindeutig so, dass sie nicht nur AH zur Konservierung/Desinfektion verwendet haben, sondern (in den USA) eindeutig das "normale" Hackfleisch mit diesem "lean beef" aufgefüllt haben.--Plankton314 (Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

Auf dem falschen Dampfer war ich auch. Hier muss der Skandal, der keiner ist aus dem Skandaljournalismus von den Fakten getrennt werden.

Folgende Aussagen sind richtig:

• Ammoniakwasser tötet gewisse Bakterien (E-Coli und Salmonellen)
• Pink Slime ist Fleisch, dass für Menschen erst durch die Behandlung mit Ammoniakwasser genießbar wird.
• Pink Slime wird aus Fleischresten gewonnen
• McDonald’s verwendete in der Vergangenheit das Desinfektionsverfahren mit Ammoniakwasser
• McDonald’s verwendete keine Fleischreste
• McDonald’s konnte die Verwendung von Fleischresten zu keiner Zeit (niemals!) nachgewiesen werden
• Ammoniakwasser wurde als Putzmittel bezeichnet

• Der Siedepunkt des Ammoniakwasser liegt unterhalb von dem des Wassers von 100°C
• Das Ammoniakwasser wird zu rohen Hackfleisch gegeben
• Das damals behandelte Fleisch kam bei McDonalds auf den Grill

Folglich hat McDonald’s das Ammoniakwasser an Qualitätsfleisch zur Konservierung angewendet und einen höheren Hygienestandard zu erreichen und war damit den Hygienevorschriften weit voraus. Qualitätsfleisch ist als Werbesprech zusehen! Hier soll mit der Übertreibung zwischen gewöhnlichem Hackfleisch und Fleischresten unterschieden werden. --Hans Haase (有问题吗) 12:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das verstehe ich und will hier auch keine weitere Skandalisierung betreiben.

McDonalds schreibt jedoch auf der eigenen Homepage, dass sie es, Pink Slime, nicht mehr verwenden.

McDonald’s USA had begun the process of removing it [Pink Slime] from our supply chain prior to widespread media coverage on its use and it was completely removed from our supply in 2011. While select lean beef trimmings are safe, we decided to stop using the product to align our global standards for beef around the world.

Was gibt es an dieser konkreten Aussagen für einen Deutungsspielraum? Dort steht wortwörtlich, dass sie aufgehört haben es zu verwenden - das impliziert eindeutig, dass sie es zuvor verwendet haben.--Plankton314 (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das ist der Fehler selbst: McD hatte nur Ammoniak auf (Qualitäts)fleisch angewendet, aber nicht auf Fleischreste. Gleiches Verfahren, anderes Produkt.

Weitere Tatsachen

• Der Siedepunkt des Ammoniakwasser liegt unterhalb von dem des Wassers von 100°C
• Das Ammoniakwasser wird zu rohem Hackfleisch gegeben
• Das damals behandelte Fleisch kam bei McDonalds auf den Grill
• Der Grill erreicht beim Grillen weit über 100°C
• Eine Fritteuse arbeitet ebenfalls über 100°C

Kritisch betrachtet

• Journalisten haben versucht, McDonald’s eine Verwendung von Pink Slime nachzuweisen
  • Hier darf die Möglichkeit nicht unterstellt werden:

1. Sind die Journalisten ausschließlich auf Schweigen gestoßen? oder
2. Wurde tatsächlich nur „Qualität“ verarbeitet.
3. Ein Qualitätsunterschied würde die Gewinne der Lieferanten steigern, hätte aber von Nährwert und Inhaltsstoffen keinen Nachteil

• Was nicht publiziert wurde: Entweicht wirklich alles Ammoniak auf dem Grill?
• Den Wirkungen von Ammoniak im Körper nach bleibt nicht viel davon übrig, sonst hätte jegliche Kontrolle versagt.
• Welche anderen, alternativen Konservierungs- und Desinfektionsmittel entweichen bei der Zubereitung?

Das Problem ist die Wahrnehmung. Es werden alle Begriffe im selben Artikel benutzt, aber nicht in der Wahrnehmung des Lesers auseinander gehalten. Die Folge sind unzutreffende Unterstellungen. Poste mal bitte die Quelle.: --Hans Haase (有问题吗) 13:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

Warte mal, Hans. Ich habe jedes Zitat mit einem Quellen-Link versehen. Lass uns bitte erstmal nur über die Aussage auf der McDonalds-Homepage diskutieren (hier nochmal der Link: [16], 4ter Punkt).

Dort steht:

Do you use so-called "pink slime" in your burgers?

Lean finely textured beef treated with ammonia, what some individuals call “pink slime" or select lean beef trimmings, is not used in our burgers. Any recent reports that it is are false.

McDonald’s USA had begun the process of removing it from our supply chain prior to widespread media coverage on its use and it was completely removed from our supply in 2011. While select lean beef trimmings are safe, we decided to stop using the product to align our global standards for beef around the world.

--Plankton314 (Diskussion) 13:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ohne die Quelle selbst aufzurufen, aber dem Zitat nach: Frage: Verwendeten sie Pink Slime in Ihren Burgern? Antwort: Nein. Tatsache: Die Fleischreste wurden nicht verwendet, das Desinfektionsvefahren hingegen schon. Das Produkt "Ammoniak" wurde verbannt. --Hans Haase (有问题吗) 13:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das steht dort nicht. Bitte schau nochmal genauer hin.

Dort steht: "Verwenden" (do you use) (Präsenz) und nicht "verwendeten" (did you use).

Und auch von Ammoniak steht dort nichts, sondern es wird explizit "select lean beef trimmings" (aka Pink Slime) als "das Produkt" genannt.--Plankton314 (Diskussion) 13:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

timmings → behandeln. Hier weicht Englisch von deutsch stark ab, im Sinn des Wortes "apply". Lean = dünn/mager. Leaf beaf sollte hier als Hackfleich interpretiert werden, nicht als "lean finely textured beef", was der Werbesprech-Name von Pink Slime ist. --Hans Haase (有问题吗) 14:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es bleibt schwierig Vorlage:Smiley/Wartung/:) , aber "select lean beef trimmings" = "pink slime".

Hier stehts: [17] - und außerdem, dass sie 2011 erst damit aufgehört haben.

McDonald’s does not use lean beef trimmings treated with ammonia, what some individuals call “pink slime,” in our burgers, and hasn’t since 2011. […]

Prior to 2011, to assist with supply, McDonald’s USA, like many other food retailers, used this safe product but it is no longer part of our supply.

--Plankton314 (Diskussion) 14:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest für Deutschland nochmal der Hinweis. Man unterscheidet bei der Schlachtung zwischen:

• Fleisch
• Fleischwaren
• genießbare Schlachtnebenerzeugnisse
• ungenießbare Schlachtnebenerzeugnisse
• ungenießbare oder aus kommerziellen Gründen nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Schlachterzeugnisse (K3-Fleisch) für die Tierfutterproduktion
• andere ungenießbare oder aus kommerziellen Gründen nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Schlachterzeugnisse (K3-Fleisch)
• Schlachtabfälle der Kategorie 1 und 2 (Risikomaterial, Darminhalt, verendete Tiere)

Was ist nun Pink Slime? Es sind die Fleischfaserreste, die nach der Zerlegung noch am Knochen haften. Je nach Schnittführung kann der Anteil normales Muskelgewebes sehr hoch sein. Das Problem ist, gemäß EU-Recht sind alle genießbaren Teile von Huftieren als Fleisch anzusehen. Der Begriff "Fleischrest" ist mehrdeutig, da er sowohl eben das restliche Fleisch am Knochengerüst als auch "Fleischabfall" bezeichnet. Dieses Fleisch ist sofort verzehrbar! Das Konservieren ermöglicht nur die möglichst lange Verwendung in der Produktionskette, und ein konsumentenfreundlicheres Aussehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 6. Jun. 2014 (CEST)

Siehe en:Pink slime, „"lean finely textured beef," abbreviated LFTB,[1] and "boneless lean beef trimmings," or BLBT.[2]“ steht dort. „Lean beef“ ist hingegen „mageres Fleisch“. Der Pressesprecher von McD sagt „…lean beef trimmings are safe…“ = „…behandeltes des mageren Fleisches ist sicher…“. Das „product“ kommt erst später. Das sind gekonnte und weiche Aussagen. Mehr hat die Presse auch nicht rausgefunden, aber so der englische Artikel, gab es Klagen vor Gericht um Aussagen über Pink Slime, aber demnach nicht von oder über McDonalds. --Hans Haase (有问题吗) 15:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ist das jetzt die Antwort auf Oliver oder mich?--Plankton314 (Diskussion) 15:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Leute, trim heißt nicht behandeln, sondern zuschneiden. Beef trimmings ist Verschnitt, der nach dem Zerlegen übrig ist.

Trimmings are portions of meat remaining after the preparation of primal cuts from the carcass. Trimmings must not include any portion of the head meat, internal organs, major tendons or ligaments. ← sagt die kanadische Rinderwirtschaft

--sko (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ist aber immernoch wiedersprücklich. Die Presse hat sich nicht getraut, die Aussage näher zu beschreiben oder der Übersetzung auf den Zahn zu fühlen. Was spricht dagegen, die Gegenüberstellung mit Zitaten im Artikel zu haben? --Hans Haase (有问题吗) 10:44, 7. Jun. 2014 (CEST)

@Hans Haase: Ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber kann es sein, dass du die englische Pressemitteilung (und die beiden anderen Quellen) überhaupt nicht richtig verstehst? Statt dessen deine Meinung auf den beiden deutschen Artikeln von Yahoo-News und Tagesanzeiger.ch basiert?

Das wäre nicht weiter schlimm, aber dann gib es doch einfach zu. Wir finden sicherlich einen Unparteiischen, der eine vernünftige Übersetzung liefert.

Oben kopierst du aus dem En.Wiki den Ausdruck "boneless lean beef trimmings", übersetzt aber in der McD-Pressemitteilung "lean beef trimmings" teilweise mit "mageres Fleisch" und "trimmings" wird auf einmal von "to trim" zu "behandeln", was eigentlich "to treat" heißt. Selbst die Babelfisch-Übersetzung liefert hier den korrekten Ausdruck: [18]

Auch das McD selbst von LFTB in der zuerst diskutierten Mitteilung spricht, scheinst du irgendwie zu überlesen.

Du sprichst dagegen von Widersprüchen, unscharfen Formulierungen und starken Abweichungen von Deutsch und Englisch.

Kannst du uns bitte den genauen Satzteil/Aussage zeigen, die in folgenden beiden Pressemitteilungen Interpretationsspielraum bieten würden hinsichtlich der Tatsache, dass McD bis 2011 LTFB in ihr Rinderhack gemischt haben?

• McDonald’s does not use lean beef trimmings treated with ammonia, what some individuals call “pink slime,” in our burgers, and hasn’t since 2011. […]

Prior to 2011, to assist with supply, McDonald’s USA, like many other food retailers, used this safe product but it is no longer part of our supply.^{[19][20] (der zweite Link funktioniert erst, wenn man den ersten besucht hat)}

• Lean finely textured beef treated with ammonia, what some individuals call “pink slime" or select lean beef trimmings, is not used in our burgers. Any recent reports that it is are false.

McDonald’s USA had begun the process of removing it from our supply chain prior to widespread media coverage on its use and it was completely removed from our supply in 2011. While select lean beef trimmings are safe, we decided to stop using the product to align our global standards for beef around the world.^[21]

--Plankton314 (Diskussion) 15:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hamburger

Im Monat Juli 2014 verkauft McDonald 1.000.000 Hamburger in London zum Preis von 50 Pence. 193.113.135.52 13:05, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bald gibt es McDonald’s-Kaffee im Supermarkt

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/einstieg-in-kaffeekapselmarkt-mcdonalds-will-starbucks-einen-einschenken-seite-all/10359216-all.html --Futter (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2014 (CEST)

Schliessung von McDonald's Fillialen in Moskau

Infolge des Krieges im Osten der Ukraine hat Russland die Fillialen des US-Konzerns Mc Donalds aufgrund der symbolischen Bedeutung als US-Konzern im August 2014 geschlossen.

• Hamburger Abendblatt.de:Russland schliesst vier McDonal's Filialen in Moskau

188.96.231.74 19:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

McWalk Hannover

Den McWalk in der Bahnhofstraße gibt es nicht mehr. Stattdessen gibt es einen in der Andreaestraße (ebenfalls Hannover). Wenn das mal einer ändern könnte. Die Hauptseite scheint ja für unangemeldete Nutzer gesperrt zu sein. Danke. (nicht signierter Beitrag von 85.182.236.18 (Diskussion) 13:56, 5. Nov. 2014 (CET))

Ich wäre dafür sowohl diesen Absatz, als auch den darauf folgenden zu entfernen:

"Als McWalk oder McStop bezeichneten zusätzlichen Fußgängerschalter findet man an einzelnen Filialen in Stadtzentren (In-Stores), d. h. zumeist in Fußgängerzonen. Ein McWalk findet sich in Hamburg (ZOB), in Hannover (Bahnhofstraße), in Oldenburg (Lange Straße), in Flensburg und im Bavaria Filmpark München.
In Duisburg, Köln und Frankfurt am Main gab es in den neunziger Jahren eine Kooperation mit C&A, in dessen Kaufhäusern kleinere Restaurants mit dem Namen „McDonald’s Express“ und eingeschränktem Produktangebot eröffneten."

Ist eigentlich Trivia und auch nicht belegt. Auf der McD-Seite konnte ich auf die Schnelle dazu auch nichts finden. Andere Meinungen?--Plankton314 (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Zumindest die Filiale im Kölner C&A gibt es bis heute, nur der Zusatz "Express" ist irgendwann entfallen. --217.9.102.3 14:55, 15. Dez. 2014 (CET)

McDonald's Verpackungsmüll auf öffentlichen Straßen, Wegen, Plätzen und Grünanlagen.

Zum äußeren Erscheinungsbild von McDonald's und anderen Fastfood-Ketten gehört auch die unsachgemäße Entsorgung der Fastfood-Verpackungen (Becher, Löffel, Tüten, Karton) auf Straßen, Wegen, Plätzen und Grünanlagen durch McDonald's Kunden. Es ist nicht zu übersehen, dass McDonald's als Marktführer in dieser Branche einen großen Anteil am Verpackungsmüll zu verantworten hat. Leider erscheint im Artikel zu McDonald's nicht einmal der Begriff Müll. Dieses Thema sollte als Kritik an McDonald's thematisiert werden dürfen, wurde jedoch wieder entfernt. Siehe Versionsgeschichte.

Natürlich sind die Fastfood-Kunden die eigentlichen Müllverursacher, aber das Geschäftsmodell von McDonald's zielt auf den Verkauf von Fastfood an mobile Kunden und McDonald's nimmt die unsachgemäße Entsorgung der Fastfood-Verpackungen billigend in Kauf. In einigen Städten wurde McDonald's verpflichtet, den Müll auf eigene Rechnung zu entfernen:

• Leverkusen
• Rinteln
• Toulouse (Frankreich)

Sollte das Thema im Artikel oder besser unter Fast_Food#Umweltschutz diskutiert werden? --Netzschrauber (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Nach der Löschung durch Oliver_S.Y. wurde das Thema der Vermüllung in den Abschnitt Gesellschaftliche_Bedeutung verschoben. Die Verschiebung durch Oliver_S.Y. wurde mit den Worten "so langsam wird dieser POV-Müll von Dir einfach nur noch lästig, wo ist da der Bezug auf Kritik? Solche Aktion gehört bei Gesellschaft rein, da sie von MCD aus kommt" kommentiert. Da sage ich doch einfach mal: Danke! --Netzschrauber (Diskussion) 09:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Bitte, gern geschehen. Wer hier auf der Diskussion einen Beitrag mit solch unsachlicher Behauptung wie "Zum äußeren Erscheinungsbild von McDonald's und anderen Fastfood-Ketten gehört auch die unsachgemäße Entsorgung der Fastfood-Verpackungen" eröffnet, mit dem sehe ich eigentlich keine Basis für die Artikelarbeit. Denn solch unsachliches Fehlurteil, basierend dazu noch auf Quellen, die eindeutig etwas anderes aussagen, nämlich das es um die Verpackungen von MCD-Produkten geht, welche durch Kunden irgendwo weggeworfen werden, darf einfach nicht per Wikipedia verbreitet werden. Im Übrigen stellen zwei der Quellen einden klaren Bezug zu Bahnhöfen her, nicht etwa MCD-Filalen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Bitte unter Gegenwart folgendes ergänzen: "Am 28.01.2015 teilte die McDonald's Corporation mit, dass Don Thompson zum 01.03.2015 von seinen Ämtern als President und CEO des Unternehmens zurücktreten wird." -> Link: http://news.mcdonalds.com/Corporate/news-stories/McDonald-s-Announces-Key-Management-Changes (nicht signierter Beitrag von BertiMcDole (Diskussion | Beiträge) 22:13, 2. Feb. 2015 (CET))

- 2015 -

in den usa inbegriff von billig essen

das halte ich für eine subjektive sowie falsche aussage. bei 4 dollar für nen burger (bic mac) kann man keineswegs von billig essen sprechen.. will man dort richtig essen benötigt man 10-15 dollar. das ist alles andere als billig - andere bieten für die hälfte all you can eat an. also da gibts zahlreiche möglichkeiten deutlich günstiger um nicht zu sagen - für die hälfte essen zu gehen. dann zu sagen es wäre der INBEGRIFF des billig essens ist schlicht weg eine falsche behauptung - auch wenn das manch einer glauben mag - faktisch is es nicht so. zumal MD auch 20-30% gewinn macht.. was jetzt auch nicht grade an discounter erinnert und auf super günstige preise hindeutet ;) (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2015 (CEST))

Wo steht das, hast recht, ist überflüssig. Da wird MCD wieder mal mit Junkfood gleichgesetzt. Wobei es im Vergleich zu normalen Restaurants wirklich preiswerter ist. Nur sagt ja auch keiner, das ne Bratwurst mit Pommes "billig" ist, weil nen Schnitzel 13 Euro im Restaurant kostet.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Formulierung sollte in der Tat auf ihren Wahrheitsgehalt — am besten anhand von US-amerikanischen Quellen — überprüft werden. Prinzipiell spricht jedoch nichts gegen obige Formulierung, sofern sie dem subjektiven (d. h. eventuell faktenwidrigen) Empfinden der Amerikaner entspricht. Auch in Deutschland war bzw. ist beispielsweise Aldi Inbegriff von Billiglebensmitteln, obwohl diese bei den Konkurrenten Rewe oder Edeka, die bei vielen Kunden einen besseren Ruf genießen, im Schnitt gleich teuer und qualitativ ebenbürtig sind. — Kowsalat (Diskussion) 16:56, 30. Mai 2015 (CEST)

Die jüngeren Berichte um den Chefwechsel sagen es sehr deutlich. Dazu lässt sich angelehnt feststellen: McD hat billig und schnell angefangen, mit einer Speisekarte, die auf einen Bierdeckel passt. Heute sind es über 100 Angebote, darunter auch Menüs und so schnell ist McD nicht mehr. Auch Preise wurden erhöht. --Hans Haase (有问题吗) 17:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Einmal Big Mac ohne Steuern!

EU leitet Verfahren gegen McDonald's ein -- 87.79.251.210 09:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Seltsame Literaturentfernung

auf die hier: Benutzer_Diskussion:Tminus7#Sagmal bestanden wird, aber 2 mal [22][23] rausgelöscht wurde. Die Begründung, dass die Literatur das Artkelthema nicht treffen würde kann so nicht geteilt werden. --Hans Haase (有问题吗) 16:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Der Sinn meines Vorschlags war, dass du hier begründen kannst, warum die Literatur rein sollte.--Tminus7 17:35, 18. Dez. 2015 (CET)

Sie betrifft das Unternehmen direkt und damit die Marke. Dieser Grund war bereits vorhanden. --Hans Haase (有问题吗) 18:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das mal innerhalb der Artikelstrukturen zugänglich gemacht. Ich denke wir einigen uns darauf. --Hans Haase (有问题吗) 03:01, 10. Jan. 2016 (CET)

- 2016 -

Mitbewerb und Wartezeiten

Lustiger seth, Dein Edit[24] und Southpark, Deine Wiederholung[25] sind nicht nachvollziehbar. Wenn eine Redaktion prüft ist das qualitativ besser als wenn eine Agentur aus der ferne eine Meldung eines Journalisten als richtig vermutet. Die Praxis im den Tankstellenshops, in denen heute überall weit mehr als eine Kaffeemaschine steht ist eindeutig. Vereinzelt gibt es auch Drive-Ins, abgesehen von der angepassten Produktpalette der Discounter. Einige Baumärkte und größere Supermärkte haben einen oder mehrere gastronomische Betriebe im Eingangsbereich. Auch der Hähnchengrill oder Bratwurststand auf dem Parkplatz davor sind oft nicht mehr wegzudenken. --Hans Haase (有问题吗) 03:01, 10. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

1. es ist fraglich, in welchem mass eine redaktion diesen mini-artikel geprueft hat. huffpo in deutschland ist was anderes als das, wofuer huffpo mal bekannt war. ziel ist da eher clickbaiting als serioese news zu vertreiben. vertrauenswuerdig sind da eigentlich fast nur artikel, die auf agenturmeldungen beruhen (die dann aber meist auch werbe- und bullshit-freier woanders gefundenden werden) oder von renommierten gastautoren geschrieben wurden. der groesste teil des rests ist, soweit ich es sehe, schlecht recherchierter clickbaiting-kram.

2. die aussage in wp deckte sich nicht mit der aussage des huffpo-artikels.

3. die aussage des huffpo-artikels wurde in der huffpo nicht naeher erlaeutert/begruendet: handelt es sich um die meinung von mcd, des autors oder sonstwem? oder beruht die aussage auf statistischen erhebungen? steht dazu nicht mehr drin, taugt es nur unwesentlich viel mehr als irgendein privater blog-eintrag.

letztlich: was genau soll im wp-artikel zu diesem thema stehen und welche belege dafuer gibt es? lassen sich andere belege als huffpo finden? material gaebs in huffpo-ebenbuertiger bis besserer qualitaet: zeit 2015, focus 2014, stern 2015, sz 2015, tagesspiegel 2014, handelsblatt 2015. -- seth 09:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme seth zu: Die Aussage Supermärkte, lokale Bäcker und Metzger hätten sich dem schnellen Service angepasst ist sehr fragwürdig. Es gab schon vor McDonalds Imbisse und Essen auf die Hand. Welche Kundenwanderungen von wo nach wo stattfinden lässt sich nur mit hohem Aufwand feststellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Dann geh mal aus dem Haus. Du wirst schon sehen, was da gebaut wird. Was den Umsatz von McD angeht, so bestäfigen die anderen Quellen, dass der Verlust an Marktanteilen größer war als der Umsatzrückgang. Ursächlich beschriebt es aber die HuPo, was bei nicht nur bei Reisenden nachvollziehbar ist. --Hans Haase (有问题吗) 13:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich zitiere [26]: McDonald's setzt vor allem die verstärkte Konkurrenz mit schnellem Essen von Bäckern, Metzgern und Supermärkten zu sowie neue Anbieter wie die Italo-Kette Vapiano oder Burger-Läden wie "Hans im Glück“. Die Umsatzsteigerungen von Vapiano und anderen Burger-Konkurrenten sind bestimmt plausibel. Bei den Bäckern und Metzgern habe ich Zweifel. Auf welche Zahlen stützt sich der Journalist? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2016 (CET)

der erste McDrive in Europa

Hallo,

laut Website

http://www.mcdonalds.de/restaurant/wuerzburg-faulenbergstr-1

wurde der 1. McDrive in Europa 1983 in Würzburg eröffnet.

Bitte mit o.g. Link im Abschnitt McDrive ergänzen.

Danke & Gruß --Schnitzelbude (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Der kleinste MacDonalds

....steht wohl in Sellin auf Rügen und nicht in Tokio. Die Filiale dürfte deutlich weniger als 46qm besitzen (in Bredstedt/Nordfriesland dürfte dieser auch kaum größer als 30qm sein). Ist ja auch eher eine Imbißhütte... Siehe auch: http://www.ostwestf4le.de/2013/08/08/der-kleinste-mcdonalds-der-welt-steht-in-sellin-auf-ruegen/

Arnim Wolff (nicht signierter Beitrag von 195.227.11.162 (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2016 (CEST))

MacDonalds Spanien

In Spanien wird gelegentlich ein Burger angeboten, der von einem Koch mit Michelin-Stern kreirt wurde.

Z.B. kreierte Der spanische Koch Dani Garcia mit zwei Micheln-Sternen bereits mehrere Burger. (nicht signierter Beitrag von 194.224.6.175 (Diskussion) 00:11, 27. Apr. 2016 (CEST))

McBoat-Anleger?

Früher gab es mal einen Verweis auf den McBoat-Anleger der Filiale Hamburg Eiffestr. In den letzten Jahren war der ja ziemlich zugewachsen doch nach dem Umbau letztes Jahr wurde er wieder in das Gestaltungskonzept aufgenommen und modernisiert. Selbst in Venedig gibt es keinen McBoat-Anleger - ist das der Einzige den es gibt? 80.187.127.22 08:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Datei:McDonaldsBootsAnleger.jpg

www.petri-heil.de/mit-dem-boot-zu-mc-donalds-das-gibts-nur-in-hamburg/ Im Internet war nichts über einen per Wasser erreichbarer McD zu finden. --88.128.80.72 18:10, 8. Aug. 2016 (CEST)

- 2017 -

McDonalds Deutschland LLC

Im Artikel steht, dass McDonalds in Deutschland als McDonalds Deutschland Inc firmiert. Im Impressum von mcdonalds.de steht jedoch McDonalds Deutschland LLC. Was ist korrekt? LLC oder Inc?

--Manuel Altherr (Diskussion) 12:03, 9. Feb. 2017 (CET)

Wenn es eine Umfirmierung nach US-Recht gab, so ist die medial nicht groß beachtet worden. Holger Beeck war/ist sowohl Vorstandsvorsitzender der LLC wie auch der INC. In Präsentationen wie der Mitgliedschaft beim BdS wird meist nur "McDonald’s Deutschland" geschrieben. Unklar, ob da alle Beteiligungen und Tochterunternehmen wie die GmbH, die Werbe- und die Immobilienfirma mit einbezogen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Nochmals Logo

2009 wurde das Logo von McDonald's bekannterweise geändert, zumindest die Hintergrundfarbe. Diese wechselte von rot auf grün. Nun scheint es wieder einen Farbwechsel gegeben zu haben, das offizielle Logo ist gelb, der Hintergrund ist aber nun in weiß gehalten. Weiß jemand mehr darüber? --H.A. (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2017 (CET)

McDonald's Schweiz - Aktualisierung 2017

McDonald's Schweiz hat neue Zahlen bekanntgegeben und deshalb bedarf es einer Anpassung des Abschnitts zur Schweiz (Anpassungen direkt im Text eingefügt):

In der Schweiz wurde die erste Filiale 1976 in Genf eröffnet. Im Jahr 2016 bedienten 7'600 Mitarbeitende in 165 Filialen rund 100 Millionen Gäste. McDonald’s Schweiz erzielte gemeinsam mit seinen 43 Lizenznehmern im Jahr 2016 einen Umsatz von 708,7 Mio. CHF und kaufte für 147 Mio. CHF in der Schweiz Lebensmittel ein. Dies entspricht einem Anteil von 86 Prozent an einheimischen Zutaten. Rund 80 Prozent der Restaurants werden in der Schweiz von Lizenznehmern geführt. Ursprünglich sollte das erste Restaurant an der Bahnhofstrasse in Zürich eröffnet werden, aufgrund von Protesten in der Stadtbevölkerung entschied sich der Konzern zunächst für Genf. Erst drei Jahre später öffnete eine Filiale in Zürich, seit 1993 ist McDonald’s im Kanton Tessin tätig.[55]

((Quellen: https://www.mcdonalds.ch/de/unternehmen/zahlen-fakten und www.mcdonald.ch/mediakit)) (nicht signierter Beitrag von SB Farner (Diskussion | Beiträge) 18:23, 28. Mär. 2017 (CEST))

Erledigt. Danke für deinen Hinweis! --Timk70 Frage? 00:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Lieferdienst

Erstmals in der Geschichte von McD Deutschland gibt es einen Lieferdienst, allerdings keinen eigenen, sondern über Fodora. In folgenden Orten ist dies möglich: Berlin Bonn Bremen Dresden Düsseldorf Essen Frankfurt Hamburg Hannover Köln Leipzig Mainz Mannheim München Münster Nürnberg Offenbach Stuttgart Wiesbaden

mcdelivery.de/ Warum ich das schreibe? Weil es bei Wikipedia nicht erwähnt wird. Es wäre zudem informativ zu wissen, ob es überhaupt in einem anderen Land Lieferdienste von McD-Produkten gibt. --109.43.3.205 17:41, 10. Mai 2017 (CEST)

- 2018 -

Etwas für den Gliederungspunkt Kritik !?

Tierschutzmissachtungen des Hauptfleischlieferanten OSI

Aktivisten von Soko Tierschutz dokumentierten im Januar 2018 in einem OSI-Schlachthof, dem Hauptfleischlieferanten von McDonald's, mehrere Verstöße gegen den Tierschutz unter Aufsicht amtlich bestellter Veterinäre. Soko Tierschutz spielte die entstandenen Aufnahmen stern TV zu, die darüber am 14. Februar 2018 im Fernsehen berichteten. Am selben Tag wurde der OSI-Schlachthof vorrübergehend geschlossen.

Falls aufnahmewürdig kann das ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:519D:5C00:7C04:744C:C724:D61A (Diskussion) 18:22, 15. Feb. 2018 (CET))

Anzahl der verkauften Hamburger

Am 15.4.1994 wurde der 100.000.000.000. Burger ("100 billion served") verkauft. Wird seitdem nicht mehr gezählt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:04, 3. Mai 2018 (CEST)

Preise auf Website

Warum schreibt McDonald's (wie auch andere Fastfoodketten) keine Preise auf die Website?--2003:6F:8C03:D83:D81B:6CB9:A4CC:191A 12:20, 9. Mai 2018 (CEST)

GIDF: Franchisenehmer dürfen die Preise in einem bestimmen Rahmen selbst bestimmen. Preisangaben auf der Website wären daher mit zu viel Wartung verbunden, da für jedes einzelne Restaurant eigene Daten eingepflegt werden müssten. → [27]

Logikfehler bei Umsatz

Oben steht das der Umsatz von Mc Donalds 24,6 Mrd. US-Dollar beträgt ,aber weiter unten steht das der Umsatz 22,3 Mrd. US-Dollar beträgt. Es wäre schön wenn das behebt werden könnte. Piet06 (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Repariert --Distelfinck (Diskussion) 02:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Nochmals Farbgestaltung / Logo grün-gelb, aber Verpackungen rot-gelb

Bereits 2009 wurde mit der Umgestaltung der Restaurants in Europa auf die neue Farbegestaltung grün-gelb (Logo) begonnen. Mittlerweile sind die Restaurants grö0tenteils umgerüstet und auch neu gestaltet geworden. Allerdings fällt mir auf, dass die Pommes-Tüten noch immer in rot-gelb gehalten sind. Die Becher hingegen sind größtenteils neutral gehalten, auch die Chicken-McNuggets-Verpackungen. Sind die roten Pommes-Tüten noch Restbestände, oder hat sich McDonalds bewusst dazu entschlossen, bei diesen Verpackungen das rot zu behalten? wäre dann m.E. ein Widerspruch, bzw. die Umrgestaltung nur halbherzig durchgeführt. Oder hat von euch schohn jemand ne neutral gestaltete Pommes-Tüte erhalten? Wie sieht es bezüglich der Gestaltung der Verpackungen in anderen Ländern aus? auch noch rot, oder inzwishen komplett neugestaltet? --H.A. (Diskussion) 09:43, 4. Jan. 2020 (CET)

Hans-im-Glück-Werbung

Dies steht ohne Zusammenhang zu den Sätzen davor und dahinter im Abschnitt "Deutschland":

Einer der neuen Konkurrenten von McDonald’s in Deutschland heißt Hans im Glück.

Diesen Satz würde ich gerne aus dem Artikel entfernen, da zum einen die Formulierung "einer der neueren..." nicht mehr stimmt und es deutlich mehr und andere Wettbewerber gibt. Irgendwie erscheint der Satz so, als sollte "Hans im Glück" unbedingt im Artikel untergebracht werden. Die Referenzquelle besteht auch nur aus einem Nebensatz im verlinkten Stern-Artikel. Wenn kein Widerspruch erfolgt, mache ich das die nächsten Tage. --Okatjerute Disku 07:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo! Ja, bloßes Namedropping, wobei für mich sogar assoziativ, weil Hans ein anderes Konzept der Systemgastronomie verfolgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 18. Nov. 2020 (CET)

Getan. --Okatjerute Disku 15:46, 23. Nov. 2020 (CET)

Schliessung der Filialen in Russland (Erledigt)

Nach heutiger Mitteilung werden alle Filialen in Russland geschlossen . Bitte ergänzen , habe keinen Wikipedia- Zugang . (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:DF14:DD96:609C:634A:CDDD:1637 (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2022 (CET))

erledigtErledigt ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 17:24, 15. Mär. 2022 (CET)

„Fette Sau“ unter der Überschrift (erledigt)

Warum steht (in der Wiki-App) unter der Übrschrift „Fastfood FETTE SAU“?

Anmerkung: dies habe ich nur in der Wiki-App entdecken können, nicht auf der Wikipedia-Seite. (nicht signierter Beitrag von 91.43.167.35 (Diskussion) 19:10, 20. Apr. 2022 (CEST))

Ein Spaßvogel hat den besagten Inhalt in Wikidata eingetragen. Der Vandalismus wurde mittlerweile rückgängig gemacht. — Kowsalat (Diskussion) 23:42, 20. Apr. 2022 (CEST)