Diskussion:Pferde/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pferde/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Pferde/Archiv/1#Thema_1

Größe und Gewicht bei Pferden.

Hallo ich habe mir den Artikel durchgelesen und folgende Fehler festgestellt.

Das Gewicht eines Pferdes ist nicht nur Rassenabhängig sondern hängt von einer Reihe von Faktoren ab. Diese wären zb Rasse,Stockmaß,Alter,Zustand,(Futterzeit Anfang/Ende Weidesaison). Das Gewicht lach "Das Gewicht ausgewachsener Tiere liegt zwischen 175 und 450 Kilogramm." Das ist aber ein mageres Pferd. Das Gewicht liegt nicht zwischen 175 und 450 KG.

Es gibt eine Formel für die Berechnung des Gewichtes:

(Gurtumfang x Gurtumfang x Körperlänge) : 11900 = Gewicht in kg allgemein bekannte Formel für die Gewichtsberechnung eines Pferdes wird zb vom Tierarzt benutzt um das Gewicht grob zu schätzen. Auszüge aus Foren deren Besitzer versch Pferde gewogen haben.

Auszug: Bei uns war auch die mobile Pferdewaage.

       Mein Wallach ist 1,72 und wiegt 585 kg. Ich find das ist gar nich schlecht das Gewicht zu wissen 
       gerade wenn Wurmkuren usw. gegeben weden müßen. Wir hatten ein paar Leute am Stall 
       die haben Ihre Pferde immer unterschäzt und deshalb zu wenig verabreicht. Ist schon ganz hilfreich das zu wissen.   Quelle: http://www.pferde-community.de/thread12726.html

Auszug: also in so nem benachbarten stall war mal so ne pferdewaage und da ham mer mein *dickerle* gewogen

       ..er ist ein schweres warmblut und hatte 15 punkte=GENAU PERFEKT VOM GEWICHT HER FÜR DIESE RASSE er wiegt 753 Kilo!
                                                                                                                           Quelle: http://www.pferde-community.de/thread12726.html

Der Kaltblüter von heute hat eine durchschnittlche Größe von 150 bis 170 cm Stockmaß mit einem Gewicht zwischen 600 und 1200 KG. Quelle: http://www.saarlaenderin.de/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=21

Bei der Geburt ......65 Kg Quelle: Kaltblutpferde, *dicke Freunde* starke Typen* Gine Willrich

Jährlinge..................500KG BLV Verlagsgesellschaft mbH München Wien Zürich

Zweijähriger............650Kg Printed in Germany ; ISBN3-405-15276-3

Dreijähriger ............750 Kg

Erwachsenes Pferd........................800-1000Kg........................ Kaltblüter

Ein Pferd ist auch nicht 100-160 hoch sondern dies ist auch eine rassenäbhängige Größe die man nicht pauschalisieren kann diese kann aber deutlich über 160 liegen zb gibt es Pferde die ca 180 Stockmaß haben Quelle: http://www.pferde-sh.de/index.php?id=1306

Alle Daten die ich zusammengetragen habe sind reale Daten aus dem Alltag.

Der Artikel sollte dementsprechend abgeändert werden.

MfG

spaceratte (04:01, 4. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Über dem Artikel steht Dieser Artikel behandelt das zoologische Taxon der Pferde. Zu dem Hauspferd siehe den Artikel Hauspferd. Dort findest du auch Gewichts- und Größenangaben, die in den Zuchtformen auftreten können. --89.204.138.1 13:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

Verbreitung

Habe grad nach einer Karte zur Verbreitung gesucht. Gruss, --Markus 13:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja, und? --178.202.254.68 13:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Verbreitung verschiedener Equus-Arten sind in Kartenform in der Commons-Category:Perissodactyla distribution maps (Verbreitung von Unpaarhufern) zu finden. Eine zusammenfassende Karte existiert meines Wissens nach nicht. Gruß --Nordlicht8 14:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hilft die WP:Kartenwerkstatt? Gruss, --Markus 23:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Interwiki Englisch (Familie oder Gattung)

Hallo,

wenn ich mir den Artikel anschaue, behandelt der Artikel hauptsächlich die Gattung "Pferde", auch wenn die "Familie "Pferde (Equidae)" mit behandelt wird. Dann müsste Interwiki-Links zu en.wikipedia von en:Equidae (Familie) auf en:Equus (genus) (Gattung) geändert werden.

Bestehen hierzu gegenteilige Meinungen? Gruß --Nordlicht8 14:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Das ist immer ein Problem, wenn einem Artikel in einer Sprache zwei in der anderen entsprechen. Ich würde es in diesem Fall aber auch auf en:Equus (genus) setzen, da der Schwerpunkt auf der Gattung liegt. Ein Artikel Pferde (Familie) mit den ausgestorbenen Unterfamilien und Gattungen wäre natürlich auch interessant, dann könnte man das mit den interwikilinks eleganter lösen. -- Bjs M S 14:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Einordnung in die Systematik

Der Artikel behandelt die Familie und bzw Gattung der Pferdeartigen Equus Equus (mir ist der Unterchied noch nicht ganz klar), dabei kommt es zu ungenaukeiten und mangelder Abgrenzung zu der Art Pferd Equus Ferus. Dieser Artikel sollte sich auf gesichertes Wissen stützen und auf Details zur Anatomie und Ethologie verzichten, da sie innerhalb der Familie der Einhufer (Equus) enorm von Art zu Art(Pferd Zebra .....) varieren.

Eine Auflistung und Verlinkung der Arten reicht an dieser Stelle imho aus, da die Artikel gut und differenziert die jeweilige Art beschreiben. Aus dem Teil "Merkmale" würde ich nur den Lebensraum abschnitt übernehmen. Ab "Systematik und Stammesgeschichte" enthällt der Artikel nützliche Information zur Gattung. .

In "Lebensweise" werden Artspezifische Verhaltensweisen auf die gesammte Familie übertragen, da es sich hier um Haustiere handelt werde ich den Abschnitt sofort entfernen, da solche Fehlinformationen Fehlverhalten nach sich ziehen könnten. Und zum Schluss der Blick in die Sterne, ist Pegasus eigentlich auch sone Art Pferd? Fazit. Guter Artikel, der mit weniger, noch besser wird ;)Das ist mein erstes Mal. Geht das so? Wird Zeit zu lesen! Schönen Tag (nicht signierter Beitrag von 212.255.29.13 (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2011)

Ne so geht das nicht der Artikel ist geschützt. Ich dachte hier würde so viel gelöscht jetzt geht Artikelschutz vor Tierschutz? Weiterhin Schönen (nicht signierter Beitrag von 212.255.29.13 (Diskussion) 12:47, 19. Feb. 2011 (CET))

Ich hab das mit der Gattung und der Familie in der Einleitung mal etwas näher erläutert, ich hoffe, der Unterschied ist so klarer. Grüße -- Bjs M S 14:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich finde das ein wenig komisch was da im Text steht, die Größe & das Gewicht ist von Pferd zu Pferd immer unterschiedlich ! (nicht signierter Beitrag von 79.218.215.101 (Diskussion) 14:39, 22. Mär. 2011 (CET))

Quellenangaben zu Leitstute

1. Beide Links führen nicht direkt zum Artikel oder einem abstract
2. Beide Quellenangaben sind unvollständig.

Daher kann ich die Angaben nicht überprüfen. Jetzt weiß ich nicht, ob die Frage nur nicht untersucht wurde und Pferdeflüsterer einfach genauer beobachten, oder was überhaupt los ist. Bitte vernünftige Quellenangaben machen. -- Kersti 22:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kerstin

... tja die Quellen , das Dumme ist das man erst nach dem Abspeichern sieht wie die Quellenangaben funktionieren, sorry

Und mit den Links zu Bildchen kann man wirklich nichts anfangen ;-)

Leitstute: es gibt schlichtweg keine Beschreibung dass eine Leitstute existiert, und der Hinweis das das falsch ist sollte drin bleiben um den Mythos langsam abzubauen. Die Beobachtungen gehen schon seit mehreren Jahrzehnten, eine Leitstute kann nicht gefunden werden. Entweder nimmt man den Begriff Leitstute Kommentarlos heraus oder weist deutlich darauf hin das dies nicht nachgewiesen worden ist. Darüber gibt es bisher keine Veröffentlichung - wir haben gründlich recherchiert. Monty Roberts hat das aus dem Gefühl heraus beschrieben nicht nachgewiesen. Das das Gefühl täuschen kann sieh meine Ergänzungen zu Join-Up-Methode. Das ist ein Lernprozess keine angeborene Verhaltensweise wie MR meint. Auch Shy Boy hat irgendwann gelernt dass er Ihm nicht auskommt ...

Um zu beobachten ob es eine Leitstute gibt müsste man einen ADI erstellen C.K. Hemelrijk1,2,3), J. Wantia2) & L. Gygax2,4) The construction of dominance order: comparing performance of five methods using an individual-based model 2005 Prof Hemelrijk ist derzeit die Kompetenz in Sachen Dominanzstruktur. Zusätzlich müsste man mitschreiben welche Tier die Gruppe anführen, ob diese dominant sind und ob es immer die gleichen Tiere sind.

Viele Grüße -- Etron770 10:15, 2. Aug. 2011 (CEST)

Monty Roberts ist als Quelle nicht geeignet, da keine Forschungsliteratur. Ich habe über Leitstuten auch in älteren Büchern von anderen gelesen ... aber halt das was ich als Jugendliche gelesen habe, nichts was als Quelle geeignet wäre ... ich weiß nur, daß außer monty auch andere von Leitstuten schreiben.

Aus meinser Sicht dürfte man im Artikel nur etwas über Leitstuten schreiben, wenn dazu geforscht wurde. Wenn nicht geforscht wurde und in der Forschungsliteratur deshalb keine Leitstute auftaucht, kann man dazu nichts so definitives sagen, wie du gesagt hast, indem Du die Existenz von Leitstuten bestreitest. Monty Roberts hat seine Theorien nicht aus dem Hut gezogen, sondern er hat Erfahrung mit Pferden - sonst könnte er in seiner Arbeit nicht so erfolgreich sein, wie er es ist.

So weit ich das in Erinnerung habe, sind es immer Förster oder andere Personen die Wildtiere beobachten, die sagen, daß ein erfahrenes Weibchen eine Herde von Pflanzenfressern (wie Steinböcke, Mufflons, Pferde, Hirsche) führt. Auch Roberts hat freilebende Mustangs beobachtet.

Ich meine: In einer kleineren Herde kennt jedes Pferd jedes andere Pferd persönlich und es wäre ein Wunder, wenn die Pferde keine Einschätzung hätten, welches Pferd am Besten weiß, wie man Probleme löst. Und es wäre ebenfalls ein Wunder, wenn die Tiere sich nicht in heiklen Situationen nach dem Tier richten würden, das den Eindruck macht, es wüßte, was zu tun ist. Wirklich komplexe Situation, bei denen die Führung eines erfahrenen Tieres von Bedeutung ist, wird man aber in der Wildnis eher beobachten als auf einer Pferdeweide. Daher kann schon ein zu einfaches Umfeld dazu führen, daß man keine Leitstute mehr entdeckt.

Aber das ist halt meine persönliche Meinung, und als solche nicht Artikelfähig.

Du kannst nicht die Existenz von etwas bestreiten, das regelmäßig von Leuten beschrieben wurde, die Wildtiere regelmäßig beobachten, nur weil noch niemand wissenschaftlich überprüft hat, ob es existiert. Denn bis so eine Überprüfung stattgefunden hat, sind Beobachtungen von Menschen wie Roberts die bisher besten Quellen - und es ist wahrscheinlicher daß sie recht haben, als daß sie Unrecht haben.

Insgesamt gesehen: Die Bemerkung mit der Leitstute würde ich ersatzlos streichen.

Kersti 19:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kommentar zur Join-Up Methode:

Die augenblickliche Darstellung erscheint mir fundiert, die Frage ist nur, ob das so sehr von Montys Bbild von der Sache abweicht, wie dargestellt wird. Diesen letzten Punkt bezeifle ich nämlich.

Monty Roberts nutzt sein Wissen über angeborene Verhaltensweisen und die Körpersprache der Pferde aus, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Das Ziel ist insgesamt gesehen, daß das Pferd den Menschen als vertrauenswürdige Autorität anerkennt. Zum einem muß man um dieses Ziel zu erreichen Autorität ausüben, zum anderen auf die Bedürfnisse und die Wünsche des Pferdes sinnvoll eingehen. Es wäre überraschend, wenn das ganz ohne Druck funktionieren würde.

Kersti 19:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kersti

Du schreibst:

Du kannst nicht die Existenz von etwas bestreiten, das regelmäßig von Leuten beschrieben wurde, die Wildtiere regelmäßig beobachten, nur weil noch niemand wissenschaftlich überprüft hat, ob es existiert.

In der Wissenschaft ist das so weil Beobachtungen ohne Statistiken täuschen können. Es finden sich aber in den wissenschaftlichen Veröffentlichungen keine Beobachtungen über die Leitstute und es haben viele Forscher manchmal jahrelang (z.B Feh über 10 Jahre) Daten erhoben.

Noch nicht einmal in den alten Veröffentlichungen wo Einzelfallbeschreibungen noch veröffentlicht werden konnten findet sich etwas darüber Alles andere - Herding, Rangkämpfe, Inspektionsverhalten, Markierungsverhalten usw. wurde beschrieben Das legt den Schluss nahe dass es sie nicht gibt. Auf Equiden Konferenzen wird das auch diskutiert, dass irrtümlich immer von der Leitstute ausgegangen wird. Aber wenn es sein muss streiche es einstweilen - die Quellenangabe dass es sich so verhält kann ich bald nach reichen. Wenn du Forscher treffen wills um darüber zu diskutieren: 2nd International Equine Science Meeting 2012

zu Monty Roberts - Das einzige was man bei Monty Robers bemängel kann ist, dass er schreibt es geht nur so wie er es beschreibt, und dass er schreibt es wäre etwas natürliches. Manche anderen Dinge sind auch nicht schlüssig, aber die Methode funktioniert (ich nutze sie selber), wenn auch wohl andere Mechanismen zu Grunde liegen

viele Grüeße -- Etron770 21:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zur Leitstute: So klingt Deine Argumentation weitaus schlüssiger.

Andererseits: Wo wurden die Daten erhoben? Zumindest bei Wölfen weiß ich, daß sehr viel an in Gehegen gehaltenen Wölfen geforscht wurde, und daß sich deren Verhalten durchaus von wild lebenden Wölfen unterscheidet. Nicht in allen Punkten, aber Säugetiere sind in ihrem Verhalten flexibel und wenn man sie in eine Sotuation bringt, in denen man sie zuvor noch nicht beobachtet hat, wird man Verhaltensweisen entdecken, die zuvor von ihnen nicht bekannt waren.

Ich kenne das Konzept der Leitstute als "ein altes erfahrenes Tier, dem die anderen folgen, weil sie auf seine Erfahrung vertrauen" - und dergleichen dürfte nur in der freien Natur zu beobachten sein, weil nur da Lebensgefahr besteht, wenn man sich unklug verhält oder man in schlechten Zeiten verhungert, wenn man sich nicht im Revier nicht auskennt und weiß zu welcher Zeit wo die ersten Pflänzchen herauskommen. Dem Zoo- oder Haustier sind alle ernsthaften Gefahren aus dem Weg geräumt, so daß die Erfahrung allgemein an Bedeutung verliert. Selbst das drei Tage alte Fohlen weiß sicher schon, wie das Gehege aussieht, wann und wo es zu fressen gibt und wie der Tagesablauf ist. Und viel mehr wird da ein altes erfahrenes Tier auch nicht wissen. An den Stellen, wo das Leben nicht so vorhersehbar ist, übernimmt immer der Mensch die Führung, daher wird dort keine Leitstute gebraucht.

Aber unabhängig davon: Was in der wissenschaftlichen Literatur nicht beschrieben wurde, gehört natürlich nicht als positive Aussage in den Artikel. Wenn etwas nach intensiver Forschung nicht beobachtet wurde, dann darf man das auch sagen.

Mich stört vor allem der Satz mit dem Pferdeflüsterer, weil mit dem vorhergehenden Satz schon alles wesentliche gesagt ist. Es klingt irgendwie wie der große Feldzug gegen Pferdeflüsterer und den brauchen wir hier nicht wirklich.

zu Monty Roberts - Das einzige was man bei Monty Robers bemängel kann ist, dass er schreibt es geht nur so wie er es beschreibt

Komisch, diese Behauptung habe ich nirgendwo bei ihm finden können. Im Gegenteil: Wenn man liest, wie er seine eigene Arbeit mit einzelnen Pferden beschreibt (in Monty Roberts: Pferde meines Lebens), dann hat man den Eindruck, daß er gar keine zusammenhängende Methode anwendet, sondern jedes Pferd genau beobachtet und sich für jedes einen neuen Trick einfallen läßt, damit es aus seiner Verweigerungshaltung gegenüber Menschen herauskommt. Und wenn noch kein Problem vorhanden ist, probiert er irgendetwas neues aus, wie er eine Beziehung mit dem Pferd aufbauen kann. So ein Mensch KANN gar nicht glauben, daß es nur so geht, wie er beschreibt.

Wenn sein Buch liest, hat man allerdings den Eindruck, daß er das Gefühl hat, daß alle anderen Leute so etwas wie Legastheniker im Umgang mit Pferden sind - und so groß wie die der Unterschied zwischen Legatheniker und fürs schreiben normal begabt, ist sicherlich der Unterschied zwischen seiner Begabung für den Umgang mit Tieren und der durchschnittlichen Begabung hierfür. Daß er auch noch fähig war, ein System zu entwickeln, das anderen hilft, geschickter mit Pferden umzugehen, erscheint beeindruckend. Nicht jeder der begabt darin ist, eine Aufgabe gut zu erledigen und kreativ darin ist, neue Lösungen zu entwickeln ist auch fähig, das so zu unterrichten, daß andere damit auch deutliche Erfolge haben. Der gute Mann ist schon ein Phänomen.

Wie auch immer - natürlich kann alle Begabung der Welt nicht gegen die systematische Forschung der vielfachen Zahl an wissenschaftlichen Verhaltensforschern anstinken - deshalb ist klar, daß sein Bild von Pferden mehr Fehler enthält, als das bisherige Gesamtbild, daß die Wisenschaft erwarbeitet hat.

Kersti 23:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Ergänzung: Ich habe einen wissenschaftlichen Text entdeckt, in dem eine Leitstute erwähnt wird und interessanterweise bezieht er sich gerade auf die Fragestellung, wie Przewalskii-Pferde lernen, sich in der Wildnis zurechtzufinden. Auch wurde hier beobachtet, daß Herden mit einem in der Wildnis erfahrenen individuum besser zurechtkommen als Herden in denen alle Individuen frisch freigelassen wurden.

http://www.savethewildhorse.org/files/Downloads/PDF/Studien/2003_Ganbaa_engl_abstract_takhi%5B1%5D.pdf

Das ist natürlich alles andere als systematische Forschung zum Thema Leitstute, zeigt aber daß an meiner Vermutung, daß da möglicherweise noch etwas zu finden sein könnte, etwas dran sein könnte.

Aber der Begriff ist wirklich in der Forschungsliteratur kaum zu finden.

Kersti 23:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hi Kersti

das wird scheinbar länger .... _:-)

„Wo wurden die Daten erhoben?“

In freier Wildbahn mit Jagddruck durch Wölfe

„Ich kenne das Konzept der Leitstute als "ein altes erfahrenes Tier“

Hier muss man Unterscheiden, zwischen einem (fast immer) älteren ranghohen Tier das notwendig ist um jungen Tieren Erfahrungen (Giftpflanzen, Gefahren usw.) zu vermitteln. Sogar das aufziehen der Jungen muss von Jungstuten bei älteren abgeschaut werden bevor sie selber Fohlen haben. Diese Erkenntnis geht gerade z.B in die Zoohaltung von Przewalskipferden ein. Früher hat man die gebärenden Stuten abgesondert, damit nichts passiert. Das hat dazu geführt dass junge Stuten nicht wussten was zu tun ist. Nun beginnt man die Jungstuten zusehen zu lassen. Dazu passt auch Krueger, K.; Heinze J. Horse sense: social status of horses (Equus caballus) affects their likelihood of copying other horses’ behavior Das ist aber keine "Leitstute" die immer Gruppenbewegungen anführt. Gruppenbewegungnen werden von den unterschiedlichsten Tieren je nach Situation initiiert.

„Wenn etwas nach intensiver Forschung nicht beobachtet wurde, dann darf man das auch sagen.“

So meinte ich das, eventuell formulierst Du die Sachen so um dass sie passen. Ich den Wikistil exakt zu treffen finde ich immer schwer ...

Monty Roberts:

Beispiel

Monty Roberst sagt dass man keine Peitsche nehmen darf nur ein Seil - das ist Unsinn wenn man mit beiden unfair umgeht ist beides Stress für das Pferd, wem man beides richtig , sprich konsequent nachvollziehbar und zusätzlich mit der Möglichkeit für das Pferd einen Ausweg zu erkennen, verwenden ist der Stress geringer.

Er sagt es muss ein Roundpen sein: hat das Pferd z.B Ecken so kann es in die Ecken "flüchten" und der etwas ungeübtere "Trainer" kann eventuell erkennen das das Pferd keinen Ausweg aus der Situation findet, oder man kann das Pferd in die Ecke Stellen und ihm Zeigen dass es auch hier keinen Ausweg hat ohne dass es an die körperliche Leistungsgrenze kommt (Stichwort Shy Boy). Genau darauf läuft der Join up hinaus. Das Pferd hat keinen Ausweg als zu folgen und das lernt es in 2-3 Trainingseinheiten dauerhaft. Manche Pferde begreifen es beim ersten Training nicht, erkennt der Trainer das nicht so kommt es zum Zustand der "Erlernten Hilflosigkeit" und das ist das große Problem bei der MR Methode. Nimmt man aber die Untersuchung hinzu dass es ein Lernverhalten ist, so kann man argumentieren dass man es durchaus abbrechen darf, ja sogar muss, denn selbst Menschen benötigen manchmal mehrere Trainingseinheiten um etwas zu begreifen.

Die lustigste Argumentation von MR ist aber, dass der die Menschen in der Mitte als "Raubtier" agieren lässt, das Pferd ihm durch kauen signalisiert "ich bin ein Wiederkäuer" und das sich dann das Tier dem "Raubtier" anschließt. Aber .. auch dazu gibt es in der Natur parallelen. Es ist schon (äußerst selten) beobachtet worden dass Junge Wiederkäuer einem Löwen hinter herlaufen - allerdings lässt das auch erkennen welcher Mechanismus dahinter steckt. Das Tier hat aufgegeben zu entkommen ... warum der Löwe es dann aber nicht frisst ist noch undurchsichtiger.

Warum die Jungtiere ihren Eltern mehrmals täglich in der freien Natur signalisieren "ich bin ein Wiederkäuer" ist auch seltsam :-)

„Das Ziel ist insgesamt gesehen, daß das Pferd den Menschen als vertrauenswürdige Autorität anerkennt.“

Das ist zu bezweifeln.. Kate Farmer wollte beweisen das die Pferde den Menschen als positv betrachten die Forschungsarbeit Farmer K., Krueger.K Byrne R. W Visual laterality in the domestic horse (Equus caballus) interacting with humans hat aber gezeigt dass die meisten Tiere den Menschen mit dem linken Auge betrachten wollen also mit der emotionalen Seite nicht mit der rationalen. Auch unbekannte Objekte und Raubitere werden links ins Auge genommen ... Deshalb wollen junge Pferde auch oftmals nicht rechts herum im Roundpen/Halle/Longierzirkel laufen Bei den Mustangs ist das Adoptionskriterium dass sie sie rechts annähernd genauso gut wie links handeln lassen. Da haben sie schon lange einen Join Up hinter sich bevor das eintritt.

Irgendwie brauchen die Pferdebesitzer aber scheinbar eine Möglichkeit, bei der sie vor sich selber rechtfertigen,dem Pferd keine Gewalt anzutun. Und da hat MR die Lücke getroffen. MR redet von gewaltfrei, im englischen aber über den Verzicht von violence, benutzt und erlaubt aber pressure, was bei uns auch oftmals mit Gewalt übersetzt wird. Er meint Druck ausüben. Zusätzlich weiss ein Pferd beim ersten Training seines Lebens nicht, dass es jemals wieder zu seiner sozialen Gruppe zurückkehren kann und es ist jeglicher Fluchtmöglichkeit beraubt. dies ist ein so enormer psychischer Druck das man es eigentlich mit "violence" zurückübersetzten müsste. MR ist ein genialer Pferdemensch musste aber aus Public Relation Gründen (Geld verdienen) große Klimmzüge machen um alles auf die gewaltfreie Schiene zu bringen, obwohl er selber weiß dass dies nicht so ist Beispiel: Dually Halfter, Buckle Stop, wobei ich beides befürworte bevor ein Mensch zu schaden kommt, wenn man ein verdorbenes Pferd, und nur bei einem solchen benötigt man das , korrigieren muss.

„Ich habe einen wissenschaftlichen Text entdeckt“

Ich hatte noch keine Zeit ihn zu lesen.

Abschlussarbeiten, genauso wie Konferenzbeiträge und viele Bücher werden zwar zitiert, wichtiger sind aber peer reviewed Artikel, die von 2-3 anderen Wissenschaftlern geprüft worden sind. Allerdings sollte man die nicht geprüften Artikel auch gründlich lesen denn sie sind heutzutage leider die einzige Möglichkeit Einzelbeobachtungen zu veröffentlichen bei denen keine Statistik möglich ist.

Es gibt also noch viel was man in die Artikel Pferd/Hauspferd/Roundpen/ einbauen kann ...

viele Grüße

-- Etron770 09:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Leitstute ist dort wirklich nur erwähnt in Bezug auf die Frage, wo die Tiere Wasser suchen. Wegen dem Thema Leitstute lohnt es also nicht, den Artikel zu lesen.

Die restichen Ausführungen zur Leitstute von Dir zeigen mir, daß wir uns in der Sache einig sind - nur ob man das Pferd, das in schwierigen Situationen am häufigsten die Führung übernimmt, Leitstute nennen sollte, da scheinen wir uns uneinig zu sein.

Nun, manche der Behauptungen von Monty Roberts sind offensichtlich wirklich bizarr. Die sollten jedoch besser in Artikeln besprochen werden, die von seiner Methode handeln.

Tja ... und der Rest der Geschichte erinnert mich irgendwie an meine Erfahrungen mit Hundebesitzern.

Ich habe mir als Kind sämtliche Hunde aus der Nachbarschaft gelegentlich zum spazierengehen ausgeliehen bis ich dann als siebzehnjährige einen eigenen Hund bekam. Das führte dazu, daß ich miterlebt habe, wie sehr viele Hunde als junge Hunde fröhlich sind und auf Menschen bereitwillig zu gehen und während sie erwachsen werden immer resignierter werden und daß ich diverse Erziehungsfehler beobachtet habe. Das wiederum hatte zur Folge, daß ich auf meiner Internetseite eine Hand voll Artikel über Hundeerziehung geschrieben habe. Daß ich auch die wissenschaftliche Literatur zum Verhalten und Wölfen gelesen habe, wann immer ich darüber gestolpert bin, kam etwas später. Bücher von Leuten, die "nur" beruflich Hunde erziehen, aber nicht dazu forschen, sortiere ich meist nach dem ersten drei Seiten aus, weil ich da schon zwei offensichtliche Fehler entdeckt habe.

Und jetzt stelle ich halt fest, daß einerseits immer wieder Leute bei mir anrufen, die - als häufigster Erziehungsfehler! - nicht erkennnen, daß ihr Hund einen Rangkampf gegen sie angefangen hat und schon gar nicht, daß das einzige, was dagegen hilft, ist, daß man sich durchsetzt.

Und andererseits bekomme ich regelmäßig Zuschriften von Leuten, die mir drohen mich anzuzeigen, weil ich schreibe, daß man einen Hund anschaut, wenn er NICHT näher kommen soll, weil das eine Drohung ist oder daß man sich manchmal auch durchsetzen muß - nachdem man sichergestellt hat, daß er überhaupt weiß, was man von ihm will. Nun, eine solche Anzeige würde auch nichts bewirken.

Kersti 23:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Etron770: Das ist zu bezweifeln.. Kate Farmer wollte beweisen das die Pferde den Menschen als positv betrachten die Forschungsarbeit Farmer K., Krueger.K Byrne R. W Visual laterality in the domestic horse (Equus caballus) interacting with humans hat aber gezeigt dass die meisten Tiere den Menschen mit dem linken Auge betrachten wollen also mit der emotionalen Seite nicht mit der rationalen. Auch unbekannte Objekte und Raubitere werden links ins Auge genommen ...

Irgendwie kann ich aus dem Text weder das eine noch das andere entnehmen. Welche Emotionen die Pferde gegenüber Menschen haben könnten, wollte sie nicht prüfen, weil schon vorhergehenden Untersuchungen bekannt war, daß Pferde unabhängig von der Art der Emotion (egal ob negativ oder positiv) bei emotional wichtigen Themen meist das linke Auge bevorzugen sollen, bei emotional neutralen Gegenständen jedoch das rechte.

Zitat: Des Roches et al. (2008) found that the left eye was preferred for objects with positive or negative associations, but the right eye for neutral objects.

Das Ergebnis der Studie war, daß es weniger damit zu tun hat, ob das Objekt oder der Mensch emotional bedeutsam ist und mehr damit, daß das Pferd das linke Auge zu der Seite wendet, wo es eher damit rechnet, daß dort etwas ist, wo es schnell darauf reagieren muß. Das bessere Auge wird also für die schwierigere Aufgabe verwendet. Die emotional bedeutungslosen Gegenstände - so vermuten die Autoren - wurden in den vorhergehenden Versuchen anderer Autoren mit dem rechten Auge angeschaut, weil sie das linke Auge benutzen wollten um den potentiell mehr Reaktionen erfordernden Rest der Welt im Blick zu behalten. Na ja - und es gibt natürlich auch rechtsäugige Pferde, die es genau umgekehrt machen.

Kersti 00:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kersti,

In der nächsten Ausgabe von Mensch und Pferd (4/2011) kommt ein mehrseitiger Artikel über dieses Thema.

-- Etron770 16:17, 18. Aug. 2011 (CEST) Viele GRüße

Mustangs

Zitat aus dem Text: Im Gefolge des Menschen haben beide Arten eine weltweite Verbreitung erlangt. So stammen etwa alle amerikanischen Wildpferde und die Pferde der damaligen Indianer von einigen wenigen Exemplaren ab, die die Spanier im 16. Jahrhundert mitbrachten und die dann teilweise verwilderten.

Das kann so nicht stimmen denn

• So weit mir bekannt ist, haben möglicherweise schon die wikinger Pferde nach Amerika eingeschleppt.
• Die spanischen Pferde gab es sicherlich auch.
• Die Mustangpopulationen sollen sich meines wissens deutlich unterscheiden, da immer wieder Hauspferde ausgerissen und verwildert sind.

Ich werde mal sehen, wie weit ich das belegen kann. -- Kersti 15:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Quellensammlung: http://www.pnas.org/content/99/16/10905.full http://www.kigers.com/smkr/cothran.html -- Kersti 16:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hi Kersti, Dass Mustangs zum Teil auf Wikingerpferde zurückgehen, halte ich für extrem unwahrscheinlich. Dass sie auf wenige Einzelexemplare zurückgehen, ist aber denke ich aber auch Quatsch. Zum Thema Populationsgeschichte fällt mir spontan der Pryor-Mountain Mustang ein, der in der englischen Wiki auch einen eigenen Artikel hat. Die Tiere sollen sich ziemlich direkt von Spanischen Pferden herleiten. Allerdings sind wohl auch Konik-artige Pferde darunter. Vielleicht hilft diese Quelle etwas weiter. Gruß, --Altaileopard 00:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Allgemeines

Also ich habe mir ebenfalls den bericht durchgelesen und habe gelesen das dort schwanz steht aber daas heisst schweif. (nicht signierter Beitrag von 79.205.212.2 (Diskussion) 23:30, 18. Aug. 2011 (CEST))

Notitz: Sifrhippus

Beitrag von Hannes1983, 20:48, 25. Feb. 2012‎ (Unterschied)

Neueste Forschungen aus dem Februar 2012 belegen nach Ansicht US-amerikanischer Wissenschaftler von der University of Nebraska, dass der Pferde-Vorfahr mit dem Namen Sifrhippus bereits vor ungefähr 56 Millionen Jahren lebte. Dieses Urpferd soll sogar noch kleiner gewesen sein als bislang angenommen. Wie die Wissenschaftler im Fachmagazin Science schreiben, war es nicht größer als eine gewöhnliche Hauskatze.

Als die Pferde schrumpften, Süddeutsche Zeitung, 24. Februar 2012.

Mit Google Scholar findet man zu Sifrhippus sechs Artikel, die aber nicht wirklich weiterhelfen. Sie Science-Artikel zu Sifrhippus sind nicht frei verfügbar, scheinen aber nach dem abstract nicht das gesuchte Thema zu behandeln. Hier findet sich ein Artikel eines Kreationisten, der jedoch einen recht guten Überblick über den Stand der Forschung 2009 bietet, bevor er ihn kritisiert, hier ist die ursprüngliche darstellung von Sifrhippus.

Zentral wichtig ist wohl, daß das Hyracotherium aufgespalten wurde. "Froehlich (2002) has split the North American “Hyracotherium” into several new genera (Minippus, Sifrhippus, Arenahippus), all of them being placed at the base of the equoid radiation." (Grégoire Métais, Aung Naing Soe, Stéphane Ducrocq: A new basal tapiromorph (Perissodactyla, Mammalia) from the middle Eocene of Myanmar, Geobios, Volume 39, Issue 4, Pages 513-519 [1])

Kersti 12:28, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Kersti et al., sofern keine Einwende bestehen, würde ich mich demnächst um das Sifrhippus kümmern, entsprechende Artikel habe ich bereits vorrätig. Außerdem würde ich gern einiges zur Systematik und Genetik der modernen Pferde ergänzen, auch würde ich in absehbarer Zeit (ein bis zwei Monate?) einen Artikel zur Familie Equidae vorbereiten wollen. Vielen Dank und mfG --DagdaMor (Diskussion) 00:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Na, dann nur zu. Schön, dass sich jemand dem Thema annimmt. --Nordlicht8 ^? 13:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich habe Systematik und Stammesgeschichte versucht zu überarbeiten, die Pferde sind natürlich äußerst schwierig. Leider entstanden dadurch auch bei Stammesgeschichte Equus und Stammesgeschichte Equidae Redundanzen (bei letzterembei Plio-/Pleistozän), die hoffentlich bald mit dem Aufbau des Artikels Pferde durch Entfernen der Gesamt-Stammesgeschichte (Equidae) getilgt werden können. MfG --DagdaMor (Diskussion) 01:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Danke, daß Du Dir die Arbeit gemacht hast, bei mir hätte das sicherlich noch mindestens ein Jahr auf der "Muß ich unbedingt noch erledigen"-Liste herumgedümpelt.

Wenn der Abschnitt zur Familie hier gelöscht wird, sollte oben bei äußere Systematik darauf hingewiesen werden, daß die ausführliche Darstellung der Stammesgeschichte sich im Familienartikel befindet. --Kersti (Diskussion) 10:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Equidae

Grüßgott allerseits. Ich habe eine kurze Frage: Sollte nicht doch zumindest ein kurzer Artikel "Equidae" verfasst werden, auch wenn diese Familie nur eine einzige rezente Gattung enthält? Die englischsprachige Wikipedia-Ausgabe hat einen solchen Artikel, obwohl der nicht gerade berauschend ist. Dorthin könnte dann auch der Abschnitt zur "Stammesgeschichte der Familie der Equidae" verlagert werden, der zurzeit etwas deplaziert hinter der Stammesgeschichte der Gattung Equus auftaucht. Eine weitere Bemerkung: Wäre es nicht angebrachter, im Systematikkasten die Familie Equidae auf Deutsch "Pferdeverwandte" oder "Einhufer" zu nennen und sie so etwas von der Gattung "Pferde" (Equus) abzuheben, die man dann vielleicht auch nicht mehr mit dem Synonym "Einhufer" belegen sollte, sondern nur noch mit dem deutschen Begriff "Pferde"? Ja ja, das ist wohl eher ein sprachliches als ein systematisches Problem, aber mich stört schon etwas, dass sowohl die Gattung als auch die Familie als "Pferde" bezeichnet werden. Nur so als Anregung. Was meinen die Spezialisten hier? Christopher (Diskussion) 01:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe gerade noch ein bisschen recherchiert und gesehen, dass der deutsche Begriff "Pferdeverwandte" bei einigen Systematikern offenbar für die Unterordnung Hippomorpha reserviert ist, aber auch nicht immer ganz einheitlich. Daneben wird auch der deutsche Begriff "Pferdeartige" für die Equidae verwendet. Schwierig mit den deutschen Begriffen. Dennoch sollten die Equidae nicht einfach nur "Pferde" genannt werden, finde ich. Was also ist zu tun? Christopher (Diskussion) 02:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Info: Ein Artikel Equidae ist derzeit in Vorbereitung. --Muscari (Diskussion) 02:16, 15. Apr. 2012 (CEST)

domestizierung

komme nur zufällig hier her. im abschnitt über domestizierung ist ein bild links, das das layout stört. ich werde es, weil es verzichtbar ist, löschen. der artikel ist reich und gut bebildert. wem's wichtig ist, möge es zumindest nach rechts setzen, wiki-konform. mit den wikilinks hat es jemand bisschen sehr gut gemeint, sodass ich in dem abschnitt einige zurückfahre, etwa Mensch, Menschheit, Zucht, Verzehr, Hobby. ohne diese WLs wird der text auch besser lesbar. Maximilian (Diskussion) 16:22, 5. Mai 2012 (CEST)

Warm-, Kalt- und Vollblut

Lässt sich denn heutzutage noch etymologisch die Herleitung dieser Begriffe erklären? Pferde sind Säugetiere und haben als solche ständig eine konstante Körpertemperatur. --DerSchwabe (Diskussion) 16:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Grammatik

Abschnitt Innere Systematik:

"Diese umfassen die caballine (auch caballoide) Gruppe, deren Name auf Equus caballus, dem heutigen Hauspferd zurückgeht,..." Der inkongruente Dativ in einer Apposition ist nicht Pflicht, auch nicht Kür, sondern falsch. Der Satz müßte lauten: "Diese umfassen die caballine (auch caballoide) Gruppe, deren Name auf Equus caballus, das heutige Hauspferd zurückgeht,..." (nicht signierter Beitrag von 77.179.101.227 (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2012 (CEST))

jep. Danke. --Logo 11:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Unnötiges Bildungsdeutsch

Wäre es zu viel verlangt, wenn die Artikelautoren auf unnötige Fremdwörter wie "rezent" verzichten? Der Artikel sollte auch für Nicht-Akademiker mit durchschnittlicher Bildung flüssig zu lesen sein. (Anm.: Das kommt dabei raus, wenn man zwar Akademiker als Autoren anwirbt, diese aber von Didaktik keinen Schimmer haben und sich stattdessen hier zu profilieren versuchen.) (nicht signierter Beitrag von 91.119.1.9 (Diskussion) 05:03, 4. Dez. 2012 (CET))

Ich versuch das wenn möglich, aber man will natürlich auch immer so präzise wie möglich sein. "Rezent" ist einfach schlecht direkt in "Normaldeutsch" zu übersetzen. "Heutig" oder "modern" ist in diesem Zusammenhang meist etwas problematisch bzw. ungenau. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 19:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Fehlerhaftes Bild?

Anatomie eines Hengstes

Hallo, eine IP wies via AFT darauf hin, dass die Bezeichnungen zur Anatomie im nebenstehenden Bild nicht stimmen. Nach genauerem Anschauen stimmt dies wohl. Die als Schiemnbeine angegebenen Stellen entsprechen aus anatomischer Sicht Mittelhand (Metacarpus) und Mittelfuß (Metatarsus), das vordere Kniegelenk wäre die Handwurzel. Das Bild mag sich auf Hauspferde beziehen. ich kann allerdings nicht beurteilen, ob sich dort umgangssprachlich andere Bezeichnungen etabliert haben, aus Beschäftigung mit Wild- oder Fossilarten kenn ich die hier verwendeten Bezeichnungen nicht. Was ist im konkreten Fall zu tun? Bild entfernen oder überarbeiten (wer)? MfG--DagdaMor (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Das sich das Bild auf Hauspferde bezieht, ist warscheinlich. Auf Commons ist zu sehen, dass die Zeichnung auf Pferd MKL1888.png aus Meyers Konversationslexikons stammt und nur die Schriftart "modernisiert" wurde.

Das "Schienbein hinten" ist das Griffelbein/Röhrbein, das "Vorderknie" ist das Vorderfußwurzelgelenk. Ich müsste das Ganze noch mal durchschauen, und wäre dankbar, wenn das auch jemand anderes noch tun würde.

Verzichten würde ich ungerne auf die Zeichnung. Wenn wir damit fertig sind, könnte uns eventuell die Wikipedia:Grafikwerkstatt helfen, u.a. um die richtige Schriftart zu finden. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Nordlicht8, nun es sind ja prinzipiell die gleichen anatomischen Bereiche bei dir. Evtl wäre der Vorderarm noch in Unterarm zu ändern (analog zum Unterschenkel, aber nicht zwingend falsch hier). Vielleicht sollte man wirklich die Grafikwerkstatt fragen. Grüße--DagdaMor (Diskussion) 19:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Anatomisch schon, begrifflich nicht unbedingt. Weiteres: Statt "Kreuz oder Krippe" sollte dort Kruppe stehen, Griffelbein/Röhrbein sollte ebenso statt "Schienbein (vorne)" stehen. Der Rest scheint auf den ersten Blick zu stimmen. --Nordlicht8 ^?♞ 21:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eine Anfrage in der Grafikwerkstatt gestellt. --Nordlicht8 ^?♞ 22:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke, und ist wohl schon behoben, nun sollte es auch beim Hauspferd stimmen...Grüße--DagdaMor (Diskussion) 21:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Leider stimmt die Beschriftung auch jetzt noch nicht wirklich. Die Linie "Kniegelenk" zeigt auf die Mitte des Unterschenkels, die Linie "Hüftgelenk" landet eher auf dem Oberschenkel selbst als auf dem Gelenk, und die Linie zum Ellenbogen hätte auch weiter nach rechts durchgezogen werden müssen. Läßt sich denn kein besseres Bild finden, etwa eine Pferdesilhouette mit einmontiertem Skelett? --Bafibo (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2013 (CEST)

DNA-Analyse

Hier. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Trächtigkeit

Hallo, ich habe die Seite gelesen und folgende Fehler bemerkt. 1. Man sollte vielleicht bei der Trächtigkeit hinschreiben, dass ein Pferd 11 Monate trägt. es wäre nämlich aufwendig dich die Tage immer umzurechnen. 2. Sollte man nicht den Vorgänger des Pferdes auch erwähnen? --78.49.91.227 20:08, 30. Aug. 2013 (CEST)

Arten

Könnte man die ausgestorbenen Arten nicht auch bei den rezenten Arten auflisten, dann würde man die Entwicklungsgeschichte auch besser verstehen. (nicht signierter Beitrag von 84.175.28.179 (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2013 (CET))

Hilft eventuell der Artikel Equidae#Systematik? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Domestizierung

Du hast den Artkel "Coat Color Variation at the Beginning of Horse Domestication" als Referenz angegeben und gesagt das laut dem die Domestikation auf mindestens 5000 v.Chr. datiert ist. Aber in dem Artikel steht 5000 yr. B.P. Das ist ein Zeitangabe die auf die Radiocarbon datierung zurück geht, das heißt years before the present. Das Present ist in dem Fall immer 1950. Also liegt die Domestikation nicht 5000 Jahre v. Chr. sondern 5000 Jahre vor 1950. Dementsprechend war die Domestikation vor ca. 3000 v. Chr. Sagt mir falls ich mich irre.

"yr. B.P." ist zunächst einmal völlig wertlos, weil niemand weiß, ob es volkstümlich oder wissenschaftlich abgeschrieben ist. Leider hat sich der Autor nicht um eine genauere Angabe bemüht. WENN es ein unkalibriertes C14-Datum ist, dann muss man schon CalPal googeln und erhält "Calendric Age calBC: 3814 ± 88". Alles andere ist Quatsch. HJJHolm (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2014 (CEST)

guschi268 -- Guschi268 18:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Behauptung, das Przewalski-Pferd sei der Urahn des Hauspferdes, lese ich seit Jahrzehnten. Ebenso steht seit Jahrzehnten fest, daß sich die Anzahl der Chromosomen bei beiden unterscheidet (Hauspferd 64, Przewalski 66). Wie kann da das Hauspferd von den Przewalskis abstammen? Kreuzungsversuche werden nicht unternommen, da man schon Mühe genug hat, die überlebenden Przewalskis zu vermehren - es käme also allenfalls die Kreuzung Przewalski-Hengst x Hauspferdstute in Frage; ein Fohlen würde es auf Grund der genetischen Nähe wohl schon geben, entscheidend ist aber die Frage, ob es genauso steril ist wie Maultiere und Zebroide. Im Artikel Przewalski-Pferd steht es übrigens richtig. --Bafibo (Diskussion) 20:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht nimmt mal jemand die unendliche Literatur zur Kenntnis, die auch in https://en.wikipedia.org/wiki/Domestication_of_the_horse nur angedeutet ist. Fellvariationen sind nun wahrhaftig nicht der einzige mögliche Hinweis auf eine Domestizierung! Vieles steht zum Beispiel auch in David Anthony (2007) "The horse, the wheel, and language". HJJHolm (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2014 (CEST)

Fehler

Wenn man hier schon wissenschaftlich Begriffe nimmt,sollte man auch Fachbegriffe verwenden. Das es Schaof und Schwanz heißt, ist eine Frechheit. Mähne und Schweif sind richtigere Angaben.

--92.225.218.83 10:22, 31. Aug. 2013 (CEST)

Eine Frechheit ist es, wenn man nicht in der Lage ist richtig zu lesen. Zebras und Esel haben eindeutig keine Schweife, sondern "normale" Schwänze. --Nordlicht8 ^?♞ 15:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hier wird Frechheit mit Uninformiertheit verwechselt; eine derartige Unterstellung ist selbst eine "Frechheit".

Gleich in der Einleitung steht gleich mehrfach, dass es in diesem Artikel nicht nur um Hauspferde geht. Während des Feedbacktool-Einsatzes konnte man jedoch immer wieder feststellen, dass zu vielen die Lesekompetenz fehlt, um das zu begreifen. Wenn man dann auf die Diskussionsseite auch noch rumpampt, bekommt man halt auch so eine Antwort wie der anonyme Benutzer. --Nordlicht8 ^?♞ 14:52, 26. Apr. 2014 (CEST)

Fehler

Mir sind ziemlich viele Dinge aufgefallen, die entweder nur Halbwahrheiten sind oder fast gar nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.135.10 (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2014 (CEST))

Gewicht

Die Änderung des Maximalgewichts von 450kg auf 850kg diff wurde (natürlich?) sofort revertiert, da ohne Beleg. Nun erscheint mir 450kg ziemlich wenig, siehe auch z.B. hier (und die füttern ihre Pferde bestimmt nicht alle bei McDonalds). Hat jemand eine vernünftige Quelle (gem. WP:BEL)? Sorry, ich habe gerade kein Pferd zur Hand :-) -- Iwesb (Diskussion) 20:30, 25. Mai 2014 (CEST)

Hallo Iwesb, dein ähm Fehler war, eine unbelegte Zahl durch 1) eine andere unbelegte Zahl zu ersetzen, dies 2) ohne Kommentar (schlimm) und 3) als IP (noch schlimmer) zu tun. Ohne jetzt einen wissenschaftlichen Beleg beizubringen, hier ist eine Tabelle für durchschnittliche Körpergewichte. Wir sehen: Jeder hat irgendwie recht. Der gesamte Abschnitt krankt daran, dass sämtliche Größenangaben für sich genommen unsinnig sind, solange sie nicht den einzelnen, sehr unterschiedlichen Pferderassen zugeordnet werden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:09, 25. Mai 2014 (CEST)

Zum ersten Satz: Du irrst, es war nicht mein Edit und nicht mein Revert. Zum Inhalt: s.u. -- Iwesb (Diskussion) 07:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Dachte ich leichthin, weil du gleich zur Stelle warst. Dann wollte ich die IP direkt angesprochen haben. -- Bertramz (Diskussion) 08:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel die Gattung der Pferde und damit die rezenten Wildformen behandelt. Die hochgezüchteten Hauspferdrassen sollten im entspr. Artikel Hauspferd ihre Beachtung finden, auch das Körpergewicht. Eine kommentarlose Eintragung in den Gattungsartikel verzerrt mMn das Bild der bestehenden Arten und sollte, wenn überhaupt hier von Belang, nur mit einem Nebensatz erwähnt werrden. Die 450 kg beziehen sich auf das Grevyzebra als größte rezente Pferdeart, eine Quelle hierzu kann durchaus angegeben werden, etwa der entspr. Mammalian Species-Artikel. Btw, Fossilformen wurden auch durchaus größer etwa Hippidion aus Südamerika. MfG --DagdaMor (Diskussion) 22:16, 25. Mai 2014 (CEST)

Dass der Verfasser des 450-kg-Satzes eine spezielle Pferdeart meinte, habe ich mir schon gedacht. Der Abschnitt beginnt aber mit Pferde sind generell... und in dieser Allgemeinheit sind solche Zahlen unsinnig. DagdaMor, was du hier schreibst, steht nicht in diesem Artikel. Im Artikel Grevyzebra heißt es: Das Gewicht des erwachsenen Grevyzebras beträgt 350 bis 430 kg. Das kommt annähernd hin. Um eine Quelle ging es mir nicht. Es ist richtig, dass Zuchtrassen nicht hier, sondern in Hauspferde behandelt werden sollten. Dort sollte etwas zu Größe und Gewicht zur Grobeinschätzung des lesenden Laien stehen: typisches Reitpony, typisches Vollblut-Reitpferd, typischer Kaltblütler-Ackergaul. Der einzige Satz hierzu bechreibt aber nur die Extreme: Das Gewicht der Ponys und Großpferde kann zwischen 90 kg (Falabella) und 1200 kg (Shire) liegen. Wenn ich detektivisch vorgehe und mich bis Liste der Pferderassen durchklicke, finde ich auch dort keine Gewichtsangaben. Selbst bei den einzelnen Pferderassen nichts. Lediglich in Ardenner (Pferd) und Shire Horse eine Gewichtsangabe, weil es da etwas besonderes ist. Also wenn jemand wie Iwesb nach dem Gewicht "der Pferde" sucht, wird er allein gelassen. Wenn "Pferde" (Equus) der klassifikatorische Oberbegriff (Gattung) von "Hauspferd" (Equus ferus caballus), "Wildpferd" (Equus ferus), Esel usw. ist, umfasst "Pferde" eine so große Bandbreite von Arten und Rassen, dass niemand von selbst darauf kommen kann, mit "450 kg" sei ausgerechnet das Grevyzebra gemeint. Gruß-- Bertramz (Diskussion) 07:25, 26. Mai 2014 (CEST)

+1 Da in der Einleitung auch das Hauspferd als zugehörig beschrieben wird und mir als bekennende WP:OMA Zebra=Pferd nun auch nicht soo sehr nahe liegt. folgender Vorschlag:

Das Gewicht ausgewachsener Tiere der Wildform liegt zwischen 175 und 450 Kilogramm (Grevyzebra), bei Hauspferden teilweise auch deutlich höher (Shire Horse bis 1200kg) -- Iwesb (Diskussion) 07:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ich halte die Einbringung der daten zum Hauspferd hier für zweifelhaft. Es geht um die natürliche Gruppe der Pferde (Equus). Die Merkmale vieler Hauspferdrassen sind aber künstlich herausgezüchtete, so die extrem großen und kleinen Formen (warum wurde beim Vorschlag niur die obere Grenze angegeben, nicht auch die untere, geht es nur um Maximalwerte? Und warum Wildform? (in Singular), es gibt mind. sechs rezente Arten), die nicht zur natürlichen Variabilität gehören (und sofern diese Rassen in freier Wildbahn überhaupt überleben würden, sicher wiueder schnell verschwänden), ebenso gehören sie nicht zur Gattungs- und Artdiagnose. Im Gegensatz, einige wichtige Merkmale wie die Stellung der Orbita zu den oberen Backenzähnen sind bei einigen extremen Hauspferdrassen aufgrund der Überzüchtung gar nicht mehr erkennbar. Und wenn das Gewicht eingefügt wird, warum dann nicht bei den ganzen gezüchteten Fellfarben weitermachen, die auch nur künstlich herausselektiert wurden und nicht natürlich bestehen. Und weiterhin könnten man ja auch noch auf die Idee kommen, bei den Gattungen Canis, Felis, Sus, Bos usw auch noch die ganzen Haustiermerkmale zu integrieren. Dann hätten solche Gattungsartikel überhaupt keine Bedeutung mehr, wie gesagt es geht um die natürlich vorhandene Variationsbreite, nicht die künstlich maximal mögliche. Das ist tatsächlich etwas nur für die entsprechenden Haustierartikel. Solche schwerwiegenden Fragen sollten außerdem mE erst mit der Redaktion Biologie abgesprochen bzw. angetragen werden, vllt. haben die dortigen Mitarbeiter ja eine andere Meinung (oder ähnliche). MfG --DagdaMor (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Sei doch einfach so gut und schreib in den Artikel, auf welche Arten sich die ganzen Zahlenangaben beziehen. Ohne jedweden Bezug haben die Zahlen keinen Sinn und sollten komplett weg. Noch länger austappen möchte ich das Thema nicht. -- Bertramz (Diskussion) 19:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Ergänzung; ist jetzt IMO wesentlich klarer.

@DagdaMor: Besonderen Dank für die ausführliche Erklärung weshalb mein Vorschlag nicht als gut erachtet wird. Ist damit für mich nachvollziehbar und zeigt deutlich, dass es richtig war, nicht selber im Artikel herumzupfuschen, sondern hier aufzuschlagen. Ich wünsche mir, dass in WP überall auf geäusserte Kritik/Fragen so rational reagiert wird. -- Iwesb (Diskussion) 08:04, 27. Mai 2014 (CEST)

Einleitung

Ich finds nicht gut, dass ein Zebra als Einleitungsphoto genutzt wird. Es ist nicht direkt falsch, es als Pferd zu bezeichnen, aber schön ist es nicht. Wenn der Artikel statt "Pferde" den Titel "Equiden" tragen würde oder "Pferdeartige", dann passt das mit dem Zebra. So ist es eher unangebracht. Ein Przewalski-Pferd wäre passender für die Einleitung. So wirkt das befremdlich. --Thor-100-19 (Diskussion) 17:45, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo Thor-100-19, könntest du bitte erklären, was du daran unangebracht sein soll? Die Gattung um die es hier geht heißt nun mal "Pferde" bzw. Equus. Das der allgemeine Sprachgebrauch Pferde und Hauspferde gleich setzt führt leider dazu, dass die Leser häufiger mal beim falschen Artikel landen. Da hilft das Zebrabild zusätzlich, den Unterschied zu verstehen. Der Artikel Hauspferd ist aber gleich am Anfang des Artikels auch x-mal verlinkt. Ich kann ja mal anregen, den Artikel auf Einhufer oder Equus zu verschieben. --Nordlicht8 ^?♞ 22:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Den Vorschlag habe ich jetzt unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#"Pferde" auf Einhufer oder Equus verschieben? gemacht. Was das Thema "pregnant mares' urine" angeht, das gehört für mich nicht hierher sondern in den Artikel Hauspferd. Die en.wikipedia hat da auch einen eigenen Artikel zu: en:Premarin --Nordlicht8 ^?♞ 22:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Stimmt. Passt dort wirklich besser mit PMU. Man könnte den Artikel ja auch "Pferdeartige" nenne. Das trifft es am Besten und ist auch (ich weiß, dass es das Wort nicht gibt) richtiger. Ja, das Zebrabild ist ein Wink mit dem Zaunpfahl, aber auch ich hab mich erst mal gewundert über die beiden Artikel "Hauspferd" und "Pferde" und bin beim "falschen" Artikel gelandet und hab nicht gleich den Unterschied verstanden. Und eigentlich weiß ich schon so ein klein Wenig bescheid über diese Tiere :) . Der Artikel hat aber schon einige weitere Ungenauigkeiten. Ich muss wirklich noch einmal einiges überarbeiten, wenn ich Zeit habe bzw. werde das auch nach und nach machen--84.175.58.39 18:59, 26. Dez. 2014 (CET). (nicht signierter Beitrag von 84.175.58.39 (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2014 (CET))

Warum 'Pferdeartige' ein ungeeignetes Lemma ist, hat Benutzer:DagdaMor in der von Nordlicht8 oben verlinkten Diskussion erklärt! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 01:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Fehler

Es heist Schweif und nicht Schwanz! (nicht signierter Beitrag von 84.132.130.195 (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2014 (CET))

Siebe oben. --Nordlicht8 ^?♞ 16:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordlicht8 ^?♞ 16:22, 8. Mär. 2014 (CET)

Nur ein Tip, ich ändere da nichts am Text, aber: Schwanz ist richtig, wenn es allgemein um Equipen geht. Auch wenn es komisch klingt.--Thor-100-19 (Diskussion) 17:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Noch ein Fehler! Muss das sein??

"Der Zeitpunkt der Domestizierung des Hauspferds konnte nach DNA-Analysen von Pferdehaarproben anhand der Farbvielfalt, die sich wahrscheinlich erst in der Zucht herausgebildet hat, auf mindestens 5000 v. Chr. datiert werden.[28]" Der Beiträger kann offenbar nicht lesen, zumindest kein Englisch. In der Quelle wird das dritte (!) Jahrtausend "before the common era" (d.h. v. Chr.) genannt. Korrigiert. HJJHolm (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Kladogramme

Hallo, ich hatte kürzlich zwei etwas abweichende, molekularbasierte Kladogramme zur Veranschaulichung der immer noch diskutierten Verwandschaft der heutigen Pferde untereinander eingebaut. Zur jrtzt hoffentlich besseren Übersicht habe ich die ursprünglich eingesetzten Fossilformen erstmal rausgenommen, sie sagen nicht viel aus bei den Verwandtschaftsverhältnissen der rezenten Formen. Entsprechende Stammbäume können einegsetzt werden, wenn Artikel zu den einzelnen Arten entstehen, zumindest mMn. Bei der versuchten näheren Erklärung für die Zusammenfassungszeile für die Änderung bin ich raus geworfen worden, kam wohl auf eine falsche Taste und bitte, dies zu entschuldigen. MfG--DagdaMor (Diskussion) 22:29, 14. Dez. 2014 (CET)

Innere Systematik

Hallo - eventuell war ich etwas vorschnell, daher hier mein Vorschlag (nachdem ich ihn bereits umgesetzt habe): In der inneren Systematik nach Price hatte Onager keinen Link. Diesen habe ich jetzt auf Asiatischer_Esel#Onager gesetzt - konsequenterweise überall da, wo ich diese innere Systematik finden konnte - also bei allen Equus-Arten und Unterarten, bei denen ich die innere Systematik fand. War das falsch? Notfalls in meinen Beiträgen nachschauen, da steht ja, wo ich überall "zugeschlagen" habe. Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 02:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ist schon okay, an viel mehr Stellen hab ich das glaub ich auch nicht eingebaut. Man könnte überlegen, ob man das Kladogramm nicht gegen das umseitige von 2013 austauscht, da taucht der Asiat. Esel zumindest nicht zweimal auf. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Größe und Gewicht

Es fehlen Hinweise auf Miniponies und Shire Horses. Bei den Shires ist das im Zuchtziel geforderte Stockmaß bei Hengsten bzw. Wallachen 168 cm, bei den Stuten 163 cm[2]. Das größte Shire Horse der Welt war in der Mitte des 19. Jahrhunderts der Wallach „Sampson“ mit einem Stockmaß von 2,19 Meter. Der in Australien gehaltene Noddy hat eine Schulterhöhe von 2,05 Meter und wiegt 1500 kg. 80.228.30.101 11:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Das sind aber Extreme von gezüchteten Tieren. Hier im Artikel geht es hauptsächlich um Wildtiere. Zum Hauspferd siehe dort. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Mag jemand Bilder von Pferden i.a. vor Pferdekutschen in Pferdecat einsortieren?

Hallo, eine vielleicht dumme Frage von mir, aber wer nicht fragt... Habe am 10.2. beim Umzug anlässlich des Leonberger Pferdemarktes einige Fotos geschossen und auf Commons hochgeladen. Dabei auch ein paar Pferde / Pferdekutschen. Pferderassen, Kutschen etc. sind nicht so mein Ding, daher meine Frage, wenn Interesse besteht, unter commons:Category:Pferdemarkt Leonberg 2015 sind die Bilder zu finden. Traut euch, its a wiki ;-) Danke und Gruß, NobbiP (Diskussion) 14:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn du die Bilder einstellst. Sorajan (Diskussion) 18:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Kann in den Text nicht mehr rein?

Ich finde,man kann im Text ganz oben es noch etwas ausführlicher erklären. Geht das? Sorajan (Diskussion) 18:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Was meinst du mit oben ausführlicher? Soll die Zusammenfassung ausgebaut werden? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Anführen der Gruppe

Es wird diskutiert ob das Herding des Hengstes als Initiierung der Gruppenbewegung betrachtet werden soll. Eine entsprechende Veröffentlichung gibt es derzeit meines Wissens aber noch nicht. Es stellt sich die Frage ob man nicht bis zur Klärung dieser Frage generell schreiben sollte:

Bei verwilderten Hauspferden wird der Aufbruch von verschiedenen Individuen beiderlei Geschlechts initiiert, Etron770 (Diskussion) 08:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, habs mal präzisiert, der Satz war möglicherweise missverständlich. Die verlinkte Studie sagt aber, dass alle Herdenmitglieder, also auch der Hengst, die Bewegung einleiten kann. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dass Hengste Bewegungen einleiten ist unbestritten. Strittig ist ob es als Initiierung von Gruppenbewegung einzustufen ist. Ich muss mal suchen inwieweit dies in Peer review Veröffentlichungen diskutiert worden ist. Untereinander wird das auf schon diskutiert. Beim Herding werden die Stuten "genötigt" in eine bestimmte Richtung zu gehen. Beim Vorangehen folgen die anderen freiwillig. Ob Hengste wirklich vorangehen? Ich denke eher nicht, weil Sie damit die Gruppe weniger kontrollieren können, auszuschließen ist es natürlich nicht.Etron770 (Diskussion) 20:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Evolution des Pferdefuß

• http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/5/1/171782

Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, das Thema ist aber auch sehr speziell... evtl auch was für die Equidae. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2018 (CET)

Genetik und Ursprung der Hauspferde

Betrifft zwar hauptsächlich die Hauspferde, sicher aber für die allgemeine Systematik der Gattung nicht ganz uninteressant und die Gaunitz-Studie von 2018 bestätigend:

• Fages et al.: Tracking Five Millennia of Horse Management with Extensive Ancient Genome Time Series. Cell, 2019, doi:10.1016/j.cell.2019.03.049

Ich erspar mir mal die gesamte Autorenschaft, die ist ziemlich lang. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 05:14, 14. Mai 2019 (CEST)

Die en.wikipedia ist dazu weitaus sorgfältiger recherchiert. Hier wie dort fehlen aber die Arbeiten von Anthony/Dorcas, die beide der Frage der Pferdedomestikation viel Lebenszeit gewidmet haben. Ich selber habe keine Lust mehr, in wikipedia irgendetwas zu schreiben, nur damit es dann irgendwelche Anfänger wieder revertieren. 2A02:8108:9640:AC3:25C7:3E04:CAC0:4438 11:05, 15. Jun. 2019 (CEST)

Quellenangabe Kot und Urin

@DagdaMor etwas hier verwirrend ist hier, dass die Quellenangabe für Kot und Urin bei den Tritten und Bissen steht. Deshalb dachte ich (ohne es oben zu sehen) dass der Text bei der Änderung verloren gegangen ist. Bevor wir uns hier gegenseitig ändern :-) die Frage. soll man die Quellenagabe "Olfactory Recognition" nicht dann besser an die richtige Stelle setzen - ist ja normalerweise üblich. Etron770 (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, das ist richtig. Ich habe mich gestern dagegen entschieden, weil a) ursprünglich zur Thematik Geruchswahrnehmung nur ein Satz stand und ich weitere Infos hinzugefügt habe, bei denen ich nicht weiß, ob diese in der entsprechenden Quelle (Krüger und Flauger 2011) auch zu finden sind und b) die entsprechende Quelle dem Titel nach nur das Hauspferd behandelt (hier geht es vornehmlich um die Wildformen). Der Rubenstein 2011 bequellt den gesamten Abschnitt zur Kommunikation. Daher wollte ich Krüger und Flauger nicht ans Ende der Thematik zum Kot und Urin stellen (der geneigte Leser könnte ja meinen, er findet darin Infos, die eigentlich aus Rubenstein stammen oder die Zebras und Esel betrifft). Daraus resultierte dann diese Notlösung. Ansonsten könnte man Krüger und Flauger 2011 ans Ende des Satzes "Dadurch erhalten die einzelnen Tiere Informationen über andere Individuen" stellen. Das Problem ist aber, beide beziehen sich wohl auf das Hauspferd und der Satz wäre mit Rubenstein immer noch besser belegt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:10, 6. Aug. 2019 (CEST)

für Verhalten der Pferde ist eines der Standardwerke https://books.google.de/books/about/The_Equid_Ethogram.html?id=-Mvm9NjH0WUC&redir_esc=y nur weiß ich nicht an welcher Stelle welches Verhalten genau beschrieben wird. Sollte man das mit angeben? Etron770 (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

KALP-Diskussion vom 29. August bis zum 18. September 2019 (Exzellent)

Die Pferde (Equus) sind die einzige rezente Gattung der Familie der Equidae. Zur Gattung gehören die wildlebenden Pferde (das Przewalski-Pferd und das heute ausgestorbene Wildpferd, die verschiedenen Eselformen (der Afrikanische und der Asiatische Esel beziehungsweise der Kiang) sowie wenigstens drei Zebra-Arten (das Steppen-, das Berg- und das Grevyzebra). Sie schließt auch die aus den Wildtieren domestizierten Hausformen ein. Die Anzahl der Arten und ihre Abgrenzung zueinander sind bis heute umstritten. Insgesamt werden häufig sieben oder acht Arten unterschieden, von denen die Mehrzahl in ihrem Bestand gefährdet ist.

Der Artikel wurde bereits 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. Ab 2012 wurde er von DagdaMor immer weiter ausgebaut, insbesondere zuletzt vor dem AdT am 20. August 2019 und auch danach weiter. Seit der Lesenswert-Auszeichnung ist der Artikel quantitativ von ca. 30 KB auf das Vierfache angewachsen. Vor allem aber qualitativ (Systematik, Stammesgeschichre, Taxonomiegeschichte ...) erfüllt der Artikel mMn längst die Kriterien für eine höhere Bewertung. Mit Genehmigung des Hauptautors schlage ich daher eine Neubewertung vor.

Als nicht wesentlich am Artikel beteiligter (nur Klein-Korrekturen u. ä.) stimme ich mit  Exzellent. --Vogelfreund (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2019 (CEST)

 Exzellent Traut sich denn hier keiner? Der Artikel weist die gewohnt solide Arbeit des Hauptautoren auf. In Anbetracht der verworrenen und widersprüchlichen Hypohesen und Ergebnisse, sowohl zur Phylogenie als auch zur Domestizierung, ist das eine anerkennenswerte Leistung. Als persönliche Anmerkung: Ich selbst hätte bei der Domestizierung die Thesen des (seit langem prominent mitforschenden) Anthropologen David Anthony stärker berücksichtigt. Aber das ist gar kein Mangel, sondern eine Geschmacksfrage.--Meloe (Diskussion) 08:05, 3. Sep. 2019 (CEST)

•  Exzellent - wie eigentlich auch viele andere der Artikel von DagdaMor. In meinen Augen enthält der Artikel alles, was es über die rezenten Pferde im enzyklopädischen Rahmen zu wissen gilt. Dem Nomnator und dem Vorredner ist dabei nichts zuzufügen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Initiative und eure Beteiligung. Bezüglich David Anthony habe ich noch den einen oder anderen Satz ergänzt, die Botai-Geschichte war ja schon mehr oder weniger referiert. Die Domestizierung sollte eigentlich gar nicht so ausführlich ausfallen, da ich das eher beim Hauspferd sehe, die Komplexität würde auch einen eigenen Artikel rechtfertigen. Einige von Anthonys Thesen betreffen die Ausbreitung der indoeuropäischen Sprachgruppen, nebst den ihnen "verbundenen" archäologischen Kulturen, was in der Archäologie ein gängiges Thema ist, das Pferd hier aber mE eher marginal betrifft (einiges könnte dann unter einem eigenen Lemma tatsächlich intensiver betrachtet werden). Man müsste auch abwarten, was von Anthonys Thesen mitgenommen werden kann, wenn denn mal die Ursprungsgruppe der heutigen Hauspferde identifiziert wird. Nichtsdestotrotz werden hier auch in naher Zukunft noch einzelne Änderungen stattfinden. Etwas ungünstig liegt ein paper in der pipeline, von dem bisher nur das abstract veröffentlicht wurde. In diesem wollen die Autoren Plesippus (also Equus simplicidens als frühesten Vertreter der Gattung Equus) und Allohippus (also wohl die stenoninen Pferde?) wieder als eigenständige Gattungen anerkennen, Haringtonhippus (also die stilt-legged horses Nordamerikas) hingegen wieder in Equus eingliedern. Zusätzlich soll der unmittelbare phylogenetische Vorgänger von Equus, in dem Sinne Dinohippus mexicanus in eine neue Gattung verschoben werden. Was das für den Artikel hier bedeutet, kann ich noch nicht sagen, es bleibt aber weiterhin verworren und widersprüchlich (wie es Meloe ausdrückte), letztendlich auch spannend. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:16, 3. Sep. 2019 (CEST)

• Von mir auch ganz eindeutig  Exzellent.--Haplochromis (Diskussion) 05:53, 6. Sep. 2019 (CEST)

 Exzellent Der Artikel hebt sich deutlich von anderen lesenswerten Artikeln ab und verdient meiner Laien-Meinung nach die Exzellenz-Auszeichnung. Danke für diese hervorragende Arbeit/die Verbesserungen in den letzten Wochen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:49, 6. Sep. 2019 (CEST)

 Exzellent Mir gefällt die umfassende und ausgewogene Darstellung, bei der für mich als Nichtbiologe keine Frage offen blieb. --RLbBerlin (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2019 (CEST)

• schöner Artikel, sicher auch  Exzellent, allerdings frage ich mich, ob der ganze Krempel im Kapitel "Pferde und Menschen", oder zumindest der im Kapitel "Domestizierung", und dort insbes. die langen Ausführungen zum Hauspferd, im Artikel zur Gattung in dieser Breite wirklich sinnvoll ist oder nicht besser im Artikel zum Hauspferd aufgehoben wäre, der/das heißt ja nicht von ungefähr so und nicht anders, also Hauspferd. Dort, also im Artikel Hauspferd, gibt es ja auch schon ein Kapitel zur Domestizierung, das zwar lang, aber nicht halb so sorgsam ausgestaltet ist. Hingegen wird hier im Gattungsartikel gar nicht dargestellt, dass sich und wie sich Pferd und Esel als Nutztiere unterscheiden, sie also durchaus verschiedene Aufgaben erfüllen; z. B. dass der Esel also eigentlich nur als Lasttier taugt, als Zugtier eher bedingt, und als Reittier so gar nicht (als Kriegsttier schon gar nicht); dass der Esels als Lasttier vor allem von/in ärmeren Bauern/Schichten/Ländern genutzt wird, weil der Unterhalt von Pferden viel teurer ist; dass Esel anders als Pferde daher in Europa eigentlich gar nicht mehr gebraucht werde, allenfalls im Streichelzoo, und deswegen fast vollkommen aus der menschlichen Lebenswelt verschwunden sind, in der sie tausende Jahre allgegenwärtig waren; usw. Hätte zumindest ich erwartet, ist vielleicht aber auch zu selbstverständlich, um eigens erwähnt zu werden. --2003:DA:A709:EF00:301B:EA2A:CB0:C045 18:18, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, erst einmal danke für die weiteren Voten. In Teilen hast du recht, prinzipiell interessant und darstellenswert ist hier nur der Fakt der Domestizierung von Pferd und Esel (und der Nichtdomestizierung der Zebras). Man könnte dadurch auch Teile des Textes in die entsprechenden Haustierartikel verlagern. Eine schlichte Übertragung von Textpassagen finde ich immer etwas unpassend, da das alles insgesamt dann zu fragmentiert wirkt. Die entsprechenden Abschnitte zur Domestikation im Hauspferd- und Hausesel-Artikel sind eigentlich recht dürftig sowie teils veraltet/ungenau und gehören daher prinzipiell überarbeitet, was ich mir aber jetzt nicht noch aufbinden wollte. Nichtsdestotrotz einzelne Aspekte standen schon im ursprünglichen Gattungsartikel (etwa zu den leopardfleckigen Pferden oder zur Wiedereinführung der Pferde in Amerika). Ich habe darauf aufbauend versucht, diese Sachen zu aktualiseren und mit entsprechender wissenschaftlicher Literatur zu untermauern, was aber bei der teils großen Menge an Fachliteratur dann auch unter Umständen umfangreicher als geplant wird (der weitaus größte Teil des Textes entstand in den wenigen Wochen vor der Präsentation als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite). Letztendlich wäre dieser ganze Prozess der Heimtierwerdung und -nutzung von Pferd und Esel auch eigene Artikel wert, da insgesamt doch recht interessant. Daher sehe ich deine übrigen Passagen zur heutigen Nutzung von Pferd und Esel eigentlich eher dort und nicht noch hier ausgebaut. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bei sieben Stimmabgaben für Exzellent und keinen Gegenstimmen ergibt sich ein eindeutiges Quorum. Der Artikel ist somit in dieser Version Exzellent. Glückwunsch! -- Nasir Wos? 23:49, 18. Sep. 2019 (CEST)

Gefährdung/Esel

Hi, ich bin die Ip, die eins weiter oben bei der Kandidatur anmerkte, dass dieser Gattungsartikel hier doch eintlich genau der richtige Ort für eine Gegenüberstellung von Hausesel und Hauspferd wäre, also was ihre Nutzung als Nutztier betrifft, die Unterschiede sind ja signifikant und lassen sich doch wunderbar & gewinnbringend darstellen; und bin doch ein wenig betrübt, dass sich da gar nix getan hat. Wie auch immer....: was mich heute wieder hierher führt ist dieser Artikel im Guardian, der vllt. gewinnbringend im Kapitel "Gefährdung" verwurstet werden könnte, wiewohl das Augenmerk dorten natürlich erstmal auf der Gefährdung der Wildbestände liegt, aber jedenfalls: World's donkeys being 'decimated' by demand for Chinese medicine...Half global population could be slaughtered in next five years for ejiao industry, warns report. Wenn die Welthauseselpopulation in den nächsten 5 Jahren derart einbricht, ist das wohl berichtenswert, deucht mir...LG --2003:DA:A723:3400:34BC:77E:B13F:D863 16:57, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo, hab mal ein paar Zeilen dazu geschrieben, aber nicht den Guardian verwendet, sondern den Originalreport des Donkey Sanctuary. Alles weiterführende wäre was für den Hausesel-Artikel. Was dein Anliegen weiter oben betrifft, so fehlt mir momentasn die entsprechende wissenschaftliche Literatur dazu (populäres Zeug mag ich hier nicht verwenden, da sind häufig zu viele Fehler drin, ähnlich wie bei der Tagespresse zu wissenschaftlichen Themen). Prinzipiell wurden ja Pferd und Esel aus ähnlichen Gründen domestiziert, der Verwendungszweck der Pferde hat sich nur diversifiziert. Falls du dementsprechend Literaturhinweise hast, dann bitte ich um Angabe. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:36, 21. Nov. 2019 (CET)

Pferd ist nicht gleich Zebra!!!!

Ich persönlich würde, um der Verwirrung mancher Wikipedia Nutzer vorzubeugen, ein Bild eines gewöhnlichen Pferdes anstatt eines Bildes von einem Zebra ganz nach oben Pinnen. Zum Beispiel dieses hier: https://www.atn-ag.ch/media/k2/items/cache/7f2cd38b7681e6e2ef83b5a7a5385264_L.jpg (nicht signierter Beitrag von 78.94.83.42 (Diskussion) 20:19, 9. Mai 2019‎)

Es soll ja Benutzer geben, die tatsächlich ihren Horizont erweitern wollen und sich freuen zu erfahren, dass Zebras auch nur Pferde sind... --Björn 20:21, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich find an dem Zebra auch nichts auszusetzen. Es sollen ja sogar Menschen geben, die auf Zebras reiten. Ist schließlich auch nur ein gewöhnliches Pferd. (Auch wenn es manche Leute verleugnen) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Im Gattungsartikel Wolfs- und Schakalartige kommt ja auch keiner auf die Idee, einen Pudel als Foto zu nehmen. Das Zebrafoto hilft bei mangelnder Lesekompetenz/-aufmerksamkeit. --Nordlicht8 ^?♞ 16:08, 13. Mai 2019 (CEST)

Es kommt immer darauf an,zum Hauspferd würde kein Zebra passen aber insgesamt zum Pferd schon. (nicht signierter Beitrag von 188.99.126.0 (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2020 (CEST))

Sehe ich auch so, hier das exzentrischste Beispiel zu nehmen ist zwar interessant, aber für den Leser eher verwirrend. Jeder denkt hier erst einmal, er sei auf dem falschen Artikel. --Spucky123r (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2020 (CEST)

Wie wärs mit diesem Bild, dass die englische Wikipedia benutzt? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Equus_species.jpg --Spucky123r (Diskussion) 08:43, 26. Mai 2020 (CEST)

Nein, definitiv nicht.--DagdaMor (Diskussion) 09:12, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mal wegen des Taxobox-Fotos um 3M gebeten --Dreifachaxel (Diskussion) 14:35, 9. Nov. 2020 (CET)

De fakto gibt es hier nicht wirklich etwas zu diskutieren - die Wahl des Zebras ist für den Artikel zu den Pferden sehr gut, weil es sich dabei um eine Wildtierart, die dieses Taxon perfekt repräsentiert. Ein Hauspfernd als domestizierte Form fände ich dagegen genauso angebracht wie den Pudel im oben angeführten Beispiel, einen Stubentiger bei oder ein fettes Stallschwein bei Schweine. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Ok, das mit der natürlichen Wildform habe ich nicht bedacht und der Einwand ist berechtigt - das Hauspferd sollte es dann wirklich nicht sein. Aber nach der Logik könnte ich auch statt des Zebras einen Esel in die Taxobox setzen. Ich halte Zebra oder Esel wirklich nicht für sinnvoll - aber das ist natürlich nur meine subjektive Meinung. Bei der Taxonomiegeschichte wird auf die Nominatform Equus caballus verwiesen. Vielleicht wäre das sinnvoller. --Dreifachaxel (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2020 (CET)

3M

Eine Collage wie bei Wolfs- und Schakalartige oder Katzenartige finde ich auch nicht schlecht, beispielsweise File:Equus_species.jpg. Dann sieht man gleich die Bandbreite der Arten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Equus caballus ist das Hauspferd. Ich finde Collagen bei Gattungs- und Familienartikel schlichtweg unschön, das kann man bei höherrangigen Taxa wie Ordnung etc machen, wenn es tatsächlich sehr vielgestaltig wird. Warum muss der Leser immer gleich alles vor die Nase gesetzt bekommen? Er hat nicht umsonst ein großes Gehirn... Equus ist die Gattung der Pferde und da gehören schlichtweg Zebras und Esel hinzu. Abgesehen davon wird die Disk regelmäßig aufgewärmt... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:49, 9. Nov. 2020 (CET)

• 3M: Der Artikel hier beschreibt eine Biologische Gattung, sinnvoll halte ich da, wie bereits vorgeschlagen, eine Collage. Sollte das keine Zustimmung finden, plädiere ich für das Behalten des Zebrafotos und zwar aus folgendem Grund (weswegen ich eine Collage auch vorziehe): Jemand der hier auf den Artikel landet erkennt damit sofort, dass mit der Gattung Pferde eben nicht allein das Hauspferd gemeint ist sondern eben auch Zebras oder Esel.--Naronnas (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Der Thread-Verlauf in der jetzigen "Zebra-kein-Pferd-Szession" war bisher eindeutig:

• Eröffnung im Mai 2019 mit drei Gegenmeinungen
• erneutes Aufwärmen im Mai 2020 mit einer wohl neutralen Meinung, einer Befürwortung inkl Collagenvorschlag + einer Gegenmeinung (von mir)
• erneutes Aufwärmen im November 2020 mit einer Gegenmeinung und Anmeldung bei 3M (mein Beitrag dort ([2]) wurde allerdings gelöscht)

Ich weiß ehrlich nicht, wie oft und wie lange das jetzt noch diskutiert werden muss, als Hauptautor lege ich mal ein Veto gegen die Collage ein. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Zebra ist völlig ok, ist ne Wildform und die sind sich so ähnlich das die anderen nicht gleich in der Taxobox in einer Collage abgebildet werden müssen. Entsprechende Fotos folgen ja später im Text.--Haplochromis (Diskussion) 05:47, 10. Nov. 2020 (CET)

• 3M: Der Nachteil von Collagen ist meiner Meinung nach, dass man in der Vorschau nicht besonders viel sieht. Ich bevorzuge daher eher ein Einzelbild, natürlich von einer Wildform. Ob das jetzt ein Zebra oder ein Wildesel ist, finde ich nicht so wichtig. Gerne auch Status quo. --Lynxbiru (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2020 (CET)
• 3M: Esel oder Zebra finde ich auch sinnvoll, eben damit klarer wird, dass es um die Gattung Pferde geht und nicht um das Hauspferd. Bitte keine Collage. -- Jonathan 11:56, 10. Nov. 2020 (CET)
• 3M: Wenn das Zebrabild im ersten Augenblick zum Stutzen und Nachdenken führt, hat es seinen Zweck perfekt erreicht: Klarzumachen, dass dies hier der Artikel zur Familie der Pferde ist, nicht zu „dem“ Pferd im allgemeinen Sprachgebrauch. Ansonsten sind Zebras durchaus typische (Wild-)Pferde, mit gestreiftem Fell eben.--Meloe (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2020 (CET)
• 3M: Collage/Doppel- oder Dreifachbild ginge sicherlich auch (und auch wenn die Meinung des Hauptautors sicherlich mehr Gewicht hat als die eines Zuagroasten, Veto geht nicht, die oben vorgeschlagene hat mir aber noch zu viele Bilder, die sich auf den ersten Blick stark ähneln, und könnte in der Box kleinteilig wirken), Hauspferd ginge auch, Zebra ginge auch - so weit Geschmackssache. Aber das ursprüngliche Argument "nicht verwirren" würde ich eher genau umgekehrt auslegen wie der Fragesteller - Wikipedia ist nicht dazu da, das zu sehen, was man schon weiß (dass das Hauspferd ein Pferd ist), sondern etwas zu erfahren. Und genau wie die Überschrift "Pferd ist nicht gleich Zebra Ausrufezeichen Ausrufezeichen Ausrufezeichen Ausrufezeichen" natürlich korrekt ist, gilt eben auch "Pferd ist nicht gleich Hauspferd Punkt". Rein enzyklodidaktisch ist jedenfalls ein Zebra - oder auch ein Esel - sinnvoller als die Stute Lago Maggiore auf der Weide. Und ich würde auch grundsätzlich eine Wildform einer domestizierten vorziehen, vgl. Lynxbiru. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Du magst sich in mehreren Punkten recht haben, jemandem, der realtiv viel Zeit in einen Artikel investiert, kann man aber auch eine gwisse gestalterische Freiheit zugestehen. Ein Zebrabild als Eingangsbild ist hier übrigens schon seit Juni 2006 vorhanden, wir diskutieren also über eine rund 14 Jahre alte Entscheidung, die getroffen wurde, als ich noch lange nicht zur deWP dazustieß. Was aber nicht geht, ist ein Hauspferd als Einstiegsbild, das haben hier schon mehrere Benutzer geäußert und findet sich mit Erklärung auch in dem gelöschten Beitrag von mir auf 3M. Es ist hier keine Geschmacksfrage, denn ein Hauspferd ist kein "normaler" Repräsentant der Gattung, genausowenig wie ein Hausschwein die Gattung Sus (siehe Achim) oder ein Pudel die Gattung Canis (siehe Nordlicht8) wiedergibt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2020 (CET)

Nun, darüber könnten wir länger diskutieren, ich sehe das nicht ganz wie Du (aber auch nicht ganz anders), für die Zwecke hier sind wir aber ja einer Meinung, der Vorschlag, das Zebrabild durch ein Hauspferdbild zu ersetzen, würde eine Verschlechterung des Artikels nach sich ziehen, deswegen sind wir dagegen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:42, 15. Nov. 2020 (CET)