Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/04#Thema_1

Versionslöschung von Doc Taxons gestriger Attacke

Ich bitte euch, die gestrige Attacke Doc Taxons mir gegenüber versionszulöschen, so ein Mist muss nicht aufbewahrt werden. Er hat den Edit zwar nach meiner Intervention zurück gesetzt, aber ich möchte, dass er ganz verschwindet. --Siesta (Diskussion) 15:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Erfüllt H:VL keineswegs. -- ɦeph 15:28, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:28, 1. Apr. 2018 (CEST)

Seitenschütze für den Anmeldungstroll

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schlage vor, dass wir *ab sofort* aufhören, die Seiten des Anmeldungstrolls nach der Sperre auch noch zu schützen. Das ist (a) völlig zweckfrei, da noch nicht mal der weiß, wie er sich genannt hatte, und da auch sicher nicht editieren kann und (b) absolut kontraproduktiv, da es pro Account zwei weitere Logbucheinträge erzeugt, was ja das einzige zu sein scheint, woran er sich aufgeilt. --He3nry Disk. 06:28, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bin deiner Meinung und habe vor kurzem auch aufgehört, mich mit diesen Seitenschutzen zu befassen. --Holmium (d) 07:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

Moin, nebenbei: schaut mal jemand Neuanmeldungen 8:23, 8:26, 8:29 Uhr? --Felistoria (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bin deiner Meinung und habe vor kurzem auch aufgehört, in solchen Fällen die Seiten zu schützen. Kein Einstein (Diskussion) 10:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

„da noch nicht mal der weiß, wie er sich genannt hatte“: Doch, weiß er, er nimmt in den Namen ja auch immer wieder Bezug aufeinander.

„und da auch sicher nicht editieren kann“: Warum sollte er das nicht können? Autoblock? Den umgeht er doch offensichtlich in Sekunden oder Minuten.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

Mehr als zwei Klicks ist mir der Depp nicht wert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Völlig zweckfrei finde ich die Seitenschutze nicht, denn es gab zum Beispiel in der Vergangenheit einen Troll (vielleicht er selbst?), der meinte, die Benutzerdiskussionsseiten dieser Konten mit ungeeigneten Benutzernamen mit heftigen Beleidigungen gegen den Benutzer anlegen zu müssen, der diese Konten mit ungeeigneten Benutzernamen erstellt; siehe etwa die gelöschten Beiträge der IPs 217.149.162.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.162.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 188.22.36.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.36.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Eine Kontraproduktivität kann zumindest ich in diesem Fall nicht erkennen, sonst müsste der Anmeldungstroll ja in Fällen, in denen überwiegend Administratoren aktiv sind, die keine Seitenschutze durchführen, weniger aktiv sein als in Fällen, wo überwiegend Administratoren aktiv sind, die Seitenschutze machen. Gruß --Jivee Blau 17:13, 5. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst jede Diskussionsseite erstellen, auch wenn der Benutzer dazu nicht existiert. Daher finde ich das Argument schwach und supporte weiter das Nichtschützen. Grüße −Sargoth 17:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Es geht darum, dass es einen Troll gibt, der versucht, diesen Anmeldungstroll auf dessen Benutzerdiskussionsseiten zu beleidigen. Das kann durch Seitenschutze der betroffenen Konten mit ungeeignetem Benutzernamen verhindert werden. Gruß --Jivee Blau 17:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Es geht nicht um die Frage, dass er was kann, sondern ob er was tut und das tut er nicht. Das ist dieselbe Wahrscheinlichkeitsdiskussion, die auch für IPs gelten, die nach dem ersten Edit zu sperren in 90% der Fälle nur eines macht: Einen überflüssigen Adminsperredit, weil die zwar einen weiteren Vandalismus begehen könnten, es aber eben in der Regel nicht tun. Was das Sperren aber ganz sicher macht, kann man mal im Seitenschutzlogbuch sehen: Nur als Beispiel mal gerade aufrufen und z.B. heute morgen um 6:19 Uhr mal gucken oder gerade um 17:13 Uhr oder eben Jivee Blaus "Orgie" heute Nacht. Ein Drittel der Seitenschutze verewigen einen Troll... --He3nry Disk. 17:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gut, dass solche Diskussionen nichts sind, woran sich der Troll aufgeilen kann. Vollkommen unnötig. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:29, 5. Apr. 2018 (CEST)

Admin-Absprachen sollten grundsätzlich im Hinterzimmer stattfinden, damit sich keiner mehr an irgendwas aufgeilen kann. Ein Herold wird dann die Community informieren. Vielleicht. NNW 17:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gut, dass man mir das Wort auf der Tastatur umdrehen kann. Darum geht es nicht. Fakt ist, dass wir den nicht so schnell los werden, vollkommen gleich, ob wir irgendwelche Logbucheinträge verstecken oder nicht, Seiten schützen oder nicht. Und Fakt ist auch, dass hier nun bereits – wie oft nochmal? – über Avoided diskutiert wurde. Mit welchem Ergebnis? Er ist immer noch da. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:36, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das könnte man auch übers Sperren sagen. Sperren wir ihn doch einfach nicht mehr, er bleibt uns doch eh erhalten. Ja? NNW 17:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/03#Neuanmeldungslogbuch-Vandalen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:41, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass es unnötig ist, seitenlange Diskussionen über solche Dinge zu führen. Das möge doch bitte jeder Admin halten wie er will. Aber nun bin ich auch schon wieder weg. Neuanmeldungs-Logbuch kontrollieren. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:43, 5. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn ein Admin etwas besprechen möchte, weil er es nicht unnötig findet, dann soll er es eben so halten. NNW 17:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

Mir egal. Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:55, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wie oft diese Angelegenheit hier jetzt in den zurückliegenden Monaten immer wieder andiskutiert worden ist und es ist offensichtlich, dass es hierzu wohl keinen Konsens geben wird. Das immer wieder neu zu diskutieren ist müßig; ich persönlich halte den Seitenschutz für sinnvoll und hatte bereits Beispiele hier mal verlinkt, dass der Troll bisweilen durchaus auch nach Sperrung BS & BD anlegt, wenn sie nicht geschützt werden (ich habe aber jetzt keine Lust, das nochmals hervorzukramen). Ich werde diese Seitenschutze auch weiterhin einsetzen (ist en passant bei unbeschränkt gesperrten Benutzern laut Regelwerk auch so vorgesehen). --Artregor (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Handtmann01, Piko42

Hallo, kann jemand Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Handtmann01, Piko42 abarbeiten? Das nackte Ergebnis von Hephaions Abfrage hätte mich dazu gebracht, die Konten zu sperren, es sind aber einige Formulierungen darin, die mich davon wieder abbringen. Oder zweite Analysen. Auch Interpretationen von DNAblaster und Toni Müller. Gerne auch unter Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Handtmann01, Piko42. Grüße −Sargoth 12:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich meine, da sollte man eine klare Linie drunter ziehen, auch im eigenen Interesse der Firma H. -- MBq ^Disk 17:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:59, 7. Apr. 2018 (CEST)

SLA durch Zweckkonten

Ich hatte in der Nacht zum Sonntag den 1-Edit-Zweckaccount Hustensaftkonzentrat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hustensaftkonzentrat}} • sperren) auf VM gemeldet. Der abarbeitende Admin, Gripweed, hat dann seine Nichteignung für das Adminamt deutlich demonstriert, weswegen er auch schon eine Wiedderwahlstimme kassiert hat. Mich stört an diesem Vorgang folgendes:

1. Da mißbraucht eine offensichtliche Störsocke das Instrument SLA.
2. Die vorgeblichen Gründe im SLA treffen nicht zu:
   • Der schnellgelöschte Artikel Sanatorium Fürth (für Nichtadmins vielleicht noch im GoogleCash unter dieser URL einsehbar) ist alles andere als "kein Artikel"
   • "Abrechnung mit der Republik Österreich" ist meines Wissens kein SL-Grund
3. Vorsorglich erlaube ich mir den Hinweis, daß der Denkmalstatus im Artikel erwähnt war, somit liegt auch das Argument "zweifelsfreie Irrelevanz" nicht vor.

Bin ich hier inzwischen der einzige, den offensichtliche Regelverletzungen stören? Bin ich der einzige, der sich an eklatanten Schnelllöschmißbrauch durch politische Störsocken stört?

Wenn man sich nur ein wenig mit dem Thema befaßt (und ich habe das rudimentär vergangene Woche zufällig beim Hören dieses Features auf Ö1 im Auto), wird klar, daß es hier nicht um einen Einzelfall handelt, sondern um ein relevantes grundsätzliches Problem (wohl nicht nur) in Österreich. Warum aber werden offensichtlich mißbräuchliche Schnelllöschanträge unkritisch ausgeführt? Bin ich wirklich der einzige, der einen derartigen Vorgang als unsäglich empfindet? Oder ist die Adminschaft durch Jens Bests Frosch-Maus-Kriege derart genervt, daß sie auf wirklich zweifelhafte Eingriffe gar nicht mehr reagiert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hast du den löschenden Admin schon angesprochen? --Leyo 10:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab das eben mal gemacht. --Henriette (Diskussion) 10:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Muss es eigentlich dieser Empörungsmodus sein? Es findet eine LD statt und die sagt ziemlich eindeutig, dass gegen das Lemma nichts spricht, aber der Inhalt eher einen Neuanfang braucht. So wie LAE eine LD abkürzt kann das auch ein SLA. Der wird bearbeitet. Das kannst Du als Fehler ansehen und dann gibt es eine Diskussion mit dem Admin (Nothere), der sicher - wie alle - einem Argument nicht unzugänglich und einer Kompromisslösung nicht abhold sein dürfte. Statt dessen gibt es einen mittelprächtigen Aufstand auf A/N mit Attacken dann auch noch gegen den falschen Admin. Boa ey, --He3nry Disk. 10:49, 9. Apr. 2018 (CEST)

(Nach BKs) Matthias mahnt die Erledigung einer VM gegen einen SLA-Steller (1-Edit-Account Hustensaftkonzentrat) durch Gripweed an; Henriette indes wendet sich an den Admin, der den SLA ausführte (Nothere). Die Wiederwahlstimme hat Gripweed kassiert, der die VM an sich durchaus regelgemäß entschieden hat, denn einen SLA stellen (selbst, wenn der unsinnig sein sollte) ist nicht unbedingt ein Sperrgrund. Das sollte bitte in der weiteren Diskussion hier auch unterschieden werden, danke. --Felistoria (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist unbrauchbar und deshalb dort, wo er allenfalls hingehört: Benutzer:Fritzmauthner/Artikelentwurf. Niemand ist gehindert, ihn zu bearbeiten. --Logo 10:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Service: LD mit Entscheidung durch SLA --Kritzolina (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Logograph: müsste das Stück, damit "niemand gehindert" ist es zu bearbeiten, nicht in die Artikelstube anstatt in einen BNR? --Felistoria (Diskussion) 11:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Jau, auch an einer Verschiebung auf eine andere Baustelle ist niemand gehindert, das Lemma ist nicht gesperrt, und das alles wurde bereits am 6. genau besprochen. --Logo 11:14, 9. Apr. 2018 (CEST)

(BK) @Felistoria, das Problem hatte Nothere schon ganz korrekt beschrieben: „Das Objekt ist wohl relevant, das war allerdings kein Artikel, sondern ein Essay mit nur rudimentärem Bezug zum Objekt.” (siehe LD) – in diesem Artikel werden nämlich mindestens drei Themen vermixt. Zwei davon werden nur etwas mehr als angerissen (das Gebäude selbst und die Biographie des ehemaligen Gebäudebesitzers) und das dritte überproportional dargestellt (und das auch noch arg POVig) – gemessen an den anderen beiden, die bei einer Gesamtbetrachtung des Themas genau so wichtig sind.

Zudem liegt der Text ja als Artikelentwurf im BNR eines Benutzers (ich kann leider anhand der Version im GoogleCash nicht feststellen, ob die Autoren identisch sind). Mit einem solchen Artikel dürfte unsere normale QS überfordert sein (die Artikelstube vermutlich auch). Auf der anderen Seite gibt es im Artikel wenigstens einen soliden Literaturhinweis, das Historische Lexikon Wien, der bequem als Digitalisat zur Verfügung steht (allerdings ist der Artikel dort nur sehr, sehr knapp und der Wert des Lexikon-Artikels dürfte vor allem darin liegen, daß weitere Literaturhinweise angegeben werden – man kommt also um eine gute Recherche so oder so nicht drumherum). --Henriette (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

//BK// Artikel können auch wegen schwerer qualitativer Mängel schnellgelöscht werden – beispielsweise dann, wenn das Lemma mit dem Artikelinhalt nicht sehr viel zu tun hat (siehe WP:SLA, Punkt 4). An der Relevanz dürfte hier niemand zweifeln, das war auch kein Löschgrund. Auch wenn hier im Einzelfall Meinungsunterschiede bestehen können, findet sich noch lange keine Basis für die Charakterisierung, dass der Schnelllöschantrag offensichtlich missbräuchlich gewesen sein soll. Auch verstehe ich nicht, warum so etwas hier sofort auf WP:A/N landen muss, ohne dass auch nur der Versuch eines klärenden Gesprächs mit den entscheidenden Admins unternommen wird. Auch das gehört zur Wikiquette. --AFBorchert 🍵 11:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

@AFBorchert: Mal davon abgesehen, daß ich die A/N auch nicht für den idealsten Ort der Welt halte um diese Geschichte anzusprechen, ist „16:33, 6. Apr. 2018 Benutzerkonto Hustensaftkonzentrat …wurde erstellt” (siehe: Spezial:Logbuch/Hustensaftkonzentrat) und SLA-Begründung„ Siehe Löschdiskussion. Kein Artikel, ausschließlich Abrechnung mit der Republik Österreich, POV, Lemma wird nicht, oder so gut wie nicht behandelt, Wiedergänger --Hustensaftkonzentrat (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2018” – doch arg fishy. Kommt hinzu, daß unser neuer Nutzer in den zwei Minuten zwischen Account-Erstellung und SLA-Stellung offenbar punktgenau die LD gefunden hatte und sich dann auch noch eines der „Argumente” eines Löschbefürworters zu eigen gemacht hat. In der LD: „Zumal der Benutzer ohnehin streng nach Einzweck-Account riecht, der die WP benutzen will, um Schmutzwäsche mit der Republik Österreich zu waschen.”, SLA-Text siehe vorher. Ich modifiziere mein Urteil zu: sehr fishy. --Henriette (Diskussion) 11:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig: Dass es sich dabei um jemanden handelt, der zu feige war, sich seines regulären Kontos zu bedienen, ist offensichtlich. Solche Konten sind durchaus als Metasocken schon gesperrt worden. Deswegen alleine ist aber der SLA selbst noch nicht missbräuchlich. Ich verstehe es voll und ganz, wenn hier andere zu anderen Einschätzungen kommen als der die VM entscheidende Admin. Mein Punkt ist nur, dass damit anders umgegangen werden kann, etwa durch ein kollegiales Gespräch auf der Diskussionsseite des Admins. Warum muss stattdessen dies zuerst hier eskaliert werden mit ziemlich harten Angriffen („Nichteignung für das Adminamt“) und dem nicht fehlenden Hinweis auf die WW-Stimme. --AFBorchert 🍵 11:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Was „… dass damit anders umgegangen werden kann, etwa durch ein kollegiales Gespräch auf der Diskussionsseite des Admins” angeht: Das sind wir uns völlig einig! :)) --Henriette (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

"Artikel können auch wegen schwerer qualitativer Mängel schnellgelöscht werden [...] (siehe WP:SLA, Punkt 4)" Dort steht "verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext" Da sind wir zwar nah dran, aber ich finde nicht dass das hier gegeben ist. Weiter unten steht aber auch im Abschnitt "Kein Fall für eine Schnelllöschung": "Schlecht geschriebene Artikel" und "Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung: Dies sind keine Fälle für Schnelllöschungen, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte." Ich finde der fraglich Artikel schrammt haarscharf an der SLA-Fähigkeit vorbei und müsste nach regulärer LD gelöscht werden. Das mit der Qualität als Löschgrund steht übrigens auf den regulären WP:Löschregeln, Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind." --DWI (Diskussion) 12:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mal der Reihe nach: Es gab einen SLA, den ich abgearbeitet habe - dass dieser SLA von einem neu angemeldeten Account kommt, ist irrelvant, was soll das für einen Unterschied machen, wenn ein SLA-Grund vorliegt (sofern es nicht um einen der allseits bekannte Trolle handelt)? Ich bin angesichts der Diskussion auf LK und dem Artikeltext zu dem Schluss gekommen, das ein SL-Grund vorliegt: Vor allem, weil der Artikelinhalt mit dem Lemma nichts zu tun hatte, sondern es sich vielmehr um eine völlig belegfreie persönliche Abrechnung mit Politik und Justiz handelte, also eher um ein Essay denn einen enzyklopädischen Artikel. Durchaus aber auch, weil der Artikel unter vollständigem Ignorieren von WP:KTF verklausulierte Vorwürfe u.a. gegen eine (per Google in Sekunden namentlich identifizierbare) Richterin enthielt. Der Artikel müsste sowieso vollständig neu geschreiben werden. Die Relevanz spielte, wie auch in der LD angemerkt, keine Rolle, die ist wohl gegeben.

Nachdem sich Benutzer:AlternativesLebensglück auf der LD-Seite meldete, habe ich ihm angeboten, den Artikel in seinem BNR wiederherzustellen, seitdem war er allerdings nicht aktiv.

Wenn die Meinung vetreten wird, der Artikel sollte dennoch sieben Tage diskutiert werden, können wird das natürlich machen, wenn auch mit Bauchschmerzen angesichts des Artikelinhalts bei einem sensiblen und umstrittenen Thema (Variante 1). Gegen eine Wiederherstellung des (gegenüber der BNR-Baustelle etwas veränderten) gelöschten Artikel im BNR spricht natürlich auch nichts (Variante 2 - nebenbei: für beides hätte ein Kommentar auf meiner Disk gereicht). Wer mag? --Nothere 11:33, 9. Apr. 2018 (CEST)

<Gebetsmühle> Wir haben sehr streng begrenzte Schnelllöschregeln, alle anderen Fälle unterliegen einer ordentlichen LD. Ausdrücklich steht die Regel, daß im Zweifelsfall nicht schnellgelöscht werden soll. Und das ist gut so, aus vielerlei Gründen. Und so "unbrauchbar", wie Logograph meint, ist der Artikel nicht, gleichwohl wichtige Aspekte zum Bauwerk fehlen. (Das ist übrigens beim Artikel Villa Emma (Nonantola), über den ich gerade in einem anderen Zusammenhang stolperte, auch nicht anders, und ich würde behaupten, daß wir tausende Artikel haben, bei denen Artikelfokus und eigentlicher Artikelgegenstand etwas aus der Façon sind.) Das sind QS-Fälle, keine Fälle für Löschungen. </>

Daß ich nicht Nothere angesprochen habe (den ich durchaus als empfänglich für Argumente kenne), kann man als Versäumnis ankreiden, aber mir geht es um das grundsätzliche Problem (da kann He3nry seinen oben gezeigten Beißreflex ruhig steckenlassen, ich differenziere bewußt, weswg. Nothere keine WW-Stimme kassiert hat). Schnelllöschungen in Fällen, die keine Schnelllöschfälle sind, sind ein allgemeines Ärgernis. Meine diesbezügliche Kritik ist bekannt. Besonders ärgerlich ist aber der fortgesetzte Mißbrauch durch politische Einwegsocken, und mein "mittelprächtiger Aufstand" richtet sich gegen die von mir empfundene Zunahme solchen Mißbrauchs. Und gegen die Duldung solchen Verhaltens auf VM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:43, 9. Apr. 2018 (CEST) PS @ Felistoria: Die Artikelstube ist für Artikel, die noch nicht relevant sind, aber in absehbarer Zukunft relevant werden, nicht für als mangelhaft oder sonstwie ungenügend erklärte Artikel.

Ich verstehe aber immer noch nicht, warum Gripweed hier von Matthias angemahnt wird (und eine AWW-Stimme kassiert), weil er eine VM wegen SLA-Stellens nicht im Sinne des Meldenden entschied. @Henriette: das hatte ich doch alles verstanden, mir ging's allein darum, auf Mattias Anmahnung hinzuweisen (und darauf, dass hier einiges durcheinander zu gehen scheint...) --Felistoria (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ja stimmt: Es gehen mehrere Sachen durcheinander :) U. a. die, daß ich die „Anmahnung” hier und in dieser Form ebenfalls für verfehlt halte – tatsächlich aber einen Punkt von Matthias sehe bei dem ich mitgehen kann. Und mit meiner Zusammenfassung wollte ich Dich nicht … hm … schulmeistern ;), sondern nur eine kompakte Zusammenfassung der inhaltlichen Problemstellung geben. Mißverständnisse geklärt? :) LG, --Henriette (Diskussion) 11:57, 9. Apr. 2018 (CEST)

Na klar!:) He3nry und AFBorchert haben's ja gut erklärt. Der vorgesehene Weg ist als erstes immer die Nachfrage beim abarbeitenden Admin (hier dem des SLA), dann ggf. die LP. Der antragstellende (Neu-)Account ist in diesem Fall nebensächlich (auch der den Artikel einstellende Account hat übrigens nach seinem 1 Edit den Artikel ja nicht mehr angerührt...). @Matthiasb: magst Du nicht Deine AWW-Stimme bei Gripweed noch einmal überdenken? Sie ist wohl doch zu vorschnell erteilt gewesen... --Felistoria (Diskussion) 12:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass der Benutzer in seinem VM-Antrag das Stellen eines SLAs mit Holocaustleugnung ([1]) gleichgesetzt und damit seinen Sachverstand eindrucksvoll demonstriert hat. Er soll stattdessen lieber froh sein, dass ich ihn in der Abarbeitung nicht gesperrt habe. Ob solch ein Mitarbeiter seine WW-Stimme zurückzieht oder nicht, ist mir relativ egal. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du dir den Artikel anschaust und dann mit der Begründung des SLAs gegencheckst, kommst du, wenn bei dir auch nur der Ansatz des Sachverstandes vorhanden ist, den du mir absprichst, vielleicht zur Erkenntnis, warum für mich der SLA an Holocaustleugnung grenzt. Daß du Meinungen anderer verhöhnst, sie dafür sogar sperren willst und als "solche Mitarbeiter" abqualifizierst, naja, wenigstens hast du nicht "minderwertig" geschrieben, all das deutet darauf hin, daß meine Wiederwahlstimme genau richtig ist und bestätigt die Reihe der Wiederwahlstimmen und deren Begründungen vor mir. Bevor du mir fehlenden Sachverstand vorwirfst, solltest du dich übrigens mal mit dem Bedeutungsunterschied von "gleichsetzen" und "angrenzen" auseinandersetzen. Das hilft dann auch der Kommunikationsfähigkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:31, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Matthiasb: schaust Du bitte mal oben in den Seitentitel, hier sollen Notizen an die Admins hinterlegt werden können. Wenn Du unbedingt auf den Gripweed eindreschen möchtest: magst Du das bitte auf seiner Benutzerdisk tun? Danke. --Felistoria (Diskussion) 11:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

1. Die Administratoren-Notizen dienen dazu, (…) sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Wenn dieser Vorgang nicht außergewöhnlich ist, weiß ich nicht, was die Bezeichnung "außergewöhnlich" verdient.
2. Im übrigen ist mein Beitrag von 09:31 Uhr die Antwort einerseits auf magst Du nicht Deine AWW-Stimme bei Gripweed noch einmal überdenken? Sie ist wohl doch zu vorschnell erteilt gewesen (Felistoria, um 12:03, 9. Apr. 2018) -> „all das deutet darauf hin, daß meine Wiederwahlstimme genau richtig ist und bestätigt die Reihe der Wiederwahlstimmen und deren Begründungen vor mir.“ Und der Rest ist die zugehörige Antwort auf Gripweeds Beitrag um 16:47, 9. Apr. 2018, ohne einen einzigen anderen Aspekt aufzugreifen.

Wenn punktgenaue Antworten auf zuvor Geäußertes "eindreschen" bedeuten, dann weiß ich auch nicht. Es ist jedenfalls außergewöhnlich, daß nämlicher SLA auf ein arisiertes und irgendwie merkwürdig restituiertes Baudenkmal auf "Abrechnung mit der Republik Österreich" reduzierte, der Melder dieses Vorgangs einer zweifelsfreien politischen Krawallsocke dann wegen seiner angebliche Wortwahl abgerüffelt wird (wobei er hier auch noch falsch zitiert wird, Aus "grenzt an" wird "gleichsetzt", siehe oben) und der ausgeführte SLA als "normal" weil erfolgreich goutiert wird.

Du solltest übrigens deine weiter oben gemachte Äußerung "denn einen SLA stellen (selbst, wenn der unsinnig sein sollte) ist nicht unbedingt ein Sperrgrund" noch einmal überdenken, denn lt. WP:Vandalismus#Was ist Vandalismus? ist Einfügen von Unsinn in Artikeln explizit eine vorsätzliche und bewußte Beschädigung von Inhalten der Wikipedia. Dazu gehört auch der Versuch, Artikelinhalte durch irreführende Bausteine in ihrer Glaubwürdigkeit herabzusetzen sowie einen Artikel per Schnelllöschantrag (Vorsatz!) diskussionsfrei aus dem Artikelbestand zu entfernen, hier durch Admin als gutgläubigen Erfüllungsgehilfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du nicht merkst, dass ein Vergleich eines SLAs mit einer Holocaustleugnung (in Deutschland im Übrigen ein Straftatbestand) "etwas" over the top ist, dann tut es mir leid. Und natürlich war das ein sperrwürdiger Akt. Sei doch froh, dass ich diese Äußerung nur gestrichen habe. Für mich ist die Sache erledigt. Deine WW-Stimme kannst du stehen lassen, juckt mich nicht. Es passt in mein Gesamtbild, dass ich von dir habe. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Okay, die Diskussion ufert ein bisschen aus, wie so oft. Der Artikel ist eigentlich schon nicht mehr das Thema.

Das Lemma ist relevant, der Artikel schlecht. Vom Ersteller ist kaum etwas zu erwarten. Daher habe ich mir den Artikel mit allen Versionen in den BNR geschoben und werde mal versuchen, etwas zu bekleistern. Vielleicht können wir dann diese Diskussion hier bald beenden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Und was hatte @Logograph: gestern um 10:58 Uhr gemacht? Fängt jetzt alles wieder von vorne an? Die Diskussion nochmal von vorn? Ich fasse dann mal bis hierhin zusammen: Matthiasb findet Gripweeds Abgarbeitung seiner VM gegen einen Einwegaccount zum Zwecke des SLA-Stellens nicht richtig. Der Admin aber schon. Der SLA war ausgeführt worden, das wurde bis hierher strittig gesehen, der löschende Admin nahm Stellung und der Atikel befindet sich in einem (oder mehr?) Namensraum oder -räumen. Gripweed kratzen die AWW-Stimmen, die er bekam, nicht. Was wurde jetzt noch nicht gesagt, was soll denn noch gemacht werden? --Felistoria (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Erstentwurf ist in den BNR des Erstellers verschoben worden, ohne die späteren Veränderungen. Ich habe alle Versionen wiederhergestellt, in meinen BNR verschoben, bearbeitet und dann als Sanatorium Fürth wieder in den ANR verschoben.

Den zwischenzeitlich redundanten Artikelentwurf im BNR des Erstellers habe ich gelöscht.

Die Löschung per SLA war durchaus gerechtfertigt, da eigentlich kein Artikel. Jetzt ist es einer, an dem man sicher noch Einiges verbessern kann, wozu ich herzlich einlade. Relevanz besteht als Denkmal.

Was soll noch gemacht werden? Weiter Artikel schreiben und hier dicht, wäre mein Vorschlag. --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 07:44, 11. Apr. 2018 (CEST)

AWW JD

Kollege JD hat das Quorum von 50 Stimmen erreicht. Ich habe die Seite daraufhin geschützt und ihn benachrichtigt. Hab ich Formalia vergessen? --Kenny McFly (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hast du Stimmberechtigung geprüft? -- Funkruf ^WP:CVU 21:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ansatzweise. Gibt es eine Möglichkeit die ohne den 50x8=400 Klicks auf Benutzernamen, Beitragsliste, Stimmberechtigung, Zeitangabe, Überprüfen zu prüfen? Eine geheimes Tool, das ich bisher nicht kannte? --Kenny McFly (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das macht entweder der XqBot oder aber du musst es mit dem bekannten SB-Tool händisch machen. Ich kann dir aber sagen, dass alles OK ist: Keine fehlende Stimmberechtigung und keine Doppelstimme. -- Funkruf ^WP:CVU 21:43, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke. --Kenny McFly (Diskussion) 22:00, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja, Kenny, fasst vergessen. Trage das nächste Mal bitte noch die Wahlfrist in die Kurzstatistik unter „Laufende Frist“ ein. Danke. -- Funkruf ^WP:CVU 22:09, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde Benutzer:Ne discere cessa!/Checklisten für die Abarbeitung dieser einigermaßen komplexen Vorgänge sehr hilfreich. AWW fehlt dort noch, vielleicht sollte man diesen Teil ergänzen. Eigentlich schade, dass diese Seite nicht Unterkapitel des Admin-Handbuchs ist.--Mabschaaf 23:14, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:54, 13. Apr. 2018 (CEST): Damit abgeschlossen.

Der Artikelverbesserer

Euch ist schon klar das das Boris Fernbacher ist! Er verlinkt inzwischen auch seine BoD Meisterwerke. Gruß --2003:E5:33CD:D601:34CC:92B1:A747:8C25 23:55, 16. Apr. 2018 (CEST)

Solange @Der Artikelverbesserer: keine bösen Sachen macht, wäre das doch ein Zeichen, dass die Plupe für richtige Info eben doch nicht die beste Stelle ist, wie unlängst in diversen Filmen und ebenda nahegelegt. Und Gesperrte dürfen "geräuschlos" sich mit einem Account doch wieder bewähren - solange nicht das alte Muster erkannt wird? Wenn die Quelle ungeeignet wäre, kann man sie wieder entfernen - nicht aber, weil der Benutzer gesperrt wurde. Überläufer sind manchmal wertvoll :-) Brainswiffer (Disk) 16:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, das alte Muster schimmert aber durch, wie mehrere Benutzer erkennen können und auch erkannt haben; und Frage ist, mit Verlaub, ob jemand mit der Vergangenheit von Boris an einem neuen Account tüfteln darf. -jkb- 17:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Empfehle: Abwarten. --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Welche Benutzer genau haben das erkannt? Bis jetzt haben wir nur eine IP die an mehreren Stellen denunziert. --Schlesinger ^schreib! 17:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die IP hat Pause (solche reihenweise Verteilungen von denunziationen gehen gar nicht...). Hier könnt Ihr auch schließen, denke ich. --Felistoria (Diskussion) 18:02, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hoffentlich verrät dem niemand, dass er noch für den Artikelnamensraum relevant werden könnte, wenn er seine Schriften bei einem regulären Verlag verlegen lassen kann... -- 178.165.131.223 00:51, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Veröffentlichungen brauchen nur in einer ausreichenden Zahl von Bibliotheken ausleihbar sein. Dann braucht er noch nicht einmal einen regulären Verlag. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo und Shalom an alle Mitarbeiter der Wikipedia! Der Artikelverbesserer (Diskussion) 20:58, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 21:01, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sichtungsrechte bei Benutzern mit sprachlichen Problemen

Liebe Admins, sollen sprachliche Probleme in Beiträgen im Artikelnamensraum ein Grund sein, das passive Sichterrecht zu verweigern oder zu entziehen? Es geht mir hierbei um Fälle, wo die inhaltliche Aussage der Beiträge eindeutig verständlich ist, aber Grammatik- oder Rechtschreibfehler enthalten sind. Sei es bei Leuten, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, oder bei von Legasthenie betroffenen. Haltet ihr es für sinnvoll, wenn diesbezüglich eine einheitliche Regelung eingeführt wird? Wenn ja, wie sollte sie aussehen? Oder seht ihr, dass eine Regelung dafür schon implizit besteht?

Im Unterschied dazu ist bei Leuten, deren Deutsch so schlecht ist, dass man die inhaltliche Aussage nicht versteht, für mich klar, dass sie keine sprachlichen Beiträge im ANR leisten sollten und diese bei fehlender Einsicht in letzter Konsequenz gesperrt werden sollten.

Hintergrund meiner Frage ist diese Diskussion. Danke und Gruß --dealerofsalvation 21:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es ist besser, wenn Accounts mit Schwierigkeiten in deutsch nicht Sichter sind. Damit die sprachlichen Unebenheiten behoben werden, wenn jemand anderes den (ungesichteten) Artiukel sichtet. --tsor (Diskussion) 22:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt leider völlig unterschiedliche Auffassungen über den Sinn des Sichtens. Für dealerofsalvation ist es bloß dazu da, um plumpen Vandalismus in den Artikeln zu verhindern. Bei Usern die kaum Deutsch können, müssen alle Edits soundso kontrolliert werden. Wenn das mal länger dauert, wo ist das Problem? Will man lieber mehr Fehler in Artikeln, nur damit es weniger Rückstand bei den Sichtungen gibt? Für viele ist es ein nützliches Instrument, um Fehler aus Artikeln fernzuhalten. Sichter tragen so, abseits von simpler Vandalismusverhinderung, noch zusätzlich zur Verbesserung unserer Enzyklopädie bei. --Otberg (Diskussion) 22:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Such doch mal einen konkreten Beitrag heraus, den du für so schlecht hältst, dass deiner Meinung nach der Rechteentzug gerechtfertigt ist. Sei es von "D T G" oder einem der anderen Benutzer, denen du das Sichterrecht entzogen hast. --dealerofsalvation 22:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es geht gar nicht um Rechtfertigung eines Rechteentzugs aufgrund einzelner Edits. Es geht darum, User deren Bearbeitungen nahezu immer sprachliche Fehler enthalten, zu unterstützten und deren Edits systematisch zu korrigieren. --Otberg (Diskussion) 00:19, 2. Apr. 2018 (CEST)

Der Sinn der gesichteten Versionen per WP:GSV ist es, Artikel frei von „offensichtlichem Vandalismus“ zu halten. Tippfehler und falsche Formulierungen sind, da sind wir uns hoffentlich einig, kein Vandalismus. Damit ist der Zweck, den Du, Otberg, hier zu konstruieren versuchst (systematische Korrektur von Edits eines Benutzers), nicht durch die Regeln gedeckt und Dein Rechteentzug missbräuchlich. —viciarg Datei:Crowley unicursal hexagram.svg 07:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn User kaum Deutsch können, aber trotzdem Artikel schreiben, ist der Entzug von Sichterrechten in Ordnung und sinnvoll. Ein aktuelles Beispiel eines Users, dem man die Rechte entzogen hat:

Das Strafverfahren gegen katalanischen Ex-Politikern seit Oktober 2017, ist eine strafrechtliche Verfahren, in dem die Spanien seit Oktober 2017 nach seinen Auslieferung oder Verhaftung von den katalanischen Politikern wie Carles Puigdemont bemüht.

Wenn jemand um seine mangelnde Sprachkenntnisse weiß und solche Artikelanfänge abliefert, würde ich das schon als eine Form des Vandalismus sehen. Koenraad 08:20, 2. Apr. 2018 (CEST)

Jeder Sichter kann Beiträge von Anderen, die eindeutig verständlich sind, aber Grammatik- oder Rechtschreibfehler aufweisen, ohne weiteres sichten. Daher ist der Entzug des Sichtungsrechts in so einem Fall kaum nachvollziehbar. Koenraads Beispiel fällt wohl in eine andere Kategorie, weil der Satz unverständlich ist. Hier wäre die Frage zu stellen, wie es überhaupt sein konnte, dass der Benutzer das Sichtungsrecht bekam. -- Hans Koberger 08:46, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das Beispiel von Koenraad fällt m. E. zumindest in die Nähe von "Deutsch so schlecht ..., dass man die inhaltliche Aussage nicht versteht".

Mir geht es aber z. B. um Beiträge wie

Im Süden des ehemaligen Bezirks befindeten sich die Städte X, Y und Z.

Soetwas ist, sofern sachlich korrekt, eine Verbesserung des Artikels.--dealerofsalvation 08:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das macht doch nichts. Sichterrechte werden ohnehin überbewertet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hat denn mal jemand erwogen, den Legasthenikern unter unseren Power-Usern die Sichterrechte zu entziehen? Oder Nicht-Muttersprachlern wie -jkb-?

Unterstützung ist immer gut, aber sie geht auch ohne explizite Diskriminierung. --Elop 09:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zufällig bin auch auch kein Muttersprachler, das hat nichts mit dem Niveau zu tun, auf dem man eine Sprache beherrscht. Zunächst einmal liegt die Verantwortung für die Edits bei dem User. Nimmt er diese Verantwortung nicht wahr, ist es eine Form von Verantwortungslosigkeit. Man bekommt hier, jede Hilfe, wenn man darum bittet. Meine Erfahrung. Admins sollten meiner Meinung nach reagieren, wenn ein User nicht adäquat mit seinen Schwächen umgeht. Das Sichterrecht muss man sich erwerben und es ist immer eine Abwägungssache, wenn es Probleme gibt. Allgemeine Lösungen gibt es nicht, Den vorliegenden Fall müsste man sich dementsprechend als Einzelfall anschauen. Koenraad 10:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es war von dos ja als "Einzelfall" gemeint. Davon ab, daß Du de facto ein Muttersprachler bist und keinen wirklichen Rudi-Carell-Akzent hast. Wobei ich -j-s Akzent durchaus charmant finde.

Um mich mal auf bekennende LRSler zu beschränken (wir haben aber deutlich mehr): Diese und diese Neuanlage sind auch nicht frei von sprachlichen Fehlern. Dennoch käme hoffentlich niemand auf die Idee, den Erstellern das Sichterrecht zu entziehen. Und schon gar nicht ein Admin im Alleingang.

Das Sichterrecht erlangen auch völlig untalentierte Schreiber automatisch. Und weniger bekannten fähigen Autoren soll es wegen leichter Grammatikschwächen aberkannt werden?

Dann kann man ihnen ja gleich sagen, sie sollten lieber in der WP ihrer Muttersprache editieren. --Elop 12:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich editier ja manchmal in der fr. Wikipedia. Sicher bemühe mich um ein gutes Französisch. Es kommt aber dennoch vor, dass manche Edits vom Ausdruck, der Grammatik verbessert werden. Einmal war auch ein Absatz wohl ziemlich unverständlich. Die dortigen Nutzer sind sehr freundlich und zuvorkommend damit umgegangen, die gemeinsame Eruierung hat sogar Spaß gemacht. Ich denke, man muss die Bereicherung durch den Inhalt in Bezug zum Verbessern setzen und letzteres in Bezug zu muttersprachlichen Nutzern, die dennoch des öfteren höchst kryptisch formulieren.--Belladonna Elixierschmiede 13:09, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Elop: Nein, ich mir geht es zunächst noch nicht um den Einzelfall, sondern erstmal darum, eine gemeinsame Linie zu finden, denn es gibt einige weitere ähnliche Fälle. Wie gesagt, meine Linie wäre in etwa, solange man beim ersten Lesen eines Beitrages den Sinn versteht, auch wenn es etwas holprig ist, sollte der Account passives Sichterrecht bekommen. Falls dich weitere Fälle interessieren: ich führe eine Liste von Benutzern, denen aus unterschiedlichen Gründen ein vorher bestehendes passives Sichterrecht aktiv entzogen wurde.

Eine Option, die ich nicht so gut finde, aber trotzdem erwähnen möchte, und die ich schon in einem Fall praktiziert gesehen habe, wäre, Benutzern aktives und passives Sichterrecht zu geben, dann können sie selber, wenn sie bei einem eigenen Beitrag nicht ganz sicher sind, diesen entsichten. Und trotzdem sprachlich unproblematische Edits, wie Bilder-, Kategorien- oder Zahlenänderungen, gesichtet durchführen. --dealerofsalvation 13:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Dann geht es Dir eben um Fälle der hier erwähnten Kategorie - aber sicher nicht um solche wie den von Koen um 08:20 angeführten. --Elop 15:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Übrinx fehlt Wilske in Deiner Liste. --Elop 15:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wilske steht drin, Dschungelfan steht drin, Alternatives Lebensglück steht drin. Als ich die drei ohne Sichterrecht gesehen habe, habe ich das schlimmste befürchtet für den Sichtungsrückstand, aber die drei scheinen zurzeit "Betreuer" zu haben - ich bin's nicht - die diese wohl gerne nachsichten. Sie tauchen jedenfalls selten hier auf. --dealerofsalvation 16:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Vielleicht sollte man die Liste sortierbar machen?

Entzüge nach VM, AN, AAF und dergleichen ordne ich aber eh anders ein als Ein-Mann-Entscheide.

Und bei Leuten, die sich einen Dreck um die Restcommunity scheren und aus Prinzip "ihr Ding" fahren, kann es auch eine "pädagogische" Maßnahme sein.

Aber bei Nichtmuttersprachlern mit nur kleinen Fehlern sowie bei LRSlern halte ich es für eine völlige Anmaßung und Diskriminierung. Und das sähe auch jeder so, machte einer das mal so eben bei projektprominenteren Leuten. --Elop 23:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

Noch eine Bemerkung:

Auf meiner Beo sehe ich mir eh jeden Edit an. Ist ein sprachlicher Fehler drin, fällt er mir sofort auf.

Anders ist es mit Infos, die man überprüfen müßte. Da gehe ich bei einem Sichter davon aus, daß er keine Personen und Fakten erfindet. Daß er also nur historische Ereignisse aufführt, die stattgefunden haben, und daß er unter "Söhne und Töchter der Stadt" nicht seine Mitschüler einträgt. --Elop 14:11, 3. Apr. 2018 (CEST)

In der französischen Wikipedia gibt es eine Anlaufstelle für Benutzer, deren Muttersprache nicht französisch ist. [2] --Belladonna Elixierschmiede 14:45, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das heißt in den meisten Sprachversionen Embassy/Wikipedia:Botschaft --Ailura (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ist ziemlich schwierig zu finden, danke für den Hinweis. Sollte vielleicht im Autorenportal verlinkt werden. --Belladonna Elixierschmiede 15:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

In den meisten Sprachversionen ist das im Willkommens-Baustein verlinkt. --Ailura (Diskussion) 18:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Noch ein Gedanke dazu: Freilich ist es schön, wenn in Wikipedia die Artikel perfekt sind. Es hat aber auch sein Gutes, wenn sich da und dort kleine, leicht behebbare Fehleer einschleichen. So mancher Leser wird versuchen das zu verbessern und manchmal, wenn Vieles zusammenstimmt, entsteht daraus eine längerfristige Mitarbeit. -- Hans Koberger 15:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Werden mir jetzt die Sichterrechte entzogen, weil ich traditionelles Deutsch schreibe?--M@rcela Datei:Miniauge2.gif 17:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde es schon sehr überheblich, bei uns über Sichterrechte wegen Sprachproblemen zu sprechen, wo andere wie z.Bsp. die englische einen großen Teil Nichtmuttersprachler hat und trotzdem ohne Sichter auskommt, oder sehe ich das falsch? <ironie>Aber im Prinzip bin ich ja noch schlechter dran als Marcela denn ich schreibe traditionelles österreichisch ;-)</ironie> --K@rl 18:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu K@rl, die Diskussion wirkt auch auf mich teilweise recht überheblich. Bei Nicht-Muttersprachlern und Lese/Rechtschreibschwäche sehe ich den Entzug von Sichterrechten nur bei gravierenden Problemen als gerechtfertigt an, bspw. wenn die erstellten Beiträge eher Babelfish-Übersetzungen sind und selbst ihr Sinn nur mit Mühe erschlossen werden kann. Bei gesichteten Versionen geht es, das haben jetzt schon mehrere Leute gesagt, ich wiederhole es trotzdem, um offensichtlichen(!) Vandalismus. Das sind Beiträge, die hier und da mal Grammatik- oder Rechtschreibfehler haben, nun mal nicht. Im konkreten Fall muss das m.E. daher nicht unbedingt sein, zumal der Kollege ausweislich seiner Diskussionsbeiträge seine Deutsch-Kenntnisse durchaus realistisch einschätzt. Fehlerkorrekturen muss ich bspw. bei "meinen" Artikeln auch immer wieder mal machen, auch bei Beiträgen langjähriger Benutzer, bei denen niemand auf die Idee eines Entzugs der Sichterrechte käme. Wir alle machen Fehler, mir selbst sind auch schon peinliche Schnitzer passiert. --Wdd. (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

Was hat das denn mit "überheblich" zu tun, wenn man dafür sorgt, dass bestimmte Beiträge einem Vieraugenprinzip unterzogen werden? Das kann man eigentlich nur dann so sehen, wenn man "Sichterrechte" als einen besonderen Status empfindet, dessen Entzug eine Herabwürdigung darstellt, was ich nun überhaupt nicht nachvollziehen kann. Ich fände es im übrigen nicht schlecht, wenn man auch und gerade als langjähriger Nutzer im Einzelfall eine Nachsichtung anfordern könnte (ich weiß, im Prinzip geht das über "Sichtung entfernen", ist aber umständlich...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Reinhard, wenn eine Bearbeitung richtig ist und eine Artikelverbesserung darstellt und nur grammatikalisch nicht in Ordnung ist, kann der Beitrag ohne Weiteres von jedem Sichter gesichtet werden. Der ist auch nicht verpflichtet die Grammatik in Ordnung zu bringen. Das Vier(?)augenprinzip hat also keine zwingenden Auswirkungen.

Ich denke, die Diskussion zeigt, dass (in diesem oder ähnlich gelagerten Fällen) aufgrund unserer Regeln kein Entzug der Sichterrechte erfolgen darf. Auch wird in der Diskussion mehrheitlich die Wiedereinsetzung der Sichterrechte gewollt. -- Hans Koberger 11:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt die „Sichtungs-Puritaner“ die das Sichten nur auf plumpen Vandalismus beschränkt sehen wollen. Wenn dem so wäre, könnte man das Instrument des Sichtungsrechte-Entziehens aber ersatzlos streichen. Denn plumpe Vandalen werden ohnehin gesperrt. Diesen „Sichtungs-Puritanern“ ist der Rückstand bei den Sichtungen ein viel größeres Anliegen, als unsere Artikelqualität. Die Weigerung einfache Rechtschreib-, Grammatik- oder Formatierungsfehler beim Sichten gleich mit zu beheben, spricht dafür. Zum Glück sehen das die meisten Sichter nicht so und sind bereit, etwas mehr als nur ein „Durchwinken“ zu leisten. Die Sichterrechte sind keine Auszeichnung für die Mitarbeit, ein Entzug keine Degradierung. Es geht nur um die Qualität unseres Artikelbestandes. Daher bin ich weiterhin dafür, Autoren ohne annehmbare Beherrschung der deutschen Sprache, dieses Recht nicht zu geben. Denn nur so können sie kontinuierlich unterstützt und ihre Edits kontrolliert werden. --Otberg (Diskussion) 13:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Otberg: Vier Kommafehler in deinem Beitrag. Was ist mit deinem Sichterrecht? --80.187.113.173 21:43, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich gehöre zu den Leuten, die das Sichten auf mehr Dinge ausdehnen als "offensichtlichen Vandalismus", s. o.

Sprachliche Fehler" korrigieren wir aber hoffentlich nicht nur bei Sichtern (= prinzipiell vertrauenswürdige Kollegen), sondern bei allen Änderungen auf der Beo.

Richtig, die Sichterrechte sind keine Auszeichnung für die Mitarbeit. Sie sind vielmehr die Minimalrechte, die ein vertrauenswürdiger, regelmäßig mitarbeitender Wikipedianer besitzt. Deshalb ist ein Entzug selbstredend eine Degradierung.

Und deshalb würde auch kein Admin sich trauen, einem bekannteren Wikipedianer, der Nicht-Muttersprachler oder Legastheniker ist, die Rechte zu entziehen. Das macht man allenfalls heimlich bei unbekannten Mitstreitern. --Elop 13:38, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke, es gibt da noch andere Gründe. Bei der jüngeren Generation wird "schlampiger" geschrieben. SMS & Co. haben dafür gesorgt, daß weniger Sorgfalt in der geschriebenen Sprache angewandt wird. Hinzu kommt die Rechtschreibreform, die viel mehr schwammige Bestimmungen hat als es vorher gab. Und als Drittes zunehmende Anglifizierung. Ich weiß nicht, wie oft ich schon die Satzstellung Subjekt-Prädikat-Objekt geändert habe... Ich vermute, daß heute eine große Zahl an Schreibern gar nicht mehr korrekt Deutsch kann. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 13:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

So argumentiert wohl nur jemand aus der Telegrafen-Generation.. --sj 14:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo! Als persönlich Betroffener nur mal der Hinweis, daß mit solchem elitären Dünnpfiff die Wikipedia noch schneller zu Grabe getragen wird als absehbar! Denn unsere Deutsch- und Französischlehrenden sind nicht nur auf der Jagd nach katastrophalen Texten, sondern halten sich an Fragen auf, die einfach nur als lästig und überflüssig anzusehen sind. Wenn das damit kombiniert wird, daß keine Artikelarbeit per Inhalte geleistet wird, sind das für mich nur selbsternannte Hilfssherriffs. Es gibt keinen Grund, zwischen neuen Beiträgen und dem Artikelbestand zu unterscheiden, wenn es den Sichterstatus betrifft. Dieser sollte dazu dienen, unsere Qualität für Artikelansichten zu verbessern. Wenn jemand aber keine Ahnung vom Inhalt hat, sollte er sich mit Sichten generell zurückhalen. Denn wir sind immer noch eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch oder Deutschlehrbuch. Und ich weise auf gern drauf hin, das die Rechtschreibkorrektur bei mobilen Anwendungen ein kleines Problem ist, genauso wie die doch sehr winzige Ansicht. Da sind Fehler nicht zu vermeiden, aber jeder Sichter sollte selbst Interesse an vertretbaren Ergebnissen haben. Nur wird Café nicht nur darum zum Ärgernis, weil jemand Cafe schreibt. Genauso kann man sich über Russland/Rußland oder die Verwendung von das/dass, seit/seid oder tot/tod trefflich ärgern und streiten. Es sind nicht das die Probleme, welche es per Sanktion zu vermeiden gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Rechtschreibschwächen oder Legastenie. Da hilft in den meisten Fällen ein simples Rechtschreibprogramm. Es geht um Benutzer, die überhaupt keine längeren Sätze ohne schwere Fehler in unserer Sprachversion zustandebringen. Ich würde etwaige Sichterrechte in anderen Sprachversionen deshalb gar nicht erst annehmen. --Otberg (Diskussion) 15:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sperre Tohma

Ich gebe zu, ich bin da befangen und er hat mich nicht wenige meiner grauen Haare gekostet. Er hat es mittlerweile so weit, das ich ihn für sein Sturheit und Beratungsresistenz schon fast bewundere, nennt man wohl Stockholm-Syndrom. Auf der letzten VM wurde ja mehr als deutlich, das er mehreren produktiven Artikelschreibern im Umfeld DDR, zu denen ich mich in aller Bescheidenheit auch zähle, mehr als schwer im Magen liegt. Es ging soweit, das ich die letzte Zeit mich nicht mehr dazu aufraffen wollte, in Diskussionen , in denen er involviert war, zu editieren, trotz diverser Hilferufe. Man könnte also sagen: Ziel erreicht. Deshalb meine Frage: gibt es seitens der Adminschaft Gedanken, wie das nach dem Monat weitergehen soll? Ehrlich gesagt graust es mir jetzt schon davor. Ich sage es geradeheraus, auch wenn das mancher nicht so sehen mag: ich sehe Tohma in seiner momentanen Form, vor allem mit seinem tw. sehr zynischen Kommunikationsstil als eine große Belastung für nicht wenige Autoren. Falls mal wieder die Sau Autorenschwund durchs Dorf getrieben wird.... Vorsorglich: Hinweise auf irgendwelche Konventionen und dergleichen mehr sind nicht das, was ich als Antwort erwarte. Wenn es ein Nein ist, muß ich damit leben, weiß aber , woran ich bin. Ich sehe halt nicht, das dieser Monat irgendwas bewirken wird, zumal auf der VM ja Tohmatypisch keine Reaktion erfolgte. Es ist ja außerdem nicht so, das er Neuling oder ein Unbekannter ist. Aber ohne deutliche administrative Vorgaben sehe ich zappenduster. Danke.--scif (Diskussion) 17:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

+1 Marcus Cyron Reden 21:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

- 1: Nachtreten ist Mist. --Φ (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bitte mal das Nachtreten illustrieren. Rede ich wie der Blinde von der Farbe?--scif (Diskussion) 22:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

Den Vermittlungsausschuss kann ich dir guten Gewissens kaum empfehlen, da müssten ja beide Seiten einen echten Willen zur Verbesserung haben. Bleibt aber noch der Versuch, das Schiedsgericht einzuschalten. Die können "Vorgaben" setzen, die Admins nur/höchstens dann, wenn damit eine aktuelle Sperre abgewendet werden würde. Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

da müssten ja beide Seiten einen echten Willen zur Verbesserung haben. Da gibt es mit Sicherheit sehr unterschiedliche Wahrnehmungen. Meine ist folgende: welchen echten Willen zur Verbesserung sollte die Mehrheit haben, wenn es genau einen Geisterfahrer gibt?--scif (Diskussion) 22:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

WP:BSV. —viciarg Datei:Crowley unicursal hexagram.svg 08:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit einem Topic ban für den Bereich DDR? Wie gesagt, bei Terrorismus/Verschwörungstheorien finde ich Tohmas (wenn auch oft schlecht kommunizierte) Beiträge nicht selten sinnvoll. --Andropov (Diskussion) 09:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kann man machen. Eigentlich ist diese Sperrbegründung schon eine Art Auflage für die Zukunft. Bei Rückfall in problematische Verhaltensweisen, kann mit Hinweis auf diese Entscheidung jeder Admin leicht weitere Sanktionen verhängen. --Otberg (Diskussion) 09:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die DDR ist nur ein Feld, auf dem der Benutzer regelwidrige Massenedits vornimmt, ein weiteres ist der RAF-Komplex. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 11. Apr. 2018 (CEST)

Und was ist mit Anarchismus? Nur weil Ray-Orst und ich da allein sind, heißt das nicht, dass man uns ignorieren sollte. −Sargoth 10:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde es recht armselig, wie hier Benutzer wie Scialfa über jemanden herziehen, der sich nicht dagegen wehren kann. Und das direkt unter den Augen der Admins. Nein, Scialfa, als Bannerträger der Neutralität habe ich Dich nicht kennengelernt. Dein jammeriges Eingangsstatement ist nicht akzeptabel. --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

Na erzähl mal. Vor allem das Jammern. Als Bannerträger der Inhaltsverbesserung, Stichwort Andreas Herbst, hab ich dich auch nicht kennengelernt, aber das du hier aufschlägst, wundert mich nicht. Hast du inhaltlich auch ne Meinung zu den Themen? Definiere mal das über jemanden herziehen. Meine Angaben wurden mehrfach bestätigt, spreche ich die Unwahrheit? Und wo arbeite ich nicht neutral, welchen POV versuche ich durchzudrücken? Vielleicht sogar im Stile Tohmas? Oder verwechselt du die Beschäftigung mit DDR-Themen mit nicht opportuner politischer Gesinnung, die dann sowieso erstmal nachzuweisen wäre. Ich bin ganz Ohr.--scif (Diskussion) 22:12, 13. Apr. 2018 (CEST)

:: Du bist ihm wahrscheinlich nicht rechts genug. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich verbitte mir solche Zuschreibungen. --Hardenacke (Diskussion) 22:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Was stört dich dann? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das habe ich geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 22:52, 13. Apr. 2018 (CEST)

Im selben Stil wie Tohma, auch bei Nachfragen. Spricht alles für sich, oder jeder blamiert sich, so gut er kann.--scif (Diskussion) 23:56, 13. Apr. 2018 (CEST)

So viel Selbstkritik hatte ich nicht erwartet. --Hardenacke (Diskussion) 10:56, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wen willst du mit deinem Zynismus im Tohmaschen Stile eigentlich beeindrucken? Der Satz galt dir, falls es da Zweifel bei dir gab.--scif (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte seine Beiträge für wohl bis strategisch überlegt, wozu die fehlenden Augenhöhe auf Diskussionen beiträgt. Das mag an einem strikten eigenen Standpunkt liegen, bei dem er möglicherweise annimmt, mit Socken und Trollen jegliche Diskussion zu vermeiden, worin sein wesentlicher Fehler liegt. Diesen eigenen Standpunkt zementiert er bedauerlicherweise auch unter Zuhilfenahme von Formulierungen aus Klatschblättern und verkürzten Überschriften. Mich wundert allerdings, dass ein Themenbann in Erwägung gezogen wird. Offensichtlich wäre demzufolge die Streitbarkeit jenes Diskussionsstils weiterhin im Projekt gefragt. --Hans Haase (有问题吗) 12:20, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ein Themenbann DDR käme einer Benutzersperre gleich. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 12:31, 15. Apr. 2018 (CEST)

Eben nicht. Sämtliche Feindbilder, die im Kalten Krieg aufgebaut wurden, sind betroffen, der DDR-Komplex genauso wie alles im Westen, was damals links der CDU stand und heute noch rechts davon verhasst ist. --JosFritz (Diskussion) 12:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Es berührt mich schon etwas merkwürdig, wenn jemand, der ständigen Weißwaschungen eines stalinistischen Systems (antifaschist-demokratische Ordnung etc.) widerspricht, gesperrt wird. Diskussionsstil und ähnliche Vorwürfe sehe ich als vorgeschoben an - und die Diskussion hier bestätigt mich in meiner Meinung. --Hardenacke (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

Der leistet im Bereich "Aufarbeitung der SED-Diktatur" gute Arbeit und sollte schleunigst entsperrt werden.Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 18:37, 21. Apr. 2018 (CEST)

Dazu hat er über die inneren Strukturen der DDR viel zu wenig Ahnung. Was soll es z.B., jeden Politiker, der nebenbei Mitglied des ZK der SED ist, als "SED-Funktionär" zu betiteln? --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 21. Apr. 2018 (CEST)

Weil sie es waren und es ihr Hauptjob war? --84.190.208.110 20:52, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich meinte nicht die Kategorie, sondern Einleitung und Zusammenfassung. Was soll der Link auf die Kategorie eigentlich belegen? --Rita2008 (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich war ein Mitglied des höchsten Gremiums der Partei Partei-funktionär, ganz egal, was er sonst noch tat. --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

ständigen Weißwaschungen eines stalinistischen Systems na erzähl mal. Und mich berührt es, das es dich berührt. Wie herzergreifend. Ich habe generell kein Problem damit, wenn Verklärungen der DDR entgegetreten wird, fachlich fundiert, ordentlich belegt und sachlich eingefügt.

1. fachlich fundiert: da sage ich nur, gefährliches Halbwissen
2. ordentlich belegt: man meint, Tohma hat noch nie ein Buch gelesen. Belege sind bei ihm ergoogelte online-Schnipsel, nicht selten aus dem Zuammenhang gerissen und mitunter auch von zweifelhafter Relevanz. Zudem werden oft andere wegen ihrer Belege kritisiert, selbst nimmt er es nicht so genau, focus ist sein bester Freund.
3. sachlich eingefügt: ob es zynische Zusammenfassungszeilen sind oder Kommentare in Diskussionen, sachlich ist anders.

Was da vorgeschoben ist, nun dann Herr Hardenacke kann sich ja mal erklären. Aber bitte erspare uns weitere Peinlichkeiten dergestalt, das Tohma der aufrechte Kämpfer im antistalinistischen Widerstandskampf sein soll.--scif (Diskussion) 23:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:28, 1. Mai 2018 (CEST)

Gericht verbietet das Löschen von Userkommentar bei Facebook

Ich fand dies heute einen Interessanten Vorfall. Ein Nutzer hat einen heftigen Kommentar auf Facebook gepostet. Facebook hat den gelöscht. Der Nutzer hat geklagt und in erster Instanz nun vor Gericht Recht bekommen. Interessant für uns in dem Zusammenhang die Abwägung zwischen Netiquette und Meinungsfreiheit.

• Juristisches Neuland: Einstweilige Verfügung gegen Löschung von Facebook-Kommentar Zeitonline

• Meinungsfreiheit Gericht verbietet Facebook, Kommentar zu löschen SZ

• Deutsches Gericht verbietet Facebook erstmals Löschung eines Kommentars - Die Grundrechte stehen über den Hausregeln von Facebook. Handelsblatt

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

In der Hauptsache ist (noch) nichts entschieden; insoweit sind die „Schlagzeilen“ irreführend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2018 (CEST)

Und Wikipedia hat ja zum Glück auch einen anderen Zweck als Facebook. Sonst hieße das im Extremfall ja auch, dass selbst aus Artikeln kein Blödsinn mehr entfernt werden dürfte, der irgendwie von der Meinungsfreiheit gedeckt ist... --Magiers (Diskussion) 20:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Im Hinblick auf die hypersensiblen Gepflogenheiten speziell außerhalb des Artikelteils würde ich nicht allzusehr darauf setzen, dass die selbstauferlegte Schrebergartenidylle Wikipedia der restlichen Welt trotzen kann. Ich für meinen Teil freue mich jedenfalls schon auf mehr (unzensurierte) Meinungsfreiheit :-). --Richard Zietz 16:30, 13. Apr. 2018 (CEST)

Nur ist Wikipedia die Webseite einer US-amerikanischen Stiftung und die Rechtsprechung deutscher Gerichte für uns damit nicht bindend. Mir ist nicht ganz klar wie sich das bei Facebook darstellt, die Situation ist aber natürlich eine gänzlich andere. Zumindest bezweifle ich, dass ein entsprechendes Urteil gegen die Wikipedia durchzusetzen wäre. Tönjes 16:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

So einfach ist das natürlich nicht: Schutzlandprinzip. Und selbst wenn, Facebook ist auch ein US-amerikanisches Unternehmen. -- Chaddy · D Datei:Antifa.svg 16:43, 13. Apr. 2018 (CEST)

Doch, ist sie, Tönjes, weil sich de.wikipedia.org an den deutschen Markt richtet, anders als enWP. Zum Thema selbst keine Meinung: ob die Deutschen schon immer blöd waren, oder zunehmend verblöden, darüber maße ich mir keine Aussage an Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße −Sargoth 16:45, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ok, ich rede von Dingen, von denen ich nicht wirklich etwas verstehe. Betrachtet meinen Beitrag einfach als Ausdruck des Kopfschüttelns über dieses Urteil. Tönjes 16:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die bald kommende Datenschutz-Grundverordnung gilt zum Beispiel für alle Unternehmen, die personenbezogene Daten von EU-Bürgern speichern, erheben oder verarbeiten, unabhängig vom Unternehmenssitz. Gibt es da eigentlich schon eine Übersicht, welche Auswirkungen das auf Wikimedia bzw. Wikipedia haben wird und wie die Umsetzung dort aussehen wird? --✅🐴 16:52, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das ist ein anderes Thema, CorrectHorseBatteryStaple, das wurde - leider trollig und entfernt - vor einigen Tagen schon auf den AAF angesprochen. Das wäre was, wo die Community mal eine Einschätzung von WMDE anfragen könnte, weil wir eigentlich nicht das Ziel des Gesetzes sind, aber eine ganze Menge Daten zu lebenden Personen zusammentragen und veröffentlichen. Grüße −Sargoth 16:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das müsste mal beleuchtet werden. Denn ich entnehme dem sachlichen wie räumlichen Anwendungsbereich (Art. 1 bis 3) der Grundverordnung keineswegs, dass diese nur für Unternehmen gilt. Da gibt es schlicht keine Einschränkung auf wirtschaftlich tätige Stellen. Die biografischen Daten im Artikelnamensraum sind das eine. Das andere, was hier ungleich größere potentielle Auswirkungen haben dürfte, wird m.E. in Art. 3 spezifiziert: "Diese Verordnung findet Anwendung auf die Verarbeitung personenbezogener Daten von betroffenen Personen, die sich in der Union befinden [..], wenn die Datenverarbeitung im Zusammenhang damit steht [..] das Verhalten betroffener Personen zu beobachten, soweit ihr Verhalten in der Union erfolgt.". Die Beurteilung der Frage, ob alle Edits eines Benutzers seit anno Dunnemal weiterhin gespeichert und offen zugänglich sein dürfen, könnte spannend werden. Benutzerkennung: 43067 10:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:29, 1. Mai 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Bitte um Feedback zur geplanten Softwareänderung beim kommentarlosen Zurücksetzen

Datei:Sicherheitsabfrage für die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“.png

So könnte ein Teil der Lösung für das Problem aussehen.

Datei:Logo Feedback round in the Technical Wishes project.png

Ein Wunsch aus der Technischen Wunschliste beschreibt folgendes Problem: Man möchte jemandem danken, aber man verklickt sich und setzt stattdessen versehentlich die betreffende Bearbeitung kommentarlos zurück. Das Team Technische Wünsche hat nun einen Vorschlag für eine Lösung erarbeitet, die solche unangenehmen Situationen künftig vermeiden soll.

Bis zum 4. Mai findet eine Feedbackrunde statt, um herauszufinden, ob der Vorschlag so umgesetzt werden kann. Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung.

PS: Wer künftig direkt auf der eigenen Diskussionsseite über neue Feedbackrunden informiert werden möchte, kann sich hier eintragen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:10, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:29, 1. Mai 2018 (CEST)

Bearbeitungen von Sächsischem Landtag

Gab was zu dem IP-Block auf sächsische Rechner. Viele Grüße, Luke081515Socke 15:32, 30. Apr. 2018 (CEST)

Da im Artikel erwähnt, auch cc @Nolispanmo:. Viele Grüße, Luke081515Socke 15:35, 30. Apr. 2018 (CEST)

Da gab es natürlich noch mehr Berichterstattung, siehe auch Wikipedia:Pressespiegel#April --Count² (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke, diese Range sollte man freigeben, offenbar benutzen viele Unbeteiligte mit verschiedenen Interessengebieten sie, Spezial:Beiträge/31.12.56.0/21 — MBq ^Disk 18:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Zitat von Spiegel online: "Der Sprecher des sächsischen Innenministeriums, Andreas Kunze-Gubsch, bestätigte dem MDR gegenüber, dass der Zugriff aus dem Sächsischen Verwaltungsnetz kam. "Das heißt, alle Ministerien, alle nachgeordneten Behörden und der sächsische Landtag könnten theoretisch an Rechnern darauf zugegriffen haben." Scheint eine recht große Range zu sein, da hängen mehrere hundert, wenn nicht gar über tausend Nutzer dran (nein, ich nicht, auch wenn ich ebenfalls in Sachsen wohne). --79.240.231.9 19:58, 1. Mai 2018 (CEST)

Wurde parallel auf SPP besprochen und die Range wieder freigegeben (die IP mit den offenkundig problematischen Bearbeitungen aber weiterhin gesperrt). Bitte gegebenenfalls nachjustieren. Kein Einstein (Diskussion) 08:19, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:19, 2. Mai 2018 (CEST)

3 angebliche Messinaartikel auf LD

Hallo, ich bin gerade beim Abarbeiten der Löschkandidaten auf drei Artikel gestossen, die laut einer IP von Messina stammen und damit im Rahmen des global ban zu löschen wären. Da ich nicht gut im Identifizieren von solchen Sperrumgehungen bin, möchte ich um weitere Meinungen stossen, bevor ich tätig werde. Es geht um die Abschnitte, die diesem hier folgen. Danke --Kritzolina (Diskussion) 07:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es auf wp:an schon mehrfach vermerkt: bei Verdacht auf Sperrumgehung durch User mit global bn bitte auf meta melden, die machen ein CU zickezacke ohne Mätzchen. -jkb- 10:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bei Meldung per Mail an WMF kriegt man auch immer freundliche Dankesmails als Antwort. Bin mir in dem Fall aber nicht sicher genug, um hier Tatsachen zu schaffen, auch wenn die Rangebeiträge nicht schlecht in Messinas Muster passen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 15:04, 1. Apr. 2018 (CEST)

Alle Neuanlagen aus dieser Range ab dem 15. März 2018 dürften von Messina stammen. Die Bilder dafür wurden/werden auf Commons mit Einmalaccounts und unzureichenden Beschreibungen hochgeladen, teilweise gibt es voneinander abweichende Quellenangaben, obwohl die Bilder offensichtlich aus demselben Buch stammen. Inhaltlich haben viele der Artikel mittlere bis schwerwiegende Probleme und sind mit entsprechenden Bausteinen versehen. Es gibt zudem einige sprachliche Eigenheiten, die auf Messina deuten. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#könnte das. --jergen ? 13:19, 5. Apr. 2018 (CEST)

Stellt sich die Frage: Was machen wir damit? Ich hätt kein Problem, Messina-Anlagen zu löschen, wenn ich mir zu 97 % sicher wäre, dass es Messina-Anlagen sind. Allein sind meine Restzweifel doch zu groß. Inhaltlich kann ich die Artikel nicht beurteilen und oberflächlich/optisch sind sie mir zu wenig schlecht, um sie zweifellos Messina zuzuordnen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde es ganz gefährlich, wenn wir Artikel rein auf Verdacht löschen (ich finde es schon problematisch, dass wir überhaupt Artikel löschen, nur weil sie von gebannten Benutzern stammen, sonst aber keine Mängel aufweisen). Da stellt sich natürlich die Frage: Wie kann man überhaupt sicher sein, dass die Artikel von Messina sind? -- Chaddy · D Datei:Antifa.svg 16:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gar nicht. --2.246.16.29 22:42, 9. Apr. 2018 (CEST)

Messinas Artikel weisen immer Mängel auf, meistens schwer erkennbare, manche mit Konflikt zum Gesetz (URV, gefälschte Quellenangaben), andere in Konflikt mit den Wikiregeln z. B. zu Belegen, mit denen Messina sich grundsätzlich nicht anfreunden konnte. Das war ja der Grund, warum es andauernd Arger um die Artikel gab. Wär mit neu, dass Messina irgendwann mal einen Artikel ohne Mangel geschrieben hat. Löschen konnte man einen Artikel auch fünfmal oder öfter aufgrund schlechter Belege oder mangels Relevanz nach Löschdiskission, interessierte Messina auch nicht. Messinaartikel sind grundsätzlich toxisch. Löschen und ggf. neu schreiben ist die beste Lösung aufgrund meiner Erfahrung. Jeder Beleg in einem Artikel ist ein möglicher Rohrkrepierer. Je mehr Belege, um so mehr ist der Artikel Schrott.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:15, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Dritte von links

Würde ich Unterstützung bekommen?--Debenben (Diskussion) 16:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bei dem Account ist davon auszugehen, dass es sich um eine Sockenpuppe von mir (Benutzer:Debenben) oder einem anderen langjärigen Wikipedianer handelt … Du weißt nicht, ob das deine Socke oder von jemand anderem ist? Und du kannst auch so gar keine Hinweise zum Sockenverdacht geben? Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. NNW 17:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollte man einen offensichtlichen Trollantrag unterstützen? -- Perrak (Disk) 17:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

Danke schon mal für die Anmerkungen, jetzt besser? Das mit eine Sockenpuppe von mir war vielleicht ein bisschen zu provokativ. Mmn sind genügend Hinweise für einen Sockenverdacht vorhanden.--Debenben (Diskussion) 17:43, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du bist so hilflos, dass du an sich mitleisdbedürftig bist: Es hieß doch einmal, dass der Account Widescreen gehöre. Wenn du irgendetwas aus den Archiven suchst kannst du zumindest ein Argument vorgeben. Auf welcher Basis der Account zu sperren sein soll sehe ich aber nicht.(nicht signierter Beitrag von 91.141.0.96 (Diskussion) )

Danke liebe IP, aber in den Archiven sind schon alle möglichen Namen gefallen wem der Account gehören könnte. Das ist reine Spekulation, er könnte genausogut mir gehören (daher auch die ehemalige, provokative Formulierung). Fest steht mMn nur, dass er jemandem gehört der mindestens einen andereren Account besitzt.--Debenben (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Da werfen sich aber schon einige Fragen auf: 1. Warum ein BSV und kein CU? Falls es eine Sockenpuppe sein sollte, kann das ja nur über CU festgestellt werden. Dafür bräuchtest du aber erst mal einen guten Verdacht, wessen Sockenpuppe das nun sein soll, da du nicht einfach einen einzelnen Account zur Überprüfung nach Sockenpuppen in ein CU werfen kannst. Ach, es gab ja schon eins. Dort wurde dir das von mir Gesagte ja schon erklärt. Also ist das BSV das zweite von dir gewählte Mittel nach dem gescheiterten CU? 2. Mit welchem Sperrgrund sollte man diesen Account überhaupt sperren? Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar? Wohl kaum. Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP? Auch nicht. 3. Was ist überhaupt der Anlass für diesen BSV? Scheint ja kein Konflikt oder sonst etwas in dieser Richtung vorzuliegen. Keine Meta-Beteiligung, keine Konflikte, aber nur enzyklopädische Arbeit in Form von der Wartung von Wikilinks sind feststellbar. Da du selbst schon länger enzyklopädisch mitarbeitest, gehe ich nicht davon aus, dass das einfach ein Trollantrag ist. Ich bin durch diesen Antrag etwas verwirrt. --BlakkAxe^?! 18:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Debenben : Du schreibst "Fest steht mMn nur, dass er jemandem gehört der mindestens einen andereren Account besitzt" - das mag sein, ist aber an sich kein Regelbruch. Es ist erlaubt, mehr als ein Konto zu haben. Was verboten wäre, ist die Abstimmung mit mehr als einem Konto. Hast Du Anhaltspunkte dafür, dass das geschehen ist? Dann leg sie vor, wenn Deine Indizien stichhaltig sind, könnte das Grund für eine CU-Abfrage sein. Hast Du keine, dann ist das eine Unterstellung, die man als beleidigend auffassen könnte. -- Perrak (Disk) 18:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das könnte natürlich sein. Der Anlass der Sperre wäre die Manipulation von Abstimmungen. Als Sperrgrund reicht ja dann das erfolgreiche BSV, als eine Art Scherbengericht, bei dem entschieden wird ob eine mögliche Aussage des Accounts dass es sich nicht um eine Socke handelt und/oder alternativ dass er mit seinem Hauptaccount nicht an Abstimmungen teilnimmt glaubwürdig ist oder nicht. Das CU Verfahren habe ich initiiert, damit keiner mit dem Argument kommen kann, das Problem ließe sich mit einem CU Antrag lösen. --Debenben (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dann muss aber eine 100 % Gewissheit bestehen, dass dies der Fall ist, sonst muss dies per CU gemacht werden und dazu hat Perrak was gesagt. Ein BSV bringt da wenig. -- Funkruf ^WP:CVU 19:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

//BK// Sag mal, das meinst du ernst? Also ein BSV ist ein Sperrgrung an sich? Du musst mit dem BSV erst einmal eine bestimmte Prozentzahl Pro erreichen - so wie das ist, bekommst du 0,5 -jkb- 19:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Warum wird er eigentlich nicht informatiert? Habe ich mal getan. -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf ^WP:CVU 19:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nein, -jkb-, es kommt gar nicht erst zur Abstimmung, weil die fünf Unterstützer nicht erreicht werden. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:42, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hmm, ich dachte ich könnte den Antrag in Ruhe ausarbeiten und eure Einwände berücksichtigen und das Eintragen der 5 Antragsteller erfolgt erst dann, wenn ich Zeitstempel oben setze. Der Account war wahrscheinlich informiert weil er durch meine Bearbeitungen mehrfach angepingt wurde. Ich hätte ihn erst zur offiziellen Stellungnahme aufgefordert wenn der Antrag fertig ist. Kann natürlich sein, dass ich irgendwas falsch mache, ist mein erstes BSV.--Debenben (Diskussion) 19:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Unterstützer erst dann zu suchen, wenn man das BSV fertig ausgearbeitet hat, ist in Ordnung. Ein BSV anzufangen, ohne konkrete Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten des anderen zu haben, ist hingegen grenzwertig. Wie in Deiner ersten Version stand: Da könnte man genausogut ein BSV gegen Dich oder fast jeden anderen Wikipedianer starten. Als Scherbengericht ist das BSV nicht gedacht, auch wenn es formal ähnlich abläuft. -- Perrak (Disk) 21:51, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin keine Sockenpuppe von ir­gend­je­mand. *genervt* --Dvl 08:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Perrak: Was würdest du denn vorschlagen? An der Einschätzung von Benutzer:bennsenson von 2013 (Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/05#Benutzer:Circus_Maroni) hat sich nichts geändert, und es ist unwahrscheinlich dass sich daran etwas ändert wird und ich weiß auch nicht ob ein CU-Abfrage etwas nützen würde. Dass es sich zum Zeitpunkt der Erstellung des Accounts nicht um einen Neuling gehandelt hat lässt sich auch ohne CU zeigen. In dem Fall dass es eine "legale Abstimm-Socke" von jemandem wie mir oder dir ist, ist der Schaden durch das BSV gering.--Debenben (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2018 (CEST)

Abstimm-Socken sind nicht legal. Für die Einrichtung eines Kontos ist es nicht erforderlich, Neuling zu sein, es ist völlig legitim, zeitweise unangemeldet zu arbeiten und dann ein Konto einzurichten, es ist auch legitim, sich alle zwei Jahre oder so ein neues Konto einzurichten. Es ist sogar legal, für unterschiedliche Bereiche der WP unterschiedliche Konten zu verwenden, wenn man nur eines davon für Abstimmungen nutzt. Das einzige in dem Kontext, was nicht erlaubt ist, ist die Nutzung mehrerer Konten, und mindestens mit zweien davon abzustimmen.

Wenn es konkrete Hinweise darauf gibt, dass letzteres passiert, dann ist eine CU-Abfrage möglich, wenn es offensichtlich wäre, könnte das Konto auch ohne eine solche gesperrt werden. Gibt es keine konkreten Hinweise, was mir hier der Fall zu sein scheint, dann ist der Vorwurf einfach nur üble Nachrede, die man unterlassen sollte.

Der Nachweis, dass jemand nicht illegal Socken einsetzt, ist technisch unmöglich. Daher muss man anderen benutzern solange Vertrauen, wie es keine konkreten Gründe gibt, das Vertrauen zu entziehen. Die Tatsache, dass jemand schon vor dem ersten Edit mit einem neuen Konto bereits Erfahrung zu haben scheint, ist kein konkreter Grund. -- Perrak (Disk) 13:14, 2. Mai 2018 (CEST)

Danke, für die klaren Worte. Ich hoffe, jetzt in Ruhe gelassen zu werden. --Dvl 14:32, 2. Mai 2018 (CEST)

Es hat übrigends gerade jemand versucht sich mit meinem Account anzumelden, ich hoffe mal das war ein Versehen und keine Absicht.--Debenben (Diskussion) 22:40, 3. Mai 2018 (CEST)

ABF at its best ... schau mal auf WP:FzW, heute. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:42, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:19, 17. Mai 2018 (CEST)

Automatische Archivierung auf WP:VM nach 24 Stunden

Warum wurde die automatische Archivierung nach 24 Stunden auf WP:VM abgeschafft (siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Intro#Entfernung der auromatischen Archivierung)? --WAH (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

War wohl dieser Edit [3], der auf diese Anfrage Bezug nimmt [4]. Vorher wurde die Archivierungszeit immer mal wieder diskutiert und verändert, sie lag nach meiner Erinnerung mal bei 6, mal bei 48, zuletzt bei 24 Stunden. — MBq ^Disk 20:38, 24. Apr. 2018 (CEST)

Da es bei VM konzeptgemäss eigentlich darum geht, auf akuten Vandalismus zu reagieren, nicht um Angelegenheiten, die einer längeren Diskussion bedürfen, sollte m.E. eigentlich eine eher kurze Frist für eine automatische Archivierung wieder eingeführt werden, sonst befördert man eine weitere Entwicklung der VM in eine falsche, nicht ihrem Konzept entsprechende Richtung. Gestumblindi 21:09, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt schon lange keine automatische Achivierung nach Zeitablauf mehr auf VM. Sie wurde nicht abgeschafft, sondern nach Ausfall des damaligen Bots nicht mehr weitergeführt, Es war wohl der Wunsch der Community, dass Meldungen nicht kommentarlos per Bot archiviert werden, sondern immer von einem Admin geschlossen werden. --Otberg (Diskussion) 21:44, 24. Apr. 2018 (CEST)

+1. --Wwwurm 21:47, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ist der Wunsch der community in dieser Sache irgendwo festgestellt worden? Wenn es unüberwindbare technische Schwierigkeiten gibt (danke für die Hinweise), lässt sich natürlich nichts machen. Wünschenswert wäre diese Funktion aber durchaus (siehe Gestumblindis Argumentation). --WAH (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

M.E. sticht Gestumblindis Argumentation nicht so ganz. Klar sollen da nicht unbedingt längere Diskussionen geführt werden. Aber genau bei solchen würde ein Archiv-Bot doch gar nicht tätig. Er archiviert nur, wenn es eben über einen gewissen Zeitraum keine Beiträge gab. Zur Unterbindung längerer und ggf. unnötiger Diskussionen ist eine automatische Archivierung m.E. daher nicht geeignet. --DaizY (Diskussion) 21:30, 25. Apr. 2018 (CEST)

Naja, aber dann (nach Ablauf einer bestimmten Zeit nach dem letzten Beitrag) archiviert er eben - während es ohne Archivbot durchaus dazu kommen kann, dass dann (nachdem ein Bot schon archiviert hätte) jemand wieder etwas schreibt und die Diskussion weiter und weiter geht... Gestumblindi 21:33, 25. Apr. 2018 (CEST)

Solche Edits kurz vor der erwarteten Archivierung sind mir durchaus auch schon aufgefallen. Nach meiner Erinnerung ging es dabei jedoch oft nur darum, mit einem eher belanglosen Edit die Auto-Archivierung zu verhindern. (Es wusste ja keiner, dass die eh nicht funktionierte.) Und wenn es tatsächlich über einen Zeitraum von z.B. 24 Stunden keinen Beitrag mehr gab, wäre doch auch genug Zeit und Ruhe gewesen, die VM abzuarbeiten - und sei es schließlich per "Erledigt durch Zeitablauf". Ein Bot kann nur den Zeitablauf berücksichtigen; ob die Angelegenheit damit auch erledigt ist, sollte m.E. schon ein Mensch beurteilen. Bei den bekannten Dauerkonflikten und ausufernden Diskussion werden die Beteiligten eh darauf achten, rechtzeitig vor drohender Archivierung noch zu senfen... --DaizY (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

• Es war Konsens bei den Teilnehmern der AdminCon, die Archvierung nach 24 Stunden wieder einzuschalten, wie es nämlich auch rechts im Archivkasten unter dem gelben Notfallkasten steht, den vermutlich die meisten nur eingeklappt sehen. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:36, 9. Mai 2018 (CEST)

So toll so eine AdminCon auch sein mag: Über solche Fragen wird idR onwiki Konsens erzielt, und nicht auf nicht nachvollziehbaren Diskussionsrunden im RL. --Stepro (Diskussion) 11:40, 9. Mai 2018 (CEST)

btw: Du musst da einen anderen Kasten als ich haben. Bei mir ist da nichts eingeklappt, und ich kann da nichts von einer Archivierung nach 24 Stunden finden. --Stepro (Diskussion) 11:46, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Oversight

Hinweis aus gegebenem Anlass

Ein Teil der WP-Benutzer einschließlich einiger Admins ist offensichtlich der Ansicht, das Verstecken von persönlichen Daten per Oversight wäre nur erforderlich, wenn gegen das interne WP:ANON verstoßen würde, somit Benutzer der Wikipedia selbst betroffen seien. Allenfalls wird OS noch für nötig erachtet, wenn vollständige Anschriften, Telefonnummern und E-Mail-Adressen bekannter oder auch unbekannter Personen veröffentlicht würden. Entsprechende Vorfälle werden tatsächlich an OS gemeldet und von uns auch entsprechend der Richtlinien tiefenversteckt.

Tatsächlich betrifft jedoch der weit überwiegende Anteil an OS-Aktionen „anonyme Personen“, die ihre Identität nicht veröffentlicht haben. Jede/jeder Maxi Musterfrau/Mustermann, deren persönliche Daten, darunter auch das Geburtsdatum, der Geburtsort und/oder Wohnort, in der WP veröffentlicht und die damit eindeutig identifizierbar werden, ist im Sinne der OS-Richtlinien eine „anonyme Person“ (siehe Wikipedia:Oversight#Richtlinie, Punkt 1).

Artikel über solche nicht WP-relevanten Personen werden von Admins zwar gelöscht, aber in den wenigsten Fällen an OS gemeldet, und das oft nicht einmal dann, wenn diese Artikel weitere persönliche Informationen wie Namen, Geburtsdaten, Beruf, Hobbys der Ehe-/Lebenspartner, der Kinder und/oder von Geschwistern enthalten.

Selbst Artikel, die bereits einmal gelöscht und deren Inhalte per OS versteckt wurden, werden nach Wiederanlage oft nicht an OS gemeldet.

Leider werden auch so gut wie nie Verstöße gegen die OS-Richtlinien gemeldet, wenn persönliche Daten annonymer Personen in Orts-, Namens- oder auch Schulartikeln veröffentlicht worden sind. Neben dem Geburtsdatum oft mit Beruf, Arbeitsstelle, Schule und dergleichen verbunden, gelegentlich auch noch „garniert“ mit Bemerkungen über Suchtmittelkonsum und/oder Sexualleben. Im letzteren Fall ist neben Punkt 1 der OS-Richtlinien auch noch der Punkt 2 („Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen“) betroffen.

Der Schutz personenbezogener und personenbeziehbarer Daten sollte eigentlich selbstverständlich sein, wird mit der Umsetzung der Datenschutzgrundverordnung dazu auch noch einen weiteren rechtlichen Aspekt erhalten. Die Mitarbeiter des OS-Teams suchen auch selbst nach solchen Artikeln und Edits, finden aber alleine bei Weitem nicht alle und sind auf Wikipedia-weite Kooperation angewiesen. Benutzer und Admins werden daher gebeten, entsprechende Verstöße umgehend an OS zu melden. Danke! Für das OS-Team. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2018 (CEST), --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 30. Apr. 2018 (CEST), −Sargoth 12:44, 30. Apr. 2018 (CEST), --He3nry Disk. 14:02, 30. Apr. 2018 (CEST) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:43, 30. Apr. 2018 (CEST)

Bitte auch ein Augenmerk auf genealogische Datensammlungen wie beispielsweise von Geni.com legen. Siehe dazu MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#Geni.com. Ich habe in der vergangen Woche rund 100 URLs dieser Domain abgearbeitet und musste 2 davon wegen der Verletzung des persönlichen Datenschutzes entfernen (den Rest aus anderen Gründen, siehe Link).

Eines von vielen Problem solcher genialogischer Datensammler ist es, dass dort Benutzer in naiver Weise aufgefordert werden persönliche Daten von Verwandten und anderer Menschen zu sammeln und dort einzutragen. Eine weithin sichtbare Warnung entsprechende Datenschutzrechtsnomen zu beachten gibt es natrülich nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  13:56, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich gebe offen zu, dass ich es nicht melde, wenn ein Fünfzehnjähriger sein Geburtsdatum in eine Neuanlage schreibt. Das liegt einfach daran, dass das Lemma eh nie wieder gefunden wird, nachdem ich es als Admin gelöscht habe. Der Aufwand ist dann einfach zu groß für solche pubertierenden Komiker. Systemänderung? --Kenny McFly (Diskussion) 08:06, 2. Mai 2018 (CEST)

Meine Rule of thumb: Wenn davon auszugehen ist, dass ein Admin mit dem Daten Unsinn anstellen können, dann sollte man die Oversighter informieren. Ein Artikel über eine uninteresante Person die nie wieder gefunden werden wird, braucht (in der Praxis) keine OS-Aktion. --DaB. (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2018 (CEST)

Niemand von uns kann wissen, ob da "ein Fünfzehnjähriger sein Geburtsdatum" geschrieben hat und "wird eh nicht mehr gefunden" trifft schon oft deswegen nicht zu, weil die Löschbegründungen noch Artikelteile enthalten, oder ein Admin sich die gelöschten Artikel anschaut. Sendet uns so etwas einfach zur Prüfung genauso konsequent zu, als ob "ihr selbst/euer Kind/Verwandter/Freund/..." betroffen wäre. Das klappt nämlich prima. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 8. Mai 2018 (CEST)

Tja, die begrüßenswerte Initiative scheint auf wenig Verständnis gestoßen zu sein, bei „pubertierenden Komikerinnen“ ist die Sensibilität indes auch größer, wobei allerdings niemand weiß, von wem der Text tatsächlich stammt. Und Kenny McFly es geht ja grade nicht um eine Systemänderung, sondern um die Umsetzung der bestehenden Regularien. --Trollflöjten ^αω 18:00, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:49, 21. Mai 2018 (CEST)