Wikiup:Adminkandidaturen/Eike sauer (Wiederwahl)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eike sauer

Das Meinungsbild hat am 14. Juli 2011 um 16:03 Uhr begonnen und endet am 28. Juli 2011 um 16:03 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)
  • Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Eike sauer“ anzeigen
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Eike sauer}}
  • Ich war von Mai 2005 bis Oktober 2007 Admin. Die Älteren unter uns mögen sich erinnern. Ich hab dann "die Knöpfe an den Nagel gehängt", weil sich meines Erachtens die Wikipedia-Gemeinschaft von einigen Benutzern zu sehr auf der Nase herumtanzen lässt. Wikipedia soll auch Spaß machen, schließlich sollen die Menschen ihre Freizeit hier verbringen, aber vor lauter Spaß darf das Ziel, die Vermehrung von Wissen, nicht aus dem Auge verloren werden. Warum also nun doch wieder Admin? Nun, Anlass ist, dass ich im Rahmen der Aufräumarbeiten bei der Liste der inaktiven Admins angesprochen wurde. Grund ist, dass mir vor allem in der Wikipedia:Auskunft immer wieder Trolle begegnen - meist Dauergäste -, die ich gern selbst fortschicken können würde. Ich gehe damit ab und zu zur VM, mir wird dort aber auch nicht selten beschieden, ich solle doch AGF walten lassen - nur, damit derjenige dann meist ein paar Stunden oder Tage später gesperrt wird, weil es dann doch zu offensichtlich geworden ist. Ich denke also, ich hab da einen ganz guten Riecher und könnte den anderen Admins hier ein kleines bisschen Arbeit abnehmen. --Eike 16:10, 14. Jul. 2011 (CEST)
Sörwiss: Eikes 2005er Wahl. Viel Erfolg! --Wwwurm 16:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Pro Eike sauer

  1. --Scooter Backstage 16:26, 14. Jul. 2011 (CEST) Sicher.
  2. --Hosse Talk 16:33, 14. Jul. 2011 (CEST) jo
  3. --Wiggum 16:35, 14. Jul. 2011 (CEST) die Älteren erinnern sich in der Tat noch
  4. XenonX3 - (☎:✉) 16:36, 14. Jul. 2011 (CEST) mir nie negativ aufgefallen
  5. --Aa1bb2cc3dd4ee5 16:37, 14. Jul. 2011 (CEST) warum nicht?
  6. --Hozro 16:40, 14. Jul. 2011 (CEST) Hat, was Auskunftströlle angeht, definitiv einen guten Riecher
  7. --Stefan64 16:43, 14. Jul. 2011 (CEST) Erfahrung genug hat er ja. Aber bitte entspannt angehen lassen.
  8. -- Chaddy · D – DÜP – 16:45, 14. Jul. 2011 (CEST)
  9. -jkb- 16:46, 14. Jul. 2011 (CEST)
  10. --Erzbischof 16:51, 14. Jul. 2011 (CEST)
    --Wwwurm Mien Klönschnack 16:52, 14. Jul. 2011 (CEST) Etwas schmales vorgenommenes Betätigungsfeld, aber das wird die Praxis vermutlich ganz anders weisen. :-) Ansonsten spricht nichts dagegen (außer, dass ihm die Häufung von Admin-Pros vorgeworfen werden könnte).
  11. --Ne discere cessa! 16:53, 14. Jul. 2011 (CEST) aber nur, wenn eike auch wieder im ANR vorbeischaut ;)
  12. -- Christian2003·???RM 16:55, 14. Jul. 2011 (CEST)
  13. --Wahldresdner 16:57, 14. Jul. 2011 (CEST) aber nur, wenn er sich nicht ausschließlich in der Auskunft herumtreibt...
  14. -- mach et, Otze! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:58, 14. Jul. 2011 (CEST)
  15. --NiTen (Discworld) 17:03, 14. Jul. 2011 (CEST) „Die Älteren unter uns mögen sich erinnern.“ Word! :)
  16. --Iste Praetor Diskussion • Bewertung 17:07, 14. Jul. 2011 (CEST)
  17. -- Niteshift 17:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
  18. -<)kmk(>- 17:25, 14. Jul. 2011 (CEST) Bin zwar älter, erinnere mich aber nicht...
  19. −Sargoth 17:34, 14. Jul. 2011 (CEST) Wider den Auskunftströllerismus!
  20. IPA m with hook.PNG 17:51, 14. Jul. 2011 (CEST)
  21. --Martin1978 ☎/± 17:54, 14. Jul. 2011 (CEST) Nicht per Wahl entknopft, sondern freiwillig abgegeben.
  22. --Pittimann besuch mich 17:55, 14. Jul. 2011 (CEST) gerne
  23. --Seewolf 17:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
  24. --Gamma127 18:04, 14. Jul. 2011 (CEST)
  25. ok --tsor 18:10, 14. Jul. 2011 (CEST)
  26. --Pacogo7 18:16, 14. Jul. 2011 (CEST)
  27. --Mogelzahn 18:23, 14. Jul. 2011 (CEST) Gerne, ich habe ihn schon vor sechs Jahren gewählt und bin immer noch von ihm überzeugt (auch wenn er mir leider in den letzten Jahren zu selten über den Bildschirm gelaufen ist).
  28. --CC 18:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
  29. --Krd 18:38, 14. Jul. 2011 (CEST) Überzeugende Laudatio.
  30. --Bubo 容 18:50, 14. Jul. 2011 (CEST)
  31. --Global Fish 19:11, 14. Jul. 2011 (CEST)
  32. --Alraunenstern۞ 19:13, 14. Jul. 2011 (CEST)
  33. --Magiers 19:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
  34. --Hardenacke 19:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
  35. --Graphikus 19:29, 14. Jul. 2011 (CEST)
  36. Catfisheye 19:31, 14. Jul. 2011 (CEST)
  37. --Kuebi [∩ · Δ] 19:38, 14. Jul. 2011 (CEST)
  38. --Thogo 19:39, 14. Jul. 2011 (CEST) ok
    -- FlügelRad ! ? 19:45, 14. Jul. 2011 (CEST) why notumentschieden
  39. -- Grand-Duc 20:05, 14. Jul. 2011 (CEST)
  40. --Daniel 749  (ST • WPST) 20:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
  41. --Wnme Fragen?/ Bew. 20:25, 14. Jul. 2011 (CEST)
  42. -- Pischdi >> 20:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
  43. -- ClemensFranz 20:40, 14. Jul. 2011 (CEST)
  44. --Gordito1869 20:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
  45. --Jocian 21:00, 14. Jul. 2011 (CEST)
  46. --Zollernalb 21:26, 14. Jul. 2011 (CEST)
  47. -- Astrobeamer Chefredaktion 21:40, 14. Jul. 2011 (CEST)
  48. -- Clemens 21:49, 14. Jul. 2011 (CEST)
  49. --Euku:⇄ 22:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
  50. --j.budissin+/- 22:41, 14. Jul. 2011 (CEST) - Au ja.
  51. --Anna 22:47, 14. Jul. 2011 (CEST)
  52. -- Andreas Werle 22:57, 14. Jul. 2011 (CEST)
  53. -- Perrak (Disk) 23:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
  54. --Stepro 00:03, 15. Jul. 2011 (CEST) Ich erinnere mich nicht mehr, aber die Laudatio möchte ich gleich dreifach unterschreiben.
  55. --Polarlys 00:09, 15. Jul. 2011 (CEST)
  56. Eine sehr schöne Laudatio, die beschreibt den Grund für die Knöppe sehr gut. Deshalb natürlich Pro. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 00:13, 15. Jul. 2011 (CEST)
  57. --Ticketautomat 00:16, 15. Jul. 2011 (CEST) gerne!
  58. --Port(u*o)s 00:27, 15. Jul. 2011 (CEST)
  59. --Yoda1893 00:40, 15. Jul. 2011 (CEST)
  60. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 15. Jul. 2011 (CEST)
  61. -- Enzian44 01:08, 15. Jul. 2011 (CEST)
  62. --Pelz 01:09, 15. Jul. 2011 (CEST)
  63. Willkommen zurück. --HvQuzB 01:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
  64. --in dubio Zweifel? 02:11, 15. Jul. 2011 (CEST)
  65. -- Density 06:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
  66. -- Hey Teacher 07:40, 15. Jul. 2011 (CEST)
  67. --He3nry Disk. 08:39, 15. Jul. 2011 (CEST)
  68. --Manuae@ ₪ 08:41, 15. Jul. 2011 (CEST)
  69. --jergen ? 08:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
  70. -- Ian Dury Hit me  08:46, 15. Jul. 2011 (CEST) Freut mich, dass du es wieder anpacken willst.
  71. --Adrian Lange ☎ 09:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
  72. --Muesse 09:59, 15. Jul. 2011 (CEST)
  73. -- W.E. 10:08, 15. Jul. 2011 (CEST)
  74. --kjunix 10:29, 15. Jul. 2011 (CEST)
  75. --Ijbond 11:17, 15. Jul. 2011 (CEST)
  76. --Laibwächter 11:18, 15. Jul. 2011 (CEST)
  77. --Sputniktilt 11:47, 15. Jul. 2011 (CEST)
  78. --Church of emacs D B 11:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
  79. --ca$e 12:23, 15. Jul. 2011 (CEST) bestens
  80. --Engelbaet 13:16, 15. Jul. 2011 (CEST)
  81. --UliR 14:09, 15. Jul. 2011 (CEST)
  82. Pro Ausgleichspro zu Steindy (contra #1): gegen Editcounteritis --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:33, 15. Jul. 2011 (CEST)
  83. --h-stt !? 14:42, 15. Jul. 2011 (CEST) Willkommen zurück
  84. --Otberg 15:20, 15. Jul. 2011 (CEST)
  85. -- 7Pinguine 15:50, 15. Jul. 2011 (CEST) Admin is no big deal.
  86. --KnightMove 16:16, 15. Jul. 2011 (CEST)
  87. --Dandelo 18:02, 15. Jul. 2011 (CEST)
  88. --dealerofsalvation 18:47, 15. Jul. 2011 (CEST) Wenn Editcountitis die einzige Contra-Motivation ist, dann gerne, obwohl mir unbekannt.
  89. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:30, 15. Jul. 2011 (CEST) Erfahren genug & kein Missbrauch zu befürchten
  90. --Amygdala77 22:04, 15. Jul. 2011 (CEST)
  91. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:11, 15. Jul. 2011 (CEST)
  92. --Hans Castorp 00:16, 16. Jul. 2011 (CEST)
  93. --Michileo 01:08, 16. Jul. 2011 (CEST) Ui, ganz knapp pro.
  94. -- Stefan1973HB Disk. 01:26, 16. Jul. 2011 (CEST) Pro - Bei der "Trolljagd" aber bitte Augenmaß walten lassen.
  95. --Fredó. Bewertung. Kritik 01:50, 16. Jul. 2011 (CEST) Soll e's ruhig nochmal machen
  96. --Hufi @ 09:22, 16. Jul. 2011 (CEST)
  97. --Gripweed 09:51, 16. Jul. 2011 (CEST)
  98. — Filoump 11:24, 16. Jul. 2011 (CEST)
  99. --Ulitz 12:39, 16. Jul. 2011 (CEST)
  100. --Gerbil 13:24, 16. Jul. 2011 (CEST) Da es die die Auskunft nun mal gibt, ist sie Teil des Projekts, und wer sich dort engagiert, sollte bedankt statt wegen fehlender Artikelarbeit gescholten werden.
  101. --SuperZebra 13:53, 16. Jul. 2011 (CEST)
  102. --FalconL ?!+- 14:26, 16. Jul. 2011 (CEST)
  103. --jed 14:34, 16. Jul. 2011 (CEST)
  104. --Bene16 16:04, 16. Jul. 2011 (CEST)
  105. --Leithian athrabeth tulu 16:45, 16. Jul. 2011 (CEST)
  106. -- Schwalbe Disk. 16:48, 16. Jul. 2011 (CEST)
  107. Koenraad Diskussion 17:19, 16. Jul. 2011 (CEST)
  108. --bennsenson - reloaded 20:59, 16. Jul. 2011 (CEST) Die Einstellung zu Störern und zur Reakionsszeit auf selbige gefällt mir. Gerne auch auf VM tätig werden.
  109. – Simplicius 21:03, 16. Jul. 2011 (CEST) Die Seite Wikipedia:Auskunft ist auf jeden Fall projektdienlich und es auch wert, dass Eike ein Auge darauf hält. Die Einstellung zu unflätigen Auslassungen ist ebenfalls in Ordnung und sollte bei den eigenen „Buddies“ dann aber nicht anders liegen.
  110. Α72⇒✉ 22:07, 16. Jul. 2011 (CEST)
  111. -- Kramer ...Pogo? 05:20, 17. Jul. 2011 (CEST)
  112. --Roland1950 08:15, 17. Jul. 2011 (CEST)
  113. --JLeng 09:24, 17. Jul. 2011 (CEST)
  114. --Gmünder 13:33, 17. Jul. 2011 (CEST)
  115. --Φ 14:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
  116. --Klugschnacker 19:44, 17. Jul. 2011 (CEST)
  117. --GDK Δ 07:04, 18. Jul. 2011 (CEST)
  118. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 07:32, 18. Jul. 2011 (CEST) Das ist doch mal ein Satz: „Wikipedia soll auch Spaß machen...“ Das haben hier inzwischen leider sehr viele Leute vergessen.
  119. --Schreiben Seltsam? 07:38, 18. Jul. 2011 (CEST)
  120. --Napa 09:28, 18. Jul. 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
  121. --Aeggy 10:09, 18. Jul. 2011 (CEST) erwarte keinen Mißbrauch und Knöpfe sind auch in der Auskunft hilfreich
  122. --Peter200 10:28, 18. Jul. 2011 (CEST)
  123. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
  124. --Filzstift ✑ 11:38, 18. Jul. 2011 (CEST)
    --Toter Alter MannAWÜ 11:49, 18. Jul. 2011 (CEST) Judge-Dredd-Ankündigungen in AK finde ich immer sehr bedenklich. Wenn die Arbeit allerdings auf die Auskunft beschränkt bleiben sollte und sich unter den Pros verständige Leute im Dutzend finden, lass ich mir die Entscheidungsarbeit in diesem Fall mal abnehmen.--Toter Alter MannAWÜ 11:49, 18. Jul. 2011 (CEST) Die Ansichten zum BNR find ich nicht so doll
  125. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:42, 18. Jul. 2011 (CEST) Wobei ich natürlich hoffe, dass sich das Tätigkeitsfeld irgenwann auch wieder über die Auskunft hinaus ausdehnt ;-)
  126. --♥ KarlV 13:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
  127. -- Lohan 13:57, 18. Jul. 2011 (CEST)
  128. --Roterraecher !? 18:26, 18. Jul. 2011 (CEST)
  129. -- πϵρήλιο ℗ 18:30, 18. Jul. 2011 (CEST)
  130. -- DJ 22:18, 18. Jul. 2011 (CEST)
  131. -- Faltenwolf 00:15, 19. Jul. 2011 (CEST) kenn ich nicht, niemals begegnet ;-)
  132. --Tessler 14:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
    --Pm 14:55, 19. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 05:29, 22. Jul. 2011 (CEST)
  133. Parpan 16:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
  134. Mock man--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
  135. --WaithaMai 07:21, 20. Jul. 2011 (CEST)
  136. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:12, 20. Jul. 2011 (CEST)
  137. --Wiebelfrotzer 16:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
  138. --Geitost 19:53, 20. Jul. 2011 (CEST) auch wegen des Abgabegrundes, soll er mal machen
  139. --Blech 20:39, 20. Jul. 2011 (CEST)
  140. --Hardcoreraveman 21:21, 20. Jul. 2011 (CEST)
  141. --RW 21:49, 20. Jul. 2011 (CEST)
  142. --Baumfreund-FFM 19:37, 21. Jul. 2011 (CEST) Missbrauch nicht zu erwarten - gute Bedarfsbegründung
  143. Harry8 19:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
  144. --Dundak ☎ 23:10, 21. Jul. 2011 (CEST)
  145. --Rana Düsel 10:23, 22. Jul. 2011 (CEST)
  146. - Inkowik (Re) 11:42, 22. Jul. 2011 (CEST)
  147. --Der Tom 12:20, 22. Jul. 2011 (CEST)
  148. --Juesch 19:39, 22. Jul. 2011 (CEST)
  149. -- Martin Bahmann 20:43, 22. Jul. 2011 (CEST)
  150. --Milziade 08:49, 23. Jul. 2011 (CEST)
  151. --Alte Schule 01:48, 24. Jul. 2011 (CEST) Nicht sinnvoll, wie manche eine extrem hohe Editanzahl zu verlangen
  152. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 09:54, 24. Jul. 2011 (CEST) keinerlei negative Vorkommnisse
  153. --Hejkal 10:12, 24. Jul. 2011 (CEST)
  154. --Dr Möpuse gips mir! 14:32, 24. Jul. 2011 (CEST). Auf jeden Fall, nur in guter Erinnerung.
  155. --Zumthie 16:11, 24. Jul. 2011 (CEST) Hohe Editzahlen sagen so gut wie nichts über die Qualität der Arbeit, im Gegenteil, eine extrem hohe Editanzahl sollte kritisch hinterfragt werden.
  156. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 08:16, 25. Jul. 2011 (CEST)
  157. --Atomiccocktail 19:04, 25. Jul. 2011 (CEST)Ausgleichspro zur MauPre-Wiederwahl.
  158. --Happolati 19:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
  159. --fl-adler •λ• 07:58, 26. Jul. 2011 (CEST)
  160. --KV 28 08:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
  161. Lassner 12:48, 26. Jul. 2011 (CEST)
  162. m  ?! 13:34, 26. Jul. 2011 (CEST) Na super, jetzt fühle ich mich "älter"! Danke, pfft! :-P
  163. --S.Didam 17:17, 26. Jul. 2011 (CEST)
  164. --Uwe 20:28, 26. Jul. 2011 (CEST)
  165. --Aschmidt 00:55, 27. Jul. 2011 (CEST) Steindys Meinung ist durchaus beachtlich, ich meine aber auch, es sollte grundsätzlich strenger gegen Störungen vorgegangen werden, daher begrüße ich das Statement von Eike grundsätzlich.
  166. --Neozoon 01:18, 27. Jul. 2011 (CEST)
  167. --Aktiver Arbeiter 20:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Contra Eike sauer

  1. --Steindy 02:07, 15. Jul. 2011 (CEST) – Ich wollte hier keineswegs der Erste sein. Da es nun aber mal so ist, meine Stellungnahme: 2005, als Benutzern die erweiterten Rechte noch geradezu nachgeworfen wurden, mögen die „Leistungen“ für WP genügt haben. Seitdem sind sechs Jahre vergangen und die Anforderungen sind heute andere. Wenn es ein Benutzer seit seiner Anmeldung am 24. April 2004, also in mehr als sieben(!) Jahren gerade einmal 4854 Artikeledits und 17 Neuanlagen – davon 2 Begriffserklärungsseiten, 11 Zwei- bis Vierzeiler und 1 Weiterleitung – aufzuweisen hat, ist dieser für mich nicht wählbar. Dies wäre ein Affront gegenüber zahlreichen anderen Benutzern, die sich durch umfangreiche Beiträge und Artikel um WP verdient gemacht haben. Nur um vermutete oder tatsächliche „Auskonftstrolle gern selbst fortschicken“ zu können, reichen diese Leistungen nicht aus; so mancher Benutzer würde auch gerne das Eine oder Andere selbst erledigen, ohne darum betteln zu müssen. Die zahlreichen (Admin-)Pros zeigen lediglich, wie gut die Kastenwirtschaft funktioniert. Mein Contra hat absolut nichts mit Dir persönlich zu tun, sondern bezieht sich rein auf Sachargumente.
    Zu einer Adminwiederwahl sollte m.E. auch dies gehören: Eike sauer (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW
    Eine Admin(wieder)wahl ist keine Auszeichnung für Verdienste in anderen Aufgabenbereichen.--Kmhkmh 16:28, 25. Jul. 2011 (CEST)
  2. --Dr•Cula? 06:46, 15. Jul. 2011 (CEST) Ist WP:AU das Projektziel?
  3. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:32, 15. Jul. 2011 (CEST)
  4. --Codc 12:01, 15. Jul. 2011 (CEST) Überzeugt mich nicht und via Steindy
  5. --Prüm 13:30, 15. Jul. 2011 (CEST) Kann mich nicht überzeugen.
  6. --Ul1-82-2 14:37, 15. Jul. 2011 (CEST) aktiv ist was anderes
  7. --Kompakt 15:34, 15. Jul. 2011 (CEST) wie Steindy, hat außerdem schonmal den Bettel hingeschmissen
  8. --Si!SWamP 17:17, 15. Jul. 2011 (CEST) nein, wozu auch?
  9. --Ottomanisch 18:37, 15. Jul. 2011 (CEST)
  10. --Cú Faoil RM-RH 20:36, 15. Jul. 2011 (CEST) Sehe keinen Bedarf für auf die Auskunft konzentrierte Admins
  11. --Andys / ☎ 22:13, 15. Jul. 2011 (CEST) WP ist kein Aukunftsforum und ein guter Riecher zu sein ist nicht genug.
  12. Petr von und zu Cambodunum 22:15, 15. Jul. 2011 (CEST)
  13. -- Chuck die Bohne 02:50, 16. Jul. 2011 (CEST) Nö!
  14. --Merlinor disk 03:34, 16. Jul. 2011 (CEST)
  15. Vorschlag überzeugt mich nicht. Gruß, Elvaube?! ± M 12:02, 16. Jul. 2011 (CEST)
  16. --Wossen 23:06, 16. Jul. 2011 (CEST)
  17. --CENNOXX 00:15, 17. Jul. 2011 (CEST)
  18. --Biologos 13:45, 17. Jul. 2011 (CEST)
  19. --ΚηœrZupator ☠  16:54, 17. Jul. 2011 (CEST) siehe steindy und eikes eigene einfuehrung
  20. --César 21:38, 17. Jul. 2011 (CEST)
  21. --☠ Nobart 02:41, 18. Jul. 2011 (CEST) wie 1., lieber Platz machen für fleißigere Admins
    Die Zahl der Admins ist nicht beschränkt. --Dr•Cula? 06:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
  22. --Freud DISK 06:46, 18. Jul. 2011 (CEST) Ich möchte nicht, daß jemand die erweiterten Rechte bekommt, der Trolle riechen zu können glaubt.
  23. --Milad A380 Magst babble? 08:56, 18. Jul. 2011 (CEST) siehe Steindy und Si! SWamP
  24. -- WolfgangRieger 10:00, 18. Jul. 2011 (CEST) Nichts persönliches, sehe aber lieber ausgewiesene Autoren an den Knöpfen.
  25. --Hic et nunc disk WP:RM 13:13, 18. Jul. 2011 (CEST) Die Probleme von damals dürften heute nicht besser sein, leider eher schlimmer.
  26. --Lutheraner 14:01, 18. Jul. 2011 (CEST) Kann nichts erkennen, was den Kandidaten qualifiziert!
  27. moruk – (⌨|±) 14:15, 18. Jul. 2011 (CEST) ack Lutheraner und codc
  28. --SDB 16:27, 18. Jul. 2011 (CEST)
  29. --Tusculum 16:39, 18. Jul. 2011 (CEST)
  30. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:49, 18. Jul. 2011 (CEST) Nö.
  31. --Michael Metzger 21:58, 18. Jul. 2011 (CEST) wie Freud
  32. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:09, 19. Jul. 2011 (CEST) (Aktivität und Artikelarbeit unzureichend)
  33. --vortex_SKOMP46866 13:31, 19. Jul. 2011 (CEST)
  34. --Cigarman 14:57, 19. Jul. 2011 (CEST)
  35. -- SteMicha 13:28, 20. Jul. 2011 (CEST) Jaja, die alte Vetternwirtschaft.
  36. -- Tommes (Roter Frosch) 14:32, 20. Jul. 2011 (CEST) Verwechselt Wikipedia irgendwie mit irgendwas
  37. -- ElTres 15:17, 20. Jul. 2011 (CEST)
  38. --YMS 19:48, 20. Jul. 2011 (CEST)
  39. --Eschenmoser 06:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
  40. --Corran Horn 12:29, 21. Jul. 2011 (CEST) siehe Steindy
  41. --Se90 15:55, 21. Jul. 2011 (CEST) Will Admin sein, aber die mit dieser Funktion verbundenen Aufgaben sollen die lieben Kollegen erledigen??
  42. --Aalfons 09:06, 22. Jul. 2011 (CEST) Geschätzter Auskunftler, aber etwas zu weite Vorstellungen von Trollerei.
  43. --Admiral 20:11, 22. Jul. 2011 (CEST)
  44. --Notnagel 20:43, 22. Jul. 2011 (CEST) kWzeM
  45. --Manuel Heinemann 22:42, 22. Jul. 2011 (CEST) ungenügend Leistung - später dann aber gerne!
  46. -- pretobras 00:33, 24. Jul. 2011 (CEST)
  47. -- Carbidfischer Kaffee? 09:43, 24. Jul. 2011 (CEST) M. E. etwas zu cholerisch für den Job.
  48. -- Yotwen 15:37, 24. Jul. 2011 (CEST) Ungeeigneter Charakter
  49. -- Proxy 10:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
  50. --Dorniote1 13:44, 25. Jul. 2011 (CEST) Ich kenn den von der Auskunft, da macht er viel atmosphärisches, aber Admin? Nee!
  51. --ZweiBein 16:50, 25. Jul. 2011 (CEST)
  52. --jodo 22:16, 25. Jul. 2011 (CEST)
  53. --Toot 11:51, 26. Jul. 2011 (CEST) Den "Erledigt"-Baustein kann man auch ohne Knöpfe in die Auskunft setzen.
  54. --DanBR480 14:49, 26. Jul. 2011 (CEST)
  55. --Komischn 23:36, 26. Jul. 2011 (CEST) Per Arcimboldo.
  56. --Mux 11:06, 27. Jul. 2011 (CEST) Nach dem Lesen der Disku erscheint mir Eike zu löschfixiert.
    --PlemPlem 11:46, 27. Jul. 2011 (CEST) Als Leser der Auskunft bin ich auf Grund seiner Kommentare dagegen nicht stimmberechtigt. --Seewolf 11:53, 27. Jul. 2011 (CEST)
    --Suigres1 14:50, 27. Jul. 2011 (CEST) Nein nicht stimmberechtigt. --Steevie schimpfe hier :-) 15:07, 27. Jul. 2011 (CEST)
  57. -- uka 23:35, 27. Jul. 2011 (CEST) keine überzeugende Kandidatur
  58. -- Trigonomie - ☎ 07:44, 28. Jul. 2011 (CEST) Überzeugt mich nicht.

Enthaltungen Eike sauer

  1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:50, 14. Jul. 2011 (CEST) Unbekannt.
  2. nicht überzeugt … «« Man77 »» 22:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
  3. --Jivee Blau 04:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
  4. --Erik Frohne (Diskussion) 13:46, 15. Jul. 2011 (CEST) Ist zwar solide begründet, konnte mich damit aber nicht überzeugen.
  5. Überzeugt mich nicht. Ähnlich wie Steindy und Drahreg01. Für mich ist das hier keine enzyklopädische Mitarbeit (gefühlte 90% Edits auf der wikipedia:Auskunft). Allerdings erwarte ich auch keinen Missbrauch. Daher hier Enthaltung. -- Armin 14:49, 15. Jul. 2011 (CEST)
  6. --Sir James 09:42, 16. Jul. 2011 (CEST)
  7. --Hermux Talk! 11:52, 16. Jul. 2011 (CEST) Mir unbekant!
  8. --Tutenstein 22:22, 16. Jul. 2011 (CEST) wg. AGF
  9. --Turpit 19:23, 17. Jul. 2011 (CEST) Ich bin nicht überzeugt und verstehe auch nicht, warum dies hier eine „Wiederwahl“ sein soll
  10. --Dubium 19:52, 17. Jul. 2011 (CEST) Ich bin allergisch, wenn Leute als "Trolle" etc. verunglimpft werden. Ansonsten: Bringe ich da was durcheinander, oder war das der mit der Punkteliste (Eike-Punkte(?)) für die unsinnigsten Löschanträge (Benutzer:Weinbier erhält 2 Punkte für die unsinnigste LA-Begründung ("Häh?") bei gleichzeitiger Verletzung der 1h-Regel)?
    Ich bin jetzt nicht sicher, ob dass ne Trollfrage deinerseits ist. Was du suchst ist WP:ELKE. --Dr•Cula? 06:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
    Nur wer sich sicher ist, stellt keine Fragen - Unsicherheit führt zur Forschung. Aj ja, ELKE - nun ja, klang für mich ähnlich, und da ich mir Abkürzungen meist nicht merken kann.... Sei bedankt! --Dubium 02:56, 20. Jul. 2011 (CEST)
  11. --GEEZERnil nisi bene 09:00, 18. Jul. 2011 (CEST) Ist "Wie kommt es das es unterschiedlich lang nachts dunkel ist? im dezember oder so ist es schon 17:00 stockdunkel und jetzt ist es noch bis 22:00 uhr hell." eine Trollfrage? Und wenn ja, warum nicht? Kann Meta-Aufmerksamkeit bekommen und Gesperrt werden genau das sein, was mancher "Besucher" sucht? - Da ich jede Art Schleimpilze, Schmeissfliegen und Menschen faszinierend finde - Enthaltung! ;-)
  12. --Hastdutoene 13:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
  13. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:47, 18. Jul. 2011 (CEST)
  14. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:30, 19. Jul. 2011 (CEST) Nie begegnet, komsich....
  15. --Cvf-psDisk+/− 09:59, 19. Jul. 2011 (CEST) unbekannt, unentschlossen
  16. --TJ.MD 11:56, 19. Jul. 2011 (CEST) Hat kaum Artikeledits getätigt? - Selten dämliches Ablehnungsargument. Treibt sich nur in der Auskunft herum? - Kein gutes Pro-Argument, die Auskunft gehört nämlich abgeschafft (bzw halbgesperrt), dann würde dort niemand zum Narren gehalten werden.
  17. --Drucker03 13:38, 19. Jul. 2011 (CEST) ACK Armin
  18. -- Toen96 18:03, 19. Jul. 2011 (CEST) unbekannt
  19. --Amberg 03:40, 20. Jul. 2011 (CEST) Vielleicht als nächstes einen Admin fürs Café wählen? (Aber, wie Armin schreibt: "Allerdings erwarte ich auch keinen Missbrauch. Daher hier Enthaltung.")
  20. --Vexillum 21:36, 20. Jul. 2011 (CEST)
  21. --Martin Zeise ✉ 21:07, 21. Jul. 2011 (CEST) Ich halte es zwar für verdienstvoll, sich in der Auskunft rumzuschlagen. Ansonsten sehe ich aber kaum Artikelarbeit, wenig Diskussion und praktisch keine Wikipedia-interne Beteiligung (außer eben bei der Auskunft). Für ein Pro ist das dann doch zu wenig.
  22. --Arcimboldo 03:14, 22. Jul. 2011 (CEST) Aehnlich wie Grey Geezer. Ich denke, dass Eike grundsaetzlich die Faehigkeiten zum Wikipedia-Admin hat, aber es widerstrebt mir, ihn zum offiziellen Auskunfts-Hausmeister zu befoerdern, da die geringen Toleranzgrenzen seiner Trollsensoren schon mehrmals zu ermuedenden Diskussionen gefuehrt haben und ich im Zweifel lieber eine Spassfrage zu viel beantworte, die zu interessanten Diskussionen fuehrt, als einen gut meinenden und etwas unbeholfenen Frager zu viel mit der Trollkeule zu traktieren.
  23. --Voyager 09:13, 22. Jul. 2011 (CEST)
  24. --Niedergrund 19:54, 24. Jul. 2011 (CEST) Zwar nicht überzeugt, aber auch kein ausdrückliches Contra.
  25. --Singsangsung Fragen an mich? 20:16, 24. Jul. 2011 (CEST) Ich bin zwischen Pro und Contra hin und her gerissen. Steindy sagt nun mal viel Wahres, aber es spricht auch einiges Positives für den Kandidaten. Von daher eine Enthaltung.
  26. --JBo Disk Hilfe ? ± 00:21, 21. Jul. 2011 (CEST) Man sollte seine fachlichen Grenzen kennen wenn man Admin werden will.
  27. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 25. Jul. 2011 (CEST) Je länger ich die Frage „Auskunftsadmin“ gewälzt und das dort in praxi verfolgt habe, desto unsicherer wurde ich hinsichtlich meines ursprünglichen Pro. Darum jetzt hier.
  28. ---WolliWolli- Feedback 17:11, 25. Jul. 2011 (CEST) mir unbekannt.
--BayernMuenchen 01:18, 26. Jul. 2011 (CEST) den Älteren bekannt, den Jüngeren leider nicht Nicht stimmberechtigt (nicht signierter Beitrag von Astrobeamer (Diskussion | Beiträge) 03:58, 26. Jul. 2011 (CEST))

Kommentare Eike sauer

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Eike_sauer_(Wiederwahl)&oldid=210756615“