Wikiup:Adminkandidaturen/Uwe Gille

Uwe Gille

Das Meinungsbild hat am 4. November 2009 um 10:50 Uhr begonnen und endet am 18. November 2009 um 10:50 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Uwe Gille“ anzeigen
• {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Uwe Gille}}

Obwohl die freiwillige Wiederwahlseite nach Einführung des neuen Wiederwahlverfahrens als obsolet angesehen wird, fühle ich mich an meine dort hinterlegte Verpflichtung gebunden, mich bereits bei 10 Antragstellern einer Wiederwahl zu stellen. Bei nunmehr 20 Antragstellern binnen zwei Wochen ist das offizielle Wiederwahlkriterium sowieso nahezu erfüllt.

Ich bin seit Juni 2004 angemeldet und habe seitdem >110.000 Edits vorzuweisen, davon etwa 60 % im Artikelraum, mit 24 exzellenten und 19 lesenswerten Artikeln. Seit dem 5. November 2005 bin ich Administrator. Ich gehörte anfangs sicher zur exklusionistisch orientierten Fraktion der Wikipedianer. Im Jahr 2006 hatte ich drei Adminproblemverfahren (1, 2, 3), worauf ich mich einer freiwilligen Wiederwahl gestellt habe, bei der ich mit 218:49 Stimmen im Amt bestätigt wurde. In den letzten beiden Jahren habe ich mich eher in eine moderate Position zwischen beiden Lagern (Ex- vs. Inklusionisten) entwickelt. Nach wie vor vertrete ich aber die Auffassung, dass die Wikipedia kein myspace/facebook/Gelbe-Seiten-Ersatz oder Linkverzeichnis ist, also kein Ort für Selbstdarsteller, Fanseiten, Propaganda oder kostenlose Werbung für Produkte und Unternehmen. Das Primärziel der Wikipedia ist die Vermittlung etablierten Wissens.

Meine Admintätigkeit ist infolge der Änderung meiner beruflichen Position Ende 2007 stärker fokussiert. Aufgrund meines angespannten Zeitbudgets beschränke ich mich – neben der Tätigkeit als Autor und in der Redaktion Medizin – administrativ nahezu ausschließlich auf länger liegengebliebene Löschdiskussionen, also solche die länger als 5 Tage der Abarbeitung harren. Das sind zumeist die von anderen Admins umschifften Problem- oder Grenzfälle oder die ebenfalls unbeliebten Kategoriediskussionen. Für Fragen stehe ich auf der Diskussionsseite zur Verfügung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Pro Uwe Gille

1. -- cwbm 11:01, 4. Nov. 2009 (CET)
2. --Stefan64 11:02, 4. Nov. 2009 (CET)
3. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:03, 4. Nov. 2009 (CET)
4. -- southpark 11:04, 4. Nov. 2009 (CET)
5. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:05, 4. Nov. 2009 (CET)
6. --Orci Disk 11:05, 4. Nov. 2009 (CET)
7. --Kuebi [∩ · Δ] 11:06, 4. Nov. 2009 (CET) ganz klares pro.
8. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:06, 4. Nov. 2009 (CET)
9. --Septembermorgen 11:06, 4. Nov. 2009 (CET)
10. --Andim 11:07, 4. Nov. 2009 (CET)
11. ok --tsor 11:07, 4. Nov. 2009 (CET)
12. --Seewolf 11:08, 4. Nov. 2009 (CET)
13. und welcher Grund genau soll auch nur der Schatten eines Grundes zur Abwahl sein?--MfG Kriddl Privatpranger 11:09, 4. Nov. 2009 (CET)
14. --BKSlink 11:10, 4. Nov. 2009 (CET)
15. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 4. Nov. 2009 (CET)
16. --Succu 11:13, 4. Nov. 2009 (CET)
17. --Happolati 11:13, 4. Nov. 2009 (CET)
18. --Voyager 11:14, 4. Nov. 2009 (CET)
19. −Sargoth 11:15, 4. Nov. 2009 (CET)
20. -- Uwe 11:16, 4. Nov. 2009 (CET) Einer der aktivsten Admins überhaupt
21. --Juesch 11:17, 4. Nov. 2009 (CET)
22. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:23, 4. Nov. 2009 (CET)
23. --Tröte 11:23, 4. Nov. 2009 (CET) mir nur positiv in Erinnerung
24. --Hozro 11:24, 4. Nov. 2009 (CET)
25. --GDK Δ 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)
26. --Cactus26 11:25, 4. Nov. 2009 (CET)
27. --Hgulf Diskussion 11:26, 4. Nov. 2009 (CET)
28. --თოგო^{D ♇} 11:26, 4. Nov. 2009 (CET) ok
29. -- Perrak (Disk) 11:28, 4. Nov. 2009 (CET)
30. --Geos 11:28, 4. Nov. 2009 (CET)
31. — Raymond ^Disk. 11:36, 4. Nov. 2009 (CET)
32. --Drahreg·01^RM 11:38, 4. Nov. 2009 (CET) No doubt.
33. --MBq ^{Disk Bew} 11:41, 4. Nov. 2009 (CET)Arbeitet im Metabereich unaufgeregt und mit sicherer Hand.
34. --Wmeinhart 11:45, 4. Nov. 2009 (CET)
35. --Ureinwohner uff 11:47, 4. Nov. 2009 (CET)
36. --Karsten11 11:50, 4. Nov. 2009 (CET)
37. -- SVL ☺ 11:51, 4. Nov. 2009 (CET)
38. --Troy ^(Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2009 (CET)
39. Polemos 11:53, 4. Nov. 2009 (CET)
40. --LKD 11:55, 4. Nov. 2009 (CET)
41. --Amberg 11:59, 4. Nov. 2009 (CET) Ich bin nicht immer seiner Meinung und empfinde ihn manchmal als arg verbissen, habe aber keinen Zweifel an seiner Seriosität und Integrität als Admin.
42. — YourEyesOnly ^schreibstdu 12:00, 4. Nov. 2009 (CET)
43. --diba 12:01, 4. Nov. 2009 (CET) weil heute mittwoch ist...
44. --Steef ³⁸⁹ 12:02, 4. Nov. 2009 (CET)
45. -- SteveK ?! 12:04, 4. Nov. 2009 (CET)
46. --Wahldresdner 12:08, 4. Nov. 2009 (CET) in Summe positiver Eindruck
47. --Ticketautomat - 1000Tage 12:11, 4. Nov. 2009 (CET)klare Sache
48. --Ehrhardt 12:14, 4. Nov. 2009 (CET) Ich habe mich schon häufig über Löschentscheidungen von ihm geärgert. Ich habe aber großen Respekt vor seiner Artikel-, Meta- und Admin-Arbeit, so dass insgesamt ein klares Pro herauskommt. Es würde mich freuen, wenn er künftig eine '"liberalere Löschpraxis" (Qualität vor Relevanz) anwenden würde.
49. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:21, 4. Nov. 2009 (CET)
50. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 4. Nov. 2009 (CET)
51. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:40, 4. Nov. 2009 (CET) Gesunde Löschpraxis, TV-Mitglied und Contraargumente nicht nachvollziehbar
52. → «« Man77 »» 12:42, 4. Nov. 2009 (CET)
53. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 4. Nov. 2009 (CET) ... wenn der nicht - wer dann?
54. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 4. Nov. 2009 (CET)
55. --PietJay AufeinWort 12:48, 4. Nov. 2009 (CET)
56. --Micha 12:49, 4. Nov. 2009 (CET)
57. -- feba disk 12:55, 4. Nov. 2009 (CET)
58.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:05, 4. Nov. 2009 (CET) Bemerkungen zu Löschpraxis und Relevanz in seiner Vorstellung zur Wiederwahl kann ich voll unterschreiben.
59. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:10, 4. Nov. 2009 (CET) Mein Ja-Wort: inzwischen ohne Einschränkungen.
60. --SDI Fragen? 13:15, 4. Nov. 2009 (CET)
61. --S^[1] 13:17, 4. Nov. 2009 (CET) in der Löschhölle fast unersetzlich
62. Frank schubert 13:20, 4. Nov. 2009 (CET)
63. -- Ukko 13:21, 4. Nov. 2009 (CET)
64. -- @xqt 13:22, 4. Nov. 2009 (CET)
65. --Horgner 13:24, 4. Nov. 2009 (CET)
66. --Eschenmoser 13:26, 4. Nov. 2009 (CET)
67. --KV 28 13:32, 4. Nov. 2009 (CET)
68. --hroest Disk 13:33, 4. Nov. 2009 (CET)
69. -- ohne Frage, aber bitte manchmal etwas offener auch zu Themen ausserhalb der Medizin sein. Marcus Cyron 13:45, 4. Nov. 2009 (CET)
70. Mbdortmund 13:54, 4. Nov. 2009 (CET)
71. -Lennert B d 13:54, 4. Nov. 2009 (CET)
72. --Roland1950 14:06, 4. Nov. 2009 (CET)
73. --Minderbinder 14:15, 4. Nov. 2009 (CET)
74. Stullkowski 14:23, 4. Nov. 2009 (CET) Früher hätt's ein Contra oder eine Enthaltung gegeben, aber daß er moderater geworden ist, war mir auch schon aufgefallen.
75. —mnh·∇· 14:23, 4. Nov. 2009 (CET)
76. Marvin 101 14:24, 4. Nov. 2009 (CET)
77. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:27, 4. Nov. 2009 (CET)
78. --Zollernalb 14:41, 4. Nov. 2009 (CET)
79. --Euku:^⇄ 14:43, 4. Nov. 2009 (CET)
80. --Svеn Jähnісhеn 14:44, 4. Nov. 2009 (CET). Klares pro. Einer der besten Artikelschreiber und Administratoren. Kleine Schmunzler, die wie dieser (doch schon etwas älterer) oft im Zusammenhang mit Löschdiskussionen stehen, ändern nichts am Wert seiner Arbeit.
81. --Bene16 14:47, 4. Nov. 2009 (CET)
82. -- Julius1990 Disk. 14:49, 4. Nov. 2009 (CET) sicher bin ich mir öfters mt ihm uneins, dennoch ein Admin der anpackt und ein guter noch dazu
83. --kaʁstn 14:50, 4. Nov. 2009 (CET)
84. --Geher 15:08, 4. Nov. 2009 (CET) Differenzen mag es bisweilen in der Sache geben, aber ich schätze ihn sehr
85. PaulMuaddib 15:15, 4. Nov. 2009 (CET)
86. --Paramecium 15:16, 4. Nov. 2009 (CET)
87. -- Torben Schink 15:20, 4. Nov. 2009 (CET)
88. -- XenonX3 - (☎:±) 15:24, 4. Nov. 2009 (CET)
89. --Andante ¿! ^WP:RM 15:45, 4. Nov. 2009 (CET)
90. --Smartbyte 15:56, 4. Nov. 2009 (CET)
91. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:02, 4. Nov. 2009 (CET)
92. --εuρhø ツ 16:13, 4. Nov. 2009 (CET)
93. --ThePeter 16:14, 4. Nov. 2009 (CET)
94. --jcornelius  16:24, 4. Nov. 2009 (CET)
95. --Tilla 2501 16:26, 4. Nov. 2009 (CET)
96. --TRG. 16:30, 4. Nov. 2009 (CET)
97. --Frank Schulenburg 16:36, 4. Nov. 2009 (CET)
98. --Rax post 17:07, 4. Nov. 2009 (CET) klar mann!
99. --Felix ^fragen! 17:11, 4. Nov. 2009 (CET)
100. --Murphy567 17:17, 4. Nov. 2009 (CET) Klares Pro, einer muss den Stall ja sauberhalten...
101. --Wangen 17:19, 4. Nov. 2009 (CET)
102. -- Jo Atmon ^{Tell me something good} 17:22, 4. Nov. 2009 (CET)
103. Daniel 1992 17:32, 4. Nov. 2009 (CET)
104. --Dreamshipper 17:44, 4. Nov. 2009 (CET)
105. -- Widescreen ^® Mit Bedenken, siehe Triebtäter. 17:51, 4. Nov. 2009 (CET)
106. --APPER\^☺☹ 17:56, 4. Nov. 2009 (CET)
107. --Q-ß 18:00, 4. Nov. 2009 (CET)
108. -- ST ○ 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)
109. --Kratzbaum 18:02, 4. Nov. 2009 (CET)
110. -- Eclipse 18:05, 4. Nov. 2009 (CET) Ich weigere mich admins für das löschen von Unfug abzustrafen.
111. --Störfix 18:09, 4. Nov. 2009 (CET)
112. --Bitsandbytes 18:09, 4. Nov. 2009 (CET)
113. --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 4. Nov. 2009 (CET) einer unserer fähigsten Admins
114. --Zinnmann d 18:27, 4. Nov. 2009 (CET) sowieso
115. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:39, 4. Nov. 2009 (CET)
116. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:55, 4. Nov. 2009 (CET) Auch wenn ich kurz überlegt habe. Man kann es aber letztlich nicht jedem recht machen.
117. -- Harro von Wuff 18:56, 4. Nov. 2009 (CET)
118. --Schnatzel 19:03, 4. Nov. 2009 (CET)
119. selbstverständlich --Anneke 19:21, 4. Nov. 2009 (CET)
120. --Rauenstein 19:28, 4. Nov. 2009 (CET) gähn.
121. --Pacogo7 19:32, 4. Nov. 2009 (CET)
122. -- ClemensFranz 19:34, 4. Nov. 2009 (CET)
123. -- Andreas Werle 19:36, 4. Nov. 2009 (CET)
124. Wer viel leistet sollte auch erweiterte Rechte haben. --Armin P. 19:38, 4. Nov. 2009 (CET)
125. --Michael S. °_° 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)
126. --M.L (Disk.) 19:43, 4. Nov. 2009 (CET)
127. --Tinz 20:01, 4. Nov. 2009 (CET)
128. ----Zaphiro Ansprache? 20:02, 4. Nov. 2009 (CET) hat sich als Autor und Admin bewährt
129. -- Density 20:22, 4. Nov. 2009 (CET)
130. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:41, 4. Nov. 2009 (CET) jede Diskussion überflüssig!
131.  Pro -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:57, 4. Nov. 2009 (CET)
132. --Revvar (D Tools) 21:09, 4. Nov. 2009 (CET)
133. -- Martin Bahmann 21:26, 4. Nov. 2009 (CET) gerne
134. --S.Didam 21:28, 4. Nov. 2009 (CET)
135. -- Otberg 21:29, 4. Nov. 2009 (CET)
136. -- Tino 21:30, 4. Nov. 2009 (CET) Klar, keine Frage. jetzt hätte ich das hier doch fast übersehen...
137. --Hhwginger 21:33, 4. Nov. 2009 (CET)
138. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:39, 4. Nov. 2009 (CET)
139. --Mark Nowiasz 21:47, 4. Nov. 2009 (CET)
140. --Aineias © 21:48, 4. Nov. 2009 (CET)
141. --Capaci34 Ma sì! 21:57, 4. Nov. 2009 (CET)
142. --Dundak ☎ 21:59, 4. Nov. 2009 (CET)
143. --Jivee Blau 22:09, 4. Nov. 2009 (CET)
144. --Matthiasb 22:13, 4. Nov. 2009 (CET) kann rein subjektiv den Mittelabschnitt von Uwes Laudatio bestätigen.
145. --Gripweed 22:16, 4. Nov. 2009 (CET)
146. --08-15 22:21, 4. Nov. 2009 (CET)
147. -- Schwalbe Disk. 23:04, 4. Nov. 2009 (CET)
148. -- L-Logopin 23:12, 4. Nov. 2009 (CET) eigentlich doch schön, dass man per Wiederwahl auch mal denen seinen Stimme geben kann, die schon gewählt waren, bevor man selber wählen durfte
149. --Sputniktilt 23:13, 4. Nov. 2009 (CET)
150. --Blech 23:15, 4. Nov. 2009 (CET)
151. --Anka ☺☻Wau! 23:28, 4. Nov. 2009 (CET)
152. --Magiers 23:42, 4. Nov. 2009 (CET)
153. --Stepro 23:45, 4. Nov. 2009 (CET)
154. --Wossen 23:56, 4. Nov. 2009 (CET) u.a. sehr sorgfältige Abarbeitung der LDs, die rein an Sachargumenten orientiert ist
155. --Superbass 00:05, 5. Nov. 2009 (CET) Mit Respekt vor jemanden, der LAs abarbeitet, die andere nicht mit der Zange anfassen. Eigentlich schade, dass so etwas als Wiederwahlgrund ausgelegt wird, statt die Anwendung dieses Instruments auf nachhaltig problematisches Verhalten zu beschränken
156. --Atomiccocktail 00:06, 5. Nov. 2009 (CET)
157. --Logo 00:16, 5. Nov. 2009 (CET)
158. --Denis Barthel 02:29, 5. Nov. 2009 (CET) Selbstverständlich.
159. -- Clemens 05:08, 5. Nov. 2009 (CET)
160. --dealerofsalvation 05:09, 5. Nov. 2009 (CET)
161. Irgendwie ist dieser Wiederwahlzirkus in den meisten Fällen völliger Blödsinn. Oder gehts hier drum den HighScore in Prostimmen zu ermitteln? WB 06:34, 5. Nov. 2009 (CET)
162. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:02, 5. Nov. 2009 (CET)
163. --Kalumet.^RM _Kommentare? 08:56, 5. Nov. 2009 (CET) Es scheint knapp zu werden.
164. --jergen ? 09:07, 5. Nov. 2009 (CET)
165. --Alma 09:17, 5. Nov. 2009 (CET)
166. --HaSee 09:25, 5. Nov. 2009 (CET)
167. ---Roo1812 09:29, 5. Nov. 2009 (CET)
168. --Tusculum 10:21, 5. Nov. 2009 (CET)
169. -- Itti 10:27, 5. Nov. 2009 (CET)
170. --Irmgard Kommentar? 11:25, 5. Nov. 2009 (CET)
171. --Kurpälzer 11:31, 5. Nov. 2009 (CET)
172. --Small Axe 11:32, 5. Nov. 2009 (CET)
173. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:00, 5. Nov. 2009 (CET)
174. --Si! SWamP 12:05, 5. Nov. 2009 (CET)
175. --HyDi Sag's mir! 12:49, 5. Nov. 2009 (CET) Auf jeden Fall.
176. --Streifengrasmaus 13:55, 5. Nov. 2009 (CET)
177. --Fischkopp 15:03, 5. Nov. 2009 (CET)
178.  Exzellent --Jeses 15:09, 5. Nov. 2009 (CET)
179. -- Redecke 15:25, 5. Nov. 2009 (CET)
180. --DerRaoul 16:20, 5. Nov. 2009 (CET)
181. -- d65_{sag's mir} 18:48, 5. Nov. 2009 (CET)
182. --Bubo 容 18:51, 5. Nov. 2009 (CET)
183. —Complex 18:52, 5. Nov. 2009 (CET)
184. --René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:54, 5. Nov. 2009 (CET)
185. --Klugschnacker 19:40, 5. Nov. 2009 (CET)
186. --Cestoda 20:08, 5. Nov. 2009 (CET) na sicher!
187. --Abena 20:43, 5. Nov. 2009 (CET)
188. --Gestumblindi 21:03, 5. Nov. 2009 (CET)
189. --Pelz 21:09, 5. Nov. 2009 (CET)
190. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 21:32, 5. Nov. 2009 (CET)
191. -- Jan 21:33, 5. Nov. 2009 (CET)
192. --fl-adler •λ• 21:49, 5. Nov. 2009 (CET)
193. --Anima 22:04, 5. Nov. 2009 (CET)
194. --Gancho Kolloquium 22:31, 5. Nov. 2009 (CET), ohne zu zögern
195. -- Turpit 22:33, 5. Nov. 2009 (CET)
196. -- Port(u*o)s 22:39, 5. Nov. 2009 (CET)
197. --Amygdala77 22:51, 5. Nov. 2009 (CET)
198. -- Philipendula 00:40, 6. Nov. 2009 (CET)
199. --Wiggum 01:16, 6. Nov. 2009 (CET)
200. -- Frisia Orientalis 01:22, 6. Nov. 2009 (CET) Wer sich in der Löschhölle betätigt, zugleich aber wasweißichwievielfach bewiesen hat, dass er auch hervorragende Artikel zu schreiben versteht (würdest Du dieses Wissen auch den anderen Löschfanatikern zur Verfügung stellen? Büddebüdde!), sollte die Knöpfe behalten. Basta! ;-)
201. --JCS 03:38, 6. Nov. 2009 (CET)
202. Koenraad ^Diskussion 04:16, 6. Nov. 2009 (CET)
203. -- Concord 05:10, 6. Nov. 2009 (CET)
204. -- Sir James 08:40, 6. Nov. 2009 (CET)
205. --Svens Welt 11:25, 6. Nov. 2009 (CET)
206. --He3nry Disk. 12:07, 6. Nov. 2009 (CET)
207. --Túrelio 14:08, 6. Nov. 2009 (CET)
208. --Schlämmer 14:10, 6. Nov. 2009 (CET)
209. --Jan eissfeldt 14:42, 6. Nov. 2009 (CET) jo
210. --Felistoria 16:10, 6. Nov. 2009 (CET)
211. -- Achim Raschka 17:18, 6. Nov. 2009 (CET)
212. -- Nils Simon T/\LK? 17:31, 6. Nov. 2009 (CET)
213. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 19:19, 6. Nov. 2009 (CET)
214. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 23:04, 6. Nov. 2009 (CET)
215. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:39, 6. Nov. 2009 (CET) Ich bin fassungslos: Widescreen und ich bei einer Abstimmung gleicher Meinung - seufz
216. --Oliver S.Y. 00:07, 7. Nov. 2009 (CET)
217. --Decius 00:19, 7. Nov. 2009 (CET) seit Urzeiten bewährt
218. --Giro Diskussion 00:28, 7. Nov. 2009 (CET)
219. -- Torsche 00:55, 7. Nov. 2009 (CET)
220. --ulli purwin _fragen? 06:51, 7. Nov. 2009 (CET)
221. -- Hey Teacher 07:23, 7. Nov. 2009 (CET)
222. --Martin Se !? In memoriam Bradypus 09:59, 7. Nov. 2009 (CET)
223. -jkb- 11:15, 7. Nov. 2009 (CET)
224. --Hufi @ 12:57, 7. Nov. 2009 (CET)
225. --Artmax 12:58, 7. Nov. 2009 (CET)
226. -- mit Bedenken (nicht signierter Beitrag von Smial (Diskussion | Beiträge) 13:47, 7. Nov. 2009 (CET))
227. --Flibbertigibbet 14:18, 7. Nov. 2009 (CET)
228. --jed 15:02, 7. Nov. 2009 (CET)
229. – Der ohne Benutzername 15:38, 7. Nov. 2009 (CET)
230. -- Engelbaet 02:01, 8. Nov. 2009 (CET)
231. -- TomCatX 09:19, 8. Nov. 2009 (CET) Vollkommen überzeugt. Könnte vielleicht manchmal noch etwas freundlicher sein ;-)
232. –-Solid State «?!» 10:17, 8. Nov. 2009 (CET)
233. --MsChaos 11:57, 8. Nov. 2009 (CET)
234. --Haplochromis 12:03, 8. Nov. 2009 (CET)
235. --PhJ . 12:49, 8. Nov. 2009 (CET)
236. --Pittimann besuch mich 14:42, 8. Nov. 2009 (CET)
237. --P. Birken 17:39, 8. Nov. 2009 (CET)
238. --Christian2003 17:41, 8. Nov. 2009 (CET)
239. --Regiomontanus (Diskussion) 19:31, 8. Nov. 2009 (CET)
240. --Mkill 19:44, 8. Nov. 2009 (CET)
241. --Aristeides Ξ 22:08, 8. Nov. 2009 (CET)
242. --WAH 00:29, 9. Nov. 2009 (CET)
243. --Prolineserver 11:26, 9. Nov. 2009 (CET)
244. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:42, 9. Nov. 2009 (CET) Sowieso.
245. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:52, 9. Nov. 2009 (CET)
246. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:55, 9. Nov. 2009 (CET)
247. --Der Tom 16:12, 9. Nov. 2009 (CET)
248. --Franczeska 20:59, 9. Nov. 2009 (CET)

     --Felistoria 01:15, 11. Nov. 2009 (CET)Hatte bereits abgestimmt oben Nr. 210, sorry;-) --Felistoria 14:48, 11. Nov. 2009 (CET)

249. Machahn 11:38, 11. Nov. 2009 (CET)
250. -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:50, 11. Nov. 2009 (CET)
251. --Xocolatl 14:50, 11. Nov. 2009 (CET)
252. --Verita 14:56, 11. Nov. 2009 (CET)
253. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:44, 11. Nov. 2009 (CET)
254. --buecherwuermlein 20:00, 11. Nov. 2009 (CET)
255. -- Hardcoreraveman 20:45, 11. Nov. 2009 (CET)
256. --Ijbond 22:28, 11. Nov. 2009 (CET)
257. --Arnis 22:48, 11. Nov. 2009 (CET)
258. -- Finanzer 23:18, 11. Nov. 2009 (CET)
259. --Gerhardvalentin 23:53, 11. Nov. 2009 (CET)
260. --Robertsan 08:57, 12. Nov. 2009 (CET)
261. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:41, 12. Nov. 2009 (CET)
262. -- Cecil 18:16, 12. Nov. 2009 (CET)
263. --W_I^KImaniac 19:09, 12. Nov. 2009 (CET)
264. --JWBE 22:57, 12. Nov. 2009 (CET)
265. --elya 10:05, 14. Nov. 2009 (CET)
266. -- Rainer Lippert 11:09, 14. Nov. 2009 (CET)
267. -- GattoVerde 12:19, 14. Nov. 2009 (CET) Autoren an die Macht
268. -- Anton-Josef 16:17, 14. Nov. 2009 (CET)
269. --Eingangskontrolle 17:23, 14. Nov. 2009 (CET)
270. --Factumquintus 19:58, 14. Nov. 2009 (CET)
271. --Jürgen Oetting 20:15, 14. Nov. 2009 (CET)
272. -- JCIV 21:29, 14. Nov. 2009 (CET)
273. --WOBE3333 22:35, 14. Nov. 2009 (CET)
274. --Gamma γ 00:29, 15. Nov. 2009 (CET)
275. --Marvin 101 20:57, 15. Nov. 2009 (CET)
276. --Robtrob 11:52, 16. Nov. 2009 (CET)
277. --presse03 12:23, 16. Nov. 2009 (CET)
278. -- Flattervieh 20:30, 16. Nov. 2009 (CET)
279. -- Sir James 06:44, 17. Nov. 2009 (CET)
280. -- Wiki Surfer BCR 14:15, 17. Nov. 2009 (CET)
281. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:59, 17. Nov. 2009 (CET)
282. --kulacFragen? 21:28, 17. Nov. 2009 (CET)
283. --Noddy 21:30, 17. Nov. 2009 (CET)
284. -- MBxd1 08:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Kontra Uwe Gille

1. -- Triebtäter (2009) 11:28, 4. Nov. 2009 (CET) wenn man in manchen gesellschaftlichen Bereichen bei Löschanträgen ganz unabhängig vom Verlauf der Diskussion schon weiß, wie sie entschieden werden, sobald Uwe Gille dran ist, nennt man das wohl ein Bias Vielleicht kann der gnädige Herr dass einmal mit 3 Beispielen aus diesem Jahr belegen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:47, 6. Nov. 2009 (CET)
2. -- SDB 11:30, 4. Nov. 2009 (CET), einer unserer fähigsten Autoren, aber als Admin habe ich keine guten Erfahrungen mit ihm.
3. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:42, 4. Nov. 2009 (CET) Auf Diskussionsseite mitsamt Kommentaren verschoben. Bitte dort weiter kommentieren, hier EOD. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:50, 5. Nov. 2009 (CET)
4. --Brodkey65 12:30, 4. Nov. 2009 (CET) wie Triebtäter; Abarbeitung der LK völlig exklusionistisch, egal wie der Diskussionsverlauf war.
5. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:50, 4. Nov. 2009 (CET) da es eh nicht knapp ist, kann ich mir hier mal eine etwas liberalere Abarbeitung der LDs wünschen.
6. -- Jbergner 13:05, 4. Nov. 2009 (CET) wenn die zeit eh knapp ist, dann statt exklusionistischer löschorgien auf themenfremden gebieten lieber mehr ausgezeichnete artikel mit bapperl.
7. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 4. Nov. 2009 (CET)
8. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:21, 4. Nov. 2009 (CET) wie Triebtäter
9. --Hardenacke 13:35, 4. Nov. 2009 (CET)
10. --Edelseider 13:53, 4. Nov. 2009 (CET) – wegen Unfreundlichkeit, Löschverhalten kann ich nicht beurteilen
11. -- Novil Ariandis 14:10, 4. Nov. 2009 (CET) siehe andere Contra-Stimmer
12. -- ++gardenfriend++ ^Disk. 14:32, 4. Nov. 2009 (CET)
13. --Drstefanschneider 16:12, 4. Nov. 2009 (CET)
14. --Textkorrektur 16:33, 4. Nov. 2009 (CET) wie defchris
15. -- Nemissimo Siehe Don-kun 酒?!? RSX 16:54, 4. Nov. 2009 (CET)
16. --Bhuck 17:13, 4. Nov. 2009 (CET) Triebtäter hat das gut zusammengefasst
17. --Schweißer 17:45, 4. Nov. 2009 (CET)
18. j ?! 19:27, 4. Nov. 2009 (CET)
19. --Ath 19:35, 4. Nov. 2009 (CET)
20. -- Toolittle 21:10, 4. Nov. 2009 (CET)
21. -- Cup of Coffee 21:55, 4. Nov. 2009 (CET) Per Brodkey65, Triebtäter (2009) und Jbergner.
22. -- Knecht_Effe 22:42, 4. Nov. 2009 (CET)
23. --Grim.fandango 22:56, 4. Nov. 2009 (CET) Wie Don-Kun + Admins sollten nicht versuchen ihre Vorstellung der WP mit Knöpfen durchzusetzen.
24. -- Nordlicht↔ 01:59, 5. Nov. 2009 (CET) wie "Wurzel aus x-(x/4*3) wobei x=348.7375*(448³-447³-600769)+5³-5²" oder so.
25. --Historiograf 02:00, 5. Nov. 2009 (CET)
26. -- GLGermann 08:39, 5. Nov. 2009 (CET)
27. --Auszeit 11:21, 5. Nov. 2009 (CET)
28. --TStephan 12:18, 5. Nov. 2009 (CET) wie #4
29. --Grüße aus Memmingen 18:17, 5. Nov. 2009 (CET) Siehe Triebtäter

    --Nazareth 20:33, 5. Nov. 2009 (CET)^{dem Willen der Community zum jetzigen Zeitpunkt entnehme ich, dass er durchaus wertvolle Admin-Arbeit leistet. Versteckte Werbung für eigene Bücher ist noch ok, auch empfinde ich ihn als sehr freundlich. Gute Artikel unüberlegt zu löschen halte ich dagegen nicht für vertretbar (weiteres s.a. Disk)} --Nazareth 12:08, 6. Nov. 2009 (CET) ziehe mein kontra zurück, zu wenig Beweise.--Nazareth 19:22, 8. Nov. 2009 (CET)

30. -- Northside 21:07, 5. Nov. 2009 (CET) Yepp, wie Triebtäter
31. --Oneiros 00:28, 6. Nov. 2009 (CET)
32. --TheK? 00:36, 6. Nov. 2009 (CET) Oberster Exklusionisten Deletionist, aber das ist weitgehend bedeutungslos. Löschen einer ihm nicht genehmen Ergänzung (3x gegen verschiedene Benutzer) samt anschließender Artikelsperre in dem Artikel seines damaligen Arbeitgebers ist dann doch ein paar Nummern zu hoch: [1]
33. – Simplicius 08:26, 6. Nov. 2009 (CET) Siehe Triebtäter. Uwe Gille gehört zu den guten Autoren, aber was er an Arbeit anderer Autoren weggelöscht hat, geht auf keine Kuhhaut mehr. Als Autor: super, als Admin: nee.
34. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 09:52, 6. Nov. 2009 (CET) schlechte erfahrungen im bereich LD
35. -- pretobras 23:47, 6. Nov. 2009 (CET)
36. --OliverH 09:40, 7. Nov. 2009 (CET) Wie Triebtäter und Jbergner. Darf gerne weiter schreiben. Hat aber leider notorisch Schwierigkeiten beim Erkennen der Grenzen der eigenen Sachkompetenz. Wer die Verbreitung von Wissen propagiert sollte an der Stelle von Leuten mit mehr Kompetenz dazulernen anstatt einfach seinen Willen durchzusetzen weil man als Admin einen großen Knüppel hat.
37. -- --Mark.heinzel 11:39, 9. Nov. 2009 (CET) Löschwut -- 90 Administratoren sind "löschwütiger" -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 9. Nov. 2009 (CET)
38. --Jocian 16:10, 9. Nov. 2009 (CET) Wg. Löschwut + Unfreundlichkeit
39. --Ilion 19:50, 9. Nov. 2009 (CET) Vor (zu) subjektiven Entscheidungen nicht gefeit, dazu noch wiederholt Probleme mit Darstellung (Werbung, mangelnde Neutralität) seines Arbeitgebers -- Ist 2,5 Jahre her, ich bin selbstständig, habe also gar keinen Arbeitgeber mehr -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:18, 10. Nov. 2009 (CET)
40. --aconcagua 07:57, 10. Nov. 2009 (CET)

    Kragenfaultier 14:11, 10. Nov. 2009 (CET) (Jeder Administrator weniger ist ein Schritt Richtung basisdemokratische Wikipedia)nicht stimmberechtigt zum Zeitpunkt der Wahl

41. --Stefbuer 03:18, 11. Nov. 2009 (CET)
42. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 13:32, 12. Nov. 2009 (CET)
43. --Steindy 21:00, 12. Nov. 2009 (CET) Sollte sich bei Löschdikussionen an der Meinung der Benutzer orientieren und nicht persönliche Vorstellungen durchsetzen. Andere Admins wissen schon, weshalb sie so manche Löschdiskussion lieber nicht angreifen…
44. -- Nepomucki 13:00, 13. Nov. 2009 (CET)
45. --zaphodia 18:59, 14. Nov. 2009 (CET)
46. --Papphase 22:29, 14. Nov. 2009 (CET) Dieses Contra ist als Hinweis/Bitte zu verstehen, in Löschentscheidungen (noch) etwas gemäßiger zu agieren. Ginge es hier "Spitz-auf-Knopf", wäre das nicht so ausgefallen
47. --Maseltov 02:16, 15. Nov. 2009 (CET) Jemanden, der sein eigennütziges privates Interesse und das seines Arbeitgebers über das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit an Fakten stellt und unliebsame Informationen bewusst unterdrückt, braucht die WP nicht als Admin (Dank an Thek für seine Recherche)[2]. Da passt es ins Bild, dass er auch in LDs Informationen unterdrückt. Schade, dass ein solches Vorgehen einen dunklen Fleck auf seinen unbestreitbaren Leistungen hinterlässt.
48. --ben g 07:23, 16. Nov. 2009 (CET)

    s.o. --Fatma G. 18:06, 16. Nov. 2009 (CET) Nicht stimmberechtigt zu Beginn der Abstimmung. --Drahreg·01^RM 18:39, 16. Nov. 2009 (CET)

49. --V ¿ 09:10, 17. Nov. 2009 (CET) sh. Brodkey65
50. --Nicor 14:32, 17. Nov. 2009 (CET)
51. –Mucus™ 19:32, 17. Nov. 2009 (CET) analog Triebtäter
52. --WikiAnika 23:02, 17. Nov. 2009 (CET) erst zweimal begegnet, aber beide Male in Löschentscheidungen unangenehm aufgefallen ([3] und [4]). Beide Male nicht wegen des Stattgebens der Löschanträge, sondern v.a. wegen der gelieferten Begründungen (Da mir eine bessere Formulierung fehlt: in der Schule hieß das "Thema verfehlt") Nicht jeder Admin kann zu jedem Thema umfassend informiert sein (ist das überhaupt möglich?) und sollte daher die Courage besitzen, eine offene LD auch mal stehen zu lassen und nicht auf Teufel komm raus schließen zu müssen - im Zweifel für den Angeklagten. Ich hoffe daher in Zukunft auf mehr Fingerspitzengefühl.

Enthaltungen Uwe Gille

1. --Scooter ^Sprich! 11:18, 4. Nov. 2009 (CET) Diesmal kein Contra mehr.
2. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 4. Nov. 2009 (CET) Hat vor einiger Zeit zusammen mit M. Schindler eine für unser Portal wichtige Wartungskategorie gelöscht, ohne akzeptable Begründung. Stattdessen gab es nur Herablassung und Unfreundlichkeit. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 4. Nov. 2009 (CET)
3. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:53, 4. Nov. 2009 (CET) Man weiß, weshalb...
4. jodo 12:54, 4. Nov. 2009 (CET) Wiederwahl ohne Grund immer Enthaltung
5. --DanielRute 13:09, 4. Nov. 2009 (CET)
6. --Louis Bafrance 13:29, 4. Nov. 2009 (CET)Bin Don-kuns Meinung, mit dem Unterschied, dass das für mich nicht zu einem Contra reicht.
7. -- Freedom Wizard 15:01, 4. Nov. 2009 (CET) kenne ich nicht

   Soso, aber dafür [5] kennst du ihn wohl gut genug? --Universalsöckchen 16:04, 4. Nov. 2009 (CET)

   Weil seine letzte Wahl 2006 war und es vermehrt Adminprobleme mit ihm gab. Für mich Gründe für eine Wiederwahl. Kann mir von ihm aber noch kein klares Bild machen, die Community jedoch sehrwohl. Gruß -- Freedom Wizard 13:18, 5. Nov. 2009 (CET)

8. --Björn 15:03, 4. Nov. 2009 (CET)
9. --SibFreak 17:09, 4. Nov. 2009 (CET)
10. -- Sonnenblumen 18:03, 4. Nov. 2009 (CET) aus Güte
11. --Hei_ber 07:15, 5. Nov. 2009 (CET) Breites Spektrum an Administratoren ist zu begrüßen.
12. --Juliander 13:35, 8. Nov. 2009 (CET) [6] Abschnitt 6.54: Wolfgang Gerstner (Schachspieler)
13. Bernhard Wallisch 20:16, 8. Nov. 2009 (CET). Kein klares Bild.
14. --alexscho 14:45, 10. Nov. 2009 (CET) Früher hätte ich sofort mit contra gestimmt, aber dazu reicht es nicht mehr.
15. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:42, 12. Nov. 2009 (CET) hatte Uwe G die letzte Zeit mal für mich negativ auffallend auf irgendwelchen Meta-Seiten gesehen - aber da ich nicht weiß wo war es wohl nicht sehr störend und daher hier eine Enthaltung
16. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 16. Nov. 2009 (CET)
17. -- Olbertz 20:46, 17. Nov. 2009 (CET) War früher Weltmeister, wenn er nun mit Meister zufrieden ist...

Kommentare Uwe Gille

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.