Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2012/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Karlheinz Weißmann‎ (erl.)

Bitte „Karlheinz Weißmann‎“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Altsperre. -- 88.130.223.132 22:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Kann man gern als Honigtopf wieder entsperren, Admins sollten den Artikel aber auf der Beo haben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:34, 3. Mär. 2012 (CET)
OK --MBq Disk 09:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Scientology (erl.)

Bitte „Scientology“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die lange Sperrung dieses Artikels dient nicht der Qualität der Enzyklopädie. Es sollte überprüft werden, ob das negieren der Kontroverse um diese mögliche Religionsgemeinschaft nicht schon eine ungewünschte Wertung beinhaltet und wie dies besser bearbeitet werden kann. -- 92.72.209.74 00:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Du kannst auf der Diskussionsseite des Artikels mitarbeiten. Verbesserungsvorschläge, die Konsens erzielen, werden umgehend in den Artikel eingetragen. Gruß --Logo 11:06, 4. Mär. 2012 (CET)
Okay, ich nehm' Dich beim Wort und melde mich bei nächster Gelegenheit an. (Eieiei, ob das eine kluge Idee ist ?)
Schwer vorherzusagen ;-) Aber Du kannst ja auch als IP auf der Disk mitmachen. Wenn Dein Verbesserungsvorschlag Konsens erzielt, trägt ein Angemeldeter ihn in den Artikel ein. --Logo 13:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Burg Breuberg (erl.)

Gibt es einen Grund für die Sperrung dieser Diskussion? --92.76.244.34 16:31, 4. Mär. 2012 (CET) 

Erl., Fragesteller wurde wg. Sperrumgehung gesperrt, angesichts der Versionsgeschichte der Seite kann sich das ruhig noch

etwas abkühlen. Kein Grund für eine vorzeitige Entsperrung der Seite. --Wahldresdner (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Popetrisch (erl.)

Bitte das Lemma „Popetrisch“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 87.155.239.89 10:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Warum? --Logo 11:09, 4. Mär. 2012 (CET)
Nur wenn die Relevanz des Begriffs nachgewiesen wird --MBq Disk 07:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Adolf Hitler (erl.)

Bitte „Diskussion:Adolf Hitler“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite kann ich bearbeiten, die Diskussionsseite nicht. Das geht doch nicht an. -- Burki Schlick (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2012 (CET)

die diskussionsseite ist nicht gesperrt. finde dort konsens vor weiteren änderungen. danke, --JD {æ} 16:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Michael Streib (erl.)

Bitte das Lemma „Michael Streib“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:
Ich bitte um Entsperrung dieser Seite, da Michael Streib ein sehr bekannter Wirtschaftsforscher des 19. Jahrhunderts war, und ich gerne einen Artikel über ihn anlegen würde. --88.67.104.75 21:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Hast Du eine Quelle für "Michael Streib ein sehr bekannter Wirtschaftsforscher des 19. Jahrhunderts"? --Logo 21:20, 4. Mär. 2012 (CET)
Wohl eher nicht --MBq Disk 12:31, 6. Mär. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Karneval,_Fastnacht_und_Fasching (erl.)

Die Seite ist gesperrt, jedoch bleiben Anregungen für Änderungen auf der Diskussionsseite unbeachtet. Konkret soll folgende Ergänzung erfolgen: "Der Begriff Fasching wird vor allem in Bayern UND ÖSTERREICH gebraucht." 88.117.81.106 04:12, 6. Mär. 2012 (CET)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Jugoslawien (erl.)

Bitte „Jugoslawien“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hat sich wieder etwas beruhigt. Bitte Artikelhalbsperre entfernen, danke. --Benatrevqre …?! 15:41, 6. Mär. 2012 (CET)

+1. MfG Seader (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Versuchen wir's mal. --Otberg (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Daniel Muñoz

Bitte „Daniel Muñoz“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bitte entsperren und Daniel Munoz dort hinschieben -- 188.140.82.116 15:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Zuerst den Ausgang des Löschantrags abwarten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Tooth Fairy (erl.)

Bitte „Tooth Fairy“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte dort eine Begriffsklärung anlegen: Zu einem den Link auf die Zahnfee, aber dann verbirgt sich dahinter noch der Originaltitel mehrerer Filme. Danke, Louis Wu (Diskussion) 10:14, 8. Mär. 2012 (CET)

Alba Moda (erl.)

Bitte „Alba Moda“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es handelt sich hierbei keineswegs um einen Werbeeitrag. Alba Moda ist ein mittelständisches Unternehmen mit knapp 400 Mitarbeitern. Die Seite dient zur Unternehmensdarstellung. Der Text wurde nochmals überarbeitet, um evtl. beanstandete Passagen zu entschärfen. Neue Fassung bitte unter Benutzer:Kimble7/Alba Moda einsehen und zur Neuanlage freigeben. -- Kimble7 (Diskussion) 11:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Überarbeitung ist in Ordnung, zurückverschoben in den ANR. Bleibt allerdings die Frage, ob die Firma einen eigenen Artikel haben darf, siehe WP:RK#U, aber das sollte ggf. andernorts diskutiert werden. --MBq Disk 17:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Posaune

Bitte „Posaune“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bei der lausigen Begründung ("Nicht IP-tauglich") ist wohl kein weiteres Wort nötig. Sofort entsperren, bitte. --91.10.56.146 21:58, 8. Mär. 2012 (CET)

Bei der lausigen Versionsgeschichte und ohne konkrete Änderungsvorschläge bin ich da ganz entschieden dagegen.--Xocolatl (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2012 (CET)

100-Moscheen-Plan (erl.)

Bitte „100-Moscheen-Plan“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Was das 100-Moscheen-Plan angeht, kann ich nur sagen, das die meisten der Pläne bei Wikipedia unter 100-Moscheen-Plan angeziegten Moscheen bereits verworfen wurden. Ein gutes Beispiel findet man unter http://www.da-imnetz.de/nachrichten/gross-zimmern/kein-baurecht-moschee-472963.html. Trotzdem wird dies hier weiterhin als geplante Moschee angezeigt. Ich wünsche mir, das sie die Rückgängigmachungen der Seiten Werdohl und 100-Moscheen-Plan bitte unterlassen. Zudem sind die Informationen aus genau so glaubwürdigen Quellenangaben wie die der anderen Benutzer. Ich bitte hiermit die Sperrung aufzuheben. -- Tinsocre (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Nein Bleibt gesperrt. Mit der Sperrung wurde gemäß den Regeln ein Bearbeitungskrieg unterbunden. Die einzige Alternative hierzu wären Benutzersperren gewesen. Bitte nutzt innerhalb dieser Woche die Artikeldiskussionsseite, um einen Konsens zu finden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Wise Guys (erl.)

Bitte „Wise Guys“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist für IPs für ein Jahr gesperrt wegen der Einfügung des geplanten Ausstiegs des Bassisten [1]. Auf der Diskussionsseite wurde eine solche Eintragung begrüßt. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 16:32, 12. Mär. 2012 (CET) 

frei und auf beo --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Daimler AG (erl.)

Bitte entsperren, damit die unter Diskussion:Daimler AG#Sofortmaßnahmen vorgeschlagene Ergänzung eingefügt werden kann. Ich denke, momentan droht kein Edit War mehr.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich würde das ehrlich gesagt noch diese Woche zu lassen und Einfügungen nur bei eindeutigem Konsens per Admin vornehmen lassen. Der konsens scheint ja bei der von Dir vorgelschlagenen Änderung auch problemlos erreichbar. Gruss --Port(u*o)s 14:21, 12. Mär. 2012 (CET)
Also ich als Autor werde die Änderung sicher nicht in den vollgesperrten Artikel einfügen. Das müsste dann schon jemand anders machen.--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 12. Mär. 2012 (CET)
Ich habe das nach Port(u*o)s' Vorschlag umgesetzt. --Seewolf (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2012 (CET)
Danke. Ich wäre nach wie vor für probeweise Entsperrung (mit Beobachtung).--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 12. Mär. 2012 (CET)
PS: Vielleicht sollte man auch, selbst wenn man sich nicht zur Entsperrung durchringen kann, unter "Geschichte" den Verweis auf die Hauptartikel unterbringen?--Mautpreller (Diskussion) 15:21, 12. Mär. 2012 (CET)
Ich würde doch für Aufhebung des Seitenschutzes plädieren. Die Artikelentwicklung scheint - angesichts der Disk - nicht akut gefährdet. Mautpreller hatte da imho die bessere Einschätzung. Gruss --Port(u*o)s 21:32, 12. Mär. 2012 (CET)
Sehe ich auch so. Ich habe den Seitenschautz aufgehoben und die Sperre auf Halb~ geändert. Ok? --Henriette (Diskussion) 22:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke! Find ich gut so.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Bahnstrecke Hanau–Frankfurt (erl.)

Bitte „Bahnstrecke Hanau–Frankfurt“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mit QS-Baustein mittlerweile gesperrt seit fast einem halben Jahr. Seitdem ist auf den QS-Seiten der Redaktion sowie auf der Disk Ruhe eingekehrt. Es hat ja keinen Sinn, einen Artikel mit QS-Baustein länger gesperrt zu lassen. -- 1Fach Leben (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Ist derzeit "edit=autoconfirmed" ... a×pdeHallo! 21:46, 10. Mär. 2012 (CET)
Also darfst Du 4 Tage nach Erstellung Deines Accoubts editieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 11. Mär. 2012 (CET)
Andererseits ist eine infinite Sperre zum Diskussionsanstoss vielleicht zu lang. Habe jetzt versuchsweise freigegeben. --MBq Disk 20:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Metalle (erl.)

Bitte „Metalle“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

-- 79.202.158.73 18:30, 13. Mär. 2012 (CET) Nicht alle metalle sind gute Wärmeleiter, Nickel gehört nicht dazu!

Wenn ich die Tabellen richtig interpretiere, ist Nickel ein besserer Leiter als Eisen - also definitiv eher gut als schlecht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Kein Aufhebungsgrund erkennbar. --Zollernalb (Diskussion) 15:02, 14. Mär. 2012 (CET)

USS Scorpion (SSN-589) (erl.)

Bitte „USS Scorpion (SSN-589)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

KA, warum diese Seite geschützt ist. Ich bin beim Erstellen einer Liste in meinem BNR drauf gestoßen. -- link:Benutzer:Indoor-Fanatiker herein... 14:45, 14. Mär. 2012 (CET) 

Im September 2011 gab es einen kurzen Editwar. Ist jetzt wieder frei. --Zinnmann d 15:00, 14. Mär. 2012 (CET)

Snowlinux (erl.)

Bitte das Lemma „Snowlinux“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (nicht signierter Beitrag von 87.151.102.29 (Diskussion) 20:09, 14. Mär. 2012 (CET)) Bitte entsperren Sie den Artikel Snowlinux 

Nicht mehr nötig, wurde durch Verschiebung "entsperrt". XenonX3 - (☎:✉) 20:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Silvia Amaru

Bitte das Lemma „Silvia Amaru“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wenn mich meine Vorstellung nicht trügt, gelten Personen, die im allgemeinen Handel mit einem Album vertreten sind, als relevant. Bei Silvia Amaru ist dies der Fall: Unter dem Künstlernamen "Sylvia Amaro" hat sie folgendes Album veröffentlicht: http://www.amazon.de/Dandelion-Dreams-Sylvia-Amaro/dp/B001BBYSX2. Folglich erfrage ich hiermit, ob nicht eine Entsperrung zweckmässig wäre. -- David.kempf (Diskussion) 10:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo David
Bin kein Administrator, aber da schon zwei Tage ins Land gegangen sind ohne dass Du eine Antwort erhalten hast äussere ich mich mals als Laie dazu: Ich denke aus drei Gründen ist dies abzulehnen:
1. unter dem Namen Sylvia Amaro besteht noch kein Artikel, Du kannst den gerne erstellen, ist auch nicht gesperrt, nur drauslos!
2. hat es seinen Grund dass das Lemma gesperrt ist, wegen der in der Tat sehr hohen Wahrscheinlichkeit dass mit dem Artikel Schindluder betrieben wird.
3. wird sich die Relevanz in einiger Zeit von selbst wieder verlieren da sie mittlerweile aus DSDS ausgeschieden ist. Liebe Grüsse --TrinityfoliumDisk.Bew. 13:00, 14. Mär. 2012 (CET)
Zunächst vielen Dank für die Antwort Trinityfolium!
Punkt 1: Besagte Person nutzt diesen Künstlernamen aktuell nicht mehr, weshalb es passender wäre einen Artikel - wenn, dann - unter ihrem echten Namen zu erstellen mit entsprechendem Verweis auf diese Vergangenheit.
2. Das ist mir natürlich bewusst, deshalb wollte ich hier anfragen, ob meine Argumentation nicht für eine Entsperrung sprechen würde.
3. Die nötige Relevanz für die Entsperrung/Erstellung des Artikels sah ich nie in der alleinigen Teilnahme der besagten Person in der Castingsendung DSDS begründet. Die Relevanz verband ich mit der Tatsache, dass besagte Person bereits - wie erläutert - ein Album veröffentlicht hat.
Liebe Grüsse & schönen Abend
-- David.kempf (Diskussion) 16:16, 14. Mär. 2012 (CET)
Aus meiner Sicht macht Deine Argumentation Sinn. In dem Fall bitte ich einen Admin, sich der Sache anzunehmen (Kaskadensperre). --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:11, 14. Mär. 2012 (CET)
Hallo, bitte schreibe einen Artikelvorschlag auf Benutzer:David.kempf/Silvia Amaru, aus dem man sehen kann, dass sie unsere Relevanzkriterien für Musiker (Plattenveröffentlichung bei "bekanntem Label" etc.) erfüllt. Einfach nur einen Link auf Amazon reicht nicht. - Dann kann sie aus der Präventivsperre herausgenommen werden. Gruss, --MBq Disk 20:48, 14. Mär. 2012 (CET)
Das Album ist immerhin in den Datenbanken von DNB, Billboard und AllMusic gelistet. Vorausgesetzt, dass Silvia Amaru wirklich mit Sylvia Amaro identisch ist ... -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:31, 14. Mär. 2012 (CET)
Alles klar, ich schreibe den Beispielartikel und melde mich hier dann nochmals. Vielen Dank & schönen Abend! -- David.kempf (Diskussion) 20:42, 15. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Vollgesperrte Diskussionsseite bei einer WP-Funktionsseite ist ein absolutes No-go, zumal auf einer solchen, auf deren Vorderseite von Admins gerne geerlt wird. Bitte entsperren. -- Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:50, 15. Mär. 2012 (CET) 

Sperre längst ausgelaufen. --Henriette (Diskussion) 01:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Wehrmachtsausstellung (erl.)

Bitte „Wehrmachtsausstellung“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre ist so alt, dass nicht mal ein Logbuch-Eintrag existiert. -- 89.244.169.226 08:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Potentielle Neonaziwirkungsstätte nicht entsperren. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:40, 16. Mär. 2012 (CET)
Die Sperre erfolgte 2006 hier. Bleibt gemäß ursprünglicher Sperrbegründung und Matthias' Bedenken. --Zinnmann d 13:51, 16. Mär. 2012 (CET)

K. M. Veerappan (erl.)

Bitte „K. M. Veerappan“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Siehe eins drüber. Hier siehts zudem nach Präventivschutz aus. -- 89.244.169.226 08:28, 16. Mär. 2012 (CET) 

Hier gibt es nur einen Verschiebeschutz. Die Seite ist für alle frei bearbeitbar. --Zinnmann d 13:53, 16. Mär. 2012 (CET)

Blasenentleerung (erl.)

Bitte „Blasenentleerung“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrung dieser Weiterleitung ist unnötig. -- 89.244.169.226 08:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Was soll da denn bearbeitet werden? --Zinnmann d 13:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Rauschhanf (erl.)

Bitte das Lemma „Rauschhanf“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dito. -- 89.244.169.226 08:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Was soll da denn bearbeitet werden? --Zinnmann d 13:55, 16. Mär. 2012 (CET)

United States Dollar (erl.)

Bitte „United States Dollar“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dito. -- 89.244.169.226 08:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte das entsperrt werden? Auf eine andere Seite als auf US-Dollar wird das nie verlinken müssen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:38, 16. Mär. 2012 (CET)

KTSV Preussen 1855 Krefeld (erl.)

Bitte „KTSV Preussen 1855 Krefeld“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uralt-Verschiebeschutz. -- 89.244.169.226 08:31, 16. Mär. 2012 (CET) 

Wohin willst Du es denn verschieben? Und warum? --Zinnmann d 13:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Faust. Eine Tragödie (erl.)

Bitte „Faust. Eine Tragödie“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutz dieser Weiterleitung unnötig. -- 89.244.169.226 08:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Räumst Du wieder mal die Altsperren auf? --MBq Disk 14:36, 16. Mär. 2012 (CET)

sgm. werbeagentur (erl.)

Bitte das Lemma „sgm. werbeagentur“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:


Ich bitte um Entsperrung, da mein Artikel keinen reinen Werbeeintrag darstellt, sondern lediglich eine Beschreibung des Unternehmens.

-- Sgm werbeagentur (Diskussion) 01:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Ist und war nicht gesperrt. -jkb- 01:07, 20. Mär. 2012 (CET)
Die korrekte Schreibweise Sgm. Werbeagentur aber schon. Und sollte es auch bleiben. Das Löschlog reicht bis Bagdad. --Björn 01:11, 20. Mär. 2012 (CET)
Hm. Sagen wir, bis nach Uruk, aber das ist auch genug. -jkb- 01:13, 20. Mär. 2012 (CET)
(BK) In der Schreibung Sgm. Werbeagentur von mir gesperrt, Benutzer von mir angesprochen. Umnachtete Grüße --Logo 01:12, 20. Mär. 2012 (CET)
Hat offenbar nix genutzt. Jetzt versucht ers unter Sgm.. --Björn 01:14, 20. Mär. 2012 (CET)
Wird nicht entsperrt. Weiter wenn nötig auf Sgm werbeagentur. --Logo 01:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Tschechei

wollte eigentlich nur absatzgenau auf Tschechien#Kurzform_des_Landesnamens fixen, könnte aber auch ein Admin regeln, zudem ja nicht nur Tschechien, sonder die ehemalige Tschechoslowakei derartig benamst wurde. Gruß--in dubio Zweifel? 03:35, 20. Mär. 2012 (CET)

[M3-medienagentur]

Bitte das Lemma „M3-medienagentur“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- M3-medienagentur (Diskussion) 22:51, 18. Mär. 2012 (CET) Der Artikelname(mein Benutzername ebenfalls) wurden falsch geschrieben. Bitte um die freischaltung der Seite und die Änderung des Namens(auch der Benutzername soll geändert werden) in Vorlage:M3-Medienagentur. Vielen Dank im voraus.

Eine Sperre besteht nicht, also ist hier nichts freizugeben. - Die Benutzernamensänderung können normale Administratoren nicht durchführen; die musst Du deshalb auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern#Vorgehensweise beantragen. --MBq Disk 16:53, 20. Mär. 2012 (CET)

mac cikefeja (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 82.198.214.65 10:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Und welcher Artikel ist gemeint? Mac Cikefeja gabs bislang nicht, das Lemma ist auch nicht gesperrt. Hier daher erledigt. --Wahldresdner (Diskussion) 11:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Gerhard Ettl

Hallo, ich möchte über Gerhard Ettl, einem der anerkanntesten MMA-Kämpfer Österreichs einen Artikel anlegen. Jetzt habe ich gesehen, dass es sowas schon gegeben hat aber gelöscht wurde. Ich würde euch bitten, mir die Möglichkeit zu geben, diesen Artikel zu schreiben. Relevanz und Kategorie ergibt sich wie bei den anderen Sportlern seiner Art z.B. Gerald Turek oder Andreas Stockmann. Er ist jedoch die Urlegende im Mixed Martial Arts und weitaus erfolgreicher als die genannten Kollegen, außerdem kann ich viele relevante Quellen zitieren. Bitte um Freigabe für den Artikel damit ich diesen schreiben kann. Wenn du möchtest kann ich dir auch eine Vorab-Version schicken. Lg -- Jakov veliki (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2012 (CET) jakov_veliki

Supernatural (erl.)

Bitte „Supernatural“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt bereits weitere Folgen der Staffel mit Deutschen Untertiteln, welche noch nicht bearbeitet wurden die aber sehr Wichtig sein könnten. -- 91.115.157.212 16:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist wegen wiederholtem Vandalismus in jüngster Zeit halbgesperrt. Melde Dich an und Du kannst ihn nach vier Tagen bearbeiten. --Zinnmann d 13:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Sehenswürdigkeiten (erl.)

Bitte „Sehenswürdigkeiten“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehenswürdigkeit bitte dort hin verschieben. Das Pluraletantum ist die sprachliche Primärform.--Wheeke (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Bitte WP:NK lesen. Die Singularregel gilt auch in diesem Fall.Karsten11 (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2012 (CET)
Dann frage ich in aller Bescheidenheit, ob die Pluralform angesichts des google-Plural (58 Mio) zu google-Sing (7 Mio) einfach aus Nutzerfreundlichkeit als redirect auf den sing angelegt werden kann. Dann kann sie ja meinetwegen gesperrt bleiben.--Wheeke (Diskussion) 18:00, 21. Mär. 2012 (CET)
Ja, das ist geboten, ich leg es an. --Port(u*o)s 18:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Scheiße (erl.)

Bitte „Scheiße“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist nach so vielen Jahren glaube lange genug gesperrt. Bitte freigeben, damit ich Informationen über die chemische Zusammensetzung von Fäkalien ergänzen kann. Grüße -- Kläranlagenchemiker (Diskussion) 12:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel behandelt das Wort "Scheiße". Du interessierst Dich für Kot#Zusammensetzung. Bitte bringe dort Deine wertvollen Beiträge ein. --Zinnmann d 13:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Werbung (erl.)

Weil wiki frei benutzbar ist

-- 178.5.63.129 16:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Im Prinzip ja, aber hier geht der Projektschutz vor; die vor drei Tagen gesetzte Sperre besteht zurecht. Ein konkreter Entsperrgrund wurde nicht genannt. Sperre bleibt.  @xqt 17:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Slowakien (erl.)

Bitte „Slowakien“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weiterleitung auf Slowakei wurde zwischen 2005 und 2008 mehrmals schnellgelöscht, dann das Lemma schließlich gesperrt. Eine Diskussion dazu gabs anscheinend bis vor kurzem nicht, eine solche hat sich erst seit dem 13. März unter Diskussion:Slowakei#Slowakien entsponnen und dreht sich mehr oder weniger im Kreise. Da die Verwendung des Namens außerhalb der Wikipedia mehr als nur ganz vereinzelt belegt ist, wäre eine Weiterleitung gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme als sinnvoll anzusehen; die bisher vorgebrachten Einwände dagegen sollten, sofern sie aufrecht erhalten werden, gegebenenfalls in einer ordentlichen Löschdiskussion behandelt werden, damit eine ausreichende Beachtung eher gewährleistet ist. -- Abderitestatos (Diskussion) 20:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Absolut nicht (!), das ist eine BNS-Aktion an der Grenze zum Vandalismus. Die Diskussion auf Diskussion:Slowakei#Slowakien zeigt eindeutig, dass die Mehrheit dies nicht vertritt. Der Benutzer sollte angesprochen werden. -jkb- 21:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Abgelehnt. "mehr als nur ganz vereinzelt" ist kein geeigerer Maßstab. Es besteht keine Gefahr, dass jemand, der "Slowakien" sucht, nicht fündig würde.Karsten11

Warum soll das für Weiterleitungen, die ja dazu da sind, dass man auch über einen weniger gebräuchlichen Ausdruck zum gewünschten Artikel gelangt, kein geeigneter Maßstab sein? Und wieso besteht keine Gefahr, über die Eingabe Slowakien trotz fehlender Weiterleitung nichts zu finden? Zumindest für eine Suche von außerhalb gilt das nicht unbedingt. Gemäß der schon angegebenen Hilfeseite sind solche Weiterleitungen sinnvoll, und auf keinen Fall bringt deren Einrichtung irgendeinen Nachteil mit sich. Dass auch andere Benutzer das ähnlich sehen, geht aus der Diskussion hervor. Darüber hinaus war bereits die mehrfache Schnelllöschung und damit auch die Lemma-Sperrung nicht regelgemäß, da keines der hier genannten Kriterien erfüllt ist. --Abderitestatos (Diskussion) 01:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Abgelehnt ist abgelehnt. Und übrigens Abderitestatos, solche BNS-Aktionen scheinen dein Gefallen zu haben. Vor nicht allzu langer Zeit hast du es noch "ausgepfeilter" gemacht - zuerst die Richtlinien offenbar geändert und dann auf Weiterleitungen bestanden, s. hierzu die entsprechende VM und die Ansprache und Warnung Gleiberg. Gruß -jkb- 08:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Kommentar: Falsche Weiterleitungen haben in Wikipedia einfach nichts zu suchen. Slovakien/Slowakien ist in diesem Fall einfach falsch. alofok (Diskussion)
Kommentar: 1. völlig aus der Luft gegriffene Vandalismusvorwürfe ebensowenig. Es hat sich um eine sachbezogene Diskussion gehandelt, diese wiederholten VM-Verunglimpfungen, mit denen die eigene Position aufgepeppt werden soll, sind ein Unding.
2. Der Admin ist mit keinem Wort auf die Problematik der absoluten und relativen Trefferzahlen eingeangen. Ich schließe daraus, daß er weder die Diskussion verfolgt hat noch das Problem intellektuell erfaßt hat. Eine Fundierung der Adminentscheidung auf das WP-Regularium blieb auch aus. Eine kompetente Entscheidung sieht anders aus. Holiday (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2012 (CET)
Eben weil die Diskussion schon an so vielen Stellen geführt wurde, ist es nicht nötig, den Sachverhalt hier noch einmal durchzukauen. Ich bin zwar nicht in der Lage, das Problem intelektuell zu erfassen (bitte hierzu WP:KPA lesen), kann aber das Intro dieser Seite lesen: "Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, die ungewöhnlich lange geschützt sind." und "Achtung: Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Aufhebung des Schutzes diskutiert. Inhaltliches gehört hier nicht hin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten." und "Die Wiederherstellung gelöschter und dann erst geschützter Seiten kann auf der Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden.". Sorry, aber Du bist hier falsch und dienst Deiner Sache mit persönlichen Angriffen nicht.
Hier endgültig erledigt--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2012 (CET)

Mohammed Merah (erl.)

Bitte „Mohammed Merah“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Person ist tot, da kann es nach den Pressekonferenzen von Staatsanwaltschaft und Staatspräsident wohl kaum Zweifel geben. Insofern sind persönlichkeitsrechtliche Aspekte, jedenfalls was einen Artikel in Wikipedia angeht, unbeachtlich. Auch die Relevanz halte ich für gegeben, die könnte ja bei Bedarf per LA geklärt werden. -- Port(u*o)s 16:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Sperre läuft in 2 Minuten aus, wenn ich richtig lese? ;) --T3rminat0r (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2012 (CET)
Jo, Seite ist wieder frei ... --T3rminat0r (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Von Benutzer:Xqt verhängte Vollsperren

Da Benutzer:Xqt den Gebrauch seiner Adminrechte nicht nachvollziehbar erklären will oder kann, bitte ich jetzt pauschal um die Umwandlung aller von ihm gesetzten Vollsperren in Halbsperren. Noch effizienter wäre es vielleicht, wenn ihm noch einmal jemand erklärt (mich nimmt er wie es scheint nicht ernst), welche Sperrstufe für welchen Zweck angemessen ist und er sein Seitenschutz-Logbuch anschließend selbst durchgehen muss. Ich vermute, dass er nach der Logik vorgegangen ist, dass eine seit längerer Zeit unbearbeitete Vorlage wahrscheinlich auch zukünftig unbearbeitet bleiben wird und deshalb vollgesperrt werden kann. Als ob sie sozusagen „fertig“ wäre. Das widerspricht ganz extrem meinem Verständnis der Wikipedia im Allgemeinen und den Sperrstufen im Speziellen: Standard ist „ungesperrt“. Vollsperren bedürfen einem konkreten Anlass, etwa tatsächlich stattgefundenem Vandalismus durch angemeldete Benutzer. „Häufig eingebunden“ ist kein solcher konkreter Anlass. Das rechtfertigt maximal eine Halbsperre. --TMg 20:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen-Doku

Bitte „Vorlage:Erledigt/Doku“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Doku ist nicht häufig eingebunden, und ist doch auch deshalb ausgelagert, dass man sie unbeschwert bearbeiten kann. Dachte ich immer.--141.84.69.20 23:55, 21. Mär. 2012 (CET) PS: Und der Vandalismus war nur ein Spatz.

Zustimmung. Ich halte das für einen „Verklicker“. Dokumentationsseiten zu schützen ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn, nicht einmal als Halbsperre, außer es fand wiederholter Vandalismus statt, der eingedämmt werden soll. --TMg 19:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Friedrich Ebert (erl.)

Bitte „Friedrich Ebert“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die maßgebliche Literatur ist zur Hand. Es sind genügend versierte Autoren vor Ort und willens, den Artikel voranzubringen. Seit heute hat das Gespräch auf der Seite deutlich an Schärfe verloren.

Sollte es wider Erwarten zu Störmanövern kommen bei der Artikelverbesserung muss bitte nach dem Verursacherprinzip administriert werden.

Schon einmal im voraus vielen Dank.

-- Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2012 (CET)

+1 --Widerborst 18:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Versuchen kann mans ja mal erneut. Bedenkt bitte: Der Seitenschutz, den ich aktuell aufhebe, ist der dritte (Voll-)Schutz seit dem 17. Februar. Ihr wisst ja, was das ‚Administrieren nach dem Verursacherprinzip‘ in diesem Projekt bedeutet, erfahren genug seid ihr. --Port(u*o)s 18:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Chuck Norris (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Entspert den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Chuck_Norris, da er sehr kurz ist und noch vieles Fehl, das ich gerne hinzufügen wollte. -- 188.174.131.97 12:14, 25. Mär. 2012 (CEST) 

Uraltsperre -> frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

Marcel Remus (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 79.159.162.163 21:40, 25. Mär. 2012 (CEST) Warum ist der name marcel remus gesperrt? Er ist ein bekanntes tv gesicht und auf grossen events

Wo erfüllt er WP:RK? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 26. Mär. 2012 (CEST)
Gesperrt ist das Lemma, weil der gelöschte Artikel einfach wieder angelegt wurde, was verhindert werden soll. Wenn Du der Meinung bist, dass der Mann relevant genug für einen Artikel in der WP ist, kannst Du auf Wikipedia:Löschprüfung für eine Wiederherstellung plädieren. Argumente, die über "bekanntes tv gesicht" hinausgehen, wären allerdings hilfreich. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 14:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gigolo (erl.)

Bitte das Lemma Gigolo freigeben! Begründung: Es ist erstens schon seit 2006 gesperrt. Und zweitens wollte die IP etwas dazu schreiben, ohne als Gigolo gebrandmarkt zu werden. Auch eine Verlinkung zu dem schon existierenden Artikel Don Juan wäre hier angebracht.217.87.4.133 14:59, 26. Mär. 2012 (CEST) 

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zwickau (erl.)

Der Artikel ist gesperrt ich kannn nicht bearbeiten?--Magnetforum Zwickau (Diskussion) 18:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

zwickau ist nicht gesperrt. --JD {æ} 18:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gronkh

Bitte „Gronkh“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo, kann die Seite "Gronkh" bitte Entsperrt werden ich möchte sie gerne neu erstellen. Gronkh hat inzwischen fast 400.000 Abos auf YouTube -- 93.215.49.53 20:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Wurde schon zig Mal wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Löschdiskussion. Bitte WP:RK lesen und prüfen, ob sich Relevanz anhand der dortigen Kriterien begründen lässt. YouTube Abos reichen hierfür nicht. Wenn es Gründe für Relevanz gibt, am besten anmelden und auf einer Benutzerunterseite einen Artikel vorbereiten. Dann bei der Löschprüfung melden. Karsten11 (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2012 (CET)
Zur Info: Einen BNR-Entwurf gibt's schon. Ich bin mir auch fast sicher, dass irgendwo ein noch besserer rumliegt, konnte ihn aber gerade nicht wiederfinden. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Hm, jemand, den sich tatsächlich täglich siebenhunderttausend Leute anschauen wollen, könnte eventuell doch auch für die Wikipedia relevant sein? Man könnte das auch auf Wikipedia:Relevanzcheck diskutieren. Eine reguläre Löschung nach Diskussion gab es ja noch nicht, nur Schnelllöschungen. Gestumblindi 03:15, 24. Mär. 2012 (CET)

<quetsch>Doch, Löschdiskussion gabs, dazu Löschprüfung 1, 2 und 3. --Port(u*o)s 04:02, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ah, ich hatte nur auf das Lemma Gronkh geachtet, nicht auf Erik Range. Die neueste Löschprüfung läuft ja noch, dann wäre wohl jetzt die Gelegenheit, inzwischen darstellbare Relevanz aufzuzeigen, falls vorhanden. Gestumblindi 21:26, 27. Mär. 2012 (CEST)
Was ich noch so gesehen hab..ein Artikel beim Kölner Stadt Anzeiger, und da er beim Webvideopreis 2012 in der Kategorie Lets Play 2mal der Kommentator ist auch 2 Artikelerwähnungen bei Spiegelonline. Persönliche Anmerkung: In den letzten Monaten der am zweithäufigsten gesehene deutsche Youtube Channel überhaupt! (... und der es schafft unter dem Radar der deutschen Medienlandschaft durchzuschlüpfen) --91.96.176.74 19:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

Westpark (München) (erl.)

Bitte „Westpark (München) “ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Konsens auf der Artikeldisku ist da, EW vorbei. -- engeltr 19:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Zeit eh um =) --engeltr 14:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Grundlos vollgesperrte Vorlagen die Zweite (erl.)

Ich kann sogar verstehen, dass kein Admin Lust hat, einen anderen Admin zu belehren. Das Problem, das ich und andere Benutzer mit den von Benutzer:Xqt verhängten Vollsperren auf selten bearbeitete Vorlagen haben, verschwindet so aber nicht. Dass häufig eingebundene Vorlagen präventiv halbgesperrt werden, ist völlig korrekt. Einen Anlass für eine Vollsperre kann ich bei den nachfolgend aufgezählten Vorlagen jedoch nicht einmal ansatzweise erkennen. Habe ich die entsprechende Richtlinie übersehen? Ich bitte deshalb wiederholt darum, alle diese Vollsperren in Halbsperren umzuwandeln. Einzelbegründungen siehe unten.

--TMg 22:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo TMg - mh - also dass Vorlagen, die (wie die erste oben) in mehreren tausend Artikeln eingebunden sind (Bsp.: Einbindung „Vorlage:Catholic-hierarchy“) für Bearbeitungen gesperrt sind, hat IMHO schon seinen Sinn; eine fehlerhafte Änderung dort hat sofort sehr weitreichende Auswirkungen. Es ist zwar etwas umständlicher so, weil man zur Fehlerkorrektur erst hier (oder auf der Benutzerdisk eines Admins) nachfragen muss, aber die Dringlichkeit, alle dieser Vorlagen zu entsperren, verstehe ich im Moment noch nicht. Gruß --Rax post 22:58, 26. Mär. 2012 (CEST)
Du verdrehst die Beweislast. Die Frage muss lauten, worin die Dringlichkeit besteht, alle diese Vorlagen vollzusperren? Aufgrund einer hypothetischen Bearbeitung, der (außer in ein oder zwei Fällen) niemals stattgefunden hat? Schutzhaft gegen den eigenen Willen und raus kommt man nur, wenn man beweisen kann, dass man nicht in Gefahr schwebt? Aus welchem Film kenne ich das? --TMg 03:36, 27. Mär. 2012 (CEST)
Die sind vollgesperrt, damit sie nicht einfach so bearbeitet werden können. Halbsperre reicht keinesfalls. Damit ist sichergestellt, dass niemand (nämlich auch Admins nicht, die das zwar könnten, aber nicht dürfen), dort eben mal so editeren. --Port(u*o)s 23:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
Was soll das heißen, „Halbsperre reicht keinesfalls“? Wofür reicht das nicht? Wo ist das Meinungsbild und wo die Richtlinie verzeichnet, die massenhafte präventive Vollsperrungen mit der Begründung „damit niemand mehr editieren darf“ legitimiert? Was ist das überhaupt für eine Begründung? Sperren wir Artikel, weil sonst jemand Fehler einbauen könnte und das „weitreichende Auswirkungen“ hätte (schließlich werden die Artikel von tausenden Menschen gelesen)? Ist das hier Wikiweise? Alle diese Vorlagen waren über Jahre hinweg völlig ungesperrt und abgesehen von etwas IP-Vandalismus (siehe die obige Liste) gab es keinerlei Probleme damit. Wieso muss nach dieser Zeit jetzt plötzlich „sichergestellt“ werden, dass nicht einmal mehr angemeldete Benutzer Bearbeitungen vornehmen dürfen? Ich weiß, ich geh euch auf die Eier, aber ich muss es trotzdem sagen: Das ist nicht „umständlich“, das ist ein Paradebeispiel für das, was regelmäßig als „Adminwillkür“ kritisiert wird. Also auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Aus welchem Grund sind hier Vollsperren angebracht? Und ich will bitte nicht mit „damit niemand mehr editieren darf“ abgefrühstückt werden sondern individuelle Begründungen für jeden einzelnen Fall hören, genauso wie Benutzersperren oder Blacklisteinträge jeweils einem konkreten, individuellen Anlass bedürfen. --TMg 02:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ohne mir die ganzen Vorlagen und deren Einbindungshäufigkeit angesehen zu haben, werden das wahrscheinlich alles Präventivsperren sein um die technische Nutzbarkeit von Wikipedia zu gewährleisten. Hier geht es nicht darum, ob jemand einen Fehler einbauen könnte, sondern darum das diese nicht massenweise editiert werden sollen. Viele Nutzer mögen es nicht, wenn es aufgrund voller JobQueue mehrere Stunden dauert bis eine Vorlagenänderung im Artikel sichtbar wird. Merlissimo 02:42, 27. Mär. 2012 (CEST)
Kaum eine dieser Vorlagen wurde jemals grundlos editiert und massenweise schon gar nicht. Und dass Warteschlangen aufgrund von Edits überlaufen würde, zwischen denen teilweise Jahre (!) liegen, finde ich auch heftig weit her geholt. Das würde als Begründung taugen, wenn ein Editwar in einer tausendfach eingebundenen Vorlage ausbrechen würde, aber das war in keinem der aufgezählten Fälle jemals der Fall. --TMg 02:54, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ein Editwar in einer einzelnen Vorlage würde zu kaum Mehrbelastung führen, weil doppelte Einträge ohne Mehrkosten entfernt werden. Merlissimo 03:06, 27. Mär. 2012 (CEST)
Inwiefern ist das eine Antwort auf die Frage, was das massenhafte Vollsperren von Vorlagen rechtfertig, die praktisch nie bearbeitet werden und die im Vergleich nur mäßig eingebunden sind? Fakten: Die oben aufgezählten Vorlagen haben alle grob die gleiche Einbindungshäufigkeit, jeweils um die 3000 Einbindungen. Wir haben 500 Vorlagen, die gleich häufig oder häufiger eingebunden sind und praktisch keine davon ist vollgesperrt. Selbst unter den Spitzenkandidaten mit der 100-fachen Menge an Einbindungen finden sich halbgesperrte. Also noch einmal, weil es so konstruktiv ist, ein unwiderlegtes Argument immer und immer wieder zu wiederholen: Es gibt keinen sachlichen Grund, ausgerechnet diese Vorlagen vollzusperren, nur weil sie ein paar tausendmal eingebunden sind. Das sind hunderte andere Vorlagen auch. Ehe die alle vollgesperrt werden, will ich definitiv erst das Meinungsbild dazu sehen. --TMg 03:21, 27. Mär. 2012 (CEST)
Der sachliche Grund ist meines eRachtens nach der, dass sich jeder Vandalismus in häufig eingebundeen Vorlagen gleich auf eine Vielzahl von Artikeln auswirkt, eben auch auf selbst vollgesperrte. Die drei Vorlagen, die ich mir jetzt angeschaut hab, waren 109.000mal, 13.500mal und 4000mal eingebunden - im ersten Fall also 109.000 potentielle Möglichkeiten (oder 10% des Artikelbestands), um Vandalismus manifest zu machen. Wie und ob sich das jetzt zusätzlich bei Vorlagen verschärfend wirkt, die kaskadierend eingebunden sind, weiss ich nicht. Ich glaube, der Schutz vielfach eingebundener Vorlagen ist vor etwa zwei bis drei Jahren vorangetrieben worden, als es tatsächlich ein paar Vandalismen mit Penisbildern oder so gab, die dann auf der Hauptseite erschienen. Das werden aber sicherlich einige hier besser wissen. --Port(u*o)s 03:54, 27. Mär. 2012 (CEST)
100.000 Einbindungen kommen in der Liste nur einmal vor. Den Fall ziehe ich zurück, zumal diese Vorlage schon einmal vollgesperrt war. Die nächsthäufige Einbindung ist die 13.500, über die man diskutieren könnte, alle anderen bewegen sich in der erwähnten Größenordnung. Ich unterstütze Vandalismusprävention. Sie ist in allen Fällen angebracht, aber eben nicht durch Voll- sondern durch Halbsperren. Sind Administratoren, da sie immer Zugriff auf alles haben, nicht mehr in der Lage, den Unterschied zu begreifen? Einbindungen in gesperrten Seiten wie der Hauptseite sind dank kaskadierender Sperren kein Argument mehr. Gesichtet werden muss auch noch, ehe eine Änderung eines Neulings durchkommt, also ist nicht einmal mehr das ein Argument. Und um noch etwas Konstruktives beizutragen: Ich biete an, alle diese Vorlagen aktiv zu beobachten und zu warten. --TMg 04:36, 27. Mär. 2012 (CEST)
Administratoren haben ebenfalls keinen Zugriff auf vollgesperrte Seiten - tun sie es doch (ohne den umgrenzten Rahmen, dass ein Eindeutiger Konsens erzielt ist), riskieren sie - zu Recht! - Ärger. Insofern befindest Du Dich im Irrtum. Bei den Vorlagen läuft es regelmässig so, dass bei Änderungsbedarf die betreffenden Vorlagen nach kurzer Anfrage auf WP:AAF oder auch bei einem Admin Deiner Wahl - ich biete mich gerne an - ganz formlos entsperrt und nach erfolgter Änderung eben wieder gesperrt werden. Das gewährliestet, dass keine eben mal auf autoconfirmed gezüchtete Socken dort eingreifen können, alle anderen aber ziemlich unkompliziert schon. --Port(u*o)s 04:45, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich wiederhole: Wieso muss plötzlich im großen Maßstab etwas verhindert werden, das in den diskutierten Fällen nie passiert ist? Und warum ausgerechnet bei diesen Vorlagen und nicht bei den 500 anderen, die noch halbgesperrt sind? Die Vorlagen, die du hier mit „regelmäßig“ andeutest, sind diejenigen mit den hunderttausenden Einbindungen oder welche, in denen uneinsichtige Benutzer Streitereien austragen, aber nicht welche mit gerade einmal 3000 Einbindungen, bei denen in teils sechs Jahren (!) keinerlei Probleme mit angemeldeten Benutzern aufgetreten sind. Wo ist der Sperrgrund für diese Fälle? Wo ist das Meinungsbild dazu? (Passendes Zitat dazu: „nicht die Ausübung der Freiheit bedarf der Begründung, sondern ihre Einschränkung.“) --TMg 05:55, 27. Mär. 2012 (CEST)
(mal vorrutsch) - Nein, form follows function (oder so) - ein technisches Feature (und mehr ist eine Vorlage nicht) derart zu sichern, hat allein etwas mit Funktionalität zu tun; Freiheit - ist was ganz anderes - meiner unmaßgeblichen Meinung nach. Gruß --Rax post 12:07, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich unterstütze mal TMg. Das Problem an kleineren Vorlagen besteht manchmal darin, dass diese auch Fehler enthalten können (logischerweise mehr als die großen Vorlagen). Wenn nun solche Vorlagen präventiv gesperrt werden, dann muss man auch für kleine Korrekturen immer über den Umweg eines Admins gehen. Ja, das macht etwa die Vorlagenwerkstatt meist so. Optimal ist das aber nicht.--engeltr 20:17, 27. Mär. 2012 (CEST) Wenn ich gerade sehe, dass sich auch Bergi darüber schon beschwert: Völlig unsinnige Aktion. --engeltr 12:19, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ein „technisches Feature“, so wie der MediaWiki-Namensraum? Nein, mit dieser Argumentation kann etwas nicht stimmen, denn dann müsste der Vorlagennamensraum genauso permanent vollgesperrt sein wie der MediaWiki-Namensraum. Das ist auch der Kern meines Problems, aber ich scheine nicht in der Lage zu sein, das zu vermitteln, deshalb versuche ich es noch einmal anders: Es gibt verschiedene Arten von „Admin-Willkür“ (hässliches Wort, ich verwende es der Anschauung wegen). Die eine ist die unter WP:BNS beschriebene, wenn ein Fall von dem einen Admin so und ein anderer Fall von einem anderen Admin anders entschieden wird und diese beiden Fälle im direkten Vergleich nicht zusammen passen. Das ist ganz normal und nichts Gefährliches. Hier aber hat ein einzelner Benutzer ein willkürlich gewähltes, nirgends öffentlich diskutiertes Kriterium festgelegt, nach dem Vorlagen ohne konkreten Anlass, lediglich anhand ihrer Einbindungshäufigkeit vollzusperren sind und diese soeben erfundene Richtlinie im Alleingang in die Realität umgesetzt. Das sind in dieser Häufung keine losgelösten Einzelfälle mehr, das ist Machtmissbrauch. Dass darunter Fälle sind (die schon erwähnte „Vorlage:CoordinateLAT“), bei denen die Schutzfunktion einer Vollsperre die damit erkauften Nachteile überwiegen mag, ändert nichts daran, dass ein derart globales, nirgends besprochenes und nicht einmal im Nachhinein begründetes Hinwegsetzen über alle dokumentierten Prinzipien und Richtlinien nicht hinzunehmen ist. Ein bemerkenswertes Beispiel ist etwa die „Vorlage:Infobox Fluss/GKZ“, die der Hauptautor nach wie vor aktiv pflegt und die ihm diskussionslos vor der Nase weggesperrt wurde. --TMg 20:09, 27. Mär. 2012 (CEST)
Wenn Du einen persönlichen Konflikt mit einem beteiligten Admin hast, kommen wir der Sache doch schon näher. Ich bin nämlich ehrlich gesagt erstaunt über Deine Aussagen, dass das ‚jetzt erst‘ und ‚nur vereinzelt‘ stattfindet. Das entspricht indes nicht meiner Wahrnehmung. Vielmehr werden seit einigen Jahren Vorlagen vollgesperrt, immer mit der Begründung, dass damit potentieller Massenvandalismus verhindert wird. Ich habe eine Reihe dieser Vorlagen auf Antrag entweder gesperrt oder eben für Änderungen kurz freigeben. Ich hatte jeweils den Eindruck, dass es sich um eine gut eingeführte, widerspruchsfrei erfolgende Praxis handelt. Wenn Du an dieser Praxis insgesamt etwas ändern willst, solltest Du das einfach darstellen, Konsens erzielen, notfalls halt ein Meinungsbild machen. Wenn es Dir um gezielt gegen Dich gerichtete Einzelmassnahmen eines Admins (‚Adminwillkür‘) geht, solltest Du das klar und deutlich benennen, ich würde mir das dann auch angucken. Ich hoffe, Du nimmst mir (oder wenigstens irgendeinem einem anderen Admin) ab, in der Lage und willens zu sein, das unvoreingenommen prüfen zu wollen. --Port(u*o)s 20:52, 27. Mär. 2012 (CEST) Edit: Das ist übrigens kein verbindliches Adminvotum von mir, ich würde mich von einem Admin, der das vertiefter zu durchblicken meint und folglich alles entsperrt, nicht overrult fühlen. Ich selbst habe aber nicht den Eindruck, dass die Vollsperrungen etwa willkürlich oder unbegründet seien.
(BK)Portus, schau doch mal auf die Disk von Xqt. Dort wird offensichtlich, dass es eine erst kürzlich angefangene Aktion von Xqt, Ca$e und Saibo ist. "Seit Jahren" ist also falsch. Seit Jahren werden Vorlagen Halbgesperrt wenn sich Vandalismus ereignet. --engeltr 21:09, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ach ja: +1 zu Entsperren. Argumente wurden eigentlich alle schon genannt, potentielle Ziele sowie häufig eingebundene Vorlagen werden halbgesperrt (seit Jahren). Ausgenommen seien mal Vorlagen mit Einbindungen im 5-stelligen Bereich.
Wenn sich daran etwas ändern soll, gerne können wir drüber reden. Miteinbezogen werden sollten Serveradmins oder andere Sachverständige, die die Auswirkungen auf die Job Queue beurteilen können (siehe oben Merlissimo), und die Vorlagenautoren. Dann kann man darüber diskutieren, ab welchem Level welche Sperren angebracht sind.
Ein wenig persönliche Kritik ist auch noch dabei: Trotz wiederholter Anfrage auf seiner Disk (oben verlinkt) konnte der sperrende Admin sein Auswahlverfahren bzw. Beurteilungssystem von Vorlagen nicht darlegen, was ihm den Vorwurf der Willkür eingebracht hat. -- ✓ Bergi 03:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Man kann sicher sagen, dass es unter den Vorlagenwerkstatts-Mitarbeitern, Botbetreibern und Infobox-betreuenden Projekten viele Nicht-Admins gibt. In der Frage Voll- vs. Halbsperre muss deren Interesse an einer Bearbeitbarkeit der Vorlagen mit dem Vandalismus- und Serverschutz abgewogen werden. Gerade Infoboxen + Untervorlagen und Weblink-Vorlagen sollten möglichst bearbeitbar bleiben, da sich dort ab und an was ändern kann (und Matthiasb hat absolut recht, es gibt keinen großen Sinn, wenn zwar die Infobox bearbeitbar ist, eine Untervorlage, die vielleicht auch mit geändert werden muss, aber vollgesperrt). Meine persönlichen Grenzen für Halb und Vollsperre liegen daher bei etwa 500 für Halbsperre und 10.000 Einbindungen für Vollsperre und ich habe die Vorlagen bis auf zwei auf Halbsperre gesetzt. --Orci Disk 10:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zaza (erl.)

Bitte „Zaza“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist seit der Sperrung für nichtangemeldete Benutzer stark inhaltlich überarbeitet worden und gibt inzwischen eine wissenschaftlich belegte Übersicht über die verschiedenen Positionen rund um die Identität und Ethnizität der Zaza. Provokante oder fehlerhafte Darstellungen wurden entfernt. Die Diskussionsteilnehmer argumentieren in weiten Teilen ernsthaft mit Angabe von Quellen. Eine Gefahr der Polarisierung und persönlicher Angriffe ist bei der Thematik leider immer gegeben. Der Vorteil der Aufhebung der Sperre könnte aber sein, dass dringend benötigte Autoren mit allgemeinen Kenntnissen über die "Zaza" als unangemeldete Nutzer einsteigen und "auf den Geschmack" kommen (ich wollte schon schreiben "Blut lecken", aber so meine ich es natürlich nicht). Gerade um das Lemma über den bisherigen Schwerpunkt (Identität) hinaus auf weniger streitentzündende Themen auszubauen.

-- Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2012 (CEST) 

Versuchen wir's. Wieder frei. --Zinnmann d 13:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Christos 'Keishirou' Alatzas (erl.)

Bitte das Lemma „Christos 'Keishirou" Alatzas“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 141.19.230.38 14:05, 28. Mär. 2012 (CEST) Guten Tag, können sie bitte aufhören, die Seite "Christos 'Keishirou' Alatzas" zu löschen. Ich verstehe nicht warum ein MMO Spieler mit so hohem Bekanntheistgrad kein Wikipedia-Eintrag verdient. Mehr als tausende von Spielern gucken tagtägliche seinen Livestream, was den Eintrag über ihn nicht Irrelevant macht.

Zitat:"Da er sich bisher jedoch noch keine internationalen Erfolge sichern konnte, weder in der ESL noch bei anderen Online-Ligen, war es für ihn schwer, sich in den Clan einzugliedern.". Mit Erfolgen sieht es offenbar nicht so gut aus. Nur gerne zu spielen erzeugt noch keine Relevanz. BTW: Was genau spielt er eigentlich? Entsperrung abgelehnt. --Zinnmann d 15:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorlagen zur Berechnung von wiederkehrenden mathematischen Ausdrücken (erl.)

Hallo, wie sieht es eigentlich mit Vorlagen für Rechenausdrücke aus? Ich habe mich durch die Kategorien gewühlt, aber nur einige Vorlagen zur Datums- und Koordinatenumrechnung gefunden.

Konkreter Fall: Im Artikel Aktivität (Physik) würde ich gerne die immer wiederkehrende Umrechnung von Halbwertszeiten in die spezifische Aktivität durch einen Formelausdruck ersetzen. Wozu gibt es all die schönen neuen Funktionen, sogar mit exp und ln wenn sie überhaupt nicht benutzt werden? Nun müsste ich überall Ausdrücke wie {{FormatZahlLokal|{{#expr: 6.022e23*ln(2)/(1.405e10*365.25*24*60*60*232e-3)}}}} (für Thorium) mit variierenden Zahlen aufrufen. Das Ganze schreit also nach einer Vorlage à la {{Aktivität | hwz=1.405e10 | masse=232}}.

Wo bring man sowas am besten unter (Kategorie), und gehört das überhaupt in den Vorlagennamensraum oder eher als Unterseite in den Artikel? --Cabibbo (Diskussion) 14:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Vorlagenwerkstatt ist da die bessere Stelle für dein Anliegen ;) --engeltr 14:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ok, danke, habs da untergebracht. --Cabibbo (Diskussion) 15:08, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ooops, habs gerade gesehen. Keine Ahnung, wie ich auf die Seite hier geraten bin. Da muss mir wohl die Maus ausgerutscht sein. Sorry und tschüss. --Cabibbo (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Benutzerseite (erl.)

Ich ersuche, die selbst gewünschte Vollsperre meiner Benutzerseite wieder aufzuheben. Da es einige aus bestimmten Gründen nicht wollen, dass man von de:WP freiwillig Abstand gewinnen darf, sehe ich mich _leider_ zu dieser Maßnahme veranlasst. – Vielen Dank ϛ 15:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hab's auf Halbschutz reduziert, in der Hoffnung, dass dir das so Recht ist. --Howwi Daham · MP 15:11, 28. Mär. 2012 (CEST)
Vielen Dank Howwi! Jau ist mir auch recht, wobei ich keine Angst vor IP-Befall, sondern eher vor Befall von sogenannten „Powerusern“ hätte. – L.G. ϛ 15:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lea Kalbhenn (erl.)

Bitte „Lea Kalbhenn“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieses Lemma ist seit Oktober 2011 gesperrt. Lea Kalbhenn ist vor allem als Synchronsprecherin relevant, da sie bereits mehrere Hauptrollen sprach/spricht. Aber auch als Schauspielerin hat sie bereits Hauptrollen gespielt. Ich bitte deshalb um eine Entsperrung des Lemmas, damit ich den Artikel anlegen kann. Grüße -- Aufschlag (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2012 (CEST) 

Aufgrund Deiner Artikelerstellungen vertrau ich Dir hier ungeprüft - frei - mach was gutes draus. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
Allerdings gab es hier mal eine Löschdiskussion, also vorher bitte den damals entscheidenden Admin ansprechen und auf der Löschprüfung einstellen. --Orci Disk 21:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Andre Steyer

Bitte „Andre Steyer“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

ich wollte gerne wissen, wieso der Artikel von "Andre Steyer" mir gesperrt wurde. Andre Steyer ist ein Schlagersänger, der des öfteren im Fernseher zu sehen war, seine eigene Single herausbrachte, viele Referenzen hat und von Stefan Moll entdeckt wurde, der ebenfalls schon eine beachtliche Karriere hinter sich hat. Sein Song wurde gestextet von Tobias Reitz, der Texte für Helene Fischer, Hansi Hinterseehr u.v.m. schrieb. Ebenfalls Tourt er durch Deutschland (!). Kann man den Artikel nicht entsperren und ihn so umstrukturieren, dass er in die Richtlinien passt ?

Liebe Grüße

-- 91.40.58.152 16:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Quimburga (erl.)

Bitte „Quimburga“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach fast viereinhalb Jahren Verschiebesperre ist es an der Zeit, das Lemma auf Orkan Quimburga zu verschieben, entsprechend der anderen benamten Orkane. -- Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:50, 30. Mär. 2012 (CEST) 

frei und verschoben --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

Artikelname

Bitte das Lemma „Königsfurt Pictures“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Meiner Meinung nach sollte die Seite Königsfurt Pictures entsperrt werden, weil es einige Videos gibt die darauf hinweisen das es Königsfurt Pictures gibt; unter anderem haben sie einen Kanal mit diesem Namen auf YouTube(http://www.youtube.com/user/koenigsfurtpictures?feature=mhee). -- Königsfurt (Diskussion) 20:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wo erfüllt die Gruppe WP:RK?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

WP:Kurier (erl.)

Alle Botschaften sind sicher überall angekommen, eine Sperrung hält jedenfalls der Dummbeutel. nicht mehr für nötig. 22:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Stefan64 (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2012/März&oldid=222205068“