Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2022/April

Bearbeitung zurückgesetzt

Sehr geehrte Damen und Herren, nachedem ich zum allerersten mal etwas mit wikipedia gemacht habe, bin ich sehr enttäuscht und werde mich wieder abmelden. Als Test habe ich ein unverfängliches Bild von Scharbockskraut hochgeladen und in den entsprechenden Artikel eingefügt. Dieses wurde wieder gelöscht. Wenn Wikipediaschreiber bei sowas harmlosen schon so eng sind, d.h. es nicht ertragen, dass ein weiteres Bild von jemand anderen hinzukommt, mit der lapidaren Begründung es gäbe schon genug Bilder, dann ist das sehr bias. Was sind genug Bilder? Was für eine tolle Begründung! Mit anderen Worten, das war mein erster und wird der letzte Beitrag sein, den ich je zur wikipedia gemacht habe. Auf nimmer wiedersehen. MfG Cora Leroy (Coras Garten) --91.44.147.24 08:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Cora - der Ärger, wenn jemand anders eine Bearbeitung zurücksetzt, ist nachvollziehbar. Ich hab das schon -zigmal erlebt (und überlebt). Aber sagma, du schreibst doch selbst „als Test“. Das heißt für mich, du wolltest nur mal ausprobieren, wie man Bilder in Artikel einsetzt, und hast es gar nicht ernst gemeint – oder krieg ich das jetzt in den falschen Hals?

Dazu zwei Punkte: Erstens reden wir hier gern miteinander und nicht übereinander. Laut Versionsgeschichte des Artikels wurde deine Bearbeitung von Benutzer:Fice zurücksetzt, mit dem du auf Benutzer Diskussion:Fice Kontakt aufnehmen kannst, aber bitte freundlich – er hat das nicht gemacht, um dich zu ärgern.

Zweitens: Ehrlich, mich reißt das von dir eingesetzte Bild File:Scharbockskraut Ficaria verna Straßengraben (C)Leroy2021.jpg auch nicht so unmittelbar vom Hocker. Inwiefern findest du, dass es den Artikel verbessert? Technisch ist es sehr klein und daher wenig detailliert, mit harten Kontrasten, die Blütenblätter teilweise überbelichtet, man sieht vor allem nicht die in der Bildunterschrift angegebene Umgebung (ich wäre mit der Kamera dicht über den Boden gegangen und hätte von der Seite fotografiert, so dass der fragliche Straßengraben sich in den Hintergrund zieht, so etwa wie hier das Gestrüpp im Hintergrund, das hätte ein schönes Bild werden können). Und inhaltlich fügt es eigentlich keinen neuen Aspekt hinzu, es zeigt keinen Aspekt der Pflanze, den eines der vorhandenen Bilder nicht auch schon zeigen würde (z.B. File:Ficaria verna 002.JPG, auch typischer Habitus und in sehr viel besserer Qualität).

Grundsätzlich geht es bei der Arbeit an Wikipediaartikeln nicht um „möglichst viel“, sondern um „möglichst gut“. Guck mal auf c:Category:Ficaria_verna, wieviele Bilder wir von dem Gewächs noch haben und einbauen könnten :) natürlich ist es Geschmacksache, wieviele Bilder „genug“ sind, aber ich finde, dass jedes zusätzliche Bild auch neue Information bieten sollte, also z.B. einen noch nicht dargestellten Aspekt des Artikelgegenstandes aufzeigen, um ein Gewinn für den Artikel zu sein. --Kreuz schnabel 09:08, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Cora, hast Du etwas zu erwidern? Du darfst Dich hier gern äußern. --Doc Schneyder ^Disk. 21:15, 3. Apr. 2022 (CEST)

nebenbei noch gesagt, sieh Dir vielleicht auch mal das Mentorenprogramm an (WP: Mentor) wenn Du Dich hier häufiger einbringen möchtest, was übrigens erfreulich waere.--KlauRau (Diskussion) 04:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikeltitel ändern

Ich habe bei der Erstellung eines Artikels wahrscheinlich einen Zeile falsch gelesen oder übersprungen. Jetzt steht im veröffentlichten Artikel als Titel mein Benutzername ("Benutzer:meinname/artikeltitel" statt "artikeltitel"). Wir kann ich das ändern, so das dort nur der Artikeltitel steht?

--Saschacouncil (Diskussion) 12:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Du hast nichts falsch gemacht. Du hast den Artikel in deinem Benutzernamensraum erstellt und kannst ihn, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum verschieben – dabei verschwindet das „Benutzer:...“ davor. Weiteres unter Hilfe:Verschieben. --Kreuz schnabel 12:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Infobox, Reihenfolge ändern und Undokumentierter Parameter nutzen

Wie kann ich die Reihenfolge der Label in der Infobox ändern? Und wie gelingt es mir "Undokumentierter Parameter" der Infobox auf der Artikelseite sichtbar zu schalten? Deutsches Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung

--Butterbeart (Diskussion) 13:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Butterbeart, die Reihenfolge der Auswertung innerhalb einer Infobox definierter Parameter erfolgt anhand der jeweiligen Vorlage. Es macht daher bei der Darstellung im Artikel keinen Unterschied, ob der Parameter „Website“ in der von dir genutzten Vorlage:Infobox Organisation ganz oben oder erst am Ende steht. Weitere Parameter lassen sich durch Ergänzung innerhalb der Vorlage hinzufügen. Dies sollte allerdings mit größter Vorsicht geschehen und unbedingt vorher mit anderen abgestimmt werden. Eine Vorlage umfasst häufig verwendete Elemente, wird vielfach genutzt und sollte nicht zu speziell auf einen Fall zugeschnitten sein. --F10sh (Diskussion) 14:18, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung: Jede Vorlage hat eine Dokumentationsseite, die von dir verwendete Vorlage:Infobox_Organisation hat F10sh oben schon verlinkt. Da siehst du, welche Paramenter vorgesehen sind und wie sie funktionieren. „Frei formulierte“ kannst du nicht verwenden, weil nur die vorgesehenen Parameter auch ausgewertet werden. Es hält Infoboxen übersichtlich, wenn sie nach gleichem Schema aufgebaut sind. Du kannst natürlich die Aufnahme neuer Parameter vorschlagen (Diskussionsseite der Vorlage). Nur bitte nicht die Vorlage undiskutiert bearbeiten, selbst wenn du durch den Geschweifte-Klammern-Urwald durchsteigst, weil sich das gleich auf drölfzigtausend Seiten auswirkt. --Kreuz schnabel 14:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Übersetzen oder Neuschreiben?

Ich möchte einen Artikel verfassen, zu dem es in der englischsprachigen Wikipedia einen Eintrag gibt, auf Deutsch noch nicht. Der englische Artikel gefällt mir in mehrerer Hinsicht aber nicht, wichtige Abschnitte würde ich nicht übernehmen wollen, und auch die Belege sind größtenteils "typisch englisch", es gibt zum Thema deutschsprachige Fachliteratur und Webseiten, die für uns als Belege naheliegender wären. Kurz: ich würde lieber gleich einen ganz neuen Artikel beginnen. Spricht etwas dagegen? Ist Import/Übersetzen von Artikeln nur ein fakultatives Angebot zur Arbeitserleichterung, oder ist es womöglich ausdrücklich erwünscht, die verschiedensprachigen Wikipedias zu verknüpfen? --Siebenquart (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2022 (CEST)

Verknüpfen kannst du ganz unabhängig von der Anlegeart. Neuschreiben ist in diesem Fall natürlich vorzuziehen. --Magnus (Diskussion) 12:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ein Import ist ratsam, wenn du wirklich nur eine Übersetzung anfertigst, die Struktur und Formulierungen des en-Artikels übernimmt. Dann müssen nämlich die Rechte der Originalautoren, deren Hirnschmalz in deinem Text dann ja auch noch drinsteckt, gewahrt bleiben, und das stellt ein Import sicher (die Versionsgeschichte kommt mit, so dass die bisherigen Autoren genannt sind). Wenn du neu schreibst, brauchst du das deshalb nicht. --Kreuz schnabel 16:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Militante Arbeiterfront

Guten Tag,

ich möchte zu gern wissen, woher der Autor / die Autorin des Textes seine Informationen her hat. Wieso "MILITANT". Welche Belege hat er/sie?

--2A02:810A:9BBF:E6F4:98E5:8EB1:DBBE:31AB 14:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Das ist die Übersetzung/Selbstbezeichnung: https://pamehellas.gr/en -> Seitentitel "All Workers Militant Front". --Magnus (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2022 (CEST)

>> Hier in der Versionsgeschichte << siehst du, wer wann am Artikel gearbeitet hat, und kannst die Betreffenden direkt auf deren Diskussionsseite ansprechen. Ja, die Beleglage ist etwas dünn. --Kreuz schnabel 16:53, 6. Apr. 2022 (CEST)

Fehlende Anmerkungen in einem Wikipedia Artikel

Sehr geehrte Damen und Herren, da ich auf der gesamten Wikipedia unter "Kontakt" nur die potentielle Telefonsprechstunde gefunden habe, stelle ich meine Frage einfach hier: an meinem Artikel zu Hans Osterwald wird moniert, es würden Belege fehlen und entsprechende, angeblich nicht belegte Passagen würden demnächst gelöscht werden. Meine Fragen lauten: wie hoch muss die Belegdichte sein? Welche der im Artikel zu Hans Osterwald formulierten Passagen sind schlecht belegt? Wenn ich nicht weiß, welche Passagen schlecht belegt sein sollen, kann man diese auch schlecht mit Belegen versehen. [[1]] Hans Osterwald Für eine Rückmeldung wäre ich überaus dankbar.

--JK (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich rufe mal Nadi2018, sie hat den Baustein Spezial:Diff/211862663/211891590 eingefügt und wird das sicherlich präzisieren können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist so gut wie gar nicht mit Einzelnachweisen ausgestattet. Möglich, dass sich die Belege in den Literaturangaben verstecken. Das sollte aus meiner Sicht dann aber dennoch als Einzelnachweise zugeordnet werden. JEDE einzelne Aussage im Artikel muss quasi belegt sein und es muss deutlich erkennbar sein, aus welcher Quelle. Siehe hierzu WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Grüße,--Nadi (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2022 (CEST)

Jein. Wenn nur eine kleine Stelle in einem unter „Literatur“ angegebenen Text referenziert wird, ist natürlich ein Einzelnachweis mit einer präzisen Angabe wünschenswert. Aber „jede Aussage muss belegt sein“ heißt nicht „hinter jeder Aussage muss eine kleine hochgestellte Zahl in eckigen Klammern stehen“. Der Lebenslauf einer Person ist mit einer einzigen Literaturangabe zu einem Text, der diesen Lebenslauf beschreibt, ausreichend belegt, da muss nicht hinter jedem Satz „ebenda, S. 4“, „ebenda, S. 5 oben“, „ebenda, S. 6 mitte“ etcetera stehen, das holpert beim Lesen ja nur noch. Dann kann durchaus auch der Abschnitt mit einer gesamten Literaturquelle belegt sein. In dem Fall „verstecken“ sich auch keine Belege in Literaturangaben, weil der komplette Text der Beleg ist. --Kreuz schnabel 18:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich meinte damit natürlich nicht, dass in jedem Satz diverse Einzelnachweise stehen müssen, selbstverständlich reicht der Beleg hinter dem Absatz, wenn dieser nur darüber belegt ist. Wenn es allerdings mehr als eine Literaturangabe gibt, halte ich es für besser, wenn ersichtlich ist, woher nun welche Aussage stammt (wie gesagt: natürlich nicht hinter jedem Satz erforderlich). --Nadi (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

nur am Rande, solltest du (JK), Fragen zu einem Baustein haben (wie dieses "Belege fehlen"), dann ist es am besten, dass man denjenigen kontaktiert, der das geschrieben hat. Entweder wurde der Baustein direkt unterschrieben, oder du findest die Person über die Versionsgeschichte, Allgemeines dazu findest du hier. Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2022 (CEST)

In diesem Fall hatte ich den Baustein gesetzt und ich nehme das mit den Belegen im Rahmen der täglichen QS-Arbeit immer sehr ernst. Grüße an alle --Nadi (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2022 (CEST)

Reden wir über Hans Osterwald? Der Artikel ist ausführlich belegt, allerdings mit ungeeigneten Belegen, weil großteils nicht öffentlich zugänglich. Privatnachlass ist genau wie pers. Komm. und ähnliches für eine Enzyklopädie als Beleg nicht geeignet.

Nadi, ist es das, was Du meinst? --Erastophanes (Diskussion) 08:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ausreichend jetzt auch nicht. Sätze wie "Franz Osterwald pflegte ein patriarchalisches Familienverständnis. Seine tief im preußischen Protestantismus und seinen Tugenden Ehrlichkeit, Toleranz, Zuverlässigkeit, Arbeitseifer, Pünktlichkeit, Ordnung und Fleiß verwurzelte Lebensweise übertrug sich auf seinen Sohn." können so einfach nicht stehen bleiben. Das vom Autor, wohl aus Familienbesitz stammende, eingescannte und dann hochgeladene Bild ist ebenfalls nicht ordnungsgemäß belegt. Der Urheber ist nicht der, der das Bild einscannt, sondern der Fotograf und der ist vermutlich noch keine 70 Jahre verstorben. --Wuselig (Diskussion) 09:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Da hast Du Recht, der Artikel ist unenzyklopädisch formuliert. Das war nicht die ursprüngliche Frage, sollte aber tatsächlich deutlich gesagt werden. Auch die Relevanz ist mir nicht ganz klar. Könnte m.E. höchstens aus "Direktor die Franckeschen Stiftungen" kommen, das kann ich nicht beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

Das gehört schon zur eigentlichen Punkt. Denn gerade solche wertenden Aussagen, die ja als Charakterbeschreibung legitim sein könnten, schreien förmlich nach einem Beleg von einem externen Autoren, der eine solche Bewertung auch in einen Kontext gestellt hat. --Wuselig (Diskussion) 10:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich meinte sowohl die Zuordnung der Belege als auch die Art der Quellen (Literatur Rolf Osterwald ist wohl Familie). Ich hätte den Artikel norrmalerweise noch weiter bearbeitet (stilistisch), aber ohne einsehbare Quellen war das nicht möglich, so dass ich nur den Belegbaustein gesetzt hatte.--Nadi (Diskussion) 18:47, 6. Apr. 2022 (CEST)

PS: @Wuselig, Erastophanes: Danke für den Hinweis, ich habe nochmal Straffungen im Artikel vorgenommen. Grüße--Nadi (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Schauspieler Birol Ünel

--87.78.120.161 13:07, 7. Apr. 2022 (CEST) Guten Tag, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Ich versuche es trotzdem über diesen Weg, vielleicht können sie mir weiter helfen. Es geht um den Wikipedia Beitrag zum Schauspieler Birol Ünel! Am Ende des Eintrags wird über seine Alkoholprobleme und in diesem Zusammenhang folgende Schwierigkeiten Rollen zu bekommen. Auch das er Obdachlos war wird erwähnt, Ich bin sein Sohn, (im Übrigen wird nicht erwähnt, das Birol Ünel einen Sohn hinterlassen hat, Stanislav van Hoffs) und möchte nicht, das diese privaten Dinge in diesem Beitrag erscheinen. Können sie mir sagen, an wenn ich mich da wenden kann? Mit herzlichen Grüßen Stanislav van Hoffs

Birol Ünel: Die Angaben sind durch öffentlich zugängliche Quellen belegt. Du kannst das nicht einfach löschen, weil Du das nicht willst. Wenn es nicht stimmt, brauchst Du einen Beleg für das Gegenteil. Ebenso für den Sohn: Kanst Du eintragen, wenn Du dafür einen geeigneten Beleg hast. --Erastophanes (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2022 (CEST)

Für Artikel über zeitgenössische Personen gelten gerade zum Schutz der Privatsphäre hier recht strenge Maßstäbe, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Das ist auch der Grund, weshalb sein Sohn dort nicht erwähnt ist. In der Welt-Quelle steht allerdings sogar ausdrücklich, dass er mit der Veröffentlichung seiner Lebensumstände einverstanden war. Damit ist das ein relevanter und von ihm selbst öffentlich gemachter Teil seiner Biographie. --Kreuz schnabel 17:29, 7. Apr. 2022 (CEST)

Überblicksartikel zu Klassenraum-Management-Software anlegen?

Es gibt Klassenraum-Management-Software (der englische Begriff ist irgendwie eingängiger), die eingesetzt wird, um PC-Räume zu steuern. Würde ein entsprechender Artikel hier (sicher) die RKs schaffen? Ich möchte mir unnötige Diskussionen gerne ersparen.

Bei Antworten mich möglichst anpingen, da ich die Seite nicht beobachte. Danke.

--Paintdog (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt Lernsoftware, Bildungssoftware und Unterrichtssoftware. Die ließen sich doch prima ausbauen. „Klassenraum-Management-Software“ bietet sich da z. B. als Unterabschnitt von Unterrichtssoftware an. --grim (Diskussion) 23:38, 7. Apr. 2022 (CEST)

P.S.: Und bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2008#Klassenraum-Management-Software_(gelöscht) beachten. -grim (Diskussion) 23:47, 7. Apr. 2022 (CEST)

archivierte Internetquellen, bei denen Original nicht mehr verfügbar

Hallo, bin zwar kein richtiger Neuling mehr, schreibe aber vergleichsweise selten und habe eine Fragen zur Angabe archivierter Internetquellen. Beim Lesen des Artikels Flughafen Magdeburg-Cochstedt war mir aufgefallen, dass Einzelnachweis 32 nicht mehr verfügbar ist. Im Webarchiv habe ich ihn gefunden und wollte das entsprechend anpassen. Ich habe daher Folgendes ergänzt:

Flughafen-Terminal bei Cochstedt eingestürzt. In: Volksstimme. 10. Oktober 2019, archiviert vom Original am 10. Oktober 2019; abgerufen am 8. April 2022.

Wenn ich nun im Einzelnachweis das Original anklicke, kommt der Hinweis https://www.volksstimme.de/lokal/staßfurt/flughafen-cochstedt-flughafen-terminal-bei-cochstedt-eingestuerzt kommt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vor. Ist das ok so, oder kann ich was verbessern? Danke für eure Hilfe!

--Neurus (Diskussion) 14:24, 8. Apr. 2022 (CEST)

@Neurus: das sieht von unserer Seite schon ganz gut aus, ich hab nur noch |offline=ja gesetzt, damit der Link explizit als Offline angegeben wird. Den Archivlink selbst konnte ich leider nicht prüfen, das Internet Archive ist gerade down. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:13, 8. Apr. 2022 (CEST)

Auszeichnung entfernen

Hallo, ich bin beim Sichten über diesen Artikel gestolpert: Matrei in Osttirol. Im Jahr 2006 wurde der Artikel als exzellent ausgezeichnet, allerdings ist der Artikel im Wesentlichen unbelegt. Gibt es eine Möglichkeit die Auszeichnung entfernen zu lassen? --Känguru1890 (Diskussion) 15:18, 8. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst eine neue Kandidatur anstoßen, siehe dazu die Hinweise auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. --Magnus (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Davon abgesehen wurden Artikel damals ohne Einzelnachweise verfasst und die Quellen z. B. Im Abschnitt „Literatur“ angegeben. Auch die ZQ ist eine Möglichkeit der Quellenangabe. Es wäre also wichtig darzustellen, was genau falsch oder derart veraltet ist, dass eine Auszeichnung aberkannt werden soll. —grim (Diskussion) 16:37, 8. Apr. 2022 (CEST)

Findbarkeit des Artikels

Hallo miteinander,

mein Artikel "a short story of the african braid" wird nicht mit dem Suchwort "braid" gefunden. Wie kann ich das erreichen? Vielen Dank im Vorraus

--AfroStory (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo AfroStory, Dein Text ist noch nicht gesichtet worden und daher noch nicht per Suche auffindbar. Hinzu kommt, dass der Text nicht den Richtlinien für einen enzyklopädischen Artikel entspricht. Neue Seiten müssen ein Lexikoneintrag sein. Essays – auch wenn sie interessant sind – sind hier fehl am Platz. Im deutschen Wiki (de.wikipedia.org) müssen Texte auf deutsch verfasst sein. Der Artikel wurde bereits durch einen Admin zurück in Deinen Benutzernamensraum verschoben.

Schau Dir doch mal die Artikel Zopf & Braids an, ob Du dort etwas beitragen kannst. Bei Unklarheiten lohnt es sich immer auch die jeweilige Diskussionsseite des Artikels zu benutzen. Grüße --grim (Diskussion) 11:04, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzend siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkte 2 und 4. --Kreuz schnabel 12:37, 9. Apr. 2022 (CEST)

Foto ändern

Wie ändert man das Foto das bei der Google Suche als erstes angezeigt wird. In diesem Fall am Beispiel Gustav Maria Viktor Herrmann, wo das Foto des Amtsblattes bei der Google Anzeige gegen das Foto von Gustav Herrmann getauscht werden sollte --**2943984933048389II (Diskussion) 14:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Google macht, was es will, wir haben darauf (fast, siehe nächster Satz) keinen Einfluss. Da ich allerdings das Amtsblattfoto (schon vor deiner Frage hier) aus dem Artikel entfernt habe, ist es wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, bis Google nachzieht. --Zollernalb (Diskussion) 14:38, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das sucht sich Google selbst aus. Auch wenn wir die Möglichkeit haben sollten, das zu beeinflussen, bin ich dagegen, WP-Artikel auf optimale Googlebildauswahl hin zu verbiegen. --Kreuz schnabel 14:40, 9. Apr. 2022 (CEST)

Foto Copy right

ich habe das Foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dr._Gustav_Herrmann.jpg#mw-jump-to-license hochgeladen welches ein Teil eines Zeitungsartikel aus dem Erlaftalboten vom 1977 ist, dass abgebildete Foto in der Zeitung stammt aber aus dem Privatarchiv der familie, nun wurde ein Löschungsantrag gestellt, wie ist hier vorzugehen? **2943984933048389II (Diskussion) 14:41, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bist du Familienmitglied? Wenn ja, warum hast du einen Scan des Zeitungsbildes statt dess Originalbildes hochgeladen? Im Warnbaustein auf Commons ist ein Link zum Freigabeassistenzen, solltest du über geeignete Rechte am Bild verfügen, folge den dortigen Anweisungen. --Magnus (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2022 (CEST)

Der Urheber des Bildes (sprich: der Fotograf) oder eine andere Person, die das Urheberrecht daran wahrnehmen darf, muss schriftlich bestätigen, mit einer Veröffentlichung des Bildes auf Commons unter der genannten Lizenz einverstanden zu sein. Ohne dieses Einverständnis ist das Veröffentlichen des Bildes eine Urheberrechtsverletzung. --Kreuz schnabel 16:21, 11. Apr. 2022 (CEST)

Frage zum geläufigen (Kurz-)Namen eines Unternehmens

Hallo, ich habe den Unternehmenseintrag von "Baier & Michels" verfasst. Wie könnte man es lösen, dass Baier & Michels auch unter "B&M", so der geläufige (Ruf-)Name der Firma, bei Wikipedia gefunden wird? Aus meiner Sicht haben es unter anderem Baker & McKenzie sowie Bolliger & Mabillard bestens gelöst - beide erscheinen über das besagte Suchstichwort "B&M" sofort. Nur weiß ich leider nicht, wie man dies umsetzt... Würde mich hierzu über Unterstützung freuen. --Baier & michels (Diskussion) 13:18, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was meinst du mit „sofort“? Wenn ich „B&M“ ins Wikipedia-Suchfenster eingebe, lande ich auf der Begriffsklärungsseite BM, wo ganz unten die betreffenden Unternehmen aufgelistet sind. Da musst du nur von Hand einen Eintrag auf dein Unternehmen ergänzen. --Kreuz schnabel 13:47, 11. Apr. 2022 (CEST)

Danke Dir! Habe es umgesetzt. Mit freundlichen Grüßen --Baier & michels (Diskussion) 08:05, 12. Apr. 2022 (CEST)

vorhandene Seite ganz neu erstellen

Ich würde gerne einen vorhandenen Beitrag komplett gegen einen neuen Beitrag austauschen. Der neue Beitrag würde sich in allen Teilen als Quelle auf eine soeben publizierte Dissertation berufen.

Geht das ?

???!!!### (nicht signierter Beitrag von Ulrike1954 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 11. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Ulrike. Das geht nicht, ausser ... Aber das muss man sich in situ ansehen. Welcher Artikel schwebt Dir denn vor? Das Vorgehen kann so aussehen, dass Du in Deinem Benutzernamensraum eine neue Artikelversion erstellst und dann auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels und eventuell eines Fachportals darauf verweist und Deine Version zur Diskussion stellst. --RAL1028 (Diskussion) 18:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

Rein technisch geht das natürlich: auf „Bearbeiten“ klicken, den alten Text löschen und den neuen einsetzen. Allerdings werden das diejenigen, die am alten Text gearbeitet haben, möglicherweise etwas unlustig finden, wenn du ihre Arbeit einfach wegwirfst. Ich an deiner Stelle würde einen Vorschlag für den neuen Artikel im Benutzernamensraum erstellen (beispielsweise unter Ulrike1954/Artikelentwurf (← einfach anklicken) und dann einen begründeten Hinweis auf deine Absichten und Link auf deinen Vorschlag auf die Diskussionsseite des bestehenden Artikels stellen, dann können sich andere dazu äußern. – Wenn die soeben publizierte Diss von dir selbst stammt, lies bitte unbedingt WP:IK, vor allem den Abschnitt „Einbringen eigener Dokumente“. Ein Artikel sollte sich generell auf möglichst unterschiedliche Quellen stützen, um ausgewogen zu bleiben. Selbstverfasste Quellen nicht ohne Rücksprache einbauen! --18:53, 11. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Kreuzschnabel (Diskussion | Beiträge) 18:53, 11. Apr. 2022‎)

Ehrlichgesagt halte ist eine Dissertation, ohne Beachtung in der Fachwelt, für nur bedingt geeignet, um einen ganzen Artikel zu belegen. Außerdem: Wie schlecht ist denn der Artikel, wissenschaftlich unhaltbar, dass gleich alles über Bord gehen soll? Oder ist es vielleicht ein stilistisches Problem? Dann ohnehin, unabdingbar auf der Artikeldiskussion besprechen. Es gilt wie immer: Wer etwas im Artikel haben möchte, muss überzeugen.--Ocd → parlons 19:36, 11. Apr. 2022 (CEST)

(Quasi-BK; geschrieben vor der Antwort von Ocd) Grundsätzlich ist das komplette Neuschreiben von Artikeln durchaus zulässig und in manchen Fällen auch angebracht. Wenn du den Artikel nennen würdest, wäre es schon mal einfacher zu beurteilen, ob du damit auf Widerstand stossen würdest - handelt es sich etwa um einen uralten, qualitativ schlechten "Stub" ohne brauchbare Belege und erkennbare Hauptautoren, würde ein gut belegter "Neuschrieb" wohl allgemein begrüsst. Artikel, die sich auf einen einzigen Beleg stützen, sind dabei allerdings auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei, wie hier schon angetönt wurde - es sei denn natürlich, es gibt zu diesem Thema tatsächlich ausser dieser einen Dissertation nichts Brauchbares, was aber eher selten ist. Den Hinweisen zu möglicherweise selbstverfassten Texten als Beleg möchte ich mich anschliessen. Gestumblindi 19:38, 11. Apr. 2022 (CEST)

Eine Dissertation ist klassiche Primärliteratur. Artikel sollten möglichst mit Sekundärliteratur (z. B. Nachschlagewerke und Lehrbücher) belegt werden. --grim (Diskussion) 08:45, 12. Apr. 2022 (CEST)

Änderst du das dann bitte im Artikel Sekundärliteratur? Da wird das ganz falsch dargestellt (Werke sind Primärliteratur, Abhandlungen darüber sind Sekundärliteratur, Nachschlagewerke sind Tertiärliteratur). – Spaß beiseite, es kommt drauf an. Eine Diss, die z.B. eine Feldstudie auswertet und/oder ein neues gedankliches Konzept einführt, ist Primärliteratur. Eine Diss, die bestehende Konzepte hinterfragt oder untersucht, ist eher Sekundärliteratur. Solange uns Ulrike1954 nicht verrät, worum es geht, ist das hier lustiges Luftlöcherschießen :) --Kreuz schnabel 09:33, 12. Apr. 2022 (CEST)

Vermutlich geht es um Alfred Schmela. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:10, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ist dieser Artikel relevant?

Ist der Artikel Tappelino für die deutsche Wikipedia relevant oder wurde er gelöscht? Hat es einen Sinn, es zu machen? Sorry für die schlecht übersetzte Sprache. --JOestby (Diskussion) 19:14, 14. Apr. 2022 (CEST)

Diese Frage wird ausführlichst auf Wikipedia:Relevanzkriterien geklärt. Eine Diskussion über die Relevanz von YouTube-Kanälen findest du hier. Auf eine feste Zahl an Abonnenten konnte sich bisher nicht geeinigt werden. Zudem zählen bei der Relevanz nie die reinen Zahlen. So könnte auch YouTube-Kanäle mit wesentlich weniger Abonnenten relevant werden, wenn zum Beispiel viele Medien auf sie bezug nehmen --F10sh (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2022 (CEST)

Dafür haben wir einen speziellen Service: WP:Relevanzcheck. --Kreuz schnabel 21:45, 14. Apr. 2022 (CEST)

Bitte auf jeden Fall beim gerade erwähnten Relevanzcheck vorstellig werden. Ein erster Blick auf die verlinkte norwegische Version laesst da eher Zweifel in Sachen Relevanz aufkommen.--KlauRau (Diskussion) 03:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Can someone please check and accept my changes from April 4, for the article on Ginko Ogino, https://de.wikipedia.org/wiki/Ogino_Ginko. I am correcting the birthday of dr. Ogino, which is wrong on German wikipedia, as well as on several other.

Johan H

--Johan Hauken (Diskussion) 15:44, 16. Apr. 2022 (CEST)

Was bedeutet „Wikifantisch“

Hallo, ich habe vorhin auf eine Diskussion zu der Qualitätssicherung von That Girl Lay Lay (Rapperin) geantwortet, in der Diskussion fiel das Wort „Wikifantisch“, was bedeutet dies genau? --BenRotX (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @BenRotX: Im Glossar sind die meisten internen Begriffe erklärt, auch der Wikifant. --Ameisenigel (Diskussion) 23:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Artikelnamen ändern

Ich wollte generell fragen wie man den Namen eines Artikels ändert und ob man dies am Beispiel des https://de.wikipedia.org/wiki/Gustav_Maria_Viktor_Herrmann machen sollte, da alle Vornamen im Artikelnamen stehen und man den doch eigentlich auch schlicht auf Gustav Herrmann ändern könnte? Mit freundlichen Grüßen

--**2943984933048389II (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2022 (CEST)

Siehe Hilfe:Artikel verschieben. Die Namenskonventionen für Personenlemmata findest Du unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen (Nur der Rufname bei mehreren Vornamen). Ich hoffe Du findest Dich zurecht, sonst einfach fragen. Gruß --grim (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke sehr einmal für die Information.

Ich habe probiert den oben genannten Artikel auf nur Gustav Herrmann zu verschieben, es ging aber nicht da laut Wikipedia bereits ein artikel unter dem Namen vorhanden ist. Wenn ich aber nach einem solchen suche kommen nur Personen bei denen ein Zwischenname im Artikelnamen steht, einen Artikel mit dem Namen "Gustav Herrmann" aber nicht. Mit freundlichen Grüßen --**2943984933048389II (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt doch gefunden, dass wahrscheinlich gemeint ist, dass die Auflistung der Personen Gustav ... Herrmann ein eigener Artikel ist und somit der Name besetzt ist. Nun meine Frage anders: Wie könnte man das dann lösen, da so viele Vornamen im Artikelnamen irgendwie komisch ist? Könnte man in (Politiker) oder etc. setzen ? Mit freundlichen Grüßen --**2943984933048389II (Diskussion) 20:05, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja, Gustav Herrmann ist eine bereits bestehende Begriffklärungsseite. Ein spezieller Wegweiser innerhalb der Wikipedia. Da es aktuell drei „Gustav Herrmanns“ gibt, könntest Du gemäß der WP:NK#P auf Gustav Herrmann (Politiker) verschieben. --grim (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gustav Herrmann (Beamter) war korrekt. --grim (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das widerspricht jetzt eigentlich den NK, wenn nur einer wirklich Gustav heißt, müsste der das Hauptlemma bekommen und die BKS verschoben werden. Aber das mögen die BKS-Spezialisten beurteilen. --XanonymusX (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hmmm. Es gab einen deutschen Politiker (Gustav Herrmann (Politiker)) (SPD) der in Listen auftaucht, jedoch noch als Rotlink. Insofern akzeptabel, oder? Allerdings finde ich die Verschiebung auf das (Bezirkshauptmann)-Klammerlemma unglücklich, @**2943984933048389II --grim (Diskussion) 21:41, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nun ich bin mir da auch nicht ganz sicher, jedoch die Bezeichnung Beamter fand ich etwas zu unspezifisch, und den größten Teil der Karriere war er in diesem Amt tätig. Mit freundlichen Grüßen --**2943984933048389II (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

@**2943984933048389II: Normalerweise wird der Beruf als Klammerzusatz angegeben (Wikipedia:Namenskonventionen#Klammerlemmata) und nicht die Positionen, Funktionen und Ämter, die eine Person im Laufe der Berufslaufbahn innehat(te) und die sich auch immer wieder ändern können, zumindest in der Regel öfter als der Beruf. So ist beispielsweise Michael Ludwig (Politiker, 1961) von Beruf Politiker und nicht Bürgermeister, Landeshauptmann, ehemaliger Stadtrat und Vizebürgermeister, ehemaliger Landtagsabgeordneter und ehemaliges Mitglied des Bundesrates, usw.; Beispiel Andreas Strobl (Beamter) ist bzw. war Bezirkshauptmann von Wiener Neustadt, Hollabrunn und Korneuburg. Beamter wäre somit als Klammerzusatz aus meiner Sicht korrekt gewesen. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:34, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja das verstehe ich und wäre wahrscheinlich korrekter so. Ich finde aber auch dass Bezirkshauptmann passend ist, da bei Klammerlemmata steht "Beruf oder eine Haupttätigkeit", bei Personen wie Michael Ludwig verstehe ich den Überbegriff Politiker gut, da er noch lebt, sich alles ändern kann, aber er wahrscheinlich Politiker bleibt und außerdem in so vielen Ämtern war, bei einer Person wie Andreas Strobl fände ich persönlich eigentlich Bezirkshauptmann passender, da dass die Haupttätigkeit war. Aber das ist nur meine Sicht und da ich noch sehr neu in Wikipedia bin obligt mir das natürlich nicht zu sagen was korrekter wäre. Mit freunlichen Grüßen --**2943984933048389II (Diskussion) 10:14, 19. Apr. 2022 (CEST)

Es geht nicht nach Gefühl, sondern nach vorherrschender Konvention in diesem Lexikon. Die Verschlagwortung (oder Lemmaselektion) ist eher technischer und kategorisierender Art. Das Lemma ist Auffindehilfe und nicht inhaltlicher Bestandteil des Artikels. Am besten Du vertraust den erfahrenen Benutzern oben in dieser Sache und verschiebst zurück. —grim (Diskussion) 11:27, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nachnamens Änderung

--Theodor Middelhobe (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2022 (CEST) Guten Tag, ich habe bei Erstellung meines Kontos irrtümlich meinen Nachnamen falsch geschrieben. Meine Eingabe: Theodor Middelhobe Richtig ist: Theodor Middelhove --Theodor Middelhobe (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Theodor Middelhobe: Deine Anlaufstelle wäre --> WP:RENAME <-- --37.49.104.175 18:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zweitmeinung:Da dies dein erster und bislang einziger Beitrag im Projekt ist, wäre es einfacher, ein neues Beutzekonto mit dem korrketen Namen zu erstellen und dieses Konto nicht mehr zu verwenden. --77.119.165.213 03:05, 20. Apr. 2022 (CEST)

Lotsenhilfe gesucht

Hallo zusammen: Auf meiner Diskussionsseite ist eine Frage von Benutzer:Arachnospider, die ich nicht beantworten kann. (Betrifft Spenden und Benutzerkonto. Meines Wissens gibt es da gar keinen Zusammenhang, bin mir aber nicht sicher.) Könnte jemand so nett sein und dort einfach für mich antworten, dann weiß ich es beim nächsten Mal. Gruß von --Mirkur (Diskussion) 16:04, 22. Apr. 2022 (CEST)

Warum gibt es ein Prüfsiegel?

Ich würde gerne anregen, dass jeder Artikel eine Art Prüfsiegel bekommt, wenn die wesentlichen Aussagen weitgehend korrekt sind. Ansonsten weiss niemand, ob er sich auf die Informationen verlassen kann. Das wäre ein wichtiger Schritt nach über 15 Jahren Wikipedia, um Seriösität bereitzustellen. --77.2.100.103 18:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben doch Wikipedia:Bewertungen - was wir nicht haben, ist die (Wo)manpower, das für jeden Artikel zu machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:51, 21. Apr. 2022 (CEST)

(Fehlt da ein k in der Überschrift?) Wir haben schon WP:GV, aber da geht es nur um Vandalismusfreiheit, nicht um redaktionelle Überprüfung der Artikelinhalte. Arbeite also analog dazu ein Konzept „Lektorierte Versionen“ oder so aus, mach dir Gedanken, wie es technisch funktioniert und wie es personell gehandhabt wird (dran denken, dass die Prüfung nach jeder Bearbeitung neu vorgenommen werden muss) und stell das der Community vor (das kannst du gern wieder hier tun, es wird dann schon passend kanalisiert). – Davon ab habe ich pernsönlich nicht den Eindruck, dass die Wikipedia generell als unseriös gilt. Bislang funktioniert das crowdbasierte Korrektorat im großen und ganzen recht gut – dass es viele Einzelfälle von Nischenartikeln gibt, in denen jahrelang falsche Aussagen stehen, ist dabei kaum vermeidbar, aber das betrachte ich als Ausnahmen von der Regel. „Über 15“ ist übrinx eine mathematisch natürlich korrekte, aber irnkwie schon witzige Altersbezeichnung eines über 21 Jahre alten Projekts. --Kreuz schnabel 19:15, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wobei sich die meisten "falschen Aussagen" sich eher als Ungenauigkeiten oder Widersprüchlichkeiten in den Quellen herausstellen und sehr die Frage ist, ob das "qualifizierten Lektoren" eher auffällt als derzeit ... Bei einem "qualifizierten Lektorat" käme zudem die Frage hoch, was denn den Lektor als solchen überhaupt qualifiziert (und seine Bewertung über ein banales "gefällt mir" heraushebt), d.h. damit wäre man wieder bei dem Nupedia-Dilemma, dass "qualifizierte Experten" das sicher alles viel viel besser machen könnten - aber es halt nicht tun, jedenfalls nicht für lau. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ein mögliches Bewertungsschema liefert Wikibu. Beispiel:

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:32, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das misst doch praktisch nur die Abgelegenheit des Artikels - ich glaube nicht, dass "automatische Bewertungen" wirklich hilfreich sein können ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2022 (CEST)

en:Wikipedia:Content assessment hat schon was. Gibt's in de.wp aber nicht. --grim (Diskussion) 15:16, 22. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt Geprüfte Versionen, wurde hier aber nie für Artikel eingeführt. --Morten Haan 🫖 Wikipedia ist für Leser da 16:43, 22. Apr. 2022 (CEST)

Du schreibst: "die wesentlichen Aussagen weitgehend korrekt sind". Genau da liegt das Problem. Das kann man nämlich blind bei den meisten Artikeln bestätigen. Aber der einzige Fehler oder die einzige umstrittene Aussage, die dem "wesentlich" UND dem "weitgehend" entkommt, kann ja genau die Entscheidende für den Leser sein. Von daher bleibt (bei ganz wichtigen Sachen) immer nur, die angeführten Quellen zu benutzen und zusätzlich selbst zu googeln oder in anderen Quellen nachzuschlagen. Und das gilt nicht nur bei der Wikipedia. --Hachinger62 (Diskussion) 11:47, 24. Apr. 2022 (CEST)

HIlfe für Neuling?

Wer kann mir generell einen Einstieg geben? Es ist ja doch schwer, als Neuling hier klarzukommen. Ich habe schon einige Dinge bearbeitet, aber irgendwie weiß ich nicht wo ich anfangen soll, um Wikipedia Profi zu werden :)

--LogikMonk (Diskussion) 14:29, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hallo LogikMonk, der beste Weg ist vermutlich, wenn du dir hier einen erfahrenen Mentor suchst, der dir bei den ersten Schritten hilft. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:32, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich danke Dir! --LogikMonk (Diskussion) 20:51, 24. Apr. 2022 (CEST)

Gern geschehen und noch viel Spaß! --Brettchenweber (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mit anderen Wikipedianern kommunizieren

1. Frage: Ein von mir veröffentlichter Artikel (Akademischer Skiclub München) wurde wegen "enzyklopädäischer Irrelevanz" gelöscht, obwohl ich in der Löschdiskussion Belege für die Bedeutung des Clubs für die Entwicklung des alpinen Sklaufs nachgeliefert habe. Darüber möchte ich mit dem Löscher (Karsten11)sprechen und die Löschung rückgängig machen. Wie mit Karsten11 darüber diskutieren? Kann ich auch auf die Benutzerseite von Karsten11 gehen und dort mit ihm kommunizieren?

2. Frage: In einem Artikel (Braunauer Parlament) hat jemand Bilder eingestellt, die nicht zum Artikel passen. Ich möchte sie entfernen. Wenn ich die Bilder zu markieren versuche, um sie zu löschen, werden auch Textteile merkiert und mitgelösht. Wie markiere ich ein Bild und lösche es?

--Honolka1 (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Harro, der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Nach unseren Löschregeln wäre die Anlaufstelle die Löschprüfung und nicht der löschende Admin, hier müsstest du aber über die Löschdiskussion hinausgehende Argumente bringen.

Bilder kann man ganz einfach löschen, indem man sie anklickt und dann auf "Entf" tippt. Ob das von den anderen Autoren des Artikels goutiert wird, ist eine andere Frage - ich empfehle, die Angelegenheit auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:36, 21. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Reinhard,

O.K., ich werde über die Löschprüfung gehen. Aber warum nicht einfach den substanziell erneuerten Artikel veröffentlichen und die Reaktion abwarten?besser begründeten

Danke für den Hinweis zur Bildentfernung, , aber auf die Idee bin ich auch schon gekommen. Mein Problem ist, dass Textteile mit markiert werden, wenn ich das Bild anklicke. --Honolka1 (Diskussion) 16:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du einen Artikel hast, der substanziell besser ist als der gelöschte es zum Löschzeitpunkt war, dann stell ihn in deinen Benutzernamensraum und bring das in der Löschprüfung zur Sprache. Einfacher wäre es gewesen, du hättest in der Löschdiskussion darum gebeten, den Artikel in deinen BNR zurückzuschieben, damit du in Ruhe weiter daran arbeiten kannst. Ein einmal gelöschtes Lemma ist gewissermaßen „teilverbrannt“, da muss dann im nächsten Anlauf schon deutlich mehr kommen. – Generell möchte ich dich nochmal auf meinen unten erwähnten Punkt mit den zwei ähnlich klingenden Benutzern aufmerksam machen. --Kreuz schnabel 16:55, 25. Apr. 2022 (CEST)

Frage am Rande: Sind Benutzer:Honolka und Benutzer:Honolka1 eventuell dieselbe natürliche Person? Dann sollte das klargestellt werden, damit kein Sockenpuppenverdacht aufkommt. In der Löschdiskussion treten beide auf. – Eine Löschdiskussion ist mit der Adminentscheidung beendet, und du kannst davon ausgehen, dass der nicht würfelt, sondern sich ein Bild macht und aktuelle Bearbeitungen mit berücksichtigt. Er wird seine Entscheidung nicht zurücknehmen, und ich an seiner Stelle würde das auch nicht, weil es einen Präzedenzfall schüfe und künftig nach Löschungen der Admin einfach so lange genervt würde, bis er seine Entscheidung zurücknimmt. Daher Löschprüfung, wie oben schon empfohlen, aber wenn du nichts substanziell Neues hast, wird das nichts ändern. --Kreuz schnabel 19:22, 21. Apr. 2022 (CEST)

LP steht natuerlich jedem offen, aber wenn da nichts neues vorgebracht werden kann, dann lohnt es kaum, sich die Arbeit zu machen. Hinweis fuer die Zukunft: Vor Artikelanlage bei WP:Relevanzcheck vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) 03:33, 23. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Kreuzschnabel,

zu den doppelten Benutzernamen kam ich aus Versehen. Künftig werde ich unter "Honolka" agieren.

Servus

Harro --Honolka1 (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort: Dann solltest du dir überlegen, ob du das andere nicht stilllegst oder auf eigenen Wunsch sperren lässt (siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen), um klarzustellen, dass du dir da keine Sockenpuppe hältst. Einen Hinweis „Dies ist ein nicht mehr genutztes Zweitkonto von Benutzer:Honolka“ oder so würde ich an deiner Stelle auf Benutzer:Honolka1 einstellen, damit das niemand in den falschen Hals bekommt. Es wirkt einfach unschön, wenn dieselbe Person mit zwei Accounts an derselben Diskussion teilnimmt – so als würde man so tun, als wäre man zwei. --Kreuz schnabel 17:02, 25. Apr. 2022 (CEST)

@Honolka: Der Ratschlag von Reinhard Kraasch "Nach unseren Löschregeln wäre die Anlaufstelle die Löschprüfung und nicht der löschende Admin" ist so nicht ganz richtig bzw. unvollständig: Die Regeln sehen ja vor, dass zuerst der löschende Admin angesprochen werden soll und erst dann, wenn er auf der Löschung beharrt, die Löschprüfung (LP). Wenn die LP bemüht wird, ohne den löschenden Admin zuvor anzusprechen, wird das regelmässig beanstandet ("wo ist die Admin-Ansprache?"). Es wäre also zunächst die Diskussionsseite von Karsten11 zu nutzen bzw. vielleicht mag er sich gleich kurz hier melden (durch die Verlinkung des Benutzernamens wird er informiert bzw. "angepingt", wie wir hier sagen). Gestumblindi 20:50, 25. Apr. 2022 (CEST)

Danke für das Ping. Das war jetzt wirklich ein Kommunikationsproblem. Benutzer:Honolka1 hatte auf der abgearbeiteten LD eine Nachfrage hinterlassen, die habe ich leider nicht gesehen. @Benutzer:Honolka1: Das ist keine böse Absicht. Es ist nur so, dass die LD mit der Entscheidung abgearbeitet ist und damit quasi ein Archiv; da fallen weitere Beiträge nicht mehr auf. Hier ist eine Ansprache des abarbeitenden Admins (hier also ich) auf der Benutzerdisk besser, das kann man nicht übersehen.

Inhaltlich: Leider waren die verwendeten Quellen nicht geeignet. Bitte hierzu einmal WP:Q lesen. Eine Eigendarstellung des Vereins, eine kommerzielle Website: Das ist nicht die Art von Quellen, die die enzyklopädische Relevanz eines Vereins belegen kann. Das ist schade, weil ein so alter Verein schon ein spannendes Thema ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Mein Benutzer wurde auf dem Handy gesperrt

Hallo,

vor zwei Tagen habe ich versucht, auf meinem Handy eine Kleinigkeit in einem Wikipedia-Artikel zu ändern. War ganz normal angemeldet, doch als ich abspeichern wollte, kam die Meldung, dass meine ID gesperrt sei. Ich war so verwirrt, dass ich mir weder den genauen Grund noch die Frist (bis 2023 0der 2024) notiert habe. Im Nachhinein kann ich das nicht mehr rekonstruieren. Zwar kann ich mich auf dem Handy nach wie vor anmelden, aber ich habe jetzt nicht mehr versucht, eine Änderung durchzuführen und abzuspeichern. Auf meinem Laptop geht es aber einwandfrei. Meine Frage: Was habe ich mir zuschulden kommen lassen, um diese Sperrung zu provozieren und wie kann ich die Sperrung meines Handys wieder lösen? Im Voraus danke, beste Grüße --Leo Ohneland (Diskussion) 03:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eine Sperre für Leo Ohneland sehe ich nicht, und von einer geräteabhängigen Sperre habe ich noch nie etwas gehört, die hängt am Benutzerkonto bzw. am IP-Range. Kann es sein, dass du auf dem Handy zu dem Zeitpunkt übersehenerweise doch nicht angemeldet warst, also als IP editiert hast, und das Pech hattest, dich in einem IP-Bereich zu befinden, der aus anderen Gründen gerade vorübergehend gesperrt war? --Kreuz schnabel 07:55, 25. Apr. 2022 (CEST) – Wenn nicht, dann hat sich da am WP-System kurz was verschluckt. Schade, dass du die Meldung nicht mehr hast (von einer ID spricht man in der Wikipedia eigentlich nicht, das heißt Benutzerkonto oder Account; daher meine Vermutung, dass IP gemeint war). Generell trau dich ruhig, weiter mit dem Handy zu editieren; es gibt keine zusätzliche „Strafe“ für Editierversuche bei Sperrung, du kannst damit also nichts „schlimmer machen“. --Kreuz schnabel 08:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde eher vermuten, dass du mit dem Handy zu dem Zeitpunkt in einem öffentlichen WLAN warst, das für WP gesperrt ist. Sollte das öfter passieren, müsstest du für deinen Account eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:57, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hinzufügen eines Artikels

Möchte jemand einen Artikel über die Geradlinigkeit schreiben, die in diesem Artikel behandelt wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Preußische_Tugenden Er steht unter „Beispiele gesamtgesellschaftlicher Bedeutung".

--Konrad424 (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Konrad424: Du kannst es auch ganz einfach selber machen. Wie es geht steht unter: Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 16:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Anmerkung: Ein Artikel über den Begriff Geradlinigkeit dürfte nicht "ganz einfach" zu schreiben sein. Denn er muss natürlich gut bequellt und darf kein Essay sein.--Doc Schneyder ^Disk. 16:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe verstanden. Danke für die Antwort --Konrad424 (Diskussion) 16:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dieses Internetfundstück https://wiki.yoga-vidya.de/Geradlinigkeit würde bei Wikipedia wahrscheinlich einen Antrag auf Löschung erhalten. --Doc Schneyder ^Disk. 17:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hochladen von Bildern

Laut Dateiname ist das derjenige, der deine Bilder zurückweist.

Ich versuche selbst geschossene Luftaufnahmen von Orten via Firefox auf Ubuntu hochzuladen.

Ich setze das Häkchen bei selbsterstellt und beschreibe die Aufnahme.

Bei Klick auf "Hochladen" heißt es jedoch nur: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter

Wie kontaktiere ich denn einen Administrator und was ist dieser "Cross-wiki upload filter"?

--Korvo (Diskussion) 18:51, 27. Apr. 2022 (CEST)

Du solltest die Hinweise im Bildertutorial beachten und den Hochladeassistenten verwenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wie groß (in Pixel) sind denn die Bilder? Bilder mit nur ein paar -zig Kilopixeln lehnt Commons wegen der Wahrscheinlichkeit ab, dass sie von einer Website „selbst geklaut“ wurden. Manche Zeitgenossen betrachten einen Rechtsklick oder Screenshot als schöpferischen Akt, der ihnen das volle Urheberrecht am Foto gibt :) die gute Nachricht: an deiner Software liegt es nicht, ich habe mit Firefox auf Ubuntu schon Unmengen an Bildern hochgeladen. --Kreuz schnabel 21:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bildlizienz

Bitte mal hier eingreifen und alles auf den Pfad der Tugend bringen. Danke im Voraus --PerfektesChaos 08:39, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia Artikel verlinken

Wörter, welche Wikipedia Artikel verlinken zum Beispiel Stickstoff gibt es da einheitliche Richtlinien, ob die Wörter ohne Verlinkung oder mit Verlinkung geschrieben werden sollen also so: Stickstoff oder so: Stickstoff. Also es sieht so aus, als ob in vielen Artikeln die Wörter beim ersten mal verlinkt werden und danach nicht mehr. Ist das die Regel? Oder gibt es da keine einheitliche Regel?

--Merlin der Weise (Diskussion) 23:28, 29. Apr. 2022 (CEST)

Einmal verlinken ist die Regel. Nur, wenn der Begriff in einer Infobox oder in der Einleitung verlinkt ist, sollte man ihn bei erstem erneuten Vorkommen im eigentlichen Text nochmals verlinken. Aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit bei mobiler Nutzung. Gruß --Landkraft (Diskussion) 23:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Danke,weißt du auch zufällig, ob und wo diese Regel festgehalten wurde? --Merlin der Weise (Diskussion) 23:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Merlin, schau mal hier Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 23:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, nein. Im Regelwerk kenne ich Fundstellen allgemein nicht gut. Man hat mir diese Regel freundlich bei meiner frühen Artikelarbeit beigebracht. Seitdem mache ich es so und es gibt keine Beanstandungen. --Landkraft (Diskussion) 23:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Verlinkung bei Ersterwaehnung ist zumindest gängige Praxis--KlauRau (Diskussion) 05:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

Man sollte das auch mit etwas gesundem Menschenverstand angehen. Ein Wikilink ist nicht dazu da, zu sagen: „Guck mal, für dieses Wort haben wir auch einen Artikel!“, sondern: „Wenn du nicht genau weißt, was das ist, oder mehr darüber wissen willst, dann klick hier drauf“. Deshalb müssen Begriffe, die mit absoluter Sicherheit jedem Leser klar sind, in der Regel auch nicht verlinkt werden – das hängt natürlich auch ein bisschen vom Kontext ab. Wenn ein kaum bekannter Begriff in einem nicht ganz kurzen Artikel jeweils vorn, in der Mitte und hinten auftaucht, würde ich alle drei Vorkommen verlinken, weil nicht davon auszugehen ist, dass jeder, der den letzten Abschnitt liest, auch alle davor bereits gelesen hat. Bei simplen, naheliegenden, allgemein verständlichen Begriffen ist es sinnlos und erschwert nur den Lesefluss. --Kreuz schnabel 12:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

Als Neuling verwirrt

Ich finde mich hier nicht zurecht - alles sehr kompliziert - bzw. ich bin für Wikipedia nicht geeignet... Mein Anliegen: Ich habe bereits sooo viele Fehler in diversen Beiträgen gefunden, dass ich Wikipedia inzwischen nur noch sehr skeptisch benutze. Heute wieder ein Fehler auf diversen Seiten: Unter "Ostbahnhof" bzw. "Bahnhof München Ost" wird falsch angegeben: "Nach der Eingemeindung Haidhausens 1874 erhielt der Bahnhof zum 15. Oktober 1876 ..." Die Eingemeindung Haidhausens erfolgte im Jahr 1854! Kann das jemand für mich nicht dazu Fähigen korrigieren?

--Auerjournal (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Auerjournal, ist erledigt [2]. Einfach auf den „Bearbeiten“-Button neben der jeweiligen Abschnitt-Überschrift klicken und loslegen. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ist das denn überhaupt korrekt? Eine Umbenennung 22 Jahre später als Folge des Ereignisses klingt zumindest komisch. --Magnus (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja, mal Artikel Haidhausen schauen, da steht belegt Eingemeindung 1854. --Landkraft (Diskussion) 19:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Na dann rann an die Korrektur--KlauRau (Diskussion) 01:18, 4. Mai 2022 (CEST)

Anonym

Suche