Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/3

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}

31. Jan – 26. Apr 2006

Seiten aus US-Wikipedia übernehmen?

Text gelöscht, weil versehentlich ans Ende der Seite gerückt, statt an den Anfang

Cleveland Bay

Hallo !! Ich habe gestern einen Artikel über die Pferderasse der Cleveland Bays geschrieben und versucht diesen zu speicher; das hat nicht geklappt. Warum nicht ?? Gruß MJ

Das kann unterschiedliche Gründe haben. Meistens liegt es daran, dass der Server zum entsprechenden Zeitpunkt überlastet war, dann gibt er eine Fehlermeldung aus. In diesem Fall einfach mit dem "Zurück"-Knopf des Browsers wieder auf die letzte Seite zurück gehen und es nach kurzer Zeit noch einmal versuchen. mfg --Taxman ^議論 10:30, 3. Feb 2006 (CET)

Voyager hat gestern eine Textwüste unter Cleveland Bay mit der Frage worum geht es hier eigentlich? gelöscht. ich stell das mal wieder her und setze einen {überarbeiten}-Baustein rein. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:50, 3. Feb 2006 (CET)

PS: wo ist der Text denn her?

Das ist für mich ein typischer Text, der nicht gelöscht werden sollte (schon gar nicht mit einer solchen Begründung), sondern bei dem man dem Autor - der offensichtlich mit der WP nicht vertraut ist - bei den ersten Schritten hilft. Gelegentlich sollte sich mancher Admin einmal fragen, ob er/sie noch im Sinne seines Amtes arbeitet. --Mijobe✉ 14:40, 3. Feb 2006 (CET)

Frage zum Portal:Düsseldorf

Hallo zusammen, ich hätte da eine technische Frage: Mir ist beim Portal Düsseldorf erst jetzt aufgefallen, daß der "bearbeiten"-Link bei der Kategorie Kunst & Kultur auf die nichtexistierende Vorlage Kunst führt. Mag es daran liegen, daß die Wikisoftware Probleme mit dem "&" hat, wenn es zum Beispiel um einen solchen Link wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Portal_Düsseldorf/Kunst_%26_Kultur&action=edit bearbeiten] geht, oder ist es ein Fehler, den ich nicht sehe? Ansonsten würde ich einfach die Seite tatsächlich nach "Kunst" verschieben. Greetinx! --Sippel2707 11:15, 3. Feb 2006 (CET)

Ich hab die Vorlage nach Vorlage:Portal Düsseldorf/Kunst und Kultur verschoben. Das &-Zeichen solte nur für Firmen verwendet werden. Was genau das technische Problem hier ist weiß ich auch nicht, würde mich aber auch interessieren. Gruß, JuergenL ✈ 12:47, 3. Feb 2006 (CET)

Quo vadis, Wikipedia?

Hallo, es wurde im Meinungsbild Quo vadis, Wikipedia? schon viel geschrieben, aber es soll auch repräsentativ sein. Also wer etwas Zeit hat, wird gebeten, in den nächsten Tagen dort etwas selbst zu schreiben, falls er es noch nicht getan hat. Es wäre schön, wenn man mindestens die Anzahl "100" vollkriegen würde. Danke. -- Simplicius 11:54, 3. Feb 2006 (CET)

Anfrage Suchwort

Sehr geehrte Damen und Herren, was kann ich tun, damit man die Einträge "Neupetershain" und "Budniok" (Schriftstellerin aus Neupetershain) für die Suche besser markieren kann? Jetzt findet man die Einträge umständlich über Altdöbern, was beim Suchen von Neupetershain nicht einmal dort aufgeführt ist. Danke für Ihre Hilfe, Joachim Schneider, Dresden

Neupetershain wird bei korrekter Eingabe des Namens (Großschreibung des ersten Wortes beachten) sowohl als Artikel direkt, als auch in der Suche angezeigt. Für Frau Budniok wird derzeit nur Spannend erzählt ausgegeben, die Suche ist hier manchmal nicht ganz vollständig. Generell ist die Suche noch nicht ausgereift, hier empfielt sich eine Suche mit einer externen Maschine, siehe Wikipedia:Suche --Taxman ^議論 12:23, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde was nicht

Kann mir mal bitte jemand sagen wo ich die Vorlage für Babel, wie z.Bsp. Dieser Benutzer ist Weltbürger, Dieser Benutzer ist Freidenker usw. finde? --194.76.232.148 12:02, 3. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel hier: Benutzer:Davidshilling/Vorlagen - zur Not einfach bei den anderen Benutzerseiten „klauen“ ;) --Στέφανος (Stefan) ■ 16:09, 3. Feb 2006 (CET)

Zur Information: Vorlagen, die nicht unmittelbar der Arbeit innerhalb der Wikipedia dienen (und das tun, im Gegensatz zu den Sprachvorlagen, viele dieser Vorlagen nicht), sind im Vorlagennamensraum von vielen nicht gerne gesehen und wurden daher vor einiger Zeit in den Benutzernamensraum ausgelagert. --Taxman ^議論 16:29, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Familienname

Laut Einletung sollen in dieser Kategorie all jene Artikel verzeichnet werden, die Familiennamen behandeln. Unter "behandeln" verstehe ich, dass etwas zu Herkunft, verbreitung etc. gesagt wird. Wie sinnvoll aber ist es, diese Kategorie in reine Begriffsklärungsseiten einzubauen (wie z.B. Baader, Borchers etc.)? Wäre das evtl. mal eine Aufgabe für einen Bot, die Kategorie zu entfernen wenn gleichzeitig die Kategorie:Begriffsklärung gesetzt ist? --Zinnmann d 14:28, 3. Feb 2006 (CET)

Bei einer Begriffsklärung soll nur die Kategorie:Begriffsklärung vorhanden sein, siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorien. Also wäre es wohl sinnvoll solche Kategorien entfernen zu lassen. Grüße, ElRakı ?! 15:10, 3. Feb 2006 (CET)

Und die Kategorie:Abkürzung? --Kam Solusar 17:40, 3. Feb 2006 (CET)

Eine IP versucht das gerade massenhaft (Siehe Spezial:Contributions/84.59.111.111). Also die betreffenden Stellen reverten, oder? --αCentauri Haatschi! 22:58, 3. Feb 2006 (CET)

Thunfisch

verschoben nach Wikipedia:Auskunft Taxman ^議論

suche jemand der mir folgendes entschlüsseln kann! DANKE

verschoben nach Wikipedia:Auskunft--Gunther 16:02, 3. Feb 2006 (CET)

Unscheinbar

Was ist mit Unscheinbar passiert? GrußVulkan 20:55, 31. Jan 2006 (CET)

"Macht's gut und Danke für den Fisch!" Wasseralm 20:59, 31. Jan 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich den Grund wissen.--Vulkan 22:44, 31. Jan 2006 (CET) Also ich denke, da er selbst nichts über die Gründe für seinen Ausstieg gesagt hat steht es uns nicht zu darüber zu spekulieren. Das dürfte dann auch in seinem Sinne sein. MfG --Flo89 23:47, 31. Jan 2006 (CET)

Ob es einen zu steht oder nicht, verdattert war ich schon. --Aineias © 23:58, 31. Jan 2006 (CET)

Es ist SEHR schade, einen engagierten Admin wie ihn so sang- und klanglos zu verlieren. Die Geräuschlosigkeit, mit der das von statten geht, steht in einem sehr seltsamen Missverhältnis zu dem aufwendigen Wiederwahlverfahren, das ihn gerade erst eindrucksvoll bestätigt hatte, und zu dem ständigen lauten Gekeife um seine angeblichen Fehltritte.

Wikipedia hat Unscheinbar nicht nur über 20.000 edits, sondern ungezählte Stunden Aufräum- und Putzarbeiten sowie enorm viel POV-Verhinderung und einige sehr lesenswerte Artikel zu verdanken.

Das darf auch mal gesagt werden, wenn sonst jede Mücke von streitlustigen Adminbashern zum Elefanten aufgeblasen wird. Jesusfreund 10:15, 1. Feb 2006 (CET)

Diese Krokodilstränen find ich unterträglich. Unscheinbar stand für den Teil der Administratoren, die die engstirnigsten und irrationalesten Sperrungen und Blockaden vertraten. Eine Enzyklopädie, jedenfalls wenn sie wissenschaftlichen Anspruch vertritt, fußt auf Zweifel und Pluralität, Begriffe, mit denen Unscheinbar nicht nur nichts anfangen konnte, sondern die er - teilweise unfreiwillig komisch - als persönliche Majestätsbeleidigung interpretierte. Admins, die auf Unscheinbars Weise an der deutschen Wikipedia beteiligt waren - und teilweise noch sind - schaden dem Projekt massiv. Seine Nutzung seiner Admin-Vorrechte überschritt regelmässig die Grenze zum Missbrauch dieser Rechte. Didimus 16:45, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, er ist erfolgreich vergrault worden. Da kann ich nur gratulieren. --Philipendula 10:20, 1. Feb 2006 (CET)

Wem denn?? ME und T7 vielleicht??Klever-⌂ 18:23, 1. Feb 2006 (CET)

Wer Admin sein möchte (ist) muss halt ein dickes Fell mitbringen! Vieleicht macht er ja unter neuem Namen weiter?! Grüsse und Dank --Vulkan 14:27, 1. Feb 2006 (CET)

hoffentlich macht er unter neuem Namen nur weiter, wenn er sein Verhalten gründlich überdenkt. Didimus 16:45, 3. Feb 2006 (CET)

Und wessen Socke bist Du jetzt wieder? Stefan64 17:03, 3. Feb 2006 (CET)

Diese Antwort zeigt ungefähr, auf welcher Ebene enzyklopädischem Anspruch überhaupt nicht gerecht werden kann. Unreflektierte, pejorativ gemeinte Anwürfe waren auch Unscheinbars Markenzeichen. Vielleicht ist ihm selbst ein Licht aufgegangen und er will sich von diesem einfältigen Vorgehen verabschieden? Didimus 17:12, 3. Feb 2006 (CET)

plonk. Unscheinbar ist weg, daher steht sein Verhalten nicht mehr zur Diskussion. Für allgemeine Kritik an Administratoren und dem System der Wikipedia gibt es andere Seiten. --Taxman ^議論 17:27, 3. Feb 2006 (CET)

Ist schon manchmal ärgerlich, wenn man unerwarteten Erfolg hat und das ausgwählte Feindbild einfach aufgibt - da brauchen die Püppchen halt 'ne gewisse Zeit zur Verarbeitung der Tragödie ;-) -- srb ^♋ 20:02, 3. Feb 2006 (CET)

[1]! --84.181.245.201 00:54, 4. Feb 2006 (CET)

Man wird es nicht gerne hören, aber mir tut es leid, sehr leid. Ich war am Anfang hier viel als IP unterwegs. Mir ist Unscheinbar sehr höflich und sehr scheinbar trotz IP aufgefallen. Aber wem interessiert das schon, außer diesen an einer Hand abzählbaren Nörglern.. Warum hat er seine Wiederwahl zum Admin bestanden? So schlecht kann er ja wohl nicht gewesen sein.--Coradoline was guckst du? 01:09, 4. Feb 2006 (CET)

Bill & Teds verrückte Reise durch die Zeit

Es gibt diesen: Bill & Teds verrückte Reise durch die Zeit und diesen: Bill & Ted's verrückte Reise durch die Zeit der Erste ist falsch geschrieben und entspricht auch nicht dem, was man als Filmartikel bezeichnen kann. der Zweite ist korrekt. Sollte man nun den ersten einfach löschen, oder auf den zweiten redirecten, da viele wohl das Apostroph nicht mit eingeben und deshalb die falsche Schreibweise wählen? --Jackalope 17:09, 3. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht wie es bei Filmartikeln gehandhabt wird; allerdings gibt es auch noch den Redirect Bill & Teds Verrückte Reise Durch Die Zeit :) Grüße, ElRakı ?! 17:17, 3. Feb 2006 (CET)

Äh, der deutsche Titel enthält wirklich ein Deppenapostroph? Das ist im deutschen falsch, im englische wär's allerdings richtig... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:25, 3. Feb 2006 (CET)

Weil ich mir den Klugschiß nicht verkneifen kann: Das Kaufmanns-Und im Titel ist natürlich nicht minder falsch. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:30, 4. Feb 2006 (CET)

Lt. Imdb und Amazon ist das Apostroph auch im deutschen Titel, mir war schon klar das das falsch ist, aber wenn der Verleiher den Titel nunmal so schreibt;-) Jedenfalls kann der Artikel ohne Apostroph weg, bleibt noch die Frage wie? Mit oder ohne redirect? --Jackalope 17:31, 3. Feb 2006 (CET)

Im Zweifelsfalle *immer* einen Redirect setzen ... Und wer sinnvolle Redirects löscht, bekommt 4 Wochen Steinbruch aufgebrummt ... Hafenbar 17:37, 3. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall mit Redirect, dafür kann der von ElRaki zitierte "Durch Die Zeit"-Redirect schnellgelöscht werden. mfg --Regiomontanus 17:39, 3. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Danke --Jackalope 09:50, 4. Feb 2006 (CET)

Löschantrag "Marsberg"

Hallo! Okay, ich verstehe, warum gelöscht werden soll. Was ich eigentlich wollte, war eine kurze Info zum "Projekt Idiotenfriedhof" und ein Hinweis auf mehr auf der Homepage zum Projekt. Wie mach ich das? Gruß ASRA

Hallo ASRA, schreibe deine Einwände bitte in die Löschdiskussion. Das Projekt Idiotenfriedhof kann, sofern seine Relevanz gegeben ist, unter Projekt Idiotenfriedhof einen eigenen Artikel bekommen. Beachte dazu aber bitte auch die Hinweise, die ich Dir auf Deiner Diskussionsseite hinterlasse. --Taxman ^議論 17:44, 3. Feb 2006 (CET)

Gibt es denn keinen anderen Artikel, wo man die Infos über das Projekt und die Homepage einbauen kann? Denkt mal nach. --Regiomontanus 17:50, 3. Feb 2006 (CET)

Also auf keinen Fall in M., denn dieser Artikel ist dank des gelungenen Layouts doch schon viiiiiel zu lang ;-) ... Hafenbar 18:22, 3. Feb 2006 (CET)

Verweise und Redirect

Guten Abend,

ich habe versucht, die Artikel Knallerbse und Schneebeeren - letztere ist auch unter Knallerbse bekannt - miteinander zu verknüpfen. Dabei habe ich den "Dieser Artikel|" - Tag verwendet, aber fälschlicherweise unter Knallerbsen_(Strauch) statt besser im Singular Knallerbse_(Strauch) den neuen Redirect angelegt. Für Korrektur (mangels 1% Neuer) und Überprüfung (Knallerbsenstrauch - ruft das nicht nach Sofortlöschung :-o ) wäre sehr verbunden: Hei_ber 18:40, 3. Feb 2006 (CET)

Erledigt. --Fb78 ☼ 19:52, 3. Feb 2006 (CET)

France Soir

Pressefreiheit ist ein hohes Gut, aber muß jetzt überall über Mohammedkarikaturen geschrieben werden? --Wilhans Komm_herein! 18:46, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, wir sollten versuchen, dem Aktualitätsstand des Lexikons von Ersch-Gruber möglichst nahe zu kommen. Diejenigen Journalisten und Bürger, die uns für unsere sachlichen Informationen zu aktuellen Themen schätzen, haben doch ein Rad ab, hier muss es richtig stauben. Ironie aus. --Historiograf 19:00, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe übrigens Schnellöschanträge für den Eigentümer und den Chefredakteur gestellt, da die Artikel nicht das geringste versucht haben, über die Personen selbst herauszufinden. Auch in en und fr wird die Affäre bei France Soir breit dargestellt. --Historiograf 19:12, 3. Feb 2006 (CET)

Maschensatz&Knotensatz

Hallo!! Kann mir jemand sagen wie ich Maschen- und Knotensatz herleite? Hab es als Physik Hausübung und kenn mich nicht aus! Danke schonmal! Lg Ilona

Deutsch is ne schwere Sprache. Frage "zur" is nich Frage "an". Erst Text am Seitenanfag bringt Erleuchtung. --Wikipit 19:29, 3. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hilft Knotensatz? --Henriette 20:24, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte solche Fragen nur auf Wikipedia:Auskunft stellen und beantworten sonst lernen dies nie --Historiograf 20:28, 3. Feb 2006 (CET)

Schlauerweise ist bei der völlig in die Hose gegangenen Überarbeitung von Wikipedia:Hilfe auch gleich der Direktlink zur Auskunft rausgeflogen. Somit landen die arglosen Fragesteller eben wieder hier. --Fb78 ☼ 20:33, 3. Feb 2006 (CET)

Mohammed

Ich finde es absurd, dass Orientalist aus dem Artikel den mehr als angebrachten Siehe-auch-Verweis auf die Abbildungsproblematik Das Gesicht Mohammeds rauswirft. Ich möchte nicht wissen, wieviele Benutzer sich gern über die Affäre bei uns informieren möchten und einfach mal Mohammed eingeben. Das hat mit strenger Wissenschaftlichkeit nichts zu tun, wenn die gegenwart in dieser Weise zum nachteil der Informationssuchenden ausgebldet wird. --Historiograf 20:55, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Das Gesicht Mohammeds ist von der Hauptseite aus verlinkt. -- Martin Vogel 21:12, 3. Feb 2006 (CET)

Ja und? Wenn ich Infos suche, schau ich doch nach einem Artikel und nicht obs irgendwo auf der Hauptseite steht. --Historiograf 21:17, 3. Feb 2006 (CET)

Geschieht ja selten genug, aber hier teile ich Historiografs Meinung. Was spricht dagegen einen siehe auch Hinweis zu setzen? --Tsui 21:22, 3. Feb 2006 (CET)

Egal, ob bereits auf der Hauptseite verlinkt oder nicht (zumal diese Auseinandersetzung auch dann noch von Interesse sein dürfte, wenn sie nicht mehr auf der Hauptseite angezeigt wird) - ich z. B. besuche die Hauptseite nie, sondern nutze das Firefox-Suchfeld - ein Ereignis dieser Relevanz gehört auf alle Fälle in die siehe auch-Liste bei Mohammed, schließlich hat es ja auch einen eindeutigen Bezug zu dieser Person. --CyRoXX ^(?) 21:41, 3. Feb 2006 (CET)

Guckt mal bitte

Kann mal bitte jemand hier [[2]] gucken? Hab da wohl was falsch gemacht. Bei mir steht rechts im Balken nicht „Bearbeiten“. Bekomme es einfach nicht hin. Ich sag schon mal danke.--Coradoline was guckst du? 21:21, 3. Feb 2006 (CET)

Jetzt hast du deinen Bearbeiten-Link. Du hast die Zeichen für die Überschrift vergessen, siehe [3]. Grüße, ElRakı ?! 22:16, 3. Feb 2006 (CET)

Prompte Erledigung. Ich danke dir. Ich hatte antelle von fünf (=) immer vier gemacht. Das sah dann doch irgendwie komisch aus. Ich hab grad diese Meldung gehabt: Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein. Ist das neu? Hab ich ja noch gesehen. Gruß zurück--Coradoline was guckst du? 22:29, 3. Feb 2006 (CET)

Mh, du hast beim anmelden wahrscheinlich nicht dauerhaft anmelden ausgewählt? Normalerweise kommt die Meldung, wenn du während den Bearbeiten aus- oder eingeloggt wirst. Grüße, ElRakı ?! 22:32, 3. Feb 2006 (CET)

Find ich ja komisch, bin immer dauerhaft angemeldet. Heute seit ca. 21:00 hier unterwegs, kann mich nicht erinnern mal wech gewesen zu sein. Naja, wer weiß. Fragen über Fragen. Nun klappt es ja wieder. Und nochmal Gruß zurück. PS: Haste deine Unterschrift vergessen? Kann ja mal vorkommen.--Coradoline was guckst du? 22:39, 3. Feb 2006 (CET)

Die Meldung is ja nicht schlimm, und ja... hab bei der Unterschrift ein ~ zuviel geschrieben, dann kommt nur die Zeit. *ausgebessert hab* Grüße, ElRakı ?! 23:12, 3. Feb 2006 (CET)

Bücher von Brigitte Smadja?

ja ...Sicherlich ^Post 21:48, 3. Feb 2006 (CET)

oh und Auskünfte auf eine vollständige Frage allgemeiner Natur erhält man ggf. auf Wikipedia:Auskunft ...Sicherlich ^Post 21:48, 3. Feb 2006 (CET)

Genau. Und die Antwort ist 42. --Rollo rueckwaerts 22:36, 3. Feb 2006 (CET)

Zweite Meinung zur Übersetzung

habe unter Gershon Kingsley den Artikel der englischen Wikipedia übersetzt. könnte da mal noch jemand drübersehen, ob man die übersetzung so lassen kann, ob möglichst alles unverfälscht wiedergegeben wurde? ach ja: wo sollte ich zukünftig solche anfragen stellen? vielleicht im review? --CyRoXX ^(?) 22:07, 3. Feb 2006 (CET)

Finde keinen Fehl an deiner Übersetzung, saubere Arbeit. Was ein wenig schräg klingt, hat auch das Original ("außerirdisch"). "Äußerst" für "much" war ein wenig stark und passt auch nicht zum Komparativ, das habe ich ersetzt. Der beste Platz für solche Anfragen scheint mir die Disk des jeweiligen Artikels; review ist doch wohl eher für größere wissenschaftliche Reparaturarbeiten, eine Art Exzellenzschmiede. Oder eines der einschlägigen Portale. Ich finde es auch hier auf der Seite nicht störend (nicht, dass ich etwas zu sagen hätte ;-)). Gruß T.a.k. 22:40, 3. Feb 2006 (CET)

Bedenkt generell bei historischen Artikeln, dass professionelle Übersetzer mehrere Jahre ausgebildet werden, bis man sie an Bücher lässt. Übersetzungen gerade aus anderen Wikipedia mindern die Möglichkeit des Vergleichs und sollten vermieden werden. Stern 22:42, 3. Feb 2006 (CET)

Historisch??? Oder hast du das nur prinzipiell gemeint? Wo es nur um solide Sachinformationen geht, richten gute Laienübersetzungen IMHO keinen Schaden an, nutzen aber dem, der in der jeweiligen Fremdsprache nicht so firm ist, deswegen gibt es ja de. Ein Herkunftsvermerk sollte bei Erstanlage in die Quellenangabe, danach kann ja von kompetenter Seite geändert werden, was das Zeug hält. Bei allem Verständnis für Problemfälle, und ich bin sicher, nur die meinst du, das Vermeiden von Übersetzungen möchte ich mir nicht als grundlegende Wikipedia-policy zu eigen machen. Gruß T.a.k. 22:53, 3. Feb 2006 (CET)

Beobachtungsliste

Hallo zusammen, ich hab vor ca. 20 Minuten den Artikel Hohle Fels auf meine Beobachtungsliste gesetzt und ihn kurze Zeit später nach Hohler Fels verschoben. Dieser Artikel wird jetzt aber nicht auf meiner Beobachtungsliste angezeigt. Im Artikel selbst steht oben Nicht mehr beobachten und wenn ich auf Komplette Liste zeigen und bearbeiten gehe steht der Artikel da auch drin. Woran kann das liegen? Gruß, JuergenL ✈ 22:35, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist wohl ein Softwarefehler. Wenn du das genauer untersuchst, wirst du übrigens feststellen, dass die Diskussionsseite sehr wohl beobachtet wird. --Hansele ^(Diskussion) 00:44, 4. Feb 2006 (CET)

Nach einem kurzen Test an einer Testseite: Das Problem besteht darin, das durch das Verschieben der Edit vor dem Verschieben nicht mehr auf der Beobachtungsliste auftaucht - sobald jedoch ein neuer Edit (egal ob im Artikel oder auf der Diskussionsseite) erfolgt, ist alles wieder normal. Der Bug besteht also darin, dass die Verschiebung selbst nicht als Änderung in der Beobachtungsliste registriert wird, obwohl sie in der History richtig dargestellt wird - ich weiß allerdings nicht, ob es dafür schon einen bug-Report gibt. -- srb ^♋ 01:11, 4. Feb 2006 (CET)

Danke für eure Erklärungen. --JuergenL ✈ 09:28, 4. Feb 2006 (CET)

Admins auf Lebenszeit?

Wie lange bleiben eigentlich Admins Admins, wenn sie sich nicht mehr am Projekt beteiligen? Exemplarisch seien die letzten drei Benutzer der Liste Wikipedia:Administratoren angeführt:

• Benutzer:Vulture Admin seit seit 17. Juni 2005, letzter Beitrag 6. September 2004 (ernannt 9 Monate nach dem letzten Beitrag???)
• Benutzer:Vigala Veia Admin seit 14. Oktober 2004, letzter Beitrag 16. Juni 2005
• Benutzer:Thomas Luft Admin seit 29. Januar 2005, letzter Beitrag 29. Januar 2005 (wurde als Administrator also nie aktiv) (nicht signierter Beitrag von 89.48.19.100 (Diskussion) )

Öh, verstehe ich jetzt nicht - stören die irgendwie? --Dundak ☎ 22:58, 3. Feb 2006 (CET)

Nö, ist nur ne Frage :) Kannst du sie beantworten? (nicht signierter Beitrag von 89.48.19.100 (Diskussion) )

Solange sie nicht schaden. Also bis in alle Ewigkeit, bzw. bis Leben auf der Erde unmöglich wird oder wahrscheinlich bis zum Ende der Wikipedia. -- southpark Köm ?!? 23:30, 3. Feb 2006 (CET)

sie bleiben es so lange wie es die WP gibt; oder bis eine regel eingeführt wird, dass ein Admin nur eine gewissen zeitspanne admin sein darf ...Sicherlich ^Post 23:31, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn die aber nicht aktiv sind, kann man denen doch den Titel einfach wegnehmen, ich meine, für was sollen wir Admins haben, die gar nicht mitarbeiten! Da sollte man lieber einen ernennen, der wirklich arbeitet anstatt einen, der einfach nur den Titel besitzt! --beobachter (mp) Diskussionsseite 23:33, 3. Feb 2006 (CET)

huch? ich habe einen Titel? wow cool, ich wußte nicht, dass Hausmeister auch als Titel gilt ;) ... Hausmeister Sicherlich ^Post 23:39, 3. Feb 2006 (CET)

Aha. Nun weiß ich bescheid, es gibt also nur nominell so und soviele Admins. Das wollte ich wissen. Danke für die Antworten. (nicht signierter Beitrag von 89.48.19.100 (Diskussion) )

Ja, richtig, es gibt nur nominell so und soviele Admins, die kann man z.B. in sehr aktive, aktive, kaum aktive und seit langer Zeit nicht mehr aktive unterteilen (oder wie man auch immer will). Genau die gleiche Unterteilung kann man auch bei den Benutzern machen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:42, 3. Feb 2006 (CET)

ein Grund gegen die 'Lebenszeit' wäre aber dass die Adminwahlen viel entspannter verlaufen würden.--80.134.200.190 23:39, 3. Feb 2006 (CET)

Wieviele Aktive sind es denn ungefähr? Wird das überwacht oder muss ich die selbst zählen?

Wikipedia:Administratoren wobei aktiv und nicht aktiv wohl tendenziell eine subjektive einschätzung ist ...Sicherlich ^Post 23:56, 3. Feb 2006 (CET)

Schließliche mich Sicherlich an. Deine Frage kann nicht beantwortet werden, da es kein objektives Maß gibt/geben kann, ab wann jemand in der WP als inaktiv gilt. -- Peter Lustig 23:59, 3. Feb 2006 (CET)

Gunther hat sich vor knapp drei Wochen übrigens mal an einer Übersicht über die Aktivitäten der Admins versucht. --kh80 •?!• 00:25, 4. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis kh80, das hilft mir weiter, auch wenn ich selbst auszählen muß. Bei meiner Auswertung wird das Kriterium "kein Edit in den letzten 3 Monaten" maßgeblich sein.

Naja, falls solch ein Admin nachdem er zb. nach einem Jahr zurückkehrt sofort von seinen Knöppchen gebrauch machen würde hätte ich schon leichte Bedenken. Bei Admins sollte man allerdings davon ausgehen dass sie sich in einem solchen Falle zunächst mal kräftig in die geänderten "Standards" etc. einlesen bevor sie was löschen oder jemand sperren etc. Eine Garantie dafür gibts natürlich nicht. --Jutta234 Talk 01:39, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn jemand wirklich über längere Zeit (mehr als ein paar Monate) inaktiv ist, hab ich auch irgendwie Bauchschmerzen - neben der steten Weiterentwicklung der Regeln und Gebräuche (die wg. fehlender Beteiligung vermutlich nicht nachvollzogen werden), bestehen zudem möglicherweise auch reale Gefahren, auch wenn die immer etwas konstuiert klingen: Was passiert, wenn der Account gehackt wird? Da der reale User nicht da ist, kann das eine gewisse Zeit niemand mit Sicherheit sagen - und gerade bei Admins kann da durchaus innerhalb kürzester Zeit einiges an Schaden zusammenkommen (vor allem wenn die dumps gerade mal wieder sehr unregelmäßig erfolgen). -- srb ^♋ 02:27, 4. Feb 2006 (CET

Naja, das Risiko besteht immer, auch (oder gerade) bei aktiven Accounts, wo man das ja nicht mal sofort Bemerkt, wärend es eigentlich relativ schnell auffallen sollte, wenn ein Admin nach einem Jahr Pause wieder aktiv wird. Und wenn ein Admin Mist baut, kann man das relativ schnell feststellen. Ich denke Abwesenheit ist kein Grund für den Entzug der Admin-Rechte. Solange die nicht aktiven Admins nicht aktiv sind, stellen sie kein Problem da, und wenn sie doch wieder aktiv werden, sind sie nicht mehr inaktiv und es gibt es kein Grund mehr, ihnen die Adminrechte zu entziehen (es sei denn, sie missbrauchen ihre Rechte, aber dass gilt ja auch für die aktiven Admins). -- Timo Müller Diskussion 10:10, 4. Feb 2006 (CET)

Nur um meine Neugierde zu befriedigen: Benutzer:Vulture Admin seit seit 17. Juni 2005, letzter Beitrag 6. September 2004 (ernannt 9 Monate nach dem letzten Beitrag???) wie kann das sein? -- Hey Teacher 11:50, 4. Feb 2006 (CET)

Vulture ist schon seit Urzeiten Admin. – Das in WP:A#Derzeit nicht aktive User mit Sysop-Status genannte Datum gibt an, seit wann jemand inaktiv ist. Der Grund dafür, dass bei Vulture Juni 2005 eingetragen wurde, könnte z. B. sein, dass er einen Artikel bearbeitet hat, der inzwischen gelöscht wurde (dieser Edit würde nicht in seinen Beiträgen erscheinen). --kh80 •?!• 12:26, 4. Feb 2006 (CET)

Bilder aus polnischer wikipedia

Wie kann ich ein Bild einbinden, das in der polnischen Wikipedia hochgeladen wurde? --Wilhans Komm_herein! 23:23, 3. Feb 2006 (CET)

Indem du dir 1. Wikipedia:Bildrechte durchlesen tust, es dann ggf. 2. auf deinem PC abspeicherst und 3. es auf Commons laden tust. --Historiograf 23:25, 3. Feb 2006 (CET)

PS: Wenn du dir das lizenzkonforme Hochladen auf Commons nicht zutraust in Ermangelung von Polnischkenntnissen, frag jemand von Babel --Historiograf 23:26, 3. Feb 2006 (CET)

Ach, ich denke das kann ich schon; dachte nur, es müßte direkt gehen. Danke erst einmal. --Wilhans Komm_herein! 23:30, 3. Feb 2006 (CET)

Hat sich erledigt - Bild gibt es schon unter Commons --Wilhans Komm_herein! 23:35, 3. Feb 2006 (CET)

Einzelne Abschnitte Bearbeiten

Im Portal:Belgien haben wir bislang nicht rausgefunden, was man tun muß, damit die einzelnen Abschnitte editierbar sind. Der ganze html-Kram und die vielen Einträge machen die Bearbeitungsseite sehr unübersichtlich. Stullkowski 00:33, 4. Feb 2006 (CET)

Einzelne Vorlagen anlegen und einbauen.--Regiomontanus 00:37, 4. Feb 2006 (CET)

Wie? Wo? Trotzdem danke. Stullkowski 00:51, 4. Feb 2006 (CET)

Ich hab dir mal die Neuen Artikel eingebunden, hoffe, dass dir alles weitere klar ist. Grüße --Doit ʋ 11:34, 4. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank. Leider klappt die Nachahmung überhaut nicht. Gruß, Stullkowski 13:15, 4. Feb 2006 (CET)

Atlantis

Kann mal bitte jemand, der das kann, die Vorlage Exzellenzkandidatur aus dem von Admin Southpark auf eine stark mangelhafte Version zurückgesetzten und gesperrten Artikel Atlantis rausnehmen? Danke. --Dominik Hundhammer 10:35, 4. Feb 2006 (CET)

[x] done --WikiWichtel Cappuccino? 12:38, 4. Feb 2006 (CET)

Sonderzeichenleiste und " "

Guten Morgen liebe Wikipedianer!

Mein Problem ist technischer Art. Wenn ich in der Hoffung, der string erscheint im Bearbeitungsfenster in der Sonderzeichenleiste auf   klicke, dann wird nicht dieser string eingefügt, sonder eine Leerzeile, etwa so " ". Tja, wie sieht's aus, könnt ihr mir da helfen? Schaengel89 @me 10:45, 4. Feb 2006 (CET)

problem wurde weiter oben schon angesproche, dort verweis auf [4] ...Sicherlich ^Post 10:50, 4. Feb 2006 (CET)

The Kid - Image ist alles

Bei diesem Artikel handelte es sich um einen Filmstub, der etwas schwachbrüstig daherkam, weswegen ich eine Filmdatenbox eingefügt, den Artikel sauber wikifiziert und einkategorisiert habe, Interwikilinks gesetzt, sowie die Handlung in einem Satz kurz beschrieben habe. Alles in allem ein mehr als sauberer Stub. Dennoch wird der Artikel immer wieder gelöscht. Kann mir mal jemand erklären, wieso? --83.78.118.16 10:55, 4. Feb 2006 (CET)

Begründung im Löschlog war

• 2006-02-03 08:15:37 Kubrick The Kid - Image ist alles wurde gelöscht (Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2006))

MfG --mnh ∇ 10:59, 4. Feb 2006 (CET)

"Widergänger" ist keine Begründung: wenn der ursprüngliche Artikel vielleicht wg. zu schwachen, fehlerhaften oder falschen Angaben gelöscht wurde und sich jemand die Mühe gemacht hat, diesen dann neu zu erstellen und eventuelle Schwachpunkte und Fehler auszumerzen, dann darf nicht einfach ohne Begündung gelöscht werden. Etwas anderes, sollte keine Relevanz vorliegen und das auch noch immer nicht nach einer Neuerstellung. --Rollo rueckwaerts 11:43, 4. Feb 2006 (CET)

"Widergänger" ist keine Begründung - Au contraire: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung sagt: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Und genau das war hier der Fall. Viele Grüsse,--Michael 11:47, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir die Versionsgeschichte nicht angesehen: wenn es sich um eine *Kopie* handelt, mag das zutreffen. Nicht aber bei einem neuangelegten Artikel. --Rollo rueckwaerts 11:51, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, aber das war eine 1:1 Kopie. Ich habe die Versionen vor dem Löschen auch miteinander verglichen. Viele Grüsse,--Michael 11:55, 4. Feb 2006 (CET)

Na, gut, dann ja. ;)--Rollo rueckwaerts 11:56, 4. Feb 2006 (CET)

"und sich jemand die Mühe gemacht hat, diesen dann neu zu erstellen und eventuelle Schwachpunkte und Fehler auszumerzen" - Bei einem Satz "Handlungsbeschreibung" (bestimmt keine Kritiken/Auszeichnungen) war die "Mühe" nicht besonders gewaltig. Wegen der Frechheit sollte man die Kriterien sogar bei jedem Versuch verschärfen. --Genial daneben 15:47, 7. Feb 2006 (CET)

Zum Zitieren von Zeitungsartikeln im eigenen Profil

Eine rechtliche Frage: Ist es erlaubt auf seiner Benutzerseite bzw. einer Unterseite (unter Angabe von Quelle und Erscheinungsdatum) Zeitungsartikel widerzugeben? Gruß, Mipago 12:00, 4. Feb 2006 (CET)

das kann man vermutlich so pauschal nicht beantworten.

1. aus Sicht der Wikipedia sollte natürlich ein Bezug zu Dir und deiner Arbeit in der Wikipedia erkennbar sein.
2. aus Sicht des Zitatrechts ist die Frage, wie groß die Schöpfungshöhe des Zeitungsartikels ist. Eine Kurzmeldung stellt vermutlich kein Problem dar, bei einem Essay sieht das völlig anders aus.

IANAL und mfg --WikiWichtel Cappuccino? 12:31, 4. Feb 2006 (CET)

Das mit dem Bezug ist klar. Wäre ja sonst auch nicht wirklich sinnvoll. Danke für den Hinweis auf Zitatrecht. Das hilft mir schon weiter... Gruß, Mipago 12:51, 4. Feb 2006 (CET)

Sudoku

für inhaltliche Fragen gibts die Wikipedia:Auskunft Taxman ^議論

Seite für Übersetztungswünsche?

Hallo Leute, Gibt es in der Wikipedia irgendwo eine Seite mit "Übersetztungswünschen"? Also so wie "Bilderwünsche", eine Seite wo man sich eintragen kann, wenn man einen Fremdsprachigen Text/Zitat/Ausschnitt für einen Artikel hat, aber es nicht selbst übersetzten kann bzw. wenn man sich mit einer Übersetztung nicht ganz sicher ist? Konkret geht es mir um diesen [[5]] Fall. Danke! --Atreiju 13:49, 4. Feb 2006 (CET)

Für ganze Artikel: Wikipedia:Übersetzungswünsche - in deinem Fall vielleicht eher Wikipedia:Auskunft oder Kategorie:User ru. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:51, 4. Feb 2006 (CET)

Super, Danke! --Atreiju 14:05, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Anfrage mal aus dem Archiv Januar 2 befreit, wo du sie irrtümlich hingeschrieben hast. Jetzt steht sie direkt bei der Auskunft. --Στέφανος (Stefan) ■ 14:13, 4. Feb 2006 (CET)

Sitzungsdaten verloren

Hallo! Heute kommt bei mir beim Seite speichern ständig die Meldung "Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein." Was ist das für ein Problem? Ausloggen und Neueinloggen hilft nicht, das Problem tritt andauernd auf. Teilweise muss ich bis zu drei Mal den Abspeichervorgang wiederholen. Liegt das an einem Wikipedia-Fehler oder kann das daran liegen, dass ich heute von einem fremden Rechner aus reingehe, der nur eine ISDN-Verbindung hat? Grüße. --Alkibiades 15:41, 4. Feb 2006 (CET)

Das Problem hatte ich gelegentlich auch schon, nach einer Weile ist das wieder weg. Ich nutze immer den gleichen Rechner. --HaSee 20:42, 4. Feb 2006 (CET)

Umgang mit Werbung auf Benutzerseiten

Hallo!

Wie wird eigentlich mit reinen "Werbeaccounts" umgegangen, z.B. wie diesen hier? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 15:50, 4. Feb 2006 (CET)

Benutzer benachrichtigen, wenn sich nach ein paar Tagen nichts tut, Werbung löschen. Falls der Benutzer weiterhin nur Werbung verbreitet, sperren. --Fb78 ☼ 16:20, 4. Feb 2006 (CET)

Hinweis auf Diskussionsseite des Benutzers wurde gesetzt. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:31, 4. Feb 2006 (CET)

Löschdiskussionen

Ich möchte Vorschlagen, die Löschdiskussionen zu Artikeln und Bildern, die nicht gelöscht wurden, auf die betreffende Diskussionsseite zu kopieren. So liessen sich hoffentlich wiederholte Löschanträge vermeiden, und zusätzliche Informationen (wie z.B. das ausräumen eines URV-Verdachts, belege für Relevanz, etc) giengen nicht verloren. Natürlich wäre es Sinnvoll, diese Infors auch gleich in den Artikel bzw. die Bildbeschreibungsseite einzuarbeiten, aber das ist demjenigen, der da die Löschkandidaten abarbeitet, wohl kaum zuzumuten. Ich fände es daher sinnvoll, die Diskussion zu einem abgelehnten Löschantrag auf die betreffende Diskussionsseite zu kopieren, analog zu dem Verfahren, das für die exzellenten und lesenswerten Artikel verwendet wird.

Was meint ihr? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:56, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde die Idee super und glaube, sowas auf der en-wp auch schon gesehen zu haben. Jetzt müsste man nur wissen, wo man diese Diskussion weiter führen könnte... --Miriel 16:16, 4. Feb 2006 (CET)

ja, ich glaube, auf en ist das üblich. Zum diskutieren find ich das hier schon einen ganz brauchbaren Ort, oder wir machen das auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:55, 4. Feb 2006 (CET)

Tolle Idee! --Taxman ^議論 17:40, 4. Feb 2006 (CET)

Hmm, es ist wohl eher nicht die Regel, dass sich in den Löschdiskussionen sehr viel Verwertbares finden lässt: Oft werden Löschkandidaten einfach verbessert, ohne dass eine Diskussion darüber stattfindet, oder es werden die in der Diskussion genannten Kritikpunkte sofort ausgebessert, oder der Löschantrag ist ganz einfach unbegründet, oder ... In den Fällen, in denen in der Diskussion noch ein paar to dos zu finden sind, ist ein Kopieren (oder ein Hinweis auf die Diskussion) sicherlich sinnvoll – allerdings sollte das nicht der Regelfall werden.

Zum Verhindern von wiederholten LAs: Es gibt bereits die Vorlage War Löschkandidat. Grüße -- kh80 •?!• 18:49, 4. Feb 2006 (CET)

Todos sind nicht das einzige, was wichtig sein kann - insbesondere bei Bildern wäre es gut zu wissen, was zu der entscheidung führte, es zu behalten. Auch bei Artikeln fände ich es sinnvoll, sich die Argumente einer vorangegangenen Löschdiskussion ansehen zu können, auch wenn sie nicht direkt dem Artikelinhalt dienen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:07, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde die Idee auch super. Die Diskussionen aus Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen werden ja auch in die Diskussion verschoben. Neben den Anregungen und Kritkpunkten kommt ein Kandidat ja öfters auch ein zweites Mal auf die Löschliste, häufig aus Unkenntnis der früheren Diskussion. Stullkowski 18:57, 4. Feb 2006 (CET)

Werden Löschdisskusionen eigentlich archiviert? - Dann würde es ausreichen im Artikel/Bild einen einfachen link zu setzen! --84.181.255.81 05:09, 5. Feb 2006 (CET)

In Löschdiskussionen werden nicht immer supertolle Sachen geschrieben, ob die unbedingt noch zusätzlich auf der Diskussionsseite der Artikel verewigt werden müssen? Außerdem wäre das Kopieren ein zusätzlicher Arbeitsschritt für den abarbeitenden Admin. Ich finde, wenn sich alle daran halten würden, "LA" bzw. "LA entfernt" in das Feld "Zusammenfassung" einzutragen, kommt man über die Versionsgeschichte im Bedarfsfall recht schnell wieder auf die entsprechende Löschdiskussionsseite. Gruß, Stefan64 05:20, 5. Feb 2006 (CET)

...da möchte ich Dir zustimmen, ich hätte das auch nur ungern auf der jeweiligen Diskussionseite! Daher die Frage, ob man nicht statt dessen beim Entfernen des LA-Bausteins einen "kleinen" link setzt. (Aber bitte nicht in die Versionsgeschichte, sprich Zusammenfassungsfeld!) Viele Grüße --84.181.255.81 05:29, 5. Feb 2006 (CET)

Hm, evtl muss man die Frage doch für Bilder und Artikel separate behandlen. Die Löschdiskussionen zu Bildern werden nämlich nicht Archiviert (d.h. man muss sich durch die endlose History der Löschseite wühlen). Da sich ja ein Bild i.d.R. im Lauf der Zeit nicht ändert, wäre es wohl dort besonders sinnvoll, Zugriff auf eine vorangegangende Löschdiskussion zu haben, besonders wenn es um rechtliche Feinheiten geht. Es ist im Moment kaum nachzuvollziehen, warum ein bild behalten wurde, wenn es schonmal löschkandidat war. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:58, 5. Feb 2006 (CET)

Das hört sich überzeugend an. -- kh80 •?!• 21:36, 5. Feb 2006 (CET)

--~~~~ in Vorlagen

Die Vorlage:Unterschreiben kann nicht mit subst: eingebettet werden, da die Software die --~~~~ im Text dann automatisch umwandelt, der Nowiki-Tag wird dabei offenbar ignoriert. Verwende ich die Vorlage ohne subst:, passiert das nicht. Kann man das irgendwie ändern? --Sebastian @ 16:15, 4. Feb 2006 (CET)

~ --Gunther 16:23, 4. Feb 2006 (CET)

Klappt, vielen Dank! --Sebastian @ 16:53, 4. Feb 2006 (CET)

Ausdrucken von tranparenten Bildern

Bei mir und bei Stefan-XP wird alles was in Grafiken transparent ist schwarz ausgedruckt. Das Problem wurde bei Wikipedia:Bilderwerkstatt#Wappen_Krefeld entdeckt. Die Druckvorschau ist noch in Ordnung aber auf dem Papier ist es schwarz, betrifft sowohl GIFs, PNGs und aus SVG generierte PNGs. Betriebssystem Windows-XP und XPpro unter Mozilla und Firefox. IE Geht bei mir bei StefanXP angeblich nicht.Kolossos 19:23, 4. Feb 2006 (CET)

Bei mir betrifft das nur PNG - dafür aber auch am Bildschirm, mal schwarz, mal transparent -- Ralf ^digame 20:03, 4. Feb 2006 (CET)

Kann das vielleicht irgendwie am Browser liegen? --Stefan-Xp 10:27, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo, keiner da der mal ein Stück Papier opfert um unser Problem zu lösen? Kolossos 15:16, 7. Feb 2006 (CET)

Seiten im Wikipedia-Namensraum

Bin grad an der Nachbereitung meines ISKO-Vortrags von vor anderthalb-Jahren (der Peer Reviewer hat sich endlich gemeldet). Um eine Sache zu quantifizieren, bräuchte ich eine Liste aller Seiten im Wikipedia-Namensraum, einschließlich Diskussionsseiten, Unterseiten und Diskussions-Unterseiten. Lässt sich das irgendwo abrufen? Uli 19:59, 4. Feb 2006 (CET)

Natürlich. Alle Seiten im Wikipedia-Namensraum (inklusive Unterseiten): [6]. Alle Seiten im Wikipedia-Diskussions-Namensraum (auch inklusive Unterseiten): [7]. -- Timo Müller Diskussion 20:14, 4. Feb 2006 (CET)

Hab' dir mal 'ne Liste gebastelt: [8] - die Umlate sehen falsch aus, der server weiss nicht dass es UTF-8 ist. Musst du von hand einstellen, hatte jetzt keine Lust das noch hinzudrehen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:19, 4. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: hier nochmal ohne redirects [9] -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:41, 4. Feb 2006 (CET)

Danke, die Liste ist super! Uli 09:58, 5. Feb 2006 (CET)

Wikipedia für Smartphones

Warum wird seit dem 12. März 2005 die Wikipedia für Smartphones nicht mehr aktualisiert?? Ich selber nutze Wikipedia sehr häufig und vermisse die Aktualisierung. Würde mich auf eine Begründung sehr freuen. (nicht signierter Beitrag von 84.158.41.96 (Diskussion) )

Ich nutze Mobipocket (worum es hier augenscheinlich geht) auf meinem PocketPC mit der 12/03/05-Version. Diese wurde von dem Beam-Bibliothek erstellt, die aber anscheinend andere Dinge zu tun hat. Wenn du dich so nach einer neuen Version sehnst (was ich insgeheim auch tue), dann bleibt dir wohl nur eine Möglichkeit (ohne dass ich jetzt gehässig erscheinen möchte), und zwar dir bei Mobipocket die Software zum Erstellen von eBooks zu kaufen (Preis mir unbek., schätze 20-30€), Wikipedia herunterzuladen und ein eBook daraus zu erstellen. Ich denke aber, das lohnt nicht, zumindest nicht für einen Benutzer. (Hätte jemand Zeit und Lust???) -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 16:33, 8. Feb 2006 (CET)

Wer arbeitet hier?

Hi, ich bin noch nicht so lange hier, und nachdem ich hier gelesen habe, dass in der Wikipedia Leute arbeiten müssen, obwohl sonst überall steht, dass alle ehrenamtlich dabei sind, bin ich verwirrt. Werden hier einige Leute dafür bezahlt, dass sie Artikel schreiben? Kann mich vielleicht mal jemand aufklären? Danke --Centipede 21:34, 4. Feb 2006 (CET)

Keiner wird hier bezahlt oder zum Arbeiten gezwungen. Allerdings sind manche Leute Wikipedia-süchtig und können einfach nicht aufhören. --Sebastian @ 21:39, 4. Feb 2006 (CET)

Es gibt viele Leute, zu deren Aufgaben es bei ihrer Arbeit gehört, Texte bei der Wikipedia zu verfassen/unterzubringen. Mir ist nur einer bekannt, der sich dazu bekennt, dass es seine Hauptaufgabe ist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 23:57, 4. Feb 2006 (CET)

AR? -- Budissin - Disc 00:29, 5. Feb 2006 (CET)

Achim ist nicht der einzige, er ist der bekannteste ;-) Es ist aber eher die Ausnahme, daß jemand offiziell während der Arbeitszeit an der Wikipedia arbeitet oder gar dafür bezahlt wird. Von "der Wikipedia" wird aber meines Wissens niemand für sein Tun bezahlt, es war mal im Gespräch, daß der Verein Wikimedia Deutschland irgendwann eine Sekretärin einstellen will/muß/möchte - nix genaues weiß ich aber nicht. In Eberswalde arbeiten mehrere Leute als IP während der Arbeitszeit von der Stadtverwaltung aus, auch Edits von der Kreisverwaltung erfolgen regelmäßig. Dies bedeutet aber überhaupt nicht, daß die Leute für ihre Arbeit bei Wikipedia bezahlt werden, vielmehr wird es vom Arbeitgeber geduldet. Ralf ^digame 00:40, 5. Feb 2006 (CET)

Und dann wundert man sich, warum man bei den Ämtern immer so lange warten muss und die Öffnungszeiten von 12 Uhr bis Mittag haben. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 00:59, 5. Feb 2006 (CET)

Tja, wenn führende Köpfe der Stadt an der Wikipedia schreiben, bleibt keine Zeit für Bürgergespräche ;-) Ralf ^digame 01:09, 5. Feb 2006 (CET)

Ein öffentlicher Arbeitgeber dürfte wohl kaum die Tätigkeit seiner Mitarbeiter wärend der Dienstzeit bei Wikipedia dulden. Wäre das offziell bekannt, bekäme der Mitarbeiter dienst- bzw. arbeitsrechtliche Probleme, die u.U. auch zu einer Entlassung führen könnten. Natürlich spielt es (fast) keine Rolle, was dier behördliche Mitarbeiter in seiner Freizeit macht. --Pelz 00:49, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, wahrscheinlich nicht. Solange es dem Arbeitgeber nützt... Und ich sehe das eher als eine Art Zusammenarbeit. Es nützt der Stadt Eberswalde, wenn man in der Wikipedia mehr über sie findet, und es nützt der Wikipedia, weil der Artikel umfangreicher wird. -- Budissin - Disc 00:50, 5. Feb 2006 (CET)

Genauso ist es, und das weiß ich aus erster Hand - es wird stillschweigend geduldet und das ist auch gut so. Dortmund hat sich übrigens per mail an uns gewandt, daß wir das Wappen wechseln (und das korrekte mitgeschickt) - Städte sind daran interessiert, daß die Artikel ordentlich und korrekt sind. Ralf ^digame 00:54, 5. Feb 2006 (CET)

Logisch, ist ja auch eine Art Werbung, v.a. im Tourismusgeschäft. -- Budissin - Disc 00:56, 5. Feb 2006 (CET)

Wie man in der ZiB on Demand vom Do., 2.2. des ORF und im ZDF sehen kann, werden vom Kongress in Washington von einzelnen Abgeordneten auch Praktikanten beschäftigt, um in der Wikipedia zu schreiben. Vielleicht nehmen die, gute Englischkenntnisse vorausgesetzt, ja auch mal Praktikanten aus Deutschland, die sich in der Wikipedia gut auskennen? :-). --Regiomontanus 01:39, 5. Feb 2006 (CET)

Tourismus in Dortmund? Sachen gibt's... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:54, 5. Feb 2006 (CET)

eben. ich würde wetten darauf eingehen, dass hier einige pr-agenturen und ähnliche aktiv sind. die, die's nicht so gut können, trifft man regelmäßig auf den löschkandidaten, bei den besseren ist zumindest zu hoffen, dass sie die fakten richtig hinkriegen und sich mit werbung und löschung unangenehmer aussagen zurückhalten. -- southpark Köm ?!? 02:20, 5. Feb 2006 (CET)

Im Fall Eberswalde arbeiten die IP's konstruktiv mit, ich hab nix auszusetzen :-) Ralf ^digame 02:32, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die ganzen Antworten! Ich hab in einem Artikel über eine private Firma genau das gesehen, was southpark meinte. Wurde aber immer wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe das bleibt auch in Zukunft so. Grüße --Centipede 21:23, 5. Feb 2006 (CET)

Unformatierte Tabellen vs TeX

Hallo, zwei Fragen:

1. Sind solche Umwandlungen erwünscht? Ich find die "Space-am-Anfang"-Formatierung ziemlich hässlich, aber mein Geschmack ist ja bestimmt nicht maßgeblich. ;)
2. Falls ja, hat jemand 'ne Idee, wie man via Wiki-TeX weitere Hervorhebungen (ich dachte an eine Hinterlegung der Ergebnisspalte mit einem hellen Grau) machen kann?

Danke! --mnh ∇ 21:40, 4. Feb 2006 (CET)

IP und große Textspende

Im Artikel Ebersgöns hat eine IP einen größeren Text zur Dorfgeschichte eingestellt. Nach der Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2006#Ebersgöns_(Bleibt) ist das eine Textspende (Mit freundlicher Genehmigung von Gerhard Ludwig, zur Verfügung gestellt von Gerold Reitz), und keine URV. Meine Frage ist, ob solche großen Textspenden nicht von registrierten Usern eingestellt werden sollten, da IPs sich nach einiger Zeit kaum noch zurückverfolgen lassen?

Tatsächlich gibt es mehrere gute Gründe Artikelneueinstellungen grundsätzlich nur durch angemldete und halbwegs erfahrene Benutzer zu ermöglichen ... Das letzte - abgelehnte - Meinungsbild zu diesem Thema Wikipedia:Meinungsbilder/Probezeit_für_neue_Benutzer bdeutet in der Konsequenz einen gewaltigen, ständigen Aufräumaktionismus, mit täglich hunderten von Schnelllöschungen, über hundert Löschkandidaten und dutzenden von Müllartikeln die dennoch in der Wikipedia landen .... Hafenbar 00:19, 5. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich bin ja dafür, nur noch IPs arbeiten zu lassen. Das Gegenteil bedeutet in der Konsequenz einen gewaltigen, ständigen Diskussionsaktionismus mit täglich hunderten sinnfreier Gespräche über tausende Nutzerseiten und mindestens ein Dutzend immer unübersichtlicher werdenden Seiten im Wikipedia-Namensraum. -- southpark Köm ?!? 00:33, 5. Feb 2006 (CET)

+1 --Asthma 01:35, 5. Feb 2006 (CET)

Prima, damit entfielen auch die wachstumsbremsenden Skrupel und deren Dokumentation in überflüssigen Grafiken ... Hafenbar 00:53, 5. Feb 2006 (CET)

Bei Textspenden sollte generell nicht nur eine Bestätigung der Spende auf einer Diskussionsseite gefordert werden, sondern eine Mail an die Foundation oder einen Admin. Wir hatten hier bereits den Fall, das jemand sich unter dem Namen einer Pferdephysiotherapeutin angemeldet und einige ihrer Seiten hier freigegeben hat. Nachher wurden wir dann unter Klageandrohung gezwungen die Beiträge wieder zu löschen. Das einzige Mittel dagegen ist eine Anfrage an den Webmaster der betreffenden Domain. Kommt von dem dann eine positive Antwort, in der die Anfrage eingeschlossen ist, können wir mit hoher Sicherheit von einer echten Spende ausgehen. Alles andere sollte gelöscht werden. Schöner wäre natürlich, wenn die betreffenden Webmaster dazu gebracht werden könnten explizit die GFDL für ihre Seiten anzugeben. --Mijobe✉ 10:47, 5. Feb 2006 (CET)

Theater

N´abend. Während meiner Arbeit an Sansibar oder der letzte Grund bezog ich mich keck auf den Artikel Auftritt (Drama), und da es diesen zu meiner Überraschung nicht gab, erstellte ich ihn. - Hmpfgrbmll. - Meine Bitte: Theaterprofis bitte den Artikel Auftritt (Drama) richtigstellen. - Danke und Gruß. --logo 02:10, 5. Feb 2006 (CET)

Das wär doch mal was für die QS. --Jcornelius 03:35, 5. Feb 2006 (CET)

Commons geht vor. Oder?

Man sagt doch, dass, wenn ein unter demselben Namen in der deutschen Wikipedia und in Commons eingestelltes Bild in einen Artikel eingebunden wird, die auf den Commons liegende Bilddatei angezeigt wird. Warum ist das bei Bild:Cry.png ([10], [11]) und Bild:Smile.png ([12], [13]) anders? — Daniel FR (Séparée) 02:38, 5. Feb 2006 (CET)

Nö, zuerst wird lokal abgefragt. Wenn kein Bild mit dem Namen lokal vorliegt wird Commons abgefragt. --Denniss

Na sowas, da hatte ich mir doch glatt was falsch gemerkt. Danke. Weißt du zufällig auch, wo man das nachlesen kann? (bevor ich lange suche...) — Daniel FR (Séparée) 02:52, 5. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Wikimedia_Commons#Einbindung_in_Artikel --APPER\^☺☹ 04:47, 5. Feb 2006 (CET)

Stadtgeschichte Bruck an der Mur

Wo kann ich Beiträge zur Stadtgeschichte einbringen?

Hier im Artikel zu Bruck an der Mur - einfach auf Bearbeiten klicken und schon kannst Du loslegen, am besten einen neuen Abschnitt z.B. Stadtgeschichte anlegen! Gruß --84.181.235.193 10:15, 5. Feb 2006 (CET)

wie kann ich als angemeldet eine neuen artikel verfassen

wie kann ich als angemeldet eine neuen artikel verfassen ich kenne gute komponistinnen (neue klassik), die nicht in wikipedia aufscheinen, sie haben aber schon etliche uraufführungen in europa gehabt. ich könnte, da ich sie persönlich kenne, kurze artikel über sie verfassen. artikel ändern kann ich bereits, aber neue artikel in wikipedia setzen, kann ich nicht. wer hat einen tipp? dank

Hallo Paul, ich antworte dir auf deiner Benutzerseite --gruß K@rl 11:07, 5. Feb 2006 (CET)

Wissenschaftliche Taxanamen

Hallo, ich wollte einige Dinosaurier Artikel überarbeiten, und habe dazu eine Frage. Fast alle Artikel über Dinosaurier sind nach dem Gattungsnamen benannt, auch wenn zu der Gattung nur eine Art gehört. Ich habe jedoch mal gelesen, dass man, wenn es eben nur eine Art gibt, immer das niedrigste Taxon bei der Benennung des Artikels nehmen wollte. Wenn man also einen Artikel z.B. über Achillobator schreibt, und es ist nur eine Art bekannt, Achillobator giganticus, sollte man den Artikel Achillobator giganticus nennen? Viele Artikel handhaben das nicht so. Sollte man diese Artikel entsprechend umbenennen? Wenn nicht, wie baut man den Artnamen im Artikel ein? Sollte man schreiben „die bisher einzigste bekannte Art der Gattung Achillobator ist Achillobator giganticus“?

Hallo, wende dich mit der Frage bitte an TomCatX, der befasst sich gerade mit der Überarbeitung der Dinosaurier-Artikel. Ich werde ihm deine Frage gleich auf seine Diskussionsseite kopieren. Prinzipiell ist es schon sehr sinnvoll, die Taxonomische Benennung der Artikel bei den Gattungen zu belassen, weil der Artbegriff bei ausgestorbenen Tieren nicht so klar definiert ist wie bei rezenten. Außerdem bekommen alle Dinosaurier dann sowieso noch eine "Taxobox" wo die Verwandtschaftsverhältnisse und die Art(en) eingetragen werden können. mfg --Regiomontanus 16:11, 5. Feb 2006 (CET)

Meinungsbilder statt Löschanträge

Ich sehe gerade: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung_von_Bands. Hab ich was verpasst, ersetzen Meinungsbilder bei Kategorien Löschanträge oder kann ich jetzt ein Meinungsbild beantragen, falls mir ein Löschantrag nicht genehm ist und ich genug "Trollaccounts" hätte?

Kann mich jemand darüber mal aufklären? Einen kategorisierten Artikel habe ich in meiner Beobachtungsliste. Wenn ich die Kategorie klasse finde, bekomme ich aber erst nach dem Meinungsbild mit, wenn die Kategorie gelöscht werden soll. Bei einem Löschantrag bekomme ich es wenigstens mit, wenn ich die Kategorie auf der Beobachtungsliste habe, nicht jedoch bei einem Meinungsbild. Ich finde solche Parallelsysteme höchst kontraproduktiv. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:52, 5. Feb 2006 (CET)

Na ja, eigentlich sollen Grundatzfragen, wie zum Beispiel nach welchen Regeln Bands gelöscht werden solle, immer durch Meinugsbilder und nicht durch Löschdiskussionen getraoffen werden. Löschdiskussionen sind nur für Einzelfälle gedacht, nicht für Grundatzfragen. -- Timo Müller Diskussion 15:23, 5. Feb 2006 (CET)

Dieses Meinungsbild nach der Frage, ob diese Kategorie gelöscht werden soll und eben nicht nach welchen Regeln.

Dies hat jetzt zur Folge, dass aus allen Artikeln die Kategorie gelöscht wird, während bei der Kategorie noch keinerlei Löschantrag gestellt wurde. Später wird es wohl damit begründet, dass sie leer ist? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:52, 5. Feb 2006 (CET)

Sehr hilfreich ist es die Vorlage:Beteiligen in der Beobachtungsliste zu haben, dort werden ja alle aktiven Meinungsbilder eingetragen. Grüße, ElRakı ?! 15:34, 5. Feb 2006 (CET)

Danke für den Tipp. :-) Done. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:52, 5. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sollte ein Meinungsbild bestenfalls den Löschantrag der Kategorie begründen, dann wird entschieden und erst danach werden die Einträge in den Artikeln gelöscht. Ist hier nicht der Fall. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:56, 5. Feb 2006 (CET)

mMn ist das Hauptübel bei den Kategorien, dass hier viele Kats angelegt worden sind (und auch noch werden), ohne dass vorher ein Konsens über die Sinnhaftigkeit herbeigeführt worden ist bzw. wie und ob diese Kats überhaupt in ein bestehendes System hineinpassen. Insofern finde ich hier eine Abstimmung darüber, wie ein Themenbereich kategorisiert werden soll, mehr als sinnvoll - ob das jetzt als quasi offizielles Meinungsbild oder einfach in der Diskussion auf einem passenden Portal durchgeführt wird, sehe ich da zweitrangig. Jedenfalls ist der Bandbereich mit Sicherheit nicht der letzte, in dem eine grundlegende Überarbeitung der Kategorien notwendig war/ist. Genau genommen stören mich vielmehr die vielen Löschanträge über einzelne Kategorien - hier wäre eine Abarbeitung über die Portale/Projekte (oder bei größeren Umräumaktionen ohne einen fest definierten Teilnehmerkreis evtl. auch Meinungsbilder) sinnvoller. -- srb ^♋ 17:28, 5. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell gebe ich dir da Recht, mir ging es nur um's Prinzip. Die Löschanträge hätte ich zu einem zusammengefasst. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:41, 5. Feb 2006 (CET)

Die Löschkandidaten dienen aber nicht zur Diskussion von Grundsatzfragen, und Massenlöschanträge sind spowieso unbeliebt. Hier ging es nämlich dich um eine Grundsatzfrage, nämlich, wie Bands kategorisiert werden sollen. Norrmalerweise sollten die Kategorieen aber nach Ende des Meinungsbildes nicht einfach geleert, sondern mit Hinweis auf das Meinungsbild auf der Löschkandidatenseite eingetragen werden. -- 20:09, 5. Feb 2006 (CET)

Geographische Koordinaten

Wie wird das hier gehandhabt bei Ländern, oder Regionen? Schließlich sind das ja mal keine Punkte sondern mitunter große Flächen. Nicht erst seit dieser Aktion zweifle ich desshalb so ein bisschen an dem Sinn det janzen. Der Ausgewählte Punkt ist nicht gerade im Zentrum der Gebiete, ja evtl. sogar - je nach juristischer Auffassung - gar nicht auf dem Territorium . Wenn generell das Zentrum gewählt wird, wie wird das ermittelt? Sind die Koordinaten für große Flächen generell erwünscht?--Hoheit (¿!) 14:43, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn du direkt beim WikiProjekt Georeferenzierung fragst gibts wahrscheinlich bessere Antworten, dazu gab es bei Georeferenzierung für z.B. Spanien auch schon eine Diskussion. Grüße, ElRakı ?! 14:51, 5. Feb 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Geokodierung von Flüssen und Straßen gibt es auch etwas, was in die Richtung zielt. Als ernsthafter Vorschlag sthet alerdings bisher auch nur Eine Georeferenzierung von Flüssen, Straßen, Kontinenten, Ozeanen oder anderen nicht sinnvoll referenzierbaren Gebilden sollten wir uns komplett sparen.. Prinzipiell zweifle ich (auch nach Lesen der von ElRaki verlinkten Diskussion) am Sinn, Flächen und Linien als Punkte zu verlinken. Selbst für Berlin gab es da schonmal eine Diskussion, welcher Punkt zu verlinken sei. Vielleicht sind Polygonzüge eine Alternative, mehr oder weniger willkürlich gewählte Punkte aber kaum. --Andreas ?! 16:09, 5. Feb 2006 (CET)

Zum erstenmal komisch ist mir das im Golf von Bengalen vorgekommen, der auf die Bogensekunde genau (entspricht ca. 30 m) angegeben ist. Es hat dann mehr Sinn, "südlich von" oder "von - bis" zu schreiben als einen Punkt anzugeben. --- Martin Vogel 16:29, 5. Feb 2006 (CET)

Ja, Sinn macht die Angabe auf Bogensekunde nicht, aber wenn man diese Angaben bei großen Flächenobjekten einfach nur als Hilfsmittel ansieht, damit Karten/Satellitenbilder entsprechend auf den (optischen?) Mittelpunkt zentriert ausgegeben werden können, ist die Angabe auch nicht falsch. So sehe ich das. --Raymond 18:12, 5. Feb 2006 (CET)

Schaut mal vorbei wie ich es in Mosambik mit den von-bis-Angaben gemacht habe. Ist ausmeiner Sicht jedenfalls besser als bei großflächigen Objekten mit Bogensekunden zu arbeitet. Grundsätzlich ist jedes Objekt, auch ein Haus, eine Fläche und kein Punkt. Der Sinn ergibt sich wenn man das ganze mal in Google Earth-Projekt gesehen hat. Kolossos 19:33, 5. Feb 2006 (CET)

Gute Idee. Irgend jemand hatte mal die Koordinaten des Pazifiks auf die Sekunde genau angegeben. Das ist dann wirklich übertrieben. -- Timo Müller Diskussion 20:03, 5. Feb 2006 (CET)

urv oder nicht?

ist ein text urv, auch wenn er unter gnu gpl steht? bsp Jugendparlament Horn (siehe weblink, am ende der site). sollte das nicht zumindest im artikel erwähnt werden (quellennachweis, etc.)? --ee ^{auf ein wort...} 15:24, 5. Feb 2006 (CET)

Der Text steht nicht unter GNU GPL sondern e107 (e107 ist ein Website-System basierend auf PHP). Ich habe den Text als URV markiert. Grüße, ElRakı ?! 15:31, 5. Feb 2006 (CET)

danke --ee ^{auf ein wort...} 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

Artikel Suzanne Baumann

Verschoben von Wikipedia:Auskunft
Gerne würde ich den genannten, sich noch in Bearbeitung befindenden Artikel in anderen Sprachen machen. Zuerst in Englisch. Als Neuling habe ich den Zugang noch nicht gefunden Bin Ihnen sehr dankbar für eine Hilfe. Danke Suzanne Baumann (S.baumann (15:53, 5. Feb 2006),Signatur nachgetragen )

Zuerst musst du dich in der englischen Wikipedia anmelden. Diese ist hier (volle Adresse: http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page) zu finden und auch auf der Hauptseite verlinkt. Die Anmeldung funktioniert genau wie hier, auch das Erstellen eines Artikels. Beachte dabei aber bitte unsere Hinweise zur Selbstdarstellung.--Hannes2 Diskussion  16:08, 5. Feb 2006 (CET)

Xenodike

kann sich das mal einer ansehen, das soll wohl eine begriffsklärung sein/werden. kenn mich aber mit den verschiedenen bkl-modellen nicht aus. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:35, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist es eine BKL. Falls es zu einer der Xenodiken noch mehr zu sagen gibt als "Tochter von...", sollte man jeweils einen eigenen Artikel anlegen (z.B. Xenodike (Tochter des Minos) und von der BKL verlinken. --Fb78 ☼ 16:56, 5. Feb 2006 (CET)

danke --ee ^{auf ein wort...} 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Typografie

Aus obigem Artikel geht nicht hervor, wann solche "seltene Fällen" gegeben sind. Wenn sich jemand oder eine Organisation selbst irgendwie bezeichnet, rechtfertigt dies ein Zitat, oder nicht? Es geht mir um folgende Änderung, die meiner Meinung nach das Ziel hat, "Regularität" als objektive Bezeichnung darzustellen: [14]. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:39, 5. Feb 2006 (CET)

Jetzt kommt noch [15] hinzu, obwohl dies lange Zeit nicht bemängelt wurde. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:43, 5. Feb 2006 (CET)

Generell ist das mitunter schwierig Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Februar/1#.22So.22_oder_.E2.80.9ESo.E2.80.9C.3F ... in obigen Fällen sehe ich aber schon klaren Zitatcharakter ... Neue Benutzeraccounts, die den anderen einige Minuten nach der Anmeldung die Wikipedia erklären wollen, sind mir sowieso die allerliebsten ... Hafenbar 19:50, 5. Feb 2006 (CET)

Danke, auch für den Hinweis. Die Probleme und weitere solcher Edits habe ich jetzt erstmal versucht zu vermeiden, indem ich diese eigentlich viel zu subjektiven Begrifflichkeiten der "Regularität" und "Irregularität" möglichst ganz vermieden habe. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:58, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Babel field M

Ich bin gerade dabei, das Wikipedia:Babel Textbaustein System in die deutsche Wikibooks zu übertragen. Dabei ist mir aufgefallen, das in Vorlage:Babel field M ein Bot jede Menge Links auf andere Projekte oder sowas eingetragen hat. Macht das in einer Vorlage überhaupt Sinn? Oder ist es besser, das zu löschen? E^(nix) 19:38, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo E^(nix), das war kein Bot sondern der Benutzer Slt. Frag ihn doch einfach mal auf seiner Englisch diskussion-Seite. Ich nehme mal an, dass du kein kantonesisch sprichst. --Spinne !42? 20:55, 5. Feb 2006 (CET)

Gibt es wirklich nichts sinnvolles mehr zu tun in der Wikipedia? Lange Zeit war ich gegenüber den Babelvorlagen noch relativ neutral eingestellt (nach dem Motto: jeder braucht seinen Spaß) - aber langsam k***** sie mich richtig an. Aufgrund der Wartungsseite Spezial:Wantedcategories habe ich schon aus ungezählten Vorlagen die (nicht existierenden) Kategorien rausgeschmissen, dutzende von Benutzern angeschrieben, diese nicht existierenden Kats zu entfernen (Echo war bis auf wenigen Ausnahmen positiv) - aber mit jeder neuen Aktualisierung des Caches tauchen wieder neue derartige Kats in der Wartungsliste auf - mittlerweile hab ich wirklich das Gefühl, hier tummeln sich mehr Selbstdarsteller als wirkliche Mitarbeiter. Also Jungs (und Mädels), ich habe wirklich nichts dagegen, dass man hier nebenbei auch etwas Spaß hat - aber wenn dadurch die Wartungsseiten zugemüllt werden und die Arbeitszeit anderer User dadurch arg strapaziert wird, hört m.E. der Spaß wirklich auf. Wenn das so weitergeht verlier wohl auch bald die Lust, hier noch irgendwas konstruktiv beizutragen - denn Spaß macht das hier schon lange nicht mehr. -- srb ^♋ 23:55, 5. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich hasse Babelvorlagen allgemein und insbesondere die, auf denen mir jemand seine Hingabe an U-Bahnen oder sonstigen Kram mitteilt. In letzter Zeit kommen immer mehr Benutzer nach Wikiboooks und klatschen in den Vorlagen-Namensraum ihre unsäglichen "Dieser Nutzer ist ..." Vorlagen rein, ganz und gar ohne zu verstehen, was da eigentlich an "Technik" dahintersteckt. Deswegen habe ich die Flucht nach vorne angetreten und den Babelkram in Wikibooks so umgesetzt, dass er nur für die von Sachkundigen eingestellten Sprachbausteine funktioniert, für reine Wikipedia Importe hingegen nicht. Hoffe damit die Bablerei auf ein erträgliches Maß beschränken zu können und vor allem die Wartungsseiten rein zu halten. Wäre toll, wenn man im Vorlagennamensraum wirklich nur die Vorlagen findet, die projektweit von Bedeutung sind. Kompatibilität bezüglich der Bausteine, auf denen nur die Sprache angeben ist, ist trotzdem gewährleistet. Also {{babel-3|de|en-3|ru-1}} funktioniert hier wie dort gleich. E^(nix) 02:11, 7. Feb 2006 (CET)

Da kann ich Dir nur viel Erfolg wünschen - es würde mich wirklich freuen, wenn ihr die Babel-Problematik bei wikibooks einigermaßen unter Kontrolle halten könntet. Leider befürchte ich aber, dass auch Deine Anstrengungen nur ein Kampf gegen Windmühlen sein wird - wenn etwas nicht funktioniert, dann wird halt die komplette Vorlage (incl. Kategorien) einfach aus einem anderen Wiki reinkopiert, und wenn's aufgrund von Widerständen im Benutzernamensraum stattfindet. Wenn ich mir die Wanted categories auf Wikibooks anschaue, sehe ich die gleiche Problematik wie hier - nur sind es bisher etwas weniger. Gruß -- srb ^♋ 10:10, 7. Feb 2006 (CET)

Artikel neu

wie kann man einen ganz neuen artikel erstellen? zu einem thema oder einer sache die es bei wikipedia noch nicht gibt

siehe Wie erstelle ich einen neuen Artikel? --Spinne !42? 20:34, 5. Feb 2006 (CET)

Mohammed

Im zur Zeit gesperrten Artikel Mohammed hat ein Admin ein Bild von Gustave Doré eingestellt: Mohammed mit aufgeschlitztem Torso in einer Illustration von Dantes Göttlicher Komödie, wo dieser nackt in der Hölle gepiesackt wird. In der jetzigen Situation ist so ein Bild eine unnötige Provokation, oder wie seht ihr das? Außerdem passt es nicht zur Überschrift. Eine Illustration aus dem 19. Jahrhundert zu einem Werk aus dem 13. Jh. ist keine "Darstellung in christlichen Chroniken der Frühzeit" (7. Jh.). -- Martin Vogel 20:34, 5. Feb 2006 (CET)

Das sehe ich als Laie ebenso, habe aber vom Thema keine Ahnung. Vielleicht mal eine Meinung unserer Orient-Experten? Ralf ^digame 21:22, 5. Feb 2006 (CET)

Er hat es selbst wieder herausgenommen, siehe seine Disk. -- Martin Vogel 21:31, 5. Feb 2006 (CET)

Relevanz von Suchanfragen

Hallo zusammen,

mich würde interessieren wie die Relevanz der Suchanfragen berechnet wird?

Es ist ja klar das bei bestimmten Suchbegriffen mehrere Artikel gemeint sein können.

Die Reihenfolge der Angebote wird ja dann nach der Relevanz angezeigt.

Aber bei manchen Suchbegriffen scheint die Relevanz doch sehr niedrig zu sein

z.B bei der Eingabe Antarktik - nur 1,1% auf südlicher Ozean warum nicht 100%?

Würd mich freuen wenn ihr mir weiter helfen könntet.

Mfg Sascha --Sascha Behle 23:37, 5. Feb 2006 (CET)

Die wikipediainterne Suche wird immer mal wieder kritisiert, eine Relevanzsortierung kannst Du keinesfalls erwarten. Ich habe von Antarktik mal einen Wikipedia:Redirect angelegt. Warum das die Autoren von Südlicher Ozean noch nicht gemacht haben, obwohl der Begriff in der Einleitung ja angesprochen wird, ist mir schleierhaft ... Hafenbar 00:20, 6. Feb 2006 (CET)

Für die Suche wird Lucene verwendet. Welches Relevanzmaß angewendet wird kann ich nicht genau sagen, es bezieht sich aber wohl auf den Volltext, nicht nur auf den Titel - evtl hilf Fuzzy Suche weiter. Davon abgesehen ist es für ein Programm so gut wie unmöglich zu erkennen, was ein Mensch für bedeutsam halten würde. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:26, 6. Feb 2006 (CET)

Kategorien in der Babelvorlage

In den Babelvorlagen wird aus dem Zusatz "aus Wolkenkuckucksheim" automatisch die Kategorie:Benutzer aus Wolkenkuckucksheim erstellt. Die Folge sind nicht angelegte Kategorien, die (ohne Wissen der Nutzer) die Wartungsseite Spezial:Wantedcategories zumüllen - und dieser Müll kann praktisch nicht beseitigt werden. Deshalb mal eine ganz naive Frage: Welchen Sinn soll das haben? Und rechtfertigt das das Zumüllen von Wartungsseiten? Wenn ich mir derartige Aktivitäten anschaue, kommen mir wirklich Zweifel, ob dieses Projekt noch am Scheideweg steht - oder ob es schon einen Schritt über den Abgrund hinausgegangen ist. -- srb ^♋ 00:17, 6. Feb 2006 (CET) (Unterschriftenfixservice --Owltom 03:17, 6. Feb 2006 (CET))

Alle Babelvorlagen außer Sprache sowie Herkunft in vernünftiger Granularität löschen. User sollen ihre Vorlieben und ihr Mitteilungsbedürfnis nicht in Babelkram packen. Besser sollten alle Vorlagen und Kategorien für User-Seiten gelöscht werden, sie erfüllen keinerlei Funktion, die nicht eine Liste auch kann. --stefan (?!) 02:35, 7. Feb 2006 (CET)

*zustimm* --Owltom 05:57, 7. Feb 2006 (CET)

Was man mit Babel alles "machen kann", sieht man hier.--Berlin-Jurist 08:44, 7. Feb 2006 (CET)

nur dass er:

• von WP weggegangen ist
• bei ihm keine einzige rote kat zu finden ist.

84.56.32.28 09:20, 7. Feb 2006 (CET)

Reformprojekt Bibliotheksrecherche

Beteiligt euch bitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf/Bibliotheksrecherche --Historiograf 02:43, 6. Feb 2006 (CET)

sonderzeichen die 2.

moin moin, wikis

ich habe probleme mit den sonderzeichen. das thema wird weiter oben bereits behandelt mit verweiß, dass es noch weiter oben bereits behandelt wird - das ist aber wohl schon archiviert - und dem verweis auf eine diskussion bei mediawiki zu edittools. das alles hilft mir aber nicht wirklich weiter. ich habe meine cache geleert, nix, ich kann kein "dropdown-menu" finden - was ist das, wie sieht das aus, was für ein pfeil??? - und ich habe aktuell gerade mal eine handvoll buchstaben wie ä, ö, ü oder ß, sonderzeichen wie euro, trennstrich, anführungstrich, geschweifte und eckige klammern. ich habe kein einziges ausländisches zeichen mehr und vermisse vor allem die türkischen. ich habe kein monobook (kenn mich da absolut nicht aus), was nun? benutze klassik-skin unter windows 2000 und suselinux 10 und firefox. habe seit samstag ein neues mainboard im pc (asus), obs daran liegt? mit verzweifelter bitte um hilfe, ein häufchen elend namens ee ^{auf ein wort...} 04:11, 6. Feb 2006 (CET)

es liegt bestimmt nicht an deinem neuen mainboard. immer locker bleiben. --JD {æ} 04:22, 6. Feb 2006 (CET)

JavaScript an? Wenn nicht, fehlt einiges. Hat mich selbst mal verwirrt... ;) --StYxXx ⊗ 04:31, 6. Feb 2006 (CET)

Ist offenbar ein Fehler im Klassik-Skin, ich kann's hier reproduzieren. (Mit Monobook funktioniert es einwandfrei). --mnh ∇ 04:59, 6. Feb 2006 (CET)

Bei mir gehts auch mit Monobook nicht. -- Timo Müller Diskussion 16:16, 6. Feb 2006 (CET)

ok, unter monobook-skin hab ich die "dropdown"-funktion. soll das heißen, dass der klassik-skin das momentan nicht kann (softwarefehler?) oder ist das dauerhaft nicht möglich. möchte als klassiker nur ungern den skin wechseln. javascript ist aktiviert, allerdings ohne jegliche erweiterung. dank und gruß ee ^{auf ein wort...} 16:18, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn du unter Benutzer:Erwin E aus U/standard.js Folgendes aus MediaWiki:Monobook.js einträgst, müsste es gehen:

if (document.URL.indexOf("action=edit") > 0 || document.URL.indexOf("action=submit") > 0) {
 document.write('<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
}

Ich sehe immer noch nichts. Könnte dass daran liegen, dass ich die Copyright-Warnung per css ausgeblendet habe? -- Timo Müller Diskussion 21:11, 6. Feb 2006 (CET)

nö, nix... --Begw 01:44, 7. Feb 2006 (CET)

bei mir auch nix besser ee ^{auf ein wort...} 02:57, 7. Feb 2006 (CET)

Redirect von Portal Lebewesen auf Portal:Lebewesen

Ich habe einen Redirect von Portal Lebewesen auf Portal:Lebewesen angelegt. Der wurde aber schnellgelöscht, mit dem Hinweis es sei ein Falschschreibredirect. In der Diskussion um die Falschschreibweiterleitungen geht es aber um eigentliche Rechtschreibefehler und nicht um alternative Schreibweisen siehe FSR. Die Alternative wäre die über 100 Linkks auf Portal Lebewesen zu korrigieren. Nur wer macht das? (N.B. auch andere Portal_XYZ haben noch jede Menge Links). --New 10:32, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist eine Falschschreibung, denn ein Portal ist im Portalnamensraum angelegt und enthält daher immer einen Doppelpunkt. Hier greift der Punkt: Keine Redirects zwischen Namensräumen. "Alternative Bezeichnung" und "Inhaltliche Überlappung" bezieht sich nicht auf minimal andere Schreibweise, sondern auf sehr gebräuchliche. Links auf die Portale sind nur innerhalb der Wikipedia gebräuchlich und die 100 falsch gesetzten Links können locker von einem Wikipedia:Bot korrigiert werden. Einfach mal einen Botbesitzer (z.B. Benutzer:RKraasch) drauf ansprechen. --Taxman ^議論 10:42, 6. Feb 2006 (CET)

Die vorhandenen Links kommen nur noch aus Benutzerdiskussionen oder Archiven, das gleiche sollte auch für die anderen Portal_XYZ gelten - die wichtigen Links wurden alle angepaßt, deshalb gibt es keinen Grund diese redirs über die Namensräume hinweg erneut einzurichten. -- srb ^♋ 10:52, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für die Antworten (Keine Redirects zwischen Namensräumen ist klar). --New 11:57, 6. Feb 2006 (CET)

Baschir Nafeh oder Bashir Nafeh?

Im Artikel Baschir Nafeh wird durchweg von Bashir Nafeh geredet - deshalb wurde am 1.2. eine c&p-Verschiebung auf Bashir Nafeh angelegt. Wie lautet die korrekte Transkription dieses Namens, d.h. sollte Baschir auf Bashir verschoben werden - oder sollte die Schreibweise innerhalb des Artikels Baschir Nafeh geändert werden? -- srb ^♋ 11:17, 6. Feb 2006 (CET)

Zur korrekten Schreibweise kann ich auch nichts sagen. Ich hab aber den kopierten Artikel erstmal gelöscht, weil so etwas eindeutig gegen die GFDL verstößt. --Kam Solusar 12:19, 6. Feb 2006 (CET)

1,016 Fundstellen in Clusty (567 bei Google) für Bashir Nafeh und 16 (42 bei Google) für Baschir Nafeh. Würde jemand die Verschiebung vornehmen? (Ich kann noch nicht).-New 14:33, 6. Feb 2006 (CET)

Verschoben. --hhp4 µ 16:00, 6. Feb 2006 (CET)

Google tut hier aber nix zur Sache. Es sind, vermute ich mal, die Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch zu beachten, wo ein sh nicht vorkommt, wohl aber ein sch (oder ist das s + h?). Ich kann kein Arabisch und konnte die arabische Namensschreibung auch nirgendwo finden, daher weiß ich nicht wirklich die korrekte Schreibung, aber da obiges anscheinend nur dem Google-Argument folgt, möchte ich doch darauf hinweisen ;-) --::Slomox:: >< 19:03, 6. Feb 2006 (CET)

Im Zweifel auf der Diskussionsseite des Arabisch-Namenskonventionen anfragen. Früher oder später wird es dann sicher dort an die korrekte Schreibung angepasst. Vom Russischen, wo es ähnliche Probleme gibt, weiß ich, dass Google bei sowas zu 90 % daneben liegt, weil viele die englische Schreibweise für die richtige halten, weil sie im Web häufiger Verwendung findet als die deutsche. Im Zweifel also bei sowas nie googeln, sondern immer auf den Diskussionen der speziellen Konventionenseiten anfragen. Stern 01:19, 7. Feb 2006 (CET)

Artikel zur PSI AG gelöscht

Ich habe letzte Woche einen kurzen und neutralen Artikel zur Darstellung der PSI AG eingestellt. Aufgrund der mir bekannten Relevanzkriterien (z.B. mehr als 1000MA, Unmsatz über 100Mill. etc) sollte ein solcher Artikel zugelasen sein. Heute nun kann ich den Artikel nicht mehr finden, habe auch keinerlei Benachrichtigung erhalten. Wie ist das zu erklären?(nicht signierter Beitrag von Hba-berlin (Diskussion | Beiträge) )

1. Bitte unterschreiben.
2. Falls es um den Artikel Produkte und Systeme der Informationstechnologie geht, dieser wurde von Benutzer:Voyager am 3. Februar gelöscht. Wenn diese Löschung unberechtigt war, gibt es unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche die Möglichkeit, eine Wiederherstellung zu beantragen. --Taxman ^議論 12:20, 6. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist nicht das einzige Kriterium, die Qualität des Artikels selbst ist entscheident. Ich hab' kurz in den gelöschten Text reingeschaut... der Text hat schon etwas "Schlagseite", und hätte auch noch "wikifiziert" werden müssen. Die Schnelllöschung war aber wohl etwas vorschnell, eine Löschdiskussion hätte dem Artikel vermutlich gut getan. WEnn die Angaben im Artikel stimmen (obwohl... "Marktführer" ist jeder, man muss nur die Sparte eng genug wählen...), wäre die Relevanz grundsätzlich gegeben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:34, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist jetzt das zweite mal innerhalb sehr kurzer Zeit, dass ich höre ein Artikel habe keine Existenzberechtigung, weil er unter anderem nicht wikifiziert ist. Gewöhnt euch mal euren Dünkel ein wenig ab. Artikel werde hier eingestellt um gemeinsam verbessert und zu guten Artikeln gemacht zu werden. Wer perfekte Arbeit als Ausgangspunkt erwartet ist hier falsch - erst recht als Admin. --Mijobe✉ 13:36, 6. Feb 2006 (CET)

Öh, meinst du jetzt mich? Ich habe das mit dem Wikifizieren als Kritikpunkt angebracht, nicht als Löschgrund (schon garnicht für Schnelllöschung). Ein LA wegen POV/Werbung/Relevanz wäre aber IMHO OK gewesen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:34, 6. Feb 2006 (CET)

Also der Text las sich so, als wäre es direkt aus einer Werbebroschüre oder von einer Unternehmenshomepage abgeschrieben. Eher Werbegeschwafel als ein Enzyklopädie-Artikel. --Kam Solusar 14:55, 6. Feb 2006 (CET)

"Eher Werbegeschwafel" ist IMHO kein Grund für eine Schnelllöschung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:34, 6. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir recht - aber wenn das Werbegeschwurbel auch noch weitgehend c&p von der Website ist ([16]), dann wäre wohl der Umweg über die URV-Abhandlung der richtige Weg - und falls der Eintrag dort überlebt geht es dann weiter zu den Löschkandidaten? Es leben die ABM-Maßnahmen für die hoffnungslos unterbeschäftigten WP-Mitarbeiter ;-) -- srb ^♋ 16:22, 6. Feb 2006 (CET)

Also, nach all diesen Bemerkungen hier können einem ja leichte Zweifel an Effektivität und Sinnhaftigkeit einer solch fast "basisdemokratisch" organisierten Institution wie der Wikipedia kommen. Dass ich dann hier allerdings der Willkür einzelner Adminstratoren und deren Weltanschauung von wichtig und unwichtig, gut oder schlecht ausgeliefert bin war mir so nicht bewusst. Ich wollte lediglich eine kurze Beschreibung über das Wirkungsfeld einer nicht völlig unbedeutenden deutschen Softwarefirma einstellen. Viele andere Firmen finden sich ebenfalls in der Wikipedia wieder und auch deren Beschreibung kann man so oder in ähnlicher Form auf deren Homepage finden. Auf andere Auffassungen, was den Stil des Artikels angeht bin ich jederzeit bereit einzugehen, mit einer kommentarlosen Löschung dagegen kann ich mich nicht abfinden. --HBA 16:50, 7. Feb 2006 (CET)

Spinnt mein Computer oder machht ein Anderer Mist?

Bei mir auf dem Schirm sind jetzt alle Verlinkungen mit Unterstreichung plötzlich zu lesen, das heißt eingie Artikel sind damit überhaupt nivht mehr lesbar. Ich wollte nur wissen, legt das an meiner technik, oder ahben da einge Bastler es nun wirklich ernsthaft zu weit getrieben?--Mäfä 13:45, 6. Feb 2006 (CET)

Bei mir ist es derzeit normal. Manchmal habe ich aber den Fehler ohne ersichtlichen Grund auch. Vielleicht hilft ein neustart des Computers? --Regiomontanus 13:48, 6. Feb 2006 (CET)

P.S.: Man kann das Unterstreichen von Links übrigens im I-Explorer fix abschalten.

Die Striche sind wieder weg, aber was ist ein I-Explorer fix? --Mäfä 13:53, 6. Feb 2006 (CET)

I-Explorer = Internet Explorer, fix = fest... und zwar unter Extras>Internetoptionen>Erweitert>Links unterstreichen --Gnu1742 13:59, 6. Feb 2006 (CET)

Werde ich versuchen mir zu merken, falls nochmals das Problem auftritt. Gruß--Mäfä 14:02, 6. Feb 2006 (CET)

Gleiches Probelm hatte ich in letzter Zeit auch schon zweimal. --Schlurcher ??? 15:51, 6. Feb 2006 (CET)

Die Server sind seit gestern abend wirklich träge - bisher hat sich bei mir aber alles auf timeouts und fehlende Stylesheets beschränkt, aber die fehlerhaften Lade- und Speichervorgänge (sowie die Ladezeiten, wenn doch was kommt) erinnern langsam an schon lange vergessene Zeiten. Zudem scheint auch larousse Probleme zu haben, der die Trafficanzeigen liefert ;-( -- srb ^♋ 16:02, 6. Feb 2006 (CET)

Bei mir kam das in den letzten Tagen öfter vor. Wenn man in den Einstellungen einfach noch mal zu Verweise unterstreichen geht und die Einstellung speichert, verschwindet das sofort wieder. Grüße, ElRakı ?! 02:56, 7. Feb 2006 (CET)

die bilder laden bei mir kaum sondern erscheinen als nichts.84.56.32.28 09:15, 7. Feb 2006 (CET)

Bilderrechte

Für den gerade als Lesenswert auszgezeichneten Artikel Kinderfilm suche ich Bilder. Von der Defa-Stifung habe ich dazu ein Angebot erhalten.

"Ich kann Ihnen die einmalige Verwendung von Fotos für ihren Artikel zum Preis von 35,--€ pro Foto (sonst: 75,--@) gestatten."

Frage: "Stimmt diese einmalige Verwendung dann überhaupt mit den Wikipedia-Richtlinien für Fotos in der deutschen Wikipedia überein?

--hhp4 µ 14:40, 6. Feb 2006 (CET)

Nein, tut sie nicht. Das Angebot kannst Du vergessen. --Zinnmann d 14:42, 6. Feb 2006 (CET)

Zur Präzisierung: WP:FAQR, Abschnitt Ich habe die Erlaubnis, einen Text oder ein Bild in der Wikipedia zu verwenden; ist das damit ok? --Taxman ^議論 14:44, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für die Info. Vielleicht bekome ich von der Defa-Stiftung noch diese GNU-Lizenz. Den Musterbrief schicke ich dorthin. --hhp4 µ 14:59, 6. Feb 2006 (CET)

Mach dir aber keine allzugroßen Hoffnungen. Da die scheinbar vorhaben, mit den Bildern Geld zu verdienen, wirdt du wohl kaum eine Freigabe bekommen (jedenfalls nicht zu einem bezahlbaren Preis). -- Timo Müller Diskussion 16:13, 6. Feb 2006 (CET)

class=wikitable

Bei en.wikipedia gibt es für Tabellen class=wikitable (Gebrauch: {|class=wikitable ). Die sorgt für grauen Hintergrund bei THs ("!") undsorg auch für dünne Linien in hellschwarz zwischen Tabellen-Zellen meine Frage:

1. gibt es bei de.wiki ein Äquivalent?
2. wenn nein, kann man das vom en.wiki in das css vom de.wiki rüberkopieren

Mir ist klar dass man das ganze auch emulieren kann, aber mit "|style=etc." wird es recht langatmig und ist als solche nicht der Mühe Wert. Eine instruktion wie "{| Border=1" sieht relativ klobig aus.

Besten Dank für jedwelche Unterstützung!

Oalexander 17:15, 9. Feb 2006 (CET)

{{Prettytable}} ist die Lösung. --ChristianErtl 19:55, 9. Feb 2006 (CET)

Besten Dank!

Text Rechts-Linksbündig

Hallo.

Ich habe ein Problem bei der Formatierung, wozu ich bis jetzt nirgendwo weder eine Antwort, noch ein Beispiel, wie jemand es richtig gemacht hat, gefunden hab.

Also: Ich würde gerne in der einer Zeile ein Wort ganz an den linken Rand, und in der selben Zeile ein anderes Wort ganz an den rechten Rand orientieren. Nur wenn ich das ganz normal mit div align mache, ist das Wort für den rechten Rand immer eine Zeile tiefer gerutscht.

Kann mir da jemand helfen? Ich werde schon ganz wahnsinnig...

Mach eine Tabelle mit einer Zeile und zwei Spalten und unsichtbarem Rahmen. Innerhalb der Zellen kannst du dann einmal links- und einmal rechtsbündig ausrichten. --h-stt 22:23, 6. Feb 2006 (CET)

<div> löst immer eine neue Zeile aus, <span> tut das zwar nicht, läßt aber keine Ausrichtung zu. Es geht wie h-stt sagt nur mit einer Tabelle, falls Du das nicht kennst:

ganz links

ganz rechts

--Haring (...) 01:12, 7. Feb 2006 (CET)

Du solltest Dir aber erst einmal im Klaren sein, wofür Du sowas überhaupt machen willst. Einige hunderttausend Artikel kommen mit der Wikisyntax ganz gut aus. Sonderformatierungen oder gar HTML-Schnippsel daher nur in begründeten (!) Ausnahmen verwenden. Stern 01:16, 7. Feb 2006 (CET)

Mißbrauch von Tabellen für Layoutzwecke ist BÖÖSE! ;) Mit Divs ginge das schon, aber ich frage mich auch, wozu man soetwas in einem normalen Artikel bräuchte? --Kam Solusar 02:06, 7. Feb 2006 (CET)

dazwischenquetsch... Wie soll denn das mit div gehen? Ich werde es natürlich nie benutzen, aber mal so interessehalber. --Haring (...) 03:16, 7. Feb 2006 (CET)

Ist schon etwas her, daß ich mich mit CSS beschäftigt hab, aber das ging IMHO mit der Eigenschaft float, also ein DIV mit float:left, eines mit float:right. --Kam Solusar 12:40, 7. Feb 2006 (CET)

auchdazwischenquetsch... Und den Zeilenumbruch unterdrücken, ging glaube ich mit display:inline --Gnu1742 12:58, 7. Feb 2006 (CET)

Na ja, mit Gewalt reist man der Kuh den Schwanz raus. Ich kann natürlich mit "display:..." auch aus <table> ein <li> machen. Danke trotzdem. --Haring (...) 19:44, 7. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel für sowas:

Portal	بوابات
Kategorie	تصنيف
URV	خرق
Doppeleintrag	دمج
löschen	شطب
Begriffsklärung	صفحات توضيح
Vorlage	قالب
Benutzer	مستخدم
Artikel	مقالة
Diskussion	نقاش

-- Martin Vogel 03:09, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn es dabei wirklich nur um Schriften gehen soll, die von Rechts nach Links geschrieben werden, wäre style="direction:rtl;" vielleicht besser geeignet; logische Auszeichnung halte ich für sinnvoller als feste Formatierung. Beispiel:

Portal	بوابات
Kategorie	تصنيف
URV	خرق

Gruß, da Pete _(ノート) 08:08, 7. Feb 2006 (CET)

Na das sind ja eigentlich tabellarische Daten (deutsche Bezeichnungen mit ihren jeweiligen Entsprechungen in anderer Sprache), da ist eine Tabelle IMHO richtig. Sie sollten eben nur nicht verwendet werden, um Elemente ohne tabellarische Daten auf der Seite zu positionieren. --Kam Solusar 12:40, 7. Feb 2006 (CET)

Sino-German cooperation, featured article on en:

Someone who want to translate todays featured article on the English Wikipedia, en:Sino-German cooperation (1911-1941), into German?

wikipedia auf CD-ROM oder DVD

Wann bitte erscheint die Version 2006 Ihrer ausgezeichneten wikipedia? Möchte sie wieder kaufen, Buchhandlung sagt: noch nicht da. Dank und Gruß Manfred Olszewski Email entfernt, Taxman ^議論(zur Zeit in Israel)

Herr Olszewski, die aktuelle Wikipedia-DVD erhalten Sie als Beigabe zu dem Buch "Wikipedia - Das Buch" von Henriette Fiebig, das Ende Herbst letzten Jahres unter der ISBN 3-86640-001-2 erschienen ist und für € 9,90 erworben werden kann. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 11:48, 9. Feb 2006 (CET)

Dringende Hilfe benötigt

Die bisher aufgelaufenen etwa 500 Löschanträge in Wikipedia:Löschkandidaten müssen konsequent abgearbeitet werden, sonst können wir uns das bisherige Verfahren der Diskussion um zu löschende Artikel schenken. Also ihr lieben Admins, macht Euch an die Arbeit! --Markus Schweiß, @ 07:17, 7. Feb 2006 (CET)

Mein Artikel ist nicht über die Suchtfunktion auffindbar

Ich habe einen Artikel über HARRY DEMBER geschrieben. Über die normale Suchfunktion ist er aber nicht auffindbar. Ich finde ihn nur über meine Beobachtungsliste. Der Link ist dann http://de.wikipedia.org/wiki/Harry_Dember Coni

wenn du auf Artikel klickst statt Suche findest du ihn. Die suchfunktion braucht ein wenig bis sie ihn bemerkt ;) ...Sicherlich ^Post 09:29, 7. Feb 2006 (CET)

Nö, er ist nicht da. Ich habe ihn schon am Sonntag eingestellt. Habe ich falsch formatiert? Coni

Also: ich schaue auf die linke Leiste, tippe dort "Harry Dember" oder auch "harry dember" ein und klicke auf das fettgedruckte "Artikel" (nicht auf "Suche"), dann komme ich auf den Artikel, den Du angegeben hast. Vielleicht lädt dein Browser nach wie vor eine Seite aus Deinem Cache, versuch mal, nachdem da was falsches angezeigt wird die Seite noch einmal neu zu laden. Was die Suchfunktion an sich betrifft siehe den obigen Kommentar, Google findet den Artikel aber anstandslos. --Taxman ^議論 10:08, 7. Feb 2006 (CET)

Hm, bisher habe ich immer nur -Dember- eingegeben. Dann bekomme ich zwei Links, die aber nicht meine sind. Gebe ich -Harry Dember- ein wird der Artikel tatsächlich gefunden. Ich hatte mir das etwas professioneller vorgestellt. Wie bekomme ich denn die Unterschrift mit Datim etc. am Ende dieses Postings hin? Coni

Tja, die Suche ist leider nicht wirklich gut, wird aber hoffentlich verbessert, ist ja nicht ganz so einfach. Die Unterschrift mit Datum schaffst du mit ~~~~, siehe Wikipedia:Signatur. Grüße, ElRakı ?! 15:22, 7. Feb 2006 (CET)

Die Suche funktioniert schon einigermassen, das problem ist, dass es mitunter Wochen dauert, bis ein neuer Artikel im Index ist (ist ja bei google auch nicht anders). Das erstellen des Suchindexes braucht viel rechenleistung - wie ihr wisst, sind die Server aber so schon recht beschäftigt. Daher wird das Indizieren schon mal aufgeschoben.

Hm... nützlich wäre es, auf der Seite anzuzeigen, wann der Index das letzte mal erstellt wurde. Dann würden sich die Menschen nicht mehr wundern... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:42, 7. Feb 2006 (CET)

Nützlich wäre es den Redirect Dember anzulegen ... warum das einige für fragwürdig halten vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Nachnamen-Redirects ist mir schleierhaft ... Hafenbar 17:37, 9. Feb 2006 (CET)

Wie lange dauert es, bis mein Artikel aufgebaut ist und ich ihn über die Suchfunktion finden kann. Und wieso sehe ich ihn auch nicht über meine Beobachtungsliste, obwohl ich angemeldet bin? Für Antworten bin ich dankbar. --Dspro

Welcher Artikel soll das gewesen sein? In Deinen Benutzerbeiträgen taucht jedenfalls kein Edit im Artikelnamensraum auf. -- srb ^♋ 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Eben!!! ich habe einen Artikel über Trinkwassersprudler geschrieben. Keine Ahnung warum man bei mir nichts finden kann...

Vielleicht liegt's daran, dass du den Artikel auf deine Diskussionsseite geschrieben hast?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:02, 10. Feb 2006 (CET)

schw*** hinweis

seit wann ist denn bei ip-edits dieser schw00le warnhinweis "You are not logged in. Your IP address will be recorded in this page's edit history." drin? nicht nur, dass er auf englisch ist, ganz nebenbei sollte das doch in der lizenzbox stehen...84.56.32.28 09:16, 7. Feb 2006 (CET)

• Meinst du deine Frage wird dadurch ausdrucksstärker, dass du sie mit Kraftworten füllst? ...Sicherlich ^Post 09:28, 7. Feb 2006 (CET)

  trotz dieses ungehaltenen Beitrags hab ich das mal auf Deutsch formuliert --WikiWichtel Cappuccino? 13:46, 7. Feb 2006 (CET)

Danke, dann werde ich mich noch am bißchen gedulden. Coni

Diagramme

Hallo,

kann ich auch Diagramme aus dem Excel hochladen um diese in Artikel einzufügen? Wenn ja, wie muss ich das machen?

84.181.246.140S.Zeh

Wenn es um Diagramme in Form von Bildern geht steht eine Anleitung zum hochladen unter Wikipedia:Bildertutorial. Wenn es um Excel-Tabellen geht gibt es dafür ein Wikipedia:Helferlein --Taxman ^議論 09:25, 7. Feb 2006 (CET)

Klick in Excel mit der rechten Maustaste auf das Diagramm und wähle "Kopieren", dann öffne Paint (unter Start > Programme > Zubehör) und wähle aus dem Menü Bearbeiten > Einfügen. Dann wähle Datei > Speichern und ändere den Dateityp auf "PNG", um Platz zu sparen. Nachdem du das Bild gespeichert hast, folge den Anweisungen unter Wikipedia:Bildertutorial. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 11:55, 9. Feb 2006 (CET)

Artikel Shaolin / Probleme mit Benutzer:213.153.36.215

Seit einigen Tagen habe ich Scherereien mit dem Benutzer, der unter der IP-Adresse 213.153.36.215 Änderungen vornimmt. Ich bräuchte mal jemanden, der neutral da drauf guckt:

• Aus meiner Sicht ist das Problem beim Artikel Shaolin, aber auch die Autoren von Heidi Klum scheinen Ärger zu haben (siehe Liste der Beiträge des Benutzers).
• Einerseits hat der Benutzer ein paar sinnvolle Änderungen und Ergänzungen am Shaolin-Artikel gemacht, auch wenn es sich dabei um schlecht belegte Aussagen handelt, die scheinbar von anderen Webseiten stammen.... hättest wohl gern *gg*
• Andererseits macht der Benutzer konsequent Änderungen, die eine im Artikel auftauchende Person in schlechtes Licht stellen (einerseits den Abt des Shaolin-Klosters, andererseits Heidi Klum), in dem er relativ kleine Änderungen vornimmt. Konkret behauptet er z.B., das der Abt des Shaolin-Klosters von der chinesischen Regierung eingesetzt worden wäre.
• Ich habe selbst versucht, Belege für diese Behauptungen zu finden und bin nicht fündig geworden.
• Der Benutzer schreibt keine Kommentare zu seinen Änderungen, bietet also auch keine Belege.
• Auf einen entsprechenden Vermittlungsversuch in der Diskussion:Shaolin reagiert der Benutzer gar nicht, sondern macht weiterhin seine Änderungen.
• Da es sich nicht um einen registierten Benutzer handelt, kann ich ihm leider keine Nachricht hinterlassen, um mich mit ihm auszutauschen.

Hat jemand eine Idee, wie ich weiter vorgehen könnte? Ich bin nahe dran, einen Sperrantrag wegen Vandalismus zu stellen. --Olenz 10:22, 7. Feb 2006 (CET)

Erst einmal direkt auf der Benutzerseite ansprechen, da es eine statische IP zu sein scheint. Falls das immer noch nichts fruchtet, erst einmal die zwei Artikel für die Bearbeitung durch IPs sperren lassen. Das geht auch über WP:VS --Taxman ^議論 10:28, 7. Feb 2006 (CET)

Oha, ich hatte nicht gewußt, daß eine IP-Adresse auch eine Diskussionsseite hat. Danke für den Hinweis! --Olenz 10:43, 7. Feb 2006 (CET)

Und das auch noch, kann keiner die IP sperren? --Genial daneben 15:18, 7. Feb 2006 (CET)

Georgische Sprache

leider unter der aufgelisteten sprachen bei fehlt georgische Sprache, wäre schön wenn Sie kleine korrektur machen wurden. danke

Meinen Sie Links auf andere Sprachen auf der Hauptseite? Dort werden (jetzt) nur Wikipedias mit mehr als 10.000 Artikeln aufgenommen. Unter Wikipedia:Sprachen ist georgisch aber aufgeführt. --Taxman ^議論 11:14, 7. Feb 2006 (CET)

!DRINGEND! Neue Nachrichten !WICHTIG!

Laut RTL und N24 Videotext ist irgendwo in bayern ein Supermarkt eingestürzt! bitte in die vorlage auf der Hauptseite einbauen!!

Danke!

84.56.39.65 12:18, 7. Feb 2006 (CET)

Für aktuelle Nachrichten gibts Wikinews --Taxman ^議論 12:24, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist weder dringend noch wichtig... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:32, 7. Feb 2006 (CET)

Nachnamen-Redirects

Kann mir jemand sagen, wie der aktuelle Konsens zum Thema Nachnamen-Redirects ist. Bei Goethe ist ein Redirect nachvollziehbar. Bei sowas wie Hödel irgendwie nicht. (BKL wie Mayer sind was anderes.) --He3nry Disk. 13:11, 7. Feb 2006 (CET)

Stimmt, habe den Redirect gelöscht. --Raymond 13:20, 7. Feb 2006 (CET)

Das sollten wir dann aber großräumiger angehen. Die IP hat mehrere angelegt. --He3nry Disk. 13:23, 7. Feb 2006 (CET)

Und ich habe ihn wieder angelegt. Ich halte Nachnamen-Redirects prinzipiell für sinnvoll. Und konkret z.B. in diesem Fall findet die Suche nach Hödel den Artikel Max Hödel eben nicht, obwohl es den Artikel schon relativ lange gibt (es liegt also auch nicht am noch nicht aktualisierten Suchindex). -- lley 17:10, 7. Feb 2006 (CET)

Redirects erfüllen eigentlich zwei Funktionen. Zum einen sind sie Platzhalter für noch zu schreibende Artikel, die temporär auf den nächstbesten Artikel verlinken. sie sind als solche auch erlaubte Linkziele, die von Redirectauflösung ausgenommen sein sollten. Zum anderen, größeren Teil erfüllen sie Aufgaben, die eigentlich durch eine funktionierende Suche abgedeckt werden sollten, wie der konkrete Fall. Ich hege die Hoffnung, dass diese "Suchredirects" durch Softwareänderung irgendwann obsolet werden und folglich entfernt werden können. Bis dahin sollten diese nur mit Augenmaß gesetzt werden. Ein Wunsch wäre auch die Kategorisierung solcher "Suchredirects" für eine automatisierte Behandlung, wie Redirectauflösung oder Entfernung aus der Datenbank. --stefan (?!) 13:36, 7. Feb 2006 (CET)

Ich ddachte immer Nachnamen-Redirects sind - falls es nur eine Person mit dem Nachnamen in der WP gibt - gewünscht. Auf alle Fälle gibt es davon ziemlich viele. Grüße, ElRakı ?! 15:14, 7. Feb 2006 (CET)

Und ich dachte immer, dass Nachnamen-Redirects ausser bei ganz besonderes Personen (Goethe wurde schon angeführt) nicht erwünscht sind. Hilfe:Weiterleitung schweigt sich auch darüber aus. Persönlich bin ich der Meinung, dass solche Redirects unnötig sind, werde deswegen aber keinen Editwar anfangen :) --Raymond 15:34, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hab einfach weder welche glöscht noch welche erstellt und werde das weiterhin so handhaben ;) Es ist, wie stefan schon sagte, wohl eine Abhilfe für die schlecht funktionierende Suche gedacht. Bei der Diskussion unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Nachnamenumleitungen ist man eher für solche Redirects (habe ich gerade entdeckt). Grüße, ElRakı ?! 15:40, 7. Feb 2006 (CET)

Danke an alle. Ich sehe eine gewissen Konsens in Richtung Stehenlassen, auch gut. --He3nry Disk. 20:35, 7. Feb 2006 (CET)

Leute, lasst Doch bitte die Nachnamens-Redirects in Ruhe, sie bieten mehrere Vorteile (Suche für die Leser, Hinweis auf notwendige BKS-Anlage bei neuer Biografie-Einstellung für Autoren) und *keinerlei* Nachteile oder gar Probleme ... Ich möchte im Gegenteil alle außdrücklich bitten, bei Biografien *immer* an den Nachnamens-Redirect zu denken ... Hafenbar 07:50, 8. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mein_Artikel_ist_nicht_.C3.BCber_die_Suchfunktion_auffindbar (6 Threads weiter oben) ... Hafenbar 17:39, 9. Feb 2006 (CET)

Seiten aus US-Wikipedia einfach übersetzen und übernehmen?

Hi,

Wäre es ok, eine US-Wikipedia-Seite über eine amerikanische Person, die ab und zu in Deutschland Seminare gibt, oder ansonsten hier relevant wäre, einfach zu übersetzen und zu übernehmen?

Grüße

Aki-108

Grundsätzlich ja, Informationen wie vorzugehen ist findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. --Raymond 13:19, 7. Feb 2006 (CET)

merci!

Hallo, seit wann gibt es denn eine US-Wikipedia? Wasseralm 16:25, 7. Feb 2006 (CET)

guggstu simple:Main Page ;) --WikiWichtel Cappuccino? 16:30, 7. Feb 2006 (CET)

war wohl als Witz gemeint? Wasseralm 20:35, 7. Feb 2006 (CET)

Dann wäre da noch die Frage der Relevanz der Person ... --stefan (?!) 16:40, 7. Feb 2006 (CET)

'liberieren'

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft. --Raymond 14:01, 7. Feb 2006 (CET)

Kammerton

Kammerton

In dem Artikel heisst es immer wieder, der Kammerton wurde im X. Jahrh. auf auf XX Hertz festgelegt. Diese Formulierung ist unglücklich, denn die Messung in Hertz konnte ja erst im 20. Jahrhundert erfolgen. Interessant wäre zu erfahren, mit welchen Methoden man sich in den jeweiligen Epochen auf die jeweilige Tonhöhe geeinigt hat. War es immer die Stimmgabel oder waren es auch andere Reverenz-Quellen?

MfG Christian Köppel (nicht signierter Beitrag von 141.37.29.49 (Diskussion) )

Gegenfrage: Wäre das nicht eventuell eher etwas für die entsprechende Artikeldiskussionsseite? Die jeweiligen Musikexperten (eventuell auch im Portal:Musik zu finden) schauen vielleicht nicht ganz so häufig auf diese Seiten hier... mfg --Ratatosk ✍ 14:40, 7. Feb 2006 (CET)

Bei einer Lochsirene kann man schon mit einfachen Mitteln die Frequenz berechnen. -- Martin Vogel 14:52, 7. Feb 2006 (CET)

Ich nehme an, das beruht eher auf erhaltenen Orgeln und Blasinstrumenten als auf Messungen der damaligen Zeit; ich weiß auch nicht, ob die Messung mit einer Lochsirene wirklich genau genug ist.--Gunther 15:00, 7. Feb 2006 (CET)

Eva & Adele

Ich möchte einen Link auf die History dieses Artikels setzen. [17] funktioniert nicht. Wie neutralisiere ich das & ? Ich hatte es schon als %26 codiert. --Wilhans Komm_herein! 15:10, 7. Feb 2006 (CET)

Meines Wissens ein Problem, dass immer mit & im Lemma und einer Aktion mit &action= auftritt. Witer oben hat es bei Frage zum Portal:Düsseldorf mit dem Bearbeitenlink nicht geklappt. Also mal schauen, ob es auf MeidaZilla einen Bugbericht dazu gibt. Grüße, ElRakı ?! 15:20, 7. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: phab:T5243 (Bugzilla:3243) beschäftigt sich mit &-Problemen im Lemma; evtl. dieses Problem ergänzen und für den Bug stimmen, siehe auch Hilfe:MediaZilla. Grüße, ElRakı ?! 15:34, 7. Feb 2006 (CET)

Ein temporärer Fix wäre [18], aber wenn der Bug behoben ist, funktioniert das natürlich nicht mehr.--Gunther 15:57, 7. Feb 2006 (CET)

Gut, mach ich es erst einmal so. Und wenns nicht mehr geht, sehen wir weiter. Danke --Wilhans Komm_herein! 17:12, 7. Feb 2006 (CET)

Eva und Adele plus Vorlage:Korrekter Titel. --stefan (?!) 20:16, 7. Feb 2006 (CET)

Unterseiten

Wie schafft man es, Unterseiten so anzulegen, dass ganz oben automatisch ein Pfeil nach links erscheint wie dies bei Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten der Fall ist. Bei Freimaurerei/Regularität ist das leider nicht automatisch der Fall gewesen. So ein Link ist um Längen besser als wenn man ihn unter "Siehe auch" schreibt oder ganz oben einen Text hinterlässt mit Hinweis auf den "Hauptartikel". Nur eine einfache Verknüpfung innerhalb des Textes widerspräche der Übersichtlichkeit.

Mich stört zudem, dass Unterseiten von Freimaurerei kaum erkennbar sind. Die "Siehe auch"-Lösung halte ich für genauso schlecht wie nur eine Verlinkung im Text oder eine Überschrift mit einem Link. Schlimm genug, dass viele die Kategorien für die Suche schon nicht nutzen. Hat hier jemand eine Idee? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

Im Artikelnamensraum gibtt es keine Unterseiten. Der Unter- (oder besser Spezial-) Artikel sollte auch besser ausgeschrieben werden: Regularität der Freimaurer. Genauso wie bei den Geschichteartikeln der Städte. Es heißt ja Geschichte Münchens und nicht München/Geschichte. Grüße, ElRakı ?! 15:17, 7. Feb 2006 (CET)

Dies einerseits, da der Schrägstrich auch im Lemma erlaubt sein soll, andererseits weil die Einordnung der Unterseiten in vielen Fällen ein Streitpunkt wäre (Geschichte/Europa oder Europa/Geschichte). Natürlich wäre in vielen Fällen die Unterodnung möglich oder sinnvoll, in Summe überwiegen aber die Nachteile. --stefan (?!) 16:37, 7. Feb 2006 (CET)

Danke. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:51, 8. Feb 2006 (CET)

Ich erinnere mich an eine lange zurückliegende Debatte über den Schrägstrich. Ich finde "München/Geschichte" oder "Angela Merkel/Werkliste" sehr viel besser als "Geschichte von München" oder "Werke Angela Merkels", da es sofort zeigt, dass es sich um eine Auslagerung handelt. Zudem ist es alphabetisch noch unter dem Hauptlemma zu finden und ein eventuelles Genitiv-S stört bei Google nicht. Damals sprachen sich viele für den Schrägstrich aus. Leider hat sich das nicht durchgesetzt. Stern 00:54, 8. Feb 2006 (CET)

NBB: Weder Genitiv- noch Plural-s stören google. Die liefern für diese Formen auch Ergebnisse, wenn man nicht explizit gesucht hat. --มีชา 08:15, 10. Feb 2006 (CET)

Wirtschafts-Trends

Mit den Änderungen dieser IP komme ich nicht klar. Wollen wir zu allen möglichen Artikeln so etwas wie Wirtschafts-Trends/aktuelle Wirtschaftsdaten? Beispiele sind Glasindustrie oder Markenartikel --Blaubahn 15:36, 7. Feb 2006 (CET)

Für mich sieht das nach Frankfurter-Messe:-Ambiente-Spam aus. Eien Pressekonferenz von einer Messe ist doch keine Grundlage für solche Informationen: -> Reverten. Grüße, ElRakı ?! 15:43, 7. Feb 2006 (CET)

Oh, Du bist schon aktiv gewesen. Vielen Dank! --Blaubahn 10:01, 8. Feb 2006 (CET)

bild löschen

mich würde interessieren wie ich ein hochgeladenes bild wieder löschen kann

Wenn Du es selbst hochgeladen hast und eine bestimmten Grund dafür hast indem Du {{löschen}} Begründung reinschreibst. Das wird aber selten direkt ausgeführt, da gelöschte Bilder nicht wiederhergestellt werden können. Um welches Bild geht es denn? --Taxman ^議論 15:48, 7. Feb 2006 (CET)

meine firma hat eine eigene wikipedia im intranet und da sind bilder die nicht mehr gebraucht werden aber habe keinen gefunden der weiß wie die wieder gelöscht werden

das müffelt aber ziemlich nach Urheberrechtsverletzung... --141.53.194.251 17:21, 7. Feb 2006 (CET)

Interne Wikis habe nicht mehr mit der Wikipedia zu tun, als dass sie auf der gleichen Software, der MediaWiki aufbauen. Was mit der Software außerhalb der Wikimedia-Projekte passiert ist daher völlig egal. Die Bilder sollten eigentlich von jedem mit sysop-Status gelöscht werden können --Taxman ^議論 22:24, 7. Feb 2006 (CET)

ich glaube nicht das die urheberrechte verletzt wurden. Die frage ist ja jetzt trotzdem noch für mich wie man ein bild wieder löscht. da fällt mir auf ich hab noch garnicht bedankt für die hilfe--danke

Spezial:Allmessages

wie kann ich das in mein 1.6alpha wiki übernehmen?

84.56.37.112 15:57, 7. Feb 2006 (CET)

Im Ordner includes solltest du eine SpecialAllpages.php haben. Sonst weiß ich auch nicht. Kolossos 16:04, 7. Feb 2006 (CET)

Fehler:ich meinte allmessages, nicht allpages...84.56.37.112 16:10, 7. Feb 2006 (CET)

NowCommons

Ist noch nicht solange her, dass sich eine (knappe) Mehrheit für das Hochladen nur noch auf die Commons aussprach - darunter waren viele Admins. Wo sind diese Admins nun, wenn es um das Abarbeiten (Löschen) der Bilder, Karten, Wappen geht, die in der Kategorie:NowCommons auflaufen? Da gammelt einiges seit 10 Tagen. Zur Entlastung möchte ich vorbringen, dass die Liste in der nl-wp etwas länger ist ;-)) Geograv 16:26, 7. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, das hat damit zu tun, dass es eine Heidenarbeit ist, die Bilder auf die Commons zu "schieben". --αCentauri Haatschi! 21:03, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Heidenarbeit ist es eigentlich nur dann, wenn die Server mal wieder ächzen, oder wenn der Verschiebende nicht ganz korrekt vorgegangen ist und man nachbessern muss. --Fb78 ☼ 13:32, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo? Es geht nicht um das Schieben, sondern um das Löschen der Bilder, die bereits auf die Commons geschoben sind! Sonst hätte ich nicht die Admins angesprochen. Inzwischen ist die Liste auf wundersame Weise leer geworden. Ich habe also überhauptnix gesagt... Geograv 19:39, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo?! Ich hatte ‚schieben‘ extra mit Anführungszeichen geschrieben. Außerdem beinhaltete der obige Satz Ironie. Aber dafür wurden ja die <ironie></ironie> Tags erfunden, stimmts? ;-) --αCentauri Haatschi! 19:55, 8. Feb 2006 (CET)

Pranger Wikipedia:Urheberrechtspatrouille

Ich habe extreme Bauchschmerzen bei dieser von Elian am 30. November ohne Rücksprache mit der Community oder Information auf den maßgeblichen Seiten erstellten Seite, die ich anläßlich des Editwars auf Wikipedia:Textplagiat, die mit persönlichen Anwürfen von Bdka gegen mich verbunden waren, heute erstmals gesehen habe. Wir müssen entschieden gegen URVs vorgehen und dürfen keine solchen dulden. Manches aber befindet sich in einer Grauzone. Bis jetzt war die Seite zum Textplagiat dort nicht verlinkt. Ich überlege, ob ich einen Löschantrag gegen die Seite stelle, denn bei hartnäckigen Fällen ist die Seite Vandalensperrung der richtige Ort. Sicher ist es sinnvoll, dass man, wenn einem eine URV von angemeldeten Benutzern auffällt, auch andere Beiträge überprüft. Ich halte es aber für absolut überzogen und mit einem gedeihlichen Miteinander nicht vereinbar, wenn bereits bei einem einzigen Artikel, den man als URV erkennt, ein Eintrag auf der Seite erfolgt. Wenn man sie schon betreibt, sollte sie auf die Wiederholungstäter beschränkt werden. Jemand, der URV einstellt, tut dies als angemeldeter Benutzer meistens nicht, um dem Projekt zu schaden. Er hat oft zu wenig Kenntnisse vom Urheberrecht, um zu erkennen, dass etwa eine Pressemeldung im Internet oder eine Informationsseite urheberrechtlich geschützt ist. Assume good faith heisst: solche verirrten Schafe freundlich aber bestimmt auf ihrer Benutzerseite versuchen wieder auf den rechten Weg zu führen. Sie schon beim ersten Fall in den schwarze Liste einzutragen, ist nicht hilfreich. --Historiograf 16:28, 7. Feb 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber hier der Link, damit sich jeder offen die "persönlichen Anwürfe" durchlesen kann (der Bezug, die immerwährend freundliche Expertenanlaufstelle für Newbies) ... aber ich hab ja eh keine Ahnung, klar. *grins* --:Bdk: 03:58, 9. Feb 2006 (CET)

Ach, und der Herr ist ja immer sooooo höflich, nein persönlich wird er nie und das hat er auch nicht geschrieben ... vgl. die Kommentare [19] und [20] sowie diesen Unfug (Zensur, saudiarab. Verhältnisse). Da ist wirklich jemand abgehoben ... ziemlich peinlich, sich derart unangebracht als „völlig harmloses unschuldiges Opfer“ aufzuspielen *feix* --:Bdk: 05:07, 9. Feb 2006 (CET)

ACK. Sei mutig und stell den LA.84.56.37.112 16:29, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe ebenfalls (leichte) Bauchschmerzen, vor allem, da dort auch Ersttäter gelistet sind, die unwissentlich gehandelt haben. --stefan (?!) 16:48, 7. Feb 2006 (CET)

Und was soll das hier? Diskutiert das auf der Diskussionsseite, wo ich den Text auch schon hinkopiert habe. --DaTroll 16:51, 7. Feb 2006 (CET)

Wie die Community mit URV-Verstössen umgehen sollte halte ich schon für eine Frage, die legitimerweise hier gestellt werden darf. Stefan64 16:56, 7. Feb 2006 (CET) P.S. Die gewählte Überschrift gefällt mir deswegen noch lange nicht.

Die Seite dient dazu, mit Fällen von wiederholten Urheberrechtsverletzungen umzugehen. Hintergrund: Ich habe schon häufiger folgendes Muster beobachtet: Angemeldeter Nutzer stellt URV ein, bekommt freundliche Warnung auf die Diskussionsseite. Die URV wird gelöscht, der Nutzer löscht die Warnung ohne Kommentar von seiner Diskussionsseite. Bei der nächsten URV das gleiche Spiel - wieviele URVs jemand eingestellt hat, lässt sich anhand der Beiträge nicht erkennen, da die entsprechenden Artikel ja schon längst wieder gelöscht sind. Wenn niemand ihm eine Warnung auf die Diskussionsseite gesetzt hat, gibt es überhaupt kein Indiz dafür, dass wir einen Wiederholungstäter vor uns haben. Außerdem - wer kontrolliert nach, ob sich ein User wirklich gebessert und sein Verhalten geändert hat? Wir hatten Fälle, wo Leute über zwei (!) Jahre hinweg URVs eingestellt haben. Zwischendrin sind einige davon aufgeflogen, aber für die Benutzer hatte das keinerlei Konsequenzen. Sorry, sowas können wir uns nicht leisten. Ein Ersttäter, der seinen Irrtum einsieht und entschuldigt, ist schnell von der Liste entfernt. Aber wir brauchen eine zentrale Seite, wo wir Wiederholungstäter tracken und gegebenfalls sperren können. --Elian Φ 17:13, 7. Feb 2006 (CET)

Das hast aber nicht du zu entscheiden. Wenn es um Wiederholungstäter geht, kann man ausdrücklich dazu schreiben, dass bei einem Erstverstoß kein Eintrag auf der Seite erfolgen muss. --Historiograf 17:23, 7. Feb 2006 (CET)

Und woher weißt du, ob es sich um einen Erstverstoß handelt oder ob der Nutzer nicht schon drei beerdigte URVs in seinen Beiträgen hat? Das transparent zu machen ist ja gerade der Sinn der Seite... --Elian Φ 17:46, 7. Feb 2006 (CET)

Auf der Liste landet nebenbei nicht jeder Ersttäter, denn drei von vier aufgefallenen Nutzern lasse ich bei meinen morgendlichen Löschattacken in den URVs ohnehin laufen, da sich der Aufwand nicht lohnt. Mit der Liste sollen Gewohnheitsklauer von geistigem Eigentum dingfest gemacht werden - das ist zwar eine scharfe Bezeichnung dieses unschönen Sachverhaltes, die Liste ist aber in ihrer Wirkung sehr effektiv. --Markus Schweiß, @ 17:47, 7. Feb 2006 (CET)

Unter WP:LKU ist zu sehen. wieviele URVs täglich anfallen. Da erhebt sich schon die Frage, warum auf dieser Liste sowenig Einträge sind. Ich schließe daraus, daß es sich um eine recht zufällige Auswahl handelt. (Schlechte Menschen sagen vielleicht "willkürlich"). Ein solcher Pranger entspricht nicht dem normale Umgang. Wenn Einzelne wiederholt und exzessiv URVs einstellen, oder wenn ein Benutzer als Dauer-URV-Quelle erkannt wurde,dann ist das ein Fall für ein Benutzersperrungsverfahren. Da darf es dann keine falsche Rücksichten auf einen 5-stelligen Edit-count geben (keine Sorge, ich werde nicht deutlicher). Es ist auf jeden Fall nicht angemessen, die Diskussion hier zu unterdrücken. Ich bin für sofortiges löschen! --Wilhans Komm_herein! 17:51, 7. Feb 2006 (CET)

Die meisten Einträge auf WP:LKU stammen von IPs. Zum Thema Löschen: Gerne, wenn du ein besseres Verfahren für das beschriebene Problem bereitstellst. --Elian Φ 18:01, 7. Feb 2006 (CET)

Beim Löschen Version, in der die URV eingebracht wurde, mit beim Löschgrund angeben. Damit ist unsichtbar auch der Verursacher erfaßt. Logbuch von Zeit zu Zeit automatisch auswerten. Das bringt die erforderlichen Ergebnisse ohne handgepflegte und damit zufällige Listen. (Sollte man die Versionen eh nicht numerieren?) --Wilhans Komm_herein! 18:12, 7. Feb 2006 (CET)

„Logbuch von Zeit zu Zeit automatisch auswerten“ damit hast Du das Debakel schon gut erfasst. Automatisch geht hier nämlich gar nichts. Bei der Liste geht es, gegen ein in der Wikipedia wucherndes Übel eine wirksame Abhilfe zu finden. Im Übrigen ist es durchaus üblich, Misstrauenslisten zu führen. --Markus Schweiß, @ 18:26, 7. Feb 2006 (CET)

"gut erfasst" - Das ist richtig nett von dir. Aber wo ist das Problem? Für die Kennzeichnung der entsprechenden Version im Löschkommentar müßte sich ein Format finden lassen. Der Rest ist eine SQL-abfrage. Kritisch ist nur die Forderung, die Version zu lokalisieren. Leute, die da sagen "Ich vermute mal URV - weg" werden damit Schwierigkeiten bekommen. Apropos Misstrauensliste. : ich habe meine Vertrauensliste löschen lassen, als ich da Korrekturen zum schlechten hätte machen müssen. Eine Misstrauensliste habe ich sowieso nie für förderlich gehalten. Laß uns doch einmal gemeinsam über solche Dinge nachdenken. So, und nun schaue ich mal bei der LA-Diss nach. --Wilhans Komm_herein! 22:30, 7. Feb 2006 (CET)

So langsam wirds bizarr... Auf der Löschkandidatenseite läuft eine muntere Diskussion, aus dem Artikel wird der LA dauernd rausgenommen. Stefan64 18:34, 7. Feb 2006 (CET)

Ausführung Alternativvorschlag

Da mein Vorschlag möglicherweise nicht verstanden wurde (s. hier) führe ich ihn noch einmal ausführlich aus:

Wird ein Artikel wegen URV gelöscht, dann wird im Löschkommentar die Version vermerkt, in der die URV eingebracht wurde. Das könnte so aussehen:

        adminname löschte artikelname URV version=id LKseite=datum

als id könnte der Artikel-id verwendet werden, der im URL älterer Versionen enthalten ist (oldid=xxxxxxx).

Da die Versionsgeschichte gelöschter Artikel erhalten bleibt, wenn auch nicht öffentlich zugänglich, ist damit auch der Benutzer erreichbar, ohne daß dieser öffentlich genannt werden muß.

Eine Programmschleife der Form

        for all löschkommentare {
            if URV-löschung {
                 Benutzer = Benutzer(version id)
                 insert Benutzer in Statistik
            }
        }

könnte dann die Statistik aufbauen.

Ich hoffe, daß damit eine verbesserte Verständlichkeit erreicht wurde. --Wilhans Komm_herein! 18:33, 8. Feb 2006 (CET)

Ich halte von dieser Lösung nichts, da

• zu technisch,
• zu umständlich,
• nicht öffentlich und somit zum Missbrauch geradezu einladend.

Wenn jemand auf diese Weise angezählt wird, kann er sich überhaupt nicht dagegen wehren und ist der Maschine Wikipedia hilflos ausgeliefert. --Markus Schweiß, @ 18:47, 8. Feb 2006 (CET)

Artikel Ziegenfuß

Hallo, ich habe mal folgende Frage. Im Artikel Ziegenfuß (Begriffsklärung) hat ein Benutzer etliche Links auf andere Artikel entfernt, und gemeint, dass ein Link pro Zeile reichen würde. Ich finde, dass die Links schon sinnvoll waren. Was meint ihr dazu? Gibt es eine Empfehlung dafür? MfG, MarcoBorn 16:48, 7. Feb 2006 (CET)

Datei:Disambig.svg

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Die Einträge sollen sich auf eine stichwortartige Definition beschränken und pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein. Falls du von einem anderen Wikipedia-Artikel hierher gelangt bist, gehe bitte dorthin zurück und ändere den Verweis, dem du gefolgt bist, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste.

bitte genau lesen. --stefan (?!) 16:50, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist mir auch klar. Aber darf ich in einer Begriffsklärungsseite nicht auch auf andere Seiten verweisen? Vor allem, wenn die einzelnen Bedeutungen keine separaten Unterartikel haben?MarcoBorn 16:55, 7. Feb 2006 (CET)

sinnvolle Links kannst du gerne in den separaten Artikel (es sind keine Unterartikel) einbauen. Links auf Begriffsklärungsseiten werden oft mit Bot-Unterstützung bereinigt und da stört jede Verlinkung, die nicht auf die eigentliche Bedeutung zielt. --141.53.194.251 17:15, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, es gibt keine fixen Regeln, außer der, bei vorhandenem Zielartikel nur diesen zu verlinken. Falls der nicht vorhanden ist, verlinke ich z. B. bei Ortsartikeln zusätzlich die nächsthöhere vorhandene Verwaltungseinheit (also einer rot, einer blau). In seltenen Fällen gibt es zwei mögliche Ziele, wie bei Länderkürzeln, wo das gesuchte Ziel entweder die vergebende Organisation oder das Land selbst ist. Wenn man glaubt viele Begriffe verlinken zu müssen, hat man vermutlich einen Miniartikel (Stub) reingepresst - auslagern in einen richtigen Artikel. --stefan (?!) 17:22, 7. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Jetzt ist mir das Ganze etwas klarer geworden. Danke. MarcoBorn 07:55, 8. Feb 2006 (CET)

Schriftproblem

Moin Moin, ich wollte beim Artikel Armenische Schrift eine Ligatur aus m und n hinzufügen. Auf meinem Bildschirm erscheint sie beim Bearbeiten, verwandelt sich aber beim Speichern in die beiden Buchstaben. Woran könnte das liegen? (Ich benutze einen Mac und bei mir funktioniert sie, vielleicht ist das irgendwie relevant.) Vielen Dank, Ulf-S. 16:58, 7. Feb 2006 (CET)

sam.zoy.org?

Hallo, mir ist aufgefallen, dass in der Statusleiste des Firefox die Meldung "Warte auf sam.zoy.org" auftaucht, wenn eine WP-Seite mal wieder etwas länger zum Laden braucht. Weiss jemand, was es damit auf sich hat? Merci,--nodutschke 16:59, 7. Feb 2006 (CET)

du hast offensichtlich den user:klever/godmode-light eingebaut. auf sam hocevars seite steht, dass diese sehr langsam sei...kleiner tipp: gott google mit dem parameter site hilft...84.56.37.112 17:03, 7. Feb 2006 (CET)

Jep, ist das godmode-light-Script, vorletzte Zeile von unten in Deinem monobook.js. Wenn Du irgendwo Webspace zur Verfügung hast (und der schneller ist als der von Sam) kannst Du das Script dort ablegen und dementsprechend die Zeile ändern von document.write('<SCRIPT SRC="http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js"><\/SCRIPT>'); in document.write('<SCRIPT SRC="http://deine.seite.tld/pfad/zur/godmode-light.js"><\/SCRIPT>');, vgl. meine monobook.js. mfg --Ratatosk ✍ 18:24, 7. Feb 2006 (CET)

Nur so ein Gedanke: Kann man nicht einfach das Skript selbst in die monobook.js kopieren?--Gunther 19:52, 7. Feb 2006 (CET)

Nope,weil dann die Sonderzeichen in den Editsummaries verpfuscht werden.84.56.37.112 20:04, 7. Feb 2006 (CET)

Das klingt nach einem lösbaren Problem...--Gunther 20:09, 7. Feb 2006 (CET)

doch, wenn man es richtig macht, geht das - das problem ist, daß der webserver UTF-8 ausspuckt, aber behauptet, es sei ISO-8859-1. wenn man dann direkt kopiert, zerlegt man sich die umlaute. speichern, in einem UTF-8 fähigen editor öffnen und dann copy'n'paste sollte helfen. man sollte sich das kopieren übrigends gut überlegen: per document.write eingebunden hat man das händische updaten vom hals. sehr praktisch, wenn eine sicherheitslücke bekannt werden sollte oder anpassungen nötig werden. -- ∂ 20:18, 7. Feb 2006 (CET)

Dieses letzte Problem hat man allerdings genauso, wenn man eine Kopie auf einem eigenen Webserver ablegt.--Gunther 11:32, 8. Feb 2006 (CET)

Könnte man das Skript nicht auf dem Toolserver ablegen? Liesel 11:43, 8. Feb 2006 (CET)

muss man sam hocevar fragen...84.56.47.62 17:40, 8. Feb 2006 (CET)

PASCHTUNEN AUS IRAN???!!!

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich finde die Internetquelle "Wikipedia" großartig und bin sehr begeistert. Heute aber habe ich etwas entdeckt, was mich etwas sturzig gemacht hat. In der Informationsseite "Paschtunen"(bei Wikipedia) habe ich gelesen ,dass die Paschtunen angeblich aus Iran seien...was aber völlig absurd ist! Alles was in der Seite beschriftet ist, stimmt eher mit den Persern aus Afghanistan, als mit den Paschtunen überein.

Ich bitte Sie diese nochmal zu überprüfen, denn ich bin selber eine Afghanin und ich möchte mich nicht rechtfertigen müssen.

(Vielen Dank für Ihr Verständnis)

Yalda

Hallo Yalda, besser wär's, du würdest diese Bemerkung auf der Diskussionsseite des betreffenden Beitrages anbringen. Und vielleicht schreibst du gleich dazu, wass deiner Meinung nach richtig ist? Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:44, 7. Feb 2006 (CET)

Link zu Tondokument Guy Verhofstadt

direkt hinter der Erstnennung des Lemma macht optisch nmM eine schlechten Eindruck. Soll das so bleiben und gegebenenfalls in anderen Biografien auch so gehandhabt werden?--Zaungast 19:27, 7. Feb 2006 (CET)

Administratoren/Probleme

Zur freundlichen Kenntnisnahme: ich habe meinen Antrag auf Wiederwahl von Achim Raschka unter Wikipedia:Administratoren/Probleme wiederholt. Ich bitte die admins, generell dafür zu sorgen, das diesmal eine ordentliche Abstimmung ohne wiederholte Löschungen des Antrages stattfinden kann.

Ein erster Revert durch Steschke liegt schon vor. Hier die Fassung des Antrages.

Danke -- Simplicius 19:44, 7. Feb 2006 (CET) 19:40, 7. Feb 2006 (CET)

Meine Güte dieser Patron ist so etwas von einsichtsresistent. Aber er hat nunmal das Recht einen Antrag zu stellen, ob man das nun gut findet oder nicht. Lasst ihm halt seinen Willen, das erscheint mir fairer als Als Admins entscheiden immer noch wir, wer gegen einen Admin einen Antrag stellen darf --Historiograf 20:01, 7. Feb 2006 (CET)

Ist es akzeptabel Teile einer Diskussionsseite auszulagern?

Konkret: siehe große Teile der Diskussionsseite wurden offenbar von de.wikipedia.org gelöscht und in eine privat-Wiki kopiert, die zudem offline ist. Ist das akzeptabel oder Vandalismus? Maikel 22:50, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, es ging ja darum, den Artikel über die Diskussionsseite komplett neu zu strukturieren. Ich würde mir mit einer Art Archivierung behelfen, d.h. einen Permanentlink auf die letzte vollständige Version setzen mit dem Hinweis, dass das Vorhaben zur Überarbeitung ausgelagert worden ist. Warum das allerdings nicht auf den Benutzerseiten geht (wie ich das z.B. für den Kreationismus anbiete) ist mir schleierhaft. --Taxman ^議論 22:58, 7. Feb 2006 (CET)

Danke! Meintest Du so? Maikel 23:26, 7. Feb 2006 (CET)

Skript zum Einbinden von Live-Inhalten der Wikipedia

Ich bin auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel auf eine Seite gestoßen, die Wikipedia Inhalte live weiterleitet, z.B. hier. Dies ist mMn nicht i.O. und ich lasse normalerweise diese Seiten nach Anschreiben blocken. Nach Kontakt mit dem Betreiber meinte dieser, das er ein von der Zeitschrift com! veröffentlichtes Skript nutzen würde (liegt mir vor). Ist dies schon bekannt, ist mit der Zeitschrift geredet worden, ist das vielleicht ok und nur ich bin verwirrt? Meinungen wünscht sich --Mdangers 23:28, 7. Feb 2006 (CET)

Nein, das ist nicht OK. Wer Inhalte live zieht, wird geblockt, fertig. Neulich wollte einer eine Software dafür sogar verkaufen... Die Zeitung hätte dafür einen gepfefferten Leserbrief verdient. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:36, 8. Feb 2006 (CET)

Ok, dann werde ich mal versuchen, den com! Menschen etwas Deutliches zu schreiben. Dazu war auch noch der Standard-Verweis auf GNU-FDL etc. nicht ganz korrekt. Danke für die Meinung! --Mdangers 11:51, 8. Feb 2006 (CET)

Unbenutzte Abbildungen

Was machen wir eigentlich mit den Spezial:Unusedimages? Nimmt ja an sich nur Speicherplatz weg. Wie wäre es, wenn jeder mal 10 Abbildungen in Artikel einbaut oder aber zur Löschung vorschlägt? Stern 00:32, 8. Feb 2006 (CET)

Selten so etwas Unsinniges gelesen. Wie wäre es wenn jeder 10 davon auf die Commons umzieht??? Groß rumblöken NUR NOCH COMMONS aber dann nix tun. Das hab ich gern. --Historiograf 00:39, 8. Feb 2006 (CET)

Anmeldung

Ich falle immer wieder vom Status angemeldet automatisch in einen abgemeldeten Status, mach ich was falsch?--Joesi 02:18, 8. Feb 2006 (CET)

aktiviere das kästchen "dauerhaft anmelden". gruß ee ^{auf ein wort...} 02:22, 8. Feb 2006 (CET)

Das hilft zur Zeit auch nicht. Ich flieg auch immer wieder raus obwohl ich das aktiviert hab. --JuergenL ✈ 07:46, 8. Feb 2006 (CET)

Kekseinstellungen sind auch in Ordnung? Sprich: de.wikipedia.org darf dauerhafte Cookies setzen? --Gnu1742 08:02, 8. Feb 2006 (CET)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass es daran liegt. Das Problem besteht bei mir auf mehreren Rechnern mit unterschiedlichen Browsern. Mein Firefox hier ist auf jeden Fall so eingestellt, dass Cookies akzeptiert werden. --JuergenL ✈ 08:20, 8. Feb 2006 (CET)

*helpdeskmodus einschalt* Tritt das Problem denn auch bei nicht Firefox-Browsern (IE, Konqueror, Opera, was auch immer verfügbar ist...) auf? Falls nein: Probier mal die Extension Live Http Headers aus. Die zeigt dir die in deiner Http-Sessions übertragenen Requests, Headers, Responses, etc... in einem Extra-Tab an. Wenn alles korrekt eingestellt ist, sollte dort bei einem Aufruf von bspw. WP:FZW sehr weit oben (beim ersten GET) folgende (oder eine ähnliche) Zeile zu sehen sein (persönliche Daten angeXt):

Cookie: dewikiUserID=XXX; dewikiToken=XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX5f8a4f69e4;

dewikiUserName=Gnu1742; dewiki_session=XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX439f3a78303

Wenn die nicht erscheint, stimmt in der Tat was mit den Keksen nicht. Auf mehreren Rechnern kann das übrigens auftreten, wenn du auf ihnen das gleiche Profil benutzt... --Gnu1742 08:41, 8. Feb 2006 (CET)

Gestern hatte ich das gleiche Problem mit dem IE. Ich geh mal davon aus, dass es auch dieses Mal wieder ein Serverproblem ist. Das hatten wir ja schon mehrmals. Ich warte einfach ab, das legt sich sicher wieder. Trotzdem danke für deine Hilfe. --JuergenL ✈ 09:00, 8. Feb 2006 (CET)

Ich kriege seit dieser Woche häufig diese Meldung, die auch etwas mit Benutzeranmeldung zu zu haben scheint: "Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein." --มีชา 09:21, 8. Feb 2006 (CET)

Zimmerische Chronik

Vielleicht hat jemand Lust, auf Wikisource mitzuhelfen, dieses geniale Werk korrekturzulesen? [21] --Historiograf 03:07, 8. Feb 2006 (CET)

Tippfehler

Habe gerade gesehen, dass sich im Titel des Artikels zur "Ganske Verlagsgruppe" ein offensichtlicher Tippfehler ("Verlagssgruppe" mit ss) eingeschlichen hat, was den Artikel schwer auffindbar macht. Leider darf ich dies wegen 1% neu nicht ändern. Könnte das jemand erledigten? Gruss, Jelo

erledigt -- Martin Vogel 10:28, 8. Feb 2006 (CET)

Mediawiki

Hallo,

das hier ist zwar nicht der richtige Ort für meine Frage, ich versuche aber trotzdem mal mein Glück:

Wie kann man im Mediawiki die Beschriftungen der Tabs (z.B. "Bearbeiten") ändern?

--Sue

du hast doch schon alles richtig erkannt!

1. dies ist nicht der richtige Ort
2. mediawiki ist das richtige Stichwort, zusammen mit Wikipedia:Namensräume

mfg --WikiWichtel Cappuccino? 13:10, 8. Feb 2006 (CET)

Tabellen-Gestaltung

Hallöchen, ich brache unbedingt Rat!

Die Position von Tabellen nach links und nach rechts kann man ja mit margin-left:20px; beispielsweise ändern. Wie kann ich aber die Tabelle in der Position oben oder unten beeinflussen?
Mit dem Befehl margin-top:20px; beispielsweise hat das nämlich nicht geklappt....
Jetzt frage ich mich, was ich da noch beachten muss?

Viele Grüße Narrentänzer -- DISK

Grundsätzlich wenig formatieren, dabei möglichst auf HTML verzichten und wiki-Syntax verwenden. Denke an verschiedene Bildschirmauflösungen vom 21" bis zum PDA oder Handy, und an Druck auf tote Bäume. --stefan (?!) 11:26, 8. Feb 2006 (CET)

guck mal hier nach. das wird dir sicher weiterhelfen! --Dirk <°°> 11:34, 8. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich (auch außerhalb der WP) ist es im allgemeinen sinnvoll, Abstände nicht absolut in Pixeln, sondern relativ in em oder ex zu definieren. --Gnu1742 12:03, 8. Feb 2006 (CET)

Die Hilfe zu Tabellen hatte ich mir schon angeguckt und soweit hab ich das auch selber... Nur stimmt, diese absoluten Pfadangaben sind blöd... ich schau mal weiter!

Viele Grüße Narrentänzer -- DISK

---

asdf	asdf
asdf	asdf

--stefan (?!) 21:27, 8. Feb 2006 (CET)

---

Verschieben von Britta Altenkamp-Nowicki

Der Eintrag unter dem Namen Britta Altenkamp-Nowicki muss geändert werden in 'Britta Altenkamp', da sich der Name geändert hat. Da ich zu den 1 % der neusten Benutzer ghöre, kann ich dass nicht selber machen. Wer kann das für mich tun?

Gruß

Alfried

erledigt --Benutzer:MAK @ 11:45, 8. Feb 2006 (CET)

Hilfe bei Fußnote

• ich bräuchte mal eine Hilfe bei einer Fußnote die ich in Das Gesicht Mohammeds angefertigt habe. Das Biest (siehe Absatz Quellen Punkt 7) will einfach nicht angezeigt werden, ich weiß nicht, wo ich da einen Fehler gemacht habe. Im Vorraus vielen Dank. Gruß --Zaphiro 12:37, 8. Feb 2006 (CET)

  Done. Bei Vorlageneinbindungen mit Weblinks immer daran denken, dass bei bestimmten Sonderzeichen (in diesem Fall wohl das Fragezeichen) der Parameter mit der direkten Bezeichnung (in diesem Fall 2=) übergeben werden muß. --Taxman ^議論 13:07, 8. Feb 2006 (CET)

  vielen Dank--Zaphiro 13:09, 8. Feb 2006 (CET)

verwaiste Bilder

was soll eigentlich mit den verwaisten Bildern geschehen? Sollen da nur LAs gestellt werden, wenn sie keine Lizenz haben? Also wenn ich Löschanträge für 6 Bilder von Busnummern stelle, ist das unrichtig? Oder wenn ich eine Bilderserie (6 Bilder) von einem "Rettungsboot" zum löschen beantrage? Sollen solche Bilder also aufgehoben werden, falls sie "irgendwann mal" vielleicht gebraucht werden? Auch wenn nie jemand in den verwaisten Bildern suchen würde, wenn er ein Bild benötigte? Einkategorisiert sind die meisten verwaisten Bilder ja nicht, und ein Großteil wurde nur hochgeladen, damit sie "da sind" (ohne weiter darüber nachzudenken was damit passieren soll). Also sollen solche Bilder aufgehoben werden, oder soll dagegen vorgegangen werden? ISt eine Kategorisierung von Bildern in der de-Wikipedia überhaupt noch erwünscht, wenn es doch schon die Commons gibt? Viele Fragen... -- Otto Normalverbraucher 12:50, 8. Feb 2006 (CET)

Korrekt lizensierte, aber verwaiste Bilder sollten nach Commons verschoben werden. Bei einer miesen Qualität, superkleine Auflösung oder so würde ich auch einen LA bevorzugen. Qualität sollte schon vor Quantität gehen. Aber dies ist meine persönlich Meinung. --Raymond 13:10, 8. Feb 2006 (CET)

also spielts keine rolle wenn es 6 bilder von einem rettungsboot gibt, oder zahlreiche liniennummernschilder von bussen hochgeladen werden, auch wenn es zu buslinien keine artikel gibt? -- Otto Normalverbraucher 13:22, 8. Feb 2006 (CET)

Wie signiere ich einen Artikel

Man soll ja mit zwei Bindestrichen und 3-4 Tilden unterschreiben, wie kriege ich die Tilden? (Bei Tilden ist das ganze recht unverständlich verfasst) Benutzer:Henry99 13:33, 8. Feb 2006 (CET)

Kommt darauf an, womit Du arbeitest. Bei Windows mit einer Standardtastatur klappt normalerweise das gleichzeitige Drücken von [Alt Gr] und [*+] (links neben der Enter-Taste). --Zinnmann d 13:38, 8. Feb 2006 (CET)

Das gilt für Standardtastaturen mit Bundesdeutschem Layout. Bei Schweizer Layout ist es bsp. Alt-Gr (die Taste rechts von der Leertaste) und [^`].--Taxman ^議論 13:41, 8. Feb 2006 (CET)

Artikel sollst du überhaupt nicht signieren. --ST ○ 13:44, 8. Feb 2006 (CET)

• Am besten gar nicht. --Lung (?) 13:46, 8. Feb 2006 (CET)

Nur Diskussionsbeiträge wie diese hier werden signiert, Artikel nie. --Voyager 14:06, 8. Feb 2006 (CET)

Und nicht drei bis vier, sondern genau vier. am einfachsten übrigens so: unterhalb des Bearbeitungsfensters findest du eine reihe sonderzeichen, guck dir mal das letzte an ... und klich einfach rauf. --Eryakaas 16:21, 8. Feb 2006 (CET)

Danke! -- Henry99 20:39, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn JavaScript an ist hat man auch über dem Edit-Feld ein kleines Symbol zum Unterschreiben. Das Gekrickel neben dem schwarzen Balken, das zweite von rechts ;)--StYxXx ⊗ 04:44, 9. Feb 2006 (CET)

Frage an Dr. Spangenberger

Sehr geehrter Herr Dr. Spangenberger, seit mehreren Wochen beobachte ich einen Schwarm Vögel (ca.50 Stück), die ich bisher noch nicht gesehen habe. Sie fliegen immer im Pulk umher, sehen in etwa aus wie Amseln, sind aber etwas kleiner. Das dunkle Gefieder ist durchsetzt mit weißgrauen kleinen Flecken. Können Sie mir sagen um welche Vögel es sich handelt. Mit freundlichem Gruß K. Emrich, 66887 Rutsweiler

(Telefon und E-Mail zum Schutz vor Vandalen und Spambots entfernt. --CyRoXX ^(?) 14:19, 8. Feb 2006 (CET))

Bin zwar nicht Dr.S., aber das sind bestimmt die...ich wäre seehhr vorsichtig:-)!--212.7.174.107 14:28, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin es nicht, sind es vielleicht Stare? -- Martin Vogel 14:35, 8. Feb 2006 (CET)

Eingesetzte Software

Die Seite Spezial:Version gibt als eingesetzte Version der MediaWiki 1.6alpha an. Ist das wirklich richtig? Alphas sind doch normalerweise eher etwas für Tests. --Berthold Werner 16:33, 8. Feb 2006 (CET)

Es wäre nicht das erste mal, dass die WP auf einer Alpha-Version von MediaWiki läuft. --Gunter Krebs Δ 16:57, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist der Test;) Ist schon richtig so - da die entwickler auch direkten Zugriff auf die Server haben können wir uns das leisten; es ist sozusagen unsere Alpha-Version. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:14, 8. Feb 2006 (CET)

Wir sind Alpha! SCNR --85.181.31.156 19:44, 8. Feb 2006 (CET)

Und wenn die Alphaversion mal die Datenbank zerschießt? --Berthold Werner 19:50, 8. Feb 2006 (CET)

Dann hätten die Entwickler ein Problem und eine sehr hektische Zeit ;-) -- srb ^♋ 19:56, 8. Feb 2006 (CET)

Dann wird zurückgeschossen ;) --αCentauri Haatschi! 20:04, 8. Feb 2006 (CET)

Aber erst ab 5:45 Uhr! =) --BLueFiSH ✉ 21:18, 8. Feb 2006 (CET)

Die Frage war schon ernst gemeint. Zurücksetzen mit Verlust der Änderungen? --Berthold Werner 07:00, 9. Feb 2006 (CET)

Alpha-Version ist in dem Sinne zu verstehen, dass die für die WP-Version nicht die selbe Version ist, die derzeit frei downloadbar ist. Ich denke die Entwickler passen schon auf, dass Softwareänderungen nicht die WP kaputtmachen. Liesel 11:15, 9. Feb 2006 (CET)

So wild ist das Problem auch nicht: es gab schon ein paar mal Probleme, dass Datenbankserver abgestürzt sind - dann wird anhand von konsistenten Sicherungen und den separat protokollierten Änderungen (werden zur Replizierung zwischen den verschiedenen DB-Servern erzeugt) die Datenbank wieder auf einen konsistenten und aktuellen Stand gebracht. Das einzige Problem ist dabei eine längere Downtime (je nachdem wie alt die Sicherungen sind) - verloren gehen dürften wohl schlimmstenfalls die letzten paar Edits. -- srb ^♋ 11:37, 9. Feb 2006 (CET)

Längere Downtime??? Juhuu - Freizeit! --Flominator 09:32, 10. Feb 2006 (CET)

magnet

ja, und jetzt? (der Artikel wäre dann auf Magnet, wenns das ist) --Mbimmler ∑ 19:08, 8. Feb 2006 (CET)

Syntax der class="wikitable"

Hi lieber Helfer!

Wo finde ich die Syntax zur Class "wikitable"? Ich möchte die Texte der Titelzeile links justieren; "wikitable" mittet die Texte jedoch stur in die Zellen ein, und die Angabe von align="left" wird nicht beachtet! -- Ulf Dietmar 19:12, 8. Feb 2006 (CET)

A	B
Asdfasdfsdf	Asdfdfsdf

--stefan (?!) 21:23, 8. Feb 2006 (CET)

A	B
Asdfasdfsdf	Asdfdfsdf

Meinst du das? class="wikitable" funktioniert nur in der englischen Wikipedia. --ChristianErtl 00:54, 9. Feb 2006 (CET)

Ja, ja -- genau das meine ich, wobei mir prettytable-L auch nicht weiter hilft, denn das -L heisst ja bloss, dass die ganze Tabelle innerhalb des Artikels linksbündig zu stehen kommt, und hat nichts zu tun mit der Ausrichtung des Header-Textes! Hingegen half mir das align="left" unmittelbar nach der Zeile prettytable-L! Dafür kennt die französische Version von prettytable offenbar das -L nicht -- Babylon ist überall!

wikitable gibt es offenbar nicht nur in der englischen, sondern auch in der französischen Wikipedia, denn der Parameter class="wikitable" wurde mir automatisch, also ohne mein Wissen und Dazutun, in meinen Artikel Liste des seigneurs puis ducs d'Uzès eingesetzt (wenn ich den Kerl erwische ...!). Aber leider finde ich auch in der englischen Wikipedia keine Syntax für dieses CSS. Weisst Du, wie ich den Quellcode von wikitable finde? Ich vermute, dass ich die Anweisung linksbündig woanders setzen muss!?

So oder so -- jedenfalls besten Dank für Deine Hilfe! -- Ulf Dietmar 13:01, 9. Feb 2006 (CET)

Es findet sich wohl in en:MediaWiki:Common.css. Für die linksbündige Ausrichtung einer Titelzeile wirst du wohl selbst Hand anlegen müssen, also zum Beispiel mit style="text-align: left". --ChristianErtl 16:24, 9. Feb 2006 (CET)

Wohlfahrtstheoreme

Hallo allerseits, weiß jemand, ob und wenn ja wo die schon abgelegt worden sind? Ich wollte gerade in Kontraktkurve darauf verlinken, hab sie aber nicht gefunden. Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass diese beiden Fundamentalsätze bisher hier nicht eingeführt worden sind. Bevor ich mir also die Mühe der Neueinstellung mache und dann hinterher Zeit und Arbeit verschenke ... gibt es die irgendwo, vielleicht unter einem weniger gebräuchlichen Begriff? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:36, 8. Feb 2006 (CET)

Frage am besten auch unter Portal Diskussion:Wirtschaft, ob es einer der Ökonomen weiß. Stern 22:48, 8. Feb 2006 (CET)

Wie lange ist man "neuer Benutzer"?

>Der Artikel xyz musste leider für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt werden

Ist genau definiert, wie lange ich ein neuer Benutzer bin?

--Heptarch 21:11, 8. Feb 2006 (CET)

Neue Benutzer sind die jüngsten 1% der Anmeldungen. Über den Daumen ein paar Tage, spätestens in einer Woche sollte das eigentlich vorbei sein. --Taxman ^議論 23:19, 8. Feb 2006 (CET)

Soweit ich weiss wurde das umgestellt, es sind jetzt genau vier Tage. Das mit dem neusten 1% war ein Notbehelf, weil das Datum, zu dem der Account angelegt wurde, nicht in der Datenbank vermerkt war - das hat sich geändert. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:47, 8. Feb 2006 (CET)

Sehr vernünftig! --Regiomontanus 04:24, 9. Feb 2006 (CET)

Alle Links unterstrichen

Ich finde es sieht jetzt wo alle Links unterstrichen werden, deutlich häßlicher aus. Gerade im Fließtext haben Unterstreichungen nichts verloren oder sind hier alle Farbenblind. Gab es dazu ein Meinungsbild? Kolossos 21:53, 8. Feb 2006 (CET)

Warum sollte das neu sein? --stefan (?!) 22:05, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher. Siehe: [[22]], Image:Wikipedia-artikel-bearbeiten.png und z.B. kamelopedia. Ich weiß aber auch nicht wann die Umstellung genau war, ich weiß nur das das in CSS nur eine Kleinigkeit ist. Kolossos 22:29, 8. Feb 2006 (CET)

du kannst das selbst in deinen einstellungen ändern. plötzliche darstellungsänderungen ohne dein zutun sind auf server-schluckauf zurückzuführen. also: abwarten, tee trinken. --JD {æ} 22:18, 8. Feb 2006 (CET)

Wie kann ich das ändern? Und warum muß ich das machen? Kolossos 22:29, 8. Feb 2006 (CET)

Ok, habs unter verschiedenes gefunden. Naja. Kolossos 22:31, 8. Feb 2006 (CET)

automatische link wiedergabe in word

Liebe Leser

Ich habe mir vor einiger Zeit einen Beitrag von hier http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Tasmaniens

in mein microsoft word kopiert.

Ich habe bemerkt das Wikipedia mir automatisch beim Kopieren den Link mit Kopiert. Dies hätte ich nun gerne selber in meiner Homepage integriert. Wie kann man sowas machen? Mit welchem Code?

Bitte entschuldigt wenn dies im Falschen Thread gelandet ist ich wusste nich wo ich sonst mit der Frage hin soll.

Wenn ihr die antwort habt schickt mir doch bitte eine Mail an: XXXX mail entfernt spamschutz, antworten immer nur hier ...Sicherlich ^Post 23:31, 8. Feb 2006 (CET)

LG Marvin

Hallo Marvin, das automatische Kopieren von Links ist kein Feature von Wikipedia, sondern wird von deinem Browser (z.B. IE oder Firefox) erledigt, daher funktioniert das mit allen Webseiten mit Links drinne.

Kleiner Tipp: Wenn du auf Artikel verlinkst, benutze diese Form: [[Artikelname]], z.B. so: Geschichte Tasmaniens. Und unterschreiben kannst du mit ~~~~. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 12:49, 9. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, es geht um den Text "aus Wikipedia, der Freien Enzykopädie", der beim Kopieren "magisch" mit eingefügt wird. Das Geheimnis ist: der Text steht einfach oben auf jeder Seite, wird aber per CSS versteckt (mit display:none evtl, oder font-size:1px, oder irgend sowas.). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:20, 9. Feb 2006 (CET)

Zensur meiner

- - ich kann nicht erkennen, dass es administratoren erlaubt ist, hier nach gutdünken anliegen zu löschen. daher nochmals --Historiograf 19:47, 8. Feb 2006 (CET)

und nochmal rein, da wieder gelöscht - - Saudiarabische Verhältnisse in Öffentliche Bibliothek - - Der Admin und Bibliothekswissenschaftsstudent Nichtich hat sich, schleimend sich seinen künftigen Arbeitgebern andienend, um den Artikel Öffentliche Bibliothek verdient gemacht, indem er in der Bildunterschrift (inzwischen hatte eine IP das als eine bestimmte Bibliothek diskrimierend empundende Bild einer öffentlich zugänglichen Tafel mit Öffnungszeiten) eine objektiv zutreffende Aussage über kurze und für Berufstätige ungünstig gelegene Öffnungszeiten, die keinesfalls eine subjektive Wertung darstellen, aus der Bildunterschrift rausgeworfen. Nicht alles, was geschrieben werden darf, muss hier geschrieben werden. Aber wie hier zensiert wird, finde ich abstoßend. --Historiograf 17:17, 8. Feb 2006 (CET) - :Wie sind denn die Öffnungszeiten von öffentlichen Bibliotheken in Saudiarabien, durch Gugeln konnte ich nichts finden? -- Martin Vogel 17:30, 8. Feb 2006 (CET)

@Histo:Du hast die Änderung rückgängig gemacht. Damit ist doch der Fall erledigt, was bezweckst du noch mit diesem Beitrag? Ist diese Seite jetzt der Wikipedia:Pranger?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:18, 8. Feb 2006 (CET)

Und vor allem, was ist die Frage? -- Peter Lustig 11:37, 9. Feb 2006 (CET)

Nachdem Zensur schon in der Überschrift steht - hey, ich bitte dich, was hast du erwartet? -- da didi | Diskussion 11:34, 9. Feb 2006 (CET)

Kategorie: Kitzingen müsste geändert werden in Kategorie:Kitzingen (Landkreis)

Könnte bitte der Einheitlichkeit halber ein Bot die Kategorie in den betreffenden Artikeln ändern? --Schubbay 23:20, 8. Feb 2006 (CET)

Bin kein Bot, aber der Interesse halber hänge ich 'ne Frage an: Gibt es ein Meinungsbild o. ä., das die Benennung und / oder Einsortierung von Landkreis-Kategorien regelt? Wir haben hier nämlich quer durch die Bundesländer herrliche Inkonsistenzen... --Emha 00:18, 9. Feb 2006 (CET)

Du hast Recht. Bei einer flüchtigen Überprüfung habe ich festgestellt, dass nur bei Landkreisen kreisfreier Städte die korrekte Kategorie für die Orte im Landkreis, nämlich Kategorie:Name der Kreisstadt (Landkreis) verwendet wurde, während die Orte in Landkreisen kreisangehöriger Städte m. E. falsch mit Kategorie:Name der Kreisstadt kategorisiert wurden. Das führt m. E. zu Missverständnissen, da man meinen könnte, die kategorisierten Orte wären alle Teile dieser Stadt. Deshalb müsste dies geändert werden. Wegen des großen Umfangs wäre dafür am besten ein Bot geeignet. --Schubbay 11:14, 9. Feb 2006 (CET)

Pons Milvius

In den Nameskonventionen konnte ich keine Informationen zur Schreibweisen von Antiken Bauwerken in Rom finden. Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Lat.:Forum Romanum. It.:Piazza del Popolo. Dt.:Rom. Wird die im Titel genannte Brücke nun auf lateinisch, italienisch oder deutsch geschrieben. Danke und Gruss --Tango8 07:09, 9. Feb 2006 (CET)

Da wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind, sollte die im Deutschen allgemein gebräuchliche Bezeichnung, z. B. Milvische Brücke verwendet werden (Es gibt ja auch schon den Artikel Schlacht bei der Milvischen Brücke). Die anderssprachigen Bezeichnungen sollten als Redirect eingefügt werden. --Schubbay 10:58, 9. Feb 2006 (CET)

Hab's gemacht. --Schubbay 14:35, 9. Feb 2006 (CET)

Könnte ein Admin bitte die Copy-and-Paste-Verschiebung korrigieren? --ChristianErtl 18:10, 9. Feb 2006 (CET)

längster Artikel

Welcher ist der längste Artikel der Wikipedia? Köllmi 11:08, 9. Feb 2006 (CET)

Unendlichkeit;-))) SCNR --Gnu1742 11:10, 9. Feb 2006 (CET)

Spezial:Longpages beantwortet deine Frage -- da didi | Diskussion 11:33, 9. Feb 2006 (CET)

Vorlage: Sprache?

In der englischen und spanischen Wiki gibt es eine Vorlage Sprache, dafür da, um auf Artikeln, die Sprachen beschreiben, kurz und prägnant die wichtigsten Infos übersichtlich darzustellen (z.B. der englische Sumerisch-Artikel gibt es sowas auch in der deutschen Wiki? Wenn nicht: ich fände es gut, wenn es sie gäbe, habe aber keine Ahnung, wie man eine Vorlage erstellt. Grüße, Thomas Goldammer 11:36, 9. Feb 2006 (CET)

Du suchst Vorlage:Infobox Sprache?! Viele Grüsse,--Michael 11:47, 9. Feb 2006 (CET)

Genau, danke. Grüße, -- Thomas Goldammer 11:56, 9. Feb 2006 (CET)

Suchst du wikipedia:Formatvorlage Sprache? --Atamari 20:42, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist natürlich noch besser. Danke. --Thomas Goldammer 21:32, 9. Feb 2006 (CET)

Stub-Vorlage

Wo ist denn die Stub-Vorlage hin? Ich hab schon mehrere Seiten gefunden, die die einbinden, aber nix anzeigen (Beispiel). -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 12:41, 9. Feb 2006 (CET)

Am besten du schaust mal da nach. --Doit ʋ 12:57, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist mir aber neu! (Dann also mehr Arbeit für die QS.) Trotzdem danke. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 12:59, 9. Feb 2006 (CET)

Könnte da nicht ein Bot rumgehen und die Vorlageneinbindungen löschen? -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 13:04, 9. Feb 2006 (CET)

Siehe azuch dazu den von Doit angegeben link (bzw. die Disk dazu). -- Peter Lustig 13:53, 9. Feb 2006 (CET)

Foto wird nicht angezeigt

Ich habe heute mein erstes Foto hochgeladen, zum Artikel Schneekugel. Ich meine, dass ich alle Anweisungen befolgt habe, aber das Foto wird nicht angezeigt, nur ein leerer Rahmen. Was habe ich falsch gemacht? --Dinah 12:57, 9. Feb 2006 (CET)

Das Bild heißt "Schneekugel.JPG", im Artikel stand "Schneekugel.Jpg". Ich hab's geändert und jetzt man sieht es. -- Martin Vogel 13:01, 9. Feb 2006 (CET)

Bilder finden

Hallo, habe ein Problem: Die von mir eingestellten Bilder kann ich über die Suchfunktion(en) nicht wiederfinden (im jeweiligen Artikel natürlich schon). Also: Gebe ich den Bild-Titel oder gar nur ein Stichwort aus selbigem unter "Suche" ein, wird nichts gefunden (auch nicht bei Suchfilter "Bilder"). Das trifft sowohl für meine Bilder in Commons wie auch in der deutschsprachigen Wikipedia zu. Mache ich was falsch? Gruß, --Chrisha 13:08, 9. Feb 2006 (CET)

Um welche Bilder geht es? Groß- und Kleinschreibung beachtet? s. einen Eintrag weiter oben. --Taxman ^議論 13:28, 9. Feb 2006 (CET)

wenns z.B. um das hier geht: Das dürfte noch viel zu jung sein, um von der Suchfunktion gefunden zu werden. Über "Artikel" finde ich es aber ganz normal. --Taxman ^議論 13:31, 9. Feb 2006 (CET)

Nee, leider - SO einfach ist's nicht, Taxman. (Trotzdem danke!) Auch "ältere" Bilder als das da kann ich nicht finden, Groß-, Klein- und Sonderzeichenschreibung wurden beachtet. Und, wie gesagt, im Artikel wird's korrekt gezeigt.--Chrisha 21:02, 9. Feb 2006 (CET)

Eine oder mehrere Begriffsklärungen?

Hallo Zusammen, ich wollte mal wissen, ob es für folgendes eine Regelung gibt. Beispiel:

Für Pa und PA gibt es jeweils zwei verschiedene "Artikel" (Begriffsklärungen), im Gegensatz zu z.B. km, hier werden alle Schreibweisen auf eine Begriffsklärung gelenkt.

Gruß Kookaburra 13:48, 9. Feb 2006 (CET)

Zusammenlegen ist sinnvoll. Nur zu. --Fb78 ☼ 14:42, 9. Feb 2006 (CET)

Hi, das entspricht auch meinem Empfinden. Allerdings sieht das nicht jeder so Benutzer_Diskussion:Kookaburra#Da_ist_nicht_DA_und_Pa_ist_nicht_PA.21 --Kookaburra 16:06, 9. Feb 2006 (CET)

Meiner Erfahrung nach, spricht bei Abkürzungen vieles für das Zusammenlegen ... Hafenbar 16:46, 9. Feb 2006 (CET)

Die BK ist hauptsächlich für den suchenden Tipper, der meist case insensitiv tippt oder die genaue Schreibung nicht kennt. Eine BK ist ein statisches "Suchergebnis", daher zusammenlegen. --stefan (?!) 18:32, 9. Feb 2006 (CET)

Hilfe ?!

Nur mal als persönliche Meinung: Das was in den letzten Tagen unter Wikipedia:Hilfe - immerhin ein ganz prominenter Link auf der Nav-Leiste - entstanden ist, betrachte ich nicht als hilfreich. Ohne jemanden nahetreten zu wollen ist das IMHO eine "klickibunti"-Version von Wikipedia:Portal. Das sollte eine schlanke übersichtliche "Erste-Hilfe" bleiben, mit den wichtigsten (Text)Links ins Tutorial und beispielsweise auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. ...

Ich habe unter Benutzer:Hafenbar/Hilfe mal einen Gegenentwurf erstellt, letztendlich ist das natürlich auch Geschmackssache, vielleicht hat jemand Lust, auf Wikipedia_Diskussion:Hilfe#Hilfe ?!, (kurz) seinen Geschmack zu äußern ... (vorher mal probeweise versuchen, auf Wikipedia:Hilfe die Hilfe-Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu finden) ... Hafenbar 16:41, 9. Feb 2006 (CET)

Eine weitere Alternative der Hilfe steht unter Benutzer:Doit/Hilfe zur Ansicht. Grüße --Doit ʋ 16:45, 9. Feb 2006 (CET)

Neu erstellte Vorlagen, Kategorien ...

Mit Spezial:Newpages kann man sich nur die Neuzugänge im Artikelnamensraum anzeigen lassen. Kann man dasselbe auch für neu angelegte Vorlagen (/Kategorien etc.) machen lassen? -- Harro von Wuff 18:02, 9. Feb 2006 (CET)

Bei den Newpages weiß ich nicht, aber bei Spezial:Recentchanges kannst Du den Namensraum angeben - bei einem Test mit dem Kategorienamensraum waren die meisten Einträge mit dem Vermerk "Neu" versehen. -- srb ^♋ 18:24, 9. Feb 2006 (CET)

Danke. Hat mir weitergeholfen. Gruß -- Harro von Wuff 13:53, 10. Feb 2006 (CET)

Seltsame Bildschirmmeldung

Datei:Urbanitem.jpg

Was ist das?

Kann mir vorab jemand schnell sagen, wie ich in WindowsXP einen Screenshot machen kann? Ich hab nämlich ein aktuelles Problem, das ich aber nur per Screenshot darstellen kann. Vielen Dank. °ڊ° Alexander Z. 18:59, 9. Feb 2006 (CET)

"Alt" und "Druck" kopiert in Zwischenablage. Jahn 19:12, 9. Feb 2006 (CET)

Danke Jahn. Und jetzt zu meinem Problem: Seit rund zwei Jahren frickel ich hier rum, aber das, was hier zu sehen ist, habe ich noch nie gesehen. Was ist das? Ist das irgendein fieses Skript? Ich hab nur nach einem Wikilink-Fix auf "Seite speichern" gedrückt. Ratlos. °ڊ° Alexander Z. 19:24, 9. Feb 2006 (CET)

Hatte ich auch auf der Diskussionsseite zur Berliner U-Bahn. Habe daher drei Verlinkungen rausgehauen, bis ich so ein kkomiches Wort in ein komische Feld reinschrieb. Weil mein URL sich angeblich geändert habe, hieß es. Was ist das? --Mäfä 19:28, 9. Feb 2006 (CET)

Habe ich gerade heute vor ca. 30 Min. das erste Mal auch gehabt. Ich hatte bei einem Edit sowohl im Text einen Wikilink neu gesetzt und zusätzlich unter "Zusammenfassung und Quellen" einen Weblink als Quellenangabe in Doppeleckklammern eingefügt. Kann mir das nur durch irgendeine Fehlinterpretation innerhalb von WP durch Serverüberlastung, oder durch Experimentieren mit der WP-Software erklären. -- Muck 19:32, 9. Feb 2006 (CET)

Da in jüngster Zeit schon häufiger unerklärliche Phänomene auftraten, vermute ich, dass die Software-Hacker ihre Experimente zuweilen übertreiben. Nur zugeben tun sie es ja nicht. --Mäfä 19:37, 9. Feb 2006 (CET)

In [[23]] gibt es einen Bot, der über alle Software-Änderungen berichtet. Mal ganz davon abgesehen, dass im Server-Admin-Log folgendes steht:

 February 9  17:25 brion: enabled emergency captcha and blocked some ip. robot or something.

Das ist der neue Spamschutz, der verhindern soll, dass massenhaft Weblinks durch Boteinsatz in die Artikel gesetzt werden (siehe auch Captcha). Gut zu wissen, dass der jetzt scharf geschaltet ist. -- srb ^♋ 19:36, 9. Feb 2006 (CET)

Dennoch konnte ich nach mehrmaligem Abspeicherversuch meinen Edit realisieren, ohne etwas zusätzlich ausgefüllt zu haben. Mir war auch trotz des für mich lesbaren Hinweis auf Englisch nicht so recht klar, was ich denn hätte eingeben sollen. Ist wohl bei uns im deutschen Sprachraum auch nicht so ganz Jedermanns oder -fraus Sache, imho uneindeutige Hinweise in Englisch sofort richtig umzusetzen! -- Muck 19:56, 9. Feb 2006 (CET)

Kapier ich nicht. Spam-Schutz ist ja ganz nett, aber warum erscheint das, wenn ich als angemeldeter benutzer lediglich einen Wikilink fixe? °ڊ° Alexander Z. 20:00, 9. Feb 2006 (CET)

Ich nehme mal an, daß der Server nur den von dir gesendeten Text auf Weblinks durchsucht, ohne ihn mit der Datenbank zu vergleichen. Das würde nämlich auf Dauer die Server in ganz tiefe Kniebeugen bringen. --Gnu1742 20:18, 9. Feb 2006 (CET)

so ist es: der spam-shutz greift immer beim nächsten speichern. Wenn schon bas böses im Text war, muss man das entfernen, um den Artikel speichern zu können. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:22, 9. Feb 2006 (CET)

Ach ja, so zur Info: die dinger heissen Captcha. Im Artikel steht, warum und wozu. Allerdings sollte das, soweit ich weiss, nur passieren, wenn man nicht angemeldet ist und versucht, einen neuen Link einfzufügen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:24, 9. Feb 2006 (CET)

Was ist böse daran, wenn ich jemand vorschlage, eine Artikel Linienfarbcodes anzulegen und gleichzeitig ankündige, einen Artikel Stadtbahnfarben schreiben zu wollen. --Mäfä 20:31, 9. Feb 2006 (CET)

daran ist nichts Böse - der Kommentar oben bezog sich auf die "Spam Blacklist", die es unmöglich macht, zu speichern, wenn bestimmte sachen im Text vorkommen. Das ist ein anderer Mechanismus als die Captchas für alle Links. Übrigens war es ein Versehen, dass das auch für angemeldete benutzer aktiv war. Ist seit ein paar Stunden behoben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:45, 9. Feb 2006 (CET)

@Muck: Es sollte sich ein Admin erbarmen, MediaWiki:Captcha-short zu erstellen, vgl. hier. (Es gibt noch einen ganzen Batzen anderer dazugehöriger Seiten!). Viele Grüße --Pill δ 20:27, 9. Feb 2006 (CET)

Danke Pill, langsam wird klar, was zu tun ist. War nur auch reichlich nervös, da ich wieder einmal befürchtete, dass mir ein Edit abstürzt, den ich nicht anderweitig gespeichert hatte. Sei gegrüßt -- Muck 20:42, 9. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall hakt es noch irgendwo, denn 1. sollte ich als angemeldeter Benutzer nicht betroffen sein, wenn ich 2. einen Edit ohne Weblink einzufügen vornehme, vor allem, wenn es 3. beim zweiten Versuch dann doch ohne Probleme geht. °ڊ° Alexander Z. 20:44, 9. Feb 2006 (CET)

Das hängt vermutlich damit zusammen, dass derzeit auch häufiger statt Speichern nur eine Vorschau angezeigt wird mit dem Kommentar "Sitzungsdaten verloren": wenn der Zugriff auf die Sitzungsdaten fehlt, dann schlägt natürlich auch die Prüfung "angemeldeter Benutzer" fehl - und ebenso klappt bei verlorenen Sitzungsdaten fast immer der 2. Speicherversuch. Was Deinen Punkt 2 angeht hat Duesentrieb ja schon geschrieben, dass nur der aktuelle Inhalt des Editfensters geprüft wird und kein Diff zur Vorgängerversion erzeugt wird - d.h. es reicht derzeit aus, wenn bereits ein Weblink drin war. -- srb ^♋ 20:52, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade mal den Text aus dem Wiktionary importiert. Wollte es als IP testen, aber es kam leider nix. --DaB. 20:48, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hab' mal Wikipedia:Captcha angelegt und vom der Systemnachricht aus verlinkt. Wäre schön, wenn sich das jemand nochmal angucken könnte. Allerdings sieht's auch für mich so aus als wäre das Captcha-Zeug jetzt wieder komplett deaktiviert. Aber früher oder später werden wir das wohl bekommen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:07, 9. Feb 2006 (CET)

Siehe auch hier. Die anderen Seiten werde ich vielleicht morgen versuchen zusammenzustellen. Viele Grüße --Pill δ 21:11, 9. Feb 2006 (CET)

Nur so mal zur Info: Brion hat gestern Abend im IRC gesagt, dass er den Captcha-Schutz kurzfristig aufgrund einer massiveren Spambot-Attacke projektweit (und relativ "streng") aktiviert hat. Nach einiger Zeit hat er ihn wieder deaktiviert. Gruss --Mbimmler ∑ 21:09, 10. Feb 2006 (CET)

Groß-/Kleinschreibung

Schreibt man zB. „deutsche Kriegsmarine“ groß oder klein? Also Deutsche irgendwas, oder deutsche irgendwas? Diese Frage nach der Groß- oder Kleinschreibung von "Länderadjektiven" muss ich mir immer wieder in den verschiedensten Artikeln stellen... -- Otto Normalverbraucher 19:14, 9. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell werden Länderadjektive anders als in vielen anderen Sprachen klein geschrieben. Eine Ausnahme können natürlich Eigennamen darstellen, zum Beispiel das Deutsche Reich. Wenn es dir konkret um die Kriegsmarine geht, kann ich aber kein sicheres Urteil geben, was hier gilt. --::Slomox:: >< 19:57, 9. Feb 2006 (CET)

Der Duden sagt: Großgeschrieben wird »deutsch« auch als Bestandteil von Namen und bestimmten namenähnlichen Fügungen. Beispiele: Deutsche Bahn, Deutsches Reich, Deutscher Bund, Deutsch-Französischer Krieg. Die grundsätzliche Frage, die es zu beantworten gilt, ist, ob "Deutsche Kriegsmarine" ein feststehender Begriff war. Das weiß ich auch nicht, obwohl mein Vater bei der "schwarzen Gang" war. °ڊ° Alexander Z. 20:11, 9. Feb 2006 (CET)

Dein Vater war beim Wasserzoll? :) --Rollo rueckwaerts 19:51, 10. Feb 2006 (CET)

Die Bezeichnung Deutsche Marine ist mittlerweile offiziell und das Adjektiv steht dabei am Anfang, also muss es eindeutig großgeschrieben werden. In diese Kategorie dürfte die deutsche Kriegsmarine nicht fallen. (Merkwürdigerweise werden übrigens alle Adjektive auf -er großgeschrieben, auf -isch klein (im Allgemeinen). Es heißt Hamburger/hamburgische Küche.)

Nein, das sind keine Adjektive, sondern verkappte Genitive: Schweizer, Tiroler, Hamburger usw. °ڊ° Alexander Z. 20:57, 9. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, dass der Rechtschreibrat in dieser Frage noch nicht abschließend geurteilt hat. Momentan sollten also noch keine Verschiebeaktionen starten. Ich glaube, dass nächstes Jahr endgültig entschieden wird, wie mit "feststehenden Begriffen" verfahren werden soll. Nach meiner Logik sollte man Adjektive immer klein schreiben (weil es Fragen wie diese verhindern würde), aber das wird vermutlich kaum bei der Entscheidung herauskommen. Stern 03:08, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht ganz richtig: Tatsächlich wird darüber diskutiert, aber nur noch in Details. Insgesamt ist die Handhabeung schon ganz gut so und seit der Rechtschreibreform werden ohnehin die meisten Adjektive klein geschrieben. Aber es macht schon einen Unterschied, ob man von einer weißen Lilie oder der Weißen Lilie (Lilium candidum) spricht, vom Dänischen Krieg oder irgendeinem dänischen Krieg. °ڊ° Alexander Z. 10:05, 10. Feb 2006 (CET)

Da „Deutsche Kriegsmarine“ ein Name einer bestimmten Organisation ist, wird deutsch auch großgeschrieben. Viele Grüße --Pill δ 10:36, 10. Feb 2006 (CET)

umgekehrt wird ein *kleingeschriebener* Schuh draus: Die Großschreibung würde hier fälschlich den (offiziellen) Eigennamen einer "einer bestimmten Organisation" vorgaukeln - "Die" (bestimmte) deutsche Kriegsmarine hat es aber nie gegeben. Wobei Vorläufige Reichsmarine ist die Bezeichnung für die deutschen Seestreitkräfte in der Zeit von 1919 bis 1921. + Deutsche Marine ist die offizielle Bezeichnung der Seestreitkräfte der deutschen Bundeswehr seit 1990 ... wiederum groß geschrieben werden sollten ... Hafenbar 21:12, 10. Feb 2006 (CET)

Noch eine Frage

sehe ich es richtig, das bei den Werkzeugen mehr dazu gekommen ist, oder fällt mir das nur heute erst auf? --Mäfä 19:52, 9. Feb 2006 (CET)

schon ein paar tage so ;) .. irgendwo wurde es auch erwähnt .. im kurier wohl nicht ...Sicherlich ^Post 19:55, 9. Feb 2006 (CET)

Dann erübrigt sich ja die Benutzermenüleiste, weil alles ja im Werkzeugkasten steht.--Mäfä 20:02, 9. Feb 2006 (CET)

Wo find ich das denn? Jahn 20:09, 9. Feb 2006 (CET)

hier und nach unten etwas scrollen. --Mäfä 20:14, 9. Feb 2006 (CET)

Danke! Jahn 20:19, 9. Feb 2006 (CET)

Musik Aber Dich gibts nur einmal für mich : ? Sänger

hmm, Die Flippers? -- Achim Raschka 21:40, 9. Feb 2006 (CET)

Sehr gut, und hier ist der Text dazu. °ڊ° Alexander Z. 22:18, 9. Feb 2006 (CET)

Flippers, von wegen, billige Nachmacher ;-) Das Original stammt von 1965 von den Nilsen Brothers von Pepe Ederer "Nilsen". Hier kann man nach Cover-Versionen suchen. Es Guildo (Hörnsche) hat auch schon mal. -- Harro von Wuff 22:40, 9. Feb 2006 (CET)

Ups, die haben das Original gemacht? Ich kann's kaum glauben. Kenne nur die Flippers-Version. °ڊ° Alexander Z. 00:48, 10. Feb 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Schlurcher ??? 10:05, 10. Feb 2006 (CET)

Babel-Vorlagen

Ich habe schon wieder eine Frage: In der englischen Wikipedia gibt es eine Babel-Vorlage für sux (Sumerisch), warum funktioniert das nicht in der deutschen, bzw. was muß ich machen, damit es in der deutschen funktioniert? Selber erstellen? Oder gehts einfacher? Viele Grüße, --Thomas Goldammer 21:39, 9. Feb 2006 (CET)

In der Tat musst du den Inhalt der englischen Vorlage (z. B. davon) in die entsprechende deutsche Vorlage Vorlage:User sux-1 einfügen. Viele Grüße --Pill δ 21:42, 9. Feb 2006 (CET)

Danke und Fertig! Sollte jetzt problemlos funktionieren. Viele Grüße, --Thomas Goldammer 08:41, 10. Feb 2006 (CET)

es gibt nun mindestens drei Karl heim,

den Theologen Karl Heim, den Landrat Karl Heim (Landrat) des Schwarzwald-Baar-Kreises und den ehemaligen ulmerer obergürgermeister "Karl Heim", der zur zeit noch auf den theologen verweißt. frage: inwieweit sind landräte wp-relevant, sprich: bekommen die auf jeden fall einen artikel wegen ihres amtes? wie stehts mit ex-ob's (der ist immerhin auch noch ehrenürger). wie sollte das lemma des ob's sein: "Karl Heim (Politiker)", das ist der landrat aber auch. sollte eine eigene bkl für die drei angelegt werden, der theologe steht momentan in heim drin. fragen über fragen, daher die bitte um antwort. es dankt ee ^{auf ein wort...} 22:03, 9. Feb 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien werden Landräte aufgenommen, Ehrenbürger AFAIR auch. Und der Theologe ist ja eh schon da. Also Beriffsklärung Typ I (oder ist der Theologe so baknnt?, dann Typ II). Wegen der Klammer: Ich würde bei dem OB den Ort aufführen. --DaB. 23:03, 9. Feb 2006 (CET)

von den dreien ist der theo wohl der bekannteste, scheint einer der großen protestanten zu sein: "in einem atemzug mit dietrich bonhöfer, karl barth und konsorten zu nennen" (lt. web). da es aber mehr als zwei heims gleichen namens gibt, würde ich zu modell I tendieren, schon aus dem grund, weil es personen sind, also zusätzlich den theo zu Karl Heim (Theologe) verschieben und unter dem namen die Begriffsklärung, oder? --ee ^{auf ein wort...} 23:44, 9. Feb 2006 (CET)

ich hab grad bockmist gebaut

und bräuchte einen admin, der Karl Heim löscht und Karl Heim (Theologe) zurück auf "Karl Heim" verschiebt, da wohl doch eher eine bkl modell II sinnig wäre. der theo karl heim dürfte definitiv der wichtigste sein, zumal die anderen beiden noch nicht existieren (aber so habe ich wenigsten die bkl-unterscheidung gelernt ;-). es sei denn, ihr seid der meinung, dass ein heute lebender landrat genauso wichtig ist wie verblichener theologe und ex-oberbürgermeister. die linkverweise würde ich im falle eines reverts meines bockmistes natürlich wieder rückgängig machen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:37, 10. Feb 2006 (CET)

In Zweifelsfällen sollte man mMn lieber eine BKS I zu machen, dann kann man neue Links auch leichter mit Spezial:Whatlinkshere finden und umbiegen.--Gunther 00:43, 10. Feb 2006 (CET)

also belassen wie jetzt? --ee ^{auf ein wort...} 01:01, 10. Feb 2006 (CET)

Ja, eigentlich hatte ich das eben nicht nur aus Faulheit geschrieben ;-) --Gunther 01:21, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würde auch bitten, dass wieder rückgängig zu machen. Der Theologe erfüllt locker die Anforderungen für eine BKL II. OBs und Landräte sind doch eher randständig in Sachen Relevanz, der Theologe gehört dagegen gehört zur Spitzengarde. Die BKL I ist hier eher unangebracht. --::Slomox:: >< 18:41, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanz

• Relevanz von Ortschaften: Laut den Relevanzkriterien sind alle Gemeinden, Orte oder Ortsteile an sich schon relevant. Trifft dies auf alle Ortschaften auf der ganzen Welt zu (extrem formuliert) oder nur auf den dt.-sprachigen Raum. Weiter wird gesagt, dass ein allgemeines Interesse vorhanden sein muss bei kleinen Artikeln. Die Frage habe ich mir gestellt als ich diesen und diesen Stub gesehen habe.
• Relevanz von Musik-Bands: Reicht eine Platzierung auf Platz 30 in Deutschland für eine fünf Jahre alte Band um in der WP zu bleiben. Das konkrete Beispiel ist hier.
  

Vielen Dank im Voraus für die Antwort. Gruss --Tango8 00:42, 10. Feb 2006 (CET)

Bei Orstsstubs liegt die Toleranzschwelle sehr niedrig, das stimmt. M.E. zu niedrig, aber das ist so Konsens. Bei Bands kommt es im wesentlichen darauf an, dass es kommerzielle Veröffentlichungen gibt, Chartplatzierungen sind nicht entscheidend, vgl. Relevanzkriterien. Grundsätzlich ist neben den Relevanzkriterien, die keine festen Regeln, sondern Orientierungshilfen darstellen, immer die Artikelqualität entscheidend, d.h. grottenschlechte Artikel können gelöscht werden, auch wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:50, 10. Feb 2006 (CET)

und was ist konkret mit den drei oben erwähnten Artikeln? --Tango8 00:53, 10. Feb 2006 (CET)

• • Niemand weiß, wie sich die Wikipedia in Zukunft entwickelt. Vielleicht werden in ferner Zukunft sämtliche Dörfer weltweit drinstehen (Millionen) oder gar alle Menschen (Milliarden). Zur Zeit gilt als Faustregel: Je kleiner und ferner desto interessanter sollte der Artikel sein. -- Martin Vogel 00:55, 10. Feb 2006 (CET)
    • Ich (POV!) würde die beiden Kaff-Artikel löschen. Die Band ist m.E. ok.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:57, 10. Feb 2006 (CET)

Ortsteile sind nicht per se relevant, sondern nur selbständige Gliederungsebenen (wobei durch die Verwaltungsgemeinschaften der unterschiedlichsten Ausprägungen auch hier die Grenzen fließend sind) - wenn da auf den Relevanzkriterien etwas anderes steht, dann ist das mit Sicherheit kein Konsens sondern wurde von irgend jemandem eigenmächtig dort eingefügt. Archshofen als Stadtteil würde bei einem LA vermutlich in einen redir umgewandelt werden - Drexel Heights empfinde ich zwar auch als Zumutung, aber die Aussichten eines LA sind denkbar schlecht. -- srb ^♋ 01:10, 10. Feb 2006 (CET)

...was auch für die anderen zighundert Peter200-Stubs gilt:-((--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:11, 10. Feb 2006 (CET)

• Schreib doch mal an info@creglingen.de (Link im Artikel Creglingen) und frag, ob dort einer jemanden kennt, der etwas zum Thema Archshofen in der Wikipedia schreiben kann. So eine e-Mail macht nicht mehr Arbeit als das Erstellen eines Löschantrags. Und zu Drexel Heights: Das ist einer der Stubs von Duty99, einige von denen haben sich inzwischen zu Artikeln entwickelt, aber noch längst nicht alle. -- Martin Vogel 01:16, 10. Feb 2006 (CET)
  • Ach ja, Peter war ja der mit den sinnlosen BKLs, ich vergaß...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:18, 10. Feb 2006 (CET)

    Wenn Du die Orts-BKS meinst, dann muss ich Dir widersprechen: Ich habe erst vorhin wieder zwei Orte in Amerika verlinkt (Geburts- und Sterbeort), beide Ortsartikel existieren nicht - beim Geburtsort wurde durch die BKS die Mehrdeutigkeit klar, beim Sterbeort (eine Universitätsstadt, aber kleiner als die Geburtsstadt) existiert keine BKS - und ich mir deshalb wirklich unsicher, ob da die Verlinkung als Klammerlemma notwendig ist (beide Versionen sind schon mehrfach verlinkt). -- srb ^♋ 01:33, 10. Feb 2006 (CET)

    • Ich finde, dass BKS ohne Artikel sinnlos sind. Dein Argument ist aber auch nicht von der Hand zu weisen. Ist wohl letztendlich Geschmackssache. Womit ich aber echt Probleme habe sind Artikel, wie Drexel Heights, die nur aus einem Teil der statistischen Daten, die hierzulande keinen Menschen interessieren, der ihrerseits selbst grottenschlechten (weil nur aus Datensammlungen bestehenden) en:wp-Artikel bestehen. Damit, glaube ich, tun wir uns selbst keinen Gefallen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:39, 10. Feb 2006 (CET)

die stadtteile Archshofen und Waldmannshofen wurden in den artikel Creglingen eingebaut und beide in redirs zu creglingen umgewandelt. wenn denn je mal einer einen ausführlicheren artikel schreibt, kann man es ja wieder rückgägig machen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:01, 10. Feb 2006 (CET)

Archshofen und Waldmannshofen sind keine Stadtteile, sondern eigenständige Ortschaften mit mehr als 1200-jähriger Geschichte, die lediglich heute keine selbstständige Verwaltung haben, sondern von Creglingen aus mitverwaltet werden. Komisch, dass kaum jemand zwischen Verwaltungskonstrukten und den eigentlichen Orten unterscheiden kann (Menschen wohnen in Orten nicht in Verwaltungsgebieten, so kenn ich das jedenfalls). Die beiden Orte haben jede Berechtigung zu eigenen Artikeln. Drexel Heights ist kurz, ja, aber was für Erwartungshaltungen gibt es mittlerweile? Manch 30-bändiges Lexikon hat zu Millionenstädten kürzere Einträge. Das möge man zumindest mal bedenken. Und die Band war vier Mal in den deutschen Charts. Bleiben wir doch mal auf dem Boden, die sind alle relevant und haben Artikel verdient. --::Slomox:: >< 18:19, 10. Feb 2006 (CET)

wenn dem so ist, warum führt der Main-Tauber-Kreis dann die beiden orte nicht als selbständige gemeinden, bzw. existiert dort kein eintrag über eine verwaltungsgemeinschaft creglingen/archshofen/waldmannshofen? im artikel zu creglingen werden beide als teilorte geführt. auch die offizielle website des kreise führt beide orte als teile creglingens auf. ich habe die änderungen gemacht, um einen la zu verhindern. nachdem meine änderungen revertiert wurden, habe ich für beide orte einen la gestellt. soll die community darüber entscheiden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 05:28, 12. Feb 2006 (CET)

Archshofen und Waldmannshofen sind 2 von 13 Ortsteilen der Stadt Creglingen. Sie gehören zur Gemeinde Creglingen. Diese Ortsteile haben jeder seinen eigenen Ortsvorsteher, unterstehen aber ansonsten der Verwaltung von Creglingen. Kirchlich sind immer 2 oder 3 Ortsteile zusammengefasst mit einem Pfarrer und wöchentlich untereinander wechselnden Gottesdiensten. Und auch z.B. die PLZ und die Telefonvorwahl ist die von Creglingen --Tvogt 18:19, 26. Apr 2006 (CEST)

bitte Artikel verschieben

bitte den Artikel Renée Schröder auf Renée Schroeder (mit oe) verschieben, ich gehöre zum neuesten 1% und darf das daher noch nicht...

Quellen: z. B. Renée Schroeder (Österreichische Akademie der Wissenschaften) oder Renée Schroeder (Universität Wien). --UV 02:42, 10. Feb 2006 (CET)

erledigt. redirect lasse ich bestehen. --JD {æ} 02:47, 10. Feb 2006 (CET)

Danke! --UV 02:53, 10. Feb 2006 (CET)

drei euro zwanzig bitte auf folgendes konto... ;-) --JD {æ} 03:00, 10. Feb 2006 (CET)

ganz schön billig, jd, da könnte man bestimmt mehr rausholen ;-) --ee ^{auf ein wort...} 03:08, 10. Feb 2006 (CET)

leider, die Anmeldegebühr bei Wikipedia war schon so hoch, jetzt kann ich die drei Euro zwanzig nicht mehr aufbringen ... ;-) --UV 03:14, 10. Feb 2006 (CET)

warte mal bis die offizielle Gebührenordnung rauskommt, Verschieben, Vandalismusrevert, Löschen, SLA, LA, ...--Btr 03:17, 10. Feb 2006 (CET)

Du hast QS vergessen. -- Timo Müller Diskussion 07:31, 10. Feb 2006 (CET)

tschuldigung - ich wußte doch ich hab was vergessen, gibts noch mehr? --Btr 07:48, 10. Feb 2006 (CET)

Stell dir mal vor, der Artikel wird Artikel des Tages! Dann wird's richtig teuer ... Pill δ 10:13, 10. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir auch noch eine Gebühr auf sinnbefreite Diskussionen einführen... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:18, 10. Feb 2006 (CET)

Ich wusste es doch, Wikipedia Diskussion:Irrenhaus hat einen Sinn. —da Pete (ノート) 10:41, 10. Feb 2006 (CET)

[sTOP SECRETs=warning up]Der Wahn-Sinn ist ein Warn-Sinn![/sTOP SECRETs] Jahn 13:24, 10. Feb 2006 (CET)

Weblink in Symantec

Hallo, in Symantec stellt ein Nutzer mit wechselnder IP immer wieder einen Absatz mit externem Link ein, der das Unternehmen bezichtigt gegen Datenschutzgesetze zu verstossen. Die verlinkte Seite stellt eine 'Leseprobe' für einen kostenpflichtigen Artikel dar, weshalb der Verdacht naheliegt, dass dort jemand Werbung betreiben will. Ich habe dies bereits dreimal rückgängig gemacht und das auch halbwegs wortreich begründet. (In der Begründung, auf Diskussion:Symantec und nun auch auf meiner disk). Trotzdem wurde der Absatz jetzt zum vierten mal wieder eingefügt. Da man das ja einen edit-war nennen kann, bitte ich nun um Meinungen/Mithilfe Dritter. Danke schizoschaf 10:29, 10. Feb 2006 (CET)

Schlage den Artikel bei Wikipedia:Vandalensperrung zum Schützen vor. (Sorry, dass ich hier nur Besserwisser spielen kann und es nicht selbst tun kann, aber ich bin derzeit beschäftigt). Viele Grüße --Pill δ 10:31, 10. Feb 2006 (CET)

für IPs gesperrt ...Sicherlich ^Post 10:33, 10. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank. schizoschaf 10:38, 10. Feb 2006 (CET)

Englischsprachige Vorlagen

Sollten die Texte der Vorlagen Vorlage:User_Australia,Vorlage:User queensland nicht deutsch sein? Es geht um die Herkunft der Vorlagennutzer, nicht um deren Sprache (Babbel). -- Cherubino 11:35, 10. Feb 2006 (CET)

Die Frage stellt sich analog zu den "User aus belibieges winziges Dorf" Vorlagen: Wieviele potentielle Nutzer hat so eine Vorlage, dass sie eine Daseinsberechtigung im Vorlagennamensraum hat? Ich denke nicht ausreichend, um nicht besser im Benutzernamensraum aufgehoben zu sein. --Taxman ^議論 11:45, 10. Feb 2006 (CET)

Ich werde daher einen LA stellen. --Taxman ^議論 11:47, 10. Feb 2006 (CET)

Da werden aber jetzt tausende unserer Autoren aus Queensland protestieren :-)--Regiomontanus 12:50, 10. Feb 2006 (CET)

Verlinkung in Artikeln

Ich würde gerne einem bestehenden Artikel, wo noch keine Rubrik mit Weblinks zur Verfügung steht, einen Link hinzufügen. Ist das überhaupt möglich und wenn ja, wie funktioniert das?

Sei mutig --WikiWichtel Cappuccino? 13:40, 10. Feb 2006 (CET)

• Das ist schon möglich - einfach "Bearbeiten" anklicken, ==Weblink== eintippen, in die nächste Zeile die URL eingeben und dann auf "speichern" klicken (bitte WP:WEB beachten). Matt1971 ♫♪ 07:13, 12. Feb 2006 (CET)

Wo ist der Fehler?

Hier verstecken sich die Personendaten in einer Navigationsleiste. Was ist falsch? Dankeschön! -- Hey Teacher 14:50, 10. Feb 2006 (CET)

Ach wie ich diese Navileisten-Spielereien liebe - wenn man sich nicht damit auskennt, sollte man vielleicht doch besser die Finger davon lassen: Der Fehler liegt in der Navileiste, da werden mehr div-Tags geöffnet als geschlossen - deshalb zählt für die Software alles was im Artikel nach der Navileiste steht zur Navileiste dazu. -- srb ^♋ 14:57, 10. Feb 2006 (CET)

Danke, aber ich hab mit der Navileiste nix zu tun. Mir ist der Fehler nur aufgefallen. -- Hey Teacher 15:04, 10. Feb 2006 (CET)

War auch kein Vorwurf an Dich, sondern nur mein Frust über die Prioritäten mancher "Mitarbeiter" - ach ja: nachdem ich das Leistenmonster bei Felix Magath gesehen habe, hab ich für die Navileiste (stellvertretend) einen LA gestellt. -- srb ^♋ 15:16, 10. Feb 2006 (CET)

Suche nach Autoren

Hallo, wie Suche ich nach Artikeln eines bestimmten Autors, wenn ich den Namen des Autors weiß? Danke, Martin

auf seiner benutzer- oder diskussionsseite links auf "Benutzerbeiträge" klicken -- ∂ 17:26, 10. Feb 2006 (CET)

Nochmal: Suche nach Autor

Ich habe mich missverständlich ausgedrück:. Ich kenne den Namen des Autors (Vor- und Nachnamen, z.B. Andreas Müller), kenne aber nicht seinen Benutzernamen und bisher auch keinen seiner Artikel. ich weiß nur, dass er bei Wikipedia einen artikel geschrieben hat. Den suche ich. wie gehe ich da vor?

ohne den benutzernamen oder die IP-adresse unter der er geschrieben hat wird das schwierig. es sei denn, er hat seinen namen auf seiner benutzerseite hinterlassen, dann hast du mit der suche eine chance. -- ∂ 17:48, 10. Feb 2006 (CET)

Du klickst hier. Danach klickst du auf die fünfte Fundstelle und landest hier: Benutzer:Andreas Müller. Ansprechen kannst du ihn auf seiner Diskussionsseite (oder wenn du angemeldet bist, per Mail mit Klick auf den Link in der linken Leiste, wenn du auf seiner Seite bist). --Avatar 17:50, 10. Feb 2006 (CET)

Ach, der Name war nur ein Beispiel :-). Dann vergiss, was ich geschrieben habe. --Avatar 17:51, 10. Feb 2006 (CET)

Außerdem müsste es nicht unbedigt der Gesuchte sein, es kann ja mehrere Personen gleichen Namens geben. Zur ursprünglichen Frage: Rufe ihn an und frage ihn nach seinem Benutzernamen. Eine vom Benutzer nicht gewünschte Zuordnung ist nämlich nicht vorgesehen und auch nicht erwünscht. --stefan (?!) 17:55, 10. Feb 2006 (CET)

Wie's aussieht, wird Dir nichts anderes übrigbleiben, als ihm ein Trojanisches Pferd unterzujubeln und dann nachzusehen, unter welchem Benutzernamen er schreibt :-) AFAIR, geht das am einfachsten per ICQ ;-) -- Hunding 18:05, 10. Feb 2006 (CET)

Namenskonventionen für Kategorien

Moin! Da ein Meinungsbild über Namenskonventionen („Ort (Deutschland)“ vs. „Ort in Deutschland“) inzwischen abgeblasen wurde, habe ich nach dem Motto Sei mutig das Ergebnis der Diskussion einfach mal in Regelform gegossen: Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen. Gruß, iGEL•대화 18:09, 10. Feb 2006 (CET)

Danke, dass du dir die Arbeit gemacht hast. Auf solchen Grundlagen kann man aufbauen.--Regiomontanus 20:27, 10. Feb 2006 (CET)

Heißt das, dass Klammern in Kategorien überhaupt nicht erwünscht sind? Wenn ja, dann müssten beispielsweise die Kategorien Kreisstadt (Landkreis) in Landkreis Kreisstadt geändert werden. (Vgl. meine obige Frage zum Landkreis Kitzingen). Ich halte dies auch für besser und es würde auch der Kategorisierung in Wikimedia Commons entsprechen. --Schubbay 20:38, 10. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie müsste, so wir sie denn benötigen, Kategorie:Landkreis Kitzingen heißen, analog zum Artikel Landkreis Kitzingen. -- iGEL•대화 00:16, 11. Feb 2006 (CET)

Ich halte das alles für überstürtzt. Wir machen also aus mal theoretisch aus Kategorie:Fußballspieler (Elfenbeinküste) eine Kategorie:Ivorischer Fußballspieler, der als echte Unterkategorie dann in Kategorie:Ivorischer Sportler einsortiert wird. Und wenn Cat Scan mal richtig da ist, bitten wir einen Bot aus ivorisch oder ivorische oder ivorisches wieder Elfenbeinküste zu raten, um dann nach echten Schnittmengen-Kategorien suchen zu können. Nicht auszudenken wie das mit Cookinseln funktionieren soll. So wird das nichts, das muß m.E. noch ausführlich überdacht und diskutiert werden. --Haring (...) 01:05, 11. Feb 2006 (CET)

Genau da liegt das Problem. Und ehrlich gesagt halte ich ein Fußballspieler (Elfenbeinküste) oder Fußballspieler (Guinea-Bissau) kommt noch, versprochen ;-) für weitaus besser verständlich als diese ungebräuchlichen Formen Ivorisch oder Guinea-bissauisch..--Ureinwohner uff 21:25, 11. Feb 2006 (CET)

So wir sie denn benötigen - ja wir benötigen sie und nicht nur im Landkreis Kitzingen sondern generell, denn bis jetzt sind die Orte beispielsweise so kategorisiert: Kategorie:Kitzingen, was m. E. den Eindruck erweckt, als wären sie alle Ortsteile der betreffenden Kreisstadt. Bei Orten, deren Kreisstadt kreisfrei ist, lautet die Kategorie bisher z. B. Kategorie:Bayreuth (Landkreis). Eine Änderung in Kategorie:Landkreis Bayreuth wäre hinsichtlich der Bedenken von Haring unproblematisch. Ich stimme ihm aber für die von ihm genannten Beispiele zu, hier sollten schon Ausnahmen von der „Keine-Klammer-in-der-Kategorie-Regel“ zulässig sein.

Für die Änderung der Landkreis-Kategorien wäre schon ein Bot nötig, weil sie von Hand zu zu zeitraubend sind. --Schubbay 10:36, 11. Feb 2006 (CET)

Und am Ende schaue ich auch mit Freude zu,

Was soll das? --Schubbay 21:44, 11. Feb 2006 (CET)

... eine ziemliche Zumutung

Wir hatten das Thema ja schonmal. Der Umgang mit fremdsprachigen Gästen in der Wikipedia. Wenn ich das hier lese, wird mir übel. Da wird jemand an einem Tag von drei Leuten regelrecht niedergemacht, ohne Anrede, ohne Höflichkeit, ohne einen freundlichen Ton. Seine sprachlichen Mängel sind gar nichts gegen den Schrott, der hier manchmal von offensichtlichen deutschen Muttersprachlern eingestellt wird und die dann auch einfach nachgebessert werden, wie es Wiki-Prinzip ist. Und ihm auch noch die typisch deutschen Kleinlichkeiten - und mehr ist es nicht - wie "Vorlagenwahn", "Relevanzkrittelei" und "Vermüllung der Versionsgeschichte" (!!!) in einem solchen Ton an den Kopf zu schleudern, ist unerträglich. Reißt euch mal am Riemen, Landsleute. Gruß -- Harro von Wuff 18:54, 10. Feb 2006 (CET)

nunja die artikel sind schon grausam aber wenn dich der Ton stört; warum sprichst du nicht die entsprechenden Benutzer direkt an? ...Sicherlich ^Post 19:02, 10. Feb 2006 (CET)

Weil es kein spezielles Problem dieser Leute ist, die ich auch nicht anprangern möchte. Da hat vielleicht auch das eine das andere ergeben. Leider ist aber der Umgangston insbesondere gegenüber Ausländern ein allgemein verbreitetes Problem. -- Harro von Wuff 19:26, 10. Feb 2006 (CET)

Wer auf seine Benutzerseite schreibt: "Ich habe schon viele Beiträge auf der englischen Wikipedia", von dem würde ich auch erwarten, dass er sich ein bisschen kundig macht.--Gunther 19:18, 10. Feb 2006 (CET)

Und dann schnauze ich ihn so an??? -- Harro von Wuff 19:26, 10. Feb 2006 (CET)

Auch die deutschsprachige Wikipedia ist wie die englischsprachige ein internationales Projekt. Ich danke Harro, dass er an zentraler Stelle darauf hinweist. --Regiomontanus 20:24, 10. Feb 2006 (CET)

• als besonders schlimm kann ich die kommentare nciht werten; der anfang ist die Vorlage:Vorschau ... dann ein paar kommentar die wohl netter geschrieben werden könnten aber "schlimm" finde ich sie nicht, und jemand der "viele beiträge" in der englischen Wikipedia geschrieben hat und ja nach eigenem bekunden auch weiß, dass die Anforderungen auf de höher sind als auf en wird sich nicht wundern wenn er wider bessern wissens handelt. Den dritten kommentar kann ich überhaupt gar nicht als schlimm sehen. ...Sicherlich ^Post 20:31, 10. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile weiß ich auch, dass das hier der gewöhnliche Umgangston ist und niemand daran etwas findet. Aber als Neueinsteiger fragt man sich nach spätestens drei Tagen, warum man sich das antun soll. In keinem Betrieb wären solche Arbeitsbedingungen heute noch möglich, nichteinmal ein Lehrer kann es sich leisten, mit Schülern so umzuspringen und die Lordschaften, die ihre tölpelhaften Dienstboten derart anschnauzen, haben auch bereits Schwierigkeiten, Personal zu bekommen. Ich danke dir trotzdem, dass du dir die Mühe gemacht hast, alles zu analysieren. Vielleicht ist es ja auch nur die Masse an Kritik, die über jeden hereinbricht, der hier irgendetwas machen will, aber noch nicht jede Regel der angeblich regelfreien Wikipedia im kleinen Finger hat. Der Kritik steht keinerlei Lob oder Ermutigung gegenüber, mutig muss man selbst sein.--Regiomontanus 20:51, 10. Feb 2006 (CET)

Zu Bobby gibt es auch eine Vorgeschichte, siehe Benutzer Diskussion:Bobby1011/Archiv 1 und Benutzer Diskussion:ArtMechanic#Infinite-Sperrung von Bobby1011. -- Martin Vogel 21:02, 10. Feb 2006 (CET)

Deutsche User werden offen gesagt in anderen Wikis auch nicht immer sehr pfleglich behandelt. Ich will damit nichts rechtfertigen, aber es hängt wohl weniger an der Nationalität des jeweiligen Wikipedianers, wenn er zur Unfreundlichkeit neigt, sondern mehr an seinem Charakter. Ich würde diesen Einzelfall nicht überbewerten, ich kenne auch gegenteilige Beispiele. °ڊ° Alexander Z. 21:07, 10. Feb 2006 (CET)

Vielleicht auch eine Frage der Wahrnehmung. Ich finde die Bitte von Bdk freundlich, aber bestimmt. So kenne und schätze ich Bdk. Angesichts des Corpus delikti ganz sicher eine völlig angemessen Reaktion. Nichts anderes habe ich erwartet. Bei meiner Adminwahl hat Bdk übrigens gegen mich gestimmt, weil ich die Vorschaufunktion oft nicht benutze. Und recht hat sie. Sehr merkwürdige Diskussion hier. Hier wird etwas "angeprangert" wo es nichts anzuprangern gibt. --GS 21:04, 10. Feb 2006 (CET)

Den konkreten Fall kenne ich nicht. Aber die konstante Unfreundlichkeit in der WP kenne ich dagegen sehr gut! GS: es gelingt dir doch (fast) immer, deinen Stil neutral bis freundlich zu halten. Wie schaffst du das?--Jeanpol 07:31, 11. Feb 2006 (CET)

Vielleicht noch zum Hintergrund: Der fragliche Benutzer hat bereits mehrere (inhaltlich gleichlautende, aber freundlichere) derartige Aufforderungen bekommen, z.T. auf Diskussionsseiten zu mittlerweile gelöschten Artikeln - ohne nenneswerte Reaktion. Bis er aufgehört hat, immer wieder erneut lupenreine URV-Bilder (Autos) hochzuladen, war es ebenfalls eine längere Diskussion, die auch weitgehend über Mail gelaufen ist (dabei hat er sich recht uneinsichtig bis arrogant gegeben). Über 20 Bilder sind gelöscht worden und tauchen natürlich nicht mehr in den Benutzerbeiträgen auf, die Anzahl gelöschter Artikel dürfte ähnlich hoch sein. Es ist mitnichten so, dass der deutliche Hinweis meinerseits einer "Begrüßung" eines "ahnungslosen Newbies" gleichkommt. Erfreulich ist nun aus meiner Sicht, dass er anschließend (nach meinen deutlichen Worten) schon mal die Zusammenfassungszeile genutzt hat, sogar recht ordentlich. Warten wir doch einfach ab, was er als nächstes und wie er es macht. Wozu die heiße Luft hier? --:Bdk: 21:18, 10. Feb 2006 (CET)

Diese Hintergründe kannte ich nicht - vergiss meine Zeilen hierdrunter! -- Ralf ^digame 21:24, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe es gewagt, auf den commons einen Löschantrag in deutsch und sicher nicht gerade perfektem Englisch gestellt [24], die Reaktionen waren ähnlich. Die Reaktionen kann ich nicht wirklich einschätzen, aber so richtig freundlich hört sich das für mich mit meinen Minimal-Sprachkenntnissen nicht an. Ich habe hier keine Probleme mit Leuten, die der deutschen Sprache (weniger) mächtig sind. -- Ralf ^digame 21:22, 10. Feb 2006 (CET)

Ich auch nicht, wenn sie denn entsprechend Rücksicht nehmen und auf diverse Bitten reagieren, wie ich es in anderssprachigen Projekten auch mache und für völlig selbstverständlich halte. Zumindest käme ich nicht auf die Idee, in die polnische Wikipedia wiederholt duzende Fotos von deutschen Kühlschränken hochzuladen, wenn mir klar gemacht wird, dass diese Abbildungen dort lizenzmäßig nicht erlaubt/erwünscht sind, und ich würde auch nicht auf die Idee kommen, täglich mehrere neue Beiträge in absolut holprigem Polnisch neu anzulegen, wenn ich schon mehrere Bitten vorliegen habe, eben das nicht zu tun (würde mich wohl eher aufs Lesen und Kleinigkeiten beschränken, weil ich weiß, wie sehr sowas andere Leute beschäftigt und auch nervt). --:Bdk: 21:36, 10. Feb 2006 (CET)

Die hat ja niemand. Hier geht es um URVs, Diskussionsresistenz und unzusammenhängende Wortfetzen im Artikelnamensraum. --GS 21:30, 10. Feb 2006 (CET)

Irgendwie geht es aber bei den Einträgen vom 10. Februar nicht um URV oder Unsinnsedits, sondern um die Versionsgeschichte, eine Artikelrelevanz und eine Vorlage, die da gleich drei Mann hoch auf der Seite mit wenig freundlichen Worten mitgeteilt wird. War da ein Zusammenhang oder wird der jetzt nachträglich konstruiert? Das Problem ist ja auch vielmehr, dass Sicherlich und andere den Ton schon gar nicht mehr als unfreundlich empfinden. Tja, vielleicht denkt ja der ein oder andere noch einmal darüber nach. -- Harro von Wuff 00:49, 11. Feb 2006 (CET)

Über die Art und Weise und den Ton kann man viel diskutieren. Ich beschränke mich auf etwas anderes: Wenn ich in einer fremdsprachigen Wikipedia editiere, dann etwa um einen Interwikilink zu setzen (da mache ich nichts falsch) oder wenn ich die Sprache wirklich beherrsche (englisch). Wenn ich fremdsprachliche Qualitäten wie der hier Betroffene hätte, würde es mir nie im Leben einfallen, in der entsprechenden fremdsprachigen Wikipedia einen neuen Artikel zu erstellen; ich möchte die fremdsprachigen Wikipedias ja voranbringen und dort nicht durch Bindung fremder Arbeitskapazität letztendlich mehr Schaden als Nutzen verursachen.--Berlin-Jurist 02:47, 11. Feb 2006 (CET)

• Zur (verbreiteten) Unfreundlichkeit in der WP: ein sehr kompetenter Benutzer hat mir mehrmals versichert, dass die Wikiquette nur Folklore ist und von niemandem ernst genommen wird. Ist es wirklich so? Ist es auch die Meinung beispielsweise von Benutzer:Elian?--Jeanpol 07:39, 11. Feb 2006 (CET)

Jeanpol, solch eine pauschalierende (niemand), platte Frage ist wohl kaum zielführend und letztlich nicht weniger provokant als vieles andere auf dieser Seite. Ich nehme an, dass Dir durchaus bewusst ist, dass die Behauptung des von Dir angeführten Benutzers in ihrer Absolutheit gar nicht stimmen kann. Also bitte fang hier nicht die Xte Allgemeinplatzdiskussion an, die schon vom Grundsatz her missachtet, dass berechtigte klare Worte (dazu stehe ich) sehr wohl auch unter den Maßstäben der Wikiquette möglich sind. Es sind zwei verschiedene paar Schuhe, ob jemand mehr oder weniger unmotiviert herumschimpft und andere Nutzer gezielt beleidigt (was in der Tat viel zu häufig der Fall ist), oder ob jemand sich störend verhält, auf Freundlichkeit nicht anspricht und dann vom Tonfall her deutlichere Worte zu lesen bekommt.

Nochmal fürs Protokoll: Es handelt sich bei dem fraglichen Nutzer nicht um einen Newbie, er hat zuvor recht eindrücklich Rücksichtslosigkeit gezeigt und selbst wenn mein Disk.beitrag sehr nüchtern bis hart zu lesen ist (für die beiden nachfolgenden kann ich nicht sprechen), bewegt er sich doch im Rahmen einer bestimmten Grundhöflichkeit (weder fehlt das "Hallo", das das "Bitte", noch ist da ein "Niedermachen" enthalten - es ist halt eine "ernsthafte, dringende Bitte"). Auch wenn es unbequem und natürlich auch unpopulär ist, irgendjemand wird solche Worte immer aussprechen müssen, wenn es nötig ist (insbesondere wenn vorangegangene Versuche nicht gefruchtet haben).

Übrigens: Gegen den anfangs anklingenden Vorwurf, mit fremdsprachigen Nutzern im negativen Sinne anders umzugehen, verwahre ich mich, das ist absurd. --:Bdk: 08:31, 11. Feb 2006 (CET)

@Bdk: wie du sicherlich weißt, ist das Wort "niemand" eine rhetorische Figur (Übertreibung), die mein/e Gewährsmann/Frau eben benutzt hat und ich habe ihn/sie hier zitiert. Es kann sein, dass die Klage, der Ton hier sei besonders rauh, ein Allgemeinplatz ist, aber das ändert nichts daran, dass man immer wieder darauf hinweisen muss! Und was dich persönlich angeht: vielleicht hätte ich mir tatsächlich den Vorgang genau ansehen müssen, zumal die/der sehr kompetente/r Benutzer/in, auf die/den ich mich gerne immer wieder beziehe, dich hier sehr vehement in Schutz genommen hat! Also sorry, aber das Thema Unfreundlichkeit (Allgemeinplatz hin oder her) bleibt hier akut!--Jeanpol 08:43, 11. Feb 2006 (CET)

PS ganz unter uns: "solch eine pauschalierende (niemand), platte Frage ist wohl kaum zielführend und letztlich nicht weniger provokant als vieles andere auf dieser Seite. Ich nehme an, dass Dir durchaus bewusst ist, dass die Behauptung des von Dir angeführten Benutzers in ihrer Absolutheit gar nicht stimmen kann. Also bitte fang hier nicht die Xte Allgemeinplatzdiskussion an, die schon vom Grundsatz her missachtet, dass berechtigte klare Worte (dazu stehe ich) sehr wohl auch unter den Maßstäben der Wikiquette möglich sind. Diese Einleitung ist nich optimal!;-))) Vergiss nicht: "assume good faith". Und bei mir ist goog faith immer gegeben!;-)))--Jeanpol 08:49, 11. Feb 2006 (CET)

Serverfehler

Irgendwas läuft da schief, ich seh das heute öfter:

Request: POST http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rollladen&action=submit, from 0.0.0.0 via srv6.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE12) to de.wikipedia.org ([unknown])
Error: ERR_ZERO_SIZE_OBJECT, errno [No Error] at Fri, 10 Feb 2006 17:40:40 GMT

MfG --mnh ∇ 18:43, 10. Feb 2006 (CET)

Wie erzeuge ich eine category in commons?

Hallo, ich habe viel gelesen, aber nichts gefunden, die Frage steht oben.

Unter [25] fehlt mir Telephone connectors. Bilder hab ich genug hochgeladen, kann sie aber nicht vernünftig einsortieren. --Nightflyer 21:09, 10. Feb 2006 (CET)

Anleitung: 1. Bilder in noch nicht existente Kategorie eintragen. Das erzeugt einen roten Link. Auf den kann man klicken, dann öffnet sich die Bearbeitungsseite für die neue Kategorie. In diese trägt man dann 3. die entsprechende übergeordnete Kategorie ein (auf die gleiche Weise, wie man Artikel in eine Kategorie einträgt). --Fb78 ☼ 21:15, 10. Feb 2006 (CET)

Danke erstmal. Der Anfang ist gemacht, nur ist das Ding jetzt in einer Subcategorie :-( Kann das jemand mal vormachen, damit ich es nachvollziehen kann? --Nightflyer 21:56, 10. Feb 2006 (CET)

Inzwischen hast du es ja wohl hinbekommen?! Jedenfalls steht sie jetzt in der Category:Telephones. --Fb78 ☼ 22:48, 10. Feb 2006 (CET)

Ist das die neue Kultur der Administratoren ???

Siehe diese merkwürdige Verhalten: [26] Wegen dieses Wiki-unüblige Verhalten schlage ich eine dreitäge Sperre vor. --80.130.193.41 23:20, 10. Feb 2006 (CET)

Wo willst Du dich denn noch ausweinen wegen des Nicht-Artikels? Auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche steht inzwischen das Sätzchen. -- tsor 23:41, 10. Feb 2006 (CET)

Benutzer für drei Tage zu sperren, weil sie bloß einen Halbsatz zusammenbekommen haben, finde ich ein wenig zu hart. --WikiWichtel Cappuccino? 23:43, 10. Feb 2006 (CET)

Wirklich ein "merkwürdiges Verhalten" - 3 Monate überlebt ein Substub selten. -- srb ^♋ 23:45, 10. Feb 2006 (CET)

Was ist "unüblig"? nicht übel oder nicht üblich? -- Martin Vogel 01:12, 11. Feb 2006 (CET)

Zwischenstufe zwischen Löschkandidat und Schnelllöschkandidat

Auf en: wird derzeit eine neue Variante ausprobiert, der "Vorschlag zur Löschung" (en:Wikipedia:Proposed deletion). Diese Löschvariante stellt sozusagen einen "verzögerten Schnelllöschantrag" dar, der (nach den derzeitigen en:-Kriterien) erst nach 5 Tagen wirksam wird - und soll vor allem die Aufblähung der Löschkandidatenseite mit "unnötigen" Löschanträgen vermeiden helfen. Er ist weder als Ersatz für den Schnelllöschantrag noch für den normalen Löschantrag gedacht, sondern vielmehr als zusätzliche Möglichkeit.

Um diese Löschvariante zu wählen genügt es, eine Vorlage in den Artikel zu setzen (sowie in der Zusammenfassung zu begründen) - ohne jeden weiteren Eintrag auf irgendeiner Liste. Der Antrag kann aber auch von jedem User ohne Angabe von Gründen und ohne jede Bürokratie wieder entfernt werden ("eine Gegenstimme genügt"), wenn er der Meinung ist die Löschgründe treffen nicht zu oder hätten sich mittlerweile erledigt. Falls nach Entfernung des Antrags allerdings weiterhin ein "Löschbedarf" gesehen wird, erfolgt ein normaler Löschantrag. Auf dem Toolserver wurden Abfragen eingerichtet, um sowohl die Artikel zu erfassen, die zur "Löschung vorgeschlagen" wurden als auch Artikel, bei denen die entsprechende Vorlage entfernt wurde - es besteht also nicht die Gefahr, dass der Autor (oder jemand anderes) die Vorlage unbemerkt entfernt.

Der Vorschlag geht zwei Probleme an:

1. bei vielen neuen Artikeln ist es mittlerweile der Fall, dass die Qualität nicht ausreicht um als Artikel stehen zu bleiben obwohl es häufig vorkommt, dass das Thema/der Inhalt durchaus einen Eintrag verdient hat - durch eine sofortige Schnelllöschung vergrault man nicht nur Newbies sondern verhindert auch die Möglichkeit, dass der Artikel auf ein akzeptables Niveau verbessert werden kann.
2. bei den Löschkandidaten tauchen sehr viele Artikel auf, die nicht schnelllöschfähig sind (oder bei denen zumindest beim Antragsteller Zweifel bestehen), aber eindeutig nicht unseren Ansprüchen genügen - oder die erst wenige Minuten alt sind. Diese Einträge nerven nicht nur die Artikelersteller sondern kosten vor allem diejenigen Zeit, die sich die Mühe machen über Löschung oder Nicht-Löschung zu entscheiden.

Dies ist nur eine kurze (vermutlich schlechte) Zusammenfassung meinerseits - eine sehr detaillierte Beschreibung des Procedere ist auf en:Wikipedia:Proposed deletion vorhanden.

Meine Frage: Sollten die Erfahrungen auf en: positiv sein (der Test ist vor wenigen Tagen angelaufen und soll eine Woche dauern), könntet ihr Euch ein ähnliches Vorgehen auf de: vorstellen - oder haltet ihr eine derartige zusätzliche Möglichkeit grundsätzlich für einen falschen Weg? -- srb ^♋ 23:29, 10. Feb 2006 (CET)

O heiliger Bürokratius hilf! Nur nicht nachmachen!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:31, 10. Feb 2006 (CET)

Haben wir so etwas nicht bereits mit der Qualitätssicherung? -- tsor 23:43, 10. Feb 2006 (CET)

Du hast Recht. Darum brauchen wir nicht nochmal zusätzlich was.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:20, 11. Feb 2006 (CET)

Jein. Im Prinzip hast Du recht - derzeit werden in der QS viele Artikel abgeladen, für die diese Löschvariante gedacht ist. Allerdings werden damit zeitweise die QS-Seiten regelrecht zugeschüttet, so dass dort die Manpower fehlt um diese Artikel auszubauen - die Folge sind häufig trotzdem Löschanträge. Ebenso landen bei den Löschkandidaten viele eindeutige Fälle, für die die Schnelllöschkriterien aber nicht greifen. Der Vorschlag zielt hier m.E. eher auf einen Abbau von Bürokratie (im Gegensatz zu der Einschätzung von Thomas S.), da die Artikel (falls durch einfaches Entfernung der Vorlage kein Widerspruch eingelegt wird) anschließend nicht den Umweg über die Löschkandidaten nehmen müssen. Durch die Quasi-Realtime-Auswertungen (und/oder eine extra Wartungskat) hat trotzdem jeder die Möglichkeit, sich die so eingestuften Artikel anzuschauen und wenn möglich auszubauen/den Grund zu beseitigen.
Ach ja, was ich vorhin nicht explizit erwähnt hatte: wie üblich besteht für den bearbeitenden Admin nach Ablauf der Frist keine Löschverpflichtung - genauso wie er auch jetzt z.B. bei Schnelllöschanträgen nicht löschen muss. -- srb ^♋ 00:09, 11. Feb 2006 (CET)

Warten wir mal ab, was der Test in der en:wp bringt. Ich sehe das eher skeptisch. Wenn die Leute, die sich darum kümmern stattdessen in der QS mitarbeiten würden...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:12, 11. Feb 2006 (CET)

Nach deiner Beschreibung zu urteilen stellt es fast genau eines der wesentlichen QS-Prinzipien dar. Ich sehe darin auch kein Problem ("fehlende Manpower"), wenn ein Artikel nicht ausgebaut wird - dann wird halt ein LA gestellt. Fehlende Manpower wird duch den ÜA-Baustein oder durch einen LA-Baustein ausgebügelt, sodass man mE im Zusammenhang mit der Überarbeitung der Artikel nicht wirklich von fehlender Manpower sprechen kann. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:29, 11. Feb 2006 (CET)

Wie wehrt man sich gegen Fälschungen?

Zum Artikel "Koks (Chemie)" habe ich einen Diskussionsbetrag geschrieben. Dieser wurde durch eine mir nicht bekannte Person dadurch verfäscht, daß diese den Text "Ihr habt doch alle keine Ahnung ...."

einfügte. Was kann ich dagegen tun? Muß ich dagegen etwas tun?

Auf jeden Fall hat mir diese Fälschung die Lust genommen, an Wikipedia mitzuwirken.

Bodoarius -- Badoarius 10:28, 11. Feb 2006 (CET)

Sich derart dreist in einen Diskussionsbeitrag reinzudrängeln ist ein Akt von Vandalismus. Den kannst du besten Gewissens wieder rauslöschen, am besten mit einem entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Falls das öfter vorkommt, kannst du den Anwender auf Wikipedia:Vandalensperrung melden, dann bekommt er eine Denkpause. --Gnu1742 10:35, 11. Feb 2006 (CET)

Hab ich jetzt einfach mal gemacht. Und lass dich von sowas nicht sofort abschrecken. Das ist zwar nicht schön, aber man hat die Möglichkeit das wieder rückgängig zu machen... --Gnu1742 10:38, 11. Feb 2006 (CET)

Vandalismus erkennbar?

Moin @all mal eine Frage,habe heute einen Artikel zur Schnellöschung vorgeschlagen.Text war lediglich schwule Sau u.ä. Hinterher stellte sich raus das der Artikel eine vernünftige Grundlage hatte...also hätte einfaches Wiederherstellen ja gereicht.Aber wie kann ich sowas erkennen ? oder ist SLA trotzdem richtig ? Gruss Mikameister 11:19, 11. Feb 2006 (CET)

Oben auf "Versionen/Autoren" klicken, dann erhältst Du eine Übersicht über alle früheren Fassungen des Artikels und kannst sie Dir einzeln oder vergleichend anschauen.--Gunther 11:44, 11. Feb 2006 (CET)

hallo Mikameister - ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte des Artikels hilft meist weiter - da kann man sich die Entwicklung des Artikels anschauen. Besonders gut ist es, wenn die Bearbeiter sich auch daran halten (!) bzw. gehalten haben, die Zusammenfassung mit sinnvollen kurzen Kommentaren zu füllen. -- Schusch 11:46, 11. Feb 2006 (CET)

Bearbkonfl.

vorher in die Versionsgeschichte sehen, wenn der Artikel nicht in "Letzte Änderungen" mit dem Zusatz "NEU" erschienen ist! --Btr 11:49, 11. Feb 2006 (CET)

Normalerweise sollte ein Admin einen Artikel nicht schnelllöschen, bevor er nicht in die Versionsgeschichte schaut. Ich mache es jedenfalls immer so. Stern 11:50, 11. Feb 2006 (CET)

Danke erstmal für die Antworten...aber die letzte (vernünftige) Version kann doch nur ein Admin wiederherstellen oder ? also anstelle SLA oder LA einfach einen Hinweis in den Artikel schreiben ? thx Mikameister 11:54, 11. Feb 2006 (CET)

Du mußt nur in der Versionsgeschichte auf die letzte brauchbare Version zurückgehen, bearbeiten anklicken und wieder speichern! --Btr 11:56, 11. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellen--Gunther 12:00, 11. Feb 2006 (CET)

genau den link hab ich gesucht, vielleicht zum Thema auch interessant Wikipedia:Vandalismus. --Btr 12:03, 11. Feb 2006 (CET)

jepp,alles klar jetzt danke euch Mikameister 12:03, 11. Feb 2006 (CET)

Sitzungsdaten verloren

Ich weiß nicht ob das hier schonmal jemand gefragt hat undbin auch zu faul hier die ganze Seite durchzulesen... Warum heißt es bei mir heute ständig, meine „Sitzungsdaten“ seien verloren gegangen? Einmal wurde ich ständig, obwohl ich den angegebenen Ratschlag befolgt hatte, automatisch ausgeloggt, wenn ich etwas änderte, normalerweise ist es mit nochmal auf Speichern klicken getan. IPch weiß, dass das in letzter Zeit öfter zu passieren scheint; bei der Auskunft hat musste auch jemand etwas unter der IP ändern. Woher kommt das? Falls das mit irgendwelchen aktuellen Änderungen zusammenhängt, sollten sich die Admins überlegen, einen Hinweis in den Artikelkopf zu setzen (wie bei den Spendenkampagnen) oder wenigstens auf der Hauptseite „Aktuelles“ zu aktivieren.--Hannes2 Diskussion  11:59, 11. Feb 2006 (CET) PS: Jetzt geht das schon wieder los...

Bemerkungen zum Artikel

Gibt es in der Wikipedia irgendwo eine Erklärung oder Auflistung was man eingeben muss, wenn man einen Artikel zum Stub deklarieren will, oder aber einen Verweis auf andere Begriffserklärungen machen will und natürlich auch einen Artikel als bearbeitunsbedürftig oder nicht neutral ausschreiben will? Oder muss man sich diese Dinge alle bei den einzelnen Artikel, die als solche ausgeschrieben sind suchen? MfG --84.165.86.146 12:42, 11. Feb 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:54, 11. Feb 2006 (CET)

Informationsethik

Wikimedia Deutschland schlägt ja die Diskussion einer Informationsethik in der Wikipedia-Community vor. In welcher Form sollte man diese Diskussion führen? Meinungsbilder wären zu kleingliedrig und unübersichtlich. Wie wäre es mit einer Materialsammlung unter Wikipedia:Informationsethik? Fühlen sich Admins berufen, diesen Prozess zu moderieren und zu sortieren? --81.173.164.173 12:50, 11. Feb 2006 (CET)

„Sitzungsdaten verloren“

Hallo! Bei mir erscheint seit heute ständig der Hinweis: Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein., wenn ich speichern will. Habs auch schon mehrfach mit Ein- und Ausloggen versucht – hilft nichts. Hat jemand einen Rat oder ne Erklärung? Da! Schon wieder!--Reenpier 12:56, 11. Feb 2006 (CET)

Kein Rat, keine Erklärung, aber ich hab dasselbe Problem. Du bist nicht allein. ;o) --Eike 13:53, 11. Feb 2006 (CET)

Heute gibt's dann halt übermäßig viele IP-Beiträge. --84.61.49.3 13:59, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe dieselbe Frage letzte Woche auch gestellt (siehe im Archiv). Mir konnte auch keiner helfen. --Alkibiades 14:04, 11. Feb 2006 (CET)

Habt ihr in den Einstellungen eures Browsers unter "Sicherheit" o.ä. Cookies deaktiviert? Die speichern nämlich die Sitzungsdaten, soweit ich weiß. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:51, 11. Feb 2006 (CET)

Daran liegt es nicht. Ich hatte das Problem in den letzten Tagen auch häufiger und konnte bei mir kein Client Problem finden. --AT 22:57, 11. Feb 2006 (CET)

Dito. Keine Konfigurationsänderung (Cookies sind erlaubt), aber starke Häufung des Problems gestern. --Eike 15:19, 12. Feb 2006 (CET)

"für die Legende auf das Bild klicken"

Hallo!
Zum Dachau-Massaker gibt es ein Bild, in dem viele Stellen gekennzeichnet sind. Und darunter die Bemerkung "für die Legende auf das Bild klicken". Das ist in der Internet-Version prima, in der DVD-Version mag es auch noch funktionieren (wer weiß...), auf Papier ist es nur noch unfreiwillig komisch.
Sollte man das löschen?
Oder gibt es eine Möglichkeit, Texte so zu kennzeichnen, dass sie im Web sichtbar sind, aber nicht bei Auszügen für DVD oder Papier?
--Eike 13:51, 11. Feb 2006 (CET)

das Problem ist bei jedem Bild, das man zum genaueren Betrachten durch Anklicken vergrößert (man öffnet das Bild inkl. der Beschreibung). Wenn man es benötigt muß man es halt öffen und extra drucken! --Btr 13:56, 11. Feb 2006 (CET)

Nö. Jedes Bild spricht auch in klein für sich, eins mit Markierungen, die nicht erklärt werden, tut das nicht.

Ach so: Mit Papier-Version meine ich Wikireader oder das Gesamtwerk Wikipedia als gedrucktes und gebundenes Lexikon - nicht meine privaten Ausdrucke.

--Eike 14:00, 11. Feb 2006 (CET)

Man könnte die Legende direkt in den Artikel stellen, aber bei der Bildgröße (im Artikel) bezweifle ich den Sinn - man erkennt sowieso keine Markierungen, sondern nur die Strukturen des Lagers (Luftbild). In der Papierversion muß das Bild eben gesondert mit einer Legende auf eine extra Seite, wie man es sonst auch in Lexika findet. (Meiner Meinung nach gehören solche Sonderfälle dann zur redaktionellen Vorbereitungsarbeit zur Papierversion) --Btr 14:11, 11. Feb 2006 (CET)

Texte wie "bitte hier klicken!" sollte man vermeiden. Bilder sollten selbst eine Legende haben. Wenn nicht, dann sollte sie im Artikel möglichst wiederholt werden. Stern 18:17, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn die Legende im Bild steckt, erschwert das aber die Lokalisierung... --Eike 15:21, 12. Feb 2006 (CET)

Werbe-Link

Wo kann man einen Link eintragen, damit er in den Artikeln nicht verwendet werden kann? Ich würde das vorschlagen für www dot topaustria dot com, da zB dieser Benutzer immer wieder Eintragungen macht, die revertiert werden müssen. --212.152.242.197 14:14, 11. Feb 2006 (CET) (= TheRunnerUp, bei dem derzeit die Anmeldung nicht funktioniert)

Auf meta:Spam blacklist bzw. auf der Diskussionsseite können Links vorgeschlagen werden, die auf diese Blacklist sollen. --sd5 14:50, 11. Feb 2006 (CET)

zwei fragen

frage 1: was ist der unterschied zwischen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hubertl und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HubertI ??Der eine ist gesperrt, der andere aktiv????

frage 2: ich möchte eine möglichst exakte kopie der aktuellen WP. die dumps habe ich schon, aber wie kriege ich den quellcode(ich will ein bisschen was entwickeln) und die MediaWiki: --Nachrichten?

danke und grüsse,84.56.21.83 14:44, 11. Feb 2006 (CET)

Zur Frage 1: Achte auf den letzten Buchstaben. Einmal ein kleines "L", der andere mit einem großen "i". -- Martin Vogel 14:47, 11. Feb 2006 (CET)

Zur Frage 2: MediaWiki ist in PHP geschrieben, d.h. es gibt kein Programm, sondern nur den Script-Quellcode, der vom PHP-Interpreter übersetzt wird. Um MediaWiki auf deinem System zu installieren, brauchst du einen HTTP-Server, den PHP-Interpreter, und einen MySQL-Datenbankserver (alles zusammen gibt es in XAMPP, wenn ich mich nicht irre). MediaWiki kannst du bei www.mediawiki.org herunterladen, genauer hier (alles in Englisch). Auf der rechten Seite unter "Download a package" wählst du die oberste (aktuellste) Version aus. (Jetzt ist das z.B. Version 1.5.6.) Informationen zur Installation (die geht bequem über den Webbrowser) gibt es hier. Infos zur Installation der Dumps gibt es unter Wikipedia:Download. (Kann aber bei der Größe der Wikipedia ein bissele dauern. Ich rede von mehreren Stunden.) -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 23:03, 11. Feb 2006 (CET)