Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 17

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Benutzernamenswahl

die webseite als Benutzernamen: wird das geduldet oder macht einer was dagegen?--87.186.82.177 07:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Üblicherweise unerwünscht. Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. --jergen ? 08:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Artikel - Titel bereits vergeben

Deine Frage wird direkt auf dieser Seite beantwortet, bitte keine E-Mail-Adresse angeben! --> Möchte einen Artikel über eine Person namens Bernd Friedrich erstellen. Es gibt aber schon einen Bernd Friedrich (Bovxer) - was ist zu tun? --Krafti27 12:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung --DaB. 12:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es sich um den bereits mehrfach gelöschten Friedrich Bernd handelt, dann ist der Tipp wohl, besser über andere (relevante) Personen zu schreiben (siehe auch Löschdisku). --Ephraim33 19:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Ist das nur bei mir so oder wurde der Text, wenn man angemeldet ist, für die Beobachtungsliste verändert? Dort steht bei mir jetzt „<my-watchlist>“ anstatt dem üblichen „Beobachtungsliste“.. an meinem monobooks hab ich nix geändert, daher wundere ich mich auch.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Geht nicht nur dir so, wird aber (lt. Aussage im Chat) in Kürze behoben sein. --Gnu1742 13:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir stand auch nur „<my-watchlist>“, aber das ist wieder vorbei. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 13:33, 23. Apr. 2007 (CEST)

...und das Anklicken funktioniert ja auch - also selbst wenn da "Στέφανος <" stünde... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:35, 23. Apr. 2007 (CEST)

auf der Hauptseite habe ich noch immer „<my-watchlist>“, auf allen anderen Seiten wieder die gewohnte schlichte "Beobachtungsliste". Allerdings lässt sich auch die codierte "watchlist" problemlos anklicken, aber ein bisschen störts doch. Und interessieren würde mich doch, wer da gerade wo bastelt? :) --Bücherhexe 13:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja das man es anklicken kann ist mir bewusst (gewesen), es hat ja auch nicht von „der Arbeit“ abgehalten :P Ich hab mich blos gefragt, wer da wo rumbastelt.. Aber inzwischen ist ja alles klar (bis darauf wer da wo warum rumbastelt :P) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

<my-watchlist> = Beobachtungsliste

Ich bekam auf einer meiner Unterseiten statt dem namen Beobachtungsliste <my-watchlist> . Nach erneutem laden (also als die Seite aus dem Browser Cache entfernt war) wurde wieder alles normal agezeigt. Würde mich freuen, wenn mir jmd. sagen kann woran es liegt, ob es ein fehler im WikiCode war usw. . Bitte keine Antworten a la Freu dich doch ;) --darkking3 Disku 14:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schau’ mal ein Thema über diesem ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■ 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja ich sehe grad, dass bei <nowiki> anscheinend html quellcode noch umgewandelt wird, also <nowiki> die Entitys mit umwandelt.. Gewollt oder fehler ? --darkking3 Disku 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Suchkriterien fuer Artikel

Kann man und wenn ja wie die Suchkriterien fuer/auf einen ARtikel beeinflussen? Konkretes Beispiel: man sucht nach "norwegen handelskammer" und bekommt alles nur kein Suchergebnis auf den Artikel zur Deutsch-Norwegische Handelskammer. Oder werden die Sucheinstellungen regelmæssig aktualisiert? der ARtikel zur AHK Oslo ist neu.

hoffe es findet sich eine antwort :-)

--logobiber 14:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Logobiber. Die Antwort ist so einfach wie traurig: Die Suchfunktion hier ist ziemlich übel ;-) Alternativ bietet sich die Suche mit google oder einer anderen Suchmaschine an, jeweils mit dem Zusatz "wikipedia", siehe hier. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du den genauen Namen eines Artikels kennst, findet die Wikipedia- Suchfunktion ihn allerdings. Nur bei Stichwortsuchen versagt sie regelmäßig. Nochmal Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 14:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Wenn du den genauen Namen des Artikels kennst, brauchst du keine Suchfunktion, sondern rufst den Artikel direkt auf – das ist technisch was ganz anderes und funktioniert sofort ab dem Moment, wo der Artikel existiert. --82.83.35.182 17:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung

Wie archiviere ich meine Diskussionsseite?--Tresckow 14:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, sehe die Diskussion oben.--Tresckow 14:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ist eine nachträgliche Registrierung von Artikeln als eigene Beiträge möglich?

Ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia angemeldet. Ich habe seitdem mehrere Artikel verfasst. Leider habe ich bei einigen vergessen, mich vorher anzumelden. Ist es möglich, diese Artikel nachträglich als meine eigenen Beiträge registrieren zu lassen?

--Vluebben 21:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

AFAIK nein... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

(BK)nur wenn du es beweisen kannst (indem d z.B. die IP noch hast) und auch dann nur in drigenden Ausnahmefällen. Die Serveradmins haben schon genug zu tun :). --DaB. 21:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst einen kleineren Zusatzedit machen und in der Zusammenfassungszeile ("Zusammenfassung und Quellen") dazu schreiben, dass der Artikel von dir unter einer IP neu eingestellt wurde. Am besten gibst du dort auch nochmals deine Quellen an, auf die du dich für die Neueanlage berufst. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Artikelstatus: Fertig

Hallo, ich brauche einen rat: der artikel n:RAF-Ausstellung_in_Berlin_wird_eröffnet hat den artikelstatus "Fertig". Nun habe ich in einem anderen zusammenhang die literaturangabe für den katalog der ausstellung recherchiert:
Katalog: Klaus Biesenbach (Hg.): Zur Vorstellung des Terrors: Die RAF-Ausstellung. 2 Bände. Steidl Verlag Göttingen / KW Institute for Contemporary Art, Kunst-Werke Berlin e.V., Berlin 2005, ISBN 3-86521-102-X
Aus meiner sicht würde es den artikel zur ausstellung bereichern, wenn dort auch der katalog angegeben wird. Schließlich wird die ausstellung irgendwann nicht mehr sein (oder ist es bereits), der katalog bleibt aber (zumindest in bibliotheken oder antiquarisch) verfügbar.
Es ist mir nicht ganz klar (und läßt sich aus der hilfe auch für mich nicht so richtig ablesen), was für einen apparat ich da in gang setze, wenn ich nun "Artikelstatus: Einspruch" benutze, ob das überhaupt sinn macht und wegen der literaturangabe überhaupt gerechtfertigt ist. Ich bin noch nicht mal einen monat dabei und will nicht gleich mit so dingern um mich schmeißen - sondern lieber erstmal fragen. Was ratet ihr mir? Danke im voraus und gruß --Krakatau 23:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zu Wikinews fragst Du besser auf deren Seite nach: n:Hilfe:Ich brauche Hilfe. Gruß --JuTa Talk 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die antwort, mach ich. Gruß -- Krakatau 00:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Copyright-Verstoß

Mir ist beim Web-Surfen gerade eine "Katholische Studentenverbindung Staufia" begegnet, die in grober Weise das Wikipedia-Copyright verletzt. Wer immer sich dazu berufen fühlt, solchen Leuten auf die Finger zu klopfen, der möge das tun. Der Text, den die dort präsentieren, ist identisch mit Buena Vista Social Club. -- Kerbel 01:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt leider sehr viele solcher Seiten, siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. :( 80.219.210.120 01:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK)Könnte genausogut hier eine URV sein, der Text wurde im Wikipediaartikel 2004 auf einen Schlag eingeführt, die Website existiert laut Copyright- Hinweis unten seit 1996. Weiß jemand eine Möglichkeit herauszufinden, wer von wem geklaut hat?--PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Site der Staufia ist eine Veranstaltungsankündigung vom November 05, da eine URV auf Wikipedia zu konstruieren, wenn der hiesige Text aus dem Juni 04 stammt, ist - neutral formuliert - sehr verwegen ;-) -- srb ^♋ 01:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jessas. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil ;) Hatte weder darauf geachtet, von wem der Absatz hier im Artikel stammt, noch auf den oberen Abschnitt auf der verlinkten Seite. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die History richtig interpretiere, dann bist Du nach [1] allerdings selbst am besten dafür prädestiniert - und wenn man sich die Folgeedits bis November 05 anschaut ([2]) wohl sogar der einzige, der ernsthaft mit rechtlichen Schritten drohen könnte. -- srb ^♋ 01:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen ist www.staufia.de nicht mehr zu erreichen. Die Leute werden merken, dass es heute eine besondere Nachfrage nach ihren Seiten gibt und dass es nicht die pure Begeisterung für ihren Club ist, was ihnen die vielen Besucher beschert. Ansonsten ... Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Sollte so eine Sache zukünftig noch einmal anstehen, dann weiß ich, wohin man sich mit sowas wendet. -- Kerbel 03:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise auch, weil sie gemerkt haben, dass directory browsing aktiviert war... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Website geht es um eine Veranstaltung vom "Mittwoch, 16. November 2005". Die Datei ist am 18. März 2007 zuletzt geändert worden. Der Ordner 05wise06, in dem die Datei 2005-11-16-latin.htm angelegt wurde, stammt vom 02. Februar 2006 22:44 siehe: [3] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

de:Wikipedianer in der en:WP

Gibt's irgendwo eine Übersicht oder ähnliches, in der ich hier mitarbeitende Wikipedianer finde, die auch in der englischsprachigen mitarbeiten? Ich wünsche mir einen Austausch, weil mich die en:WP ganz wuschig macht. Wen kann ich ansprechen? Hinweise gerne auf meiner Diskseite --MrsMyer 23:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vergleiche mal (incl. Unterkategorien) die Benutzer von Kategorie:User en und en:Category:User de, und such Dir jemanden der in letzer Zeit auf beiden Seiten aktiv war. Ist etwas mühselig sollte aber funzen. --JuTa Talk 23:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

Args, ja danke, ist mühselig. Ich hatte schon mal en:Category:User de angesprochen, musste aber feststellen, dass man sich gerne mit Fremdsprachenkenntnissen schmückt, die aber nicht zum Milchholen reichen. Ich hoffe ja noch auf Leute zu treffen, die mich über für mich befremdliche Usancen in der en:WP aufklären können, ohne dass ich dort als blöde Hunnin auftreten muss. --MrsMyer 00:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

lol "Nicht mal zum Milchholen reichen". Kuckst du hier, da reicht lateinisch nicht mal zum "ja"-sagen. Kategorie:User_la-2 212.23.126.5 01:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte da noch diese und diese Google-Suche anzubieten. Jeweils die User-Contribs in beiden Sprachen checken. Aber ob das weniger mühselig ist ...? --JuTa Talk 00:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke dir für deine Mühe. Inzwischen hat sich ein hilfreicher Helfer auf meiner Diskseite gemeldet. --MrsMyer 00:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Gründung einer en-de.wikipedia wird wohl dauerhaft eh nicht aufzuhalten sein (englischsprachig mit den Qualitätsmaßstäben der deutschsprachigen Wikipedia)... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 11:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ich schon immer wissen wollte …

Im Lauf der Zeit haben sich bei mir einige Fragen angesammelt, die ich jetzt endlich loswerden will. --Immanuel Giel 16:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na, das sind ja schon ganz gute Antworten. Danke! Vielleicht fällt mir noch etwas ein. Und warum sind die Überschriften von '''===''' auf ";" abgeändert worden? Was ist übrigens der Vorteil von diesem Semikolon? Gruß. --Immanuel Giel 17:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Überschriften wurden von Bluefish geändert, damit die Abschnitte nicht einzeln archiviert werden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ziemlich nervig, jetzt muss man immer den kompletten Abschnitt bearbeiten. Statt sowas zu ändern sollte man einfach dem Bot beibringen, dass er nur Überschriften 2. Ordnung beachten soll, dann gilt alles bis zur nächsten Hauptüberschrift als ein Abschnitt und wird zusammen archiviert. Das wird doch nicht allzu schwer sein? -- Timo Müller Diskussion 18:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was hat es mit den Edits auf sich

Irgendwann einmal wurde ich darauf hingewiesen, dass ich innerhalb einer Stunde am selben Artikel vier Edits gemacht hätte und dies die Server unnötig belasten würde. Das habe ich heute bei einem anderen Nutzer gesehen. Wäre es nicht sinnvoll, einen freundlichen Standardtext für solche Fälle zu formulieren? Außerdem möchte ich wissen, wie es sich bei einem Artikel (1.000 KB9) mit vier Überschriften (jeweils 250 KB) verhält. Belastet das Bearbeiten eines Abschnitts dann die Server nur mit 250 KB?

Den Standardtext gibt es als Vorlage {{subst:Vorschau}}. Zur Belastung weiß ich nix :( --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

So weit ich gehört habe, belastet das den Server immer mit dem gesamten Artikel.--Regiomontanus (Diskussion) 16:51, 23. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Außerdem kommt es zu einer unübersichtlich langen "Verionsgeschichte".

Es gibt Wikipedias, wo man erst speichern kann, nachdem man einmal "Vorschau" gemacht hat. Damit könnte man die Tendenz, viele kleine Edits hintereinander zu speichern, sicher unterdrücken. --ThomasO. 18:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

auf fr.wikipedia hat mich das fast in den Wahnsinn getrieben ...

Was damit sagen will:

Mit solchen Dingen geht man auch Benutzer die "nur mal schnell" einen Interwiki Link bei einem Schwesterprojekt ändern wollen auf die Nerven ...

-- MichaelFrey 18:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

IMO kann man das in seinen einstellungen definieren (zu faul zum nachgucken ;) ) ...Sicherlich ^Post 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kann man unter Bearbeiten - Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen. Zwangswiese einführen halte ich aber für Unfug. In fr nervt mich das auch immer, wenn ich Interwikis setze. -- ChaDDy ^?! +/- 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Andererseits könnte sich das für IPs und neu angemeldete Benutzer auch als vorteilhaft erweisen. Vandalismus wird etwas aufwändiger und unerfahrene Benutzer sehen, wie es aussieht bevor sie es speichern. Hab schon oft erlebt, dass zig mal korrigiert wurde. Ist das auf fr nicht auch nur für IPs eingestellt? Bei Interwikisetzungen ist das natürlich doof (allerdings benuzte ich selbst da meist die Vorschau um zu testen, ob ich micht nicht vertippt habe) --StYxXx ⊗ 00:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

In fr ist das nur für IPs zwangsvoreingestellt; wenn man angemeldet ist, kann man auch sofort speichern. --ThomasO. 00:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Zeilenumbruch

Wenn ich Zeilenumbruch mit mache, kommt es gelegentlich vor, dass jemand dieses Kürzel um einen Slash erweitert. Warum?

  ist kein gültiges XML, weil da das Ende-Tag fehlt. In dieser Form ist es aus dem alten HTML-Standard bekannt, sollte aber inzwischen nur noch als   geschrieben werden. sebmol ^? ^! 16:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Um das noch etwas zu erklären: Bei XML/XHTML müssen alle geöffneten Tags auch wieder geschlossen werden. Anstatt jetzt zu schreiben vereinfacht man das durch , da das Element sowieso inhaltsleer ist. Übrigens wird im Gegensatz zu HTML auch Groß-klein-Schreibung beachtet (bei xhtml ist alles klein). --StYxXx ⊗ 17:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Server korrigiert das aber auch Automatisch.

Das heisst, der Server ersetzt beim Rendern das mit .

-- MichaelFrey 18:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem sollte man es möglichst korrekt machen, um die Server nicht unnötig zu belasten. -- Timo Müller Diskussion 18:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Ich persönlich bin eher gegen allzu viele html- bzw, xml- /xhtml-Befehle in Artikeln. Nur wenn´s unbedingt notwendig ist, sollte man das verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Jahr

Was ist bei Jahresangaben erwünscht: im Jahre oder im Jahr?

Ich verwende beides, noch nie wurde etwas davon revertiert. Es gibt ja doch noch einige Dinge in der WP, die nicht geregelt sind :). --Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich weis ist im Jahre die richtige Form, im Jahr aber auch nicht wirklich falsch, also ist es egal.. ich ändere es meistens zu im Jahre weil es sich besser anhört, finde ich. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich finde ja im Jahr besser ;) ...Sicherlich ^Post 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wir sollten ein Meinungsbild machen ;) --StYxXx ⊗ 00:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Allermeistens ist beides überflüssig. (Beispiel: "Er starb 1985." ist besser als "Er starb im Jahre 1985."). --AndreasPraefcke ¿! 11:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bild statt Image

Bei der Übernahme von Bildern aus den Commons funktionieren diese auch mit Image. Warum aber ersetzen andere Nutzer dieses Wort durch das deutsche Wort Bild?

Das ist, soweit ich weiß, völlig egal und die Ersetzung unnötig. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, einige machen das zur einfacheren Lesbarkeit. sebmol ^? ^! 16:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke immer, diese Nutzer wollen es späteren Bearbeitern ohne Englischkenntnisse einfacher machen, die Syntax zu verstehen :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

SPAM

Woran erkenne ich dass eine Website eine SPAM-Seite ist, wenn das Wort Viagra nicht vorkommt?

Ein guter Anhaltspunkt sind die Richtlinien aus WP:WEB, ansonsten sind Seiten, die massenweise in verschiedene Artikel eingefügt werden, in den allermeisten Fällen "Werbespam". --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Spam ist alles, was massenweise eingestellt wird und inhaltlich wenig bringt, (außer Werbung für den Einsteller).--Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Am Wort "Rolex" ;) --StYxXx ⊗ 17:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Abkürzungen

Wäre es nicht nutzerfreundlicher diese bunte Mischung aus deutschen und englischen Abkürzungen (POV, URV, BKL usw.) einzuschränken?

Ja :-) Das dürfte aber vor allem ein Problem für neue Benutzer sein, denen man sowieso besser sachliche Erklärungen liefert, anstatt ihnen Abkürzungen "um die Ohren zu hauen". --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man "POV" mit "NS" ersetzen würde, gäb es sicher auch wieder Geschrei. ;) 80.219.210.120 16:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wofür würde NS stehen? sebmol ^? ^! 16:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neutraler Standpunkt. Deutsch halt. ;) 80.219.210.120 16:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ach so. "POV" heißt ja eigentlich nur Standpunkt, deswegen war ich verwirrt. Aber die Abkürzung ginge sicher nicht, auch weil NS im Internet noch ganz andere, nicht unbedingt offensichtliche Bedeutungen hat. sebmol ^? ^! 16:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es hat sich leider eingebürgert, diese Abkürzungen zu verwenden, allerdings meistens in "verlinkter" Form (blauer Link). Leider dürften Anfänger entweder nicht wissen, dass sie auf diese Links drücken sollen, oder sie sind dann von der Textflut auf der entsprechenden Seite so überwältigt, dass sie lieber gar nichts davon wissen wollen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich Neulingen was erkläre, bemühe ich mich, die Langform (mit Link) zu verwenden. Kann aber natürlich trotzdem mal passieren, dass ich aus Gewohnheit die Abkürzung verwende. In einer Diskussion mit erfahrenen Autoren verwende ich aber fast nur die Kurzform. Generell bin ich dafür, zumindest wenn der Diskussionsbeitrag an Neulinge gerichtet ist, die Langform zu verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr löblich; ich bemühe mich auch, mich auch Neulingen möglichst verständlich auszudrücken, aber mitunter rutscht auch mir mal eine Abkürzung raus. Ist aber alles noch im Rahmen, solange ein Newbie nicht etwa so hier begrüßt wird: "BK. Dein Substub hat einen LA bekommen, weil er die RK verfehlt; eigentlich wollte ich einen SLA stellen, aber vielleicht wird das ja als Verstoß gegen die WQ oder gegen KPA gewertet, aber die QS wird da kaum helfen, mal abgesehen davon, dass das sowieso TF ist und vom POV weit entfernt, wenn nicht gar eine URV; siehe auch WWNI. Achte außerdem darauf, dass du die Interwikis, die Kats und die PDs nicht vergisst und verkneif dir in Artikeln Geschwurbel, das wird eh schnell rv, da lohnt auch kein editwar sonst gibt’s eine VM und wegen dem Verweis auf andere Artikel sage ich nur BNS und im Wiederholungsfall RTL, notfalls kann man das aber auch in einem VA klären, aber eine LP durch einen Admin wird wenig bringen. Und vergiss die sig nicht, sonst werden deine Kommentare auch gelöscht. Ansonsten aber willkommen in der WP und SM." :-) --Proofreader 23:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

lol was ist denn an dem text nicht verständlich? ;o) ...Sicherlich ^Post 23:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte der Standardtext zur Begrüßung von Neulingen werden <:-D MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das SadoMaso|SM am Schluss finde ich nun doch übertrieben . --Geher 23:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Da kennst du aber unsere WP:SG-Experten noch nicht ... --Proofreader 23:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Neue Seite Wikipedia:Verschiebewünsche?

Vielleicht sollte man für unangemeldete Benutzer oder Neulinge eine neue Seite einrichten, wo man seine Wünsche zum Verschieben von Seiten eintragen kann, wenn Artikel z. B. nicht unter dem richtigen Lemma angelegt sind oder einfach so zum Verschieben von aufbereiteten Artikeln aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum. Nur so eine Idee. --Kracherl Plauderecke 17:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

puh halte ich persönlich für unnötig. Kann man besser kurz jemanden auf der Diskussionsseite anschreiben und gut ist. Der Mehraufwand wäre sicher zu groß für den Nutzen den das bringt. --Kuhlo 18:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wär eigentlich als zentrale Anlaufstelle gemeint gewesen, aber da hast du auch wieder Recht. Nichts für ungut. --Kracherl Plauderecke 18:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hm.. ja aber damit sich das lohnt müssten da schon einige Anträge zusammen kommen, was ich jetzt nicht vermuten würde, da reicht eine Anfrage hier oder direkt auf einer Diskussionsseite. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Anfrage auf dieser Seite reicht (dies ist ohnehin meist mit der Frage verbunden, wie man eigentlich eine "Umbenennung" des Artikels in die Wege leitet). Es kann ja dann (fast) jeder User bei der Verschiebung behilflich sein. Die Zahl der Anfragen derer, die das (noch) nicht können ist sehr gering. --Regiomontanus (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Seite in meinem Benutzernamensraum angelegt (wie man aus meiner neuen Signatur sehen kann) und hoffe, dass sich zumindest hier wer meldet. Kracherl ▪ Plauderecke ▪ Verschiebewünsche 15:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mich würde mal

interessieren wer und warum den allerersten Beitrag (=eine Frage) auf dieser Disk gelöscht hat: Diskussion:Metropol-Theater_(Berlin_Nollendorfplatz). Und dann noch zusätzlich, wie man das selbst herausfindet. Grüße 195.93.60.131 13:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auf dieser Diskussionsseite wurde nichts gelöscht. Es gibt keine älteren - auch keine gelöschten - Versionen. Hast Du vielleicht aus Versehen auf "Vorschau" anstatt "Seite speichern" geklickt, als Du die Frage einstellen wolltest? Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 13:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Disk war dann schon blau. Aber es war zu der Zeit, als WP eine neue Software aufgespielt bekam (vor 5 Tagen oder so). Da hab ich das gleiche dann nochmal auf en erlebt. Grüße 195.93.60.131 13:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist der Beitrag vielleicht durch einen Softwarefehler verloren gegangen, das wird wohl nichtmehr nachvollziehbar sein. Gelöschte Versionsn gibt's auf jeden Fall keine. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 13:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Internationale Wikilinks

Dieser Artikel hier, Christoph, Duke of Württemberg, auf der en:wp wurde vor exakt fünf Monaten geschrieben. Bis heute nicht durch einen bot verlinkt. Obwohl sie zwei doch relativ gut gepflegte Sprachen gemeinsam hatten. Wie passiert das denn?--Tresckow 15:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Seriöse Quelle?

Ist diese Quelle hier seriös? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Einschätzung nach Studium der Portalseite: Eher nicht. Der Bearbeiter kann nur schlecht Deutsch, die Beiträge sind tw. parteiisch. --jergen ? 17:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

"teilweise parteiisch" ist dabei noch einigermaßen euphemistisch formuliert. Schaut man sich die Texte zu den Zyperntürken und zu den Kurden an, fällt das recht eindeutig unter nationalistische Propaganda und hat wenig mit diplomatischer Ausdrucksweise oder sachlicher Berichterstattung zu tun. Offenbar steht die Frage im Zusammenhang mit dem Artikel Kurdistan. Da ist eine Seite mit einer eindeutig protürkischen Mission natürlich nicht hilfreich. --Proofreader 22:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bots

Hallo, ich kenne mich mit dem Programmieren mit Bots nicht aus. Wer kann mir dabei helfen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich damit nicht auskennt, sollte man den Botbetrieb Leuten überlassen, die das können. Meine bescheidene Meinung. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ich möchte gerne einen Bot für einige kurdischeProjekte programmieren (katfixes, namefixes, etc.). Deshalb wäre ich sehr erfreut über eine Hilfestellung. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wo es niemanden gibt, der einen Bot betreiben kann, ist das natürlich zu unterstützen ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

guck mal auf Wikipedia:Bots ob du da fündig wirst. Dort sind ja auch einige Bots aufgelistet. Einfach mal "persönlich" ansprechen ;) ...Sicherlich ^Post 20:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

SVG-Grafiken werden nicht mehr dargestellt

Hallo zusammen,
seit kurzer Zeit werden (zumindest bei mir) keine Grafiken im SVG-Format mehr dargestellt; stattdessen erscheint ein einfacher Text-Link zur Bildseite. Ruft man diese auf, erscheint über der Bildbeschreibung der Text:

Warnung!

Diese Art von Datei kann schädlichen Programmcode enthalten. Durch das Herunterladen oder Öffnen dieser Datei kann der Computer beschädigt werden. Bereits das Anklicken des Links kann dazu führen, dass der Browser die Datei öffnet und unbekannter Programmcode zur Ausführung kommt. Die Betreiber der Wikipedia übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt dieser Datei! Sollte diese Datei tatsächlich schädlichen Programmcode enthalten, sollte ein Administrator informiert werden.

Kann mir jemand sagen, was es damit auf sich hat? --F30 16:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Keine Panik, Problem ist bei den Programmieren bekannt, es wird daran gearbeitet. Bitte etwas Geduld, danke. --Raymond ^Disk. ^Bew. 16:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Beruhigt mich. Aber sowas kommt doch nicht einfach "aus heiterem Himmel" von selbst, zumindest nicht mit dem Virengefahr-Text. Den muss doch irgendjemand eingegeben haben. --F30 16:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Doch, wenn gerade an der Software gearbeitet wird (also eigentlich immer) kommt gerne mal alles mögliche aus dem heiteren Himmel von selbst. Daran muss man sich gewöhnen. -- Timo Müller Diskussion 18:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Kurzfassung: Es wurde neue Software eingespielt, die den Bilderbereich betrifft. Die neue Software hatte noch einen Bug, daher kam obigen Meldung „aus heiterem Himmel“. Zum Hintergrund der Virenwarnung: Die meisten erlaubten Dateiformate sind Bilder/Grafiken und werden als Thumbnail dargestellt. Kurzzeitig war die SVG-Darstellung unterbrochen und SVG-Dateien wurden als reine XML-Dateien gesehen. Dann kommt (wie bei Word-Dokumenten auch) diese Warnung. --Raymond ^Disk. ^Bew. 19:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bug oder was?

Auch auf die Gefahr hin, dass das schon bekannt ist: Manchmal wird in der Versionsgeschichte eine falsche Byte-Zahl für die Veränderung durch einen Edit angegeben. Natürlich fällt das nur auf, wenn jemand einen kleinen Edit vornimmt, der höher angegeben wird. Bei Differenzen im höheren Bereich merkt man es wahrscheinlich nicht. Beispiel 7.487 Bytes für einen K-Edit von Andre [4]. Oder wird das nur bei mir so angezeigt? 212.23.126.5 01:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vorher:7476 Byte, nachher 7487, ergibt eine Differenz von 11, K + a + m + p + f + k + u + n + s + t + | = 11 Byte, stimmt doch, oder? -- Martin Vogel 01:48, 25. Apr. 2007 (CEST) die vorher hab ich nicht nachgezählt

@IP: Das ist die Anzeige der Gesamtgröße, nicht - wie z.B. bei den letzten Änderungen - der Differenz. Bin auch schon drüber gestolpert ;) Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

(BK)oder anders gesagt: in der versionsgeschichte zum artikel selbst wird immer die gesamtbyteanzahl angegeben und nicht die veränderung in bytes. --JD {æ} 01:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

okay, alles klar. :-) 212.23.126.5 02:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Falschschreibung auflösen?

Ich bin gerade dabei, zu möglichst vielen Orten in den USA Ortsartikel anzulegen. Der nächste wäre Brilliant (Alabama), dies ist im Moment ein Artikel der Kategorie "Falschschreibung". Soll ich die Falschschreibung einfach auflösen, oder sollte weiterhin ein Verweis zu Brillant erscheinen? Ich bitte um eine Meinung. Danke! --Tobias1983_{Mail Me} 19:02, 24. Apr. 2007 (CEST)

Brilliant (Alabama) ist einfach nur rot, keine Falschschreibung --schlendrian •λ• 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Brilliant (Alabama) ist nur rot, aber ich meine Brilliant--Tobias1983_{Mail Me} 19:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

ahh, ich verstehe. Leg eine BKL an. en:Brilliant: Zumindest der Film ist naben Stadt und Falschschreibung relevant --schlendrian •λ• 19:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

O.K., Danke! --Tobias1983_{Mail Me} 19:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Häufige Falschschreibungen; "Brilliant" ist ein klassischer Kandidat für eine häufige Falschschreibung, wo ein Hinweis auf die korrekte Schreibung gerechtfertigt ist; das schreibt fast jeder zweite Mensch falsch und nicht nur PISA-Opfer. --Proofreader 22:22, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es ging ja auch mehr darum, was wir machen, wenn die falsche Schreibweise für etwas gleichzeitig die richtige Schreibweise für etwas anderes ist. Ich habe den Hinweis auf die Falschschreibung gestern als Satz in die BKL eingebaut, bin mir aber nicht sicher, ob das die eleganteste Lösung ist. --Streifengrasmaus 10:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fehlerhaftes Lemma Hanns-Martin Schleyer?

Da ich völlig vergessen habe, wie das Vorgehen ist, auf dieser Seite folgendes Problem: Hanns Martin Schleyer ist zur Zeit nur ein Redirect auf den Artikel Hanns-Martin Schleyer. Der Bindestrich ist aber falsch, wie die in der Artikeldiskussion angegebenen Quellen (Hanns Martin Schleyer Stiftung sowie Deutsches Historisches Museum) belegen und ich durch einen Anruf bei der Stiftung verifiziert habe. Daher drei Fragen:

ruht nicht irgendwo ein Baustein für "fehlerhaftes Lemma"?
sollte der Artikel angesichts des Informationsstandes nicht auf Hanns Martin Schleyer verschoben werden?
Oder hat jemand einen Nachweis für die Korrektheit der Bindestrich-Schreibweise?

Die Bindestrich-Schreibweise existiert im Artikel übrigens seit der ersten Fassung. --Mghamburg ^Diskussion 10:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Einer "Hanns Martin Schleyer Stiftung" würde ich im Bezug auf Bindestriche nicht allzuviel Vertrauen schenken... --AndreasPraefcke ¿! 10:54, 25. Apr. 2007 (CEST) PS: Ist inzwischen wohl erledigt, Artikel ist verschoben.

Das war nun mein Tippfehler. Die Stiftung schreibt sich korrekt "Hanns Martin Schleyer-Stiftung". --Mghamburg ^Diskussion 11:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nun, das ist eine eigenwillige Interpretation von "korrekt"... ;-) Lassen wir's dabei bewenden... --AndreasPraefcke ¿! 11:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist wohl inzwischen erledigt. Fehlerhaftes Lemma brauchen wir hier nicht, Redirect ist in Ordnung. Allenfalls den Hinweis auf die abgesicherte Schreibweise (sogar der Brockhaus hat's falsch! => Siehe http://www.xipolis.net ) wäre evtl. einzubauen. --Wolli 10:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Informative Benutzerunterseite o.ä.

Hallo, mal eine Anregung - wie wäre es, eine Kategorie zu informativen Benutzerseiten zu Metathemen und WP-Background anzulegen? Aktuell finden diese teils wenig Beachtung, sind oft höchstens Insidern bekannt, obwohl dort, wenn auch teils kontrovers, viel gutes, informatives und auch unterhatltendes drinsteht. Als Bsp. fallen mir spontan ein Benutzer:Schwalbe/Baustelle, Benutzer:Logograph/Liste pauschaler "Behalten"-Argumente, Benutzer:Sebmol/Enzyklopädischer Artikel, als Klassiker Benutzer:Elian/Deppenregeln oder Benutzer:Juliana da Costa José/Axiome. Warum diese Schätzchen der Öffentlichkeit vorenthalten? Problem: Das sind alles Benutzerseiten, die Kat müsste also von den betreffeden oder vertrauenswürdigen Benutzern eingetragen werden.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 15:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Tendenziell dagegen. Erstens sollte jeder Benutzer selbst entscheiden können, wie prominent er seine Ansichten, gerade bearbeiteten Themen oder sonstige Unterseiten nach außen hin darstellen möchte. Zweitens halte ich ein Bewertungssystem für Metaseiten generell für überflüssig (und ein solches wäre wohl nötig, um zu entscheiden was denn gerade kontrovers, gut, informativ oder unterhaltsam ist). --Andreas ?! 15:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wer sprach denn von Bewertungssystem? Eine Kategorie, in der jeder bei Interesse eine Seite eintragen kann, die er für informativ hält, ist doch kein Bewertungssystem.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 17:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ein wie auch immer geartetes System bräuchte man wohl um zu entscheiden was entscheiden was denn informativ ist. Wenn die Kategorie einfach wahllos (nach persönlichem Belieben) gesetzt wird, bezweifle ich jegliche Aussagekraft oder durch die Kategorisierung gegebene Hilfestellung -- auch aufgrund der bereits angesprochenen Kontroversen. Mein Punkt 1 von oben bleibt davon soweiso unberührt. --Andreas ?! 22:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Na da es sich ja um Benutzerunterseiten handelt, würde ein Eintrag in die Kategorie natürlich auf Freiwilligkeit beruhen. Dein weiterer Einwand deckt sich mit dem Einwand von Pfalzfrank. Eine Aufnahme oder Nichtaufnahme in die Kategorie sorgt für weiteren konfliktträchtigen Diskussionsstoff. Das kann auch ich nicht von der hand weisen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Tendenziell auch dagegen ;) Die "Privatansichten" sollten m.E. auch genau das bleiben, und ob das Schätzchen sind, muss wohl auch jeder für sich selbst entscheiden. Insofern würde eine Kategorisierung wohl nur zu Kontroversen führen. Beim Beispiel Benutzer:Sebmol/Enzyklopädischer Artikel sollte man dagegen überlegen, ob ma es nicht in irgendeiner Form in den Wikipedia- Namensraum einarbeitet, er bringt da recht knapp, klar und vor allem nachvollziehbar auf den Punkt, warum manche Artikel entgegen der Mehrheitsmeinung gelöscht werden. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 16:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Kontroversen kann ich nachvollziehen. Gerade bei heiklen Ansichten und Ausführungen gibt das nur wieder Stress.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 17:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Öhm, hab ich nicht genau das geschrieben?--PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Öhm, wollte dir damit eigentlich auch meine Zustimmung zu deiner Aussage signalisieren... ;-) Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 18:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja, jetzt seh ich auch, dass da ger kein "nicht" steht, wo ich eins gelesen habe :) Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 18:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Um Himmels Willen. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir wollen doch nun wirklich nicht Benutzern den Eindruck geben, dass die Schaffung lustiger oder kontroverser oder sonstwasfür Benutzerunterseiten zu den Projektzielen gehört. Die meisten dieser Seiten haben ohnehin nur einen äußerst losen Zusammenhang zum Projekt und sind vor allem deshalb geduldet, weil sie so versteckt sind. Dabei sollte man es belassen. --ThePeter 16:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hm, natürlich schreiben wir eine Enzyklopädie. Wenn allerdings alles, was keine Artikelarbeit ist, nicht zu den Projektzielen gehört, dann frage ich mich, warum es eigentlich so viele Metabereiche- und Diskussionen gibt? Und einen losen Zusammenhang zum Projekt kann ich bei den von mir genannten Beispelen beim besten Willen nicht erkennen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 17:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt doch schon so eine Kategorie; sie heißt Kategorie:Wikipedia:Hypothesen. Allerdings stimme ich in der Bewertung der Mehrheit hier zu, dass sowas nach meinen Geschmack besser nicht kategorisiert werden sollte, da es sich um Privatmeinungen von Benutzern und nicht etwa um offizielle Statements der Wikipedia/der Community handelt. Aus diesem Grund habe ich auch bewusst mein neuestes Essay zur Wikipedia nicht dort einsortiert. Mit gutem Grund achten wir auch sonst darauf, den Benutzer-Namensraum möglichst klar von anderen Namensräumen zu trennen; ich wäre dafür, dass wir das in dieser Frage auch so halten. --Proofreader 22:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte natürlich auch Kategorien für solche Benutzerseiten anlegen. --m ?! 15:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

dooyoo?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=www.dooyoo.de

Ich habe heute meinen weichherzigen Tag und habe nur zwei weggehauen, aber eigentlich ist das Verlinken von dooyaa doch völlig verfehlt, oder? Oder gar, wie in Hundejahre, eine Rezension auf dooyoo als Einzelbeleg anzugeben? --Pjacobi 22:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

rezension auf dooyoo als einzelnachweis für eine zu belegende aussage? äh, nein. --JD {æ} 22:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

absolute Zustimmung - als reputable Quelle kann das wohl kaum gelten („da kann doch jeder...“ - genau, und deshalb ist auch Wikipedia für Wikipedia keine reputable Quelle ,-)) --elya 08:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und genau dasselbe mit ciao.de: Spezial:Linksearch/www.ciao.de --88.134.140.64 23:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab' jetzt ein paar von Dingern geschlachtet, aber z.B. Hundejahre mag ich gar nicht anfassen. --Pjacobi 18:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Problem zur Quellenangabe

Warum muss man eigentlich für jedes kleine Detail eine Quelle angeben? Weil manchmal ist es so, dass man sich dabei was man schreibt 100%ig sicher ist und dann kann man immer schlecht eine Quelle finden. Das ist für mich immer das große Problem, wenn ich einen Artikel verfassen will. --Innsbrucker 13:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

Man muss das nicht für jedes kleine Detail machen, sondern nur für Dinge, die nicht allgemein bekannt sind, um anderen die Möglichkeit einer Prüfung auf Richtigkeit zu ermöglichen. --Of 13:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, muss man nicht jeden Satz belegen, wenn es sich um "Allgemeinwissen" handelt, das kaum jemand bezweifeln wird. Sollte es doch nicht ganz klar sein, dass es sich um Allgemeinwissen handelt, kann man auch ausnahmsweise ein Lexikon oder allgemeines Buch als Quelle heranziehen. Wenn du für einzelne Fakten Informationsquellen suchst, kann ich dir vielleicht behilflich sein, wie man dazu Quellen finden kann. Mit "kleinen Details" sind meist Zahlenangaben gemeint, die man nachprüfen und aktualisieren können muss. Wenn es z.B. zu einem Kommafehler kommt, wie damals beim "hohen Eisengehalt" des Spinats, wird dieser Fehler sonst immer weiter gegeben und wird zum verbreiteten Irrtum. (Bei solchen Angaben: immer Quellen beachten (Fachwort: Autopsie)).--Aurelius Marcus 14:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Antwort findest Du im Artikel Wikipedia, wenn Du nach dem Begriff Primärrecherche suchst und ggf. den englischen Originaltext (dort verlinkt) liest. Ob Du etwas ganz genau weißt, ist völlig unerheblich. Wir erfassen hier nur verbrieftes Wissen, sonst nichts. -- Hunding 22:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Anmelden als Blinder...

...das ist momentan nicht möglich, die Eingabefelder sind auf seltsame Weise deaktiviert, so daß ich mich auch nicht anmelden kann. Die Lesesoftware "JAWS" ist installiert, außerdem Braille-Zeile. RalfR unangemeldet --87.185.206.29 13:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Gehts hier um einloggen oder um registrieren?

Zweiteres ist nämlich durch ein Captcha Bild abgesichert das du wohl nicht überwinden kannst. Wenn das dass Problem ist dann schick ein Mail an info-de@wikimedia.org. Die werden dir dann einen Benutzer anlegen --Nosfi (D) 15:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es liegt nicht am Bildchen, es liegt an der Vorlesesoftware - wenn die abgeschaltet ist, funktioniert es. Allerdings kann der Blinde dann nicht mehr navigieren - irgendwie blöd, auf anderen Homepages funktioniert das... PS: Braillzeile funktioniert aber. --87.185.206.29 17:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Python

Ich habe mir gerade auf www.phyton.org die Version 2.5.1 heruntergeladen, leider ist das Endkürzel der Datei .msi. Bei mir wird diese Datei nicht geöffnet. Wie kann ich es öffnen lassen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Windowsinstallallationsdatei: wenn es Dein Windows nicht erkennt, solltest Du den Installer aktualisieren - falls Du ein anderes Betriebssystem benutzt, hast Du die falsche Datei heruntergeladen. -- srb ^♋ 16:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wiederherstellung eines gelöschten Artikels

Es ist möglich, einen gelöschten Artikel wiederherzustellen? --Despairing 15:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ein Admin kann Artikel wiederherstellen. Wende dich bei einer solchen Anfrage an Wikipedia:Löschprüfung Julius1990 15:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bzw. frag erstmal den betreffenden Admin. Wer das ist kann per Logbuch ermittelt werden. --NoCultureIcons 15:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe. --Despairing 16:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ragen die Bewertungsbausteine generell in Abbildungen/Fotos?

Ich benutze Firefox 2.0 (aktuelle Version) und mir fällt immer wieder auf, das Bewertungsbausteine oft in Fotos hineinragen. Aktuelles Beispiel: Gliese 581. Da ich Kubuntu nutze, kann ich dieses Verhalten beim IE nicht überprüfen, daher meine Frage: Ist dieses Verhalten nur beim FF oder auch bei anderen Browsern zu beobachten? Wie kann man dem entgegenwirken? --Zaphiro 17:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

PS: Gleiches Problem beim Konqueror--Zaphiro 17:49, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi Zaphiro. Welche Bewertungsbausteine? Bei mir ist da nichts, was irgendwo reinragen könnte. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte den "Neuigkeiten"-Baustein im Absatz über den Planeten (Gliese 581c), gleiches gilt aber für alle Bausteine, die die gesamte Breite des Artikels nutzen und im Artikel (absatzweise) eingesetzt werden--Zaphiro 17:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Achso. Also bei mir ist alles so, wie's sein soll, solange ich nicht die gesamte Bildschirmbreite nurze. Wenn ich sie nutze, ragt der Balken ins untere Bild. Browser ist ebenfalls Firefox 2.0. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 17:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

äähm ich nutze immer beim Browsen die ganze Bildschirmbreite;-)--Zaphiro 17:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir belegt ICQ ein Stückchen, deshalb hab ich erstmal garnicht gewusst, was Du willst ;) Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 18:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

(vorrück) Wie könnte man das Problem umgehen? "kürzere" Bausteine? oder irgendein Programmiertrick? Ich fand es schon öfters ziemlich lästig und habe dann meist den Baustein nach oben (Artikelanfang) verschoben--Zaphiro 18:09, 25. Apr. 2007 (CEST) Mit einem   vor dem entsprechenden Abschnitt, wodurch der Abschnitt mit der Box unter das Bild geschoben wird. -- Timo Müller Diskussion 18:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

danke, in dem jetzigem Artikel hat sich das nun erledigt, da es einen eigenen Artikel des Planeten gibt, sollte ich auf ähnlich gelagerte Fälle stoßen hoffe ich das behalten zu haben;-) (besser wäre falls machbar IMHO ein Einbau in den Bausteinen)--Zaphiro 18:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

sup vs sub

Hallo, in dem Artikel Blei ist mir aufgefallen, das an einigen stellen folgendes Konstrukt steht:

<sup>3</sub>

das Wundersame: Es funktioniert. Wie kommt das? Ich habe mir den Februar Dump von Wikipedia in ein aktuelles Mediawiki geschaufelt, und dort geht das erwatungsgemäß schief. -- Daniel (nicht angemeldet!) 19:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Magieeeeee ;-) Oder auch „Tidy“ genannt. Schau in der defaultSettings.php mal nach der Variable $wgUseTidy. Dort ist auch erklärt, wo man das Programm herbekommt. Viel Erfolg. --Raymond ^Disk. ^Bew. 20:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

arghs, danke :) -- Daniel (nicht angemeldet!) 20:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Benutzersperrung

Ich werde schon seit langer Zeit immer wieder gesperrt, immer aus unterschiedlichen Gründen! Als letzter Grund wurde angegeben "AOL-Vandale". Dabei habe ich nichts mit Vandalismus zu tun! Was kann ich gegen die unberechtigten Sperrungen tun? --195.93.60.131 19:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen und Wikipedia:AOL-Sperre lesen. Leider ein Problem mit AOL.--LKD 20:01, 25. Apr. 2007 (CEST) Ich war so frei und habe den Link geändert. --Raymond ^Disk. ^Bew. 20:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --195.93.60.131 20:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

Stichwort Flughafen Tempelhof / Einseitige Darstellung und Geschichtsklitterung

Liebe Leute, der Artikel "Flughafen Tempelhof" enthält im Abschnitt "Wiedereröffnung 1985 bis zur Gegenwart" erhebliche Lücken, die nicht zufällig enstanden sein können, weil der Abschnitt ganz einseitig die Situation aus der Sicht der Privat- und Geschäftsflieger darstellt. Kein Wunder, dass der grosse, weitsichtige Konsensbeschluss von 1996, unterzeichnet vom Bund und Ländern Berlin sowie Brandenburg, überhaupt nicht erwähnt wird, sondern nur die Bemühungen der Privatflieger den Flugbetrieb fortsetzen zu wollen. Ich bitte um Erlaubnis diese Passagen und andere Stellen zu korrigieren bzw. zu ersetzen. Generell scheint es mir nicht angebracht, aktuelle Auseinandersetzungen in die Wikipedia aufzunehmen. Eine gewisse zeitliche Distanz und die Abgeschlossenheit bestimmter Ereignisse fördern in der Regel die Objektivität. Für solche Einseitigkeiten sollte die Wikepedia nicht stehen. Ansonsten wird die Wikipedia bald zum Meinungsschlachtfeld von pressure groups umfunktioniert. Mit der Bitte um baldige Antwort, Ihr Leser Heinrich Krüger

--85.178.116.249 11:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Krüger, selbstverständlich können Sie den Artikel selbst umgehend bearbeiten. Hilfreich wäre es allerdings, wenn Sie sich anmeldeten, das macht Sie vertrauenswürdiger. Große Änderungen an Artikeln müssen mit Quellen belegt werden, sonst besteht die Gefahr eines Reverts. Außerdem sollten umfassende Änderungen inhaltlicher Art im Text auf der zugehörigen Diskussionsseite mit anderen Autoren besprochen werden. Viel Spaß bei der Arbeit wünscht Ihnen --Schlesinger ^schreib! 11:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schrift

Kurze Frage: In welcher Schrift wird dieser Text angezeigt? --87.122.15.224 10:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

sans-serif und times new roman --darkking3 Disku 11:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es Times New Roman tatsächlich als Sans-serifen-Schrift? --Immanuel Giel 11:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wohl kaum ;) --RalfR 11:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schaut euch doch mal die standard css an, da steht nun mal sans-serif als Hauptschriftart drin und für den Bolcksatz Times new roman

sans-serif

times new roman

(nicht signierter Beitrag von Darkking3 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 24. Apr. 2007 Darkking3)

Richtig nachgeschaut, falsch erklärt. Serifenlos (sans-serif) sind die Überschriften. Der Lauftext wird mit einer Serifenschrift (bei den meisten eben Times New Roman) dargestellt. Was bei dir in der Box steht, ist in einer nichtproportionalen Schrift (z.B. Courier) dargestellt. --Phoinix 15:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschung alter Artikeldiskussionen?

Seit wann werden in der Wikipedia alte Artikeldiskussionsseiten (weiter bestehender Artikel) totalgelöscht? Ich bin immer davon ausgegangen, dass diese - vor allem auch zur Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen - erhalten werden. Benutzer:Lagekarten scheint da gerade einen Feldzug zu führen.... - wie ist das zu werten? --Scriborius 12:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Diskussionen werden natürlich nicht gelöscht. Aber Artikel-"Diskussionen", die das Löschen Anfang 2005 ankündigen - in Serie eingestellt wie Diskussion:Garzau-Garzin - sollten natürlich genauso entsorgt werden, wie die Diskussionsseiten, die Zwobot mit nicht erreichbaren weblinks erstellt hat. Diese sind ja zu hunderten bereits gelöscht worden. In die Tausend ging auch die Löschung der Diskseiten, die die Infoboxerzeugung per Bot hinterließ. Wer bei Artikelbearbeitungen Diskussionsseiten aufruft, sollte keinen zweieinhalbjährigen Unsinn vorfinden. Lagekarten 12:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es ist aber ein deutlicher Unterschied, ob es sich bei diesen Diskussionsbeiträgen um Bot-Produkte handelt oder ob es sich um Diskussionsbeiträge handelt, die sich z.B. um eine potentielle Artikellöschung drehen. Da kann die Nachvollziehbarkeit durchaus nochmal interessant sein. Es spricht im übrigen ja nichts dagegen, die Beiträge von der Diskussionsseite zu entfernen - die Komplettlöschung dieser Seite hat aber keinen Mehrwert. --Scriborius 12:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du später mal Artikel bearbeitest :-), wirst Du merken, wie nervig es ist, auf eine blaue (vorhandene) Diskussion zu klicken, die entweder leer ist oder für 2005 einen Löschantrag ankündigt. Welchen "Mehrwert" das Behalten solcher Diskseiten hat, wirst Du mir leider nicht vermitteln können. Es kommt immer darauf an, wann man diese SLA stellt. In betriebsschwachen Zeiten und bei bekant schnellen Admins ist dieser Blödsinn schon weg, wenn man die Schnelllöschliste aufruft - wie nun auch bereits geschehen. Lagekarten 13:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du würdest dich wundern, wieviele Artikel ich schon bearbeitet habe - soviel dazu.... --Scriborius 13:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Deshalb auch das :-) obenstehend - Du bist längst als Altgedienter enttarnt. Lagekarten 13:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Scriborius ist eine Sockenpuppe von Skriptor dem Thomas7-Jäger? Teherani 17:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Na, Angst bekommen? Ist jetzt eh zu spät. Ich wusste gar nicht, dass es T7 noch immer gibt … -- Timo Müller Diskussion 18:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du bist längst als Altgedienter enttarnt. Du auch :-) SCNR, --Emha +– 19:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Am besten mal fragen. Falls Thomas2007 = Thomas7 ist, hat der jedenfalls Jergen, Akl und Elian ausserhalb der Wikipedia ein Denkmal gesetzt. Muskatnusss 19:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wer's braucht... Sich im Heise-Forum auszuweinen ist letztlich auch nur ein Beleg dafür, dass man gerne mehr Einfluss hätte als man hat. Und das ist bei den meisten Freaks auch gut so. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Scheint sich ja gut auszukennen hier ... mit einem Beitrag ... -- Zacke 19:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vorzüglich kenne ich mich aus. Und glaube an die Kraft des Wortes. Muskatnusss 19:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte Thomas2007 ... -- Zacke 19:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht ist er deswegen gesperrt worden? Muskatnusss 19:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wer ist gesperrt worden? Thomas2007 jedenfalls nicht -- Zacke 19:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Na, Thomas7 ist gesperrt worden. Muskatnusss 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das im Topic beschriebene Phänomen ist auch hier, hier und leider auch hier und auch immer noch hier störend wahrzunehmen, oder hat das andere Gründe?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 85.176.174.33 21:17, 24. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag 2007-04-24 21:43 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ← Entschuldigung, dass ich die Signatur vergessen hatte. --85.176.174.33 21:50, 24. Apr. 2007 (CEST) Ich bin dankbar für einen Hinweis, wie oder wo ich herausfinden kann, ob die archivierten Diskussionsseiten eventuell noch einlesbar sind oder gemacht werden können. MfG --85.176.156.87 10:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

gelöschte Beiträge können von Administratoren eingesehen werden. Wende Dich bei konkreten Anlässen einfach an den Admin deines Vertrauens. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Am unbürokratischstem wäre es, wenn sich gleich hier ein mitlesender Admin dazu bereit erklären würde, diese Archive wieder für die Allgemeinheit zugänglich zu machen. MfG --85.176.156.87 11:12, 26. Apr. 2007 (CEST) Oder gibt es z.B. eine Seite, die mir zeigt, welche Admins gerade online sind? Danke, und einen schönen Tag noch! --85.176.156.87 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

falls du zB Diskussion:Scientology/Archiv/2004 meinst - hinter den roten Links waren nach einer Stichprobe nie irgendwelche Seiten gespeichert, wurde also nichts gelöscht --schlendrian •λ• 15:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die meinte ich. Köstlich! Ein Archiv für Nichts angelegt. Danke soweit, und bei den anderen Archiv-Seiten (außerhalb deiner Stichproben)? Bitte! Bitte! --85.176.156.87 15:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Richtige Schreibung und Verlinkung

Die japanische Stadt Ōsaka wir in hunderten von Artikeln Osaka geschrieben und es wird auch auf Osaka verlinkt. Ist das Absicht, oder hat sich einfach noch keiner (Bot?) die Mühe gemacht das richtigzustellen? Das dürfte generell auch andere japanische Artikel betreffen die O anstatt Ō verwenden. --Hans Koberger 09:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sogar auf der offiziellen Homepage von Ōsaka wird es als Osaka geschrieben (englische Version). Über googles Ansicht der Schreibweise will ich gar nicht diskutieren. Aber ich denke die Verschiebung von Ōsaka nach Osaka ist eine gute Alternative. --Of 09:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte eigentlich umgekehrt, da Ō ja scheinbar die richtige Schreibung ist (siehe z. B. auch Meyers). --Hans Koberger 09:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden, deshalb sprach ich ja auch von "Alternative". Ich kenne mich aber in diesem Gebiet bei den Wikipediagegebenheiten nicht aus. Ich halte Osaka für den heute in Deutschland gebräuchlichen Namen, bzw. die gebräuchliche Schreibweise. --Of 09:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es geht wohl um die Betonung: Osaka ist ein Proparoxytonon. Fak119 10:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die Betonung kann man ja im Artikel an vorderster Stelle einbauen (Proparoxytonon). --Aurelius Marcus 12:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ihr wollt Euch aber hoffentlich nicht über unsere Namenskonventionen hinwegsetzen? Es hat auch seinen Sinn dass wir Tschaikowski schreiben anstatt Tschaikowsky]. Die Links auf den Redirect Osaka würde ich noch akzeptieren, wen sie stören kann sie aber gerne per Bot umbiegen lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Unsere Namenskonventionen für Orte würden für mich in diesem Fall aber auf Osaka deuten. --Of 13:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dort steht nicht, dass keine Diakritika erlaubt sind. --84.57.238.164 15:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wobei es sich hierbei um ein fremdsprachiges diakritisches Zeichen handelt, was bei mir eigentlich den Eindruck aufkommen läßt, dass es eben nicht die Eindeutschung Osaka ist. Aber ich bin kein Spezialist dafür und sehe, dass es in verschiedenen anderen japanischen geographischen Bezeichnungen ähnlich gehandhabt wird. Eventuell muß man dann im Text darauf hinweisen, dass in Deutschland die gebräuchliche Schreibweise Osaka ohne Diakritika ist. --Of 15:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt keine generell und absolut "richtige" Schreibweise japanischer Namen in lateinischen Buchstaben. Es gibt Systeme (siehe en:Romanization of Japanese), innerhalb derer es jeweils falsche und richtige Umschriften gibt. Japanische Namen werden in der deutschen Wikipedia gemäß WP:NK/J nach dem Hepburn-System umgeschrieben, dementsprechend ist im Lemma hier ein Makron (大阪 = おおさか, nicht おさか). Ohne diese Systematik würde das reinste Chaos innerhalb der Romanisierung des Japanischen in der deutschen Wikipedia entstehen. Im übrigen wird die Stadt auch in meinem Brockhaus (18. Auflage von 1991) unter dem Lemma "Ōsaka" (also mit Makron) geführt. --Asthma 16:34, 26. Apr. 2007 (CEST) PS: Bots sollten für solchen Kleinkram keinstenfalls angeworfen werden. Die unsystematischen Schreibweisen werden bei sorgsamer Bearbeitung der Artikel im Themenbereich Japan eh alle langfristig abgelöst, und solange Weiterleitungen existieren sollte es eh keinen interessieren, der in diesem Themenbereich sonst auch nicht inhaltlich tätig ist.

Artikelname "Max Schmidt" bereits vergeben

Hallo, habe einen Artikel zum TV-Moderator Max Schmidt verfasst und will diesen auch unter seinem Namen als Titel eingeben. Max Schmidt ist aber auch ein Maler und ein Eintrag ist unter diesem Titel bereits vergeben. Was tun?

Bei „Schmidt“ ist das oft so, da gibt es mehrere. Da hilft eine "Begriffsklärung" (BKL), wo alle Max Schmidts angeführt werden. Wir können dir dabei behilflich sein. Dein Artikel müsste dann "Max Schmidt (Moderator)" heißen, um ihn unterscheiden zu können. mfg--Aurelius Marcus 12:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ds jetzt so gelöst: gibt man "Max Schmidt" ein, kommt man zu "Schmidt" und dort findet man unter "M" zwei Max Schmidts zum Auswählen: Max Schmidt (Maler) und Max Schmidt (Moderator). --Aurelius Marcus 12:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eine BKL draus gemacht. Wer Max Schmidt sucht, will nicht wissen, wer sonst noch alles Schmidt heißt. Gerade bei diesem Namen. --Streifengrasmaus 13:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich dabei nur an den Tipp von Andreas Praefcke ganz oben auf dieser Seite (21. April 2007 - 1.1 "Einbinden einer Begriffsklärung in eine andere Begriffsklärung") gehalten. Sollte der doch nicht richtig sein? --Aurelius Marcus 13:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

Tja, da gibt's viele Meinungen zu... wie so oft hier. --AndreasPraefcke ¿! 17:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte das nicht gelesen, bin aber absolut der Meinung, dass Leserfreundlichkeit vor Wartung geht. Wenn man Max Schmidt sucht, dann möchte man sich nicht durch Etymologie und Verbreitung des Namens Schmidt und durch hundert andere Namensträger lesen, bis man den richtigen gefunden hat. Das ist doch absolut entnervend, nicht nur für Newbies. Bei kurzen Nachnamensartikeln mag das noch verschmerzbar sein (ich mag es aber prinzipiell nicht). --Streifengrasmaus 19:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bei kurzen ist es tatsächlich verschmerzbar, bei langen weniger. Man könnte mit <name>-Tags arbeiten und ausnahmsweise mit Redirects auf Schmidt (Begriffsklärung)#Max o. ä. arbeiten. In diesem Fall ist ja nicht wie bei Redirs auf Unterabschnitte mit allzuviel Veränderung im Zielartikel zu rechnen. --AndreasPraefcke ¿! 20:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

SLAs

Kann man SLAs auch nur für Diskussionseiten stellen, oder ist der Artikel immer mitbetroffen? Habe nämlich gerade diese entdeckt, die so glaube ich nicht benötigt wird. Danke! --Tobias1983_{Mail Me} 18:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Klar, schreib aber am besten dazu: "überflüssige Diskussionsseite". Ich hab die Diskussion mal gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 18:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

(BK) ja, habe gestern auch eine Diskussionsseite mit rassistischem Inhalt schnelllöschen lassen--Zaphiro 18:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke!--Tobias1983_{Mail Me} 18:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist es bei überflüssigen Diskussionsseiten (Tastaturtests u.s.w.) besser, einen SLA stellen, statt einfach die Seite leeren?--Klapper 13:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich leere da manchmal auch die Seite, aber SLA ist in jedem Fall wohl besser und konsequenter, u.a., damit der Leser eines Artikels, der oben bei den Reitern einen Blaulink zur Diskussionsseite sieht, nicht sinnloserweise nachschaut, was denn da drinsteht. Wenn man an einen SLA denkt, sollte man halt immer auch schauen, ob in der Versionsgeschichte möglicherweise noch was wichtiges steckt, was nicht verlorengehen darf, aber das ist selten der Fall. --Proofreader 16:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Affenkrieger

Hallo, ich wüsste gerne wie das URV-Prüfugstool Affenkrieger funktioniert. Ich muss den Test in das Hauptfeld kopieren, aber was muss ich bei Google Key eingeben? Wenn ich dort nichts eingebe, findet er nichts, auch wenn URV bereits bewiesen.--80.228.75.90 18:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

habs auchmal erfolglos getestet (sogar mit Googlemail-Account) und würde mich um Antwort freuen--Zaphiro 18:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs au mehrere Male getestet und es hat nie funktioniert. Habs inzwischen aufgegeben. --jodo 19:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

Guckt euch doch einfach mal die Anleitung auf der Seite an, Punkt 1 sollte schon helfen. ;-) --Τιλλα 2501 20:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Funktioniert nach langem Nichtgebrauch bei mir immer noch. Anleitung lesen. Falls man keinen Key hat, kann man auch "NClsY/dQFHIFTc3Es/PBr0vrKqIL5QD3" nehmen, den fand ich vor Jahren hier in WP im Zusammenhang mit dem Ak. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs immer mal wieder benutzt, der Key wird innerhalb von Minuten von Google versendet. Das Tool funktioniert, mMn sogar gut. --Mdangers 11:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite findet ihr auch einen key. --tsor 16:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eigenname in der Fremdsprache oder Übersetzung

Die meisten Missionen der Vereinten Nationen mit einem Artikel sind unter ihrem offiziellen Lemma angelegt, also etwa englischsprachig für United Nations Interim Force in Lebanon oder französischsprachig für Opération des Nations Unies au Burundi. Ich bin nun mit einem anderen benutzer in Meinungsverschiedenheiten geraten, da dieser diese auf deutsch übersetzte Namen verschieben will, etwa Interimstruppe der Vereinten Nationen in Libanon oder United Nations Observer Mission in Georgia auf Beobachtermission der Vereinten Nationen in Georgien. Gilt denn nachwievor der Grundsatz, Eigennamen in der Fremsprache zu belassen? (vgl. hierzu auch die Einträge in den Unterklategorien zu Kategorie:Politische Partei). (Und wie sieht es denn da mit der Portalshoheit des Portal:Vereinte Nationen aus, das sich dafür ausgesprochen hat, Missionen stets nach dem Originalnamen zu lemmatisieren? --Matthiasb 13:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde ich zumindest für eine sehr weite Auslegung des Begriffs Eigenname ansehen ;-) Zumindest wenn man aus „Eigenname“ Unübersetzbarkeit ableitet, es gibt ja sehr wohl auch übersetzbare Eigennamen. Dementsprechend liegen die meisten Artikel in anderen Sprachen auch unter übersetzten Lemmas oder unter den Abkürzungen (natürlich gibt es auch Ausnahmen). Und von Portalshoheit würde ich auch nicht viel halten. Mir erscheint es ziemlich vernünftig, die Artikel unter deutschen Lemmas zu halten. --::Slomox:: >< 16:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die NATO machts uns da "leichter", da wohl kaum jemand auf die Idee käme Operation Deliberate Force unter deutschem Lemma führen zu wollen, oder? Sollen wir UN-Missionen nur deshalb anders behandeln, weil sie "übersetzbare" Bezeichnungen bekommen haben? --the one who was addicted (#) 17:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff ist nicht nur "übersetzbar", sondern wird von der UN auf deren deutschen Seiten selbst in deutscher Form verwendet: Beobachtermission der Vereinten Nationen in Georgien. Auf deutschsprachigen Webseiten behauptet google, dass der englische sowie der deutsche Begriff etwa gleichoft gebraucht werden. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 17:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mir geht es um die (Un-)Gleichbehandlung der militärischen Missionen, bzw. deren offiziellen Bezeichnungen. --the one who was addicted (#) 17:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Aus Gründen der Konsistenz sollen wir einen Nachteil überall in Kauf nehmen? Das erscheint mir nicht sehr Nutzerfreundlich. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die deutsche Website der UNO ist nicht eine offizielle Version, da die UN nur sechs Amtssprachen kennt: englisch, französisch, spanisch, arabisch, russisch, chinesisch. --Matthiasb 18:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?ip=un.org Die Seite ist von den UN - der Begriff dort in Gebrauch. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

In Gebrauch, aber eben nicht offiziell. Wie willst du den UN-Water übersetzen? Diese Diskussion beginnt allmählich in den Bereich Homepage vs. Heimseite abzugleiten. Konsistenz geht über alles, wo ist denn der Nachteil, über die Redirects wird jeder Artikel gefunden. Warum sollen denn Parteien in jeden beliebigen Staat der Erde im Original sein, aber ausgerechnet irgendwelche UN*Missionen, von denen die Mehrzahl der WP-Nutzer noch nie etwas gehört hat, auf deutsch übersetzen. Nochmals die Frage: Wird das Kürzel UNOMIG verwendet? Ja. Ïst dir schon mal das Kürzel BMVNIG begegnet? --Matthiasb 18:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oder wohin willst du World Meteorological Organization schieben? Sorry, ein bißchen Einheitlichkeit wollen wir im Portal:Vereinte Nationen schon haben. --Matthiasb 18:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zum Thema UNO noch, dort heißt es selbst: Die Übersetzungen erscheinen zunächst in einer Vorabfassung ("Vorauskopie"). Der endgültige amtliche Wortlaut erscheint nach eingehender Abstimmung aller Amtssprachenfassungen und redaktioneller Überarbeitung im Offiziellen Protokoll des Sicherheitsrats in Form eines Jahresbandes, und zwar in allen Amtssprachen beträchtliche Zeit nach der Verabschiedung der jeweiligen Einzelresolutionen/Erklärungen. [5]. Deutsch ist keine UN-Amtssprache. --Matthiasb 18:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du gleitest sehr stark vom Thema ab - wir reden über die deutschen Bezeichnungen von UN-Missionen von der offiziellen Seite der UN - und warum die nicht in der deutschsprachigen Wikipedia die Lemmata bilden sollen obwohl sie in den deutschen Medien genauso häufig Verwendung finden wie die englischen Begriffe. Was die Abkürzungen betrifft - lies bitte mal hier --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wir sprechen über eine einheitliche Vorgehensweise im Portal:Vereinte Nationen. Und komme mir nicht mit deutschen Medien die schreiben, was sie gerade brauchen: UNFIL-Friedensmission, UNIFIL-Truppe, UNIFIL-Beobachtermission, UNFIL-Blauhelmmission, .... --Matthiasb 18:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nee, na klar, lass uns doch gleich die ganze de.wikipedia einheitlich auf englisch schreiben... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und soviel zum Thema, die deutschen Schriften auf den Seiten der UN seien nicht offiziell... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 18:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und: Übersetzung bestimmter offizieller Dokumente der Generalversammlung sowie der Resolutionen des Sicherheitsrats und des Wirtschafts- und Sozialrats in die deutsche Sprache. In der Resolution der Generalversammlung steht aber nicht, daß es sich dabei auch um amtliche Dokumente handelt. --Matthiasb 19:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht was du mit amtlich meinst - wohl das, was die UN als offiziell bezeichnen - es geht übrigens um die Resolutionen (welche alle übersetzt werden) - dort werden die Missionen beschrieben um die es hier geht.--Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, Mathiasb hat mich überzeugt. Wir sollten alle Artikel zu den Missionen löschen, weil es die offiziell auf Deutsch gar nicht gibt... --::Slomox:: >< 19:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das wird das beste sein. Und was machen wir dann mit den Hunderten von Artikeln über Parteien, etwa in der Kategorie:Chilenische Partei? --Matthiasb 20:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Parteien, versuche das zu verstehen - kann doch nicht so schwer sein. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist denn da der Unterschied? Matthiasb 20:31, 26. April 2007 (schon ausgeloggt)

Sie haben i.d.R. keine offiziellen deutschen Namen - falls doch, sollte über ihre Verwendung bei uns nachgedacht werden. Aber das brauchen wir ja un nicht an dieser Stelle zu diskutieren. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Söhne und Töchter"

Hallo. Bin beim Durchsehen meiner Beobachtungsliste auf ein Problem gestoßen: Wer wird alles unter "Söhne und Töchter der Stadt..." gelistet? Personen die dort geboren wurden, aufgewachsen sind, ihren Lebensmittelpunkt dort hatten? Konkret geht es um Bob Marley und Kingston--ranas disk 15:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Söhne und Töchter" müssen dort geboren sein. Wenn sie anderswo geboren sind, aber Bedeutung für die Stadt haben, stehen sie unter "Persönlichkeiten". Zumindest sollte es so sein. Große Städte haben eigene Listen. - Gruß --Logo 15:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

OK, dann fliegt er wieder raus. Danke --ranas disk 15:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Azinheira dos Barros und Azinheira dos Barros e São Mamede do Sádão

Die beiden im Titel genannten Artikel sind ein Ort und die Gemeinde, zu der dieser Ort gehört. Laut den Relevanz-Kriterien sind alle Orte per se relevant. Bedeutet dies auch, dass sie einen eigenen Artikel verdienen oder kann der Ort in den Artikel der Gemeinde integriert werden? Zum Vergleich: In der portugiesischen WP gibt es nur den Gemeinde-Artikel und der ist noch kleiner als in der deutschen WP. --Tango8 Diskussion 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was bitte sollte die Vereinigung der Artikel bringen? Das sind zwei verschiedene Sachen und an der Stelle ist für mich schon die Argumentation beendet. Warum zwei Sachen in einen Artikel? Mich interessiert die Antwort auf die Frage wirklich, da immer wieder Leute Orte in deren Gemeindeartikel integrieren wollen. Wie kommt man dazu? Wenn man den Ort in die Gemeinde einarbeiten will, warum nicht die Gemeinde in den Kreis, oder den Kreis in den Distrikt, den Distrikt in die Region etc.? (wenn das vorwurfsvoll klingt: soll es gar nicht, ich will nur verstehen...)--::Slomox:: >< 19:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Ich bin der selben Meinung, war mir aber nach den letzten Edits von Benutzer:Bunks und dieser IP nicht mehr sicher. Vgl. Versionsgeschichten. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Übersetzungswünsche

Nabend allerseits. Wo, bitteschön, geht s noch mal auf die Seite, wo einer Übersetzungswünsche äußern ... darf? fz JaHn 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

http://www.google.de/search?q=Übersetzungswünsche+site:wikipedia.org --84.56.230.105 22:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, danke. Und wo krieg ich was in s Deutsche übersetzt von der Homepage der Association of Space Explorers? fz JaHn 22:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

bei deinem Übersetzungsbüro um die Ecke? ...Sicherlich ^Post 23:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehr witzig. Aber laß mal stecken, ich versuch s bei Jeanpol. fz JaHn 23:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

2 Fragen

Wie kann ich Blocksatz einrichten?! und warum habt ihr meinen herrlichen Artikel ( der natürlich eine Antwort auf die Frage von einer korrigierenden Autorin war ) über den herrenwitz gelöscht?! --88.72.24.10 23:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Blocksatz gibt es unter Einstellungen - Verschiedenes. Der Herrenwitz wurde als Unfug gelöscht. HAL 9000 00:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wann wird der „Artikel des Tages“ aktualisiert?

Es nimmt mich wunder, wann diese Aktualisierung stattfindet, denn es lebt ja nicht jeder in der gleichen Zeitzone.--Homei 00:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Um Mitternacht in der Zeitzone, in der Deutschland, Ösiland und die Schweiz liegen. Das ist im Winter MEz und im Sommer MESZ. --DaB. 00:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der überwigende Teil der user dürfte aus Deutschland, Öserreich oder der Schweiz kommen. Und die haben die gleiche Zeitzone. Wo ist da das Problem? HAL 9000 00:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich brauche mal schnell (erl.)

Die Vorlage "Dieser Artikel ist aktuell .... " --Logo 01:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ob du wohl das meinst? Vorlage:Neuigkeiten? :-) --Tafkas Laberecke 01:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Oder doch das: Vorlage:Inuse? --Tafkas Laberecke 01:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Neuigkeiten. Vielen Dank! --Logo 01:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:aktuell redirectet übrigens dorthin. :-) --Complex 01:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hm ... war ich blind ... --Logo 01:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sortierung Adliger und andere Namensbesonderheiten

wo finde ich was über die korrekte Sortierung besonderer Namen? Beispielsweise Namen die ein Apostroph enthalten: O'Brien, O'Connor, d'Ankona, François d’O usw. Wie findet man raus wo Vorname endet und Nachname beginnt? Z.B.: Karl Mack von Leiberich. Wann werden Adlige nach Land und wann nach Vorname sortiert? Alexandra von Dänemark, Konstantin von Benckendorff (vermutlich blödes Beispiel) --217.84.52.53 22:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das kann man pauschal nicht sagen, am besten ist es wohl, auf in solchen Dingen fachlich beschlagene oder einfach schon sehr erfahrene Benutzer zu hören bzw. hier oder in den Fachportalen für den Einzelfall zu fragen. Für die Beispiele würde ich sagen:

Karl Mack von Leiberich: Sortierung "Mack von Leiberich, Karl" (im österreichischen Adel hat das von immer eine alterümliche Bedeutung wie im mittelalterlichen Adel, der nach Orten benannt ist, in diesem Fall: der Herr hieß Karl Mack und bei seiner Erhebung in den Freiherrnstand hat er das Prädikat "von Leiberich" gewählt und hieß danach: "Karl Mack, Freiherr von Leiberich", allgemein wurde er aber "Karl Mack von Leiberich" genannt. In manchen Fällen haben die Leute aber ihren "Nachnamen" auch im allgemeinen Gebrauch weggelassen, so "Hugo Laurenz August Hofmann, Edler von Hofmannsthal", bekannt als "Hugo von Hofmannsthal", der dann natürlich unter "Hofmannsthal, Hugo von" eingeordnet wird).
Alexandra von Dänemark: Sortierung unter "Alexandra von Danemark", da sie nur unter Vornamen bekannt ist und "von Dänemark" kein Nachname ist, und dammals schon gar nicht (allerdings war und ist sie sicherlich bekannter unter "Aleaxandra, Königin von Großbritannien und Irland", aber die Titularherrscherinnen werden bei uns aus mir recht unerfindlichen Gründen meist unter dem Geburtsnamen lemmatisiert).
Konstantin von Benckendorff: kurländischer Adel ohne weitere Besonderheit (jedenfalls nicht aus dem Artikel zu erkennen), daher ganz normal "Benckendorff, Konstantin von"
- Interessant wird es bei Familien, die mal nach Nachname, mal nach Vorname sortiert sind. Das ist bei ehemals regierenden Häusern der Fall, aber auch bei nichtregierenden Mitgliedern von Herrscherfamlien. Beispiel: Carl Herzog von Württemberg unter "Wurttemberg, Carl von" (da nach Abschaffung der Monarchie "Oberhaupt" des Hauses geworden und somit nie regierend), aber Wilhelm König von Württemberg unter "Wilhelm I. (Wurttemberg)". Anderes Beispiel: Franz Ferdinand von Österreich-Este unter "Osterreich-Este, Franz Ferdinand von" (da nichtregierend), aber Franz Joseph I. von Österreich-Ungarn unter "Franz Joseph I. (Osterreich-Ungarn)" (da regierend). In die Kategorien der Häuser (also z. B. "Kategorie:Haus Habsburg-Lothringen") sollten allerdings alle Mitglieder unter den Vornamen einsortiert werden, da der Nachnamen ja mehr oder weniger bei allen gleich ist...
- Außerdem zu beachten: Walther von der Vogelweide wie alle mittelalterlichen Herkunftsbezeichnungen unter dem "Vornamen" (hier "Walther") einsortieren.

Fazit: kompliziert, kompliziert. --AndreasPraefcke ¿! 20:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Fällt Dir noch was zu dem Apostroph-Problem ein? --Duckundwech 09:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden die O'Briens unter O einsortiert, MacDonald unter M. Bibliothekarisch nervig sind Niederländer, wie van der Walle. Und wo sortierst du L. van Beethoven ein, unter B. Gruß. --Immanuel Giel 09:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das O von O'Brien bzw. M bei MacDonald ist klar. Aber kommt "O'Brien" vor "Oberhuber" oder danach? also "O'Brien" oder "Obrien"? --Duckundwech 09:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsbildung oder Übersetzung?

Bei Übersetzung von Artikeln aus der englischsprachigen Wikipedia ergeben sich häufig im deutschen "neue" Lemmata, die aus einer Übersetzung eines englischen Lemmas bestehen, aber ansonsten im deutschen eigentlich bisher nicht gebräuchlich sind. Beispiel: Sexpositiver Feminismus. Das Lemma ist (zumindest nach einer Google-Recherche) im Deutschen ausschließlich in der Wikipedia gebraucht, und entstammt einer wörtlichen Übersetzung des englischen Artikeltitels. Ist so etwas eine unzulässige Begriffsbildung oder eine erlaubte Übersetzung? Wie ist mit so etwas zu verfahren? --Scriborius 09:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es eine brauchbare, geläufige deutsche Bezeichnung gibt, sollte diese verwendet werden. Gibt es die nicht, wäre die Bezeichnung in der Originalsprache vorzuziehen. sebmol ^? ^! 09:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wobei es meist nicht schaden kann, zu hinterfragen, ob das Lemma auf en: nicht selbst eine Begriffbildung ist. Man neigt auch dort gerne zu Zersplitterung von Themen, um eigene Positionen durchzusezten. --Zinnmann d 09:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&q=sex-positive+feminismus&btnG=Suche&lr= findet zwei Stellen in deutschen Artikeln, die aber beide den originalen Begriff nicht übersetzt haben. Google findet jedenfalls für den übersetzten Begriff aussschließlich Wikipedia: ein klares Anzeichen für eine Begriffsbildung. --AndreasPraefcke ¿! 09:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und was macht man jetzt daraus, wenn man selbst kein besseres deutsches Lemma kennt? --Scriborius 00:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

ack sebmol. -- Cherubino 08:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

In diesem konkreten Fall habe ich jetzt mal auf Sex-positive Feminism verschoben - sollte für andere vorkommende Fälle dann natürlich gleichermaßen gelten. --Scriborius 10:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

en:{adoptme}

In der en:WP können sich neue Benutzer adoptieren lassen. Ist hier darüber schon mal diskutiert worden? Ich hätte es als Neuling hier hilfreich gefunden, wenn ich mich an jemanden hätte wenden können, der mir meine dummen Fragen beantwortet hätte und mich darauf aufmerksam gemacht hätte, was ich gerade falsch mache. Das Adoptionsverfahren dort bringt nach meiner Beobachtung gutwillige Neulinge und gelassene Erfahrene zusammen. Es scheint mir sehr effektiv zu sein. Ich profitiere jedenfalls davon, dort einen Tutor zu haben, der regelrecht Freude daran zu haben scheint, sich mit meinen Fragen und sprachlichen Problemen zu beschäftigen. --MrsMyer 01:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Damit ein wenig klarer ist, worum es geht: en:Wikipedia:Adopt-a-User und en:Template:adoptme. --Complex 01:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sollte sowas in die Wege geleitet werden, wär ich gerne mit an Bord :-) --Tafkas Laberecke 01:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Jeder der über ein solches Projekt oder andere Konzepte wie Tutorenprogrammen etc. reden und planen möchte ist hier gerne willkommen. Dort sind weitere interessierte Benutzer, die sich bereits mit der Idee eines Tutorenprogramms befassen. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 03:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe dort mal eine Debatte zu diesem überaus interessanten Vorschlag angestoßen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 05:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

»Männerbewegung« verschoben um anschließend (Ver)Schiebung als Begründung für Textlöschung zu nutzen?

Bearbeitungskommentar 10:46, 24. Apr. 2007 für (Ver)Schiebung:
„hat Männerbewegung nach Männerbewegung in Deutschland verschoben: der artikel behandelt nicht die männerbewegung sondern ausschließlich die männerbewegung in deutschland“
Bearbeitungskommentar 10:51, 24. Apr. 2007 für Text-Löschung:
„POV und bezieht sich nur auf die Schweiz“

Oder wie sieht ihr das? -- ParaDox 11:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es stehen 2 Löschgründe dort: 1. "POV" und 2. "bezieht sich nur auf die Schweiz". Ich verstehe allerdings auch nicht die Verschiebung unter das Lemma "Männerbewegung in Deutschland", denn im weiteren Artikel wird dann nur noch von Männerbewegung gesprochen. Auch bei den Quellen und Weblinks scheint auf den ersten Blick nichts direkt zum neuen Lemma zu stehen. Ist "Männerbewegung in Deutschland" wirklich ein eigenständiges Lemma? Ich würde den Artikel wieder auf das freie Lemma Männerbewegung zurück verschieben. --Of 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schon merkwürdig. Am besten einfach mal direkt bei Schwarze feder anfragen. --CyRoXX ^(? ±) 12:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe »Diskussion:Männerbewegung in Deutschland#Warum die Umbenennung auf Männerbewegung in Deutschland?«. -- ParaDox 20:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

~~Erledigt, wurde nach »Männerbewegung« zurückverschoben~~

Diff-Link 11:54, 25. Apr. 2007. -- ParaDox 20:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das wieder zurückverschoben nach Männerbewegung in Deutschland. Die Begründung ist doch ganz einfach:

Die Männerbewegung in den Vereinigten Staaten hat ganz andere Wurzeln als die in der Bundesrepublik Deutschland oder in Großbritannien, den Niederlanden und Skandinavien. Während in Europa die Männerbewegung quasi von der Frauenbewegung inspiriert, ja sogar angeschoben wurde, und sich bis in die heutigen Tage hinein als antipatriarchal versteht, ist die Männerbewegung in den Vereinigten Staaten in Konkurrenz mit der Frauenbewegung entstanden (Männerrechtsbewegung, Vaterrechtsbewegung, Gun-Lobby). In der Diskussion über die Gestaltung des Artikels wurde aber immer wieder auf den us-amerikanischen Kontext verwiesen, der sich nicht einfach auf die europäische, insbesondere die bundesrepublikanische Situation übertragen lässt.
Der Artikel behandelt die Männerbewegung in Deutschland. Im Eingangsteil steht das Zitat von Lenz, welches aus einem Artikel entnommen wurde, der seine persönlichen Erfahrungen der Männerbewegung in Deutschland spiegelt; der Mittelteil ist von mir geschrieben worden - ich war seit Mitte der 1980er Jahre auf verschiedenen Ebenen in der Männergruppenszene aktiv (Männergruppen, Teilnehmer und Starter von Männertherapiegruppen, Herausgabe einer profeministischen Männerzeitschrift, Männerforschungsgruppe an der Uni) - und ähnlich wie Herr Lenz schreibe ich nur über den bundesdeutschen Kontext, welcher sich tatsächlich autonom und allenfalls durch die britische und niederländische Männergruppenszene mitbeeinflusst wurde; der dritte Teil von Detlev Ax bezieht sich ebenfalls auf die deutsche Männergruppenszene - ich kenne Detlev aus Männergruppen und habe mit ihm Kontroversen im "Rundbrief kritische Männerforschung" ausgefochten, ob die maskulinistischen Gruppen auch zur Männergruppenszene zählen, es ging aber auch bei dieser Frage um die bundesrepublikanische Männergruppenszene.

Der Platz ist jetzt frei, um einen Überblicksartikel über die Männerbewegung zu schreiben. Solange dies nicht geschieht, ist die Seite zur "Männerbewegung in Deutschland" verlinkt. -- schwarze feder 18:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zwecks Klarheit habe ich die Überschrift === Erledigt, wurde nach »Männerbewegung« zurückverschoben === geändert zu {{Überschriftensimulation 3|<s>Erledigt, wurde nach »Männerbewegung« zurückverschoben</s>}}. -- ParaDox 20:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kandidaten-Bausteine

Im Augenblick werden diese, z. B. bei Lesenswertkandidaten, am Ende des Artikels eingefügt. Ist das so sinnvoll? Oben wäre doch besser, da er unten sehr leicht übersehen wird. Wer scrollt schon bei einem langen Artikel bis ganz nach unten?--Tresckow 15:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sieht man das nicht auch rechts oben, wo bei Benutzerseiten Editcount und bei Artikeln die Koordinaten sind? Ireas ^?!?_+/- 15:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nicht mehr. --m ?! 15:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

Was bringt einem Informationssuchenden die Information das der artikel gerade "wikipedia-intern" für eine auszeichnung kandidiert=? ...Sicherlich ^Post 17:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal nichts. Wenn man aber jeden Informationssuchenden als potenziellen Mitarbeiter versteht, wäre der Hinweis ein guter Einstieg. Auf jeden Fall ein besserer, als der Einstieg über die Löschwarnung, die direkt in die sprachlich und inhaltlich wohl ausgefeilteste der Wikipedia-Diskussionsseiten führt... sebmol ^? ^! 17:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat ein gutes Argument; was bringt einem Informationssuchenden die Information, dass der Artikel gerade wikipedia-intern 7 Tage in der Löschhölle geschmort wird? Oder in der QS aufpoliert wird? Dann ist der Hinweis "ist lesenswert-Kandidat" eben auch eine Art Wartungs-Bapperl. Und genau um den Wartungsaspekt - Mitarbeiter werden darauf aufmerksam, dass das Ding in der Kandidatur ist und können sich ggf. daran beteiligen - geht es ja. Ich sehe da deutlich mehr Vorteile, den Baustein oben anzuzeigen, als Nachteile. --Proofreader 16:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was bringt einem Informationssuchenden die Information das der artikel gerade "wikipedia-intern" für eine auszeichnung kandidiert=? Vielleicht nichts, aber wenn man Interesse daran hat könnte man sich an der Diskussion beteiligen. Dafür ist der Baustein ja gedacht. Diese Begründung für die Änderung ist doch nicht sinnvoll. Es steht doch dabei das es sich um einen Kandidaten handelt.--Tresckow 00:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzend: Der Artikel ist formell noch nicht Lesenswert - ein Stub, ein total verkorkstes Etwas ist er nicht, so dass ich die Hervorhebung am Seitenbeginn für nicht wirklich schädlich halte. (Im Klassik-Skin werden die Kategorien oben angegeben, was mir ausreicht.) --Blaubahn 12:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

OGG Videos im Browser anschauen

Ich war mal so mutig und hab die Vorlage:Video und Vorlage:Multivideo Eintrag so verändert, dass man direkt das Video im WikiMediaPlayer abgespielt bekommt (Bsp: Lotuseffekt). Falls die Datei Leerzeichen hat, muss man diese durch "_" ersetzen. Allerdings klappt es bei mir bei Gelöbnis nicht, da stürtzt Firefox bei mir immer ab. Außerdem gibt es ein Problem mit Videos, die nicht auf Commons hochgeladen wurden.( Bsp. in Koala) Haben wir einen Bot der die Videos nach Commons rüberschaufeln kann? -- sk 19:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Öhm: Es funktioniert (zumindest bei mir) generell nicht: Die entsprechende Seite behauptet steif und fest, dass ich kein Java installiert habe... Gehts sonst noch jemandem so? --Gnu1742 22:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lotus funktioniert bei mir mit Firefox problemlos, die übrigen nicht - aber kein Absturz keine Fehlermeldung - es tut sich schlicht nichts außer das WikiMediaPlayer erscheint. Machahn 22:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Opera 9.20: Lotus tut, bei den beiden anderen kommt die Meldung "Failed opening http://...". Allerdings bin ich allgemein kein Freund von Java-Anwendungen. Nichts zwingt meinen Rechner so sehr in die Knie und sorgt für Programmabstürze wie das. Auch bei aktueller Java-RE. --StYxXx ⊗ 18:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie lange bleibt offenkundiger Vandalismus längstens stehen?

Angeblich wird Vandalismus in der WP durchschnittlich in 3 Minuten beseitigt. Gern würde ich einen Buchpreis ausloben für jemand, der einen 2007 beseitigten oder noch vorhandenen offenkundigen Vandalismus (keine Zahlendreher usw.) nachweist, der länger unbeanstandet in der WP stand als der von mir gestern aufgefundene Vandalismus (3.12.2006-24.4.2007 unter "Persönlichkeiten": die mit Abstand schönste Frau in Alsdorf ist ... Sternenkind, später die Britze) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Aufruf gefällt mir, gib mir fünf Monate für die Vorbereitungen. --Chin tin tin 01:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

gildet auch en:? --Janneman 01:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist zwar kürzer als das mit Brixe, aber weil's so schön war: Etwas über 2 Monate für Avner Shats Wollpulover. --NoCultureIcons 01:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Och, ich komm spontan nur auf 2 Monate, das ist ja fast außer Konkurrenz. ;) —mnh·∇· 01:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wenn Vandalismus erstmal in einem abseitigen Lemma 60 Minuten ueberlebt hat, ist vieles moeglich. Fossa_?!^± 01:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zum Vergleich: Der Rekord für Fakes liegt bei 3 Jahren: Siehe Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --Pjacobi 01:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ans Ende eines Satzes gehört ein Punkt. Den hat eine IP am 14. Januar 2006 hier entfernt. Ich habe ihn am 12. Juni 2006 hier wieder eingefügt. 148 Tage, was für ein Buch hab ich jetzt gewonnen? Ringmuskel 01:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Am 27.Juli 2006 wurde Anna Maria Louisa de’ Medici zur letzten Grossherzogin der Toskana befoerdert. Steht immer noch drin. --201.215.225.95 01:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ok, kennt einer ein Sophienbegräbnis? --Chin tin tin 01:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Google findet den Begriff nur bei Wikipedia. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das ist aber nur ein hoax, kein Vandalismus. Hoaxe gibt's hier ja zuhauf als Lemmata. Fossa_?!^± 02:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mein Rekord: ca. drei Monate. Eine IP behauptete, dass der russische Zupfkuchen in Russland selbst völlig unbekannt sei. Siehe Versionsauszug.
--Yokel 09:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch Sekunde! Alle mein fünf russischen Kollegen (2x Moskau, 3x Sankt Petersburg) behaupten ebenfalss steif und fest, das dieser Kuchen (Ich brachte ein Belegexemplar mit) Ihnen völlig unbekannt ist. Ist seitdem ein running gag. Soviel zu "offensichtlichem Vandalismus" oder der Belegbarkeit von Behauptungen, den wer weiss schon, wie es wirklich ist :-). --Mdangers 10:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade einen Artikel gesucht und wiedergefunden, in dem ich schon einmal Wochen-alten Vandalismus entfernt hatte. Und siehe da – er war wieder da: [6] (man beachte die romanischen Pfannkuchen, die Schutzpatronin Sandra Nudista und den Weblink, die seit dem 29. Oktober wieder drinstanden und mehrere menschliche Bearbeiter überdauert haben). -- Zef 09:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Am 19. Sep. 2004 brachte eine IP die Gründung des Botanischen Gartens in Gießen mit Elisabeth von Thüringen in Zusammenhang. Korrigiert am 5. Jan. 2006. --Emha Bewertung 11:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab da Walter Heeß im Angebot: Löschvandalismus vom 24. Februar 2006 [7], Revert vom 21. März 2007 [8] --Hozro 11:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe vor ein paar Tagen einige der IP-Einträge bei den Vandalenjagd von hinten beseitigt. Da war was vom 14. Dezember dabei. --Matthiasb 12:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte letztes Jahr mal eine URV von 2004. Ich weiß aber nicht mehr welcher Artikel, und viel zu sehen gibt es da auch nicht, da versionsgelöscht wurde. War nicht so toll, 2 Jahre Artikelarbeit für umsonst. -- Timo Müller Diskussion 14:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenns um URVs geht: in Nepal ist irgendwo ne URV versteckt, die sich über hunderte von Versionen hinzieht, steht AFAIK auch schon ewig drin, kann man auch nicht vernünftig beheben (den ganzen Artikel inklusive Versionsgeschcihte löschen und komplett neuschreiben wegen eines Absatzes?? Man beachte die Artikellänge...). --rdb? 01:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Scherzeintrag mit Smiley auch schon als offenkundiger Vandalismus zählt, dann habe ich eben gerade einen vom 16. Mai 2006 entfernt ([9] - zwischenzeitlich wurde zwar der Smiley entfernt, die Bar jedoch stehengelassen): ein Eintrag über eine Tapas-Bar im Museumsabschnitt einer kleinen, eher unbedeutenden Ansiedlung am Rande Europas - Madrid ;-) -- srb ^♋ 16:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mein ältester war in Taphephobie. Bestand etwa 3 Monate. War Löschung und Aussagenverdrehung ins genaue Gegenteil. Aber nichtmal gut, war total auffällig. Trotzdem haben es vielleicht einige gelesen, bevor ich es gesehen habe :( Wenn man allerdings hunderte von Reverts innerhalb weniger als einer Minute dagegen stellt könnte das mit 3 Minuten im Schnitt trotzdem noch stimmen ;) *kurze Zeit später* Ok, ich habe gerade nachgerechnet...es müssten SEHR viele (5-stellige Zahl) einminütige Reverts auf einen 3-monatigen kommen, dass 3 Minuten stimmen :( --StYxXx ⊗ 23:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte da noch die Behauptung, dass das chemische Element Darmstadtium ursprünglich "Polizium" hätte heißen sollen (Ordnungszahl 110...) zu bieten. Ist zwar nicht erwiesen,d ass das ein Fake ist, aber ich glaube, da kann man relativ sicher sein; Quellen sind nur WP-Klone und en.wp. Stand vom 19.12.2004 bis zum 10.11.1006 drin (buhu, zwei Monate zu früh gelöscht ;) ). Im selben Artikel war zwischenzeitlich auch "Wixhausium" als Vorschlag angeführt, ebenfalls ohne Quelle, war deshalb auch früh wieder draußen. --rdb? 01:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Den Redirect von Polizium nach Darmstadtium gibt's aber immer noch – und das seit Heiligabend 2005. -- kh80 •?!• 02:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr, den hatte ich wohl nicht gesehen. Wie gesagt, bewiesen ist es nicht, dass es sich um einen Fake handelt, nur ohne Belege glaub ich das nicht. --rdb? 02:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Beiträge. En habe ich nicht miteinbegriffen. Hab ich was übersehen oder gibt es keinen Gewinner? Mit "offenkundig" meine ich, was jedem ins Auge springen muss (was also kein Spezialwissen voraussetzt) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IP's

... zunächst einmal sehen, was die allgemeine Auffassung dazu ist. Watch ip 10:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein Problem? Wozu soll das gut sein? --AT talk 14:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Tja, leider wurde nichts draus, dein Meinungsbild wurde gelöscht.. erklär mir doch mal bitte (von mir aus auch bei mir auf der Disk.) wozu das gut sein soll, vielleicht stell ich es wieder für dich ein (ich bin ja stimmberechtigt).. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Den falschen Redirect hab ich schnelllöschen lassen (*hust*, hätte Benutzer:Wahrerwattwurm auch gleich machen können.. tztz :P) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde es nicht Zensur nennen. Man muss halt einfach die Benutzer vor zuviel Diskussion schützen... allerdings bei einem Tässchen Kaffee kann man es auch in Wikipedia:Café#Kenntlichmachung der statischen IP-Adressen bereden. -- Simplicius ☺ 19:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Unbeobachtete Artikel

Gibt es eine technische Möglichkeit, festzustellen, welche Artikel auf niemandes Beobachtungsliste stehen und/oder nur von IPs bearbeitet wurden? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fürs erste gibt es eine Spezialseite, die aus naheliegenden Gründen nur von Admins einsehbar ist. Wenn dich interessiert, wieviele Seiten das sind: es sind Tausende. sebmol ^? ^! 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol und dank für die schnelle Antwort! Hm, ganz so naheliegend scheint für mich die Beschränkung auf Admins nicht zu sein... gibt es da besondere Gründe? Und wenn die Seite in diesem Status bleibt, gibt es Möglichkeiten, bestimmten (vertrauenswürdigen) Benutzern darauf Zugriff zu gewähren? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Wohl Zehntausende, denn bei alphabetischer Sortierung ist "Age" schon bei 2000. Mehr krieg ich allerdings nicht angezeigt; woran liegts? --Logo 15:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich was kaputt; in der Form ist die Liste jedenfalls nicht sehr nützlich... — ^PDD — 17:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nichts kaputt, aber leider auch nichts ganz :-( Gecachte Spezialseiten enthalten immer nur maximal 2000 Einträge. Um die Server zu schonen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 17:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt alle die das lesen wissen, dass Age nicht beobachtet wird hab ich ihn mal auf meine Liste gesetzt ;) Manchmal erkenne ich nicht sofort den Unterschied zwischen der Beobachtungsliste und der RC (obwohl ich extra aufgeräumt hatte)... --StYxXx ⊗ 23:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diese Liste für jedermann einsehbar wäre, könnte man die Spezialseite auch gleich umbenennen in "Einladung zum Vandalismus: Hier findest Du Dein stilles Örtchen, bei dem Dich niemand stört." ;-) -- srb ^♋ 15:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ob ein klassischer Vandale so schlau ist, so eine Liste zu finden? Ok, das Argument zieht natürlich. Bleibt die Frage, ob man den Zugriff irgendwie anders regeln könnte (über bestimmte Rechte für bestimmte User...) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Außerdem würde ich die Liste höchstens für normale User, nicht für IPs freigeben. Bei der Fleißarbeit, den manche Kollegen bei den RCs leisten, würde kurzfristig zwar etwas Chaos entstehen, aber langfristig wäre das eine schöne Wartungsaufgabe. (Ich weiß, das ist mal ganz naiv gedacht). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus wird in den RCs überwacht, selbst wenn die Seite auf keiner Beobachtungsliste steht. Gleichzeitig ist Vandalismus dort nicht ganz so schlimm, weil man von einer positiven Beziehung zwischen "nicht beobachtet" und "nur für wenige interessant" ausgehen kann, womit auch unwahrscheinlich ist, dass Vandalismus in solchen Artikeln eine große Wirkung hat. sebmol ^? ^! 15:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Aber auch, dass lange keiner vorbeikommt und der Vandalismus sich Jahre halten kann. -- Timo Müller Diskussion 17:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre schon dafür, diese Spezialseite für angemeldete Benutzer freizugeben. Naja, natürlich nicht für jeden, sondern nur für die, die bestimmte Kriterien erfüllen (ähnlich wie die Stimmberechtigung vielleicht). Dann könnte man nämlich gezielt diese Seiten beobachten und den Vandalismus noch effektiver bekämpfen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

dürfte technisch nicht machbar sein, da es nur die bekannten Usergruppen gibt AFAIK. Und außerdem wäre der potentielle Schaden zu groß, wenn die Liste irgendwo auftauchen würde, weil irgendeine Socke sich die Stimmberechtigung erspammt hat ;-) --schlendrian •λ• 17:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder. Dann halt nur ihr Admins. -- ChaDDy ^?! +/- 17:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist ohne Neuanlage von Usergruppen und entsprechenden Berechtigungen nicht zu realisieren. Und diese werden mit Sicherheit so schnell nicht kommen. Sorry. --Raymond ^Disk. ^Bew. 17:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das müsste doch auch irgenwie ohne neue User-Gruppen gehen. Neue User können doch auch nur nach einer bestimmten Zeit Artikel verschieben. Das ganze also "rechtlich" so lösen: Wer verschieben darf, darf auch diese Liste sehen. Ginge das? --JuTa Talk 18:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

nein. jedem der vier Tage dabei ist die Liste zeigen ist eine Einladung zum Vandalimus, wie Stefan es oben nannte --schlendrian •λ• 18:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das klingt ja so, als wären bestimmte Usergruppen in Planung. Klingt interessant, wo kann man mehr dazu erfahren? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich so weder geschrieben noch gemeint. Aktuell sind keine neuen Usergruppen geplant. --Raymond ^Disk. ^Bew. 21:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir (wie ursprünglich wohl gedacht) jedem Benutzer, der nicht völlig durchgeknallt ist und ein paar Dutzend vernünftige Edits hat Adminrechte verleihen würden, würde sich diese Diskussion erübrigen. Dann brauchen wir halt ein paar mehr Bürokraten/Stewards. --AndreasPraefcke ¿! 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diese Diskussion halte ich für reichlich sinnfrei: Die Tatsache, dass *irgendein* Account *irgendwann* einmal *irgendeinen* Artikel aus *irgendwelchen* Gründen als "Artikel beobachten" markiert hat, sagt über irgendeinen Schutzstatus IMHO null aus ... Hafenbar 22:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Damit hast Du natürlich recht: Artikel, die nicht in der Liste auftauchen machen mir auch etwas Kopfzerbrechen - wie viele werden ausschließlich von Karteileichen oder gesperrten Usern "beobachtet"? Das ändert aber trotzdem nichts daran, dass die eingetragenen Artikel definitiv von niemandem beobachtet werden ... -- srb ^♋ 22:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie wahr, Benutzer beobachten bringt anscheinend mehr Vorteile!--Die Barkarole 21:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Links lassen sich nicht anklicken

Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Klimarappen können in der ersten Zeile die Links "Erdölbranche" und "Schweiz" nicht angeklickt werden. Wo liegt die Ursache? --GustavNill 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir gehts? --RalfR 22:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir gehts nicht --Atamari 23:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

bei mir gehts; Opera 9.20 ...Sicherlich ^Post 23:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

mit IE gehts bei mir nicht ...Sicherlich ^Post 23:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

FF2 geht auch; gibt's nicht beim IE mittlerweile einen Phishing-Schutz von MS - ist der aktiv? (Könnte zumindest Erdöl erklären - für Schweiz müßte es aber noch was anderes sein) -- srb ^♋ 23:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit IE geht's in der Vorschau und in allen Stufen der Versionsgeschichte (einschl. der letzten), nicht aber im Artikel. T.a.k. 00:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Spielwiese gehts problemlos auch mit dem IE.. ;O 80.219.210.120 05:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir geht es: Opera, Firefox, IE (Spielwiese, Vorschau). Es geht nicht beim IE nach dem Speichern des Artikels. Welchen Vorschlag zur Lösung gibt es? --GustavNill 07:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ursache scheint aus irgendeinem Grund das ref-tag zu sein. --217.84.57.26 15:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Ohne, dass ich etwas geändert habe, lassen sich die Links jetzt anklicken. --GustavNill 15:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: Es geschehen doch keine Zeichen und Wunder mehr. Beim Vergleich der Versionen habe ich festgestellt, dass die ref-Anweisung gelöscht wurde. Deshalb klappt es jetzt. --GustavNill 17:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fragen zu Bild/Persönlichkeitsrechten

Ich habe einige Fragen zu den Selbstporträts, die manche meiner Mitbenutzer/innen hier zu Schau stellen. Generell finde ich es eine schöne Sache, wenn man sich von seinem Gegenüber hier auch ein konkretes Bild machen kann und den Menschen in Natur hinter dem mehr oder weniger anonymen Nick geboten bekommt. Allerdings habe ich gewisse Bedenken, was es mit der Lizenzierung als freier Inhalt für Folgen haben kann, hier ein reales Foto zu präsentieren. Bei allen zur Auswahl stehenden Lizenzen ist eine Nutzung auch kommerzieller Natur möglich, lediglich Namensnennung und Weitergabe zu gleichen Bedingungen werden verlangt. Wäre es dann, mal als Extrembeispiele, möglich, dass bspw. die NPD mein Bild in eine Veröffentlichung setzt? Oder mein Konterfei auf einer Pornoseite zu finden ist? Das wären dann Nutzungen, gegen die ich doch wohl verständliche Einwände hätte. Wie sähe es in solchen Fällen mit Widerspruchsrechten aus, hätte man da eine Chance, inwieweit ist wirklich jede Nutzung möglich?

Wie sieht es eigentlich generell mit dem Persönlichkeitschutz aus - Personen von nichtöffentlichem Interesse sind Porträtaufnahmen meines Wissens nach ja nur mit deren ausdrücklicher Genehmigung veröffentlichbar. Dazu einmal die Frage: Wie kann ich sicher sein, dass der Benutzer, der hier ein Bild als ein eigenes ausgibt, auch wirklich diese Person ist und somit keine Persönlichkeitsrechte verletzt? Und zweitens: Könnte man dieses Persönlichkeitsrecht quasi als Einschränkung der Nutzung auslegen? Die Lizenz unter der ein Bild hier hochgeladen wird ist zwar eine freie, aber die Nutzung ist aufgrund der Persönlichkeitsrechte nur der auf ihm abgebildeten Person möglich, da jeder andere die Persönlichkeitsrechte verletzen würde?

Ich hoffe, ihr versteht in etwa meine Frage, leider sind Bildrechte nicht meine Spezialität. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 02:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann ließ Dir doch einfach mal Recht am eigenen Bild und die Vorlage:Recht am eigenen Bild durch, die auch beide von WP:BR aus verlinkt sind. Da dürfte das wichtigste drinstehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 03:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine freie Lizenz greift nicht in die Persönlichkeitsrechte ein. Diese bleiben so erhalten, wie in den von Taxman verlinkten Artikeln beschrieben. Wer dich verunglimpft, den kannst du verklagen, auch wenn er dafür ein frei lizenziertes Bild nutzt. --Fb78 ☼ 13:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hilfestellung bei Erstellung der Vorlage:Große Tabelle

Servus,

nach einigen verzweifelten Versuchen hab ich es nun aufgegeben.

Das Ganze sollte eigentlich so aussehen:

1	2	3	4	5
1	2	3	4	5
6	7	8	9	10

Könnte mir bitte jemand weiter helfen.

Siehe: Vorlage:Große Tabelle

DANKE

MfG - Spectrums ∞ 13:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da isse doch, mitten in Deinem Beitrag hier. Was bekommst Du nicht hin? -- Zacke 15:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich vermute das Problem ist, dass man eine Tabelle schlecht als Parameter an eine Vorlage übergeben kann - alle "|" werden als Parameter-Trenner interpretiert. Statt einer Vorlage wäre es hier vielleicht besser, das div direkt in den Text zu schreiben - allerdings dann mit einer entsprechenden CSS-Definition, so dass nur sowas wie

<div class="grossetabelle">
{|
...Tabelle...
|}
</div>

nötig ist. (Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man das DIV einsparen kann und direkt die Tabelle mit class="grossetabelle" versehen könnte; ich glaube aber nicht.)

Jede andere Lösung, die mir einfällt, würde bedeuten, dass man die Tabelle anders formatieren muss (etwa als HTML oder mit Vorlage:! und Co.), und das will mir nicht so ganz gefallen. --Dapete ばか 16:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bild ergänzt Verkleinern nicht möglich

Kann mein Bild nicht verkleinern und keine Beschreibung hinzufügen da ich den senkrechten Strich auf meiner Tastatur nicht finde.

--Silbermann 16:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

In den meisten Fällen kannst du das "Pipe"-Zeichen durch Alt-Gr und die Taste mit "<" und ">" erreichen. Andernfalls ist es in der Sonderzeichenliste unter jedem Edit-Fenster vorhanden, ein Klick genügt. --h-stt !? 16:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Katfix?

Hallo zusammen, Die Seite Bild:Erdi Urlaub.jpg wird irgendwie nicht in die Blu-User-Kats eingeordnet, wie sie das sollte, sondern die Kats stehen im Bildbeschreibungstext... Was ist passiert? --Fabian 7351 Bew. 18:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du hattest das subst vergessen (bei Problemen mit Vorlagen hilft häufig ein Blick auf die Vorlagenseite - dort sollte normalerweise die Verwendung erklärt sein). -- srb ^♋ 18:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Stirhau* Natürlich!!! Danke. --Fabian 7351 Bew. 18:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tabellen

Hallo! Ich habe gerade diesen Artikel in der kurdischen Wikipedia erstellt. Leider weiß ich nicht, wie man bei Dichte (kurdisch: Tîrbûn) diese Sterne (*) in diese Kästen

<-- den hier

umwandelt. Könnte mir jemand diesen Fehler beheben (oder sagen, wie er zu beheben ist. Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Damit die Sterne als Listensymbol interpretiert werden, müssen sie am Anfang der Zeile stehen - schau es Dir in der korrigierten Fassung (ich hoffe ich, es ist so richtig) einfach mal an. -- srb ^♋ 19:02, 27. Apr. 2007 (CEST)
- Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag auf meinen Artikel - wie kann ich mitdiskutieren?

Ich habe einen Artikel geschrieben, der anscheinend von jemandem missverstanden wurde (Wortverwechslung?), obwohl der Zusammenhang in meinen Augen völlig eindeutig ist. Insofern geht der Löschantrag von völlig falschen Annahmen aus, und das würde ich gerne klarstellen.

Wie komme ich denn in die Diskussion hinein? Muß ich mich dafür anmelden?

Da sind Links, klar, da komme ich zur Diskussion, aber wie kann ich dann drauf antworten? Hier schaffe ich's ja auch nicht *heul*.

--194.105.97.63 21:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da ist ein Link im Löschantrag - einfach draufklicken :). --DaB. 21:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2007#Offizin-Pharmazie? Da ist ein kleines Bearbeiten neben der Überschrift "Offizin-Pharmazie" -> Draufklicken -> Schreiben. --Andreas 06 21:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke, jetzt hab' ich's auch kapiert *andiestirnklatsch*.

Band

Hallo. Ist es auf Wikipedia.de erlaubt, Artikel über verschiedene Musikgruppen bzw. Bands zu erstellen? Fritz von Thirsk 22:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Allgemein ja, aber nur wenn sie relevant sind. --Of 22:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fragen zum Schreiben von Links

Hallo zusammen, ich habe zwei Fragen zu Links:

Kann ich (z. B. für einen Diskussionsbeitrag) einen Wikilink, d. h. mit doppelten eckigen Klammern schreiben, der auf einen Unterschied zwischen zwei Versionen eines Artikels zeigt?

Ich kann natürlich mit einfachen Klammern schreiben, also beispielsweise so [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Hof-Plauen&diff=prev&oldid=31067387 der Unterschied], dass sieht dann nach dem Abspeichern so aus: der Unterschied, aber vielleicht gibt es ja noch eine schönere Lösung mit doppelten eckigen Klammern.

Meine zweite Frage: Ich habe festgestellt, dass Wikilinks mit doppelten Klammern auch im Zusammenfassung-und-Quellen-Eingabefeld beim Abspeichern in „richtige“ Links umgesetzt werden. Bei einfachen Klammern für externe Weblinks funktioniert dass jedoch anscheinend nicht. Als Beispiel siehe noch mal hier die Zusammenfassung meiner Änderung: Es gelang mir da zwar, in der Zusammenfassung einen echten Link auf die Seite der IP 84.182.62.224 zu produzieren, aber ich hätte auch noch gerne einen Link auf die www.webmart.de-Seite gehabt anstatt das dies nur Text wird. Hätte ich das irgendwie hinkriegen können?

--Holman 23:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

hallo,

Zu 1: Sorry, aber: Häh? ;) Wieso soll es denn mit doppelter Klammer (was einem Wikilink innerhalb der Wikipedia entspricht) schöner sein?

Zu 2: URLs in der Zusammenfassung gehen IMHO nicht. Gruß Andreas 06 23:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zu 2: Schade.

Zu 1: mit doppelter Klammer wird der Text einfach nur blau. Mit einfacher Klammer sehe ich dahinter noch so ein blaues quadratisches Kästchen mit einen Pfeil, der nach rechts oben rauszeigt, dies stört mich einfach. (Ich weiß, das ist pingelig...) Außerdem kann ich dann wegen Deiner Antwort auf 1 keine Diff-Links in die Zusammenfassung setzen – wenn es eine Schreibweise mit doppelten Klammern dafür gäbe, ginge das aber.

Grüße und Entschuldigung für das Hervorrufen von Hähs ;-) --Holman 00:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt die Vorlage „diff“, vielleicht ist dir damit geholfen? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 00:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Klasse, das funktioniert und außerdem habe ich dort noch den Hinweis auf eine ähnliche Frage gefunden, das sehe ich mir demnächst noch mal genauer an... Danke --Holman 01:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Automatische Texteinfügung

Wenn man ~~~~ schreibt, wird automatisch eine Unterschrift eingefügt. Kann man theoretisch auch andere Zeichenketten definieren, die etwas anderes einfügen sollen? Zum Beispiel längere Referenzen-Befehle, die aufwändig aber in immer gleicher Form zu tippen sind. Es ist klar das diese Vereinfachung nur sehr sparsam verwendet wird. Aber wäre es möglich? 212.23.126.8 20:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für solche Zwecke kann ich ac'tivAid von der c't empfehlen. Dort kannst du dir eigene Abkürzungen definieren, welche dann ersetzt werden. --Andreas 06 21:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oder memokeys, das benutze ich seit 2 Jahren. --Uwe G. ¿⇔? 09:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitungsseite

Wie macht man eine Weiterleitungsseite? Mir ist klar das man das schreiben muß: #Redirect Zielartikelname Aber dann funktioniert es noch nicht. Was muß ich machen? --Martin Hirsch 23:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mehr eigentlich nicht. Um welche Seite geht es denn? T.a.k. 23:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte „Schloss Waidhofen“ nach „Rothschildschloss (Waidhofen)“ umleiten. (Ist der alte - bis vor ca. 10 Jahren gebräuchliche Name)--Martin Hirsch 23:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich dann mal so gemacht. 80.219.210.120 23:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

DANKE!!!! --Martin Hirsch 23:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Warum überhaupt mit Zusatz „Waidhofen“? Dies ist nur notwendig, wenn es mehrere Schlösser diesen Namens gibt. --Raymond ^Disk. ^Bew. 06:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

redirect bei zweiten Vornamen

Ist es üblich, bei zweiten Vornamen einen redirect anzulegen (z.B. von Heinz Harald Meier auf Heinz Meier)? Ireas ^?!?_+/- 07:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte dann passieren, wenn beide Namensvarianten in der Öffentlichkeit gebräuchlich sind. Der Redirect verweist dann auf die übliche (meist kürzere ) Schreibweise. --Martin Zeise ✉ 08:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ireas ^?!?_+/- 08:29, 28. Apr. 2007 (CEST)

Import-fähigkeit

Es gibt ja auch die Import-fähigkeit, die ein User haben kann. Diese läuft doch so ab, dass der gesamte Artikel in ein anderes Wikimediaprojekt kopiert wird mitsamt der Versionsgeschichte, oder? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 09:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Achso, die Frage: Ich bin momentan temporärer Admin der kurdischen Wikiquote, wäre es einfacher, mit der o.g. Fähigkeit die MediaWiki-Dateien zu verschieben oder nicht? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 09:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Zu deiner Einleitung, ja, das ist richtig. Dies muss pro Projekt aber beantragt werden mit Angabe der Quellen, aus denen heraus importiert werden soll. Projektseite bei uns dazu: Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche

Zu deiner Frage: Von wo nach wo willst du welche MediaWiki-Dateien verschieben? Meinst du die Systemnachrichten im MediaWiki-Namensraum? Hast du sie lokal in kuwp übersetzt? --Raymond ^Disk. ^Bew. 09:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte von der kurdischen Wikipedia nach der kurdischen Wikiquote importieren. Die meisten Nachrichten (und wichtigsten) sind übersetzt worden. Wie mach ich das nun? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ok, das lässt sich mit der Import-Funktion nicht lösen. Die Datei MessagesKu.php muss aktualisiert werden, damit alle kurdischsprachigen Projekte etwas davon haben, ansonsten macht man sich doppelte Arbeit. Eine Anleitung findest du unter meta:MediaWiki localisation. Wenn du Hilfe brauchst, sprich mich bitte an, ich kann dir die Datei dann auch in den MediaWiki-Sourcecode einspielen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 10:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Neue Nachrichten im MediaWiki-Namensraum

Wo kann man die neuen Nachrichten einsehen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Meinst du sowas? 80.219.210.120 10:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Damit sieht man nur lokale Änderungen. Ich denke, Bangin geht es um komplett neue Nachrichten. Diese können zuverlässig nur aus dem SVN gezogen werden. Basis sind immer die englischen Updates. Die deutschen folgen in der Regel recht schnell durch mich. --Raymond ^Disk. ^Bew. 11:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Zweiteres. Danke (an beide). --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

MediaWiki:Edittools

Hierbei habe ich ein Problem: ku:MediaWiki:Edittools habe ich übersetzt und dort eingefügt, jedoch kommt dann bei der Bearbeitungsleiste diese Anklickleiste ganz links nicht zustande (Beispielbild..ganz links unten, was den deutschen Schema gleich sein sollte). Was muss ich machen, damit diese Leiste entsteht? Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Spritzpistole vs. Airbrush

Hallo, ich bin gerade über den entsprechenden Artikel Spritzpistole gestolpert. Meiner Meinung nach ist es schlicht inkorrekt, das Thema Airbrush unter einen deutschen, künstlichen Titel zu legen, etabliert und korrekt ist Airbrush - leider kann ich den Artikel nicht verschieben, die Weiterleitung unter Airbrush müsste dafür erst gelöscht werden. -- Plusterms 07:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. --Hubertl 08:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

dito; ich verschiebe es daher auch zurück; gemäß Wikipedia:Theoriefindung ...Sicherlich ^Post 11:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung? Also wirklich nicht. Das Ding heißt Spritzpistole – altehrwürdiger deutsche Name dafür. „Airbrush“ kam irgenwann in den 70ern als Begriff für mit der Spritzpistole hergestellte Illustrationen in Mode. Da war das Ding als „Spritzpistole“ schon lange alltägliches Handwerkszeug in der Gebrauchsgrafik, der Fotoretusche usw. Daher halte ich die Verschiebung für falsch. Rainer Z ... 14:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

ja die sache heißt heutzutage nunmal Airbrush; witzigerweise steht das wort auch ständig im text; nicht so spritzpistole. Nach den NK nehmen wir den begriff der üblich ist. IMO ist das eindeutig Airbrush und google scheint mir recht zu geben hier vs. dem hier ...Sicherlich ^Post 14:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

sehe in keiner Weise, dass Dir Google da zur Seite springen kann, wenn Du Äpfel mit Birnen vergleichst. Dazu muss man sich wohl vorher mal die Definitionen anschauen, was man überhaupt vergleicht: Definition Spritzpistole vs. Definition Airbrush --Lorem ipsum 15:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte nie Spritzpistole mit Airbrush übersetzt. Spray gun ist vermutlich die korrekte Übersetzung (Zitat aus der en-WP: Spray guns developed from the airbrush and are still considered a type of airbrush). Airbrush ist in meinen Augen eine Art Kunstrichtung für die man eine Spritzpistole braucht. Eine Spritzpistole ist ein handwerkliches Gerät, welches übrigens nicht unbedingt mit Luftdruck betrieben werden muss. Der Artikel ist schon unter Airbrush besser aufgehoben, das Redirect von Spritzpistole aber falsch. Die Spritzpistole ist unter dem jetzigen Lemma eindeutig nicht beschrieben. --Of 14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem am Artikel ist sicher auch, dass Gerät und Stilrichtung vermengt werden. Das Ding heißt Spritzpistole, da sind mir Google-Treffer herzlich egal. Die Stilrichtung verwendet das Wort Airbrush. Vermute mal, dass Airbrusch-Painting dafür das passende Lemma wäre. Also zerlegen und ergänzen. Rainer Z ... 16:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist das eine Spritzpistole: [10] --Duckundwech 16:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Wasserpistole. Im Prinzip durchaus das gleiche. Aber das trifft ja auch auf Spraydosen, Parfümflacons und ähnliches zu. Rainer Z ... 16:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und was sind das für Spritzpistolen [11][12]? Dazu würde wohl keiner Airbrush sagen?! Würde sagen Spritzpistole ist der Oberbegriff für eine Funktionsweise. Airbrush ist eine Form der Ver-/Anwendung mit einer bestimmten Sorte von Spritzpistolen. --Lorem ipsum 12:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

So sehe ich da auch. Spritzpistolen sind die Dinger, die flüssige Farbe mit Gasdruck und Düse verteilen – vom dicken Ding zum Lackieren bis zum filigranen Grafikerwerkzeug. Da müsste der Artikel zum Gerät noch ergänzt werden. Rainer Z ... 14:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Oder auch ohne Gas: Airless. Und natürlich sind das Spritzpistolen (Quelle: Baumarkt). T.a.k. 15:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schärfere Thumbnails

Siehe Commons:Village_pump#Super-sharp_thumbnails - die Software produziert ab sofort schärfere Thumbnails. Ach ja, die Frage: Findet ihr das nicht auch toll? --Fb78 ☼ 15:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

ja, finde ich. Gehört eigentlich auf Wikipedia:Projektneuheiten --schlendrian •λ• 15:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Haben die Smials gründliche Vorarbeit umgesetzt oder ist das unabhängig entstanden? Rainer Z ... 16:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, gehört eigentlich nach WP:NEU. Tim Starling hat einen Teil der Bildersoftware neu programmiert und dabei sind auch diverse Vorarbeiten eingeflossen. Die Software ist vor 2 Tagen online gegangen, einen Seiteneffekt hatte ich gestern Abend noch auf WP:NEU veröffentlicht, ich hatte selber nur noch keine Zeit, die Thumbs durch das Hochladen eigener Bilder zu testen. Kommt noch ;-) In der Regel veröffentliche ich nur geprüfte Neuheiten. --Raymond ^Disk. ^Bew. 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Man kann sich einen vorher-nachher-Vergleich hier ansehen, Danke an Smial, Raymond, Tim und alle die daran beteiligt waren! --RalfR 20:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Halleluja, lobet die Herren! Rainer Z ... 20:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh' schon die Schlagzeilen Wikipedia jetzt noch schärfer... --Pjacobi 20:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wäre das nicht eine Meldung im Kurier wert? --RalfR 22:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

aber nur mit einem richtig scharfen Thumbnail ;-) -- srb ^♋ 22:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir sicher, du meintest so etwas:

Scharfer Thumbnail

--AndreasPraefcke ¿! 22:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das nennst Du scharf?
Datei:TakoBiki.YanagiBa.jpg	Das nenn ich scharf ;-) -- srb ^♋ 23:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Oder das? Datei:Large Cayenne.jpg --JuTa Talk 16:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

Oder Datei:Pfeffer-Gewürz.jpg? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

gibt es eine möglichkeit, die software dazu zu zwingen, ein thumbnail nach der alten version zu berechnen? ich würde zu gerne verschiedene - von mir ausgesuchte - bilder einem direkten vergleich unterziehen. --JD {æ} 18:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Definitiv nein. Die Software wurde getauscht und neue Thumbnails werden ausschließlich mit den neuen Methoden erzeugt. Wenn du Glück hast, sind von deinen Bildern noch alte Thumbs in den Squids vorhanden, diese werden nur durch eine serverseitige Cacheleerung neu erzeugt. Du kannst das Thumb dann lokal abspeichern und mittels dieser Methode ein neues erzeugen lassen. Meine eigenen Versuche sind zu meiner Zufriedenheit ausgefallen. Die neuen Thumbs sind deutlich schärfer und damit (für meinen Geschmack) schöner anzusehen

dachte ich mir schon; danke herr oder frau anonymous. ;-) --JD {æ} 19:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen

Da mich persönlich schon des öfteren die Verwendung des sogenannten "geschützten Leerzeichens" ( ) in Artikeln deutlich gestört hat, da in meinen Augen viele Quelltexte unnötigerweise sehr unübersichtlich machen, ich aber andererseits nicht sicher bin, ob es nicht vielleicht doch gute Argumente dafür gibt, habe ich mal ein Meinungsbild auf den Weg gebracht, in welchem man erstmal Argumente für und gegen die Verwendung (evtl. differenziert nach Einsatzbereichen) sammeln sollte. Unter Umständen könnte dem dann eine Abstimmung folgen, in welchen der angesprochenen Bereiche der Einsatz sinnvoll oder nicht sinnvoll ist. Das Meinungsbild findet sich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des geschützten Leerzeichens - ich möchte jeden Interessenten herzlich dazubitten. --Scriborius 10:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Um es direkt zu sagen: Nein danke. Für so einen Kleinkram brauchen wir kein Meinungsbild und das, was du angibst, sieht auch nicht gut vorbereitet aus. Rainer Z ... 17:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das Sonderzeichen findet man ja auch unter der Editbox - aber könnte man nicht dieses geschützte Leerzeichen alternativ auch "unsichtbar" eingeben, so wie es im Artikel erscheint? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich meine damit ein Zeichen wie NUL oder sowas. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ein alter Wunsch, der von den Programmierern leider noch nicht erfüllt wurde/werden konnte: Bug 3461: Syntax extensions: special character for non-breaking space ( ). --Raymond ^Disk. ^Bew. 18:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach mit dem nbsp-Dings: Es ist ziemlich genau da angesagt, wo aus typografischen Überlegungn ein Zeilenumbruch verhindert werden soll, bspw. eben bei Masseinheiten (15 m). Definitiv nicht(!) geeignet ist es, um Überschriften oder was auch immer zu (pseudo-)zentrieren oder aber um gewisse Abstände innerhalb von Tabellenrahmen sicherzustellen. Dafür gibt es die CSS-Eigenschaften text_align und padding. Prinzipiell ebenso überflüssig sind sie in Tabellen, damit 'Zellen nicht leer sind'. Auch hier kann auf sie verzichtet werden mit der Eigenschaft empty_cells. Mitunter kann es jedoch nützlich sein, da man ansonsten im ||||||-Dschungel einer grösseren Tabelle den Überblick verlieren kann. Hier kann man sich jedoch mit ganz normalen Leerzeichen behelfen (und gleichzeitig den Artikelumfang um 1/6 verringern... --Gnu1742 20:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Fragen zum Fatalismus

bitte mal anschauen - hier ist in der Mitte ein Nonsense-Absatz drin. Auch in der Disk steht irgendwelcher rel. Unsinn, wenn ich das streiche (m.E. nach WP-Konventionen) revertiert es jemand wieder, siehe [13]. Kann das bitte einer so verbessern, dass das ÜA rauskann? Plehn 21:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Plehn! (Was die Überarbeitung betrifft, hast Du natürlich recht, ich weiß nur nicht wie, sonst würde ich es machen.) Weshalb ich Dir aber schreibe, ist folgender Punkt: Auf der Diskussionsseite wurde Deine Streichung zu Recht revertiert, siehe Wikipedia-Konventionen zu Diskussionsseiten. Diskussionsseiten dienen ja der Diskussion unter den Autoren und nicht (oder zumindest weniger) den Wikipedia-Lesern zur Information. Deswegen sollte man hier im Allgemeinen auch falsche Ansichten stehen lassen. Nur völligen Unsinn wie sowas hier kann man natürlich auch von Diskussionsseiten entfernten --Holman 22:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagensuche

Ich suche die lange Vorlage, mit welcher man Benutzer auf die diversen Bildrechte hinweisen kann.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Rtc/Checkliste? --ST ○ 02:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 02:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Konto löschen

Hallo, ich wollte fragen ob man sein eigenes Benutzeronto löschen lassen kann. --Laetitia princess 20:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schau doch mal unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Grüße --chrislb 问题 20:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du wolltest offenbar vor allem Deine Benutzerseite löschen lassen, das habe ich erledigt. --Seewolf 08:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tabelle

Es geht sich um den Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/KTM_Duke#Technische_Daten Ich möchte das so haben das bei „Motor“, „Treibstoff“ , „Rahmen“ und „Felgen“ nur ein Feld beschrieben wird. Ist bei allen Modellen gleich. Geht das? Könnte das einer für mich ändern bzw. es mir erklären? --Lutz 23:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

So gesehen steht in den Feldern doch nichts. Ich habe an der Tabelle trotzdem ein paar kleine Änderungen vorgenommen.--Τιλλα 2501 ^± 00:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es so geändert, wie Du es (hoffe ich jedenfalls) haben wolltest - falls es doch anders gedacht war, melde Dich noch mal. Eine Erklärung für das eingefügte colspan findest Du auf Hilfe:Tabellen-Referenz#Rowspanning und Colspanning. -- srb ^♋ 01:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist mir auch klar was er meinte. :| --Τιλλα 2501 ^± 01:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja genau das meinte ich so. Dankeschön! Möchte noch für die fehlenden zwei Modelle die gleiche art Tabelle machen. Kann mir den Code ja jetzt dort heraus lesen Danke --Lutz 08:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Opportunitätskosten ist weg... / erledigt

Hi
Der Artikel Opportunitätskosten wird irgendwie falsch verlinkt. Mein Browser linkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Opportunit_tskosten
Opportunitätsprinzip hingegen funktioniert einwandfrei. Ist dies bei euch auch so?

von wo willst du auf den Artikel? Über die Suche oder einen Link aus einem Artikel? Und welchen Browser benutzt du? --schlendrian •λ• 10:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Cache leeren und die Extension noscript deaktivieren half... Mein Fehler also. Seit kurzem bockt dieses Extension häufig mit WP. Muss ich mal genauer unter die Lupe nehmen. Sorry & Grüsse

Myspace.com

Hat es schon irgendwo einmal eine breitere Diskussion um die Myspace-Blogeinträge als Links gegeben? Inzwischen sind an die 1500 Myspace-Blogs hier verlinkt - und wenn ich mir folgendes anschaue: MySpace is an online community that lets you meet your friends' friends., dann sehe ich eher einen Löschgrund für diese Links, da ja diese als Forum, als Blog, als download für Songs (über deren Rechtmäßigkeit ich mir völlig im unklaren bin, eher nicht) aufgebaut sind. Sicherlich werden da einige sagen, dass hier ein Mehrwert vorhanden ist. Ist es aber meiner Meinung nach nicht, fällt eindeutig unter die Kategorie Forum- und Fanseiten. --Hubertl 08:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

schwierig, da auch viele mehr oder weniger relevante Künstler aus Film und Musik Websites auf myspace betreiben, die als offiziell angesehen werden und auch informative Fanseiten mit guiten Inhalten sind als Linkziel nicht verkehrt (keine Ahnung, ob es solche dort gibt). Pauschal würde ich das nicht entscheiden, wobei wahrscheinlich ein großer Teil der Links ohne größere Bauchschmerzen gelöscht werden könnte. Sinnvoll wäre wahrscheinlich eine Liste mit den Lemmata, auf denen entsprechende Links eingebunden sind. -- Plusterms 09:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

das wäre ja wohl der leichtere Teil der Übung, myspace.com, abgesehen davon halte ich informative Fanseiten als Unterstützung für einen enzyklopädisch aufbereiteten Artikel sowieso für eine Wunschvorstellung. --Hubertl 10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach einem kurzen Blick auf die Liste scheint die Verlinkung in erster Linie bei Musikern und Bands vorzukommen: da sollten sich also unsere Musikspezialisten darum kümmern, was davon wirklich der "goldenen Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks" (Bitte vom Feinsten - siehe WP:WEB) entspricht - und den Rest entsorgen. -- srb ^♋ 10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Welche Musikspezialisten meinen Sie, Srbauer? Diejenigen, die jeglichen Quatsch der unenzyklopädigsten Art mit Klauen verteidigen, weil jede auch nur geringste Lebensäusserung eines Nachwuchs-Djs in ihren Augen enzyklopädisch ist? ich habe bis heute nicht gemerkt, dass hier Selbstkontrolle stattfindet, im Gegenteil! --Hubertl 14:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, auf meiner Beobachtungsliste stehen auch so einige Bands, bei denen teilweise ein myspace-Link vorhanden ist. Ich schaue mir die immer genauer an, ob es a) wirklich eine "offizielle" Seite der Band/des Künstlers ist und b) dort verwertbare Informationen zu finden sind. Ist das gegeben, kann der Link auch stehen bleiben. Ich denke, das sollten brauchbare Kriterien sein. --Martin Zeise ✉ 23:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

1) Es ist völlig unerheblich, wofür MySpace mal gedacht war. Fakt ist, dass es auch von kommerziell äußerst erfolgreichen Bands als Kommunikationsmittel genutzt wird. Deswegen gibt es ja den MySpace-Musik-Bereich, der speziell für Bands eingerichtet wurde.

2) Es handelt sich hier nicht um Blogs, sondern um Web-Präsenzen, die u.a. auch ein Blog haben. und was ist gegen einen Blog einzuwenden, der vom Künstler selbst verfasst wird? Der Informationsgehalt eines solchen Blogs kann eigentlich nicht abnehmen, wenn da Blödsinn drinnensteht ist das auch eine Aussage über den Künstler.

3) Fanseiten gehören natürlich raus. Wenn es aber die offizielle MySpace-Seite der Band ist, ist sie der offiziellen Band-Homepage gleichzusetzten. Diese werden genauso professionell betreut, sind ja keine Wikis ;-)

4) Warum sollten Bands rechtliche Probleme mit dem Anbieten ihrer eigenen Songs haben? Gerade die Möglichkeit, die Musik des Künstlers legal anhören zu können ist m.E. eines der besten Argumente für einen MySpace-Link!

5) In manchen Fällen ist die MySpace-Seite der Band sogar informativer als die Band-Homepage. Aus aktuellem Anlass vergleiche man mal bitte die Homepage der Band Samsas Traum mit deren offizieller MySpace-Seite und vergleiche den Informationsgehalt. Dass es da noch einen Edit-War gibt, ist eigentlich nur noch traurig.

Grüße, Sergio Delinquente 12:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Farben in Artikeln

Wie siehts eigentlich mit Farben in Artikeln aus? Aktuelles Beispiel hier: [14]

Ich finde das ziemlich unnötig und ich persönlich kann schwarz auf weiß besser unterscheiden also diese rot. Gibt es da eine Konvention?--Arma 11:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Konvention lautet gesunder Menschenverstand. Rote Schriftfarbe ist schon wegen den so aussehenden Wikilinks murks, andere Farben sind auch nicht viel sinnvoller, da sie schlechter lesbar sind. Hab das daher zurückgesetzt. --schlendrian •λ• 11:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Farben sollten immer mit Überlegung eingesetzt werden - und auch nur dort, wo es wirklich einen Mehrwert bringt. In diesem Fall bringt es weder einen Mehrwert - noch scheint hier das Hirn eingeschaltet worden zu sein (siehe Kommentar schlendrian). -- srb ^♋ 11:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wo wir grade beim Thema sind, Fußball-Bundesliga 2005/06 finde ich in gut, aber Primera División (Spanien) 2005/06 ist mir viel zu grell. --HAL 9000 11:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso: Farben machen zur Strukturierung Sinn - sollten aber mit Sicherheit nicht vom Inhalt ablenken (wie es bei der Primera División zumindest bei mir der Fall ist). PS: vollkommen daneben finde ich die Farbgestaltung bei Liste der Friedensnobelpreisträger ... -- srb ^♋ 11:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Eine Enzyklopädie soll nicht schön bunt, sondern informativ sein. Das bedeutet nicht, dass die WP ausschließlich schwarz-weiß sein sollte, aber dass sie sinnvoll und sparsam verwendet werden und die die Inhalte im Vordergrund stehen sollten. -- Timo Müller Diskussion 13:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mein Senf: Bitte Augenkrebs vermeiden und Farben nur zu systematischen Zwecken in Tabellen (und dann immer mit Legende)--Zaphiro 15:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Mal Peter Menne

Der Artikel Peter Menne handelte bis zu dieser Version von einem 1964 geborenen Fotografen. Dann wurde der Artikel nach "feindlicher Übernahme" einem 1960 geborenen Szenenbildner gewidmet. Könnten beide relevant sein. Da mir soetwas noch nie passiert ist, frage ich: Was ist zu tun? --Ephraim33 12:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab das erledigt: Artikel löschen, die Versionen zum Fotografen wiederherstellen, verschieben, die restlichen Versionen zum Künstler wiederherstellen, verschieben, BKL einrichten. Übrigens hatte die IP, die den Künstler angelegt hat den Fotografen per Copy&Paste nach Peter Menne 1 "verschoben" --schlendrian •λ• 12:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Autorenlisten-Tool

Es gibt eine externes Tool (Toolserver/sonstwo), mit dem sich eine statische Kopie der Versionsgeschichte mit Links auf Benutzernamen etc. anfertigen lässt. Wie war nochmal die Adresse? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Contributors.php 84.180.248.154 17:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Genau das suchte ich. Danke. Werd ich mir gleich mal abspeichern. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist bei Hilfe:Artikel zusammenführen verlinkt. Rainer Z ... 18:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hochladen bei Commons

Bei Commons gibt es eine Funktion zum Hochladen von Flickrbildern. Zwecks Lizenz. Wo finde ich die?--Tresckow 17:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

es gibt keine spezielle "funktion zum hochladen", aber eine entsprechende vorlage für flickrbilder:

{{Flickr
|description=
|flickr_url=
|title=
|taken=
|photographer_url= (optional)
|photographer=
|photographer_location= (optional)
|reviewer= (optional, used for FlickrLickr reviewers)
|permission= (optional, returns "see below" if nothing is filled in)
}}

siehe commons:template:flickr. --JD {æ} 17:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Oder meinst du Flinfo? --Στέφανος (Stefan) ± ■ 19:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

keine ahnung, was Tresckow gesucht hat, aber ich finde deinen link genial. --JD {æ} 20:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Änderung des Artikelnamens?

Bei der Erstellung des Artikels Z-Schiff ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen. Der Artikel heißt Z-schiff, richtig ist aber Z-Schiff. Wie bekomme ich das geändert?

--Koenighondo ↑ 19:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Indem Du verschiebst (Wikipedia:Verschieben). Hat schon ein Kollege für Dich gemacht. Gruß --Logo 19:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wäre nicht eventuell Zufuhrschiff geeigneter? --Στέφανος (Stefan) ± ■ 19:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die gängige Bezeichnung war Z-Schiff, deshalb auch das Lemma. Ich richte aber einen redirect Zufuhrschiff --> Z-Schiff ein. --Koenighondo ↑ 19:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar! --Στέφανος (Stefan) ± ■ 19:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Kino - Gilde deutscher Filmkunsttheater

Hallo,

bei obigem Lemma kann es sich um ein Redirect oder das Hauptlemma handeln. Ich erkenne den Unterschied nicht.

Konkret: Das Lemma hat einen LA erfahren. Durch eine Verschiebung stimmte die zugehörige Überschrift nicht in der Löschdiskussion. Dies habe ich mit folgendem Effekt geändert: Vom Artikel kommt man nur auf die Tagesseite, nicht auf den Abschnitt der Löschdiskussion. Vom Link über dem Abschnitt der Löschdiskussion wird man über eine Redirect-Seite auf das Lemma gelenkt. Ich erkenne beim besten Willen aber nicht, wo der Unterschied zwischen den Lemma ist.

--Wangen 20:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein Redirect, zu erkennen an dem kleinen Link zurück zur "Redirect-Seite" unter dem Lemma im Zielartikel. Gruß --Btr 20:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, aber das habe ich schon erkannt. Doch wo ist der Unterschied zwischen den beiden Seiten"Überschriften"? (Oder: Wie muss man den Abschnitt in der Löschdiskussion ändern, dass er vom Artikel aus auch getroffen wird?) --Wangen 20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es war ein Bindestrich, ich hab's gerade wie im Lemma zu einem Gedankenstrich geändert. Mehr dazu auf Wikipedia:Typografie. --Lyzzy 20:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Oh, Danke!!! --Wangen 20:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at

muss das sein?, wo kann man das beklagen? ich finde es einfach nur unverschämt--87.186.119.170 16:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Er wurde bereits auf Benutzer Diskussion:Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at auf die Seite Benutzernamen ändern hingewiesen. Ich halte die URL im Benutzernamen ebenfalls für unpassend. --Raymond ^Disk. ^Bew. 16:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich halte es für äußerst suboptimal, dass dort so "nett" und sanft mit dem thema umgegangen wird. ich halte eine zwangsumbenennung eigentlich für unerlässlich und hätte einen gerad neu angelegten account sonst gleich wieder dicht gemacht. so wie halt auch andere accounts a la "trikeverleih, frankfurt, www.trike-fans.de" nicht geduldet würden. --JD {æ} 10:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

finde ich auch, da sollten die Admins viel beherzter mit umgehen, dieses ganze Larifari bringt doch nichts und die Zögerlichkeit schadet nur--Kino 11:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

siehe auch diese anfrage. --JD {æ} 11:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das Umbenennen können Admins nicht, das muß einer der zwei Bürokraten machen. (oder hat sich das geändert?) --RalfR 11:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

nein, das ist noch immer so, und wird auch so bleiben denke ich --schlendrian •λ• 11:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

Was möglich ist, erfährt man hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:User_rights --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wieviele solcher Benutzernamen gibts denn eigentlich schon/noch? --217.84.57.224 11:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Änderung von Inhalten

Wieso kann ich einfach Inhalte ändern ohne eine Erlaubnis dafür zu besitzen. Da kann doch jeder Gute Information verändern und am Ende steht die Richtigkeit im Zweifel.? Oder habe ich da was nicht verstanden? Ich war so frei und änderte die Länge der Tunnelbohreinrichtung der Fa. Herrenknecht im Gotthardtunnel von 400 Meter auf 44000 Meter. Ich habe diese natürlich einen Reset durchgeführt, und das Original belassen.

oder sind Berichtigungen auf seperaten Seiten nachlesbar.

Mit freundlichen Grüßen

--Spamschutz: E-Mail-Adresse entfernt----Der Umschattige talk to me 16:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

--217.28.104.176 15:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben eine Eingangskontrolle, die offensichtlichen Unsinn revertiert. Manchmal flutscht was durch, und wird erst später von Autoren entdeckt, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben. Dann und wann bleibt es auch länger unentdeckt stehen.

Aber: It's a wiki. Jedes einzelne Wort hier ist von Leuten einfach so geschrieben worden, ohne dass ihnen vorher jemand eine Erlaubnis erteilt hat. Nur aus diesem Grund gibt es überhaupt den Artikel, in dem du was verändert hast. Und die guten Beiträge überwiegen die schlechten bei weitem. --Streifengrasmaus 15:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik. gruß --JD {æ} 15:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja so toll ist die Eingangskontrolle auch, am 10./11. April wurden von mir 23 Artikel manipuliert, drei Fehler wurden gleich revertet, einer etwas später korrigiert, der Rest steht noch heute in der Wikipedia. Soviel zur Zuverlässigkeit und der Qualität der Kontrolleure. 84.180.248.154 16:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

tja, dann bist du einer der Leute, die ohne Grund die Qualität von Wikipedia beeinträchtigen. Hier landläufig Vandalen genannt. Nichts auf das man stolz sein kann. Ich würde dich daher bitten, die von dir eingebauten Fehler wieder herauszunehmen. --schlendrian •λ• 16:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wer sagt denn, dass ich das ohne Grund gemacht habe. Es zeigt doch deutlich, dass es den meisten in der Wikipedia doch gar nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. Viel lieber führt man sinnentleerte Diskussionen zu Benutzerseiten, Weltanschauen, obskuren Theorien, sexuelle Präferenzen und Relevanzkriterien für irrelevante Sache, man torpediert mit Meinungsbilder die Enzyklopädieerstellung etc. pp. Wirklich sinnvolle Sachen wie stabile Versionen, artikelfreie Tage oder Wochen werden größtenteils abgelehnt oder ignoriert, weil sie ja die Freiheit einschränken. 84.180.248.154 17:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Du hast schon recht. Das rechtferigt aber nicht das absichtliche Einbauen von Fehlern. -- ChaDDy ^?! +/- 17:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

quetsch... An 217.28.104.176: Ganz einfach gesagt: In der Wikipedia gibt es, wie im richtigen Leben, die Guten und die Bösen. Zu den Guten gehören alle, die positive Beiträge machen, versuchen, die Angaben in Wikipedia korrekt zu halten. Zu den Bösen gehören die, die Wikipedia absichtlich verfälschen. Die Guten sind, wie im richtigen Leben, zum Glück bei weitem in der Überzahl. (Soweit mein manichäisches Weltbild... ) --Fb78 ☼ 10:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

die IP sollte sowas von gesperrt werden.--Tresckow 17:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal zur Ausgangsfrage: Ich weiß nicht, was du mit Reset meinst. Ruf den Artikel nochmal auf und klick oben auf den Reiter "Versionen/Autoren". Hier wird von jedem Artikel jede einzelne Änderung gespeichert, mit Datum+Zeit und Benutzernamen (wenn angemeldet) oder IP-Adresse (wenn unangemeldet). Das bleibt alles erhalten und verschwindet auch nicht irgendwann. Ich kenne keine vergleichbar transparente Technik ... Schau doch öfter rein und verbessere, sei mutig! --eryakaas 18:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich glaube die IP weiß durchaus einiges über Wikipedia, wie man ja aus ihren Kommentaren erkennen kann. Wenn sie sich über solche Dingen aufregt sollte sie mal über Die süßeste Versuchung, seit es Wikipedia gibt nachdenken --Kuhlo 18:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl irgendein angemeldeter Benutzer, der nur rumtrollen will. -- ChaDDy ^?! +/- 19:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich angemeldet wäre würde ich nicht unter IP schreiben. Wenn du damit jedoch meinst, dass ich auch einen Benutzeraccount habe, hast du natürlich recht. Aber man sollte, wenn man an einer Enzyklopädie mitarbeitet, schon exakt formulieren können. Btw. Das Recht zum Verschwinden habe ich schon wahrgenommen und "trolle" jetzt nur noch zu meiner Gaudi hier rum. :-p 84.180.248.154 19:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie du meinst. -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab der 217...-IP geantwortet. Wer fragt, ob Berichtigungen auf separaten Seiten nachlesbar sind, ist vielleicht doch neu hier. --eryakaas 20:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und ich bezog mich auf die 84...-IP. -- ChaDDy ^?! +/- 21:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Falschschreibung eines Bildtitels

Wie korrigiert man das? Es geht um dieses Bild. Zusatzfrage: kann man Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg intern, also mit [[ ]], verlinken, so dass ein Textlink zu sehen ist, der auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg verweist? Falls ja, wie? --84.63.47.101 16:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Frage 1. Lade es unter dem richtigen Namen hoch und stelle auf das andere einen Schnellöschantrag indem du {{Löschen}} Grund --~~~~ einfügst. Frage 2. verstehe ich nicht ganz. Sorry --Tafkas Laberecke 16:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Verstehst du es mit der Antwort von Raymond? --84.63.47.101 19:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Edit: Ich wollte wissen, wie man das Bild anstatt so ([http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg so]) so ([[:Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg|so]]) verlinken kann. --84.63.30.210 17:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Zusatzantwort: [[:Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg]]. --Raymond ^Disk. ^Bew. 16:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --84.63.47.101 19:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kann das mal einer machen, als IP kann man ja keine Bilder hochladen... --84.63.47.101 12:19, 28. Apr. 2007 (CEST)

SVG-Darstellungsfehler?

Ist bekannt, ob bei der SVG-Darstellung in letzter Zeit Fehler aufgetreten sind? Mir ist aufgefallen, dass diese Grafik nicht mehr korrekt angezeigt wird (Grafik ist gestaucht, Schrift unten ist abgeschnitten). Sie sollte aussehen wie diese PNG-Version, die ich mit Inkscape aus der auf Commons gespeicherten SVG-Datei erzeugt habe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die SVG-Datei zum Zeitpunkt ihrer Erstellung im November auch korrekt angezeigt wurde, das habe ich damals mehrfach überprüft und auch Fehler korrigiert. Hat sich seitdem in Sachen SVG-Darstellung etwas geändert? --Rosenzweig δ 20:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

In den letzten Tagen muss es definitiv eine Änderung in der SVG-Rendering-Engine gegeben haben. Aufgefallen ist mir dies aktuell bei einigen SVG-Karten, die ich hochgeladen habe. Bei dieser am 17. April hochgeladenen Karte war alles noch OK (Was sich vmtl. ändern wird, wenn das Bild aus dem Server-Cache gelöscht werden wird). Bei dieser Karte vom 22.04. dagegen wird ein falscher, zu breiter Font anstatt FreeSans verwendet. Ich habe bereits auf den Commons und auf dem Meta-Wiki geschaut, konnte aber keine Notiz bezüglich einer Änderung finden. Auf jeden Fall sollte der alte Zustand vom 17. April wieder hergestellt werden. --kjunix 21:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, ist „Freesans“ ein Font, der auf jedem Computer standardmäßig vorkommt? Bestimmt nicht. Kann man also vergessen. Wenn die Darstellung einigermaßen zuverlässig und die Schrift editierbar bleiben soll, kann man nur Times, Helvetica und Arial verwenden. Rainer Z ... 21:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das nicht, aber bisher kannte die Mediawiki-Software den Font FreeSans, um ihn in serverseitig in PNG-Grafiken einzubetten (also z.B. in diese Grafik). Seit wenigen Tagen wird nun ein anderer, breiterer Font verwendet. Auf dem Client muss der Font dafür nicht vorhanden sein. --kjunix 22:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, es hat eine Änderung gegeben - siehe #Schärfere Thumbnails weiter oben auf der Seite bzw. Wikipedia:Projektneuheiten#Softwareerweiterungen (24.4.). -- srb ^♋ 22:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Für SVGs dürften vor allem die WP:NEU#Bugfixes vom 19. April entscheidend sein. Ansprechpartner bei Problemen mit Schriftarten ist TimStarling, zu erreichen im IRC irc://irc.freenode.org/#wikimedia-tech --Raymond ^Disk. ^Bew. 23:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Grundsatzfrage

Sollten Bildunterschriften nicht (generell) aus dem eigentlichen Bild herausgehalten werden? Imho gehören Texte wie „Weinsberger Gemeinderat …“ (am Beispiel oben) auf die einbindende Seite, sowie auf die Bildbeschreibungsseite. Auf der einbindenden Seite etwa so:

[[Bild:Weinsberg Gemeinderat Sitzverteilung seit 2004.png|right|100px|thumb|Weinsberger Gemeinderat …]]

Diese Vorgehensweise hätte nebst der Vermeidung obigen Bugs noch weitere Vorteile (Usability, kleinere Dateien, ...), oder nicht? Gruß, --Rhodo ^Busch 23:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wichtig finde ich das vor allem bei Bildern, die auch in anderen Wikipedias eingesetzt werden könnten. Da erspart man sich viel Arbeit. --Raymond ^Disk. ^Bew. 00:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Auch ohne Bildunterschrift gibt es Darstellungsfehler, vgl. SVG mit PNG: ersteres sollte eigentlich wie das (mit Inkscape exportierte) PNG aussehen, ist aber in der Breite deutlich gestaucht. Solange solche Fehler auftreten, muss man vom Einsatz von SVGs in der Wikipedia wohl bis auf Weiteres abraten. --Rosenzweig δ 20:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

PNG -> SVG

Hallo, was ist denn von Edits zu halten, in denen die Wappen vom PNG- auf SVG-Format geändert werden, etwa
in oder Datei:Coat of arms of Libya.svg in Datei:Coat of arms of Libya.svg
in oder in . Siehe hierzu auch diese Disku auf Commons. Wenn ich mir die Farben angucke, das ist grauslich, die Ersetzung grenzt für mich an Vandalismus. Ist dieser Wappenkovertierungswahn auf Commons in der DE:WP gewünscht? Falls nicht, bitte die betreffenden Artikel kontrollieren und Änderungen rückgängig machen. --Matthiasb 18:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Generell ist SVG zu bevorzugen, aber auch dort sollten die Farben korrekt sein. --sk 19:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es sind ja nicht nur die Farben, sondern auch die Form (etwa die rotze Zipfelmütze im Wappen Argentiniens), an den SVG-Versionen ist so ziemlich alles sch... --Matthiasb 19:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist in der Beziehung nicht auch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_standardisierter_Wappen_in_der_Wikipedia relevant? --jodo 19:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, da steht ausdrücklich, daß es sich nicht auf die Problematik PNG -> SVG bezieht. (Habe ich nachgekuckt). --Matthiasb 19:34, 25. Apr. 2007 (CEST) Stimmt. --jodo 19:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

SVG ist nicht generell zu bevorzugen, das wird nur immer wieder gerne behauptet. Das Format ist bekanntlich noch nicht problemlos und in Fällen wie solchen Wappen auch nicht nützlich. Eine hohe Auflösung würde es genauso tun. Nach SVG konvertierte Pixelgrafiken sind oft auch deutlich ungenau (was gar nicht zu vermeiden ist, außer durch echte Handarbeit – und dann braucht man schon die eine oder andere Stunde). SVG ist vertretbar für als Vektorgrafiken angelegte Illustrationen ohne besondere typografische Ansprüche, die so leichter an andere Sprachen anzupassen sind. Für detailierte Landkarten. Solche Dinge. Aber nicht alles, was PNG, GIF oder TIF ist, muss konvertiert werden. Rainer Z ... 03:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und was machen wir jetzt damit? Ich befüchte, inzwischen wurden hunderte evtl. tausende von Artikeln verhunzt, in verschiedenen Fällen wohl auch schon die originäre PNG-Version auf Commons gelöscht. --Matthiasb 12:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schwierig. Es scheint auf Commons eine Schar von SVG-Jüngern zu geben, die überzeugt werden müssten. Es würde allerdings schon genügen, wenn die Original nicht gelöscht werden – dazu gibt es auch keinen sachlichen Grund. Rainer Z ... 16:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Betrachten wir mal die Beispiele: Bei Libyen entspricht die SVG-Version der Version auf den Seiten des Staates deutlich besser. Hier ist das GIF eher die Karikatur des korrekten Wappens. Bei Israel ist ja im Grunde nur der Farbton zwischen PNG und SVG verschieden. PNG scheint akkurater zu sein, aber den Farbton anzupassen, ist bei SVG eine Sache von Sekunden. Bei Argentinien scheint das SVG zumindest nicht weiter vom Original (soweit soetwas überhaupt existiert, wenn man sich [15] ansieht, sieht man, dass ein und dasselbe Motiv durchaus verschieden realisiert wird) entfernt zu sein, als das PNG. Bei Portugal hab ich leider nichts verwertbares gefunden, um die Versionen zu vergleichen.

Insgesamt sehe ich jedenfalls nicht, dass die SVGs allzu schlecht abschneiden. Klar, wenn bei einer Umstellung sich das Motiv ändert, dann irritiert das und man sucht den Sündenbock im Neuen. Aber oft bedeutet die Veränderung auch Verbesserung.

Fazit: Auf SVG (oder gar Commons) schimpfen bringt gar nichts. Es bleibt nichts anderes, als Bild für Bild die Akkuratheit zu prüfen. Und falls dann wirklich das SVG als die schlechtere Version dasteht, dann muss man (im Idealfall) das SVG korrigieren oder im Einzelfall eben zurücksetzen. --::Slomox:: >< 17:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe eh' nicht, warum SVG so gepusht wird. Wenn ich etwa eine Karte irgendwie abspeichern will, muß ich es erst einmal in der gewünschten Größe auf einer Benutzerunterseite einbinden, dann kann ich es abspeichern (wobei Firefox da pikanterweise stets ein PNG draus macht, warum sollte man es dann ersetzen?) In einem oder zwei Jahren kommt dann wieder was neues und dann wird wieder alles ersetzt. --Matthiasb 20:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das macht nicht firefox für dich, sondern mediawiki. Der Vorteil von SVG ist ganz einfach: Man kann es leicht verändern und es bliebt in quasi allen Größen ansehnlich und die Dateien sind auch gewöhnlich sehr viel kleiner. --DaB. 23:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Kann man auch Animationen in SVG erstellen oder müssen sie immer als gif abgespeichert werden? -- Mikkel 23:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Theoretisch ja. Ob das mit Mediawiki geht weiß ich nicht. Bei Argentinien scheint das SVG viel näher am offiziellen Aussehen zu sein. Vielleicht war das bisherige einfach falsch? --StYxXx ⊗ 23:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm...ich werd's mal versuchen, eine animierte SVG hier einzustellen. Falls es nicht klappt...na, löschen kann man das ja immer. -- Mikkel 23:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Slomox, SVG ist auch in meinen Augen nichts „schlimmes“. Aber auch nicht per se besser. Man muss das im Einzelfall entscheiden – sowohl von der Zweckmäßigkeit als auch von der konkreten Qualität her. Rainer Z ... 14:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genau das hab ich ja gesagt. Nur manchmal geht die Diskussion so'n bisschen in Richtung PNG versus SVG, es kann nur einen geben. Mathiasb scheint jedenfalls grundsätzlich Missfallen an der Ersetzung von PNG mit SVG zu finden, denn seine Beispiele sind zwar krasse Beispiele für PNG-SVG-Unterschiede, aber keineswegs gute Beispiele dafür, dass die Umstellung verlustbehaftet ist. --::Slomox:: >< 18:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mir mißfällt bei den SVGs, daß ich sie beispielsweise zwar abspeichern, aber nicht ohne irgendwelche Tricks offline weiterverwenden kann, zum Beispiel das Einbinden in eigene Dokumente. SVGs sind schon irgendwie proprietär. Zum Thema krasse Beispiele: ehrlich gesagt, ich habe eigentlich keine weiteren Beispiele überprüft. Mein Prinzip war 3 strikes are enough. Ich mag ja gar nicht bestreiten, daß SVG-Karten, etwa die, welche die EN:WP in den diversen Artikeln über den somalischen Bürgerkrieg hat, PNG- oder JPG-Karten weitaus überlegen sind. Bei der Problematik CoA/Wappen sehe ich halt das Qualitätskriterium nicht erfüllt und vor allem stört mich das Vorgehen von Usern auf Commons, in allen möglichen WPe mir nix dir nix die Wappen auszutauschen und die früheren PNG-Version per superseding SVG zu löschen, ohne daß dies hier großartig aufgefallen ist. Ehrlich gesagt, wäre nicht in einem von mir beobachteten Artikel israelspezifischen Artikel eine Löschwarnung auf das SVG-File aufgefallen (der LA ist wg. URV wg. Vektorgrafik gestellt, ich konnte die Argumentation aber nicht ganz nachvollziehen). Die dortige Argumentation hat mich erst auf diesen Austausch aufmerksam gemacht. --Matthiasb 21:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nenn' es einen Trick, aber in zwei Schritten kannst du dir aus jedem SVG ein PNG in beliebiger Größe darstellen lassen und lokal abspeichern: 1. Artikel aufrufen, Größe ändern, Vorschau drücken. 2. rechter Mausklick, Grafik speichern unter. Wenn du dir ein JPG/PNG lokal abspeichern willst, musst du auch erst auf die Bildbeschreibungsseite gehen und von dort speichern. Dann ist die Maximalgröße aber vorgegeben. Im übrigen ist SVG schon ein Standard, siehe Scalable Vector Graphics. Grundsätzlich bin ich ein Freund von SVGs auf Grund ihrer Skalier- und Bearbeitkarbeit. Dass nicht jeder Austausch sinnvoll ist, zumal wenn das SVG einfach schlecht gemacht ist, ist keine Frage. --Raymond ^Disk. ^Bew. 21:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar warum du überhaupt in png umwandeln willst - was ist an svg's auf der Festplatte falsch? Warum kannst du sie nicht offline weiterverarbeiten? Wenn dir ein Programm fehlt, dann nimm das sehr gute und kostenlose Inkscape. Wo willst du sie denn einbinden? Ich sehe den Unterschied bei der Weiterverarbeitung zu png nicht ganz. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Naja, was mein alter Pentium-Zweitcomputer zu einem 22Megabyte-großem Programm sagt, auf dem ich am Wochenende herumhacke, wage ich gar nicht zu fragen, der ächzt schon bei Paint Shop Pro. Ich sehe halt die Problematik mit SVGs ein wenig in der Verfügbarkeit auf wirklich allen Systemen, nicht jeder hat Zugriff auf die neuesten Systeme. --Matthiasb 23:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

„Das sehr gute Inkscape“ ... Verzeihung, davon ist das Programm noch meilenweit entfernt. Wenn ich das nach über 15 Jahren Arbeit mit Grafikprogrammen sagen darf. Das Format hat sicher Zukunft, aber noch ist das alles unausgegoren und fehlerbehaftet. Und nicht jede Grafik muss als Vektorgrafik zur Verfügung stehen. Bei Wappen ist das überflüssig, wenn sie in entsprechender Auflösung zur Verfügung stehen. Karten wiederum können als SVG sehr überzeugend sein. Leider gibt es aber auch da Probleme. Mit Safari am Mac kann ich die Vorteile erst genießen, wenn ich die Datei herunterlade (was gelegentlich nicht funktioniert) und in Inkskape öffne. Das ist dem normalen Betrachter nicht zuzumuten. Rainer Z ... 20:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zur Ehrenrettung von Inkscape muss ich sagen, daß das Programm meist bessser als der Anwender ist. Es ist alles nurviel aufwändiger als bei anderen Programmen. Die meisten gehen davon aus, dass es wie ein normales Grafikprogramm ist, das Screenshots z.B. in SVG umwandelt, was ein Ding der Unmöglichkeit ist, wer näheren Einblick hat. Obige Resultate wären bestimmt besser, wenn noch mehr Zeit zu ihrer Erstellung angefertigt wurden. Grundsätzlich ist bei Wappen wegen dem Aufwand und der Detailgenauigkeit SVG eher abzulehnen - es sei denn jemand erstellt ein wahre 1:1 Kopie -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Das Hauptproblem, daß ich in diesem Zusammenhang sehe ist nicht, daß ein PNG in ein SVG verwandelt wird, sondern, daß ein Austausch und eine Löschung der PNG-Version auf Commons betrieben wird, weil ein SVG existiert, ohne Hinterfragung anderer Aspekt, etwa hinsichtlich von Qualität oder Lizenz.

Rezensionen

Ich habe angefangen aus diversen Artikel Verlinkungen auf Rezensionen zu entfernen, die teilweise gehäuft mit je einem Link pro Buch des Autors und gelegentlich auch unter eigener Überschrift im Artikel auftreten. Alleine für buchwurm.info finden sich über 400 Links und das Resultat der Weblink-Suche [16] liest sich wie eine komplette Liste des Bestandes des Anbieters. Ist diese Art der Verlinkung von Rezensionen sinnvoll? --chrislb 问题 17:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bei derartigen Massenverlinkungen fragt man sich natürlich: Cui bono? Dem Ziel der Wikipedia wenig, dem Google-Prinzip folgenden Verlinker wohl bedeutend mehr. Außerdem: Wer heute noch meint einen Klassiker wie z.B. Eine Studie in Scharlachrot rezensieren zu müssen, hat wohl den Sinn einer Rezension deutlich verkannt. --Herrick 20:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist nicht klar, was gegen Hinweise auf Rezensionen zu sagen ist. Eine Bewertung der behandelten Literatur ist stets POV, hat also in der Wikipedia selbst nichts zu suchen. Nichtsdestoweniger interessiert sich jemand, der ein Lemma über ein Buch aufsucht, mit einiger Wahrscheinlichkeit auch dafür, wie dieses Buch aufgenommen wird. Von daher halte ich Verlinkungen auf Rezensionen für durchaus sinnvoll. Die Löschorgie, die mit dieser Diskussion eingesetzt hat, finde ich ziemlich daneben. Die dabei angegebene Begründung „Spam“ vermag ich überhaupt nicht nachzuvollziehen. Mit der gleichen Logik könnte man bsplsw. behaupten, bei der Einbindung der Vorlage:PND handele es sich um Spam. Warum bsplsw. eine Rezension der „Studie in Scharlachrot“ irgendetwas Negatives sein sollte, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ein Buch kann gut oder schlecht sein, unabhängig von seinem Alter. --M.ottenbruch 14:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Klingelt es bei "Massenverlinkungen" bei Dir nicht? Wem nutzt so etwas? Doch bei derartigem Ausmaße und kaum reflektierten Einsetzung (mal zu einem Hörspiel, dann wieder zu einer neuer Übersetzung oder einem Klassiker des jeweiligen Genre) wohl in erster Linie den Herren von buchwurm.info, die damit ihr pageranking pushen mögen. Prinzipiell ist gegen eine Rezension auch nichts Negatives einzuwenden. Bei derartigen Klassikern hätten sie jedoch nur dann einen Sinn, wenn eine zeitgenössische Kritik vorliegen würde, die belegt, auf welche Weise das Werk in unmittelbarem Entstehungszusammenhang empfunden wurde. Außerdem weise ich Dich hiermit daraufhin ausfallende Bemerkungen wie "Löschorgie" tunlichst zu unterlassen, zumal Du selbst allem Anschein nach weder Argumenten noch dieser Diskussion zugänglich sein wolltest. Außerdem kann man bei der Entfernung aus den so genannten Klassikern kaum von größerem Ausmaß sprechen, da der Löwenanteil noch verlinkt ist. Aber bei derart „vehementem Einsatz von Deiner Seite“ sind evtl. auch die anderen Verlinkungen zu überdenken. Somit warte ich nur noch darauf, dass buchwurm.info irgendeine neue Übersetzung der Bibel rezensiert und dann hier verlinkt. --Herrick 19:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Reihe nach:

Nein, bei "Massenverlinkungen" klingelt es bei mir nicht. buchwurm.info kenne ich nicht näher.
Hast Du für Deine Theorie, daß nur zeitgenössische Rezensionen eine Existenzberechtigung haben, irgendwelche Belege? Sinn einer Rezension ist es meines Erachtens unter anderem, dem Leser der Rezension eine Handreichung zu geben, und sei es nur bei der Frage, ob er sich das betreffende Buch kaufen soll oder nicht. da ist er mit einer aktuellen Rezension mglw. wesentlich besser beraten als mit einer aus der Entstehungszeit des Werkes.
Der Begriff „Löschorgie“ bezieht sich auf die Tatsache, daß allein Du ausweislich Deiner Benutzerbeiträge nach Deinem letzten (jetzt vorletzten) Beitrag zu dieser Diskussion innerhalb einer halben Stunde aus einem guten Dutzend Seiten mit der Begründung „Spam“ die Rezensionen herausgekickt hast [17],[18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25],[26],[27],[28],[29].
Als „ausfallend“ empfinde ich eher die Unterstellung, daß ich „selbst allem Anschein nach weder Argumenten noch dieser Diskussion zugänglich sein wollte“. Ich habe sowohl bei meinem ersten Revert als auch hier nachgefragt, was das denn soll, wohingegen Du stur und lediglich unter Wiederholung des Schlagwortes Spam weiter reverted hast. Weder auf Diskussion:Foundation-Zyklus noch hier findet sich von Dir ein Versuch, diese Löschungen zu argumentieren (Auch Begriffe wie „Geschwalle“ oder „Einfaltspinsel“ empfinde ich als ausfallend).
Was bitte meinst Du mit „vehementem Einsatz von [m]einer Seite“? Ich habe bei genau einem Lemma, nämlich Foundation-Zyklus DeineGoethes Farbenlehre, seinen Kritik an Newton und seine eigene Einschätzung der Wertigkeit auch ex post zu beleuchten, Löschung der Rezensionen revertet. Was daran Dich zu so finsteren Drohungen veranlasst, ist mir unklar; ebenso, warum Du hier fortwährend buchwurm.info erwähnst. Ich habe mit denen nichts zu tun.
Ich setze Dein Einverständnis voraus, daß ich auf Foundation-Zyklus die Rezensionen wieder einsetze, bis wir das hier ausdiskutiert haben, oder von mir aus auch auf Diskussion:Foundation-Zyklus - ich weiß nicht, wie lang die Haltbarkeit von solchen Diskussionen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ist. --M.ottenbruch 19:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Auf die Idee, daß sich hinter dem Wort „Spam“ in [30] ein Link auf diese Diskussion verbergen könnte, bin ich zugegebenermaßen nicht gekommen. Was Spam heißt, wußte ich vorher schon. Ein Hinweis „siehe Diskussion“ mit entsprechendem Link wäre sicher hilfreicher gewesen. --M.ottenbruch 19:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Bei Massenverlinkungen liegt - wie Chris schon andeutete - der Verdacht von Spam zumindest nahe. Wären es 20-50 Verlinkungen gewesen, hätte man darüber hinweg sehen können. Aber im ersten Zustand waren es rund 450!
Als Herausgeber von wissenschaftlichen Publikationen und Zeitschriften ist mir der Handlungsspielraum einer "Besprechung" geläufig. Primäres Ziel einer Rezension sollte es sein, ein aktuelles Werk möglichst objektiv vorzustellen, um den Leser einen Leitfaden an die Hand zu geben. Zumindest im meinem Fachbereich werden dabei verschleppte Rezensionen grundsätzlich abgelehnt, da sie nicht mehr aktuell sind und auch für die Verlage keinen rechten Sinn mehr ergeben. Eine Jahre später erst erscheinende Rezension zeugt in erster Linie von der Unlust der Rezensenten u. evtl. noch von der Schwere der Lektüre. Der Grundsatz: "Schreibe eine Rezension entsprechend der Intention des Autors und nicht als ob das Werk für Dich verfasst worden wäre" (vgl. Wolfgang Schmale (Hrsg.): Schreib-Guide Geschichte. Schritt für Schritt wissenschaftliches Schreiben lernen. Aus dem Amerikanischen von Birgit Flos. Böhlau Verlag, Wien 1999), wird in meinen Augen von bookworm.info zumindest bei der Besprechung der Klassiker regelmäßig missachtet - ergo ist es in Verbindung mit der überproportionalen Werbung Spam.
so what? Chris hatte das Problem angesprochen, ich hatte ihm darauf hier an zentraler Stelle geantwortet, die Diskussion war erkennbar verlinkt, siehe History - 12 Entlinkungen sind keine Orgie - aber vielleicht hätte man noch Aka darauf aufmerksam machen sollen, um mit einem Bot alle Verlinkungen zu entfernen?
Allem Anschein nach ziehst Du Dir den Schuh allzu bereitwillig an. Die Auslassungen zu manchen Klassikern waren an Irrelevanz kaum zu übertreffen, sodass man sie ohne weiteres als "Geschwalle" und deren Autoren durchaus als "Einfaltspinsel" bezeichnen konnte. Wenn Du Dich davon betroffen fühlst, ist es Dein Problem.
s.o.
Ein Science-Fiction-Klassiker wie der Foundation-Zyklus benötigt auch Jahrzehnte nach seinem Erscheinen keine Rezension - es sei denn, es wäre eine komplette neue Übersetzung, die durch die Herausgeber kommentiert und den inzwischen verstorbenen Autor mit einem Essay würdigen würde. Selbst dann wäre es nur interessant, wenn die Übersetzung im Vergleich grundlegend und nicht etwa mit Füllformeln wie „Es gibt ein paar kleine Schönheitsfehler, von denen einige wahrscheinlich in der Übersetzung gesucht werden müssen“[31] besprochen würde. Die Darstellung der Handlung wäre schon redundant.
Kommen wir zu einem weiteren Punkt: Die gleich dreifache kommerzielle Verlinkung auf amazon, bol u. buch.de. Bereits bei der einfachen Verlinkung würden hier manche Puristen aufschreien... Dann haben wir noch die schöne Travelzoo-Werbung in Verbindung mit der prominenten Ebay-Werbung. So viel zu: Wem nützt es... --Herrick 08:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Nochmals meine bisher unbeantwortete Frage: Ist die (massenhafte) Verwendung der Vorlage:PND Deines Erachtens ebenfalls Spam?
Nochmals meine bisher unbeantwortete Frage: Warum kommst Du andauernd mit buchwurm.info (bzw. bookworm.info)? Im übrigen sind einige der von Dir entfernten Rezensionen gerade aus Anlass der Neuveröffentlichung jahrelang vergriffener Werke erschienen, was - wie auch die Löschfrequenz - darauf hindeutet, daß Du mindestens einige der von Dir gelöschten Links überhaupt nicht gelesen hast.
Die Diskussion war - wie aus meinem Nachtrag ersichtlich - eben gerade nicht „erkennbar verlinkt“.
Ich ziehe mir keinen „Schuh allzu bereitwillig an“, sondern ich weise im Gegenteil einen unberechtigten Vorwurf zurück. Die Frage, ob „Einfaltspinsel“ und „Herumgeschwalle“ ausfallend sind, ist völlig unabhängig davon, ob ich mich davon betroffen fühle.
Kann man die Kriterien, die Du hier für Rezensionen aufstellst, - und Deine Definition von Redundanz - irgendwo nachlesen? --M.ottenbruch 09:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Es kann doch wohl nicht Dein Ernst sein, die Verlinkung auf die Deutsche Bibliothek als Spam anzusehen? Diesbezüglich eine Frage zu stellen, grenzt an Diskussionssucht!

Wieso das Problem buchwurm.info bedeutet? Probleme beim Lesen? Dann schau doch mal, warum dieser Thread überhaupt gestartet wurde? Wieder kommt von Deiner Seite keine Stellungsnahme bezüglich der Kommerzialisierung dieser Links - was erneut darauf hindeutet, dass Du kein Problembewusstsein in dieser Frage besitzt.

Falls Du eine Verlinkung auch in der History nicht als Verlinkung erkennen magst, bist Du entweder mit einer seltenen Form der Farbblindheit verflucht oder beratungsresistent.

Demnach wären auch manche kurze SLA-Begründungen "ausfallend" - aber wenn Du Dich schon unbedingt zum advocatus derartiger Verlinkungen machen möchtest, bitteschön.

Wenn Du meine letzte Äußerung wirklich gelesen hättest, hättest Du Deine letzte Frage nicht stellen müssen. --Herrick 09:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, die (massenhafte) Verwendung der Vorlage:PND sei Spam, sondern darauf hingewiesen, daß man dies mit der von Dir an den Tag gelegten Logik behaupten könnte. Dies stellt keine Kritik an der Deutschen Nationalbibliothek (so heißt die jetzt) dar, sondern an der von Dir an den Tag gelegten Logik.
Ich habe auch nicht danach gefragt, „wieso das Problem buchwurm.info bedeutet“. Ich habe im Gegenteil darauf hingewiesen, daß ich mit denen nichts am Hut habe. Die Diskussion hier dreht sich um Rezensionen im Allgemeinen, und nur in dieser Allgemeinheit beteilige ich mich daran.
Aus der Tatsache, daß bisher „von [m]einer Seite keine Stellungsnahme bezüglich der Kommerzialisierung dieser Links“ gekommen ist, kannst Du allenfalls schließen, daß Dein diesbezüglicher ungekennzeichneter Nachtrag noch gar nicht eingestellt war, als ich meine letzte Antwort verfasst habe. (Ich habe auf [32] geantwortet. Daß Du innerhalb der nächsten Minuten noch zwei [33],[34]Ergänzungen nachschieben würdest, konnte ich nicht ahnen.) Alle übrigen Spekulationen - insbesondere über mein „Problembewußtsein“ - entbehren jeder Grundlage.
Ich vermag eine Verlinkung in der History durchaus als Verlinkung zu erkennen, bestreite allerdings, daß erkennbar war, daß der Link auf diese Diskussion verwies. Dazu war er zu gut getarnt. Deine Aussage war: „[D]ie Diskussion war erkennbar verlinkt“, nicht: Der Link war erkennbar. Letzteres wäre AFAICS trivial.
Die Leute, die SLAs mit knackigen Begründungen versehen, weinen nicht kurz darauf herum, Andere würden ihnen gegenüber „ausfallend“. Selbst herumpöbeln, aber dann die Mimose geben, ist in meinen Augen schlechter Stil. (Niemand zwingt Dich, Dir diesen Schuh anzuziehen.)
Was nun das „Problem“ der „kommerziellen Verlinkung“ angeht, so halte ich es für schwer möglich, sämtliche kommerziellen Links aus der Wikipedia zu tilgen - bsplsw. bei Firmen-Lemmata die Links auf die Sites der Firmen. Ob Buchwurm.info nur auf ein paar Online-Buchhändler verlinkt oder nicht, ist mir relativ egal. (JFTR: würden solche Links direkt in der Wikipedia auftauchen, wäre mir das selbstverständlich nicht egal.) Ersichtlich sind die Rezensionen auf dieser Site (zumindest die, die ich gelesen habe) nicht einfach nur Vehikel, um die Links an den Mann zu bringen. Aber wie dem auch sei: Es geht mir hier nicht um die Seligsprechung von buchwurm.info, sondern daraum, daß Links auf Rezensionen hier durchaus einen Sinn haben und nicht rasenmähermäßig gelöscht werden sollen. Nicht mehr und nicht weniger.
Die Messlatte, die Du hier im Allgemeinen für Rezensionen anlegst, ist m. E. wesentlich zu hoch. Eine einzige (noch dazu triviale) Aussage mit einer Quelle zu belegen, beantwortet die diesbezügliche Frage nicht. --M.ottenbruch 10:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht betrachtest Du einfach mal die Fakten: Hier nahm die Diskussion ihren Ausgang. Also war auch auf diese Stelle zu verlinken und an diesem Ort zu diskutieren. Wenn ich es in der Zusammenfassung als Spam charakterisiere und gleichzeitig auf diese Diskussion hier verlinke, handelt es sich nicht um eine von Dir unterstellte Tarnung (Welchen Sinn sollte diese haben?), sondern um die aufgrund der Kürze (Zeilenlänge) bestmögliche Verlinkung.

Sophistische Abseitsdiskussionen über PND bringen überhaupt nichts, weil sie jedweder Logik widersprechen (Keine Kommerzialisierung, keine Rezensionen, Relevanz unbestritten). Warum also dieser Vergleich?

So hoch ist die von mir beabsichtigte Messlatte, die buchwurm.info regelmäßig unterläuft, gar nicht: So lange es sich bei den Rezensionen wirklich um aktuelle Besprechungen gemäß gewisser Auswahlkriterien handelt, kann man auf sie verweisen. Aber eben nicht in der entsprechenden Häufung und bei derart offensichtlicher Kommerzialisierung.

Außerdem handelt es sich bei dem von mir getroffenen Statement nicht um eine triviale Aussage, sondern um ein Kennzeichen, dass von vielen Hobby-Rezensenten allzu häufig vernachlässigt wird. Ich habe zumindest eine vertretbare Quelle genannt, während derjenige, der eigentlich in der Pflicht steht, sich den Schuh des Beleidigten überstreift. EOD --Herrick 11:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Niemand hat sich dagegen ausgesprochen, auf diese Diskussion zu verlinken. Nur sollte der Link dann nicht aussehen, als ginge er auf das Lemma Spam. Die „Tarnung“ hat die Zeile länger gemacht, nicht kürzer [35].
Könntest Du endlich mal erklären, warum Du Dich so verzweifelt an buchwurm.info festhältst oder Dich alternativ darauf beschränken, nur Links auf buchwurm.info zu entfernen?
Nicht ich bin derjenige, der auf einmal anfämgt, monate- und jahrelang bestehende Links zu löschen. „In der Pflicht“ ist regelmäßig der, der sich auf etwas beruft oder eine Änderung des status quo anstrebt.
Um mich zu beleidigen, muß man sich schon mehr anstrengen. --M.ottenbruch 11:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Aha, "getilgt: Spam" ist also länger als z.B. "Verlinkung auf Rezensionen wg. Spam getilgt. vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rezension" - Honi soit qui mal y pense...

Könntest Du im Gegenzug vielleicht erklären, warum Du daraus generell einen Aufhänger machen möchtest, wenn es hier (siehe Chris) um einen konkrete Beobachtung und ein zu reklamierendes Manko geht?

Ich bin so lange ich der Wikipedia, dass ich über dem Beharren auf einen wie auch immer gearteten "status quo" oder commons sense längst hinaus bin. Hier ist ständig alles im Wandel. Vor Monaten beiläufig eingestreute Verlinkungen werden hier ständig ignoriert und irgendwann revertiert.

Dabei habe ich mehrfach Belege dafür genannt, dass diese Rezensionen "schwach" legitimiert sind - wozu also Deine Aufregung? Nur weil es um Dein Lieblingsthema Isaac Asimov geht? Dessen bekanntesten Bände habe ich mit 16 Jahren gelesen und genug davon behalten, um heutige Verfilmungen zu verabscheuen ;-)

Als ob das meine Absicht wäre?! RTFM --Herrick 14:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Noch einmal zur Qualität der Rezensionen bei Buchwurm.info: nach einer ausufernden Schilderung des Inhalts folgt eine leider unbegründete Lobpreisung: „Besonders schön ist die garantierte spannende Unterhaltung in diesen Bänden des großen Foundation-Zyklus, besonders zu kritisieren ist nichts.“[36], die dann auch noch vier Jahre nach Erscheinen der NA zusammengeschuster wurde. Als vermeintlichen Ausgleich hat man dann die zeitnaherer Rezension des Partnermagazins Buchrezicenter.de hinzugefügt. Warum wohl? Insgesamt sechs Verlinkungen auf amazon&Co - dicker ging es wohl für den Weihrauch Medien Verlag nicht mehr. --Herrick 14:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Es muß sehr schwer sein, verstehend zu lesen: „→Rezensionen - getilgt: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rezensionen|Spam]]“ ist länger als „→Rezensionen - getilgt: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rezensionen]]“

Chris schrieb: „Ich habe angefangen aus diversen Artikel Verlinkungen auf Rezensionen zu entfernen, die teilweise gehäuft mit je einem Link pro Buch des Autors und gelegentlich auch unter eigener Überschrift im Artikel auftreten. Alleine für buchwurm.info finden sich über 400 Links [...]“ Merke: Allgemeinaussage mit konkretem Beispiel. Das konkrete Beispiel buchwurm.info ist mir dabei relativ wurscht, wie ich auch in meiner Antwort [37] auf die allgemeine Aussage geantwortet habe und buchwurm.info mit keinem Wort erwähnt habe.

Insgesamt kann ich in Deinen Hinweisen, die davon ausgehen, daß Du älter als ich oder länger bei der Wikipedia seist, früher als ich Asimov gelesen oder ähnliche Meriten ersessen hättest, keinerlei Argumente entdecken - ganz unabhängig davon, ob auch nur eines davon stimmt. Konkret ist es natürlich Ansichtssache, ob man einen „common sense“ für sinnvoll hält oder nicht. Das ändert aber nichts daran, daß derjenige „in der Pflicht“ ist, der eine Änderung des status quo anstrebt, unabhängig davon, ob er sich als Spätrevoluzzer empfindet oder nicht.

Deine Kristallkugel läßt Dich auch über mein Lieblingsthema im Unklaren. Warum ich die von mir revertierten Löschungen für falsch halte, habe ich hier lang und breit erklärt. Daran ändert sich auch durch Dein permanentes Geweine wegen buchwurm.info nichts, weil es mit meinen Einlassungen nichts zu tun hat.

Ob es Deine Absicht ist, mich zu beleidigen oder nicht, ist mir ziemlich egal. Tatsache ist, daß Du es warst, der mit erhobenem Zeigefinger schrieb: „Außerdem weise ich Dich hiermit daraufhin ausfallende Bemerkungen wie "Löschorgie" tunlichst zu unterlassen“ [38]. Daraufhin habe ich Dein Mimosentum kritisiert, das in auffälligem Gegensatz zu Deinen eigenen starken Sprüchen steht. Davon, daß ich beleidigt sei, hast daraufhin ausschließlich Du gesprochen.

Lies Dir einfach nochmal meinen ersten Beitrag zu dieser Diskussion durch, und versuche, ihn zu verstehen: Daß es gute und schlechte Links gibt, ist eine bekannte Tatsache; der Schluß, daß Links auf Rezensionen grundsätzlich schlecht seien, ergibt sich daraus jedoch nicht. Rasenmähermäßig alles zu löschen, was auf Rezensionen verlinkt, ist daher Unsinn. So einfach ist das. --M.ottenbruch 16:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Hast Du eigentlich ein Wahrnehmungsproblem? Ich habe oben mehrfach dargelegt, dass nicht nur ich die Rezension an sich von Klassikern schon als obsolet empfinde. Der Mehrwert derartiger kommerzieller Weblinks erschließt sich bei den von mir getilgten Fällen in keiner Weise. Wenn Du aufmerksamer gelesen hättest, anstatt Deiner eigenen Ausfallsucht zu frönen ("Löschorgie", "Mimosentum"), indem zuerst überproportional persönlich wurdest (Schließlich richtete sich meine Kritik z.B. gegen jene Schreiber, die Ceram ex post aus besserem Wissen der Nachgeborenen heraus wortreich kritisieren - ein Unding in jeder Rezension!) Gegen eine gute verlinkte aktuelle Rezension, die sich auch wirklich mit der Materie beschäftigt, nicht einfach den Inhalt des Pressetextes kopiert, als Werbung zu verstehen ist oder nur dem "Abgreifen" des Rezensionsexemplars Rechnung trägt, wird hier kaum jemand protestieren. Noch etwas zur Kürze zur Verlinkungen: Die reele Darstellung (25:55) hast Du wohl wahrlich nicht vor Augen? --Herrick 11:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich habe kein Wahrnehmungsproblem.
In welchen Deiner Edits finde ich Hinweise („… mehrfach dargelegt …“) darauf, wer außer Dir „die Rezension an sich von Klassikern schon als obsolet empfinde[t]“?
Wenn sich Dir der Mehrwert der von Dir „getilgten“ Weblinks nicht erschließt, solltest Du die verlinkten Seiten vielleicht einfach einmal lesen. Daß das bei dreizehn Löschungen in einer halben Stunde nicht geht, ist ja gerade einer der Punkte meiner Kritik.
Diesen Satz verstehe ich nicht: „Wenn ...“, dann was? Im übrigen bin ich nicht „zuerst überproportional persönlich“ geworden, sondern habe lediglich - als die Begriffe „Einfaltspinsel“ [39] und „Geschwalle“ [40] von Deiner Seite längst gefallen waren - dreizehn Löschungen in einer halben Stunde als „Löschorgie“ bezeichnet, eben weil man dabei gar nicht mehr beurteilen kann, ob die verlinkte Rezension gut oder schlecht ist. Daß Du deswegen beleidigt bist - und die altväterliche Art, in der Du das zum Ausdruck gebracht hast -, habe ich erst wesentlich später als „Mimosentum“ bezeichnet.
Ob einzelne der von Dir großflächig „getilgten“ Rezensionen tatsächlich schlecht sind, habe ich nicht in Abrede gestellt. Darauf bezieht sich meine Kritik auch nicht, sondern eben auf die hohe Frequenz bei mangelnder Prüfung der einzelnen Rezensionen. Im übrigen hielte ich es nicht für einen grundsätzlichen Fehler, beispielsweise Goethes Farbenlehre, seinen Kritik an Newton und seine eigene Einschätzung der Wertigkeit auch ex post zu beleuchten, aber das ist - wie gesagt - hier gar nicht das Thema.
Woher beispielsweise willst ausgerechnet Du wissen, welche Rezension „nur dem "Abgreifen" des Rezensionsexemplars Rechnung trägt“? Woran erkennst Du das? Aber wie dem auch sei: Wenn Du Dich zu der Erkenntnis durchgerungen hast, daß gute Rezensionen verlinkt bleiben können, dann sind wir uns ja einig.
Natürlich ist mir klar, daß das Wort „Spam“ optisch kürzer ist als ein aussagekräftiger Link. Du hattest aber behauptet, es handele sich „um die aufgrund der Kürze (Zeilenlänge) bestmögliche Verlinkung“. Die bestmögliche Verlinkung ist mit Sicherheit nicht die, deren Ziel man nicht erkennt. Eine aussagekräftige Verlinkung wäre weit davon entfernt gewesen, an irgendein Limit der Zeilenlänge zu stoßen, insbesondere, da sie kürzer gewesen wäre als die „getarnte“. Aber ich habe die Diskussion ja trotzdem gefunden, wenn auch auf Umwegen. Mein Beitrag [41] wäre ohnedem maximal eine Stunde früher aufgeschlagen. Also brauchen wir uns auch deswegen nicht mehr zu grämen. --M.ottenbruch 13:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Letzten Endes willst Du mir nicht zugestehen, dass ich einen Teil der Rezensionen zuvor quergelesen habe, da Du einfach Deinen eigenen unzutreffenden Zeitberechnungen anstellst (AGF), obwohl Du jetzt erstmals indirekt zugibst, dass einige der buchwurm.info-Besprechungen nicht gerade das Gelbe vom Ei sind. 13 Tilgungen sind wahrlich keine Löschorgie, um ein letztes Mal den von Dir so geliebten bildlichen Begriff zu gebrauchen. Da kann hier jeder altgediente User höhere Löschraten bei entsprechender Motiviation aufweisen. Den Amateurwissenschaftler Goethe mit einigen der Rezensenten auf eine adaequate Stufe mit den fraglichen Rezensenten zu stellen, halte ich übrigens für eine amüsante geistige Verrenkung - mehr aber nicht. Die Diskussion werde ich jetzt in das Portal:Literatur kopieren, wo das "richtige" Publikum zu finden sein dürfte. --Herrick 08:32, 4. Mai 2007 (CEST)

Verstehendes Lesen scheint wirklich schwer zu sein: „Daß es gute und schlechte Links gibt, ist eine bekannte Tatsache; der Schluß, daß Links auf Rezensionen grundsätzlich schlecht seien, ergibt sich daraus jedoch nicht.“[42] Man muß schon einem extremen Schwarz/weiß-Denken anhängen, um daraus abzuleiten, daß Links auf Rezensionen grundsätzlich gut seien. Ich habe in der ganzen Diskussion mehrfach darauf hingewiesen, daß es mir nicht um buchwurm.info geht, sondern um die Frage, ob Links auf Rezensionen im Allgemeinen etwas Schlechtes seien. Daß Weblinks auf schlechte Texte nicht in die Wikipedia gehören, ergibt sich nicht aus Deinen Geistesblitzen, sondern aus WP:WEB. Aber ich freue mich natürlich, daß Du jetzt erstmals indirekt zugibst, daß Du den anderen Teil der Rezensionen zuvor nicht quergelesen hast. Im Übrigen habe ich nicht den „Amateurwissenschaftler (der ist übrigens wirklich gut!) Goethe mit einigen der Rezensenten auf eine adaequate Stufe mit den fraglichen Rezensenten“ gestellt, sondern eine hypothetische Bemerkung über eine mögliche Rezension eines Werkes von Goethe gemacht: „… Goethes Farbenlehre […] auch ex post zu beleuchten …“ Falls ich Dich damit überfordert haben sollte, tut mir das leid. Deswegen werde ich Dir aber jetzt nicht durch die ganze Wikipedia hinterherrennen. --M.ottenbruch 10:32, 4. Mai 2007 (CEST)

- *Gähn* So langsam näherst Du Dich mit dem Niveau der Buchwurm.info-Rezensionen an. Außerdem Verdrehungen, Unterstellungen, Anmaßungen, kurz - die ganze Bandbreite des usenet. EOD --Herrick 11:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Taxoboxen und Bilder

Hallo, gerade wurde im Artikel Japanische Wollmispel die Gallery nach unten verschoben. Das erscheint erstmal sinnvoll, weil es offenbar Bilderüberschneidungen gibt, wenn eine kleine Auflösung verwendet wird. Allerdings scheint mir das ein genereller Bug zu sein... gibt es für so etwas eine schönere und technisch sauberere Lösung? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

IMO ist die technisch saubere Lösung für Gallerien diese in Commons anzulegen ...Sicherlich ^Post 22:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eben, die Commons wurden als Bildersammlung geschaffen, die Wikipedia aber als Enzyklopädie. Dafür sind zwar Bilder notwendig, aber nicht in übertriebenem Maß. -- ChaDDy ^?! +/- 22:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gerade bin ich wieder auf ein ähnliches Problem gestoßen, siehe Kołobrzeg. Dort muss das Bild oben links als Tabelle eingebunden werden, da es bei normalem Einfügen nach unten rutschen würde. Gut sieht das m.E. nicht aus... Gibt es wenigstens für so etwas eine bessere Lösung? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche