Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 02

Alte Artikel -Artikel vor 2006 oder so

Gibt es für alte Artikel -Artikel vor 2006/7 oder so einen sogenannten Bestandschutz? Z.T. eben ohne jeden Beleg. Mit veralteten Grundlagen..... --89.204.135.158 01:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Was meinst du mit "Bestandschutz"? Wenn dir Belege fehlen und du den Artikel für veraltet hältst kannst du ihn verbessern. --188.104.44.71 01:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Its a Wiki. Ich habe auch schon öfters mal alte Artikel auf Qualitätssicherungsseiten gebracht z.T. auch schon einzelne Wikipedianer, die ich für kompetent auf dem Gebiet erachte, gezielt auf solche Sachen angesprochen. Fast immer ließ sich der Artikel entsprechend ausbauen oder verbessern. Ein gar zu schlechter Artikel darf gerne auch mal auf die Löschdiskussion. Entweder er ist dann weg (zurecht) oder er wird dann doch noch auf akzeptables Niveau gebracht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ging wohl um diesen Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschdiskussion jetzt ohne LAE --Diwas (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Signaturen

Wie ist mit einem solchen Edit ([1]) umzugehen? Die Signatur ist ja sozusagen "gefälscht". --Qumranhöhle (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Sig entfernen bzw. durchstreichen und durch Vorlage:Unsigned ersetzen. Es handelt sich bei Benutzer:Gast nicht um einen Platzhalter (wie Benutzer:Artikelstube, o.a.), sondern einen regulären Account, daher ist es tatsächlich SigFälschung und gehört entfernt. Ob es aber böse Absichten dahinterstecken mag ich bezweifeln. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 17:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke - also etwa so wie jetzt? Böse Absicht wollte ich auch nicht unterstellen, aber irreführend ist das ja dennoch. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Zahl der Backlinks einfach ermitteln

Hallo, ich suche eine Möglichkeit, die Zahl der Backlinks auf einen Artikel einfach zu ermitteln. Dabei geht es mir primär um Backlinks aus dem ANR. Ich kenne bisher nur die Möglichkeit, die Funktion Spezial:Linkliste zu nutzen, und die Backlinks (bzw. Screens mit Backlinks) manuell zu zählen. Das ist bei sehr häufig verlinkten Artikeln nicht praktikabel. Und backlinkscount geht nur für die en:WP. Danke für Hinweise! --Minderbinder 17:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Also ich habe das von dir genannte Tool gerade mal an einem zufälligen deutschen Artikel ausprobiert, und es hat funktioniert: https://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/backlinkscount.py?db=dewiki&title=Mirjam_Tola --YMS (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, cool. Das hatte ich in der Scriptbeschreibung falsch verstanden. (nicht signierter Beitrag von Minderbinder (Diskussion | Beiträge) 17:55, 7. Jan. 2013 (CET))

Löschlogbuch

Was ist denn hier los? Zweimal innerhalb kürzester Zeit gelöscht? Wurde die Seite zwischen 13:03 und 13:04 Uhr nochmal angelegt oder wieso konnte zweimal gelöscht werden? --тнояsтеn ⇔ 13:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, es wurde zweimal gelöscht. Einmal kurz nach der Verschiebung. Sekunden später hatte der Verschieber die Seite mit SLA neu angelegt. Gruß --JuTa 15:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Ah verstehe. Dann wurde die Seite gerade gelöscht, als ich den SLA verfasst habe. Danke --тнояsтеn ⇔ 15:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Bild auf Commons bearbeitet, wird aber im Artikel nicht angezeigt

Ich habe das Bild von Wilhelm Schlötterer auf Commons beschnitten, das wird aber in seinem Artikel nicht angezeigt. Diverse Nachlade-Versuche per Firefox (mit Ctrl, Shift, Alt) sowie ein Nulledit zum Purgen brachten nix. Helft mir ;-) Pittigrilli (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Bitte nimm commons:COM:CROP zur Kenntnis! --Leyo 15:17, 9. Jan. 2013 (CET)

ansonsten half eben Entsichten/Sichten. rbrausse (Diskussion) 15:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke schön. Also sollte ich das nochmal als neue Datei hochladen, Leyo? Pittigrilli (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, und Datei:2009-12-02-WSchloetterer740-2.jpg wieder zurücksetzen. --Leyo 15:24, 9. Jan. 2013 (CET)

erledigt. Pittigrilli (Diskussion) 15:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Gewissenskonflikt

Liebe Gemeinde,ich befinde mich momentan in einem Gewissenskonflikt. Ab etwa (vermutlich) Februar werde ich mich meinem vermutlich bisher größten (und anspruchsvollsten) Projekt in der Wikipedia widmen. Es handelt sich um die Brandstiftungsdelikte (Entwurf der Gliederung momentan im Benutzernamensraum: Sandbox #7). Die Sache ist nun, dass unter diesen Titel sieben Tatbestände gefasst werden. Man könnte natürlich – wie sonst üblich – für jeden dieser Tatbestände einen eigenen Artikel anlegen. Das Problem ist jedoch, dass sie wegen den entsprechenden Verhältnissen zueinander in ihrer Gesamtheit dargestellt werden müssen. Falls die Ausarbeitung irgendwann doch den Rahmen sprengen sollte, könnte ich über eine (teilweise) Auslagerung in selbstständige Artikel denken und im Hauptartikel die wichtigsten Aspekte zusammenfassen (Ausnahmelösung). Die Sache ist nun, dass es didaktisch geboten ist, den Artikel so aufzubauen, dass die einzelnen Tatbestände einem Abschnitt Rechtslage untergliedert werden müssen. So wirkt es allerdings relativ voll – wenn ich die Tatbestände auf die gleiche Überschriftenebene mit der Rechtslage stelle (und diese entfallen lasse), wirkt es jedoch sehr chaotisch, weil sich diese dann mit den Abschnitten zur Systematik, Entwicklung, Statistik, Literatur etc. vermischen. Daher meine Frage: Was soll ich tun? Gruß --Cherryx ^sprich! 10:29, 8. Jan. 2013 (CET)

Ist dein Konflikt nur die Länge? Was du dort gegliedert hast, gehört offenkundig zusammen. Du kannst nur versuchen, dich auf einen Aspekt zu konzentrieren, in diesem Fall rein aus Sicht des Strafgesetzbuchs, also aus Sicht der Judikative. Du dürftest nicht beispielsweise über die Ermittlungsarbeit der Polizei schreiben. Das würde in einen anderen Artikel gehören. Auch finde ich, dass du versuchen solltest, alles was du jetzt in Überschriften der 4. oder gar 5. Ebene geplant hast so knapp wie möglich in Form von Absätzen unter einer gemeinsamen Überschrift zusammen zu fassen. --TMg 11:45, 8. Jan. 2013 (CET)

An sich ist es tatsächlich die Länge, aber vielmehr als das eben diese stilistische Frage; didaktische Korrektheit oder Überschaubarkeit (auf den ersten Blick)? Ich würde eigentlich zur ersten Option tendieren. Zur Ermittlungsarbeit der Polizei möchte ich freilich nichts schreiben, da ich auch nicht wüsste, was ich überhaupt drüber schreiben könnte. ;-) Ich beziehe mich also lediglich auf die Tatbestände an sich, die entsprechenden Voraussetzungen sowie Merkmale und deren Auslegung. Am Ende habe ich halt einen Abschnitt zur PKS angehangen, weil ich ihn in dem Artikel zum § 226 StGB auch gemacht hatte; ist einfach interessant zu wissen. Je nachdem, wie weit ich die entsprechenden Merkmale vertiefen werde, lasse ich vielleicht doch die letzte Ebene wegfallen und ersetze sie durch einfache Absätze (vgl. auch dazu den obj. TB des § 226; dort habe ich die Obergruppen benannt und jedem Merkmal einen Absatz gewidmet [Ausnahme: Kurze Beschreibungen, die wurden in einem gemeinsamen zusammengefasst]). Gruß --Cherryx ^sprich! 12:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Angesichts der Gliederung befürchte ich halt, dass du zu sehr ins Detail gehen wirst und der Leser nach ein paar Absätzen „wegstirbt“. Verweise lieber auf Sekundärliteratur und bemühe dich wirklich, nur einen Überblick zu liefern. Auslegungen beispielsweise könnte man komplett weg lassen, höchstens andeuten. Wie die Auslegung von Gesetzen vor Gericht funktioniert, hätte eher einen eigenen Artikel verdient. Ganz unabhängig vom Tatbestand. --TMg 16:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht den Entwurf als Übersichtsartikel auffassen, der in Einzelheiten nicht so sehr in die Tiefe geht, und Einzelaspekte in "Hauptartikeln" darstellen? --tsor (Diskussion) 16:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Das wäre halt die Alternetiv-/Ausnahmelösung. Ich denke, so werde ich es dann auch wohl machen müssen. --Cherryx ^sprich! 18:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Fake-Artikel über einen Krieg

Hallo,

ich habe im Radio gehört, dass ein gefakter Artikel über einen angeblichen Portugisischen Krieg aufgeflogen ist. Kann man den hier irgendwo nachlasen? Mich würde interessieren, wie solche Falschartikel aussehen.

Oder geht man mit solchen schwarzen Flecken eher stillschweigend um bzw. soll niemand mehr sehen? 46.115.49.206 17:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Ein paar Beispiele - allerdings nicht das von Dir genannte - findest Du unter Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:10, 8. Jan. 2013 (CET)

(BK) Hallo, der Artikel stand in der englischen Wikipedia und ist dort selbstverständlich mittlerweile gelöscht (und wird dort, soweit ich weiss, ausführlich diskutiert). In der deutschsprachigen Wikipedia findest Du die sehr breiten Diskussionen darüber beispielsweise in WP:K und WD:K#„Lesenswerter“ Hoax-Artikel in der englischsprachigen Wikipedia gelöscht – nach fünf Jahren. Gruss --Port(u*o)s 17:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Hier ist er http://web.archive.org/web/20100822052739/http://en.wikipedia.org/wiki/Bicholim_conflict --84.172.6.98 19:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Colfax Corporation

Wieso wird beim Artikel Colfax Corporation die Erklärung zu den Rotlinks (Seite nicht vorhanden) auf Bulgarisch (kyrillisch) angezeigt? --Nordmensch (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Zur Reproduktion: In dieser Version erscheinen bei den Rotlinks Tooltips mit dem Inhalt „Bitumenpumpe (страница не существует)“. Ein JavaScript ist daran nicht beteiligt, das macht tatsächlich die MediaWiki-Software. Die wgContentLanguage steht korrekt auf Deutsch. Nachdem ich die Seite einmal gesichtet und wieder entsichtet hab, ist das Phänomen weg. Gremlins? --TMg 11:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Purgen hätte gereicht, das ist einfach nur Bug 32686. Wer es reproduzieren will, muss action=purge mit uselang=bg kombinieren, dann hat auch der deutsche Leser wieder bulgarische Hinweise. --Schnark 11:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Erhellung, vor allem nach der Aneignung der Lektüre über die Gremlins wieder was dazugelernt :) --Nordmensch (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Suche in Artikel-Quelltexten

Ich möchte bestimmte "maskierte" Links in Wikipedia suchen. Die normale WP-Suche und auch alle mir bekannten externen Such-Tools finden diese aber nicht, da sie nur die Browseransicht durchsucht, also durch die Maske getäuscht werden. Um die Maske zu erkennen, müßte die Suche den Quelltext aller Artikel (mit Wiki-Markup-Code) durchsuchen. Gibt es eine Möglichkeit, das zu tun? --TETRIS L 20:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Falls es sich um externe Weblinks handelt, dann bitte auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche schauen. -jkb- 20:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Du müsstest den WP-Dump durchsuchen. Unter WP:Bots/Anfragen sollten Nutzer sein, die dir dabei behilflich sein können. --тнояsтеn ⇔ 20:44, 10. Jan. 2013 (CET)

@jkb: Nein, es ist ein interner Link.

@тнояsтеn: Ich habe bereits einen einfacheren Weg gefunden, mit AWB ungefähr das zu tun, was ich wollte. Trotzdem Danke für den Tip. --TETRIS L 00:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TETRIS L 00:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Frage zum Screenreader

Werden beim Screenreader hochgestellte Anmerkungen, wie Einzelnachweise mitgelesen? Wenn ja: Gibt es dann vielleicht eine Möglichkeit, dies (sowohl bei der Programmierung, als auch als Nutzer) zu verhindern? Ich frage dies aufgrund von diesem Beitrag zu einem MB, das über hochgestellte Anmerkungen ähnlich der englischen citiation needed entscheiden will. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Antwort unter Hilfe Diskussion:Blinde Benutzer#Frage zum Screenreader. --TMg 23:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 14:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Bearbeitung eines Bildes in den Commons

Hallo liebe Wikipedianer, nun ist es schon wieder mal so weit: Ich habe das Bild Datei:Junghuhn Gudarim Baru.JPG noch einmal bearbeitet. Die alte Fassung stammt von einer Kopie und hat einen Grünton. Jetzt habe ich das Original dieses Bildes erworben und es noch einmal gescannt, und dieses Bild hat Grautöne. Nach dem Hochladen des neuen Scans erscheint das Vorschaubild im Artikel grau. Klickt man das Vorschaubild aber an, kommt wieder das alte grüne Bild. --- Ich habe so ein Problem schon mal früher gehabt und war damals - und bin es noch immer - nicht in der Lage, diesen Fehler zu beheben. Für eine nochmalige Hilfe wäre ich dankbar. Beste Grüße --Geoethno (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2013 (CET)

1) Hast du die Seite schonmal neu geladen bzw. deinen Browser-Cache geleert? 2) Wird dir dein Upload als Dateiversion angezeigt? --Cherryx ^sprich! 00:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag zu meinem Problem mit dem Bild Datei:Junghuhn Gudarim Baru.JPG: Wenn ich mich anmelde, ist alles o.k. (nicht signierter Beitrag von Geoethno (Diskussion | Beiträge) 00:38, 10. Jan. 2013 (CET))

Ich habe mal im Artikel nachgeschaut; dort wird mir die aktuelle Version des Bildes angezeigt. --Cherryx ^sprich! 00:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Genau das habe ich in meinem Nachtrag geschrieben. Sobald ich mich aber abgemeldet habe, erscheint beim Anklicken das grüne Bild. --Geoethno (Diskussion) 00:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Nein, hast du nicht. In deinen Nachtrag hast du geschrieben, dass „alles o.k.“ ist, wenn du dich anmeldest. Hast du denn Möglichkeit Nr. 1 bereits ausgeschöpft? --Cherryx ^sprich! 00:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Ganz ruhig. Altes Problem und nie gelöst in der Wikipedia. Habe einmal Nulledit, Purge und entsichten und neu sichten des Artikels gemacht. Dann klappts. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 06:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank! --Geoethno (Diskussion) 01:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:30, 11. Jan. 2013 (CET)

LOCALYEAR

Ich würde mir gerne das Jahr vor 50 Jahren anzeigen lassen. Also von LOCALYEAR einen fixen wert abziehen und in einen Wikilink packen.

Weiss jemand wie das geht oder wo ich Dokumentation zu der ?Vorlage? LOCALYEAR finde?

{{LOCALYEAR-50}} funzt leider nicht.

--Gaschir (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2013 (CET)

LOCALYEAR ist eine Variable, du kannst mithilfe der Vorlagenprogrammierung (hier vorallem #expr) Berechnungen durchführen. Beachte aber, das so etwas nicht direkt im Artikel stehen sollte, sondern in Vorlagen verpackt wird. Auf Benutzer-, Portal- und Wikipedia-Seiten oder anderen Seiten kann man es natürlich nutzen. Der Umherirrende 15:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Konkretes Beispiel: aus {{#expr:{{LOCALYEAR}}-50}} wird 1974. Mit Verlinkung: 2023 --Tokikake (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Kürzer und effizienter: {{#time:Y|-50 YEAR}} ergibt 1974. --TMg 15:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Super Danke für die Antwort! Gaschir (Diskussion) 16:40, 11. Jan. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 16:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Was ist mit diesem Lemma passiert? Technischer Fehler?

Was ist mit dem Lemma von Schwanz passiert? Sowas habe ich noch nie gesehen. Dort steht "wikt:Schwanz". Woher kommt das "wikt:" und hat das irgendeine Bedeutung? Aus der Versionsgeschichte ergibt sich, dass es anscheinend nach Ergänzung eines Links zu einer anderen Wikipedia durch einen Bot entstand (letzte Änderung). --Miss-Sophie (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, die Schaltfläche "Bearbeiten" bei den Weblinks vferlinkt auf Wiktionary. Provisorisch auskommentiert. -jkb- 14:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Habe Auskommentierung wieder entfernt; bei mir gehts?! -- Hepha! ± ion? 14:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, jetzt auch. Vorhin kam ich anstatt in den Bearbeitungsmodus nach Wikitionary. -jkb- 14:13, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, jetzt sieht es wieder richtig aus. Vorher stand dort zwar der Wikipedia-Artikel aber mit falschem Lemma "wikt:Schwanz". --Miss-Sophie (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Das wikt stammt wohl aus der Vorlage:Wiktionary. Ich vermute "Serverhusten" oder Hamsterleiden dahinter. --тнояsтеn ⇔ 14:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Aber die Vorlage:Wiktionary tut nicht mehr als an der Stelle, an der sie eingebunden ist, einen ordinären [[wikt:Xyz]]-Link (ein bisschen verpackt) einzubauen. Wie das die Artikelansicht derart durcheinanderbringen soll, sehe ich nicht. --YMS (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich auch nicht, daher ja "Ich vermute "Serverhusten" oder Hamsterleiden". Es kommt immer wieder mal zu nicht nachvollziehbaren Darstellungsfehler, die meist durch Purgen oder Nulledit wieder verschwinden. --тнояsтеn ⇔ 14:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Um es vollständig zu berichten: als die "Bearbeiten"-Schaltfläche nach Wiktionary zeigte, war zugleich auch der Link darunter "Wiktionary:Schwanz" voll ausgeblendet, d.h. fett schwarz und ohne Linkfunktion. -jkb- 15:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das Problem unter bugzilla:43763 beschrieben. --Schnark 09:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Ausspracheumschreibung bei englischen Namen.

Ich könnte hier Hilfe brauchen. Ich bereite eine Ergänzung des Artikels Tana French vor. Sie spricht sich selber - im Gegensatz zu div. Aussprachen in Hörbüchern nicht Täna (also mit Umlat a - ae)sondern Tana (mit einem a)aus. Siehe hier bei Youtube (Ganz am Anfang!) [[2]] Kann mir da jemand helfen? Danke. --Tactus (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Habe die IPA-Umschreibung im Artikel ergänzt. LG -- Jo Atmon Tell me! 22:03, 8. Jan. 2013 (CET)

<quetsch>War nicht ganz richtig, habs anglifiziert. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:11, 8. Jan. 2013 (CET)</quetsch>

Sorry, zu meiner Zeit gab es den /ɛ/-Laut offiziell im Englischen noch gar nicht und mein Daniel Jones aus 1977 gibt für "French" die von mir angegebene Umschreibung mit /r/ an (allerdings auch noch ohne den Bogen überm /tʃ/). Richtig also schon, wenn auch veraltet ;-) LG -- Jo Atmon Tell me! 00:10, 9. Jan. 2013 (CET) NB: auch MacMillan u. Cambridge nutzen noch die alte Form. -- Jo Atmon Tell me! 00:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, auch Langenscheidt und Co. werfen immernoch alle „R-Laute“ rigoros in einen Topf, da sehen das spanische, französische, deutsche und englische <r> alle gleich aus; ich finde, das können wir besser! ;) Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste (wenn auch nicht sonderlich viel Betrieb herrscht dort). --тнояsтеn ⇔ 22:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke! Aber wieso steht dies so im Artikel: {IPA|'tɑ:nə 'fɹɛnt͡ʃ}}--Tactus (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Das wird auf Hilfe:Lautschrift erklärt. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke- Werde mich mal drum kümmern - nur heute nicht mehr. --Tactus (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2013 (CET)

fachkundige meinung gesucht

GUten NAbend. Könnte bitte ein user (oder admin) sich bitte das Diskussion:Liste_der_Big-Time-Rush-Episoden#staffel_3 die quelle bitte überprüfen? Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:21, 9. Jan. 2013 (CET)

Was ist deine Frage zur Wikipedia? --Cherryx ^sprich! 00:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Was ist eine allgemeine Quellle

--194.230.155.95 21:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Was verstehst du unter allgemein im zusammenhang mit Quelle? --Mauerquadrant (Diskussion) 22:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Groß- und Kleinschreibung

Wie kommt es eigentlich, dass IPv6-Benutzer in der Versionsgeschichte und im Diff mit kleinen Buchstaben und auf der Benutzer- und Benutzerdisk. mit großen Buchstaben erscheinen? Kleinbuchstaben sind besser lesbar.--84.161.184.174 17:33, 8. Jan. 2013 (CET)

--84.161.184.174 17:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Komisch auch, dass Feedback in IPv6-Beitragslisten im Gegensatz zu Benutzer- und IPv4-Beitragslisten nicht auftaucht (vgl. bspw. Spezial:Beiträge/2003:56:cd0b:ae01:1d13:b4d8:4b91:206b - von der IP stammt Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Microsoft/1593, und etwa Spezial:Beiträge/88.78.51.45 - dass das Article-Feedback-Tool in seinen Links hier die kleingeschriebene Version nimmt, ist egal, Spezial:Beiträge/2003:56:CD0B:AE01:1D13:B4D8:4B91:206B wäre ebenfalls leer). (Dass das AFT hier auch in der Anzeige IPv4 und IPv6 unterschiedlich handabt, und einmal einfach "88.78.51.45 hat gefunden, wonach sie oder er gesucht hat", einmal aber "Ein Leser hat nicht gefunden, wonach sie oder er gesucht hat. Anonym von 2003:56:cd0b:ae01:1d13:b4d8:4b91:206b beigetragen." schreibt, will ich an dieser Stelle gar nicht gross schreiben.) --YMS (Diskussion) 15:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 21:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Wow, jetzt bekommt man schon Spenden zurück ;-) --тнояsтеn ⇔ 22:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Nur, wenn man Skype hat. ;-) --TMg 01:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Kantonsschule Wattwil

Weiß jemand, warum in der Infobox nicht alle angegebenen Parameter gezeigt werden? --тнояsтеn ⇔ 17:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Jetzt geht es. Ich habe es offensichtlich geflickt, weiss aber eigentlich nicht wie. Ich habe die leere Box nochmals reinkopiert (von Vorlage:Infobox Schule) und frisch ausgefüllt. Dann ging es. -- Naval (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Hmm, liegt dann wohl am Fehlen eines bestimmten Parameters (selbst wenn dieser leer ist?). Vielleicht kann das ja noch jemand erklären. --тнояsтеn ⇔ 18:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Es geht übrigens um diese Versionen: Infobox defekt und Infobox in Ordnung. Geändert wurde dies. --тнояsтеn ⇔ 15:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Goerdtens Kommentierte Linksammlung verschwindet aus dem Netz

http://archiv.twoday.net/stories/233326075/ Gibt es ein Feature, wie man Links, die in der Wikipedia auf eine bestimmte Domain oder URL zielen, ermitteln kann?

--Historiograf (Diskussion) 18:53, 9. Jan. 2013 (CET)

Suchst du Spezial:Weblinksuche?--Nothere 18:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Service: [3] --тнояsтеn ⇔ 19:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Wir sollten die Links wohl alle ganz entfernen. Ein Verweis auf das Internet Archive ergibt für eine Linksammlung dieser Art wenig Sinn, denn die Links veralten ja ständig. --89.244.170.68 08:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Spezialseiten

Nur mal so interessehalber: Wo moniert meinereiner, wenn er auf Spezialseiten Fehler, Links auf Weiterleitungen o.ä. entdeckt? Beispielsweise fand ich gerade auf Spezial:ISBN-Suche den Redirect (Amazon.de->amazon.com (vorher beliebige ISBN-Nr. eingeben!). Nicht wikiweltbewegend, nur 'ne Frage. Gruß, --Telrúnya 11:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Viele der Texte auf Spezialseiten setzen sich aus Nachrichten zusammen, die hier lokal auf deWP im MediWiki-Namensraum gespeichert sind. Dieser Namensraum kann nur von Admins bearbeitet werden. Die richtige Anlaufstelle wäre also WP:Administratoren/Anfragen. Vorausgesetzt natürlich, es ist eine „unkritische Änderung“. Um bei deinem Beispiel ISBN-Suche zu bleiben: Angenommen, du möchtest den Buchhändler X in die Spezialseite aufnehmen. Dann wäre eine Anfrage auf WD:ISBN-Suche sinnvoll. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:04, 9. Jan. 2013 (CET)
PS: Man kann übrigens selbst herausfinden, von welcher MediaWiki-Seite ein Text kommt, indem man an die URL ?uselang=qqx anhängt, zum Beispiel so. Da sieht man dann, daß der einleitende Text von MediaWiki:Booksources-summary kommt.
PPS: Ich sehe gerade, daß in diesem Spezialfall wohl eine WP-Seite auf der Spezialseite eingebunden wird, die bloß halbgeschützt ist …

Also ich sehe da einen Link zu amazon.de und werde auch nicht umgeleitet beim Aufrufen. --тнояsтеn ⇔ 13:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, es geht Telrúnya um den Link auf unseren Amazon-Artikel, nicht um den www.Amazon/xyz-Link. Telrúnya sieht (wie ich auch) Wikilinks auf Weiterleitungen dank CSS in einer anderen Farbe, da sticht der Link auf Amazon.de, der auf Amazon.com weiterleitet, natürlich heraus. Ich denke aber, hier kann man ruhig die Weiterleitung lassen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke@Schniggendiller. Stimmt. Im genannten Beispiel ging es nur um diese Weiterleitung. Wie eingangs gesagt, kein gravierendes Problem. Ich wollte nur generell mal wissen, wo man im Falle Spezialseiten, die ja keine Diskussionsseiten besitzen, anfragen bzw. Änderungsvorschläge vortragen kann. Viele Grüße, --Telrúnya 18:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Hilfe Diskussion:Spezialseiten wäre erstmal nicht verkehrt. --тнояsтеn ⇔ 18:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Auch ein Weg. Danke, --Telrúnya 21:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telrúnya 11:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Nollius, Heinrich

Hallo, wenn ich nach einer Person suche, z.B. nach Heinrich Nollius, kommt nichts. Suche ich dann außerhalb der Wikipedia, werde ich u.a. auf den Eintrag in wikisource verwiesen. Wie suche ich innerhalb der WP auch über wikisource und unsere anderen externen Projekte hinweg? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Blöde Antwort, aber wie wäre es mit Google? --TMg 12:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Da du mehr über ihn weist als wir könntest du den Artikel Heinrich Nollius anlegen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2013 (CET)

Was hab ich denn jetzt schon wieder falsch gemacht? Sie fragt nach einer Suchmöglichkeit quer über alle Projekte hinweg. Das bieten aktuell nur externe Suchmaschinen. --TMg 15:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Mit projektweiten Bordmitteln wirds wohl nichts. Versuch mal Bing, "Heinrich Nollius""Nollius, Heinrich" wiki Bing, "Nollius, Heinrich" wiki Bing - "Heinrich Nollius" wiki --217.246.208.55 18:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für Eure Antworten. bing.com kannte ich noch nicht. Es findet Wikipedia:Positivlisten/Liste der ADB-Biografien (M–Q). Warum finde ich das nicht, wenn ich hier bei uns in der WP „Nollius“ eintippe? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2013 (CET)

(BK) Suchmaschinen raten gerne mal, was der Nutzer denn eigentlich gern hätte. Suchst du nach nollius wiki, dann kannst du auf "Nur Ergebnisse anzeigen für nollius wiki" klicken, da taucht auch die genannte Liste auf. Ich benutze Google mit Einschränkung auf bestimmte Domains: "nollius" site:wikipedia.org OR site:wikisource.org. --тнояsтеn ⇔ 20:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Suche ich hier bei WP nach Nollius, wird die Liste gefunden. Du musst die Suche auf "Alles" ausweiten (entweder auf der Suchseite oder als Standard in deinen Einstellungen). Das liegt daran, dass die Liste im Wikipedia-Namensraum liegt, die Suche standardmäßig aber nur der Artikel-Namensraum durchsucht. --тнояsтеn ⇔ 20:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo тнояsтеn, ich bin bekloppt, jetzt fällt mir das alles wieder ein, wo Du es sagst: Ich muß den Suchraum erweitern. Es klappt alles. Fall erledigt. Vielen Dank. --Hedwig Storch (Diskussion) 06:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitungen auf Abschnitte

Gibt es irgendwo eine Liste mit allen nicht funktionierenden Weiterleitungen auf Abschnitte in Artikeln? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 00:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Was meinst du mit falsch und was möchtest du damit machen? --TMg 00:45, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich meine dass in einem Artikel auf einen bestimmten Abschnitt in einem anderen Artikel verlinkt wird, dieser aber nicht mehr existiert/anders heißt. Richtig umbiegen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 00:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Solche Links leiten den Leser immerhin noch zum richtigen Artikel, auch wenn dann nicht mehr sofort zu einem Abschnitt gesprungen wird. Deswegen erscheint es mir unnötig, nur deshalb eine Aufräumaktion zu starten. Es gibt viele viel schlimmere Fehler. Siehe beispielsweise Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur sowie Wikipedia:Defekte Weblinks. --TMg 00:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Das WikiProjekt kannte ich noch gar nicht, danke für die Antwort. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 00:55, 13. Jan. 2013 (CET)

In der Worklist meines MerlBots gibt es eine Liste für defekte Abschnittslinks, der auf einer Linkanalyse von Giftplanze basiert. Das ist genau das, was du anscheinend suchst. Auf z.B. Portal:Schweden/Überarbeitungswürdige Artikel findest du genug Meldungen. Merl issimo 02:44, 13. Jan. 2013 (CET)

→ Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. --Schniggendiller Diskussion 04:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387 Disk. Bewertung 00:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Watcher

Eigentlich bin ich glückliche und stolze Besitzerin eines TUSC-tokens und konnte bisher auch die Beobachtungszahlen bei unter 30-Beobachter-Seiten sehen. Scheint nicht mehr zu funktionieren. Woran kann das liegen? --Itti 23:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Könnte das vielleicht in irgend einer Form hiermit zusammenhängen? --El Grafo _(COM) 15:13, 10. Jan. 2013 (CET)

den Watcher brauchst du als Admin aber nicht, es steht auf den Seiteninformationen. -jkb- 15:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja, mit den Seiteninformationen bekommt man die Daten auch. Habe ich gar nicht mehr im Auge gehabt, Danke! Der Watcher war halt pracktisch, da er oben direkt eingebunden ist. Dennoch wundert es mich, dass keine Daten bei unter 30 Beobachtern mehr kommen. Viele Grüße --Itti 17:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Cookie ist wohl abgelaufen. --Leyo 18:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Cookie ist bei mir noch bis zum 2. September 2037 gültig, aber auch mir werden seit einiger Zeit - trotz TUSC-Logins - keine Beobachterzahlen mehr bei Seiten ausgegeben, die weniger als 30 Beobachter haben? Hat jemand vielleicht noch eine andere Idee, woran es liegen könnte? (Nutze FF 17.0.1). -- Gruß

Sir Gawain Disk. 22:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Auf m:Talk:Toolserver/watcher#Log in steht bereits seit April 2012 ein Lösungsvorschlag für dieses Problem, der anscheinend bisher nicht beachtet wurde. Grüße --Iste (D) 22:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Iste sorry, ich hasse das rumbosseln an meinen Monobooks, ist es dass was ich jetzt machen muss? Jedes mal wenn ich da etwas ändere funktioniert etwas anderes nicht mehr :-( --Itti 22:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein :-) Das ist wahrscheinlich ein Bug im Programmcode des Tools, da hilft eine Änderung der monobook.js leider nicht. Da muss jemand ran, der sich gut damit auskennt und über einen Toolserverzugang verfügt. Grüße --Iste (D) 23:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Puh, danke, das tröstet mich dann schon mal :-) --Itti 23:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Hier gibt es eine funktionierende Alternative: http://toolserver.org/~dispenser/view/Watcher. Dieser Watcher identifiziert dich über dein Watchlisttoken, anstatt über TUSC. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 23:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Weblink nicht aufrufbar?

Liegt es an meinem PC, dass ich im Artikel Kreiszahl den fünften Weblink (Webseite Yasumasa Kanadas) nicht aufrufen kann? Es passiert genau gar nichts, wenn ich ihn anklicke. Kann mal bitte einer schauen, ob es bei ihm klappt? Drei der anderen Weblinks sind auch nicht erreichbar, das ist aber wohl eher ein Problem, dass nicht auf meinen PC zurückzuführen ist. --91.56.158.178 11:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Seite ist laut http://isup.me/ generell nicht erreichbar. --тнояsтеn ⇔ 11:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke, dann liegt es ja nicht an mir. --91.56.158.178 11:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Man sollte mal ein paar Tage abwarten und wenn die Seite dann immer noch offline ist, den Link ggf. gegen etwas adäquates ersetzen. Den Link zum BR habe ich repariert, den zu GEO gelöscht und bei Werner Scholz müsste man noch schauen. --тнояsтеn ⇔ 14:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Patentdatenbank BRD 1960er Jahre?

Hallo, ich habe bei Google Patents ein US-Patent gefunden, das zwei deutsche Patente vom selben Antragsteller, beantragt 10. Aug. 1966 (L 54285) und 11. Jan. 1967 (L 55475) als "claims priority" listet. Gibt es eine Möglichkeit diese Deutschen Patente auch online einzusehen? Beim Deutschen Patent und Markenamt scheint die online-Datenbank nur bis in die 1990er zurückzugehen. ok, ist jetzt nicht Wikipedia-spezifisch, ist aber für einen Wikipedia Artikel :-) --d65_{sag's mir} 13:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Es gibt durchaus auch ältere Patentschriften. Suche mal hier nach Anmelder "Klaus Weber" und Volltext "Mikroskop". --тнояsтеn ⇔ 13:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Die frei zugängliche DEPATIS-Datenbank des DPMA umfasst die normalen A,B,C-Einträge bis zur Gründung 1877 rückwirkend. Siehe http://dpma.de/docs/service/veroeffentlichungen/flyer/depatisnet_dt.pdf Es sollte also kein Problem sein, deine Einträge zu finden. Grüße --h-stt !? 14:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist das hier wirklich so zu verstehen, dass die "L-Nummern" Anmeldungen von deutschen Patenten sind? Gab es eine Art Anmeldungsnummer, die dann in die Patentnummer umgewandelt wurde? --тнояsтеn ⇔ 14:25, 11. Jan. 2013 (CET)

(bk)Huch, genau in dieser Maske hatte ich gesucht. Und jetzt hat es geklappt. Allerdings nur ohne Parameter "Mikroskop", da das Wort anscheinend nicht vorkommt. Der Titel lautet: "Vorrichtung zur optischen Abtastung mikroskopischer Objekte" und das ist ja auch was völlig anderes..... Vielen Dank jedenfalls! d65_{sag's mir} 14:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Du kannst auch die Expertensuche verwenden und dort PRN = L@-0054285 OR PRN = L@-0055475 eingeben. --тнояsтеn ⇔ 14:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia-Giveaways

An wen kann ich mich am Besten wenden mit der Frage, ob wir für unser 25. Wikipedia-Treffen in Augsburg nächste Woche ganz kurfristig irgendwelche Wikipedia-Giveaways von WMDE bekommen können? --Neitram 15:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Ernstgemeinte Antwort: an WMDE! (Eventmanagerin hört sich doch gut an) --тнояsтеn ⇔ 15:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Besser an das Community-Team. Grüße --h-stt !? 15:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke! --Neitram 16:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Beleg fehlt

Ich weiß, dass es diesbezüglich mehrere SLAs gab, trotzdem war ich mal mutig und habe {{Beleg fehlt}} mit den WLs {{Beleg?}}, {{Citation needed}}, {{Cn}} und {{Fact}} angelegt. Ich halte besagte Vorlage für sinnvoll, wenn nur wenige Aussagen unbelgt sind; bei komplett oder fast vollständig unbelegten Artikeln oder Absätzen ist {{Belege fehlen}} weiterhin die richtige Wahl, der Mangelbaustein soll also nicht ersetzt, sondern lediglich ergänzt werden. Die Vorlage ist vom Druck ausgeschlossen und sortiert Artikel automatisch in die Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen. Die Doku- und die Metaseite müssten noch ergänzt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Normalerweise bin ich ja ein Fan von "sei mutig", aber bei einem Thema, zu dem sich zwei Meinungsbilder in Vorbereitung befinden, Fakten zu schaffen, halte ich für keine so gute Idee. Dieses MB hat schon die nötigen Unterstützer, also wieso nicht abwarten? Das ist ja nun wirklich kein dringendes Thema. --APPER\^☺☹ 02:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Wie ich eben schon auf meiner Benutzerdisk gesagt habe, habe ich eher den Eintruck, dass besagtes MB sein längerem vor sich hin dümpelt, ohne dass da etwas passiert. Im Übreigen gab es dazu, sofern ich nichts übersehen habe, nie eine entschiedene LD. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Beteilige dich an der Diskussion. Mal eben alle Diskussionen dazu zu ignorieren und dem Meinungsbild vorzugreifen, halte ich für ein ziemliches Unding. --TMg 02:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nach Ablauf der Einstundenfrist einen LA auf die Vorlage gestellt so wie ich das Morten Haan schon auf seiner Disk angekündigt hatte. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Das Ding hats unter verschiedenen Namen mehrfach gegeben. Es gab auch LDs dazu, habe das mal auf der jetzigen Löschdiskussion eingebracht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 08:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Vorlage als Wiedergänger gelöscht. Bitte das MB abwarten. Die Umfrage deutete ja schon auf eine Ablehnung einer solchen Vorlage hin. --Orci Disk 11:29, 12. Jan. 2013 (CET) PS: die letzte LD zu dem Thema dürfte diese gewesen sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 17:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Extra-Editbuttons / var usersignature (vector.js)

Liebe Gemeinde, könnte mir vielleicht jemand sagen, wo der Fehler im ersten Abschnitt meiner vevtor.js liegt? Ich wollte die Ausgabe der Signatur-Schaltfläche insofern verändern (WP:Helferlein/Extra-Editbuttons), dass nicht „--“, sondern „–“ vor dem Benutzernamen ausgegeben wird, allerdings tut sich nichts. Vielleicht habe ich ja etwas vergessen (Diff-Link); weiß vielleicht jemand weiter? Gruß --Cherryx ^sprich! 12:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass das gesamte Extra-Editbuttons-Helferlein bei mir nicht funktioniert. --Cherryx ^sprich! 13:02, 12. Jan. 2013 (CET)

So weit ich weiß, geht das Ding nur mit ~~Monobook~~ der alten Werkzeugleiste. Eine Möglichkeit für Vector hatte ich dort mal gepostet. --TMg 20:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons schließt keine Skins aus, aber auf der Diskussionsseite wurde sich auch schon beklagt, das es nicht mehr funktioniert (Ist etwas älter, vielleicht wurde das auch schon wieder behoben). Der Umherirrende 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Genauer gesagt funktioniert es nicht, wenn man die „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ in seinen Einstellungen aktiviert hat. --TMg 22:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Hey TMg, vielen Dank! Das angegebene Script hat funktioniert. Eine Frage aber weiterhin: Funktionieren die Extra-Editbuttons gar nicht mehr? Also bei mir tut sich weder dann etwas, wenn sie unter den Helferlein aktiviert, noch deaktiviert sind. Gibt es vielleicht eine andere Möglichkeit, die erste Signatur-Schaltfläche (durch das Modul wird ja eine weitere eingebaut mit einer Tilde als Symbol) auszublenden? Gruß – Cherryx ^sprich! 23:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Ausblenden geht so ähnlich. Ich habe dort ein komplettes Beispiel notiert. Das Helferlein geht wie gesagt nur, wenn du die neue Werkzeugleiste abschaltest. --TMg 17:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich danke dir vielmals; funktioniert. :-) – Cherryx ^sprich! 18:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 18:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Probleme in der LD (erl.)

Ich sehe hier Probleme bei der Zuordnung der Arikel in der LD gerade. So geht zb. bein Bearbeiten wollen von == Krähwinkel == der entsprechende Abschnitt auf, wenn man auf Bearbeiten von ==Iris Klein== klickt ... und so on! Kann da mal jemand nachaschuen. Danke! --Cc1000 (Diskussion) 21:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Bei mir klappt die Zuordnung einwandfrei. Derartiges passiert mir normalerweise nur, wenn während dem Lesen der Seite ein neuer Abschnitt obehalb eingefügt wird (dann stimmt die section-Zuordnung nicht mehr), dagegen hilft aber immer ein Aktualisieren der Seite.--Nothere 21:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Ja, scheint ein lokales Problem bei mir gewesen zu sein. habe ich noch nie erlebt. Danke! --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:06, 13. Jan. 2013 (CET)

wikipedia's category ranking

Hi! At First excuse me I write in english.

I searched in wikimeia project and I could'nt find category ranking here is wikipedia's projects ranking:Yamaha5 (Diskussion) 11:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Wiki	Cat. Numbers	Article Ranking	Cat. Ranking
en	951950	1	1
ru	227486	7	2
fr	226926	3	3
es	195570	6	4
it	190398	5	5
de	165777	2	6
pt	151481	10	7
sv	140936	12	8
zh	137256	11	9
fa	126924	19	10

So what? 213.54.98.99 23:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Übersetzungsmaschinen

In wenigen Jahren werden Übersetzungsprogramme Texte zwischen den häufigsten Sprachen so gut hin- und her-übersetzen können, dass sie nicht mehr von menschlichen Übersetzungen zu unterscheiden sind. Wäre es da nicht sinnvoll, Artikel so anzulegen, dass beispielsweise Autoren in en, fr, es und pt an gemeinsamen Artikeln arbeiten? 46.115.112.4 19:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich teile deine Theorie nicht. Solche Hoffnungen ("in wenigen Jahren...") hat man schon in den 1980er Jahren gehegt. Stattdessen hat sich gezeigt: Maschinelle Übersetzungen werden zwar immer besser, aber Ergebnisse, die "nicht mehr von menschlichen Übersetzungen zu unterscheiden sind", sind in den nächsten Jahren wohl kaum zu erwarten. Ausserdem verstehe ich gerade nicht ganz, wie du deinen Vorschlag meinst. Soll in einer einzigen Sprache an einem "gemeinsamen Artikel" gearbeitet und dieser dann irgendwann automatisch übersetzt werden? Gestumblindi 19:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich könnte es mir so vorstellen, dass er in irgend einer Maschinensprache abgelegt ist. Wer den Artikel aufruft, bekommt ihn in seine eigene Sprache übersetzt. Wenn er Änderungen macht, werden die in die Maschinensprache zurück übersetzt und abgelegt. Natürlich ginge das nur mit jenen Sprachen, für die bereits geeignete Programme vorliegen. Ich könnte mir beispielsweise anfangs englisch-französisch-deutsch vorstellen, wo hingegen suomi noch in suomi ablegen muss. 46.115.112.4 20:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Da muss ich Gestumblindi beipflichten: völlig utopisch! --тнояsтеn ⇔ 20:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal testweise den bisherigen Text dieses Abschnitts mit Google auf Englisch übersetzt und dann wieder auf Deutsch:

In ein paar Jahren Übersetzungsprogramme Texte zwischen gängigen Sprachen werden kann, so gut zu übersetzen und zurück-, dass sie sich nicht von menschlichen Übersetzungen. Wäre es nicht sinnvoll, Produkte zu schaffen, so dass zum Beispiel Autoren en, fr, pt it und die Arbeit an gemeinsamen Produkten? [[Special: Beiträge/46.115.112.4 | 46.115.112.4]] 19.38, 9 Jan. 2013 (CET)

: Ich teile nicht Ihre Theorie. Solche Hoffnungen ("in ein paar Jahren ...") haben Sie bereits genährt in den 1980er Jahren. Stattdessen hat sie gefunden: Maschinelle Übersetzungen sind in der Tat besser, aber die Ergebnisse, die "nicht von menschlichen Übersetzungen" werden in den kommenden Jahren voraussichtlich zu schlagen. Auch ich verstehe einfach nicht, ganz wie Sie Ihren Vorschlag nachdenken. Target in einer einzigen Sprache auf eine "gemeinsame Positionen", und dies wird zu einem bestimmten Zeitpunkt zu arbeiten gestimmt? [[Benutzer: Gestumblindi | Gestumblindi]] 19.45, 9 Jan. 2013 (CET)
:: Ich konnte nicht so, dass es in jedem Computer-Sprache gespeichert wird denken. Wer ruft die Artikel bekommen es in ihre eigene Sprache übersetzt. Wenn er Änderungen vornimmt, die zurück in die Maschinensprache übersetzt und gespeichert. Natürlich ist dies nur gehen diese Sprachen, für die es entsprechende Programme. Ich könnte mir vorstellen, beispielsweise zunächst Englisch-Französisch-Deutsch, wobei allerdings muss noch passieren suomi suomi. [[Special: Beiträge/46.115.112.4 | 46.115.112.4]] 20.10, 9 Jan. 2013 (CET)
Da ich zustimmen muss ::: Gestumblindi: völlig unrealistisch! - [[Benutzer: Thgoiter | тнояsтеn]] [[Benutzer Diskussion: Thgoiter | ⇔]] 20.24, 9 Jan. 2013 (CET) n: Völlig utopisch! - [[Benutzer: Thgoiter | тнояsтеn]] [[Benutzer Diskussion: Thgoiter | ⇔]] 20:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich denke da fehlt noch einige zu einer guten menschlichen Übersetzung, ist ja auch nicht verwunderlich, weil mMn bräuchte es dafür menshcliche Intelligenz und davon sind Computer ebenfalls noch weit entfernt (auch wenn der Satz "Da ich zustimmen muss" sehr nach Yoda klingt und Yoda ist ja sehr intelligent) --MrBurns (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Maschinensprache ist direkt auf einem Prozessor ausführbarer Code, keine Sprache in dem Sinne. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Bei der üblichen Verwendung des Wortes ist dem so, aber man kann das Wort auch nach den allgemeinen Regeln der Nominalkompositum in der Deustche Sprache interpretieren, daher als irgendeine Sprache, die irgendwas mit Maschinen zu tun hat. --MrBurns (Diskussion) 09:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Philantrop

Wo kann man Philantropen einordnen. Ich dachte mich zu erinnern, dass es diese Kategorie einmal gab. Speziell geht es um Katharina Bregant. Aber was tun? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Eventuell suchst du Kategorie:Mäzen. Grüße --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 03:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Ist zwar ähnlcih aber doch abzugrenzen, denn das Mäzenatentum ist ja eine rein finanzielle, während der Philantrop als Wohltäter seine Zeit etc. opfert. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Bin ich dann auch ein Philatrop, wenn ich für Wikipedia meine Zeit opfere? Ich denke nicht, dass sich solche Dinge gut kategorisieren lassen. 213.54.98.99 23:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Bug beim Artikel Misstrauensantrag?

Hallo, mag sich einer von Euch mal den Artikel Misstrauensantrag unangemeldet ansehen? Beim Suchfenster oben rechts auf der Seite fehlt die Lupe. Bei Internet Explorer wird dort ein leeres Grafikfeld angezeigt; beim Firefox steht dort ein Link mit dem Titel "Volltext". Gibts dieses Problem nur bei mir oder habt ihr es auch? Gruß --89.204.154.112 21:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich kann das reproduzieren mit Firefox unter Linux. Das funktionierende Bild liegt unter //bits.wikimedia.org/static-1.21wmf1/skins/vector/images/search-ltr.png?303-4, das defekte unter //bits.wikimedia.org/static-1.21wmf6/skins/vector/images/search-ltr.png?303-4. Sehr komisch. --ireas :disk: 21:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Nach Edits und Purge nun behoben? —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:44, 11. Jan. 2013 (CET)

also mit dem opera 12.12 auf windows 7x64 kein problem, ebenso beim crome Version 24.0.1312.52 kein problem. Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Bei mir ist alles wieder i.O. Danke!--89.204.154.112 21:48, 11. Jan. 2013 (CET)

@JøMa Was meinst du mit Purge? --89.204.154.112 21:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Schau mal unter WP:Purge, da wirds erläutert. Manchmal haben die Server, die aus dem Seitenquelltext HTML-Code erzeugen und im Cache zwischenspeichern, einen Schnupfen. Dann kann man mit Purge erzwingen, dass dieser Cache einmal geleert wird. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich um bugzilla:40126, nur interessiert sich niemand dafür. Das Problem ist, dass der HTML-Code im Normalfall sehr lange im Cache gehalten wird. Wenn in dieser Zeit jemand meint, ein eigentlich nicht mehr verwendetes Verzeichnis löschen zu müssen, werden die Icons nicht mehr gefunden. --Schnark 09:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Rt1 in the mix

In diesem Artikel kommt es - je nach Fensterbreite - zu einem unschönen Zeilenumbruch zwischen "DAB" und dem Pluszeichen "+". Dazwischen steht aber KEIN Leerzeichen, es gehört auch keins hinein. Das gesch. LZ hilft also nicht weiter. Gibts einen anderen Weg, den Umbruch hier zu verhindern? --H7 (Diskussion) 10:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich kann den Fehlen nicht nachvollziehen. Bei mir im Firefox wird DAB+ nicht auseinander gerissen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:45, 12. Jan. 2013 (CET)

In Opera Version 12.12 Build 1707 leider schon. Naja, wird dann wohl ein Opera-Problem sein, für das sich sowieso kaum jemand interessiert. --H7 (Diskussion) 10:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Vor einem Pluszeichen wird immer umgebrochen. Es ist nicht möglich, dies zu ändern. -- Liliana • 10:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich hab gerade mal her ein wenig experimentiert Bei mir wird Testtext+Testtext nicht auseinandergerissen. Kannst du eine Quelle dafür nennen das vor einem Pluszeichen wird immer umgebrochen werden soll? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Hmm, ich muss mich getäuscht haben, ich könnte schwören, es wäre so gewesen, aber ein einfaches "1+1=2" wird nirgends umgebrochen. -- Liliana • 11:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Ebenso, wie es das geschützte Leerzeichen gibt, gibt es meiner Erinnerung nach auch ein geschütztes „Garnix-Zeichen“, das also ausschließlich als Zeilenumbruchverbieter eingefügt werden kann. Ich finde es nur leider gerade nicht wieder, und ich weiß auch nicht, ob das im Artikeltext erwünscht ist. Vorgeschlagene Silbenumbrüche (aus Textverarbeitungen etc.) werden jedenfalls entfernt. —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:05, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Es gibt den Unicode-Zeilenumbruch-Algorithmus, der allerdings nicht verbindlich ist, und insbesondere nicht in Firefox verwendet wird. Der sagt, dass ein Umbruch vor einem Plus-Zeichen in den meisten Fällen möglich ist, nur nicht bei Ziffern, schließenden Satzzeichen und Klammern. Ein Umbruch zwischen DAB und + ist offiziell möglich, aber noch nicht einmal der IE, der dem Algorithmus sonst ziemlich stark folgt, bricht dort um.

Ergänzung nach BK: Word Joiner nennt sich dieses Zeichen, wenn es unbedingt sein muss, wäre aber ein style="white-space: nowrap;" besser. --Schnark 11:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Würde das denn ziehen? Um einen white space geht es ja gerade nicht. —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja: This property specifies […] whether lines may wrap at unforced soft wrap opportunities. [4] --Schnark 11:20, 12. Jan. 2013 (CET)

OK! :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:WikiData in Weiterleitungen?

Zur Zeit werden Artikelgruppen der verschiedenen Wikipedias als Item importiert. Jedes Item ist über ein einziges Artikelthema.

Nun ist es natürlich so, dass nicht für jedes Thema auf dewiki ein eigener Artikel existiert. Viele Themen werden in einem Artikel zusammengefasst oder ein Unterthema ist in einem anderen Artikel enthalten. Im Rahmen der manuellen Nacharbeit, die derzeit auf Wikidata stattfindet, finde ich gerade viele solcher Themen.

Zur Interwiki-Wartung und vor allem für viele denkbare Analyse-Tools wäre es aber ein großer Gewinn, wenn man gewonnene Information behalten kann. Derzeit ist in WikiData nicht möglich Items mit Weiterleitungen zu verknüpfen. Diese Möglichkeit wird es aber auch auf längere Zeit noch nicht geben, auch wenn die Entwickler selbst den Nutzen dieser Möglichkeit sehen. Ich fände es aber sehr nützlich, wenn man diese Verknüpfung speichern kann. Beispiel wäre z.B. die MerlBot-Liste FehlendeArtikel.

Ich hatte eine Diskussion im Wikidata-Forum angestoßen. Eigentlich bin ich immer etwas skeptisch neue Vorlagen für den ANR zu benutzen. Aber der Informationsgewinn für Analyse-Tools ist einfach sehr groß und ist mit der Normdaten-Vorlage bei Personen vergleichbar. Wenn man das nur auf Weiterleitungen beschränkt, sollten die Nachteile (mehr Quelltext, einmaliger Edit auf der Beobachtungliste) kaum ins Gewicht fallen.

Beispiel: Phalloidin ist eine WL und wird vermutlich nie ein eigener Artikel werden. Es existiert aber d:Q2266164. Oder auf meiner Botliste de:Special:Permalink/112843271 existieren viele S-Bahnstationen in Köln. Die werden aber wegen de RK nie einen Artikel bekommen, sondern es existiert immer eine WL, die meist auf einen ein Abschnitt im jeweiligen Stadtteilartikel zeigt.

Könnte man nun z.B. in die WL Phalloidin {{wikidata|Q2266164}} setzen, könnte die Verknüpfung durch Tools leicht ausgewertet werden.

Also die Frage: Könntet ihr so eine Vorlage, die nur in Weiterleitungen eingefügt werden darf, akzeptieren? Der wirkliche Nutzen wird vermutlich erst in einigen Wochen durch neue Tools sichtbar werden. Aber schon jetzt fallen diese Informationen an. Merl issimo 13:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Weiterleitung mit der Vorlage noch funktioniert sehe ich nichts was dagegen spricht. Ich würde die dann allerdings Vorlage:WikiData-Weiterleitung nennen, weil ich glaube das das auf die Dauer nicht die einzige Wikidata-Vorlage bleiben wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Wir verwenden auch jetzt schon z.B. bei Personenweiterleitungen (auf Band-Artikel) Personendaten und Normdaten-Vorlagen in den Weiterleitungen. Das ist kein Problem. Wir haben auch statische Weiterleitungen mit Interwikis (z.B wenn Brüder auf anderen Wikipedias Einzelartikel besitzen). Merl issimo 14:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich bin dagegen. Eine Weiterleitung ist nunmal kein Artikel, und wenn ein Gegenstand nicht für einen Artikel relevant ist, wäre eine solche Verknüpfung auch unlogisch. Wenn ein Gegenstand relevant ist, kann man warten, bis der Artikel erstellt wurde. Die Wikidata-Items existieren nicht zum Selbstzweck. Kein Artikel ist nunmal kein Artikel, da braucht man keinen künstlich erzeugen. 141.3.212.65 14:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Du spricht imo eher von Lemmas, die Rotlinks bleiben sollten, damit jemand später einen Artikel erstellt. Mir geht es um schon existierende (und auch oft kategorisierte) Weiterleitungen zu Unterthemen. Merl issimo 14:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Hm das schließt aber trotzdem nicht aus das es für andere Sprachprojekte relevant ist. Also ich fände eine eine Vorlage:WikiData-Weiterleitung gut. Ich denke dabei auch etwa and die möglichkeit wenn man dann später nach dem Wikidataeintrag sucht auch relevante andere einträge (nämlich die der Weiterleitungen) angezeigt zu bekommen. --mfg Sk !d 14:36, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 pro Vorlage (aber bitte ohne Binnenmajuskel, vgl. Wikidata). Bei der Gelegenheit sollte man auch noch mal überprüfen, ob es nicht möglich ist, Personen- und Normdaten in den Weiterleitungen anzuzeigen (in jenen Fällen, wo sie bereits im Quelltext stehen). Ich verwende übrigens seit kurzem Display Wikidata Info on Wikipedia und kann das Tool jedem empfehlen. --Kolja21 (Diskussion) 16:10, 12. Jan. 2013 (CET)

-1 gegen die Vorlage. Ich denke dass wir unser eigenes de.Regel- und Relevanzwerk haben und keine Strukturen durch die Hintertür eingeführt werden sollten, mit denen potentiell Irrelevantes automatisiert in die de.wikipedia einsickert. Klar, es ist alles ganz wunderbar und harmlos und was man damit alles tun könnte - aber am Ende zerschiessen uns 5 Aktive von Wikidata aus die Relevanzkriterien. Lieber bleiben lassen. Alexpl (Diskussion) 17:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Pro Das Regelwerk wird ja nicht direkt angegriffen, es werden nur zusätzliche Informationen gesichert, die sonst verworfen werden müssten. Das wäre schade und auch unnötig. --- Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 19:58, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 für die Vorlage. Relevanzkritierien werden hier überhaupt nicht berührt – ein Lemma, das auf einen Artikelabschnitt führt, führt auf einen relevanten Artikelabschnitt, der halt bloß keinen eigenen Artikel hat. --elya (Diskussion) 23:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Spendenticker

Ich habe mir z.B. hier den Ticker angesehen und frage, was sind "nicht öffentliche Spenden", nachdem anonyme ja in der Tabelle vorkommen. --95.222.139.118 17:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Veröffentlichung ohne Namensnennung = anonym. Keine Veröffentlichung = nicht-öffentlich. --тнояsтеn ⇔ 18:03, 12. Jan. 2013 (CET)

was können das als Beispiel für Spenden sein? --95.222.139.118 18:36, 12. Jan. 2013 (CET)

das sind also nicht alle Spenden, sondern eine Spendenauswahl.für das Beispiel sind 22 aufgeführt und 106 nicht angegeben und ich dachte immer der Ticker gibt alle Spenden an. Warum geht das nicht? Es könnte auch ein echter Ticker mit dem Eingagskonto verknüpft installiert werden (damit es nicht zu viel Arbeit macht die Tabelle zu schreiben)--95.222.139.118 20:00, 12. Jan. 2013 (CET)

Auffindbarkeit Sonderzeichen

Folgende Frage: Wie sollen eigentlich Artikel wie

diese gefunden werden? Anlass der Frage ist die Neuerstellung dieser Seite: D́. --Sonnenbrülle (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Indem man sie verlinkt. Vor allem vom Artikel D ausgehend sollte es dem Leser leicht gemacht werden, solche weiterführenden Artikel zu finden. --TMg 23:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Änderung der Streckenlegende einer Bahnstrecke

Hallo,

ich wollte die Streckenlegende der Bahnstrecke "Rübelandbahn" verändern, weil etwas fehlt, bin aber kläglich gescheitert, auch nach mehreren Stunden hab ich es nicht hinbekommen. Kann mir jemand helfen, evtl nach meinen Ideen die Veränderung einfügen?

--Acela (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Frag am besten mal das Portal:Bahn. --LimboDancer (Diskussion) 14:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Oder da wo es am Besten aufgehoben wäre: Diskussion:Rübelandbahn. Aber Portal:Bahn hat schon geholfen und Anfrage dort ist erledigt. -- Quedel ^Disk 13:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel ^Disk 13:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie übernehme ich Vorlagen aus anderen Wikis?

Hallo, wie kann ich denn Vorlagen aus anderen Wikis kopieren? Möchte das Bild des Tages (nicht das Überraschungsbild) von den Commons übernehmen. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 21:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Am besten gar nicht. Insbesondere nicht das Bild des Tages. Erst kürzlich ist eine Abstimmung zu dieser Frage gescheitert. --TMg 22:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Er fragt ja nicht nach der Hauptseite. Man kann Vorlagen exportieren und dann in fremden Wikis wieder importieren, diese Möglichkeit ist in der Wikipedia aber stark eingeschränkt. Ich würde sagen, den Quelltext kopieren und schauen, was fehlt. Urheberrechtlich ist nichts zu beachten. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 22:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich rate dennoch davon ab, weil kopierte Vorlagen erfahrungsgemäß sehr viel Ärger verursachen können, wenn sie nicht sehr einfach aufgebaut sind. Meist ist es besser, in der Vorlagenwerkstatt nachzufragen. --TMg 22:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, das ist natürlich besser. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 22:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist hier in meinen Augen nicht die Vorlage, sondern die Fütterung der Vorlage mit den Bildern... diese Daten müsste man manuell oder per Bot aus Commons holen. --тнояsтеn ⇔ 22:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Und welchen enzyklopädischen Zweck hätte das? 213.54.98.99 23:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Es muss keinen haben. Auf der eigenen Benutzerseite wäre das völlig legitim. --TMg 00:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Naja, wer das haben will kann ja selbst ein entsprechendes Skript schreiben. Dafür braucht man nicht andere von der Arbeit abhalten. 213.54.172.12 15:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Mit Wikidata und SMW wird das alles kinderleicht :-) Und manches, was in diversen Werkstätten hier verbrochen wird, müßte man schon aus Prinzip abbrechen. Ist nicht so schlimm, wenn manche hier mitunter von der "Arbeit" abgehalten werden... --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 17:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Kann mir jemand erklären...

...was diese ip range odrt Diskussion:Die Sendung mit der Maus [5] vor hat? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Spielen, würde ich sagen? Wenn's weitergeht, vielleicht mal halb-schützen, aber bisher tut's ja keinem wirklich weh... —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:49, 13. Jan. 2013 (CET)

die seite zusperren würde nichts bringen, ich bin jetzt erst drauf gekommen mal seine beiträge anzuschauen Spezial:Beiträge/93.211.47.188 was mir auffält ist das diese ip das nicht nur dort macht, es sieht für mich so aus als würde er verhindern wollen das das endsprehcenede teil nicht archivert wird.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht ist Dein Hinweis auf der BD ja angekommen. Mehr mögliche Maßnahmen als die „befallenen“ Diskussionsseiten halb zu sperren, fallen mir da nicht ein. Für ne IP-Sperre ist die Range viel zu groß und der Schaden viel zu gering. —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte man auf einer kurzen Disk wie Diskussion:Nürnberger Spielwarenmesse überhaupt archivieren wollen? 213.54.172.12 17:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Gehts auch ein wenig freundlicher ~~wie~~ als auf Benutzer Diskussion:93.211.47.188? --217.246.198.2 19:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Durch die Verwechslung von „als“ mit „wie“ hast Du jetzt tatsächlich das Gegenteil von dem gesagt, was Du meintest: Du hast den Beitrag auf BD:93.211.47.188 als freundlich beschrieben. ;) scnr und so... —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke habs korrigiert. --217.246.200.214 20:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Artikel über lebende Straftäter - nötige Relevanz

Mir ist gerade aufgefallen, dass es Artikel über Herbert Franz Jacoby und Wilhelm Hudelmaier in der Wikipedia gibt. Mir stellt sich die Frage, ob Personen relevant sind, deren einzige erwähnenswerte Lebensleistung eine (oder mehrere) Straftat(en) ist(sind). In anderen Fällen wie z.B. beim Geiseldrama von Gladbeck wurde das vor einiger Zeit so gelöst, dass die bestehenden Personenartikel in Redirects umgewandelt und in die Artikel über das Verbrechen integriert wurden (z.B. Dieter Degowski). Reicht das in derartigen Fällen - speziell bei noch lebenden Personen - nicht aus? Ich finde es etwas befremdlich, dass für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ein verübtes Verbrechen ausreicht. --91.56.159.58 15:54, 8. Jan. 2013 (CET)

WP-Artikel sind keine Auszeichnung für eine wie auch immer geartete Lebensleistung, sondern sie sollen Personen und Sachen darstellen, die in einer Fachrichtung oder in der Öffentlichkeit eine gewisse Aufmerksamkeit haben oder hatten. Wobei sich bei Straftätern natürlich die Frage stellt, ob ein eigenständiger Personenartikel nötig ist; diese Entscheidung fällt man am besten anhand der Menge an relevantem Wissen über diese Person. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 8. Jan. 2013 (CET)

Er lebt zwar nicht mehr: Erwin Hagedorn hat nichts vollbracht, als Mörder zu sein. Aber nach ihm wurde ein Spielfilm gedreht, es gab ein für DDR-Verhältnisses großes Medienecho, das hält bis heute, 40 Jahre nach seinen Taten an. Und er war die letzte vollstreckte Todesstrafe der DDR. Das ist klar relevant. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 17:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Hagedorn sehe ich ein, schon alleine wegen der letzten vollstreckten Todesstrafe. Aber Jacoby und Hudelmaier beispielsweise? Warum baut man die nicht einfach in den Artikel über die Entführung der Schlecker-Kinder mit ein und setzt einen Redirect? Denn ich denke, dass man mit Straftätern anders verfahren sollte als mit Menschen, die auf anderen Gebieten Aufmerksamkeit erlangt haben. --91.56.159.58 18:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Die beiden haben ja 20 Jahre lang Polizei und Medien beschäftigt, das war nicht nur die eine bekannte Entführung. Solche Personenartikel sind immer grenzwertig, siehe Monika Helbing, die heute eine unbescholtene Frau ist, da sie ihre Strafe abgesessen hat. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 11:36, 9. Jan. 2013 (CET)

Ähnlich gelagert: Monika Böttcher, besser bekannt als Monika Weimar: 2006 vorzeitig aus der Haft entlassen. --emha ^d|^b 15:11, 10. Jan. 2013 (CET)

Es gibt da sone Richtlinie, WP:BIO.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Georeferenzierung weitergedacht

Hallo!

Es gibt ja die Vorlage:coordinate für Artikel die mit einem geografischen Ort verknüpft sind. Diese Vorlage macht es möglich, dass heute und in Zukunft automatisierte Listen oder Karten erstellt werden können. Z.B. liest (meine Vermutung) google für google-maps diese Koordinaten-Vorlage ein wenn man den Wikipedia-Haken setzt.

Nun bin ich darüber gestolpert, dass wir Artikel wie Januar 2013 haben, wo alle relevanten Ereignisse dieses Monats aufgelistet werden. Gibt es nun auch eine Vorlage, die man in Ereignis-Artikel setzen kann, die in vordefinierter Form einen time stamp platziert. So könnten solche Artikel halbautomatisch erstellt werden sowie außerhalb der WP auch irgendwas mit angestellt werden. Auch könnten Zeitspannen, z.B. Zeitspanne eines politischen Systems, Regierungszeit eines Königs, Lebenszeit einer Person usw. standartisiert in WP Artikeln eingebunden werden. Vermutlich wäre das auch für wiki-data interessant. --Svebert (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2013 (CET)

aus meiner Sicht enthalten die Monats- und Jahresartikel eine mehr oder weniger willkürliche Auswahl von Ereignissen, wo natürlich die wirklich wichtigen tendenziell eher überwiegen, aber eine Menge nicht wirklich Wichtiges vorhanden ist. Würde man so was automatisch machen und alle im Januar 2013 geboren und gestorben Personen & alle anderen an diesem Tag stattgefundenen Ereignisse Listen, würde das den Artikel irgendwann sprengen. Außerdem müsste die von Dir beabsichtigte Nutzung ja auch Zeiträume von/bis abbilden und zwar auch unscharf begrenzte ("um 1045", "zwischen 1045 und 1049"...) da ja wenn man weiter zurückgeht in der Geschichte die Daten immer unschärfer werden. Dann müsste der Artikel einer Person teilweise mehrere Timestamps bekommen: Geburt und Tod haben wir über die Kategorien. Alles andere müsste dann ja nicht nur die Zeit, sondern auch eine zusätzliche Kategorisierung erhalten (1.2.1034 + Thronbesteigung + König von xyz)... kein triviales Problem gegenüber einer eineindeutigen Koordinate. - Andreas König (Diskussion) 22:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Nun gut, der Januar 2013-Artikel war nur der Ursprung meines Gedankens. Was man mit der Vorlage dann macht ist was anderes. Ich glaube nicht, dass z.B. die coordinate-Vorlage extra für google-maps entworfen wurde.

Zur Uneindeutigkeit: Berge haben auch genau eine Koordinate obwohl ein Berg nicht ein Punkt ist. Auch Deutschland hat „eine Koordinate“.

Eine „standardisierte“ Zeitunschärfe als Zusatzparameter in der Vorlage wäre auch kein Problem. Bei der coordinate-Voralge gibt es den Parameter „type“ der im Endeffekt die Zoomeinstellung in der Karte festlegt. Somit wäre eine Time-Stamp Vorlage mit 3 Parametern: Zeit1, Zeit2, Zeitunschärfe={um,bis,nach,+/-Zahlwert} in der Lage solche Zeitunschärfen und Zeitintervalle standardisiert widerzugeben.

Ein nicht-triviales Problem ist dagegen, dass ein Artikel nicht vllt auch mehrere oder unterbrochene Zeitpunkte repräsentiert. Aber z.B. repräsentiert ja der Artikel Deutschland auch viele viele Unterkoordinaten. Dazu müsste eine gewisse Regelung für die Verwendung der Vorlage niedergeschrieben werden.

Außerdem muss ja nicht jeder Artikel einen Zeit-Stamp bekommen. Es hat ja auch nicht jeder einen Geo-Tag.--Svebert (Diskussion) 22:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch WD:GEO#Zeitangabe erfassen? Meines Erachtens ist das aber eine tiefgreifende Änderung in der Koordinatenvorlage und sollte vorher ausführlich diskutiert werden. Die Vorlage dient übrigens viel mehr Tools, Listen, Kartendiensten usw. als nur Google Maps: WP:GEO/A. --тнояsтеn ⇔ 09:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. --Svebert (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Verschiedene Arten der Georeferenzierung?

Ich habe mich etwas zum Thema Georeferenzierung versucht schlau zu machen und soweit ich das verstehe, gibt es zwei Möglichkeiten Karten zu erstellen, welche Geodaten enthalten:

Direkte Einbindung auf der Bildbeschreibungsseite, wie z. B. hier durch diese Unterseite
Erstellen einer Positionskarten-Vorlage, wie z. B. hier

Die Fragen welche sich mir gestellt haben:

Die Verwendung wird in beiden Fällen wie auf Vorlage:Positionskarte beschrieben gleich gemacht, oder?
Was haben die beiden Varianten für Vor- und Nachteile und welche wird im Allgemeinen empfohlen?

Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Die KML-Datei bei File:Erfurt-1650-Merian.jpg dient dazu, diese historische Karte in Google Earth einzublenden (siehe Kasten auf der Bildbeschreibungsseite und dort verlinkte Hilfeseite commons:Commons:Geocoding/Overlay-de). Das ist sozusagen eine Zusatzfunktion für die Bilddatei, direkt in unseren Artikeln hat das keine Auswirkung.

Damit erübrigen sich m. E. die anderen Fragen. Die Positionskarten werden in Artikel eingebunden und zeigen die Lage eines oder mehrerer Objekte. --тнояsтеn ⇔ 15:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke, das hat mir schonmal etwas Licht ins Dunkle gebracht. Dennoch habe ich noch folgende Fragen:

Wäre es nicht möglich, dass man die Geodaten zentral beim Bild abspeichert und die Daten dann von dort bezogen werden? Ich seh nicht ein warum für ein zentral gespeichertes Bild dass auf der Commons liegt, jede Länder-Wiki ihre eigene Vorlagen mit den Geodaten erstellen sollte, da diese ja allgemein gültig wären. Gab es dazu schonmal Überlegungen?
Ich hatte vorgestern eben mal wie unter commons:Commons:Geocoding/Overlay-de beschrieben einen Versuch mit einer Karte gemacht. Hat auch super funktioniert, die Bezirksgrenz-Übereinstimmung war fast bei 100%. Ich war eben davon ausgegangen, dass sich damit das Bild mit Geodaten versehen lässt und ich später in einem Artikel mit Positionspunkten verwenden kann. Nun weiss ich ja, dass das Ganze dort rein dazu dient ein Bild oder eine Karte in Google Earth zu bringen. Trotzdem, die KML-Daten erscheinen mir fast gleich wie wie Positionsdaten unter den Vorlagen (Beispiel Vorlage:Positionskarte Schweiz Luzern). Allerdings hat die KML-Info noch eine Rotation drin, welche ich in der Vorlage nicht mit angeben kann?! Kurz: Was muss ich tun, damit ich zu einer Karte eine Positions-Vorlage erstellen kann? Das Vorgehen wie ich es mit Google Earth gemacht habe fand ich einfach und hat Spass gemacht, nur bringt sie mir nichts? --Nightwish62 (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich versuche mal, die Fragen hier und auf meiner Diskussionsseite zu beantworten:

Eine zentrale Verwaltung von Koordinatenangaben für Bilddateien könnte was für Wikidata sein. Bei Karten, die für Positionskarten erstellt wurden, sind meist die Daten des Kartenausschnitts direkt an den Bilddateien vermerkt, siehe z. B. Datei:Relief Map of Germany.png.
Die Vorlage:Positionskarte ist entwickelt für Karten-Grafiken, die genordet sind, somit ist eine Verdrehung um x Grad nicht möglich. Ob und wie die Vorlage mit "schiefen" Karten anhand der Eckkoordinaten klarkommt, weiß ich nicht.
Koordinaten eines bestimmten Punktes kannst du in Google Earth ablesen oder z. B. mit diesem Tool bestimmen: http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de
Wie ich schon oben dargelegt habe, sind die KML-Overlays auf Commons und unsere Positionskarten zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Positionskarten sind in der Regel vielfach einsetzbare Karten, die nach kartographischen Maßstäben erstellt wurden (Liste siehe Kategorie:Vorlage:Positionskarte).
Ich habe irgendwie das Gefühl, dass wir etwas aneinander vorbeireden... nur noch mal zum Verständnis. Du möchtest z. B. aus Datei:Erfurt-1650-Merian.jpg eine Positionskarten-Vorlage erstellen? Vielleicht fragst du auch mal bei Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt, dort sollten die Kartenexperten sitzen. Ich bin nur einer für Koordinaten, wenn man so will ;) --тнояsтеn ⇔ 11:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke vielmals. Nein, ich will mit der Erfurt-Karte überhaupt nichts machen. Das war noch aus ursprünglichem Missverstädnis meinerseits das man auf Commons die Daten hinterlegen kann. Ich will aber wie die Vorlage:Positionskarte Schweiz Luzern eine für Kanton Schwyz machen. Die habe ich in Google Earth auch schön ausrichten können. Nun, wie du sagst, nützt das aber nichts, da die Karte in Google Earth nicht genordet ist. [6] hilft mir zur Ermittlung eines Punktes, aber nicht um die Eckenkoordinaten einer Karte zu ermitteln. Die Karte wäre hier: [7]. Ich gehe einfach mal davon aus die Karte ist nordgerichtet. Die Frage ist also nur, wie die Eckkoordinaten bestimmt werden können. Mit Google Earth konnte ich das, allerdings nur mit einer Rotationsangabe. --Nightwish62 (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Eckpunkte einer Karte kann man mit ein wenig Mathe (Dreisatz) bestimmen, wenn man die Koordinaten zweier Punkte in der Karte kennt (musst dann Pixelkoordinaten mit echten Koordinaten in Verhältnis setzen). Das funktioniert natürlich nur bei genordeten Karten in einer Plattkarten-Projektion. Oder Du fragst mal bei Tschubby nach, ob er die Koordinaten vlt. selbst weiß. Prinzipiell läuft das Thema Positionskarten über das Projekt Positionskarten in der Kartenwerkstatt, mit dem Ziel die Karten zu vereinheitlichen. Könntest also auch dort einen Kartenwunsch einstellen, falls Dir für bestimmte Gebiete noch Positionskarten fehlen.

Das mit der gemeinsamen Speicherung von Koordinaten ist in der Tat ein Problem bei den Positionskarten, da diese in X Projekten eingebunden sind und man dann jedesmal X Vorlagen anpassen muss, wenn man den Kartenausschnitt ändert. Da könnte künftig vlt. auch Wikidata mal weiterhelfen. Aber wie Thgoiter schon sagte, mit den KML-Attachments hat das eigentlich nicht unmittelbar was zu tun. --alexrk (Diskussion) 17:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Da die Karte vom Kanton Schwyz genordet ist, kannst du die Eckpunkte auch mit Google Earth bestimmen, indem du sie dort einfügt und einpasst. Das klappt bei mir ziemlich gut, ohne sie zu drehen (Rotation 0°). --тнояsтеn ⇔ 17:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antworten. Also ich habe es nochmal versucht und тнояsтеn hat schon recht. Man kommt fast ohne Rotation aus. Allerdings nur fast. An vielen Orten passt es perfekt. An einzelnen Stellen der Kantonsgrenze ist es 1-2 mm verschoben. Die Bezirksgrenzen stimmen sehr gut. Die Frage ist, wie genau es sein muss, um den Qualitätsansprüchen zu genügen? Ach ja, es geht nicht um einen einzelnen Kartenwunsch, sondern mich interessiert ob/wie ich das selber machen könnte um ggf. mitarbeiten zu können. --Nightwish62 (Diskussion) 21:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Es sollte so genau sein, dass nachher in der Positionskarte eingebundene Koordinaten an der richtigen Stelle erscheinen. Um das rauszufinden, müsstest du mal die Poskarten-Vorlage erstellen und testweise ein paar markante Punkte einbinden (Punkte auf der Grenze z. B.) und schauen, ob diese dann auch auf der Grenze dargestellt werden. Eine Abweichung von 1-2 mm in Google Earth auf dem gesamten Bildschirm dürfte in einer 200 Pixel breiten Poskarte nicht zu erkennen sein. --тнояsтеn ⇔ 22:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Vormerkung zur Admin-Wiederwahl

Auf welcher Grundlage gibt es auf vielen Diskussionsseiten entsprechende Abschnitte? Ich hab sie bisher nicht ernst genommen, aber wenn ich Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/-jkb-, nimmt das einen ärgerlichen Umfang an. Es sind ja nicht die Stimmen an sich, aber dort wird ohne Reflexion Kritik an Admins geübt, und das vermeintlich innerhalb eines geregelten Verfahren. So wie ich die Regeln verstehe, sind all diese Stimmen bei einer möglichen Abstimmung ab 2.Mai 2013 ungültig, die Unterstützung nur für einen existierenden Antrag bekundet werden kann. Hat es schon Fälle gegeben, wo solche Stimmen umgewandelt wurden?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Es gelten nur Stimmen auf den Wiederwahlseiten. Was auf den Diskussionsseiten steht, ist für den Wiederwahlvorgang ohne jeden Belang und damit auch nicht gültig bzw. ungültig. Dazu, ob das zulässig oder sinnvoll ist (und wenn ja, mit welchen Aussagen und in welchem Tonfall), ob das entfernt oder zumindest archiviert werden kann (und wenn ja, wann und von wem) und wie man diese „Stimmabgaben“ bewerten soll (oder besser nicht), gibt es wie immer sehr unterschiedliche Meinungen. Als Administrator ist es schwierig, etwas dazu zu sagen, ohne dass sofort der Untergang des Abendlandes wegen drohender Zensur und Diktatur ausgerufen wird. NNW 20:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Schon das zu sagen, macht Dich verdächtig, Maßnahmen der Unterdrückung und/oder Verschleierung befürzuworten oder gar vorzubereiten wollends zu sein. --Tommes (D) + − 01:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Was ich daran besonders seltsam finde, ist, dass dort so getan wird, als seien das die WW-Seiten selbst: So werden die dortigen Vormerkungen als „Stimmen“ bezeichnet, obwohl es gar keine sind, sondern nur Diskussionsbeiträge; es werden dann die als „Stimmen“ bezeichneten Vormerkungen auch noch „erneuert“, als hätte das auf irgendetwas einen Einfluss; es werden dann so genannte „Stimmen“ gestrichen, da die Leute inzwischen gesperrt wurden oder als Socken enttarnt, was normalerweise auf Disks so alles nicht üblich ist (außer wenn tatsächlich jemand dort auf der Disk. in dem Abschnitt tatsächlich mit mehreren Socken rumturnt, kam auch bereits vor). Und da keine 6 Monate alten Vormerkungen entfernt werden, wird dann noch behauptet, jemand hätte soundso viele „Stimmen“ auf der WW-Disk. und sollte deshalb gleich zurücktreten. Da muss ich Oliver recht geben, das hat sich alles sehr verselbstständigt. Stimmumwandlung hin oder her, ist eh egal. Entweder jemand trägt sich nach Öffnung der Vorderseite vorne ein oder eben nicht. Ich habe aber schon mal Vormerkungsabschnitte entfernt, weil inzwischen die Vorderseite wieder frei war und man sich dann doch selbst dort eintragen konnte. Daraufhin gab es sogar mal nen Revert, da jemand lieber als Vormerkung auf der Disk. stehen wollte als auf der offenen Vorderseite. Das ist alles höchst seltsam. Man müsste darüber noch mal grundsätzlich nachdenken.

Dagegen, dort bei Bedarf seinen Unmut zu äußern und Kritik dazulassen, somit der Verärgerung Luft machen zu können, ohne gleich ein AP einzuleiten, spricht mMn so nichts, es kann ja durchaus auch klärend wirken oder zumindest hat man einen Raum für den Ärger, der sonst eben woanders landen würde. Aber so wie jetzt, ist das inzwischen schon recht übertreiben. Dann sollte man lieber gleich nach Neu-/Wiederwahlen die Vorderseiten auflassen und dann sieht man ja, was passiert. Und wenn die Seite voll wird, dann wird sie es eben. Wenn 6 Monate rum sind, würde hingegen normal entfernt im Gegensatz zur Disk., wo das wenig sinnvoll ist, da es doch nirgendwofür zählt. Und Oliver: Es sind ja eben keine „Stimmen“, da fängt das Missverständnis ja bereits an. Man sollte es sich dabei zuerst abgewöhnen, solche Vormerkungen als „Stimmen“ zu bezeichnen, das wäre der erste gravierende Schritt, um das Ganze wieder auf ein normales Maß zu führen. --Geit ost 00:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Aj, da finde ich zufällig meine AWW-Seite im Gespräch... Na ja, sie ist schon etwas unstrukturiert, meine Artikel sehen schon besser aus. Als dieses System eingeführt wurde, dachte ich tatsächlich, außer einem Stimmungsbarometer könnte das die Rolle erfüllen, wo der Admin etwas reflektieren kann und einige Winks bekommt, dies und jenes könnte besser werden (wobei man dies ebenfalls gut auf der DS des Admins machen kann); da ich mich nicht von der Oberfläche der diffizilen Seiten wie SP oder VM verdrückt habe, sondern dort versuchte, dies und jenes möglichst gerecht zu klären, trug natürlich auch zu der Menge der Eintragungen, denn jeder Streit auf der VM, SP oder auch LD hat eben einen "Gewinner" und einen "Verlierer". Das traurige an meiner AWW Seite ist, dass ich da keine große Chance sehe, für mich etwas mitzunehmen - diese ~~Stimmen~~ Meinungen sind in einer miserablen Minderheit. Schade. -jkb- 01:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Ist ja nicht nur deine, das betrifft ja noch einige andere mehr. --Geit ost 01:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Ja, klar, ich weiß. -jkb- 01:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Konkreter Vorschlag (nach BK): Bei den meisten Admins wird ja nach spätestens 1 Jahr die Vorderseite wieder geöffnet. Zu dem Zeitpunkt sollte man den ganzen Vormerkungsabschnitt versenken. Jeder, der will, kann sich dann ja vorne eintragen. Und die Kritik bliebe ja wie bei den abgelaufenen, entfernten Stimmen vorne in der Versionsgeschichte. Man kann das auch noch auf der Disk. als Aufräumen der Disk. mit einem Link auf die alte Version versehen. Somit blieben diese Abschnitte allesamt höchstens ein Jahr stehen, nur bei den Funktionsträgern OS/CU/BÜR länger. Dort gibt es aber meistens auch gar nicht so lange Abschnitte, ist da also weniger das Problem. So bräuchten über 90 % der Admins höchstens 1 Jahr lang damit zu leben. Falls kein Widerspruch kommt, könnte man direkt mal schauen gehen, ob es gerade einige Abschnitte gibt, die darunterfallen, und die entsprechend entfernen. --Geit ost 01:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Würde eine derartige "reguläre" Prozedur nicht erst recht die Praxis der "Vormerkungen" sozusagen offiziell machen? Weiter oben hast du ja richtig geschrieben, dass es sich eigentlich einfach um Diskussionsbeiträge handelt bzw. handeln sollte. Andererseits können insbesondere kommentarlose "Vormerkungen" wohl beim besten Willen nicht als "Diskussionsbeiträge" gewertet werden... Gestumblindi 01:37, 18. Jan. 2013 (CET)

Tja, die kommentarlosen kann man nur als reine Unmutsäußerungen verstehen, die evtl. dem jeweiligen Admin aus dem Zusammenhang klar werden können.

Na ja, offiziell machen. Die Vormerkungen besagen ja nichts Anderes, als dass die Vormerker sich bei einer späteren Öffnung der WW-Seite vorne eintragen und das dort zur allgemeinen Kenntnisnahme dokumentieren wollen. So weit erst mal legitim, würd ich meinen. Nur wenn dann die Vorderseite wieder offen ist, ist der Abschnitt damit eben obsolet, da sie sich dann ja mit derselben (oder einer anderen oder gar keiner) Begründung stattdessen vorne eintragen können, also das, was sie auf der Disk. angekündigt haben, es sind ja Ankündigungen von späterem Abstimmverhalten. Dann soll man das dann eben wahr machen oder eben auch nicht, ganz wie man mag. Nur der Abschnitt ist zu dem Zeitpunkt eben unsinnig geworden, der braucht dann bloß noch im Archiv aufgerufen werden zu können. Offiziell oder nicht, ist doch wurscht, sind eben nur Ankündigungen, die man wahr machen kann oder nicht. Die inzwischen Gesperrten können das auch eh nicht, was soll's? Auch alles im Versionsarchiv und fertig. Pragmatisches Vorgehen. :-) --Geit ost 01:49, 18. Jan. 2013 (CET)

(BK mit 2 vorstehenden Beiträgen) "Vormerkungen" auf der Diskussionsseite sind keine Stimmen, sondern lediglich Diskussionsbeiträge. Sogar auf der AWW-Vorderseite selbst gibt es eigentlich keine Stimmen, denn zu einer Abstimmung gehören mehrere Optionen, mindestens "Pro" und "Contra". Abgestimmt wird erst bei der Wiederwahl selbst. Allerdings sind die Einträge auf der AWW-Seite an die Stimmberechtigung gebunden, da sie eine verbindliche Funktion für das Herbeiführen einer Wiederwahl (oder des Funktionsverlusts ohne Wahl, wenn sich der Admin nicht zur Wiederwahl stellt) haben. Gewissermaßen eine Art Volksbegehren. Deshalb sind sie an die Stimmberechtigung gebunden und werden gestrichen, wenn diese nicht vorliegt. Hingegen ist dergleichen ziemlicher Unsinn bei den "Vormerkungen"; dadurch wird nur das Missverständnis befördert, sie seien mehr als nur Diskussionsbeiträge.
Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Umwandlungen von "Vormerkungen" in Einträge auf der AWW-Seite, nachdem diese geöffnet wurde, hat es schon häufig gegeben, aber natürlich nicht automatisch und nur durch die sich vormerkenden bzw. eintragenden Benutzer selbst. Diese geben ja vor, die Vormerkungen als Gedächtnisstütze zu brauchen. Wenn man das ernst nimmt, wäre es auch nicht sinnvoll, die Vormerkungsabschnitte sofort nach Öffnung der Seite zu entfernen. --Amberg (Diskussion) 01:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Alternativ könnte man sie auch ca. 1 Monat nach der Öffnung entfernen (nur denkt dann normal keiner mehr dran, dann wird's sicher wieder vergessen). Wer sich dann noch nicht vorne eingetragen hat, kann immer noch ins Versionsarchiv schauen. Ist aber deshalb auch egal. Die „Gedächtnisstütze“ bleibt ja im Versionsarchiv und wird ja nicht ganz gelöscht. Halte das als Gedächtnisstütze aber auch für Unsinn, dafür gibt es auf dem eigenen Rechner andere Möglichkeiten. Das öffentlich dort zu dokumentieren, ist weniger eine Gedächtnisstütze als eine öffentliche Unmutsäußerung mit einer Botschaft wie „Ich halte XYZ als Admin für ungeeignet (aus den Gründen …)“ oder „Ich halte eine Wiederwahl zum jetzigen Zeitpunkt bereits für sinnvoll und befürworte die Öffnung der Vorderseite, damit man sich dort eintragen kann.“ Wer das nicht mal bis zur Seitenöffnung behalten und anderswo notieren kann, benötigt auch die Seite nicht als Gedächtnisstütze. Dann wird's wohl so schlimm nicht gewesen sein. ;-) Außerdem bekommt man ja evtl. die Archivierung des Abschnitts mit und kann sich dann vorne eintragen oder es eben sein lassen. Wenn man es gar nicht mitbekommt oder reagiert und auch anderweitig nicht, wird die Vormerkung wohl nicht so wichtig gewesen oder auch nicht mehr aktuell sein.

Dass auch die Einträge auf der Vorderseite nicht eigentliche Stimmen in einer Abstimmung sind, da es keine Abstimmung mit Pro und Kontra oder alternativ zwischen mehreren Leuten zur Besetzung einer Position oder zur Wiederwahl (pro/kontra) ist, ist zwar richtig, macht den Unterschied zwischen Vorder- und Rückseiten aber auch nicht klarer. ;-) Da sie vorne eine bindende Wirkung haben und es dort eine SB gibt, ist der Sprachgebrauch als „Stimme“ dort also nicht besonders falsch. :-) --Geit ost 02:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Sollen wir diesen ganzen Abschnitt hier nicht besser nach WD:AWW verschieben, wo es hingehört? --Geit ost 02:27, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Vormerkungsabschnitt kann getrost in der Versionsgeschichte archiviert werden. Die entsprechenden Benutzer mögen nach Freigabe der AWW dort nachschauen. So viel darf verlangt werden. --Leyo 18:34, 18. Jan. 2013 (CET)

Wikitrust

Fehlermeldung von Wikitrust

WikiTrust/WikiPraise. So ähnlich sieht es auch auf fi.wiki aus.

Weiß eigentlich jemand was da los ist? Ich bekomme immer die Fehlermeldung "Ein Fehler tritt beim Verbindungsaufbau mit UCSC auf." Wurde der Support eingestellt und der Server abgeklemmt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:10, 13. Jan. 2013 (CET)

1) Du meinst nicht das Firefox addon "WikiTrust", oder?

Doch den meinte ich. Ich wußte bisher nichts von dem Userscript. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 15. Jan. 2013 (CET)

2) Du meinst das user script Benutzer:NetAction/WikiTrust/WikiPraise? NetAction hat ja einige fantastische Arbeit in eine WP-Integration von WikiTrust/WikiPraise gesteckt! Bei anderen hat das user script wohl funktioniert (Benutzer_Diskussion:NetAction#Jetzt funktioniert die WikiTrust-Einbundung auch bei mir!), bei mir läuft es aber nicht. Ich hoffe auch sehr auf ein Helferlein on wiki :-) ! Funktioniert diese Demo bei jemand: Re:Wikipedia?

3) Auf Benutzer_Diskussion:NetAction/WikiTrust/WikiPraise#Wikipraise at Finnish Wikipedia habe ich gelesen, dass es auf fi.wikipedia inzwischen ein Wikitrust-Helferlein gibt, und habe es gleich mal ausprobiert. Läuft! :-D Man muß es in den Einstellungen ("Asetukset") aktivieren, dann erscheint ein Link in der toolbox "Wikipraise pois" und los gehts: einfach in den Text klicken und schon erscheinen farbliche Markierung und der dazugehörige Autor (wikiblame-artig...) - direkt in Wikipedia. Toll! Der user Zachte hat auch eine englische Beschreibung geschrieben, wie man das installiert, hier, hier und hier.

Bei wem läuft WikiTrust/Wikipraise? Können wir WikiPraise auf de-wiki auch als Helferlein haben? Gruss --Atlasowa (Diskussion) 13:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt auch diese Skripte probiert und die funktionieren auch nicht. Das Addon habe ich jetzt mal versuchsweise deaktiviert und dann wieder aktiviert. Der link zu Wikitrust erscheint auch oben im Menü. Nach dem ersten Aufruf startet das Programm aber nicht mehr, sondern verschwindet wieder vom Menü. Ist der Server down? Die Donloadseite bei Mozilla beschreibt ein Problem, aber es wurde anscheinend nicht mehr gelöst. Schade, dass dieses Tool nicht mehr verfügbar ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Anonym

Suche