Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 24

Eckige Klammern in URL

Ich hoffe, hier richtig zu sein. Wie kann ich diese URL als Weblink verwenden, ohne dass die eckigen Klammern als Link-Beginn und -Ende interpretiert werden (hoffentlich verständlich formuliert)? http://www.martin-luther-bund.de/index.php?id=66&tx_ttnews[tt_news]=253&cHash=fdec97c77796d8be119c7dc0ca5f6073 --Anselm Rapp (Diskussion) 16:14, 9. Jun. 2014 (CEST)

Schreib %5b und %5d statt [ und ]: http://www.martin-luther-bund.de/index.php?id=66&tx_ttnews%5btt_news%5d=253&cHash=fdec97c77796d8be119c7dc0ca5f6073 --Rôtkæppchen₆₈ 16:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Rettung! Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:57, 9. Jun. 2014 (CEST)

Artikel wird in mobiler Ansicht nicht gefunden

Habe gestern den Artikel John Jasperse geschrieben. In der klassischen Ansicht ist alles in Ordnung, aber in der mobilen wird er nicht gefunden. Wie kommt's?

--Mussklprozz (Diskussion) 06:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst in der Suche? Das kann manchmal ein paar Tage dauern, möglich, dass es bei der mobilen Version noch etwas länger dauert. Einfach noch ein, zwei Tage warten und nachschauen. --BHC (Disk.) 10:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wird er nicht gefunden oder taucht er nur in den Ajax-Suchvorschlägen nicht auf? Letzteres kann ich in der Mobilversion reproduzieren, und zwar unabhängig davon, ob die alte oder die neue Suche verwendet wird. Wenn ich die Suche dann aber trotz der Aussage "Keine Seite mit diesem Titel" ausführe, ist der Artikel jeweils das erste Suchergebnis. --YMS (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Heute am frühen Morgen: Weder in den Ajax-Vorschlägen noch in den Suchergebnissen. Jetzt: Sowohl in den Ajax-Vorschlägen als auch in den Suchergebnissen. BHC hatte Recht: dauert halt seine Zeit. ;-) Danke beiderseits für die Mühe. --Mussklprozz (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Problem, machen wir gerne. --BHC (Disk.) 17:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ausgegraute Versionsgeschichte

Wieso sind denn hier bestimmte Versionen ausgegraut und nicht einsehbar? --Jobu0101 (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermute mal Versionslöschung wegen Urheberrechtsverletzung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Exakt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

(BK): Ja, hat Tsor am 6. Januar 2011 auf der Diskussionsseite erklärt: "Ich habe alle Versionen, welche den "geklauten" Text enthalten, versteck". --Wosch21149 (Diskussion) 09:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. --Jobu0101 (Diskussion) 09:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sichtung Walker-Warburg-Syndrom

Der Artikel wird von einem Bot immer wieder als Nicht-gesichtet in unsere Wartungslisten in der Redaktion Medizin eingetragen. Man kann ihn aber auch nicht sichten. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich den Artikel kürzlich versehentlich kurz gelöscht hatte, vielleicht hängt es damit zusammen? Weiß jemand wie man das Problem lösen kann? Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 16:13, 10. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest war der Artikel bis eben mit dem Hinweis "Nicht gesichtet" markiert. Ich habe die Sichtung gerade manuell entfernt und neu gesichtet. Jetzt ist die Markierung weg. Womöglich kommt es nun zu keinen Eintragungen mehr?--PhiCo (Holodeck 5) 16:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bestimmt, jetzt werden mir auch wieder die Versionen als gesichtet angezeigt, danke! Gruß -- Christian2003·???^RM 16:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Kommt manchmal bei Wiederherstellungen vor, dass der Sichtungsstatus "kaputt" erscheint, da der Sichtungs-Button ausgegraut ist, aber der Artikel als nicht gesichtet angezeigt wird. Da ist die von PhiCo angewendete Methode die beste.

Ob es dazu schon ein Fehlerbericht in Bugzilla gibt, weiß ich gerade nicht, aber bezüglich Bildern war da mal was. Der Umherirrende 21:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ok, danke ... Gruß -- Christian2003·???^RM 15:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Link zu Disk-Archiv

Hallo, ich wollte das Diskussionsarchiv zum Artikel KFOR lesen, aber alle drei anklickbaren Teile der dortigen Vorlage bringen mich woanders hin. Weiss jemand wie man das repariert, bzw. kann mir sagen, was ich falsch mache? Danke im voraus, --MathiasNest (Diskussion) 07:00, 9. Jun. 2014 (CEST)

Du machst gar nichts falsch. Sieht aus, als ob sich diverse floats in die Quere kommen, sodass die Archivübersicht verdeckt wird. Sollte jetzt behoben sein. Experten sind eingeladen, das Problem grundsätzlich zu analysieren. --FFF (Diskussion) 08:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Besten Dank :) --MathiasNest (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe kein Wort von Xqbot, und ich finde auch keine Möglichkeit, die Lizenz zu meinem Bild zu ergänzen

Hallo, leider ist das alles hier bei Wiki so unfassbar kompliziert, dass ich kein Wort verstehe. Ich habe schon mehrmals stundenlang versucht, eine Lizenz zu einem Foto von mir zu ergänzen, und es wird einem gesagt, man könne es irgendwo "bearbeiten" und einfach "ergänzen", bloß leider erklärt einem niemand, wie es geht. Ich glaube, ich sollte meine Mitarbeit hier wieder einstellen, das ist doch bloß etwas für Nerds, die Stunden und Tage Zeit haben, alberne technische Probleme zu lösen, die durch ein mittelalterliches System hervorgerufen werden.

Dann löscht halt mein Bild wieder, ich weiß nicht, wie ich die Lizenz ergänzen soll, es wird einem ja auch nirgend vernünftig erklärt. --Ska-Design (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ska-Design, du kannst ein von dir hochgeladenes Foto wie einen Artikel zum Bearbeiten öffnen. Dafür gibt es oben einen Reiter [Bearbeiten]. Dann musst du eventuell eine Überschrift == Lizenz == einfügen und falls das Bild von dir selbst erstellt/fotografiert ist und keine Dinge zeigt, die von einem anderen Urheber stammen, dann kannst du beispielsweise die Lizenz {{Bild-frei}} dort angeben. Normalerweise gibt man das schon beim Hochladen an. Ich habe das mal auf einer Unterseite →Bilder hochladen beschrieben, vielleicht hilft dir das weiter. Falls nicht, erkläre ich es dir gern noch einmal an einem Beispiel. Die Information wurde von einem sogenannten Bot erstellt, das ist ei kleines Programm was gezielt nach fehlenden oder falschen Lizenzen sucht, nicht verzagen, das kriegen wir schon hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 9. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Du könntest einfahc mal schauen, wie das bei anderen Bildern gelöst ist. Oft hilft es, einfach

=={{int:license-header}}== {{self|cc-by-sa-3.0}}

drunter zu schreiben. Du hast die Abschnittsüberschrift für die Lizenzierung vergessen, deswegen erscheint Deine Lizensierung nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 13:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

"Ich seh' etwas, was du nicht siehst..."

weil es mich jetzt doch stört und vielleicht haben ja auch andere ein ähnliches Problem mit folgenden Seiten:

Problem 1: ich sehe keine (beendeten) Löschdiskussionen, in diesem Falle ist die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2006, mit Ausnahme der Navi-Zeile "18. November bis heute", völlig blank.

Problem 2: ich sehe den großen Kasten (Die Vandalismusmeldung dient dazu, ...) nicht!

Beides tritt ausschließlich mit Chrome und ausschließlich eingeloggt zu. Ausgeloggt in Chrome oder mit anderen Browsern (auch eingeloggt) habe ich dieses "Problem" nicht. Woran liegt es? --Anika (Diskussion) 21:21, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft es noch zu erwähnen, welchen Skin (also MonoBook oder Vector) du eingestellt hast (wirkt sich nur aus wenn du eingeloggt bist...) --Atamari (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

Skin dürfte Vector sein. (MonoBook ist der ältere, richtig?) --Anika (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

In Deiner vector.css wird das Intro ausgeblendet mit der Zeile ".wp_intro {display:none;}". --Prüm 21:54, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wer macht denn sowas... ;)

Aber seltsam, dass das nur in Chrome solche Auswirkungen hatte. ff und opera waren ok... --Anika (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Punkt 1 sollte nun nach dieser Änderung auch behoben sein. --se4598 / ? 00:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

Weiterleitungen auf Webseitenlinks

Ich habe mal eine Frage, wie seht ihr das, benötigt man wirklich solche →20min.ch Weiterleitungen? Ich meine, wenn man auf die Zeitschrift 20 Minuten weiterleiten möchte kann man das ja gern über 20min machen, aber ich halte die WL mit dem Länderkürzel und einem Link auf die Weblinks für absolut überflüssig. Oder gibt es irgendeinen Grund, der das allgemein als sinnvoll erscheinen lässt? Man findet den Weblink ja sowieso im Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Webauftritt ein signifikanter Bestandteil des Themas als Ganzes ist - und das trifft hier mE zu - sollte man das auch in Form einer Weiterleitung darstellen. DestinyFound (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wer das Webangebot von 20min besuchen will, der wird es in das Adressfeld seines Browsers eingeben. Wikipedia ist kein Weblinkverzeichnis. --Pyrometer (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Und wer die Zeitung lesen will, wird sich die Zeitung besorgen, also konsequenterweise auch 20 Minuten löschen? DestinyFound (Diskussion) 22:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Danke für eure Einschätzung, ich finde das irgendwie merkwürdig und wenn man das für jeden Artikel so machen würde, also überall noch zusätzlich so eine Weiterleitung auf die Weblinks, ich weiß nicht, ich halte das wirklich für völlig überflüssig. Löschen werde ich es natürlich nicht lassen. Ich wollte nur mal hören, wie andere das sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dass die Weiterleitung nicht überflüssig ist, zeigt dir Spezial:Linkliste/20min.ch: Dort sind gerade immerhin elf Seiten aus dem ANR eingetragen. Die Weiterleitung verhindert also rote Links und damit auch doppelte Artikelanlagen. -- kh80 •?!• 09:01, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das ist aber ein sehr schwaches Argument, denn diese Links könnten ohne weiteres auch direkt auf den Artikel leiten. Ich zumindest verlinke im Normalfall nicht auf Der Spiegel.de oder Spiegel.de sondern auf die Zeitschrift Der Spiegel selbst dann, wenn es auf der Webseite zu finden ist. Auch nicht auf Braunschweiger Zeitung.de oder BZ.de, Die Zeit.de oder Zeit.de, Frankfurter Allgemeine Zeitung.de oder FAZ.de und eigentlich auch nicht auf Bildzeitung.de oder Bild.de sondern auf →Bild.de für mich bleibt es unnötig. Aber wie gesagt, es kann so bleiben, ich würde es halt nicht so machen. Bei einem Rotlink schaut man dann eventuell doch mal wie der korrekte Artikel eigentlich heißt während man bei einer WL nicht einmal optisch sieht, dass es eine Weiterleitung ist. Sinnvoll mag es sein, wenn wie hier Stern.de ein eigener Artikel existiert. Warum also keinen Rotlink, wenn auch Zeitungswebseitenartikel erlaubt sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem Argument dürfte man ja gar keine Weiterleitungen anlegen, wenn man nicht darauf verlinken darf.

Der Spiegel.de, Braunschweiger Zeitung.de, Die Zeit.de und Frankfurter Allgemeine Zeitung.de sind keine gültigen URLs. Die FAZ findet sich auch nicht unter FAZ.de, das ist nur eine Weiterleitung. Korrekt ist Faz.net oder FAZ.net und die existieren beide. Spiegel.de und Zeit.de existieren ja sowieso.

Du kannst dir übrigens hier oder hier (oder halt auf der entsprechenden CSS-Seite, die deinem eingestellten Skin entspricht) Weiterleitungs-Links einfärben, so, dass du direkt siehst, ob der Link auf eine Weiterleitung zeigt (siehe dazu meine Einträge. DestinyFound (Diskussion) 00:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe die Weiterleitungen ja, ich meinte die allgemeinen Leser oder Artikelbearbeiter, die eben kein Skript für die Anzeige haben. Ebenso wie viele nicht erkennen, dass sie einen Link auf eine BKS setzen, weil sie in den Einstellungen den BKL-Check nicht aktiviert haben. Dadurch entsteht oftmals unnötige Nacharbeit. Ich finde es immer, nein, nicht immer, aber in den meisten Fällen besser direkt auf das gewünschte Ziel zu verlinken. Rotlinks können da durchaus auch vorteilhaft sein, weil so nämlich erkennbar ist, dass ein Artikel zu einem Thema noch fehlt. Wenn man hingegen Klammern setzt und das wird dann blau, dann schauen viele nicht einmal nach, ob es auch zu dem Ziel führt, das gemeint war. Dadurch kommt es manchmal zu Fehlverlinkungen und eben zu BKL-Links, die manchmal nicht einmal einen Link auf das gewünschte Ziel enthalten. Das ist verwirrend und hilft nicht jedem, besonders dann nicht, wenn man eine weiterführende Erklärung sucht, und davon gehe ich aus, wenn jemand einen Link anklickt. Ich setzte es mal auf Erledigt, denn so wichtig ist es nun auch wieder nicht und ich bin eh „irgendwie anders“. Ja stimmt, die Url der Braunschweiger Zeitung heißt offiziell braunschweiger-zeitung.de, trotzdem würde ich eine solche Weiterleitung nicht anlegen oder dorthin verlinken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Nur weil ich da gerade drüber gestolpert bin. →www.welt.de und andere. Ich finde noch immer so etwas sollte gar nicht verlinkt werden, es sei denn es hat einen eigenen Artikel, oder liefert wichtige weiterführende Informationen zum Ursprungsartikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:07, 11. Jun. 2014 (CEST); Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 07:48, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hochgestellte 1

Im Editfeld unten bei den Sonderezichen kann ich eine hochgestellte 2 und 3 erzogen. Geht das mit anderen Zahlen? (für Fußnoten in einer Tabelle, für die sich Refs nicht eignen)--Antemister (Diskussion) 17:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, mit 1, geht natürlich auch mit jedem ^anderen Text. Yellowcard (D.) 18:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wobei es ¹ auch als Zeichen gibt. Funktioniert zumindest unter Windows mit Alt+251. ist aber meistens besser. --mfb (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Das geht mit den imn den Artikeln Unicodeblock Hoch- und tiefgestellte Zeichen und Unicodeblock Lateinisch-1, Ergänzung aufgeführten Zeichen. Ein Beispiel ist meine Sig Rôtkæppchen₆₈ mit tiefgestellten Ziffern ohne . --Rôtkæppchen₆₈ 18:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aus Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung: Von der Verwendung von hochgestellten Unicodezeichen wie ⁵ und ⁶ sollte abgesehen werde, da viele Schriftarten sie nicht darstellen. NNW 19:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest aber ¹, ² und ³ sollten keine Probleme bereiten, da sie in ISO 8859-1, Codepage 850 und Codepage 1252 verfügbar sind. º als Nullersatz ist wieder problematisch, da dieses Zeichen auch unterstrichen dargestellt werden kann. --Rôtkæppchen₆₈ 20:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Zeichen ¹, ² und ³ sowie folgende sollten nmM nicht verwendet werden, da sie für viele nicht oder nur schwer lesbar sind. Da sind 1 ff vorzuziehen. MfG Harry8 20:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Also 1, 2, 3 sind technisch aber problemlos, oder? Könnte man denn nicht in so einem Fall die 1 mit in die Sonderzeichenleiste reinnehmen, oder aber 2 und 3 raus?--Antemister (Diskussion) 23:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

² und ³ werden häufig und auch sinnvoll verwendet (und gelten auch nicht als Unicodezeichen). Wo braucht man denn ¹? NNW 10:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die ¹ ist als Fußnotenzeichen im ISO 8859-1 bzw dessen Urahn, dem DEC Multinational Character Set gelandet. So konnten auch auf Ausgabegeräten im Textmodus (Textbildschirm, Zeilendrucker) Fußnotenzeichen gedruckt werden. Wikipedia erzeugt seine Schriftzeichenausgabe im Grafikmodus, weswegen diese Zeichen obsolet erscheinen, aber dennoch weiterhin im weit verbreiteten Zeichenvorrat ISO 8859-1 enthalten sind. Die Positionen 0 bis 255 von Unicode stimmen mit ISO 8859-1 überein, sodass diese Zeichen im Unicode sogar auf ihrem vom DEC Multinational Character Set angestammten Platz sind. --Rôtkæppchen₆₈ 20:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das klärt aber nicht, wozu die ¹ in die Sonderzeichenleiste eingeführt werden sollte. Fußnoten machen wir üblicherweise anders, und wenn jemand sie ausnahmsweise doch mal brauchen sollte (Fußnote in Tabelle), kann man sie immer noch woanders herholen oder lieber ein * verwenden. Einmal in der Sonderzeichenleiste wird sie mit Sicherheit häufiger benutzt werden als es gut ist. NNW 22:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

² und ³ sind zwar technisch problemlos, typographisch aber falsch, weil sie die falsche Höhe haben. Das sollte mMn auch in der Sonderzeichenleiste endlich durch 2 und 3 ersetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ist es sinnvoll, dass durch Aktualisierung von Seiten bisherige Informationen verloren gehen?

Die Frage beschäftigt mich in letzter Zeit, ich hab aber nirgends etwas dazu gefunden.
Konkretes Beispiel: Artikel zu Fußball-Ligen, zu denen es aufgrund der Relevanz-Kriterien keine Einzelartikel pro Saison gibt. Dort wird oftmals eine Übersicht der teilnehmenden Vereine der laufenden Saison gegeben. Wenn dies dann auf die neue Saison aktualisiert wird gehen die Teilnehmer der vorigen Jahres ja komplett verloren.
Ist es wirklich sinnvoll und erwünscht, dass Daten, die sinnvollerweise ihren Weg in die Wikipedia gefunden haben und mit teilweise nicht unerheblichem Aufwand (Positionskarten, ...) gepflegt wurden einfach so verschwinden und plötzlich nicht mehr interessant sind? Auch wenn die meisten Leser vielleicht primär an der aktuelle Zusammensetzung interessiert sind - ich finde, da werden (vorhandene) Informationen verschenkt und damit auch Qualität. --Corbit251 ^Disk. 03:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann sehr gut nachvollziehen was du meinst. Hast du denn eine Vorstellung, wie das anders gehandhabt werden könnte?--PhiCo (Holodeck 5) 07:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb nur ein, dass man eben beim Aktualisieren darauf achtet, bisherige Informationen nicht zu löschen und stattdessen in anderer Form einbaut. Ich habe dafür z.B. unter Fußball-Verbandsliga Südwest eine Tabelle mit der Historie erstellt (kann man vermutlich noch besser machen, vllt. als Unterseite...?), die hoffentlich bei Aktualisierung der Teilnehmer ergänzt werden wird.
Das mit der Fußball-Liga ist aber nur ein Beispiel, da gibt es noch zig andere Fälle (z.B. Wahlergebnisse), wo eine Enzyklopädie nicht nur das aktuellste Ereignis abdecken sollte.
Mir wäre eben wichtig, dass es irgendwo in die Richtlinien oder so aufgenommen wird - alles andere überzeugt kaum jemanden. Nur wo müsste man da ansetzen, bevor man gleich ein Meinungsbild in Gang setzt? Bzw. gibt es überhaupt noch andere Befürworter??? Weiß nicht wohin mit diesem Anliegen... --Corbit251 ^Disk. 17:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, zumindest in der Versionsgeschichte sind sie ja noch enthalten. Sie sind also nicht unrettbar verloren. Vielleicht ließe sich sowas wie ein Archiv für die vergangenen Saisons anlegen? Sofern der Fall bislang nicht vorgesehen ist: vielleicht mal ein Meinungsbild dazu an geeigneter Stelle in Gang schieben? --Anna (Diskussion) 08:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte schon mal die in die Wikipedia eine Art Zeitreisefunktion ein zu bauen. Das stelle ich mir so vor:

Es gibt eine Funktion Zeitreise. Wenn die aktiviert wird kann man Jahr und Monat einstellen. Bis zur Deaktivierung der Funktion werden alle Artikel in der Version angezeigt die an dem Jeweiligen Monatsanfang aktuell waren. (Das ist wichtig für Artikel die selten bearbeitet werden). Wenn man sich jetzt sagen wir für die Bundesliga 2009/2010 interessiert stellt man sagen wir Mai 2010 (Ende der Saison) ein und kann dann direkt von Artikel zu Artikel springen. Bearbeiten ist natürlich nicht möglich, mit einer Ausnahme: Sollte die angezeigte Version vandaliert sein kann manuell eine andere Version für den Monat ausgewählt werden. Bei Artikeln die damals noch ein roter Link waren würde ich den Artikel in der Version ein paar Tage nach dessen Erstellung anzeigen. Natürlich mit einem deutlichen Hinweis das zum Suchzeitpunkt der Artikel noch nicht existiere und von wann die angezeigte Version ist.

Ich könnte mir vorstellen das so eine Funktion mit steigendem Alter der Wikipedia immer interessanter wird.--Mauerquadrant (Diskussion) 11:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

das wird unter anderem daran scheitern, dass viele Vorlagen nicht mehr unter den damaligen Namen existieren und z.B. Infoboxen somit nicht funktionieren. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Und es wäre dann auch "nur" eine Anzeigevariante der Versionsgeschichte. Deren Existenz (bzw. ihre Bedienung) ist den meisten normalen Lesern wahrscheinlich gar nicht bekannt... --Corbit251 ^Disk. 17:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist das nicht sinnvoll, aber Aktualisierung um jeden Preis ist ein Hobby etlicher Mitarbeiter. Bei den Fußballern betrifft es auch die Mannschaftslisten, bei Gemeinden Wahlergebnisse und Einwohnerzahlen – nur gelegentlich finden sich da Übersichten –, die Information über Entwicklungen kommt in der Regel zu kurz, ich fürchte aber, daß man den Aktualisierern nicht beibringen kann, die ersetzten Informationen in anderer Weise in den Artikeltext einzubringen. --Enzian44 (Diskussion) 00:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

CatScan und Links AUF Seiten

Mit dem überarbeiteten Catscan-Tool lassen sich wunderbar Seiten finden, die in einer bestimmten Kategorie sind und VON einer bestimmten Seite verlinkt sind. Ist es auch mit irgend einem Tool möglich, nach Seiten zu suchen, die selbst AUF eine bestimmte Seite verlinken und gleichzeitig eine bestimmte Kategorie haben? --79.231.120.144 10:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Daran hätte ich auch Interesse und kenne auch keine Lösung. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Artikel und Quelltext stimmen nicht überein

Wie kann es passieren, dass ich in den Quelltext eines Artikels über Red Bull komme, wenn ich bei Honda RA106 auf Bearbeiten klicke? Bearbeite ich nur einzelne Abschnitte, stimmt der Quelltext. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich komme auf den richtigen Artikel. Wahrscheinlich ein Server-Schluckauf.--Mauerquadrant (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann den Fehler auch nicht reproduzieren. Cache-Problem?--Mabschaaf 21:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Eure Mühe. Aber ich komme nach wie vor in den Red-Bull-Quelltext, eigenwilligerweise alledings nicht, wenn ich Abschnitt für Abschnitt vorgehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Witzig, habe ich auch: „Der Red Bull RB2 war der zweite Formel-1-Rennwagen von Red Bull Racing, welcher an allen 18 Rennen der Formel-1-Saison 2006 teilnahm.“ --BHC (Disk.) 22:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eindeutig ein Fehler in der Matrix. Ich habe das auch. Sehr sehr strange. -- southpark 22:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich habs auch. Komische Sache. --Pölkky 22:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwer ne Idee, was da helfen könnte, außer warten? Neu bearbeiten, sichten, Cache leeren und Purge veranlassen habe ich ausprobiert (das war jetzt alles, was mir einfiel, was ich tun könnte, unabhängig davon ob es helfen könnte) – alles ohne Erfolg. --BHC (Disk.) 22:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

Da wurden 3 Artikel zusammen eingestellt, wobei die ersten beiden innerhalb der einen Vorlage waren und dadurch nicht sichtbar waren. Jetzt sollten 3 Infoboxen sichtbar sein, keine Ahnung, wie man das am besten auseinander bekommt. Der Umherirrende 22:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Den Artikel+Versionsgeschichte verdreifachen und das überflüssige rauslöschen? --BHC (Disk.) 22:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die ersten beiden sehen ähnlich aus, kann einer wohl weg. Ich würde alles was nicht zum Titel passt löschen und den Autor benachrichtigen, dann kann er es unter dem richtigen Namen einstellen, vielleicht gibt es schon und er hat nur seine Vorschreibdatei nicht bereinigt (Quelltext kann er sich aus der Versionsgeschichte holen), ist einfacher als ein Import von einer Version. Der Umherirrende 22:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Den Artikel Red Bull RB2 gibt es tatsächlich bereits. Mit dem Herauslöschen der entsprechenden Informationen aus Honda RA106 sollte es damit erledigt sein, oder? --BHC (Disk.) 22:43, 10. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag: Und der Artikel stammt von einem anderen Benutzer, müsste dann nicht theoretisch gesehen die Versionsgeschichte dieses Artikels eingefügt werden, oder aber die alten Versionen gelöscht. ;-) Also wenn man es mit der Lizenz ganz genau nimmt. --BHC (Disk.) 22:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja, jetzt scheint es zu funktionieren? Wie hast Du es hinbekommen und was war die Ursache für den Text aus dem anderen Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wie der Der Umherirrende etwas weiter oben geschrieben hat, waren im Quelltext drei Artikel vorhanden, von denen nur der letzte angezeigt wurde, da die zwei anderen in einer Vorlage versteckt waren. Wir haben jetzt eigentlich nur die beiden ersten Artikel rausgelöscht. --BHC (Disk.) 22:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ambient Entertainment

Ich bin verwirrt. Der Artikel behandelt eine GmbH & Co. KG und ist in der Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen einsortiert. Kann das sein? Ich dachte bisher, dass an Börsen ausschließlich Aktiengesellschaften gehandelt werden. Die in der Infobox angegebene ISIN hilft mir auch nicht, meine Verwirrung zu lichten. Wenn ich die anklicke, und dann anschließend „Deutsche Börse“ auswähle, kommt als Ergebnis „Die Suche nach DE201658506 hatte keinen Treffer.“ --JLKiel 11:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

DE201658506 ist die USt-Id Nr. und hat nix mit der Börse oder der angeblichen ISIN zu tun (siehe ref Firmeninformation). Dass es sich um ein Börsennotiertes Unternehmen handelt, halte ich (nach kurzer Recherche) für so gut wie ausgeschlossen. --Lienhard Schulz Post 14:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. --JLKiel 14:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel 14:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bild einfügen, wie ging das noch?

Ich würde gerne dieses Bild: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bolo_de_Rolo,_doce_brasileiro,_t%C3%ADpico_de_Pernambuco.jpg in den Artikel über den Bolo de rolo einfügen. Wie ging das noch?--Happygolucky (Diskussion) 20:09, 12. Jun. 2014 (CEST) Hallo :) Das Bild muss in die deutsche Wikipedia oder auf Commons hochgeladen werden, damit du es in den Artikel einbinden kannst. Das Einbinden geht ganz einfach mit folgendem Code, nachdem du das Bild hochgeladen hast:

[[Datei:Bolo de Rolo, doce brasileiro, típico de Pernambuco.jpg|miniatur|BILDBESCHREIBUNG]]

Du solltest das Bild aber nicht einfach nochmal in die deutsche WP oder Commons hochladen, sondern einen Transfer durchführen, siehe dazu Commons-Transfer in der englischen Wikipedia, von der das Bild transferiert werden muss, und Hilfe:Commons Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:20, 12. Jun. 2014 (CEST)2

@Mariofan13 Das Bild gibt es bereits bei Commons unter dem selben Namen. Also Happygolucky, einfach den obigen Code kopieren und dann eine passende Beschreibung einfügen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank :) Hatte nicht bemerkt, dass es das Bild schon gab... und wenn ich nun demnächst ein Bild hochladen muss weiß ich dank Mariofan n un auch wie es geht :)--Happygolucky (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bittesehr ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Was ist das?

2001:0:5EF5:79FB:34CF:9D4:B00F:2CB5? Ein angemeldeter User oder eine IP (IP6)??--Hubertl (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

--Hubertl (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

IPv6 ;-) --Mabschaaf 20:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Danke!--Hubertl (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 21:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Urheberrecht zu alten Bildern

In manchen Büchern werden alte Gebäudebilder abgedruckt. Das mit dem Alter der Bilder und dem Urheberrecht ist ja eine Sache. Wie kommt man aber an solche Bilder ran, wenn diese zum Beispiel in Büchern abgedruckt sind. Weil diese schon alt sind (nehmen wir mal als Beispiel um 1870) ist das Urheberrecht daran erloschen - ist es damit so gemeinfrei das man dieses auch aus einem Buch übernehmen (scannen) darf oder müßte man sich dann wieder an diesen Autor wenden. Das ist ja oftmals auch alles andere als leicht. Kann einer etwas dazu sagen ? --JanTappenbeck (Diskussion) 10:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das Urheberrecht gebührt dem Fotografen, der Buchautor hat damit erst einmal nichts zu tun, jedenfalls dann nicht, wenn er das Bild nicht irgendwo auf dem Dachboden gefunden und jetzt erst veröffentlicht hat. Du müsstest im betreffenden Buch also zunächst mal sehen, ob Du einen Bildnachweis findest, aus dem der Fotograf hervorgeht, und ob Du dessen Lebensdaten herausbekommt. Wenn derjenige 1943 oder früher gestorben ist, kannst Du das Bild bedenkenlos einscannen und hochladen, wenn nicht, dann musst Du sehen, wann das Bild erstmals publiziert wurde: Wenn Du da auf 1922 oder früher kommst, kannst Du es hochladen, Wikipedia geht dann, soviel ich weiss, in einer pragmatischen Regelung davon aus, dass das Risiko, belangt zu werden, nicht mehr hoch ist. Genaueres dazu unter Wikipedia:Bildrechte. Gruss --Port(u*o)s 10:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Einfache Faustregel: Der Fotograf muss 70 Jahre tot sein.
Von irgendwelchen pragmatischen Regelungen mal abgesehen (weiß nicht, wer dafür dann das Risiko trägt, WP oder der Hochladende): Man vertut sich da leicht. Wenn ein Foto im Jahr 1900 geschossen wurde, denkt man intuitiv: Das ist so lange her, das ist auf jeden Fall sicher. Aber mal angenommen, der Fotograf war zu dem Zeitpunkt 30 Jahre alt und erreichte das biblische Alter von 90 Jahren: Dann ist er erst 1960 gestorben, und das Urheberrecht ist noch keineswegs erloschen. So selten dürfte dieser Fall nicht sein. --Anna (Diskussion) 13:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

wichtig war für mich aber die Info zu den Bildern in Büchern. --JanTappenbeck (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es ist völlig egal, wo diese Bilder zu finden sind, ob in Büchern oder sonstwo. Das Urheberrecht, wie Benutzer:Port(u*o)s schon sagte, liegt beim Fotografen, nicht beim Buchautor, Herausgeber oder Verlag. Und das Urheberrecht besteht bis 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen. --Anna (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss heute das Thema nochmal wieder anfassen. War gerade bei einem älteren Herren von dem ich Bilder einer Straße bekommen habe. Diese wurden von dem Bruder ca. 1942 gemacht und verstorben ist der Fotograf vor ca. 8-10 Jahren. Diese Bilder hat auch schon einmal eine Buchautorin zur Verfügung gestellt bekommen. Auf Nchfrage ist er auch daran interessiert das diese Erhalten bleiben und für meinen Artikel in der Wikipedia verwendet werden können. Wenn nun weiter vo Urheberrecht und Public Domain angefangen hätte, dann hätte der sicherlich kaum was verstanden. Wie verfährt man nun mit solchen Bildern? Kann man diese überhaupt irgendwie verwenden. Ansonsten ist vermutlich schwer entprechende Bilder aufzutreiben. Die Bilder stammten aber aus dem Familienalbum dieses älteren Herren. ??? --JanTappenbeck (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bei der vorigen Antwort war ich mir sicher, hier versuche ich jetzt eine laienjuristische Antwort - also ohne Garantien:

In dem Fall würde ich davon ausgehen, dass derjenige, der den Nachlass des Verstorbenen verwaltet, sozusagen auch das Urheberrecht verwaltet. Wenn dieser Bruder der einzige Verwandte weit und breit ist und der Erbe noch dazu, dann würde ich das in dem Fall als unproblematisch ansehen, denn es scheint ja absolut in seinem Sinne zu sein, dass die Sachen veröffentlicht werden. Du tust das natürlich gewissermaßen auf eigenes Risiko, denn schriftlich hast Du von ihm ja nichts.

Anders dürfte die Sache aussehen, wenn von dem Fotografen beispielsweise noch Kinder existieren, die üblicherweise in der Rechtsnachfolge ja an erster Stelle stehen, vor den Geschwistern. Dann kann der Bruder Dir zehnmal die Alben aushändigen - er kann Dir nicht Rechte zugestehen, die er selber nicht hat.

Ansonsten äußert sich WP zum Thema hier. Und hier kannst Du nochmal die Spezialisten fragen. --Anna (Diskussion) 18:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe bei Kästen/Tabellen

Hallo! Ich habe mich nun öfters gefragt was für verschiedene Kästen/Listen es gibt. Entschuldigt meine Unverständlichkeit! Als Beispiel nenne ich mal die Diskografie. Hier gibt es ja die Möglichkeiten eine Tabelle mit Datum, Titel, u.a. zu erstellen. Vor längerem habe ich das bei Asian Kung-Fu Generation/Diskografie gemacht und nun bei Johnny's West und bekomme die weiteren Spalten (ungenutzt und überflüssig) nicht weg. Ich weiß hierbei nicht, woran ich mich richten kann - auf Wikipedia selbst habe ich dazu leider nichts passendes gefunden. Vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen? --Handre94 (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

schau Dir mal meine Änderung bei Asian Kung-Fu Generation/Diskografie (EPs) an, dann wird's vielleicht klar. Ansonsten würde ich empfehlen, dich mal in die Funktionsweise von Tabellen unter Wikipedia:Tabellen einzulesen - sieht auf den ersten Blick schwieriger aus als es ist ;-) --Corbit251 ^Disk. 18:29, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Ich habe dir die Tabelle bei Johnny's West mal so hingebogen, wie du sie anscheinend haben willst. Oder sehe ich das falsch?--PhiCo (Holodeck 5) 18:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden! Ich werde mich nun damit befassen und denke, das sollte mir helfen. Ansonsten ist es mir ja möglich mich hier wieder zu melden.--Handre94 (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

Vorhandenen Artikel in 2 Artikel teilen

Hallo, ich würde gerne einen vorhandenen Artikel in 2 Artikel teilen. Der Ursprungsartikel heißt Thrombose, die Zielartikel Thrombose und Tiefe Bein- und Beckenvenenthrombose. Thrombose behandelt überwiegend die Tiefe Bein- und Beckenvenenthrombose. I

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man da lizenzgerecht vorgeht. Wie bekomme ich jetzt die Versionsgeschichte von Thrombose nach [[]] „kopiert“, so dass beide Artikel sozusagen den gleichen Ursprung haben? Geht das in dem ich, wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben:

Thrombose nach Tiefe Bein- und Beckenvenenthrombose verschiebe, und
die alten Versionen von Thrombose wiederherstelle?

Ist das so korrekt? Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 09:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 09:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank, das sieht nach dem aus was ich gesucht habe. Der von mir beschriebene Weg müsste eigentlich auch gehen, oder? Grüße -- Christian2003·???^RM 10:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst "die alten Versionen" nicht (selbst) so wiederherstellen, dass sie in der Versionsgeschichte sind. Das Verschieben erzeugt eine neue Weiterleitung mit einer getrennten Versionsgeschichte, in der der einzige Eintrag die Erstellung des Redirects ist. --mfb (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es bei uns eine Art Verschenkseite?

Es muss keine Seite des Formats Wikipedia:... sein, sondern kann auch gerne eine Benutzerseite sein, die zu diesem Zweck häufig frequentiert wird.

Grund: Ich möchte ein paar Dinge an Benutzer verschenken. Am liebsten natürlich an solche, die hier auch was leisten.

Da wir nichts vom großen Kuchen abbekommen, dachte ich mir, dass wir doch zumindest gegenseitig etwas für uns tun können. Eben indem wir untereinander mal etwas verschenken. Habe mir zwar noch nicht im Detail überlegt, wie man das am sinnvollsten anonym abwickelt, aber da gibt es sicher Möglichkeiten (Packstationen bspw.).

Hat jemand Bedenken oder Ideen?

Falls es keine solche Seite gibt, lege ich wohl bald mal eine Unterseite an.

Danke & Gruß,

--Turnstange (Diskussion) 10:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ganz das, was Du suchst, aber die einzige WP-interne Möglichkeit, etwas zu verschenken, die mir einfällt ist die Stiftung eines Preises bei Wikipedia:SW#Preise. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 10:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Guter Hinweis, Danke! Die Seite werde ich beobachten. So wie ich das lese, werden aber nur im Wettbewerbszeitraum Privatspenden angenommen. --Turnstange (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Falls es sich um Lesbares handelt, wäre Wikipedia:Bücherbörse eine geeignete Seite. --

Sir Gawain Disk. 17:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

Noch neutrale Darstellung ?

Zustand der Radwegs nach Leipzig im Park am Gleisdreieck sechs Wochen nach der feierlichen Einweihung durch Verkehrssenator Müller (SPD)

Meines Erachtens liegt der Text im nebenstehenden Bild aus Radweg Berlin–Leipzig jenseits des Neutralitätsgebots und geht in Richtung tagesaktuelles Politmagazin. Außerdem suggeriert der Bildtext fälschlich, als sei der gesamte Radweg im Gleisdreieckpark in diesem Zustand. Der Radweg ist hingegen im gesamten Parkbereich ausgebaut. Das Bild zeigt lediglich den – zudem vorübergehenden – Zustand auf den letzten rund 50 Metern im Übergangsbereich zum im Bau befindlichen Monumentenplatz.

Diese Frage hier, da ich nicht ganz sicher bin – mit der Bitte, Text und Bild ggfs. aus dem Artikel zu entfernen. --Lienhard Schulz Post 10:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

Neben dem Bild ist der ganze Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. Er sollte zur weiteren Ergänzung in den BNR des Autoren verschoben und im Artikelnamensraum gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Schlesinger, du übertreibst ein bißchen. Ein bißchen mehr Respekt vor der Arbeit anderer Autoren würde dir gut tun. Das Bild sollte aber aus dem Artikel entfernt werden. -- Christian2003·???^RM 11:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

admins „point of view“

Wie sieht ein Artikel aus der Sicht eines Admins aus? Ist da oben-rechts/links ein fetter Löschbutton oder wie funktioniert das eigentlich? --a l l apatcha 15:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Alles kein Geheimnis. Screenshots findest Du auf den Unterseiten des Admin-Handbuchs.--Mabschaaf 15:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Siehe etwa Hilfe:Admin-Handbuch (auch wenn da sehr viele Screenshots noch Monobook zeigen, was nicht mehr der aktuelle Skin ist). Mit etwas Aufwand könntest du dir auch ein eigenes MediaWiki aufsetzen und hättest dort schon ohne grosses Customizing ein sehr Wikipedia-ähnliches System mit Admin-Rechten für dich. --YMS (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt! Danke, hab mir das Löschen immer viel komplizierter vorgestellt. --a l l apatcha 15:25, 11. Jun. 2014 (CEST)

Werden Admin also zur Benutzung des jeweils neuesten Gimmicks gezwungen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du dich auf meine Anmerkung zu den Monobook-Screenshots beziehst: Nein, natürlich nicht. Aber da der Fragesteller ein relativ neuer Benutzer ist, ist anzunehmen dass er Vector benutzt, und es ist gut möglich, dass er Monobook gar nicht kennt. Dann sieht die im Admin-Handbuch vielerorts gezeigte Oberfläche völlig anders aus als diejenige Normalbenutzeroberfläche, die er kennt, was aber eben nicht am Admin-Flag liegt, sondern am anderen Skin. Und da die Frage ja genau auf das Aussehen der Oberfläche zielte, habe ich das lieber nochmal dazugesagt. --YMS (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

WIKIDATA - bereits vorhandene Einträge

Unsere englischsprachigen Freunde richten wohl automatisch einen WIKIDATA-Eintrag für jeden Artikel ein. Leider wird das nicht kenntlich gemacht und erst wenn man die Verknüpfung von unserer Seite aus versucht, bekommt man kurzaufblitzend eine Fehlermeldung, die auch nicht zu diesem anderen Eintrag führt. Siehe en:John Giffard (disambiguation). Wann bekommen unsere Bastler in SF endlich mal solche Probleme in den Griff statt sich mit Bildanzeigen zu beschäftigen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das jetzt dort sichtbare "Edit links" wurde erst durch meine Verlinkung auf alte Art erzeugt. Und schon habe ich es auf die gleiche Art wieder verschwinden lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der Sitelink ist in Wikidata ja mittlerweile per Bot eingetragen. Aber was war nun noch dein Problem? Der Link "Links hinzufügen" bzw. "Links bearbeiten" sollte eigentlich immer da sein. Oder wurde schon ein zweites Item für unseren frisch angelegten Artikel angelegt? Das wäre zu schnell gewesen, hätte aber mit "unseren englischsprachigen Freunden" im Allgemeinen nicht viel zu tun. --YMS (Diskussion) 18:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

Genau diese Links sind in der EN eben solange nicht da bis es tatsächlich einen Interwiki-Link (egal wie erzeugt) gibt. Es gibt auch keinen Hinweis auf Wikidata (oder das Nichtvorhandensein) am oberen Artikelrand wie bei uns. Also ist es nicht möglich von dort aus unseren neuen Artikel nach Wikidata "reinzuholen".
Und unseren frisch angelegten Artikel habe ich versucht einen Wikidata-Eintrag zu geben, nach Eintragen der Beschreibung und erstem Abspeichern, schlägt dann der Versuch der Verlinkung fehlt, weil es schon ein bis genau zu diesem Zeitpunkt gut verstecktes Item gibt. Ich habe auf diese Weise schon mehrere Item-IDs belegt und dann als leere Hülle ohne jeden Inhalt zurückgelassen.
Das ist doch schlampig programmiert. Richtig wäre statt der kurz sichtbaren und nicht anklickbaren Fehlermeldung etwas wie: "Die gewählte EN-Seite ist bereits... Soll die DE-Seite ebenfalls mit verknüpft werden?" Und dann klickt man auf ja und die ID wird wieder freigeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

IDs wieder freigeben ist ein No-Go. Aber direkt mit der Fehlermeldung das Zusammenlegen anbieten wäre sehr sinnvoll, sofern es keine Überschneidungen gibt. --mfb (Diskussion) 18:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das mit dem fehlenden "Edit links"-Link kann ich so nicht nachvollziehen. Der fehlt eigentlich nur, wenn es noch kein Wikidat-Item, aber schon/noch lokale Interwikilinks gibt. Häufig ein Zeichen für Interwikikonflikte. Dann muss halt händisch geprüft werden, was wohin nach Wikidata übertragen wird.

Der Wikidata-Link unter dem Artikeltitel hingegen ist ein Benutzerskript, das du in Benutzer:Eingangskontrolle/common.js eingebunden hast und genauso in der englischen Wikipedia einbinden könntest. Das ist aber eigentlich nicht mehr nötig, denn den Link zum Wikidata-Item gibt es inzwischen (wenngleich auch ohne Label, Description und Aliasse) auch in der Standardoberfläche (unter Werkzeuge / Datenobjekt bzw. Tools / Data item). --YMS (Diskussion) 20:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Überspielen bzw CD Brennen Schallplatten- CD mit Magix

Bitte eine Gebrauchsanweisung mit MAGIX Schalplatte- CD?

                               H.E.Vahlensieck

--217.233.88.150 17:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Siehe hier. --Rôtkæppchen₆₈ 17:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

pt:A Relíquia

Hallo, warum löscht Wikidata meine Eingaben, sobald ich über o.g. Link und Editar ligações (linke Spalte) Die Reliquie hinzufügen möchte? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, in der Versionsgeschichte tauchst du nicht auf. Bei mir hat das Hinzufügen ohne Probleme geklappt. NNW 18:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön, Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

Interner Fehler

Beim Aufrufen einiger Seiten, z.B. Portal:Mathematik erhalte ich statt der Seite eine Fehlermeldung der folgenden Art:

[99ebd22c] 2014-06-13 07:20:04: Fatal exception of type MWException

in roter Schrift in einem roten Kasten. Was ist hier los? Das passiert nicht bei allen Seiten, sondern nur bei manchen, bei diesen aber dauerhaft seit gestern abend. Beim Neuladen erscheint die Fehlermeldung wieder, allerdings ändern sich die Zahl in der eckigen Klammer und der Zeitstempel. Seltsamerweise funktioniert die Vorschau mit Navigations-Popup.

--Digamma (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dito. Bei mir ist z. B. die eigene Diskussionsseite betroffen. Das Problem tritt nur auf, wenn ich eingeloggt bin. Eine etwas nähere Beschreibung auf meiner Disk: Benutzer_Diskussion:Pyrometer#Test

Die Hamster haben wohl irgendwas verknotet. :-) --Pyrometer (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

PS Für mich sieht das nach einem echten Server-Problem aus, und die Anzeige im rosa Kasten ist wohl eine Kopie der zugehörigen Zeile im Error-Log. --Pyrometer (Diskussion) 09:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Alle Links funktionieren ganz normal, mit verschiedenen Browser. Liegt vermutlich an deiner common.js Einstellung. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 09:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ist "common.js" eine Unterseite von meiner Benutzerseite? So eine besitze ich nicht. --Digamma (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Die gibt es nicht "von selber", aber man kann sie anlegen um zusätzliche Skripte an den Start zu bringen. Da Du keine "common.js" hast, wird es daran wohl nicht liegen. Mich würde noch interessieren, ob bei uns die selben Seiten vom Problem betroffen sind. Du hast Portal:Mathematik erwähnt, die geht bei mir auch nicht. (Ausgeloggt oder als Socke eingeloggt geht es.) Kannst Du meine Benutzer_Diskussion:Pyrometer sehen?

Sorry, ich hatte versehentlich die Sig Deines Eröffnungsbeitrages gelöscht. Ist aber inzwischen wieder da.

--Pyrometer (Diskussion) 10:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

Lösung (Workarround) MathJax aus!: Problem liegt in der "Math" extension (deswegen tritt der Fehler auf Seiten mit Matheumgebung auf). Als Workaround auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering "Immer als PNG darstellen" wählen (die zweite Option verursacht den Fehler, MathJax spielt keine Rolle). Weitere Details unter bugzilla:65793. --Patrick87 (Diskussion) 10:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke, das hilft!

(der Haken bei MathJax spielt keine Rolle mehr, wenn man "immer PNG" anwählt. Die Ursache des Problems dürfte sehr wohl irgendwo (serverseitig) bei der Nutzung von MathJax liegen. ;-))

--Pyrometer (Diskussion) 10:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Auch von mir danke. So geht es. An MathJax hatte ich schon gedacht und das Häkchen bei MathJax entfernt. Das hat aber nichts geändert. --Digamma (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die verursachende Software-Änderung an Math wurde zurückgenommen, so dass alles wieder beim alten ist. Der Umherirrende 20:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

Zur Vollständigkeit: Die zweite Option wurde aus der Einstellungsseite entfernt. Es ist jetzt automatisch "Immer als PNG darstellen" markiert. --Digamma (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

Diskussionsarchiv

Wo kann man denn einen Antrag für die Erstellung eines Diskussionsarchivs stellen? Ich finde, Diskussion:Fulda bräuchte das mal. --Christian140 (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der Bot wird übermorgen vorbei kommen und wird 36 Abschnitte archivieren. Merl issimo 09:46, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Christian140 (Diskussion) 12:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:46, 13. Jun. 2014 (CEST) gewünscht von Merl issimo

Sprachverlinkung

Hallo, kann sich mal jemand darum kümmern? Die Verlinkung der Seite Marcelo Brozović mit der gleichen Seite in der kroatischen WP klappt nicht. --HeBB (Diskussion) 18:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Moin, ist erledigt. Das Problem war, dass der kroatische Artikel ein eigenes Wikidata-Datenelement hatte, das erst mit dem bereits vorhandenen mit den anderen Sprachlinks zusammengeführt werden musste. XenonX3 – (☎) 19:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Anzeige Navi

Warum wird im Artikel die Alpine Skiweltmeisterschaft 2019 die Navi nicht angezeigt? --Miebner (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt Ja.--2003:5F:2:2:80:0:2:2 21:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Manchmal ist man mit Blindheit gesegnet... ;-) --Miebner (Diskussion) 21:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Frage zu den Navileisten

Wieso werden in der Vorlage:Navigationsleiste Helene Fischer die Promo-Tonträger nicht angezeigt? Habe ich irgendein Stückchen Code/Syntax übersehen? --Ali1610 (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Jein. Das ist in der Vorlage:Navigationsleiste Musik (die eingebunden ist) nicht vorgesehen. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 22:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem ist der Parameter leer. Aber was nicht in der Vorlage ermöglicht wird, geht eben nicht. --mfb (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, mir ging es um die momentan in der Leiste als "Song" kategorisierten Lieder (bin in der Zeile verrutscht). Dass es nicht geht, wenn es nicht in der Vorlage ist, habe ich verstanden, das hatte ich vorher übersehen. Trage ich sie nun allerdings mit dem Paramater Single9 ohne zugehöriges Album in die Liste ein, erscheinen sie immer noch nicht. Dazu müsste ich bei Album9 erst etwas eintragen, aber das sind eigentlich weder Singles noch sind sie von einem Album veröffentlicht worden (und auch nicht auf einem enthalten), weshalb der Album9-Eintrag blanker Unsinn wäre. Toller Mist... --Ali1610 (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du könntest die Lieder einfach unter "Single" einsortieren, ohne innere Tabellenvorlage. Oder du trägst   (Geschütztes Leerzeichen) als Album ein wenn du es im gleichen Format halten willst. --mfb (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Warum trägst du dann bei Album9 nicht einfach Promo-Tonträger ein? So (oder so ähnlich) hat man’s bei Justin Bieber auch abgewickelt.--a l l apatcha 23:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Mfb Das mit der Einsortierung als "Single" ohne Zahlen- oder Albumangabe funktioniert nicht. Ohne Zahl werden alle anderen Singles nicht angezeigt, ohne Album sind nur alle anderen Singles da. Mit Leerzeichen ist das Feld leer, als ob jemand vergessen hätte, das zugehörige Album einzutragen. Erfüllt zwar grob seinen Sinn, aber sieht gelinde gesagt scheußlich aus.

@Benutzer:All Apatcha Dein Vorschlag ist wohl der sinnvollste. Sieht nicht sonderlich schön aus, aber besser als eins weiter oben, und bringt die Informationen, die der Leser haben möchte. Vielen Dank! --Ali1610 (Diskussion) 00:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wieso schreibst du nicht, wie du es gerne hättest, und dann schauen wir wie das umsetzbar ist? Machbar ist praktisch alles. Was ich mit meinem Vorschlag meinte, war so etwas. --mfb (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Mfb eigentlich sind die beiden Songs keine Singles, sondern nur Lieder. Sie wurden nicht offiziell veröffentlicht, sondern sind nur durch Downloads in die Charts gelangt. Ich hatte gehofft, dass die Lieder nicht bei die Singles eingeordnet werden müssten, sondern irgendwie extra. Das geht aber laut Vorlage nicht, außer man würde diese ändern. --Ali1610 (Diskussion) 15:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ach so. Wäre möglich, die Vorlage anzupassen. Ist das ein Einzelfall (dann wohl "irgendwie" lösen) oder betrifft das mehrere Musiker, sodass ein optionales Feld "Promo-Tonträger" (oder wie soll es heißen?) sinnvoll wäre? --mfb (Diskussion) 16:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dass nicht veröffentlichte Lieder in die Charts kommen, ist heutzutage außerhalb Deutschlands durchaus üblich, beispielsweise, wenn Titel eines Albums aufgrund der hohen Albumverkaufszahlen ebenfalls charten (z.B. bei Avicii/Diskografie in Schweden, bei Stromae oder Booba in Frankreich und bei Rasmus Seebach in Dänemark). In Dutschland selbst habe ich das allerdings noch kaum mitbekommen. Sicher gibt es die einen oder anderen Lieder, die mal einfach so charten, aber ich würde es eher als die Ausnahme betrachten. Künstler mit entsprechenden navigationsleisten sind mir auch noch nicht aufgefallen.

Und nein, ein passender Name dafür ist mir auch noch nicht eingefallen. Es als "Weitere Lieder" zu klassifizieren, wäre wahrscheinlich zu allumfassend, aber "Promo-Tonträger" sind es auch nicht, denn diese werden vorab für das Bewerben eines Abums oder einer Tournee veröffentlicht, was hier nicht der Fall ist. --Ali1610 (Diskussion) 18:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Contributors-Tool

Hallo. Was ist mit dem Contributors-Tool passiert? Es war lange offline, weil es umziehen sollte, jetzt komme ich über den angegebenen Link in WP:AZUS nur noch auf CatScan, was mir wohl nicht helfen wird, die Versionsgeschichte eines Artikels abzufragen. Weiß da jemand weiter? Habe schon einige fertige zusammengeführte Artikel in der Leitung und kann sie ohne Versionsgeschichte nicht veröffentlichen. LG --NessaT. (Diskussion) 09:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Der „angegebene Link“ ist wahrscheinlich tools:~daniel/WikiSense/Contributors.php.

Die Umleitung auf CatScan ist zwar hier jetzt nicht hilfreich, aber nur nett gemeint … Da der entsprechende Toolserver-Account tools:~daniel/ abgelaufen ist und CatScan wohl sein meistbenutztes Tool war, hat man seine Tools auf die Reimplementierung von CatScan umgeleitet. --Entlinkt (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=58869#c2 und der Kommentar danach. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

Klammern nötig? Gegenseitige Verweise?

Hallo, spricht etwas dagegen die Liste der Kulturdenkmale in Rittersdorf (Thüringen) nach Liste der Kulturdenkmale in Rittersdorf zu verschieben? Es gibt noch eine Liste der Kulturdenkmäler in Rittersdorf (Eifel) (diese evtl. nach Liste der Kulturdenkmäler in Rittersdorf?), ein drittes Rittersdorf wird in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Irschen abgehandelt. Klammerzusätze bräuchte es also eigentlich nicht. Oder sollte man da eine Übersichtsseite anlegen und/oder oben in den Listen auf die andere(n) Liste(n) hinweisen? --Nattr (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Üblicherweise wird bei Denkmallisten das Lemma der Gemeinde verwendet. Wenn dort ein Klammerzusatz vorkommt, wird der auch bei den Denkmallisten verwendet, selbst wenn er eigentlich nicht nötig wäre. Ich denke, Liste der Kulturdenkmale in Rittersdorf vs. Liste der Kulturdenkmäler in Rittersdorf würde für ziemliche Verwirrung sorgen. NNW 11:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das üblicherweise wusste ich nicht. Sollte man dann wenigstens noch Weiterleitungen angelegt werden? Und gegen eine Verwirrung, bzw. falls man beim falschen Artikel rauskommt, könnte man ja auch noch oben eine Verweis einfügen. Oder passt das so alles? --Nattr (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zu solchen Listenartikeln gelangt man nicht, indem man das Lemma gleich in die Adresszeile eintippt – und dabei bedenkt, dass das eine Rittersdorf ja in Rheinland-Pfalz liegt, man also „Kulturdenkmäler“ schreiben muss, während das andere in Thüringen „Kulturdenkmale“ verlangt. Entweder man kommt über einen Link oder über die Suche, wo einem beide Listen angeboten werden, egal ob man „Kulturdenkmäler“ oder „Kulturdenkmale“ eingibt. Einen Verweis benötigt man hier nicht, da die Klammerzusätze eindeutig sind. Ich würde es von daher so lassen. NNW 15:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bilder im Fließtext?

Hallo. Ich würde gerne bei mehreren Artikeln das Bild einer Schrift verwenden, die so ohne Weiteres in fast keinem Unicode-Font vorhanden ist. Es handelt sich hierbei um die Lan-Na-Schrift aus Nordthailand. Es gibt bei WikiMedia massenweise Dateien, die die verschiedensten Begriffe in dieser Schrift dargestellt haben (c:Category:Lanna script nebst Unterkategorien).

Bisher habe ich eine solche Datei groß als Thumbnail dargestellt – Beispiel: Amphoe Mae Tha (Lamphun), die Schrift befindet sich rechts unter der Infobox. Nun hat ein Benutzer der en-WP diese Bild-Datei klein in den Fließtext eingebaut (en:Doi Saket District, erste Zeile).

Frage: ist das eigentlich wünschenswert, ich meine mit so einer fixen Bildgröße? Was, wenn ein User nun die Schriftgröße seines Betrienbssystems/seines Brausers besonders groß oder besonders klein dargestellt hat?

Gibts dafür ne bessere Lösung?

Grüße --Hdamm (Diskussion) 11:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mailing list

I'm an established user of Persian Wikipedia. Is there any mailing lists special for admins here on German Wikipedia? I mean a mailing list which only admins have access to it. If so, could you please explain how it works? For which purposes do you use it? Just for private and urgent matters or any kind of matters? --4nn1l2 (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

No, we only have a chatroom (which isn't used very much...). XenonX3 – (☎) 16:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Weblink ohne Captcha

Just habe ich in der Auskunft einen Link auf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed eingebaut, der einfach so übernommen wurde. Wie kann das sein? Erkennt der Server möglicherweise Links, die schon einmal an anderer Stelle eingebaut wurden, hier bspw. im Artikel? --94.219.21.15 14:03, 14. Jun. 2014 (CEST)

Unter MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist gibt es eine Ausnahmeliste, wo nih.gov drin steht. Der Umherirrende 14:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Merci! Wieder etwas dazu gelernt. Macht ja auch Sinn wegen der diversen Quellenbelege von dort. --94.219.21.15 14:47, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Problem mit der SLA-Vorlage

MIr ist gerade, als ich vorhin in der Eingangstrolle tätig war und auf zwei "Artikel" SLA gestellt habe, aufgefallen, dass die Vorlage irgendwie nicht korrekt funktioniert. So steht der Quelltext im Artikel: {{SLA|1=Vandalismus ~~~~}} Und so schaut dann der Baustein aus:

Begründung: Bewerte mich!) 23:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

Es steht bei der Begründung also nur der letzte Teil meiner Signatur, nämlich der Link zur Bewertungsseite. Wo liegt der Fehler? Früher hatte ich bereits Probleme mit dieser Vorlage, da wurde keine Begründung angezeigt, weil ich ein = im Quellcode der Signatur habe, aber damals noch nur den senkrechten Strich | als Abgrenzung des Parameters verwendete, verwendete und nicht |1=.
Danke für Antworten im Vorraus ;)

--Mariofan13 (Schreib' mir was! | Bewerte mich!) 23:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

{{SLA|1=meine Begründung --~~~~}} funktioniert bei mir super. --Tommes ^✉ 23:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ergibt bei mir dasselbe in Grün ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! | Bewerte mich!) 23:31, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorlage funktioniert korrekt, deine Signatur ist das Problem, siehe Hilfe:Vorlagen#Problem: Sonderzeichen in Parameterwerten. Ersetze mal in deiner Signatur den senkrechten Strich, dann sollte es klappen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:31, 14. Jun. 2014 (CEST)

PS: Damit nicht jemand versehehentlich diese Seite löscht, habe ich mir erlaubt, den SLA zu entfernen und nur übrigzulassen, was unter dem Baustein stand ;-)

Okay, vielen Dank, Schniggendiller ;) Ohne den senkrechten Strich funktioniert es nun wieder ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! - Bewerte mich!) 23:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mariofan13 (Schreib' mir was! - Bewerte mich!) 23:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Du könntest den senkrechten Strich auch durch den entsprechenden Zeichencode ersetzen. --Tommes ^✉ 23:53, 14. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp, ich bin aber mit dem Stern ganz zufrieden - oder findest du, dasss der senkrechte strich besser aussieht? ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:56, 14. Jun. 2014 (CEST)

Der Zeichencode lautet übrigens "x007C"; du könntest also in deiner Signatur ★ durch | ersetzen, dann funktioniert auch die SLA-Vorlage wieder. SchirmerPower (Diskussion) 02:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der unterbrochene Senkrechstrich ¦ wäre auch eine Alternative. Die dezimale HTML-Codierung des | | oder die Hex-Schreibweise ohne führende Nullen | sind jeweils um zwei Zeichen kürzer, was wertvollen Platz in der Sig spart. --Rôtkæppchen₆₈ 03:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bitte WP:Sig beachten: "Hinweise zur Gestaltung der Signatur: […] Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen unzulässig. Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen" --Tommes ^✉ 20:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? Ich hab keine Bilder in der Signatur und meine Schrift nur kursiv gesetzt, so wie du deine Signatur schattiert hast ;)Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Roter Frosch: Ich sehe nicht, wo Benutzer:Mariofan13s Signatur nicht mit dem Ergebnis des verlinkten Meinungsbild konform sein sollte. Farbiger Text und kleinere Schrift sind und bleiben erlaubt aber nicht erwünscht und das Sternchen in Marios Sig ist ebenso wie der Umschlag in Deiner als Unicodetext eingebunden. --Rôtkæppchen₆₈ 22:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Erg. Ich habe eher präventiv darauf hingewiesen, bezog sich auch auf weitergehende (von mir vermutete) Gestaltungswünsche. --Tommes ^✉ 23:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Interwiki-Verlinkung

Nachdem nun endlich der WD-Link auch in MonoBook wieder da ist, ist dafür ein anderes Problem aufgetreten. Man kann – egal ob MonoBook oder Vector – das Sprachfeld befüllen, allerdings nicht das Seitenfeld Zumindest bei mir nicht. Klappt es bei irgend jemandem? NNW 22:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Lydia Pintscher (WMDE): Ping! NNW 22:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Monobook ist nicht unser Freund wie es scheint :/ Der bug wurde wieder geöffnet: bugzilla:64741. Wir schauen es uns so schnell wie möglich an. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, aber diesmal funktioniert es auch mit Vector nicht. NNW 13:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es auch nicht hinbekommen, im Vector, dachte aber zunächst, dass es in diesem Fall daran lag, dass zwei Datenobjekte existierten und bin wieder einmal über den weiten Umweg zu Wikidata gegangen. Es macht wirklich keinen Spaß, wenn nichts so funktioniert wie es sollte. Über die H:Seiteninformationen sollte es zumindest möglich sein einen Link hinzuzufügen, wenn schon ein Datenelement existiert. Vielleicht hilft dir das vorübergehend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde schlicht und ergreifend nichts mehr verlinken, solange es nicht funktioniert. Umwege hatte ich die letzten Wochen schon, mir persönlich reicht das. NNW 17:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

Es sollte jetzt behoben sein. Sorry nochmal. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:06, 13. Jun. 2014 (CEST)

Jau, vielen Dank! Hatte vor dem Wochenende nicht mehr damit gerechnet. NNW 19:18, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wie kann man Links auf einen Unterabschnitt einer Seite erkennen?

Ich habe aus gegebenem Anlass (Link führte nicht auf Unterabschnitt, mutmaßlich infolge einer Änderung an der Abschnittsüberschrift) folgenden Edit vorgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball&diff=131263168&oldid=131260126

Dabei stellte sich mir die Frage: Wie finde ich Seiten, die auf (in diesem Fall) Homosexualität#Häufigkeit von Homosexualität verlinken (und folglich analog geändert werden sollten)? Die Seite Links auf diese Seite verrät nicht, auf welchen Abschnitt (wenn überhaupt) verlinkt ist. Oder gibt es ein Tool, das nicht vorhandene Anker erkennt? -- Pemu (Diskussion) 09:13, 13. Jun. 2014 (CEST)

Mit der Volltextsuche finde ich Homophobie_im_Fußball --XPosition (Diskussion) 09:21, 13. Jun. 2014 (CEST)

Diesen Artikel habe ich schon durch den Hauptartikel-Hinweis im von mir bearbeiteten Artikel gesehen. Aber was hat das mit meiner Frage zu tun?

Daneben sollte IMHO ein Autor darauf hingewiesen werden, wenn er eine Überschrift ändert, auf die per # verlinkt ist. Ist sowas machbar? -- Pemu (Diskussion) 22:30, 13. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn das die Frage nicht beantwortet: Man kann mit {{anker|alter Abschnittsname}} einen Anker erzeugen. Dann braucht man die Links auf den Abschnitt nicht zu ändern. Und in vielen Fällen, wo auf einen Abschnitt verlinkt wird, ist das ein Indiz dafür, dass daraus ein eigener Artikel entstehen könnte. Dann ist es sinnvoll eine Weiterleitung anzulegen, die auf diesen Abschnitt weiterleitet, und die Links auf die Weiterleitung zu setzen. (Bei dem von dir genannten Beispiel ist das aber eher nicht der Fall.) --Digamma (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2014 (CEST)

Guter Hinweis (wenn auch mir schon bekannt). Habe auch schon Anker gesetzt, wo ich die Überschrift geändert habe, weil ich von einem Link wusste. Ich möchte aber gar nicht wissen, wieviele Abschnittslinks ich schon versaubeutelt habe, weil ich, ohne an Links zu denken, Überschriften geändert habe – und dann natürlich keine Anker gesetzt habe. -- Pemu (Diskussion) 23:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Commonsdateien

Früher hat man auf ein Bild geklickt und direkt den Dateinamen gehabt, das geht nicht mehr warum? --Markoz (Diskussion) 17:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das hängt wohl mit dem Medienbetrachter zusammen, Diskussionen dazu siehe auf der dortigen DS (und an anderen Stellen). -- Jesi (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2014 (CEST)

Z.B. hier und hier. Im ersten Link steht auch ein Hinweis zum Abschalten des Medienbetrachters unter "Einstellungen" => "Aussehen" => "Dateien" => "Den Medienbetrachter aktivieren" (Haken entfernen). -- Jesi (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Facebook als Quelle?

Bin zwar nicht gerade neu, aber über das "Problem" bin ich dann doch gestolpert: Möchte gern eine neue Version eines Brettspieles dem Artikel hinzufügen. Leider macht der Verlag seine gesamte Öffentlichkeitesarbeit nur über Facebook, d.h. dort wurde diese neue Version groß angekündigt und vorgestellt, aber eben auschließlich dort. Niemand würde das zwar anzweifeln, aber ich kann ja unmöglich Facebook als Quellenangabe nehmen, bzw. wenn doch - wie?? Grüße --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 18:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Meine Vermutung: Geht nicht, aber nicht wegen Facebook. Sondern weil es eben nur die Eigenaussagen des Verlags wären. Die sind als Quelle ungeeignet, auch wenn der Verlag nicht über FB kommunizierte, sondern über spieleverlag.de oder so. Sekundärquellen müssen her... Hummelhum (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sekundärquellen ergeben hier nur mittel doll Sinn, wie ich finde. Würde z.B. ein Vertrieb das Spiel listen, wäre es eine Sekundärquelle, aber vorher hat denn der Vertrieb die Information, dass es eine neue Version gibt, wenn nicht vom Verlag? Schwierig --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

WP:WWNI: 8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Das gilt auuch für Ankündigungen von neuen Versionen. Wir sind nicht das Verkaufsportal für Spiele. --88.217.74.189 20:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dann mal schnell anmelden, liebe IP, damit das "Wir" größer wird. --PhiCo (Holodeck 5) 22:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Solange es nur darum geht zu sagen, dass etwas existiert, solange sind auch reine „Eigenaussagen“ verwendbar, also ohne irgendeine Wertung. Und in solchen Fällen kann unter Umständen auch Facebook verwendet werden, wobei ich explizit sage, dass Facebook und co. nur in seltenen Fällen als Quelle geeignet sind. Aber ich denke in diesem Fall geht das in Ordnung.--BHC (Disk.) 19:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eine gute Quelle wären z.B. Spielkritiken in Zeitungen oder Zeitschriften. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich, das wäre das Beste, aber wenn keine andere Quelle besteht, dann geht natürlich auch diese Facebook-Seite. --BHC (Disk.) 20:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Sprich das doch mal auf der Diskussionsseite des Portals "Spiele" an. Facebook als Ausnahme für Weblinks ist z.B. durchaus möglich. Wenn es wirklich gar keine anderen Quellen gibt, solltest du dort "unter Experten" abklären, ob ein Weblink zur FB-Seite des Herstellers als Quelle ausreichen könnte. Z.b. als Einzelnachweis, der auf einen Weblink verweist. --PhiCo (Holodeck 5) 19:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

WP:Belege: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Zu den parteiischen Quellen zählt natürlich auch die Werbedarstellung auf Facebook.

WP:Weblinks: 3. Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Somit: als Weblink hier eine Ausnahme, als Einzelnachweis auf gar keinen Fall. --88.217.74.189 20:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eine Quelle, deren Neutralität angezweifelt werden kann, ist nur in seltensten Fällen geeignet. Nicht "auf gar keinen Fall". Ein kleiner Unterschied.--PhiCo (Holodeck 5) 22:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Facebook oder nicht ist glaube ich tatsächlich egal. Wichtig ist ja eher der Absender als die Frage welches Medium er benutzt: und um die reine Existenz einer Sache zu belegen. dürfte der Verlag tatsächlich nicht die beste aller möglichen Quellen sein, aber doch eine immerhin geeignete. -- southpark 20:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Niemand kann wirklich klarstellen, ob bei Facebook wirklich eine halbwegs "offizielle" Seite existiert, es sei denn, daß der Betreffende dies auf seiner "echten" Homepage so nennt. Dann existiert aber die eigentliche Homepage, die vorzuziehen ist. Es gab schon mal einen bekannten Künstler, der Mühe hatte, seine Facebookseite zu veröffentlichen, weil eine "Fanseite" existierte und mit durchaus sinnvollen Inhalten den Eindruck machte, es sei die Seite des Künstlers. Falls der Verlag Facebook als Homepageersatz benutzt und dies z. B. auf Publikationen aufdruckt, dann kann im Ausnahmefall auch Facebook gelten. Dies ist aber zu prüfen. --Pölkky 20:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Facebook kann dann als Quelle verwendet werden, wenn der jeweilige Absender einen verifizierten Account nutzt. Sollte hingegen nicht klar sein, wer eine Facebook-Seite betreibt, dann kann diese Seite nicht als Beleg benutzt werden.

Wenn es um eine Information wie eine neue Spieleversion geht, dann halte ich Primärquellen grundsätzlich für besser, denn es ist ja nicht ausgeschlossen, dass der Autor einer Sekundärquelle falsch abgeschrieben hat. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eigenaussagen und im Selbstverlag veröffentlichtes Zeug sind nun mal generell nicht erwünscht (das gilt dann natürlich auch für Facebook und Youtube) und höchstens in absoluten Ausnahmefällen als unterstützende Belege möglich. Deshalb habe ich z.B. kürzlich auch Ponk (YouTube) einen Belege-Baustein verpasst. Alexpl (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

So gerade erst gesehen: Das ist in deinem Fall überhaupt kein Problem. Eine Produktankündigung durch den Hersteller ist als Beleg für die Existenz des Produkts völlig in Ordnung. Du kannst darauf aber keine Wertungen stützen. Dass der Hersteller sein Produkt auf FB vorgestellt hat, ist auch kein Grund gegen den Beleg. Also mach einfach. Grüße --h-stt !? 18:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gerade wenn es um Eigenaussagen geht ist die hauseigene Webpräsenz sogar als zuverlässigere Quelle anzusehen. Auf diese Art hätte die Journaille bspw. seinerzeit die Peinlichkeit des erfundenen Vornamens eines MdB vermeiden können. Zu beachten ist nur, die Aussagen entsprechen zu formulieren, also als eine vom Hersteller selber stammende, um das beim lesen einordnen zu können und kritisch mit hauseigenen Bewertungen durch den Hersteller umzugehen. --94.219.21.15 14:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

pdf DirektDownload mit einem Klick

Hallo, wie gestalte ich in einem deWP Artikel die Zeile

Der Text als pdf bei fictionbook.ru

damit der .pdf sofort geladen wird (nicht wie hier über eine Dialogbox mit zwei Klicks). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

In HTML 5 kann man das Herunterladen über das Download-Attribut steuern – Du willst ja eigentlich das Gegenteil –, aber ‚eigentlich‘ ist das eine Funktion, die man sich im Browser einstellt. Der Unterschied ist afaik mehr oder weniger der, ob als Dateihandler das Browserplugin (bzw. Add-On) oder der Standalone-Player genutzt wird. Gruss --Port(u*o)s 15:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hm, aber warum wird dann z.B. in

Juni 1992, Annette Endruschat, Leipzig, S. 5–8 in: Lusorama Zeitschrift für Lusitanistik

nach einem Klick gemacht, was ich will? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 06:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Habe das auch, das beim ersten Beispiel nicht direkt das PDF geöffent wird, sondern ein Download-Aufforderung kommt und sich dann Adobe auf dem Rechner öffnet. Beim zweiten Link hingegen wird sofort das pdf im Browser angzeigt.

Möglicherweise wird dies durch den Server so erzwungen, oder die zwei Doppelpunkte bringen meine IE11 durcheinander. Da bin ich überfragt. Unüblich scheint es mir aber. Der Umherirrende 20:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Den einzigen technischen Unterschied den ich auf Anhieb sehe ist der "Content-Disposition"-Header: Bei dem ersten PDF wird dieser als "attachment" angegeben, bei letzterem "inline". Der entsprechende Standard sagt also für die erste Datei: "their display should not be automatic, but contingent upon some further action of the user" und bei der zweiten Datei "displayed automatically". Insofern verhält sich der Browser korrekt. --APPER\^☺☹ 20:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das mit dem unterschiedlichen Header Kennwort ist eine Erklärung, mit der ich mich zufriedengebe. Danke allen Beantwortern. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

p.s. Ein Witz ist auch, daß beim Aufruf des ersten Beispiels mit dem iPad Air alles sofort funktioniert, wie ich will. Browser Safari. --Hedwig Storch (Diskussion) 18:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

Minimalanzahl von 1000 Versionen beim Export

Auf Spezial:Export lese ich, dass "aus Performance-Gründen" derzeit veim Export mit Versionsgeschichte nur die letzten 1000 Versionen ausgegeben werden. Wie sieht es dann beim Export eines Artikels mit mehr als 1000 Versionen bezüglich einer URV aus? Sofern der Artikel einmal innerhalb dieser 1000 Versionen komplett neu geschrieben wurde und die aktuelle Version darauf basiert, müsste man doch alle Versionen vor dieser Neuschreibung löschen, da diese URV wären, wenn sie von älteren, nicht mitexportieren Versionen abgeleitet wurden? Wie sieh die Vorgehensweise in so einem Fall (Export mit mehr als 1000 Versionen) aus, wenn man die Lizenzbedingungen beachten will?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bei mehr als 1000 Versionen ist ein Export in mehreren Schritten über die API möglich. Wende dich doch mal an den Hexer. --217.83.106.23 03:14, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mit einem Trick kann man mittlerweile auch alle Versionen auf einmal exportieren: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Export&pages= + Lemma + &dir=desc&limit=5&wpDownload&history=1 Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:53, 14. Jun. 2014 (CEST)

Elfenbeinschnitzerei

Würde bitte mal jemand mithelfen, dieses grausige Klickibunti im Artikel zu entfernen? Nachdem ich deutlich überzähliges gelöscht habe, wurde ich als "Vandale" sowohl in der ZF als auch auf der Diskussionseite beschimpft. Das zeugt davon, dass die Autorin überhaupt nicht an einem Konsens gelegen ist, sondern nur ihr Bilderbuch hier haben will. Daher bitte ich ausdrücklich auch andere Benutzer, den Artikel zu entbildern. Wenn ich es jetzt nochmal alleine mache, artet das nur aus: ich lösche, sie quasselt was von Vandalismus, und es wird zu einem überstflüssigen Editwar. Zudem kann ich nicht mit frommen Katholiken, die keine Ahnung haben von WP:Bebilderung, WP:NPOV und WP:ANON arbeiten. MfG --Norma Daten (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

In dem Abschnitt, wo der Baustein klebt, kann ich nichts kritikwürdiges erkennen. Bei Europa-Neuzeit könnten eine Zeile der Gallery vielleicht weg, aber zwingend erscheint mir das auch nicht. Generell finde ich die Bildanzahl bei einem Kunstthema nicht problematisch, stattdessen erscheint eher der Text mager, aber den zu ergänzen ist natürlich aufwendiger und macht weniger Spaß als Bildlöschungen durchzuboxen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Bilder wieder entfernt, siehe auch WP:Artikel illustrieren. Wie auch auf der Disse geschriebne, wurde ien Verweis auf eine entsprechende Commons-Kategorie reichen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind im kompletten Artikel 90 (!) Bilder. Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Gefühlt 1000 Bilder sind jedoch eher Zierde und erschlagen den Text völlig. Die Autorin will ja auch gar nicht, dass man die Bilder bei Commons findet: Aber vorher müsstest Du jedes einzelne meiner Bilder richtig kategorisieren, damit man sie bei Commons wiederfindet. Aha? Sie hat also die Bilder nicht kategorisiert, damit man sie bei Commons nicht finden kann, damit sie sie im Artikel halten kann, eben mit dem Hinweis, sie seien nicht kategorisiert? Das nenne ich Vandalismus. Und daher habe ich hie um Hilfe gebeten, da ich gegen einen solchen Bebilderungsexzess alleine nicht ankomme. --Norma Daten (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wer Bilder zählt, zeigt vom Artikelschreiben hat er keine Ahnung. Außer Verweisen auf irgendwelche "Regeln", die eh nur Handreichungscharakter haben und nicht Gesetzescharakter, sehe ich keine substantiellen Argumente. Aber dafür bräuchte man auch Fachkenntnisse und nicht Gefühle von 1000 Bildern. Selten billige Art und Weise des Agierens. --Julius1990 Disk. Werbung 20:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Normalerweise muss ich keine Bilder zählen, da Artikelautoren üblicherweise ihre Artikel nicht zu einem Bilderbuch verunstalten. Das du keine substantiellen Argumente siehst, dürfte deine selten billige Art und Weise des Verständnisses von Wikipedia sein. Aber Wikipedia muss nicht jeder kapieren - und tut es offensichtlich auch nicht. --Norma Daten (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Aber ich bin jetzt erst einmal raus - soviel Ahnungslosigkeit gepaart mit Impertinenz (Selten billige Art und Weise des Agierens.) ist mehr als ärgerlich und wenig zielführend. --Norma Daten (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Norma Daten: Leider wurde revertiert und vollgesperrt, ich hoffe, dass dennoch mal Ordnung in das Klickibunti gebracht wird Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wohl eher nicht, es reichen ja eine fromme Katholikin, ein ahnungsbefreiter Benutzer sowie ein ebenso ahnungsloser Admin, um einen Artikel als Bilderbuch stehen zu lassen: (revert, bei kunst von klickibunti zu sprechen zeigt schon, dass pure ahnungslosigkeit und langeweile motive sind) Der Artikel Kunst hat, zum Vergleich, nur zehn Bilder. Pure Ahnungslosigkeit haben hier nur drei: die Autorin, Julius1990 und der Admin. Ich auf jeden Fall lasse meine Finger, alleine schon wegen dieser unseligen Allianz der Ahnungslosen. --Norma Daten (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Söckchen, im Gegensatz zu dir habe ich einiges an Artikeln im Kunstbereich vorzuweisen. Die Ahnungslosigkeit liegt ganz bei dir. --Julius1990 Disk. Werbung 21:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wie die Kinder... Was gäbe ich für mehr Sachlichkeit von beiden Seiten!! Vielleicht die Diskussion lieber Morgen fortsetzen?? --Corbit251 ^Disk. 21:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

+1 Der Artikel hat zu viele Bilder! Hat er nicht! Hat er schon! Nein! Doch! Nein! Doch! Hat er nicht! Hat er wohl! … :D -- HilberTraum (Diskussion) 21:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

3M: meiner Meinung nach hat der Artikel tatsächlich zu viele Bilder und zu wenig Text. Die Hälfte an Bildern tut's auch. --El bes (Diskussion) 22:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Und außer deiner Meinung hast du auch Argumente? Etwa in der Art, wie ich sie auf der dortigen Disk geschildert habe? Solche Argumente könnten tatsächlich gegen einige Bilder sprechen, diese pauschalen Gefühlsäußerungen können wohl kaum ernsthaft Grundlage für Eingriffe in Artikel sein. --Julius1990 Disk. Werbung 22:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Bilder sind unterschiedlich groß, links und rechts, dann die Galerien, bei denen (zumindest bei meiner Bildschirmauflösung) teilweise ein einzelnes Bild ganz links am Bildschirmrand erscheint. Das alles macht einen extrem unruhigen Eindruck und den Artikel schlecht lesbar. --JLKiel 22:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt - wie war das nur? - die Möglichkeit, Bilder in einem Bilderrahmen quasi ständig wechseln zu lassen, nach einer bestimmten Zeitspanne. Nimmt man davon pro Epoche einen Rahmen, würde das eine schöne Gallerie, ohne den ganzen Artikel mit Bildern vollzupflastern. --Tommes ^✉ 19:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

Völliges Beitragschaos auf dieser Seite

Ist der Giftbot krank? Hier herrscht ja völliges Chaos!
Da hat er bei der Archivierung offenbar Diskussionen sinnlos aufgeteilt, so dass hier völlig konfuse Diskussionsfragmente übrigbleiben, wo die Antworten nichts mit der Frage zu tun haben oder wo sogar Fragen und Antworten verschiedener Teilnehmer zu unterschiedlichen Themen durcheinandergemixt wurden. Beispiele hier und hier.
Wie kriegt man sowas denn jetzt repariert? Einfach revertieren geht ja wohl nicht mehr, nachdem schon mehrere Beiträge danach gewesen sind - ? --Anna (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Siehe (auch): Benutzerin Diskussion:Giftpflanze#Giftbot hat Mist gebaut. Der Umherirrende 20:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke, hab' sie mal angeschrieben. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das tut mir wirklich, wirklich, wirklich leid. Der von mir geschriebene Code war ungetestet (und funktionierte aufgrund von Programmierfehlern bis vorgestern überhaupt nicht). Gestern habe ich festgestellt, dass der so auch gar nicht funktionieren kann. Mir ist aber gerade eine Idee gekommen, wie ich die Funktionalität einfach wieder einbauen kann. Dass neben WP:AU auch hier fälschlichst archiviert wurde, hatte ich übersehen. Zum Glück ließ sich die Untat ganz einfach durch einen Klick auf rückgängig wieder beheben (vielleicht mag noch ein mal jemand schauen, ob wieder alles in Ordnung ist? mMn müsste es dies sein). – Giftpflanze 00:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wunderbar, alles wieder perfekt, jedenfalls soweit ich sehe!

(Und bitte nicht zu zerknirscht sein. :-) Ich kann nur staunen, dass es Leute wie Dich gibt, die sowas programmieren können und ihre Fähigkeiten hier für WP einsetzen!) --Anna (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bilder auf den Commons

Habt ihr schon mal überlegt wieviel zeit man braucht um damit klar zu kommen ? Man ließt sich eine Wolf und kommt doch nicht zu Ergebniss. Weil man keinen persönlichen Ansprechpartner hat. Hab einige fotos hochgeladen. wo gebe ich die Kategorie ein. Die Fotos wurden in MV aufgenommen. konnte das aber nirgendwo angeben !?

--Pronaturpur (Diskussion) 21:40, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wieviele Jahre meiner LEBENSZEIT muss ich opfern um hier 5 Fotos hochzuladen ? Und richtig zu plazieren ?

du bist gar nicht verpflichtet eine Kategorie einzugeben. --El bes (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bilder hochzuladen und nach einer halben Stunde wieder löschen lassen zu wollen wegen mangelnder Kommunikation – ohne jemanden gefragt zu haben – ist allerdings ganz großes Kino. NNW 23:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Im Grunde genommen muss man keine Kategorien angeben, auch wenn es natürlich sinnvoll ist. Sobald das Bild hochgeladen ist, kann man es wie ein Bild, das in die detusche Wikipedia hochgeladen wurde, in einen Artikel einbinden. @Pronaturpur:, wo hast du denn derzeit noch Probleme? Vielleicht kann ich dir ja helfen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:11, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gelöschte Weiterleitung

Ich habe vor einem Jahr als angemeldeter Benutzer eine Weiterleitungsseite erstellt und sie später von einem Administrator als unerwünschte Weiterleitung wieder löschen lassen (bitte höflichst um Nachsicht, dass ich sie nicht verlinke; sie war einerseits sinnvoll, weswegen ich sie angelegt hatte, andererseits nicht sinnvoll, weswegen ich sie löschen ließ). Nun wird sie im Artikelzähltool als gelöschte Weiterleitung und sogar als gelöschte Seite gezählt (ganz hartnäckig, bei Auswahl von „Nur Weiterleitungen“, „Ohne Weiterleitungen“, „Einschließlich Weiterleitungen“ kommt sie jeweils mit, ob dies ein Bug oder ein gewolltes Feature ist, vermag ich nicht zu sagen). Wenn ich die Weiterleitung nun (a) wieder neu anlege oder (b) vom löschenden Administrator wieder herstellen lasse, wird sie mir dann aus den gelöschten Seiten im Artikelzähltool verschwinden oder hartnäckig weiter dort auftauchen? --91.50.24.37 17:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das fragst du besser den Schreiber des Artikelzähltools. --mfb (Diskussion) 17:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es mir mal anhand der Spezial:Gelöschte Beiträge in einem mit MediaWiki laufenden Wiki, in dem ich Adminrechte habe, angesehen. Wenn ich eine Seite erstelle (1 Edit) und dann lösche, taucht der eine Edit auf dieser gelöschten Seite in den Gelöschten Beiträgen auf. Wenn ich nun die Seite neu erstelle, bleibt der Eintrag in den Gelöschten Beiträgen erhalten. Ein erneutes Löschen der Seite führt zu einem weiteren Eintrag in den Gelöschten Beiträgen. Wenn ich die Seite aber nicht einfach neu erstelle, sondern als Admin wiederherstelle, dann verschwinden sämtliche Einträge dieser Seite aus den Gelöschen Beiträgen.
Ich gehe also davon aus, dass, wenn diese Weiterleitung nun von einem Admin wiederhergestellt wird, der Eintrag aus den gelöschen Bearbeitungen/Seiten verschwinden wird, nicht aber, wenn du die Seite einfach nue anlegst ;) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

Facebook und Bildlizenz

Hallo,
warum würde das Hochladen dieses Bildes auf Facebook eine Urheberrechtsverletzung darstellen, wie auf der Beschreibungsseite weiter unten geschildert?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:52, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das kannst Du detailliert in den Nutzungsbedingungen von Facebook nachlesen. Ganz einfach: Du räumst Facebook durch das Hochladen alle Rechte am Bild ein, obwohl Du selbst keinerlei Rechte daran besitzt. Deswegen stellt das Schutzrechtsberühmung und Urheberrechtsverletzung dar. --Rôtkæppchen₆₈ 21:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Und das trifft natürlich nicht nur auf das verlinkte Bild zu, sondern auf jedes Bild, bei dem man nicht der Rechteinhaber ist oder das sowieso gemeinfrei ist. Einzelne Nutzer setzen auf Commons neuerdings extra einen solchen Facebook-Hinweisbaustein - man kann aber rechtmässig wohl keinerlei CC-lizenzierte Fotos (mit Ausnahme von CC0) von Dritten auf Facebook hochladen. Denn Facebook lässt sich über seine Nutzungsbedingungen, wie Rotkaeppchen68 schreibt, ein Nutzungsrecht an Bildmaterial einräumen, das über die CC-Lizenzen hinausgeht - diesen Nutzungsbedingungen stimmst du zu, wenn du Facebook nutzt, du erteilst Facebook also diese Rechte an allen Bildern, die du dort hochlädtst, nur dummerweise kannst du das bei fremden Bildern beispielsweise unter CC-BY-SA gar nicht. Gestumblindi 22:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das Bild steht ja unter einer CC-by-SA-Lizenz. SA steht für "Share Alike" und heißt, dass man das Bild nur unter gleichen Lizenzbedingungen weitergeben darf. Wenn du das Bild aber auf Facebook postest, räumst du damit Facebook sämtliche Nutzungsrechte am Bild ein - siehe Nutzungsbedingungen, und das widerspricht dann dem Share Alike. Darum kannst du das Bild nicht auf Facebook posten, auch nicht, wenn du den Urheber nennst. Mariofan13 (Schreib' mir was! | Bewerte mich!) 22:09, 14. Jun. 2014 (CEST)

Marienmünster

Der Einzelnachweis 5 (Hauptsatzung Mariebnmünster) wird nicht gefunden (404). Der neue Link (hier "Versteckt") wird vom Spamfilter blockiert. Kann den einer Entsperren? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wohl gefixt. --Leyo 00:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

La bestia negra

Ich bin unsicher, wie man mit La bestia negra umgehen sollte. Entgegen verbreitetem Glauben ist das keine Bezeichnung für Bayern München, sondern heißt im Spanischen schlicht Angstgegner. Damit würde die BKL zu einer, die nur noch einen mexikanischen Film von 1939 verlinkt, zu dem wir keinen Artikel haben. Löschen? Aber dann kann man wohl darauf warten, wann es wieder mit der falschen Bedeutung angelegt wird... --Eike (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich dachte, da gab's so'nen Grundsatz, nur zu schreiben, was etwas ist und nicht, was es nicht ist, weil so was demnach dann nicht sein sollte. Außerdem ist Angstgegner wohl die bessere Übersetzung. Ich würde eher den Vorspann in: … (span. für „Angstgegner“) ändern. Zu den Bayern ggf. einen versteckten Kommentar im Quelltext. --94.219.12.30 23:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bei sehr verbreiteten Irrtümern/Fehlern wird schon mal darauf hingewiesen, siehe z. B. Standart. Der Hinweis im Quelltext ist eine gute Idee, das trag ich noch nach. --Eike (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Linkgraph der Wikipedia

Gibt es den Linkgraphen der Wikipedia irgendwo als Datei herunterzuladen? In dem Graphen soll jeder Wikipedia-Artikel einem Knoten entsprechen und eine gerichtete Kante läuft von Knoten A zu Knoten B, wenn der Artikel A eine interne Verlinkung zu B enthält. --Jobu0101 (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ob es nur den Linkgraphen gibt weiß ich nicht. Die gesamte Wikipedia lässt sich herunterladen, dort könnte man den Graph selbst erstellen. --mfb (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es denn die Wikipedia in einer Form, in der es leicht ist, den Linkgraph daraus zu extrahieren? --Jobu0101 (Diskussion) 22:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt unter https://dumps.wikimedia.org/dewiki/20140528/ verschiedene Dumps. Der dewiki-20140528-pagelinks.sql.gz enthält alle Informationen, die auch über Spezial:Linkliste abrufbar sind als SQL-Statements. Nur das from-Feld ist die pageid, die über den Dump dewiki-20140528-page.sql.gz aufgelöst werden kann. Es sind immer alle Namensräume enthalten, so dass auf Artikel gefiltert werden müsste. Auf ToolLabs könnte man mit Datenbank-Zugriff auch direkt eine Datei mit den Beziehungen erzeugen, kann aber nicht sagen, wie das Laufzeittechnisch aussieht und wie man dazu kommt. Bei einer letzten Auswertung meinerseits der Verbindungen, gab es 73.124.752 Links innerhalb des Artikelnamensraums, davon 65.587.814 auf existierende Seiten. Keine Ahnung, ob man damit ein sinnvolles Bild von Graphen hinbekommt. Der Umherirrende 22:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Das klingt recht vielversprechend. Es ging mir nicht um eine Grafik (ich glaube, das kann man vergessen, wenn es da noch etwas zu erkennen geben soll), sondern wirklich nur um den abstrakten Graphen, den ich dann privat für Statistikzwecke mit selbstgeschriebener Software weiter auswerten kann. Mal die Baumweite bestimmen und solche Späße ;) --Jobu0101 (Diskussion) 08:25, 15. Jun. 2014 (CEST)

Jasper Adams, American clergyman, college professor, and college president – relevant?

Ist en:Jasper Adams relevant gemäß den RK der de.wp? Falls ja, unter welchem Klammerlemma würde ein Artikel angelegt werden? Klammerlemma deshalb, weil ich grad einen Artikel über einen gleichnamigen Handballnationalspieler schreibe, und dann ggf. das klammerlose Lemma Jasper Adams gleich als BKL anlegen würde. --JLKiel 19:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist mM schon alleine als Professor klar relevant, Lemma Jasper Adams (Professor) (?) - ihn auf ein bestimmtes Fach einzugrenzen, fällt ohne längere Recherche schwer.--Mabschaaf 19:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke dir, dann nehm ich den Professor. Kann ja notfalls immer noch geändert werden. --JLKiel 19:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Neenee, der "uns unbekannte :-)" Handballer bekommt den Homonymenzusatz, weil der andere ist älter und durch seine Publikationen als Theologe, Moralphilosoph/Ethiker viieeel bekannter; ein Homonymenzusatz wäre demnach Jasper Adams (Theologe), so auch die

. Aber da schon die BKL angelegt ist (sah ich erst nachträglich) ... ich habe dort bereits geändert. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bestehenden Artikel durch Übersetzung ersetzen

Howdy, wie muss ich genau vorgehen, wenn ich einen bestehenden deutschen Artikel (im konkreten Fall Mary Daly) durch die Übersetzung des englischen Artikels Mary Daly ersetzen will? Importieren in meinen BNR und dann übersetzen ist klar, aber wie weiter? LD auf den bestehenden Artikel und dann Neuanlage, indem ich den übersetzten Artikel in den ANR verschiebe? Oder wie oder was? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Was spricht das gegen den bestehenden Artikel anhand der Quellen des englischen Artikels zu erweitern statt ihn komplett zu ersetzen? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Einen Artikel komplett zu löschen (auch wenn er dann wieder neu erstellt wird) halte ich eigentlich nur bei gravierenden Qualitätsmängeln für angebracht. Ich weiß nicht, wie da die allgemeine Ansicht oder irgendwelche WP-Regeln sind, ich halte jedenfalls Übersetzungen bestenfalls für Notlösungen. Die von Mauerquadrant vorgeschlagene Vorgangsweise erscheit mir wesentlich sinnvoller und konfliktfreier. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

+1. Ich sehe auch im konkreten Fall keinen nachvollziehbaren Grund, den Artikel Mary Daly zu löschen, an dem seit 2005 Dutzende von Wikipedianern mitgearbeitet haben. Gravierende Qualitätsmängel kann ich jedenfalls nicht erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass Du noch keine Antwort auf Deine Frage bekommen hast. Offenbar weiß keiner, wie das geht? - Das eingangs erwähnte Vorhaben würde ich jedoch so auch nicht ausführen, sondern über die Diskussionsseite des Artikels versuchen, bisherige Autoren und andere zur Mitarbeit von den Veränderungen bzw. Ergänzungen des Artikels zu überzeugen, wie Du sie im Sinne hast. --79.216.213.244 04:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bei einer Übersetzung müssen die Versionen des englischen Artikels importiert weden, dies ist nur Admins möglich, du musst den Import auf WP:Importwünsche beantragen. Ich denke, es wäre am besten, zunächst im BNR die Übersetzung vorzubereiten (als {{Temporärkopie}} kennzeichnen), und den Versionsimport zu beantragen und wenn die Übersetzung im BNR fertiggestellt ist, diese in den Artikel zu copypasten und den Text im BNR per SLA löschen lassen. Ein Löschen des Artikels ist keinesfalls notwendig, um den Text zu überetzen, wie man sieht.Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das ist nun komplett falsch. Warum sollte ich zuerst jede Menge Versionen in meinen BNR importieren lassen und hinterher nur die letzte Version per copy/paste kopieren? Und hinterher alle Versionen wieder löschen lassen.

Ein Hinweis auf die in der anderen Sprache vorhandene Versionsgeschichte ist laut Lizenz ausreichend. Was für fremde Nachnutzer richtig ist, ist für uns sicher nicht falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bilder vorladen mit dem Media-Viewer

Gibt es eine Möglichkeit, beim Laden einer Seite automatisch auch die vergrößerten Vorschaubilder im Media-Viewer mitzuladen? Es scheint zwar ein gewisser Cache eingebaut zu sein, aber nur ein oder zwei Bilder weiter. Wäre super, wenn sich das vergrößern ließe, bei meiner Verbindungsgeschwindigkeit sind eindeutig die Latenzzeiten beim Bilder nachladen der Flaschenhals, ein paar MiB mehr beim Seitenaufruf merkt man dagegen kaum. Gruß, styko 20:34, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bei meiner Verbindungsgeschwindigkeit ist jedes „Vorladen“ störend. Ohne den Media-Viewer käme ich, offenbar wie die meisten hier, besser zurecht. Ich bin aber auch „schon gross“ und von daher in der Lage, „bewusst“ zu surfen. --79.216.213.244 04:33, 14. Jun. 2014 (CEST)

Klar, das hängt stark von der jeweiligen Bandbreite ab. Die Standardeinstellung erscheint mir auch durchaus vernünftig, deswegen ja auch meine Frage, ob ich das für mich selbst umstellen kann. Gruß, styko 13:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Was soll den der zusätzliche Unfug? Einfach ein paar Bilder mehr übertragen? Das wird in der dritten Welt nicht gut gehen und selbst weite Teile der USA sollten da noch Probleme haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt, die Standardeinstellung ist für die meisten Fälle wohl nicht verkehrt. Wäre nur nett, wenn das per Einstellung oder Userscript individuell konfigurierbar wäre. Anwendungsbeispiel: Ich möchte mir schnell die Bilder in einer Galerie ansehen. Wären alle Bilder schon beim Seitenaufbau (oder meinetwegen beim Aufruf des Media-Viewers) vorgeladen, müsste ich nicht bei jedem zweiten Bild wieder darauf warten, dass die Vorschau geladen wird.

Scheint in jedem Fall wohl nicht so einfach zu sein, ich werd mich mal an die Seite im Meta-Wiki halten. Gruß, styko 19:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Mehrfache Verlinkungen im Artikel finden

Gibt es ein Tool, im Artikel oder im Artikelbestand nach mehrfachen Verlinkungen desselben Lemmas zu suchen? Ich stelle mir vor, eine Kategorie anzugeben, in der nach Artikeln gesucht wird, in denen ein Lemma mehrfach (einstellbar: 2-, 3-, 4-fach) verlinkt ist. --Tommes ^✉ 19:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

So ein Tool ist mir nicht bekannt, und ich bin leider nicht fit genug in Javascript, um da jetzt auf die Schnelle eines zu programmieren ;) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Alternativ würde es reichen, nach mehrfach in einem Artikel vorkommenden Wörtern zu suchen. --Tommes ^✉ 20:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dann wäre zu klären, was ein Wort ist. Nimm deine eigene Signatur als Beispiel: Kannst du sie in Wörter unterteilen und eine klare Regel dafür angeben? Einfach nach Leerzeichen/Zeilenumbrüchen/... zu trennen und nach Duplikaten zu suchen geht problemlos, aber dann wird vieles nicht erfasst was ein Mensch als "doppeltes Wort" betrachten würde, dafür andere Dinge schon die man wohl nicht will. Mehrfache Verlinkungen können manchmal durchaus nützlich sein. --mfb (Diskussion) 20:26, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tatsächlich handelt es sich bei dem, was ich wollte, um Wörter, getrennt durch Leerzeichen, bzw. Wortgruppen zusammengehalten von eckigen Klammern. Du hast Recht, daß man Zeichenketten auf verschiedenste Weise voneinander trennen kann. Und es stimmt auch, daß Mehrfachverlinkungen nützlich sein können. Ja, und? --Tommes ^✉ 20:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Getrennt nach Leerzeichen beinhaltet dieser Abschnitt Wörter wie ":::::Getrennt", "Frosch|Tommes]] [[Benutzer" oder "suchen." und "suchen?" sowie "suchen". Nur um deutlich zu machen, dass noch nicht ganz klar ist, was genau ein solches Script machen soll. Linkziele herausfiltern ist etwas einfacher: \[\[([^\|#\]]+)[\|#\]] als Regex findet normal formatierte interne Linkziele. --mfb (Diskussion) 21:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das Tool/Script sollte mehrfach vorhandene "Wörter" finden, die mit [[ beginnen und mit ]] enden. Ich ahne, was Du meist, aber es stört mich nicht, wenn auch eine Signatur in eckigen Klammern in der Trefferliste wäre. --Tommes ^✉ 23:24, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mehrfachverlinkungen sind übrigens nicht generell schlecht und man sollte sie nicht einfach löschen. DestinyFound (Diskussion) 02:02, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was hat das mit meiner Frage zu tun? --Tommes ^✉ 02:53, 15. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, er hat wohl - wie ich - Angst, dass da ein Bot auf uns zukommt, der jede auch noch so sinnvolle Doppelverlinkung unbesehen anprangert oder gleich eliminiert. Das gäbe wieder viele hochrote Köpfe. Also, falls sowas angestrebt sein sollte: bitte, bitte, nicht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dem möchte ich mich auch anschliessen. Ich würde sogar sagen: Wenn eine Mehrfachverlinkung so unauffällig ist, dass man extra danach suchen muss, ist sie wahrscheinlich nicht störend bzw. sogar erwünscht. Siehe Wikipedia:Verlinken: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist. Gestumblindi 03:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK²):

+1 [DestinyFound] Ich bin sogar der Meinung, daß eine erneute Verlinkung [[Lemma]] bei Wiederbenutzung nach == nächster Abschnitt == Lesende nicht stört! Bei [[.+(#.*)?\|Klartext]] gibt's sowieso keine Probleme. Kurz: Was soll dieses "Tool" machen und wozu soll es verwendet werden? --grixlkraxl (Diskussion) 03:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich will da keine radikale Lösung. Mir ging es um Tabellen, in denen wuasi jeder Eintrag blau ist, obwohl sie an sich bis zu 5-6-7-fach vorhanden sind. Ich ging davon aus, es gäbe eine einfache Lösung zur Suche. --Tommes ^✉ 20:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gerade bei Tabellen sollte jeder Eintrag verlinkt werden, siehe Wikipedia:Verlinken#Bildbeschriftungen, Listen, Tabellen. DestinyFound (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dieses Tool zeigt alle in einem Artikel vorkommenden Wikilinks an. Du kannst es mit importScript('Benutzer:Dbenzhuser/showRedundantLinks.js'); in deine eigene common.js einbinden. Aber ich stimme meinen Vorrednern zu: Nicht jede mehrfache Verlinkung ist schlecht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ob eine mehrfache Verlinkung sinnvoll ist, vermag wohl nur ein Mensch beurteilen. Ich verlinke z.B. Namen im Fließtext und wenn sie dann in einer Tabelle noch einaml vorkommen dort nochmals. (Z.B. bei Geschichtsdarstellungen von Parteien mit Listen der Funktionsträger.) In Tabellen wie Siegerlisten verlinke ich beim ersten Auftauchen dort und ggf. ein zweites Mal, wenn der Abstand zu groß wird. Das ist dann aber eher ein "Bauchgefühl". --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Koordinaten für Waffen-SS-Denkmal einfügen oder nicht?

Hallo, was spricht für und gegen die Einbindung von Koordinaten in einem Artikel zu einem Waffen-SS-Denkmal? Das Denkmal stand ursprünglich auf einem Friedhof, mittlerweile auf dem privatem Grundstück eines Neonazis, der Standort ist aber nicht wirklich ein Geheimnis. Sollte man die Koordinaten einfügen oder nicht? --Nattr (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bei Carinhall werden die Koordinaten ja auch immer wieder eingefügt. Ich halte es für falsch und Fotos von mir bekommen garantiert keine echten Geokoordinaten sondern welche im nahen Sumpf. Aber hier muß ja alles unbedingt gleichförmig sein, deshalb trägt das garantikert jemand ein. --Pölkky 12:24, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das ist eine Ankündigung, wissentlich und vorsätzlich falsche Daten in die Wikipedia (bzw. Commons) einzufügen. Ich halte das sogar für einen Sperrgrund. --WolfD59 (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die jetzigen Koordinaten sind falsch, wenn auch nur geringfügig. Ich werde aber einen Teufel tun und das korrigieren, offenbar hat das Denkmalamt falsche Koordinaten angegeben. Und auf Commons kannst du gerne einen Sperrantrag stellen. Es gibt nur noch eine Handvoll Menschen, die Carinhall in halbzerstörtem Zustand kennen und das heutigen Gegebenheiten gegenüberstellen können. Besser ist es auch. Und es ist besser, wenn es so bleibt. --Pölkky 13:31, 15. Jun. 2014 (CEST) Wenn ich dafür gesperrt werde, die Koordinaten einen Wallfahrtsortes der Nazis falsch zu beschreiben, dann ist es eben so.

Der heute nicht-öffentliche Ort ist für mich das Argument gegen die Koordinaten-Einfügung, wie auch dass es den Charakter eines öffentlichen (staatlichen) Denkmals eben nicht mehr hat. Würde man es als „künstlerisches Kulturgut“ oder dergleichen betrachten, dann wäre immernoch das heutige Befinden in Privatbesitz auf Privatgrund das K.O.-Kriterium für Koordinaten: Würde man Koordinaten für berühmte Gemälde setzen, die ein Millionär über seinem Kamin hängen hat? Nein. Einen schönen Sonntag wünscht —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ein K.O.-Kriterium ist das ganz sicher nicht – ich wage zu behaupten, daß sich 90 Prozent der in WP beschriebenen und georeferenzierten Kulturdenkmale auf Privatgrund befinden… Und die Spinner informieren sich eh in einer anderen Pedia. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass das Teil für Wikipedia ohnehin nur soweit relevant ist, als dass es mal ein Denkmal an einem öffentlichen Ort war, wäre hier die Koordinate des ursprünglichen Standorts angebracht. Adressen von namentlich genannten Privatpersonen zu veröffentlichen, sehe ich als Verstoß gegen Datenschutz. Auf keinen Fall aber würde ich irreführende "verfälschte" Koordinaten irgendwo setzen. Dann eher gar keine. --alexrk (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2014 (CEST)

Zur Öffentlichkeit: angeblich ist geregelt, dass dort Gedenkfeiern (der Veteranen) abgehalten werden dürfen. Auch scheint es dort andere Treffen, mitunter mit mehr oder weniger Prominenten der rechten Szene, zu geben. Es ist also nicht nur ein rein privat genutzter Wohnsitz. --Nattr (Diskussion) 13:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Es bleibt trotzdem ein Privatgrundstück, auch wenn da zu irgendwelche braune Séancen oder sonstige Grillparties geladen werden sollte. Privatanschriften werden soweit ich weiß in der Wikipedia nicht veröffentlicht und das wäre mE. auch nicht legal (s.z.B. EGMR 42811/06). --alexrk (Diskussion) 14:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Denkmal für die Waffen-SS (Marienfels) ist quellenlos und basiert im Ursprung auf indymedia. Ich denke, das Problem sollte primär behoben werden, auch wenn die Diskussion über Koordinaten sicher akademisch interessant ist. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

Soll hier jetzt politische Korrektheit vorgeführt werden? Korrekte Geokoordinaten sind Pflicht für alle Objekte. Sehr viele denkmalgeschützte Gebäude sind Privatbesitz und niemand hat bisher aus diesem Grund die Koordinaten rausgenommen. Was ist als nächstes dran? Vielleicht die Standorte der Lager des NKDW, die hat es damit dann nie gegeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Anonym

Suche