Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41

Perfect Photo Suite (PPS)
Basisdaten
Entwickler	onOne Software Portland (Oregon)
Aktuelle Version	8.5.1
Betriebssystem	Windows 7 und höher
Kategorie	Grafiksoftware
	onOne Software.de

Einzelnachweise verschachteln

Hallo Gemeinde,

ich habe eine Frage, die ich momentan weder durch ausprobieren noch durch Suchen lösen kann: Ist es möglich, Einzelnachweise zu "verschachteln"? Beispiel: Die Nachweise sind unterteilt in den Block "Anmerkungen" und den Block "Einzelnachweise" (per group-Parameter). Frage: Kann ich jetzt einer Anmerkung im ersten Block einen zusätzlichen Einzelnachweis verpassen, der dann im 2. Block erscheint? Und wenn ja, wie? Durch "einfaches" Einfügen einer ref in den Text der Anmerkung ging das leider nicht... Die Anmerkung würde längen- und lesetechnisch etwas über die Stränge schlagen, wenn die die zusaätzlichen Nachweise dort einfach mit reinschreibe. Hat jemand eine Idee? Ich danke euch schon mal, viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich fürchte das geht nicht:

<ref group="Bemerkung">Bemerkung mit <ref group="A">Einzelnachweis</ref></ref>

Bemerkung

Einzelnachweis

--Mauerquadrant (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 28#Verweis von einer Anmerkung zu Einzelnachweisen möglich? zeigt, dass es technisch mit etwas Frickelei möglich ist. Meine Empfehlung bleibt, wie damals, nur einen Anmerkungsapparat zu verwenden, und zu überlegen, ob die inhaltliche Anmerkung nicht doch in den Haupttext aufgenommen oder ganz weggelassen werden kann. Mit langen Fußnoten habe ich persönlich ansonsten keine großen Probleme, habe aber auch ein Fach studiert, in dem halb- oder beinahe ganzseitige Fußnoten in akademischen Qualifikationsschriften durchaus häufiger vorkommen. --HHill (Diskussion) 16:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ah ok, ich danke euch. Den Fehler wie oben bei Mauerquadrant hab ich auch beim Testen erhalten. Die Lösung im Archiv werde ich mir mal in Ruhe anschauen, aber vielleicht fällt mir ja auch noch eine Lösung ein, das ganze zu umgehen und auf eher unübersichtlichen Quelltext zu verzichten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

BKL vs. Familienname

Ich sehe das sehr oft, und bin mir nicht ganz sicher: ist eine Liste von Personen mit demselben Familiennamen auch eine BKL oder gehört da nur die Kategorie:Familienname rein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

In eine Liste nur mit Familiennamen sollte eigentlich weitere Information die z.B. die Herkunft des Namens beschreibt vorhanden sein. (Einzelnachweise) Dann sollte da auch keine weitere Begrifflichkeiten zusätzlich gelistet werden; also über Städte oder Flüsse die nur auf eine BKL-Seite gelistet werden sollen. Als Beispiel hier für einen Familiennamen Bailey (Familienname). Kategorie hier Familienname und keine zusätzliche Kat:Begriffsklärung. Natürlich ist das Großteil der Namensauflistungen dann auf BKL-Seiten vorhanden, weil eben a) keine zusätzlichen Informationen zum Namen vorliegen und b) noch weitere Links Städte, Orte, Berge, Flüsse usw. vorhanden sind. Durch die wachsende Anzahl von Namenslinks fände ich es aber trotzdem legitim wenn es Familiennamenslisten gibt die (noch) keine weitere Informationen haben. Allein der Übersichtlichkeit wegen. Unschön finde ich auch in BKL-Seiten mit vielen Namen TOC einzufügen was auf diesen Seiten eigentlich auch nicht gemacht werden sollte. --Graphikus (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es kommt auf die Anzahl der Namensträger an. Ist die Anzahl überschaubar, können die Namensträger durchaus alle mit auf die BKL-Seite (z.B. Kammerer). Wird das aber unübersichtlicher, so ist eine Liste der Namensträger als separater Artikel sinnvoller (Müller (Familienname) mit Liste neben Müller (Begriffsklärung)). --Rôtkæppchen₆₈ 16:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Graphikus: Wenn ich überbordende BKL mit Familiennamen sehe, dann lagere ich auch mal aus. Siehe Diehl (Familienname) (aus Diehl entnommen) oder Benda (Familienname) (aus Benda entnommen). Anhand der beiden Beispiele wird auch meines Erachtens nach klar, dass die Familiennamenslisten keine BKL sind, sondern einfach nur Listen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Namensträger bei Kammerer gehört auch ausgelagert, da dort die Kat:Familienname fehlt. Und nicht alles, was in der BKL ist, ist ein Familienname. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, ich habe in der QS recht oft den Fall, dass ich aus Weiterleitungen auf Personen BKLs mache, weil eine Person hinzukommen ist. Dann lege ich aber auch wirklich nur eine BKL an und keinen Eintrag in der Kategorie Familienname. Die sehe ich eigentlich für richtige Artikel zu dem Thema reserviert, d.h. mit Informationen zu dem Namen.--Berita (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

BKL-Seiten haben nur die Kat:Begriffsklärung und wenn nötig noch die Kat:Abkürzung sonst nichts. --Graphikus (Diskussion) 17:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Ach, dann wird bei uns ein Familienname erst dann zum Familiennamen, wenn wir ihn mit näheren Informationen zur Herkunft versehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Graphikus: Nun, dann mußt du meinen Edit bei Kammerer zurücksetzen. Fraglich ist nur, mit welcher Begründung, denn Kammerer ist eindeutig auch ein Familienname. So zu tun als sei das keiner, weil er in einer BKL steht, wäre doch etwas obskur, nicht wahr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

aber, aber, die BKS sind doch voll von Namen die eigentlich (imho) eine eigene Liste verdient haben. Das ist nun nicht meine Idee, (mit der zusätzlichen Info) für mich wäre es nur noch eine zusätzliche Information, aber wenn Dir mal eine Liste mit diesem Argument mit Löschung bedroht wurde, findest Du es auch nicht mehr lustig. (Mir sprang damals jemand bei der das schnell nachholte) Wie gesagt nicht meine Idee und imho ist nur die Übersichtlichkeit das Maß warum eine separate Liste angelegt werden sollte oder eben auch nicht. Wenn Du bei denr Kat:Familienname suchst wirst Du auch Minni-Minni-Listen finden (komisch das sich darum noch keine gekümmert hat.) Bei Kammerer sind aber noch zusätzliche Links vorhanden (aber leider auch auf vielen Listen [XXXX (Familienname)] --Graphikus (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: naja, selbst wenn nur Personen drin stehen, ist das deshalb ja noch kein Artikel über ihren Familiennamen. Und wenn du jetzt noch Meteoriten und Co dazupackst, passt das erst recht nicht in die Kategorie.--Berita (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

zu den Kats in Begriffsklärungsseiten --Graphikus (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das bedeutet jetzt aber, dass man Wikipedia:Begriffsklärung überarbeiten muss, denn: Houston, wir haben ein Problem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das sich matthiasb damit gut auskennt: was denkst du darüber? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Also von Alleingängen (einfache Änderung der Seite) ist strikt abzuraten. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten ist imho die richtige Stelle. Ob Du aber auf Gegenliebe stößt bezweifel ich stark. Und zu Deiner Frage, mhm, hat zwar viel Ahnung aber ist auch oft zu impulsiv. --Graphikus (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Meine Meinung: wir kategorisieren Artikel immer nur nach der Sache, die hauptsächlich darin behandelt wird. Hat ein Artikel zu einem Ort beispielsweise einen Abschnitt zur Dorfkirche, wird er dennoch nur als Orts- und nicht auch als Kirchenartikel kategorisiert. Man kann keine Kategorien auf Abschnitte setzen, und unterhalb des Kirchenbaumes auf einen Artikel mit der Einleitung XYZ ist ein Ort zu stoßen, ist nicht besonders einleuchtend. Die Kirche erscheint im Wikipedia-Kategoriensystem erst, wenn sie einen eigenen Artikel bekommt. Genauso ist es bei den Namen innerhalb der BKS. Eine BKS ist erstmal nur eine solche. Daher nur die BKS-Kategorie. Wenn die BKS Einträge enthält, die keine Familiennamen sind, ist die Zuordnung wieder unlogisch. Es würde auch denke ich niemand auf die Idee kommen, eine BKS mit Verweisen auf mehrere Orte in Bayern in die Kategorie:Ort in Bayern einzuordnen, nur weil einige so heißen, aber gleichzeitig auch ein Unternehmen, eine Person und ein Asteroid aufgeführt sind. IW 17:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

(nach BKL) Ich werde den Teufel tun alleine abzuändern, das gibt nur unnützen Streß, ist mir durchaus bekannt, wobei hier eine weitere Ausnahme auf Grund der vorhandenen Realitäten nachgerade ins Auge springt. Und was den matthiasb angeht: guter Mann, man muss halt nur mal auf einer WikiCon aufschlagen, mit dem kann man durchaus reden. Was ich bei vielen seiner Kritiker sehr bezweifle... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Inkowik: Sind wir uns dann wenigstens einig, dass Familiennamenlisten/-artikel keine BKL sind, auch wenn sie nur kurz ist und keinerlei Erläuterung zum Namen enthält? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 7. Okt. 2014 (CEST)

Im Prinzip schon, da sie ja keine unterschiedlichen Bedeutungen eines Begriffs aufzeigen, sondern sich mit nur einer Bedeutung (Familienname) beschäftigen. IW 17:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mal nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten ausgelagert, das ist der richtige Diskussionsort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Da ausgelagert, hier erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Net ganz. @Graphikus: Mache dich doch mal bitte frei von dem Gedanken, ich würde impulsiv handeln. Im Gegenteil bin ich einer der coolsten Bearbeiter hier überhaupt. Was du mit Impulsivität verwechselst (und was manchen Leuten nicht gefällt) ist konsequentes Handeln. :-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

ErfgoedBot / User:Multichill / Koordinaten

Vorgeschichte: Der ErfgoedBot auf Commons hat ja die schöne Funktion, dass er bei mit Denkmal-Templates getaggten Bildern die Koordinaten aus der Monuments Database nachträgt. Beispiel: [1]. Bei Südtiroler Denkmälern tut der ErfgoedBot leider schon länger nix mehr (aus unbekannten Gründen). Ich habe deswegen vor einiger Zeit den Botbetreiber Multichill (auf seiner sowie des Bots Diskussionsseite) gebeten, sich der Sache anzunehmen (siehe etwa [2]). Das hat er freundlicherweise auch getan, leider konnte er das Problem nicht grundsätzlich lösen. Meine letzte Nachfrage von Oktober 2013 blieb leider unbeantwortet (ich gehe nicht von bösen Absichten aus, der Mann scheint viel beschäftigt und zeitlich nur noch limitiert aktiv). Inzwischen sollte es auf Commons eine hübsche vierstellige Zahl an Bildern aus Südtirol geben, die auf ihre Koordinaten warten.

Fragen:

Macht Multichill mit seinem Erfgoedbot überhaupt noch was bei den Koordinaten (siehe meine Frage an Herzi Pinki)?
Falls ja, hat jemand einen guten Draht zu Multichill (eventuell über irgendeine der offenbar zahllosen WLM-Mailinglisten) und kann das Thema freundlich nochmals auf den Tisch bringen? Meine Quengeleien auf Commons-Diskussionsseiten waren zunächst leider wenig nachhaltig erfolgreich, anschließend erfolglos... vielleicht liegt es ja am Kommunikationskanal?
Gibt es ansonsten noch einen anderen Botbetreiber, der das Thema irgendwie angehen kann? Ich halte ja dieses Koordinaten-Tagging für eine überaus sinnvolle Aktion.

Danke schon mal für eure Antworten, --Mai-Sachme (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo: Ist es üblich Artikel ohne Quellenangaben einzustellen?

Flug 77 völlig ohne Quellenangaben? Immerhin Bestandteil von 9/11....

--89.247.56.97 21:17, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, leider. Ich hab dem Artikel einen Bäbber {{Belege fehlen}} verpasst, damit die zuständige Wartungskategorie davon erfährt. --Rôtkæppchen₆₈ 21:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ach ja, Deinen Vandalismus im Artikel hab ich rückgängig gemacht. Wenn die Angaben im Artikel nicht bequellt sind, dann spendiert man ihnen einen {{Belege fehlen}}-Bäbber und löscht sie keinesfalls. --Rôtkæppchen₆₈ 21:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, leider gibt es viele Artikel oder Textpassagen ohne Quellen. Aber entfernen sollte man die beleglosen Passagen eher nicht, sondern zunächst mal einen Belege fehlen-Baustein einsetzen.Grüße, -seko- (Disk) 21:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Tschuldigung.....habe aber leider keine Ahnung, einen "Babbel" zu setzen....Dennoch .... D A N K E ...89.247.56.97 21:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es geh übrigens um American-Airlines-Flug 77 --Mauerquadrant (Diskussion) 23:17, 6. Okt. 2014 (CEST)

Buch als Epub?

Der Buchgenerator ist eine nette Option, um Artikel zusammenzufassen und in Ruhe zu lesen.

Leider wird nur ein Export als PDF angeboten. Was ist mit der Option "Epub" passiert? Ist sie ganz verloren gegangen oder wird sie bald wieder freigeschaltet?

Vielen Dank im Voraus! --78.35.191.238 21:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

PS: Hier ist sie noch beschrieben.

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#2. Oktober. Die Option EPub ist durch eine Softwareänderung, zumindest vorübergehend, nicht mehr verfügbar. --Prüm 21:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke! Der Verweis liest sich so, als würde es bei den neuen Servern bleiben, ohne Epub-Option. Ich bin mir nicht sicher, ob dies tatsächlich eine Verbesserung darstellt. Gibt es jemanden, der weiß, ob Epub wiederkommt? 78.35.191.238 22:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Kurier#Neue Technik für PDFs und Bücher: "Die WMF sucht noch Entwickler, die Zeit und Lust haben, diese Funktionen zu programmieren." --YMS (Diskussion) 22:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Richtig schade.
Der Trend scheint sich durchzusetzen. Wie auch auf der Wikicon adressiert, gibt es viele, die, damit es besser aussieht, lieber löschen als zu verbessern. Der neue PDF-Renderer hat wohl Probleme mit Tabellen, darum wirft er sie einfach aus dem Text. Und Epub kann er auch nicht, also fällt auch diese Option weg. Wäre es nicht naheliegender gewesen, den alten Renderer erst dann zu ersetzen, wenn der neue besser ist?
Beim Javascript Bildbetrachter gab es doch auch einen Riesenaufstand, wobei hier ein rechter Mausklick sofort das alte Ergebnis hervorzauberte.
Sorry für den langen Text. Ich war viele Jahre in der Wikipedia aktiv, aber ich verstehe sie nicht mehr. 78.35.177.126 13:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der alte Renderer hatte auch zahlreiche Probleme, u.a. mit nicht-lateinischen Schriften, usw. Details kenne ich nicht, aber ob der neue nicht ohne Tabellen längst besser ist als der alte es mit war, ist vermutlich keine Frage, die man mit einem klaren "Nein" beantworten kann. Dazu kommt, dass jetzt das Rechenzentrum in Tampa geschlossen wird, und man sich entweder viel Aufwand machen kann, jeden einzelnen Service umzuziehen (und später ggf. irgendwann separat zu ersetzen), oder ob man allfällige Ersetzungen eben genau jetzt vornimmt und sich damit doppelte Arbeit spart. Zumal die alte PDF-Technik vom Ex-Partner PediaPress stammt und man bei Wikimedia gar nicht so recht das Know-How hat, diese zu warten und zu migrieren, so das überhaupt problemlos und ohne (nochmals aufwändige) Weiterentwicklungen möglich gewesen wäre. Wie gesagt, die genauen Probleme und Entwicklungen kenne ich nicht, aber mir erscheint zumindest nachvollziehbar, warum man die alte PDF-Funktion nun durch eine nicht perfekte Version ersetzt hat. --YMS (Diskussion) 14:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

PDF-Funktion

Hallo! Ich habe gerade festgestellt, das die PDF-Funktion nicht mehr in der Lage ist Listen darzustellen! Oder gibt es einen Trick um eine Liste dargestellt zu bekommen?--2A02:908:F050:CC80:11CD:850C:51B6:EF2 22:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es da einen Beispiellink, der das Problem zeigt? Mir waren bisher nur Probleme mit Tabellen bekannt. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Wie bekommt man da einen versehentlich gemachten Eintrag wieder raus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man ganz weit runterscrollt auf der Seite WP:Persönliche Bekanntschaften, dann findet man tatsächlich einen Link, der die Möglichkeit einer Löschung vorsieht. Das müsste am auch mal anders lösen, also prominenter weiter oben angeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

keine Kategorie:Griechische_Inseln

Warum gibt es (noch) keine "Kategorie:Griechische_Inseln"? ...hat mich doch etwas verwundert.

--46.114.1.38 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategorien heißen anders, es gibt Kategorie:Insel (Griechenland). Gruß, IW 18:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Inselkategorien werden aus systematischen Gründen immer geklammert. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nekrolog September 2014

Hallo, wenn ich im Nekrolog September 2014 nach Alter sortiere, ist der jüngste 100, da stimmt irgendetwas nicht. Ich kann den Fehler aber nicht finden. --Mann Maus 21:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die ≈72 haben den Sortieralgorithmus durcheinandergebracht. Habs korrigiert. --Rôtkæppchen₆₈ 21:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, aber jetzt ist das Problem in der ersten Spalte aufgetreten. Ich hatte mich inzwischen auch schon eingelesen. Ich probiere noch mal rum. --Mann Maus 22:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Oder ist das mit dem Tag ein grundsätzliches Problem? Das kommt mir gerade so vor. --Mann Maus 22:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Auch das lässt sich leicht reparieren, wenn man die richtige Idee hat – ich musste mich auch erst einlesen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Reisestrecke auf Karte

Kennt bereits jemand einen praktischen WP-Tool um auf einer geographischen Karte eine Bewegung oder Reise, darzustellen, anhand von Orts- und Zeitangaben sollte so aus einer Tabelle (Zeittafel) eine Linie entstehen, welche uns die ganze Bewegung mit einzelnen Stationen (mit jeweiligen Zeitangaben) darstellt. Auch mehrere Reisen auf gleicher Karte. Zum Beispiel um Entdeckungsreisen darzustellen. -- Ilja (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Positionskarte+ kann mehrere Orte auf eine Karte zeichnen, aber Linien dazwischen wären mir neu. --mfb (Diskussion) 16:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Kollegen in der Kartenwerkstatt sind erfahrungsgemäß sehr hilfsbereit. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Jemand hat nirgends etwas rückgängig gemacht

Gemeldet in Bugzilla
Bug 50829

„Deine Bearbeitung an der Seite [Keine Seite] wurde von Mfb rückgängig gemacht. [Keine Seite]“ sagt mir Echo. Ich habe zwar herausgefunden, was das für ein Edit war: die Seite wurde nach dem Edit gelöscht. Aber die Meldung ist schon irritierend. Ist das Standard oder ist da was schiefgelaufen? Anka ☺☻Wau! 19:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube das ist normal, denn Echo kann ja nicht auf den gelöschten Beitrag verlinken, sonst könnte man ja auf diese Weise gelöschte Beiträge doch für andere sichtbar machen. Das wäre nicht im Sinne des Erfinders, denke ich. Echo ist keine Gelöschteseitenleseverbotsumgehung.

Einen schönen Abend wünsche ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hintergrundinfo: War eine Weiterleitung, bei der ich einen SLA wiederhergestellt habe nachdem die Links auf die Seite geändert wurden. Die Echo-Meldung ansich ist also sinnvoll, nur der fehlende Seitentitel ist seltsam. Dort könnte man durchaus den richtigen Seitentitel erwarten (der ist ja nicht geheim), auch wenn man die Versionsunterschiede nicht jedem zugänglich machen sollte (wobei Anka Admin ist...). --mfb (Diskussion) 20:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde das auch verwirrend. Wer merkt sich schon jede Kleinigkeit und mehr sind das bei später gelöschten Seiten ja meist nicht. Der Hinweis auf das Lemma mit dem Zusatz:gelöscht oder gar verschoben nach wäre sehr schön. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Schnellere/bessere Entwicklung

Wäre es theoretisch ok, IT-Firmen wie z.B. Google, Microsoft, Oracle, etc. dazu zu animieren Bots für die Wikipedia zu entwickeln. Solange diese hier kein Werbung machen (nur wahrscheinlich in dem Bot-Namen wie zum Beispiel GoogleBot) würde dies schließlich nicht den Regeln widersprechen, da schließlich jeder ein Benutzerkonto erstellen, seinen Namen frei wählen und Bots einfügen darf. Der Vorteil für die Firma wäre ein besseres Image durch passive Werbung (einige Medien würden sicher darauf aufmerksam werden, der Name der Bots würde in vielen Versionsgeschichten stehen). Da diese Bots wahrscheinlich noch dazu ein Kinderspiel für diese Firmen wären, würden vielleicht auch ein paar zusagen. Der Vorteil für die Wikipedia wären Bots, welche zahlreichere und komplexere Aufgaben bewältigen können. Bitte um Meinungen dazu --Impériale (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nur ein paar flüchtige Gedanken: Mir fällt an dieser Stelle Lenins (zumindest ihm zugeschriebenes) bekanntes Zitat ein: "Ist nicht sofort ersichtlich, welche politischen oder sozialen Gruppen, Kräfte oder Größen bestimmte Vorschläge, Maßnahmen usw. vertreten, sollte man stets die Frage stellen: Wem nützt es?" Der Umkehrschluss daraus wäre für diesen Fall wohl passend. Wenn keiner etwas unternimmt, so nutzt es auch keinem. Ich glaube nicht, dass WP an mangelnder Bekanntheit kränkelt. Und ich bin mir sicher, dass ddie "Großen" ständig am prüfen sind, was sie sinnvoll in Richtung "Mitarbeit" unternehmen können. Das sich noch keiner gemeldet hat deutet stark darauf hin, dass kein Geld rauszuschlagen ist.

Abgesehen davon kann man auf diese Weise natürlich im großen Stil sehr leicht Informationen zu seinen Gunsten "Umgestalten"... Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 00:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Dazu fällt mir eine Redewendung ein: "Fragen kostet nichts"

Das könnte man ganz einfach umgehen, indem man Anträge von der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen vorschlägt. Sollte der Bot nicht dem entsprechen, wird er einfach nicht gestartet. Außerdem würde das dem Image mehr schaden als nützen. --Impériale (Diskussion) 00:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Diese Art der „Mitarbeit“ seitens profitorientierter Konzerne (wie die Eingangs genannten) ginge mir allein schon vom Ausmaß der dafür notwendigen Verstrickung entschieden zu weit. Sie entspräche mMn auch nicht dem Gedanken, der hinter der WP steht und würde ihr über die Jahre aufgebautes Renommee spürbar schädigen. Es wäre für mich der Anfang vom Ende der Selbständigkeit des Projektes und würde mich veranlassen, mich von ihm abzuwenden. --87.163.70.50 06:19, 8. Okt. 2014 (CEST)

Dafür wären keinerlei "Verstrickungen" nötig, es würde sich lediglich um eine technologische Spende handeln. Google hat übrigens bereits 2 Millionen US-Dollar gespendet, was von Jimmy Wales dankend angenommen wurde. Solange alle Regeln eingehalten werden würden, wäre genauso viel zu befürchten wie bei dieser monetären Spende. --Impériale (Diskussion) 09:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

Was sollten diese Bots denn hier genau machen? Ist mir noch gar nicht aufgefallen, dass wir einen akuten Botmangel hätten. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 09:24, 8. Okt. 2014 (CEST)

Da die Aufgaben für Bots immer komplizierter werden und wir wahrscheinlich nicht die Ressourcen, wie diese IT-Firmen haben (werden), wäre das eher für die Zukunft wichtig. Meine Frage war aber auch nur, ob so etwas theoretisch möglich wäre. --Impériale (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Solche Bots gibt's doch schon (auch wenn nur lesend zugreifend), ein Beispiel ist en:User:FacebookBot. Der Botflag wurde diskussionslos erteilt. Hintergrund: apihighlimits wird für das Einlesen des Wikipedia-Contents benötigt. --Filzstift ✏ 15:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Sowas in die Richtung habe ich gemeint. Danke für die Info :) --Impériale (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Spezialseite Interwiki-Links

Warum führt die Spezialseite Spezial:Nicht_verbundene_Seiten den Artikel 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten als nicht mit Wikidata verbunden und 18 Interwiki-Links auf der Seite auf, obwohl alle Interwiki-Links schon längst in Wikidata sind? --129.13.72.197 10:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Seite sieht generell veraltet oder falsch aus. 7,7_cm_Feldkanone_96_n.A. ist seit April 2013 mit Wikidata verbunden und hat auch keine Interwikilinks mehr. --mfb (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es steht allerdings kein Datenstand wie bei anderen Spezialseiten dabei, deshalb sollte die Seite eigentlich aktuell sein. 129.13.72.197 14:24, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe drei der dort gelisteten Seiten gepurgt. Ohne Erfolg. Ein Nulledit führte dann dazu, daß die Seiten von der Spezialseite verschwanden. Ursache: Keine Ahnung. Aber war es nicht so, daß da neulich auf Wikidata die interne Speicherung umgestellt wurde? Tauchen vielleicht alle Seiten, die seit der Umstellung keinen Edit bzw. Nulledit mehr hatten, auf der Spezialseite auf? Gegen diese These spricht eigentlich, daß der 500. Treffer (Echinocereus ferreirianus) schon relativ weit hinten im Alphabet steht. Ich gebe mal zwei Pings @Hoo man, Lydia Pintscher (WMDE): Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß im Moment noch nicht woran es liegt. Wir haben dafür bugzilla:53562. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das heißt, die Spezialseite ist im Moment total wertlos. 85.212.46.122 18:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

In der Vergangenheit kam es hin und wieder, vor allem zu Beginn der Umstellung auf HHVM, dazu dass die "Jobs" welche u.a. diese Daten verwalten nicht ausgeführt wurden oder deren Ausführung fehlschlug. So gingen leider zwei bis dreimal ziemlich viel derartige Daten verloren bis mir jemand den Fehler meldete und ich per Hand Eingriff. Das sollte aber im Moment kein (großes) Problem mehr sein. Wenn auf der Spezialseite plötzlich mehr Seiten aufgelistet sind, die eigentlich mit Wikidata verlinkt waren am besten in den Bug schreiben oder uns auf eine andere Art kontaktieren. Grüße, Hoo man (Diskussion) 20:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Mehr als was? Derzeit sind es wohl über 1000 (sofern A-E repräsentativ ist). --mfb (Diskussion) 21:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ihr seid doch jetzt kontaktiert, wie wollt ihr denn noch kontaktiert werden?? Fakt ist, dass die allermeisten der aufgeführten Seiten dort nicht hingehören (mach doch einfach selbst eine Stichprobe!) Wir sprechen über insgesamt 2949 Artikel, unter denen man die, die wirklich noch einen Interwiki-Link haben, nicht findet! 85.212.46.122 21:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Gar nicht. Ich glaube Hoo hat den verlinkten Bug übersehen. Alles gut :) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 22:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Immer mehr Werbung auf der Hauptseite

Liebe Wikipedianer,

ihr hattet, wenn ich mich recht erinnere, mal eine Policy, nach der ihr die Enzyklopädie frei von Werbung halten wolltet. In den letzten Monaten habe ich aber den Eindruck trotzdem jedesmal erst irgendein Banner wegklicken zu müssen, mal für eine Denkmal-Aktion, jetzt für Videos, bald sicher wieder für Spenden. Ich verstehe, dass es nicht leicht ist Freiwillige zu finden und dass ihr die Hauptseite dafür nutzen wollt, aber aus meiner Leser-Perspektive ist das nicht weniger ablenkend als kommerzielle Werbung. Oder anders gesagt: Wenn ihr euch nun doch schon mit Werbung angefreundet habt, dann fände ich das zwar sehr schade, ihr könntet dann aber auch richtige nehmen, um damit Geld zu verdienen. Vielleicht könnt ihr das ja mal als Diskussionsanstoß eines (täglichen) Lesers nehmen um eure Position irgendwie zu klären. --178.8.86.11 12:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ist der "Bearbeiten"-Link auch Werbung? Anders als kommerzielle Werbung ist das ein Block mit Text und ggf. einer unauffälligen Grafik - kein Vergleich mit dem was im Internet als Werbung eingebunden wird. Und anders als kommerzielle Werbung will dir dort keiner etwas verkaufen.

Abgesehen davon: Du nutzt ein komplett kostenloses Angebot, das andere dir zur Verfügung stellen - und wenn 5% der Fläche im Interesse dieses Angebots genutzt werden, beschwerst du dich? Wie viel hast du denn zum Entstehen von Wikipedia beigetragen? Du kannst dich auch anmelden und dann die Banner dauerhaft ausstellen - oder alternativ dem eigenen Browser klarlegen, dass er diese Banner nicht einblenden soll. --mfb (Diskussion) 13:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

Markierung HHVM

Hallo, gelegentlich sehe ich diese Markierung. Mein Englisch reicht nicht aus, um die Seite richtig zu verstehen. Hat es mit der Vandalismusbekämpfung zu tun, damit man Vandalen besser aufspürt? Vielen Dank und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, im Kurier wird's erklärt: WP:K#Betatest: HipHop. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ok, vielen Dank und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Christian Jürgens (Koch) Artikel verändert, nicht aktualisiert im Web

Liebes Team,

in Zusammenarbeit mit Christian Jürgens habe ich am Sonntag den Artikel über ihn bearbeitet. Schien mir auch recht einfach, nur anmelden und schon konnte man den Text verändern. Allerdings ist diese Version noch nicht online. Wie das noch geprüft? Habe ich evtl. einen Fehler gemacht?

Vielen Dank und liebe Grüße vom Tegernsee.

Julia Haubold

--188.193.212.144 13:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Deine Bearbeitung (ich vermute mal als User Ueberfahrer) wurde revertiert, d.h. zurück gesetzt. Schau mal in die Versionsgeschichte. Der Grund dafür sind die fehlenden Belege. Schau Dir mal WP:Belege an. --mw (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Etwas mehr dazu kannst du in der Versionsgeschichte des Artikels sehen. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du hast leider gegen eine ganze Reihe von Regeln verstoßen, deshalb wurden deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Bitte lies dir WP:IK gründlich durch. --EH (Diskussion) 18:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

Quelle nur in Zusammenfassung?

Da ich das in letzter Zeit mehrfach erlebt habe: „Ist es manchmal besser eine Quelle nur in der Zusammenfassung zu nennen?“ Später (z.B. in 3 Jahren) fragt man sich doch: „Woher?“ Oder? -- Palitzsch250 16:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt durchaus Fälle wo das die geeignete Form ist. Zum Beispiel: Ein Ort hat einen neuen Bürgermeister. Da würde ich beim ändern einfach die Unterseite der Ortshomepage in die Zusammenfassung schreiben. Da die Ortshomepage im Artikel verlinkt ist sollte das reichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Der Versionskommentar war ursprünglich dazu gedacht die Quelle zu nennen, jedoch empfiehlt sich das aus Übersichtsgründen nur bei sehr kurzen Artikeln und sehr trivialem Artikelgegenstand. Besonders nützlich bzw. unerlässlich, wenn ein Teil eines Artikels in einen anderen eingefügt wird, so dass man den ursprünglichen Artikel bzw. dessen Versionsgeschichte nachträglich finden kann. Bei der Aufteilung eines Artikels sollte man aber die Versionsgeschichte importieren (nur Admin). Also für Verweise innerhalb der Wikipedia halte ich es für sinnvoll, diese Info bringt man nicht gut in Fußnoten unter. Für alle gedruckten Quellen, Weblinks etc, sind jedoch Fußnoten die deutlich bessere Wahl. Wenn jedoch die Quelle schon sehr häufig gennant ist, kann man auch mal eine Fußnote auf diese weise weglassen, z. b. wenn man nur einen Fehler korrigiert oder atualisiert. Also z. B. "Korrigiert gem. Otto Bauer, S. 17", wenn im im Artikel schon die Quelle genannt ist, aber was falsch zitiert wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Dankeschön 1. Klasse -- Palitzsch250 18:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

wiederholte Löschungen durch anderen Benutzer

Diskussion GiordanoBruno Hat er (das) Recht, sich so zu verhalten? Bin neu. Dank und Gruß --Ancien legionnaire (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2014 (CEST)

Da musst du etwas genauer werden. Links erstellt man übrigens durch zwei eckige Klammern jeweils am Anfang und Ende des zu verlinkenden Wortes, siehe auch Hilfe:Links. Grüße Impériale (Diskussion) 17:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es geht offenbar um Légion étrangère (Versionsgeschichte). Dort ist auch angegeben, wieso GiordanoBruno die Beiträge zurückgesetzt hat. Das ist grundsätzlich erlaubt, bei mehrfachem Hin und Her wird das aber Editwar genannt und führt ggf. zu Konsequenzen für den Artikel oder Beteiligte. --mfb (Diskussion) 17:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Ja, das darf Benutzer:GiordanoBruno. Wikipedia ist keine Werbeplattform für deine Bücher. --JLKiel(D) 17:39, 8. Okt. 2014 (CEST)

(BKBK) Es geht darum. Beim Einarbeiten eigener Druckwerke liegt ein Interessenskonflikt nahe. Unfein nennt man das bei uns auch gerne Literaturspam. Lass es bitte einfach. Wenn Dein Buch so gut ist, dass es das Thema weiterbringt, wird es ein anderer einfügen.--Mabschaaf 17:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Guten Tag, ich dachte, Sie könnten anhand des Benutzernamens einfach in die kurze Diskussion hineinschauen. Es geht um die Löschungen meines Buchtitels auf der Seite Légion étrangère durch den Benutzer GiordanoBruno, vor allem um sene nachrichten an mich. Dank und Gruß, --Ancien legionnaire (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

(4x BK) Es geht wohl um Benutzer Diskussion:Ancien legionnaire#WP:LIT und Benutzer Diskussion:Ancien legionnaire#???. Dazu sehe ich zunächst mal zwei Probleme:

liegt ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor, da der anfragende Benutzer zumindest vorgibt zugleich Autor des Buches, das er in Légion étrangère eingetragen hat, zu sein.
der Literaturabschnitt lt. Wikipedia:Literatur keine Auflistung aller verfügbaren Werke zum Lemma, sondern eine Auflistung möglichst aktueller, seriöser und wissenschaftlich Maßgeblicher Werke. Zudem müssen sich die Werke mit dem konkreten Lemma beschäftigen. Weiterhin ist die Relevanz der Werke durch den Eintragenden hinreichend zu begründen.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 17:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kleinste Artikel einer Kategorie finden

Hallo allerseits. Kann mir jemand sagen, ob man (mit dem Toolserver?) die kleinsten Artikel einer Kategorie finden kann? Danke & Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wenn mit kleinster kürzester gemeint ist dann geht das mit Catscan, das bequemerweise auch unter jeder Kategorie verlinkt ist, in dem man unten bei "Sort" "by size " anklickt. --Mps 、かみまみた^Disk. 22:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ah super, genau das was ich gesucht habe. Vielen Dank und beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 23:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

BEO: Auf-/Zuklappen von Bearbeitungs-Gruppierungen

Hi, im FireFox (32.0.3) fehlt in meiner Beobachtungsliste aktuell links der kleine Pfeil zum Auf- und Zuklappen der Gruppierung für Mehrfach-Artikelbearbeitungen. In Chrome geht's. Ist das nur ein vorrübergehnder Bug? Ctrl+R und Neustart hab ich schon probiert. Grüße -- Escla ^¿! 08:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe im FF 32.0.3 unter Win 8.1 keine Probleme mit den Pfeilen. Kann es sein, dass du ein FF-Addon hast, das JavaScript blockiert? — Raymond ^Disk. 08:59, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kann sein.😉 NoScript ist aber für Wikipedia ausgeschaltet und nicht erst seit gestern drauf.-- Escla ^¿! 09:12, 10. Okt. 2014 (CEST)

Eben wollte Wiki, ohne dass ich was gemacht hatte, ne Neuanmeldung haben und seit dem funzt auch die BEO wieder richtig. -- Escla ^¿! 10:47, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Escla ^¿! 10:47, 10. Okt. 2014 (CEST)

Seltsames Phänomen in der Spezial:Linkliste

Ich habe vorhin den Artikel Wilhelm Jelinek nach Wilhelm Jelinek (Anarchist) verschoben und aus Wilhelm Jelinek eine Begriffsklärung gemacht. Anschließend habe ich die Verlinkungen auf Wilhelm Jelinek (Anarchist) geändert. Jetzt gibt es aber auf der Spezial:Linkliste/Wilhelm Jelinek noch drei Artikel (Markus Wagesreiter, Gregory Musel, Augustas Strazdas), die angeblich auf Wilhelm Jelinek verlinken. Angeblich, weil ich in den Artikeln keinen solchen Link finde. Kann das mit der {{Navigationsleiste Kader der SG Handball West Wien}} zsammenhängen, die am 22. September mit einem Link auf Wilhelm Jelinek erstellt wurde, der aber wenige Minuten später auf Wilhelm Jelinek (Handballspieler) geändert wurde (Diff-Link)? Aber warum verlinken dann die anderen Spieler korrekt? --JLKiel(D) 14:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Diesen Effekt hatte ich auch schon einige Male. Manchmal dauert es bei einigen etwas länger, es gab auch schon mal einen Fall, bei dem nach mehreren Tagen ein Link noch in der Liste stand, obwohl er in der Navileiste richtig korrogiert war. Also Geduld. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis: Ich hab sowohl die Navileiste als auch die beiden Artikel gepurgt, das hilft nichts. Eventuell mal ein Dummyedit. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, ich hab gerade in einem Artikel den Weblink gefixt, dann war der Link weg, der andere aber auch. Auf jeden Fall ist es erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:49, 10. Okt. 2014 (CEST)

In so einem Fall hilft ein Nulledit: WP:Purge#Nulledit. Der Umherirrende 14:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bassow-Methode

Ich habe jetzt hin- und her überlegt, was man aus diesem Artikel machen könnte. In der ru.wp findet sich kein Юрий Басс(ов). Google findet nahezu ausschließlich Treffer, die sich auf den Text der de.wp beziehen. Wenn nicht in der originalen Bildbeschreibung (wo stammt die her?) ein Juri Bassow erwähnt würde, hätte ich bereits LA gestellt. Ich habe jetzt auch das ND-Archiv durchforstet, ein Bassow taucht dort nur als Roman-/Filmfigur auf, der die Eigenschaften zugeschrieben werden, auf die sich der Artikel bezieht. --Tommes ^✉ 15:53, 10. Okt. 2014 (CEST)

Einen Beleg, worauf die "Bassow-Methode" beruht, habe ich auf der Disk hinterlassen. Muß der Artikel nun gelöscht werden oder kann als DDR-Sprech erhalten (und dementsprechend umgeschrieben) werden?, fragt sich --Tommes ^✉ 16:06, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube, ich habe ihn gefunden, ebenfalls auf die Disk geschrieben. --elya (Diskussion) 16:29, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, elya! Ich habe den Artikel umgebaut. Ein Personenartikel mit Erwähnung seiner Leistung, der "Bassow-Methode" --Tommes ^✉ 20:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes ^✉ 20:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter

Hallo, das MB wurde am 08.08.2014 beendet. Die Auswertung hat ergeben, dass der Medienbetrachter für angemeldete und nicht angemeldete Benutzer abgeschaltet wird. Wann wird das geschehen oder warum ist es noch nicht geschehen? --Knochen ﱢﻝﱢ‎

Warst Du in der Zwischenzeit in der Antarktis, auf der ISS oder in Athos, jedenfalls ohne Internet? --Mabschaaf 18:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eine sachlichere Antwort findest Du auf Wikipedia:Superschutz (mit allen dort verlinkten Seiten - damit bist Du dann die nächsten zwei Wochen mit Lesen beschäftigt).--Mabschaaf 18:19, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kurzfassung: Die Wikimedia Foundation als Betreiberin hat die Umsetzung abgelehnt. Daher wird es wohl nie umgesetzt. --Morten Haan 🌳 Wikipedia ist für Leser da 22:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Zunächst mal Danke für die Aufklärung. In der Tat war ich Zwei Monate ohne Internet. Da gibt's jetzt also Admin erster und weiter Klasse! Ist ja mal richtig ~~Klasse~~ Sch... Den sch.. Medienbetrachter müssen wir auch ertragen. Toll Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wiki ViewStats / WMFlabs

Wiki ViewStats funktioniert nun schon seit einer Weile nicht mehr und meldet "Again something is messed up after Tool Labs database maintenance" - gibt es dazu mehr Informationen? Gibt es einen Zeitrahmen für die Behebung des Problems? Gestumblindi 22:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Also ich habe dort beim genannten →Ansprechpartner schon mal angeklopft, aber er scheint abwesend zu sein. Vielleicht kann es ja jemand anderes reparieren. Ich habe es auch →dort schon versucht. Alles ohne Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Deutsche Revolution 1848/1849

Benutzer:Ziko hat den exzellenten Artikel Deutsche Revolution 1848/1849 einfach durch eine Weiterleitung ersetzt. Ist das statthaft? 129.13.72.197 15:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

Besser wäre es gewesen, wenn Ziko seine Version über die letzte Version von "Deutsche Revolution 1848/1849" gespeichert hätte. Aber so kann er sich jedenfalls als Artikelanleger feiern lassen. Am besten die beiden Artikel fusionieren und gut ist es. Lie sel 15:19, 9. Okt. 2014 (CEST)

BK

Sieht seltsam aus. Laut Versionsgeschichte ist der neue Artikel zu 100 % von einem Autor. Wo aber ist dann der frühere Artikel zum Thema und wo ist die Diskussion, in der man überein gekommen ist, den Artikel ganz zu ersetzen? Hummelhum (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Löschen und neu verschieben und gut ist es.--Mauerquadrant (Diskussion) 15:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hab mal n SLA gestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:35, 9. Okt. 2014 (CEST)

~~Benutzer:Ziko scheint auf die Art eine ganze Reihe von Artikeln] per C&P zu „verschieben“.~~ Sind scheinbar Neuanlagren. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:41, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ja doch schon dreist. Ersetzt einen Exzellenten Artikel durch eine Weiterleitung auf einen neu geschriebenen Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hab mal n Redundanzbaustein eingebaut. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte Artikel fusionieren. --BHC (Disk.) 16:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

epub-Export von Wikipedia-Artikeln

Kann es sein, dass die epub-Exportfunktion nicht mehr vorhanden ist? Bei mir lassen sich alle mit dem Buchgenerator erstellten Bücher nur noch als PDF exportieren.

--Rutilo2 (Diskussion) 15:40, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die epub-Exportfunktion gibt es erst mal nicht mehr, siehe #Buch als Epub?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bild wird in Infobox nicht angezeigt (erl.)

In Super Smash Bros. for Nintendo 3DS / for Wii U hat der Benutzer:Geil54 das Bild Datei:Super-smash-bros-for-nintendo-3ds-logo.png in die Infobox eingebunden. Trotz korrekter Syntax sehe ich das Bild nicht. Ich habe den Cache gelöscht, die Seite mit action=purge geladen und den Adblocker deaktiviert, trotzdem wird das Bild nicht angezeigt und bei der Bildverwendung auf der Dateibeschreibungsseite steht weiterhin, dass das bild von keiner Seite verwendet wird. Wo liegt das Problem? In anderen videospielartikeln werden jedoch Bilder angezeigt, sodass ein Bug in der Infoboxvorlage auszuschließen ist.

--Grüße, -seko- (Disk) 13:09, 11. Okt. 2014 (CEST)

Der Parameter „bild“ war zweimal in der Infobox im Artikel vorhanden. Ich hab den doppelten, leeren entfernt, jetzt passts. --JLKiel(D) 13:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

OKay, vielen Dank :) Grüße, -seko- (Disk) 13:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, -seko- (Disk) 13:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Navigationsleiste Bürgermeister der Stadt Wien (1680–1804) bearbeiten

Hallo zusammen. Wo finde ich die entsprechende Vorlage, um sie zu bearbeiten?

--Asurnipal (Diskussion) 14:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Unter Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister der Stadt Wien (1680–1804) ;-) Wenn du sie bearbeitest, sei so gut und beseitige die Links auf Begriffsklärungen (Josef Hartmann), falls du das nicht sowieso vorhast. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bingo.Genau das ist mein Vorhaben. --Asurnipal (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:08, 11. Okt. 2014 (CEST)

Parlamentswahl oder Parlamentswahlen

Gemäß der allgemeinen Singularregel sollte einheitlich Parlamentswahl als Lemma benutzt werden und nur wenn mehrere Parlamente gleichzeitig gewählt werden, der Plural.

Im Moment geht das hin und her. Irgendwelche Meinungen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Plural geht auch dann, wenn's zwei Wahlgänge gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:12, 10. Okt. 2014 (CEST)

PDF Ansicht

--79.249.165.94 18:53, 8. Okt. 2014 (CEST) Seit kurzem sind PDFs die ich speichere zweispaltig. Das war vorher nicht. Ist der Fehler bei mir oder ist das jetzt so?

Ist jetzt so, siehe etwa Wikipedia:Kurier#Neue Technik für PDFs und Bücher. --YMS (Diskussion) 19:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man die Buchfunktion nutzt (auch möglich für nur 1 Artikel), kann man 1- oder 2-spaltig wählen, Papierformat und ob mit oder ohne Inhaltsverzeichnis. — Raymond ^Disk. 19:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Mir ist da grad was aufgefallen, Versuchsartikel war Dad (Arabischer Buchstabe). Transliterationen arabischer Begriffe (mit {{ArF}}) erscheinen in falscher Wortreihenfolge (zum Beispiel at-tašābuh niẓām statt niẓām at-tašābuh), außer (!) beim Zeilenumbruch, zudem wird bei Transliterationen aus if witzigerweise fi (rawādfi statt rawādif, aḍ-ḍafi statt aḍ-ḍaif). Geiles Feature ;-) … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 20:27, 8. Okt. 2014 (CEST)

Derartige LTR-RTL-Fehler gehen gerne mal unter wenn man nur Lateinschriften ansieht. Hast du den Bug auf https://bugzilla.wikimedia.org/ gemeldet? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 23:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

xkcd.com/1137 lässt grüßen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:09, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Boshomi: Noch nicht und auch nicht vor einer Mütze Schlaf. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 01:18, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Man77: Ich habe es als bugzilla:71869 gemeldet. Aber dafür schafft es die neue PDF-Funktion immerhin Unicode-Bidi-Algorithmus#Beispiel 3 richtig darzustellen. @Rotkaeppchen68: Da sind nur ein paar RLMs und LRMs, keine RLOs oder sonstige Scherze. --Schnark 10:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Zweispaltig ist nicht gut. Schade war vorher besser. Die Buchfunktion habe ich ausprobiert. Das funktioniert aber nicht nicht so wie gewollt. Mir wird der Titel nicht angezeigt. Da ist nur ein weißes Blatt. Und es ist, obwohl so nicht eingestellt, auch alles zweispaltig. (nicht signierter Beitrag von 91.61.250.107 (Diskussion) 07:40, 10. Okt. 2014 (CEST))

Kategorie:Öffentliches Unternehmen (Deutschland) für Schloss Wackerbarth?

Soll Schloss Wackerbarth die Kat Öffentliches Unternehmen (Deutschland) haben? Dort ist ein Weingut. --Mythographus (Diskussion) 01:27, 9. Okt. 2014 (CEST) Die gleiche Frage stellt sich auch für Hoflößnitz. --Mythographus (Diskussion) 01:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Im Artikel steht doch Sitz des Sächsischen Staatsweingutes. --Tommes ^✉ 14:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Medienbetrachter

der dicke fette blaue Button "Weitere Einzelheiten" bei dem Medienbetrachter ist wirklich sehr aufdringlich und störend, kann man das nicht ein bisschen dezenter machen? --84.187.170.39 04:58, 10. Okt. 2014 (CEST)

Der ist wohl Ergebnis der Konflikte um diesen Medienbetrachter und soll wohl - was ich durchaus begrüße - die weiteren Informationen zu Medien leicht auffinbar machen bzw. deren Existenz hervorheben. Wir legen ja großen Wert auf eine saubere urheberrechtliche Situation aller Inhalte. D.h. Urheber sowie Lizenzierung mehr oder weniger zu verstecken, bzw. eben "dezent" irgendwo an den Rand oder ganz aus dem Bildschirm zu schieben, halte (auch) ich für nicht so gut. Das hier ist ja keine Bilder-Präsentationsseite wie flickr oder tumblr, sondern eine Enzyklopädie mit (multi-)medialen Inhalten. Im Vordergrund steht die Information, auch über Quellen und Urheber, und nicht sosehr das Galerie-Feeling. Letztlich geht es ja auch um die Weiterverwenung der Mediendateien außerhalb von Wikipedia/Commons. Sehr viele Bilder werden sehr gerne auf anderen Websites oder auch im Print verwendet, wobei da sehr gerne darauf "vergessen" wird anzugeben, woher die Bilder kommen, wer der Urheber ist und unter welcher Lizenz sie stehen. Der Hinweis auf diese Infos ist auch von daher nicht unwichtig. --Tsui (Diskussion) 06:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Aufdringlich und störend ist nicht der blaue Button, sondern der Medienbetrachter. Der blaue Button führt die Nutzer zur wesentlich informativeren Commons-Seite und kann daher gar nicht groß genug sein. Aber zum Glück kann man den Medienbetrachter ja als angemeldeter Nutzer komplett überspringen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

schon wieder stehe ich auf dem Schlauch

Hallo, könnte mir bitte jemand erklären, wie ich den Schnappschuß mit Unterschrift (unten) in die Infobox (oben) hineinbekomme? Grüße--Hedwig Storch (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

So? --Rôtkæppchen₆₈ 15:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Beschreibung auch, vermute ich.--XanonymusX (Diskussion) 15:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Aber Frage: Ist das im Programm geöffnete Foto auch gemeinfrei? Sonst haben wir ein Urheberrechtsproblem vorliegen.--XanonymusX (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Vielen Dank.

@XanonymusX: Das Foto ist gemeinfrei.

Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Geokoordinaten für Strecken (und nicht nur Punkte)

Hallo,
auch nach einer Suche habe ich es irgendwie nicht gefunden: ich würde gerne wissen, wie Geo-Koordinaten für Strecken erstelle. So wird beispielweise beim Artikel U-Bahnlinie 1 (Berlin) bei der OSM-Karte die komplette Strecke rot markiert. Ich finde aber keine Geo-Koordinate im Artikeltext. Läuft das über OpenStreetMap ab? Kann mir das jemand erklären? Merci! --jcornelius 19:04, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wo hast du dort eine rot markierte Strecke? Ich sehe nur zwei nutzlose Weltkarten (mit Marker bei 0°N, 0°W). --mfb (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Oh, krass, es funktioniert nicht mehr. Das ist ja seltsam. Bis etwa vorgestern war die Strecke komplett rot markiert. Hmpf. --jcornelius

19:44, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass es derzeit nicht geht, ist das Vorgehen unter Vorlage:Karte beschrieben. Damit das funktioniert muss die U-Bahn-Strecke auf OSM mit dem Wikipedia-Artikel verknüpft sein. --APPER\^☺☹ 20:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Kleine Ergänzung: Die Relation existiert auf OSM noch: U-Bahnlinie U1. Auch die Wikipedia-Verknüpfung ist korrekt vorhanden, ist also ein Fehler der OSM-Karte hier. Benutzer:Kolossos weiß vielleicht mehr. --APPER\^☺☹ 20:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht mal bei den Kollegen der En-WP fragen, dort gibt es sowas (z. B.: für die I-70, (oben rechts auf google- bzw. bing-maps-Link klicken)). --79.216.219.163 13:07, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die U-Bahnlinie geht wieder. Das Ganze funktioniert über das Projekt WIWOSM. Vom Weg der englischen Wikipedia würde ich stark abraten, dort werden KML's auf Unterseiten im Wiki gespeichert. Ich habe mal Vorlage:Karte mal zur Interstate_70 hinzugefügt. --Kolossos 19:33, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich danke euch allen herzlich für die Antworten & Aufklärung. --jcornelius

22:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Exzellente Interwikis: Verrutscht?

Im Artikel Tadeusz Kościuszko wird mir der Interwiki-Link zur Esperanto-Wikipedia mit einem Sternchen angezeigt. Der Esperanto-Artikel über Kościuszko hat jedoch gar keine Auszeichnung - dafür ist der englische ein "featured article" und erscheint hier bei den Interwikis ohne entsprechende Markierung. Da Englisch gleich nach Esperanto kommt, ist hier wohl etwas "verrutscht", ich sehe aber nicht, wo das Problem liegt - auf Wikidata sieht es korrekt aus. Kann jemand weiterhelfen? Ich benutze übrigens Monobook, aber das Problem scheint nicht Monobook-spezifisch zu sein: wenn ich fr:Tadeusz Kościuszko besuche, wo ich Vector als Skin habe, erscheinen gar beide Artikel, der englische und jener auf Esperanto, mit Exzellent-Sternchen. Gestumblindi 20:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

Da war noch ein {{Link FA|eo}} im deutschen Artikel. Bei mir wird der englische als "featured article" angezeigt. Das Bapperl (für den englischen) wird aber seit kurzem über Wikidata erzeugt, siehe hier. Grüße sitic (Diskussion) 20:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt sieht es gut aus, danke. Offenbar unterdrückte die Vorlage "Link FA" die Featured-Anzeige für die englische Wikipedia. Gestumblindi 21:02, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Datei auf commons?

Ich denke, diese Datei müsste, weil es eine Bundesarchiv-Datei ist, auf commons liegen. Ich finde sie nicht. Sind denn nicht alle Bilder des Bundesarchives auf Commons? --Tommes ^✉ 12:58, 10. Okt. 2014 (CEST)

Laut Commons:Commons:Bundesarchiv/de wurden nur 80000 Bilder gespendet, nicht das komplette Bundesarchiv. --Rôtkæppchen₆₈ 13:23, 10. Okt. 2014 (CEST)

Dort steht auch "Weiterhin werden einige hundert bis einige tausend Bilder pro Monat folgen.". Woher weiß ich nun, ob das Bild zu den "gespendeten" gehört?

Ich finde die ganze Sache irnkwie komisch. Wie ist das mit den Lizenzen? Die Fotos wurden doch nicht vom Bundesarchiv gemacht, die Photographen sind sicher nicht alle verstorben. Gaben die Tausenden Fotografen ihre Einwilligung? Und warum sind dann nicht genau alle diese Fotos "frei". --Tommes ^✉ 14:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Mit der Bundesarchiv-Spende verhält es sich so: Das Bundesarchiv hat eine Auswahl von Fotos unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt, bei denen es über die dazu notwendigen Rechte verfügte. Teilweise sind die Bundesarchiv-Fotos auch schon gemeinfrei (Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben), die meisten sind aber noch geschützt, und das ist das Besondere und für Commons/Wikipedia besonders Nützliche an der Spende: Für die Fotos auf Commons hat das Bundesarchiv, wie dort nachzulesen, versichert "dass das Bundesarchiv die hinreichenden Rechte besitzt, um die Bilder unter dieser Lizenz bereitzustellen". D.h. also dass bei den gespendeten Fotografien wohl vertragliche Vereinbarungen vorliegen, aufgrund derer das Bundesarchiv das ausschliessliche Nutzungsrecht an diesen hat und daher auch eine solche Lizenz erteilen kann. Das Bundesarchiv hat aber auch viele weitere Fotos, die nicht freigegeben wurden bzw. nicht freigegeben werden konnten. Nicht gemeinfreie Bilder, die nicht im Rahmen der Kooperation auf Commons hochgeladen wurden, sind für uns also tabu. "Weiterhin werden einige hundert bis einige tausend Bilder pro Monat folgen" ist veraltet, das Projekt ist beendet. Gestumblindi 15:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Erhellung. Wie steht es mit diesem Bildlogo? --Tommes ^✉ 21:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Dateien mit keiner maschinenlesbaren Lizenz

Hallo, in dieser Kat finden sich ca. 150 Dateien. In keiner ist die Kat tatsächlich eingetragen. Sie käßt sich auch nicht entfernen. Finde auch keine verwendete Vorlage die das einträgt. Wo kommt das her und wie beseitigt man das? Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Diese Kategorien sind eine Art Wartungskategorien für Dateien, in denen die Software keine für maschinen lesbaren Grundangaben ermitteln konnte. Die gleichen Kategorien gibt es noch für Autoren, Beschreibungen und Quellen von Bildern. Erzeugt werden sie durch die mw:Extension:CommonsMetadata, über die unter anderem der Medienbetrachter auf Dateiinfos zugreift. Gruß, IW 20:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

Die Namen können beeinflusst werden, die entsprechenden Systemnachrichten finden sich unter Spezial:TrackingCategories. Vermutlich führte die erste Bearbeitung seit dem Software-Update gestern abend dazu. Der Umherirrende 20:12, 10. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategorie als solche ist sicher sinnvoll. Wollen wir ihren Namen so belassen? Wenn ja, sollte die Kategorien-Seite dazu (mit einer passenden Erläuterung) noch angelegt werden. Gestumblindi 20:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Namen gerade angepasst und die Kategorienseiten angelegt. Sie befinden sich jetzt unterhalb von Kategorie:Datei:Datei-Wartung. Gruß, IW 20:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#Inhaltliche/technische Stellungnahmen Der Umherirrende 20:27, 10. Okt. 2014 (CEST)

Die (nicht vorhandene) Kat ist leer. Ist somit wohl fast erledigt. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:31, 10. Okt. 2014 (CEST)

Die Datei:KeimannStrasse.JPG hat die Lizenz {{Bild-frei}} und steht in der Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz sowie etliche andere Bilder auch. Da stimmt was nicht? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorlage hat (noch) keine maschinenlesbaren Daten, wie unter mw:Multimedia/Media Viewer/Template compatibility#Updating templates in your wiki to work with MediaViewer erklärt. --Schnark 09:37, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wie unter dem Link oben zu WD:Lizenzvorlagen für Bilder nachzulesen, sind aktuell nur die Lizenzen CC-by, CC-0 und CC-by-sa bearbeitet. Bei den anderen Lizenzen fehlen die Vorgaben, was zu setzen ist. Der Umherirrende 10:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ah ja, es geht um den hier wenig gewünschten MediaViewer. Der ist genau so über wie der VisualEditor. Dann solls mir egal sein. Danke. Wegen mir erledigt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:19, 11. Okt. 2014 (CEST)

Der MediaViewer ist nur einer von vielen möglichen Nutzern der maschinenlesbaren Lizenzdaten. Es wird aktuell ein Problem gelöst, das seit Anbeginn des Bilderhochladens besteht: Die wirklich saubere Definition von Urheber, Lizenz, Quelle etc. — Raymond ^Disk. 12:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Zustimmung - maschinenlesbare Lizenzdaten sind grundsätzlich gut und erleichtern auch die ja sehr erwünschte Weiternutzung, ganz unabhängig vom Medienbetrachter. Gestumblindi 13:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Punkte

Warum befinden sich im Artikel Prestwich, Abschnitt "Einzelnachweise", zwei Punkte hinter Prestwich Today? --84.119.220.185 21:53, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kommt wohl aus der Vorlage:Cite journal, die in diesem Einzelnachweis verwendet wird, die Vorlagenwerkstatt habe ich informiert. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 22:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

BK, Ich schätze, es gehören weitere optionale Parameter zu der Vorlage. Ein Punkt gehört zu genau solch einem. Soll "Anon" für Anonymous stehen? Erg. Mit {{Literatur | ..}} wär das nicht passiert...--Tommes ^✉ 22:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

@Roter Frosch: Soweit bin ich auch gekommen, allerdings sollte ein weggelassener optionaler Parameter IMHO keine fehlerhafte Ausgabe erzeugen. --Jogo.obb (Diskussion) 23:01, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlt der Parameter "journal=" (und da müsste vermutlich die Zeitschrift "Love Prestwich" stehen, wenn denn das die Zeitschrift ist, wie ich annehme). --Joe Watzmo (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2014 (CEST)

Also da wo nur der Titel stehen müsste "Part 1: Prestwich Today", steht auch der Name des Journals. --Joe Watzmo (Diskussion) 23:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

Eine Journal-Zitierung ohne Nennung des Journals und der Ausgabe ist sinnlos, da kann weder die Vorlagenwerkstatt was dafür noch die Vorlage selbst. Da fehlen Pflichtparameter. Die auch im englischen Artikel fehlen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:21, 10. Okt. 2014 (CEST) PS: Bislang konnte ich nur eruieren, daß es die Veröffentlichung gibt. Wie die vollständige Zitation lautet, allerdings noch nicht.

Stimmt, von der Seite habe ich das ganze noch gar nicht angeschaut. Wobei dann aber die Doku der Vorlage formal auch nicht korrekt ist, technisch vielleicht schon eher. --Jogo.obb (Diskussion) 23:29, 10. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Vorlage:Cite journal/Doku murmelt aber „* title: Titel des Artikels. Der einzige notwendige Parameter. Alle anderen Parameter sind optional.“ Daran hat sich der Ref-Setzer auch gehalten, dennoch taucht der Fehler auf. --Rôtkæppchen₆₈ 23:30, 10. Okt. 2014 (CEST)

Man sollte Journal auf der Doku zum Pflichtparameter machen. {{cite journal|title=Panik vor Sandkästen}} hilft absolut keinem. Panik vor Sandkästen. November. --mfb (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hab's mal gemacht. {{cite journal|title=Panik vor Sandkästen |journal=Internationales Magazin für Sandkastenbau}} hilft absolut keinem. Panik vor Sandkästen. In: Internationales Magazin für Sandkastenbau. November..

Was natürlich nix dran ändert, daß im vorliegenden Fall eine unvollständige Zitierung aus EN übernommen wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Lemmafrage

Ich habe letzte Woche einen Artikel über den Motorsportler, Erfinder und Fechter Robert Sommer erstellt, ursprünglich weil ich eine Lücke bei den deutschen Meistern im Fechten schließen wollte. Jetzt frage ich mich gerade, unter welchem Lemma ich ihn in den ANR verschieben soll. Robert Sommer (Fechter) scheint mir nicht so passend und Robert Sommer ist schon vergeben. Irgendeine Idee? --RobNbaby (Diskussion) 11:58, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte das Klammerlemma (Fechter) für passend, weil er als deutscher Meister im Fechten die Relevanzkriterien erfüllt, was ich bei Motorsportler / Erfinder nicht unbedingt sehe. --JLKiel(D) 12:13, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ja, da hast Du eigentlich recht. Ich werde das dann so machen. Danke für die schnelle Antwort. --RobNbaby (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bilder in der Infobox

Hallo,
ich wollte nur kurz wissen, ob es möglich ist, in eine Infobox mehr als ein Bild einzubinden.

--Sincerely, Geil54 (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2014 (CEST)

Nur wenn die Infobox darauf ausgelegt ist. Die meisten sind es nicht. --mfb (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man sich in die Vorlagenprogrammierung eingearbeitet hat, kann man die Infobox auch selbst auf mehrere Bilder umstellen. Ich würde das aber zuerst auf der Diskussionsseite der Vorlage vorschlagen, gerade bei vielfach eingebundenen Vorlagen.--Berita (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

"Markierung: HHVM"

In letzter Zeit stoße ich in Zusammenfassungszeilen auf "Markierung: HHVM". Ich stehe da auf dem Schlauch mit dem Ganzen. Was soll das bedeuten und, wichtiger, wofür ist das denn gut? --112.198.82.138 18:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Siehe oben #Markierung HHVM. XenonX3 – (☎) 18:29, 11. Okt. 2014 (CEST)

Tägliches Artikelwachstum der Wikipedia

Ich habe nach langer Suche das Tool welches das täglichen Artikelwachstum der Wikipedia grafisch und in Zahlen seit 2007 darstellt wiedergefunden. Wo kann diesen Link http://www.wikistatistics.net/wiki/de/articles/full zu der hier Seite platzieren? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:03, 11. Okt. 2014 (CEST)

Auf WP:Statistik. (Soweit ich die Frage verstanden habe.) --Grip99 00:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Warum sind Reverts keine wertvolle Resource sondern billig zu benutzen?

Warum sind Reverts keine wertvolle Resource sondern billig zu benutzen? Die letzten Revert zum Artikel Bitcoin evozieren es geradezu und sprechen die Sprache, dass Reverts billig sind und in umfangreicher Menge – manchmal sinnlos öfter unbegründet oder mit Standard-Formeln (wie in der engl.Wikipedi mit WP: etc)- benutzt werden. Warum bekommen Wikipedianer wie Plankton314 in der Anzahl unbegrenzte Revisionsmöglichkeiten? Sie sollten zur Übung ein beschränktes Revisions-Guthaben – sagen wir 2x pro Tag/Woche/Monat – bekommen, damit sie erfahren, dass Revisionismus ein wertvolles Gut ist und massive Verantwortung -und Arbeit- mit sich trägt. Meine Idee ist es, ein graduelles System an aufsteigendem Guthaben an Reverts zu erlauben. Je weniger Hassle derjenige neue Wikipedianer mit Revert-Rechten verursacht, desto höher kann sein Guthaben steigen. Das Guthaben an Revert-Macht sollte aufbrauchbar sein und durch positive editorielle Arbeit verdient werden müssen. So wird es schwieriger seine Wegen nicht überdenken zu müssen. Blinder Quick-N-Dirty-Revertismus vernichtet Arbeit/Werte/Mitarbeiter-/Editor-Complinaz, einer der Gründe warum der Wikipedia Mitarbeit stetig verloren ging und geht. Danke, verbindliche Wikipedia-Grüsse!

--78.55.220.38 01:02, 12. Okt. 2014 (CEST)

Interessante Idee, das Problem ist das Vandalismus genauso billig ist. Zu Bitcoin würde vorschlagen mal eine Dritte Meinung einzuholen.--Mauerquadrant (Diskussion) 02:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

Für den Revert hat Plankton314 doch eine umfangreiche Erklärung auf der Diskussionsseite (Diskussion:Bitcoin#Komplett-Umbau von IP 78.55.108.213) gegeben, und das auch im Bearbeitungskommentar angegeben. Warum antwortet die IP dort nicht? Stattdessen wird mal schnell nach neuen Regeln und Rechten gerufen, die es anderen verbieten sollen seine Beiträge rückgängig zu machen...^^ Wie wäre es mal mit konstruktiven Beiträgen in der Sache auf der Diskussionsseite, da kann doch bestimmt eine Verbesserung des Artikels erarbeitet werden, kollaborativ. Zumindest Plankton314 scheint mir dazu bereit. Und die IP? --Atlasowa (Diskussion) 10:01, 12. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Atlasowa du polemisiert hier, was nicht hilfreich erscheint, wo Plankton314 bereits ein Verhalten zeigte, das geeignet scheint einen sinnlosen Revert-War auszulösen. Er wurde um Zurückhaltung und inhaltliche Sichtung/Begründung gebeten, was Plankton dann viel später auch tat. Warum meine Antwort etwas später? Ich nahm eine Auszeit zur Beruhigung.

Die Erklärung auf der Diskussionsseite (Diskussion:Bitcoin#Komplett-Umbau von IP 78.55.108.213)von Plankton314 sind nachgeschoben (siehe DS). Die gute Praxis sieht hier anders aus, zudem hat er Kompromissunterbreitungen und positive Aufforderung zur konstruktiven Zusammenarbeit und inhaltlich-substanzieller Diskussion zuerst nicht angenommen sondern weiter Reverts getan. --78.55.145.157 20:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Da es nun auf der Artikeldisku einen inhaltlichen Austausch zu den Änderungen gibt, rate ich Dir, Dich darauf zu konzentrieren und diesen Nebenschauplatz hier nicht weiter zu führen. Bei dem bisherigen Verlauf der Angelegenheit ist es zwar verständlich, daß Du Deinem Frust hier Ausdruck verleihst, aber sowas kann auch schnell ausarten und dann hättest Du zack den Ruf weg, ein Troll zu sein. Schlauer wäre es, bloß noch eine „Erledigt“ drunter zu setzen und lieber am Konsens auf der Artikeldisku weiterzuarbeiten. 3M von mir steht dort bereits. Gute N8 --94.219.190.50 23:19, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Samstag

Im Artikel Samstag auf den Commonsbilder zu finden: Einkaufen in Hongkong am Samstagmorgen. Ist das WPs Meinung? ich kanns nicht richten ... bin nicht auf commons. --37.201.204.206 07:04, 11. Okt. 2014 (CEST)

Magst du uns vielleicht genauer erläutern worauf du hinaus willst? --Jogo.obb (Diskussion) 11:11, 11. Okt. 2014 (CEST)

Unser Artikel Samstag verweist bei den Weblinks u.a. auf commons:Category:Saturday. Soweit so naheliegend (auch wenn bei einem so abstrakten Begriff wie "Samstag" nicht unbedingt die beste Medienausbeute zu erwarten ist). Diese Commons-Kategorie hat als direkte Unterkategorie commons:Saturday Morning in Hong Kong. Das ist eine relativ spezielle Kategorie und würde an dieser Stelle wohl nicht unbedingt erwartet werden. Aber das ist eben das oft etwas verquere Commons-Kategoriensystem, Sache der dortigen Community und auch für unseren Samstagsartikel in meinen Augen kein Problem. --YMS (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2014 (CEST)

danke für die Antwort, deine genannten "speziellen Kategorien" sind imho wahllos so benannt, damit auch die restlichen und letzten Fotos von den Speicherchips hochgeladen werden. Einkaufen am Montag-, Dienstag- Mittwoch- Donnerstagmorgen in Hongkong etc. sind noch offen und die Vermüllung aber schreitet voran.--37.201.204.206 10:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

"Als PDF herunterladen" funktioniert nicht

Gemeldet in Bugzilla
Bug 71993

Seit ein paar Tagen habe ich das Problem, dass die Funktion "Als PDF herunterladen" nicht funktioniert. Die Meldung *Dokument wird erstellt - Bitte habe etwas Geduld während das Dokument erstellt wird" erscheint zwar, aber dann passiert nichts mehr. Die Seite wird zwar alle paar Sekunden neu geladen, aber Fortschrit bleibt immer bei 0,00 % und der Status auf "waiting for job runner to pick up render job". Das Phänomen tritt sowohl bei Firefox als auch beim IE auf - sowohl auf meinem Desktop-Rechner als auch bei meinem Notebook. Cache löschen hat auch nichts gebracht. --217.81.128.12 21:40, 12. Okt. 2014 (CEST)

Frage Stupidedia & Anmeldung

Hallo ich komme aus der Stupidedia und weiß nicht so gantz wie ich mich hier anmelden soll. Bitte schriebt mir schnell auf meine IPSdiskuseite. Müsst ihr zwar noch erstellen aber dürfte ja für euch kein so grßes Problem sein einfach mal kurtz eine Diskuseite zur erstellen und dort mir dann auf meine Frage eine Atwort zu geben.*46.5.254.23

Dort bist Du zzt. gesperrt. Ich würde mir an Deiner Stelle mal Gedanken machen, warum die Dich nicht wollen und ob es hier vielleicht genauso ist. --Rôtkæppchen₆₈ 20:01, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mal den Willkommensbaustein für IPs auf die Disk gesetzt. Dieser enthät nützliche Hinweise für den Einstieg in die Wikipedia und einen Link zum Registrieren eines Benutzerkontos. Grüße, -seko- (Disk) 12:52, 13. Okt. 2014 (CEST)

Spiegelung

Ist die Spiegelung des Bildes Datei:Abdus Salam 1987.jpg eine legitime Bildbearbeitung? Ich finde, damit wird die Realität in unzulässiger Weise verändert. 129.13.72.197 16:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

spiegelung von personen wird meines wissens (und ohne nochmal konkret danach zu suchen) in unseren regularien explizit ausgeschlossen. --JD {æ} 16:47, 12. Okt. 2014 (CEST)

Weshalb ich das Porträt jetzt nochmal gespiegelt habe, damit es mit der Originaldatei übereinstimmt. XenonX3 – (☎) 16:55, 12. Okt. 2014 (CEST)

Wie kommt man überhaupt auf die Idee, Personen zu spiegeln? --mfb (Diskussion) 16:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

Damit die Person „in den Artikel hineinschaut“. Nicht mein Argument; ich lehne das Spiegeln ab, da das Original verfälscht wird. — Raymond ^Disk. 17:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

auf- und zuklappbare Bereiche in Artikeln

Ich hätte zwei Fragen zu solchen Bereichen in Artikeln, die sich wie Navigationsleisten auf- und zuklappen lassen, um Inhalte per default zu verbergen und erst auf Wunsch sichtbar zu machen:
Wo finde ich die Syntax? Ich konnte nur die Beschreibungen der Navigationsleisten finden, aber keine allgemeine bzw. wie das an anderer Stelle umsetzbar ist.
Gibt es Diskussionen oder Richtlinien dazu, einzelne Bereiche von Artikeln - eben abseits von Navigationsleisten - so zu formatieren? Mir geht es aktuell um die Aufzählungen von Bands/Musikern in Waves Vienna. --Tsui (Diskussion) 05:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vor kurzem gab es mal hier einige Äußerungen dazu, wo das Einklappen von Infos abgelehnt wurde, weil es dann nicht mehr ausdruckbar wäre (per Drucker...nur um das mal zu betonen). Diese Einstellung halte ich persönlich für veraltet. Ich selbst finde keinen Grund das Einklappen von Infos zu verbieten. Meine Meinung.--Eddgel (Diskussion) 05:42, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke! Eine wirkliche Richtlinie oder auch nur Meinungsbildung (muss ja nicht gleich ein Meinungsbild sein) gibt es also nicht. Dort finde ich zwei drei zwar sehr selbstbewusst und apodiktisch vorgetragene Meinungen dagegen, aber das ist weder verbindlich noch wirklich überzeugend. --Tsui (Diskussion) 05:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Und welchen Sinn hat es irgendwelche Informationen/Daten/Wissen nicht gleich sichtbar zu machen? Die scheinen dann ja wirklich irrelevant zu sein. Oder geht es hier nur um irgendwelchen Gestaltungsfirlefanz. Dann kann auch jeder Benutzer das Ein-/Ausklappen rückgängig machen. Ich werden diesen Blödsinn wenn ich ihn in Artikel finde jedenfalls entfernen. Lie sel 07:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe diese Aufgeregtheit nicht.

Du schreibst, die so gebotenen Inahlte "scheinen dann ja wirklich irrelevant zu sein". Das Schlüsselwort ist "scheinen". Dir scheinen sie irrelevant zu sein, anderen nicht, sonst gäbe es die Fragestellung ja nicht. Die Aufzählung der auftretenden Künstler, um die es mir wie oben beschrieben geht, halte ich bei so einem Festival für eine sehr relevante Information, bei der es sich anderseits allerdings anbietet, sie, angesichts des zunehmenden Umfangs, durch so eine Lösung per default zu verbergen, um den Textfluss nicht damit zu unterbrechen, interessierten Lesern aber möglichst einfach zugänglich zu machen.

Deine Frage ("geht es hier nur um irgendwelchen Gestaltungsfirlefanz[?]") könntest Du Dir im Anlassfall ganz leicht selbst beantworten, indem Du das von mir oben ja angegebene Link anklickst. Klar geht es um Gestaltung. Jedes Stückchen Markup ist Gestaltung, sonst hätten wir einfach Plain Text ohne irgendwelche Formatierungen. Ob es "Firlefanz" ist liegt offenbar im Auge des Betrachters.

Worauf basiert Deine Ankündigung, diesen "Blödsinn" (noch so eine unnötig-unsachliche Aufgeregtheit) zu entfernen, wo immer Du darauf stößt? Offenbar gibt es dazu unterschiedliche Meinungen, aber keine Richtlinie. Das klingt nach angekündigtem Edit-War. Warum sollte sich jemand, bzw. in dem Fall ich, von Deiner Ansicht leiten lassen? --Tsui (Diskussion) 07:47, 10. Okt. 2014 (CEST)

Auf welchen Gedanken basiert es, welche Informationen sie ausblenden und welche nicht? Der eine meint, die mitwirkenden Künstler müssen weg, dem anderen stört die Bildergalerie, dem dritten die Literaturliste, dem vierten die Weblinks, dem sechsten das Werkverzeichnis. So bastelt dann jeder an seinem "schönen" Artikel. Es geht also nur noch ums Aussehen und nicht mehr um Inhalte. Die werden ja versteckt. Das diese ganzen versteckten Texte weder gedruckt noch mit Screenreader gelesen werden können, ist ja das nächste Problem. Aber die paar Blinden, die ihr Wissen aus der Wikipedia holen, sind ja den Schön-Artiklern egal. Wie sich diese versteckten Texte auf mobilen Endgeräten in der mobilen Ansicht machen, ist noch das nächste.

Klar können sie mir als Admin einen Edit-War unterstellen. Sie können mich ja auch jetzt schon prophylaktisch sperren, weil sie meine Aussage als Ankündigung eines Edit-Wars ansehen. Und niemand wird etwas dagegen machen. Sie haben die Knöpfe, um mich zum Schweigen zu bringen und ihren Willen durchzusetzen. So sind die Machtverhältnisse in diesem korrupten System Wikipedia. Was sie machen interessiert mich einen feuchten Kehricht. Für mich gelten in der Wikipedia nur die vier Grundprinzipien. Alles andere ist für mich irrelevant, ich kann, muss mich aber nicht daran halten. Und wenn ich einen Artikel mit versteckten Informationen finde, dann mache ich sie sichtbar. Sie können mich dafür sperren. Das ist mir egal. Auf eine Sperre mehr oder weniger kommt es mir nicht mehr an, in diesem System der ewig Nachtragenden. Lie sel 08:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Deine Argumentation müßte auch das Auslagern von Artikelinhalten verbieten, das ist ja dann auch einen Klick entfernt. --Pölkky 08:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja klar, wenn das Auslagern geschieht um das Wissen zu atomisieren, Redundanzen zu erzeugen und sich selber als Artikelersteller feiern zu lassen. Das hat nichts mehr mit dem Schaffen von Wissen zu tun. Vielleicht sollten sie es selber mal mit dem Schreiben von Artikeln probieren, als die Arbeit von anderen zu zerlegen. Zerstören ist ja in der Wikipedia immer noch einfacher als Schaffen. Und im Übrigen kann werde ich niemanden etwas verbieten. Das können nur die Herren Admins. Ich kann nur meine Meinung äußern, solange mich die Admins lassen. Lie sel 08:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Sind wir per Sie? Wenn Sie wünschen, soll sein.

Auf welchem Gedanken meine Überlegung hier basiert habe ich ja erklärt: Es mir darum, dass die Aufzählungen zwar relevanter und inhärenter Teil der Information über das Festival sind, aber für Leser, die sich darüber insgesamt informieren wollen, möglicherweise den Lesefluss unterbrechen könnten. Sie ausklappbar anzubieten sähe ich als Service, nicht als bloße Gestaltungs-Spielerei ("Firlefanz") bloß der Gestaltung wegen. Wobei natürlich die Gestaltung von Artikeln insgesamt, also was man gemeinhin so als Layout bezeichnet, neben dem primären Ziel der Informationsvermittlung schon auch ästhetischen Gesichtspunkten genügen darf. Das Eine schließt das Andere nicht aus, sondern Letzteres kann und soll Ersteres unterstützen.

Was der Hinweis auf mein Admin-Sein hier soll verstehe ich nicht. D.h. doch, ja, es soll wohl die (von mir nicht gewünschte) Konfrontation anheizen ("Sie haben die Knöpfe, um mich zum Schweigen zu bringen und ihren Willen durchzusetzen. So sind die Machtverhältnisse in diesem korrupten System Wikipedia. Was sie machen interessiert mich einen feuchten Kehricht. [...]" Abgesehen davon, dass das wieder diese völlig deplatzierte und zunehmend ausufernde Aufgeregtheit ist, wie kommen Sie bloß darauf, ich würde in einem möglichen Edit-War, an dem ich inhaltlich beteiligt wäre, auch nur auf die Idee kommen, Sie zu sperren und "zum Schweigen bringen" wollen? Korrupt? Mich hat noch nie irgendjemand hier in irgendeiner Weise bezahlt oder sonstwie korrumpiert, um irgendwas bestimmtes zu tun oder zu lassen. Aber viell. haben Sie ja ein anderes Verständnis davon, was Korruption ist) und gründet offenbar auf irgendwelchen Vorfällen in Ihrer Wikipedia-Biografie - mit denen ich allerdings nicht das Geringste zu tun habe. Ich weiß nicht worüber Sie sich da oben aufregen. Ich habe hier jedenfalls als Autor nachgefragt und auch für den Hinweis auf den angekündigten Edit-War - wie anders soll ich Ihre Ankündigung denn verstehen? - ist es völlig egal, welchen Benutzerrechte ich habe. Aus welchem Grundsatz leiten Sie eigentlich ab, dass solche ein-/ausklappbaren Bereiche deplatziert wären?

Es wäre mir sehr lieb, wenn wir das hier sachlich, unaufgeregt und ohne irgendwelche Unterstellungen diskutieren könnten. Ich will an den Inhalten arbeiten, nicht herumstreiten. Der Einwand etwa, dass so eingeklappte Inhalte im Ausdruck nicht angezeigt werden, ist gut. Das ist allerdings ein technisches Problem, das sich wohl softwareseitig lösen ließe, wenn man denn wollte. Bzgl. Screenreader - ich habe keinen zur Verfügung, um das zu testen - eine Frage: Macht der das Wörtchen "anzeigen" oder "aufklappen" od. was eben dort stehen würde, nicht ebenso kenntlich wie jedes andere Link? Wie ist das nun mit mobilen Geräten? Wie zeigen die sowas an? Bei Text-Overlays über Bildern, die auf Mouse-Over erscheinen, ist es ja so, dass die auf solchen Geräten einfach direkt unterhalb des Bildes angezeigt werden. Wenn das hier vergleichbar ist, würden die eingeklappten Bereiche einfach ausgeklappt gezeigt. Das wäre also kein Problem. --Tsui (Diskussion) 08:41, 10. Okt. 2014 (CEST)

BK::Also nochmal zu den Episodenlisten: Sie sind laut Meinungsbild erwünscht, aber für den kurzzeitigen Artikelleser nicht interessant. Warum sollte man die nicht aus-bzw. einklappen dürfen? Jeder der kein Interesse hat muss sie nicht abscrollen, jeder dens interessiert kann sie anklicken, und gut ists. Dasselbe kann man für Schauspielerensembles machen...muss nicht jeden interessieren, aber wen es doch gelüstet mehr zu erfahren, der braucht halt nur einen Klick um an die Infos zu gelangen, die uninteressierten klicken halt nicht! So einfach denk ich das mir zurecht. Wo lieg ich falsch?--Eddgel (Diskussion) 08:44, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte das Einklappen von Artikelinhalten auch für falsch. Mich stört es immer wieder, zumal es auch funktionale Einschränkungen mit sich bringt:

Das Suchen im Browser (Strg-F) funktioniert nicht. Treffer in eingeklappten Bereichen werden nicht gefunden.
Beim Ausdrucken per Browser werden die eingeklappten Bereiche nicht mit ausgedruckt

Entweder sind Informationen wichtig, dann sollten sie auch ganz normal dargestellt werden, oder sie sind unwichtig, dann gehören sie nicht in den Artikel. Aber verstecken, nur für die Schönheit/Aufgeräumtheit des Artikel gehört verboten (Navileisten ausgenommen). — Raymond ^Disk. 08:47, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bedanke mich für die sachlichen Einwände. Vor allem das mit der Suche ist etwas, das, gerade in Fall um den es mir hier geht, gegen das Einklappen spricht. Zum Ausdrucken müsste sich softwareseitig eine Lösung finden lassen, aber dafür kenne ich die Wiki-Softwae zu wenig, um abschätzen zu können wie aufwendig das wäre.

Darüber, ob derart angebotene Inhalte deshalb als unwichtig zu bewerten sind, kann man offensichtlich unterschiedlicher Ansicht sein. --Tsui (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2014 (CEST)

Naja, so richtig bin ich nicht davon überzeugt, dass das Einklappen von "halbwichtigen Inhalten" wegen dieser Argumente verboten sein sollte. Wie auch immer...für den Strg-F-Tipp vielen Dank, wusste ich nicht...über das Ausdrucken kann man streiten...etwas auszudrucken ist meiner Meinung nach heutzutage nicht mehr von Nöten.--Eddgel (Diskussion) 09:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ein Verbot gibt es ja offenbar nicht, aber halt sehr konträre Ansichten. Die Sache mit dem Suchen ist im konkreten Fall, um den es mir geht, insofern problematisch, als man, wollte man diese Bereiche so durchsuchen, zuerst bislang 4x extra auf "anzeigen" klicken müsste (nächstes Jahr dann 5x usw.) Das ist nicht so wirklich user-freindly. Wenn es in einem Artikel nur 1 solchen Bereich gibt, wäre es mMn kein wirkliches Hindernis. Ein Klick wäre mir als Leser nicht zu viel, wenn ich ihn durchsuchen wollte. Das Ausdrucken ist mir persönlich auch nicht so wichtig. Aber es mag schon Leute geben, die Artikel warum auch immer gerne ausdrucken wollen (Schüler fallen mir ein, die sich darauf dann Notizen od. Markierungen machen wollen). Werden die Bereiche eigentlich auch nicht ausgedruckt, wenn man sie zuvor aufgeklappt hat? Wenn doch, wäre das Problem ja halb so schlimm. --Tsui (Diskussion) 09:28, 10. Okt. 2014 (CEST)

Auf diese Art nach Stichworten zu suchen tut meiner Meinung nach fast niemand, da gib es bestimmt wesentlich mehr user, die sich dann eher daran stören würden dass sie die (mich eher beschäftigten) Episodendlisten von Serien abscrollen müssen, weil ein Einklappen nicht erwünscht ist. Ausdrucken tut Wikipedia so gut wie niemand, außer vielleicht ein paar Schüler die mal ein Referat halten müssen...und ja vielleicht auch der ein oder andere Lehrer mal. Aber generell bleibt Wikipedia einfach nur im Internet und deswegen sollte man das meiner Meinung nach auch möglichst virtuell gestalten und nicht mit dem Argument "will ich ausdruken" kommen (gerichtet an die weiter oberen Argumentatoren). Von Ausklappen+Ausdrucken hab ich keine Ahnung...ich drucke wie gesagt nix! :-) Gruß--Eddgel (Diskussion) 10:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

wenn ich einen Begriff in einem (mir unbekannten) Artikel suche der relativ lang ist merke ich beim schneller drüberscrollen nicht einmal, dass da etwas zum ausklappen wäre. Und somit finde ich die vorhandene Information nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es kommt doch auf den Artikel an. Ich komme wieder auf den zurück, der Anlass für meine Frage war (Waves Vienna). In dem wäre, auch wenn ich die Textabschnitte, also den Fließtext, nicht die Auflistungen, demnächst weiter ausarbeite, auch bei einem schnellen Blick über die ganze Seite mMn schnell zu erkennen, dass da was zum Aufklappen ist. Je nach Gestaltung wäre das ja eine Art Balken, der mit Fettschrift als Überschrift zeigt, was da noch zu sehen ist. --Tsui (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

@Eddgel: Du schließt von dir auf andere. Nur weil du nicht ausdruckst oder auf der Seite nach Worten suchst, bedeutet das nicht, dass andere das nicht tun oder dass es heruntergespielt werden muss. Die Gründe spielen gar keine Rolle. Ein Problem ist ja auch, dass man auf Anhieb gar nicht sieht, ob und wieviele Teile eines Artikel eingeklappt sind. Wie oft und wo muss ich auf „Aufklappen“ klicken, um eine Seite sicher vollständig durchsuchen und/oder drucken zu können? Für mich überwiegen die Nachteile des Einklappens. — Raymond ^Disk. 10:19, 10. Okt. 2014 (CEST)

Mag sein. An die Techniker: Ist es denn eigentlich unmöglich die Stichwortsuchsoftware-oder Druckersoftware so umzugestalten, dass sie auch auf eingeklappte Bereiche wirkt? Weiterhin: Mal ehrlich...wer hier hat in nächster Zeit vor irgendwas aus Wikipedia auszudrucken?--Eddgel (Diskussion) 11:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zur Stichwortsuche: Das ist eine Browserfunktion. Ich wüsste nicht, wie innerhalb von MediaWiki das Problem zu lösen sein könnte. Und Ausdrucken: Das kommt bei mir 1-2 mal die Woche vor. Ob physisch oder als PDF (via Druckertreiber) zum Versenden mit Markierungen etc. — Raymond ^Disk. 11:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zur Stichwortsuche: Wenn`s für das Monobook eine replace funktion gibt, dann dürfte es auch machbar sein für MediaWiki eine Stichwortsuche zu erstellen. Beim Ausdrucken bist du der einzige, oder gibt`s noch mehr?--Eddgel (Diskussion) 11:42, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zum Problem des (Nicht-)Druckens: Ich muss mir das noch im Detail ansehen, aber offenbar liegt das doch daran, dass die Navigationsleisten[!] explizit aus der Druckversion der Artikel entfernt werden. Das ist irgendwo in der Mediawiki-Software oder in den (Print-)Templates für de.wikipedia so festgelegt. Wenn wir die Möglichkeit, solche Bereiche auch abseits von Navigationsleisten einzubinden (deshalb eingangs meine Frage nach der Syntax) haben/hätten, könnten diese Vorlagen, die eben Bereiche im eigentlichen Artikeltext selbst betreffen, auch im Print-Template einbinden bzw., was bei den Navileisten offenbar der Fall ist, nicht extra ausschließen. Wäre schon mal ein Problem weniger. --Tsui (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem taucht offensichtlich immer mal wieder auf. Wir hatten jetzt eine monatelange Diskussion im artikel Aachener Dom über die auf- und zuklappbaren Abschnitte. Es gibt Kollegen, die sind der Auffassung, dass auch Bildergalerien den Textfluss stören und deshalb versteckt werden sollten / könnten. In dem Fall bin ich eher pragmatisch. Wenn die qualitativ hochwertigen (!) Bilder in der Galerie den Text illustrieren, dann können sie meiner Meinung auch im Text bleiben. Was mich allerdings durchaus stört - in dem Fall würde ich ein Einklappen auch für vertretbar halten - sind Abschnitte, wie Orgeldispositionen. Nur lange Listen, Tabellen... die freilich zu einem informativen Text dazugehören, aber den normalen Textfluss wirklich stören. Das mit der Druckbarkeit / Aufsuchen ist für mich auch ein Manko. Die Frage, die sich stellt, kann man das nicht technisch (mittelfristig) beheben? Ggf. in der Druckauswahl (alles / nur sichtbar / nur bestimmte Abschnitte)? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Interessanter Hinweis, danke. Die Diskussionen dort sind mir bisher entgangen und ich werde sie mir ansehen. Bilder sind wieder eine ganz eigene Diskussion. Ich neige ja sehr dazu, Bilder als Gewinn für Artikel zu sehen, mag aber anderseits Galerien weniger, wenn sie mehr als ca. vier Bilder enthalten (einzeilig sollten sie sein, mehr ist auf Commons mMn besser aufgehoben). Aber das sprengt hier den Rahmen.

Was mir auffiel: Auch dort wurden diese Bereiche (in meinen Augen für die Fenster- und Orgellisten sehr sinnvoll; warum einzeilige Bildergalerien und der Notensatz des Glockenmotivs ausgeblendet werden verstehe ich wiederum nicht) mittels Navigationsleisten-Vorlage eingefügt, obwohl es ja keine sind. Und genau diese Vorlage wird offenbar im Print-Template gezielt ausgeblendet. Gäbe es eine Vorlage für solche Bereiche im Fließtext sollte die mMn problemlos als ausgeklappt in die Druck-Seiten eingebunden werden können. --Tsui (Diskussion) 11:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab das mal beim Aachener Dom ausprobiert. Die Klappboxen werden nicht ausgedruckt, egal ob ein- oder ausgeklappt, auch nicht deren Titel, sie erscheinen gar nicht erst im Druck. Hingegen z.B. im deutschsprachigen Wiktionary, wo die Übersetzungen immer in Klappboxen eingebettet sind, wird immer ausgedruckt, egal, ob am Bildschirm ein- oder ausgeklappt. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 10:56, 10. Okt. 2014 (CEST)

Sehr interessant, danke! D.h. offenbar und bestätigt meine Annahme, dass diese Vorlage:Navigationsleiste im Print-Template der de.wikipedia gezielt ausgeblendet wird, im de.wiktionary aber nicht. Das Problem mit dem (Nicht-)Drucken wäre also sehr einfach zu lösen. --Tsui (Diskussion) 11:06, 10. Okt. 2014 (CEST)

Leut! Hört doch ma mit der Zwischenklemmerei auf! Ma find' ja nix mehr. Und Verstehen tut's hinterher auch keiner mehr. Echt ey, ich bin schon ganz wuschich! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ey, Mann, echt Scheiße die Klemmerei, also Einklemmerei oder wie ihr das Einklappen nennt. ;-) Spaß beiseite: Wikipedia will Inhalte vermitteln, nicht verbergen. Ein Meinungsbild, mit der die Scheißeinklapperei verboten würde, würde ich sofort unterstützen; am besten entfernt man diese collapsible-Class. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:18, 10. Okt. 2014 (CEST)

Mein <Ironie>aller</Ironie>liebster Matthias! Ich fürchte, Du verstandest mich miss. Mit "Zwischenklemmerei" meinte ich nicht die Klappboxen in den Artikeln, sondern die Art, hier in der Disk, seinen Beitrag nicht schön unten anzuhängen, sondern sich immer mal wieder irgendwo zwischenreinzudrängeln, und damit alten Männern wie mir das ~~Leben~~ Lesen schwer zu machen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das war mir schon klar. Ich habe es aber gleichmall als Aufhänger für meinen inhaltlichen Beitrag genutzt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:11, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wollen die Klappbefuerworter wirklich Artikel wie en:Brickwork? Ihr sucht den Namen fuer eine bestimmte Ziegelsetzart und anstelle durch die Bilder zu scrollen muesst ihr euch erstmal einen Wolf klicken? Ihr kommt ja vielleicht gar nicht auf die Idee, das es da ueberhaupt Bilder im Artikel gibt. Konsequent zuende gedacht ist der en:Artikel eigentlich auch nicht. Warum sind so viele Ziegelsetzarten immernoch nicht verklappt? Sind die wichtiger als die verklappten? Liegt das vielleicht daran, dass es zu denen nicht die Masse an Informationen hat, sodass der Abschnitt nicht so lang wird und weggeklappt werden braucht...? --Nurmalschnell (Diskussion) 13:41, 10. Okt. 2014 (CEST)

Für jede in der Wiki-Syntax mögliche Formatierung lassen sich bad practice Beispiele finden, notfalls auch in anderen Sprachversionen, für Tabellen, für Bildergröße, für die Bildeinbindung im Allgemeinen, für Fett- oder Kursivschrift, Überschriftenhierarchien und alle anderen.

Das ist kein Argument, eine Möglichkeit prinzipiell auszuschließen. --Tsui (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

@Tsui: Daß Navileisten in der Druck- und PDF-Version nicht erscheinen, war ein expliziter Wunsch der hiesigen Community, ich würde sagen, vor etwa fünf Jahren. Das ist auch richtig so, denn üblicherweise funktioniert ein Navi-Element nicht, wenn es gedruckt vorliegt. Bei mir jedenfalls hat weder ankreuzen noch einkringeln einer gedruckten Navileiste jemals etwas bewirkt. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

@Matthiasb:, wozu die seltsame Polemik? Ist es so schwer, sowas auch bei gegensätzlichen Standpunkten einfach sachlich auszudiskutieren?

Ich dachte eigentlich es wäre aus meinen Anmerkungen weiter oben (Gäbe es eine Vorlage für solche Bereiche im Fließtext) eh ziemlich klar herauszulesen, dass eine eigene Vorlage für eben solche Bereiche im Fließtext eine Lösungsmöglichkeit wäre. So könnten die Navileisten im Print ausgeblendet bleiben und derart formatierte Artikelinhalte trotzdem einfach mit ausgedruckt werden. Easy. --Tsui (Diskussion) 17:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das Einklappen von Artikelteilen ist schwierig (ja, blöde Formulierung) – das ausblenden von Artikelteilen, weil sie einem weniger wichtig erscheinen unterstützte ich nicht, denn wer sollte das schon objektiv festlegen? Allerdings sehe ich doch einige (wenige) Einsatzmöglichkeiten, als Beispiel möchte ich hier Bundestagswahl 2013#Umfragen nennen, wären die alten Umfragen ausgeklappt, so wäre der Artikel nochmals deutlich länger und schlecht zu lesen, so dagegen sind die Informationen vorhanden, verschandeln aber den Artikel nicht durch eine Endlos-Tabelle. Man sollte diese Funktion nur in einigen wenigen Bereichen und nur mit Bedacht einsetzten. --BHC (Disk.) 15:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

Du empfindest also die alten Umfragen weniger wichtig? Wurde das denn objektiv festgelegt? – Ich glaube, daß man diese Funktion gar nicht objektiv einsetzen kann, auch nicht mit Bedacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)}

Die Umfragen wurden eingeklappt, weil sie zu viel Platz einnehmen (zumindest wurde dem in Wahl-Artikeln bislang nicht widersprochen), nicht weil alte Umfragen unwichtiger wären als die neueren. Die Lösung ist nicht optimal, ja, aber besser als alle Umfragen einfach in den Artikel zu klatschen. Wenn du einen Lösungsvorschlag dafür hast, wäre das gut. Die einzige Alternative, die mal vorgeschlagen wurde, war alle alten Umfragen zu löschen (die interessieren ja eh niemanden mehr), da gäbe es dann eine wirkliche Selektion nach „ist wichtiger“. --BHC (Disk.) 15:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

Egal, die Einklappung im Wahlartikel ist wech. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Noch freundlicher wäre es allerdings, die klappbaren Teile einer Seite in Unterseiten auszulagern. --Rôtkæppchen₆₈ 17:29, 10. Okt. 2014 (CEST)

Aber dann kann man sie nicht ausdrucken oder in der Browsersuche finden! --mfb (Diskussion) 17:42, 10. Okt. 2014 (CEST)

weniger wichtiges

Erst wenn alle Möglichkeiten der Software ausgeschaltet sind, die etwas Anderes als Massentext ohne Formatierung erlauben, geben hier einige Ruhe. Bloß keine Formatierungen, bloß keine Textauszeichnungen! Was im Buchdruck seit Jahrhunderten benutzt wird, das wird hier als Klickibunti abgestempelt und verboten. Ja, das Ausklappen gibts bei gedruckten Büchern seit Jahrhunderten, ebenso wie Textauszeichnungen. Nur die langweiligste Homepage der Welt macht sowas nicht. Blinde haben damit übrigens kein Problem. Kommt halt raus, wenn Programmierer in der Mehrzahl sind und Designer längst aufgegeben haben. --Pölkky 11:34, 11. Okt. 2014 (CEST)

Pöllky du erzählst unbelegten Blödsinn.

Wikipedia sieht auf jedem System, Browser, Bildschirm, Endgerät anders aus. So werden z. B. bei der mobilen Ansicht die Ausklapper gleich ausgeklappt. Also das Verstecken von irgendwelchen irrelevanten Informationen funktioniert dort gar nicht.
Aber es ist natürlich toll, wenn man mit solchen Versteckfunktionen irgendwelche unliebsamen Inhalte wegblenden kann, und wenn es die Knippsfotos irgendwelcher selbsternannten "Fotografen" oder auch irgendwelche Buh- oder Bäh-Fotos sind. Die Wikipedia-Bildfilterer lässen grüßen. Lie sel 07:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Hast du auch konkrete Argumente für/gegen das Einklappen von Artikelteilen? Und hast du Lösungen die genannten Probleme anzubieten? Deinen obigen Kommentar halte ich nicht für zielführend. — Raymond ^Disk. 08:39, 13. Okt. 2014 (CEST)

noch weniger wichtiges

Es ist mit jeder Neuerung das Gleiche, alles wird auf .de niederdiskutiert. Und es ist von je her so, daß man keine Chance hat, typographisch auch nur ansatzweise Standards einzuführen. Ich habe keine Lösung, die wird es auch nicht geben, solange die Mehrheit behauptet, Fettschrift sei Schreien, solange Bilder Aufzählungspunkte ersetzen, solange alles, was vom grauen Einheitsbrei abweicht, als Klickibunti bezeichnet wird. Ich kenne einen Wanderführer von 1697, da waren schon Karten aus- und einklappbar. Das sind unsere Karten oben in Artikeln ja auch. Legenden bei der Formel 1 halte ich für einen sinnvollen Klappeinsatz. Seit Bestehen des Internet gibt es "weiterlesen...", bei Bedarf vergrößert sich der Text oder es geht ein neues Fenster auf. Und unsere Textauslagerungen (Hauptartikel...) sind doch auch nichts Anderes, wird weder angezeigt noch ausgedruckt, ist genau einen Klick entfernt. --Pölkky 10:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auch ich lehne die Nutzung dieser Technik in den ANR ab. In Artikel wird nichts versteckt, Probleme gibt es dann zahlreich (drucken, mobile Anwendungen, Anfänger, u.a.). Ich kenne Argumente für das verstecken von Informationen im ANR. --Atamari (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

ach ja.... Klappboxen stören ganz empfindlich den Lesefluss, weil man da ständig mit der Maus auf den Text "aufklappen" klicken muss. So muss ich dann ständig zwischen Tastatur (Page Down-Taste) und Maus wechseln! --Atamari (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde ja die Technik hinter der mobilen Website gut. Da kann man die einzelnen Hauptüberschriften auf- und zuklappen. Diese Technik sollte auch auf alle weiteren Unterüberschriften ausgeweitet werden. Gibt es da schon eine Bug-Nr.? Damit wird dann auch dieser Navileisten-Missbrauch obsolet, da dann jeder Nutzer anhand der Inhaltsverzeichnisse entscheiden kann, was er gerade lesen will. Auch das Scrollen ist einfacher.
Es hat auch niemand wirklich was dagegen, wenn Legenden etc. eingeklappt sind. Wenn es jedoch mit Inhalten passiert, dann steht dahinter eine bevormundende Ideologie.
Der Vergleich mit einem Wanderführer von 1697 und der eingeklappten Karte ist wirklich das blödeste Beispiel überhaupt. Da wurde ja die Karte eingeklappt, weil diese nur sinnvoll in einem größeren Papierformat darstellbar ist, als der Wanderführer selber. Als wurde der Nutzwert durch das Einklappen gesteigert. Wenn wir das auf die Wikipedia anwenden würden, dann würde z. B. beim Klick auf ein Bild dieses in voller Auflösung angezeigt., z. b. bei einem Foto mit 5000x3500 Pixel ist das dann größer als der Bildschirm und ich darf lustig nach rechts-lins und oben-unten scrollen. Nur wird dadurch der Nutzwert nicht gesteigert. Der Nutzwert der Wikipedia wird auch nicht gesteigert, wenn willkürlich Inhalte versteckt werden. Ich glaube Bücher, bei denen ich jede Seite erstmal dreimal ausfalten muss, damit ich sie lesen kann, werden sich äußerst schlecht verkaufen. In der Regel schlage ich eine Seite auf und sehe die Inhalte sofort, ohne weitere Spezialtechniken anwenden zu müssen. Lie sel 11:01, 13. Okt. 2014 (CEST)

Mal ein konkretes Beispiel: Die Diskussion darum läuft ja schon eine ganze Weile immer mal wieder; ich selbst bin bei der Disk zum Aachener Dom, die ich aus ganz anderen Gründen auf der Beobachtungsliste hatte, wieder drauf gestoßen und habe dann vorgestern mal die Konsequenzen ausprobiert - so sahs schön aus im Artikel - zumindest auf PC-Bildschirmen bei eingeschaltetem JavaScript - aber mit den oben angeführten Nachteilen:

ohne JavaScript nicht zu lesen (glaube ich mal der Handreichung für Tabellenerstellung),
Textsuche (Browser) funktioniert nicht,
beim Ausdruck des Artikels nicht enthalten.

Dazu kommt noch:

der Quelltext der Tabellen ist komplizierter und abschreckender als ohne diese Anweisungen
und (das aber nur in meinem Beispiel) bei Smartphones und anderen mobilen Geräten wird der Tabelleninhalt zwar angezeigt, aber vor dem eigentlich wichtigeren Fließtext des Kapitels.

Insgesamt hatte mich das Argument überzeugt, dass die eingeklappten Tabellen weit weniger barrierefrei zugänglich sind. Also geändert, das Ergebnis (sieht nun so aus) überzeugt mich formal zwar nicht ganz, hat aber eben die genannten Nachteile nicht mehr. Nur: ich habe auch schon das Argument gelesen, dass solche großen Tabellen einen Artikel unnötig aufblähen würden - oder einfach nicht reingehörten (mit Verweis auf WP ist keine Rohdatensammlung o.ä.). Natürlich bin ich der Meinung, dass die Tabelle bei diesem Artikel Mehrwert bietet, sonst hätte ich sie ja nicht erstellt, aber schön geht anders ... Tja, und Auslagern - ich weiß nicht, ohne den Artikel selbst sind die Daten für sich genommen eigentlich nicht eigenständig relevant ... --Rax post 17:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es steht jetzt im Inhaltsverzeichnis deutlich drüber, dass da jetzt Listen kommen. Es ist damit niemand plötzlich im Lesefluss gehindert. Wenn er will, kann er denn Abschnitt einfach überspringen oder aber auch gezielt aufsuchen, wenn er bestimmte Informationen sucht. Manche Daten lassen sich nunmal am besten in einer Liste oder Tabelle darstellen. Lie sel 07:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Markierung: HHVM, VisualEditor

Hallo, bloß mal aus Neugierde gefragt, was bedeuten die Markierungen in der Beobachtungsliste? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das zeigt an, dass der User die entsprechende Beta-Funktion (Schnellere Server mit HHVM bzw. VisualEditor) aktiviert hat. --JLKiel(D) 13:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hedwig, das kannst du hier →Spezial:Markierungen nachlesen. Es sind Hilfsmittel, um Fehler bei eingeführten Neuerungen besser beheben zu können, wenn ich das richtig verstanden habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Super, was hat das aber anderen zu interessieren, wer irgendein Beta-Programm aktiviert hat? Es wäre schon interessanter, dass man Admins automatisch gleich erkennt mit einer Art digitalen Uniform wie bei Ordnungshütern. In jetzigem Zustand weiß man manchmal gar nicht, ob der/die mir gegenüber ein Admin ist. --112.198.77.3 18:52, 11. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: Und das beste dabei ist, dass das Kürzel die Abkürzungen HH und VM enthält. Nicht gerade anregend und das Gelbe vom Ei schon überhaupt nicht.

Gibt's schon längst: Benutzer:PDD/markAdmins.js, zu aktivieren über die Helferlein in deinen Einstellungen. Vorausgesetzt, du bist angemeldet. --Filzstift ✏ 12:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich hoffe, diese Markierung wird in den Versionsgeschichten wieder entfernt, wenn die Umstellung generell vollzogen ist?! 129.13.72.197 12:27, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Markierungen machen imho auch Sinn. Gerade der VisualEditor hat schon ein paar kleine lästige Bugs die man gerne übersieht und so sehen andere das sich diese typischen Fehler eingeschlichen haben könnten schon auf den ersten Blick --Thyriel (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Stünde da VisualEditor statt eines Links mit einer technisch-englischen Nicht-Erklärung zur HipHop Virtual Machine, würde diese Frage sicher nicht so oft gestellt. Vielleicht kann man das ja mal verbessern? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

nein. Das ist doch etwas ganz anderes. Das sind 2 getrennte Beispiele. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was ist denn dann diese "HipHop"-Seite? Gruß--Dirk Lenke (Diskussion) 17:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kurier rechts unten oder diese und diese Seite. Kurz: Die Server werden schneller und damit werden auch die Seiten schneller geladen. --mfb (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Oder auch im FZW-Archiv mit einer Amüsanten Erklärung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke! Inzwischen habe ich die diversen Erläuterungen auch gefunden - und bin seit einer Viertelstunde "HipHoper"! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

citation needed

Es gibt in der englischen Wikipedia die Anmerkung "citation needed" (Zitat gesucht), um unbelgte Äußerungen als "nicht belegt" zu markieren. Warum gibt es denn sowas in der deutschen Wiki nicht? Belegt sollten normalerweise alle Informationen sein. Wenn irgendwelche Infos nicht belegt worden sind bzw. nicht belegt werden können, dann sollte das doch auch irgendwie markiert werden oder?--Eddgel (Diskussion) 04:44, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hierzuwiki gibt es die Vorlage "Belege fehlen". gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Schon klar, das gilt aber leider nicht für einzelne Sätze--Eddgel (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wird häufig diskutiert, wurde aber für die deutschsprachige Wikipedia abgelehnt. Siehe Wikipedia:Citation needed. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:34, 10. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar, Danke.--Eddgel (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Leg die Vorlage einfach an Vorlage:Bf. Brauchst dafür keinen fragen, it's a Wiki. 78.35.196.83 02:03, 13. Okt. 2014 (CEST)

Im ANR würde diese Vorlage schnell wieder entfernt. Spar Dir also Deine Mühe. --Rôtkæppchen₆₈ 02:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auf DIE Begründung bin ich gespannt! "Nutzer verbessert Wikipedia, bestraft ihn!" 78.35.196.83 02:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung in Artikeln ist einfach (Citation needed findet bei uns keine Verwendung) und die Löschbegründung für die Vorlage selbst ebenso: »Löschen, widerspricht Community-Entscheidung.« Außerhalb von WMF-Kreisen gilt das schließlich noch was und würde ausreichen. --BHC (Disk.) 03:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine "Community-Entscheidung", sondern ein völlig unverbindliches Meinungsbild an das sich kein Bearbeiter der Wikipedia halten muss, im Gegensatz zu den Grundprinzipien. Damit man eine verbindliche "Community-Entscheidung" durchführen könnte, müsste man wie bei einer Wahl die Stimmabgabe personengebunden durchführen; wobei dann noch nicht geklärt wäre wer überhaupt abstimmen darf. 87.79.117.243 04:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Deine Ansicht, ich wage mal zu behaupten, der Großteil der stimmberechtigten Benutzer (und der Admins allemal) sieht Meinungsbilder als verbindliche Abstimmungen an und deshalb bleibe ich dabei: der Verweis auf das Meinungsbild wäre für eine Löschung ausreichend. --BHC (Disk.) 04:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Daß der Blödsinn, die DE-Community wolle das nicht, seit Jahren wiederholt wird, macht das auch nicht richtiger und vor allem nicht sinnvoller. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dir steht es frei, ein neues Meinungsbild zu erstellen. --mfb (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Perfect Photo Suite (PPS)
Basisdaten
Entwickler	onOne Software Portland (Oregon)
Aktuelle Version	8.5.1
Betriebssystem	Windows 7 und höher
Kategorie	Grafiksoftware
onOne Software.de

Anonym

Suche