Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 20

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 20 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 20#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

"Infobox Unternehmen" und "Mitgliederzahl"?

Jaiku (allerdings leer), Art Directors Club (2 mal), Twitter Inc., ResearchGate, McFit, FITINN und Flattr (auch leer) haben in der Vorlage:Infobox Unternehmen den Parameter Mitgliederzahl stehen. Jetzt sind das teilweise Firmen bei denen wohl der Parameter Mitarbeiterzahl gemeint ist und teilweise Clubs, wo ev. eine andere Vorlage verwendet werden sollte und bei so Internetauftritten wie Twitter ist wohl die Anzahl an Accounts gemeint. Aber wie auch immer, diese Information ist nur im Quelltext zu finden und wird von der Infobox ins Datennirwana geschickt. --Wurgl (Diskussion) 13:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Was war jetzt die Frage? Es kommt natürlich immer wieder vor, dass Autoren den Sinn und die Art von Vorlagen missverstehen. Wenn du so etwas siehst, darfst du es gerne entfernen (und wenn du es zeitnah mitbekommst, auch gerne den Autor darauf hinweisen, dass das so nicht funktioniert). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Da ist kein Einzelfall. Ich hab auch schon erlebt das User einfach neue Felder in Infoboxen erfinden und sich dann wundern das da nichts angezeigt wird. Wenn das gerade Passiert ist würde ich den User darauf hinweisen das das nicht funktioniert. Ist der Eintrag älter würde ich es einfach entfernen. Mauerquadrant (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist auch wirklich nicht so einfach. Habt die Tage erst eine IP revertiert, die den Parameter "Rekordtorschütze" bei einem Basketball-Artikel korrigiert hat. Recht hatte sie ja im Prinzip... Und selbst der VE ermöglicht es dem User noch neue Parameter zu erfinden. Eine technische Lösung für eine Warnung wäre wahrscheinlich nicht mal kompliziert, aber das Problem ist auch nicht so dringend. Umgekehrt meinen immer wieder einige, dass jeder vorhandene Parameter gefüllt sein muss. Dann hat die deutschsprachige Wikipedia plötzlich 2,5 Millionen "Mitglieder". --Carlos-X 15:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Ok, bei den Unternehmen raus. Aber bei dem Club? Ich hab nicht so das Inhaltsverzeichnis aller Infoboxen im Kopf, gibts ja keine Vorlage:Infobox Club, gibt es irgenwas in der Art? --Wurgl (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Die Vorlage:Infobox Unternehmen hat noch keine Prüfung der verwendeten Parameter eingebaut. In anderen, wie bspw. Vorlage:Cite book ist das drin, dann wird eine entsprechende Wartungskat gefüllt (dort: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book). Ich könnte das auf Wunsch in die IB Unternehmen einbauen, habe aber keine Ahnung, wie viele Artikel dann in der Kat landen würden. Ganz davon abgesehen ist sie momentan wegen Edit-War vollgeschützt - aber das ließe sich vermutlich beheben.--Mabschaaf 18:44, 15. Mai 2017 (CEST)

Mabschaaf, das war nur ein Beifang. Ich hab ja, sie oben so ziemlich alle links mit eckigen Klammern gefixt. Und bei Art Directors Club war genau so ein Link als Referenz in der Infobox, der Link war aber nicht auf der Seite zu sehen, also hab ich geguckt. Und dann gleich mal die Datenbank von APPER gequält und die anderen Artikel mit gleichem Problem rausgefunden. Sind nur diese sieben mit genau dem Parameter, ich werf den später dann raus und gut isses. Ja, ich könnte ja auch selber basteln und irgendwie (natürlich automagisch) die erlaubten Parameter der Vorlagen rausfinden und dann solche benörgeln, aber ich hab schon so genug zu tun … Mein priären Problem war halt sie Unsicherheit ob da eine andere Vorlage verwendet werden sollte (und wenn ja: welche) oder einfach rauswerfen. Bei dem Club hab ich geforscht, irgendwann seit 2012 ist das so drinnen, da ist ein Anschreiben des Autors nicht besonders sinnvoll. --Wurgl (Diskussion) 19:37, 15. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Ich habe es trotzdem mal eingebaut, die Fehler unerkannt zu lassen, hilft ja auch keinem: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen. Bis alle Infoboxen geprüft sind und die Kat voll ist, dauert es mglw. bis zu eine Stunde.--Mabschaaf 20:00, 15. Mai 2017 (CEST)

Humboldtforum (Humboldt Forum)

Ein Artikel muss umbenannt werden. Ich bitte, diese Nachricht an eine geeignete Person weiterzuleiten. Ich selbst kann dies nicht vollziehen. Auf dieser Diskussionsseite befindet sich ein Hyperlink zur Offiziellen Website des Humboldt Forums, das die korrekte Variante Humboldt Forum benutzt. Vielen Dank im Voraus! Schönen Tag!--93.197.184.68 17:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Korrekt ist gut. Die Schreibweise widerspricht den Regeln der deutschen Rechtschreibung. --Digamma (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Eigennamen unterliegen keinen strengen Regeln, daher nach „Humboldt Forum“ verschieben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:52, 15. Mai 2017 (CEST)

Wie finde ich einen abgearbeiteten Commons Deletion Request

Da mir der Request entgangen ist, würde ich gerne wissen, was darin steht. Mit der Funktion Seiten, die auf „File:Milo De Angelis (foto di Viviana Nicodemo).JPG“ verlinken komme ich leider nicht weiter. Wer kann mir einen Tip geben, wie ich mit einfachen Mitteln (hilf dir selbst) dahin komme.
Ich stelle die Löschung nicht in Frage, im Gegenteil, es gibt vielleicht noch mehr solche Fälle, also noch mehr Arbeit. --Goesseln (Diskussion) 19:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Da es durch fehlende Freigaben gelöscht wurde, gibt es dazu keine Löschdiskussion. Ansonsten kann man unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests nach archivierten Diskussionen suchen. /Pearli (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Infobox Unternehmen

Ist da was passiert? Die Wartungsliste Referenzen ist auf einmal voll mit Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Infobox Unternehmen): 'Absatz Fahrräder' usw. Hat da wer „verbessert?“.

--Pankoken (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Look here Ca. 3 Absätze oben drüber. -- Quotengrote (D|B) 21:02, 15. Mai 2017 (CEST)

(BK)Ja, ich war's, siehe oben, #"Infobox Unternehmen" und "Mitgliederzahl"?. Einen Parameter 'Absatz Fahrräder' (und viele andere) gibt es in der Infobox nicht, hier eintragene Daten stehen nur im Quelltext, werden aber nicht angezeigt. Das ist nicht hilfreich... Die Parameterprüfung dient zum Auffinden solcher Fälle, sie landen gesammelt in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen.--Mabschaaf 21:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Und haufenweise hier, aber wenn's der Sache dient. --Pankoken (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Für die Einzelnachweisfehler kann ich nichts, aber dort sehe ich auch nur 7 Seiten.--Mabschaaf 21:27, 15. Mai 2017 (CEST)

Kannst du nix, na denn. Waren heute Mittag noch nicht da. Wenn du nächstes Mal eine gute Idee hast, sag uns doch vorher Bescheid. Aber sind ja nur 7 Seiten. --Pankoken (Diskussion) 22:06, 15. Mai 2017 (CEST)

Ok, vielleicht kann ich sogar indirekt etwas dafür: Dadurch, dass nun alle Seiten mit der Infobox serverseitig neu geparst wurden, wurden auch diese Fehler geworfen. Aber die jetzt 9 Seiten dort sind echt eine Lachnummer gegen die 1227 in der Wartungskat. Und Du machst gerade den Mittelalterfehler (oder war das ein Feature?) den Boten der Nachricht verantwortlich zu machen. --Mabschaaf 22:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Translatewiki seit gestern Nachmittag down

Weiß jemand etwas Genaueres? --\m/etalhead ✉ 10:37, 17. Mai 2017 (CEST)

• https://twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=translatewiki&src=typd

Siebrand Mazeland‏ @translatewiki:

• • After outage at @netcup yesterday, our main server is not getting and IP address. We are working on it. #translatewiki
  • We have networking again for the #translatewiki server, but disks are extremely slow. Waiting for @netcup_support @netcup to respond.

--Atlasowa (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2017 (CEST)

Mittlerweile sehe ich auch wieder erste Lebenszeichen. --\m/etalhead ✉ 13:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --\m/etalhead ✉ 17:55, 17. Mai 2017 (CEST)

Infobox Postunternehmen

Weiß jemand wo bei Åland Post und An Post die Fehlermeldung "Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Infobox Unternehmen): 'Bilanzsumme'" herkommt? In der Vorlage Postunternehmen gibt es den Parameter nicht und im Quelltext finde ich ihn auch nirgends, ich vermute mal das der Irgendwo vererbt herkommt. -- Quotengrote (D|B) 16:52, 17. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Diff/165590649; siehe dort ZuQ-Kommentar. —MisterSynergy (Diskussion) 16:59, 17. Mai 2017 (CEST)

+1 Danke -- Quotengrote (D|B) 17:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quotengrote (D|B) 22:24, 17. Mai 2017 (CEST)

Änderungen und Vorschau gleichzeitig zeigen

Warum kann man sich im Bearbeitungsmodus nicht Änderungen und Vorschau gleichzeitig zeigen lassen wie bei der Vergleichsansicht in Versionsgeschichten?--Erdic (Diskussion) 20:30, 15. Mai 2017 (CEST)

Das fände ich auch sinnvoll. --Digamma (Diskussion) 10:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Wikipedias interne Politik - bitte um Link zu der (vermutlich) vorhandenen Seite

Wo kann ich mich über vergangene Diskussionen über wikipedias Interne Politik informieren? ...speziell will ich mich über die Haltung der (angemeldeten) Wikipedianer bei der Frage um unangemeldete Mitarbeiten informieren!

--LennBr (Diskussion) 01:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Solche Diskussionen gab es auch hier schon, z.B. hier oder hier. --Prüm 06:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Kategorien vs. Wikidata

In letzter Zeit ist es öfters vorgekommen, dass ich eine WP:Objektkategorie (ist ein...) anlegen wollte, und dann bei Wikidata gesehen habe, dass es die "Kategorie" dort schon gibt. Das ist natürlich recht frustrierend, wenn man sich bereits die Arbeit der Anlage einer Kategorie gemacht hat. Wie verhalten sich beide Systeme zueinander? Entspricht die ist-ein-Einsortierung dort der en-Wikipedia, der Vereinigungsmenge aller Wikipedias oder ist etwas ganz eigenes? Wie sollte vorgegangen werden, um doppelte Arbeit zu vermeiden? Könnte man solche 1:1-Entsprechungen von Kategorien direkt aus Wikidata einspielen? Oder ist das schon der Fall? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:14, 16. Mai 2017 (CEST)

Bei Wikidata gibt es in dem Sinne keine Kategorien. Kannst Du bitte ein Beispiel angeben, bevor es hier zu begrifflichen Missverständissen kommt? Danke, MisterSynergy (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2017 (CEST)

z.B. state of Germany vs. Kategorie:Bundesland (Deutschland) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, welchen Kategoriencharakter Du an dem Wikidata-Objekt (Q1221156) siehst. Wäre in diesem Fall Kategorie:Bundesland (Deutschland) nicht vorhanden, solltest Du sie anlegen.

Ganz allgemein kann man Objektkategorien tatsächlich viel effizienter mit Wikidata abbilden:

• Größere Datenbasis (Interwikilinks aller Sprachversionen sind vorhanden)
• Automatisierbar einzupflegen (nenne Tools gern auf Anfrage)
• Massive Unzulänglichkeiten des Kategoriensystems spielen keine Rolle

Das passiert allerdings nicht mit Wikipedia-artigen Kategorien, sondern man ergänzt individuelle Aussagen zu den zu „kategorisierenden“ Objekten. Danach fragt man dann mit dem Abfragedienst Objekte ab, die eine gewünschte Kombination von Aussagen haben.

Das Abfragen ist zurzeit nicht ganz so trivial wie das Aufrufen einer Wikipedia-Kategorienseite, da gibt es jedoch Bemühungen zur Verbesserung. Es ist denkbar, in näherer Zukunft mit einer parameterlosen Vorlage oder einem Gadget einen Link zu einer fertigen Abfrage mit analoger Bedeutung auf Wikipedia-Kategorienseiten einzublenden. —MisterSynergy (Diskussion) 13:45, 16. Mai 2017 (CEST)

Und noch ein kleiner Vorteil: Es ist auf Wikidata möglich Belege anzugeben. --HHill (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Teilweise ist meine Frage schon beantwortet. Hier noch ein Beispiel: Der Film 11:14 hat im WP-Kategoriesystem z.B. die Filmgenre-Kategorien Kategorie:Schwarze Komödie, in Wikidata hat 11:14 diese nicht, dafür aber die der genre-Statement "comedy-drama". In der en-Wikipedia hat der Film wieder ganz andere Genre-Kategorien. Es ist also alles ählich aber doch nicht gleich. Die Einsortierung in Wikidata ist von der Wikipedia also komplett unabhängig? Klingt nach doppelter Arbeit. Andere Frage: Ich hatte es so in Erinnerung das zumindest beim Start von Wikidata auf das WP-Kategoriesystem zurückgegriffen worden wäre. Falsch? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja, das hast Du im Wesentlichen richtig erfasst. Du könntest nun noch (Q53094) als Genre hinzufügen, denn mehrere Werte sind bei der Eigenschaft (P136) kein Problem. Wenn Du hier bei Wikipedia einen Artikel kategorisierst, passiert bei Wikidata erstmal nichts. Wenn Du bei Wikidata eine Aussage ergänzt, passiert hier bei Wikipedia ebenso erstmal nichts. Das ganze ist nicht nur „doppelte Arbeit“, sondern gleich n-fache Arbeit. Du musst ja im Grunde in jeder Sprachversion separat kategorisieren, und das wird sich bis auf Weiteres auch nicht ändern lassen. Tatsächlich greift man aber, wie Du gesagt hast, auf das Kategoriensystem zurück und importiert solche Aussagen nach Wikidata, basierend auf Wikipedia-Kategorisierungen. Mit dem Petscan-Tool geht das zum Beispiel sehr komfortabel automatisiert, so dass Du nicht mehr in der Wikidata-Oberfläche rumklicken musst und trotzdem alle Artikel einer Kategorie mit einer bestimmten Aussage ausstatten kannst. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2017 (CEST)

Klasse Antworten, Danke. Alles hab ich noch nicht verstanden. Muss mir dann mal anschauen wie das mit Petscan geht (dachte das wäre nur zum Abfragen geeignet) und wie man "nun noch schwarzer Humor (Q53094) als Genre hinzufüg[t], denn mehrere Werte sind bei der Eigenschaft Genre (P136) kein Problem". Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:12, 16. Mai 2017 (CEST)

Karte der Provinzen Indonesiens: Schreibweise stimmt nicht mit unseren Lemmata überein

Siehe Titel, es geht um die anklickbare Übersichtskarte Karte, wie sie zum Beispiel in Bali eingebunden ist. Wenn man dort etwa auf Banka-Belitung klickt, landet man im Leeren, denn unser Artikel findet sich auf Bangka-Belitung. Es gibt weitere Abweichungen. Wo kann man das korrigieren? --King Rk (Diskussion) 15:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Sollte die hier sein: Vorlage:Imagemap Indonesien1 --Magnus (Diskussion)

Dankeschön! Jetzt sollte es stimmen. Wobei es ein bisschen komisch ist, wenn die Inseln bei uns unter Sumatra und Java stehen, die Provinzen dann aber unter Sumatera XY und Jawa XY ... Aber das ist eine andere Baustelle. --King Rk (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Software

Unter Visual Studio steht in der gerenderten Ausgabe die Zeile "Programmiersprache" mit dem Eintrag "C++, C#". Doch ich finde im Wikitext das entsprechende Property nicht. Wo sind die Informationen hingegangen? --Gr1 (Diskussion) 16:15, 16. Mai 2017 (CEST)

d:Q134067#P277... --Magnus (Diskussion) 16:17, 16. Mai 2017 (CEST)

(BK) Kommt von Wikidata via (Q134067). Du kannst das hervorheben, indem Du in Deiner common.css ergänzt: .wikidata-content { background-color: #BBEE99; } /* obligatorische Auszeichnung für Daten, die über Vorlagen von Wikidata geholt werden */. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 16:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Ach an Wikidata dachte ich gar nicht. Hatte gemeint, gemäss damaligen MB müsste das deutlich erkennbar sein (danke für den Tipp mit common.css, wobei: Ein Helferlein analog BKL-Check wäre nicht schlecht). Egal. Frage: Wie kann man nun die ref bei dieser Zeile formatieren (war die Intention meiner Ausgangsfrage)? --Gr1 (Diskussion) 16:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Und noch was: Die zweite IB gleich darunter bezieht die Daten auch aus WikiData, genau genommen sollte dort aber die Zeile "Programmiersprache" ausgeblendet sein. Wie bewerkstelligen? --Gr1 (Diskussion) 16:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Kennzeichnung erfolgt per CSS-Klasse, dann kann jeder selbst entscheiden wie das hervorgehoben werden soll; ein Helferlein wäre schön, das ist richtig. Den EN kannst Du vervollständigen, indem Du bei Wikidata die Referenz komplettierst. Grob gibt wikidata:Help:Sources#Web page vor, wie es aussehen soll. Eine der Referenzen habe ich gerade schon überarbeitet, daran kannst Du Dich orientieren. Zum Ausblenden habe ich gerade keine Idee… —MisterSynergy (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Habe das mal mit der zweiten Referenz versucht. Intuitiv ist das im Moment nicht gerade, man bekommt nicht die richtigen Parameter vorgeschlagen sondern es muss nachgeguckt oder abgeschrieben werden. Bei der zweiten IB habe ich notdürftig ein   eingebaut, einfach, damit nicht mehr falsche Angaben dort stehen. --Gr1 (Diskussion) 16:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn man häufiger Referenzen auf Wikidata bearbeitet, gibt es ein paar nette Helfer-Skripte. Wenn man das nicht macht, sind die aber eher Ballast. Der Trick mit dem geschützten Leerzeichen unterdrückt zwar die Ausgabe von Wikidata, aber jetzt steht da einfach nichts drin. Kann man da nicht die korrekte Programmiersprache einfach lokal angeben, anstatt das leer zu lassen? —MisterSynergy (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Könnte man, wenn man einen Beleg dafür hätte, auf die Schnelle fand ich nichts (Xamarin Studio basiert auf MonoDevelop, daher nehme ich schon C# an)... --Gr1 (Diskussion) 17:08, 16. Mai 2017 (CEST)

@MisterSynergy: Weshalb werden beispielsweise die blauen Spieler in Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Lausanne-Sport nicht farbig hinterlegt? --Leyo 16:32, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn die CSS-Klasse fehlt und Daten von Wikidata kommen, dann ist nach meinem Wissen die Vorlage nicht nach dem Meinungsbild implementiert. Die CSS-Klasse kommt leider nicht automatisch, sondern der Vorlagen- bzw. Modulprogrammierer muss manuell um alle Inhalte <span class="wikidata-content">…</span> drumbauen. Manchmal führt das programmiertechnisch zu echten Mehraufwand, die Code wird unübersichtlicher. —MisterSynergy (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2017 (CEST)

Die CSS-Klasse fehlt offenbar. Ich werde mal in der Vorlagenwerkstatt bescheid sagen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:26, 16. Mai 2017 (CEST)

Die vom Meinungsbild, Punkt D, geforderte Kennzeichnung der eingebundenen Daten von Wikidata müssen wir wohl sowieso mal überprüfen:

• Vorlage: insource:/\#(property|statement|invoke:[Ww]ikidata)/ -insource:"wikidata-content" (CSS-Klasse class="wikidata-content" fehlt möglicherweise)
• Vorlage: insource:/\#(property|statement|invoke:[Ww]ikidata)/ -deepcat:Vorlage:verwendet_Daten_aus_Wikidata (Beobachtungskategorie Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata fehlt möglicherweise)

Nicht alle Vorlagen brauchen das IMHO in jedem Fall, etwa bei einem Datenvergleich mit lokalen Werten für Wartungskategorien, wenn der lokale Wert angezeigt wird. Trotzdem, schätze ich, sind da einige Vorlagen nicht nach aktuellem Regelwerk unterwegs. Die beiden Cirrus-Suchen finden im Übrigen keine Spezialmodule, die ohne die drei genannten Funktionen auskommen. —MisterSynergy (Diskussion) 20:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Nimm am nächsten Zyklus der Wikimedia-Strategiediskussion teil, die bis zum 12. Juni 2017 läuft

Die Nachricht kann auf Meta übersetzt werden

Das Kernteam der Wikimedia-Movement-Strategie und Arbeitsgruppen haben mehr als 1800 thematische Aussagen aus der ersten Diskussionsrunde ausgewertet. Es stellte sich heraus, dass es fünf Themen gab, die in allen Diskussionen auftauchten, jede davon mit eigenen Unterthemen. Es handelt sich dabei nicht um die endgültig ausgewählten Themen des Strategieprozesses, sondern nur um einen ersten Arbeitsentwurf der Kernkonzepte.

Du bist dazu eingeladen, an stattfindenden Online- und Offline-Diskussionen über diese fünf Themen teilzunehmen. Die Diskussionsrunde findet bis zum 12. Juni 2017 statt. Du kannst über so viele der Themen wie Du möchtest diskutieren. Am besten beteiligst Du Dich an den Diskussionen über das Thema, das Dir am wichtigsten oder das Thema, das Dir am unwichtigsten ist.

Dies sind die fünf Themen. Jedes Thema hat eigene eigene Seite auf Mete mit weiterführenden Informationen - über das Thema und wie man an einer Diskussion über das Thema teilnehmen kann.

• Gesunde, integrative Communites
• Mehrwert durch Technologie
• Ein wahrhaft globales Movement
• Die angesehenste Wissensquelle
• Sich im Ökosystem des Wissens engagieren

Im Stratie-Portal auf Meta findest Du mehr Informationen über jedes dieser Themen, über die Disskusionen und wie man mitdiskutieren kann.

Diese Nachricht wurde mit dem MediaWiki-Message-Delivery-System verschickt im Namen der Wikimedia Foundation • ⧼please-translate⧽ • Hilfe bekommen

23:08, 16. Mai 2017 (CEST)

WTF ist ein Ökosystem des Wissens? Dachte ich mir es doch, die WMF und ihre Übersetzer können Bullshit-Bingo, aber sowas von. Und wer übersetzt A Truly Global Movement (englisch) eigentlich mit Ein wahrhaft globales Movement (denglisch)? Eine wahrhaft globale Bewegung war wohl zu teutsch... --Sam Lowry (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich war's nicht ;) (aber eine Änderung würde jetzt hier auch nix mehr helfen) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:26, 16. Mai 2017 (CEST)

Dummschwätzerei auf meine Kosten, denn ich sorge für Content (besser: Inhalt) und damit Spenden und füttere diese überflüssigen Pseudo-Alibi-Veranstaltungen. Ich frage mich gerade, warum halte ich mir die WMF eigentlich: WP:Wikipedia does not need you. --Sam Lowry (Diskussion) 23:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Auch lustig: By 2030, Wikimedia projects will be regarded as the most trusted, high-quality, neutral, and relevant source of free knowledge in the world. Das ist genauso realistisch wie der Quatsch mit dem digitalen Weltkulturerbe. Da sind manche in ihrem Sendungsbewußtsein noch nie von der Realität berührt worden. Das hat ja religiöse Züge. --Sam Lowry (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2017 (CEST)

Sitz eines Vereins: Registergericht oder tatsächlicher Verwaltungssitz?

Meine Frage betrifft die Vorlage:Infobox Verein und spielt z.B. für Deutsche Barkeeper-Union (Satzung, Impressum) eine Rolle. Was ist in der Infobox als „Sitz“ einzutragen? Das Registergericht (im Beispiel Hamburg, VR 5206) oder der tatsächliche Verwaltungssitz (im Beispiel Lauffen am Neckar, so auch beim Registergericht als Korrespondenzanschrift hinterlegt? Hab zunächst auf Hamburg revertiert, aber inzwischen tendiere ich zu letzterem … was sagen die Experten? --Mangomix 🍸 00:48, 17. Mai 2017 (CEST)

Siehe https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__24.html . --Engie 00:55, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke. Und da Lauffen auch in der Satzung als "Sitz der Hauptverwaltung" steht, dann wohl eindeutig. --Mangomix 🍸 01:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Unbeabsichtigt Artikel angelegt

Hilfe ... bei den RC hatte ich ein Artikelfragment gefunden, dem ich Erste Hilfe leisten wollte. Nun sehe ich, dass durch meine Bearbeitung der Artikel als von mir angelegt erscheint. Wie gips denn sowatt? --Innobello (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2017 (CEST)

Na ja, Admin hat zeitgleich "verschoben" und dein Edit hat als unerkannter Bearbeitungskonflikt die Seite neu angelegt. MediaWiki-Magie halt. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:16, 18. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, ich spendier' dir ein Butterbier und sehe gerade, dass Du auch schon SLA gestellt hast, nochmal Danke! Grüße --Innobello (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Commons deletion request erscheint in Wikipedia erst, wenn die Löschung vollzogen wurde

Wäre es möglich, den Deletion request bei Commons auch in den betreffenden Wikipedia-Artikeln auf der Diskussionsseite rechtzeitig anzuzeigen? Dann hätten diejenigen, die den Artikel warten, eine Siebentagesfrist, sich um die Auswirkungen der angemahnten Urheberrechtsverletzung zu kümmern.
Betr.:

‎Dateientlinkerbot (Diskussion | Beiträge)‎ (Bot: Entferne Commons:File:Milo De Angelis (foto di Viviana Nicodemo).JPG (de) da die Datei gelöscht wurde. (No permission since 7 May 2017))

In diesem konkreten Fall beim von mir kürzlich am 4. Mai angelegten Artikel Milo De Angelis finde ich den Schaden zwar nicht so groß, aber ich hätte es gerne vorher gewusst, weil es ja irgendwie auch den Artikelgegenstand betrifft, z.B. who is Viviana Nicodemo im Verhältnis zu MDA? --Goesseln (Diskussion) 18:42, 15. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, im Normalfall sind die Ursache Lizenzverletzungen, falsche oder fehlende Freigaben - da kann eigentlich nur der Hochlader des Bildes etwas machen, ich wüsste nicht, was die Artikelautoren dazu beitragen könnten (außer halt, sich ein neues Bild suchen - aber das können sie ja auch nach der Löschung...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2017 (CEST)

Leider wird bei Commons bei geloschen Dateinen kein Hinweis auf eine eventuelle Diskussion gezeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2017 (CEST)

HTTP Error

Nicht zum ersten Mal bekomme ich beim Aufruf der Letzten Änderungen eine HTTP Fehlermeldung 500: "Diese Seite funktioniert nicht. de.wikipedia.org kann diese Anfrage momentan nicht verarbeiten. HTTP ERROR 500." Wer fummelt denn da jetzt schon wieder unprofessionell an den Wikimedia-Servern herum? Liesel 07:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Das hab ich auch jedesmal wenn ich ausversehen im VE gelandet bin und zur Quelltextansicht zurück will. -- Quotengrote (D|B) 09:03, 16. Mai 2017 (CEST)

Jeden Morgen der selbe Mist. Ich war nicht im VE oder einer Quelltextansicht. Steckt das Geld in Technik und ordentliche Software und verbrennt es nicht für irgendwelche sinnlosen Konferenzen. Liesel 07:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wen genau Du hier ins Blaue hinein ansprichst, aber ich habe den Fehler in Wiki noch nie bekommen. Wenn es bei Dir so oft geschieht, trifft vielleicht einer der seltenen Fälle zu, wo nicht der Server schuld ist. Prüfe das hier mal (klick). Viel Glück. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:31, 17. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Safari bzw. IPad

Tach zusammen, gibt es die Möglichkeit, in der Wiki-App die Beobachtungsliste (dauerhaft) aufzurufen? Ich habe bisher auf dem IPad immer über Safari gearbeitet, aber leider stürzt mir das in letzter Zeit während der Artikelbearbeitung dauernd mit der Meldung ""Mit dieser Webseite ist ein Problem aufgetreten. Sie musste neu geladen werden." ab. Oder weiß jemand zufällig sonst eine andere Lösung? Danke! --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2017 (CEST)

Keiner ne Idee? Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Änderungsvorschlag zu Formulierung

Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar. Wenn du ein Benutzerkonto anlegst, bleibt deine IP-Adresse verborgen.

Änderungsvorschlag: „[…] Wenn du angemeldet bist, bleibt deine IP-Adresse verborgen.“ --Seth Cohen 20:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Stimmt. Das wäre MediaWiki:Anoneditwarning. --FriedhelmW (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen 01:20, 18. Mai 2017 (CEST)

Formatierung des Absatzes "Einzelnachweise"

Benutzer:Jan Tietje wandelt beinahe botartig die Formatierung der Einzelnachweise von „<references /> “ in „<references responsiv /> “ um. Sind das Edits im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie? Grüße

--JuTe CLZ (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Finde ich jetzt nicht. Das sollten der oder die Hauptautoren machen, wenn sie das für nötig halten. --Prüm 23:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Bei einigen Artikeln bin ich durchaus Hauptautor und/oder Ersteller. (z.B. bei Jürgen Worlitz und Kai Tietje). -- Jan Tietje 19:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das hauptsächlich bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste getan, die mehr als zehn Einzelnachweise haben. Ziel ist eine bessere Lesbarkeit auf größeren Bildschirmen. Mir war das bei anderen Artikeln positiv aufgefallen. -- Jan Tietje 06:14, 16. Mai 2017 (CEST)

Wofür ist denn <references responsiv /> gut, was passiert unter dem Abschnitt und was bringt es für Vorteile gegenüber <references />? Ist das irgendwo dokumentiert? --Harry Canyon (Diskussion) 19:43, 16. Mai 2017 (CEST)

Steht unter Hilfe:Einzelnachweise. --Magnus (Diskussion) 19:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Derartige Massenänderungen, die einzig zum Zweck dieser einen Änderung durchgeführt werden, sind im allgemeinen unerwünscht. Entweder wird es zum Standard von Seiten der Wikimedioa-Software oder man lässt es wie es ist. --Harry Canyon (Diskussion) 20:16, 16. Mai 2017 (CEST)

Durch die Responsivität (s. Responsive Webdesign) habe ich lediglich an die verbesserte Lesbarkeit bei großen Bildschirmen gedacht. Bei kleinen Bildschirmen oder wenigen Einzelnachweisen ändert sich die Anzeige nicht. Da ich jene Artikel, die ich beobachte und bearbeite, am liebsten an einem großen Bildschirm editiere, geht für mich mit der neuen Formatierungsmöglichkeit eine deutliche Verbesserung der Lesbarkeit einher. Ich betrachte meine Änderungen als Verbesserungen. Daß die zahlreichen Änderungen kurz hintereinander unerwünscht sein könnten, kam mir gar nicht in den Sinn; ich dachte lediglich an das effiziente Abarbeiten für Artikel aus meiner Beobachtungsliste. Den von mir dadurch verursachten Unmut bitte ich zu entschuldigen! Weitere "Massenänderungen" sind meinerseits nicht geplant. -- Jan Tietje 19:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Warum ist der Status als Automatisch bestätigter Benutzer von der Erstellung abhängig?

Warum ist die Erlangung des Status als Automatisch bestätigter Benutzer an die Zahl der Tage nach der Erstellung des Accounts und nicht an die Zahl der Tage nach dem Edit gekoppelt? Wäre das nicht viel sinnvoller? (Ja, es ist technisch möglich.) --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:20, 18. Mai 2017 (CEST)

Du meinst den "ersten" Edit nehme ich an. Soweit ich weis, soll das Vandalen davon abhalten sich bei Seiten die für IPs gesperrt sind, einfach ein neues Konto anzulegen und so die Sperre zu unterlaufen. Die niedrigste Schutztstufe ist doch - wenn ich mich recht entsinne - für unangemeldete und neue Benutzer. --DWI (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja. Erst ein vier Tage altes Konto kann halbgeschützte Seiten bearbeiten, Dateien hochladen, Seiten verschieben und detaillierte Einträge im AbuseLog einsehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:52, 18. Mai 2017 (CEST)

Sprachausgabedatei in Zitatvorlage

Gibt es schon einen Parameter für Vorlage:Zitat, mit dem man für ein fremdsprachiges Zitat (nicht englisch!) eine Sprachausgabedatei am besten unmittelbar unterhalb des Originalzitats, also noch vor der Übersetzung platzieren kann? Dies wäre der konkret gewünschte Anwendungsfall. Habe auf Vorlage:Zitat nichts Passendes gefunden.--89.0.247.87 15:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Seitenstatistik mit Firefox aufrufen

Noch eine Frage zur Wikipedia-Browser-Interaktion: Immer wenn ich im Firefox eine Seitenstatistik aufrufe, blinkt automatisch kurz das Sternchen für „Lesezeichen für diese Seite setzen“. Warum ist das so? Ich hatte das auch bereits in der Auskunft gefragt, allerdings keine Antwort darauf erhalten.--Erdic (Diskussion) 16:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Bildaustausch - Anfrage

Hallo, wo kann ich um die Bearbeitung eines Artikels bitten, wenn ich die Änderung nicht selbst durchführen kann? Es geht um das Update eines Unternehmenslogo - Danke für die Hilfe. Auf der Dikussionsseite wurde bereits um ein Update gebeten, aber den Beitrag hat scheinbar noch niemand gesehen seitdem.

--80.152.222.233 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Aufgund der Urheberrechte sollte das jemand von der Firma hochladen und ggf. eine OTRS-Freigabe erteilen. --Magnus (Diskussion) 16:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Die ultimative Wikiwerbung?

Heute hat sich ein user im Chat gemeldet, der Werbung direkt in Wikipediaartikel angezeigt bekommt. Er hat dazu diesen Screenshot gepostet. Leider ist er ohne echte Klärung gegangen, er wollte noch Antimalwaresoftware laufen lassen. Auch ich hoffe mal das Wikimedia heute noch nicht diese Stufe der Kommerzialisierung erreicht hat, aber wie erklärt man sich das jetzt? -- itu (Disk) 16:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich würde vermuten, dass der liebe sich da einen Scherz erlaubt hat. Das Bild ist mit Paint.Net nachbearbeitet, bei nem Screenshot hätte er da nichts bearbeiten müssen ;) LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Halte ich noch nicht für übermässig wahrscheinlich, das Programm könnte allein für den Screenshot benutzt worden sein oder für privacy-Entfernung. -- itu (Disk) 17:04, 18. Mai 2017 (CEST)

Genau! Der User hätte sich große Mühe gemacht und so ein Details wie links unten die URL eingeblendet. Nein, die Sache ist einfach die: Der hat sich Malware eingefangen welche Werbung in Webseiten einblendet. --Wurgl (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2017 (CEST)

Malware oder ein "Addon" mit Nebenwirkungen. Und das trotz uBlock und ghostery (beides aktiv). Und Stylish, glaub ich - aber das ist hierbei egal. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:25, 18. Mai 2017 (CEST)

Siehe Ads x PG 17:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Interessanterweise sieht die eingeblendete Werbung genau so aus wie die Google-Anzeigen. Hm,... --DWI (Diskussion) 17:47, 18. Mai 2017 (CEST)

Von google lernen heisst von Siegern lernen. Dieses Ads X ist es dann wohl und die Werbung wohl nicht von google.

Die Frage ist dann noch ob mediawiki hier eine Schwachstelle hat oder ob mw da nichts dafür kann. -- itu (Disk) 19:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Vor ein paar Jahren hatte ich jedenfalls mal sowas ähnliches: Irgendein "Add-on" hat mir in allen möglichen Texten Wörter grün hinterlegt. Beim Klick darauf bekam ich Werbung angezeigt zu thematisch verwandten Dingen. Das Problem war damals auf fast allen Seiten, außer auf Wikipedia. --DWI (Diskussion) 19:45, 18. Mai 2017 (CEST)

@Itu: Was soll denn der Server (hier eben einer von Wikimedia) denn machen, wenn lokal am PC der Inhalt um Werbung "erweitert" wird?. Ziemlich ganau gar nichts, denn das merkt der Webserver nicht einmal. --Wurgl (Diskussion) 20:17, 18. Mai 2017 (CEST)

Siehe Malware und Browser-Hijacker. Ein Screenshot unter freier Lizenz von "Ads x" auf Wikipedia wäre toll für die Artikel! :-) --Atlasowa (Diskussion) 22:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch (auf Englisch) https://blog.wikimedia.org/2012/05/14/ads-on-wikipedia-your-computer-infected-malware/ . Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2017 (CEST)

Zahl der Elemente einer Kategorie

Gibt es eine Vorlage oder ähnliches, die mir die Zahl der Artikel in einer bestimmten Kategorie ausspuckt? --Drahreg01 (Diskussion) 07:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Es gibt eine Variable, die bei jedem Seitenaufruf den aktuellen Wert ausspuckt, siehe H:Variablen#Funktionen, Suchwort „Pagesincategory“. (Es gibt da diverse Optionen, deshalb hier kein konkretes Beispiel.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:01, 20. Mai 2017 (CEST)

Ja, Danke! Das war genau das was ich suche! --Drahreg01 (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2017 (CEST)

POIs in der Kartendarstellung bei WP-Artikeln

Hallo zusammen,

wenn in einem Artikel Koordinaten angegeben werden, dann hat man ja die Möglichkeit, durch Click oben rechts auf das Kartensymbol eine Karte einblenden zu lassen, bei der der Ort des Lemmas (entsprechend der hinterlegten Koordinaten) mit einem "Malteserkreuz" (o.ä.) gekennzeichnet wird. So weit, so gut.

Auf dieser Karte sind auch jede Menge andere WP-Lemmas angezeigt aus der Nachbarschaft. So weit, noch besser! Allerdings werden dort nicht alle Lemmata der Umgebung angezeigt. Weiß einer, wie man es anstellt, damit da alle Lemmata der Umgebung angezeigt werden? Ich hatte gehört, dass dort keine neuen Angaben mehr eingetragen werden. Ist das so? Wäre m. E. sehr schade, eine gut Funktion. --Smart0433 (Diskussion) 10:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Hilft dir Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap/WIWOSM weiter? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Ja, scheint so. Danke. Smart0433 (Diskussion) 19:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Speedydelete auf Commons

Wie lange dauert ein „speedydelete“ auf Commons? Ich hatte einen geistigen Kurzschluss und habe eine chemische Abbildung hochgeladen, die von den falschen Daten ausging (was ich natürlich zu spät bemerkt habe). --Andif1 (Diskussion) 17:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Kann schonmal ein paar Stunden dauern. --Magnus (Diskussion) 17:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Meyers-1905, Vorlage:Brockhaus-1911

Hinweis (da hier etwas mehr los zu sein scheint). Am besten dort posten. DANKE--Erdic (Diskussion) 00:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erdic (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2017 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Wurde durch Meinungsbild abgelehnt. Wikidata ist im Zweifel unbelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Warum schreibst du auf Englisch? Sollen das möglichst wenige verstehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich weil die Nachricht standardisiert an alle Wikipedias ging --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Meinst du dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja das meine ich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Hör doch mal auf hier rumzustänkern. Da es auf Wikidata auch belegte Daten gibt, betrifft diese Nachricht selbstverständlich auch unser Projekt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:32, 17. Mai 2017 (CEST)

Belegt durch irgendwelche Wikipediaversionen … --Enzian44 (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2017 (CEST)

wmflabs: nicht erreichbar (504) ...

...vor einiger zeit hiess es noch, dass wmflabs mittwoch-nachmittachs für einige stunden nich erreichbar sei.

müssen wir jezz mit längeren ausfallzeiten rechnen? (504 seit gestern ca. 16:00 uhr)

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 01:01, 18. Mai 2017 (CEST))

Also falls du https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen meinen solltest so komme ich problemlos rein. Gruß -jkb- 01:05, 18. Mai 2017 (CEST)

...sorry - habs grade erst bemerkt: et iss mal wieder nur der 'supercount' der nich funktioniert. man kann aber über den ("schnellen, schmutzigen und einfachen") edit-counter 'https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/?user=' trotzdem an die beitragszahlen kommen. wenn man allerdings bedenkt, dat dieser 'supercount' bestandteil der 'last-edits'-seite eines jeden angemeldeten benutzers iss, sollte das dann m.E. auch stets funktionieren. oder man nimmt es raus, wenn man dafür nich garantieren kann... da wäre dann das alternative tool die sichere lösung. das ist schon des öfteren passiert, ich hatte mein argument hier auch schonmal kundgetan, hat aber keiner drauf reagiert. Hedonil und Cyberpower768 wollten den supercount offensichtlich unbedingt permanent verewigen - funktioniert ja auch weitgehend... lg, ulli p.

Bei supercount habe ich seit Tagen 502 Bad Gateway. --Enzian44 (Diskussion) 00:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Beitragszähler

Ich weiß nicht, wie es bei euch ist, aber bei mir funktioniert zurzeit der Beitragszähler nicht: Ich bekomme die Meldung 502 Bad Gateway. Hat hier vielleicht noch jemand dieses Problem?--Erdic (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2017 (CEST)

siehe etwas weiter oben... --Anton Sevarius (Diskussion) 09:05, 19. Mai 2017 (CEST)

@Anton Sevarius: Danke dir. Da scheint sich ja bisher nicht sonderlich viel getan zu haben, oder? An sich finde ich die Seite aber ganz sinnvoll. Wäre schön, wenn das wieder liefe... Gruß--Erdic (Diskussion) 16:21, 20. Mai 2017 (CEST)

Jahrhundertfrauen

Jahrhundertfrauen wo ist eine Beschreibung zum Film oder sind Pornofilme imteressanter (nicht signierter Beitrag von 93.134.96.19 (Diskussion) 20. Mai 2017, 10:08:15)

Jahrhundertfrauen hatte gerade mal vor 2 Tagen in den deutschen Kinos angelaufen. Er läuft in ca. 90 Programmkinos. Es hat sich einfach noch niemand gefunden der einen Artikel angelegt hat. Immerhin ist der Film momentan von 13 Seiten verlinkt. Unter anderem von Annette Bening, Oscarverleihung 2017, Mike Mills und nicht zu Letzt von Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Über kurz oder lang wird ein Artikel erscheinen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2017 (CEST) PS. Die Wikipedia wird von vielen Autoren geschrieben. Das jemand Artikel über Pornos anlegt hindert niemand daran Artikel über andere Filme anzulegen.

Unterschiedliche Uhrzeiten

Ich habe soeben auf einer Benutzerdiskussionsseite einen Edit getätigt. Dort wird als Zeitangabe der 20. Mai 2017, 23:59 Uhr angegeben. Auf meiner Beo sehe ich aber 00:00 Uhr am 21. Mai 2017. Wie ist das möglich? Hier ging es nicht um eine Abstimmung, aber bei Abstimmungen kann der kleine Unterschied sehr wichtig sein. Die Frage ist auch: Welche Zeitangabe gilt? MfG Harry8 00:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: Anders als auf der Benutzerdiskussionsseite steht in der Versionsgeschichte 00:00 Uhr am 21. Mai 2017. MfG Harry8 00:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Du schreibst die Uhrzeit ja nicht manuell irgendwo hin, sondern schreibst vier Tilden. Drückst du auf Speichern, wird das erstmal in eine Zeitangabe umgewandelt, und dann wird die neue Seitenversion in die Datenbank geschrieben. Da können schon mal ein paar Sekunden dazwischen liegen.

Zur Frage, welche Angabe bei Abstimmungen etc. gilt: Keine Ahnung, was da gängige Praxis ist. Theoretisch müsste die Versionsgeschichte höher bewertet werden, denn die Signatur kann man ja auch ohne Tilden konstruieren und somit auch rückdatieren (= fälschen).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle und kompetente Antwort! MfG Harry8 00:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Sichten bei Wikipedia vs. Markieren bei Wiktionary

Habe gerade einen Edit bei Wiktionary Soldatensprache getätigt. Nun scheint Sichten bei Wiktionary Markieren zu heissen. Mein Edit ist somit nicht markiert, er erscheint unter Unmarkierte Änderungen. Bei Wikipedia bin ich längst Sichter. Sollte ich deswegen nicht auch Markierer bei Wiktionary sein? - Netpilots ✉ 00:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Nö, warum solltest du? Du hast dort ja erst zwei Edits getätigt. Die Wiktionary-Regulars können sich also kein Bild davon machen, ob du die Regeln und Abläufe im Wiktionary verstanden hast. Dass du hier > 5000 Edits hast, ist dort drüben unerheblich. (Umgekehrt übrigens genauso.)

Mehr: wikt:Wiktionary:Gesichtete Versionen

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:34, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich dachte halt Wikipedia und Wiktionary seien miteinander verwandt. Die Regeln sind ja so ähnlich. So wie es nun ist, ist es auch o.k. Kann einer der bei Wiktionary fleissiger ist als ich, meinen Edit sichten resp. markieren. Grüsse aus der Schweiz - Netpilots ✉ 00:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Schwerer Fehler in dem Artikel über Fritz Klimsch

Frage und Antworten verschoben nach Diskussion:Fritz Klimsch. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Betrieb und Unternehmen

Werden mit der Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb, die in die Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes eingeordnet ist und das auch in diversen Unterkategorien fortgesetzt wird, Äpfel und Birnen durcheinander gewürfelt, denn Betrieb ist eine Betriebsstätte und ist kein Unternehmen. --K@rl 11:08, 20. Mai 2017 (CEST)

@Karl Gruber: Was genau ist deine Frage? --Drahreg01 (Diskussion) 09:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Dass da als Betriebe definierte Kategorien in Unternehmenskategorien eingereiht sind, was ja zwei verschiedene Begriffe sind Unternehmen und Betrieb(sstätte) --K@rl 10:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Offenbar haben wir zwei eine unterschiedliche Auffassung davon, was eine Frage ist – und ob man sie von der Feststellung einer Tatsache abgrenzen sollte. Vielleicht brauchst du eine Seite Wikipedia:Ich finde eine Situation nicht gut? Leider gibt es diese Seite nicht.

Alternativ suchst die Seite Kategorie Diskussion:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb auf und stellst dort deine Bedenken dar. Nützlich wäre es aber, dort mit ganzen Sätzen aufzutreten, die jeweils auch einen verstehbaren Sinn ergeben. --Drahreg01 (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Städte mit Vorrecht auf Klammerfreies Lemma

Gibt es sowas, oder sowas ähnliches? Konkret geht es mir um Gießen (Stadt) und Gießen (Verfahren). Je nachdem wie man googelt ist das Verfahren leicht oder um mehrere Größenordnungen vorne, aber nie hinter der Stadt. Die Seitenaufrufe für die Stadt sind zwar etwa dreimal so groß wie für das Verfahren, bei einem Klammerfreien Lemma überrascht das aber nicht so sehr. --DWI (Diskussion) 14:45, 20. Mai 2017 (CEST)

Beim Googeln nach "gießen" bekomme ich auf der ersten Seite nur einen Treffer zum Verfahren (nämlich einen Eintrag im Duden) und 8 zur Stadt. Auch beim Duden-Eintrag zum Verb "gießen" kommt die Metallverarbeitung erst an 4. Stelle. --Digamma (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2017 (CEST)

Gießen Stadt -Wikipedia 550.000 Treffer

Gießen Verfahren -Wikipedia 542.000 Treffer (komisch, waren grad eben noch mehr)

Gießen metall -wikipedia 583.000

Gießen Eisen -Wikipedia 418.000

Eindeutiger wird es wenn man auf Englisch sucht auf google/uk, was aber für die deutschsprachigen Leser natürlich nicht repräsentativ ist:

casting metal -wikipedia 38.000.000

Gießen town -wikipedia 471.000

giessen town -wikipedia 471.000

--DWI (Diskussion) 15:26, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch nie verstanden, warum Trefferzahlen relevant sein sollen. Zumal die Zahlen oft reine Phantasie sind und mit der tatsächlichen Trefferzahl wenig zu tun haben. --Digamma (Diskussion) 15:33, 20. Mai 2017 (CEST)

Gießen Stadt -Wikipedia hat bei mir übrigens "Ungefähr 677.000 Ergebnisse" --Digamma (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich die Seite jetzt aufrufe kommt "Ungefähr 551.000 Ergebnisse (0,55 Sekunden)" --DWI (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich die Trefferlisten durchklicke, dann endet die für "Gießen Stadt -wikipedia" bei 180 Treffern, die für "Gießen verfahren -Wikipedia" bei 147. --Digamma (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2017 (CEST)

Das würde für eine Verschiebung sprechen nach Gießen (Stadt), denn auf WP:Begriffsklärung wird für die derzeitige BKL Typ II ein Verhältnis von ungefähr 1:10 gefordert. Daher die Frage nach Sonderregeln für Städte, auch weil ich mich wage an eine derartige Regel erinnern kann. --DWI (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2017 (CEST)

Da ist aber gar nicht von Google-Treffern die Rede. --Digamma (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2017 (CEST)

Üblicherweise verwenden wir für selbständige Gemeinden vorrangig ein klammerfreies Lemma, wenn alle anderen Orte nur Ortsteile sind. Das hat mehrere Gründe, die vom einfacheren Verlinken über die Infoboxen bis hin zur Kategorisierung reichen. Lemmaänderung sind jedenfalls vorher auf der im WP:WPD geführten Diskussionsseite zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier aber nicht um das Verhältnis verschiedener Ortsnamen oder geografischer Bedeutungen, sondern um die Konkurrenz zu einer Bedeutung, die mit Geografie nichts zu tun hat. Deshalb kann WP:WPD eigentlich nicht maßgeblich sein. --Digamma (Diskussion) 08:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Was also die eigentliche Frage nach dem Vorrecht von Städten auf das klammerfrei Lemma angeht: Das gibt es tatsächlich, aber nur gegenüber anderen Städten/Stadtteilen? --DWI (Diskussion) 14:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Überlegung gilt dann auch für die Stadt Essen, da gibt es momentan nur Essen (Begriffsklärung) als Konflikt, aber wenn man bei Gießen so eine Überlegung anstellt, dann gilt das für Essen ebenfalls. --Wurgl (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Auf Trinken hab ich gerade einen Link ausgebessert, der fälschlicherweise zur Stadt zeigte. Von Regensburg aus gibt es angeblich einen Link auf Essen, ich finde aber nichts, weder im Artikel noch im Quelltext. --DWI (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Link (vermutlich der einzige) kommt aus der Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Großstädte. --87.184.73.139 14:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Bei Google-Suche mit Gießen Verfahren findet man auch etliche Seiten, die von Beteiligungsverfahren, Gerichtsverfahren, Genehmigungsverfahren etc. in Gießen (Stadt) handeln. Schon deshalb ist der Treffervergleich hanebüchern. --Sakra (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2017 (CEST)

Als Alternative Zusätze hab ich ja "metall" und "Eisen" angegeben mit etwa gleichvielen Treffern. Hast du bessere Vorschläge? (Bei Gießen + Stadt sind sicher auch Treffer dabei zum Gießen von Metall in einer Stadt, zum Blumengießen in Städten etc.) --DWI (Diskussion) 15:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Vorstellung im Artikel?

Datei:Marianne Thieme voice - nl.ogg Hallo. Durch Zufall bin ich auf den Artikel Marianne Thieme gestoßen. Dort gibt es eine Audiodatei auf der sich die Person vorstellt. Ist sowas verboten, erwünscht, erlaubt, gewollt? Ich hab das so noch nie gesehen. Gruß SophieBlack talk 23:36, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn das belegt aus einer seriösen Quelle kommen würde, könnte man ja noch drüber nachdenken. Aber so wie das auf Commons aussieht, scheint das eine private Tonaufnahme eines Nutzers zu sein.

Das finde ich schwierig. Ist das dann WP:OR? Oder sowas wie ein Foto, nur eben zum Hören? Eine Quelle im Sinne von WP:Q ist es jedenfalls wohl kaum, zumal ja auch die Herkunft der Aufnahme völlig unbelegt ist. --93.212.240.193 13:53, 21. Mai 2017 (CEST)

Ergänzende Überlegungen:
Erstens wäre möglicherweise auch die Frage nach WP:IK zu stellen. Wer kommt so nah an eine Politikerin ran, dass sie ihm sowas ins Mikro spricht?
Zweitens: Am ehesten scheint mir das mit einem selbsterstellten Video vergleichbar zu sein. Und da wäre nun die Sachlage einigermaßen klar. Wir verlinken hier ja auch nicht auf Youtube-Videos von irgendjemandes Selbstvorstellung. --93.212.240.193 17:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Der Kategorisierung bei Commons zufolge hat das hiermit zu tun: Commons:Voice intro project. —MisterSynergy (Diskussion) 18:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antworten, viel schlauer bin ich jetzt nicht... Soll ich das ganze jetzt einfach drinlassen oder lieber rausnehmen? Sind zwei weitere Artikel, die diese Besonderheit aufweisen. Gruß SophieBlack talk 16:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich halte das für eine schlechte Idee. Zunächst einmal stellt es einen ziemlich irritierenden Stilbruch dar, eine (unkommentierte) Selbstdarstellung als Teil eines womöglich kritischen Artikels zu verwenden. Dann ist da die naive Forderung "No advertising" von der Commons-Seite - Selbstvorstellungen sind immer "Advertising", und diese hier dient wohl sogar gezielt der Werbung in der Wikipedia. Das kann zwar auch für professionell erstellte Fotos gelten, allerdings sind diese in gewissem Maße standardisiert und als Teil neutraler Darstellungen lange etabliert, sodass sie leichter eingeordnet werden können. Die angeblichen Vorteile scheinen mir arg konstruiert: Aussprache des Namens (was soll hier eigentlich "kanonisch" heißen?) - na, die kann man auch direkt als solche in die Einleitung packen, gerne auch als Audiodatei. Identifizierung anhand der Stimme - sind wir ein polizeiliches Personenregister, oder was? Wieso sollte man das brauchen, wenn man den Artikel doch schon gefunden hat, zumal im Radio hoffentlich der Name dazugesagt wird? Selbst wenn, nimmt man dafür besser eine tatsächlich aussagekräftige Aufnahme z. B. einer Rede, keine Ad-hoc-Produktion für den Artikel. --Katimpe (Diskussion) 18:32, 23. Mai 2017 (CEST)

@Katimpe: Danke für deine Meinung. Ich hab das jetzt mal entfernt. Gruß SophieBlack talk 20:00, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß SophieBlack talk 20:00, 23. Mai 2017 (CEST)

Definition von "Auszeichnungen"

Hallo, Jannik hier! Bei etlichen Personenartikeln gibt es den Abschnitt "Auszeichnungen". Ist irgendwo definiert, was da reingehört? Für mich ist eine Auszeichnung ein offiziell erreichter Preis oder Titel. Aber bspw. im Artikel Till Endemann findet man auch zwei Nominierungen (wahllos gegriffener Artikel als Bsp.!). Für mich ist eine Nominierung zwar nett, aber keine Auszeichnung, wenn danach kein Platz/Gewinn dgl. folgt. Ist das nicht aufschneiderisch, sollte man Nominierungen nicht entfernen? Für Nominierungen gibt es keine Regeln, eine Nominierung ist eben knapp vorbei aber auch daneben. Gewiss, eine Oscar-Nominierung ist vielleicht etwas Besonderes, aber für den Arcadia-Ophülls-Preis kann beispielsweise jedermann eine Nominierung vornehmen, ohne Sichtung oder Bewertung eines Gremiums, ergo ist eine solche Nominierung nichts wert. Zudem frage ich mich, ob eine Nominierung von enzyklopädischer Relevanz ist. Meine Frage ist klar, denke ich. Ich freu mich auf Antworten! Danke, ciao. --80.171.148.159

Hallo Jannik, was für eine Biografie enzyklopädisch relevant ist, ist immer eine Frage des Einzelfalls. Für manchen ist eine Nominierung zu einer Auszeichnung schon der Karrierehöhepunkt, bei anderen vielfach ausgezeichneten Personen wird man auswählen wollen. Dann ist die Oskar-Nominierung möglicherweise erwähnenswerter als ein unbedeutender Festival-Preis. Wenn dagegen irgendwo nur eingereicht werden muss, aber kein Gremium auswählt, ist das aber sicher keine "Auszeichnung". Speziell zum Filmbereich siehe z.B. die Diskussionen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/3#Nominierungen aus Biografien entfernen oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/4#Auszeichnungen sind nur gewonnene Preise, wo es deutliche Mehrheiten für die Auflistung von Nominierungen gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2017 (CEST)

Link auf BKL

Die Seite Benutzer:Luke081515Bot/BKL listet Links auf BKL auf (veraltet, Stand von 2015). Gibt es das auch neuer? Kann ein Link auf eine BKL nicht schon im Artikel mit einer Alarmfarbe dargestellt werden?

--Pp.paul.4 (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2017 (CEST)

Guxtu: Einstellungen --> Helferlein --> Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. --Wurgl (Diskussion) 23:01, 21. Mai 2017 (CEST)

WTF is "Filter: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt"

1. Daß dieser Filter VE-Bearbeitungen in der VG kenntlich macht, ist mir klar, aber was hat es mit "Gewechselt" auf sich?
2. To Whome It May Concern or @Umherirrender, PerfektesChaos: Wäre es nicht sinnvoller, wenn die Verlinkung nur den Teil "VisualEditor" umfaßt, zumal der Teil "Gewechselt" auf Hilfe:VisualEditor nicht erläutert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:09, 21. Mai 2017 (CEST) BTW: Wikipedia:Filter hilft auch net weiter.

Zu Punkt 1: Naja, es ist ja auch kein Filter (wie kommst du darauf?), sondern eine Markierung, siehe Hilfe:Bearbeitungsmarkierung. Konkret zu deinem Fall: Das Wort „Markierungen“ verlinkt auf Spezial:Markierungen, und dort findet sich dann für „Visuelle Bearbeitung: Gewechselt“: „Mit dem Bearbeiten mithilfe des visuellen Editors angefangen und dann auf den Wikitext-Editor gewechselt.“ Sinn des Ganzen dürfte sein, daß die Entwickler einen Eindruck davon bekommen, ob der VE die Benutzer abschreckt, die ihn benutzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich ist "Markierungs-Filter" auseinandergerissen auf dem Bildschirm, dann bleibt Filter übrig, was etwas verwirrt. Im Englischen ist der Name der Markierung auch mit Doppelpunkt gewählt (en), daher steht es bei uns auch so. Der Umherirrende 16:43, 22. Mai 2017 (CEST)

30.000.000

Zur Info: In Wikidata wurde mit (Q30000000) über einen wissenschaftlichen Artikel das dreißig-millionste Objekt angelegt. --Harry Canyon (Diskussion) 10:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Es wurde die ID 30 Mio. vergeben, es gibt aber aktuell nur 26.240.408 Objekte. Der Umherirrende 16:26, 22. Mai 2017 (CEST)

„Sichterwettbewerb“

Da unser aktueller Sichtungsrückstand schon irgendwie traurig ist (49 Tage, in der Größenordnung schon seit Monaten, wir waren mal bei 14) stellt sich mir die Frage, ob in ähnlicher Form wie dem WBW (nur mit einfacherer Bepunktung) schon mal über einen Sichtungswettbewerb nachgedacht wurde, und ob vielleicht jemand Lust hätte, sowas mitzuorganisieren? --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Natürlich würde sich da die Frage stellen, wie man die Qualität von Sichtungen sicherstellen, da bräuchte man ne Idee für… --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 15. Mai 2017 (CEST)

„Natürlich würde sich da die Frage stellen, wie man die Qualität von Sichtungen sicherstellen, da bräuchte man ne Idee für…“ und genau da liegt gefühlt IMHO das Problem. Was soll durch eine Sichtung sichergestellt/durchgewunken/verhindert werden? Nur „offensichtlich kein Vandalismus“? Wie gehen wir mit „zwar kein Vandalismus, aber unbelegt und wenig plausibel“ bzw. „kein Vandalismus, jedoch unbelegt, wenngleich halbwegs plausibel“ oder oder oder um?

Immer, wenn ich mich da durch die Altfälle klicke, verliere ich nach zwei bis drei Beiträgen die Lust, da Angabe beleglos und nicht zu überprüfen, aber könnte ggf. korrekt sein... Da will ich weder der böse Benutzer sein, der zu wenig AGF beweist und daher Neuautoren/IPs vertreibt noch derjenige, der einfach so was ungeprüft durchwinkt. Mittlerweile habe ich mir das Sichten, mit Ausnahme eindeutiger Rechtschreibfehler, aus diesem Grund fast ganz abgewöhnt, auch wenn ich hier wohl sonst eher zu den aktiveren Autoren gehöre... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 15. Mai 2017 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele, genauso gehts mir. Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2017 (CEST)

"Ich sehe keinen Vandalismus, aber vielleicht jemand mit Ahnung vom Thema, beispielsweise weil ein chinesisches Schriftzeichen ausgewechselt wurde oder es um Grammatik in italienischen Dialekten geht" fällt mir noch ein. Trotzdem habe ich gerade den ältesten Fall "geklärt". Hoffentlich steht nicht in der Fußnote meiner in der Zusammenfassung angegebenen Quelle: "Quelle: Wikipedia". --MannMaus (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Na ja, aber die aktuelle Situation ist ziemlich doof. Da müsste man im Rahmen einer größeren Offensive rangehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich finde die aktuelle Situation auch bescheiden, breche aber selber mehr als die Hälfte meiner Sichtungen ab. Bei einigen Fällen würden technische Verbesserungen helfen. Oft ist es einfach unnötig schwer zu erkennen, was geändert wurde. Teilweise sichte ich aber auch nicht, weil ich den Artikel vorher besser fand, mir aber auch die Lust auf einen Editwar wegen eines Füllworts fehlt. Oder die Änderung ist plausibel, aber mein Anspruch an eine Sichtung höher als vorgesehen. Wettbewerbe helfen sicher den Rückstand abzubauen. Nur ob wir viel gewinnen, wenn komplett umgestellte Artikel im Sekundentakt gesichtet werden? --Carlos-X 21:45, 15. Mai 2017 (CEST)

zu ...unnötig schwer zu erkennen, was geändert wurde: Teste doch mal eine alternative Diff-Ansicht, z.B. Benutzer:Schnark/js/diff, damit sieht man auch eingefügte Punkte oder entfernte Leerzeichen sofort.--Mabschaaf 22:17, 15. Mai 2017 (CEST)

in 90% der Fälle würden klarere adminsitrative Richtlinien voll ausreichen: "30 Tage online, kein Beleg, nach überblicksmäßiger Sichtung auch kein Beleg online auffindbar = sofort automatischer Revert ohne jede Begründung und Einspruchsmöglichkeit zulässig" = einerseits schnellere und definierte Abarbeitung alter Sichtungen, andererseite "erzieherische Wirkung" in Bezug auf Belegpflicht und Folgen deren Missachtung. andy_king50 (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, es besteht kein Zweifel daran, dass es zulässsig ist, eine nicht belegte Änderung zurückzusetzen. Allerdings nicht kommentarlos. Kommentarlose Reverts führen nicht zu einem Lerneffekt, sondern nur zu Frust. Man sollte dann auch nicht 30 Tage warten. Die Frage ist eher, wann es sinnvoll ist, dies nicht zu tun. Die Fälle, wo ich weder sichte noch revertiere sind oft solche, wo Literatur oder Weblinks eingefügt werden. Da fühle ich mich dann meist nicht kompetent zu entscheiden, ob es sich um Linkspam handelt oder ob die Ergänzung sinnvoll ist. --Digamma (Diskussion) 10:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Wirklich ein Problem, das aber durch einen Sichterwettbewerb nicht zu lösen sein wird. Es wird jetzt schon viel unbedacht „durchgewinkt“, was nicht gerade obszön oder vulgär klingt, und das würde wahrscheinlich noch schlimmer. Wie man es besser machen könnte, weiß ich allerdings auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Wo wir gerade hier sind, möchte ich doch gleich über den nächsten Fall sprechen. Normalerweise wüsste ich, was zu tun ist. Bilder raus und auf die Commons-Kategorie verweisen, wie unter vielleicht ungefähr 2.000.000 anderen Artikeln auch. Aber commons:Category:Projekat Kolubara i Podgorina u slici wäre eine umfassendere Kategorie, da sind also Bilder drin, die nicht in den Artikel gehören. Was machen wir also da? --MannMaus (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2017 (CEST)

naja der Karren in den Commons ist nach eigener Erfahrung noch weitaus tiefer in den Dreck gefahren, da dort anscheindend keine "objektiven" Beurteilungsmaßstäbe mehr exstieren, was "korrekt" ist. das ist de: Wp noch sehr strukturiert. - andy_king50 (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2017 (CEST)

Darf (soll) ich jetzt den üblichen Link vom Artikel auf diese Commons-Kat setzen und die Bilder rausschmeißen oder muss ich vorher die Unterkat setzen? Ok, ich kann den Artikel sichten, so viele Bilder, dass es Vandalismus ist, sind es ja auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 23:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Was spricht denn gegen die seit Jahren bestehende commons:Category:Divci (Valjevo)? Ich habe zusätzlich mal eine Commons-Galerie angelegt. --Diwas (Diskussion) 12:08, 17. Mai 2017 (CEST)

Diwas, danke dir, ich bin da vorgestern wohl nicht ganz durchgestiegen bei Commons. --MannMaus (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2017 (CEST)

Woher kommen die genannten 49 Tage? Ist das der Spitzenwert oder der Durchschnitt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Ist der Spitzenwert. Nach 10 Stunden dind immerhin 75 % der Änderungen gesichtet. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 16. Mai 2017 (CEST)

Was erwartet ihr von den neuen Benutzern und IPs, die sich nicht an Belege halten oder die Zusammenfassungszeile nutzen, wenn nicht mal Admins dazu in der Lage sind und mit sehr schlechtem Beispiel vorangehen? Mein Gebiet ist derzeit der Nekrolog, ist da ein Geburts- oder Sterbedatum unbelegt, wird revertet, auch im dazugehörigen Artikel. Es ist mir völlig egal, ob ich der „Böse“ bin, der Hinweis vor der Bearbeitungszeile ist eindeutig. Allerdings weise ich in der Zusammenfassungszeile auf Wikipedia:Belege hin. Viel erschreckender ist, dass derartige Sachen auch noch gesichtet werden. Ganz ehrlich: Man sollte Usern den Sichterstatus entziehen, die so etwas durchwinken. --Harry Canyon (Diskussion) 19:33, 16. Mai 2017 (CEST)

Dann ist doch alles ok. 75% nach 10 Stunden ist doch richtig gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Nur „alles ok“? Momentan sind 99,36 der Seiten gesichtet, d.h.: wir diskutieren hier hier über weniger als 0,7 von Seiten, in denen Sichtungen fehlen. Wo liegt da das Problem? Hinzu kommt: wenn man sich die ungesichteten Änderungen mal so durchschaut, fällt auf, dass viele Seiten dort von nur ganz wenig Personen beobachtet werden, also vermutlich auch entsprechend wenig gelesen/beachtet/gesucht werden. Ist es da schlimm, wenn da nicht sofort gesichtet wird? Solange es bei den Top 250.000 Artikeln binnen Minuten geschieht, ist es IMHO doch in Ordnung. Und wer meckert, dass seine unangemeldet getätigte Änderung in quasi nicht frequentierten Artikeln nicht zeitnah gesichtet wird, sollte sich halt anmelden. Dann bekommt er früher oder später Sichterstatus... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 17. Mai 2017 (CEST)

Das sind aber doch einige Artikel in der absoluten Zahl, und man muss ganz ehrlich sagen: So ein hoher Rückstand muss einfach nicht sein. Der frustriert höchstens Benutzer. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Man könnte es auch umdrehen und sagen: „muss einfach nicht sein“, dass wir in derart vielen Artikeln beleglose, nicht kommentierte oder nicht nachvollziehbare Änderungen gibt, die aus diesem Grund nicht gesichtet wurden. Jetzt die Sichter aufzuforden, den Rückstand dieser Problemfälle mal bitte zu beseitigen, ist aus meiner Sicht vom falschen Ende her gedacht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 18. Mai 2017 (CEST)

Sichtungskriterien: Wie auf Wikipedia:Gesichtete Versionen definiert, geht es beim Sichten darum, zu prüfen, dass die neue Version "frei von offensichtlichem Vandalismus ist". Wie andere oben angesprochen haben, kann man sich oft nicht zum Sichten (hopp oder topp) durchringen, weil man automatisch in eine inhaltliche Prüfung abgleitet oder den betreffenden Bearbeiter nicht verschrecken möchte.
Es ist davon auszugehen, dass die ungesichteten Seiten bis zur letztendlich erfolgten Sichtung schon zickmal von willigen Sichtern angeschaut und dann lieber doch nicht bearbeitet wurden (wogegen 75% der Änderungen binnen 10 Stunden "abgebacken" sind, also vermutlich keine Fragen aufwerfen). D.h. sie binden überproportional viel Energie der aktiven Wikipedianer, einer - wie immer wieder thematisiert wird - stetig knapper werdenden "Ressource".
Als das Sichtungsverfahren eingeführt wurde, wurden die Kriterien im Rahmen einer Umfrage diskutiert, ich würde sagen, hier gab es auch keinen wirklichen Konsens, obwohl ein starker Wunsch nach besserer Prüfung herauslesbar ist, was aber jeweils "im gleichen Atemzug" als nicht leistbar verworfen wurde. Was mich sowohl bei der Umfrage als auch an den immer wieder hochpoppenden Diskussionen verwundert, ist, dass nie (?) angesprochen wird, dass dem ganzen Sichtungskonzept die Annahme zugrundeliegt, dass Autoren mit (zumindest passivem) Sichterstatus unterstellt wird, dass sie mit Erreichen dieses Status soweit WP-sozialisiert wurden, dass sie gut belegen, keine Rechtschreibfehler machen, keine persönlichen Sichtweisen forcieren, usw., d.h. in Summe sorgfältig arbeiten. Also ich habe da durchaus Zweifel. Ich denke, dass mit dem Sichten die verfügbaren Kapazitäten ineffizient gebunden werden.
Insofern plädiere ich dafür, das beim Sichten im Hinterkopf zu behalten und wirklich nur auf "offensichtlichen Vandalismus" zu schauen.
Ein Sichterwettbewerb sollte aus meiner Sicht eher eine "Sichteraktion" sein, bei dem eine Gruppe gemeinsam die ältesten ungesichteten Seiten abarbeitet, um das gemeinsame Unbehagen anzugehen und gemeinsam effiziente Sichtungsmethoden im Sinne schnelle Bearbeitung ohne Verschreckung eines potenziellen künftigen aktiven Autors zu entwickeln. --Leserättin (Diskussion) 17:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Nochmal einen anderen Blick auf das Sichtungsproblem von jemandem, der als IP durchweg um konstruktive Bearbeitungen bemüht ist: Ich stelle meine ungesichteten Änderungen inzwischen überhaupt nicht mehr bei "Sichtungsanfragen" ein. Warum nicht? Weil ich mehrfach die unerquickliche Erfahrung gemacht habe, dass (frischgekürte und dementsprechend übereifrige) Sichter grundsätzlich revertieren und aus Prinzip alles für Vandalismus halten, was von einer IP geschrieben worden ist. Auf den darauf folgenden Hickhack habe ich keine Lust. (Meine Bearbeitungen hatte ich in den meisten Fällen vorher auf der Artikeldisk. begründet und erläutert; man hätte dort bei Bedarf diskutieren können.) Und ja, so vertreibt man konstruktiv mitdenkende Autoren.

Eine ähnliche Tendenz sehe ich in dem Vorschlag von Andy King50 oben: einen Generalverdacht gegen alle nicht registrierten Benutzer. Da ist von AGF offenbar nicht mehr viel übrig.

Wir haben hier in der deutschen WP mit der Sichterei ohnehin schon ein System, das unregistrierten Nutzern wenig Vertrauen entgegenbringt. Ist es wirklich nötig, das noch auszubauen? Wie schafft es bloß die englischsprachige WP, gänzlich ohne ein solches System auszukommen? --93.212.236.64 21:33, 20. Mai 2017 (CEST)

Das Problem könnte man natürlich umgehen und allen Beteiligten viel Arbeit sparen, wenn man angemeldet editieren würde… --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Wobei ich auch die Erfahrung machte, dass es nicht ausschließlich IPs sind, die Vandalismen eintragen - und wenn, dann ist schon eher zu unterscheiden ob es offensichtlich ist oder nicht (die rafinierten Vandalismen kommen eher von registrierten Benutzern). Zum Wettbewerb: fände ich nützlich. Zu einer früheren Zeit habe ich im RC viel gesichtet, und da, um mir die Aufgabe zu erleichtern, konzentrierte ich mich auf Themen/Gebiete, wo ich selber schreibe, also meine Kerngebiete. Wenn da jemand vielleicht sogar nachvollziehbare Änderung wie "das chemische Element zeichnet auch dadurch aus, dass...", so ließ ich es ungesichtet, denn da kann ich nicht mal annährend vermuten, ob es Vandalismus ist oder nicht. Wenn man so verfährt, kann man schon viel sichten, ohne gleich die Belege zu überprüfen (was ja ohnehin in diesen Fällen - "offensichtlich" - nicht vorgesehen ist. -jkb- 01:31, 21. Mai 2017 (CEST)

So ist es. Ich würde zum einen annehmen, dass der allermeiste IP-Vandalismus leicht erkennbarer Pubertätsvandalismus ist. Und zum anderen stimme ich jkb zu: Die übleren und oft kaum sanktionierbaren Formen von Vandalismus - Manipulation, Pfründe-Verteidigung, Umgangsformen nur ganz haarscharf oberhalb der KPA-Schwelle - beobachte ich von registrierten Nutzern.

@MGChecker: Solange wir hier bei WP keinen Registrierungszwang haben, sehe ich keinen Grund, mich dafür rechtfertigen zu müssen, hier unter IP zu schreiben. Wer das Problem an der Stelle sieht, der möge sich bitte für einen Registrierungszwang einsetzen.

Im übrigen ist meine Frage von oben nach wie vor unbeantwortet: Ist es wirklich nötig, so etwas wie das Sichtersystem, das sowieso schon nicht von "assume good faith" ausgeht, noch weiter auszubauen? Wie schafft es die englischsprachige WP, gänzlich ohne ein solches System auszukommen? --93.212.240.193 13:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich bin gerade über ein schönes Beispiel gestolpert: Sonnenblume, die letzten ca. 50 (!!!) Versionen in 60 tagen. Ungewöhnlich für so ein Lemma. Da ist alles drin von PornoVandalismus über "Belege?" wie "kann doch gar nich sein"-Reverts (einfache google-Suche bringt ca. 600 Treffer). Ich weiss nicht, ob man irgendwo den Bearbeitungsaufwand nur für die Sichter abschätzen kann, aber wenig ist das mit Sicherheit nicht. Oder Kategorie: Fußball montags: seltsamerweise sind das fast nur IP's, die die gesamten Statistiken pro Spieler, Spiel, Verein, Tabelle und wattet nich allet jitt pflegen. Ich bestätige da fast alles, auch ohne Beleg, weil die Aufrufzahlen mir die Sicherheit geben, daß Fehler schnell erkannt werden. Schön ist das trotzdem nicht. --199elmaeast (Diskussion) 14:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Das Kriterium „frei von offensichtlichem Vandalismus“ halte ich für viel zu schwach. Das würde bedeuten, dass ich etwas sichte, von dem ich mit Sicherheit weiß, dass es falsch ist, mit ausreichend AGF aber nicht völlig ausschließen kann, dass es sich um einen „ehrlichen Fehler“ handelt und der Edit deshalb keinen – und schon gar keinen „offensichtlichen“ – Vandalismus darstellt. Ich würde dann offensichtliche Fehler sichten, solange sie kein offensichtlicher Vandalismus sind.
Das kann nicht wirklich gemeint sein.
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   14:30, 23. Mai 2017 (CEST)