Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 27

rechtsradikaler Rapper?

Bei Herzog_(Rapper) wurde in Wikidata von einer IP die Beschreibung "rechtsradikaler Rapper" hinzugefügt. Aus dem Artikel entnehme ich nichts in diese Richtung. Kann das bleiben oder soll das weg? --Wurgl (Diskussion) 12:00, 2. Jul. 2018 (CEST)

Habe das geändert. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 12:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

Rechtschreibfehlermarkierung fehlerhaft?

Hallo zusammen, das Wort „höhergelegt“ wird von der Rechtschreibfehlermarkierung rot angestrichen, „Höherlegen“ ist aber laut Duden ein korrektes Wort ([1]). Stehe ich auf dem Schlauch oder ist die Fehleranzeige fehlerhaft? Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:55, 2. Jul. 2018 (CEST) Post Scriptum: Hier ist die Fehleranzeige wohl nicht aktiv, weil das hier kein Artikelnamensraum ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Verworfene Bearbeitung trotz offensichtlich wissenschaftlich nicht haltbarem Inhalt der alten Fassung = wer entscheidet so offensichtlich unlogisch?

Ich habe erschreckenderweise entdeckt, dass unter dem Begriff Weidenröschen Absatz "Unkaraut" Werbung für Glyphosat und Roundup gemacht wird. Ich finde es schlimm, dass eine Webseite, die sachlich und informativ sein soll, so etwas zu finden ist und habe mich daher angemeldet um diesen Werbehinweis zu entfernen. Jedoch wurde die Löschung dieses Absatzes verworfen, weil das keine Verbesserung des Textes sein. Wer hat diese Entscheidung getroffen und vor allem: warum???!!! Dass so ein Fauxpas in einem offenen System passiert ist ja nicht schlimm, aber wenn es jemandem auffällt, wird das einfach von irgendwem für unwichtig erklärt und das war's?!? Vielleicht war ich ja bisher etwas naiv, was den Hintergrund von Wikipedia angeht?

Sachlich Fakt ist jedenfalls, dass bei einer sachlich-biologischen Beschreibung einer Pflanzengattung ein solcher Absatz nichts zu suchen hat:

„Unkraut“ Langfristiger Glyphosat-Einsatz (Wirkstoff beispielsweise in Roundup) selektiert Weidenröschen gegenüber anderem „Unkraut“. Es kann gezielt mit Glufosinat bekämpft werden.[10]

Fakt ist, dass das Wort Unkraut eine persönliche Bewertung ist, aber keine naturwissenschaftliche Tatsache darstellt. Und wenn jemand meint, gute Gründe für so eine Bewertung zu haben, dann bitte eine wissenschaftlich fundierte, die entsprechend begründet und benannt wird. In dieser Hinsicht ist zu konstatieren, dass das Bundesamt für Naturschutz das aus Amerika stammende DRÜSIGE Weidenröschen – also keineswegs alle Weidenröschen-Arten! – in ihrer Naturschutzfachlichen Invasivitätsbewertung für in Deutschland wild lebende gebietsfremde Gefäßpflanzen feststellt, dass das Drüsige Weidenröschen zwar keine einheimischen Arten verdrängt, jedoch bislang unbewachsene Freiflächen besetzt, die manche Vogelarten als unbewachsenen Lebensraum benötigen.

Also bitte: Wer hat entschieden, dass es naturwissenschaftlich korrekt sei, alle Weidenröschen als Unkaut zu klassifizieren und mit Roundup zu vernichten?

Wer kontrolliert den Kontrolleur? Ich hoffe auf Vernunft und sachliche Einsicht. Danke

Antje Müller

--Antjemueller (Diskussion) 23:10, 2. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Horst Gräbner hat zurückgesetzt [1], du müsstest eigentlich eine Meldung bekommen haben, dass er das war. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:35, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Antjemueller: Du hast den fraglichen Text durch einen Kommentar direkt im Artikel ersetzt. Kommentare gehören aber nicht in Artikel, deshalb wurde deine Änderung zurückgesetzt. Inzwischen wurden ja von dir und Benutzer:Rotkaeppchen68 weitere konstruktive Änderungen an dem Artikel vorgenommen, es geht also alles seinen normalen – kollaborativen – Weg. --Count² (Diskussion) 00:08, 3. Jul. 2018 (CEST)

Naja, Glyphosat steht aber immer noch drin. @Antje Müller: diese Kommentare gehören nicht in den Artikel, aber auf die Artikeldiskussionsseite. Die ist genau dazu da, Änderungen am Artikel zu besprechen. Für Diskussionsseiten gelten diese Regeln - nur schon mal zur Information. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sorry an alle, ich bin nicht an langen Diskussionen etc. interessiert, hab' keine Zeit dafür, auch nicht für langes Erlernen Eurer Technik. Mir ist etwas aufgefallen, ich habe es auf die mir einzige schnell ersichtliche Weise geäußert, es wurde inhaltlich nicht ernst genommen/überprüft, sondern aus formalen Gründen komplett verworfen. ich bin einfach davon ausgegangen, dass jeder der meinen Hinweis ernst nimmt, selbst einen passenden Text verfassen bzw. den Absatz komplett löschen kann. Nicht mal der vielen so lästige Löwenzahn wird als Unkraut klassifiziert und eine Vernichtung per Glyphosat erläutert. Und jetzt so eine riesige umständliche Diskussionswelle – ich bin berufstätig, daher war's das jetzt von meiner Seite.

Die meisten Wikipedianer sind berufstätig und machen das so mal so on the fly nebenbei. Änderungen sind zwar jederzeit willkommen, aber eben nun mal regelkonform (in diesem Fall auf der Diskussionsseite). Wir modifizieren hier nicht einfach so Artikel und reagieren dann pikiert, wenn das jemand als nicht regelkonform verwirft. --Denalos(quatschen) 15:23, 3. Jul. 2018 (CEST)

Friedrich Fehrmann (Jurist)

QS für den Artikel von 2011 ist wohl nicht der richtige Ort, aber dennoch: mir scheint der Artikel ist dann doch zu sehr Lobhudelei, vor allem finde ich der wegen seiner Gegnerschaft zum Nationalsozialismus sein Amt als preußischer Landrat verlor. sehr seltsam dafür, dass er trotzdem munter während bis 1945 befördert wurde: Dem Verlust seines Amtes folgte am 25. Mai 1933 eine außerplanmäßige Anstellung bei der Regierung Münster und er wurde am 28. Januar 1935 zum Regierungsrat ernannt, ein Amt, das er 1920 erstmals bekleidete. Erst im Dezember 1939 erfolgte die Ernennung zum Oberregierungsrat. (lt. Artikel). Vielleicht irre ich mich, aber das sieht sehr nach Legendenbildung aus, dazu paßt auch der SPA. Falls da mal jemand drübergucken möchte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Als Literatur wird auch haufenweise Unveröffentlichte(s) Manuskript(e) seines Sohnes (?) Friedrich Fehrmann (Polizeipräsident) angegeben. Das riecht. Aber nicht gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2018 (CEST)

Da ist noch mehr Käse zu lesen. "Am 31. Dezember 1919 wurde er zur unentgeltlichen Beschäftigung dem Amtsgericht Münster überwiesen." und ein paar Zeilen danach steht "Der am 5. Oktober 1914 zum Gerichtsassessor ernannte …" Also der war 5 Jahre Gerichtsassessor und danach gabs 'nen 1-Euro-Job? Selbst wenn man das Gerichtsassessor-Jahr in 1919 ändert passt es nicht, weil er am 18. Oktober probeweise als Justitiar beschäftigt war. Da ist viel Käse! Und ja, du hast ein gutes Auge!

Das vom Sohn ist unveröffentlicht, weil der ist zwischenzeitlich gestorben: https://lebenswege.faz.net/traueranzeige/friedrich-fehrmann/43316357 --Wurgl (Diskussion) 14:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde 2011 erstellt. Möglicherweise von eben seinem Sohn? Da paßt dann nur nicht, dass der Benutzer:Fortalezza 5 Edits am 7. September 2011 hatte, sondern urplötzlich am 29. Juni 2018 wieder einen Edit hat. Aber immerhin: 6 Edits seit 2011, davon 2/3 im ANR. Reschpekt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Weiß nicht ob das als Quelle geht: http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/Internet/finde/langDatensatz.php?urlID=1203&url_tabelle=tab_person&url_zaehler_blaettern=15 Jedenfalls wird das das Jahr 1933 etwas anders dargestellt. --Wurgl (Diskussion) 14:12, 3. Jul. 2018 (CEST)

Zwei Weblinks existieren nicht (mehr), der dritte gibt gar nichts her. Im EN (ich habe nachgeguckt) steht auch nur: i.e.R. Nichts zu den Gründen. Und im Artikel wird ein Zeitungsartikel genannt: Gewerblicher Mittelstand schoss den aufrechten Landrat Dr. Fehrmann ab. In: Emsland-Nachrichten Nr. 238 vom 12. Oktober 1965. Also der Artikel ist offensichtlich dringend überarbeitungsbedürftig. da stimmt doch hinten bis vorne wenig bis nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich übertrage mal das von hier auf die Diskseite des Artikels. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Radio

--2001:16B8:24E3:E200:F85A:25F9:6B49:6FDD 17:38, 3. Jul. 2018 (CEST) Ihr könntet noch zum Artickel Radio hinzufügen das das Radio ein Massenmedium ist !

Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Radio als Empfangsgerät. Das entsprechende Massenmedium behandelt der Artikel Hörfunk. --FriedhelmW (Diskussion) 17:44, 3. Jul. 2018 (CEST)

Frage zu Adminrechten

Hallo, es gab ja vor einigen Jahren große Aufregung um die Frage, ob wenig aktiven Admins ihre Adminrechte entzogen werden sollen. Dies wurde mehrheitlich verneint. Nun mal zu einem anderen Sachverhalt eine ernst gemeinte Frage: Ist es ok, wenn man seine Adminrechte überhaupt nicht nutzt und wenn dann nur für eigene Zwecke? Dem Verständnis des Admins als Verwalter mit „Hausmeistertätigkeiten“ in der Wikipedia (= für die Allgemeinheit) entspricht das ja im Grunde nicht, sondern stattdessen dem Besitz von Adminrechten als Arbeitserleichtung für einen selber. Was denkt ihr dazu? Viele Grüße, -- 134.147.29.231 18:33, 3. Jul. 2018 (CEST)

Also wer sie überhaupt nicht nutzt kann sie auch nicht nur für eigene Zwecke benutzen. Ansonsten siehe z.B. Wikipedia:Kandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung und die dortige Erklärung. -- Jesi (Diskussion) 18:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Und wer sie nur für eigene Zwecke nutzt, beansprucht nicht die Arbeitsleistung der anderen Administratoren. — Raymond ^Disk. 22:04, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ist ok. — MBq ^Disk 23:01, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe das etwas differenzierter. Administrative Untätigkeit ist jedenfalls rein formal regelkonform und untätige Admins verursachen keine Probleme. Wenn sie es täten, wäre ich vermutlich einer der ersten die ein MB mit einer Lösung präsentieren würden. Mir scheint aber, die IP schildert hier den Fall, dass jemand gewählt wird und dann seine Rechte nie nutzt, außer um Seiten ohne WL zu verschieben und vielleicht im eigenen BNR aufzuräumen. Nun, ich bin durchaus der Meinung, dass man sich mit der Kandidatur zumindest unausgesprochen dazu verpflichtet, die Rechte für die Community zu nutzen, wie auch immer das beim einzelnen Kandidaten konkret aussehen mag. Häufig bei AKs ist ja die durchaus berechtigte Frage "Wofür brauchst/willst du die Rechte eigentlich?" Wenn jemand dann seine Rechte einfach nicht nutzen will, dann kann man ihn aber schlecht dazu zwingen. Und nur deshalb die Rechte wieder zu entziehen ist übertrieben. --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Cornelius Nepos

Ist es üblich, dass in kurzen Artikeln so eine lange Literaturliste steht wie in https://de.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Nepos ? Das finde ich sehr unübersichtlich.

--2001:16B8:40A2:1200:B9D5:D33A:19A9:5CBD 21:34, 3. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, scheint mir dem Thema durchaus angemessen. Bloß die Gesamtstruktur des Artikels ist nicht rund, ich würde zumindest den Text davor in Einleitung und „Leben“ o. ä. einteilen.–XanonymusX (Diskussion) 23:19, 3. Jul. 2018 (CEST)

und auch die Französische und Spanische

Was ist denn dort los? Da kommt so eine komische Seite auf italienisch die ich nicht verstehe. Italienische Wikipedia leitet weiter auf https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_3_luglio_2018 --2003:DE:714:FA64:B1C8:C52D:91A3:DD1 21:37, 3. Jul. 2018 (CEST)

einfach die Sprache auf deutsch ändern. Gruß --Itti 21:38, 3. Jul. 2018 (CEST)

lustig ich IP, nix möglich --2003:DE:714:FA64:B1C8:C52D:91A3:DD1 21:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Oben, direkt unter dem Titel, kannst du auf "Deutsch" klicken. --Digamma (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2018 (CEST)

Danke und sorry. --2003:DE:714:FA64:B1C8:C52D:91A3:DD1 21:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

In der deutschen Übersetzung ist ein Fehler. Tim Berners-Lee wird darin als "Erfinder des Internets" bezeichnet, während es im italienischen Original korrekt "creatore del web" heisst. Das Internet gab es schon lange, bevor Berners-Lee und Robert Cailliau das World Wide Web entwickelten. Korrigieren kann ich das dort anscheinend nicht, weil die Seite gesperrt ist, und ich kann noch nicht einmal einen Hinweis auf der Diskussionsseite posten, weil man dabei auch nur wieder auf diese Nachricht weitergeleitet wird. Ich pinge hier mal Yiyi an, von dem die deutsche Übersetzung offenbar stammt. Gestumblindi 21:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

Stammt von mir. Ich hatte auch Bauchschmerzen damit, also besser „Mitbegründer des WWW“?–XanonymusX (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2018 (CEST)

"Mitbegründer des WWW" wäre zu 100 % korrekt. Gestumblindi 23:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Okay, ich schaue, dass ich noch einen Admin erwische. War heute eine Schnellübersetzung neben der WM …–XanonymusX (Diskussion) 23:23, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ist jetzt so korrigiert! Danke für den Hinweis.–XanonymusX (Diskussion) 23:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Disk der italienischen Kollegen dazu (Google transl). Wenn man Javascript abschaltet, kann man die normalen Seiten zumindest noch lesen. Aber gegen Edits ist alles gesperrt, voraussichtlich zu der Abstimmung übermorgen. Ist das die Extension:Blackout? — MBq ^Disk 23:36, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hab ich auch grad gemacht, ansonsten hilft normalerweise auch das Internet Archive …–XanonymusX (Diskussion) 23:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia, das Urheberrecht und die Zensur

Fälschlicherweise wurde das auf der hiesigen Disk eingestellt, hat aber direkt mit dem Thema zu tun, deswegen kopiere ich es hier her. Falls das unerwünscht ist, dann einfach löschen, oder besser noch verschieben.

<Kopie aus der Disk> Auf der Diskussionsseite der Hauptseite, mit der Absicht, zwei Zeilen in den Nachrichten unterzubringen, habe ich geschrieben:

Die wichtigste Meldung für Wikipedianer

ist auf der Hauptseite unter den Nachrichten nicht gelistet. Nämlich: Die italienische Wikipedia [2] ist seit einigen Stunden nicht zugänglich, weil irgendein Scherzbold von Wikimedia einen Redirect zu einem Aufruf eingerichtet hat, der die Abstimmung im Europäischen Parlament über das Urheberrecht am 5. Juli zum Thema hat. Man soll die Abgeordneten anrufen und sie auffordern, nicht ohne Veränderungen für das Gesetz zu stimmen. Abgesehen davon, daß der Glaube, man könnte mit Anrufen über verstopfte (und dann von den Technikern abgeschaltete) Telefonleitungen etwas erreichen, ziemlich blauäugig ist, ist dieser Redirect, den man weder ausschalten noch rückgängig machen kann, das praktische Gegenteil von freier Zugänglichkeit der Information. Die italienischen Nutzer protestieren in Scharen auf den zugehörigen Seiten von Wikimedia, und zu Recht.

Ich lasse mir jedenfalls nicht vorschreiben, auch von Wikimedia nicht, wen ich anrufen soll und was ich dabei zu sagen habe. Was aber die Wut der Nutzer am meisten anstachelt, ist der Umstand, daß sie auch nach wohlwollender Kenntnisnahme des Aufrufs nicht auf ihre Seite zurückkehren können. Einige Wikipedianer haben sich beschwert, daß der Redirect ihre gerade im Gang befindliche Bearbeitung eines Lemma gelöscht und viel Arbeitszeit unnütz gemacht hat, andere kommen nicht an Informationen, die sie brauchen. wieder andere können nicht an ihren eigenen Account oder mit anderen Meinungsaustausch betreiben. Der Effekt dieser gewaltsamen Maßnahme ist schlimmer als Zensur, weil er die Kommunikation innerhalb der WP total verhindert.

Wenn das eine Lektion sein soll, wie es wäre, wenn nach dem künftigen Urheberrechtsgesetz Wikipedia gar nicht konsultiert werden könnte, dann ist es eine wirksame Lektion, die Benutzer der online-Enzyklopädie veranlassen wird, Wikipedia zum Teufel zu wünschen und alternative Informationsmöglichkeiten und Suchmaschinen im Netz aufzusuchen.--Cantakukuruz (Diskussion) 01:56, 3. Jul. 2018 (CEST)

Finde ich auch ne Unverschämtheit... Aber sagst du mir bitte warum du das auf die HS-Disk gestellt hast? Was können wir daran ändern? Du solltest das vllt eher unter WP:FZW posten, dort lesen wesentlich mehr Leute mit. Sophie 02:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wahr ist, daß wir nichts ändern können, aber wir können es der Leserschaft mitteilen. Wikipedia ist enzyklopädisch und berichtet. Wikipedia hat nicht den Ehrgeiz, die Welt (oder auch nur andere Wikipedias) zu verändern. WP:FZW ist jedenfalls eine gute Idee, danke. Gute Nacht!--Cantakukuruz (Diskussion) 03:03, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab das hierher kopiert in der Hoffnung, daß es so mehr Leser findet. Der Aufruf erscheint jetzt übrigens nicht mehr, wenn man die italienische Wikipedia-Hauptseite aufruft, sondern ein Communiqué [3] mit einem Link zum Wikimedia-Aufruf [4]. Darin wird die Bedeutung des Copyright-Gesetzes erklärt, mit der Schlußfolgerung: Per questi motivi, la comunità italiana di Wikipedia ha deciso di oscurare tutte le pagine dell'enciclopedia. (Aus diesen Gründen hat die italienische Gemeinschaft von Wikipedia beschlossen, alle Seiten der Enzyklopädie zu schwärzen.) Wer auf diese glorreiche Idee gekommen ist und wer die „Comunità italiana di Wikipedia“ genau ist, habe ich nicht herausgefunden. Aber egal: anonym oder nicht, die Zensur bis zur Seitenschwärzung und zur Unterbindung jeglicher Kommunikation ist nicht nur total, sondern totalitär - eine schlimmere Meinungsdiktatur als die in Orwells „1984“ oder in allen uns bekannten totalitären Regimes. Ich kann nur hoffen, daß wir in der deutschen WP intelligentere Strategien entwickeln, um politisch etwas zu bewirken.--Cantakukuruz (Diskussion) 03:03, 3. Jul. 2018 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht gleich verstanden hab, dass du das Thema direkt auf der HS haben wolltest, bzw. dass das dein Ziel war. Dachte du hast nur kritisiert, dass es nicht auf der HS steht.

Ich verstehe wirklich nicht wie so etwas sein kann. Vllt verstehe ich aber auch alles nicht so genau. Gruß Sophie 03:39, 3. Jul. 2018 (CEST)

</Kopie Ende> Sophie 00:38, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ein paar Anmerkungen dazu. Es ist ja nicht der erste Blackout, damals (2011?) gab es die gleichen Diskussionen von wegen politischer Missbrauch der Enzyklopädie usw. Ich würde so etwas bei uns sicherlich auch nicht befürworten. Aber dass es „irgendein Scherzbold von Wikimedia“ sei, stimmt nicht; es gab eine Abstimmung aktiver Benutzer, es gab eine Mehrheit, die Admins haben diese Entscheidung umgesetzt. So sehen das die italienischen Kollegen eben (wir hatten darüber auch im Podcast gesprochen).–XanonymusX (Diskussion) 00:51, 4. Jul. 2018 (CEST)

Danke für deine Erklärungen so langsam verstehe ich das ganze besser. Letzte Nacht kam es eher wie "ein Scherz" rüber. Denke dann ist es erst recht gut, dass wir nicht gleich was auf die HS gesetzt haben (vor allem ohne die Hintergründe zu kennen, bei sowas bin ich immer vorsichtig). Wie gesagt "Danke" noch mal, Gruß Sophie 01:12, 4. Jul. 2018 (CEST)

Kaderlisten WM 2018

Warum läßt sich Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Uruguay nicht mit englisch en:2018 FIFA World Cup squads#Uruguay übersetzen? Mir geht es dabei um die technische Realisierbarkeit.--scif (Diskussion) 23:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wie, „übersetzen“? Meinst du Interwiki-Links?–XanonymusX (Diskussion) 23:43, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja.--scif (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hab’s da mal beispielhaft umgesetzt. Ob das erwünscht und sinnvoll ist (insbesondere, weil nicht zurückverlinkt werden kann), will ich nicht beurteilen.–XanonymusX (Diskussion) 23:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

Lemmawahl bei Fotos

Lubomir Rosenstein hat unter dem Benutzernamen c:User:Haribol5 bei Commons schon einige seiner Fotografien gestiftet, so im März 2018 eine Serie von Fotos aus seinem Besuch im KZ Auschwitz im Jahr 2017, zum Beispiel dieses: c:File:Auschwitz concentration camp5.jpg. Im März 2018 hat Benutzer:Haribol5 seine Fotos in den Artikel KZ Auschwitz-Birkenau eingefügt, was heute revertiert wurde. Über den enzyklopädischen Wert der Fotos kommt es jetzt auf der Seite Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau#Manipulierte Bilder zu einer Diskussion, wer dazu etwas beitragen kann, bitte dort.

Hier also jetzt "mein" Thema: Lemmawahl bei Fotos: Bei Commons (und auch hier in der de:WP) ist der Einsteller eines Fotos ziemlich frei in der Benamsung. Wie häufig es im Nachhinein durch einen Berechtigten zu einer sachlichen Lemma-Verschiebung kommt, weiß ich nicht. Es kann also jeder für "sein" Foto "sein" Lemma auswählen, und das ist dann belegt, von Dubletten durch Format-Varianten im Suffix (png, jpg) einmal abgesehen. Zum Beispiel wurde 2018 Justin Bieber auf dieses Bild c:File:Justin Bieber.png festgelegt, egal wie alt er noch wird. Alles was kommt, muss sich nun mit einem veränderten Lemma fügen.

Zurück zu den Auschwitz-Bildern: mir missfällt die Lemmawahl: Auschwitz concentration camp (mit der Ergänzung 1 bis 9). Das Lemma ist nun weg. Punkt. Angemessen wäre vielleicht gewesen:

File:Auschwitz concentration camp 2017 99

oder

File:Auschwitz concentration camp 2017 by Lubomir Rosenstein 99

Gibt es irgendeine Idee, in das Lemmawesen bei Commons etwas mehr Übersichtlichkeit hineinzubekommen, so dass wohlmeinende Anfänger und weniger wohlmeinende Präpotente beim Hochladen etwas gesteuert werden ?
--Goesseln (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ein Dateiname ist kein Lemma. Die Benennung liegt im Ermessen des Uploaders. Sofern der Dateiname nicht grob falsch ist (Dateiname passt nicht zum dargestellten) oder völlig nichtssagend (wie DSC0001.jpg), gibt es keinen Bedarf, ewtas zu ändern. --Magnus (Diskussion) 16:28, 5. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Tsungam - Realitätsverlust oder Leseschwäche? Benutzer:Goesseln hat doch grad Bedarf dokumentiert. 2.245.11.89 16:47, 5. Jul. 2018 (CEST)

Realitätsverlust. --Magnus (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Sry, aber es muss das andere sein ;-), Realitätsverlust ist es sicher nicht. Es spiegelt ja gerade die Realität wider und es wäre völlig illusorisch (realtätsfern) anzunehmen, man könnte da eine Linie reinbringen. -- Jesi (Diskussion) 17:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dateinamen sind vollkommen schnuppe. Selbst DSC0815.jpg wäre kein Problem. Nur meinen manche in ihrer Regulierungswut, Vorschriften machen zu müssen. --M@rcela

18:09, 5. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Jesi, Benutzer:Ralf Roletschek - gut gemotzt. Die Realität enthält: c:Commons:File naming. 2.245.11.89 19:01, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die erhellenden Antworten. Es ist also so, dass seit 2009 bei Commons in dieser Diskussion c:Commons talk:File naming gelegentliche Beiträge erfolgen. Gut zu wissen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 20:20, 5. Jul. 2018 (CEST)

Visuelle Bearbeitung (VE) und Weiterleitung

Gemeldet in Phabricator
Task T54162

Nachdem das eilfertig weggeräumt wurde: Neuer Fall: Prinzip von Stevin --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin weiterhin der Ansicht, dass das kein Fehler des VE ist, sondern primär auf unsere lokale Anpassung von MediaWiki:Searchmenu-new zurückzuführen ist, die Benutzer auch dann zum VE schickt, wenn sie ihn sonst nicht verwenden. Man sollte einfach mal die Nachricht auf die Version von 2014 zurücksetzen und schauen, ob die Fehler dadurch abnehmen (oder möglicherweise ganz aufhören). –Schnark 11:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ist der VE nicht Standard für nicht eingeloggte Benutzer? Zudem handelt es sich im vorliegenden Fall ja offensichtlich um eine Fehlbedienung. --Magnus (Diskussion) 11:47, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ungefähr so sieht das für nicht angemeldete aus: Der Artikel „Blah blubb“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Quelltext-Editor, Anleitung). VE ist zwar nicht zwingend, aber ist die erste Wahl und die Alternative "Quelltext-Editor" liest sich erstmal nicht wie "Artikel erstellen" --Wurgl (Diskussion) 13:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe in Hilfe:Weiterleitung den Abschnitt VisualEditor vor den Abschnitt Wikisyntax verschoben. Hoffentlich vermeidet das Missverständnisse. --FriedhelmW (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2018 (CEST)

Abstammungssachen von Benutzer:Stechlin - eine Fehlbedienung? Eher nein, das Programm schiebt ungefragt "nowiki" rein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2018 (CEST)

Doch, Fehlbedienung, wenn man nämlich Wikitext in den VE packt. --Magnus (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2018 (CEST)

vedrkehrte Signatur

Wie kommt sowas 00:42, 4. Jul. 2018 (CEST)[[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] als Sigantur zustande - der Ursprungsedit ist hier? -jkb- 08:33, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hast du die Signatur eingetippt? 8 Tilden eintippen führt zu so einer Signatur (5 Tilden ergeben den Zeitstempeln, 3 Tilden die Unterschrift). --Digamma (Diskussion) 08:40, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich verwende immer 4 Tilden; jetzt versuche ich es mit 8 mal sehen 08:43, 4. Jul. 2018 (CEST)-jkb-

Tatsache! Danke, 4x -jkb- 08:43, 4. Jul. 2018 (CEST) :-)

Liste von Kriegen und Schlachten im 14. Jahrhundert

Kann da mal wer reinschauen, da hat irgendwer mal irgendwas falsch formatiert in der Tabelle. -- Woodie Wood (Diskussion) 08:50, 4. Jul. 2018 (CEST)

Tabellenfehler mit dem Bearbeitungskommentar "Tabellenfehler" reinzubringen hat schon was :) --Magnus (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2018 (CEST)

Telefonberatung am Donnerstag erreichbar

Die Telefonberatung ist am Donnerstag von 18 bis 20 Uhr unter +49 800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Saniscon (Diskussion) 10:20, 4. Jul. 2018 (CEST).

Langzeitimportbaustellen

Wie lange dürfen importierte Artikel im BNR verbleiben? Diese Kategorie:Benutzer:Importartikel reicht derzeit bis zum Februar 2013 zurück, ich halte das nicht für sehr sinnvoll, ich dachte immer Importe sollten zeitnah abgearbeitet und entweder als neue Artikel erstellt oder in den Artikeln ergänzt werden. Wenn man auf derart veraltete Inhalte zurückgreifen würde, die eventuell gar nicht mehr aktuell sind, wäre das, nach meiner Meinung wenig hilfreich. Gibt es eine Regelung, dass zumindest geprüft wird, ob die Benutzer, die einen Import beantragt hatten noch aktiv sind, oder ob sie den Artikel erstellt und die Baustelle vergessen haben. Für mich ist das kein haltbarer Zustand, denn die BNR-Importseiten sollten nach einer Übersetzung stets gelöscht werden, es müsste also auch eine Richtlinie geben, die unübersetzte Langzeitbaustellen automatisch nach Ablauf eines festgesetzten Zeitraumes zur Löschung vorschlägt oder den Importeuren zur Wiedervorlage auflistet. (Bei Inaktivität eines Benutzers, sagt die Vorlage {{Importartikel}}: „Importe inaktiver Accounts, die länger als drei Monate völlig unbearbeitet sind, werden gelöscht.“) Wer prüft das? Wie verfährt man mit diesen Altbaustellen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wird kontinuierlich überwacht und zurückgebaut.
Benutzer:Brackenheim kümmert ich da seit Jahren administrativ drum.
Fremder BNR bedarf einiges Fingerspitzengefühls.
Ein MB, das für Artikelentwürfe im BNR irgendwelche Fristen setzt, wäre mir nicht bekannt.
Du hast eigentlich schon genug offene Baustellen im ANR.
BNR einfach ignorieren, mit alles.

LG --PerfektesChaos 12:29, 4. Jul. 2018 (CEST)

O.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wikidata-Anzeige

Servus! Kann es sein, dass das Skript (oder wie man das nennt) zur Anzeige der Wikidata-Einträge direkt unter dem Artikellemma nicht mehr funktioniert? Oder liegt das irgendwie an meinem Rechner oder an mir? Hatte mir das glaube ich per
/* d:User:Yair rand/WikidataInfo.js */
mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
in meine common.js eingebunden, hat bis gestern auch super funktioniert. Auf einmal aber leider nicht mehr. Weiß jemand Rat? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ist behoben, siehe d:User talk:Yair rand/WikidataInfo.js#Something_broken. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Anzeige von Wikidata oberhalb des Artikels verschwunden

Die Anzeige der der Wikidata-Angaben oder der Hinweis auf fehlenden Wikidata-Eintrag ist mal wieder plötzlich verschwunden. Was wurde über Nacht geändert? Gestern um 17:24 war es noch da (Wikidata-Eintrag nicht gefunden.) --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt funktioniert es wieder - aber mal wieder ist es keiner der Hamsterwärter gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Review-Prozess der Artikel

Hallo zusammen,

ich bin letztens hier auf Wikipedia wieder etwas aktiver und mir sind im Bereich Astronomie ein paar grundsätzliche Probleme aufgefallen bezüglich der Wartung von Artikeln. Meine Idee wäre, dass bei gewissen Artikeln ein periodisches Review sinnvoll wäre, aber ich sehe nirgends dass sowas stattfindet. Also wie steht es mit:

a1) Exzellenten Artikeln?
a2) Lesenwerten Artikeln?
a3) Listen mit Daten?
b1) anderes verwandtes Thema: das Datenhandling ist für mich noch eine spezielle Frage: sofern die Daten nur aus einer oder 2 Quellen kommen, scheinen sie trotzdem meist manuell in WP-Übetragen zu werden. Eine Schnittstelle zu einer Datenbank abgesehen von Wikidata scheint es nicht zu geben?

Bei normalen Artikeln sehe ich weniger Bedarf und die mir bekannten Baustein sind für das Thema periodisches Review eine ziemliche Krücke, da auch nur manuell getriggert und nach meinem Empfinden auch sehr sehr willkürlich. Theoretisch könnte man den Baustein Zukunft setzen (der übrigens leider inkompatibel ist mit dem Baustein veraltet...) Insgesamt scheint mir die Anzahl an vergegebenen Bausteinen eher zu hoch als zu tief zu sein.

Nachdem ich jetzt meine Vorstellung erklärt habe, wüsste ich gerne ob es hier schon einen Konsens gibt zum angesprochenen Thema? Vielen Dank! --McBayne (Diskussion) 13:43, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ja, periodisches Review wäre sinnvoll. Ja, findet nicht statt, was an begrenzten personellen Kapazitäten liegt. Irgendjemand müsste dauernd Artikel lesen und auf Korrektheit prüfen. Bei den exzellenten und lesenswerten wurde das auch mal ernsthafter diskutiert, aber das übersteigt unsere Möglichkeiten. Welche Artikel ganz konkret meinst du eigentlich? Du schreibst nur "bei gewissen Artikeln". --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Beispiele müsste ich suchen, kann ich aber machen. Bei gewissen Listen würde mir ein Review alle 10 Jahre eigentlich reichen (das Review müsste aus meiner Sicht auch nicht so detailliert sein wie eine Exzellent-Kandidatur), aber ich sehe auch das nicht. Ich werde mal ein paar Beispiele suchen und die hier hinschreiben.--McBayne (Diskussion) 16:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

Eine Liste zum Anfangen: Wikipedia:Artikel,_die_es_in_allen_Wikipedias_geben_sollte und/oder Wikipedia:Exzellente_Artikel gibt sicher noch ein paar und schon bist du im 5stelligen Bereich. Und dann brauchst nur rechnen: Wie viele Tage hast du im Review-Zeitraum zur Verfügung? Wie viele Artikel sind auf der Review-Liste, und dann kannst abschätzen wie viele Leute du benötigst um das über die Jahre hinweg durchzuziehen. Hint: Du hast viel zu viele Artikel, und viel zu wenige Leute. --Wurgl (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ok, Fazit: es gibt nichts. Ich hätte jetzt gedacht mit dem Baustein Zukunft hätte man zumindest eine Krücke um sowas mal in 10 Jahren zu fordern. Mir ist das auch klar, dass man sich da sehr einfach sehr viel Aufwand machen kann. Andererseits finde ich es bei Wikipedia:Exzellente_Artikel schon etwas schade. Evt. wäre ein Ablaufdatum für exzellente Artikel eine Lösung. Nun gut, das wäre eine ganz andere Diskussion: meine Frage dreht sich dann darum, ob es akzeptiert wäre durch setzen vom Baustein Zukunft zumindest eine gewisse Resonanz nach xx-Zeit zu fordern. Bisher habe ich da hauptsächlich Listen, welche in einem teilweise traurigen Zustand sind. Liste der Planetensysteme, Liste von Supererden, Liste der erdnahen Asteroiden, Liste der Asteroiden, Liste von transneptunischen Objekten, Transneptunisches Objekt, Liste der massereichsten Objekte im Sonnensystem, Liste der nächsten Sterne... Die meisten dieser Listen sind für den Leser (mich) wirklich interessant, aber die Aktualität kann man gar nicht abschätzen, weil es solche Infos nicht gibt. Und bei Liste von Supererden ist es offensichtlich, dass sie seit 6 Jahren nicht mehr updated wird. Jetzt könnte man einfach überall den Veraltet-Baustein setzen und dann wird das mit viel Glück vielleicht irgendwann von jemandem angegangen und dann ist der Baustein weg und wieder weiss niemand wie aktuell der Artikel wirklich ist. Ausserdem sind diese Listen teilweise Kopien von externen Datenbanken, was noch zur Frage b1) führt. Bzgl. Artikeln kann ich sagen, dass mir der Artikel Stern nicht gefällt, da ich den vom Niveau her für viel zu schwankend halte und deswegen sind Teile davon für mich schwer nachvollziehbar. Er ist aber Exzellent seit 2004 (ein Beispiel und meine Meinung). Auch der Artikel Supernova Lesenswert seit 200x enthält diesen Satz: Die bislang aufwendigste Simulation wurde im Jahre 2004 am MPI für Astrophysik in Garching bei München durchgeführt. Dabei wurden in jedem Simulationsschritt 512³ Gitterpunkte berechnet, was einer Auflösung von wenigen Kilometern entspricht. Eine ganze Simulation dauerte 15.000 Prozessorstunden. Die Simulationen zeigen, dass die Entstehung turbulenter blasenartiger Strukturen wahrscheinlich ist, jedoch stimmen die Ergebnisse mit den derzeitigen Beobachtungen noch nicht befriedigend überein.--McBayne (Diskussion) 18:20, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ein Verfallsdatum für ausgezeichnete Artikel wurde auch schon gelegentlich diskutiert, aber abgelehnt. Hauptargument war, soweit ich mich erinnern kann, dass es durchaus gute Artikel gibt die gut bleiben, weil sich der Artikelgegenstand nicht (mehr) ändert und kaum neue Erkenntnisse zu erwarten sind. Wenn wirklich zu erwarten ist, dass Artikel veralten kann man prinzipiel den Baustein Zukunft verwenden und im Quelltext einen Kommentar hinterlassen, à la bitte mal auf Aktualität überprüfen und dann das Datum wieder um 10 Jahre erhöhen für die nächste Prüfung. Ob das wirklich sinnvoll ist, und wenn ja wo genau, kann ich schlecht einschätzen. Möglcherweise führt dass nur dazu dass es in zehn Jahren lange Listen mit angeblich veralteten Artikeln gibt, und niemand kümmert sich um die Bausteine. Gute Listen sollten im Text (Einleitung) irgenwie andeuten auf welchem Stand sie sind, jedenfalls wenn absehbar ist, dass die Liste mit der Zeit veraltet. Wenn du bei Stern Kritik hast kannst du den auch zur Abwahl vorschlagen. Details sehen auf WP:KALP. Wichtig ist vor allem dass du zuerst auf der Artikeldisk deine Kritik äußerst damit überhaupt mal jemand Gelegenheit hat darauf einzugehen. Der Artikel wurde 2004 ausgezeichnet und seitdem haben sich die Ansprüche an exzellente Artikel stark erhöht. Solche Wörtchen wie "bislang", "heute", und ähnliche sollten in einer Online-Enzyklopädie tunlichst vermieden werden. Im Artikel Turbinen-Strahltriebwerk gibt es beispielsweise den Abschnitt "Aktuelle zivile Entwicklung". Der wurde 2005 geschrieben und seither nicht aktualisiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

Besten Dank für die Auskunft - ich will jetzt nicht heute alles in der WP verbessern, sondern wollte nur mal den Stand des Konsens abholen :-) Ich habe bei Stern schon in die Disk geschrieben, seit 2 Monaten ohne Antwort werde das aber zu gegebener Zeit noch ins Portal:Astronomie bringen (möchte mich selbst noch etwas besser in die Thematik einarbeiten), bevor ich WP:KALP bemühe. Ich werde in dem Fall auch bei den Listen das mit der Krücke Baustein Zukunft handhaben. Der ist nicht allzu aufdringlich und mit anschliessendem Kommentar im Quelltext ist dann auch klar was gemeint ist. Ich habe noch 2 Punkte offen:

Frage b1) --> wird das wirklich (wenn überhaupt) wirklich immer mit Bot-Läufen gemacht? was ist mit Wiki-Data? ich verstehe das Konzept dort eigentlich nicht bis auf die Interwiki-Link Geschichte
neue Frage: und mir ist zusätzlich noch etwas störendes aufgefallen, dass ich gar nicht hilfreich finde. Gewisse Leute setzen einen Überarbeitungsbaustein ohne Kommentar was überhaupt gemeint ist (kein Disk-Beitrag). Am liebsten würde ich die gnadenlos entfernen mit Verweis, doch bitte die Disk zu bemühen, sofern nicht offensichtlich ist woran es mangelt.

--McBayne (Diskussion) 12:13, 3. Jul. 2018 (CEST)

nix mehr?--McBayne (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McBayne (Diskussion) 11:54, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/Logoeinbindung veraltet

Bei Logos sollte nur noch der Dateiname eingetragen werden; die weitere Formatierung übernimmt dann die Infobox.

Bei Familienheim-Genossenschaft Zürich habe ich genau das gemacht - mit verheerender Wirkung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt richtig. --Magnus (Diskussion) 09:04, 5. Jul. 2018 (CEST)

Und Leerzeichen im Dateinamen werden auch nicht interpretiert. Fritz Studer AG ist ein Beispiel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bei mir funktioniert diese Version. --Magnus (Diskussion) 09:27, 5. Jul. 2018 (CEST)

VIAF funktioniert für manche deutsche IP-Bereiche nicht - was tun mit Links? 2018-07-05

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_25#VIAF_funktioniert_für_manche_deutsche_IP-Bereiche_nicht_-_was_tun_mit_Links?

Weiterhin kaputt.

Routenverfolgung zu viaf.org [132.174.3.3]
über maximal 30 Hops:

 1     1 ms     4 ms     1 ms  PRIVACY
 2    54 ms    19 ms    19 ms  PRIVACY
 3    19 ms    19 ms    19 ms  PRIVACY
 4    29 ms    31 ms    30 ms  PRIVACY
 5    31 ms    31 ms    29 ms  PRIVACY
 6    30 ms    31 ms    30 ms  PRIVACY
 7    30 ms    30 ms    29 ms  PRIVACYde.net.telefonica.de [62.53.2.57]
 8    29 ms    31 ms    29 ms  ge-3-0.ir1.frankfurt-he.de.xo.net [80.81.192.182]
 9   141 ms   141 ms   141 ms  207.88.15.77.ptr.us.xo.net [207.88.15.77]
10   136 ms   136 ms   136 ms  207.88.13.56.ptr.us.xo.net [207.88.13.56]
11   135 ms   135 ms   137 ms  207.88.12.211.ptr.us.xo.net [207.88.12.211]
12   135 ms   135 ms   135 ms  216.156.16.51.ptr.us.xo.net [216.156.16.51]
13   139 ms   139 ms   139 ms  207.238.200.6
14     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
15     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.
16     *        *        *     Zeitüberschreitung der Anforderung.

Benutzer:Wurgl - Neuigkeiten zu Deiner Emailanfrage? --2.245.11.89 16:43, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wann gehört das Aufnahmejahr in die Bildbeschreibung?

Sollte bei Artikeleinbindung unserer wenige Jahre alten Architekturfotos in der Bildlegende immer das Aufnahmejahr angegeben werden? Manche Benutzer sind dieser Ansicht und handeln danach. Ich halte das für eine Fehlentwicklung. Unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Jahreszahl in der Bildbeschreibung habe ich daher eine allgemeine Diskussion begonnen. Ich bitte um Beteiligung dort.

--Sitacuisses (Diskussion) 20:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vandalismus auf MediaWiki.org melden

Ich bin noch nicht darauf gekommen, wie es geht... Gesucht ist sowas wie WP:VM oder wie geht das dort? --Honischboy (Diskussion) 18:08, 7. Jul. 2018 (CEST)

Scheint keine passende Seite zu geben. Eventuell sowas im IRC melden. XenonX3 – (☎) 18:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

~~m:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat Im Kasten der zweite Punkt von unten.~~ -- Iwesb (Diskussion) 18:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das ist aber Meta und nicht Mediawiki. XenonX3 – (☎) 18:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Autsch, stimmt. Ich sollte auch schon laengst im Bett sein. Gut N8 -- Iwesb (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Hilfe:MediaWiki-Namensraum: Um Vandalismus zu vermeiden, können die Seiten im MediaWiki-Namensraum nur von Administratoren bearbeitet werden. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:29, 7. Jul. 2018 (CEST)

Darum geht es dem Fragesteller aber nicht. Es geht ihm um mediawiki.org, das ist das Schwesterprojekt, das sich mit der Software MediaWiki beschäftigt, und dort gibt es natürlich nicht nur den MediaWiki-Namensraum. Gestumblindi 18:36, 7. Jul. 2018 (CEST)

Und jetzt auch noch meine Antwort an Honischboy: Die richtige Seite ist wohl mw:Project:Current issues. Ist zwar ein ziemlicher Mix aus Beiträgen, die oft mehr mit der Software oder anderen Themen als mit der Website zu tun haben, aber unter mw:Communication#To_discuss_this_site,_MediaWiki.org steht ausdrücklich, dass das die Seite sei, "to discuss this site, MediaWiki.org". Gestumblindi 18:39, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 19:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

Vierkantschlüssel

Kann bitte ein Kundiger den Interwiki-Link korrigieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

Korrigieren auf was? --Magnus (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn alle Vierkantschlüssel Berner Schlüssel genannt werden, hab ich mich getäuscht, dann sorry. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:23, 6. Jul. 2018 (CEST)

Keine Ahnung. Mir war jetzt nicht klar, ob das eine technische Anfrage (Wikidata) oder eine sprachliche war. Technisch kann ich helfen, sprachlich nicht. Einen speziellen Artikel zum Vierkantschlüssel scheint es zumindest in der enwp nicht zu geben. --Magnus (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

Der fr:Clé de Berne betrifft nur den "Berner Schlüssel", der im Artikel Vierkantschlüssel im letzten Satz als Spezialfall erwähnt wird. Deshalb ist die Zuordnung sicher nicht richtig. Ich hab sie entfernt und d:Q55399983 angelegt. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2018-07

Esko Aaltonen hat GND. Harald von Boehmer hat GND.

Was ist der Sinn von Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2018-07? --77.180.228.74 12:19, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da ist auch noch GNDName gefüllt. Sinnvollerweise sollten die Einträge bei der DNB zusammengeführt und dann das Feld GNDName gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) Das steht doch in der Kategorie!

zwar ein individualisierter Eintrag zu einer Person besteht, deren Werk/e in der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) allerdings nicht diesem Eintrag, sondern einem Namenseintrag zugeordnet ist/sind.

Unangemeldet siehst du die Kategorie ohnehin nicht im Artikel, was juckt die also? Angemeldet siehst du die Kategorie und angemeldet siehst du auch den Namenseintrag dort und dann siehst du, dass beim Namenseintrag Tn 12578905X zwei Werke sind, die beim individualisierten GND 114161345X nicht zu sehen sind. --Wurgl (Diskussion) 12:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Wurgl gut gemotzt. "Das steht doch in der Kategorie!" - Da steht "GND fehlt" - eine ist aber da, wieviele GND fehlen denn, und welche? Und warum "2018-07". 77.180.228.74 13:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab dir die zwei GND-Ids, welche bei Esko Aaltonen eingetragen sind, gezeigt. Guck doch in den Quelltext vom Artikel. --Wurgl (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2018 (CEST)

Die werte IP geruht uns zum Narren zu halten; auch mit den nächsten beiden Abschnitten.

Um die fragliche Kategorie sehen zu können, müsste man nicht nur angemeldet sein, sondern sich auch ausdrücklich in den Einstellungen gewünscht haben, dass man versteckte Kategorien sehen möchte. Als IP ist das nur schwer möglich, wenn auch nicht absolut ausgeschlossen, bedarf jedoch erheblichen Hintergrundwissens.

Wenn man schon die Kategorie sehen kann, steht auch dran, was es bedeutet.

Diese angeblichen unerfahrenen IP im Normdatenbereich fallen schon seit einigen Wochen unangenehm auf.

VG --PerfektesChaos 14:51, 6. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos, übler Verleumder und Fake-Info-Verbreiter.

"Die werte IP geruht uns zum Narren zu halten" - wenn Du ein Narr bist, bitteschön. Aber es ist dann Dein Verdienst.
"Um die fragliche Kategorie sehen zu können, müsste man nicht nur angemeldet sein, sondern sich auch ausdrücklich in den Einstellungen gewünscht haben, dass man versteckte Kategorien sehen möchte." - Fake! Ich konnte sie auch so sehen.

92.226.171.245 17:12, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hat sich was mit Fake.

Ich schrieb: „Als IP ist das nur schwer möglich, wenn auch nicht absolut ausgeschlossen, bedarf jedoch erheblichen Hintergrundwissens.“

Ausweislich der Versionsgeschichte arbeitest du ausschließlich mit der Desktop-Ansicht. In dieser sind diese Kategorien in die Klassen mw-hidden-catlinks mw-hidden-cats-hidden eingestuft. Diese sind für alle Benutzer zunächst ausgeblendet. Nur für angemeldete Benutzer, die eine spezielle Option setzen, werden derartige Kategorien sichtbar.

Mit sehr viel technischem Know-How wäre es möglich, einen Browser davon zu überzeugen, dass auf Wiki-Seiten diese Klassen trotzdem sichtbar gemacht werden sollen. Das bedarf langer Erfahrung, Wiki-Know-How (wir haben keine Hilfeseite, die unmittelbar erklären würde, wie das umzusetzen wäre) und spezieller Kenntnisse des eigenen Browsers (wir zumindest haben keine Hilfeseite, die das für irgendeinen Browser erklären würde).

Auf Mobilgeräten wird zurzeit ein BETA-Modus angeboten, in deren Rahmen man Kategorien in der Mobildarstellung überhaupt erstmals sichtbar machen könnte; innerhalb derer gibt es eine Zweiteilung, in der von den standardmäßigen „Thematischen“ auf „Organisatorische“ (unsere „versteckten“) auf einfachem Weg umgeschaltet werden könnte.

Du hast eine IP-Range des HANSENET-ADSL; DSL, das sind eher Festnetze denn mobil, und du wurdest auch nicht auf Mobil-Edits geloggt. Das neue Beta-Feature kannst du also kaum als IP genutzt haben.

VG --PerfektesChaos 17:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

-PerfektesChaos: Es gibt einen "Trick". Editmodus, Vorschau, dann kann man sich auch unangemeldet unten die versteckten Kategorien anzeigen lassen. --Magnus (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vorschau braucht es gar nicht, einfach Artikel editieren und ganz nach unten scrollen. Dann steht dort "Diese Seite gehört zu 4 versteckten Kategorie:" (sic! da fehlt also ein n!). 178.7.40.63 18:15, 6. Jul. 2018 (CEST)

@Editmodus, Vorschau: Auch dafür muss man schon ganz schön rumkurbeln, um das so treffsicher bei beliebigen Artikeln finden zu können.
- Da ich seit über einem Jahrzehnt die versteckten einblende und immer angemeldet arbeite, war mir bislang nicht bewusst gewesen, dass dieser Desktop-Vorschau-„Trick“ funktionieren würde.
- Eigentlich wäre das eher ein Bug; wenn nicht vorgesehen, dass hinterher die versteckten sichtbar wären, und das nicht ausdrücklich angefordert – warum werden sie an dieser Stelle plötzlich eingeblendet?
- Möglicherweise war das auch nicht immer so gewesen, und nur durch eine Änderung an anderer Stelle greift nun plötzlich die Ausblendung nicht mehr. Gehe demnach.
Dieser erwartete Plural ist mir nicht ganz unbekannt; werde seine Korrektur veranlassen.

VG --PerfektesChaos 18:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

Zwischenüberschriften

Ich hätte mal gern ein Problem. Im Artikel Ärmelkanal hat ein Benutzer in diesem und dem folgenden Edit mehrere Zwischenüberschriften in fettformatierte Textzeilen geändert. Auf meine (IMHO sachliche) Frage auf seiner DS, welchen Sinn das habe, antwortete er gereizt, wenn es mir nicht gefalle, dann hätte ich doch die Freiheit, es wieder zu ändern, und was diese Frage denn überhaupt solle. Sein Argument, eine Zwischenüberschrift für einen oder zwei Aufzählungspunkte blähe den Index zu sehr auf, ist aber nicht ganz unbegründet. Wie würdet ihr das machen? --Kreuz schnabel 15:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

Entspricht doch dem hier Hilfe:Überschrift#Inhaltsverzeichnis_und_Gliederung oder nicht? --Wurgl (Diskussion) 15:26, 6. Jul. 2018 (CEST)

Tatsächlich, wird empfohlen. Finde ich äußerst unschön, weil das erstens für einen Auswerter (etwa Screenreader) nicht als Zwischenüberschrift erkennbar ist und zweitens typographisch im Standardstil auch nicht schön aussieht (eine Überschrift braucht oben einen etwas weiteren Abstand, um „ihrem“ Text zugeordnet zu sein). Na, dann sei’s drum, es stirbt ja niemand dran. --Kreuz schnabel 17:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Falsch formatierte Weblinks

Es gibt mehrere dutzend als Wikilinks formatierte Weblinks. Wo kann man solchen Wartungsbedarf melden? Eine Botaufgabe ist es ja nicht. 178.7.40.63 22:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

Die mit Www.irgendwas (also erster Buchstabe groß) sind vermutlich durch den Visual Editor verursacht … *seufz* --Wurgl (Diskussion) 23:12, 6. Jul. 2018 (CEST)

Eine Buchausgabe mit zwei verschiedenen Covern?

Könnte jemand so nett sein und mir bei der Beseitigung einer Irritation helfen? Ich habe exakt diese Ausgabe des Riemann-Buches, aber das Cover sieht anders aus, als bei der DNB. Wie ist sowas möglich? Sonntagsgruß --Andrea (Diskussion) 09:39, 8. Jul. 2018 (CEST)

Erster Gedanke: Merkwürdig ist aber schon, Andrea, dass bei der DNB im Text „9. Auflage“ steht, im abgebilderten Cover aber „39.“ Welche Auflage hast Du? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:15, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das Buch mal bei findmybook gesucht: Wie man in dieser Liste sieht, hat sich das Cover im Laufe der Jahre (erwartungsgemäß) mehrfach geändert. Der DNB-Link führt zur 9. Auflage von 1975 (das ist in dieser Kombination auch korrekt), nur das Bild ist „falsch", weil es das Cover der 39. Auflage von irgendwas um 2009/10 zeigt. --Henriette (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nach BK: Wow! Ihr seid klasse!

Erst mal zu Wi-luc-ky: Aaaah! Ich wieder nix richtig hingeguckt. *grrrmpf!* Weder bei der DNB, noch im Buch, in dem ich verzweifelt (aber am falschen Ort) nach einem Ausgabenhinweis gesucht hab. So, zweiter Versuch: Hat ISBN 3-497-00749-8, ist von 1975 und ist „10. überarbeitete und erweiterte Auflage (52.–63. Tausend)“. Aber mir scheint, mit Deinem Hinweis hat es sich schon aufgeklärt. Die DNB hat einfach überall dasselbe, aber für die alten Ausgaben falsche Cover reingelegt. Ach herrjeh! Vielen Dank für den hilfreichen Schubs! 💐

Dann zu Henriette: Das ist ja supi! Auch Dir ein herzlich Dankeschön! 💐 Gucke da, mein Cover gab es noch bis 1998.

Mit Gruß und allseits noch einen schönen Sonntag! --Andrea (Diskussion) 10:54, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Andrea: Für die Zuordnung Auflage+Coverbild ist die findmybook-Liste nur sehr bedingt brauchbar: Die Gebrauchtbuchhändler setzen gern mal nur ein sozusagen Symbolbild neben ihr Angebot, das mit dem tatsächlich angebotenen Buch bzw. dessen Cover nicht unbedingt übereinstimmen muß. (Ist übrigens interessant wie sich über die Jahre das Marketing geändert hat: Offenbar verkauft sich „Angst" jetzt besser in frühlingsgrün und nicht mehr wie vorher in tristem schwarz-weiß-grau ;)) --Henriette (Diskussion) 11:07, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gut, dass Du das sagst. Ich bin doch mit diesem modernen Kram sooo hinterm Mond! Und die frühlingsgrüne Angst ist ja noch ein Bonbon obendrauf! Dank auch dafür! So kann ich mich nun beschwingt an die weitere Überarbeitung des Artikels machen. --Andrea (Diskussion) 11:24, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 11:24, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bild ragte in Tabelle

Hallo, hier ragte das Bild in die Tabelle (siehe Disku mit Screenshot) – warum? Hatte es dann nach oben geschoben, aber erst die Vorlage:Absatz half. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Sag mal bitte mit welchem Browser, welcher Bildschirmbreite, welchem Gerät du arbeitest, bei mir (Firefox oder IE, Win7, Vektor, Desktop) ragt das nichts in die Tabelle. googleChrome? Da kann ich das zumindest in dieser Version reproduzieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Nachfrage, Lómelinde. Lt. Disku (s. o.) hatte der Nutzer Chrome, Version 67.0.3396.99 (im Inkognito-Modus) und OS Windows verwendet. Nachdem ich einen Absatz erzwungen hatte, hat sich der Nutzer nicht noch einmal gemeldet: mglw. weil es jetzt bei ihm passt. (Neben der technischen Seite wäre natürlich die Anordnung der Bilder unterhalb der Tabelle, ggf. li/re, sachlich angemessener; war mir gestern entgangen.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der erzwungene Absatz erzeugt leider (bei mir auf dem Breitbildschirm) einen sehr großen Weißrum oberhalb der Tabelle. Ich habe es jetzt noch einmal anders angeordnet. Ich hoffe so überlappt es nicht mehr, das ändert aber nichts an dem generellen Problem. Vermutlich etwas für Phab oder so.

ähm, ja ich hatte den Text gar nicht gelesen nur das Bild angeschaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kein Problem, Lómelinde. Am Weißraum wollte ich auch noch arbeiten; hast Du schon entfernt. Kannst Du / kann bitte jemand den Phab formulieren? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

Generell hat der Artikel ein kleines Problem mit zu vielen Bildern. Bilder stehen gewöhnlich rechts, da dort eine große Infobox steht müssen sich diese darunter platzieren, da sind also erst einmal fünf recht große Bilder, die alles anderen die danach eingebunden sind weiter nach unten zwingen, will sagen ein clear:both setzt dieses clear direkt ab der Stelle unterhalb eines im bereich darüber eingebundenen Bildes. In dem Falle wäre es das Bild mit dem Johannisberg gewesen unter dem das clear wirkt. Je nach Bildschirmbreite oder Gerät, mobil ist das sicher anders, wird also ein kleinerer oder größerer Leerraum erzeugt. Bei mir waren das rund 20 cm weiße Fläche zwischen

Gemeinde Saaleplatte mit Großromstedt, Kleinromstedt und Hermstedt (erfüllende Gemeinde ist Bad Sulza)

und der Überschrift „Berge und Höhen“

Das konnte ich so nicht lassen. Nein ich kann das nicht auf Phab melden, dafür bin ich absolut „zu dusselig“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 7. Jul. 2018 (CEST)

Datenhandling und Überarbeitungsbaustein

Nachdem ich keine Antworten mehr bekommen habe, kopiere ich halt die offenen Punkte nochmals hier hoch.

b1) das Datenhandling (in Listen) ist für mich eine spezielle Frage: sofern die Daten nur aus einer oder 2 Quellen kommen, scheinen sie trotzdem meist manuell in WP-Übertragen zu werden (oder per Bot-Läufe). Eine Schnittstelle zu einer Datenbank abgesehen von Wikidata scheint es nicht zu geben? ich verstehe das Konzept von Wikidata eigentlich nicht bis auf die Interwiki-Link Geschichtn.

c1) mir ist zusätzlich noch etwas störendes aufgefallen, das ich gar nicht hilfreich finde. Gewisse Leute setzen einen Überarbeitungsbaustein ohne Kommentar was überhaupt gemeint ist (kein Disk-Beitrag). Am liebsten würde ich die gnadenlos entfernen mit Verweis, doch bitte die Disk zu bemühen, sofern nicht offensichtlich ist woran es mangelt.

Wäre sehr dankbar über Antworten

--McBayne (Diskussion) 11:54, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wieder technische Probleme im Translatewiki

Ich kann mit neuerdings nicht mehr anmelden. --\m/etalhead ✉ 22:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Am besten Nikerabbit im IRC ansprechen. Es gab gestern und heute bösartige Hackversuche. — Raymond ^Disk. 23:02, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Raymond: Leider habe ich noch nie gechattet *duckundweg*. Welche Lösungsansätze gibt es sonst noch? --\m/etalhead ✉ 08:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe soeben erfolgreich mein Passwort zurückgesetzt und kann mich wieder anmelden. --\m/etalhead ✉ 09:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \m/etalhead ✉ 09:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Auflistung alle Artikel einer Kategorie in allen Sprachen

Hallo liebe Wikipedianer, ich hatte mal ein Tool mit dem konnte ich mir alle Artikel in allen Wikipedia-Sprachversionen innerhalb einer Kategorie, die für alle diese Versionen gleich ist anzeigen lassen. Also wie petscan nur für alle Sprachen. Leider finde ich das nicht mehr. Kann mir da jemand weiterhelfen? Am besten wäre es wenn doppelte Einträge dann entfallen. Also wenn der deutsche Wikipedia-Artikel aufgelistet ist, dann nicht noch die anderen und stattdessen ein Wikiartikel, den es eben dann wieder nur in anderen Sprachen gibt. Also eine Auflistung der Interwikilinks, die man dann bei Bedarf näher anschauen kann.

--91.207.172.51 15:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wie bekommt man ein neues "Kästchen" auf eine Portalseite?

Nach einer ergebnislosen Diskussion stelle ich hier die Frage: Das Portal:Billard will einen kleinen Wettbewerb veranstalten und auf der "Hauptseite des Portals" darauf aufmerksam machen. Wir wollen den Hinweis in einen nicht genutzten Freiraum unter der Kategorie "Amtierende Weltmeister" (siehe hier: Portal:Billard) nutzen, meine Versuche scheiterten (siehe hier:Benutzer:Snookerado/Ablage). Ich habe gefühlt jeden Parameter geändert, genützt hat es nichts. Ein {{Absatz}} habe ich auch nicht gefunden. Weiß jemand, wie der Hinweis nach oben rutschen kann? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich schaue es mir einmal an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 9. Jul. 2018 (CEST)

Lómelinde: Einmal bräuchten wir noch deine Hilfe. Gemäß diesem Diskussionsbeitrag frage ich, wie die linke Reihe wieder auf eine "Ebene" mit der rechten Ebene kommt, also das Portals wieder "gleichmäßig" endet. Vielen Dank und Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Man kann ein wenig spielen. Ich bastle gern solche Dinge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

PDF-Vorschaubilder optimieren

Gemeldet in Phabricator
Task T167420

Die PDF-Vorschaubilder in der Galerie unter Arthur von Studnitz#Auswahl der Zeitschrift Für’s Haus haben alle einen weissen Rand. Mag jemand Kundiges diesen jeweils entfernen? --Leyo 10:36, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das stinkt nach Phabricator. Auf commons liegt ein pdf-File und aus dem wird wohl automagisch eine Graphikdatei gemacht, diese hat den weißen Rand. Wenn ich das pdf-File in einem entsprechenden Viewer anstarre, dann ist da kein weißer Rand. Wenn ich das pdf-File nach gimp importiere, ist auch kein weißer Rand, sondern (wie im Viewer) ein schmäleres Bild. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem scheint durch Perhelion unter phab:T167420 bereits gemeldet worden zu sein.

Was die dortige Folgerung konkret bedeutet, ist mir jedoch nicht klar. --Leyo 01:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo, meintest du das →so in der Art? da hilft eventuell →Hilfe:Galerie#mode="nolines" ich habe das mal so verbaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

Naja, am Grundproblem ändert sich dadurch ja leider nichts. --Leyo 23:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo: kann ich hier leider auch nichts weiterbringendes einbringen. -- User: Perhelion 10:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Grünlink in der ungarischen Wikipedia?

Mit großem Erstaunen hab ich bei hu:Méta_(egyértelműsítő_lap) einen Grünlink gesehen. Das scheinen Weiterleitungslinks zu sein. Will man das hier auch? --Wurgl (Diskussion) 16:06, 7. Jul. 2018 (CEST)

Eine standardmäßige Markierung von Weiterleitungen ist hier nicht vorgesehen, man kann sie aber für den eigenen Account aktivieren: Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen hervorheben. XenonX3 – (☎) 16:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

(BK)

Wir haben seit einem Dutzend Jahren ein Helferlein, das die irgendwie neckisch markiert, wohl blassgelber Hintergrund.

Wer einen individuellen Wunsch hat, kann sich den gesamten Regenbogen mit Umrahmung und Schriftfarbe und sonstwas dekorieren.

VG --PerfektesChaos 16:18, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ruf mal die ungarische Seite unangemeldet auf, dann ist der Link blau :-) Vermutlich hast du dir – genau wie ich – irgendwann mal eine global.css auf Meta angelegt, die WL-Links in allen WMF-Wikis grün einfärbt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ja und Nein! Unangemeldet ist der Link blau (hab ich schon vor dem Schreiben geguckt). Aber was Globales hab ich nicht, sonst wäre das ja hier auch. Ich hab schon bissl Farbenkastl, grün ist bei mir Wikidata-Zeugs. --Wurgl (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Berichtige mich hinsichtlich des Helferleins, das war die BKL-Hervorhebung, aber ich glaube irgendwann früher oder mit irgendwelchen Benutzervarianten oder bei PDD wurde auch mal eine WL-Hervorhebung in irgendeinem Paket mit angeboten.

VG --PerfektesChaos 16:38, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das BKL-Helferlein hab ich aktiviert. Und bei vielen BKL-Links im Fließtext bekomm ich einfach nur Hirnsausen wenn ich versuche, die zu ersetzen. Aber manchmal find ich tatsächlich einen richtigen Ersatzlink. Den XenonX3-Hinweis hab ich aufgenommen. --Wurgl (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2018 (CEST)

Und das Rätsel des ungarischen Blaulinks für unangemeldete und Grünlinks angemeldet habe ich auch gelöst: hu:MediaWiki:Gadget-redirect.css als Default-Gadget nur für angemeldete. Was das bringen soll, ist mir nicht so restlos klar; entweder die Seite sieht für alle grün aus oder bleibt für alle blau. VG --PerfektesChaos 16:51, 7. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Das du nix globales hast, hat meinen Spürsinn geweckt ;-) : Die grüne Farbe wird bei huWp automatisch per Helferlein gesetzt (hu:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets, erster Punkt bei Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök), ist aber nur angemeldet aktiv. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Einzigartige Ausguckhilfen so übersetzt das g-translate. Bei italienisch, französisch und spanisch hab ich wenigstens ein bissl Ahnung was die Worte bedeuten können. Aber ungarisch *seufz* ich muss immer an die angebliche Herkunft der Bezeichnung Ungarische_Notation denken (wenn man es nicht versteht, dann muss es ungarisch sein). --Wurgl (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2018 (CEST)

Also, ich hab gedacht, das wär der Artikel über den Eyjafjallajökull. VG --PerfektesChaos 17:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der ist doch aber in Island? Wie kann man das bloß verwechseln? Zur Strafe buchstabierst du jetzt bitte fünfmal laut Hódmezővásárhelykutasipuszta. LG --Schniggendiller Diskussion 17:19, 7. Jul. 2018 (CEST)

„Einzigartige Ausguckhilfen“ zeigt sehr anschaulich die Qualität des Google Übersetzers, richtig wäre in etwa „Das individuelle Aussehen erweiternde Hilfsmittel.“ --JasN (Diskussion) 12:27, 10. Jul. 2018 (CEST)

App

Warum ist die App so autorenunfreundlich? Links in Überschriften, wie sie in der LD, QS etc. in den Überschriften üblich sind, werden nicht als ebensolche angezeigt und können daher auf dem Handy nicht anklicken werden. Ein Button für eine vernünftige Signatur von Beiträgen ist auch nicht vorgesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2018 (CEST)

Um welche App geht es? In der aktuellen Android-App kann man Links in Überschriften durchaus anklicken. --FriedhelmW (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2018 (CEST)

ich nutze die Wikiapp auf dem iPhone. Vielleicht habe ich da aber auch die falsche runtergeladen...? Schnabeltassentier (Diskussion) 21:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, die App ist hauptsächlich für das Lesen gemacht und nicht für das Editieren. Ich hab sie jedenfalls auch schnell wieder deinstalliert. --Neitram ✉ 16:14, 11. Jul. 2018 (CEST)

Anonym

Suche