Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv

Neues Symbol hinter Weblinks?

Gemeldet in Phabricator
Task T261391

Dieser neue große viereckige Kasten mit Pfeil darin, der jetzt hinter jedem Weblink als Symbol auftaucht, kriegt man den irgendwie in den Einstellungen weg? Man erkennt als Wikipedianer Weblinks auch ohne dieses überdimensionale Symbol, es stört imho ein wenig. Danke und Gruß, -- Toni 01:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

Monobook-Skin verwenden. Dann hast du das alte Symbol. ;-) --Leyo 02:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
Das neue Icon wird unter Phab:T261391 kontrovers diskutiert. Raymond Disk. 07:28, 1. Aug. 2022 (CEST)
Danke euch :-) Bei mir ist eingestellt auf Vector alt (2010) und finde das eigentlich am schönsten. Habe mal MonoBook ausprobiert, aber das ist ja schon eine große Umstellung. -- Toni 11:11, 1. Aug. 2022 (CEST)

Was ist ein GUS2Wiki?

und warum ist das englisch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das dient zum Nachvollziehen der Entwicklung der Anwenderzahlen von Gadgets über die Zeit. Im Prinzip keine schlechte Sache, der Seitentitel könnte natürlich selbsterklärender sein. -- hgzh 08:11, 1. Aug. 2022 (CEST)
Na ja ich dachte zunächst an GUS und es sollte doch wohl möglich sein das auch zu übersetzen, wenn man so etwas aus anderen Wikis übernimmt, zudem findet es niemand, da es keinerlei Links nach dort gibt. Meiner Meinung nach gehört das eher als Unterseite zur WP:Statistik. Nur war ich mir nicht sicher ob das passt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 1. Aug. 2022 (CEST)
Wir können die Seite einfach verschieben, das Skript folgt dann der Weiterleitung. -- hgzh 08:32, 1. Aug. 2022 (CEST)
Die Frage bleibt, „was wäre ein sinnvoller Name“ und „wo genau soll das dann hin?“ CC: Alexis Jazz on de:Wiki we speak German.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:55, 1. Aug. 2022 (CEST)
Lómelinde, du kannst Wikipedia:GUS2Wiki/top erstellen, das zoll der englische Text ersetzen. Ich spreche nicht alle Sprachen, daher ist der Standardtext nur auf Englisch.
GUS ist ist abgeleitet von Gadget Usage Statistics aber das ist keine bestehende Abkürzung, 2 bedeutet "to" (zum, wie 2 Unlimited). "GUS2Wiki" ist nur ein Name. Alexis Jazz (Diskussion) 09:28, 1. Aug. 2022 (CEST)
Alexis Jazz The problem is, nobody will find this page in our wikiproject, nobody knows of its existence. It should be moved to a lemma, which users can understand or imagine what the benefit of this page is. GUS is not clear to german users. I do think there is no need for a page like Wikipedia:GUS2Wiki/top someone could translate it and chane the text on the maimpage. But first we have to find a name and better place. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 1. Aug. 2022 (CEST)
Lómelinde, /top actually is useful because it also allows the page to be categorized. "GUS" is not clear to English users either, it's just a name. Because it is just a name it's kind of translingual. But feel free to move the page to a more descriptive name, just make sure a redirect is left. Alexis Jazz (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2022 (CEST)
Die Gadgets sind bei uns unter Wikipedia:Helferlein - wie wäre Wikipedia:Helferlein/Nutzungsstatistik und dann verlinken von der Oberseite? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 09:42, 1. Aug. 2022 (CEST)
Ja, das wäre auch machbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 1. Aug. 2022 (CEST)
Allerdings frage ich mich wozu man überhaupt eine Extraseite benötigt, es würde doch eigentlich ausreichen die Spezialseite Spezial:GadgetUsage unten auf der Seite Wikipedia:Helferlein mit anzugeben oder weiter oben in einen entsprechenden Abschnitt zur Statistik anzulegen. Wozu benötigt man einen Klone der Spezialseite? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
Ich gebe zu, ich hatte mir die Statistikseite nicht angesehen. Aber so ist die Frage durchaus berechtigt: Was soll das?
@Alexis Jazz: comparing Wikipedia:GUS2Wiki with Spezial:GadgetUsage, I don't really see the advantage of the manually updated page. Can you explain why it's needed / useful? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:22, 1. Aug. 2022 (CEST)
If it's just for "keeping the history", that's not what a wiki page should be abused for. If it's the history, that ought to be archived in a toolserver database or suchlike. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2022 (CEST)
Hmm … see phab:T121049 --Wurgl (Diskussion) 10:31, 1. Aug. 2022 (CEST)
Ist es wirklich wichtig, wie eine technische Arbeitsseite im Projekt-Namensraum heißt? Das ist nicht der ANR. --Ailura (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2022 (CEST)
Es geht nicht darum „wie sie heißt“ sondern, dass sie von anderen, die sich dafür interessieren auch gefunden werden kann. Wenn niemand weiß, dass es etwas gibt und sich das also auch niemand ansieht, wozu benötigt man das dann. Wer nicht weiß, wie eine Vorlage benannt ist, wird diese nicht finden und verwenden können. Wer nicht weiß, wo er nach einer Statistik zu den Helferlein suchen sollte, wird sie ganz sicher nicht unter einem Namen wie „GUS2WiIKI“ suchen. Warum sollte man das verstecken. es gibt keinerlei Links auf die Seite Spezial:Linkliste/Wikipedia:GUS2Wiki, außer jetzt von hier und dem Link, dem ich zu der Seite gefolgt war. Wenn das privat nur für eine Person sein soll, dann bitte im Benutzernamensraum, steht es aber im Wikipedianamensraum, dann erwarte ich auch, dass das für alle nutz- und auffindbar sein sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 1. Aug. 2022 (CEST)
Das ist das Schicksal von ziemlich vielen Projektseiten, dass sie nur von den Leuten benutzt werden, die in diesem speziellen kleinen Teilprojekt aktiv sind. Dieses ist aber überhaupt nicht mein Thema, keine Ahnung wie viele Menschen das betrifft. --Ailura (Diskussion) 11:21, 1. Aug. 2022 (CEST)
Was die von dir gemeinten Projekte unter sich machen und wie bekannt oder geheim sie sein wollen ist deren Problem, hier geht es aber nicht um irgendein spezielles Projekt (wir machen einen Ausflug wer kommt mit) was sich ein paar Leutchen ausgedacht haben, sondern um eine Statistik zu den von allen Benutzern verwendbaren Helferlein, das ist ein großer Unterschied. Seiten die zusammen gehören solle man auch zusammenhalten und nicht jede in einer anderen Nische verstecken, davon hat niemand etwas. Vielleicht hätte ich doch besser klammheimlich einen Schnelllöschantrag stellen sollen mit dem Hinweis “wrong language”. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die einschlägige Startseite bei uns ist nicht irgendein Potpourri mit „Helferlein“, sondern sie heißt Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets.

  • Siehe auch dort die Aufzählung in der Linkbox, und die Spezialseite bei „Weitere Informationen“.
  • Wie eine Projektseite heißt, ist sogar seeehr wichtig, und noch wichtiger als im ANR.
    • Im ANR handelt es sich um Gegenstände in der realen Welt, mit bekannten und festliegenden Bezeichnungen.
    • Im Meta-Bereich gibt es nur unsere Hirngespinste, und niemand kann wissen, was es überhaupt gibt und wie das heißen mag.
    • Weil wegen.
    • Ich kannte diese Projektseite auch nicht, sondern nur die Spezialseite. Ich hätte weder gewusst, was der Name bedeutet, noch wonach ich suchen könnte. So macht man Waisenkinder.
  • The page name used for dumping should be configurable via system message. A redirect page is a second best approach.

VG --PerfektesChaos 22:18, 1. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:SportsReference

Hallo, sollte man die Vorlage:SportsReference noch verwenden oder nicht? Benutzer:Spürnase2013 entfernt sie permanent mit dem Hinweis "durch Olympedia ersetzt" (s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven-%C3%85ke_Nilsson&type=revision&diff=224976623&oldid=224961789). Ich möchte auch keinen EditWar vom Zaun brechen. Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 14:15, 1. Aug. 2022 (CEST)

Diskussionen dazu auf dem Sportportal zu finden.--Maphry (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2022 (CEST)
@Lutz Jödicke:

Guten Tag. Schön und üblich in der WP wäre gewesen, du hättest den Kontakt oder die Diskussion gesucht. Die Ersetzung erfolgt bereits seit Einführung von Olympedia durch diverse Autoren. Schau bitte mal in die Versionsgeschichte der relevanten Artikel.Gruß--Spürnase2013 (Diskussion) 13:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022

Warum sind da Einträge von 2021 und 2020 drin? --Jack User (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Weil die Vorlage:Bezahltes Schreiben/Monatskategorie diese Kategorie automatisch setzt. -- hgzh 16:04, 1. Aug. 2022 (CEST)
und das seit diesem Edit. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:06, 1. Aug. 2022 (CEST)
(Was übrigens auch bedeutet, dass die Parameter Monat und Jahr in der besagten Vorlage anscheinend niemanden interessieren, auch wenn z.B. Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2020-09 ein {{Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen|08|2020}} enthält. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2022 (CEST)
Gut, damit wäre die Herkunft geklärt. Aber was kann man machen, dass das nicht passiert? Es ist offensichtlich falsch. --Jack User (Diskussion) 16:18, 1. Aug. 2022 (CEST)
Die o.a. Vorlage reparieren. Da ich nicht weiß, warum das so gemacht wurde, gehe ich da nicht dran... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2022 (CEST)
Hab es mal rudimentär korrigiert. Der Monatsparameter ist aber nach wie vor unnütz. -- hgzh 17:15, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es dieses Land wirklich? (erl.)

Benutzer:Daranama/Mamlakamylakha

--2A02:3030:808:A322:1:0:3A66:528 10:50, 3. Aug. 2022 (CEST)

Nee. Mfg, GregorHelms (Diskussion) 11:00, 3. Aug. 2022 (CEST)
Dieses Bild, das vom selben user auf Commons hochgeladen wurde als "eigenes Werk" sieht eher aus wie ein Screenshot aus einem Fernsehinterview. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:30, 3. Aug. 2022 (CEST)
Anfrage gestellt auf A/A -- Toni 11:51, 3. Aug. 2022 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:47, 3. Aug. 2022 (CEST)

Foto

Wenn man ein Screenshot aus einer Fußballübertragung von ARD oder ZDF machen würde, und auf dem Bild wäre einfach nur eine Spielerin, Trainerin oder Schiedsrichterin zu sehen (sonst nichts), um dieses als Foto für den entsprechenden Wikipediaartikel zu verwenden, dürfte man das machen? -- 2A00:20:404F:3D9A:C863:7E75:F0EA:5F8F 01:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nein, siehe Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. --Leyo 01:44, 1. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe einmal bei ARD und ZDF angefragt, ob sie uns vielleicht bitte Profilfotos von Spielerinnen, Trainerinnen oder Schiedsrichterinnen zur Verfügung stellen würden; würde jetzt aber mal eher nicht davon ausgehen, Fußball-Rechte sind ein heikles Thema. -- Toni 11:08, 1. Aug. 2022 (CEST)
Geht es um bestimmte Spielerinnen? Vielleicht hab ich noch unveröffentliche Bilder von der letzten EM. Ansonsten muss man die eben selber machen. --Ailura (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2022 (CEST)
Das dürfte bereits daran scheitern, dass ARD und ZDF keine derartige Fotos haben. Ihr Metier ist dann doch eher das Bewegtbild.
Ich kann mich Ailura nur anschließen: Wo fehlt es denn? Vielleicht finden sich noch die gesuchten Fotos. --Stepro (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe jetzt nicht alle Kader durchgeschaut, aber bei den größeren Nationen werden alle Spielerinnen Bilder haben, bei der kleineren kaum jemand. Und mit "eben selber machen" ist das so eine Sache, an sich ja gerne, nur den wenigsten dürften irgendwelche ausländischen Nationalmannschaften über den Weg laufen, es sei denn sie spielen in DACH. Von daher wäre es schon ziemlich schön, solche Fotos einfügen zu können. -- Toni 19:33, 1. Aug. 2022 (CEST)
Zumindest die Europäischen Mannschaften spielen eigentlich alle immer mal wieder hier, IMHO erst recht in Deutschland. Ist natürlich nicht in zwei Wochen lösbar. --Ailura (Diskussion) 19:37, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die sogenannten "Fußballrechte" stehen wo im Urheberrechtsgesetz? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hier geht es ja nicht um die Übertragungsrechte, sondern um die Urheberrechte derjenigen, die das Fernsehbild produzieren. Fotos der Tagesschau ohne Fußballinhalte dürfen hier ja auch nicht hochgeladen werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:20, 2. Aug. 2022 (CEST)
Wir haben hier nicht nur das Urherrecht, sondern auch das Markenrecht, das Persönlichkeitsrecht, das Hausrecht, das Medienrecht (v. a. AVMD-Richtlinie und Medienstaatsvertrag) u. a. zu beachten. --Stepro (Diskussion) 23:18, 2. Aug. 2022 (CEST)

(,) Jr.

Mal mit Komma: John F. Kennedy, Jr., John Hinckley, Jr., Sammy Davis, Jr. und mal ohne: Robert Downey Jr., Donald Trump Jr., Floyd Mayweather Jr.

Mit, ohne, oder ad libitum? Nga Ahorangi (Diskussion) 16:10, 1. Aug. 2022 (CEST)
Nicht zu vergessen:
Bas Paauwe (Junior)
Erdmann Völckel (junior)
Hermann Traugott Fritzsche (Junior)
Johann Andreas Frommann (Junior)
Melchior Wathelet (Junior)
Michael Heinrich Reinhard (Junior)
Otakar Brousek (Junior)
Otto Wolfskehl (Junior)
Rudolf Degkwitz (junior)
Rudolf Hautmann (junior)
Wilhelm Girardet (Junior)
und
Christian Kracht (senior)
Erdmann Völckel (senior)
Franz Tobisch (Senior)
Hermann Traugott Fritzsche (Senior)
Jean Kickx (Senior)
Leandro Bisiach (Senior)
Melchior Wathelet (Senior)
Michael Heinrich Reinhard (Senior)
Otakar Brousek (Senior)
Rudolf Degkwitz (senior)
Rudolf Hautmann (senior)
Samuel Wesley (senior)
Uwe Schulten-Baumer (Senior)
Wilhelm Renold (Senior)
Jakob Ernst Koch (Senior, 1797)
Mit Klammer und mal groß, mal klein. Eine Auflistung der Personen mit den Zusätzen junior, Junior, senior, Senior (also mal groß und mal KLEIN) erspare ich mir hier. Andersrum: ad libitum. MfG --Jack User (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2022 (CEST)
Oben die drei mit Komma werden im Englischen ohne Komma geschrieben.
Namenszusatz definiert: "Bei gleichnamigen Personen, im Besonderen bei Vater und Sohn, schreibt man einen Namenszusatz hinter den Nachnamen (im Deutschen ohne Komma, im Englischen oft mit Komma).
Was rechtfertigt also das (überflüssige) Komma? Nga Ahorangi (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Der Fall John F. Kennedy, Jr. ist ein schönes Beispiel für Verschiebungen mit verschiedenen Junior-Namensformen, zuletzt 2015, Diff, auf jetzige Form mit Komma (du kannst ja den Verschieber fragen was ihn zum Komma bewog, in englischer wiki ohne komma). Zu den verschiedenen Formen gibts auch eine Diskussion bei Sammy Davis Jr., hier, früher gab es durchaus eine Einigung auf junior/senior, was aber wieder zerredet wurde bzw. ignoriert. Ich persönlich nehme mir die Freiheit diese amerikanischen Namensgepflogenheiten zu ignorieren wenn es nicht sein muss (bei Sammy Davis hat man sich an den Zusatz gewöhnt und bei John F.Kennedy gibts ja den viel bekannteren Vater). Ebenso bei Zusätzen wie soundso III. (wenn die gleichnamigen Vorfahren nicht weiter enzyklopädisch interessieren).--Claude J (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2022 (CEST)

Der Verschieber "Werbetreibender" ist seit 7 Jahren gesperrt. Nga Ahorangi (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2022 (CEST)
Ursprünglich gab es mal die WP-Regel "junior/senior" klein, ausgeschrieben und ohne Komma und Klammern. Damit es aber nicht zu einheitlich wird und da Englisch sowieso viel cooler ist als Deutsch, wurde die Regel gestrichen. Seitdem schlägt das Thema immer wieder auf, zuletzt hier in den Namenskonventionen. Einen Vorschlag habe ich auf den Tisch gelegt, nur wurde nichts daraus. Als Ergebnis wohl: die WP ist unfähig, die Frage zu lösen, also mach was du willst. Und wenn es jemanden stört, schlagt euch die Köpfe ein. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2022 (CEST)
Deine Argumentation macht Sinn. Ich versuche es mal mit dreifacher Argumentation. Ich bin leider zu klein, um effizient Köpfe einzuschlagen. Nga Ahorangi (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2022 (CEST)
Lässt sich nicht verschieben, da eine Weiterleitung John F. Kennedy Jr. besteht. Wie kriegt man das hin? Nga Ahorangi (Diskussion) 13:30, 2. Aug. 2022 (CEST)
Nun, noch verschieben wir hier gar nichts, sondern bräuchten wie gesagte erstmal einen Konsens und eine Übersichtsliste, welche und wie viele Artikel überhaupt begriffen sind und (nach Konsens) verschoben werden müssten. Und dann bedarf es unzähliger Linkfixes. Da hat früher einmal ein netter Botbetreiber bei geholfen, sonst muss man es halt selbst machen. -- Toni 14:42, 2. Aug. 2022 (CEST)
Finde deine Argumentation auch sehr nachvollziehbar. "Junior"/"Senior" sollte sofort aus den Lemmata raus, es geht hier ja nicht um das Substantiv (der Junior, der Senior) und stattdessen Verschiebung auf "junior"/"senior". Und dann im Deutschen noch das Komma weg, so wie es sich der Rechtschreibung nach gehört. -- Toni 12:44, 2. Aug. 2022 (CEST)
Eine analoge Diskussion gab es vor kurzem schon einmal. Tenor war ebenfalls, im Prinzip "junior/senior" zu verwenden (ohne Klammern) mit evtl. Ausnahmen bei amerikanischen Namen. -- Jesi (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2022 (CEST)
Man bräuchte eine vollständige Auflistung aller betroffenen Artikel, nach Schreibweisen sortiert, und könnte bei Konsens dann entscheiden, von Junior auf junior zu verschieben usw. -- Toni 13:18, 2. Aug. 2022 (CEST)
Oben sind 26, die Datenbank liefert aber nur 25: quarry:query/39675 --Wurgl (Diskussion) 15:15, 2. Aug. 2022 (CEST)
Aha! Die Weiterleitung hab ich nicht in der Query … Franz Tobisch (Senior) => Franz Tobisch --Wurgl (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2022 (CEST)
Danke dir! :-) Also 422 zu prüfende Einträge.
Gibt es denn Konsens für folgende Vorschläge:
  • Komma streichen, also "Name, Jr." wird zu "Name Jr." (bei englischsprachigen Personen)
  • "Junior", "Jr.", "(Junior)" und "(junior)" wird zu "junior" (klein, ohne Klammern; bei nicht-englischsprachigen Personen)
@HvW, Jack User: Grüße, -- Toni 18:59, 2. Aug. 2022 (CEST)
Mir völlig egal, es gibt wichtigere Baustellen. --Jack User (Diskussion) 20:48, 2. Aug. 2022 (CEST)
Freilich, entspricht so meinem Anliegen. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2022 (CEST)
@Toni Müller: Es gibt noch 50 weitere mit sen., Sen., jun. und (sen.) … Quarry hab ich nochmals laufen lassen. --Wurgl (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2022 (CEST)
Dankeschön Wurgl für die Auflistung! ein lächelnder Smiley 
Da gibt es anscheinend dann noch einige Fälle und Schreibweisen, die besprochen werden müssten. Habe jetzt erst nur mal die eindeutigen Fälle mit sicher falscher Schreibweise (Senior/Junior groß) verschoben. -- Toni 00:01, 3. Aug. 2022 (CEST)
Wobei Theodora von Griechenland sen. … Seniora? *kopfkratz* --Wurgl (Diskussion) 00:09, 3. Aug. 2022 (CEST)
Die anderen Wikis nehmen einfach die Jahreszahlen ;-) Gruß, -- Toni 00:17, 3. Aug. 2022 (CEST)

Formatierung, Chronologie 2007–heute

Guten Tag,

ich möchte den Abschnitt „Bauphasen“ der https://de.wikipedia.org/wiki/Seestadt_Aspern aktualisieren und bei der Gelegenheit erweitern. Die bestehende Einteilung in drei Phasen ist etwas willkürlich. Vieles überschneidet sich, imho würde sich daher eine Gliederung nach Jahreszahlen besser eignen, wie ich sie hier begonnen habe (WIP!): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Brookfields/Seestadt_Aspern_Chronologie

Die Formatierung finde ich aber noch nicht ideal. Ich frage mich, ob es nicht noch bessere und übersichtlichere Möglichkeiten gibt (Tabelle? Eine Stufe in der Überschriftenhierarchie weiter nach unten?)? Gibt es gute Beispiele, wie das woanders gelöst wurde? Vielen Dank!

--Brookfields (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Brookfields, zunächst wäre zu klären, ob die als willkürlich empfundene Einteilung in drei Phasen aus den Quellen abgeleitet oder Theoriefindung war.
Wenn quellenbasiert, wäre auch eine Kombi von Phasen und Jahreszahlen vorstellbar. Überschneidungen sind manchmal unvermeidbar.
Dann könnte Hilfe:Überschrift#Gliederungsebenen außerhalb des Inhaltsverzeichnisses angewendet werden. Tabelle wäre möglich, brächte aber mobil wohl eher Darstellungsprobleme als eine Verbesserung der Übersichtlichkeit.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2022 (CEST)

Alleinprägung

Gemäß Erläuterung auf der Disku zum Artikel Alleinprägung Johann Wilhelms von Sachsen (1567–1572) wird mMn im Lemma Theorieetablierung betrieben, da es den Begriff gar nicht gibt: "In Münzlexika ist dazu nichts erwähnt." Wie damit umgehen? Kann das Lemma dann so bleiben? Was meint ihr? @Weners: zur Info über diese Anfrage, ansonsten danke an ihn zu dem lesenswerten Artikel. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Begriff taucht in weiteren Artikeln auf, siehe z.B Sächsische Münztrennung --2001:9E8:86CE:4500:8447:D950:BE5C:AAEF 15:26, 2. Aug. 2022 (CEST)
Wikipedia ist keine Quelle.
Aber dieser ältere Versteigerungskatalog beweist (siehe Nr. 110), daß es sich um einen etablierten Begriff handelt. Also alles gut :) --Henriette (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2022 (CEST)
Der Text zeigt nur genau einmal, dass das Wort schon mal verwendet wurde. Ob das hier auch so zutrifft und insbesondere, was der Begriff bedeutet, geht daraus nicht hervor. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 2. Aug. 2022 (CEST)
Google-Books spukt noch einige Fundstellen in der Fachliteratur aus, auch wenn man die Werke abzieht in denen es im anderen Wortsinn verwendet wird. -- Haguhans (Diskussion) 17:47, 2. Aug. 2022 (CEST)
Es ist ein Fachbegriff: [1], [2]. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:41, 2. Aug. 2022 (CEST)
(BK) @Jbergner: Das ist ein Katalog einer Münzversteigerung – das reicht mir, um zu wissen: a) ja, das Wort gehört und passt in diesen Kontext (= keine TF) und b) wurde es bereits im Jahr 1933 verwendet (= gibt es nicht erst seit drei Wochen oder wurde aus WP abgeschrieben). Mit dieser Abfrage finden sich auch hinreichend viele Bücher aus einem hinreichend langen Zeitraum, die die Verwendung in Fachliteratur oder thematisch verwandter Literatur belegen. Und richtig: Eine Definition wird man in einem Versteigerungskatalog nicht finden (der diente nur als Beleg für keine TF, lange bekannter Begriff). Bzgl. Definition muß man nach passender Fachliteratur suchen. Letztendlich erklärt sich das Wort aber auch selbst im Kontext, wie auf der Disk. schön erklärt ist; wär aber kein Schade, wenn es auch im Artikel noch klarer gemacht würde. --Henriette (Diskussion) 18:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

Automatische Abmeldung

Hat jemand eine Idee, woran es liegen könnte, dass ich seit ein paar Tagen immerwieder automatisch abgemeldet werde? Heute begann ich einen Edit angemeldet, klappte alles auch mit der Vorschau prima und als ich auf Speichern klickte, war ich plötzlich abgemeldet und sollte so ein Sicherheitsdingens eingeben. Hab ich nicht gemacht, statt dessen unter anderem Tab erneut angemeldet und den Edit übertragen. Das nervt gewaltig. --Andrea (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hast du ein Browser-Addon, was automatisch deine Cookies löscht oder Browsereinstellungen geändert? --Amtiss, SNAFU ? 15:38, 2. Aug. 2022 (CEST)
Die einfachste Lösung wäre, dein Browser-Profil aus dem Backup wiederherzustellen, als alles noch problemlos funktionierte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2022 (CEST)
Ich hab an der Brause nix geändert und früher war das nicht, Amtiss. Und was Du für die „einfachste Lösung“ hälst, Aschmidt, wirft mich aus dem Feld. Ich weiß nicht mal, was ein „Browser-Profil“ ist. Als ich Kind war, gab es noch nicht mal TV und meinen ersten PC bekam ich kurz vor dem 60sten. Aber Dank schonmal für Eure Antworten. --Andrea (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2022 (CEST)
Hi Andrea, kann sehr gut nachvollziehen wie du dich fühlst. Ich hatte das Gleiche letzte Woche, als ich an einem Tag mehrmals rausgeworfen wurde. War total merkwürdig, geschah dann aber zum Glück am nächsten Tag nicht mehr. Viele Grüße, -- Toni 16:45, 2. Aug. 2022 (CEST)
Welchen Browser benutzt du denn? -- hgzh 18:30, 2. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Andrea, das ging mir diese Woche auch mehrfach so, allerdings nicht während des Editierens. (Firefox, Mac). --Brettchenweber (Diskussion) 18:55, 2. Aug. 2022 (CEST)
Mein einziger nichtangemeldeter Edit von 44.443: Immer wenn ich mit dem Zeigerchen auf den Knopp Änderung veröffentlichen kam, wurde ich (Chrome-Brause) abgemeldet. Da ich aus dem Hause musste, hab ich dann als IP veröffentlicht. Das Fehlerchen kam dann jahrelang nicht mehr. -- LG Rudolf (per Socke 2rhb, Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wie schön, ich bin nicht allein! (Sorry für dem Höllerich sein Schnulze!) Doch nun wissen wir noch immer nicht, warum es wann wen erwischt. Ich habe das Problem erst seit einigen Tagen. Gestern aber hätte ich zum ersten Mal dieses Sicherheitsdingens (Chapta oder so ähnlich) eingeben müssen. Da ist mir der Kragen geplatzt und ich kam hergelaufen zum Jammern. Warten wir mal ab, ob unseren Tekkis dazu doch noch was einfällt. Btw: ich nutze den Feuerfuchs und ordentlich geupfdatetes Windows. Menno, was für Wörters... Hoffen wir auf bess're Zeiten! --Andrea (Diskussion) 07:21, 3. Aug. 2022 (CEST)

Liebe @Andrea, danke für deine Rückmeldung zu Browser und Betriebssystem. Wenn du kein Backup hast und also dein Browser-Profil auf dem alten Stand nicht wiederherstellen kannst, wäre der nächste Versuch, alle Cookies und deinen Browser-Cache zu löschen, den Firefox zu schließen, ihn wieder neu zu starten und auf Besserung zu hoffen. Das wird in der Online-Hilfe von Firefox beschrieben:
Bitte gehe in die Einstellungen von Firefox und scrolle unter Datenschutz und Sicherheit zu Cookies und Website-Daten/Daten entfernen. In dem Fenster, das sich dann öffnet, setzt du bitte beide Häkchen (bei Cookies und Website-Daten und bei Zwischengespeicherte Inhalte und klickst dann auf Leeren. Es kann eine Weile dauern. Wenn beides gelöscht ist, bitte den Browser schließen und neu öffnen. Neu bei Wikipedia anmelden.
Was passiert dann? Drücke dir die Daumen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:33, 3. Aug. 2022 (CEST)
Das ist aber nett, Aschmidt! Du bringst mich auf eine Idee. Ich habe kürzlich ein Update für Windows gemacht. Könnte es damit zusammenhängen? Ich muss gestehen: bin auf meine alten Tage faul wie die Sünde geworden und unvernünftig noch obendrein. Ich lasse meinen PC nachts an, und alle WP-Tabs offen. Nur wenn ich zu einem Update für's Betriebssystem genötigt werde, mach ich vorher alles zu. Und dabei mache ich dann auch das, was Du mir freundlicherweise so schön beschrieben hast. Ist also kürzlich geschehen. Doch es bleibt merkwürdig, wenn Mac- wie Windows-Nutzer und beide mit verschiedenen Brausen betroffen sind. Heute war nix. Wenn es wieder auftaucht, sollte ich vielleicht meine Faulheit überwinden und das nochmal machen, denn dieser Fehler beunruhigt mich bei jedem Edit. Ach, wenn doch das Hirn noch fitter wäre... Danke, auch für Daumendrück! --Andrea (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2022 (CEST)
Habe gestern alle Webseitendaten und Cookies gelöscht, gerade auf den Reiter „Beobachtungsliste“ geklickt – zack, war ich ausgeloggt. Vielleicht liegt es am Wetter. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2022 (CEST)
Hamster bei der Arbeit
Also Kinder, bei dem Wetter mal etwas mehr Rücksicht auf die Hamster. Viele Grüße --Itti 14:45, 4. Aug. 2022 (CEST)
Secret.png Et jibbt Kaninchen, denen sollte man folgen! --Andrea (Diskussion) 15:13, 4. Aug. 2022 (CEST)

Eben war es wieder. Ich mache meinen ersten Edit, signiere ihn, klicke mehrfach die Vorschau, alles supi und plötzlich steht da nicht mehr mein Benutzername, sondern meine IP. Gehe ich auf einen anderen Tab, drücke auf diesen Aktualisierungskringel und schwupps, soll ich mich anmelden. Mach ich, gehe zurück zu meinem Edit, klicke erneut auf die Vorschau und schon ist die IP wieder weg und mein Benutzername da. Wirklich komisch. Ich sollte damit aufhören, verstehen zu wollen. Gruß am Tag des Donners von --Andrea (Diskussion) 07:34, 4. Aug. 2022 (CEST)

EDV ist bekanntlich die Abkürzung für Experimentelle Datenverarbeitung. --Wurgl (Diskussion) 11:51, 4. Aug. 2022 (CEST)
Nee, das ist die Abkürzung für Ende der Vernunft. und nu nix wie weg hier Innobello (Diskussion) 12:31, 4. Aug. 2022 (CEST)
Schleck...
...und weg!

Balkonien hat die 40-Grad-Marke geknackt. Die Hamster sind außer Rand & Band. Die Vernunft ist am Ende. Smile.png Da hülfet nur noch kalte Dusche! --Andrea (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ja Andrea, heute ist so ein Tag, wo das ROFL im Wort Bürofleiß so richtig passend ist. --Wurgl (Diskussion) 15:21, 4. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2022 (CEST)

Antrea Mita

Irgendwas ist da mit der Vorlage:World Athletics falsch. Der Link funktioniert nicht?

Aber die Id ist richtig? https://worldathletics.org/athletes/greece/andreas-mita-14946379

Grundsätzlich passt der Link aus der Vorlage, weil bei Aaron Armstrong klappt das auch. Mach ich was falsch? --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 09:35, 3. Aug. 2022 (CEST))

Scheint ein Fehler in der Vorlage zu sein. Über Wikidata geht es zu https://www.worldathletics.org/athletes/_/14946379, das funktioniert. In Vorlage:World Athletics ist so eine komische Weiche drin, um zwei unterschiedliche URLs zu generieren. --Magnus (Diskussion) 09:41, 3. Aug. 2022 (CEST)
Dann jammere ich mal auf der Vorlagenseite. --Wurgl (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:treccani.it

Kann mir jemand sagen, was das ist und was das macht? Ich verstehe es nicht. Ich sehe, daß lediglich drei andere Vorlagen auf diese hier verweisen: Vorlage:DBI, Vorlage:EnciclopediaDeiPapi, Vorlage:EnciclopedieOnlineITA. --Tommes ✉ 22:00, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Tommes, das ist gewissermaßen eine Hilfsvorlage, die in die drei genannten Vorlagen-Dokus eingebunden wurde, um eine tabellarische Übersicht über die Vorlagen zu geben, die auf die Website treccani.it zurückgreifen, derzeit:
Damit soll eine Navigation und ggf. eine Auswahl zwischen den einschlägigen Vorlagen erleichtert werden.
Beim direkten Einsatz der drei VLs spielt sie dann keine Rolle mehr.
Soweit mein Verständnis. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2022 (CEST)
@Wi-luc-ky: Es gibt also drei verschiedene Vorlagen, die irgendwelche Werke zitieren, die auf der Webseite treccani.it hinterlegt sind. Wozu brauche ich jetzt aber Vorlage:treccani.it, wenn doch die drei Vorlagen je eine eigene Doku haben und dies dort untergebracht sein könnte? --Tommes ✉ 22:53, 4. Aug. 2022 (CEST)
Für Dich, Tommes, hat diese VL nur insofern praktische Bedeutung, als sie in der Doku der drei o. g. VLs Lesestoff zur Auswahl der richtigen VL dient.
Damit dieser Text zentral gewartet werden kann, wird er in eine eigenständige Vorlage ausgelagert und kann dann mittels {{Vorlage:Treccani.it}} in die Doku der drei VLs eingebettet werden und muss nicht jedesmal neu geschrieben oder bei Änderung angepasst werden.
Bsp. hier.
Kurz: Für Dich gilt vmtl.: Nur lesen, nichts damit machen ;)
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:19, 4. Aug. 2022 (CEST)

ASQM: wie abschalten?

Hallo, vor Jahren habe ich das ASQM aktiviert, jetzt weiß ich nicht, wie ich es loswerde. (Es ist nun daran schuld, dass ich nicht mehr auf "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" klicken kann.) Die entsprechenden Erklärungsseiten werden hier aufgelistet, die Seiten selbst gibt es aber nicht mehr. In den Einstellungen habe ich nichts gefunden. Wer weiß Rat? Ziko (Diskussion) 16:51, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich komme gerade nicht dazu, mich durch deine Skripte zu wühlen, aber vielleicht kannst du die Lösung in Wikipedia:Technik/Werkstatt#Probleme mit Reiterzeile nachvollziehen? Hab das Ganze übrigens auch an die Zuständigen bei WMDE weitergeleitet. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2022 (CEST)
Hmm, eigentlich sollte es reichen, hier auf die allererste Version zurückzusetzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:49, 5. Aug. 2022 (CEST)
Vielen Dank, ihr beiden! Ich habe die von Schniggendiller erwähnte Seite geleert, weil ich auch die Zeitmaschine nicht mehr brauchte. Die Reiter funktionieren wieder. Ziko (Diskussion) 20:11, 5. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 07:49, 6. Aug. 2022 (CEST)

Auflistung eigener Beiträge sperren

Hallo zusammen, gibt es die technische Möglichkeit, eine Auflistung der eigenen Beiträge für Nicht-Admins zu sperren? --1falt (Post) 19:19, 5. Aug. 2022 (CEST)

Nein. --XenonX3 – (☎) 19:19, 5. Aug. 2022 (CEST)
Danke! --1falt (Post) 19:58, 5. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 07:49, 6. Aug. 2022 (CEST)

common.js funktioniert nicht

Seit einigen Monaten (oder länger) bewirkt meine common.js nichts mehr. Ich nutze Firefox ESR 91.12, 64bit auf Windows. Ich hab mal testweise auch alle Browser-Addons deaktiviert. Und in about:config war auch nichts verstellt, was sich auf Javascript bezieht. Sicherheitseinstellungen zeitweise reduziert ("Verbesserter Schutz vor Aktivitätenverfolgung"), aber das zeigt für Wikipedia eh nix an... hat wer noch ne Idee?

--Amtiss, SNAFU ? 15:18, 2. Aug. 2022 (CEST)

Über die Einstellungen aktivierte Veränderungen der Seiten funktionieren (Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration/Konfiguration). Es gibt zu dem aktivierten Skin keine andere .js, die die Einstellungen überschreibt. --Amtiss, SNAFU ? 15:39, 2. Aug. 2022 (CEST)
Geht es evtl. mit einem anderen Browser? Dann würde es an irgendeiner Firefox-Einstellung liegen, sonst nicht. Was sagt die Debug-Console (F12 -> Konsole -> eine Wikipedia-Seite laden)? -- Gruß, aka 15:59, 2. Aug. 2022 (CEST)
(BK)"Uncaught TypeError: e.appendChild is not a function" bekomme ich in der Fehlerkonsole auf jeglichen dewp-Beiträge-Seiten. --Amtiss, SNAFU ? 16:08, 2. Aug. 2022 (CEST)
Variante 1: Anderes Skin ausprobieren. Hast du das neue Vector?
Variante 2: Die zweite Erweiterung "TMg/filterContributions.js" rausnehmen oder auskommentieren. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 2. Aug. 2022 (CEST)
Ja, das Skript von TMg ist die Ursache. Danke. Leider ist es genau das Skript, was ich benutzen wollte :) Hab das alte Vector (2010). Wenns keine Ideen mehr gibt, versuch ich auch Benutzer Diskussion:TMg/filterContributions weiter mein Glück. --Amtiss, SNAFU ? 16:21, 2. Aug. 2022 (CEST)
Wurgl, wie bist Du so schnell auf TMg’s Skript gekommen? Gab es irgendwo einen konkreten Hinweis? Ich hab das Skript auch in Benutzung, bei mir gibt es anders als bei Amtiss zwar keine Fehlermeldung (Nachtrag: stimmt so nicht), aber es funktioniert nicht mehr zuverlässig. Nachtrag: Auf Benutzerbeitragsseiten erhalte ich die Fehlermeldung ebenso. — Speravir – 22:57, 5. Aug. 2022 (CEST)
Suche nach dem oben genannten "e.appendChild". Das gibbes in den anderen drei Scripten nicht.--Wurgl (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2022 (CEST)
Oh, so bestechend einfach … — Speravir – 01:44, 6. Aug. 2022 (CEST)

Die Aktuelle Kolumne - ISSN

Bei Putsch in Mali 1991 hat jemand einen Beitrag aus der Aktuellen Kolummne aus dem Jahr 2012 als Quelle genommen. Diese Aktuelle Kolumne hat eine ISSN 2512-9074 welche ich hier finden konnte. Jetzt habe ich auf dem ISSN Portal nachgeschaut und dort steht das die ISSN vorläufig ist und nicht eingesehen werden kann. Jetzt meine Frage soll ich die ISSN verwenden oder nicht? Oder gibt es sonst was was diese Aktuelle Kolumne oder das Paper eindeutig identifiziert? (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 22:42, 4. Aug. 2022 (CEST))

Hallo Sanandros, die ZDB weiß 2022 nichts von einer Vorläufigkeit und schreibt von einer autorisierten ISSN: ZDB-ID 2931643-1. Also würde ich sie verwenden.
Hinweis: Eine mit Vorlage:ISSN formatierte ISSN führt (hier) auf dieselbe ZDB-Seite wie die mit Vorlage:ZDB formatierte ZDB-Nummer, was Du ja wahrscheinlich weißt.
Zudem würde ich auf den Text in der Aufsatz-Übersichtsseite (landig page), nicht direkt auf die PDF-Seite verlinken. Von dort aus kann der Download dann immer noch gestartet werden, wer’s braucht.
URN, DOI o. dgl. habe ich nicht gefunden.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2022 (CEST) (PS: Weblink zur Übersichtsseite wurde korr.)
So ist es. Das Thema hatten wir aber schon öfter: Persistent Identifiers verlinken nicht auf den Content (PDF, EPUB, HTML), sondern auf die Ausgabe, die das Repositorium jeweils erzeugt. Erst von dort aus ist der Content verknüpft. Das Portal kann sich ändern, der Identifier bleibt der gleiche. Deshalb hat man ja so etwas erfunden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Filter für Beobachtungsliste

Was auf der eigenen Beobachtungsliste angezeigt wird, kann man ja einstellen und filtern. Gibt es eine Filteroption, die nur auf einer bestimmten Seite ausschließlich die Änderungen eines bestimmten Benutzers ausblendet? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt Benutzerskripte wie
Mehr wüsste ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 7. Aug. 2022 (CEST)
listPageOptions@PerfektesChaos kann genau das Angefragte, ist jedoch anspruchsvoll in der Konfiguration. VG --PerfektesChaos 14:56, 7. Aug. 2022 (CEST)
Vielen Dank euch beiden. Dann schau ich mal, ob ich mich in das Gadget einfuchsen kann. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:09, 7. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 18:09, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ist es zulässig seinen WP-Nick vorsätzlich zu verschleiern?

Ein langjähriger WP-Benutzer "trollt" unter Verwendung seinen registrierten Benutzernamens in Form eines Anagramms. Das Anagramm wird von diesem künftig als Signatur in den WP-Artikeln in allen Räumen verwendet. Witzig finde ich das nicht, findet die WP-Gemeinschaft das lustig und bin gar ich bieder? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hilfe:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur. Solang dieses Anagramm nicht auch von anderen verwendet wird und bei seiner Signatur auf seine Benutzerseite oder -diskussion weitergeleitet wird, verstößt es zumindest nicht wirklich gegen die Regeln. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ähm, Fruwlloz: es wäre nett, denn du Benutzer:Martsamik aka Kinastram auch nennen würdest. Ich nenne dich da eher gar bieder. Berichtige mich, wenn du ihn nicht meinst. Gruß von kcaj resu. --Jack User (Diskussion) 16:23, 7. Aug. 2022 (CEST)
//BK// Soweit ich weiß, die Verlinkung funktioniert, somit ist es nicht unbedingt eine Verschleierung. -jkb- 16:24, 7. Aug. 2022 (CEST)
Mein Benutzername steht schon immer rückwärts in der Signatur ... -- Gruß, aka 16:28, 7. Aug. 2022 (CEST)
Böser kaa --Jack User (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2022 (CEST)
Fragen wir mal Itti? Hmmm --Jack User (Diskussion) 16:34, 7. Aug. 2022 (CEST)
Stimmt! Wäre es ein vollends Unbedarfter, wie Du, stimmte ich 100% zu. Aber bei einem bösartigern Wortverdreher (Lager zu Regal, Rot zu Tor, etc.)? --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2022 (CEST)
Ähm, Zollwurf, wenn du einen Benutzer nicht magst: ok. Aber versuche nicht sachlich-fragend zu sein. Funzt nicht. Nicht lustig ist deine Pseudofrage. ßruG. kcaj resu. aka --Jack User (Diskussion) 16:41, 7. Aug. 2022 (CEST)
Siehe auch: Benutzer Diskussion:Perrak#Martsamik. --Jack User (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Es ist egal, ob der Nick rückwärts geschrieben wird, oder ob es ein anderer Name ist, wie bei Elendur. Solange die Verlinkung stimmt, kann da auch ein Apfelsymbol statt des Nicks stehen. Damit hier erledigt. --Itti 16:56, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:57, 7. Aug. 2022 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Itti macht sich über meine Frage lustig, erklärt allerdings nicht, welche verbindliche WP-Regel bei meiner Fragestellung greift. Mir fehlt ein Link; Hilfe:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur kann es ja nicht sein. --Zollwurf (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2022 (CEST)

Beitrag über das Haus Sechskrügelgasse 2 verschwunden

Letztes Jahr habe ich noch hier bei Wikipedia einen interessanten Beitrag über die Geschichte des Hauses im dritten Wiener Bezirk sowie über die Entstehung des Straßennamens Sechskrügelgasse gefunden. Jetzt ist nichts mehr da. Könnten Sie bitte den alten Beitrag wiederherstellen? Vielen Dank im Voraus!

--Inge Anders (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

Meine Antwort. --tsor (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2022 (CEST)
Unter diesem genauen Schlagwort war nie ein Artikel, unter Sechskrügelgasse auch nicht. die Erklärung des Straßennamens findet sich aber hier. -- Clemens 23:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

Reparatur Infobox Wartburgkreis

in der Infobox Wartburgkreis ist irgendwie der Wurm drin, was Bevölkerungsdichte und Fläche anbelangt. Wer weiß, wie man das reparieren kann? Und an welche Stelle kann ich mich künftig wenden, wenn ich in ähnlichen Fällen nicht weiter weiß?

--JuTe CLZ (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die Spezialisten für technsche Fragen in Zusammenhang mit Vorlagen wären WP:VWS; aber FZW hier tut es auch weil hier genügend Leute mitlesen die das auch können und kopfstärker sind als die VWS.
Allseits erforderlich wäre allerdings statt „irgendwie der Wurm drin“ eine konkrete Artikelversion bzw. konkrete Eingabewerte für Bevölkerungsdichte und Fläche sowie EWZ, die dir nicht gefallen.
VG --PerfektesChaos 23:18, 7. Aug. 2022 (CEST)
gudn tach!
ich finde das nicht hinreichend transparent bzw. zu kompliziert. der artikel Wartburgkreis verwendet template:Infobox Landkreis, ok.
aber dort finde ich nirgends eine info darueber, wie aus dem kreisschluessel die einwohnerzahl wird und wo diese zahl dann herkommt. aus wikidata kommt sie offenbar nicht, denn dort steht eine veraltete zahl. (und aktualisieren konnte ich sie dort nicht, weil das item semi-protected ist.) uaeh. -- seth 00:18, 8. Aug. 2022 (CEST)
Es gab gestern Änderungen an den Vorlagen Vorlage:Metadaten Fläche DE-TH und Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH, möglicherweise ist da ein Fehler passiert. Der Fehler muss bei der Fläche liegen, denn die Einwohnerzahl wird ja korrekt angezeigt. Die Vorlage:Infobox Landkreis verwendet wiederum in sich die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland und in deren Quelltext kannst du die zuständigen Parameter für die Berechnung der Bevölkerungsdichte finden, die da heißen Gemeindeschlüssel, Fläche, Einwohner oder Einwohner-manuell.
Ich finde solche Tabellenverschachtelungen auch alles andere als laienverständlich und man muss sich immer erst auf irgendwelche Umwege begeben, um herauszufinden wo man eine Änderung durchführen müsste, insbesondere, wenn man die Vorlagen nicht kennt. CC: :Thomas021071 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 8. Aug. 2022 (CEST)
Sollte jetzt behoben sein. Spezial:Diff/225162161. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 8. Aug. 2022 (CEST)
Vielen Dank! --JuTe CLZ (Diskussion) 08:06, 8. Aug. 2022 (CEST)
gudn tach!
ah, danke auch fuer die erklaerung, Lómelinde.
template:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland hatte ich doch tatsaechlich gestern im eifer des gefechts uebersehen (mein fehler). ok, damit kann man sich durchhangeln. in der doku habe ich jetzt einen satz ergaenzt, der mir geholfen haette.[3] -- seth 08:22, 8. Aug. 2022 (CEST)

Single-User-Login funktioniert nicht

Das Single-User-Login funktioniert bei mir seit einiger Zeit nicht mehr.

Browser: Firefox, Version 103.0.1 (64-Bit)
System: Edition Windows 10 Home, Version 21H2
Build: 19044.1865

--F. Riedelio • Diskussion 17:14, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hm... Hast Du die Cookies mal gelöscht? Sonst probier doch mal einen anderen Browser. --Björn 10:51, 8. Aug. 2022 (CEST)
Geht auch nicht mit Microsoft Edge, Version 104.0.1293.47 (Offizielles Build) (64-Bit)
https://de.wikipedia.org/, https://commons.wikimedia.org/ und https://www.wikidata.org/ sind für Cookies und Website-Daten erlaubt. --F. Riedelio • Diskussion 15:34, 10. Aug. 2022 (CEST)
Bei mir funktioniert das seit Monaten nicht mehr, ich denke über Fehler in Mediawiki nicht mehr nach. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:38, 8. Aug. 2022 (CEST)
Wechsel nach Wikidata geht bei mir auch mit Firefox nicht mehr, Commons geht aber. --Ailura (Diskussion) 12:42, 8. Aug. 2022 (CEST)
Als ich letzte Woche die Cookies mal löschte, wurde nach dem Login bei dewiki kein Schwesterprojekt erkannt. Ich musste mich überall neu einloggen. Firefox unter macOS Monterey. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2022 (CEST)

von statista unabhaengiger werden

gudn tach!

statista wird haeufig als quelle fuer statistiken genannt, was ich aus mehreren gruenden fuer problematisch halte: die daten sind nicht frei verfuegbar, sondern meist hinter einer paywall. statista gehoert einem werbeunternehmen. die daten wurden in der regel von dritten erstellt.

beendet statista nun seinen dienst, sind die daten fuer uns praktisch futsch, wenn wir nicht genauer wissen, wo die daten eigentlich herkamen. wenn wir das aber wissen, brauchen wir gar nicht erst statista zu nennen/verlinken.

statista zu verlinken sollte meiner ansicht nach deshalb fast immer nur als temporaere loesung angesehen werden, wenn es nichts besseres gibt. vielleicht aehnlich wie bei google-books.

um einer art monopolisierung durch statista zu entgehen, sollten wir moeglichst viele wichtige tabellen direkt in die wikipedia (bzw. wikidata bzw. commons etc.) aufnehmen und nicht nur auf externe tabellen verweisen (die leider haeufig im internet verschwinden) -- sofern rechtlich dem nichts entgegensteht.

soweit meine meinung(en).

fragen von mir dazu:

  • gibt es bereits leute (und entsprechende unterseiten), die sich explizit dieser thematik widmen?
  • konkretes beispiel: Kindergeld (Deutschland). da fehlen meiner ansicht nach einige interessante graphen, die sich aus [4] ab seite 17 generieren liessen. wie geht man dazu am besten vor? tabelle auf commons anlegen und dann per h:graph einen graphen erstellen?
  • ab wann spricht etwas aus rechtlicher sicht dagegen, veroeffentlichte tabellen zu uns zu kopieren (natuerlich mit quellenangaben)? bei einem gewoehnlichen zitat tue ich mich da leichter, das auch dem bauch heraus zu beurteilen. aber bei ganzen tabellen ... ?

-- seth 01:06, 3. Aug. 2022 (CEST)

Erstmal nur zum letzten Punkt: Eine Tabelle könnte als Datenbankwerk geschützt sein. Die Übernahme einzelner Daten aus einer Tabelle dürfte in Ordnung gehen, aber übernimmt man ganze Tabellen bzw. Daten im grossen Stil, könnte das problematisch sein, wenn sie nicht explizit unter einer freien Lizenz stehen, wie sie von Open Data Commons erstellt wurden. Gestumblindi 01:16, 3. Aug. 2022 (CEST)
Ich erkenne kein Problem in Statista. Alles Genannte gilt ebenso für Leitmedien, die wir selbstverständlich benutzen. Einfach kopieren darf man natürlich nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:44, 3. Aug. 2022 (CEST)
unterschiede zu sog. leitmedien:
  1. die presse (hierzulande) enthaelt zwar werbung, ist aber einigermassen unabhaengig/frei -- auch wenn sie gewiss nicht frei von biases ist.
    statista dagegen gehoert einem werbeunternehmen. serioese zeitungen machen ihr geschaeft mit moeglichst neutralen informationen. werbefirmen machen ihr geschaeft mit moeglichst unneutralen scheininformationen und dem gezielten weglassen von bestimmten informationen.
  2. bei journalistischen artikeln ist der redaktionelle anteil groesser als bei simplen diagrammen. da kann es durchaus sinnvoll sein, den journalistischen artikel (zusaetzlich zum wissenschaftlichen paper) anzugeben.
    wenn dagegen irgendeine behoerde eine tabelle veroeffentlicht und statista macht ein diagramm daraus, dann sollten wir besser auf die originaltabelle verweisen und ein eigenes diagramm erstellen, denn dann sind wir nicht von statista abhaengig. und nachhaltigkeit (wozu unabhaengigkeit gehoert) sollte uns als enzyklopaedie viel wert sein. -- seth 11:37, 3. Aug. 2022 (CEST)
Ich teile deine Einschätzung nicht. Die These, dass Zeitungen möglichst neutral seien, ist ein hohes Ideal, das den Praxistest nicht immer besteht. Umgekehrt müssen aber auch kommerziell arbeitende Unternehmen, die in der Aggregation von Daten ihr Geschäftsmodell haben, auf Vollständigkeit und Richtigkeit achten und methodisch sauber arbeiten, sonst sind sie nämlich sehr schnell sprichwörtlich weg vom Fenster. Statista leistet da -- soweit ich es überblicke -- recht gute Arbeit. Nicht umsonst gibt es öffentliche Büchereien, über deren Nutzerausweis man auch auf Statista-Datenbanken zugreifen kann (z.B. in Berlin). --muns (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2022 (CEST)
Internetquellen sind vergänglich, egal ob kommerziell oder nicht. Trotzdem sind es Quellen. Es gibt auch Bücher, die nicht mehr oder kaum aufzutreiben sind. Ich sehe keinen Grund, warum wir bei Statista anders vorgehen sollten als bei anderen Quellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2022 (CEST)
im zweifel, weil es eine meta-quelle ist.
wenn wir auf statista verweisen, ist das aehnlich wie auf google zu verweisen. es ist im hinblick auf eine spaeter mal noetige beleg-rekonstruktion wichtiger, die eigentliche quelle zu benennen.
und weil es sich meist um tabellarische daten und gleichzeitig kopien von in der regel oeffentlichen handelt, sollte auch die uebernahme (aber eben von der originalquelle) kein grosses problem sein, solange wir die originalquelle angeben. -- seth 18:09, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte Seths Anstoß für gut. Einen Aggregationsdienst (nennt man das so?) als Quelle zu benutzen, ist in vielen Fällen nicht die beste Lösung. Man muss die Frage ja nicht in Schwarzweißmanier beantworten. Da, wo es möglich ist, sollte man eben besser die Originalquelle referenzieren, noch dazu, wenn diese leichter und/oder freier zugänglich ist. Das bedeutet keine Abkehr von unseren generellen Regeln, im Gegenteil. --Yen Zotto (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!
und um das zu vereinfachen, sollten graphen auch leicht(er) erstellt werden koennen.
z.b. habe ich heute in Kindergeld_(Deutschland)#Ab_1990 einen graph erstellt. der source-code dafuer ist quasi fast reines json mit relativ vielen meta-angaben.[5] das ist nicht huebsch.
zwar hab ich auch template:Graph:Chart gefunden, fand das aber zu wenig flexibel, weil ich dort keine moeglichkeit fand, die datenpunkte (hinreichend deutlich, aber nicht zu aufdringlich) hervorzuheben. ausserdem ist es mit jenem template ungemuetlicher, zahlen zu aktualisieren (weil es keine x-y-paare gibt, sondern nur zwei erstmal unabhaengige listen fuer x und fuer y). -- seth 00:50, 7. Aug. 2022 (CEST)
hier noch ein weiteres konkretes beispiel, warum statista kacke ist:
Das Land [Anmerkung seth: gemeint ist UK] hat seit Jahren große Handelsbilanzdefizite; allein von 2004 bis 2011 (also in acht Jahren) etwa 1080 Milliarden US-Dollar.
und als beleg wurde angegeben:
Großbritannien: Handelsbilanzsaldo von 2001 bis 2011 (in Milliarden US-Dollar), http://de.statista.com/
  • zum einen faellt auf, dass die nennung der originalquelle (hier waere es die WTO) fehlt.
  • folgt man dem link faellt einem ausserdem auf, dass dort gar nicht (mehr) die zahlen von 2001 bis 2011 stehen, sondern von 2011 bis 2021. offenbar aktualisiert statista solche statistiken und gibt einem nicht die moeglichkeit, die alten werte abzurufen (oder geht das evtl., wenn man angemeldet ist?)
  • in der folge war der beleg praktisch wertlos.
  • ich hab ihn nun ersetzt durch einen internen verweis auf den artikel Wirtschaft des Vereinigten Königreichs#Leistungsbilanz und Handelsströme, wo ich direkt aus den WTO-zahlen (die ich auch erst mal suchen musste, die aber im www frei verfuegbar sind) einen graph erstellt habe. der ist sicherlich noch verbesserungswuerdig aber hat den wesentlichen vorteil, dass die daten davon nun bei uns liegen und wir nicht abhaengig sind von der link-stabilitaet anderer anbieter.
klar, die nachteile, die ich nenne, treffen nicht nur auf statista zu. aber aber auf statista treffen alle genannten nachteile gemeinsam zu.
wir haben bereits rund 2800 links auf statista bei uns, die meisten davon in den artikeln. meiner ansicht nach sollte und kann das reduziert werden, denn sonst vergroessern wir langfristig nur unser belege-problem (das grundsaetzlich unabhaengig von statista existiert). -- seth 20:56, 7. Aug. 2022 (CEST)
Angesichts solcher Mängel sollte Statista in die Blacklist eingetragen werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:31, 9. Aug. 2022 (CEST)
gudn tach!
naja, ganz schon krass sehe ich es auch wieder nicht. ich denke schon, dass selbst ein simpler link zu statista besser ist als gar keinen beleg anzugeben. denn damit hat man zumindest einen vagen anhaltspunkt (und wenn jemand dort einen account hat, kann man sogar einen hinweis auf die originalquelle erhalten).
wofuer ich nur plaediere, ist, kuenftig 1. moeglichst gleich die originalquellen zu nennen und nicht nur "statista" (weil das fast so aussagelos ist wie "google") und 2. die relevanten sogar konkret zu uns (oder commons oder wo auch immer es am besten passt), zu uebernehmen und halbwegs unabhaengig von linkstabilitaeten zu sein.
denkbar waere auch, dass z.b. ein bot leuten, die nur statista als quelle nennen, eine notiz auf deren diskussionseite hinterlaesst, um sie darauf aufmerksam zu machen, dass sie besser die originalquelle heraussuchen sollen. das wiederum wuerde ich aber nur machen, wenn es auch befuerwortet wird. die ersten beiden antwortenden in diesem thread wuerden sowas vermutlich nicht befuerworten. -- seth 11:45, 10. Aug. 2022 (CEST)
Siehst du, aber ein vager Anhaltspunkt ist kein brauchbarer Beleg. Es ist gar kein Beleg und muss deshalb ersetzt werden, wenn wir unsere Belegkultur ernst nehmen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2022 (CEST)
ja, ersetzt werden sollten die belege auch meiner an sich nach. ich wuerde sie aber nicht gleich im vornherein verbieten wollen. gerade neulinge schreckt man mit sowas ab und schlimmstenfalls gehen dann die kompletten bearbeitungen verloren. -- seth 11:15, 11. Aug. 2022 (CEST)
Ja, siehst du, und mit der Haltung sind wir dahin gekommen, wo wir heute stehen. Abstriche bei der Qualität, die mit der Offenheit des Projekt begründet werden, sind problematisch. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:21, 11. Aug. 2022 (CEST)
wir leiden an nachwuchsmangel, sollten also tunlichst vermeiden, neulinge zu vergraulen, denn irgendwer soll ja auch in den naechsten jahren die vielen statista-belege ersetzen. ;-)
ruecksicht auf neulinge muss nicht zulasten der qualitaet passieren.
ein artikel (oder eine ergaenzung) faellt nicht perfekt vom himmel. qualitaetssteigerung ist ein langfristiges ziel und hoechste qualitaet nicht initiale voraussetzung, um hier mitzumachen.
gleichwohl stimme ich zu, dass die ansprueche in den letzten rund 20 jahren gestiegen sind, weil sich ja bereits die qualitaet gesteigert hat.
man muss den leuten die moeglichkeit geben, hier zu lernen (und zwar nicht durch pruegel; und massnahmen wie die SBL werden mitunter leider als solche wahrgenommen). -- seth 23:19, 11. Aug. 2022 (CEST)
Hi Seth, danke für deine Arbeit. Das ist ein bisschen viel Quelltext für den ANR [6], oder? Könnte man das nicht über eine Unterseite in den Artikel einbinden? Gruß, -- Toni 11:04, 9. Aug. 2022 (CEST)
gudn tach!
ja, das war ein erster versuch. ich hab jetzt doch noch eine loesung gefunden, das ueber ein template einzubauen. damit ist der code ziemlich schlank: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindergeld_%28Deutschland%29&type=revision&diff=225228308&oldid=225189498. -- seth 13:31, 10. Aug. 2022 (CEST)
hinweis auf verwandte diskussion: Portal Diskussion:Wirtschaft#automatisierte diagramme. -- seth 15:12, 13. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_31&oldid=225425823“