Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:51, 11. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

NOpf Brass (SLA)

Nahezu unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 00:35, 1. Apr. 2021 (CEST)

Diverses Offtopic-ad-personam administrativ entfernt, Hinweis von jemandem, der schon einige dieser Diskussion abgearbeitet hat: Man tut der Glaubwürdigkeit der Argumente - wenn man welche hat - damit keinen Gefallen, --He3nry Disk. 09:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

Zum Artikel: Löschen, wg. mangelnder Relevanz keine Grundlage für einen Eintrag in einer Enzyklopädie.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das laute Meta-Gerausche von einem der vielen inklusionistischen "G"s vermag den Eindruck fehlender Relevanz nicht zu zerstreuen. Es langt offensichtlich nicht einmal zu einem wikifantischen Behaltensgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2021 (CEST)

Adäquate Antwort auf diesen PA entfernt. Ich habe in diesme Falle kein Wort über Behalten gesagt, ees geht um die Behandlung des Autors.--Ghormon • Disk 07:36, 2. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Belege: Ein Konzert in der Stadtpfarrkirche Kemnath, dann ein anderes in der Stadtpfarrkirche Mitterteich, der dritte Beleg ist die eigene Facebookseite mit zum jetzigen Zeitpunkt 479 Likes. Gekoppelt mit überregionaler Unbedeutenheit reicht das leider definitiv nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:57, 2. Apr. 2021 (CEST)

Erledigt, zweifelsfrei irrelevant. --Cú Faoil  ^RM-RH 05:59, 3. Apr. 2021 (CEST)

Anna Prelević (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna Prelević“ hat bereits am 30. August 2011 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da der Artikelinhalt 100% unbelegt ist (Baustein seit 4 Jahren), kann auch keine Relevanz nachgewiesen werden. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:28, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte gerade schon Protest einlegen, weil es Normdaten gibt (DNB sagt Beruf: Schönheitskönigin) und einen Artikel über die Miss Hellas. Dann aber kam die Ernüchterung: der Artikel ist ebenfalls unbelegt und hat nur zwei tote Weblinks (einer tot seit 2009, einer seit 2016). Die englische WP verzichtet ebenfalls auf Quellen und der dortige Miss-Artikel hat auch nur eine Weblink, der bis auf die Wahl 2018 nichts zu bieten hat. Also gibt es nichts was stehen bleiben könnte und damit auch kein Artikel, der zu behalten wäre. Falls jetzt einer Formalhuberei betreibt, sollten wir den Artikel in die LP überführen. Flossenträger 07:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal geschaut, aus dem Link aus der enWP kann man durchaus Ableiten dass Anna Prelevic (Άννα Πρέλεβιτς) 2010 Miss Hellas wurde [1]. Ist halt kein schöner Beleg, aber zeigt wenigstens dass es wohl korrekt ist.--Naronnas (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte mich auch grade nach [2] durchgesucht. Die drei Minuten Zeit kann man sich imho ruhig nehmen, bevor man einen Löschantrag stellt.--Berita (Diskussion) 09:58, 1. Apr. 2021 (CEST)

Sind Schönheitsköniginnen denn per se relevant? Sonst findet man nichts, was Relevanz erzeugen würde. --2A02:8108:50BF:C694:4D3C:2984:669D:EB26 10:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest die RK besagen dazu absolut nichts und die Liste der Star Hellas ist fast komplett schwarz, nicht mal rot. Ladies in Black jetzt also... Flossenträger 10:26, 1. Apr. 2021 (CEST)

Es ist gängige Praxis, Gewinner von nationalen Schönheitswettbewerben zu behalten. Ob Links in einem Artikel rot oder schwarz sind, spielt in der LD keine Rolle.--Berita (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2021 (CEST)

Was spricht für die Relevanz von Schönheitsköniginnen? Es handelt sich um die Siegerin eines in der Wertung undurchschaubaren, rein privaten Wettbewerbs, ggf. als Marke für kommerzielle Weiterverwendung geschützt. Bitte, wie vorgesehen, nach den allgemeinen RK für lebende Personen beurteilen. Schönheitsköniginnen können durch Prominenz mit entsprechender Wahrnehmung und Rezeption relevant sein. Ansonsten sind sie es, nur qua Titel, nicht.--Meloe (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Sind Schönheitsköniginnen denn per se relevant? In der LD und Behalten-Begründung von 2011 heißt es dazu: "Üblicherweise ist davon auszugehen, daß Mißwahlgewinnerinnen derart häufig durch Presse, Film und Fernsehen geschleift werden, daß für sie das Universalkriterium der Medienpräsenz zutrifft."

Dann möchte ich noch aus Miss Griechenland zitieren: "Die Siegerin von Star Hellas nimmt jeweils an der Wahl zur Miss Universe teil, während die auf derselben Veranstaltung seit 1990 gewählte Miss Hellas ihr Land auf der Miss World vertritt." Man fährt zweigleisig. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Erscheint auf jeder Klatsch- und TratschSeite, tritt in Quizshows auf, alles was halt so b, c, d-Promis tun [3]. Belege sind jetzt nachgetragen. Das sollte ausreichend sein. Was die Relevanz von Schönheitsköniginnen anbelangt, ist hier wohl nicht der richtige Ort. --waldviertler (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2021 (CEST)

Na denn in der Summe jetzt wohl irgendwie hinreichend--KlauRau (Diskussion) 01:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dass sie Miss war, wussten wir doch schon vorher. Was ist denn sonst "in der Summe" hinzugekommen? Ich finde nichts dazu im Artikel.--Meloe (Diskussion) 23:35, 3. Apr. 2021 (CEST)

Für ihre Medienpräsenz sollte das ausreichend sein. --waldviertler (Diskussion) 13:47, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht, dass hier anders argumentiert wurde, als in der ersten LD, also wäre eigentlich die WP:LP zuständig gewesen. Deshalb muss zur "Miss-Wahl" auch nichts dazukommen. Durch die Ausarbeitung mit Belegen ist jetzt aber auch die Medienpräsenz dargestellt, zudem ist sie Moderatorin auf einem relevanten Sender. Dementsprechend wird hier auch keine andere Entscheidung gefällt als vor 10 Jahren. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 8. Apr. 2021 (CEST)

Mathias Tietke (LAE)

Meiner Meinung nach ist es keine Person des öffentlichen Lebens und hat mit seinen „Leistungen“ nichts auf Wikipedia zu suchen. Hier handelt es sich nur um eine Selbstdarstellung, was man auch daran sieht, dass der Autor seine eigene Seite bearbeitet. Der Nutzer Viveka04 sollte somit ebenfalls gelöscht werden, da er die Grundsätze von Wikipedia vermutlich bewusst zu seinen Gunsten missachtet. (nicht signierter Beitrag von 95.90.239.190 (Diskussion) 09:06, 1. Apr. 2021 (CEST))

Neid? Artikel über sich selbst zu verfassen ist nicht unbedingt der beste Stil, aber auch kein Ausschlussgrund. Sprachlich ist an dem Artikel nichts auszusetzen, und angesichts der (durchaus interessanten!) Publikationen wird man auch Relevanz gemäß der Kriterien für Autoren annehmen dürfen. Allenfalls könnte man ein paar biographische Details entfernen, die wohl nicht mit Quellen gedeckt sind.--Schreckgespenst • Buh! 09:28, 1. Apr. 2021 (CEST)

PS: Ich verzichte bewusst darauf, den Antrag im Artikel nachzutragen, der nächste darf hier ein "LAE" in die Überschrift setzen.--Schreckgespenst • Buh! 09:32, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ok. --2A02:8108:50BF:C694:4D3C:2984:669D:EB26 10:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

PS: Durchaus interessante Publikationen? Du meinst Yoga für Bad & WC? --2A02:8108:50BF:C694:4D3C:2984:669D:EB26 10:07, 1. Apr. 2021 (CEST)

Für's Protokoll: es sind Veröffentlichung in Selbstkostenverlagen dabei; je mindestens eine Veröffentlichung Ausstellungskatalog und ein Buch mit mehreren Autoern. Bin aber zu faul zu prüfen, ob es trotzdem noch vier Sachbücher sind. Vermutlich ja.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

Stefan Schmutz (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Rmcharb (Disk.) 10:26, 1. Apr. 2021 (CEST)

Autsch, ja, die Stadt, in der er Bürgermeister ist, hat zu wenig Einwohner. --2A02:8108:50BF:C694:4D3C:2984:669D:EB26 10:39, 1. Apr. 2021 (CEST)

Da stimme ich nicht zu, ab wann hat die denn zu wenige Einwohner, und legen Sie das fest? Das ist doch kein Niveau. Und inwiefern hat ein Bürgermeister einer 10.000 Einwohner Stadt bitte keine Relevanz? Ich arbeite zudem noch an dem Artikel, hier wird wieder gelöscht, der Mann wurde auch in überregionalen Zeitungen genannt... Valtare (Diskussion) 10:53, 1. Apr. 2021 (CEST)

Auszug auf WP:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter:

„oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,

hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.“ --Rmcharb (Disk.) 10:58, 1. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Die Relevanzkriterien sind doch vom LA-Stelle freundlicherweise verlinkt worden. Deshalb liegt keine enz. Relevanz vor. Überregionale, monographische Berichterstattung Fehlanzeige, Erwähnungen sind zu wenig.--Ocd → parlons 10:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

Und was unterscheidet eine Stadt mit 19.000 oder 20.000 Einwohnern, oder sind das nur willkürliche Regelsätze? Im Rolling Stone seine Meinung zu äußern scheint wohl relevant. Valtare (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass das Gemeckere in dieser kleinen Gemeinde irgendwelche größeren Wellen geschlagen hätte. Damit ist dann aber auch keine Reelvanz für irgendwie daran beteiligte Personen abzuleiten, weder für den BM noch den Grünen. Flossenträger 11:33, 1. Apr. 2021 (CEST)

Muss es denn große Wellen schlagen? Ich glaube Wissenschaftler und Richter tun das meist auch nicht, generell wäre es nicht falsch auch kleinere Bürgermeister zu listen, zB. ab 10.000, sie haben immerhin auch Relevanz für die Stadt und die umliegenden Städte und tragen die Verantwortung für mehrere tausend Menschen. Es würde nun niemandem schaden, außerdem ist Bevölkerung nicht der einzige Faktor von Relevanz. Valtare (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Zahl 20.000 kommt von der Definition der Kleinstadt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

„außerdem ist Bevölkerung nicht der einzige Faktor von Relevanz" - dem stimme ich sofort zu! Dass die Stadt nur 12.000 Einwohner hat ist kein automatischer Ausschlussgrund, allerdings muss es dann irgendeinen anderen, zeitüberdauernd berichtenswerten Umstand geben. Mal irgendwas über den inzwischen hinlänglich als verhaltenskreativ bekannten Xavier Naidoo gesagt zu haben reicht nicht, wenn der Rest ganz gewöhnliche Kleinstadtpolitik ist.--Schreckgespenst • Buh! 17:34, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, wäre das ja sogar ein SLA-Fall. Die RK sind doch eindeutig, dass er diese RK nicht erfüllt ist ebenso eindeutig. Auch wenn es schade ist um die Arbeit die ein Autor investiert hat, aber der Artikel ist zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die ausführliche Metadiskussion über die 20000 Jungfrauen zeigt die absolute enzyklopädische Bedeutungslosigkeit. Das ist offensichtlich nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:55, 1. Apr. 2021 (CEST)

Richtig, Wissenschaftler und Richter schlagen auch keine hohen Wellen. Deshalb hat auch nicht jeder Wissenschaftler und nicht jeder Richter hier einen Artikel, sondern nur die bedeutenderen unter ihnen. Was nicht heißt, dass die anderen unwichtig sind. Nur für ne Enzyklopädie reichts halt nicht. Lustigerweise habe ich mich gerade plattgesucht, um auf der Website der Stadt Infos zum Bürgermeister zu finden. Ich finde nichts! Das Rathaus-ABC kennt das Wort Bürgermeister nicht, auch im Gemeinderat scheint dessen Vorsitzender völlig unbekannt zu sein. Mein Tipp: Wikipedia vergessen und die Gemeindeseite ergänzen (lassen). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:46, 1. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der hier eincshlaegigen RK egal ob man diese mag oder nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:08, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre was für das Rhein-Neckar-Wiki. --158.181.81.49 06:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

Lokalpolitiker ohne WP-Relevanz. Seine ganz normale Aufgabe ist es, sich zu äußern und seine Meinung zu sagen. Löschen. --Roland1950 (Diskussion) 08:58, 3. Apr. 2021 (CEST)

Rhein-Neckar-Wiki ist ne gute Idee. @Admin: Bitte berücksichtigen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 8. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Einschlusskriterien als Bürgermeister sind nicht erfüllt, andere Ansatzpunkte für Relevanz gibt es nicht. Der Hinweis auf das Rhein-Neckar-Wiki ist nett. Als Admin der Wikipedia kann ich aber technisch das genauso wenig exportieren, wie ein Benutzer ohne erweiterte Rechte. Ich habe ja nicht einmal einen Account beim Rhein-Neckar-Wiki. Wenn jemand den Artikel für einen Export im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 8. Apr. 2021 (CEST)

Terraplasma medical (gelöscht)

Falls das Unternehmen die Relevanzkiterien für Unternehmen erfüllt, was ich nicht glaube, dann geht das nicht aus dem Artikel hervor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Mutter (terrplasma GmbH) hatte 2019 zehn MA. Das ist also klar SLA-fähig. Flossenträger 11:21, 1. Apr. 2021 (CEST)

RKU offensichtlich nicht erfüllt und damit löschen und gerne auch schnell....--KlauRau (Diskussion) 01:09, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es sind auch keine weiteren relevanzerzeugenden Aspekte erkennbar. Das Produkt ist vielleicht neu, aber nicht so innovativ, dass es relevant wäre. Es gibt auch (noch) keine Nachreiter, das Produkt hat sich anscheinend am Markt noch nicht durchgesetzt. Berichterstattung ist übersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 6. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Civan Akbulut (SLA)

Akbulut ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht als Politiker relevant. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2021 (CEST)

Pardon lieber SPA, aber das ist ja schon fast ein SLA-Fall..--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Antiwar.com (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen. "Stell Dir vor, es gibt Website und keiner geht hin" --Kabelschmidt (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2021 (CEST)

Aprilscherzantrag? Die Seite war in frühen Internetjahren z.B. Irak und Balkankriege recht populär. Vgl. die 9 interwikis inbesondere en:Antiwar.com, Mängelbaustein wg. Binnensicht war bereits gesetzt gewesen.--Masegand (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wissenschaftliche Rezeption scheint vorzuliegen [4]. --Yen Zotto (Diskussion) 18:04, 1. Apr. 2021 (CEST)

keine Verbesserung seit LA.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Link auf https://www.loc.gov/item/lcwaN0003389/ ergänzt.--Masegand (Diskussion) 11:04, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ohne die Auflistung im Library of Congress würde mir der Artikel auch nicht ausreichen, so ist allerdings die zeitüberdauernde Relevanz dargestellt (Aufnahme in das Webarchive einer relevanten Institution). --Gripweed (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2021 (CEST)

Michael Matijevic (bleibt)

Ich beantrage den Artikel zu löschen bzw. in eine WL auf Steelheart umzuwandeln. Der Artikel ist >80% redundant zum Bandartikel. Eine über die Band hinausgehende Relevanz ist nicht erkennbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:58, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die letzten beiden Sätze zeige aber die eigenständige Relevanz außerhalb der Band. Zitat: "2001 war Matijevic auf dem Soundtrack zum Kinofilm Rock Star zu hören, auf dem er Hauptdarsteller Mark Wahlberg die Singstimme leiht." Das würde IMO schon alleine ohne Steelheart zu Relevanz nach Film RK reichen. (Bei Rock Star steht es genau so kurz aber etwas besser.)--Fano (Diskussion) 02:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Fano: wenn das mal keine tragende Singrolle ist, dann weiß ichs auch nicht ;-) --Gripweed (Diskussion) 12:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Selfiesandra (SLA)

78 Videos sollen schon enz. relevant machen? --Jbergner (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2021 (CEST)

„Bekanntheit bekam Safiulov in den YouTube-Videos von Luca, da dessen Schwester mit ihr befreundet war.“

LOL. Spätestens hier ist die Löschdiskussion eigentlich schon zu Ende. Beim besten Willen nicht wirklich enzyklopädisch eine Relevanz zu erkennen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2021 (CEST)

Sollte man das nicht freundlicherweise mit einer schnellen Bearbeitung behandeln...--KlauRau (Diskussion) 01:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Schnellantrag ist gestellt. --MfG, Klaus Heide

(Diskutieren? Stoße mit mir an!) 09:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

...und der SLA wurde umgesetzt. Das Lemma ist auch gesperrt. --MfG, Klaus Heide

(Diskutieren? Stoße mit mir an!) 12:36, 2. Apr. 2021 (CEST)

Claudia Konrad (bleibt)

enzyklopädische Relevanz als Autorin halte ich für zweifelhaft. Veröffentlichungen im Selbstverlag und bei Verlagen, bei denen ich Zweifel habe, dass es reguläre sind. Der Engelsdorfer Verlag ist ein BOD Verlagssystem. Der beleglose Artikel weist auch keine Rezeption aus, die nach meiner Recherche auch nicht vorhanden ist. Wikipedia ist keine Plattform, um unbekannte Autorinnen bekannt zu machen.--Fiona (Diskussion) 18:58, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Belege sind leider nicht überzeugend. Dass ein Buch in einem lokalen Wettbewerb eingereicht wurde, das ist praktisch die einzige Auszeichnung. Wenn das alles ist, dann wird das nicht reichen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen bei pinguletta-Verlag, für den es keinerlei Hinweise gibt, dass dieser kein ordentlicher Verlag ist. Bei mindestens zwei belletristischen Werken bedarf es keiner Auszeichnungen. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Aber Rezeption. Da es keine Rezeption gibt, gibt es auch keine Sekundärquellen, auf denen Informationen in Wikipedia-Artikel beruhen sollen, sonst ist es Selbstdarstellung wie eben in diesem Artikel. --Fiona (Diskussion) 20:27, 1. Apr. 2021 (CEST)

Aber zwei belletristische Werke in ordentlichem Verlag begründen absolut Relevanz - da gibt es gar kein Vertun. Sind auch in DNB gelistet. Wer den Artikel kippen will, muss nachweisen, dass es sich beim pinguletta-Verlag nicht um einen ordentlichen Verlag, sondern um einen Dienstleister handelt. --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Die Autorin war vor Erstellung des Artikels beim Relevanzcheck und ich habe da schon recherchiert und danach die Erstellung befürwortet, da ich ausreichende Relevanz sah. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:51, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Autorin? Autor des Artikels ist das Redaktionsbüro ROTHstift.--Fiona (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das wird von einer Frau Roth betrieben.--Lutheraner (Diskussion) 21:30, 1. Apr. 2021 (CEST)

Bei Pinguletta deutet in der Tat alles darauf hin, dass es sich um einen regulären Verlag handelt [5][6]. Mit ihren drei Krimis dort ist Frau Konrad deshalb wohl im illustren Klub dabei, auch ohne besondere Rezeption. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 1. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß der hier einschlägigen Kriterien relevant und damit ist dann auch schon alles gesagt--KlauRau (Diskussion) 01:11, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich schätze euch alle Drei, doch: Warum sich um Qualität bemühen, wenn es Kollegen schon reicht bis Zwei zu zählen? Was übrig bleibt ist ein Namenseintrag, ein bisschen Selbstdarstellung und eine Liste mit allem, das die Dargestellte je geschrieben hat. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbung.--Fiona (Diskussion) 10:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das stimmt allerdings insofern, als der Artikel, wie bereits im Antrag vermerkt, praktisch völlig beleglos ist und teilweise wertende, werbliche Formulierungen enthält. --Yen Zotto (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Ich stimme Fiona vollumfänglich zu. Der Artikel ist ein Werbefleyer für die Autorin und den Verlag. Laut Börsenblatt ist der Verlag noch ganz, ganz jung und beabsichtigt alle Kanäle für das Bekanntwerden zu nutzen. (Aha...) Die beiden Titel von der Autorin sind lediglich als Pflichtexemplare bei der Deutschen Nationalbibliothek und der Badischen Landesbibliothek nachgewiesen. Einen Nachweis in einer öffentlichen Bibliothek konnte ich nicht finden... --Silke (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2021 (CEST) PS: Nach langer Suche doch einen Nachweis in Pforzheim gefunden. Wenn die Zugangsnummer aber ähnlich aufgebaut ist wie bei uns, dann handelt es sich dabei um eine Spende. Der 1. Band der Krimireihe jedenfalls fehlt auch in Pforzheim.

Inhaltlich habt ihr recht, aber unsere selbstgeschaffenen Relevanzkriterien lassen meines Erachtens ein Löschen nicht zu. Wenn ihr den Inhalt bemängelt und das in euren Augen Werbende raus haben wollt, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder den Artikel intensiv bearbeiten oder die Informationen auf einen Stub zusammenstreichen. Beides ist legal und legitim - nicht aber das Löschen.--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2021 (CEST)

Falsch, Lutheraner, der Artikel ist ohne Sekundärquellen nicht bearbeitbar. Und die gibt es nicht. Schwere Mängel sind im jeden Fall auch ein Löschgrund. Werbeflyer wie diesen braucht eine Enzyklopädie nicht. Was es mit dem sehr neuen pinguletta-Verlag auf sich hat, und ob es sich nicht doch um ein Bezahlmodell handelt, ist nicht so klar. Wie Silewe recherchiert hat, werden selbst diese beiden Bücher nicht über die Pflichstandorte hinaus in Bibliotheken vorgehalten. Auf ihrer Website wirbt Konrad im März für eine Charity-Aktion des pinguletta-Verlags. Wie man auf Facebook lesen kann, ist der pinguletta-Verlag Auftraggeber des Redaktionsbüros ROTHstift, das diesen Artikel angelegt hat. In dem dort hochgeladenen Bericht von Roth in den Badischen Neuen Nachrichten kann man lesen, dass der Verlag mit Selfpublishern zusammenarbeitet. --Fiona (Diskussion) 14:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

Jeder Bezahlartikel, der nicht einwandfrei abgeliefert wird, sollte gelöscht werden. Es ist ehrenamtlich mitwirkenden Autorinnen und Autoren nicht zuzumuten, dass sie den bezahlten Murks zurechtrücken. Die Erstellerin wurde bereits infinit gesperrt.--Fiona (Diskussion) 16:12, 2. Apr. 2021 (CEST)

Zitat „Wikipedia hat einen hohen Anspruch an sich selbst und Artikel sollen daher eine Mindestqualität bieten. Es gilt…:

Wikipedia-Artikel dürfen keine Werbung sein oder enthalten ...“

So habe ich das mal hier gelesen. Mag sein, dass dieser Artikel formal ein Relevanzkriterium erfüllt. Tatsache ist aber gleichzeitig auch, und für jeden offensichtlich: Dieser Artikel wurde nicht erstellt, um diese Enzyklopädie ernsthaft mit lexikalischem Wissen zu erweitern, so wie mal ursprünglich gedacht, sondern einzig und allein um einer bisher überregional völlig unbekannten Hobbyschriftstellerin einen überregionalen Bekanntheitsgrad zu verschaffen. Der Artikel wurde bestellt und bezahlt, der Verlag ist kein offensichtlicher Book-on-Demand, aber nach all dem, was man über ihn erfahren kann, auch nicht ganz ohne Gschmäckle. Druckkostenvorschussangelegenheiten werden ungern öffentlich gemacht. Möglicherweise sind die Wikipediaregeln zu starr. Das mit dem hohen Anspruch sollte dann aber gestrichen werden .... MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Mit drei belletristischen Werken in einem ordentlichen Verlag erfüllt sie die Einschlusskriterien, damit ist sie relevant. Alles andere sind Qualitätsprobleme, für die wir andere Seiten haben, um diese zu lösen. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dietrich Pannier (bleibt)

Hier fehlt nahezu alles, vor allem die Darstellung enzyklopädischer Relevanz , Biographie , Belege etc. Lutheraner (Diskussion) 20:18, 1. Apr. 2021 (CEST)

Müsste aber leicht zu ergänzen sein:

Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 1. Apr. 2021 (CEST)

Und zwar durch interessierte Kreise... --Bahnmoeller (Diskussion) 22:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die dies dann bitte innerhalb von 7 Tagen erledigen--KlauRau (Diskussion) 01:12, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bitte behalten. "Leiter der Bibliothek des Bundesgerichtshofs in Karlsruhe". Festschrift für ihn ist in einem renommierten Verlag erschienen. --10:27, 4. Apr. 2021 (CEST) ChristophDemmer

Gemäß ChristophDemmer. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2021 (CEST)

AMV Johnstraße (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Ephraim33 (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2021 (CEST)

Zum schmunzeln, auch angesichts der wien-typischen Eigenart, alles (un)mögliche als sozialdemokratische Vorfeldorganisation aufzuziehen. Wäre im richtigen Kontext eine schöne Fußnote, aber soweit absehbar wohl nicht eigenständig relevant.--Schreckgespenst • Buh! 22:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

Und derzeit kein Artikel mit entsprechender Konsequenz. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hannah-Höch-Ehrung (gelöscht)

Über den Horizont der Stadt Gotha hinausgehende Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:43, 1. Apr. 2021 (CEST)

Kann man das irgendwo ins Regionale verschieben?--KlauRau (Diskussion) 01:12, 2. Apr. 2021 (CEST)

Denke ich auch. Wenn’s nicht reicht, was ich verstehen würde, dann wäre es schade, das einfach zu löschen. Ist doch ordentlich aufgelistet und kurz erklärt. Vielleicht baut das ja jemand in Gotha ein. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2021 (CEST)

Guter Vorschlag, die Ehrung in den Stadtartikel einzubauen. Im Unterschied zum Hannah-Höch-Preis hat die undotierte Ehrung keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 01:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Gotha#Regelmäßige_Veranstaltungen und Lotte_Reimers#Auszeichnungen entsprechend ergänzt. Bei Hannah_Höch#Ehrungen steht schon was dazu.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 8. Apr. 2021 (CEST)

Siegfried Buchhaupt (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, laut DNB nur zwei Sachbücher Lutheraner (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die DNB Sachbücher dürften aber von jemand anderem sein, da sie thematisch nicht wirklich mit dem Artikel zusammen gehen--KlauRau (Diskussion) 01:14, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nuja, die Kombination Physik und Geschichte würde schon passen... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Artikel macht durchaus Sinn, solange er gut geschrieben ist. Schließlich wird Siegfried Buchhaupt bei 4 weiteren Artikeln erwähnt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Elektrotechnik https://de.wikipedia.org/wiki/Magnetwerkstoffe https://de.wikipedia.org/wiki/Informationstheorie https://de.wikipedia.org/wiki/Ako%C5%A1_Paulinyi (nicht signierter Beitrag von Tarquinius9867487564 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 2. Apr. 2021 (CEST))

Na und? Die Erwähnung einer Person in anderen Artikeln mache einen Artikel noch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Naja gut. Man muss ihn nicht als großen Autor darstellen. Der Text ist auch nicht besonders gut geschrieben, aber dafür gibt es ja genug Wikipedianer. (nicht signierter Beitrag von Tarquinius9867487564 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 2. Apr. 2021 (CEST))

Also ich kann dem Nutzer Tarquinius9867487564 nur zustimmen. Die Wiki ist noch nicht sehr umfangreich, aber es sollte ein leichtes sein, diese Wiki umfangreich genug zu gestalten. Einen Löschungsantrag einzureichen, ohne sich vorher mit dieser Person auseinandergesetzt zu haben, sehe ich sehr kritisch. Denn haben wir es bei Herrn Dr. Siegfried Buchhaupt mit einem durchaus begabten Physiker zu tun, welcher einige literarische Werke publizierte. Einige seiner Werke werden sogar in der Standford Library indexiert. (Diskussion){{signiert|Mehonson | 19:03, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie viel Sachbücher muss man denn schreiben, um sich einen Wikipedia Artikel zu "verdienen"? (nicht signierter Beitrag von Tarquinius9867487564 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 3. Apr. 2021 (CEST))

Vier (ohne Herausgeberschaften) -sofern nicht wesentliche andere Gründe für die Relevanz dazu kommen, da reichen dan vielleicht auch schon mal drei. Ich empfehle mal die Lektüre der WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 10:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ok dann ist die Bezeichnung Autor leider wirklich fehl am Platz.--Tarquinius9867487564 (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Weder WP:RK#Autoren noch Wissenschaftler sind erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

XCrosscheckx (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „XCrosscheckx“ hat bereits am 10. November 2016 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbekanntes Band --GhostDestroyer100 (Diskussion) 20:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hardcore-Punk-Band aus Deutschland. Den Artikel wurde von der Englisch und Simple English Wikipedia-Seiten gelöscht. Ich habe keine gute Referenzen gefunden, und die Referenzen in den Artikel sind nicht gut. Der IP-Addresse haben nur diese Seite bearbeiten, und XCrosscheckx haben auch den Seite bearbeiten. Das ist ein Problem, seit Wikipedia ist kein Platz für Werbung. So, dieses Band ist unbekannt, und nicht namhaft für Wikipedia. GhostDestroyer100 (Diskussion) 21:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Es hatte bereits eine Löschdiskussion gegeben. Nächste Station wäre die WP:LP, aber ich persönlich sehe bei der Behaltensentscheidung keinen Fehler. -- O.Koslowski^Kontakt 21:08, 1. Apr. 2021 (CEST)

Löschantrag sicher gültig. Aber da G schon entschieden hat, wären höchsten die damaligen Gründe zu widerlegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:45, 1. Apr. 2021 (CEST)

Family Center (gelöscht)

Nicht relevant --GhostDestroyer100 (Diskussion) 21:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Family Center ist ein Einkaufszentrumnetz in Ungarn. Ich bin Ungarisch, so ich habe diesen Einkaufszentrum geseht, aber ich denke das ist nicht relevant für Wikipedia. Die Referenzen sind nicht gut, und ich habe keinen guten Referenzen gefunden (Google). Den User Jennifer.mayer hat nur diese Seite bearbeiten. Wikipedia ist kein Platz für Werbung. Wurde aufgelöscht von den Englischen und Ungarischen Wikipedias, weil sie hatte es auch nicht relevant gefunden. GhostDestroyer100 (Diskussion) 21:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Momentan ist das ein Werbetext. Leider keinerlei gültige Belege. Es lässt sich auch online kein einziger Beleg für eine enzyklopädische Relevanz feststellen. Der Artikel, um die nicht belegten Aussagen ausgedünnt, wäre allerdings sehr, sehr dürftig, praktisch null. Da bliebe gar nicht mehr viel um ihn endgültig zu löschen MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 22:42, 1. Apr. 2021 (CEST))

es könnte sogar relevant sein, der Artikel ist aber offensichtlich am Stand von 2008. Falls da keine gravierende Verbesserung kommt, würde ich aus Qualitätsgründen löschen. (Zudem gibt es auch keinen ungar. Artikel - zumindest in wikidata ist keiner mit dem verlinkt. Spricht ebenfalls für löschen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte diese Einkaufszentren für durchaus relevant, einerseits bedingt durch die Größe, siehe die beiden Fotos vom Family Center in der ungarischen Stadt Szombathely, zum Anderen sind dort bekannte Geschäfte vertreten, von Aldi über MediaMarkt bis zu Tesco. Allerdings stammen die Angaben im Artikel aus dem Jahr 2008 und sind veraltet. Der Artikel muss aktualisiert und überarbeitet werden. Ich kann das machen, aber erst ab Mitte der nächsten Woche. Behalten. --JasN (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ohne mich zum konkreten Artikel zu äußern: bei vergangenen Löschdiskussionen zu Einkaufszentren war die Angabe der Quadratmeter (Verkaufsfläche und/oder Gesamtfläche) hilfreich. Auf die Schnelle habe ich nur Györ (9.000m²) gefunden.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:04, 8. Apr. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:40, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ulrich Herpertz (LAZ, verschoben in BNR)

Nach den RK für Autoren keine Relevanz erkennbar, da nur eine statt 4 nicht-bellstrischen Publikationen (Ödeme und Lymphdrainage) --Morneo06 22:03, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das Lehrbuch "Ödeme und Lymphdrainage" bei Thieme ist als Standardwerk zu werten und hat eine Vielzahl von Auflagen erreicht - das allein reicht schon zur enzyklopädischen Relevanz. Außerdem 22 Jahre Generalsekretär einer medizinischen Fachgesellschaft Behalten--Lutheraner (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Im übrigen ist unser alleiniger Fokus auf Monographien für viele Bereiche (Medizin, Naturwissenschaften...) ziemlich weltfremd. Das darf man mitbedenken, auch wenns nicht in den hochheiligen Relevanzkriterien steht.--Schreckgespenst • Buh! 22:23, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich konnte aber noch keine reputablen externen Quellen finden, welche Ödeme und Lymphdrainage als Standardwerk bezeichnen. --Morneo06 22:56, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Autoren-RKs muss ein Wissenschaftler natürlich nicht unbedingt erfüllen, insofern trifft der Löschgrund nicht zu. Leider sind außer der Buchpublikation eigentlich gar keine der Angaben im Artikel belegt, insbesondere auch nicht der Posten in der wiss. Fachgesellschaft, wenngleich eher unwahrscheinlich ist, dass das nicht zutrifft. Die in Google Scholar zu findenden Fachartikel und ihre Rezeption [7] sind nicht vernachlässigbar. Insgesamt vermutlich relevant, die Beleglage ist aber problematisch. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ist ja ein SD-Artikel - Vorschlag an den Kollegen Morneo06- zurückverschieben in den BNR, damit er sich selbst um die notwendigen Belege kümmern kann. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:56, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, so kann er sich um die Belege kümmern. --Morneo06 13:07, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Morneo06, dann nimm bitte den LA zurück und verschiebe in den BNR. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 2. Apr. 2021 (CEST)

Marcel Kueck (gelöscht)

Durch was ist dieser junge Mann enzyklopädisch bedeutend? Nicht jeder mit einem Vertrag im ÖRR ist das. Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2021 (CEST)

Eine enzykl. Relevanz ist auch als Moderator dieses Podcasts nicht zu erkennen.--Morneo06 22:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Im Zuge der Relevanzkriterien sehe ich ihn aufgrund seiner wesentlichen Funktion als Moderator/Reporter von relevanten Hörfunksendungen sowie als Träger eines durchaus bedeutenden Schüler-Journalistenpreises als enzyklopädisch bedeutend.--2A01:C23:943B:E900:35CA:C47D:D27C:960E 00:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

Welche - im Übrigen nicht genannten - Hörfunksendungen sollten das sein? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ein Schüler-Journalistenpreis ist rein semantisch ein Nachwuchspreis. Und damit vielleicht per se relevanzstiftend. --MfG, Klaus Heide

(Diskutieren? Stoße mit mir an!) 12:41, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wer oder was wurde ausgezeichnet? Der verlinkte Beitrag nennt nur die Schule als Preisträger. Quarz 18:00, 2. Apr. 2021 (CEST)

Der Beleg auf der Seite ist tatsächlich etwas ungünstig. In einem PDF auf der Seite steht Marcel Kueck als Projektleiter. Es ist ja auch nicht ungewöhnlich, dass Schüler im Namen einer Schule journalistische Preise gewinnen, da Schulen sich gern damit schmücken. In Bremen kennt man ihn, kenne ich ihn, als Preisträger und auch als Journalist bzw. Moderator auf Cosmo ist er mir definitiv ein Begriff (er macht dort viel für die Rubrik "Menschengeshcichten")! Ich finde, dass er definitiv enzyklopädische Relevanz hat - vielleicht sollte der Beleg nur umgeändert werden!? --Silke791 (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel wurde behauptet, er sei "für seine Autorentätigkeit" ausgezeichnet worden. Projektleiter machen etwas ganz anderes. Außerdem ist nicht er Preisträger. Sollte die Relevanz anders dargestellt werden, gilt: Der Passus gehört raus! Quarz 22:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ein anderer Passus, der wohl auch Relevanz bilden soll: „2021 ist der Podcast im Zuge des deutschen Podcastpreises für den Publikumspreis[4] nominiert.“ Tatsächlich nehmen alle rund 950 (siehe PM vom 23. März) Einreichungen ohne Nominierung am Pubilkumsvoting teil. --Quarz 23:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kann mir bitte jemand helfen? Weder auf der unter Filmografie als Einzelnachweis verlinkten Youtube-Seite, noch im Video selbst oder im Abspann der der Sendung beim ZDF (siehe Link auf Youtube) kann ich erkennen, welchen Beitrag Marcel Kueck an der Sendung hatte. --Quarz 14:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich helfe gern! Marcel Kueck ist am Ende der Sendung in der MAZ als Darsteller zu sehen. Er spielt einen der 2 männlichen Influencer. --2A01:C22:9050:6F00:FC50:18B:41EC:5C38 15:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Ach, ist er das? Konnte ich nicht erkennen – kein Wunder bei Auftritten von insgesamt weniger als 15 Sekunden. <ironie>Das schafft natürlich Relevanz! Welch eine Frechheit, ihn nicht im Abspann zu benennen</ironie> Und wo ist der Beleg, dass der Darsteller nicht nur ähnlich aussieht? Quarz 16:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar; vielleicht ja in zehn Jahren?--Roland Kutzki (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Per Roland Kutzki. --Mussklprozz (Diskussion) 20:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Podcast schafft genauso wenig Relevanz wie Kurzauftritt im Fernsehen. Ansonsten einfacher Mitarbeiter in den Sendern.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 8. Apr. 2021 (CEST)

Schulmilch für Schulkinder (gelöscht)

Was soll dieser Artikel beschreiben? Schulmilch für Schulkinder im Allgemein? Eine Stiftung? Sofern das Thema Allgemein beschrieben wird, ist es sehr stark schweizlastig und dürfte (von mir ungeprüft) sehr wahrscheinlich redundante Informationen enthalten. Soll die Stiftung beschrieben werden, sehe ich nicht die Relevanzkriterien für Stiftungen entsprechend der eigenen Auskunft erfüllt. Zudem ist dann in jedem Fall das Lemma falsch gewählt und man sollte auf WP:URV prüfen, da Textpassagen zu den Seiten der Stiftung sehr ähnlich lauten. darkking3 ^Թ 22:50, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ggf. könnte man das Lemma in Schulmilch in der Schweiz ändern und die nicht schweizspezifischen Teile des Artikels für einen bisher nicht existierenden allgemeinen Artikel Schulmilch (momentan eine Weiterleitung) verwenden. Momentan gibt es zwar den Artikel Schulmilchprogramm der Europäischen Union und eben auch Schulmilch für Schulkinder - das Phänomen "Schulmilch" gab und gibt es aber nicht nur in Europa, siehe z. B. Special Milk Program. Der Absatz "Schulmilch weltweit" hat wiederum im Artikel zum Programm der EU nichts zu suchen. --Wkwk7 (Diskussion) 02:52, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es geht doch gar nicht um die ganze Schweiz, sondern nur um den Kanton Basel-Stadt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:53, 2. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, es geht nicht um die ganze Schweiz. Die letzten beiden Abschnitte könnte man aber für einen allgemeinen Artikel Schulmilch verwenden. --Wkwk7 (Diskussion) 06:46, 6. Apr. 2021 (CEST)

~~Essayhafter Artikel, der sein lemma nicht genau definiert und dementsprechend auch keinerlei Relevanz aufzeigt. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 8. Apr. 2021 (CEST)~~

Bin letztens schon mit Lantus wegen einem Artikel aus dem WMCH-Projekt aneinander gerasselt. Deshalb entscheide ich nicht, sehe aber ehrlich gesagt auch keine Relevanz. Daher: meiner Meinung nach „Essayhafter Artikel, der sein Lemma nicht genau definiert und dementsprechend auch keinerlei Relevanz aufzeigt.“. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin insofern mit Wkwk7 einer Meinung, als das Thema Schulmilch durchaus einen Wikipedia-Artikel verdient hätte. Bisher gibt es keinen brauchbaren. Das entsprechende Lemma Schulmilch ist derzeit, wie schon oben angemerkt, eine Weiterleitung auf einen Artikel zum Schulmilchprogramm der Europäischen Union, der allerdings in zwei sehr kurzen Abschnitten auch noch Informationen enthält, die über sein eigentliches Thema hinausgehen. Mit dem hier diskutierten Artikel aus dem Schulprojekt in Muttenz haben wir einen Text, in dem es zu gefühlten 90 % um die spezielle Geschichte der Schulmilchabgabe im Kanton Basel-Stadt geht. Der Inhalt entspricht damit nicht dem allgemein gehaltenen Lemma. Außerdem ist fraglich, ob Angaben, die derart ins Detail gehen, wie es bei etlichen im Text der Fall ist, überhaupt von enzyklopädischer Bedeutung sind. Weiterhin wurden, wie auch schon bei anderen hier in der Löschdiskussion gelandeten Artikeln aus dem Schulprojekt, leider einige Grundregeln für das Schreiben in Wikipedia nicht beachtet, unter anderem, dass man sich nicht nur auf Primärquellen stützen sollte (noch dazu wenn diese nicht ohne weiteres zugänglich und damit nachprüfbar sind), sowie das Verbot der Theoriefindung. Für den ANR ist der Text im gegenwärtigen Zustand deshalb meiner Meinung nicht geeignet. Könnte man ihn als Grundlage für einen brauchbaren Artikel zum Thema nehmen? Vielleicht. Das wäre aber echte Arbeit. Man müsste für Regionen relevanter Größe (z. B. national oder zumindest Kantons- oder Landesebene) wesentliche Informationen belegt zusammenstellen, z. B.: in welchem Umfang wird/wurde Schulmilch abgegeben? An welchen Einrichtungen? Zu welchen Kosten? Wie stark und von wem bezuschusst? Und so weiter. Der oben von Wkwk7 verlinkte englischsprachige WP-Artikel en:Special Milk Program ist ein Beispiel, wie so was aussehen kann. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zum einen ist das hier ein Baseler Lokalthema (nicht mal auf kantonaler Ebene ein eigenständig enzykl. relevantes Nischenthema!), zum anderen +1 zu Yen Zotto und kein Bearf an einem Extra-Artikel neben Schulmilchprogramm der Europäischen Union erkennbar! Es gibt da noch einen eigenen Österreich-Abschnitt (war damals noch nicht EU-Mitglied), d.h. der Artikel kann durchaus jetzt schon auf das übergeordnete Lemma Schulmilch verschoben werden, auch wenn das EU-Programm den größten Abschnitt darin darstellt, da kann man auch 2-3 Sätze zur Schweiz (nicht Basel allen!) einbringen, einen auf fragwürdigen Belegen basierenden Extra-Artikel (übergeordnet oder nach Verschiebung als EU-Thema untergeordnet) braucht's dafür nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Verschieben von Schulmilchprogramm der Europäischen Union auf Schulmilch könnte tatsächlich eine Lösung sein. Schon jetzt deckt ersterer Artikel zum Gutteil Aspekte ab, die nicht unbedingt einen Bezug zur EU haben bzw. Zustände in der Zeit vor der EU beschreiben (siehe z. B. beide Fotos!). Dieser verschobene Artikel könnte dann ergänzt werden um weitere allgemeine Aspekte (die letzten Abschnitte aus dem Basel-Artikel), einen kurzen Schweiz-Abschnitt (evtl. exemplarisch dargestellt am Beispiel Basel, aufbauend auf dem Rest des Basel-Artikels) sowie nicht zuletzt um das Thema Schulmilch in den USA, das bisher nicht erwähnt wird (en:Special Milk Program). Schulmilchprogramme gibt es freilich in Ländern auf der ganzen Welt, selbst in Indien oder Südafrika ([8], [9]). Erwähenswert wäre in diesem Zusammenhang wohl auch der "World School Milk Day". --Wkwk7 (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:44, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kreuzwegbaude (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:50, 1. Apr. 2021 (CEST)

Kaum ein Artikel und kein WP:Relevanz-Hinweis. Logo 16:46, 1. Apr. 2021 (CEST)

In der derzeitigen Form SLA fähig--KlauRau (Diskussion) 01:16, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel und keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dirk Waldau (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Jedenfalls keine wikifantische Erleichterung erwähnt. Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 1. Apr. 2021 (CEST)

Einschlägige RK nicht erfüllt und auch keine allgemeine Relevanz erkennbar--KlauRau (Diskussion) 01:16, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, hatte aber keine Zeit mehr, ihn zu Ende zu führen. Rest folgt demnächst, ich bitte um ein wenig Geduld. Relevanz ist gegeben, siehe dazu andere Kdr Landeskommando. --Brezelpaul (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2021 (CEST)

Andere sind hier uninteressant. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 2. Apr. 2021 (CEST)

@Brezelpaul, wie der Vorredner schon richtig feststellt, sind für die LD andere Landeskommandeure uninteressant, und es gelten die RK für Soldaten, wo es, sofern es keine anderen Argumente gibt, beim General losgeht. Im übrigen gibt es keine Artikel für derzeitige Landeskommandeure unterhalb dieser Ebene. Du denkst bestimmt an den von Dir angelegten Artikel über Waldaus Vorgänger Berend Burwitz. Das ist jedoch kein Argument, den Artikel Waldau zu behalten, sondern eher den Artikel Burwitz ebenfalls zu löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:19, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aktuell keine Relevanz feststellbar. Keine Dienststellung auf einer Position eines Generaldienstgrades oder anderweitige geschichtliche Bedeutung erkennbar. Zusätzlich qualitative Mängel, die ich mal nicht ausräume...Bei Burwitz sehe ich die gleiche Argumentation, zumal ja hier nicht mal mehr die Möglichkeit besteht, dass er den relevanten Dienstgrad erreicht. Von daher, zusammenfassend: löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Nordschwaben (Bayern) (gelöscht)

Unerledigter SLA - könnte aber mit anderer Definition was werden Bahnmoeller (Diskussion) 23:13, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ist mit belegter Definition was.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den SLA, der seit dem 31. März im Artikel steht, jetzt mal entfernt, da von Schnelllöschung somit, auch angesichts der Diskussion, wohl keine Rede mehr sein kann, und übertrage die SLA-Diskussion hierher:

Sachlich zweifelsfrei falsch. Das ist die Bezeichnung des kommunalen Zweckverbandes aus den beiden Landkreisen - sonst nichts. Mehr sagt auch Statistik-Bayern nicht, --He3nry Disk. 21:31, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nein, der Begriff wird über den komm. ZV hinaus für die Region verwendet siehe z.B. [10] [11]. ODer willst du daraus eine BK machen?--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 1. Apr. 2021 (CEST)

Also die Statistik Bayern nennt nur "Nordschwäbischer Abfallwirtschaftsverband", das brauchen wir hier nicht. Rein sprachlich gibt es Nordschwaben: Die SPD hatte einmal einen Unterbezirk Nordschwaben (der dem Bundestagswahlkreis 240 Donau-Ries entsprach), es gibt eine Große Nordschwäbische Kunstausstellung, es gibt ein Polizeipräsidium Schwaben Nord etc.. Die Frage, um die es hier geht ist, ob das einfach nur eine Wortkombination "Der nördliche Teil von Schwaben" ist oder ein feststehender Begriff, der immer das gleiche Gebiet meint (und ob das das Gebiet ist, dass unter "Abgrenzung" genannt ist). Dafür gibt es keine Belege; ich tippe es ist einfach "Der nördliche Teil von Schwaben"--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Belege sagen aber genau die Definition des Lemmas aus. Dass wir einen "Nordschwäbischer Abfallwirtschaftsverband" nicht brauchen stimme ich dir zu. Aber das sagt und will der Artikel ja auch nicht aussagen. Siehe auch [12] [13] ...--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Übertragen von: Gestumblindi 14:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Veloce (E-Sport) (bleibt)

Beim Lesen dieses Artikels habe ich den Eindruck, dass hier jemand Werbung für das Unternehmen in Wikipedia machen möchte. Auch kann ich bei Veloce nicht erkennen, was daran relevant ist. Daher schlage ich den Artikel zum Löschen vor. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 23:18, 1. Apr. 2021 (CEST)

Behalten: bekannter Esport-Rennstall mit Partnerschaft zu drei Formula 1-Teams, bekannte Gründer, hohe monatlicher Zuschauerzahl, int. Medienecho, Börsengang steht kurz bevor 2A02:2455:460:2400:D9AC:156C:EDD8:B5D4 00:29, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre sicher sinnvoll, Erfolge gemäß den Wikipedia:Richtlinien E-Sports zu ergänzen. Diese sind jedenfalls vorhanden ([14], [15]), jedoch unzureichend im Artikel dargestellt. Die genannten Quellen sprechen auch für eine Relevanz. Kann imo nach Ausbau behalten werden. Grüße --mAyo^Dis 10:06, 2. Apr. 2021 (CEST).

Hallo zusammen, vielen Dank für die Rückmeldungen! Mit inzwischen hinzugefügten Informationen ist der Artikel besser geworden. Einzig der Satz: "Für die nächsten 12 Monate ist ein Börsengang angekündigt." stört mich noch. Hier wird etwas angekündigt und es ist nicht sichergestellt, dass der Börsengang auch wirklich stattfindet. In den vielen Jahren, wo ich in Wikipedia Qualitätssicherung betrieben habe, sind mir solche "Newsticker-Meldungen" ständig untergekommen. Meisten in Artikeln, wo ein Baustein war, der die Aktualität des Artikels bemängelte. Es sollte in einem Artikel wirklich nur das hinein, was auch tatsächlich erfolgt ist und nicht, was in der Zukunft geplant ist. Der Satz sollte daher gelöscht werden, da dies nicht zu diesem Zeitpunkt in die Wikipedia gehört. Wenn der Börsengang vollzogen wurde, kann dies immer noch in den Artikel hinein. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 12:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

"Börsengang steht kurz bevor". Sieht sehr nach Werbung via Wikipedia aus. --Jbergner (Diskussion) 23:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Börsengangankündigung wurde jetzt entfernt.2A02:2455:460:2400:BD6A:AC7E:8CE1:9C07 15:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Teilnehmerteam der Extreme E-Offroad-Rennserie[16][17]. 2A02:2455:460:2400:28E1:915C:C855:22DC 21:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

--Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Thomas Thiele (SLA)

Stadtrat in Oschnabrück ist etwas unterhalb der Relevanzhürde. --enihcsamrob (Diskussion) 23:30, 1. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutige Nichterfüllung der hier einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 01:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

auch 15 Jahre Fraktionsführer in einer Stadt reichen laut RK nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Per SLA gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. April 2021