Wikiup:Löschkandidaten/1. Februar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Januar 1. Februar 2. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 11:11, 11. Feb 2006 (CET)

Geschichtsverein (bleibt)

Sehr wenig -- Wilhans Komm_herein! 00:01, 1. Feb 2006 (CET)

mE ein gültger Stub! Christian Bier 02:19, 1. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht selbsterklärend; 145.000 Google-Treffer (wobei die Relvanz von Wilhans ja auch nicht in Zweifel gezogen worden ist, daher hier nur so); der Begriff wird minimal erklärt, aber erklärt; noch ausbaufähig, aber behalten. --muderseb 02:21, 1. Feb 2006 (CET)

Da es auch das Lemma Sportverein mit der dazugehörigen Kategorie:Sportverein gibt, spricht kein Grund gegen den Eintrag. Vermutlich macht es sogar Sinn, eine Kategorie:Geschichtsverein anzulegen. --Diderot76 07:30, 1. Feb 2006 (CET)
Gibt es Geschichtsvereine, die die Geschichte der Bahnstrecken oder Bahnhöfe erforschen? Bestimmt, also der erste der beiden Sätze stimmt nicht mal. Amputieren --Dr. Schiwago 09:36, 1. Feb 2006 (CET)
Die Kategorie ist nicht dumm, der Artikel aber ein Witz. Da hat Wilhans schon recht, wäre aber eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. Die Artikel aus der Kategorie liefern vielleicht ein wenig Stoff, zum Komplex würde auch was fundiertes über die Geschichtswerkstätten gehören. Auf alle Fälle mal die 7 Tage abwarten, vielleicht komm ich zu ein paar Sätzen. --Mghamburg 11:41, 1. Feb 2006 (CET) P.S. Der Artikel ist inzwischen informativ, dank an die Bearbeiter. --Mghamburg 10:39, 5. Feb 2006 (CET)
In die QS schicke ich eigentlich nur Artikel, die schon etwas mehr Fleisch haben. Aber wenn Du es möchtest, dann tu es; meinen Segen hast Du. --16:59, 1. Feb 2006 (CET) Wilhans Komm_herein! Unterschrift nachgetragen, war wohl eine ~ zuviel.
Der Text wurde überarbeitet, aber ist immer noch nicht viel. Kann jemand besser definieren!? --217.254.78.210 00:05, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten. -- 80.145.59.137 16:30, 1. Feb 2006 (CET)

Habe den Text ueberarbeitet, kann man noch wesentlich verbessern (auch Links hinzufuegen) und erweitern, so aber vielleicht schon einmal behalten.--84.60.204.48 08:04, 2. Feb 2006 (CET)

Wäre nett, eine Unterscheidung zwischen Altertumsvereinen und Historischen Vereinen einzubauen!!! Ein Gast

Behalten. Fand den Artikel interessant. Fistularius 15:02, 4. Feb 2006 (CET)

Ich hoffe, das mit dem Löschantrag ist ein Scherz, der Artikel ist doch riesig!!! Ich könnte mir mehr - habe eigentlich nach dem Hansischen Geschichtsverein gucken wollen - über einzelne "Gruppen" vorstellen, größere Vereine, bekannte Vereine, zum Beispiel, den Hansischen Geschichtsverein, aber ansonsten sehr, sehr gut. Behalten!!!!!! 

bleibt.--poupou l'quourouce 17:51, 10. Feb 2006 (CET)

Karma_Rock (Gelöscht)

Solang das nur von einer Gruppe gespielt wird, gehört es zur Gruppe. Wobei es sich verdächtig so anhört, als wäre es nur der drölfzigste Name für "das was Dorfrockbands halt so spielen." --southpark Köm ?!? 00:24, 1. Feb 2006 (CET)

Musikgenrespam der zweitübelsten Sorte, siehe: [1] bzw. [2]. Ich stell SLA. --Gardini 07:49, 1. Feb 2006 (CET)

Atlantis (Suche) (erled. SLA mit Zust. d. Autors)

Ein sinn- und zweckloser Artikel. Alle Theorien, die auch nur entfernt etwas mit Platons Atlantis zu tun haben, stehen in dem Artikel, der Platons Atlantis behandelt – nämlich Atlantis. Alle Theorien, die sich nicht auf Platons Atlantis berufen, haben nichts mit Atlantis zu tun und gehören dementsprechend gar nicht in einen Artikel mit dieser Bezeichnung. Es macht überhaupt keinen Sinn, hier irgendwie aufzuteilen. --Bender235 00:50, 1. Feb 2006 (CET)

Hat sich erledigt. Schnelllöschung wird beantragt. --Bender235 01:07, 1. Feb 2006 (CET)

Steuerbordbug (erledigt, zusammengefasst mit Backbordbug)

Die Ausweichregeln sind bei den Ausweichregeln zwischen Segelfahrzeugen beschrieben. Die Bezeichnung "xxxx-Bug" richtet sich nicht nach den Schoten, sondern nach der Stellung des Baumes. Ich habe versucht, das bei den Ausweichregeln näher zu erläutern. Damit ist diese Beschreibung überflüssig. Mef.ellingen 01:04, 1. Feb 2006 (CET)

Begründung eindeutig - Löschen oder vielleicht #redirect Ausweichregeln zwischen Segelfahrzeugen --84.181.254.129 02:42, 1. Feb 2006 (CET)

  • Macht das doch einfach, statt einen Löschantrag zu stellen. Ihr wollt doch garnix löschen. *stirnrunzel* ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist ja ehrlich gesagt großartig, dass jetzt über diesen Artikel an zwei verschiedenen Stellen diskutiert wird, siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#30. Januar. Wie es dem auch sei: die Kollisionsverhütungsregeln kennen weder Backbord- noch Steuerbordbug, deswegen passt das Thema auch nicht recht in das Lemma Ausweichregeln zwischen Segelfahrzeugen hinein. Die beiden Begriffe sind in etwa das, was man einen "unbedeutenden Nebenaspekt" der Ausweichregeln nennen würde, deswegen bin ich klar gegen einen Redirect. Dass diese beiden - rechtlich komplett irrelevanten - Begriffe im Volksmund dennoch häufig benutzt werden, zeigt doch gerade Benutzer:Mef.ellingen, indem er den Artikel über die Ausweichregeln damit zupflastert. Ergo: nicht löschen und unter dem Lemma Backbordbug und Steuerbordbug zusammenlegen. --Smeyen Disk 13:18, 1. Feb 2006 (CET)

Ausweichregeln sind die eine Sache, die Segelstellung eines Segelschiffes die andere. Darum hat meiner Meinung nach das Lemma und der Artikel auch seine Berechtigung und deshalb behalten. Allerdings würde ich auch (wie Smeyen) vorschlagen die beiden Begriffe unter ein Lemma zusammenzulegen. --Hans Koberger 14:40, 1. Feb 2006 (CET)

Habe gemeinsames Lemma angelegt, die Einzelartikel könnten also gelöscht werden. --Hans Koberger 15:38, 1. Feb 2006 (CET)

Ungefähr so habe ich mir einen zusammengefügten Artikel vorgestellt. Genau genommen würde man die beiden einzelnen Lemmata als redirect auf das neue Lemma behalten, wie auch die beiden redirects unten, es sei denn, es haben noch mehr Leute Bedenken dagegen, Steuerbord- und Backbordbug in einem eigenen Artikel abzuhandeln. --Smeyen Disk 16:16, 1. Feb 2006 (CET)
Wunderbar. Ich habe die vier Einzelartikel auf den neuen gemeinsamen Artikel umgeleitet und markiere die vier Fälle hiermit als erledigt, genauso wie den Eintrag unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#30. Januar. -- Sdo 23:17, 1. Feb 2006 (CET)

Backbordbug (erledigt, siehe Steuerbordbug)

siehe Steuerbordbug Mef.ellingen 01:05, 1. Feb 2006 (CET)

Begründung (siehe Steuerbordbug) eindeutig - Löschen oder vielleicht #redirect Ausweichregeln zwischen Segelfahrzeugen --84.181.254.129 02:43, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht über dieses Lemma diskutieren da die Argumente analog zur Diskussion zu Steuerbordbug (eins weiter oben) sind! --Smeyen Disk 13:04, 1. Feb 2006 (CET)

Steuerbordschoten (erledigt, siehe Steuerbordbug)

siehe Backbordbug Mef.ellingen 01:06, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen - siehe Begründung von Mef.ellingen, nicht einmal der "Overschmidt" kennt den Begriff (ich vermute eine Erfindung von irgendeinem "schlauen" Segellehrer, die jetzt durchs www geistert) (SLA würdig) --84.181.254.129 02:49, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht über die Redirects diskutieren sondern Diskussion zwei weiter oben unter Steuerbordbug führen! --Smeyen Disk 13:05, 1. Feb 2006 (CET)

Backbordschoten (erledigt, siehe Steuerbordbug)

siehe Backbordbug Mef.ellingen 01:06, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen - siehe Begründung von Mef.ellingen, nicht einmal der "Overschmidt" kennt den Begriff (ich vermute eine Erfindung von irgendeinem "schlauen" Segellehrer, die jetzt durchs www geistert) (SLA würdig) --84.181.254.129 02:50, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht über die Redirects diskutieren sondern Diskussion drei weiter oben unter Steuerbordbug führen! --Smeyen Disk 13:05, 1. Feb 2006 (CET)

Santri (Gelöscht)

Seit fast zwei Monaten ohne Quellenangaben hier, was in Verbindung mit den im Artikel gemachten Angaben über Involvierungen in Völkermorde nicht hinnehmbar ist. Also bitte ausreichend belegen oder löschen. --Asthma 02:13, 1. Feb 2006 (CET)

In einem pdf-Artikel auf dieser Website berichtet der Autor auf Seite 33 darüber, dass "NU connected-people" an Massakern seit dem Jahre 1965, bei dem "at least 500,000 people accused of being members of the PKI" getötet worden sein sollen (dieses Zitat von Seite 32). Wenn "NU" hier für "Nahdatul Ulama" steht, wäre das zumindest eine erste kleine Spur. Die Website selbst (www.sephis.org) scheint auf den ersten Blick jedenfalls seriös... Kann man vielleicht damit was anfangen? --muderseb 03:20, 1. Feb 2006 (CET)

Ich erfahre aus dem Artikel nicht ob Santri eine Bevölkerungsgruppe, eine religiöse Gemeinschaft oder sonst was sind. Das läßt sich nur erahnen. Wer, was, wo ist hier nicht gegeben. Das ist trotz der Menge des Textes eigentlich nicht mal ein Stub. Dazu kommt noch ein unbestätigtes Gerücht das die Santri in irgendeiner Form an einem Massenmord beteiligt waren. 7 Tage dann löschen. --FNORD 08:20, 1. Feb 2006 (CET)

behalten, m.E. stimmen die Sachen in dem Artikel weitestgehend, werde aber noch einmal bei Clifford Geertz oder Philippe Gavi nachschlagen -Sirdon 17:55, 1. Feb 2006 (GMT)

  • p.s.: wobei die Sache mit der Genozidbeteiligung m.E. nicht unter Santri sondern unter Nahdatul Ulama aufgeführt werden sollte --Sirdon 12:17, 2. Feb 2006 (GMT)
Wenn du dir die History dort ansiehst, wirst du feststellen, daß auch dort unbelegte Behauptungen über Involvierungen in Völkermord zu einem LA geführt haben. Der Artikel existiert nur noch, weil der Krams nicht mehr drinsteht. --Asthma 13:53, 2. Feb 2006 (CET)
kümmere mich um Belege (habe das Gavi-Buch in meiner unordnung noch nicht gefunden), bei Human Rights Watch gibt es auch etwas dazu:

the dark shadows of Indonesia's past. One of the darkest periods in modern Indonesian history, the massacres of 1965-67, remains largely unexplored. Little by little, new information has begun to emerge as Indonesia moves out of Soeharto's authoritarian shadow, but President Wahid could substantially advance the process by giving a presidential imprimatur to the Truth and Reconciliation Commission he set up as a private initiative after the May 1998 riots. If the work of the commission could be extended backward to 1965-67, he could truly set a precedent for open, comprehensive investigation of the large-scale abuses that have sullied Indonesian politics for over three decades. It would be particularly appropriate for Gus Dur to initiate this process because a youth group affiliated with his organization, Nahdlatul Ulama, played a major role in the killings of suspected Communist Party members in East Java in 1965-66.

Quelle: [3], Hauptschuldiger an dem damaligen Massakern (wohl passenderer Begriff als Genozid) war allerdings zweifelsohne die indonesische Armee ... --Sirdon 14:42, 2. Feb 2006 (GMT)

  • Philippe Gavi: Konterrevolution in Indonesien. Frankfurt/Main (Europäische Verlagsanstalt) 1968, S. 34 & S. 36: Gavi beschreibt hier, dass ihm HMI-Funktionäre in Zentral- und Ostjava berichteten, Listen mit Namen mutmasslicher PKI-Mitglieder angefertigt zu haben, die dann der Armee übergeben wurden, welche dann die Drecksarbeit machte. --Sirdon 15:52, 3. Feb 2006 (GMT)
  • habe den Artikel ansonsten noch ein klein wenig überarbeitet, die Sache zu den Massakern sollte dann zu NU (mit Quellenbeleg) verschoben werden --Sirdon 10:41, 6. Feb 2006 (GMT)
Gelöscht Zusammenhang zwischen lemma und Massakern nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 23:19, 10. Feb 2006 (CET)

Otfried-von-Weißenburg-Gymnasium Dahn (ausgebaut, bleibt)

unwichtig, uninteressant, unseriös. löschen. 129.13.186.1 02:32, 1. Feb 2006 (CET)

Zumindest das erste trifft zu: m.E. keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --muderseb 02:36, 1. Feb 2006 (CET)

Das substub auch schnellzuentsorgen --Bahnmoeller 08:22, 1. Feb 2006 (CET)

  • Relevanz nicht erkennbar. Massiv ausbauen ode Löschen --Superbass 20:14, 1. Feb 2006 (CET)


So ist das leider wirklich kein Artikel und auch nichts, was eine Grundlage für ein QS erkennen läßt. Dass "7 Tage" hier etwas richtigen können: Ich bin pessimistisch. Löschen --jha 02:51, 2. Feb 2006 (CET)
Über 300 Gymnsien sagen Behalten --StillesGrinsen 11:09, 2. Feb 2006 (CET)
Weitere Inhalte eingepflegt, Mailkontakt zu den Webmastern des Gymnasiums aufgenommen. Soll ich den LA entfernen, oder macht das jemand anders? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:42, 8. Feb 2006 (CET)
  • Nach dem umfangreichen Ausbau des Artikels und meiner gestrigen Anregung, den LA nunmehr zu entfernen, hat 24 Stunden lang niemand widersprochen. Ich habe deshalb soeben den LA entfernt. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:10, 9. Feb 2006 (CET)

Gangsterwagen (erl. redirect)

und noch ein mist, der eliminiert werden muss...

Ähm - hab mal gerade in Google geschaut. Das Wort scheint es durchaus zu geben und ist wohl auch wahrlich oft für den alten Citroen benutzt - aber auch für andere. Selbst der ADAC benutzt es, sofern ich es richtig gesehen habe. Wenn man den Artikel vielleicht mit einem Bild aufwertet und etwas aufpeppt (was mir als Nicht-Autofahrer sicherlich nicht gelingt) . könnte daraus was werden. Im momentanen Zustand ist er allerdings etwas mager. Grüße - ga

Gangsterwagen - würde ich nicht an einem Fahrzeugtyp festmachen! Ich behaupte mal jede für ihre Zeit gut motorisierte dunkel (unauffällig) gehaltene Luxuskarosse geht da durch.
hier ein paar Bilder von z.B. Cadillac Modellen (erinnert doch irgendwie an den hier) --84.181.254.129 03:31, 1. Feb 2006 (CET)

und der vw käfer ist dann wohl der erste-mal-gv-wagen, weil in den 60ern viele ihr 1 mal im vw käfer hatten? dieser mist muss schnellstens gelöscht werden. 129.13.186.1 04:48, 1. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist allgemein bekannt. Nur ist der Artikel leider so schwurbelig das er unbrauchbar ist. Zu dem Lemma könnte man sicherlich einen guten Artikel verfassen aber diesen hier sollte man besser löschen. --FNORD 09:08, 1. Feb 2006 (CET)

Bei Gangsterwagen taucht vor meinem geistigen Auge sofort der alte Citroen auf, auf den ja der Artikel auch hinweist. Der Beggriff ist meiner Einschätzung nach durchaus geläufig (evtl. sollte man aber besser Ganovenauto sagen). Der Artikel ist aber in dieser Fo1rm nicht viel wert. Von daher: 7 Tage --Jeremy 10:43, 1. Feb 2006 (CET)

überarbeitet, s.u. --Jeremy 13:59, 1. Feb 2006 (CET)

Misslungener Versuch, sich diesem Thema zu nähern. Löschen --Carlo Cravallo 11:47, 1. Feb 2006 (CET)

Artikel grundlegend überarbeitet - Es wäre meiner Ansicht nach schade drum. Hiermit stelle ich es der Community anheim, ob der Löschantrag aufrecht erhalten werden soll. Mein Votum wäre jetzt natürlich behalten. ---Jeremy 13:59, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry, gerade eben erst bemerkt: Es gibt schon einen Artikel Citroën Traction Avant. Ich habe den Redirect dorthin gesetzt. --Jeremy 14:09, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal auf dem Flohmarkt ein Spiel gekauft, bei dem zwei Autos sich von einer Plastikfläche schubsen konnten. Der eine Wagen war wie ein typisches Polizeiauto bemalt, mit Blaulicht und der Aufschrift "Police". Der andere war schwarz, ebenfalls mit Blaulicht (!) und der Aufschrift "Gangster". Da das eben geschriebene nichts, aber auch gar nichts mit dem Löschantrag zu tun hat: Jetzt als Redirect auf Citroën Traction Avant behalten--Stefanklein 18:14, 1. Feb 2006 (CET)

Minas (Käse) (bleibt)

in dieser form völlig unbrauchbar

... that's true. Außerdem wurde das Lemma falsch angelegt (BKL fehlt). Bislang gibt es keinen Link auf diesen Stub. Bin für löschen. --Diderot76 07:17, 1. Feb 2006 (CET)

Den portugisischen Link habe ich gleich mal rausgenommen. Was bleibt ist weniger als ein Stub. Wurde erst heute angelegt. Vieleicht macht der Autor noch was an dem Artikel. 7 Tage dann löschen --FNORD 08:53, 1. Feb 2006 (CET)

Gehört in die Kategorie:Käse (metaphorisch). Löschen. --Idler ∀ 16:36, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr ein bisschen hättet warten können! Als ich diesen kleinen Artikel geschrieben habe, war es bereits sehr spät (Nacht), deswegen habe ich nicht weiter geschrieben. Ich stimme zu, dass der Artikel nicht so viele Information beinhaltet, allerdings ist es überhaupt nicht unbrauchbar, vielleicht für euch aber für andere nicht! Und jetzt? Ich will weiter schreiben, aber ich werde das nicht tun, wenn jmd es danach löscht... BEHALTEN, EIN BISSCHEN WARTEN! --der Brotkrümel 16:32, 2. Feb 2006 (CET)
Es ist ganz einfach: Schreib in den nächsten Tagen was substantielles dazu (es scheint z. B. zwei Sorten zu geben, einen Frischkäse und einen Molkekäse [?]) und der Löschgrund entfällt. Nix tun rettet den Artikel natürlich nicht. Gruß, Rainer ... 17:24, 2. Feb 2006 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel verbessert. Guckt und sagt mir was ihr davon haltet Ich glaube, nun gehört der Artikel nicht mehr zu den Löschkandidaten. Tschüss und bitte BEHALTEN --der Brotkrümel 00:25, 3. Feb 2006 (CET)

Schon deutlich besser. Was ist noch mit dem "Minas Prensado"? Und wie wird das alles hergestellt? Aber grundsätzlich würde ich jetzt für behalten stimmen. Rainer ... 00:44, 3. Feb 2006 (CET)

Danke Rainer. Also über diesen Minas Prensado habe ich auch gesehen aber es ist nur eine Variation. Die Herstellung ist sehr einfach, allerdings sie ist ein bisschen kompliziert zu übersetzen/erklären. Gestern war ich ebenfalls ein bisschen kaputt, deshalb habe ich das nicht gemacht. Danach werde ich bestimmt mehr darüber schreiben. Tschüss! --der Brotkrümel 10:24, 3. Feb 2006 (CET)
Noch ein paar Verbesserungen im Artikel... --der Brotkrümel 21:17, 4. Feb 2006 (CET)

behalten -- dadhorse 20:20, 7. Feb 2006 (CET) 

bleibt.--poupou l'quourouce 17:58, 10. Feb 2006 (CET)

Lausnitz bei Pößneck (Bleibt)

Die Gemeinde wurde zum 1. Februar nach Unterwellenborn eingemeindet. Da der Artikel im Wesentlichen nur noch Angaben enthält, die nicht mehr zutreffen (Zugehörigkeit zu einer aufgelösten Verwaltungsgemeinschaft, nicht mehr bestehender Gemeinderat, Bürgermeister a. D.), schlage ich vor, den Artikel zu löschen, ebenso die Weiterleitung Lausnitz b. Pößneck. -- Robert Weemeyer 05:28, 1. Feb 2006 (CET)

Auch Vineta gibt es nicht mehr, aber einen entsprechenden Artikel. Wieso soll alles, was früher mal war, plötzlich gelöscht werden? Ein Hinweis im Artikel über die Veränderung sollte doch reichen --Exxu 10:57, 1. Feb 2006 (CET)
Ich bin für behalten --Zellreder 12:03, 1. Feb 2006 (CET)

Jupp. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:47, 1. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten und aktualisieren. Im Gegensatz zu Vineta ist Lausnitz ja noch nicht mal im Meer versunken. --Magadan  ?! 17:41, 1. Feb 2006 (CET)

In der gegenwärtigen Form istdas Ganze mit einem Satz im Artikel Unterwellenborn einbaubar und man könnte den Artikel löschen, wobei ich ja immer für brauchbare Ortsartikel bin. Dieser ist es aber nicht. --Mazbln 23:54, 1. Feb 2006 (CET)

Hab dem Artikel mal noch 2 trostlose Sätzchen + Gliederung verpasst, kann man was draus machen. Das Kaff konnte ich nur irgendwie nicht im Web finden, sonst hätte ich noch was zur Geschichte geschrieben. Erstmal behalten, weil es immerhin ein Anfang ist. --Michael Sander 15:44, 10. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:20, 10. Feb 2006 (CET)

Synergetik-Therapie (bleibt)

Der Hauptautor ist enttäuscht von der Wikipedia und hat die Löschung selbst vorgeschlagen:

Vom Artikel verschobene Diskussion:

Bitte löschen - Bernd Joschko - Begründer. Ich ziehe hiermit die Erlaubnis zurück in meinem Namen über diese Therapieform zu berichten - es fehlt offentsichtlich einigen Autoren an "Sachverstand und gutem Willen"

Hallo Herr Joschko,

ich habe einen Alternativvorschlag: Stellen Sie den redaktionell engagierten Benutzern doch - so die Klientin zustimmt - eine Aufnahme des letzten dokumentierten Profilings zum Thema Brustkrebs zur Verfügung. Einige der Bearbeiter scheinen mir nämlich durchaus an einer objektiven enzyklopädischen Darstellung interessiert.

Wenn man eine Methode aber nicht einmal ansatzweise aus eigener Erfahrung kennt und sich eine Meinung allein durch das Abwägen von unterschiedlichen Mehr- oder Mindermeinungen bilden will, läuft es fast zwangsläufig auf eine Diskussion hinaus, wie man sie hier verfolgen konnte. Ich bin davon überzeugt, dass nach dem "Miterleben" eines Profilings der eine oder andere Redakteur zu einer differenzierteren Beschäftigung mit dem Thema angeregt wird. Geht es in einer freien Enzyklopädie doch um die Präsentation eines möglichst breiten Wissensspektrums. Und dieses - das wissen wir spätestens seit Galilei - geht manchmal über das der wissenschaftlichen Lehrmeinung hinaus.

Dieser Aspekt scheint mir um so wichtiger, als es Krebs und andere Herausforderungen heute in fast jeder Familie oder jedem Freundeskreis gibt. Da sind wirkungvolle Alternativen manchmal Gold wert, denn nicht jede(r) ist von der "Heilwirkung" der Chemotherapie überzeugt oder möchte sie gar selbst erfahren...

Mit Freude und gutem Willen :-)) G. Gericke

vom Artikel verschobene Diskussion Ende --Sebastian @ 05:46, 1. Feb 2006 (CET)

IMHO keine hinreichende Begründung für Löschantrag, außerdem: wie wurde "Hauptautor" quantifiziert? Auf den ersten Blick eher behalten--Moorteufel 06:35, 1. Feb 2006 (CET)

Das scheint ein Bestandteil der "neuen Germanischen Medizin" zu sein. Der Artikel beschreibt das das Lemma NPOV und es ist ein ausreichender Warnhinweis eingefügt das diese Methode von der Allgemeinen Medizin nicht anerkannt ist. Durch 70k Googeltreffern ist das Thema ausreichnend relevant um einen Artikel zu rechtfertigen. Wenn der Begründer dieser Therapie sich daran stöhrt das seine Therapie nicht allgemein anerkannt wird muss er eben ein wissenschaftliches Paper veröffentlichen und das von anderen Medizinern gegenprüfen lassen. Bis dahin muss er mit Kritik leben. behalten --FNORD 08:34, 1. Feb 2006 (CET)

Auch als "Hauptautor" hat man keine Sonderrechte mehr an "seinen" Artikeln, sobald man sie hier speichert. (s. Einwilligungserklärung beim Speichern). Ansonsten sollte die inhaltliche Diskussion beim Artikel geführt werden. Behalten. -- Toolittle 08:38, 1. Feb 2006 (CET)

Vollkommen korrekt, das mit der inhaltlichen Diskussion. daher nochmal meine Anregung, sich mit der Arbeit praktisch inhaltlich zu befassen - Sessions oder Profilings hören oder lesen und sich eine Meinung bilden. Behalten! Gericke

Selbstverständlich hat die allgemeine Medizin diese Methode nicht anerkannt, (wie soll das Geschehen?) denn sie ist keine medizinische Methode, sondern erzielt Effekte oder Ereignisse, die auch mit medizinischen Methoden erreicht werden oder erreicht werden sollen. Wenn die Methode daher weiterhin diesem Erklärungsweltbild unterworfen wird, muß zwangsläufig die inhaltliche Darstellung absolut falsch sein. Daher bestehe ich auf löschen. Prof. Hermann hat sachlich richtig festgestellt, daß die Synergetik Therapie seine Wurzeln in der Technikwissenschaft Bionik hat. Dies darf nicht unterschlagen werden. Daher sind Hinweise oder Vergleiche zur synergetischen Psychotherapie eines Prof. Schiepek am Thema vorbei, ebenso ist die Synergetik Therapie kein Bestandteil der "neuen Germanischen Medizin" und ich wehre mich, in diese stark negativ angepinkelte Ecke gestellt zu werden. Wenn die Grundlagen zur Synergetik Therapie nicht erfasst werden können, ist jeder Kommentar dazu Polemik und dagegen verwehre ich mich. Dann müssen wenigsten Gerichtsurteile (auf hohem Niveau) zur sachlichen Inhaltsbeschreibung abgedruckt werden, denn Gerichte definieren (juristisch) die Wahrheit. Ebenso gibt es Gutachteraussagen von Profs, die sich ausführlich und praktisch damit beschäftigt haben. Diese werden durch Nichterwähnen disqualifiziert. Immerhin wirkt dieser Artiek - laut meiner eigenen Recherche - stark negativ auf Leser. Die weitere Beschäftigung mit dieser Methode sinkt nach lesen dieses Wikipedia-Artikels gegen Null. Mir geht es nicht um geschäftsschädigende Äusserungen oder Werbung, sondern um korrekte inhaltliche Darstellung des Sachverhaltes und ich bin gerne bereit, weitere Auskünfte zu geben. Ein Löschkrieg wäre für mich das unterste Niveau - aber immer noch besser, als die Darstellung in der jetzigen Form. Selbst die wesentlichen Erkenntnisse des Profiling und der Rasterfahndungsmethode - die konkreter Bestandteil der Arbeit von Synergetik Profilern sind - werden kurzerhand unterschlagen. Wir haben vom OVG sogar extra eine nicht medizinische Sichtweise zugebilligt bekommen und dürfen diese als Basis unserer Arbeit verwenden: Wir halten Hintergrundbearbeitung besser als Symtombekämpfung und "Krankheiten gibt es nicht" - Wir sind weit genug entfernt vom medizinischen Heilen usw...ich weiß, schwer zu verstehen, aber bitte akzeptiert den Sachverstand dieser OVG-Richtern. Es kann doch nicht sein, daß der "Sachverstand von Redecke" hier in der Wikipedia höher bewertet wird. Bernd Joschko "Bitte löschen" oder zur "Bionik" verschieben (Oberbegriff Psychobionik) 

Das hätte er sich vor dem Klick auf "Speichern"
überlegen sollen. Da steht groß und breit was
Sache ist im bunten Kasten.
Erledigt, kein gültiger Löschgrund. ((ó))  Käffchen?!?  11:57, 1. Feb 2006 (CET)

behalten, falls noch zweifel bestehen sollten. mein endgültiges votum. Redecke 19:37, 5. Feb 2006 (CET)

Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig (erl.)

Dieser Artikel ist bisher eine Begriffsklärung, da es bis gestern zwei Verwaltungsgemeinschaften dieses Namens gab. Da die Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig (Schmalkalden-Meiningen) aufgelöst wurde, schlage ich vor, nun die Begriffsklärungsseite Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig zu löschen und anschließend Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig (Ilm-Kreis) dorthin zu verschieben. Auf letzterer Seite habe ich bereits einen Verweis auf die aufgelöste Verwaltungsgemeinschaft angebracht. -- Robert Weemeyer 06:12, 1. Feb 2006 (CET)

Auch Vineta gibt es nicht mehr, aber einen entsprechenden Artikel. Wieso soll alles, was früher mal war, plötzlich gelöscht werden? Ein Hinweis im Artikel über die Veränderung sollte doch reichen --Exxu 10:57, 1. Feb 2006 (CET)

Bitte erst einmal lesen, was ich schreibe. Ich fordere nicht die Löschung des Artikels Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig (Schmalkalden-Meiningen) über die aufgelöste Verwaltungsgemeinschaft. -- Robert Weemeyer 11:27, 1. Feb 2006 (CET)

Ich denke wir sollten diese BKL noch etwas stehen lassen und nicht gleich am ersten Tag der Verwaltungsänderung das löschen. Langfristig kann das weg wenn vorher alle enkommenden Links aufgelöst wurden. Robert notier dir das mal für Mai und stelle dann einen SLA für die BKL wegen nicht mehr benötigt. --212.202.113.214 11:35, 1. Feb 2006 (CET)

Ich will auch die Wikipedia:Begriffsklärung nicht abschaffen, sondern schlage ich eine Änderung von Modell I auf Modell II vor. Das Problem mit den einkommenden Links besteht nicht, sieh einfach die entsprechenden "Links auf die Seite"-Übersichten an. -- Robert Weemeyer 11:47, 1. Feb 2006 (CET)

Alles klar - kann gelöscht werden. Was sich aber die Gesetzgeber dabei gedacht haben am gleichen Tag die eine zu beenden und eine andere mit anderen Teilnehmer zu begründen wird wohl auf ewig deren Geheimnis bleiben.

Die Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig (Ilm-Kreis) bestand auch schon vor dem 1. Februar 2006. Bisher gab es in Thüringen zwei Verwaltungsgemeinschaften gleichen Namens. -- Robert Weemeyer 15:40, 1. Feb 2006 (CET)

Der Vorschlag von Robert Weemeyer ist vollkomen nachvollziehbar. Es gibt jetzt nur noch eine VG Rennsteig, die hat also das entsprechende Lemma verdient. Und mit BKL-II-Lösung dürfte allen gedient sein. --Mazbln 23:58, 1. Feb 2006 (CET) 

erl. nun BKLII Lösung --Uwe G.  ¿⇔? 23:22, 10. Feb 2006 (CET)

Gerald H. Wenk (Gelöscht)

Geboren wurden im Jahre 1961 so einige Menschen - und viele davon sind später nach Berlin gezogen. Vier Kinder - o.k. - das ist schon eine gewisse Leistung, aber ansonsten sehe ich hier vor allem das beliebte Hobby Name dropping. Die gleiche IP hat unter Günter Schabowski einen Link auf diesen Eintrag gelegt; bislang (und vermutlich auch in Zukunft) der einzige. In diesem Umfang zumindest, ist der Eintrag nicht gerechtferigt (vgl. Wikipedia:Selbstdarsteller). --Diderot76 06:20, 1. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:51, 1. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant, loeschen.--Otfried Lieberknecht 06:43, 2. Feb 2006 (CET)

Sorry Gerald: löschen -- dadhorse 20:25, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:24, 10. Feb 2006 (CET)

Myers Sieben Sünden (Gelöscht)

Wer ist Myer, warum soll das relevant sein, und warum gibt es dafür keinen Google-Treffer? Ausbauen oder löschen. --Geiserich77 08:15, 1. Feb 2006 (CET)

Ich arbeite in dieser Branche und habe noch nie davon gehört. Google auch nicht -> [4]. Scheint ein Scherz zu sein. Wenn es in 7 Tagen nicht belegt ist -> löschen --FNORD 08:36, 1. Feb 2006 (CET)

Den Begriff habe ich noch nie in einer meiner Informatikvorlesungen gehört. Die sieben aufgezählten "Sünden" sind meiner Meinung nach noch nicht einmal typische Fehler der beim erstellen eines Lastenhefts. Vielleicht will sich hier eine IP-Adresse über seinen Kollegen Myer aufregen. Ich weiß es nicht, aber in WP hat der Artikel nichts zu suchen löschen. --S.W. 09:11, 1. Feb 2006 (CET)

Es scheint sich bei "Myer" um einen Schreibfehler oder eine abweichende Schreibweise zu Bertrand Meyer zu handeln. Zu dem gibt es in der deutschen Wikipedia einen Eintrag, hier [5], und in der französischen und englischen ebenfalls. Im Unterschied zu S.W. halte ich die Fehler nicht für untypisch. Grüße, Peter -- 12:09, 1. Feb 2006 (CET)

Der Gedanke war nicht schlecht, Meyer hat 1985 eine Liste mit sieben Sünden aufgestellt (in diesem pdf sind sie zitiert) - leider stimmen die hier aufgeführten nicht ganz damit überein. Die "wahren Sünden" bei Bertrand Meyer einarbeiten - diese Falschschreibung löschen PS: das Lemma klingt übrigens so, als wären es seine Sünden ;-) -- srb ♋ 15:55, 1. Feb 2006 (CET)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:25, 10. Feb 2006 (CET)

Lotta in Love (Lemma gesperrt)

Ein Fall für Glaskugel, aber nicht für den Artikelnamensraum. --jha 09:07, 1. Feb 2006 (CET)

Die Serie wird es wirklich geben - bei einer kurzen google-Suche nach Lotta in Love findet man auch einiges dazu. Auch das mit den Simpsons scheint zu stimmen. Der Artikel sollte jedoch dringenst überarbeitet werden. In der jetzigen Form ist er wirklich nicht zu gebrauchen.--S.W. 09:23, 1. Feb 2006 (CET)

Glaskugel, schlampig verfasst, keine enzyklopädische Sprache - amputieren --Dr. Schiwago 09:33, 1. Feb 2006 (CET)


Der Artikel existierte schon mal, und zwar in deutlich besserer Qualität: [6]

Dann wurde er leider vorschnell gelöscht, hier die alte Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2006#Lotta_in_Love (Gelöscht)

Ich habe damals schon angemerkt, dass ein Löschen vollkommen kontraproduktiv ist, wenn ein baldiges Wiederanlegen wahrscheinlich ist. Nicht löschen und ausbauen --Abe Lincoln 09:44, 1. Feb 2006 (CET)

In solchen Fällen wird für gewöhnlich das Lemma gesperrt, siehe Mission: Impossible III --Dr. Schiwago 09:50, 1. Feb 2006 (CET)
Aua! Löschen und Lemma für potenzielle Nachahmungstäter sperren. --Carlo Cravallo 11:49, 1. Feb 2006 (CET)
Gelöscht und Lemma gesperrt, 
wenn die Serie gesendet wird Entsperrung beantragen 
--Uwe G.  ¿⇔? 12:47, 1. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Neologismus (Gelöscht)

Es handelt sich um eine Woerterbuchkategorie. Eine Enzyklopaedie kategorisiert nach Sachgebieten, nicht nach Wortherkunft oder Alter des Wortes. Derartige Kategorien sind fuer das Wiktionary angemessen. JKn sprich! 10:03, 1. Feb 2006 (CET)

Wär was anderes, wenn sich Neuwortschöpfer u.ä. wie Krüschan Holschen drin befänden. Daher der Kategorie gegenüber neutral. Aber beim jetzigen Inhalt kommt man schon ins Grübeln, ob das so i.o. ist. --Marietta 11:16, 1. Feb 2006 (CET)

10 Einträge seit Juni 2005 sprechen nicht eben für eine große Akzeptanz diese Kategorie. Innerhalb von 7 Tagen systematisch weitere in Frage kommende Artikel einsortieren oder Kat. löschen --Carlo Cravallo 12:00, 1. Feb 2006 (CET)
Mittlerweile 27 Einträge. (neutral) --Helge 02:06, 2. Feb 2006 (CET)
es gibt durchaus Kategorien, die ich eher löschen würde als diese. -- Jarling 18:07, 9. Feb 2006 (CET)

Da die kategorisierten Artikel nunmal im wesentlichen Wörter beschreiben (auf eine Art und Weise, die über einen bloßen Wörterbucheintrag hinausgeht), lässt sich auch die Kategorie rechtfertigen. Ein Artikel wie Gesichtserker lässt sich wohl auch kaum anders besser einsortieren. Behalten.--Proofreader 21:20, 9. Feb 2006 (CET)

Letzteres ist ein Problem des Artikels Gesichtserker. Zumal es sich bei diesem Wort aus der Barockzeit heutzutage kaum mehr um einen Neologismus handelt. JKn sprich! 15:46, 10. Feb 2006 (CET)

bleibt.--poupou l'quourouce 00:14, 11. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:23, 11. Feb 2006 (CET)

sry, hatte keinen refresh gemacht und die Kategorie leergeräumt, ehe ich sah dass hier schon eine Entscheidung fiel. In meinen Augen waren viele Einträge falsch, zudem sind neologismen immer eine temproäre erscheinung und damit als Kategoriebegriff imho im Sinne des Antragstellers enzyklopädisch untauglich. --Uwe G. ¿⇔? 03:23, 11. Feb 2006 (CET)

Helmut Kickton (Bleibt)

Bitte Relevanz nachweisen --212.202.113.214 10:28, 1. Feb 2006 (CET)

Der Herr ist Kantor und Kirchenmusiker. Anscheinend mit Leib und Seele. Das macht ihn allerdings noch lange nicht relevant. Wenn im Artikel irgendwelche Veröffenltichungen (egal ob Bücher oder Musik) erwähnt wären, könnte man wenigstens über Relevanz streiten. So nicht. löschen --Fight 11:07, 1. Feb 2006 (CET)

Der Herr hat jede Menge Noten (5000) herausgegeben, digitalisiert und der Allgemeinheit kostenlos zur Verfügung gestellt. Wikipedia verweist mit vielen Links auf das Archiv. 

84.168.189.45 13:35, 1. Feb 2006 (CET)
Ich kann den Archiv-Artikel nicht finden... --Trollaccount 13:38, 1. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel hier ganz unten: [7] 84.168.189.45 13:42, 1. Feb 2006 (CET)

Also ein Weblink, kein Wikilink. Es ist fraglich, ob das Archiv einen eigenen Artikel bekommen könnte - geschweige denn der Gründer. --Trollaccount 13:45, 1. Feb 2006 (CET)

Ich denke, eine Verbreitung von über 3.000.000 Downloads pro Jahr ist schon relavant. Vale! 84.168.189.45 13:47, 1. Feb 2006 (CET)


Welche Bedeutung hat Free Sheet Music und ihre Editoren in Wikipedia? Anscheinend keine. Free Sheet Music sind im wesentlichen Verlage, nur daß sie online ihre Noten vertreiben und zwar umsonst. Die Musikartikel von Wikipedia leben von gemeinfreien digitalen Editionen. Die Grafiken sind das Salz an der Suppe der Artikel. Die Musikverlage stellen diese Grafiken leider nicht kostenlos zur Verfügung.

Ab wann ist ein Musikverlag relevant? Free Sheet Music vertreibt weltweit etwa 15000 Dateien mit einem Umfang von über 50.000.000 Downloads. Eine Notenausgabe kostet egal ob in Papier oder digital ......Nennwert etwa 3 Euro. Das sind gut 150 Millionen Euro auf Seiten der Musikliebhaber gespart.

84.168.189.45 18:40, 1. Feb 2006 (CET)

Relevant? Löschen!!!!!!

Das war ironisch gemeint. Natürlich Behalten. Nicht daß dann nachher irgendetwas anderes gelöscht wird....

84.168.147.40 16:19, 4. Feb 2006 (CET)

Zahlreiche Wikiartikel leben per Link von den digitalen Editionen des Kantoreiarchivs. So: Dietrich Buxtehude, Johann Sebastian Bach, Heinrich Schütz, Michael Praetorius, Johann Pachelbel und noch andere. Die "bedeutsamen" Musikverlage (Musikverlag) haben da nichts anzubieten. Die Editoren von freien Interneteditionen sind auf jeden Fall den Verlagen gleichzusetzen. Oder hat eine digitale Edition nicht den gleichen Stellenwert wie das Papier? Das würde sonst Wikipedia diskreditieren. Die Frage wäre aber, ab wann ein ehrenamtlicher Einzelverleger relevant ist. Ab 200 Editionen? Oder 2000? Tufvesson hat zwar nicht so viele, aber die sind erster Qualität. 5000 Dateien sind auf jeden Fall relevant. Unbedingt behalten!

Fistularius 08:48, 2. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Wikipedias Relevanzkriterien für lebende Personen:"Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden." 5000 edierte Notendateien bei einem Downloadvolumen von über 3 Millionen p/a entsprechen erheblich den Relevanzkriterien.

Fistularius 12:05, 2. Feb 2006 (CET)

Noch ein Nachtrag: der bedeutsame Verlag Dohr hat nur 1000 Titel. Löschwürdig? 

 : Aber er hat sich auch auf Komponisten Namens Rinck spezialisiert. ;-)) - Frinck 12:51, 7. Feb 2006 (CET)

Fistularius 14:54, 2. Feb 2006 (CET)

Das Kantoreiarchiv ist rekordverdächtig. 5000 Dateien in den paar Internetjährchen. Und alles umsonst. Ganz wiki. Artikel muss bleiben

Ursux 07:52, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz laut Googel: Stichwort "Kantorei" von 345.000 Treffern führt die Nr. 1 zur Webseite des kantoreiarchives Googelsuche Wenn das keine Relevanz ist....

84.168.204.75 18:57, 6. Feb 2006 (CET)

Unbedingt Behalten Hut ab vor diesem Mann. Seit 5-6 Jahren verfolge ich Kickton's Tun im Internet. Deshalb habe ich viele Links zum Archiv bei den einzelnen Komponisten Bios gelegt. Allerdings finde ich Struktur und Inhalt des Artikes mehr als schwach und dringend überarbeitungswürdig. Das gleiche gilt für sein Ensemble - Frinck 11:39, 7. Feb 2006 (CET) behalten -- dadhorse 20:29, 7. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 11. Feb 2006 (CET)

Gymnasium Neutraubling nach Ausbau LA zurückgezogen

Was hat diese Schule anderen Gymnasien voraus? Ich denke nichts--212.202.113.214 10:38, 1. Feb 2006 (CET)

Schulen sind allemal relevanter, da wissensvermittelnd, als manch anderes in der WP. Der Artikel ist ordentlich und neutral geschrieben. behalten --Exxu 11:01, 1. Feb 2006 (CET)
Wissensvermittelnde Körperschaften sind allemal relevant, leider gehören die Schulen offenbar kaum dazu. Ohne echte Relevanzmerkmale löschen --Trollaccount 11:17, 1. Feb 2006 (CET)

Gut geschrieben, über die Relevanz kann man sich streiten,neutral gast 14:36, 18. Jan 2006 (CET)

Wegen der Bläserklasse eher Daumen hoch. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:53, 1. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN -- 80.145.59.137 16:36, 1. Feb 2006 (CET)

  • Die Fastenaktion für Afghanistan ist auch nicht allgemeiner Schulstandard. Besser als die meisten Schulartikelversuche, für behalten. --Idler ∀ 18:12, 1. Feb 2006 (CET)
  • Sehr grenzwertig, mit viel gutem Willen behalten, dann aber bitte auch ordentlich ausbauen. --Superbass 20:13, 1. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form: weg damit Wenn jemand die Seite ausbauen will, dann von mir aus Behalten --Novita 21:17, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten. Werde die Seite ausbauen. --130.15.235.235 23:01, 1. Feb 2006 (CET)

Die genannte Schule ist in diesem Kreis einmalig und deswegen unbedingt zu behalten. --nfu-peng Diskuss 18:04, 2. Feb 2006 (CET)
Behalten. Kümmere mich persönlich um den Ausbau. --Buehnle23 20:35, 2. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Ich kenne viele, die durchaus daran interessiert sind, möglichst schnell möglichst viele Infos über eine Schule zu erhalten (z.B. künftige Kollegen oder Schüler). So gesehen wäre es wichtiger, dass andere Schulen nachziehen und sich auch entsprechend präsentieren... --84.149.155.100 16:13, 5. Feb 2006 (CET)

Liebe Admins, bitte Löschantrag endlich entfernen. Es kann doch nicht sein, dass ein guter Artikel ewig mit einem Löschantrag gebrandmarkt wird obwohl gerade einmal eine Person dafür ist, ihn zu löschen. --Buehnle23 22:48, 8. Feb 2006 (CET)

Da ist jetzt ja deutlich mehr Inhalt zusammengekommen - bei der Ausstattung wundert es nicht, das die Schule im Kreis einmalig ist. LA zurückgezogen - wäre aber wohl ohnehin heute erledigt gewesen. --212.202.113.214 17:03, 9. Feb 2006 (CET)

Susi_(Pop) (gelöscht)

Gibt es die überhaupt? Keine Relevanz erkennbar. Ausbauen oder löschen. --Geiserich77 11:11, 1. Feb 2006 (CET)

Als Kind MP der DDR, dann eine Sängerin, und ob das relevant ist! ;) --Trollaccount 11:15, 1. Feb 2006 (CET)
Soll ich das in dem Artikel nachtragen, oder willst du ;-) --Geiserich77 11:17, 1. Feb 2006 (CET)
Bei Amazon ist nichts von dieser schillernden Dame zu finden. Ich halte das für einen fake! -- seismos 11:21, 1. Feb 2006 (CET)
Hm... dann ist sie also mit Simon&Garfunkel songs im Vorprogramm der Rolling Stones aufgetreten, ohne eine CD heraus gebracht zu haben? Wer's glaubt... löschen --Fight 11:32, 1. Feb 2006 (CET)

Als Fake gelöscht --jergen ? 11:43, 1. Feb 2006 (CET)

Lan (Subkultur) (Gelöscht)

Ich möchte hier mal ernsthaft die Frage stellen warum solch rassistischer Mist hier immer noch nicht gelöscht wurde. --((ó)) Käffchen?!? 11:22, 1. Feb 2006 (CET) -> Meiner Meinung nach enthielt der Artikel die reine Wahrheit.<-

Mache einen Redirect auf Erkan und Stefan daraus und das wär's... ;) --Trollaccount 11:29, 1. Feb 2006 (CET)
Ich hab mal diese POV Definitionen gelöscht. mMn jetzt gültiger Stub, wobei ich die kommentarlose Entfernung des LAs durch Benutzer:Markus Schweiß absolut nicht gutheißen kann. --Taxman 議論 12:24, 1. Feb 2006 (CET)
Wie oft denn noch? Das Ding war schon mehrmals in den Löschkandidaten, zuletzt am 20.1.. --Uwe G. ¿⇔? 12:55, 1. Feb 2006 (CET)
Ich habe da auch so mein Problem mit dem Artikel, zwar nicht mehr aus Gründen die Dickbauch angibt, sondern mangels eindeutiger Quellen, bisher habe ich zwar Lan-Sprache gefunden, aber Lan scheint mir nur ein Begriff für "Alder", "Typ", "Kerl" in der Kanak Sprak zu sein, denke auch eher löschen und Lan-Sprache in Kanak Spraak erwähnen und erklären--Zaphiro 13:24, 1. Feb 2006 (CET)
Bis jetzt ist das doch nichts weiter als ein Wörterbucheintrag, oder? --Gardini 14:13, 1. Feb 2006 (CET)
richtig, vorher war noch eine schematische Einsortierung drin, die ich aber gelöscht habe. --Taxman 議論 14:21, 1. Feb 2006 (CET)
Ich möchte hier mal die ernsthafte Frage stellen, wann eine Ablehnung eines LAs auch mal endlich akzeptiert wird? Der Inahlt ist sicherlich nicht beraschend, aber: (1) Der Inhalt ist korrekt ("Lan" ist nunmal eine Bezeichnung für gewisse Personen, die von gewissen Personen benutzt wird). (2) Der Artikel hat keinen bedenklichen (rassistischen) Inhalt. (3) Benutzer:StYyXx hat in der o.g. LK-Disk. auch noch eine Verbesserung des Artikels angekündigt. Ergo sollte der Artikel behalten werden. Ist evtl. sogar die Löschbegründung hinfällig, da sich im Vgl. zur letzten Löschdiskussion keine Veränderung ergeben hat? Dann wäre ich dafür, den LA vorzeitig zu beenden. --Surferskieur msg 15:59, 1. Feb 2006 (CET)
Wobei es schon sehr unschön ist, eine Verbesserung anzukündigen und nicht einmal bis zu dieser Verbesserung einen "Überarbeiten" oder "Neutralität"-Baustein reinzuklatschen. In der Form, in der heute der LA gestellt wurde (dieser mag unbegründet sein) hätte er nicht von den LK entlassen werden dürfen. --Taxman 議論 17:34, 1. Feb 2006 (CET)
Da habe ich doch gleich was gelernt. In Berlin gibt es eine ehemalige Ulanen-Kaserne. Ich habe mich immer gefragt, was Ulanen denn für Gesellen sein mögen. Jetzt weiß ich's: türkische Kerle! Vermutlich ein nettes Geschenk eines Sultans an einen Preußenkönig. Die Kaserne steht übrigens, kein Witz, in Kreuzberg.
Zum Artikel: in der jetzigen Form sehe ich da nichts rassistisches drin, eher eine krampfhafte politischkorrektseinwollende Verwissenschaftlichung eines Gossenausdrucks. Nichts wirklich schlimmes. Deshalb behalten --Magadan  ?! 17:50, 1. Feb 2006 (CET)

Als theoriefindenden Wörterbucheintrag der neueren Großstadtethnologie bitte unbedingt endlich löschen. --Asthma 19:13, 1. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Wir stampfen diesen unsäglichen Artikel, der - hätte er nicht schon einmal zur Diskussion gestanden und ginge es dabei nicht um ein „Vorsicht-PC!“-Thema - längst aufgrund verschiedenster Gründe (unbelegte Theoriefindung, Wörterbucheinträge ins Wiktionary) ins Nirwana gebeamt worden wäre, endlich ein. Machen tabula rasa. Und dann können sich Interessierte, die ernsthaft daran arbeiten wollen, zusammentun, um einen Artikel zu diesem - nach Möglichkeit etwas vorbereitet, der letzte Anlauf ist ja eher gescheitert - komplett neu einzustellen, der den Titel enzyklopädischer Artikel dann auch verdient. --Gardini 20:24, 1. Feb 2006 (CET)
@Asthma: Das ist keine neuere Großstadtethnologie. Der Begriff ist mir jetzt seit etwa 10 Jahren bekannt, auf meiner Schule wurde er gerne (und enervierend oft) in Verbindung mit einem vorangestellten "sik da" verwendet (hab vergessen was das heißt und wie man's genau schreibt). Sollte der Artikel die Diskussion überstehen wäre es wünschenswert, wenn die Merkmale wieder eingefügt werden, denn in dem jetzigen Zustand wird der ethnische Aspekt zu stark betont. Ein Lan definiert sich aber nicht über Herkunft sondern über Verhalten. -- NoCultureIcons 00:26, 2. Feb 2006 (CET)
Du meinst siktir, siktir lan heißt Sch...kerl. Ein türkisches Ugs-Wort, dass in die deutsche Sprache kommt ist schon so besonders, dass es einen Artikel verdient. behalten --172.178.14.203 02:03, 2. Feb 2006 (CET)

Es ist mir ziemlich egal, was manche Leute schonmal zu Hause, in der Schule oder im Schwimmbad erlebt haben. Der Artikel ist einfach nur verzichtbares, tendenziös chauvinistisches Brainstorming, das auch nie mehr sein wird als ein völlig unbrauchbarer und selbstgeflickter Wörterbuchartikel. --Asthma 13:55, 2. Feb 2006 (CET)

Mir ist ja prinzipiell egal was mit dem Ding passiert, aber deine Argumentation ist halt leider sehr sehr unbrauchbar. Ich wollte auch nur deine Falschaussagen korrigieren und keinen persönlichen Erfahrungsbericht abgeben. Und überhaupt: Wie soll man denn die Relevanz feststellen wenn sich nur Leute wie du melden mit "kenn ich nicht, kann nicht relevant sein, dass du ihn kennst interessiert mich nicht"? --NoCultureIcons 14:08, 2. Feb 2006 (CET)
WP:WWNI, #2 & Wikipedia:Quellenangaben --Asthma 01:35, 4. Feb 2006 (CET)

Wollte den Artikel auch schon zum Löschen vorschlagen, bin dann aber irgendwie drüber hinweggekommen. Ganz armer Versuch die eigenen xenophoben Ressentiments in Form eines Lexikonartikes zu intellektualisieren - Löschen!. Zum gebräuchlicheren Kanack gibts übrigens schon einen Eintrag. Westberlin 15:26, 4. Feb 2006 (CET)

Huch, hab den edit von Benutzer:Taxman gar nicht bemerkt; die chauvinistische Scheiße ist jetzt also raus. Trotzdem löschen, weil: wikipedia ist kein Wörterbuch, bzw. redirect auf Kanake (Schimpfwort) und dort einbauen Westberlin 15:32, 4. Feb 2006 (CET)
Löschen. Als Bewohner eines Umfelds, das Edmund Stoiber sicherlich als "durchrasst" bezeichnen würde, müsste ich es eigentlich wissen, wenn "Lan" nicht nur als Anrede benutzt würde, sondern als Bezeichnung für eine bestimmte Gruppe - wie der Artikel glauben machen will. Dass das auch in anderen einschlägigen Regionen nicht der Fall zu sein scheint, zeigt der Kommentar von Westberlin. --Thorsten1 22:43, 4. Feb 2006 (CET)
Schade! Ich find den Artikel ganz gelungen. Nur "pejorativ" kenne ich nicht. cboese 21:36, 6. Feb 2006 (CET)
Wörterbucheintrag. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 11. Feb 2006 (CET)

Ichschwäche (gelöscht)

Mal abgesehen von den niedlichen Stilblüten ergeht sich dieser Artikel in unbelegten Vermutungen, Hörensagen und Allgemeinplätzen. Küchenpsychologie in Reinstkultur. --((ó)) Käffchen?!? 11:25, 1. Feb 2006 (CET)

Ich leide auch darauf, manchmal denke ich, ein anderer Benutzer würde mich steuern... ;) Gibt es in der WP echte Psychologen (ein Portal?), die das Zeug beurteilen könnten? (zum nächsten Fall ditto) --Trollaccount 11:30, 1. Feb 2006 (CET)
Portal:Psychologie? --Asthma 11:33, 1. Feb 2006 (CET)
Man beachte die dort einst tätigen Mitstreiter und schaue sich dann die Benutzersperrungen der letzten Monate an. Daraufhin verliere man dann die Hoffnung auf Hilfe von dieser Seite. :( ((ó)) Käffchen?!? 11:51, 1. Feb 2006 (CET)
Mal blöde gefragt - ist einer darunter, der Psychologie studierte und (idealerweise) weiter wissenschaftlich/klinisch tätig war? --Trollaccount 12:09, 1. Feb 2006 (CET)
Habe zwar nicht Psychologie studiert, der Terminus "Ichschwäche" ist mir aber bekannt. Der Autor gibt als Quelle Rupert Lay an, einen Jesuiten, der seit vielen Jahren (Jahrzehnten ?) mit großem Erfolg psychologische Seminare für jedermann abhält. So ähnlich wie dieser Fernsehpfarrer Fliege, der jetzt keine eigene Sendung mehr hat. Ist natürlich keine besonders wissenschaftliche Referenz, wie der ganze Artikel sonst auch eher in volkstümlicher Diktion gehalten ist ( das ist doch sonst immer Dickbauchs großer Wunsch, oder missverstehe ich Dich da ? ). Ich verorte den Begriff "Ichschwäche" eher in den antiautoritären Jahren, als die Psychologie sich stark um Fragen von Autoritätshörigkeit und Selbständigkeit von orientierungslosen Jugendlichen gekümmert hat. Reimut Reiche hat da mal etliches über Ichschwäche geschrieben in seinem Buch: "Sexualität und Klassenkampf, Zur Abwehr repressiver Entsublimierung". Leider kann ich den Artikel nicht tunen, ist nun wirklich nicht mein Thema, aber löschen muss man ihn meines Erachtens nun auch nicht. Giro 15:13, 1. Feb 2006 (CET)
Ich bin Dipl.-Psych., allerdings kein Psychoanalytiker (die Psychoanalyse spielt im Psychologiestudium nur eine untergeordnete Rolle). Ich kann aber bestätigen, dass Ich-Schwäche (und als Gegenteil Ich-Stärke) ein Fachterminus der Psychoanalyse ist, der sich m. W. darauf bezieht, wie gut (oder schlecht) das Ich zwischen Über-Ich und Es vermitteln kann. Ich wäre daher gegen Löschen, weil der Begriff Relevanz hat. Inwieweit er in der psychoanalytischen Theoriebildung noch verwendet wird, und wie repräsentativ Robert Lay für den Diskurs der Psychoanalytiker ist, könnte ich aus der hohlen Hand aber nicht sagen. Scepticfritz 15:24, 1. Feb 2006 (CET)
Der Begriff geht auf Freud zurück und spielt im Instanzenmodell und der Analyse (Therapie) eine Rolle. Der Artikel enthält keine falschen Angaben, ist im wesentlichen richtig, aber nicht vollständig, stilistisch schlecht und müßte überarbeitet werden. Ichstärke und Ichschwäche können in einem Artikel abgehandelt werden, aber nicht von mir. Kopiere sie zusammen, mach einen Bearbeitenbaustein rein und warte, bis sich Stefan B Link darum kümmert. :-) --+LA 15:43, 1. Feb 2006 (CET)
 da in 7 tagen keine überarbeitung gelöscht.--poupou l'quourouce 00:26, 11. Feb 2006 (CET)

Ichstärke (gelöscht)

Auch hier haben wir ein schönes Beispiel für Küchenpsychologie. Allgemeinplätze, Hörensagen und unbelegte Vermutungen. --((ó)) Käffchen?!? 11:26, 1. Feb 2006 (CET)

Der Dicke irrt sich. (siehe oben) --+LA 16:00, 1. Feb 2006 (CET)

Nun offensichtlich doch aber mal ein Artikel, den sogar Benutzer:Dickbauchs OMA verstehen würde, da ja sogar Dickbauch selbst von "Küchenpsychologie" spricht. Was willst Du eigentlich ((ó))? behalten --Exxu 16:12, 1. Feb 2006 (CET)

Mal ganz ehrlich: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, dazu gehört die sachliche Darstellung von Theorien und nicht das unreflektierte Abschreiben aus irgendwelchen Lehrbüchern. Der Artikel ist in dieser Form einfach nur billige Didaktik ohne Quellennennung. Bitte mal WP:WWNI lesen, bevor hier für behalten plädiert wird. --Asthma 19:15, 1. Feb 2006 (CET)

Genau das ist der Punkt, der Artikel plaudert einfach so drauflos, ohne mitzuteilen, wer diese Thesen vertritt und wie sie in der Wissenschaft bewertet werden.Löschen--UliR 20:27, 1. Feb 2006 (CET)

Schließe mich der obigen Argumentation an. Wenn diese beiden Artikel (Ichschwäche und Ichstärke) nicht gründlich überarbeitet werden und in einen wissenschaftlichen Kontext eingearbeitet werden, wäre ich für löschen.--Maya 21:02, 1. Feb 2006 (CET) 

da in 7 tagen keine überarbeitung gelöscht.--poupou l'quourouce 00:26, 11. Feb 2006 (CET)

Mestre Bimba (gelöscht)

Statt einer ordentlichen Biographie wird eine Legende über eine Person von zumindest zweifelhafter Relevanz nacherzählt. Das Ganze ist komplett unbelegt und ist Fangeschwurbel und Heldenverehrung. --((ó)) Käffchen?!? 11:27, 1. Feb 2006 (CET)

Die Person ist relevant und man erfährt im Artikel viel über sie. Dass der Stil des Artikels mehr von Fangeschwurbel und Heldenverehrung zeugt, dem stimme ich zu. Da du offenbar neu bist, weisst du leider nicht, dass es für Artikel die qualitativ mangelhaft sind, verschiedene andere Bausteine gibt und man keinen LA stellen muss.--83.78.112.75 11:58, 1. Feb 2006 (CET)
Bruhahahaha ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 1. Feb 2006 (CET)
Da Du neu bist, erkläre ich es Dir: Du stellst das Zeug in die QS rein und die entscheiden, ob sie es mit {Überarbeiten} oder etwa {Unverständlich} versehen. Den schönen bunten QS-Bapperl nicht vergessen! --Trollaccount 12:07, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist eine wirklich schöne Geschichte. ... Nur eben leider kein Biographischer Artikel. Relevant ist der gute Mann allemal [[8]]. Vieleicht wird der Artikel noch überarbeitet. Wenn nicht -> in 7 Tagen löschen --FNORD 14:38, 1. Feb 2006 (CET)

Hinsichtlich der Relevanz bin ich mir nicht so sicher. Oder treffen unsere Relevanzkriterien, die ja z.B. auch internationale Erfolge fordern, auf Kampfsportler nicht zu? Ansonsten aber einer Meinung mit Dickbauch und FNORD: Ein vernünftiger Artikel ist das wirklich nicht. Und herzhaften Dank auch an Trollaccount für die kreative Interpretation der Löschregeln ;-) --Carlo Cravallo 15:41, 1. Feb 2006 (CET)

Beleidigungen gelöscht. Das ist eine Löschdisskussion und kein Heiseforum --FNORD 17:56, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen oder das ganze nochmal in "Lexikonform" schreiben -gast 17:10 ,1. Feb 2006 Besser als nix

Der beleidigende Kommentator war wohl offenbar gegen eine Löschung. Die Relevanz mochte er mit diesem Link belegen. Mir persönlich ist es egal, aber ich sehe keinen Löschgrund mehr, sollte diese Quelle Anerkennung finden. (POV ist kein Löschgrund) --Surferskieur msg 19:34, 1. Feb 2006 (CET)

„POV ist kein Löschgrund“ - doch das ist er, denn: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ Ist das in einem Artikel nicht zu bewerkstelligen, dann muß ganz einfach gelöscht werden. --Asthma 21:03, 1. Feb 2006 (CET)
Das stimmt allemal! Aber wäre es nicht besser bei gegebener Relevanz einen POV-Artikel zu verbessern anstatt ihn rauszuschmeißen? --Surferskieur msg 23:49, 1. Feb 2006 (CET)
Ja, dann verbesser doch mal den Artikel, um den es hier geht. --Asthma 13:56, 2. Feb 2006 (CET)

Auch als Nicht-Capoeirista ist mir Mestre Bimba ein Begriff. Er ist Gründer einer bedeutenden Sportart (bzw. Richtung), was im Artikel ja auch wiedergegeben wird. Relevanz ganz klar erfüllt. Daß der Beitrag von sehr mäßiger Qualität ist, ist eine andere Sache. Wer ihn löschen möchte und hier in aller Ausführlichkeit argumentiert, könnte stattdessen aus dem Artikel mit Leichtigkeit alle POVs rausstreichen. Dann bliebe zwar nur noch die Hälfte übrig, aber besser als löschen. Folglich: behalten. Stullkowski 15:50, 4. Feb 2006 (CET) 

nach 7 tagen nicht verbessert, gelöscht.--poupou l'quourouce 00:31, 11. Feb 2006 (CET)

Shrimp Alkalische Phosphatase (bleibt)

Was es sein soll läßt sich noch raten, nur lassen mich Name und das fehlen jeglicher Quellenangaben auf einen Scherz schließen. Derart unbelegt kann es nicht stehen bleiben. --((ó)) Käffchen?!? 11:29, 1. Feb 2006 (CET)

Ganz sicher gar kein Scherz, eine engl. Google-Suche macht das noch klarer. Quelle werde ich einarbeiten, ist überall zu kaufen und wird überall benutzt. Wir Molekularbiologen habe die lustige Eigenschaft, unsere Werkzeuge aus den blödesten Tieren und Pflanzen zu holen, z.B. Green fluorescent protein aus der Qualle, Peroxidase aus Rettich und Phosphatase halt aus Shrimps. Ich habs mir nicht ausgedacht, ist aber so. Den Artikel finde ich gut verständlich, bin aber sicher betriebsblind. Damit sicher behalten. --Mdangers 14:21, 1. Feb 2006 (CET)

Für die Biochemie/-technologie relevantes Enzym, dass man überall kaufen kann, z.B. hier. --Aegon 14:17, 1. Feb 2006 (CET)

Einen Vorteil haben Dickbauchs Einstellungen: Man findet viele Artikel, die den Überarbeitenbaustein verdienen :) behalten --Taxman 議論 14:24, 1. Feb 2006 (CET)
Wie so oft, das Ansprechen der Autoren wird solchen unfähigen Amateuren wie ich überlassen. Den Weblink darüber und eine Kategorie habe ich eingebaut. --Trollaccount 14:31, 1. Feb 2006 (CET)
  • Redirect auf Alkalische Phosphatase macht am meisten Sinn. Das Enzym ist eine normale Alk. Phosphatase, nur halt aus Shrimps isoliert. --Pharaoh han 18:44, 1. Feb 2006 (CET)
    • Sehe ich anders, Alkalische Phosphatase ist ein moderater Artikel über einen klinischen Marker, SAP ist ein auf die enzymatischen Eigenheiten abzielender Artikel über ein molekularbiologisches Werkzeug. Deswegen kein Redirect. --Mdangers 00:06, 3. Feb 2006 (CET)
      • Als weiterer Molekularbiologe stimme ich Mdangers zu. SAP ist wie beschrieben ein Werkzeug, dass speziell produziert und aufgereinigt wird, um seine enzymatische Aktivität an anderen Molekülen anzuwenden, ähnlich wie Taq-Polymerase oder Restriktionsenzyme. Sollte daher nicht mit Markern in einen Topf geworfen werden. Behalten, kein redirect --OliverH 10:59, 5. Feb 2006 (CET)
bleibt.---poupou l'quourouce 00:33, 11. Feb 2006 (CET)

Kästchenmodell (bleibt)

Ohne ein konkretes Beispiel ist es völlig unverständlich. Die Beschreibung ist jedenfalls bisher nicht dazu geeignet das Lemma hinreichend zu erklären. --((ó)) Käffchen?!? 11:31, 1. Feb 2006 (CET)

Jedem Artikel seinen Bapperl... Wieso haben die es nicht überarbeitet, wenn sie das Zeug für überarbeitungsbedürftig hielten? --Trollaccount 11:35, 1. Feb 2006 (CET)
So, ich hab's mal überarbeitet. Jetzt sollte es doch verständlicher sein. Ein Bsp. würde ich gerne einfügen, wenn ich mit Tabellen umzugehen wüsste. Es ist natürlich keine wirklich einfache Materie und kann daher unmöglich für jeden DAU verständlich sein. Also: jetzt behalten--Surferskieur msg 16:41, 1. Feb 2006 (CET)
Behalten, aber mach um Himmels willen noch Tabelle, Grafik oder ein Bild rein. Sonst kriegt keiner auf die Reihe, wie sowas aussieht. Fink 23:37, 1. Feb 2006 (CET)

Jetzt nach Veränderung durch den Vorredner Super erklärt behalten--Saehrimnir 23:32, 1. Feb 2006 (CET)

So, jetzt gibt es auch noch ein Bild-Beispiel dazu. Denke, das sollte genügen. --Surferskieur msg 09:27, 10. Feb 2006 (CET)
bleibt.--poupou l'quourouce 00:36, 11. Feb 2006 (CET)

Agrarberichte(gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein Auszug aus einem nicht nachgewiesenen Bericht, der das Lemma nicht erklärt. Zudem mit impliziten POV. --jergen ? 11:41, 1. Feb 2006 (CET)

löschen sowas gehört allenfalls in eine Tageszeitung. --Don Serapio 16:48, 1. Feb 2006 (CET)

Habe hier nachgelesen. Die Zahlen sind im Artikel nicht korrekt interpretiert. Offenbar Kleinbauernpolemik gegen die Ossis. Löschen --MBq 20:04, 1. Feb 2006 (CET)

Unsinniges Lemma, einseitiger Inhalt. Aus den Agrarberichten kann man viel herauslesen. löschen --Mghamburg 20:19, 1. Feb 2006 (CET)

Höchstens den ersten Absatz behalten, den Rest löschen. 84.174.228.250 20:34, 1. Feb 2006 (CET) 

gelöscht.--poupou l'quourouce 00:37, 11. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Oskar Roehler (Bleibt)

Nur in einen von drei in Frage kommenden Artikeln eingebaut. Sooo wichtig kann diese Vorlage also nicht sein. --Carlo Cravallo 11:44, 1. Feb 2006 (CET)

Eine Leiste für den Regisseur, eine für den Drehbuchautor, eine für den Komponisten, je eine pro bekannten Darsteller... Wie viele könnten in einen Artikel kommen? --Trollaccount 11:46, 1. Feb 2006 (CET)
Was für ein Zusatznutzen bringt es, dieses zu löschen? Mehr Desinformation? Weniger Speicherplatzbedarf? Weniger Übersichtlichkeit? Erscheint mir alles nicht wirklich triftig... Die Gegenargumentation kann überzeugen: Kann schnellen Überblick über alle seine Werke liefern. Also: behalten --Surferskieur msg 16:45, 1. Feb 2006 (CET)
"Weniger Übersichtlichkeit?" - Mehr Übersichtlichkeit in den Artikeln, die nicht mit etlichen Navi-Leisten zugekleistert werden. Wenn man eine duldet, kommt gleich wenn-die-drin-ist-wieso-die-andere-nicht? --Trollaccount 16:48, 1. Feb 2006 (CET)

Weg damit, bevor das Schule macht. Sonst bestehen Filmartikel demnächst nur aus Navileisten. --212.202.113.214 17:39, 1. Feb 2006 (CET)

Geanu. Übersicht haben ist gut. Dabei helfen diese Leisten. Denn dafür sind sie ja da. Und ich finde, dass es keine Leiste, entfernt werden sollte. (Na gut, wenn in einer Leiste "Kochbuch, Rasenmäher, Laser, Kindergarten" stehen sollte, dann hat dies keinen Sinn und kann schon rausfliegen) Diese Leiste hat jedenfalls Sinn (unbestritten, oder sehe ich das falsch?) und sollte daher natürlich auch behalten werden :-) --Surferskieur msg 19:08, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe keine Lust dir das vorzuführen, aber stelle dir mal vor ich richte auch die Navigationsleisten für Filme mit: 

   * Hannelore Elsner
   * Vadim Glowna
   * Michael Gwisdek
   * Jasmin Tabatabai
   * Lars Rudolph
   * Nina Petri

ein und verlinke die in den entsprechenden Artikeln.
Und dann noch die "Navileiste Filme, die mit dem deutschen Filmpreis ausgezeichnet wurden" Nicht zu Vergessen: Filme nach Romanvorlagen oder... - klikibunti schreibt jemand anderes hier öfter. Deshalb weg mit dem Zeug und die Filme bei den Beteiligten auflisten. --Bahnmoeller 21:53, 1. Feb 2006 (CET)

Blick ich's nicht? Vielleicht. Aber ich dachte,diese Leisten sollen einen schnellen, vollständigen Überblick über ein abgeschlossenes Thema geben.Wenn es zu lang wird, dann ist eine Liste das Mittelder Wahl. Und deine hypthetische Leiste in dem Kasten ist IMO kín keiner Dimensionabgeschlossen. --Surferskieur msg 23:55, 1. Feb 2006 (CET)
  • Wenn ich's richtig lese wird als Löschgrund angeführt, dass die Liste nur in einem von drei in der Wikipedia vorhandenen Filmen von Roehler eingebunden war. Selbst in der Annahme, dass dies ein Löschgrund wäre (isses natürlich nicht), ist der inzwischen entfallen. Ganz klar behalten und ich guck mir jetzt nen Stanley Kubrick-Film an. ;-) -- Triebtäter 00:42, 2. Feb 2006 (CET)
Darf ich nochmal auf den Ausgangspunkt zurückkommen? Es geht hier weder um Navileisten als solche noch um Navileisten für Filme als solche, sondern um die Navileiste für eine Handvoll Roehler-Filme. Selbige ist in sage und schreibe einen einzigen Filmartikel eingebaut worden. Da frage ich mich dann schon, wofür diese spezielle Liste gebraucht wird. --Carlo Cravallo 00:40, 2. Feb 2006 (CET)
Selbige ist... Nein! Richtig wäre hier das Präteritum! In der Zwischenzeit steht sie in allen Filmen, die einen Artikel haben. Und genau das meinte auch Triebtäter. Und damit ist der Löschgrund entfallen und somit EOD - stimmt doch, oder? --Surferskieur msg 12:01, 2. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:37, 11. Feb 2006 (CET)

LA formell gegenstandslos. --Uwe G. ¿⇔? 04:23, 11. Feb 2006 (CET)

Corps Borussia-Polonia (gelöscht)

Verbindungsartikel aus dem Baukasten. Unterschiede zu anderen Verbindungen in diesem Dachverband sind nicht erkennbar. --jergen ? 11:53, 1. Feb 2006 (CET)

1995 gegründet, 2000 verschwunden. Die geringste Relevanz als ein Herausstellungsmerkmal? --Trollaccount 12:03, 1. Feb 2006 (CET)
Irrelevantes Strohfeuer. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:57, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin für behalten. Die Gründung der Borussia-Polonia ist der leider aus Mitgliedermangel gescheiterte Versuch von Deutschen und Polen, eine gemeinsame Studentenverbindung zu etablieren. In einer Zeit, in der die Deutsche Burschenschaft (DB) noch immer keine Ausländer als Mitglieder aufnimmt, hätte daraus ein interessanter Teil der Völkerverständigung werden können. --81.201.224.13 13:00, 1. Feb 2006 (CET)

Die Gründung der Borussia-Polonia ist der leider aus Mitgliedermangel gescheiterte Versuch... - Ach so, also viele Mitglieder gab es in den 5 Jahren auch nicht. Danke! :)))) --Trollaccount 13:02, 1. Feb 2006 (CET)
Das war doch Realsatire. ((ó))  Käffchen?!?  13:18, 1. Feb 2006 (CET)

Leider kann ich diese Behauptung von Dickbauch jetzt nicht mehr prüfen, da die Sieben-Tage-Frist wieder nicht eingehalten worden ist. Ich hätte mich da gern drum gekümmert, da dieses Corps wirklich ein absolutes Alleinstellungsmerkmal hat. Die Zusammenführung von Polen und Detschen in einer Studentenverbindung widersprichht natürlich allen Vorurteilen und deshalb kann das nicht in der Wikipedia stehen. Aber vielleicht war der Artikel wirklich extrem schlecht. Kann man nicht mehr püfen, siehe oben. Aber man hätte das ausbauen können, da die Relevanz auf jeden Fall gegeben gewesen wäre. Und um das zu verhindern, macht man auf jeden Fall erstmal eine nicht den Regeln entsprechende Schnelllöschung. Zum Hintergrund: Das "Scheitern" der Borussia-Polonia beruht wohl in erster Linie auf der Tatsache, dass das eine Neugründung ohne "Alte Herren" und deren Finanzkraft war. Deshalb haben die auch mit dem Corps Silesia Breslau fusioniert, das sich in Köln nicht mehr so wohl fühlte, aber eine große Altherrenschaft hatte (quasi als Beittrag zum Aufbau Ost). Jetzt heißen die Corps Borusso-Silesia Frankfurt an der Oder. Mich interessiert das Thema brennend und ich würde in der Wikipedia gern etwas darüber lesen. Die offiziellen Meldungen des Corps enthalten übrigens eine Reihe nicht besonders germanischer Namen. Von einem "Scheitern" des internationalen Konzepts kann also keine Rede sein. Das Corps beruft sich auf die deutlich ältere Tradition der Silesia, deshalb gilt die Borusso-Polonia als aufgelöst. Extrem relevant mit deutlichem Alleinstellungsmerkmal. Bitte wiederherstellen, damit man den Artikel retten kann. --Rabe! 10:16, 2. Feb 2006 (CET)

Begriffsinflation (Gelöscht)

nicht nachvollziebare Behauptungen--Wst quest. 11:54, 1. Feb 2006 (CET)

Die Erklärung ist nicht "griffig". Was soll eine Inflation mit dem Bedeutungswandel von Wörtern bzw. deren Verdrängung durch Synonyme zu tun haben? Lemma währe vielleicht noch ok, aber der Inhalt passt nicht dazu. löschen --Fight 12:00, 1. Feb 2006 (CET)

Darf ich "Begriffsinflation" als viertes Beispiel hinzufügen? ;) Nö, lieber löschen -Trollaccount 12:05, 1. Feb 2006 (CET)
  • ich versteh euch nicht. Allein in wikipedia ist Begriffsinflation geradezu eine Epidemie! --Wranzl 12:08, 1. Feb 2006 (CET)

"Begriffsinflation" kann nur eine übermäßige Produktion von Begriffen bzw. Scheinbegriffen sein, die dadurch überhaupt "Begriffe" entwertet. Ist das gemeint?? Stehen tut da nichts Zielführendes. Wahrscheinlich ist so etwas wie Schlagwortinflation angezielt. Daher ist dieser Artikel zu löschen. -- €pa 17:30, 1. Feb 2006 (CET)

Schnellöschfähiger Text (falscher stub). --MBq 20:07, 1. Feb 2006 (CET)


Hallöchen, hier ist der Urheber. Es muss doch möglich sein, dass ein paar leute was dazuschreiben, die genauer wissen was es heißt. ich les das fast täglich irgendwo. also statt löschen, lieber ergänzen.... mann mann mann

Liste von Symbolen (gelöscht)

Völlig unwissneschflich! Die Liste kann nie auch nur annähernd vollständig sein. Eventuell ist eine Kategorie:Symbol - sinnvoll, aber so - löschen --Ixitixel 12:19, 1. Feb 2006 (CET)

  • löschen es gibt keinerlei Kriterien, diese Liste ist nutzlos. Ralf digame 12:21, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn man der Logik dieser Liste folgt, müsste WP in "Liste von Symbolen" umbenannt werden.Löschen--UliR 12:55, 1. Feb 2006 (CET)

Wie der Artikel Symbol deutlich macht, ein äußerst vielschichtiges und umfangreiches Thema, dem realistischerweise keine Liste gerecht werden kann. --Carlo Cravallo 13:11, 1. Feb 2006 (CET)
Schade für die Arbeit, wenn der Autor die Zweifel in der Diskussion:Liste von Symbolen ernst genommen hätte... (Die Liste erinnert mich an die Assoziazion-Testbilder, die man mir zeigt wenn die Ärzte grübeln ob ich freigelassen werden kann. ;) ;) ) --Trollaccount 13:16, 1. Feb 2006 (CET)
Das war doch völliger Blödsinn.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  13:53, 1. Feb 2006 (CET)

Ausbausprache - Abstandsprache - Dachsprache (bleibt)

Unnötige Doppelung zu den Einzelartikeln Ausbausprache, Abstandsprache, Dachsprache. --jergen ? 12:22, 1. Feb 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass dies eine unnötige Doppelung der Einträge ist, vielmehr eine Klarstellung und Gegenüberstellung, der eigentlich sehr verwandten Begriffe. Ich finde dies notwenig zum Verständnis der Gesamtproblematik einzelner Sprachen und es ist leichter verständlich in dieser Überblicksform. Die Begriffe werden hier mit ihren Gesamtimplikationen vorgestellt und können jeweils individuell in einzelnen Artiekln näher beschrieben werden. In der englischen und spanischen Wikipedia is dies auch so. Nicht löschen. --Neoneo13 12:38, 1. Feb 2006 (CET)

Der Terminus Dachsprache hat m. E. mit den Termini Ausbausprache und Abstandsprache wenig zu tun, das braucht man tatsächlich nur einmal, und zwar unter Dachsprache. Abstand- und Ausbausprache hingegen sind ein Gegensatzpaar, das man im Zusammenhang behandeln sollte. Hier sollte der ohnehin sehr kurze Artikel Abstandsprache auf einen Artikel verweisen, der beide Ausdrücke gemeinsam behandelt, da man nur so den Sinn dieses Begriffs verstehen kann. Ob dieser Artikel dann Ausbausprache - Abstandsprache heißt (und folglich Ausbausprache auf diesen verweist) oder ob Ausbausprache entsprechend ausgebaut wird, ist grundsätzlich egal. --Daniel Bunčić 11:48, 5. Feb 2006 (CET)

Netznutzung (Gelöscht)

Vermutlich durch einen Link in Stromliefervertrag entstanden, m.E. handelt es sich jedoch um kein sinnvolles Lemma, da das Stromnetz nicht das einzige Netz ist, das genutzt wird - dementsprechend wird der Begriff wohl in den unterschiedlichsten Bereichen verwendet. -- srb ♋ 12:45, 1. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Netzagentur? --DINO2411 ... Anmerkungen? 14:57, 1. Feb 2006 (CET)

ist durchaus gebräuchlicher Begriff, Artikel erklärt ihn zwar recht komprimiert, aber nicht falsch. Thematik Gleisnetz der Eisenbahn und Telekommunikationsnetze fehlen noch. Artikel sollte behalten werden, wird bestimmt im Laufe der Zeit noch ausgebaut. Zusammenhang zur Netzagentur gibt es zwar, aber der Leser sollte sich nicht durch Behörde und Regulierungsfragen quälen müssen. Also behalten. Fink 21:48, 1. Feb 2006 (CET)
Gelöscht

Kein Mehrwert zu Stromliefervertrag. Zudem ist der begriff auch für Datennetze gültig. --Uwe G. ¿⇔? 03:44, 11. Feb 2006 (CET)

Sharleen Spiteri (Bleibt)

Keine Solokariere, kein Mehrwert zu Texas. --Fight 13:17, 1. Feb 2006 (CET)

Einen Mehrwert gäbe es wenn es überhaupt ein Artikel wäre (mit Sätzen und so, wie Benutzer:Katharina zu schreiben pflegte) --Trollaccount 13:25, 1. Feb 2006 (CET)
Und bitte dem Benutzer:Arany@arcor.de die Verwendung der Sätze erklären. Wenn ich oder Dickbauch oder AN oder (...) es machen, wird wieder genörgelt. --Trollaccount 13:27, 1. Feb 2006 (CET)
Hab mal iwiki & IMDb eingetragen - da scheint mir doch was möglich zu sein. 7 Tage oder löschen -- srb ♋ 15:44, 1. Feb 2006 (CET)
Vollständige Sätze fehlen nach wie vor. Den Autor hat ebenfalls niemand angesprochen - darf ich fragen, wieso eigentlich? --Trollaccount 16:13, 1. Feb 2006 (CET)
Mal schauen, ob es Genörgel unserer "Liebesexperten" geben wird... --Trollaccount 16:23, 1. Feb 2006 (CET)
Soeben etwas ergänzt. Sonst war noch eine IP dran, der "Autor" nicht. :((((( --Trollaccount 10:56, 3. Feb 2006 (CET)
Ich habe es mal umgeschrieben. Nach etwas Recherche in der englischen Wikipedia traten doch noch ganz interessante Infos zu Tage. Die Auflistung der Titel gehört meiner Meinung nach nur in den Texas Artikel, deswegen habe ich das rausgenommen und nur erwähnt was zu ihr wichtig ist. -- Jarling 11:40, 8. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:58, 11. Feb 2006 (CET)

RKKY-Kopplung (bleibt)

Unverständlicher Artikel mit Hang zu wirrem Zeugs. Wurde vom Ersteller direkt mit den Bausteinen versehen. Er ist wohl auch mit dem Werk unzufireden. --((ó)) Käffchen?!? 13:26, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen, die Coaching-Experten dem Benutzer:OZ schicken --Trollaccount 13:30, 1. Feb 2006 (CET)
Das Ergebnis der Untätigkeit der Coaching-Experten. Ich spreche mal selber den Benutzer:OZ an, dann kommen 50 Wikiliebe-Experten angerannt, mich anzumachen... --Trollaccount 16:05, 1. Feb 2006 (CET)
Hey, ein Beispiel dafür, dass eure Art der QS auch funktionieren kann! Das finde ich diesmal sogar richtig gut! Mittlerweile dürfte der Artikel so weit verbessert sein, dass auch ihr für behalten stimmen könnt, oder? --Surferskieur msg 16:57, 1. Feb 2006 (CET)
Behalten - wenn ich als Stein des Anstoßes mal was dazu ablassen darf, möchte ich in den Raum werfen, dass die RKKY-Kopplung nicht von mir angelegt wurde und ich mir dachte, wenn ich ein wenig dazu schreibe ist das schon viel mehr als garnichts. Deshalb bin ich dafür das diesem Keim die Möglichkeit zum Wachstum gegeben wird, bevor er gelöscht wird, weil jemand meint es wär wirres Zeug... --OZ 19:05, 1. Feb 2006 (CET)
  • behalten Es ist doch sogar ein OMA-tauglicher Satz dabei, der einfach erklärt was da passiert. --Jörgens.Mi Diskussion 20:53, 1. Feb 2006 (CET)
  • so behalten --Kookaburra 21:30, 1. Feb 2006 (CET)
Danke, so ists schon besser. ((ó))  Käffchen?!?  07:49, 2. Feb 2006 (CET)

Liste mit Onomatopoesen (Gelöscht)

Verarschung. Keine Relevanz. Wissenschaftlich nicht gesicherte Ansammlung komische Wörter. --+LA 13:55, 1. Feb 2006 (CET)

  • Habe mir gerade mal den Artikel zu Onomatapoese in der (wohl führenden) englische Wikipedia-Version angeschaut und ich muss feststellen, dass in diesem Artikel eine noch viel größere Anzahl an Lautmalereien aufgelistet werden. Da finde ich diese Lösung schon sinnvoller: Einen Lexikon-Artikel, der den Begriff hinreichend beschreibt und zusätzlich eine - sicher noch verbesserungsfähige - Liste mit den verschiedenen Ausdrücken, die schließlich ein Stück deutscher Sprachgeschichte dokumentiert.

Im übrigen finde ich die Ausdrucksweise der bisherigen Kritiker in dieser Diskussion ziemlich unhöflich! Hoffentlich wird diese Diskussion nun etwas sachlicher weitergeführt!

G.S. 01.02.06; 15:20 h

ein Stück deutscher Sprachgeschichte - Das kann man sicher bei Bedarf so sehen. Dann darf allerdings vom Artikel auch eine sprachwissenschaftliche Herangehensweise erwartet werden. Davon ist weit und breit noch nichts zu entdecken. --Carlo Cravallo 15:49, 1. Feb 2006 (CET)
Bezugnehmend auf die freundliche Aufforderung meines Vorschreibers G.S. möchte ich höflichst anmerken, dass auch ich in dem Artikel keinerlei enzyklopädischen Wert zu entdecken vermag. Auch meine daraufhin angestellten Recherchen in offenkundig für diese Diskussion relevanten Seiten wie WWNI konnten leider mit Hinweisen wie "Eine Enzyklopädie definiert sich gerade dadurch, Erklärungen zu liefern, die über die Beschreibung eines Wörterbuchs hinausgehen" nicht dazu beitragen, mir den Sinn dieser Liste verständlicher zu machen. Ich bitte daher mit allem Respekt um dauerhafte Unterbringung im Papierkorb, sollte nicht innerhalb von 7 Tagen ein Prinz vorbeischauen und diese Liste küssen. --JHeuser 17:05, 1. Feb 2006 (CET)
Da "Schnettereteng" und "Rappeldipappel" fehlen, bin ich in aller gebotenen Höflichkeit und Sachlichkeit für 7 Tageund dann -Zappzerapp- löschen--Stefanklein 18:22, 1. Feb 2006 (CET)
Zippa-quaddatsch. (Geräusch eines sich schließenden Regenschirms, Don Martin). Löscha-fix --MBq 20:11, 1. Feb 2006 (CET)

Lemma ist ohnehin falsch. Es ist eine Liste von Comic-Interjektionen. Onomatopoetische Wörter im eigentlichen Sinne sind Substantive oder Verben etc. mit lautmalerischem Ursprung wie zwitschern, Barbar, blubbern, Kuckuck, Gong … SCHWITZ beispielsweise ist gar nicht onomatopoetisch, sondern einfach ein Verb ohne Endung, wie es eben häufig in Comics vorkommt … Als Liste deutscher Comic-Ausdrücke erhaltenswert, aber eine Erklärung der Ausdrücke und die Erwähnung dieser Donald-Duck-Übersetzerin (wie hieß sie gleich?) Dr. Erika Fuchs--Noebse 23:19, 1. Feb 2006 (CET), die so viele davon erfunden hat, wäre schon nötig ... Der momentane Artikel ist außerdem redundant zu Onomatopoese --Pitichinaccio 22:00, 1. Feb 2006 (CET)

Abgrenzung zu Erikativ wird nicht klar: Fürlöschenstimm, höflichverneig -- Joerch 11:32, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal bei Benutzer Norro angefragt, wie es seinerzeit zu der Verschiebung des Hauptartikels unter das groteske Lemma "Onomatopoese" kommen konnte. Die Liste kann m.E. ohne Not geloescht werden (oder als "Liste von Ausdruexen aus deutschen Comixen" behalten??)--Otfried Lieberknecht 11:51, 2. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:00, 11. Feb 2006 (CET)

Die Beispiele in Onomatopoese sind schon mehr als ausreichend.

Gestaltpädagogik (Bleibt)

Erklärt Lemma nicht. --+LA 14:03, 1. Feb 2006 (CET)

Was bitte soll denn das bedeuten? Der Begriff ist aus sich selbst heraus verständlich, und üblich! Macht das Spaß, Artikel zu zerstören?! Boggy 1. 2. 2006 19.42 Uhr

Wenn "der Begriff aus sich selbst heraus verständlich" wäre, dann läge auch kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag vor. - Klemm die drei Zeilen doch in Gestalttherapie. - Gruß --logo 19:52, 1. Feb 2006 (CET)

Noch nicht mal der Versuch einer Erklärung Löschen--UliR 23:14, 1. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern bei Gelegenheit erweitert, denn er ist etwas kurz geraten. Gestaltpäddagogik erklärt sich keinesfalls aus sich selbst, sondern ist ein interessanter Theorie- und Praxisansatz. Prof.Dr. Olaf-Axel Burow Uni Kassel.

Also zunächst einmal gibt es diese Richtung als eigenständige Form der gestalttherapie. Weiter ist sie auch ausgearbeitet, - gerade der Link auf Stefan Blankertz ist interessant, da gerde dieser die gestaltpädagogik in einer dialektischen betrachtung an die grenzen ihrer begrifflichkeit gebracht hat. Also genügend Stoff für ein Lemma deshalb ausbauen und behalten hier weg und zur Qs stellen - kein LA Antrag nötig gewesen --schwall 14:55, 5. Feb 2006 (CET)

etwas aufgepeppt --schwall 15:11, 5. Feb 2006 (CET)

der Artikel macht Sinn! BEHALTEN!! 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:04, 11. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler (zurückhezogen)

Da die Ablehnung so groß ist, würde ich sagen beenden wir das hier und ich mache es in Zukunft alles manuell. Soll nicht mein Problem sein. --Kenwilliams QS - Mach mit! 14:10, 1. Feb 2006 (CET)

löschen - ein guter und sinnvoller Löschantrag --+LA 14:12, 1. Feb 2006 (CET)

Die Meinungsbilder usw. löschen zu wollen ist eine Unsitte. Einfach abwarten und archivieren. --Trollaccount 14:20, 1. Feb 2006 (CET)
Da das Meinungsbild von Kenwilliams stammt würde ich sogar für eine SLA plädieren. (Man sollte auch bei Meinungsbildern rückgänig machen dürfen. Warum sollte das ewig im Archiv eingelagert werden.) --Schlurcher ??? 17:41, 1. Feb 2006 (CET)

Meinungsbilder werden nicht gelöscht, sondern ordentlich abgeheftet und archiviert, in dreifacher Ausfertigung und entsprechend des ministeriellen Runderlasses zur Archivierung von Meinungsbildern. Als de.wikipedia haben wir schließlich einen Ruf zu verteidigen. --Magadan  ?! 18:01, 1. Feb 2006 (CET)

MB Bilder gehören hier nicht hin, abwarten, auswerten und dann ignorieren. Wie es gute sitte ist--Syrcro.ПЕДИЯ® 20:16, 1. Feb 2006 (CET)

Hier wurden schon mehrfach MB's diskutiert. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:48, 1. Feb 2006 (CET)

Des muaß so sei, des homma scho imma so gmocht, was glams, wos des kost? --Gardini 20:43, 1. Feb 2006 (CET)

Die Ablehnung ist gar nicht so einhellig. Und kann man davon abgesehen nicht das Meinungsbild auch ohne LA und Getue abbrechen? behalten wegen unzreichender Begründung des LA. 83.148.22.158 07:44, 2. Feb 2006 (CET)

behalten, da zurzeit deutlich weniger Leute das MB ablehnen als dafür sind. IMO ein sehr schlechter Versuch, das MB künstlich zu unterbinden. lib 15:33, 2. Feb 2006 (CET)

LA unzulässig - da versucht einer ein Meinungsbild zu löschen! --Brandpatsche 18:09, 3. Feb 2006 (CET)

1. Nicht einer - sondern ich. Und ich habe es imemrhin erstellt. 2. Ich ziehe den Antrag hiermit zurück. Letztlich überzeugen mich die Ablehnungen inhaltlich nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:23, 5. Feb 2006 (CET)

Kaspars Petrovs (Bleibt)

Nette Geschichte, aber zu wenig für Wikipedia. Wen hat er mordet? Wie kams zu seiner Verhaftung? Was ist das Besondere an ihm? Jeden Wurm muß man hier einzeln aus der Nase ziehen ... :-((( --+LA 14:10, 1. Feb 2006 (CET)

Weniger als 7 Tage, dann... --Trollaccount 14:22, 1. Feb 2006 (CET)

....dann was? Ich kapiere deinen Post nicht ganz, Trollaccount. Davon abgesehen: Auf jeden Fall behalten. Reicht für einen Artikel, kann ja noch ausgebaut werden. lib 23:05, 2. Feb 2006 (CET)

+LA du bist ja sagenhaft schnell mit deinen Löschanträgen: Der Autor hatte tatsächlich 1 Minute Zeit.

  1. 14:08, 1. Feb 2006 +LA
  2. (Aktuell) (Vorherige) 14:07,

Artikel auf jeden Fall behalten, es gibt deutlich schwächere Artikel in der Liste der Serienmörder. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:06, 11. Feb 2006 (CET)

Muhammad-Karikaturen (erl. da ausgelagert aus Jyllands-Posten

Reliquien-Geschichte, schlechtest mögliche Erklärung dieser Sache, alles in falschem Zusammenhang, Infos fehlen, abgefressene Satzführung, mach weg den Mist! --+LA 14:19, 1. Feb 2006 (CET)

Soso, die Muhammad-Karikaturen waren also Karikaturen von Muhammad. Mehr steht leider nicht drin. Am besten weg. Thorbjoern 14:22, 1. Feb 2006 (CET)
Löschantrag war zwischenzeitlich von IP 212.99.204.33 entfernt worden. Thorbjoern 14:22, 1. Feb 2006 (CET)
Redundant zu Info in Jyllands-Posten. Kein eigenes Lemma notwendig - Löschen --Carlo Cravallo 14:57, 1. Feb 2006 (CET)
In dieser Form mit Löschen einverstanden. Bin aber der Meinung, die Geschichte sollte dokumentiert, erklärt und kontextualisiert werden. Immerhin hat's einen Aktualitäts-Eintrag auf der Startseite. Habe leider keine Zeit, meinen angefangenen Artikel weiterzuführen, komme vielleicht später dazu, lade aber natürlich ein, ihn auszubauen. Und gegen "abgefressene Satzführung" muss ich protestieren. Oschi 15:42, 1. Feb. 2006
Siehe die Diskussion:Muhammad-Karikaturen - nur der Interwiki auf den dort erwähnten en:Artikel stammt erst von mir. Ist die Vorstellung so abwegig, erst dann etwas anzulegen wenn man mehr als 3-5 Minuten Zeit hat? --Trollaccount 16:36, 1. Feb 2006 (CET)
in dem Zustand löschen, da redundante Information, evtl später aus Jyllands-Posten auslagern--Zaphiro 17:11, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist ein typisches "aktuelles Streitthema", das viele Nutzer gerade aufrufen, um sich informieren zu wollen. Wir können es uns nicht leisten, das in dem Zustand lange hier herum liegen zu haben. Die Mitduskutierenden müssen eben was dran machen, sonst muß er weg. Das ist doch im Moment alles noch Theoriebildung, POV usw.. +LA 18:11, 1. Feb 2006 (CET)

sorry hab nen SLA gestellt, da es ausführlicher bereits behandelt wird, Platz freimachen für eine spätere Auslagerung, das hier ist aber peinlich--Zaphiro 18:24, 1. Feb 2006 (CET)
Habt Ihr mal einen Blick auf die beeindruckende Liste der Interwikiinks geworfen? Ein eigenes Lemma zu löschen halte ich aufgrund des enormen derzeitigen Interesses für schwierig, und bei einem Redirect kann man die Interwiki-Links nicht mitnehmen. Ich war so mutig, die akzeptablen Inhalte aus Jyllands-Posten in Muhammad-Karikaturen auszulagern und beide Artikel miteinander zu verlinken. Meiner Ansicht nach kann der peinlich wirkende LA zu diesem brisanten Thema damit verschwinden.--Superbass 20:37, 1. Feb 2006 (CET)
Löschantrag ist beim aktuellen Stand des Artikels überholt --89.54.63.36 21:01, 1. Feb 2006 (CET)

Nukular (erl., schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

Unklare Anekdote, nicht besonders verständlich erklärt, wer weiß, obs stimmt ... --+LA 14:25, 1. Feb 2006 (CET)

Wirres Zeug, als solches schnellgelöscht, die gleiche IP stellte auch Unfug wie Verenadoof ein. Grüsse,--Michael 14:27, 1. Feb 2006 (CET)

Braucht scheinbar ne Brotzeit ... --+LA 14:30, 1. Feb 2006 (CET)

Dienstposten (Bleibt)

Hochtrabendes Kauderwelsch, gestelzter Mist. Inhaltlich unklar, kann von niemandem kapiert werden. Ab in die Tonne! --+LA 14:28, 1. Feb 2006 (CET)

ack! Nix verstehen, 7 Tage oder gleich löschen. --Don Serapio 16:36, 1. Feb 2006 (CET)
Dem Beamtenrecht zuzuordnender Standardbegriff. Sicherlich relevant. An der Verständlichkeit dürfte zwar noch zu arbeiten sein, nichts desto trotz ist der aktuelle Text ein Anfang; daher behalten.--Sisal13 19:03, 1. Feb 2006 (CET)
Ich hab schon schlimmeres gelesen. Auf dem Posten lassen -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:45, 1. Feb 2006 (CET)

Relevant, aber mit diesem fast unverständlichen Inhalt unbrauchbar. Eher löschen als behalten. --62.225.152.1 21:05, 1. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet, kann jetzt mE behalten werden. Thorbjoern 14:09, 2. Feb 2006 (CET)
Uebersetzerpreis fuer Thorbjoern, denn jetzt versteht man es tatsaechlich! Behalten, und LA ersatzweise an dem noch ueberfluessigen Wort "zusammen" exekutieren!--Otfried Lieberknecht 14:34, 2. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Auch die Version vor der Überarbeitung war eigentlich schon ok, nur nicht so ganz laienverständlich. Aber es geht hier um Beamtenrecht und das ist manchmal etwas arg verkompliziert. --Alkibiades 09:56, 4. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, gängiger Begriff - jetzt einigermaßen verständlich für Laien. Matt1971 ♫♪ 11:13, 5. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, schließe mich in der Argumentation Matt1971 an. --Wolfgang1018 16:36, 6. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:09, 11. Feb 2006 (CET)

Gärtner Pötschke (Bleibt)

Werbung, leider unvollständig. Preisliste fehlt. --jergen ? 14:40, 1. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen. --TMFS 14:42, 1. Feb 2006 (CET)
Auf die Website gehen, Online-Shop, dort gibt es die Preise. Darf ich den Antrag als erledigt markieren? ;) --Trollaccount 14:59, 1. Feb 2006 (CET)
Scheint's ein Selbstdarsteller. Die Quelle für "meistverkauftes buch" wäre interessant udn die Abgrenzung von 2Gartenbuch". Mal sehen was er in 7 Tagen vorzuweisen hat. Dann ggf. löschen. --Surferskieur msg 17:01, 1. Feb 2006 (CET)

Ausbauen und behalten. Da haben Generationen drauf geschworen und das Große Gartenbuch ist auch für Nichtgärtner eine amüsante Lektüre ("Schaust du durch die Linse, siehst du ihr Gegrinse" - zum Thema Blattläuse oder so);-) --Xocolatl 21:12, 1. Feb 2006 (CET)

Text wurde kräftig aufgestockt

Behalten, wenn dieses Traditionsunternehmen, das gewiss keine Werbung über die Wikipedia nötig hat, hier gelöscht wird, kann ich wieder einmal nur mit dem Kopf schütteln. --Wolfgang1018 16:31, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten, ist doch keine Werbung, eher ein Farbtupfer in einer sonst etwas blassen Enzyklopädie. --Piflaser 17:41, 6. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 04:10, 11. Feb 2006 (CET)

löschen - das ist doch ausschließlich Werbung, mit "der Rose xy" und dem "Blumentopf z" in die "vierte Generation", zeitgemäß benennne wir noch die ANzahl der Arbeitsplätze (160). . alle Produkte sind dazu noch fettgedruckt, rein Informatives (also ohne Verkaufswert) steht eh nicht drin. - feba 04:16, 11. Feb 2006 (CET)


Götz Östlind (Gelöscht)

Eine "Wetten dass"-Wettkönig scheint mir die nötige Relevanz nicht zu besitzen. --TMFS 14:45, 1. Feb 2006 (CET)

Korrekt. Nichtmal sein "Bandleader" David Harrington ist hier gelistet. Also löschen --Surferskieur msg 17:04, 1. Feb 2006 (CET)
Dass es keinen Link zu David Harrington gibt, beweist nicht viel. Es gibt noch einen wesentlich relevanteren Musiker dieses Namens im Kronos-Quartett, der nicht mal ein redirect hat. Nopherox 17:39, 1. Feb 2006 (CET)
Nicht als Wettkönig relevant, aber als Pianist. Der wird jetzt durch die Medien gereicht und hat eine gute Chance auf Karriere ... Man kann ja ein bisschen beobachten und ggf. später löschen. Da haben wir ganz andere Relevanzen gespeichert. Nopherox 17:10, 1. Feb 2006 (CET)
Als Pianist ist er zur Zeit ganz gewiß irrelevant. Du sagst selbst, er hat eine gute Chance auf Karriere. Warten wir doch bis dahin erstmal ab. Es wird nämlich andersherum ein Schuh draus: Man kann ja ein bisschen beobachten und ggf. später einen Artikel über ihn schreiben. --TMFS 19:25, 1. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:11, 11. Feb 2006 (CET)

Herzensmittel e.V. (Gelöscht)

Werbung, kein Enzyklopädieartikel, entweder umschreiben und versachlichen, oder ab in die Tonne --+LA 14:44, 1. Feb

Lobenswert aber ereicht nicht die Relevanzkriterien für Vereine. löschen --Achak 15:03, 1. Feb 2006 (CET)

Habe versucht werbende Elemente zu entfernen und zu versachlichen. Auch wenn es noch keine Skandale gibt, über die in nationaler Presse berichtet wurde und der Verein evtl. zu klein ist, würde ich mich freuen wenn man dem Artikel eine Chance gibt. -- Grelli 09:23, 3. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 04:13, 11. Feb 2006 (CET)

Rolf Landerl (erledigt, behalten)

  • Ich bin zwar kein Spezialist für Fußball, aber bei einem Nationalspieler, der nur ein einziges Nationalspiel bestritt (das zudem schon einige Jahre zurückliegt), dürfte es an der nötigen Relevanz fehlen. Makemake 14:51, 1. Feb 2006 (CET)
Spieler in diversen Profiligen. Damit nach Wikipedia:Relevanzkriterien relevant. Behalten --Carlo Cravallo 15:01, 1. Feb 2006 (CET)

Landerl hat lt. Artikel bei 2 niederländischen, einem portugiesischem und einem österreichischem Erstligisten gespielt. Sollte für die Relevanz allemal reichen. behalten --Fight 15:05, 1. Feb 2006 (CET) 

Eindeutiger Fall. Als erledigt markiert.
--Magadan  ?!  17:43, 1. Feb 2006 (CET)

Schlafdauer bei Tieren (Gelöscht)

Reine Tabelle die gut in übergeordnetes Lemma Schlaf integriert werden kann.--Eusyllis 14:59, 1. Feb 2006 (CET)

Na hier wäre die Quelle mal interessant. Da hat der Autor doch sicher nicht selbst Feldforschung betrieben...
Die letzte Spalte ist außerdem überflüssig, offensichtlich sind bei Säugetieren immer beide Lider geschlossen und bei den Vögeln scheinbar nicht. Und die Fruchtfliege ist offenbar böse, denn "böse Tiere haben keine Lieder". --Abe Lincoln 15:18, 1. Feb 2006 (CET)

Wichtige Tabelle in Verhaltensbiologie. behalten --+LA 15:52, 1. Feb 2006 (CET)

  • Ich glaube dem Autor gern, dass er die Daten korrekt aus Nachschlagewerken zusammengetragen hat. Ohne Angabe der Quelle für jeden einzelnen Eintrag halte ich solch eine Liste allerdings für unbrauchbar, weil nicht überprüfbar. Außerdem sollten die Tiere alphabetisch geeordnet sein. Und zumindest unsere beiden Kaninchen hatten ihre Augen bei dem, was man wohl als Schlaf bezeichnen kann, immer zumindest zu 1/4 geöffnet. --Gerbil 16:18, 1. Feb 2006 (CET)

Interessanter Artikel: behalten und verbessern. Eine Gliederung nach Schlaflänge ist auch sinnvoll. Fehlende Quelle ist kein Löschgrund. 84.174.228.250 16:36, 1. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall muss ich leider widersprechen: Hier handelt es sich um eine reine Auflistung von Fakten - ohne Quelle sind diese jedoch kaum zu prüfen und deshalb im besten Fall unglaubwürdig, im schlimmsten Fall falsch und gehören daher entweder belegt oder gelöscht. Falls Belege gefunden werden können, dann halte ich zudem ein eigenes Lemma auch für übertrieben - eine derartige Liste kann gut in Schlaf eingebaut werden (aber dazu bitte Belege suchen). -- srb ♋ 16:49, 1. Feb 2006 (CET)
warum wird nicht der Einsteller Benutzer:Tk nach Quellen gefragt, er muß es doch wissen, dann in Schlaf behalten--Zaphiro 17:29, 1. Feb 2006 (CET)

Unbelegte, völlig pauschale, undifferenzierte und womöglich erfundene Statistik in Listenwahn-Reinkultur: löschen. --Asthma 19:19, 1. Feb 2006 (CET)

Unbelegt, aber nichtsdestotrotz bereits in diesen Lesenswerten Artikel metastasiert. Lemma kann deshalb gelöscht werden --MBq 20:20, 1. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:36, 1. Feb 2006 (CET)

Zichte (Gelöscht)

überflüssiger Redir. auf Zigarette. -- Toolittle 15:13, 1. Feb 2006 (CET)

gehört allenfalls ins Wiktionary. löschen -- seismos 15:41, 1. Feb 2006 (CET)

Fluppe kannste gleich mit löschen. Wird nicht gebraucht. --+LA 15:50, 1. Feb 2006 (CET)

Ich finde wenn das im Sprachgebrauch üblich ist sollte man sich schon einen redirect gönnen. behalten--Saehrimnir 23:45, 1. Feb 2006 (CET)

wo ist das üblich? -- Toolittle 00:23, 2. Feb 2006 (CET)

Redirects dieser Art sind noetig, wenn zu erwarten ist, dass Nutzer das eigentliche Lemma nicht oder nicht als die eigetnliche Bezeichnung der Sache kennen. Das kann man hier wohl ausschliessen. "Zichte" oder "Fluppe" gibt hoechstnes der als Suchausdruck ein, der WP fuer ein Woerterbuch der Umgangssprache haelt oder testen will, wie WP damit umgeht. Kann man beide bedenkenlos loeschen.--Otfried Lieberknecht 10:53, 2. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:14, 11. Feb 2006 (CET)

Selbstverwaltungsgarantie erledigt, bleibt

Erklärt das Lemma nicht. --jergen ? 15:16, 1. Feb 2006 (CET)

1.) bei juristischen Artikeln bitte dazuschreiben, um welches Land es geht, 2.) zum Art. 28 GG siehe Kommunale Selbstverwaltung. --Magadan  ?! 17:36, 1. Feb 2006 (CET)
Und in beiden Artikeln keine Erwähnung des Freiherrn vom Stein? Autsch. --Idler ∀ 18:03, 1. Feb 2006 (CET)
  • Undurchsichtiges Geschwurbel, dessen geringer verwertbarer Inhalt unter das Lemma Selbstverwaltung gehört. --Lung (?) 21:01, 1. Feb 2006 (CET)

Erklärt nichts !Löschen--UliR 22:42, 1. Feb 2006 (CET)

  • Löschen - Das ist so in der Tat nichts- --Alkibiades 10:04, 4. Feb 2006 (CET)
Z.K. habe das Lemma ein wenig überarbeitet. Bitte um wohlwollende Begutachtung. --AHK 08:34, 10. Feb 2006 (CET)
Nach der "geringfügigen" Überarbeitung durch AHK kein Fall mehr für eine Löschung
aus inhaltlichen Gründen. Allerdings sollte unter dem Gesichtspunkt der Qualitätssicherung
ohne den Druck eines Löschantrags nochmals geprüft werden, ob es beim Nebeneinander von
Selbstverwaltung, Kommunale Selbstverwaltung und Selbstverwaltungsgarantie verbleiben soll.
Ich stelle das im Portal:Recht zu Diskussion. --wau > 19:09, 10. Feb 2006 (CET)

Paul-Sudeck-Haus (Gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen ? 15:16, 1. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz ist, dass es sich um das größte Wohnheim in HH handelt, in das jährlich Studierende aus aller Welt ziehen. Ein Wikipediaartikel wird eine interessante Vorbereitung für diese Studierende sein.

Desweiteren handelt es sich hier um ein Projekt, an dem sich das gesamte Wohnheim beteiligen wird. Der Artikel wird zumal bald auf Englisch, Spanisch und Portuguisisch erhältlich sein. behalten (nicht signierter Beitrag von 62.206.45.26 (Diskussion) )

"Ein Wikipediaartikel wird eine interessante Vorbereitung für diese Studierende sein." - Kann sich die Uni keine Website leisten, auf der man die Wohnheime auflisten könnte?
"Der Artikel wird zumal bald auf Englisch, Spanisch und Portuguisisch erhältlich sein." - Ich freue mich auf die LAs dort. --Trollaccount 15:47, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn uns der Herr Sudeck noch erklärt wird, dann bin ich für behalten. --DINO2411 ... Anmerkungen? 20:51, 1. Feb 2006 (CET)

Jo, und denn kommen alle anderen Hamburger Wohnheime und wollen auch einen Artikel und dann die Wohnheime der restlichen Unistädte Deutschlands und dann wirds spannend mit Burse 1, Burse 2 und Burse 42. Als Bewohner dieses Wohnheims gibt es für mich zwei Möglichkeiten:
  • Entweder Sammelseite für alle Hamburger Wohnheime (Warum?) oder
  • löschen
Achja, das Lemma ist auch falsch, das Heim nennt sich Paul-Sudeck-Haus. Siehe auch Deppenleerzeichen. Lemma korrigiert von Viciarg ᚨ 01:22, 3. Feb 2006 (CET) Grummelnd, Viciarg ᚨ 00:51, 3. Feb 2006 (CET)
P.S.: Paul Sudeck existiert jetzt auch. Ich bezweifle jedoch, daß der gute Mensch die WP:RK erfüllt. Wir sehen uns dann auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2006. --Viciarg ᚨ 01:40, 3. Feb 2006 (CET)
behalten --APPER\☺☹ 01:19, 5. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. Unverhohlene Werbung ohne enzyklopädischen Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? 04:17, 11. Feb 2006 (CET)

Lothar Kruft (Gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen ? 15:16, 1. Feb 2006 (CET)

Bürgermeister einer Gemeinde von nicht ganz 7200 Einwohnern - löschen --212.202.113.214 15:38, 1. Feb 2006 (CET)

Dorfbürgermeister mach weg +LA 16:08, 1. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn der Typ relevant währe, der artikel ist schlecht geschrieben,löschen gast, 17:18, 1. Feb 2006 (CET)

Naja gut, wenn ihr meint. Sein Name ist halt verlinkt im Artikel Gersheim. Aber, wenn die Mehrheit ihn für unwichtig hält. Ihr dürft ihn löschen.

Hab den Mann in Gersheim schonmal entlinkt. Die Relevanz-Schwelle liegt, soweit ich weiß, etwa bei hauptamtlich oder Gemeinde über 50.000 EW oder überregional in die Schlagzeilen geraten. Wird alles nicht erfüllt, kann weg.--Proofreader 22:09, 9. Feb 2006 (CET)
Gelöscht

Sospita (Gelöscht)

überflüssiger Redir., im übrigen müsste es dann wenigstens Juno Sospita heißen. -- Toolittle 15:19, 1. Feb 2006 (CET)

Es gibt sonst keine weitere Sospita.

Der redir war von mir, nachdem ich die in der Versionsgeschichte dort aufgeführte, etwas gestelzte Abhandlung von Benutzer:Geiserich in Juno eingearbeitet hatte. Laß den Geiserich in Ruhe, der macht seit langem gute Arbeit, ist aber etwas eigenartig drauf. Das ist schon okay so. --+LA 15:47, 1. Feb 2006 (CET)

keine Ahnung, was das mit Geiserich zu tun hat. Sospita ist einer von vielen Beinamen der Juno (daher muss es, wenn schon, Juno Sospita heißen), was ist dann mit Juno Moneta, Juno Februa, Juno Lucina...? -- Toolittle 00:22, 2. Feb 2006 (CET)

Also entweder verschieben auf Juno Sospita oder löschen. Letzteres erscheint mir am sinnvollsten; wer "Juno Sospita" eingibt und dort keinen Artikel findet, wird eh danach unter "Juno" schauen; wenn wir Juno Sospita als redirect behalten, müssten wir konsequenterweise tatsächlich auch für "Juno Moneta", etc. redirects anlegen. Besser im Juno-Artikel einen Abschnitt zu den Beinamen ergänzen.--Proofreader 22:15, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:25, 11. Feb 2006 (CET)

Stefanie Kloß Wiedergänger SLA gestellt

Redir-Zirkel: von Stefanie Kloß auf Silbermond, von dort hierher zurück, das ergibt keinen Sinn. -- Toolittle 15:23, 1. Feb 2006 (CET)

Mag der Name des Einstellers (+LA) Programm sein? SLA wegen Dummfugs gestellt. Ist ausserdem mit Löschdiskussion vom 2.Januar gelöscht worden --212.202.113.214 15:36, 1. Feb 2006 (CET)

Das Artikel ist gelöscht worden, nciht der redirekt. Namen von Bandmitgliedern sollen auf die Band redirektet und dann gesperrt werden, damit die schwachsinigen Personenartikel etwas seltener werden. Meist haben Bandmitglieder sonst nichts relevantes, als nur eben Mitglied dieser Band zu sein, werden aber ständig wieder von Neulingen eingestellt. +LA 15:51, 1. Feb 2006 (CET)

Namen von Bandmitgliedern sollen auf die Band redirektet und dann gesperrt werden, damit die schwachsinigen Personenartikel etwas seltener werden. Wer hat dir das erzählt. Der hat dich angelogen! -- Toolittle 00:17, 2. Feb 2006 (CET)

Schlafbedürfnis (erledigt, redir. auf Schlaf)

was soll ein Redir. von Schlafbedürfnis auf Schlaflabor? -- Toolittle 15:29, 1. Feb 2006 (CET)

Schlafbedürfnis ist ein Parameter, der im schlaflabor gemessen wird. So wie Abgasmenge ein Parameter ist, der bei der ASU gemessen wird. --+LA 15:48, 1. Feb 2006 (CET)

Ich wage auch als Nichtfachmann zu bezweifeln, ob als Ergebnis einer Untersuchung im Schlaflabor Aussagen über das SchlafBEDÜRFNIS eines Individuums getroffen werden können. Der Artikel Schlaflabor berichtet das jedenfalls nicht. Ein Red. auf Schlaf, wo die biologische Funktion beschrieben wird ist sicher besser. Löschkandidat 17:12, 1. Feb 2006 (CET)
Ich als Fachmann für Schlafbedürfnis würde spontan dem Kollegen Löschkandidat Recht geben wollen. --Magadan  ?! 17:57, 1. Feb 2006 (CET)

Mir ist es egal, wohin der redirekt zeigt, weil er sowohl auf Schlafbedürfnis, als auch auf Schlaf gut wäre, weise aber darauf hin, daß ich in einem Schlaflabor gearbeitet habe. Es ist eben ein Redirekt, der später zu einem eigenen Artikel werden kann. Mit der ursprünglichen Version in der Versiongeschichte fahren wir aber schlechter und die hatte auch schon LA-Disku negativ. +LA 18:04, 1. Feb 2006 (CET)

Dann => Schlaf, fertig. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 20:56, 1. Feb 2006 (CET)

  • Mit der ursprünglichen Version in der Versiongeschichte fahren wir aber schlechter und die hatte auch schon LA-Disku negativ. Wovon redest du, laut Versionsgeschichte hast du den neu angelegt. Es ist eben ein Redirekt, der später zu einem eigenen Artikel werden kann. Hast du Angst, dass das Lemma sonst wegläuft? Artikel werden angelegt, wenn jemand etwas zum Thema zu sagen hat. -- Toolittle 00:15, 2. Feb 2006 (CET)
Bin auch für redir --> Schlaf, dort wird unter "Schlafdauer und Verteilung" sehr schön darüber geschrieben (und dann erl., oder ?!!!). --JHeuser 06:22, 2. Feb 2006 (CET)

Sylvester Matuska (Gelöscht)

war unbegründeter SLA von +LA. Müsste eigentlich "nur" überarbeitet werden, daher behalten. -- Toolittle 15:38, 1. Feb 2006 (CET)

Dann mach doch einen Überarbeiten-Baustein rein und warte, bis diese reinkopierte URV wikifiziert und umgeschrieben wird! --+LA 15:57, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn's eine URV ist, dann tu doch einen {{URV}}-Vermerk rein und schreib's auf die URV-Liste, sowas gehört dann nicht hierher. NB die Quelle sollte bei einer URV auch vermerkt werden ... --Idler ∀ 16:35, 1. Feb 2006 (CET)

Na ja, ich bin mir nicht sicher, ob das abgeschrieben wurde. Hast Recht, laß mal LA, ist vielleicht doch die bessere Lösung, vielleicht kommt der Autor zurück und macht noch was dran. +LA 18:25, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Text nun etwas gekürzt... hoffe er gefällt nun, bzw. entspricht dem Rahmen eines biografischen Eintrags. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:26, 11. Feb 2006 (CET)

Temple of Set (Bleibt)

Stand vorher unter Temle Of Seth.--Gunther 23:47, 1. Feb 2006 (CET)

Falschgeschriebenes Lemma, keine Quellenangaben, teilweise unverständlich und von zweifelhafter Relevanz. -- seismos 15:47, 1. Feb 2006 (CET)

Alle Bemerkungen stimmen. Und der Löschgrund? ;) --Trollaccount 15:57, 1. Feb 2006 (CET)
Hm, reicht das nicht aus, wenn man alles zusammen nimmt? Vielleicht wird der Artikel ja noch überarbeitet in den nächsten 7 Tagen. Wenn nicht, wüsste ich nicht, was der in der WP soll... -- seismos 16:13, 1. Feb 2006 (CET)
Unter Wikipedia:Qualitätssicherung/1._Februar_2006#Temple_of_Set eingetragen. Bei der Relevanz dürfte es allerdings schwierig sein, eine Frau La Vey wurde vor einigen Wochen gelöscht. --Trollaccount 17:15, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf einigen Webseiten gelesen, daß der Orden ca. 50 Mitglieder hat, damit erübrigt sich die Relevanzfrage.--Maya 20:57, 1. Feb 2006 (CET)

Ich kenne die Mitgliederzahlen auch nicht, aber die Zahl 50 scheint mir absurd und völlig aus der Luft gegriffen. Wo hast Du das gelesen? ↗ Holger Thölking  ♄ 20:38, 3. Feb 2006 (CET)
Eher weniger. Verschiebe nach: Temple of Set. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:21, 1. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel zweifellos … suboptimal. Irgendwo in meinem lokalen Dateisystem befindet sich ein Artikel zum Temple, den ich selbst vor etwa zwei Wochen einmal angefangen habe. Ich habe aber keine Lust, den nur wegen eines laufenden Löschantrages jetzt fertigzustellen. Den gegenwärtigen Artikel von mir aus löschen, denn: Im Zweifelsfall besser kein Artikel als ein schlechter Artikel. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:46, 3. Feb 2006 (CET)

@Holger. ich habe bei Google das Lemma eingegeben und auf verschiedenen Seiten gelesen, daß der Orden ca.50 Mitglieder hat.--Maya 01:11, 4. Feb 2006 (CET)

Etwas präzisere Stellenangaben bitte? Ich habe auch gegoogelt, und kein einziges Mal die Angabe 50 Mitglieder gefunden (nur in Bezug auf Splittergruppen, vielleicht verwechselst du das?). Dagegen spricht [9] davon, dass die Mitgliederzahl 1984 auf 500 geschätzt wurde. -- FordPrefect42 01:32, 4. Feb 2006 (CET)

Mag sein, daß es sich um Splittergruppen handelte, ich habe das nur überflogen. Angenommen der Orden hat 500 Mitglieder, damit wäre er dann immer noch nicht relevant.--Maya 14:43, 4. Feb 2006 (CET)

Der Temple ist die zweitgrößte satanistische Organisation nach der Church of Satan, mithin sehrwohl relevant. Außerdem sind die Mitgliederzahlen beileibe nicht das einzige Relevanzkriterium. Es gibt wahrscheinlich keinen Satanisten oder am Satanismus Interessierten auf Erden, der mit dem Temple nichts anzufangen wüßte; der Vorwurf mangelnder Relevanz ist schlicht nicht haltbar. Und wenn Du die Informationen, wie Du sagtest, nur überflogen und nicht auf ihre Korrektheit überprüft hast (was in diesem Falle schwierig ist, denn konkrete Angaben zur Mitgliederanzahl existieren eben nicht), solltest Du auf ihrer Basis auch keinen Löschantrag unterstützen, finde ich. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:36, 4. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hast du recht, aber wie sehen denn die Relevanzkriterien für solche Gruppierungen aus? Bei Religionsstiftern steht z.B., daß sie ab einer Zahl von 200.000 Anhängern relevant sind. Warum sollte etwas anderes für Satanisten gelten?--Maya 14:00, 5. Feb 2006 (CET)

Es geht hier um die Organisation, nicht um den Gründer. Die Relevanzkriterien beschreiben diesen Fall hier nicht. Dass die Organisation nicht irrelevant ist, erkennt man schon daran, dass sich das U.S. Department of the Army damit beschäftigt hat, siehe Literatur. Am nächsten kommen die Relevanzkriterien der Studentenverbindungen, die schon aus Interwikilinks sichtbar werden. Aktuell ist der Artikel ein Stub, aber er kann leicht durch den englischen Artikel ergänzt werden. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

Nun gut, wenn die Relevanzkriterien analog denen einer Studentenverbindung zu sehen sind, dann ist dieser Orden wohl relevant. Ich habe jetzt nochmal den englischen Artikel gelesen (@Holger:hast recht, hätte mich schon etwas genauer informieren sollen, aber ich habe die Relevanz unter dem Aspekt einer religiösen Gemeinschaft gesehen), das mit den 50 Mitgliedern stimmt sicher nicht, wenn der Orden weltweit Gruppierungen unterhält, ist es doch bestimmt eine sehr viel größere Anzahl. Außerdem ist der Orden in den USA als gemeinnützige Kirche anerkannt. Allerdings ist der deutsche Artikel wenig informativ. neutral--Maya 15:06, 5. Feb 2006 (CET) 

Bleibt, es gibt ja offenbahr mehrere Bücher über die --Uwe G.  ¿⇔? 04:31, 11. Feb 2006 (CET)

Kaymak (gelöscht)

Selbstdarstellung voller privater Anekdoten und Werbe-Links. Relevanz der "Werke" nicht nachvollziehbar. - Gruß --logo 16:02, 1. Feb 2006 (CET)

in dieser Form nicht haltbar. --Sebastian @ 17:58, 1. Feb 2006 (CET)

Hüstel-hüstel... - ich gebe zu, dass ich vielleicht noch nicht so bekannt bin wie die Kollegen und dass daher die Bio meinetwegen gekürzt- oder ganz wegfallen kann - weise aber darauf hin, dass ich immerhin im Buchhandel als Coautor gelistet werde (... mal bei Amazon "Kaymak" eingeben), von der VG-Bild/Kunst erfreulicherweise regelmäßig Tantieme für Veröffentlichungen bekomme - und seit einiger Zeit für die Linkszeitung (linkszeitung.de) Cartoons und Karikaturen erstelle . Früher oder später erfolgt der Eintrag, wie auch immer... ;-) Gruß, Kaymak 11:10, 9. Feb 2006

Betonung lag auf in dieser Form nicht haltbar. Selbstdarstellungen sind nicht per se unerwünscht, Wikipedia:Selbstdarsteller weist aber auf die damit verbundene Problematik hin. Das Ganze sollte von unabhängiger Seite überarbeitet und auf Relevanz geprüft werden; sollte die gegeben sein, kann auch der Artikel bleiben. Wir haben doch genug Comic-Experten hier, was sagen die dazu?--Proofreader 22:26, 9. Feb 2006 (CET)

zumindest die illustre Linkliste (die eine große Wichtigkeit vorzutäuschen scheint) sollte man vielleicht auf das wesentliche (ich denke an die eigene Adresse von Kaymak) reduzieren . Links auf Bertelsmann sind m.E. doch übertrieben. - feba 04:23, 11. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:46, 11. Feb 2006 (CET)

Liste bedeutender Fußballer (bleibt)

POV, deutschlandlastig, willkürlich --Trickstar 16:08, 1. Feb 2006 (CET)

Ein Redirect auf FC Schalke 04 ;) oder löschen --Trollaccount 16:10, 1. Feb 2006 (CET)
Überarbeiten einbauen und dann einfach behalten - Wiki-Freiheit auch für Listen - Helmut Zenz 16:28, 1. Feb 2006 (CET)

Sinnlose Liste ohne klare Definition - löschen (die Fußballfans brauchen keine todo-Liste, die neuen Einträge kommen auch so) --212.202.113.214 16:50, 1. Feb 2006 (CET)

POV in Reinkultur und ohne irgendein erkennbares Kriterium. Wenn eine solche Auswahlliste überhaupt Sinn macht, dann bitte allenfalls einen Artikel zur 100 Players-Auswahlliste der FIFA, die wenigstens aufgrund einer halbwegs repräsentativen weltweiten Umfrage zustande gekommen ist. Diesen POV-Unsinn jedoch löschen --Carlo Cravallo 16:53, 1. Feb 2006 (CET)
Ob man da auch SLA machen kann? --Trickstar 17:07, 1. Feb 2006 (CET)
Nichts lieber als das --Carlo Cravallo 17:17, 1. Feb 2006 (CET)

'löschen gast 17:23, 1. Feb 2006 (CET)

Karl-Heinz Förster und Günther Netzer auf einer Liste? Oh mir tun die Augen weh ... --logo 17:29, 1. Feb 2006 (CET)

Also bitte, nichts gegen Kalle Förster, ja?! Aber vom Grundsatz her ist das genau das Problem einer solchen Liste... Wer darf rein, wer nicht?! -- seismos 17:43, 1. Feb 2006 (CET)
Hehe ... woher wusstest Du, dass ichs so rum meinte? - Gruß --logo 18:05, 1. Feb 2006 (CET)
Weil es logisch ist und dein Name logo ist... :-) -- seismos 19:28, 1. Feb 2006 (CET)


Nix gegen eine solche Liste, aber diese ist einfach schlecht. In dieser Form bitte Löschen. --Magadan  ?! 17:39, 1. Feb 2006 (CET)

2006 - Fußball-WM in Deutschland und in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es bislang noch keine Liste der bedeutenden Fußballer? Das hab´ ich auch noch nicht gewusst! Idee ist doch gut. Liste muss nur erheblich ergänzt werden! Kriterien könnten sein: Ligaspiele, Länderspiele, Tore, Titel, Auszeichnungen usw. Wer macht mit, die Liste zu optimieren? 19:21, 1. Feb. 2006
Alleinige Kriterien für Aufnahme in die Liste können sein; hat mehr als 10 Tore für den WSV geschossen oder heißt Günther Netzer--Syrcro.ПЕДИЯ® 20:11, 1. Feb 2006 (CET)

Es gibt unter anderem die Carlo Cravallo vermißte FIFA 100 und in der Kategorie:Liste (Fußball) kann man sich noch viele schöne Listen zum Durchstöbern aussuchen, aber diese Liste ist von vornherein dazu verdammt Point-Of-View zu sein (Schaaaaaaalke). löschen und lieber die Qualität der Spielerartikel verbessern. --Mghamburg 20:25, 1. Feb 2006 (CET)

Solch eine Liste ist immer Geschmacks-/Ansichssache, wenn jeder seine Lieblings-Kicker reinsetzt, dann gibts nur Chaos, wenns keiner macht, sind alle unzufrieden. Und wie sollte man so eine Liste optimieren??? Daher: Löschen --Novita 20:51, 1. Feb 2006 (CET)

Danke an Mghamburg für den Hinweis auf FIFA 100. Erwähnen könnte man noch die in der Navileiste für "Fußballer des Jahres" (u.a. zu erreichen über Fußballer des Jahres) zusammengefassten Artikel zu den entsprechenden Ehrungen einzelner Kontinente und Länder. Zusammen mit Weltfußballer des Jahres haben wir dann damit bereits fast schon ein Überangebot an Auswahlen der bedeutendsten Balltreter. Was will man - auch aus Sicht einer halbwegs objektiven Auswahl - mehr? --Carlo Cravallo 21:56, 1. Feb 2006 (CET)

Habe Liste grundlegend überarbeitet. Deutschlandlastigkeit wurde relativiert und angegeben, Willkürlichkeit durch Angabe von Regeln und Weiterverweis auf zusätzliche Listen aufgehoben. Von daher sind eigentlich beide Löschbegründungen hinfällig. - Helmut Zenz 10:28, 2. Feb 2006 (CET)

Danke für die Mühe, die Du Dir damit gemacht hast. Das Ganze sieht momentan zwar deutlich besser aus. Ich fürchte allerdings, dass dies auf Dauer nicht so bleiben wird. Das Hauptproblem scheint mir nach wie vor die unscharfe Definition des Begiffs "bedeutend" zu sein, die geradezu dazu einlädt, persönliche Lieblingsfußballer aufzunehmen. --Carlo Cravallo 11:49, 2. Feb 2006 (CET)
Worin soll der Sinn dieser Liste liegen? M.E. nur eine redundante Zusammenstückelung anderer Listen und Kategorien - zudem mit hohem Risiko auf POV-lastige Erweiterungen und zweifelhafte Einordnungen (was hat z.B. Ailton unter "Deutsche Fußballer" zu suchen - wäre mir neu, dass er ein Deutscher ist). Also besser löschen -- srb ♋ 12:59, 2. Feb 2006 (CET)
War der nicht Arabisch-Emiratler? Oder ist das schon wieder vorbei?
Ähm, und dann doch bitte auch die österr. und schweizer Fußballer/innen des Jahres, oder?
--Magadan  ?! 15:53, 2. Feb 2006 (CET)
Schön langsam wirds fad, die ewige Nörglerei und Besserwisserei. Ist eigentlich schon jemanden aufgefallen, dass die Frage nach dem "Sinn" etwas sehr subjektives ist. Hört endlich auf über die sinnvollen und nicht sinnvollen Nutzergewohnheiten zu spekulieren. Wenn ich mich mit Leuten über Wikipedia unterhalte, bin ich immer erstaunt, wonach und wie die Leute in Wikipedia suchen. Ich habe anstatt zu mosern, objektive Kriterien festgelegt. Ein Spieler, der in die Liste aufgenommen wird, muss entweder FIFA 100, Weltfußballer und Fußballer des Jahres in einem Land gewesen sein. Es ist daher tatsächlich sowas wie eine Meta-Liste, ist das verboten? Was sind denn das für Löschgründe, abgesehen, dass die eigentlichen überholt sind. Und was ist denn schon dabei, wenn einige Fußballfans sich die Liste wie ich auf Beobachten setzen und Lieblingsspieler reverten? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das nicht in den Griff zu kriegen ist. - Helmut Zenz 16:10, 2. Feb 2006 (CET)
Zuerst einmal ein riesiges Kompliment an Helmut. Was er heute in diesen Artikel eingebracht hat, ist einfach super! In dieser Form sollte die Liste auf jeden Fall bleiben und weiterentwickelt werden! Ggf. könnten in der Rubrik "Sonstige" dann alle anderen (deutsche)Fußballer aufgenommen werden, die z.B. über 500 BL-Spiele und/oder über 75 Länderspiele und/oder über 150 BL-Tore geschossen haben (für schweizerische und österreichische Spieler ggf. andere Kriterien). Wenn Liste bleibt, trage ich die deutschen Spieler gern nach. Ansonsten noch einige Hinweise an die Kritiker: Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia bereits unzählige Listen mit irgendetwas "bedeutenden XY" - von Typografen über Pädagogen, Illustratoren, Fotografen bis hin zu Schriftstellern - aber keine bedeutenden Fußballer?! Auch bei den anderen Listen können die Experten bestimmt über die "wahre" Bedeutung der einzelnen Personen streiten, aber diese Form der "Meta"-Listen sind bei Wikipedia längst etabliert. Außerdem sind - neben den Fans - die Fußballer das wichtigste in diesem Sport. Aber bei Wikipedia gibt es unter "Liste (Fußball)" (bald) mehr Listen von Trainern, Funktionären und Titelträgern. Diese Liste soll bleiben! <> 20:26, 2. Feb. 2006

Die neuesten Ergänzungen sind ja wohl ein Scherz. Die FIFA 100 Liste runtergerattert und die deutschen Fußballer des Jahres eingefügt und fertig. Macht diese Liste endlich platt und hört auf mit dieser Diskussion. die Liste schleunigst löschen und gut ist. --Ureinwohner uff 23:17, 2. Feb 2006 (CET)

Löschen. Bin sonst fast immer für solche Listen. Aber es gibt einfach zu viele Fußballer und Fans. Stullkowski 15:58, 4. Feb 2006 (CET)

Nach der Bearbeitung durch Helmut Zenz fallen meine drei LA-Begründungen allesamt weg. Eigentlich würde ich den LA damit zurückziehen, allerdings gibt es hier viele Stimmen die den Sinn des Lemmas anzweifeln. Persönlich finde ich so ziemlich die meisten Listen in WP sinnlos, aber das ist ja meine meinung und nicht die von WP. Von mir aus hat sich der LA erledigt, und die Liste kann mit lediglich einer Verlinkung rumfliegen ohne dass jemand da ernsthaft reinschaut. Muß ich den LA jetzt zurückziehen, und jemand anderes setzt einen neuen, oder soll ich einfach lassen wie es ist? --Trickstar 01:01, 5. Feb 2006 (CET)

Chanel_N°_5 (bleibt)

Chanel No. 5 hätte sicher einen Artikel verdient, aber das ist so leider kein enzyklopädischer Artikel --Gunter Krebs Δ 16:31, 1. Feb 2006 (CET)

löschen, das liest sich wie aus der Werbung, Superlativen im Überfluss. --Flo89 16:44, 1. Feb 2006 (CET)
Die "Biographie" wäre ansatzweise brauchbar, kann aber natürlich nicht alleine stehengelassen werden. 7 Tage. --Don Serapio 16:51, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe einen nicht verifizierbaren URV Verdacht --212.202.113.214 16:51, 1. Feb 2006 (CET)

"50 Klassiker-design des 20. Jahrhunderts" scheint ein Buch zu sein, der Text wird bestimmt nirgendwo online stehen. --Trollaccount 16:56, 1. Feb 2006 (CET)

Hab einen Stub reingestellt, als Neuanfang. Jetzt: Behalten. --Helge 19:02, 1. Feb 2006 (CET)

  • Behalten (Gültiger Stub) --Lung (?) 20:44, 1. Feb 2006 (CET)
    • Na logo. So was muss man nicht löschen. -- ReqEngineer...⌂ 22:15, 1. Feb 2006 (CET)
So behalten --JHeuser 06:25, 2. Feb 2006 (CET)
Wenn man den 3. Satz nochmals überarbeitet (70%) , kann er behalten werden. --Don Serapio 09:23, 2. Feb 2006 (CET)
Feel free.. --Helge 11:11, 2. Feb 2006 (CET)

Nino_Flück (erledigt, gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Gunter Krebs Δ 16:35, 1. Feb 2006 (CET)

sollte vielleicht erstmal seine Ausbildung beenden und Karriere machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:38, 1. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 09:48, 11. Feb 2006 (CET)

Thorsbergschule (gelöscht)

Schulartikel - wie leider fast immer nicht relevant --212.202.113.214 16:48, 1. Feb 2006 (CET)

Was für eine abenteuerliche Rechtschreibung, Zeichensetzung und Grammatik. Gibt sich keine Mühe, das stereotype Bild eines Hauptschülers zu verbessern, ergo löschen--Kaputte Parkbank 20:51, 1. Feb 2006 (CET)

Och joo, was eine abenteuerliche Begründung ! RS ist verbessert und kein Löschgrund. behalten und ausbauen , wie es jedem der 300 000 Artikel auch zukommt. --nfu-peng Diskuss 18:18, 2. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:50, 11. Feb 2006 (CET)

Bunny (erledigt, gelöscht)

Unter dem Ausdruck Bunny verstehen Jugendliche gut aussende Frauen / Mädels.

Als Playboy-Bunny ist mir der Begriff bekannt (auch wenn er dort erstaunlicherweise nicht erläutert wird), der Rest des "Artikels" sieht mir das eher Begriffsbildung aus als nach einem relevanten Lexikoneintrag? --Popie 17:02, 1. Feb 2006 (CET)

Anscheinend derselbe Autor wie bei der Thorsbergschule, frage ihn. --Trollaccount 17:06, 1. Feb 2006 (CET)
Jede Generation hat ihre eigenen Begriffe für das andere Geschlecht... Vom Playboy her kenne ich den Begriff auch, ansonsten ist das wohl eher ein Modewort, möglicherweise sogar sehr lokal begrenzt. Ich sehe keine Relevanz für diesen Ausdruck. löschen -- seismos 17:11, 1. Feb 2006 (CET)
nicht viel relevanter, als wenn ich "Häschen" als Kosewort anlegen würde, löschen--Zaphiro 17:15, 1. Feb 2006 (CET)
In diesem Zustand Mischung aus Wörterbucheintrag und Spekulationen. Löschen. Wer sich um die WP verdient machen will ;-), kann ja gelegentlich auf der Grundlage von en:Playboy Bunny einen neuen Artikel anlegen --Carlo Cravallo 17:15, 1. Feb 2006 (CET)
Leider ist en:Image:PlayboyBunny.jpg nicht GNU-lizenziert. ;) --Trollaccount 17:18, 1. Feb 2006 (CET)

Carlo hat Recht. Der Artikel taugt nichts (löschen), der/das (?) Playboybunny und die entsprechenen Autoaufkleber etc. sind ja aber recht bekannt. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, was Ordentliches zu schreiben. --Xocolatl 17:17, 1. Feb 2006 (CET)

mach weg +LA 18:19, 1. Feb 2006 (CET)

Bunny ist denke ich jedem ein Begriff. Aber der Artikel ist etwas grottig. 7 Tage -> löschen --FNORD 19:15, 1. Feb 2006 (CET)

Müsste ein wiedergänger sein, hab das lemma schonmal löschen gesehen... --Trickstar 22:55, 1. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:50, 11. Feb 2006 (CET)

Rasputin - Orgien am Zarenhof (erledigt, gelöscht)

Ohne Angaben zur Handlung, zu weiteren beteiligten Personen, zur Kritik und zu Auszeichnungen kein zumutbarer Artikel --Carlo Cravallo 17:03, 1. Feb 2006 (CET)

Da es laut Artikel zwei Fassungen gibt, sollte er beide beschreiben, bitte genau. ;) Oder besser weg damit. --Trollaccount 17:05, 1. Feb 2006 (CET)

belangloser Sexfilm, über den gibts keine "Kritiken" und nichts zu sagen mach weg +LA 18:17, 1. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:51, 11. Feb 2006 (CET)

Musterinhalt (erledigt, gelöscht)

Hatte SLA gestellt, aber der Ersteller argumentiert mit irgendwelchen Vereinbarungen und Gerichtsurteilen. Weiß da jemand was? --Sebastian @ 17:11, 1. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nichts, aber mit dem Artikel ist absolut nichts anzufangen. Löschen. --Xocolatl 17:12, 1. Feb 2006 (CET)

Ist gelöscht. Auf der Diskussionsseite stand:

Warum wurde die Demo für das Gericht gelöscht? Bei der mündlichen Verhandlung vom 31.01.2006 vor dem AG Berlin wurde anschliessend ausdrücklich vereinbart, für 3 Tage diese Demo inklusive enzykl. Inhalte Teledienst, Mediendienst, Impressum) online zu stellen, bevor am 02.02.2006 über die einstweilige Verfügung gegen die Wikimedia Deutschland e.V. entschieden wird. Nach der rechtskräftigen Entscheidung (wohl am 02.02.2006) entfernen wir diesen Musterinhalt wieder. Bitte stellen Sie das wieder her.

Hat das was mit Tron zu tun, oder was war das? --Sebastian @ 17:20, 1. Feb 2006 (CET)

Transmittierung (gelöscht)

Worterfindung, um religiöse Phrasen zu verbreiten. Bitte löschen--Stefanklein 17:31, 1. Feb 2006 (CET)

Religiöser Mist, irrelevant, kennt niemand, private Theoriebildung raus damit --+LA 18:13, 1. Feb 2006 (CET)

Religiöser Kruscht, löschen --androl 19:43, 1. Feb 2006 (CET)

Dann ist die Transpirierung die Übermittlung riechender Botschaften. löschen -- ReqEngineer...⌂ 22:04, 1. Feb 2006 (CET)

Eigentlich schon Wirres Zeugs löschen --Achak 04:01, 2. Feb 2006 (CET)


hier geht es weder um religiöse phrasen noch um private theorienbildung, sondern um die erklärung eines sachverhaltes. wenn euch der nötige intellektuelle boden dazu fehlt, dann solltet ihr euch keine solchen urteile anmassen. bedauerlich, dass derart unqualifiziere meldungen zu artikeln gegeben werden. daher: artikel behalten

wortfindung trotz der Hinweise von anonymos bitte löschen --schwall 19:55, 4. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:52, 11. Feb 2006 (CET)

UnterWortverdacht (erledigt, gelöscht)

Zwei Singles ... das ist noch zu wenig. - Gruß --logo 17:53, 1. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger: LA. Seitdem hat sich nichts getan, dass dafür sorgen würde, dass die Band über die WP:RK hüpft. Ich stell SLA. --Gardini 18:35, 1. Feb 2006 (CET)
sollen halt die Relevanzkriterien erfüllen, so lange löschen Andreas König 18:51, 1. Feb 2006 (CET)

KjG St. Peter und Paul Mühlburg (erledigt, gelöscht)

Relevanz fraglich, kein Alleinstellungsmerkmal. --SPS ♪♫♪ 18:15, 1. Feb 2006 (CET)

Schon zweimal schnellgelöscht, aber das scheint ein hartnäckiger Gottesmann zu sein... Passt nicht zum Lemma, URV-verdächtige und nicht wikipediakonforme Wir-Form, Relevanz mehr als fraglich. Also löschen. --Xocolatl 18:19, 1. Feb 2006 (CET)
Nicht hauen, aber ist der Umstand, daß Nicht-Katholen Mitglied werden können so häufig in der katholischen Kirchenjugend. Müßte vom Autor belegt werden, weil so recht glaub ich das nicht. 217.185.13.110 18:40, 1. Feb 2006 (CET)

Anders als der Titel vermuten lässt, handelt der Artikel nicht von der Katholischen Jungen Gemeinde in der Gemeinde St. Peter und Paul in Mühlburg, sondern von der Katholischen Jungen Gemeinde im Allgemeinen. In jenem Artikel steht schon das Wesentliche drin; dieser Artikel sollte schon deshalb gelöscht werden, weil er einfach nicht hält, was das Lemma verspricht. - Dass Nichtkatholiken Mitglied werden können, ist übrigens nicht ungewöhnlich. -- Robert Weemeyer 10:37, 2. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:53, 11. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Das Wort "Administratoren" ändern (erledigt)

Dieses Meinungsbild wurde weder ausreichend Vorbereitet, noch das Problem erleutert. Es gibt bis auf abweisende und scherzhafte Beiträge keine Dikusion. Daher sehe ich (auch aufgrund des volkommen fehlenden Interesses/Problem) diese Meinungsbild als Überflüssig/Sinnlos an. Löschen oder Archivieren - in jedem Fall ein Stopp des weiteren Meinungsbildes - Metoc ☺ 18:16, 1. Feb 2006 (CET)

MB gehören mM nach nicht auf die LA-Kandidatenseite, solange sie laufen und sonst archiviert, dieses sp. MB sollte aber einen Oscar in der Karegorie Blödsinn bekommen. Vielleicht kann ja ein Tim bzw. eine Tim (weiblich das MB für den Ersteller abbrechen.--Syrcro.ПЕДИЯ® 18:54, 1. Feb 2006 (CET)
"MB gehören mM nach nicht auf die LA-Kandidatenseite" - Genau! --Trollaccount 19:43, 1. Feb 2006 (CET)
  • Ich wär dann auch fürs Humorarchiv --Chrisqwq 23:29, 1. Feb 2006 (CET)
  • Zumindest bei den Namensvorschlägen sind ein paar ganz Nette dabei; wär schade, wenn die im orkus verschwinden. Das Meinungsbild selbst ist natürlich hochgradig sinnbefreit und taugt nicht mal wirklich als Satire.--Proofreader 22:47, 9. Feb 2006 (CET)

Free Sheet Music (bleibt)

Relevanz?

84.168.189.45 18:26, 1. Feb 2006 (CET)

Welche Bedeutung hat Free Sheet Music und ihre Editoren in Wikipedia? Anscheinend keine. Free Sheet Music sind im wesentlichen Verlage, nur daß sie online ihre Noten vertreiben und zwar umsonst. Die Musikartikel von Wikipedia leben von gemeinfreien digitalen Editionen. Die Grafiken sind das Salz an der Suppe der Artikel. Die Musikverlage stellen diese Grafiken leider nicht kostenlos zur Verfügung.

Ab wann ist ein Musikverlag relevant? Free Sheet Music vertreibt weltweit etwa 15000 Dateien mit einem Umfang von über 50.000.000 Downloads. Eine Notenausgabe kostet egal ob in Papier oder digital ......Nennwert etwa 3 Euro. Das sind gut 150 Millionen Euro auf Seiten der Musikliebhaber gespart.

Relevant? Löschen!!!!!! 84.168.189.45 18:39, 1. Feb 2006 (CET)

weder das Löschgezeter der IP (LA reicht, kein weites "Nachtreten" nötig (man glaubt fast, dass da ein Musikverlag dahinter steckt, der es ungern sieht, wenn Noten kostenlos zu haben sind) noch die etwas nach rhetorischen Totschlagargumenten aussehende Argumentation des Artikelautoren treffen m.e. den Punkt. Gegen einen Artikel über Free Sheet Music hätte man wahrscheinlich weniger etwas einzuwenden. Wikipedia ist aber kein Webverzeichnis (und der Art. besteht zu 90% aus der Vorstellung von Websites). Also einen Artikel draus machen Andreas König 19:04, 1. Feb 2006 (CET)
Jedenfalls behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:08, 1. Feb 2006 (CET)


Dito. Behalten. Sonst müßte man den Beitrag Musikverlag auch löschen.

Fistularius 08:58, 2. Feb 2006 (CET)

Die Freesheeter schädigen den deutschen Musikalienhandel und vernichten Arbeitsplätze.

So wie Wikipedia die Brockhäuser und Co... Lang lebe das gemeinfreie Wissen und ihre fleißigen Arbeiter! Also: Behalten wir diesen Artikel. Ursux 07:48, 4. Feb 2006 (CET)

behalten --RobertLechner 23:44, 4. Feb 2006 (CET)

Manfred Hößl (gelöscht)

Relevanz?

84.168.189.45 18:27, 1. Feb 2006 (CET)

Welche Bedeutung hat Free Sheet Music und ihre Editoren in Wikipedia? Anscheinend keine. Free Sheet Music sind im wesentlichen Verlage, nur daß sie online ihre Noten vertreiben und zwar umsonst. Die Musikartikel von Wikipedia leben von gemeinfreien digitalen Editionen. Die Grafiken sind das Salz an der Suppe der Artikel. Die Musikverlage stellen diese Grafiken leider nicht kostenlos zur Verfügung.

Ab wann ist ein Musikverlag relevant? Free Sheet Music vertreibt weltweit etwa 15000 Dateien mit einem Umfang von über 50.000.000 Downloads. Eine Notenausgabe kostet egal ob in Papier oder digital ......Nennwert etwa 3 Euro. Das sind gut 150 Millionen Euro auf Seiten der Musikliebhaber gespart.

Relevant? Löschen!!!!!! 84.168.189.45 18:38, 1. Feb 2006 (CET)

solches "Nachtreten" ist hier nicht gern gesehen.Andreas König 19:05, 1. Feb 2006 (CET)

Diese Person hat weder als Gründer einer Website noch sonst eine Relevanz für eine Enzyklopädie. löschen'Andreas König 19:05, 1. Feb 2006 (CET)

Lesen wir die Wikipedias Relevanzkriterien für lebende Personen:"Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden."

Ich habe auf Hößls Webseite mal nachgezählt. Hößl hat rund 250 umfangreichere Werke der Süddeutschen Kirchenmusik für Chor und Orchester herausgegeben. Dazu gehört das Spartieren, Aussetzen von Generalbässen und die übliche editorische Arbeit. Im Internet erreichen kostenlose Angebote schnell sehr hohe Auflagen. Wieviel war das bei Icking? 27 Millionen, wie ich las? 5000 sind bei Hößl dicke drin. Der Mann ist wie ein Musikverlag zu bewerten. Da Hößl unbekanntes Land beackert, die Musik des vernachlässigten 19. Jahrhunderts, könnte aus dem Artikel Hößl noch weitere Beiträge entstehen. So etwa: Bühler, Ohnewald usw. Ich votiere für behalten. Die zahl von 5000 publizierten Stücken ist für den klassischen Sektor sehr hoch gegriffen. Da werden hochkarätige Abhandlungen - auch historische Facsimiles - in sehr kleinen, aber bedeutsamen Auflagen veröffentlicht. Die 5000 CDs dürfte auch kaum ein Cembalist oder Organist erreichen. Ist denn nur noch Massenmusik kulturell relevant?

Fistularius 12:00, 2. Feb 2006 (CET)

Hößl liefert massenweise Musik zum Artikel: Robert Führer.

Fistularius 23:02, 8. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:56, 11. Feb 2006 (CET)

Rafael Ornes (erledigt, gelöscht)

Relevanz? 84.168.189.45 18:30, 1. Feb 2006 (CET)

Welche Bedeutung hat Free Sheet Music und ihre Editoren in Wikipedia? Anscheinend keine. Free Sheet Music sind im wesentlichen Verlage, nur daß sie online ihre Noten vertreiben und zwar umsonst. Die Musikartikel von Wikipedia leben von gemeinfreien digitalen Editionen. Die Grafiken sind das Salz an der Suppe der Artikel. Die Musikverlage stellen diese Grafiken leider nicht kostenlos zur Verfügung. Ab wann ist ein Musikverlag relevant? Free Sheet Music vertreibt weltweit etwa 15000 Dateien mit einem Umfang von über 50.000.000 Downloads. Eine Notenausgabe kostet egal ob in Papier oder digital ......Nennwert etwa 3 Euro. Das sind gut 150 Millionen Euro auf Seiten der Musikliebhaber gespart. Relevant? Löschen!!!!!! 84.168.189.45 18:38, 1. Feb 2006 (CET)

Diese Person hat weder als Gründer einer Website noch sonst eine Relevanz für eine Enzyklopädie. löschen Andreas König 18:59, 1. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz als Chorleiter ist gleich null (nebenberuflicher Kirchenchorleiter in einer kalifornischen Kleinstadt), allenfalls als Gründer der CPDL könnte man für ein klein wenig Relevanz plädieren. Erschwerend kommt aber hinzu: die beiden Weblinks im Artikel ist alles, was über den Mann biographisch in Erfahrung zu bringen ist, die Info auf [10] führt zu einem toten Link. Offenbar möchte der Mann gar nicht so viel Publicity. Wenn sich der Artikel nicht binnen einer Woche spürbar verbessert: Löschen. -- FordPrefect42 23:59, 1. Feb 2006 (CET)
PS: @84.168.189.45: du kannst hier noch so oft "Relevanz" und "Löschen" rufen, deine Stimme wird trotzdem nur einmal gezählt.

  • cpdl ist ein Meilenstein, und dem Gründer möchte schon ein Artikel gebühren - wenn sich denn Information finden lässt. Also: 7 Tage. T.a.k. 00:16, 2. Feb 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an. Im Notenwesen gibt es Meilensteine. Etwa Ottaviano dei Petrucci. Die Idee, von Musikern selbst gesetzte Noten auf einer Datenbank zu sammeln ist solch eine Stein. Das Geld im öffentlichen Musikwesen wird weltweit zunehmend knapper. Dem Projekt CPDL wird eine zunehmende Bedeutung zukommen. Die Anzahl der gelisteten Werke stieg in den letzten jahren raketenartig von 0 auf über 9000 Werke. Banken, wie CPDL könnnten in einigen Jahren die Verlage mit ihrem Papiergeschäft weitgehend ersetzen. Ornes gehört auf jeden Fall in Wikipedia, auch wenn die Datenlage noch etwas matt ist. Behalten.

Fistularius 08:56, 2. Feb 2006 (CET)

Genau. Vivat Ornes. Unser Chor spart dank Ornes jede Menge Geld. Ein Wohltäter.

Ursux 07:54, 4. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:55, 11. Feb 2006 (CET)

Moslemtest (gelöscht)

Ist ein Redirect auf Einbürgerungstest. Der Einbürgerungstest ist kein auf Muslime beschränktes Verfahren. Wenn das Lemma bleibt, dann müßte es auch die Suchbegriffe Hindutest; Alevitentest usw. usw. mit dem gleichen Redirecteintrag geben--Zaungast 09:21, 1. Feb 2006 (CET)

Seltsame Gleichmacherei um Redirects(!). Als Stichwort ist dieser Begriff derzeit häufiger in den Medien (z.B. [11]). Dass dies kein korrektes Lemma für einen Artikel ist, sollte wohl klar sein. Aber warum sollen denn nichtsahnende Leser nicht dorthin geführt werden dürfen? Behalten --Schwalbe Disku 10:15, 1. Feb 2006 (CET)

"häufiger in den Medien" ist übertrieben. Was in den MassenMedien präsent ist ist auch im Internet präsent. Und Moslemtest ist nach Google praktisch vollkommen unbekannt. -> [12]. (Zum Vergleich Einbürgerungstest ) Wenn praktisch niemand den Begriff kennt wird auch keiner danach suchen. löschen --FNORD 10:40, 1. Feb 2006 (CET)

Der in den Medien und im Internet präsente Begriff ist eher Muslimtest (17.900 Google-Treffer). Moslemtest findet Google in der Tat nur 38 Mal. Daher könnte der Redirect unter Moslemtest gelöscht werden - und man könnte sich überlegen, stattdessen einen unter Muslimtest einzurichten. -- Robert Weemeyer 11:22, 1. Feb 2006 (CET)

nicht jeden Medienneologismus hier rein. Ich denke wir sind wissenschaftlich? A bisserl muss sich dieses sogen. Wort noch bewähren, bevor es enzyklopädisch werden kann (grins) löschen --Marietta 11:13, 1. Feb 2006 (CET)

fullack Robert Weemeyer. löschen --Taxman 議論 12:19, 1. Feb 2006 (CET)
für mein unwissenschaftliches Sprachgefühl ist der Begriff Muslim obsolet, sozusagen eine unentschlossene Mischung aus Moslem und Muselmann. Der Begriff Einbürgerungstest dagegen ist ein amtlicher Euphemismus und wird ganz zu Recht in der Mediensprache auf seinen Kern zurückgeführt: Amtliche Überprüfung der religiösen Verwurzelung im Islam. Behalten Giro 15:39, 1. Feb 2006 (CET)
Muslim scheint die arabische, Moslem die persische Form zu sein. Siehe dazu den Anfang des Artikels Muslim. -- Robert Weemeyer 15:43, 1. Feb 2006 (CET)
ah ja, wieder was gelernt. Da habe ich den redirect Muslimtest doch gleich angelegt. Giro 16:11, 1. Feb 2006 (CET)

Einer guten Argumentation werde ich mich nicht verschließen. Da es vorher schon SLA war, eod. und gelöscht. --Schwalbe Disku 16:49, 1. Feb 2006 (CET)

Halte ich schon für reichlich vermessen, den Moslemtest zu löschen und stattdessen Muslimtest anzulegen. Gleich welche Schreibweise, das Lemma ist überflüssig. Ich möchte, dass die Diskussion weitergeführt wird und setze jetzt den LA in Muslimtest (siehe #74)--Zaungast 18:46, 1. Feb 2006 (CET)


Muslimtest (gelöscht)

Siehe auch: Moslemtest

Ist ein Redirect auf Einbürgerungstest. Der Einbürgerungstest ist kein auf Muslime beschränktes Verfahren. Wenn das Lemma bleibt, dann müßte es auch die Suchbegriffe Hindutest; Alevitentest usw. usw. mit dem gleichen Redirecteintrag geben--Zaungast 18:49, 1. Feb 2006 (CET)

  • eher behalten, wird auch von seriösen Medien verwendet, z.B. Zeit [13], zumindest bis die öffentliche Diskussion beendet wird, siehe bei Einbürgerungstest auch unter Öffentliche Debatte--Zaphiro 19:00, 1. Feb 2006 (CET)
Sehe ich anders. Es gibt keinen Muslimtest in Deutschland. Was sollte da auch getestet werden ? Die Frage, ob man ein guter Moslem ist ? Aus diesem Grunde ist der Redirect m.E. unsinnig und schnellzulöschen.--Sisal13 19:10, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten eher aus pragmatischen Gründen, sowie auch alle anderen möglichen redirects. Wir wissen was gemeint ist und verhindern die ständige Neuanlage dieser Artikel. --Wst quest. 19:19, 1. Feb 2006 (CET)

Ack, behalten. --Schwalbe Disku 09:49, 3. Feb 2006 (CET)

Neutral, ich will nur darauf hinweisen, dass Benutzer:Ureinwohner den Artikel etwas voreilig gelöscht hat. Ich hab ihm schon eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. —da Pete (ノート) 09:07, 2. Feb 2006 (CET)

Das war allerdings voreilig. Mit welcher Begründung denn? Ich bin doch dafür, den Redirect erst einmal wiederherzustellen. - Robert Weemeyer 10:40, 2. Feb 2006 (CET)

Löschen, hirnverbrannter Mist! Voreiligkeit? Nein, absolut SLA-gerechtes Lemma. Man kann nicht alle neuen Wörter, die die Medien wie die Bildzeitung einführen gleich aufnehmen, nur weil Die Zeit sie abschreibt. "Hilfe, jemand hat das Wort gelöscht, in das ich so schön alle meine Vorurteile hineinstecken konnte, wo soll ich jetzt nur hin damit?" --Marietta 02:15, 3. Feb 2006 (CET)

Wir reden ja nicht von einem Artikel. Wenn jemand den Begriff "Moslem-/Muslimtest" aufschnappt, ohne damit die amtliche (ich finde auch: euphemistische) Bezeichnung "Einbürgerungstest" zu verbinden, der ist aufgeschmissen; die Suchfunktion leitet ihn jedenfalls nicht zum korrekten Lemma. Redirect wiederherstellen, aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit.--Proofreader 22:53, 9. Feb 2006 (CET)

Metropolen Wachstum (erledigt)

Das ist kein Artikel sondern eine Spielwiese (siehe auch erster Satz). Die Grafiken können eventuell in die Stadtartikel gerettet werden. --jergen ? 18:58, 1. Feb 2006 (CET)

  • Ich weiss nicht ob es nach den Konzepten von Wikipedia sinnvoll ist diese "Übersichts" Seite zu haben, aber meine Absicht war, später einmal die einzelnen Seiten um die Graphen upzudaten. Der Link von der Spielwiese wurde von mir entfernt, kann die seite Metropolen Wachstum bestehen bleiben? Ich kann genau jetzt zeitlich nicht daran weiterarbeiten, möchte das aber defintiv fortsetzen. --SirLeto ? 19:04, 1. Feb 2006 (CET)
in Benutzernamensraum verschoben --jergen ? 19:16, 1. Feb 2006 (CET)

"Metropolenwachstum" kennt Google nur 57 Mal. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Magazin (als Artikel fände ich das interessant!). Falls sich kein etablierter Fachbegriff findet: löschen. Außerdem: Deppenleerzeichen. --Helge 19:17, 1. Feb 2006 (CET)

Kollektive Wissenskonstruktion (erledigt)

Theoriefindung. --jergen ? 19:03, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist nicht richtig. Der Begriff ist wissenschaftlich relevant und der Artikel wird überarbeitet. Nimm den LA bitte raus. Gegen einen Überarbeitenbutton habe ich nichts. Es soll ja tatsächlich überarbeitet werden. --GS 19:19, 1. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form ein Referat, aber kein Artikel. So löschen. --Asthma 19:42, 1. Feb 2006 (CET)

Artikel gerade einige Minuten online. behalten und Quellen ergänzen. 84.174.228.250 21:01, 1. Feb 2006 (CET)

Tschuldigung, ich muss das mal kommentieren... Darf man das?: Angesichts der Umwälzungen im Zuge der Globalisierung ist es nach Ansicht vieler notwendig geworden, alle verfügbaren menschlichen Denkressourcen zu mobilisieren (Ressourcenorientierung). warum? Voraussetzung ist, dass die Menschen in der Lage sind, ihre intellektuellen und emotionalen Fähigkeiten zu bündeln, also intensiv und effektiv zu kommunizieren. warum? Daher muss in Schulen und Universitäten ein starker Akzent auf die Vermittlung von Kommunikationsfähigkeit gelegt werden. muss es das? Das Internet bietet für die Kollektive Konstruktion von Wissen ein gutes Vehikel. wer hätte das gedacht? Einige Anhänger der Kondratjew-Theorie, z. B. Erik Händeler ("Die Geschichte der Zukunft Sozialverhalten heute und der Wohlstand von morgen. Kondratieffs Globalsicht", 2003) betrachten die neuen Kommunikationsmittel als Voraussetzung zu einem neuen Wirtschaftszyklus, dem 6. Kondratjeff.was hat das mit dem Lemma zu tun? Als Modell für eine Struktur, die zur effektiven Wissenskonstruktion führt, bietet sich möglicherweise das Gehirn an (siehe auch: Kollektive Intelligenz). möglicherweise? Führt man diesen Vergleich durch, so können Internet-User metaphorisch als Neurone definiert werden, die in großer Zahl und großer Frequenz miteinander interagieren. sehr wissenschaftlich! Bezogen auf das Gehirn werden die "emergierenden" Ergebnisse dieser scheinbar chaotisch verlaufenden Neuronen-Interaktionen (neuronale Netze) "Gedanken" genannt. äh, da konnte ich gerade nicht folgen... Auf das Internet übertragen können durch intensive Interaktionen zwischen Menschen/Neuronen für die Menschheit relevante Problemlösungen erarbeitet werden (siehe u.a. J.de Rosnay, P.Russel). ah, jetzt ist alles klar! ........t.b.c. Bitte ganz schnell löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:25, 1. Feb 2006 (CET)

Weia... ich geh SLA wegen wirrem Zeug stellen, selbst wenn's relevant ist, ist jeder Neuanfang besser als das da als Grundlage, ich denke, ReqEngineer hat's deutlich gemacht... --Gardini 22:31, 1. Feb 2006 (CET)

@Gardini und ReqEngineer: Lustig zu sehen, wie frisch und unbesorgt Ihr beiden mit meiner Arbeit umgeht. Ich nehme es Euch nicht übel, aber womit habe ich mir das verdient? War ich zu Euch beiden einmal, unfreundlich, aggressiv oder gar beleidigend? Stellt mein Text für Euch beiden eine Frechheit dar, die unbedingt geahndet werden muss? Das sage ich nur nebenbei, denn ich bin daran gewöhnt und solange nicht alle so denken, kann ich das aushalten, aber ein bisschen Höflichkeit wäre für die allgemeine Stimmung ganz hilfreich.--Jeanpol 09:17, 2. Feb 2006 (CET)

(Reinquetsch) Jeanpol, ich halte dich für einen wirklich kompetenten und wertvollen Mitarbeiter bei der Wikipedia, wahrscheinlich wertvoller als mich, aber als ich den Artikel gesehen habe, ohne zu wissen, von wem er stammt, war das für mich nichts weiter als wirres, schlecht durchschaubares Zeug mit starker Theoriefindungstendenz. Ich bin mir sicher, wäre der Text von einer IP gewesen, so wäre er schneller gelöscht worden, als ich hätte schauen können. Ob das nun positiv ist oder negativ, darüber lässt sich trefflich streiten. Was ich sagen will: mir liegt es fern, deine Arbeit zu diskreditieren, Wirres Zeug ist nun mal die offizielle Bezeichnung für einen solchen Fall, als den ich das angesehen habe. Aber ob Frischling oder alter Hase (egal ob als IP oder angemeldeter Benutzer), ein enzyklopädischer Artikel sollte ein Mindestmaß an Wissen vermitteln - und das ist hier IMHO nicht geschehen. Das muss für jeden gelten. --Gardini 14:00, 2. Feb 2006 (CET)

OK. Danke, finde ich nett!;-)))--Jeanpol 14:03, 2. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich zumindest keine Theoriebildung (habs nur grob überflogen). Das Thema ist relevant und da gibt es auch mehr oder weniger fundierte wissenschaftliche Aussagen dazu. Es müssen mehr Quellen her (eine habe ich bereits als Weblink eingetragen, siehe da auch Dokumentation, u.a. der gute alte Jimbo dabei ;). Überarbeiten: 7 Tage. --Barb 00:36, 2. Feb 2006 (CET)
So jedenfalls kann der Text IMO allenfalls als plakatives Beispiel für Original research Verwendung finden. Jetzt noch max. 6 Tage ... --JHeuser 06:32, 2. Feb 2006 (CET)
Mir wurde von einem kompetenten Admin geraten, diesen Text schon einmal "einzustellen". Dass die üblichen Reaktionen auftreten würden ("wirres Zeug", "Unsinn", usw.) war mir klar, aber ich habe im Augenblick keine Zeit, um den Text so zu gestalten, dass er als Artikel durchgeht. Vielleicht reizt es andere Leute, die sich mit diesem (inzwischen recht verbreitetem) Gedankengut befassen, an dem Text weiterzuarbeiten.--Jeanpol 05:38, 2. Feb 2006 (CET)
Ich habe den mittlerweile schnellgelöschten Artikel wieder angelegt und wie ganz oben angekündigt, überarbeitet. Ich nehme es persönlich ziemlich krumm, wenn Artikel gelöscht werden, obwohl ich eine Überarbeitung angekündigt habe. Technisch ist es natürlich völlig egal. --GS 11:25, 2. Feb 2006 (CET)

Danke GS für die Überarbeitung. Mich nervt es auch zusehends, wenn gerade sozialwissenschaftliche Themen, die irgendwelchen Leuten fremd sind einfach als Geschwurbel abgetan werden. Könnte ich auch bei Artikeln über Atomphysik oder Chemie schreiben, weil ich davon keine Ahnung habe. Natürlich sollte das so allgemeinverständlich wie möglich dargestellt sein, aber Schnellöschung war hier IMHO doch ziemlich dreist. --Barb

Ich möchte mich entschuldigen, ich denke, ich habe ziemlich überstürzt gehandelt. Meine Gründe dafür stehen etwas weiter oben. --Gardini 21:00, 2. Feb 2006 (CET)
Finde ich gut, Gardini. Der Abschnitt war zuvor allerdings tatsächlich unenzyklopädisch und präskriptiv formuliert. Daher war Diskussion schon in Ordnung. Nur hatte ich angekündigt, das überarbeiten zu wollen. Das hätte man schon abwarten können... --GS 21:04, 2. Feb 2006 (CET)

Das war schon als Teil von Wissen ein ordentlicher enzyklopädiewürdiger Bestandteil. Leute, die noch nicht mal auf einer Baumschule einen Abschluss schaffen würden, werfen hier einem deutschen Professor (ja, ich denke, dass so jemand mehr Ahung von Wissen hat als Ihr, die ihr gerade mal das Abitur habt) Unsinn vor. Degoutant, nichts weiter. --Historiograf 21:26, 2. Feb 2006 (CET)

Tut mir leid! Neuer LA auf der Seite von heute ... -- ReqEngineer...⌂ 21:43, 2. Feb 2006 (CET)

@Jeanpol: War nicht bös gemeint, der Artikel hatte aber kein entsprechendes Niveau. Den hätte ich keinem Diplomanden durchgelassen. Bitte nochmals selbstkritisch lesen. -- ReqEngineer...⌂ 21:49, 2. Feb 2006 (CET)

@ReqEngineer:a) Wie oft soll ich wiederholen, dass ich angeregt wurde, den Text als Artikel einzustellen, ich selbst aber nicht auf die Idee gekommen wäre. Andererseits hatte der Anreger recht, denn das Lemma fehlt und muss - gerade in der Wikipedia - unbedingt angegangen werden. Das Thema ist sehr wichtig und wird hier nicht abgedeckt. b) Wenn ich die gesamte Diskussion lese, stellt ich fest, dass viel Sachverstand mobilisiert wird. Bei Einträgen wie "Unsinn", "Murks", "Geschwafel" usw. vermisse ich allerdings den ganz normalen, menschlichen Umgangston, der für einen vernünftigen Diskurs die Regel sein sollte. "War nicht böse gemeint" ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob Beschimpfungen überhaupt sein müssen. Und wenn - wie oft argumentiert wird - dies eben Wikipedia-Stil ist, dann gibt es auf der Stilebene noch einiges zu tun.--Jeanpol 05:46, 3. Feb 2006 (CET)

@Historiograf: an ihren Taten sollt Ihr sie messen, nicht an ihren Titeln. Hast Du Abi? -- ReqEngineer...⌂ 21:49, 2. Feb 2006 (CET)

Du solltest einen neuen Diskussionspunkt aufmachen. Immerhin war dieses Lemma schnellgelöscht worden. Ich habe einen neuen Artikel eingestellt, den Du mit der bemerkenswerten Begründung: "Der Artikel erklärt das Lemma nicht!" nochmal eingestellt hast. Daher sollte das unter einem seperaten Abschnitt diskutiert werden. Bemerkenswert ist Deine Begründung, da es in dem Text nicht nur einen Abschnitt Der Begriff Kollektive Wissenskonstruktion gibt, sondern auch zahlreiche weiterführende Links den Begriff im Titel führen (s. etwa: Frank Fischer, Gemeinsame Wissenskonstruktion - Theoretische und methodologische Aspekte (Pädagogik), Oktober 2001 ([14]). --GS 22:04, 2. Feb 2006 (CET)

Leider muß ich diesen Artikel in eine Reihe mit dem erst gestern gelöschten stellen. Auch hier ist eine gewisse Luftigkeit zu bemerken, allerdings etwas besser verpackt. Ich habe einmal die Kernaussagen zusammengefasst.

  • Der Begriff Kollektive Wissenskonstruktion
  • eine Abgrenzung zwischen Wissen, Information, Daten
  • einige Gliederung des Begriffs Wissen, die dem Wissensmanagement entspricht
  • eine Definition des Begriffs Konstruktion (Strukturierung der Umwelt auf Basis von Erfahrungen)
  • eine Definition des Begriffs Wissenskonstruktion (Lernprozess, der die Umwelt strukturiert)
  • eine Definition des Begriffs Gemeinsamkeit der Wissenskonstruktion (Wissen entsteht im Individuum durch soziale Interaktion)
  • Der Wandel von der Industrie- zur Wissensgesellschaft
  • ein Ausflug in die Wissensgesellschaft (eine romantisierte Vision der klassenlosen wissensbasierten Gesellschaft)
  • Wissensarbeit als kontinuierlicher Prozess (statt einmaliger Erwerb???)
  • Kollektive Wissenskonstruktion in Organisationen
  • eine Abgrenzung von Wissensmanagement und Produktion von anderen Gütern (...ist nicht miteinander zu verwechseln!)
  • ein Appell, nicht fahrlässig mit Wissen umzugehen (Wissen muss systematisch aufbereitet werden!)
  • Die Wissensbasierung als Herausforderung für die Pädagogik: kooperatives Lernen
  • eine Rechtfertigung der Weiterbildung (Wissenserwerb ist wichtig)
  • ein Loblied auf das Internet (Das Internet ist wichtig und vernetzt uns alle)
  • eine Beobachtung, dass moderne Menschen moderne Medien nutzen (Lernende kommunizieren auf dem Internet)
  • eine weit hergeholte Analogie (Menschen sind Neuronen)
  • ein Vorwurf an die Wissenschaft, Wissen zu horten, anstatt mit Krethi und Plethi beliebig durcheinanderzuwirbeln
  • ein Werbeeintrag für den Autoren des erst kürzlich gelöschten Artikels Kollektive Wissenskonstruktion und sein Konzept Lernen durch Lehren

Über das eigentliche Lemma wird nichts ausgesagt, sondern eine große Anzahl von Allgemeinplätzen mit Aussagen zu Wissen kombiniert. Vom Lemma bleibt letztlich der Eindruck, dass es einen Wunsch darstellt, aber keine Lösung. Die Substanzlosigkeit des Artikels wird durch zahlreiche Fachausdrücke, die nicht erklärt werden, verschleiert. -- ReqEngineer...⌂ 21:36, 2. Feb 2006 (CET)

@GS: Der Artikel macht keine konkreten Aussagen über Theoretische und methodologische Aspekte. Und das wäre das eigentlich interessante! Statt dessen ergeht er sich in (anstrengend zu lesenden) Allgemeinplätzen. Denk an den Oma-Test. -- 22:20, 2. Feb 2006 (CET)
Hmm, dass Du nicht richtig lesen kannst oder verständnisprobleme hast, ist ja Dein Problem ;-) Es gilt: Der Artikel erklärt das Lemma (Der Begriff Kollektive Wissenskonstruktion) und der Artikel kommt in der wissenschaftlichen Literatur vor (s. etwa: Frank Fischer, Gemeinsame Wissenskonstruktion - Theoretische und methodologische Aspekte (Pädagogik), Oktober 2001 ([15]). Viel Erfolg mit Deinem Löschantrag! Für Abstimmende gebe ich zu bedenken, dass der Antragsteller ausweislich seiner Benutzerseite folgenden Artikel "stark beeinflusst" hat: Halbautomatik. Eine Kompetenz als Autor ist also definitiv gegeben. Man meint regelrecht erkennen zu können, welche Sätze, Halbsätze und Worte auf die Inspiration unseres Autors zurückgehen! Ich würde von einer regelrechten Handschrift sprechen. Wenn ich das so sehe fällt mir auch die Beeinflussung vieler weiterer Artikel auf. Aus diesem Impuls scheint geradezu eine stilistische, nein epistemologische Schule erwachsen zu sein. Absolut stilbildend! ;-)) --GS 22:27, 2. Feb 2006 (CET)
Jetzt fang Du auch noch an, rumzustänkern! Der Artikel ist heisse Luft! -- ReqEngineer...⌂ 22:31, 2. Feb 2006 (CET)
Späßchen muss erlaubt sein. --GS 22:36, 2. Feb 2006 (CET)
Mal was anderes: Sollen wir das Ganze nicht auf den 2. Februar schieben? Irgendwie habe ich das Gefühl, dass dies ein Regelbruch ist. War das Dein Vorschlag oben? -- ReqEngineer...⌂ 22:40, 2. Feb 2006 (CET)
hier ist jetzt schluss. weiter geht es auf der Seite vom 2.Februar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Februar_2006#Kollektive_Wissenskonstruktion  -- ReqEngineer...⌂ 22:50, 2. Feb 2006 (CET)

Mordinstrument (gelöscht)

Begriff kommt im Gesetzeskontext nicht vor, das kennt nur "mit gemeingefährlichen Mittel" als Mordmerkmal. Ansonsten unbeweisene Trivialitätensammlung. Quellen fehlen völlig, insbesondere für die Behauptung, Mordwerkzeuge würden meistens versteckt. -- Tobnu 19:05, 1. Feb 2006 (CET)

Ein Präzedenzfall für "Ich weiß auch was!" in Verbindung mit Listenfetischismus. Verschärfend kommt hinzu, dass das "Auch-Wissen" - nicht untypisch - total unbelegt bleibt. Ein wahrer Horror. Löschen. --Gardini 19:10, 1. Feb 2006 (CET)

Ich vermisse die Kettensäge in der Aufzählung der "häufigst verwendeten Mordinstrumenten". löschen --FNORD 19:23, 1. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2005#Mordinstrument_.28gel.C3.B6scht.2C_Lemma_gesperrt.29 und jetzt wieder da? Den morbiden Eintrag ermorden, mit welchem Instrument auch immer (wohl mit einem Löschknopf) --Trollaccount 19:49, 1. Feb 2006 (CET)

Und MI-5 ist das 5. in der Liste? löschen -- ReqEngineer...⌂ 22:07, 1. Feb 2006 (CET)

Bisher hatte ich ja geglaubt, kein Artikel könnte mich wirklich erschüttern. Weit gefehlt, wie dieses Trivialitätenkabinett beweist. Löschen --Carlo Cravallo 22:57, 1. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschen. Unbrauchbarer Artikel unter unbrauchbarem Lemma. --Georg Messner 23:49, 1. Feb 2006 (CET)

das ist doch schon x-mal gelöscht worden, hat niemand ein finales Mordinstrument dafür? -- Toolittle 00:03, 2. Feb 2006 (CET)

  • Der Inhalt ist unbelegt ("Meistens ...") bzw. falsch ("Gesetzeskontext"). – Löschen. --kh80 •?!• 07:02, 2. Feb 2006 (CET)
  • Ich kann allen vorhergehenden Argumenten nur zustimmen - und wenn ich dann auch noch „MIs“ (heißt das dann „Mordinstruments“?) lese, dreht sich mir der Magen endgültig um. Löschen, und das schnell! --Quirin Ξ 09:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich an. Der Artikel hat keinen inhatlichen Wert und wird ihn auch nicht bekommen. Löschen. --BV 10:16, 2. Feb 2006 (CET)

  • Erneut schnellgelöscht. Ich hatte den Artikel "zum Basteln" wieder hergestellt und auf eine Benutzer-Unterseite verschoben. Die Bastelarbeiten waren offensichtlich nicht erfolgreich. --Bubo 容 19:18, 2. Feb 2006 (CET)

Zuhören (gelöscht)

In dem Artikel steht nichts wirklich wichtiges, ist das wirklich enzyklopädisch wertvoll? Brauchen wir diesen Artikel? --androl 19:15, 1. Feb 2006 (CET)

Laut Löschkriterien haben auch "triviale" Gegenstände ihren Platz in der Wikipedia, siehe Portal:Alltagskultur. Deshalb behalten 84.174.228.250 20:47, 1. Feb 2006 (CET)

Das mag gelten, wenn sie im Sinne einer Enzyklopädie beschrieben werden. Selbiges ist hier nicht der Fall (vorsichtig und höflich formuliert), mal ein kurzer Auszug für diejenigen mit wenig Zeit: "Kommunikativ bedeutsames Zuhören stößt an seine Grenzen, wenn es sich von Passivität und Gleichgültigkeit nicht mehr eindeutig abgrenzen läßt" Und schon bin ich auch an meinen Grenzen und plädiere für löschen (offizielle Begründung: "WP ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays").--JHeuser 21:13, 1. Feb 2006 (CET)

Ist nicht mal so schlecht, der Artikel; zwar nicht unbedingt ein Thema, über das man jeden Tag schreiben muss, aber wieso löschen? Behalten Novita 20:47, 1. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig, hat aber eine Chance verdient. -- ReqEngineer...⌂ 22:10, 1. Feb 2006 (CET)

Och nö. Grundwortschatz plus Geschwurbel. Löschen. Rainer ... 23:54, 1. Feb 2006 (CET)

behalten und mit [Lauschen] (Achtung:Ältere Version) verlinken oder besser die alten Infos einbauen und dann RED. Auch mal bei Abhören vorbeischauen, bitte. --nfu-peng Diskuss 18:11, 2. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:58, 11. Feb 2006 (CET)

Dirk Rühmann (erledigt, gelöscht)

ellenlange Zitate fragwürdiger Relevanz, Selbstdarsteller ? 16:04, 31. Jan (nicht signierter Beitrag von 84.133.1.230 (Diskussion) )

(LA hier nachgetrgaen von --Revvar ⒟ 19:19, 1. Feb 2006 (CET))

Immerhin über 100 Geschichten. behalten 84.174.228.250 20:44, 1. Feb 2006 (CET)

Wo wurden die Geschichten denn veröffentlicht? -- ReqEngineer...⌂ 22:47, 1. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 09:58, 11. Feb 2006 (CET)

Modellbau wiki (erledigt, gelöscht)

Werbung, noch mit etwas Unsinn angereichert. --ahz 19:33, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen, der Link ist auch etwas artfremd hinterlegt. --Alma 19:40, 1. Feb 2006 (CET)

Ich hab heute was gegen Deppenleerzeichen - löschen. --Helge 19:59, 1. Feb 2006 (CET)

Irrelevante Werbung. Löschen --Quirin Ξ 12:06, 2. Feb 2006 (CET)

Nichtlöschen! Der Artikel wurde überarbeitet. Und die "Werbung" war auch nicht als Werbung gedacht, sondern als sachliche Angabe (Wenn im Artikel "Bahnhof Berliner Zoo" stehen würde, er wird von der Deutschen Bahn AG betrieben, wird das ja auch nicht als Werbung aufgefasst). Das Deppenleerzeichen war nur, weil sich das "Modellbau-Wiki" selbst "Modellbau wiki" nennt (solangs nicht als "Modelbau wiki" bezeichnet wird... ). Und der Link zum "Miniatur Wunderland Hamburg" (Immerhin die weltweit grösste Modellbahnanlage) war ernst gemeint, da es dazu in der Wikipedia noch keinen Artikel gibt! -- Sämi. 16:29, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Sämi, ich bin ja auch entschieden gegen das vorschnelle Löschen von Artikeln, aber in diesem Fall lässt sich das halt ganz und gar nicht argumentieren.. "Modellbau Wiki" kommt im WWW heiße 75 Mal vor [16]. Lies dir mal die Relevanzkriterien durch. Den Link im Artikel Modellbau finde ich wiederum begrüßenswert, schließlich scheint das MB-Wiki ja wirklich eine gute Ressource zum Thema zu sein. Und zum Miniatur-Wunderland scheint es schon was zu geben, der Artikel ließe sich aber sicher noch wesentlich verbessern ;-) --Helge 19:19, 2. Feb 2006 (CET)
Danke für die freundlichen Worte, das bin ich mir sonst leider nicht so gewohnt von den Wikipedianern (zumindest von den meisten, die mir bisher über den Weg geloffen sind, nicht).
Zur Relevanz: Was schadet dieser Artikel denn, dass er unbedingt gelöscht werden soll? Und: Das Modellbau-Wiki existiert erst seit Weihnachten 2005, kein Wunder also, dass es (noch) nicht oft im WWW vorkommt. Gerade deshalb, finde ich, hat es einen eigenen Artikel verdient, um bekannter zu werden.
Den Artikel über's Miniatur-Wunderland hab' ich übrigens mittlerweile auch gefunden, und er wird garantiert noch überarbeitet ¦-)
MfG -- Sämi. 15:14, 4. Feb 2006 (CET)
Hallo Sämi, ja die Freundlichkeit bleibt hier leider oft auf der Strecke. Zu deinem Artikel: Es ist sehr wichtig, dass die Wikipedia nur Artikel zu Themen mit enzyklopädischer Bedeutung enthält, sonst "verwässert" sie. Darum die Relevanzkriterien. Wie du selber sagst, trifft das alles auf das MB-Wiki nicht zu. Zum Bekanntmachen würde ich andere Quellen probieren, zb. das ODP. PS. Du erleichterst den Admins ihre Arbeit hier, wenn du als Autor selbst die Löschung vorschlägst.. Lg, --Helge 02:06, 5. Feb 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 10:01, 11. Feb 2006 (CET)

Gelegenheitsschriften (gelöscht)

Das ist einfach ein sinnlos zusammengesetztes Geschwurbel und wenn man die lange Aufzählung wegnimmt, dann ist der Artikel nur noch halb so lang. Frei aus dem Kopf, einfach mal kurz ausgedacht, nichts hand- und fußfestes, außerdem schlecht im Stil. Ein Neuanfang ist imho besser. --MacPac Talk 19:34, 1. Feb 2006 (CET)

Furchtbar Löschen--UliR 20:04, 1. Feb 2006 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Gegenstand einigermassen bedeutsam. Behalten 20:44, 1. Feb 2006 (CET)

  • Gelegentlich löschen. --Lung (?) 20:57, 1. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant. Die Bezeichnung ist gängig bei Bibliothekaren und Historikern. Der Artikel ist nicht doll, aber auch nicht falsch. Behalten. --Catrin 23:51, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist ein im Kern korrekter, sicher nur kurzer Artikel im Gegensatz zu dem unverständlichen Jura-Geschwalle, das ich mitunter im Portal Recht, für das der Löschbefürworter Lung hier steht, entdecke und dann mühsam verbessern muss (letztes Beispiel Umdeutung). Da wäre z.B. bei Öffentliche Sache auch oft ein Neuanfang besser. Gelegenheitsschriften sind absolut wichtig in der frühneuzeitlichen Mediengeschichte. --Historiograf 01:00, 2. Feb 2006 (CET)

Der Text ist imho ok, wenn auch nicht optimal, die Aufzählung müsste so nicht drinstehen, dafür müsste mehr zum buchgeschichtlichen Phänomen dazu, aber im Prinzip behalten --Historyk 11:30, 2. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:09, 11. Feb 2006 (CET)

Wülmersen (erledigt, redirect)

Alle informationen schon unter dem Hauptartikel Trendelburg vorhanden. --Alma 19:39, 1. Feb 2006 (CET)

Deutsche_Männer-Handballnationalmannschaft (erledigt, gelöscht)

Eine Aufzählung der Spieler und Erfolge in Listenform kann nicht der Sinn eines enzyklopädischen Eintrages sein. --MacPac Talk 19:46, 1. Feb 2006 (CET)

Auf alle Fälle das Lemma erhalten, so natürlich grausig. --Alma 19:54, 1. Feb 2006 (CET)

Umpf, die Erfolge stehen schon beim DHB, der aktuelle Mannschaftskader ist dazu eine Momentaufnahme, dazu und solange vom Lemma auf DHB ein Redirect eingerichtet werden. So ist der Artikel Käse. --Mghamburg 20:16, 1. Feb 2006 (CET)Korrektur --Mghamburg 16:01, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn der nette Autor Lust hat, den Artikel bei jeder Kader-Änderung der Mannschaft zu ändern - bitteschön, dann hab ich nichts dagegen. Ist zwar dann auch nur eine Aufzählung, aber ohne großen Sinn, aber was solls... Was ich damit sagen will: Löschen --Novita 21:10, 1. Feb 2006 (CET)

Natürlich muss der Artikel noch ausgeweitet werden, aber ich muss selbst auch erst nachschauen um Richtige Sachen reinzuschreiben. Ich finde den Grund von Mghamburg¨schwachsinnig, da auch bei anderen Nationalmannschaften die aktuelle Mannschaft angeführt ist. Siehe Deutsche Fußballnationalmannschaft. Ich bin gegen ein löschen, und nicht nur deshalb da ich den Artikel begonnen. ich hab den Artiel extra einfach gestartet und dazu geschrieben, dass dieser Artikel unterstützt werden solle. alles lasst den Artikel drin, ich werd schon die nötigen Infos dazufügen denn wenn ihr den ARTIKEL löscht muss ich wieder neu anfangen. NICHT LÖSCHEN!!!!

Aktuelle Sportnachrichten - und nichts anderes ist der Artikel entgegen seinem Titel - haben hier nicht zu suchen Löschen--UliR 22:33, 1. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile ein wenig ausgebaut. Trotzdem ist der Text noch verbesserungswürdig. Behalten --EdgarvonSchleck 15:49, 2. Feb 2006 (CET)

Nun schön, solange jemand den aktuellen Kader pflegt, kann der gerne drin stehen. Deutsche Fußballnationalmannschaft ist aber auch ein schönes Beispiel für einen Artikel, in dem der Kader nur einen minimalen Teil ganz am Ende ausmacht - sollte der Kader mal veraltet sein, enthält dieser Artikel dennoch einiges substanzielles. Der Handballartikel leider nicht. Ich habe absolut nichts gegen einen Artikel zum Thema, nur ist mir das zu lieblos. --Mghamburg 16:01, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten – ist vielleicht eher was für die QS --$traight-$hoota 13:01, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten. Tillwz 12:30, 8. Feb 2006 (CET) 

Platz für Neuanfang!, Dutzende Rechtschreibfehler, mangelhafte Verlinkung, kaum Inhalt. 
Dann lieber nochmal von vorne. --Ureinwohner uff 10:03, 11. Feb 2006 (CET)

Mok (gelöscht)

Vielleicht wäre das ein gültiger Stub gewesen, aber das ist imho einfach zu traurig. :-/ --MacPac Talk 19:52, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen Meezy 14:14, 8. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:59, 11. Feb 2006 (CET)

Slawgoroder Siedlung (gelöscht)

Inhalt und Lemma nicht stimmig; Relevanz und Aussage fraglich --Alma 19:52, 1. Feb 2006 (CET)

Den gleichen Text haben wir schon unter dem besseren Lemma Mennonitenansiedlung im Altai, gelöscht. --ahz 21:15, 1. Feb 2006 (CET)

Kulturbedürfnis (gelöscht)

das ist so nicht sinnvoll. am besten löschen. 129.13.186.1 19:54, 1. Feb 2006 (CET)

Schon im Ansatz völlig abwegig + kein Artikel Löschen--UliR 20:40, 1. Feb 2006 (CET)

Kultur = 0,5 * Luxus! löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:58, 1. Feb 2006 (CET)

ich finde den artikel gut-und deshalb nicht löschen!!!

löschen, da Unsinn 84.147.134.53 19:31, 5. Feb 2006 (CET)

Man o'War (bleibt)

das ist meiner meinung nach ein klares fake.

Lüge! siehe link im URV Michikrel 20:00, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn du mit Fake das Pferd meinst, dann liegst du wohl falsch, siehe en:Man O' War (horse) -- MarkusHagenlocher 20:41, 1. Feb 2006 (CET)

Das Pferd ist kein Fake, aber wie kann man wegen der paar Zeilen eine URV begehen (ja, soll man bei größeren Texten natürlich genausowenig...). Wird wohl mal jemand neu schreiben müssen. --Xocolatl 21:02, 1. Feb 2006 (CET)

Vor allem sollten wir eventuell schon erwähnen, daß Man o'War auch eine Bezeichnung für eine Kriegsschiffklasse ist. Das dürften mehr Leute nachschlagen, als so einen Gaul. ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 2. Feb 2006 (CET)
  • So, ich habe das Kriegsschiff eingefügt, ent-urvt und gegeben hat es den Gaul wohl auch. Wie wird jetzt das Lemma geschrieben? ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 2. Feb 2006 (CET)
Mit großem "O" - ich hab's mal verschoben... --Reinhard 14:39, 4. Feb 2006 (CET)
Wo ist jetzt die Quelle für das (oder die) Kriegsschiffe? Auf en:WP fand ich nichts. Und der Theoriedass das Pferd danach benannt sei, steht en:Man O' War (horse) entgegen. --KaPe, Schwarzwald01:19, 11. Feb 2006 (CET)
Das mit dem Schiff stimmt. Siehe: en:Man of war. .--Mikano 11:10, 11. Feb 2006 (CET)
ja:マンノウォー(Japanese wikipedia article). Behalten.--Galopin 04:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Energie und nährstoffbedarf (entsorgt)

Wäre doch nett, sich erst mal mit Wikipedia vertraut zu machen, bevor man einfach mal so ein Text vor sich hintippt. Nicht mal die Überschrift ist richtig geschrieben. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Sammlung von privaten Notizzetteln. --Kolja21 20:44, 1. Feb 2006 (CET)

Google findet diese Seite bei drei verschiedenen Testsätzen aus dem Artikel - da mich (oder meinen FF) der Server nicht mag, kann ich leider schwer beurteilen, ob es sich um URV handelt. Aber auch so: kein Artikel - löschen -- srb ♋ 21:00, 1. Feb 2006 (CET)
Würde mich wundern, wenn die sowas auf ihrer Seite hätten. Würde mir Sorgen bereiten, falls ich mal in der Schweiz zu einem Arzt müsste... --Gardini 21:18, 1. Feb 2006 (CET)
  • Liest sich wie eine Ernährungs-FAQ, aber nicht wie ein Artikel für WP. Löschen! --Skyman gozilla 21:02, 1. Feb 2006 (CET)

"Was sind Kohlenhydrate?" klingt wie mein letztes Sport-Referat zum Thema Ernährung... gehört hier nicht rein, ist kein Artikel und sehr eigenartig aufgebaut Löschen --Novita 21:04, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist ja schrecklich. Kann man das denn nicht schnelllöschen? --Gardini 21:11, 1. Feb 2006 (CET)
Zur Strafe Kartoffeln schälen -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:23, 1. Feb 2006 (CET)

SofortLöschen--UliR 22:35, 1. Feb 2006 (CET) 

Getan, Rainer  ... 23:57, 1. Feb 2006 (CET)

Björn Baumann (Gelöscht)

Mit 14 Spieler in der zweiten Fußball-Bundesliga zu werden, ist eine erstaunliche Leistung, die den Mann durchaus enzyklopädiewürdig machen würde (ebenso der Aufstieg des Vereins von der Regionalliga in die zweite Bundesliga in dreieinhalb Stunden. Leider fehlen jedoch noch Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:10, 1. Feb 2006 (CET)

dazwischenquetsch Gleichzeitig ist der gute Björn vier Jahre jünger geworden. Die Version von 10:05 Uhr klingt noch realistisch und sinnvoll. Wenn sich die bestätigen lässt, dann müssen wir ihn wohl oder übel behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:28, 1. Feb 2006 (CET)
Dazu: Ein angeblicher U19-Nationalspieler sollte Spuren hinterlassen haben. Ich hab nach meinem gerade geäußerten Verdacht (lediglich Vandalismus) gesucht, nix. Auch für die vermeintlich seriöse Version müssen Quellen her, sonst fahren wir ohne ihn zur WM. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 21:35, 1. Feb 2006 (CET)
"Er wechelste für die Rekordablösesumme von 5$ vom ASV Grünwettersbach zum KSC" Irgendwie regt sich in mir unweigerlich der Fake-Verdacht, und ich weiß nicht warum... --Gardini 21:19, 1. Feb 2006 (CET)

Fake? FAKE!!! Löschen --Novita 21:22, 1. Feb 2006 (CET)

Selbst sein angeblicher Verein (s. ksc.de) kennt ihn nicht. Als Fake schnelllöschen --Carlo Cravallo 22:14, 1. Feb 2006 (CET)

[17] und stichprobenhaft kein Onkelhit für ihn. Ich hab SLA gestellt. --Gardini 22:24, 1. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:44, 1. Feb 2006 (CET)

Die Bestie (Homeworld) (gelöscht)

Irgendeine fiktive Lebensform aus einem Computerspiel. Sollte bestenfalls dort erwähnt werden, aber für einen Artikel ist das irrelevant. -.-ahz 21:30, 1. Feb 2006 (CET)

Immer wieder faszinierend, zu welchen detailverliebten Ergüssen die Begeisterung für einzelne Spiele und deren Personal doch führen kann. Stimme ahz zu. Löschen --Carlo Cravallo 22:18, 1. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde_und_Figuren löschen --FNORD 00:11, 2. Feb 2006 (CET)

  • löschen, sollte in den Homeworld-Artikel umgelagert werden. lib 16:11, 2. Feb 2006 (CET)

Hier der Autor. Ihr seid schon merkwürdig - habt ihr euch mal die englischsprachige Wikipedia Seite angeguckt? Dort gibt es zu jedem Schiff dieses Computerspieles eine Extraseite und keinen stört es. Außerdem, wenn man all diese Daten auf diese eine Seite packt, werden sich wohl ziemlich bald die Benutzer von 56-K-Modems bald sehr ärgern, da das Spiel um einiges komplexer aufgebaut ist, als ihr es wahrscheinlich annehmt. Das von mir beschriebene Volk ist nur ein Bruchteil der Dinge, die ich noch weiter beschreiben werde. Falls es euer innigster und verzweifelster Herzenswunsch sein sollte, werde ich natürlich nachkommen, als ob ich eine andere Wahl hätte, mein Wissen der Öffentlichkeit weiterhin zugänglich zu machen. Macht euch doch eure schöne Enzyklopädie kaputt. Gruß, Autor. 19:23, 2. Februar 2006


EDIT UNBEKANNT 02.02.06

Liebe Inhaltssichter von Wikipedia, Hallo Lieber HW-Fan,

ich dachte immer das man in wikipedia alles im detail nachschlagen kann - weit gefehlt. aber anscheinend kommen so manche detailinformationen erst gar nicht rein.. von wegen weltweites nachschlagewerg mit so viel detailsauflösung über alle themen, wie es der besucher verkraften kann, dh. bis er das erfahren hat was er sucht. aber das ist bei euch im bereich der homworldserie nicht mal annähernd der fall. aber das wär nicht das erstemal, daß deutsche internetseiten weit hinter anderen hinterherhinken.

noch zum löschen, das ist ja euer freiwiller job. aber so exelente detailinfromationen exestieren meisten nur auf internen deutschen seiten. und wenn ihr sie nicht aufnehmt, oder ihm keinen kurzen tipp gebt, dh. ihm ne richtung weißt das ihrs besser einsortieren könnt um es aufzunehmen, kann man nur sagen: "für was sitzt ihr eigenlich am rechner und versucht wikipeia zu erweitern?" - denn bessere sachgemäse aufgeschlüsselte informationen zu diesem thema werdet ihr nirgenswo finden auf deutsch. noch eine bemerkung, wenn jetzt der gedanke durch den kopf schießt, wir haben so viele artikel zum durchschauen das ihr nicht die zeit habt, dann sag ich nur eins, im endeffekt werden es immer zu viele arteikel sein, in der vergangenheit, jetzt, in der zukunt. so daß, das nur ne ganz billige ausrede wäre.

noch zu irrelevant, die hw siere von sierra, war das erste computerspiel in diese richtung (echtzeit 3d strategie), dh. es gab keine vergleichbaren konkurenzprodukte und gibt sie nach 6 jahre immmer noch nicht wirklich - so das dies spiel schon lange einen exelenten kultsatus hat, und dementsprechend von der aktiven community behandelt wird.

aber auf eurer seite gibts ja keine details zu diesem thema, und so wies ausschaut wirds auch so eine nichtssagende seite bleiben, die nur oberflächlich aufklären kann zum thema hw. hätte eure antwort verstanden, wenn es um wirlich interne sachen gegangen wäre, die wirklich zu weit ins detail gehen. aber was er aufzählt sind ja grad mal zusammenfassende backgroundinformationen, die in dieser form nirgens einem auf die nase bebunden werden, auch wenn man dafür zahlen würde, oder im spiel suchen würde, weil solch eine zusammenfassung noch niemand aus vielen einzelquellen zusammengesucht hat.

mit freundlichen grüßen ein unbekannter der dieses thema einschätzen kann

EDIT ENDE

Und nochmal der Autor (07.02.2006) was ist jetzt mit dem Artikel? Ich will Klarheit. Wird er jetzt gelöscht oder was? In den HW Artikel ghört ja so etwas nach eurer Meinung auch nicht wieder rein. "Zu detailliert für einen Enzyklopädieeintrag". 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:23, 11. Feb 2006 (CET)

Anita Ritzl (bleibt)

Mit nur einer Single muss eine mögliche Relevanz der Sängerin, die wohl als Niddl auftritt, aus dem Text hervorgehen. Das schafft diese Fanbeschreibung nicht. --Lyzzy 22:03, 1. Feb 2006 (CET)

Ohne der jungen Dame zu nahe treten zu wollen. Wieso denke ich bei Niddl, die in Castingshows ihr Glück versucht hat, spontan an Diddl ;-) ? Anyway: Zumindest mal das erste Album abwarten - dann bei Bedarf wiederkommen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 22:24, 1. Feb 2006 (CET)
1 Single, Platz 8 der Österreichischen Top Ten. Kann keine Relevanz lt. WP erkennen. Und bitte! Die Künstlerin hat ihre Gesangsausbildung abgebrochen, weil ihr klassische Musik zu langweilig war! Da gibt es noch nicht mal Bonuspunkte. -- ReqEngineer...⌂ 22:27, 1. Feb 2006 (CET)
mal wieder der übliche anti-castingshow-reflex am werk. die RK sind nur hinreichend, aber nicht notwendig: leute mit top-10-positionen sind durchaus wikipediawürdig. (da sind schon ganz andere leute behalten worden; abgesehen davon findet nicht alle popmusik im albumsektor statt.) vom stil her eher bedenklich, auch wenn sich der ersteller erkennbare mühe gab, eine urv mit seiner inspirationsquelle zu vermeiden. kann aber behalten werden. --Bärski 12:00, 2. Feb 2006 (CET)
Charts - Plazierungen sind sehr wohl ein Grund um hier vertreten zu sein das ist schließlich auch eine Leistung! Man sollte diesen Eintrag behalten!!--Daniel03
Der Artikel wurde jetzt überarbeitet und ich hoffe das er jetzt für die Kritiker relevant genung ist!--Daniel03

Sms.at (erl., Autor hat den Artikel selbst geleert)

Selbstdarstellung + Werbung. Die Anfahrtsskizze habe ich schon entfernt -- tsor 22:20, 1. Feb 2006 (CET)

Encyklopädische Relevanz hätte ein solcher Artikel aber mit Sicherheit: Eine der größten Websites Österreichs [18], kommerziell möglicherweise (wenn man von Betandwin absieht) die erfolgreichste - die Firma sms.at wurde kürzlich lt. Börseinfo von einer japanisch-englischen Firma um €14 Mio gekauft. Marktführer im Bereich Mobile Entertainment (bezogen aufs Web). Falls jemand Lust & Zeit hat ;-)) --Helge 19:28, 2. Feb 2006 (CET)

Phelsuma klemmeri (gelöscht)

Hübsch und zutraulich ist nicht genug für eine Enzyklopädie. --Lyzzy 22:22, 1. Feb 2006 (CET)

klemmeri, zutraulich... das klingt schon wieder so nach dem bösen Wort mit F am Anfang... --Gardini 22:25, 1. Feb 2006 (CET)
Meinst Du Fake ? Der Artikel ist grässlich, aber Phelsuma klemmeri ist ein nach dem Frankfurter Reptilienkundler Dr. Konrad Klemmer vom Forschungsinstitut Senckenberg benannter Taggecko.--Eusyllis 21:36, 2. Feb 2006 (CET)
Nur mal so zum Vergleich: Ein vernünftiger Artikel sollte ungefähr so aussehen wie der Artikel über seinen Kollegen. In diesem Zustand lieber gnädigerweise löschen --Carlo Cravallo 22:32, 1. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:03, 11. Feb 2006 (CET)

Vati lagerung (hier erl., URV)

Ich würde gerne einen Arzt konsultieren, der mit das hier alles erklärt! Mef.ellingen 22:36, 1. Feb 2006 (CET)

Ist augenscheinlich URV. --Gardini 22:48, 1. Feb 2006 (CET)
Ist URV - mit Ausnahme der Unterschrift ;-) --Carlo Cravallo 22:49, 1. Feb 2006 (CET)

Triple M (gelöscht)

Begriffsbildung in recht vielen Worten ohne Inhalt. --Lyzzy 22:56, 1. Feb 2006 (CET)

Hm da gibt's doch aber Inhalt. Über die Relevanz eines Oberbegriff mag man sich streiten, aber tatsächlich benutze ich Triple-M-Listen -- auch wenn ich bislang nicht, wusste, dass sie so hießen. Muss denn alles hier so ernst sein? --Blane 15:30, 2. Feb 2006 (CET)
Ich hab noch nie so mühsam ausgearbeitete Trivialitäten als Begriffsfindung gesehen... Gute Nacht. --Gardini 23:05, 1. Feb 2006 (CET)
Uff - ich hatte zuerst an 3M gedacht! Das ist ja schlappes Föjetong, hinfort damit. --Idler ∀ 19:04, 2. Feb 2006 (CET)
der war wohl auch nicht zum Behalten gedacht, aber ich hab ihn gern gelesen. Etwas Lustiges für eine Woche, nach vielen trostlosen neuen Artikeln Fink 21:01, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe ihn geschrieben, weil sich der triple M Begriff seit etwa einem Jahr in meinem Umfeld breit macht, und jeder, dem ichs bisher erklaert habe mit einem Lachen zugeben musste, das er eigentlich auch eine Triple M Liste fuehrt, sich es aber nicht eingesteht, oder bisher einfach noch nicht auf die Idee gekommen ist es so zu definieren. Ich habe es versucht plastisch an einem Beispiel mit einem gewissen Augenzwinkern versucht zu erklaeren, um eben beim Leser die akzeptanz hervorzurufen, ala 'ja, sowas kenne ich, ich muesste wohl auch mich endlich zu meinen triple-m listen bekennen.' --dothebart 23:57 2 Feb 2006

"Triple M" + "müsste man mal" gibt nicht gerade überragend viele Google-Treffer. Nett geschrieben, aber sieht mir auch eher nach Begriffsbildung aus. Wie verbreitet ist das und wer benutzt das?--Proofreader 23:10, 9. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:05, 11. Feb 2006 (CET)

Laokoon (Lessing) (bleibt)

Reine Nacherzählung ohne zusätzliche Informationen. --Lyzzy 23:10, 1. Feb 2006 (CET)

Wie kann das sein? Es ist doch eine theoretische Abhandlung von Lessing, was kann man da nacherzählen? Interpretieren dürfen wir sie auch nicht, sonst wärs ja "original research", also: Behalten--Regiomontanus 23:16, 1. Feb 2006 (CET)
ähm, hast du das überhaupt gelesen? Die Überschrift im Artikel ist Die Sage von Laokoon, da steht nichts von theoretischer Abhandlung, man erfährt noch nicht einmal, wann es entstanden ist. --Lyzzy 23:22, 1. Feb 2006 (CET)
Von Seeschlangen fressen lassen. Warum? Weil in Laokoon bereits alles vorhanden ist, was in diesem Versuch enthalten ist. Wenn sich der Autor nicht zu mehr bequemt, hat das keinen Mehrwert, schade, weil man da eigentlich was draus machen könnte. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 05:32, 2. Feb 2006 (CET)
Stimme Regiomontanus zu: Behalten. Der Sagenteil sollte aufs Wesentliche verkürzt werden, Übriges notfalls unter Laokoon zu ergänzen. -- €pa 16:08, 2. Feb 2006 (CET)
Behalten. Die Laokoonsage kann aber raus. --RobertLechner 23:19, 4. Feb 2006 (CET)
Sehe ich auch so, die Sage gehört eher zum Laokoon-Artikel, die grundlegende Bedeutung der Lessing-Schrift (Stichwort: Nachwirkung) darf aber noch etwas ausgebaut werden.--Proofreader 23:14, 9. Feb 2006 (CET)
bleibt.--poupou l'quourouce 18:03, 10. Feb 2006 (CET)

Fevers And Mirrors (erledigt, bleibt)

POV und die Frage, warum das Album nicht mit ein paar Worten bei Bright Eyes beschrieben werden kann. --Lyzzy 23:17, 1. Feb 2006 (CET)

Schmeisst man Sätze wie "von da an war klar, dass der Bright Eyes Mastermind Conor Oberst, der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung erst 20 Jahre alt war, ein musikalisches Genie ist." raus, bleibt wirklich kaum was übrig. Ich habe die zu verwendenden Infos unter Bright Eyes untergebracht, das hier kann gelöscht werden. --muderseb 23:38, 1. Feb 2006 (CET)

Als Fan der Band sage ich: Löschen. --Barb 00:28, 2. Feb 2006 (CET)

Ich werde mich heute oder morgen um den Artikel kümmern und ihn in ähnlicher Weise gestalten wie LIFTED or The Story Is In The Soil, Keep Your Ear To The Ground, dann kann man ihn (hoffe ich) behalten. --Meezy 00:09, 7. Feb 2006 (CET)

So, komplett überarbeitet, jetzt bitte BEHALTEN. Wieso kommt denn niemand früher auf die Idee den ma zu überarbeiten? Meezy 01:13, 7. Feb 2006 (CET)
bleibt --Ureinwohner uff 09:44, 11. Feb 2006 (CET)

Liste berühmter Hundertjähriger (bleibt)

  • löschen. Willkürliches Kriterium. Warum nicht 110-jähriger. Warum ist es wichtig, welcher Promi über 100 wurde? --Chrisqwq 23:19, 1. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich gibt's dafür nicht genügend berühmte Personen, so dass es für eine Liste reicht... :-) wieauchimmer, die Relevanz erschließt sich mir auch nicht so recht - warum sollte einer danach suchen? - Löschen. --muderseb 23:22, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen: Wikipedia ist nicht das Guinness-Buch der Rekorde. --Asthma 23:26, 1. Feb 2006 (CET)

  • Ihr habt wohl mal wieder "Listenlöschwahnsinn", einfach behalten - Helmut Zenz 23:51, 1. Feb 2006 (CET)
  • Diese Liste beschreibt wenigstens relevante Leute. Hat schon was interessantes. Von praktischem Wert ist es nicht, also Neutral. Allerdings fehlen ei paar Figuren, etwa sumerische Könige, Personen aus der Bibel und bei den Römern finden wir auch noch ein paar... Kenwilliams QS - Mach mit! 23:53, 1. Feb 2006 (CET)

wie oft muss das verhandelt werden? Der LA wurde am 8.11.05 abgelehnt. -- Toolittle 23:59, 1. Feb 2006 (CET)

Wenn der Löschantrag bereis abgelehnt wurde ist er illegal und damit hinfällig. Dann muss jetzt ein Admin den Löschantrag entfernen. --FNORD 00:08, 2. Feb 2006 (CET)

behalten ich finde die Liste gut und werde versuchen auch mal drauf zu stehen! Tschüß --Roderich 10:42, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht ganz richtig: Neue Argumente sind lt. den Löschregeln durchaus zulässig. Was in diesem Fall heißt, dass von einem willkürlichen Kriterium seinerzeit nicht die Rede war. --Carlo Cravallo 00:22, 2. Feb 2006 (CET)
Ist ein sehr subjektives Urteil, weil ich es einfach völlig Banane finde, aber IMHO auch löschen. --Barb 00:27, 2. Feb 2006 (CET)
Sehr gedehnte Interpretation, eher unzulässig, aber auch inhaltlich behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 00:42, 2. Feb 2006 (CET)

von "illegalen Löschanträgen" würde ich nicht reden, natürlich darf man alles zum Löschen vorschlagen, auch mehrmals; nur kann es recht lästig sein, x-mal das Gleiche durchzukauen. Was die "neue Begründung" betrifft: beim ersten Löschantrag gab es eigentlich gar keine Begründung, Hansele fand das einfach absolut unbrauchbar, warum auch immer. Willkürlich ist das Kriterium 100 Jahre natürlich nicht, es hat einiges an Symbolkraft. Ich bin auch angesichts der letzten Löschdiskussion, wo letztlich niemand den Antrag unterstützt hat, für behalten. -- Toolittle 08:59, 2. Feb 2006 (CET)

Stimmt ich hätte darauf achten sollen mit welcher Begründung der letzte Löschantrag gestellt wurde. Schliesslich ändern sich Artikel und liefern im Lauf der Zeit ganz neue Löschgründe ;). Was genau der Sinn dieser Liste ist erschließt sich mir nicht. Aber Sie ist wenigstens informativ, gut gemacht und tut niemand weh. behalten --FNORD 09:04, 2. Feb 2006 (CET)

Das Ding nennt sich "Liste berühmter Hundertjähriger" Die sind so berühmt, dass zu vielen von denen kein eigener Eintrag vorhanden ist --> wohl doch nicht so bedeutend deshalb: Löschen Novita 09:15, 2. Feb 2006 (CET)

Da bei jeder Person steht, wer sie ist, sind die Roten Links fast schon kleine Stubs. Ich finde diese Spielerei ganz okay. Und solange die Liste gepflegt wird und da die Aufnahmekriterien klar und nachvollziehbar sind, behalten. --Don Serapio 09:29, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten. Aufbau und Struktur des englischen Artikels finde ich allerdings wesentlich ansprechender. --Abe Lincoln 09:37, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten. --Helge 11:13, 2. Feb 2006 (CET)
Da bei jeder Person steht, wer sie ist, sind die Roten Links fast schon kleine Stubs - Also ich weiss nicht. Vielleicht ist das ja eine altmodische Einstellung. Aber ich würde mir schon wünschen, dass die Energien, die auf die Pflege der Daten zu Rotlinks verwendet werden, in reguläre Artikel investiert werden. Und was die Qualität unseres Gesamterscheinungsbildes angeht: Wieso wird bei zahlreichen Personen, deren Lebensdaten noch nicht geklärt sind, eigentlich nicht mehr darauf geachtet, dass die Daten in der Listen mit den Angaben im Artikel übereinstimmen? Da herrscht ja insbesondere bei den Personen vor dem 18. Jahrhundert und bei den Asiaten und Afrikanern noch ein ziemliches Durcheinander. --Carlo Cravallo 12:03, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten, in unserer Gesellschaft gilt es als etwas besonderes 100-Jahre zu werden. Zu hundertjahrigen Geburtstagen gibts immer bei Prominenten Zeitungsartikel, Feierlichkeiten, u.s.w.. Daher hat es eine Relevanz. Es ist nicht mehr oder weniger wichtig als eine beliebige Liste von z.B. Sportlern, deren Relevanz dadurch entsteht, dass ihr diese durch unsere Kultur zugemessen wird. Eichhörnchen 12:20, 2. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten, da 100 Jahre in der Tat schon etwas besonderes ist. Aber vielleicht wäre es eine sinnvolle Maßnahme das berühmt aus dem Lemma zu entfernen. Dann gibt's auch keine Konflikte mit den in der Liste genannten Personen... -- seismos 12:45, 2. Feb 2006 (CET)

Nein, denn eine Liste irgendwelcher Hundertjaehriger waere komplett irrelevant, dazu gibt es einfach zu viele, z.B. meine Urgrosstante Agnes, warum sollte sie in eine Enzyklopaedie? Nur bei Leuten, die eh schon aus einem anderen Grund prominent sind, ist die Hundertjaehrigkeit ein Medienereignis, das ueber Lokalnotizen hinausgeht. Daher: entweder mit beruehmt behalten oder gleich loeschen. 81.191.200.183 13:26, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten. Es kann nicht sein, daß solange Löschanträge gestellt werden, bis den Gegnern eines Artikels das Ergebnis paßt. Die Aufnahmekriterien sind eindeutig, die Liste existiert seit eineinhalb Jahren und wird regelmäßig gepflegt. Für konstruktive Kritik am Lemma, am Aufbau oder am Verhältnis zu den verlinkten Personenartikeln steht die Diskussionsseite des Artikels offen. -- Manu 17:45, 2. Feb 2006 (CET)

  • Die Frage ist doch: warum ist es wichtig diese Menschen in einer Liste zu sammeln? Welche Aussagekraft hat es? Was ist daran wichtig diese Gemeinsamkeit zu sehen? Immernoch für Löschen (siehe oben) --Chrisqwq 17:47, 2. Feb 2006 (CET)
    • es ist wichtig, weil sich viele Leute dafür interessieren (s. Diskussionsbeiträge), es ist so einer Art Lebensleistung, derart alt zu werden. Mit solch einer Frage kann man alle möglichen Artikel totschlagen. Was ist wichtig an der Rotäugigen Schwurbelfliege? Was ist wichtig am Kometen Epsilon Idiotae? Was ist wichtig an dem 1777 gestorbenen Maler Karl Hinkelstein? -- Toolittle 00:02, 3. Feb 2006 (CET)

Mit solchen Fragen werden alle möglichen Artikel totgeschlagen. Schluß mit dem "Ich hab was gefunden, was gelöscht werden kann"-Kindergarten - jeder Hundertste Geburtstag wird als wichtiges Ereignis eingestuft - und Prominente die das "schaffen", da ist die Tatsache schon enzyklopädiewürdig - und mit nicht nur so 08/15-Listen so macht Enzyklopädie doch viel mehr Spaß; wir haben ja den Platz! behalten, sorgfältig gestaltete, interessante Liste. --Marietta 02:31, 3. Feb 2006 (CET)

Definitiv behalten ! Die Liste ist hochinteressant. Außerdem wird dadurch das sich Wikipedianer mit diesen Leuten beschäftigen sichergestellt, das keine längst Toten Leute in der Wikipedia als lebendig geführt werden. Die Liste trägt damit zur Aktualität der Wikipedia bei. By the way gehen mir die ewigen Löschanträge auch auf die Nerven. Diese ewigen Nörgler sollten sich mit was produktivem beschäftigen und nicht alles was sie nicht interessiert zum Löschen vorschlagen.--Intimidator 10:56, 3. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. Was is das Problem damit? Ich glaube, die Leute mögen insgesamt keine Liste. Also, diese Liste ist wirklich sehr interessant, allerdings wäre es besser, wenn das Geburtsdatum dabei wäre.--der Brotkrümel 11:07, 3. Feb 2006 (CET)
Nur mal als Hinweis: Das ist eigentlich ein ziemlich klassischer Fall für Aufgaben, die durch die Personendatenauswertung ([19]) geleistet werden können. Die konkrete Abfrage gibt es bisher zwar nicht, es sollte aber ein Leichtes sein, solch eine Abfrage zu erstellen. Eine händisch gepflegte Liste ist nur Zeitverschwendung, die Zeit sollte lieber in das Erstellen der roten Artikel gesteckt werden (dann ist das „aber davon werden noch nicht erstellte Artikel nicht erfasst!“-Argument auch erledigt ;-) ) --::Slomox:: >< 20:30, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten, bereits der LA disqualifiziert sich selbst. --Wolfgang1018 21:24, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten Die Liste ist interessant und nützlich. Briseis 14:57, 10. Feb 2006 (CET)

Ja, unbedingt behalten Kessa Ligerro 15:15, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich kann keinen sinnvollen Grund für eine Löschung erkennen. Mir jedenfalls gefällt dieser Artikel ausgezeichnet. Ich werde ihn mir jetzt gleich kopieren, damit ich ihn auch noch habe, falls er (was ich nicht hoffe) gelöscht werden sollte. Roger McLassus 16:19, 10. Feb 2006 (CET)

kulturbedürfnis (gelöscht)

ich finde den artikel gut und deshalb bin ich dafür, dass er nicht gelöscht werden soll!

EyeShot

völlig irrelevant und unseriös - löschen 

gelöscht.--poupou l'quourouce 18:01, 10. Feb 2006 (CET)

Sears-Diät (überarbeitet, erledigt)

ich finde den artikel gut-und deshalb nicht löschen!!!

von Überarbeiten auf LA geschoben, da Werbung --Alma 19:57, 1. Feb 2006 (CET) +

du bist wohl bescheuert. den artikel gibt es schon eine ganze weile und nun wird er durch DICH ganz sicher nicht gelöscht werden. behalten. 129.13.186.1 20:00, 1. Feb 2006 (CET) +

Jetzt mal ganz locker. Keine persönlichen Angriffe, einverstanden? --Gardini 20:04, 1. Feb 2006 (CET) +

Die Diät ist gefährlich, sie scheint aggressiv zu machen. Löschen. --Sebastian @ 20:47, 1. Feb 2006 (CET) +

Das liest sich eher, wie ein HowTo. Löschen --ahz 21:10, 1. Feb 2006 (CET) +
  • Löschen Wirkt auf mich wie Produktwerbung für die Bücher. Sagt nur das sie auf Nobelpreisgeehrter Forschung beruht, was ja nicht heist das das was daraus gemacht wird was taugt. +
  • Nachweis der Tauglichkeit fehlt +
  • Medizin Baustein fehlt +
  • Klient wie ein Yellow-Press artikel der Wiki-fiziert wurde, um damit später Werbung zu machen. Steht sogar in der Wikipedia--Jörgens.Mi Diskussion 22:05, 1. Feb 2006 (CET) +
  • in en vorhanden unter en:Zone diet --schlendrian •λ• 22:25, 1. Feb 2006 (CET)

in der jetzigen form löschen da reiner POV-artikel eines anhängers dieser methode. allerdigs nach überarbeitung ein lemma zu dem ein artikel existieren sollte. Redecke 22:23, 6. Feb 2006 (CET)


Habe soeben den artikel komplett neu geschrieben (denke NPOV da ich nicht aus der branche bin) und auf die diskuseite gepackt. wenn kein veto kommt, könnte man den aktuellen pov-lastigen artikel durch diese alternativversion ersetzen, die allerdings auch noch nicht wikifiziert ist und etwas gepflegt werden müsste. eine löschung könnte so verhindert werden. Redecke 01:45, 7. Feb 2006 (CET)


--> Ich bin gegen löschen. Der Artikel beschreibt sachlich das Diätkonzept. Und ja die verkaufen Bücher. So what? Sonst müsste konsequenterweise auch z.B. Weight-Watchers gelöscht werden da die auch Bücher, Kurse und Produkte verkaufen oder die LOGI-Methode die auch Bücher verkauft. Finde also einer sachlichen Beschreibung des Konzeptes und der Methode steht überhaupt nichts entgegen. carina, 8.2.06

In der jetzigen Version kann ich denn LA getrost zurückziehen, danke Redecke --Alma 09:39, 10. Feb 2006 (CET)

simon&garfunkel

simon&garfunkel

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Februar_2006&oldid=209690355“