Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 9. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Refliste (gelöscht)

Wiedergänger von Vorlage:Reflist und etlichen weiteren Kopien der en:Template:Reflist. Wiedergänger von etlichen Versuchen dieser Vorlage aus der enWp. Nach so vielen vorangegangen Versuchen ist das mMg nach sofort schnelllöschfahig. Ich werde noch weitere dieser Kopien aus den Archiven der Löschdiskussionen suchen wenn Bedarf besteht. Frohes Neues Jahr 2014 --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 01:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Refs - LP 2010

Vorlage:Einzelnachweise - LD 2011, LP Okt 2011

Vorlage:Reflist - LD 2010, LD Nov 2007, LD Mai 2007

--Knochen ﱢﻝﱢ‎ 02:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Oh, nein: Kein Wiedergänger. Mit dem Bruder en:Template:Reflist hat diese Vorlage nur in geringem Maße zu tun, genauso wie mit den damaligen Vorlage:Reflist und Vorlage:Einzelnachweise, und mit Vorlage:Refs nicht mal ansatzweise. Es geht auch nicht um eine simple Abkürzung. Hier ist nur vorgesehen, dass man Referenzen auch in zwei Spalten darstellen kann, wenn gewünscht auch gruppengerecht mit entsprechenden Überschriften. Dies ist nur noch in eine einfache Vorlage zu verpacken, ohne dass man viel Know-how dazu braucht. Hintergrund der Teilung in max. zwei gleich großen Spalten ist die Kürzung der Artikellänge, denn die einspaltige Einzelnachweisliste ist um etwa 1/3 länger. Bei längeren Listen kommt da einiges zusammen. Der Weg, um zu den Kategorien herunterzuscrollen, ist damit dann nicht mehr ganz so lang, während die Referenzen trotzdem übersichtlich und leserlich angeordnet sind. Diese Vorlage ist auch noch nicht ganz fertig, daher noch nicht in Benutzung. Um Euch den pos. Effekt also zeigen zu können, muss die Vorlage fertig sein, und deshalb bitte ich um Aufschub der Löschdiskussion bis zum Datum der Fertigstellung. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 02:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Du kannst gerne in deinem BNR experimentieren. Wenn Du dann fertig bist kannst Du eine LP machen und dort Dein Ergebnis vorstellen. Wie in den oben genannten Diskussionen zu lesen gibt es Probleme bei Druck, unterschiedlichen Browsern usw. Im ANR oder im Vorlagennamensraum das zu erstellen verleitet zur Nutzung im ANR. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 02:28, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Liste gut, ich kann die Argumente "pro Liste" gut nachvollziehen und sie gefallen mir. Wenn es Probs mit dem Ausdruck, unterschiedlichen Browsern "usw" gibt, dann sollten sich die Ersteller des Liste damit beschäftigen und die Probs abstellen. Um die "Leutchen" nicht zu "verführen" die Liste im ANR schon anzuwenden (mit den Probs), wäre es eine gute Idee, die Liste im BNR weiter zu bearbeiten. --Flo Sorg (Diskussion) 09:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Also soviel ich mich erinnern kann, war der Tenor eindeutig: Mehrspaltige Referenzlisten sind in deWiki nicht erwünscht, Browserdarstellung hin oder her. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, das noch einmal durchzukauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 1. Jan. 2014 (CET)

+1. Das Thema hatten wir doch nun wirklich oft genug. Von möglichen Problemen beim Ausdrucken etc. mal abgesehen: „Hintergrund der Teilung in max. zwei gleich großen Spalten ist die Kürzung der Artikellänge“? Wikipedia ja bekanntermaßen ja erstmal not paper, wir haben genug Zeilen für einspaltige Fußnoten und mehrspaltiger Text ist online sowohl unpraktisch als auch unüblich. -- Carbidfischer Kaffee? 14:36, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an. So wie ich das hier sehe gibt es bei den zahlreichen Löschungen und vorherigen Diskussionen dazu keinen Bedarf dies erneut aufzuwärmen. --Armin (Diskussion) 15:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Völlig überflüssige technische Spielerei zwecks Lösung eines nicht existierenden Problems. Möglichst schnell löschen. Nwabueze 01:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Entweder irrt ihr oder verdreht absichtlich die Tatsachen. Das Thema wurde in Wikipedia:Umfragen/Multicol abschließend geklärt. Mit 119 gegen 49 Benutzer hat sich die Community eindeutig für mehrspaltige Referenzlisten ausgesprochen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:11, 2. Jan. 2014 (CET)

hier hat die Vorlage gut funktioniert:

und zwar mobil, in verschiedenen Browsern und auf verschiedenen Screens.

Außerdem ist die Entscheidung von damals zu alt, als dass man sie heute nicht noch einmal diskutieren könnte und sollte. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 21:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Die letzte Löschung die ich gefunden habe war von Okt 2011. Aber schön. was sagst Du hierzu Screenshout der EN vom Deutschlandartikel und Scrennshout der EN vom Krötenartikel. Die EN sind auseinander gerissen. Ein Teil oben (EN 27 von Deutschland bzw EN 8 der Kröte), der andere unten. Im Fall von Deutschland scroll ich jetzt min. eine bildschirmseite rauf oder runter. Das ist aber alles in den vergangenen Diskussionen bereits erläutert. Es hat sich scheinbar nichts seit 2007 oder 2011 geändert. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:49, 1. Jan. 2014 (CET)

Löschen.

Die Argumentation „platzsparend“ in der Vorlagendefinition ist purer Nonsens.
- Darüber mag man sich beim Ausdruck auf Papier Gedanken machen; für die Buch- und Druckfunktion könnte das eine Leser-Option pro Einzelartikel sein. Nicht aber feste Vorgabe für alle Leser.
- Bildschirme sind unendlich lang, oder hoch. Es gibt keinen Platz zu sparen; nur durch permanente überflüssige Zeilenumbrüche die Einzelpunkte unlesbar zu machen. Es hat auch jedes Gerät Möglichkeiten, zum Anfang einer Seite zu springen. Nicht ohne Grund sollen diese für die meisten Leser erstmal uninteressanten Informationen den letzten Abschnitt der Wiki-Seite bilden. Und um einem verbreiteten Denkfehler vorzubeugen: Der Verschiebeweg des Scrollbalkens ist immer exakt gleichlang, nämlich 10 % oder 35 oder 75 % der Gesamtlänge der Seite; völlig egal, wie viele Zeilen der Text haben möge.
Gerade in der Zeit der Smartphones und unterschiedlichster Endgeräte und Screenreader sollten solche Experimente wie die in Rede stehende Vorlage unterbleiben.
Es ist schon in den vergangenen Jahren herausgearbeitet worden, dass Mehrspaltigkeit allenfalls dann akzeptabel wäre, wenn sämtliche Verweistexte extrem kurz sind, also nur Kurztitel, Seitenzahl.
- Dass nun ausgerechnet der Artikel Deutschland als vorbildlich angeführt wird, zeigt, dass nichts begriffen wurde.
- Auch in der selbst als mustergültig gezeigten Vorlagendoku das gleiche Problem:
  - Eine URL wird auf zwei Zeilen umbrochen.
  - Bei Allgemeine Einzelnachweise wird der erste Nachweis an unglücklichsten Stellen auf vier oder gar fünf Zeilen umbrochen und dadurch das Lesen erschwert.
Grundsätzlich ungelöst ist das Problem, dass die ersten beiden Zeilen eines Textblocks in der linken Spalte ganz unten stehen können und die restlichen beiden ganz oben in der rechten Spalte.
Die Beliebtheit des Abkupferns dieser Vorlage aus der enWP ist auch darauf zurückzuführen, dass dort sehr gern völlig ungenügende, verkürzte bibliografische und Fundstellenangaben gemacht werden, die ob ihrer übermäßigen Kürze nett einzeilig in die zwei Spalten passen – die jedoch wegen Unvollständigkeit in der deWP nicht akzeptiert würden.

VG --PerfektesChaos 10:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Lösung in Deutschland ist perfekt, es zeigt sich, daß meine Vorredner offenbar keine Ahnung von Typographie haben. Schon die Argumentation, auf vier oder gar fünf Zeilen umbrochen und dadurch das Lesen erschwert zeigt das überdeutlich. Lange und zulange Zeilen erschweren das Lesen, weswegen Zeitungen fünf bis sieben Spalten und selbst Zeitschriften mindestens zwei oder drei Spalten haben. Auch die Argumentation, das Problem, dass die ersten beiden Zeilen eines Textblocks in der linken Spalte ganz unten stehen können und die restlichen beiden ganz oben in der rechten Spalte sei ungelöst, ist irrelevant, weil auch das Problem ungelöst ist, daß beim Drucken Bilder und manchmal auch Textzeilen vom Browser auseinandergerissen werden. Das ist kein Prolem der Vorlage, sondern das ist ein Problem des textorientierten Browsens allgemein. Behalten. Ansonsten verweise ich auf die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Multicol, in der sich eine deutliche, mehr als 2/3-Mehrheit (111:49) für mehrspaltige Einzelnachweise ausgesprochen hat. Diese Vorlage spiegelt somit den Communitywillen wider – und zeigt die Verbohrheit der obigen Löschbefürworter –, der nächste darf den LA entfernen. Hier wird nix gelöscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Dass man sich gegen eine Meinungsmehrheit stellt, ist ja in der Politik auch üblich – wenn man nur nach einer Meinung auch fragt? Aber eine Lösung mit einem Knöpfchen neben den Einzelnachweisen, wo man für sich individuell Mehrspaltigkeit erlangt und/oder anders rum, wäre doch eine gute Alternative zu dieser Vorlage. Mehr als zwei Spalten würde ich jedoch auch nicht verwenden. Aber wenn das Meinungsbild eine Mehrheit geliefert hat, warum verschließt man dann die Augen davor? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 20:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Eine Umfrage ist kein MB. Ansonsten gilt WP:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen. --Armin (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Eine fest vorgegeben Spaltenanzahl (egal welche) geht gar nicht. Eine dynamische Spaltenbreite mit z. B.:

 column-width: 35em;

könnte gehen wenn das Problem der Huren und Schuster gelöst wäre. Allerdings in allen möglichen Anwendungen (Smartphone, Screenreader, Tablet, Breitbildschirm, 4:3 Bildschirm, Papierdruck, Pdf-Druck, usw.). Da es dann natürlich Formatierungskünstler geben wird, werden die das sofort auf den Stand der en:Template:Reflist umswitchen. Da wie wir sehen, auch Admin davor nicht Halt machen, ist es IMHO besser darauf zu verzichten. @Matthiasb, genau das mit den Huren und Schustern wird bei einer ordentlich gesetzten Zeitung oder Buch unter anderem geleistet. Das wäre ein Maßstab. Nur wozu und wer wird ihn erfüllen? Der Bildschirm hat nach unten Platz ohne Ende! Das Rad meiner Maus macht nicht schlapp! Die Saftwareentwickler kommen aus der enWp, denen sind unsere Bedürfnisse schon immer Wurst gewesen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 01:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Des weiteren möchte ich auf die Löschbegründung vom 3. Okt. 2011 hinweisen: Das von Benutzer:Antonsusi angesprochene Problem scheint unberücksichtigt. -Knochen ﱢﻝﱢ‎ 01:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Einbindugen in Deutschland und Ilias zeigen deutlich, warum mehrspaltige Einzelnachweise massiv leser-unfreundlich sind. Bei meiner Bildschirmauflösung bricht nämlich in beiden Fällen ein EN um. Klicke ich in Deutschland auf EN 73 so sehe ich: "Januar 2013". Will ich den Rest des EN lesen, dann muss ich 6 Bildschirmseiten nach unten blättern. Ähnliches gilt bei Ilias: EN 111 bricht bei mir um, ich sehe nur "Anm. 30; zu Aristarchos’ Arbeit vgl. West (2000) S. 32–33.", muss diesmal 7 Seiten nach unten blättern, und (wenn ich mir den Rest, den ich zuerst gelesen habe, nicht merken konnte) wieder 7 Seiten hoch, und (falls ich nicht weiß, dass ich zum Zurückspringen in den Text nicht den Pfeil am Anfang des EN brauche) wieder 7 Seiten runter. Bei P43 sind es immerhin nur 2 Seiten. Ich halte mich ja sonst aus LDs raus, aber hier muss ich ganz klar sagen: Löschen, da alles andere als barriere-arm. --Schnark 11:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Gegenargumente überzeugen nach wie vor, daher bitte löschen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Alles schon mal da gewesen, gem. DS-Verlauf gelöscht.
Siehe auch: Hilfe:Einzelnachweise #Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen  @xqt 13:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste der Das-Vierte-Sendungen (gelöscht)

Eine besser gepflegte Liste ist bereits auf dem Hauptartikel Das Vierte (Siehe Abschnitte "Fernsehserien" und "Magazine/Dokumentationen". Da der Sender inzwischen eingestellt wurde, lohnt es sich auch nicht die Liste auszubauen. --Natsu83 (Diskussion) 11:22, 1. Jan. 2014 (CET)

In der Tat, löschen --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 14:10, 1. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Anna-Carina Woitschack (bleibt)

keine Relevanz erkennbar - in einer Castingshow frühzeitig ausgeschieden, keine Plattenveröffentlichung 91.52.139.195 05:54, 1. Jan. 2014 (CET)

du hast doch überhaupt keine ahnung! sie ist eine bekannte sängerin, nimm den LA sofort raus 217.250.86.153 05:57, 1. Jan. 2014 (CET)

und diese Pöbelei macht sie auch nicht relevanter. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Durch ihr über Sublabels von MCP veröffentlichtes Album ([1][2]) und die Fernsehauftritte bei DSDS dürfte sie (leider) ziemlich klar die RK für Musiker erfüllen. 93.222.107.143 08:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Da aber weder MCP noch Heyo Music oder Yoyomusic unter die Kategorie "bekanntes Label" fallen: nicht genug Schwung, um über die Relevanzschranke zu hoppeln. --88.76.20.91 09:11, 1. Jan. 2014 (CET)

Genau deshalb habe ich auf die Homepage von MCP verlinkt: Das Label hat zwar keinen Artikel hier, aber eine ganze Reihe bekannter Künstler unter Vertrag. Das ist keine Hinterhofklitsche. Wenn die Dame hier verschwindet, so soll mir das recht sein - aber ich fürchte, sie hat ein Einschlusskriterium erfüllt. 93.222.107.143 09:48, 1. Jan. 2014 (CET)

Suche ich falsch? Die etwa ein Dutzend Interpreten, die ich mir angesehen habe, waren eher welche, die gerade mal so die RK erfüllen. Die Zillertaler Haderlumpen sind mit dem Sieg beim Grand Prix der Volksmusik schon das Herausragendste, was ich gefunden habe. Welche meinst Du denn? --88.76.20.91 10:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Man kann von denen ja halten was man will, aber: Andy Borg, Die Amigos, Die Ladiner, Beatrice Egli, Alpenoberkrainer, Stefan Mross... 93.222.107.143 10:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht Andy Borg, sondern "Das Beste aus dem Musikantenstadl", die Platte von Egli wurde lange vor DSDS produziert und hat die Charts erst nach DSDS erreicht, vorher hat das niemanden interessiert und dieser Zufallstreffer reicht vermutlich nicht, um der Firma Relevanz zu verschaffen, ein "großes Label" wird daraus so leicht IMHO auch nicht.--Pandarine (Diskussion) 21:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Also ob sie mit einer Veröffentlichung bei dem doch eher unbekannten Label MCP die Relevanzkriterien erfüllt ist doch eher fraglich. Daher eher löschen. --Redonebird (Diskussion) 10:38, 1. Jan. 2014 (CET)

Amazon findet für MCP Sound Media etwa 4.900 CD-Veröffentlichungen, darunter auch Wiederveröffentlichungen von James Brown, Eric Burdon oder Iron Butterfly. Hinzu kommen noch gut 1.100 DVD-Titel. Die Amigos hatten bei MCP drei DE-Nummer-Eins-Alben hintereinander usw. Unbekanntes Label??? 93.222.77.168 21:15, 1. Jan. 2014 (CET)

ps: Andy Borg hat außer dem Mutanten-Dingens noch eine ganze Reihe weiterer Alben über MCP veröffentlicht. Diese irrelevante Klitsche existiert btw. bereits seit 1976. Wenn die so unbekannt wäre, hätten die im Gegensatz zu bspw. EMI wohl kaum die letzten Jahre überstanden. Fehlender Artikel ist nicht gleich fehlende Relevanz, denn dann dürfte es gar keine neuen Artikel mehr geben. 93.222.77.168 21:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Na ja, wenn wir nun alle Sänger der Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar, die Plätze weit hinter dieser Sängerin haben, löschen wollen? dann viel Freude dabei. Gutes neues Jahr --Search and Rescue (Diskussion) 11:41, 1. Jan. 2014 (CET)

Die anderen Teilnehmer mit eigenen Artikeln haben in der Regel Chartplatzierungen in den Top100 oder andere eindeutig erfüllte RK (oder wenigstens Dschungelcamp) vorzuweisen. --Pandarine (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Ihr seid schon trollig... Ein Label, das mehrere Nummer-Eins-Alben veröffentlicht hat, dazu viele weitere Top-10-Alben in DE, AT und CH ist "eher unbekannt"? Das mag ein Genre sein, das nicht jedem gefällt, aber scheinbar gibt es Leute genug, die das auf Spitzenpositionen kaufen. (Vielleicht, weil der Kundenstamm tatsächlich noch Platten kauft?) Das Label ist also aufgrund der o.g. Künstler zweifelsfrei relevant und hätte einen eigenen Artikel hier verdient. Oder was genau stellt Ihr Euch unter "bekanntes Label" vor? Die Drei von der Tankstelle? 93.222.77.168 17:36, 1. Jan. 2014 (CET)

Also wenn das Label SOOOOOO bekannt ist warum hat sich dann noch keiner die Mühe gemacht einen Artikel darüber zu erstellen? Der o.a. Link für nur auf eine Begriffserklärung in der das Label noch nicht einmal als Rotlink auftaucht. --Redonebird (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Die scheinen ein älteres Publikum anzusprechen. Erwachsene Menschen werden sich aber wohl kaum mit Trollen wie Dir herumschlagen wollen. 93.222.77.168 21:38, 1. Jan. 2014 (CET)

(Der Artikel wurde hier gesichert.)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, löschen--Feliks (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz, reine Werbeschaltung für die neue Platte, löschen. --Pandarine (Diskussion) 20:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Ist bestimmt grenzwertig. Die RK sind eigentlich erfüllt. --Pillendreher0815 (Diskussion) 20:35, 01.01.2014 (CET)

Genau, RK sind erfüllt also behalten. Nur weil Teilnahme an Castingshow kann der Künsterlin die Relevanz (CD bei relevntem Label veröffentlicht), nicht aberkannt werden. Wie immer man zu Castingstars stehen mag.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Keine Singleauskopplung, keine Chartplatzierung, kaum Medienresonanz, zum Label findet google nur Firmen- und Produktseiten, null Außenwirkung. Der Passus mit dem bekannten Label ist imho in der Form unbrauchbar. --Pandarine (Diskussion) 10:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Für mich mal wieder das Paradebeispiel... "RK sind erfüllt", also behalten.... ist doch wohl ein schlechter Scherz!!! Glaubt denn irgendjemand, dass nach dieser Person in einem oder zwei Jahren noch irgendjemand sucht??? Die hat mal nen hinteren Rang bei einer Castingshow erreicht - und das so weit hinten, dass der Bekanntheitsgrad schon sehr weit unten ist. Und dann hat sie irgendwann mal eine Platte veröffentlicht, die anscheinend auch nicht sooooo viele Leute gekauft haben. Also was macht die Dame relevant für eine Enzyklopädie??? Nix, nada, null! Die sucht doch jetzt schon keiner mehr. Mit was verdient die Dame denn derzeit ihr Geld??? Da steht nichts im Artikel! Ist sie derzeit Puppenspielerin oder macht sie Werbung. Studiert sie, kellnert sie??? Das wäre doch mal interessant zu wissen. Nur weil die irgendwann mal was ohne Nachwirkung für die Nachwelt gemacht hat ist sie doch nicht relevant. Relevanz begründet sich auch zu einem großen Teil aus Nachhaltigkeit in der Schaffensweise und öffentlichen Rezeption. Da ist ja wohl nix da... Hier muss man wirklich mal "Werbung" als Hauptgrund für den Artikel ansetzen. Ab damit ins Musikwiki, Castingwiki oder Marjorie, aber hier hat die nix zu suchenDass die RKs für so Singsternchen, Castingteilnehmer und Laiendarsteller in irgendwelchen RTLII-Billigproduktionen viel zu niedrig sind, fällt hier mal wieder sehr gut ins Auge. Bitte löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Bitte löschen, winzige Einschlusskriterien gem. WP:RK hin oder her. Keine öffentliche Wahrnehmung, kein Medienecho, ein einziges Album bei einem nicht relevanten Label ... im Grunde ist ja schon alles gesagt. Die WP hält neben den unzähligen tooootal wichtigen Pornosternchen sicher auch diese Dame aus, aber muss das wirklich sein? Falls wirklich mal irgendwer irgendwann Interesse an ihr zeigt, wird er auch außerhalb der WP genügend Informationen finden.--Innobello (Diskussion) 19:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Damit mir nicht vorgehalten wird, ich würde den Artikel löschreif editieren: Ich kann nicht herausfinden, wo es die "Singels" zu kaufen gibt. --Pandarine (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber wofür haben wir die Einschlusskriterien gem. WP:RK. Behalten. Sie veröfffentlicht noch immer Singles. Ob in 10 Jahren sie noch wer kennt oder nach ihr sucht ... Wenn das die Kriterien wären müssten viele Artikel gelöscht werden. --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2014 (CET)

Sampler und Singles, die man trotz "bekanntem" Label nirgendwo kaufen kann, können keine Relevanz erzeugen. --Pandarine (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Das Einschlusskriterium ist die veröffentlichte CD bzw. CD DVD bei bekanntem Label. Wo ist das Problem? Und die Sampler kannst du bei Amazon et all immer noch kaufen --Gelli63 (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass das bekannte Label keiner kennt. Und das Spammen des Artikels mit Downloads und Deluxe-Editionen macht die Relevanz imho eher unglaubwürdiger. --Pandarine (Diskussion) 18:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Zudem über 10 Wochen in den deutschen Airplay-Charts und Eintrag bei laut.de (ja ja die sind auch nicht mehr das was sie mal waren)--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2014 (CET)

eigentlich ein eindeutiger Fall: Album bei regulärem Label (kein Eigenverlag) veröffentlicht, Eintrag bei laut.de, Single in den Airplay-Charts - kein Löschgrund erkennbar. Ein "Fan-Artikel" ist es auch nicht. behalten --Cosinus (Diskussion) 09:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehr seltsame Diskussion. Nachdem bereits nach dem vierten Diskussionsbeitrag klar war, dass das Label sehr bekannte Künstler unter Vertrag hat, werden hier noch Ausdrücke wie „Klitsche“ gebraucht, nur weil das Label sich auf Volksmusik und Schlager spezialisiert hat. Die Künstlerin erfüllt damit die RK ganz offensichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Lieber Gripweed, es geht hier in der LD nicht um die Frage, ob das Label der Dame bekannt ist, sondern ob diese Dame relevant für eine Enzyklopädie ist - das ist sie nach vorherschender Meinung im Diskussionsverlauf anscheinend nicht, also warum dann behalten? Ich werde dich da auf deiner Disk nochmal ansprechen (müssen) --DonPedro71 (Diskussion) 22:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Musst du nicht, dank Echo habe ich deinen Beitrag gelesen. Nur: deine Argumentation stimmt schlicht und ergreifend nicht. Das Label ist für die Musiker-RK von entscheidender Bedeutung, immerhin lautet das RK „dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist“. Sas wurde hier im Diskussionsverlauf nachgewiesen, alle beiden Alben sind demnach auf einem bekannten Label erschienen, damit war der Artikel zu behalten, auch wenn sich 300 Benutzer für löschen ausgesprochen hätten. LDs sind weiterhin keine Abstimmungen. --Gripweed (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2014 (CET)

McPixel (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich (sofern vorhanden). In dieser Form kein Artikel. —|Lantus|— 08:15, 1. Jan. 2014 (CET)

derzeit völlig unbelegte Theorieetablierung ohne jegliche relevanzbehauptung. so löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, Kein Artikel gemäß Software-Richtlinie.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Alice Hohermann (LAE)

Keine Relevanz dargestellt oder nicht vorhanden. --88.76.20.91 09:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Literatur lesen hilft, behalten Quellen sind im Artikel. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 11:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Man soll ja im Neuen Jahr nett zu Mitmenschen sein; dennoch muss leider festgestellt werden, dass mit solchen lapidaren und dazu noch schlicht falschen Anträgen andere, enzyklopädisch interessierte IPs desavouiert werden. Die Teilnahme an den bedeutendsten Kunstausstellungen der Zeit gilt als Relevanznachweis. Behalten --Wistula (Diskussion) 11:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Drouot hat Bilder von Alice Hohermann im Katalog : http://catalogue.drouot.com/ref-drouot/lot-ventes-aux-encheres-drouot.jsp?id=2673403 spricht eher für RelevanzChristophThomas (Diskussion) 11:57, 1. Jan. 2014 (CET)

War so Frei und habe mal LAE eingesetzt. Langeweile wie die Berliner IP braucht ja nicht noch weitere Benutzer beschäftigen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:02, 1. Jan. 2014 (CET)

filmdenken (gelöscht)

Mit einem Alexa-Ranking von 138.402 für de und 1,8Mio global keine relevante Website. Externe Rezeption zumindest nicht dargestellt. --88.76.20.91 09:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Website besteht seit fast zehn Jahren, enthält über 300 z.T. ausführliche Textbeiträge. Inhalte sind gründlich aufbereitet - keine schnelle Blog-Schreibe - und enthalten auch videografische Arbeiten, die in der deutschsprachigen Publizistik, und zumal frei verfügbar im Internet auf YouTube, auf inhaltlicher und formaler Ebene ihresgleichen suchen. Im Vergleich z.B. zu einem YouTube-Kanal wie "Ponk" (http://de.wikipedia.org/wiki/Ponk_%28YouTube%29) ist im Fall von filmdenken eine erheblich höhere kulturelle und wissenschaftliche Relevanz der Inhalte gegeben - nicht nur eine bisher kurzlebige Aktivität im Internet (Ponk: seit 2012). - Nicht nur hohe Abonnenten-Zahlen auf YouTube sollten den Ausschlag geben, Netz-Publikationen zu berücksichtigen. Hier ist ein langfristiges und ernsthaftes Engagement erkennbar. Wissenschaftliche Publikationen werden auch nicht nur dann aufgenommen, wenn ihre Auflagenzahl die 100.000 überschritten hat. filmdenken-Hauptautor Daniel Hermsdorf (http://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Hermsdorf) ist promovierter Medienwissenschaftler und seit 1995 journalistisch tätig. Auch viele Texte auf filmdenken haben medienwissenschaftlichen Charakter. - Die Film-Website kinofenster.de, ebf. mit einem Eintrag vertreten, hat einen globalen Alexa-Rank von 1.134.680. (nicht signierter Beitrag von 87.160.113.90 (Diskussion) 04:12, 3. Jan. 2014 (CET))

Bei einer dermassen tiefgreifenden Analyse haben die Arbeiten sicher massig Rezeption. Bitte einfach in den Artikl einbauen und gut ist. Momentan könnte man sonst glatt auf die Idee kommen, dass der Artikel nur ein Werbeflyer für Herrn Hermsdorf ist und de Website nur eine belanglose Seite ist, die einfach als Blog vor sich hindümpelt. Für die kulturelle und wissenschaftliche Relevanz ist leider auch noch keinerlei Beleg zu finden.

Ach ja: Vergleiche sind immer problematisch. kinofenster.de wird von der bpb und Vision Kino herausgegeben. Die Seite hat ein de-Ranking von 75k und ein globales von <1Mio., der Vergleich funktioniert hier also auch nur sehr bedingt. --88.77.164.125 18:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Hinweis auf Alexa-Ranking wurde im Artikel hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 93.232.3.155 (Diskussion) 22:36, 4. Jan. 2014 (CET))

Keinerlei Rezeption, kein ausreichendes Ranking -> Enzykloädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Abguscht (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Unnötige bzw. unerwünschte Weiterleitung. Verschieberest. —|Lantus|— 08:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Einspruch, siehe Wikipedia:WL#Sonderzeichen. nachsigniert: --Port(u*o)s 10:52, 1. Jan. 2014 (CET)

Ende Übertrag

Ich hatte den SLA zuvor schon abgelehnt mit Verweis darauf, dass die Schreibung offensichtlich verwendet wird. "Verschieberest" ist übrigens wohl unzutreffend. Die Seite wurde von Benutzer:Koenraad verschoben, der die Anlage einer unerwünschten WL hätte unterdrücken können. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 1. Jan. 2014 (CET)

LAE gesetzt. Weiterleitungen dienen der leichteren Auffindbarkeit von Artikeln. Sonderzeichen sind schwer über die Tastatur eingebbar sind, folglich sollen zu Lemmas mit Zeichen die mit üblicher deutscher/schweizer Tastatur nicht einfach eingetippt werden können, Weiterleitungen angelegt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 15:38, 1. Jan. 2014 (CET)

WolfgangRieger und Boshomi, wie auch immer. Ich sehe jedenfalls keinen Grund für eine WL bei dieser "sch"-Schreibweise. —|Lantus|— 17:05, 1. Jan. 2014 (CET)

bei üblicher Transkription fremdsprachiger Ausdrücke wird der "sch"-Laut im deutschen auch mit "sch" und nicht etwa mit dem englischen "sh" transkripiert. Die "sh"-Schreibweise wäre in enwiki die richtige. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 17:09, 1. Jan. 2014 (CET)

Auf deutschen Kochseiten wird diese Suppe so [3] eingedeutscht geschrieben. Als WL behalten --Gelli63 (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2014 (CET)

siehe auch [4] nächster macht bitte wieder LAE um Admins zu entlasten. --Gelli63 (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Behalten, siehe Gelli63 --Hajo-Muc (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Häufig verwendete eingedeutschte Schreibweise, zudem geht es nur um eine WL, die dem Leser hilft, den eigentlichen Artikel zu finden.--Emergency doc (Disk) 11:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Warum seid ihr alle so unkritisch? Wenn man der Artumentation Boshomis folgt, dann ist diese WL unsinnig und daher zu entfernen: Abgusht, oder nicht? —|Lantus|— 11:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Isuzu Leopard (gelöscht)

Existenz des Namens völlig unbelegt. Im Zielartikel wird der Name gar nicht erwähnt. --MartinHansV (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2014 (CET)

XXX Diskussion von der Portalseite hierher übertragen. XXX

Hallo Autoliebhaber, ich habe ein kleines Problem die Weiterleitung Isuzu Leopard ist seit der Änderung der Überschriften im Artikel Isuzu Panther ziellos. Das ist an sich nicht so problematisch, könnte ich natürlich auf die neue Überschrift umbiegen, nur gibt es im gesamten Artikel leider keinen Eintrag zu besagtem Modell Leopard. Daher meine Frage, sollte die Weiterleitung gelöscht werden oder könnte jemand einen entsprechenden Eintrag im Artikel vornehmen und die Weiterleitung dann entsprechend anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, die Weiterleitung kannst Du gerne anpassen. Das Problem ist aber tatsächlich, dass im Artikel Isuzu Panther nichts über den Isuzu Leopard steht. Bisher habe ich nur im entsprechenden Artikel in der en-WIKIPEDIA den Hinweis (in der Infobox) gefunden, dass das Modell offenbar in China unter dem Namen Leopard gebaut wurde. --MartinHansV (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist für mich aber, wie sinnvoll ist das dann für den Leser? Wenn jemand auf einen der Links klickt, die auf den Leopard gehen und dann nichts darüber findet, das halte ich für weniger gut. Die en:Wp ist allerdings auch nicht als Quelle geeignet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Leopard taucht im Artikel nicht auf. Andere Wikis sind keine Quelle. Ich bin mal den Link zur Isuzu-Seite gefolgt, habe auf englisch umgestellt und als Suchbegriff Leopard eingegeben. Ergebnis: null Treffer. Also weg mit der Weiterleitung. Kann ja wieder angelegt werden, wenn Leopard belegt(!) im Artikel Isuzu Panther steht. --Buch-t (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

+1 Wer stellt den Löschantrag? -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite auf das Problem und die hier laufende Diskussion hingewiesen, sowie den Ersteller der Weiterleitung angeschrieben. Vielleicht kommt eine Antwort. --Buch-t (Diskussion) 12:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Bei Isuzu Astra Motor Indonesia (3. Absatz) ist der Isuzu Leopard auch erwähnt. Quellen? Naja... Aber gebt den Suchbegriff mal bei Yahoo ein, da kommen etliche Ergebnisse. --MartinHansV (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2013 (CEST)

Für den exakten Suchbegriff „Isuzu Leopard“ erhalte ich bei Yahoo ganze 19 Treffer: Entweder Wikipedia in irgendeiner Sprache (wer das wohl erstellt hat…?), oder eine Kopie von Wikipedia, oder etwas, das nicht einmal entfernt die Richtlinien von WP:BLG erfüllt. -- Brakehorsepower (Diskussion) 19:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ist wohl etwas untergegangen. --Buch-t (Diskussion) 17:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Ist jemand bereit, den Löschantrag zu stellen?--Buch-t (Diskussion) 18:55, 31. Dez. 2013 (CET)

XXX Ende Übertrag XXX --MartinHansV (Diskussion) 10:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Wenn das Auto für den chin. Markt gebaut wurde (und ich glaube nicht, dass das ein Fake ist), dann sollte man ggf. mal nach der chin. Schreibweise des Namens bei Google suchen. 93.222.107.143 10:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Interessant. Wer kennt die chinesische Schreibweise und kann nachsehen? -MartinHansV (Diskussion) 13:28, 1. Jan. 2014 (CET)

Service: Leopard = 猎豹车 technische Schreibweise bei dem Automodell und Aussprache [lièbàochē]. Als Tier 金钱豹 [jīnqiánbào] --Search and Rescue (Diskussion) 13:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auch für 五十铃猎豹车 (Isuzu Leopard) und andere Varianten (wie 庆铃豹) davon gesucht - überhaupt nichts, niemals ein photo von ein Panther-basiertes Chinesisches Variant. Hier ist der Changfe Cheetah, die nähste Dinge das ich finden konnte. Es ist nur noch ein AutoJunkie Traum, wie der Toyota Cloud und andere. Mr.choppers (Diskussion) 08:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Ersteller der Weiterleitung im August auf das Problem aufmerksam gemacht. Er hat nicht geantwortet, sondern den Begriff Leopard unbelegt in Isuzu Panther geschrieben. In der Bearbeitungszeile schrieb er: für Isuzu Leopard siehe auch Qingling Motors. Dort steht der Begriff Isuzu Leopard ebenso unbelegt. Außerdem tätigte der Autor diesen Edit, der offensichtlich falsch ist, und daher revertiert wurde. Ich schließe daraus: Er hat nach Belegen gesucht, aber keine gefunden. Löschen, weil unbelegt und zweifelhaft. --Buch-t (Diskussion) 17:56, 7. Jan. 2014 (CET)

gelöscht, weil unbelegt. --SteKrueBe ^Office 01:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Dokumentationszentrum Menschenrechte in Lateinamerika (Weiterleitung)

Keine ausreichende Relvanz erkennbar. RK bestehen für Dokumentationszentren nicht. Gem. WP:RK#Bibliotheken (wenn man ein Dok.-Zentrum so sieht) wäre eine Bibliothek „relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssiegel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist. Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen. Ein Indiz für Relevanz ist z. B. die Aufnahme in das Handbuch der historischen Buchbestände. Zweigstellen von Bibliotheken sollten möglichst bei der Hauptstelle behandelt werden“.)

Die Kriterien greifen nicht oder sind unklar (im Artikel) oder fehlen (im Artikel)

Hauptberuflich >>> nein ("ausschließlich von der ehrenamtlichen Arbeit der aktiven Vereinsmitglieder getragen"[www.menschenrechte.org/lang/de/ueber-uns]
Bestände der Öffentlichkeit zugänglich >>> lt. eigener Website allerdings kostenpflichtig[www.menschenrechte.org/lang/de/bibliothek/bestellung],
Leihverkehr zugelassen >>> unklar, eher nein (sonst wäre es ja erwähnt)
Bibliothekssiegel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt >>> unklar, eher nein (sonst wäre es ja erwähnt)
historisch bedeutende Bestände >>> unklar
Aufnahme im Handbuch der historischen Buchbestände >>> unklar
Zweigstellen von Bibliotheken sollten möglichst bei der Hauptstelle behandelt werden >>> Menschenrechtszentrum (Nürnberg)
1000 Bücher + 400 Zeitschriften + zahlreiche Einzeldokumente + Auswertung ist eher bescheiden.

--Matt1971 (Diskussion) 11:41, 1. Jan. 2014 (CET)

Mitglieder des NMRZ fungieren als Sachverständige im Bundestag, das ist doch schon mal relevant. Das Kopien aus einer Bibliothek kostenpflichtig sind ist auch kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 12:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: In Deutschland ist es das einzige Dokumentationszentrum, dass solch eine umfängliche Sammlung von Schriften zum Thema Menschenrecht in Lateinamerika bietet. Damit Relevanzfrage wohl geklärt, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2014 (CET)

@"Mitglieder des NMRZ fungieren als Sachverständige im Bundestag": NMRZ? Hier geht es um das Dokumentationszentrum Menschenrechte in Lateinamerika. Dieses gehört zum NMRZ. Bei WP sind das zwei Einträge. Der Einwurf "Mitglieder des NMRZ fungieren als Sachverständige im Bundestag" ist hier daher fehl am PLatz.

@"das einzige Dokumentationszentrum":

Bibliothek des Deutschen Instituts für Menschenrechte (Wikipedia-Zitat "Sie besitzt den in Deutschland größten Bestand an Materialien zur Menschenrechtsbildung")
Lateinamerika-Institut (LAI) der FU Berlin ("das größte Institut für Lateinamerikaforschung in Deutschland[5]. Sie besitzt den in Deutschland größten Bestand an Materialien zur Menschenrechtsbildung und es gehört auch europaweit zu den führenden Institutionen für Lateinamerikastudien."[6])
Bibliothek des Ibero Amerikanischen Instituts Preußischer Kulturbesitz mit 230.000 Bänden und etwa 1000 laufende Zeitschriften mit jährlichen Zuwächsen von ca. 10.000 Bänden.[7]

--Matt1971 (Diskussion) 13:41, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Bibliothek des Deutschen Instituts für Menschenrechte Berlin hat nicht nur Lateinamerika. Wirst aber sicher noch einen Löschgrund finden. Ibero-Amerikanisches Institut ist eine Forschungseinrichtung für Latein-Amerika-Kunde außerhalb von Lateinamerika Gutes neues Jahr 2014 --Search and Rescue (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Hauptartikel ist schon lückenhaft genug da braucht es nicht noch eine mikro Ableger. Redirect.--Saehrimnir (Diskussion) 13:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Qivicon (gelöscht)

Relevanz fraglich - Neues Angebot der Telekom, wenig Rezeption, wenig Informationen außer den immer gleichen abgedruckten und publizierten Pressemeldungen. --Exoport (disk.) 12:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Keine Dargestellte Wahrnehmung oder Wirkung, keine Quellen, lausiger Artikel. Yotwen (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Shinjuku ni-chōme (bleibt)

Belegloses Zeugs zu einem Stadtviertel, welches auf genau einen Aspekt reduziert wird. Über das Viertel selbst, seine Geschichte, statistische Daten oder ähnliches erfährt der Leser nix. Das liest sich mehr wie ein Reisekurzbericht eines Besuchers, denn wie ein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Die genannten stilistischen Mängel ("liest sich wie ein Reisekurzbericht eines Besuchers") und Lücken gibt es leider in vielen Artikeln mit Japanbezug. Sie sollten behoben werden. Einen Löschgrund sehe ich darin allerdings nicht.--Katakana-Peter (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Ist auf jedenfall ein relevantes Stadtviertel, da hilft auch der LA von Weissbier nix. Kein Grund zum löschen. Im Artikel Reeperbahn gibt es auch keine statistische Daten. Relevant behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Jepp, dem stimme ich zu. Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:51, 1. Jan. 2014 (CET)

WP:LD ist immer noch keine keine Abstimmung. --78.43.244.56 14:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Quatsch jemanden anderen voll, aber nicht mich. Geografische Gebiete sind immer relevant. Das betrifft auch Dörfer.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Also hast Du doch noch Argumente und willst nicht abstimmen? Warum stimmst Du dann ab? --78.43.244.56 15:13, 1. Jan. 2014 (CET)

Hier stimmt ja keiner ab IP 78.43.244.56 , nur darf jeder Benutzer auch behalten schreiben, wenn er der Ansicht ist. Deine Komentare sind WP:BNS --Search and Rescue (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Naja, Dein Vergleich mit der Reeperbahn ist BNS. Hier gehts genau um Shinjuku ni-chōme und um nichts anderes. Vergleiche sind nicht. --78.43.244.56 15:32, 1. Jan. 2014 (CET)

@IP: Das hat nichts mit Abstimmung zutun, sondern ich habe meinem Vorredner oder meiner Vorrednerin zugestimmt. Wenn du das nicht begreifen willst, dann ist das dein Problem. Frohes neues Jahr.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Löschungsgrund außer Homophobie. Ich wollte mich über das Viertel informieren und habe mich gefreut, überhaupt etwas dazu gefunden zu haben. Bitte beibehalten!! --Scelestion (16:56, 1. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nur steht über das Viertel null im Artikel. Nach dem Artikel ist das lediglich eine Anhäufung von Kneipen. PG wünscht Gutes Neues Jahr 17:05, 1. Jan. 2014 (CET)

Löschgrund nicht nachvollziehbar. Siehe Belege im Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Shinjuku_Ni-chōme#Notes --Gruß Tom (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist keine valide Quelle. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Eben. Deswegen bezieht sich Gruß Tom ja auf die Belege im Artikel und nicht auf den Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:59, 2. Jan. 2014 (CET)

relevant ist es allemal, aber ein Artikel, der sich darauf beschränkt "... das ist das tolle Schwulenviertel von Tokio, wo man so richtig die Sau rauslassen kann ..." ist völlig unzureichend für einen Artikel. Was gibt es da sonst, was ist mit: Geschichte,, Größe, Lage, ..... -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:39, 2. Jan. 2014 (CET)

relevantes Stadtviertel und nicht so schlecht, dass man löschen müsste --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Heinrich Wilhelm Bahlsen junior (gelöscht)

Keine Relevanz oder diese nicht im Artikel nachgewiesen --78.43.244.56 14:52, 1. Jan. 2014 (CET)

Eintrag im AKL, Eintrag im Stadtlexikon Hannover, eigene GND ... was will man mehr? -- 79.168.56.35 15:02, 1. Jan. 2014 (CET)

Nur Ausgabe des Verlages Seemann ist beim AKL relevanzstiftend, nicht die hier angegebene 1992er-Ausgabe. Stadtlexikon Hannover zeugt nicht von der erfoderlichen überregionalen Wahrnehmung (Siehe WP:RK und ähnlich). Andere Einträge aus diesem "Lexikon" sind bereits reihenweise "umgefallen"... --78.43.244.56 15:11, 1. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen davon, irgent erwas relevantes hat dieser Herr wirklich nicht vollbracht. Der bekannte Namen reicht nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2014 (CET)

sollte als Anhanegsel in Hermann Bahlsen untergebracht werden --DAsia (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Erfahrung nach wird dieser Artikel wohl gelöscht werden. Unbehagen bereitet mir dabei zum einen die Tatsache, dass sowohl das Allgemeine Künstlerlexikon, wie auch die Deutsche Nationalbibliothek diesen Herrn für wichtig genug für einen Eintrag ansehen, unsere RK bei strenger Auslegung aber zu einer Löschung führen. Noch mehr Unbehagen bereitet mir das erneute Treiben der schwäbischen IP, die ihre Löschantragsserie auf Artikel von Bernd Schwabe aus dem Sommer 2013 (siehe seine Diskussionsseite [8]) nun auch auf Artikel von ihm aus dem Jahr 2010 ausweitet. Die giftigen Kommentare dieser IP hier und in den anderen Löschdiskussionen sprechen zudem eine deutliche Sprache. Wir sollten die Anträge dieser IP besonders kritisch prüfen. --Ganescha (Diskussion) 13:53, 4. Jan. 2014 (CET)

gelöscht - gemäß Diskussionsverlauf. --SteKrueBe ^Office 01:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Von Hölle zu Hölle (LAE)

Wikipedia:Artikel#Umfang: Kein Artikel, Artikel sollte Themen „angemessen und in sich ausgewogen darstellen“, dies ist hier nicht der Fall. Erfüllt nicht die Mindestanforderungen des Fachbereichs. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:32, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist weder eine unangemessene Darstellung noch ist er unausgewogen. Das Portal kann eigene Ansprüche stellen, es gelten jedoch die Wikipedia:RK#Filme. Die sind erfüllt. --Jelizawjeta 20:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Und nach Ausbau - dank an Jelizawjeta P. - nun wirklich kein Löschgrund mehr erkennbar. -- 79.168.56.35 22:50, 1. Jan. 2014 (CET)

Verwirrung des Herzens (bleibt)

Relevante Serie, allerdings in dieser Form kein Artikel. Laut Wikipedia:Artikel#Umfang muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen, dies ist hier jedoch nicht der Fall. Erfüllt nicht die Mindestanforderungen des Fachbereichs. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Erfüllt Wikipedia:RK#Filme. Das reicht. --Jelizawjeta 20:42, 1. Jan. 2014 (CET)

Korrekt, allerdings geht es nicht um die Relevanz. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Grundsätzlich wäre ich schon bereit, die evtl. QS zu übernehmen. Aus beruflichen + privaten Gründen schaffe ich das aber erst bis Ende Jänner 2014. Entweder man schiebt das Ding bis Ende Jänner zurück in die QSFF oder, falls sich bis zur Abarbeitung der LD niemand sonst erbarmt, dann soll es der abarbeitende Admin in meinen BNR schieben. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 11:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Inhalt ergänzt. Was fehlt? sonst LAE --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 2. Jan. 2014 (CET)

Fehlen tut ne Menge, siehe Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung. Ob dieser Artikel mit der Handlung ein gültiger Stub ist, muss ein Admin entscheiden. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Gültiger Stub, hat sich während der LD auch schon entwickelt. Bleibt im Vertrauen auf die Fach-QS.--Emergency doc (Disk) 11:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Hannoversches Online-Bibliothekssystem (LAE)

Kein Nachweis irgendeiner Relevanz. Keine Erfüllung der Mindestanforderungen gem Wikipedia:Richtlinien_Software etc. --78.43.244.56 15:38, 1. Jan. 2014 (CET)

Artikel beschreibt auch keine Software, somit ist auch der Löschgund nach Wikipedia:Richtlinien Software nicht gegeben. Scheint eine IP zu sein die es auf einen Autor aus Hannover abgesehen hat. Behalten Artikel ist eine sehr nützliche Informationsquelle. --Search and Rescue (Diskussion) 15:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich bin ja mit Cronista nicht immer einer Meinung, aber hier muss ich ihm voll und ganz Zustimmen. LAE bitte. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:14, 1. Jan. 2014 (CET)

LAE Fall 2 --Ganescha (Diskussion) 22:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Ja, gilt wohl immer noch als "größter lokaler" OPAC, Hannover hatte sich früh für PICA positioniert (Rahmenkonzept seit 1987, Einführungserlass für PICA des Niedersächs. MWK 1992, dann Gemeinsamer Katalog online zugänglich: die Details/Belege kann dann ein hannöverscher Bibliothekar vor Ort zusammentragen). Zusammen mit dem hbz haben wir jetzt beide lokalen/regionalen Verbundsysteme als Artikel. Und wir in WP benutzen es sogar jedesmal bei einer KVK-Anfrage mit. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2014 (CET)

Das Haupt der Welt (LAE)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2014 (CET)

Teilweise abgeschrieben von http://www.buecher.de/go/special/haupt-der-welt/ (bzw. Klappentext), Herkunft des Rests daher fraglich. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 16:45, 1. Jan. 2014 (CET)

Dies ist mein erster Artikel. Ich habe ihn der Vollständigkeit halber geschrieben, weil es zu all meinen anderen historischen Romanen auch Wikipedia-Artikel gibt (von anderen Verfassern), an deren Struktur ich mich orientiert habe. Wenn diese älteren Artikel enzyklopädische Relevanz besitzen, muss meiner es eigentlich auch tun. Da ich sowohl den Roman "Das Haupt der Welt" als auch den Klappentext verfasst habe, habe nicht ich irgendwo abgeschrieben, sondern buecher.de und viele andere Websites zitieren - völlig legal - meinen Klappentext. --Rebecca Gablé (Diskussion) 18:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Dann stellt sichs natürlich anders dar. Ich denke wir können auf LAE entscheiden, weil ja sonst - wie angesprochen - auch die anderen Artikel infrage stünden. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:12, 1. Jan. 2014 (CET) LAE --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:12, 1. Jan. 2014 (CET)

LA wieder rein - die Relevanz in Bezug auf litewrarische Einzelwerke ist nach wie vor nicht dargestellt. außerdem ist es auch eine Urheberrechtsverletzung, wenn man bei sich selbst abschreibt, es sei denn, man sendet eine Freigabe nach entsprechendem Muster an das OTRS-Team.--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke: Rebecca Gablé ist unbestritten relevant (1., erster Punkt), das Buch ist bei einem ernsthaften Verlag erschienen (1., zweiter Punkt) und ist immer noch auf der Spiegel-Bestsellerliste, was dann doch auf einen durchaus erheblichen Publikumserfolg hinweisen dürfte (2., vierter Punkt). Falls das nicht reicht, bitte auch LAs auf alle anderen Gablé-Bücher stellen, ich bin gespannt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 1. Jan. 2014 (CET)

irrtum, das urheberrecht verbietet es nicht, bei sich selbst abzuschreiben. wär ja auch quatsch. -- ∂ 21:18, 1. Jan. 2014 (CET)

+1 Wollt ich aber auch grad sagen ... --Itu (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Ähm, wer sagt denn, dass die Dame noch die Rechte an diesem Text hat und nicht etwa der Verlag? 93.222.77.168 22:32, 1. Jan. 2014 (CET)

In Deutschland kann das Urheberrecht nicht veräußert werden, anders als etwa in den USA. -- Liliana • 22:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich spreche auch nicht vom Urheberrecht, sondern vom Verwertungsrecht. Das dürfte exklusiv beim Verlag liegen. Da es sich hier aber nur um einen Klappentext handelt und seitens des Verlages wohl kaum Schwierigkeiten zu erwarten sind, will ich hier nicht groß ein Fass aufmachen. 93.222.77.168 23:13, 1. Jan. 2014 (CET)

+1. Das ist richtig und ich hatte das nicht bedacht dass das Verwertungsrecht ja abgetreten ist/sein kann. Insofern wäre die Bestätigung durchaus sinnvoll. Aber auch ich würde dieses Fass hier nicht aufmachen. --Itu (Diskussion) 00:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Rechte an dem hier verwendeten Text liegen bei mir. Falls gewünscht, wird mein Verlag das gern schriftlich bestätigen. --Rebecca Gablé (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Nein, passt schon. Der Verlag wird wohl kaum seiner Autorin in den Rücken fallen. ;-) 93.222.77.168 23:13, 1. Jan. 2014 (CET)

Das das Buch auf der Spiegel-Bestsellerliste stehten soll ist aber weder im Artikel angegeben noch belegt. Bisher noch nichts neues, Relevanz immer noch nicht ausreichend dargestellt - für die ausreichende Darstellung der Relevanz ist der Artikelersteller zustaändig! Was die Urheberrechtsfrage angeht, bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten# Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln lesen.--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Zum WP-Link: der Abschnitt beschreibt den Umgang mit fremdem Material, hier geht es jedoch offensichtlich um eigenes Material.

Zur Spiegel-Bestsellerliste: aktuelle Liste, Amazon.

Zum Grundsätzlichen: Vielen Dank für deine Hilfe dabei, einer renommierten Autorin, die ernsthaft an Wikipedia mitarbeiten will (und, wie gezeigt, kann), Wikipedia von ihrer schlechtesten Seite zu zeigen. Ein Minimum an Interesse für die Wirkung des eigenen Handelns auf Außenstehende wäre manchmal ganz schön. -- Carbidfischer Kaffee? 12:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Zum supergrundsätzlichen: Ein Admin sollte zumindest wikipediaregeln kennen und beachten. Ein abgeschriebener Text braucht grundsätzlich eine Freigabe per OTRS, wer garantiert die Identität des ursprünglichen Autors mit dem Wikipediabenutzer. PS Klappentexte stammen meist vom Verlag! PG wünscht Gutes Neues Jahr 12:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich um eine verifizierte Benutzerin, was ein Blick auf ihre Seite ausreichend darlegen würde... 93.222.77.168 14:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Zum PS: Rebecca Gablé hat ein paar Zeilen weiter oben angegeben, dass sie den Text selbst verfasst hat, insofern sind Spekulationen dieser Art müßig. Ansonsten siehe Vorredner, die Dame hat einen OTRS-Bestätigungsbaustein auf ihrer Seite, soll sie vielleicht noch eine Fotokopie Ihres Personalausweises auf Commons hochladen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:19, 2. Jan. 2014 (CET)

URV Diskussion ist kein Löschgrund der hier diskutiert wird. RK sind erfüllt. Da zu dem Werk mindestens zwei ausführliche Rezensionen vorliegen. (LAE) --Gelli63 (Diskussion) 15:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Nach Ausbau folgerichtig!--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Being Azem (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Being Azem“ hat bereits am 7. September 2009 (Ergebnis: BNR)  stattgefunden.

Wikipedia:Artikel#Umfang: Kein Artikel, Artikel sollte Themen „angemessen und in sich ausgewogen darstellen“, dies ist hier nicht der Fall. Erfüllt nicht die Mindestanforderungen des Fachbereichs. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:RK#Filme sind erfüllt. Bitte nicht stören. --Jelizawjeta 20:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Korrekt, allerdings geht es nicht um die Relevanz. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Was fehlt dir denn? ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) . Ist alles vorhanden. Könnte zwar noch ausgebaut noch werden aber ... so eher der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Du hast, die Mindestanforderungen des Fachbereichs sind minimalst erfüllt, dies geschieht allerdings weder ausgewogen noch in angemessenen Umfang, wie in Wikipedia:Artikel vorgeschrieben. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:57, 7. Jan. 2014 (CET)

bleibt - schon sehr knapp, aber trotzdem gerade ausreichend. --SteKrueBe ^Office 01:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Barque sortant du port de Trouville (LAZ)

kein Artikel, Mindestanforderungen des Portals:Film werden nicht erfüllt -- 79.168.56.35 15:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Löschen: Film im Artikel zu Georges Méliès aufgeführt, das reicht!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Film war schon mal in der Löschdiskussion, und er wurde behalten. Also behalten. --3Pac-Man2 (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Nein, war er nicht, der LA, von einer IP unter dem Namen eines angemeldeten Benutzers gestellt, wurde nach drei Minuten (wahrscheinlich wg. Trollerei) revertiert. Eine LD hat nie stattgefunden, das Behalten-Argument ist also keins. --Paulae 23:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Einer von ca. 80 (!) Filmen, die Méliès im Jahr 1896 gedreht hat. Laut Literatur waren viele davon lediglich Variationen von Werken der Brüder Lumière (Hauptartikel: "filmte er zuerst nur kurze Aufnahmen von alltäglichen Szenen"). Der Film dauerte aller Wahrscheinlichkeit also nur wenige Minuten und zeigte dokumentarisch genau das, was der Titel sagt. Ohne Rezeption ist die eigenständige Relevanz da wirklich fraglich. Wenn dann könnte ich mir das eher in einem Sammelartikel über die frühen Werke des Pioniers vorstellen. 93.222.77.168 20:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Film war lt. Literatur 20 Meter lang, also keine 50 Sekunden. Der Mangel, dass der Artikel praktisch nichts weiter enthält außer der Info, dass es nix zu sagen gibt, war schon 2012 bekannt und wurde auf der Disk festgehalten. Derzeit sehe ich nichts, was im Einzelartikel besser aufgehoben sein könnte als in der Filmo von Méliès. Tendenziell eher löschen. --Paulae 22:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Gut, dann können wir also davon ausgehen, dass bei Vorführungen damals gleich mehrere solche Filme gezeigt wurden und dieses Einzelwerk scheinbar keine aus dem sonstigen Werk des Jahres herausragende Relevanz hat. Drei frühere Filme, die nicht verschollen sind, haben bereits kurze Artikel und die wirklich wegweisenden Werke sollten ja erst noch folgen. 93.222.77.168 22:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Ja, davon kann man aber bei allen frühen Stummfilmen ausgehen. Es war noch bis weit in die 1910er-Jahre üblich, dass in Aufführungen mehrere, auch deutlich längere Stummfilme, hintereinander gezeigt wurden. --Paulae 13:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Auf die frühen Filme sind die Mindestanforderungen des Portals:Film nicht unbedingt komplett anwendbar. Artikel ist nun belegt mit weiteren Infos angereichert. --Gelli63 (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke, Gelli63 -- 79.168.56.35 02:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Goldrausch – Die Geschichte der Treuhand (LAZ)

kein Artikel, Mindestanforderungen des Portals:Film werden nicht erfüllt -- 79.168.56.35 15:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Gesendet und rezensiert.zeit.de --87.153.113.34 87.153.113.34

Lief auch im Kino. [9] [10] --87.153.113.34 17:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Zweifelsfrei relevant, so aber kein Artikel und damit zu Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Dokumentarfilm ist auch auf DVD erschienen. [11] --87.153.113.34 17:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Ausbau. -- 79.168.56.35 18:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Gehört eindeutig in die WP:D. Wer den Film gesehen hat, wünscht sich, dass sowas mal um 20:15 in ARD oder ZDF gezeigt wird - und zwar fünf Tage lang! Damit könnten vielleicht einige Leute aufgerüttelt werden, was damals für Unrecht begangen wurde. Btw was mir in dem Artikel noch fehlt ist der Punkt Inhalt, ein Kurzabriß über den Film. Ich würde es gerne selbst machen, aber aus dem Gedächtnis wäre das sicherlich POV und unvollständig. Daher wer Zugang zur DVD hat oder den Film erst kürzlich gesehen hat, bitte ergänzen. Bzgl. der LD natürlich klares behalten, LAZ wurde ja schon gesetzt. --DonPedro71 (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2014 (CET)

Dieter Reiter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dieter Reiter“ hat bereits am 29. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn Josef Schmid (Politiker) nicht relevant sein soll, ist es der hier hier auch nicht. -- 79.168.56.35 16:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: neue Sachlage durch LP-Entscheid bei Josef Schmid -- 79.168.56.35 16:10, 1. Jan. 2014 (CET)

Als Nachfolger von Gabriele Weishäupl als Wiesn-Chef behalten. --Chandeli (Diskussion) 16:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Wurde in der LD 2012 für relevant befunden. Damit LAE und bei Bedarf Löschprüfung. --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Hier liegt natuerlich im Vergleich zu LD Josef Schmid eine markante Inskonsequenz vor. LD zu Dieter Reiter wurde mit Begruendung Kandidat 2014 fuer Oberbuergermeisterwahl abgewiesen. Josef Schmid war Kandidat 2008 fuer Oberbuergermeisterwahl.--DAsia (Diskussion) 18:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Genau auf diese Inkonsistenz zielt die Löschbegründung. Sie ist auch nach der LD vom Januar 2012 aufgetreten, deshalb ist eine neue LD auch zulässig. Der LA war ohnehin noch im Artikel. -- 79.168.56.35 19:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Liebe IP, hier mal ein kleiner Exkurs zu den Wikipedia:Löschregeln: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war." XY ist auch nicht relevant ist keine sorgfältige Löschbegründung, sondern eher ein Fall von WP:BNS. Der Löschantrag 2012 zielte auf fehlende Relevanz und wurde von einem Admin zurückgewiesen, der jetzige Antrag bestreitet erneut die Relevanz der Person. Damit ist zwingend vor einem neuen Löschantrag erst die WP:Löschprüfung zu bemühen. Deshalb LAE gemäß Fall 3. --Dk0704 (Diskussion) 19:40, 1. Jan. 2014 (CET)

exakt: und die sorgfältige Begründung mit neuem Argument ist die Inkonsistenz der Entscheidungen zu Reiter und Josef Schmid. Und die gibt es ja erst seit kurzem. Deshalb Wiedereinsetzung gemäß WP:LAE und jetzt mindestens 7 Tage. -- 79.168.56.35 19:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Genau mit diesem Argument solltest Du sich an die Löschüprüfung wenden, weil dies dann 2012 möglicherwiese eine fehlerhafte Behaltensentscheidung war. Aber das willst Du scheinbar nicht verstehen. Und lies Dir unbedingt bei Gelegenheit mal WP:BNS durch. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 1. Jan. 2014 (CET)

Nicht mehr BNS als ein erneuter LA auf Josef Schmid (zweifacher OB-Kandidat), wenn Reiter als einfacher OB-Kandidat schon behalten wurde. Eine Inkonsistenz eben ... und die klären wir jetzt. Sollte ja eigentlich kein Problem sein, Argumente auszutauschen und gemeinsam die beste Lösung zu finden. Entweder beide behalten oder beide löschen. Einen mit einem Argument zu behalten, das für den anderen nicht gilt, ist allerdings wirklich Quatsch. -- 79.168.56.35 20:09, 1. Jan. 2014 (CET)

Dann halt ohne LAE: Als Festleiter des Oktoberfestes analog zu Gabriele Weishäupl relevant, die Relevanz wurde zudem schon einmal in einer Löschdiskussion bejaht, neue Löschbegründung ist mMn ein klarer Fall von WP:BNS und keine zulässige Löschbegründung. Behalten, gerne schnell. --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Macht Festleiter des Oktoberfestes analog zu Gabriele Weishäupl relevant ? Ganz ehrlich, das kann ich nun nicht mehr nachvollziehen ! .... Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dies der alleinige Grund fuer Gabriele Weishäupl ist .... denn als BVK Traegerin stellt sich diese Frage bei ihr nicht. --DAsia (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Behalten, weil

Ein Referent einer Millionenstadt imho schon relevant ist
Durch seine Referententätigkeit (z. B. Okotberfest) und seine OB-Kanditatur in der größten Kommune Deutschlands er ein großes, überregionales Medienecho hat, siehe hier.
und der LA hier unzulässig ist, das gehört in die Löschdiskussion!

Zur Erinnerung: RKs sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien --GMH (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2014 (CET)

Bzgl. des formell falschen LAs gebe ich dem Vorredner vollauf recht - und werde mich bzgl. der Person nicht weiter aeussern (Stimme aber nicht mit dem Vorredner ueberein)

Ich sehe aber den generellen Bedarf (daher meine Aeusserung), dass klare Leitlinien formuliert werden sollten. Meine persoenliche Meinung:
- Jeder Kandidat fuer eine relevanztechnisch relevante Wahl sollte im Vorfeld dargestellt werden koennen, da es ein entsprechendes oeffentliches Interesse gibt, vor der Wahl etwas mehr und unabhaengig vom Kandidaten zu erfahren. Insoweit handelt es sich im meinen Augen um ein inert zeitlich befristete Relevanz, die mit dem Ende der Wahl erloescht (ich betone, dies ist meine Meinung- und andere koennen es anders sehen, sollte aber Gegenstand einer entsprechenden Diskussion sein), im zweifelsfalle sollte dies auch Kandidaten beinhalten, die von vornherein keine Chance haben (da es nicht Aufgabe von WP ist, diesbezueglich eine Wertung durchzufuehren)
- Nach der Wahl sollten alle Kandidaten geloescht werden, sonfern sich nicht schon vorher eine unabhaengige Relevanz ergeben hat (z.B. die Wahlverlierer sofern nicht trotz Wahlniederlage eine relevanzstiftende neue Rolle dadurch entstanden ist) --DAsia (Diskussion) 07:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Dem Ergebnis dieser LD stehe ich ziemlich leidenschaftslos gegenüber, nur dass ein neuer LA ohne LP hier aber eigentlich unzulässig ist. Zur Sache sei auf das Vorhandensein der Kategorie:Referent (München) verwiesen. Der Vorschlag von DAsia hat was, würde aber bei Löschanträgen zu den Verlierern nach der Wahl dazu führen, dass die Inklusionisten den Supertrumpf "Relevanz verjährt nicht" zücken würden. Eine faire Lösung wäre es, bei OB-Wahlen in Städten ab 1,0 oder 0,5 Millionen Einwohner alle OB-Kandidaten im Artikel zur Wahl kurz mit 2 bis drei Sätzen vorzustellen, unabhängig davon, ob sie sonst nen Artikel "verdient" haben oder nicht, hier also in Kommunalwahl in München 2014 --Feliks (Diskussion) 12:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Was soll denn diese bescheuerte LD als Returkutsche aufJosef Schmid??? Beide sind relevant, daher auch hier wie auch schon bei JS ein klares behalten. Gründe stehen dort, will ich hier nicht nochmal wiederholen. Wenn einige meinen, sie müssen ihre politischen Grabenkämpfe austragen, dann bitte nicht hier auf WP:D, sondern besser am Stammtisch! --DonPedro71 (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2014 (CET)

+1: LP-Entscheid bei einem anderen Artikel als Löschantragsbegründung??? - Noch dazu, wo der Antragssteller gegen eine Löschung des Artikels zu Josef Schmidt ist.--O DM (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Es wurden keinerlei neue stichhaltige Argumente gegenüber der bereits stattgefundenen LD im Antrag angeführt. Im Gegenteil wurde eine bekannt unzulässige Argumentation ("Wenn X (nicht) relevant ist, dann ist auch Y (nicht) nicht relevant") angewandt, was als Bemängeln von "Inkonsistenz" zu bemänteln versucht wurde. Der Antrag war von Anfang an mißbräuchlich und die Durchsetzung der Fortführung bis zum Ende der 7-Tage-Frist stellt einen zusätzlichen Mißbrauch dar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Thomas Niederbühl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Niederbühl“ hat bereits am 19. August 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn der langjährige Fraktionführer der CSU und zweimalige OB-Kandidat Josef Schmid (Politiker) nicht relevant ist, ist es ein Stadtrat einer 1-Komma-Nochwas-Partei erst recht nicht. -- 79.168.56.35 16:09, 1. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: neue Sachlage durch LP-Entscheid bei Josef Schmid -- 79.168.56.35 16:17, 1. Jan. 2014 (CET)

LA unberechtigt (grenzt schon an vandalismus) damalige LD war eine klare entscheidung - und war nicht wegen Stadtrats Position --DAsia (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2014 (CET)

Info: Der Artikel hatte bei Löschantragstellung keine externen Belege zu bieten. --87.153.113.34 18:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Dann waere es erst einmal ein Fall fuer QS (insbesondere waere fuer In den 1980er-Jahren war er an der Gründung des Bundesverbandes Homosexualität beteiligt. eine Quellenangabe wuenschenswert) --DAsia (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2014 (CET)

Wenn er einer von ein paar Dutzend Gründungsmitgliedern war, macht ihn das nicht bedeutsam. Eine besondere Rolle bei der Gründung ist jedenfalls nicht dargestellt. -- 79.168.56.35 18:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Rein formal ist halt bei dieser Person auf Behalten mit der genannten Begruendung entschieden worden .... und Du lieferst keinen neuen Punkt an, der ein Loeschgrund waere..... --DAsia (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Veränderte Relevanzkriterien sind immer ein ausreichender und auch zulässiger Grund für eine Neudiskussion.

Hier haben sie sich, wenn auch nicht formal, so zumindest informell durch die Zulassung der erneuten LD zu sSchmid verändert. -- 79.168.56.35 21:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal ist mit einem gültigen Beleg (offiielle Seite des Münchner Stadrats) bequellt in der Einleitung nun erwähnt. Im Istzustand bei LA-Stellung war relevanz in der Tat nicht klar erkennbar. Dank an den Steller des LA, auch wenn der eigentlich unzulässig ist. Die Behauptung, dass durch eine Einzelfallentscheidung in einer LP die RKs geändert seien, ist natürlich abwegig. Behalten oder LAE?--Feliks (Diskussion) 15:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Der nächste blödsinnige LA! Hat da jemand Langeweile oder will der/die hier Leute beschäftigen??? behalten oder LAE! --DonPedro71 (Diskussion) 12:38, 3. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Gleiche Begründung wie bei LD zu Dieter Reiter. Belegmängel bitte demnächst per QS oder Baustein monieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 1946 (erl.)

SLA "Offensichtlich keine eigenständige Relevanz einer nicht stattgefundnen Veranstaltung" mit Einspruch "kein SLA-Kriterium erfüllt, siehe: Fußball-Weltmeisterschaft 1942, Olympische Sommerspiele 1940, Olympische Sommerspiele 1944" in LA umgewandelt. Unabhängig von der Relevanzfrage fehlt es an Definition, Inhalt, Form und Quellen.-- Karsten11 (Diskussion) 18:26, 1. Jan. 2014 (CET)

Sporthistorisch ist es schon relevant - da die Nachfolgespiele (in allen 3 Faellen) davon betroffen waren.--DAsia (Diskussion) 18:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel aus historischer Sicht wertvoll und relevant ist, müsste jedoch erheblich ausgebaut werden. --Kunat (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Einzige Aussage zum Lemma ist, dass 1939 wurde beschlossen wurde, 1946 die 5. Fußball-Weltmeisterschaft stattfinden zu lassen. Die anderen Aussagen beziehen sich auf die anderen Meisterschaften. Für einen Artikel ist das etwas wenig. Löschen. --Of (Diskussion) 20:42, 1. Jan. 2014 (CET)

Welche Bedeutung hatte die ausgefallene WM für die folgenden? Wenn das dargestellt dann sollte relevanz auf jeden Fall gegeben sein. --Redonebird (Diskussion) 20:45, 1. Jan. 2014 (CET)

@Of - Du hast recht - ich bin beim Anschauen erst auf WM 46 und beim Ruecksprung ohne es zu bemerken auf WM 42 gelandet. WM 46 ist natuerlich sehr duenn.

Ich sah gerade (wenn ich nicht schon wieder mich versprungen habe), dass die WM 42 nicht in Fussball WM verlinkt ist. Das sollte man verbessern !
Die Information zu WM 46 waere angemesser in Fussball WM untergebracht - also einerseits loeschen, die Informationen sind aber zu erhalten.--DAsia (Diskussion) 20:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Plädiere für behalten um die Chronolgie zu erhalten. Zudem Belge beigefügt, dass Österreich und Ungarn sich für die Ausrichtung der WM bemühten. --Gelli63 (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Aus historischer Sicht und um die Chronologie zu erhalten plädiere ich für behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Historisch korrekt ist aber, die beiden ausschließlich geplanten WM 1942 und 1946 haben nie stattgefunden. Es gab für diese ja nicht einmal Bewerber, weil nach 1939 die FIFA gar nicht mehr das Thema behandelte. Das ist alles in ziemlich ausgeprägter Fantasie zusammengewürfelt, wie man aus der fehlinterpretierten Vergabediskussion sieht. Die Quelle gibt das behauptete gar nicht her. Da Ungarn damals bekanntlich eine der erfolgreichsten Fußballmannschaften hatte, kam einzig in Ungarn mal ganz kurz die Idee auf, sich evtl. für 46 bewerben zu wollen. Da Österreich und die Resttschechoslowakei bereits 1939 Reichsbestandteil bzw. deutsch besetzt waren, ist die angebliche Quelle vollkommener Unsinn. Maximal haben die Ungarn zur Unterstützung durch Deutschland darüber fabuliert, dass man das mit diesen gemeinsam (eben in Prag und Wien) machen könnte. Das waren aber nie europäische Planungen wie uns der Artikel erklären will, nur wenn dann waren es inoffizielle Gedankenspiele zwischen Ungarn und dem Deutschen Reich. Ich sehe derzeit keinen Grund diesen Artikel, wo dargestellt wird dass dieses Jahr allein zeitlich aufgrund eines Turnus von 4 Jahren mal erwähnt wurde, zudem es aber nie tatsächliche Planungen oder irgendwelche relevanten Vorgespräche gab. Löschen, denn das ist schlicht Theorienfindung. --Label5 (Kaffe?) 21:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Was ist TF? Die Termine? sie waren geplant, nichts anderes behauptet der Artikel? --Gelli63 (Diskussion) 10:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Ach ja? Was genau war denn geplant? Das gemäß des Turnus nach 1938, die weiteren WM in den Jahren 1942 und 1946 stattfinden sollten? Für 1946 war zu keiner Zeit auch nur ansatzweise was konkretes geplant worden. Auch der Quatsch den Du da eingebaut hast ist Unsinn, denn als die Konfernenz 1939 stattfand haben die Tschechoslowakei und Österreich politisch als Staaten gar nicht existiert. Österreich war vollständiger Reichsbestandteil und Prag war deutsch besetztes Gebiet seit dem Münchener Abkommen. Wer soll da von österreichischer oder tschechischer Seite mit Ungarn irgendwelche Planungen geschmiedet haben. Deine Quelle ist einfach unbrauchbar, weil sie nicht das behauptete stützt, ja nicht einmal stützen kann. --Label5 (Kaffe?) 20:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Historie und Chronologie sprechen eindeutig für den Artikel. Meiner Meinung nach was für die QS im Bereich Fussball. Würde in dem Artikel gerne mehr lesen, z.B. was schon alles geplant war, welche Spielorte diskutiert wurden, wie die ursprünglichen Planungen ausgesehen haben. Gab es bereits einen Durchführungsplan seitens der FIFA? Wann fanden welche Entscheidungen statt? Wann wurde die WM offiziell abgesagt? Hätte überhaupt gespielt werden können, bzw. gab es überhaupt noch Fußballstadien in den geplanten oder sich für die Spiele beworbenen Orten? Oder waren diese ganz oder teilweise zerstört? Also summa summarum gerne mehr Informationen, aber klares behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2014 (CET)

Deine Wünsche sind schlicht nicht erfüllbar, weil es keinen Durchführungsplan der FIFA gab, Spielorte anders als im Artikel behauptet nie offiziell diskutiert wurden, ja es haben sich auch weder Staaten noch Städte für die Ausrichtung beworben und weil es nie einen offiziellen Beschluss zur Durchführung einer WM 46 gab. Das alles wäre um für etwa 1941 geplant gewesen zu klären und wurde vom Lauf der Geschichte gestoppt. Die FIFA tagte erstmalig nach 1939 erst 1946 wieder und da war eine WM im gleichen Jahr nicht ansatzweise ein Thema. Es tut mir leid, aber diese Informationen gehören in den Hauptartikel zur Geschichte der Fußball-WM, aber haben keine eigenständige Relevanz. --Label5 (Kaffe?) 20:23, 3. Jan. 2014 (CET)

FIFA spricht doch selber davon, dass die WM 42 und 46 nicht stattfinden konnte. Also musste sie ja geplant sein. --Gelli63 (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich versuch es Dir ausführlich zu erklären. Die FIFA hat bereits 1930 beschlossen dass die Turniere alle 4 Jahre stattfinden sollen, also in der Folge 34, 38, 42, 46 usw.. In der Konsequenz wurde natürlich auf der anläßlich der WM 1938 stattfindenden Konferenz die WM 1942 terminlich fixiert und der Austrager besprochen. Da man sich diesbezüglich nicht einigen konnte (bekanntlich war Brasilien für viele zu teuer und Deutschland war politisch umstritten, zumal die keine Profis wollten), wurde das auf 1939 verschoben. Die Konferenz wurde dann vom deutschen Überfall auf Polen überschattet und sämtliche Planungen für 42 eingestellt. Für 46 war immer nur soviel bekannt, dass es laut Turnus stattfinden sollte/könnte, aber da man solche Planungen chronologisch tätigt, war nach dem Abbruch der Planungen zur 4. WM die folgende bis 1946 kein Thema mehr, auch weil es keine FIFA-Konferenz mehr gab. Aber wie schon gesagt, Deine Aussagen im Artikel sind Kokolores. Bis 1938 standen allein die Planungen für die WM 42 im Raum. Dafür hatte sich nur Deutschland und Brasilien beworben. Ab 1939, als man die nachfolgende mal kurz anriss, haben die von genannten Staaten Österreich seit dem Anschluss nicht mehr, ein Tschechien überhaupt noch nicht und die Tschechoslowakei auch nach der deutschen Besetzung nicht mehr existiert. Deine Thesen sind daher schlicht abenteuerlich und daran ändert auch die Quelle nichts, da diese ja historische Fakten ignoriert. --Label5 (Kaffe?) 20:46, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Pläne der Ungarn wurden schon um 1938 gefasst, als es noch Österreich und die Tescheslowakai gab. Wo ist das Problem? --Gelli63 (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Für diese Aussage hätte ich gerne ordentliche Belege gesehen.

Machen wir jetzt Geschichtsunterricht für Fortgeschrittene. Also, die FIFA-Konferenz welche als Thema die Vorbereitungen der WM von 1942 hatte, fand während der Fußball-Weltmeisterschaft 1938, also in der Zeit vom 4. bis zum 19. Juni 1938 statt. Der Anschluss Österreichs erfolgte am 12. März 1938, also hat Österreich zu dieser Zeit schon fast 3 Monate nicht mehr existiert. In Ungarn regierte 1938 ein gewisser Miklós Horthy und der paktierte mit dem Dritten Reich, weil er hoffte mit deren Hilfe den Vertrag von Trianon revidieren zu können. Der hatte keinerlei Ambitionen da ausgerechnet mit der Tschechoslowakei eine Fußball-WM auszutragen, und war zu dieser Zeit durch Deutschland auch zur Zurückhaltung gegenüber Prag angewiesen worden, da im September das bevorstand, was später als Münchener Abkommen bekannt wurde. Die Tschechoslowaken hatten zu dieser Zeit sicher ganz andere Sorgen als über Fußball zu reden und das ganz sicher nicht mit ihren Nachbarstaaten, denn denen ging es damals ausschließlich um die Existenz des Staates. Diese wurde dann nach Oktober 38 von Polen und Ungarn teilbesetzt und letztlich im März 39 durch die Deutschen restlos besetzt, was man Zerschlagung der Rest-Tschechei nennt. All das spricht gegen die These.

Hinzu kommt, und das habe ich mehrfach erwähnt. Die FIFA hat zu keinem Zeitpunkt offiziell über einen Austragungsort für eine WM 46 Planungen geführt, ganz einfach, weil bis 1939 noch nicht einmal der Austragungsort der WM 42 geklärt war. Das sollte im Herbst 1939 erfolgen und wurde durch den Kriegsbeginn einfach vom Lauf der Geschichte überrollt und fand nicht mehr statt.

Verstehst Du jetzt die historisch auf Fakten basierenden Widersprüche welche gegen Deine These stehen? Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren dass dem Autoren Ludwig Stecewicz gewaltig die Gäule durchgingen und er ein paar Dinge verwechselte, denn was 1946 in Prag stattfand, war die 1. Fußball-Militärweltmeisterschaft. Nur mit diesem hat die FIFA nichts zu tun. --Label5 (Kaffe?) 22:04, 7. Jan. 2014 (CET)

Die 1. Fußball-Militärweltmeisterschaft fand nur in Prag statt. Un wie du schon selber eingesehen hast hat die nichts mit FIFA zu tun. Dass die FIFA zu einem Zeitpunkt offiziell über einen Austragungsort für eine WM 46 Planungen geführt hat behauptet der Artikel doch auch gar nicht. --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Das nicht, aber das was Du da eingebaut hast wurde ja nun hinreichend widerlegt. Auch Deine Thesen hier sind als unhaltbar erkennbar. Und der Artikel stellt sicher nicht dar, was ein Autor mal ohne jede Grundlage niederschrieb, denn wenn dan beruht dieser auf Fakten. Nur die kämen wieder von der FIFA. --Label5 (Kaffe?) 21:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Das ist nur deine Sicht. --Gelli63 (Diskussion) 08:33, 10. Jan. 2014 (CET)

nein, das sind die historischen und einzig logischen Fakten. Eine WM wurde und wird durch die FIFA geplant und sicher nicht durch durch nichts belegbare Gedankenspiele eines österreichischen Journalisten, der diese These ja auch komplett als seine Erinnerungen darlegt. Nur daran erinnert sich augenscheinlich außer ihm keiner, und Belege sind in dem 1996 erschienenen Buch zu dieser Aussage auch keine zu finden. Weder in dem Buch, noch sonstwo. Wir werden uns aber sicher nicht auf vage Erinnerungen eines Mannes stützen, der dazu leider auch nichts erhellendes mehr sagen kann, denn er ist 1995,verstorben.--Label5 (Kaffe?) 09:06, 10. Jan. 2014 (CET)

Dass Eine WM wurde und wird durch die FIFA geplant wiederspricht dir doch keiner, aber dass es schon im Vorfeld zu Überlegungen kommt wer sich um die Ausrichtung bewirbt steht dem nicht entgegen. --Gelli63 (Diskussion) 10:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Was willst Du jetzt hier versuchen? Das dieser Artikel bleiben muss weil mal evtl. irgendwer darüber sinnierte, dass evtl. Ungarn die irgendwann stattfindene WM ausführen würde wollen? Tolle Grundlage und das alles belegt mit einem einzigen Abschnitt in einem Buch welches auf Erinnerungen basiert und keine Quellengrundlage bietet. Ist das Dein Ernst? --Label5 (Kaffe?) 08:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Nein, das ist nicht der Grund um den Artikel zu behalten. Dieser ist um DAsia zu zitieren: Sporthistorisch ist es schon relevant - da die Nachfolgespiele (in allen 3 Faellen) davon betroffen waren. und Historie und Chronologie sprechen eindeutig für den Artikel um DonPedro71 zu zitieren--Gelli63 (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2014 (CET)

Inwiefern waren denn die Nachfolgespiele davon betroffen und welche sollen das sein. Für die 1949 festgesetzte WM wurde die Nummerierung einfach mit der 4. Weltmeisterschaft fortgesetzt und damit sogar offiziell die beiden nicht durchgeplanten als nicht existent erklärt. Ganz im Gegenteil, durch die Verschiebung der WM von 1949 auf 1950 kam man sogar versehentlich wieder in ursprünglichen Zeitturnus, allerdings eben mit einer Unterbrechung von 12 Jahren kriegsbedingt. Was auch immer DAsia da meinte, es ist schlicht nicht nachvollziehbar. --Label5 (Kaffe?) 14:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Du willst aber scheinbar den Artikel löschen, weil dir eine Quelle zu weiterführende Informationen nicht ausreichen. --Gelli63 (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich will den Artikel löschen lassen, weil alles berichtenswerte in den Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft, den dortigen Abschnitt zur Geschichte, gehört, denn es besteht keine eigenständige Relevanz. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? --Label5 (Kaffe?) 14:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Doch, auch ausgefallene Großevents haben ihre Relevanz siehe: Fußball-Weltmeisterschaft 1942, Olympische Sommerspiele 1940,Olympische Winterspiele 1940, Olympische Sommerspiele 1944, Olympische Winterspiele 1944. Aber ich glaube das sollten wir einen Admin entscheiden lassen, da hier zwei unterschiedliche Meinungen existieren und alle Argumente wohl augetauscht sind. --Gelli63 (Diskussion) 16:49, 11. Jan. 2014 (CET)

Die von Dir genannten Beispiele unterscheiden sich sehr deutlich von diesem hier. Diese geplanten Events, waren nämlich bereits geplant, fest termisiert und an Bewerber vergeben worden. Nichts davon, außer das sie im Jahr 46 stattfinden solle, war jemals bei dieser WM erfolgt. Es handelt sich somit nicht nur eine ausgefallene, sondern um eine die auch nie geplant wurde. Keine Ahnung wie deutlich das noch gemacht werden soll, aber wir reden gerade bei Deinen Einfügungen seit Tagen über Glaskugeleien, da nicht valide belegt, dass es die behaupteten Überlegungen auch tatsächlich gab. Ich bin ja wirklich immer dabei wenn es sich lohnt Artikel zu retten, weil ich es für bewahrenswertes Wissen halte. Nur hier ist nichts zu bewahren, weil alles spekulativ. --Label5 (Kaffe?) 19:23, 14. Jan. 2014 (CET)

d.h. da wiedersprichst du dir doch selber. Wenn sie im Jahr 46 stattfinden sollte, ist sie doch geplant. Die Fußball-Weltmeisterschaft 1942 war auch nicht an Bewerber vergeben worden. Auch eine genaue Terminierung der Olympische Sommerspiele 1944 gab es wohl noch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Du willst vorsätzlich missverstehen, oder Dir ist nicht ausreichend klar ab wann man von einer Planung spricht. Das gleiche wäre, wenn jetzt jemand behauptet die Bundestagswahl 2021 sei bereits geplant, nur weil ein bestimmter Turnus diesen Termin logisch erscheinen lässt. Nichts anderes ist bei der WM 46. Nur ein festgelegter Turnus von 4 Jahren ergab rechnerisch eine auszutragende WM im Jahr 1946. Mehr hat es zu keinem Zeitraum offiziell gegeben. --Label5 (Kaffe?) 20:23, 17. Jan. 2014 (CET)

Behalten, natürlich besteht auch hier eine eigenständige Relevanz. Ein ganz legitimer Stub über eine in einem bestimmten Rhythmus geplante, aber dann aufgrund äußerer Vorkommnisse ausgefallenen Veranstaltung. - SDB (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Nur das damit eben von Dir genau die fehlende Relevanz bestätigt wurde und damit auch ein legitimer Stub nicht in Frage kommt, weil auch ein solcher eine eigenständige Relevanz des Themas darlegen müsste. Du widersprichst Dir also. --Label5 (Kaffe?) 20:23, 17. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich widerspreche mir nicht, sondern du unterschiebst deine verqueren Vorstellungen von "eigenständiger Relevanz" meiner Argumentation. Nicht ich muss die Relevanz einer im Turnus wiederkehrenden Veranstaltung belegen, unabhängig davon, ob diese aus welchen Gründen ausgefallen ist oder nicht, sondern du musst belegen, warum sie NICHT relevant sein sollte. Denn die Veranstaltungs-Relevanzkriterien sind in dieser Frage keineswegs so eindeutig wie du hier suggerierst. Die Ungarn haben sich Gedanken über eine Bewerbung 1946 gemacht, weil sei wie alle anderen auch davon ausgegangen sind, dass der Weltkrieg auch irgendwann mal wieder zu Ende sein wird und dann möglichst zügig ein Bewerber gesucht wird. Dass durch den Krieg der Turnus nicht prinzipiell in Frage gestellt werden sollte, wird dadurch belegt, dass dann 1946 eben nicht für 1947 oder 1948 geplant wurde, sondern eben für 1949 und schließlich doch für 1950, weil die vorhergehende nach der ausgefallenen 1942 eigentlich spätestens 1946 stattfinden hätte sollen, aber eben auch noch nicht konnte. Was ist daran so schwer zu verstehen und warum machst du hier so starken Tobak um einen völlig legitimen Stub. - SDB (Diskussion) 00:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, das Jahr war schon geplant, das ist was anderes als deine Bundestagswahl 2021. Das ist so als wenn du Äpfel mit Ananas vergleichen würdest. Überall wird von augefallener WM 42 und 46 gesprochen. Also war sie geplant.--Gelli63 (Diskussion) 22:55, 18. Jan. 2014 (CET)

Ach ja eine WL Bundestagswahl 2017 gibt es auch schon, obwohl, weder das Jahr, geschweige denn der genaue Zeitpunkt feststeht.

Häh? Das Jahr steht doch fest? Sogar deutlich im Lemma. Überall wird von einer ausgefallenen WM 42 und 46 gesprochen. Na dann hätte ich gerne einen Artikel Bundestagswahl 2006 denn die ist ja aufgrund vorgezogener Neuwahlen ausgefallen, so wie die Bundestagswahl 2010 und auch die eigentlich in diesem Jahr geplante Bundestagswahl 2014. Gegenüber der 46er wäre eine Fußball-Weltmeisterschaft 1949 schon eher ein Thema, zumindest aber ein gültiges Redirect, denn die war 1946 beschlossen, geplant und wurde kurz vorher auf ein Jahr später verschoben. --Label5 (Kaffe?) 09:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Nichts dagegen wenn du Artikel oder WL zu Bundestagswahl 2006 oder Bundestagswahl 2000 schreiben willst. Aber fehlende andere Artikel sind kein Löschgrund. Neben der WM 46 gibt es nun auf deinen Wunsch hin zusätzlich die Verlinkung zu Fußball-Weltmeisterschaft 1949. Für konstruktive Vorscchläge bin ich immer offen. --Gelli63 (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Artikel fehlen nicht nur schlicht, sondern die geplanten Wahlen sind durch Änderungen und Nichtdurchführung schlicht irrelevant geworden. Aber ich muss leider befürchten Du hast leider zur Relevanz sehr schräge Vorstellungen. Dir reicht es, wenn etwas alleine durch einen Turnus sich ergeben würde. Dann schreib mal Artikel einen Artikel über die Olympische Winterspiele 1996, denn die waren bis 1990 für jenes Jahr geplant und erst 91/92 wurde auf die Zwischenjahre umgestellt, so dass mit Olympische Winterspiele 1992 und Olympische Winterspiele 1994 eimalig ein verkürzter Rhytmus ergab.--Label5 (Kaffe?) 08:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich habe zur Relevanz konkrete Vorstellungen. Es reicht wenn die Veranstaltung geplant war wie Fußball-Weltmeisterschaft 1942, Olympische Sommerspiele 1940,Olympische Winterspiele 1940, Olympische Sommerspiele 1944, Olympische Winterspiele 1944. Aber wie schon oben erwähnt: ich glaube das sollten wir einen Admin entscheiden lassen, da hier zwei unterschiedliche Meinungen existieren und alle Argumente wohl augetauscht sind. Also um SDB zu ziteiren Behalten, natürlich besteht auch hier eine eigenständige Relevanz. Ein ganz legitimer Stub über eine in einem bestimmten Rhythmus geplante, aber dann aufgrund äußerer Vorkommnisse ausgefallenen Veranstaltung.

Dazu Gegenargumet von Label5: war nicht geplant also Löschen. Möge ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 13:50, 22. Jan. 2014 (CET)

Und da haben wir wieder Euren Denkfehler. Eine WM 46 war niemals geplant. Allein die Tatsache, dass die FIFA in den 1930er Jahren einen 4-Jahresrhytmus einführte, und sich daher allein rechnerisch eine solche für 1946 ergeben würde, ist keine Planung. Derartige Planungen waren auch damals schon üblich, wenn die Planungen für die davorliegende abgeschlossen und die Umsetzungen begonnen haben, was regelmäßig die Vergabe beinhaltete, dann die nächste zu planen. Nur die Planungen für die WM 42 waren nie abgeschlossen, sondern wurden 1939/40 entgültig abgebrochen. Allein der gedachte Rhytmus rechtfertigt keine eigenständige Relevanz, denn wie man sieht, erstens kommt es anders und zweitens als man denkt. --Label5 (Kaffe?) 14:04, 22. Jan. 2014 (CET)

Du willst hier den Platz wohl füllen. Aber sei ess drum. Oben habe ich die Relevanz dargestellt, dass du anderer Meinung bist haben wir zur Genüge ausdiskutiert. Auf Wunsch von Redonebird habe ich noch dargestellt welche Bedeutung die ausgefallene WM für die folgenden hatte. @Label5 Du brauchst nicht zu antworten, dass dies die Relevanz nicht steigert. Aber Wünsche von Mit-Arbeitern in der Wikipedia solte man erfüllen. --Gelli63 (Diskussion) 15:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: hier scheinen wir zu streiten was geplant ist. Ich gebe dir recht, dass es noch keine konkrete Vergabe ab (die hatte es ja auch nicht für 42 gegeben), aber die Ausrichtung der WM wurde von der FIFA für das Jahr 1946 geplant. --Gelli63 (Diskussion) 15:27, 22. Jan. 2014 (CET)

oje, das ist doch der Punkt! Die FIFA hat eine solche WM für 1946 eben niemals geplant! Sie ergab sich rechnerisch nur durch den 4-Jahres-Rhytmus. Ist das so schwer zu verstehen? Du hast hier auch nirgends eine Relevanz belegt, sondern dies mit untauglicher Literatur versucht anzudeuten.Label5 (Kaffee?) 15:32, 22. Jan. 2014 (CET)

Doch sie waren geplant. Bitte vor Löschungen dort diese auf DISK-Seite diskutierren. Im Zweifel 3. Meinung. --Gelli63 (Diskussion) 15:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Hinweis an den Admin der das Ganze beurteil soll. Label5 und ich diskutieren auf der DISK-Seite des Artikels noch weiter. Auch wenn die Argumente schon ausgetauscht sind. Also auch ggf. da noch mal nahschauen. Ich hoffe der Hinweis ist auch in Label5s Sinn, denn dann müssen wir nicht alles hierhin übertragen. --Gelli63 (Diskussion) 18:42, 22. Jan. 2014 (CET)

@Label5: Wenn du hier schon den Historiker raushängen lässt und daraus die Quelle widerlegen willst, dann musst du auch historisch korrekt mit der Quelle umgehen. Die Quelle behauptet, dass die Ungarn sich bewerben wollten und dabei Wien und Prag als Spielorte mit einbeziehen wollten. Das ist völlig unabhängig davon, ob diese beiden Städte damals zu Hitler-Deutschland gehörten oder nicht, weil nämlich bis Anfang 1943 Ungarn Verbündeter Deutschlands war, siehe Ungarn im Zweiten Weltkrieg, erst ab Sommer August wurden die Kontakte mit den Alliierten konkreter. Dass der Vorschlag in Österreich gut aufgenommen worden ist, hat in der Quelle außerdem nichts mit politischen Staatsgrenzen zu tun, sondern mit Österreich als Fußballregion. Die österreichische Fußballnationalmannschaft wurde von Hitler zwar in die die deutsche Fußballnationalmannschaft einverleibt, aber gerade im Fußball-Österreich war die Selbstauflösung des österreichischen Fußballbundes und die Auflösung der Fußballnationalmannschaft sogar bei vielen Anschlussbefürwortern sehr umstritten, da vielen wohl eher eine Lösung wie in Großbritannien mit mehreren Fußballmannschaften vorschwebte. Unabhängig davon aber war auch nach Kriegsende noch eine derartige "schnelle Lösung" denkbar, denn immerhin wurden die österreichischen und ungarischen Nationalmannschaften so schnell wieder aufgebaut, dass Österreich bereits im August 1945 zweimal gegen Ungarn in Budapest spielte, siehe Österreichische Fußballnationalmannschaft. Also sei vorsichtig mit deinen vorschnellen Urteilen über die Qualität der Quelle, wenn du selber, anders als du vorspiegelst, nicht firm genug bist. - SDB (Diskussion) 00:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Das was Du Quelle nennst, ist ein Buch über persönliche Erinnerungen eines österreichischen Journalisten, der aber für diese Erinnerungen leider selbst keine Quellengrundlage bietet. Man kann ihn auch nicht mehr befragen, denn er starb ein Jahr nach der Veröffentlichung dieses Buches. Und wenn Du mir was zur ungarischen Geschichte erzählen willst, dann lass es sein, denn entgegen Deiner Angabe, war Ungarn bis zum Schluss Verbündeter Deutschlands. Da bin ich bestens im Stoff und Du hast da augenscheinlich noch großen Nachholebdarf. Aber lustig wird es jetzt, wenn der Wikipedia-User SDB jetzt diese Thesen aufstellt, von einer angeblichen Selbstauflösung der österreichischen Nationalmannschaft 1938. Wo kann man denn nun wieder nachlesen, dass diese nirgends in seröser auftauchende angebliche Bewerbung Ungarns in Österreich auf Zustimmung stieß? Ich habe dazu mal Rückfragen bei Leuten gehalten, die sich beruflich mit der österreichischen Fußballgeschichte auskennen und beschäftigen und selbst denen ist diese These nie außerhalb des Erinnerungsbuches untergekommen. Oder aber die Story eine Fußball-WM wäre evtl. ja doch möglich gewesen, weil die ungarische und österreichische Nationalmannschaften schon aufgebaut waren. Sorry aber das ist mir etwas Phantasie zuviel. Österreich war wie Deutschland bis 1955 in vier Besatzungszonen aufgeteilt und auch Wien war eine Viermächtestadt wie eben Berlin. Das Praterstadion stand erst ab Ende 45 wieder zur Verfügung. Da war selbst bei aller Fantasieausschöpfung an eine WM nicht zu denken und die Machbarkeit muss nicht weiter erörtert werden. Was hier versucht wird, ist persönliche Wunschträume als Realität zu verkaufen, die sich aber mit der vorhandenen Quellenlage nicht ansatzweise untermauern lässt. Da hilft es auch nicht mit ad personem Argumenten zu kontern, wenn die sachlichen und belegbaren Argumente fehlen. --Label5 (Kaffee?) 11:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Ihr führt eine Diskussion, die mit dem Thema nur indirekt zu tun hat. Wer und wann 45 wieder spielen konnte hat mit dem Lemma nur an Rande zu tun, ebenso die Frage nach einer Selbstauflösung. Dies hat auch nichts damit zu tun, dass die Quelle behauptet, dass die Ungarn sich bewerben wollten und dabei Wien und Prag als Spielorte mit einbeziehen wollten. Der Quelle ist bisher noch nicht widersprochen worden nur von Label5 nicht belegt als nicht glaubwürdig dargestellt worden. Aber auch davon hängt die Relevanz des Lemmas nicht ab, weil genügend referenzierte Quellen von planned und cannceld für 42 und 46 sprechen--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich bewundere ehrlich, mit welcher Überzeugung Du Deine Merkbefreiung zur Schau stellst. Seit Beginn der Diskussion verweise ich darauf, dass die von Dir eingebaute Behauptung und Quelle zur Bewerbung Ungarns falsch bzw. unbrauchbar ist. Jetzt behauptest Du hier nach mehr als 3 Wochen, die Quelle sei bislang unwidersprochen. Hallo Gelli63, hier Erde! Weiter behauptest Du, davon hänge die Relevanz des Lemma nicht ab. Das Lemma alleine ist nicht relevant und die inhaltliche Darstellung versuchst Du mit solchen falschen und unbelegbaren Theorien zu stützen. Der Punkt ist ausschließlich, dass die FIFA darstellt, sie plante ab den 30iger Jahren einen Turnus von 4 Jahren, dieser aber durch den Krieg gecanncelt wurde. Das alleine generiert aber keine Relevanz. Anders als für 1942 behauptet aber weder die FIFA, noch sonst eine seriöse Quelle, dass es konkrete Planungen für eine im Jahr 46 stattfindene WM gegeben hat. Und nur wenn es solche gegeben hätte, könnte man von einer Relevanz reden. --Label5 (Kaffee?) 12:27, 23. Jan. 2014 (CET)

Nochmals: du behauptest die Quelle sei unbrauchbar, das ist aber auch alles. Und noch was: die Quellen sprechen von planned und cancelled 42 und 46. Wie soll man was stornieren, was deiner Meinung nach gar nicht geplant war? Aber wie schon oben ein paar mal von mir dargelegt: wir drehen uns in Kreis. --Gelli63 (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich habe nicht nur einfach behauptet diese "Quelle" sei unbrauchbar, sondern ich habe das ausführlich begründet. Solange Du aber nicht endlich mal zur Kenntnis nimmst, dass es keine weiteren belastbaren Quellen gibt, die eine Fußball-WM 46 auch nur im Ansatz als in Planung bezeichnen, werden wir hier nicht weiter kommen. Du hängst Dich mittlerweile an einer der zahlreichen Übersetzungsmöglichkeiten für das englische Wort cannceld auf. Jetzt schau mal wie man das alles übersetzen kann; siehe hier. --Label5 (Kaffee?) 14:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Die FIFA hatte zur WM 1946 noch keine konkreten Vorbereitungen getroffen - jedenfalls wurde das in dieser Diskussion nicht widerlegt. Dass die WM tw. als "ausgefallen" bezeichnet wird, spielt dabei keine Rolle. Ausgefallen ist nur die WM 1942, die bereits aktiv vorbereitet wurde. Dass es (nach Erinnerung eines Autors) Gedankenspiele gab, wer die WM ausrichten könnte, erzeugt keine eigenständige Relevanz, da es eben nur Gedankenspiele waren. Schließlich stand 1939 noch nicht einmal der Ausrichter der WM 1942 fest - selbst die Bewerbungsphase war bei Abbruch der Planungen gerade erst abgeschlossen worden. Von konkreten Planungen oder Vorbereitungen kann folglich keine Rede sein. Damit hat der zwar turnusmäßige gedachte, aber nie tatsächlich geplante 1946er Termin ähnlich wie beispielsweise die Bundestagswahl 2006 keine eigenständige Relevanz. Die 1946er Konferenz gehört in den Artikel zur WM 1950 und der Abbruch der Planungen der WM 1942 in den 1942er Artikel. Zum Termin 1946 gibt es nur wilde Spekulationen. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Wow. Mit einer so eindeutigen Übereinstimmung zu meinen seit drei Wochen erbrachten Argumenten hätte ich nicht zu hoffen gewagt. Aber mit dieser Entscheidung ist den realen Gegebenheiten Rechnung getragen worden. Danke. --Label5 (Kaffee?) 14:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Dip Dye (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz/nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz. Seit einem Monat erfolglos in der QS. Außer der und der Star trägt den Look steht nichts da. --Jklersbensm (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2014 (CET)

Wer sich die anderen Artikel in der Kategorie Frisur ansieht stellt fest, dass fast die Hälfte nicht besser ist als dieser. Bin bei grenzwertiger Qualität eher für behalten--Falkmart (Diskussion) 19:44, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Titelschreibung ist nicht richtig. Zunächst fehlt ein Bindestrich --> dip-dye; zudem wird hier ja nicht die Farbe, sondern das Färben beschrieben (oder es soll beschrieben werden); somit wäre "Dip-dyeing" als Lemma wohl das Richtigste. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:05, 1. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: dip-dye wäre als Verbform angesehen ebenfalls nicht titeltauglich. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Enzyklopädieartikel. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Also wenn es da mehr Rezeptionen außer in popcrush und Gala gibt, dann gerne behalten, sofern es diesen Trend auch außerhalb der Popsternchen gibt und er ein etwas länger anhaltender Trend war. Haben wir hier Friseure oder jemand, der da Fachwissen mitbringt? Wenn es einen Artikel in Friseurzeitschriften gibt oder sogar bekannte Persönlichkeiten außerhalb der Pop-/Rockszene diesen neuen Look tragen bzw. längere Zeit trugen, dann gerne behalten. Wenn das aber alles ist, was sich zu dem Thema findet, dann eher enzyklopädisch irrelevant und köschen! Wir können hier nicht jeden "1-Tages-Trend" aufnehmen, den sich Musiker mit zuviel Tagesfreizeit ausgedacht haben... Und was hier auch gar nicht geht ist der Satz Viele Prominente und Stars machen diesen Trend mit. --DonPedro71 (Diskussion) 12:55, 3. Jan. 2014 (CET)

gelöscht - in dieser Form erfüllte der Artikel die Mindestanforderungen an einen behaltbaren Stub weder inhaltlich noch belegtechnisch. --SteKrueBe ^Office 12:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Constanze Fischbach (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist unbedingt zu überprüfen. Nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ist die Relevanz fraglich. --Jklersbensm (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2014 (CET)

lol. Der Märchentroll zu Beginn des Jahres 2014 mal wieder als Socke mit einem LA. Die WP:RK als Theaterschauspielerin + Musicaldarstellerin sind erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:22, 1. Jan. 2014 (CET)

Ausnahmsweise mal mit dir einer Meinung:Behalten da RK erfüllt--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2014 (CET)

Überarbeitet. Jetzt mE LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:46, 1. Jan. 2014 (CET)

so sei es -- 79.168.56.35 06:13, 2. Jan. 2014 (CET)

Forchheim im Erzgebirge (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Es geht um eine WL nach der amtlichen Bezeichung Forchheim (Pockau-Lengefeld)
zuerst war SLA Forchheim (Erzgebirge), SLA wurde abgelehnt und verschoben nach
Forchheim im Erzgebirge, um Klammerlemma zu vermeiden.

kein amtl, Name, Begriffsbildung sagte eine IP aus Lissabon :-)

Nochmal Einspruch. Es ist eine historische Bzeichnung, die heute noch 7790 Googels hat und die ich auch so noch kenne. Es ist die Alternative zu Forchheim (Erzgebirge), die als Klammerlemma nicht so gut war (siehe History). Mindestens die müsste dann bleiben, weil es eben das Forchheim im Erzgebirge ist. --Brainswiffer (Disk) 19:11, 1. Jan. 2014 (CET)

Bitte gemäß WP:NK einen amtlichen Nachweis für diese Variante beibringen -- 79.168.56.35 19:23, 1. Jan. 2014 (CET)

Nachweis nach Luther: Sprachgebrauch im Volk - um sie mit dem "Amtlichen" in Verbindung zu bringen. Googel kennst Du aber auch in Portugal? --Brainswiffer (Disk) 19:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Belege für den amtl. Gebrauch müssen im Artikel stehen. Google findet auch 45.000 Treffer für "detuschland" -- 79.168.56.35 19:31, 1. Jan. 2014 (CET)

HuHu? Du musst natürlich auch die angezeigten Suchergebnisse lesen - insofern ist Dein Beispiel verquer. Da sollte deutlich werden, wie das gebraucht wurde und wird. Und hier geht es um eine Weiterleitung auf die "korrekte" Bezeichnung für diejenigen, die nur wissen, dass es um das Forchheim im Erzgebirge geht. Lassen wie die Admins entscheiden. --Brainswiffer (Disk) 19:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Wir führen aus gutem Grund nicht jede x-beliebige Namensform, die irgendwo vorkommt. Allein schon um den Pflegeaufwand, wie aktuell mit den ganzen Eingemeindungen, niedrig zu halten. Es gilt bisher eigentlich, dass wir für Orte in DE nur den amtlichen Namen zulassen und us Weiterleitungen sparen. -- 79.168.56.35 19:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Daher jetzt hier. --Amboss (Disk) 19:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Nochmal langsam: Es gibt mehrere Forchheims, dieses Forchheim wurde eingemeindet. Es war und ist auch als Forchheim im Erzgebirge bekannt (siehe Googel , deshalb ist die WL (!) ein Service, weil nicht alle wissen, wo Pockau liegt. Das ist also weder X-beliebig, noch muss da irgendwas gepflegt werden. --Brainswiffer (Disk) 19:51, 1. Jan. 2014 (CET)

Dafür gibt es Forchheim (Begriffsklärung). Und natürlich müssen solche Weiterleitungen auch gepflegt werden, allein aktuell das Umbiegen vom Klammerzusatz "Pockau" auf den Klammerzusatz "Pockau-Lengefeld". Bei der nächsten Gebietsänderung dann wieder. Wir haben jetzt schon ein paar Tausend Bearbeitungen bei den jährlichen Fusionen abzuarbeiten. Arbeit, bei der ich Dich noch nie gesehen habe.

Deshalb beschränken wir uns schon ziemlich lange bei WL auf amtliche Namen. Nicht einmal für semi-amtliche Varianten wie im PLZ-Verzeichnis legen wir WL an. -- 79.168.56.35 22:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Forchheim in der Oberpfalz oder Forchheim in Oberfranken haben wir auch nicht als eigenes Lemma. -- 79.168.56.35 06:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Liebe portugiesische IP, Dein Engagement ist zwar löblich - aber wer ist "wir", für Die Du sprichst? Hier wird immer die Lösung gesucht, die die Gemeinde mehrheitlich für sinnvoll hält. Ich weiss nicht, wie Du Dich orientierst, wenn Du Orte aus mehreren gleichen Namens suchst. Wenn ich z.B. ein Forchheim in Bayern suche, gibt es deren 4. Wenn das erläuternde Klammerlemma auch nur ein "Kleinkleckersdorf" ist, fällt es dem Unkundigeren schwer, das richtige zu finden. Weiterleitungen wären also tatsächlich hilfreich, wenn sie die "grösste unterscheidbare spezifische Region" enthielten. Forchheim (Sachsen) geht nicht, weil es noch das bei Döbeln gibt. Also bleibt die Unterscheidung, die das Volk seit langem macht: Forchheim (Erzgebirge) oder Forchheim im Erzgebirge. Und da das eine Weiterleitung ist, bleibt die pflegeleicht - Du musst das ja auch nicht alles alleine machen :-) Wir sind eine Online-Enzyklopädie mit genug Platz - diesen Service können wir uns leisten. --Brainswiffer (Disk) 08:38, 2. Jan. 2014 (CET)

das ist auch ein völliges unverständnis der WL-technologie: im gegenteil, für alle links der form [[Forchheim im Erzgebirge]] muss man garnichts tun, ausser nur die WL nachzuführen (1 edit), während man bei den unseligen klammerlemmata immer alle links direkt im artikel sanieren muss: daher sind solche WL-links immer dem klammerlemma (wenn es WP-gewählt ist) vorzuziehen, weil sie die wartung enorm vereinfachen: wir in österreich machens jedenfalls genau umgekehrt: wir legen für alle varianten WLs an, und bei einer gemeindefusion wären dann nur eine handvoll edits in WLs und ein paar allfällig „hartverdrahtete“ zu machen --W!B: (Diskussion) 08:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Tja ... das ist ja prima, was ihr in Österreich so macht. In DE machen wir es eben nicht so (siehe Beispiele für Forchheim in Ofr, Forchheim i.d.OPf.). Würde man wirklich jede x-beliebige Namensvariante zulassen "Forchheim im Erzgebirge", "Forchheim bei Pockau", "Forchheim (Erzgebirgskreis)" und das für alle Orte, hätten wir bei jeder Welle von Gemeindefusionen anstatt ein paar Tausend Edits, gleich ein paar Zehntausend abzuarbeiten. Arbeit, bei der weder Brainswiffer noch W!B jemals groß in Erscheinung getreten sind. -- 79.168.56.35 08:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Tja hoch 2 Die Menschen sind halt verschieden. Was ist entscheidend für WP: Die Wartung bzw. Angst vor der Arbeit oder die Verständlichkeit und Orientierung an dem, was man im Volke spricht? --Brainswiffer (Disk) 09:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Aber vielleicht mache ich mir wirklich mal den Spaß und klatsche den Österreichern ein paar Tausend WL für steirische Gemeinden und Orte rein. Natürlich alles im Sinne der leichteren Auffindbarkeit. Dann sind sie bei der großen Gemeindereform zum kommenden Jahreswechsel, wo ein paar Hundert Gemeinden verschwinden werden, wenigstens beschäftigt. :-) -- 79.168.56.35 09:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Auch das ist ein Missverständnis. es geht um EINE aussagefähige Differenzerung, wo man dann im Such-Popup sofort sieht "Aha, das ist der Ort im Erzgebirge". --Brainswiffer (Disk) 09:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe Forchheim (Begriffsklärung). So machen wir's bei allen Orten und das schon ziemlich lange. -- 79.168.56.35 10:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Würde man der Linie von Brainswiffer folgen, müsste man für alle > 250 Orte in Kategorie:Ort im Erzgebirgskreis solche Weiterleitungen anlegen. Wer weiß den schon, dass Neu-Amerika, Antonshöhe oder Pöhla dort liegen. Aus den oben genannten Gründen gibt es aber bisher weder Neu-Amerika im Erzgebirge, Antonshöhe im Erzgebirge oder Pöhla im Erzgebirge. -- 79.168.56.35 10:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist Dir die Nebelkerze aber entglitten :-) Es geht nur um mehrere Orte gleichen Namens in verschiedenen Regionen, die wir als Lemma "akademisch" richtig der nächsthöheren Einheit zuordnen. Die benutzt aber nicht immer das Volk in der täglichen Sprache. Die dort üblichen Unterscheidungen verdienen definitiv ein Redirekt. --Brainswiffer (Disk) 10:41, 2. Jan. 2014 (CET)

Einfach mal nach "Pöhla Erzgebirge" googlen. Das kannst Du Du doch so gut. -- 79.168.56.35 11:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Ja, auch da könnte man ein Redirekt einrichten, da hast Du recht. Es ist aber bei weitem nicht so geläufig wie Forchheim im Erzgebirge :-) --Brainswiffer (Disk) 12:50, 2. Jan. 2014 (CET)

42! --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Hä? 7730. Geht dein Googel falsch? Offenbar suchst du in Books, da sind 42 sogar viel --Brainswiffer (Disk) 17:34, 2. Jan. 2014 (CET)

immerhin scheints im 19. Jh. in verwendung gewesen zu sein, historische relevanz verjährt nicht, der nächste imho LAE --W!B: (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)

+1 - ehemalige offizielle Ortsbezeichnung, Behalten --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Solange es keinen Lemmakonflikt gibt, gibt es keinen Grund diese Weiterleitung zu löschen. --Zinnmann d 05:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Alain Felkel (LAE)

Relevanz zumindest nicht ausreichend dargestellt. Derzeit 1 Sachbuch (unbelegt) und Mitarbeit an einem TV-Begleitbuch. vgl. auch WP:RK#Autoren --Coyote III (Diskussion) 21:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Eintrag bei Perlentaucher. RK erfüllt. 93.222.77.168 21:54, 1. Jan. 2014 (CET)

LAE per Perlentaucher mit Rezensionen in FAZ und taz -- 79.168.56.35 06:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Hans Hafner (Komponist) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Hafner (Komponist)“ hat bereits am 25. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es handelt sich m.E. nicht um eine Person öffentlichen Interesses, keine Verweise auf den Künstler oder Artikel über das Werk, Wiki intern wie extern. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. (Löschantrag von 92.229.42.250 v. 24. Dezember 2013 --Janjonas (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2014 (CET))

mE ein Fall für die LP, da schon eine Bleibt-Entscheidung au dem Jahr 2008 vorliegt. Die WP:RK als Komponist sind mE erfüllt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 21:48, 1. Jan. 2014 (CET)

Dito. LA unzulässig, RK wohl klar erfüllt. 93.222.77.168 21:55, 1. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 00:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Frédéric Loboda (LAZ)

Kein Artikel--Lutheraner (Diskussion)

Einspruch: Vl. erstmal normalen LA, den jungen Mann gibts... und evtl. kann jemand daraus was anständiges machen. --Minérve aka Elendur 22:06, 1. Jan. 2014 (CET)

Edit: hat Sonderpreise 2011: Stipendien der Oskar und Vera Ritter-Stiftung: ... Frederic Loboda ... Quelle: [12] --Minérve aka Elendur 22:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mich mal ein wenig gekümmert und "ein Artikel" ist es jetzt. Die Relevanz ist aber zu prüfen - ich kenne mich bei den aufgeführten Preisen nicht aus. VG --an-d (Diskussion) 22:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Nach Ausbau ist es jetzt ein Artikel, daher ziehe ich den LA zurück!--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. Januar 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Refliste (gelöscht)

Listen

Liste der Das-Vierte-Sendungen (gelöscht)

Artikel

Anna-Carina Woitschack (bleibt)

McPixel (gelöscht)

Alice Hohermann (LAE)

filmdenken (gelöscht)

Abguscht (bleibt)

Isuzu Leopard (gelöscht)

Dokumentationszentrum Menschenrechte in Lateinamerika (Weiterleitung)

Qivicon (gelöscht)

Shinjuku ni-chōme (bleibt)

Heinrich Wilhelm Bahlsen junior (gelöscht)

Von Hölle zu Hölle (LAE)

Verwirrung des Herzens (bleibt)

Hannoversches Online-Bibliothekssystem (LAE)

Das Haupt der Welt (LAE)

Being Azem (bleibt)

Barque sortant du port de Trouville (LAZ)

Goldrausch – Die Geschichte der Treuhand (LAZ)

Dieter Reiter (bleibt)

Thomas Niederbühl (bleibt)

Fußball-Weltmeisterschaft 1946 (erl.)

Dip Dye (gelöscht)

Constanze Fischbach (LAE)

Forchheim im Erzgebirge (bleibt)

Alain Felkel (LAE)

Hans Hafner (Komponist) (LAE)

Frédéric Loboda (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte