Wikiup:Löschkandidaten/1. Juli 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni 1. Juli 2. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 12:32, 24. Aug. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kommunale Unternehmen Weißenfels (gelöscht)

WP:TR: Typischerweise sind die wenigsten Tochtergesellschaften/Beteiligungen von Städten enzyklopädisch relevant. Hier fehlt es mindestens Parken Weißenfels klar an Relevanz. Damit als Navi unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Deswegen ist ja Parken Weißenfels ja auch eine WL auf WVW. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:21, 2. Jul. 2018 (CEST)
irrelevantes bekommt auch keine weiterleitungen. für sachverhalte, die die RK verfehlen, aber in artikeln gerade noch erwähnenswert sind, reicht die volltextsuche. insbesondere bei wirtschaft, sonst könnten wir endlos irrelevante firmen verschlagworten. --W!B: (Diskussion) 18:52, 2. Jul. 2018 (CEST)
Weil Parken Weißenfels WL ist, ist naturgemäß die Navi dort auch nicht eingetragen. Und verfehlt damit den Zweck der Navigation. Abgesehen davon ist die Liste der Einträge ein Kudelmudel Die Kommunale IT-Union ist z.B. ebenfalls wohl irrelevant, vor allem aber gar keine Tochtergesellschaft sondern eine Genossenschaft, bei der ganz viele Kommunalkörperschaften Mitglied sind. Das ist definitiv kein gleichrangiges Element mit der (wohl irrelevanten) kommunalen Wohnungsbaugesellschaft etc.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 3. Jul. 2018 (CEST)

Antragsgemäß gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 09:12, 8. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Bootsunglück vor Tripolis 2011 (LAE)

Begründung: voller Fehler, selektive Darstellung, vergleiche Guardian 28. März 2012, nach Änderungen Ähnlichkeit mit Friedjof-Artikeln.--5gloggerDisk 06:48, 1. Jul. 2018 (CEST)

Es ist ungewöhnlich, dass ich als Artikelverfasser einen Löschantrag stelle. Dies geschieht weil der Artikel zerschossen worden ist. Wichtige Infos sind gelöscht (siehe Änderungen: Ortsangaben, Pfarrer Mussie Zerai, Europaratsresolution auch wegen 1.500 Toter, Verantwortung aller Akteure...) und durch erfundene, ungenaue und selektive Angaben wird eine völlig schiefe Darstellung im Artikel gemacht (Vgl. Guardian 28. März 2012). Spekulationen zu den "Fehler"-Ursachen auf VM. Man müsste wie bei Friedjof-Artikeln alle Angaben genau durcharbeiten.--5gloggerDisk 06:48, 1. Jul. 2018 (CEST)
Schon mal etwas vom Revertknopf gehört? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:32, 1. Jul. 2018 (CEST)
Ja den Revertknopf kenne ich wie Du auch. Und ich glaube auch zu wissen, was Vandalismus und Belegfälschungen sind. Bei Löschdiskussionen geht es aber nur um den Artikel wie er ist und nicht um meine Mitarbeit. (Im Moment halte ich mich mit Artikelarbeit auffällig zurück, da ich meine Zeit hauptsächlich in sinnlosen Disks verschwende; Nachlesbar u.a. auf der Disk der zu löschenden Seite.)--5gloggerDisk 10:49, 1. Jul. 2018 (CEST)
Den Artikel gibt es in keiner anderern Sprachversion, denn das Ereignis ist irrelevant. Vor kurzem sind über 100 Personen gestorben. [1] Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:37, 1. Jul. 2018 (CEST)
Der Artikel in der aktuellen Version beruht auf der Resolution des Europarats, ist also exzellent belegt. Wenn mir jemand vorwerfen will dass ich Verschwörungstheorien und Agitprop in Wikipedia nicht Überhand nehmen lassen will bekenne ich mich gerne schuldig im Sinne der Anklage.
Ob das Lemma relevant ist mögen andere beurteilen. --Pass3456 (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2018 (CEST)

"Als Konsequenz empfahl der Europarat ..." Das ist typischerweise ein Relevanzmerkmal bei Unglücken und Verbrechen: Nicht, wenn es ein paar Tage Bildzeitungs-Tralala gibt, sondern wenn es politisch aufgearbeitet wurde und Konsequenzen hatte (bzw notorisch keine Konsequenzen hatte). Das Lemma ist aus Einwanderung_über_das_Mittelmeer_in_die_EU#Schiffsunglücke verlinkt (der dortige Absatz sollte per "Hauptartikel" in den neuen Artikel verlagert werden). Das Unglück gehört in den historischen Kontext der Suspendierung des Seenotrechtes zwecks Grenzsicherung. Wir erleben zZ das Ende dieser Episode, und jeder an sich irrelevante Kahn, der darin schwimmt, hat seinen eigenen Artikel, cf Lifeline etc pp. Behalten. --Logo 14:07, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin gegen Löschung. Der Artikel ist in dieser Form tatsächlich schlecht. Es gibt aber mittlerweile im allgemeineren Artikel Einwanderung über das Mittelmeer in die EU#Schiffsunglücke ein bisschen Bewegung und eine Diskussion, die zumindest nicht völlig hoffnungslos erscheint. Bei diversen Fragen hieß es, dies sei zu viel für einen Überblicksartikel. In dem hier angesprochenen Spezialartikel könnte dies aber wunderbar aufgedröselt werden. Darum könnte ich mich mit kümmern.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2018 (CEST)

Einen Vorschlag für eine neutrale Einleitung hab ich gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 1. Jul. 2018 (CEST)
Jemand der den Unterschied zwischen einem Bericht und einer Resolution gerade erst gelernt hat und der noch daran knabbert das allegations keine Tatsachen sind [2] könnte auch hier schon etwas differenzierter posten. --Pass3456 (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2018 (CEST)
Zur Klarstellung und Ehrenrettung von Mautpreller: Der Bericht ist eine inhaltliche Beschreibung des Vorganges wie ihn ein Europaratsausschuss untersucht und dann in abgestimmter Weise niedergeschrieben hat. Der Bericht ist die inhaltliche Basis für eine Empfehlung (Resolution) der Generalversammlung des Europarates. So wird es von diesem auch veröffentlicht. D.h. Der Bericht ist deutlich detaillierter als die Resolution. Dass Dinge, die nicht in die Resolution eingeflossen sind, deshalb nicht statt gefunden hätten ist irrig. Auch gibt es Sachverhalte, die noch nachträglich ans Tageslicht kamen, wie die widersprüchlichen Angaben von NATO und Spanien zum Empfang von Seenotrettungsaufforderungen (Migrant boat disaster: those responsible 'could face legal action') Mautpreller kennt also den Unterschied während man ihn anderen immer wieder erklären muss. --5gloggerDisk 21:05, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ganz eindeutig behalten. Das Ereignis als solches ist zweifelsohne passiert, die Rezeption in den Medien als Relevanzmerkmal ist gegeben. Die Löschbegründung erscheint mir zwar insofern nachvollziehbar, als dass sie auf Frust über die destruktive Artikelarbeit gewisser User basiert, alleine das kann aber kein Grund für eine Löschung eines eindeutig relevanten Artikels sein. Vielmehr muss hier durch all jene User, denen die Regeln der WP in Bezug auf Quellen, neutralen Standpunkt, NPOV, etc. am Herzen liegen, gemeinsam mitgeholfen werden, dass solche Artikel nicht zum Spielball einzelner "Men on a Mission werden, die in diesem Artikel ihr Unwesen treiben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:41, 1. Jul. 2018 (CEST)

behalten. Ich ziehe den Löschantrag als nicht mehr begründet zurück, da Benutzer:Mautpreller ihn durch vielfache Bearbeitung in Ordnung gebracht hat. Nochmals vielen Dank an Ihn für die Richtigstellungen und Erweiterungen.--5gloggerDisk 18:12, 2. Jul. 2018 (CEST)
Dann mach bitte auch LAZ.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:49, 2. Jul. 2018 (CEST)

Dann mach ich eben LAE.--Mautpreller (Diskussion) 18:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

Taktische Zulassung (LAE)

Vollzitat des im Artikel befindlichen "Belege-Fehlen-Bausteins": 

"Div. Zeitschriften" ist für andere Wikipedianer nicht nachvollziehbar und entspricht daher nicht unseren Forderungen nach Belegen. Jbergner (Diskussion) 08:50, 18. Jun. 2018 (CEST)
Sorry... , eine blanke Formal-Argumentation. Hier ergehe die herzliche Einladung, Dich auf meinem Dachboden durch ca. 800 Kilogramm Zeitungen durchzuwühlen. WANN lernt es die Wikipedia, Wissen zu akzeptieren auch dann, wenn das nicht minutiös in jedem Halbsatz mit dreifacher Länge in Seiten und ISBN-Nummern hinterlegt wird... Vorab, ich kam dem Wunsch nach, einen fehlenden Artikel zu bringen - aus meinem jahrzehntelangen Wissen. und sage JETZT SCHON an, dass ich den Teufel tun werde, all diese Punkte mit irgendwelchen Zitaten einzeln zu belegen. Es ist so, oder es ist nicht so, es ist mir egal so, und wenn das wem nicht passt, na dann haut doch weg den Krams.  - AxelKing (Diskussion) 09:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Im Vollzitat des Abschnittes "Belege": "Diverse Jahrgänge der Zeitschriften Auto Motor und Sport, AutoBild, Das Motorrad, Motor Klassik, Markt für klassische Automobile und Motorräder, ADAC Motorwelt"

Damit de facto bis heute unbelegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:09, 1. Jul. 2018 (CEST)

Dann nehmt hier ein paar konkrete davon und behalten:
--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:23, 1. Jul. 2018 (CEST)
Der Begriff für die wichtigste Anwendung hiervon ist imho Eigenzulassung (und das wäre einen Artikel wert). Hier haben wir aber eine Liste von Taktischen Zulassungen, bei der mangels geeignete Belege nicht erkannbar ist, ob die Liste vollständig ist und ob Taktische Zulassung für den jeweiligen Sachverhalt die übliche Bezeichnung ist. Ich denke, der richtige Weg ist, in den jeweiligen Zielartikeln (z.B. Motorsport-Homologation) die dortige "Taktische Zulassung" zu beschriben, einen Nachweis dafür einzubauen, das "Taktische Zulassung" die Bezeichnung dafür ist und dann Taktische Zulassung in eine BKL umzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke Wikipedia funktioniert genau anders herum. Wir schauen ob ein Begriff ausreichend häufig verwendet wird und beschreiben dann Bedeutung und Kontext. Was wir sicher nicht machen ist zu bestimmen, wie was bezeichnet werden darf. Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 1. Jul. 2018 (CEST)
(*quetsch) Es ist eben gerade kein Begriff sondern eine Wortkombination.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 1. Jul. 2018 (CEST)
Die "Rezeption" der IP oben beeindruckt mich nicht. Zitat Spiegel hier: "Taktische Zulassung, das klingt viel besser als versteckter Rabatt oder Tageszulassung." Das bringt es auf den Punkt: Reines Marketing für Tageszulassungen. Für letzteres gibt es einen Artikel, das Reklame-Gedöns hier brauchen wir nicht und rd. 120 Google-Treffer ändern da auch nichts dran. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:42, 1. Jul. 2018 (CEST)
Es gibt diesen Begriff, ich fand ihn bei den Artikelwünschen vor... Vielleicht kann man die Punkte auch unter anderen Namen zusammenfassen, wie "Mutwillige Zulassungen, willkürliche Zulassungen". Tatsache verbleibt, dass es alle diese Effekte gibt. Ob die Liste von mir bereits vollständig ist, na pillepalle. Dann erweitere man sie doch. Betreffs "Vollständigkeit" nachzuweisen... könnte ich genauso (und ebenso vergeblich) fordern, dass die, die das Löschen fordern, hier gefälligst nachweisen bitte, dass ihre Argumentation hier nicht der Verdeckung solcher Tatsachen dienten, dass sie nicht Lobby seien. Alles IMHO Dummes Zeugs. Das Phänomen gibt es, und wenn es als Artikel erwünscht wurde, und wenn ich das dann schrieb, mit gewisser "Expertise" des 45jährigen Verfolgens des KFZ-Marktes in D, und wenn die WP das dann tatsächlich wieder weghaut, dann darf ich mich mit VOLLEM Recht verarscht fühlen, und werde mir die Löschen!-Rufer merken. Einzelbelege können ran, wenn sie zu finden sind und auftauchen. Ich... werde deswegen nicht zweidrei Monate lang meinen Dachboden für "Belege" umkramseln - um hinterher imemr noch die Schlauberger das Löschen betreiben zu sehen. Macht ihr, was ihr wollt, ich gucke mir das an. Good Luck. - AxelKing (Diskussion) 23:54, 1. Jul. 2018 (CEST)
Ich möchte auch auf deine schwarze Liste. --RonMeier (Diskussion) 09:29, 2. Jul. 2018 (CEST)
Refs zugefügt. bkb (Diskussion) 21:15, 2. Jul. 2018 (CEST)
Cool. Danke Dir. - AxelKing (Diskussion) 19:32, 3. Jul. 2018 (CEST)

LAE, da jetzt belegt. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

Viertes Fernsehprogramm (gelöscht)

Zwar häufiger als „Fünftes Fernsehprogramm“, aber immer noch seltener als Drittes Fernsehprogramm. --92.218.168.76 15:21, 1. Jul. 2018 (CEST)

Und was ist die Löschantragsbegründung, noch dazu für eine Begriffsklärungsseite?! Mehr als gar kein Text, oder?--Machs mit (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2018 (CEST)
Das ist definitiv keine BKS. Keiner der Einträge lautet auf "Viertes Fernsehprogramm". Das ist eher so eine Liste "Liste, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten, die irgendwas mit 4 im Namen tragen". Das ist als BKS falsch und als Liste so unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 1. Jul. 2018 (CEST)
… was ebenso auf die BKSn Erstes Fernsehprogramm, Zweites Fernsehprogramm und Drittes Fernsehprogramm (Begriffsklärung) zutrifft;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
Das ist richtig, hier geht es aber um die konkrete "BKS". Wenn Du weitere falsche BKS wie diese findest, gibt es auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband kompetente Ansprechpartner, die helfen, das zu fixen (oder es per (S)LA entsorgen).--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2018 (CEST)
Aber 92.218.168.76 gab doch gar nicht als Löschgrund an, dass das keine BKS nach den Projektrichtlinien ist.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:40, 1. Jul. 2018 (CEST)
Deswegen habe ich ja diesen Löschgrund ergänzt. Aber wenn jemand über die Frage diskutieren will, ob das hier als Theorieetablierung gelöscht werden soll, weil das nahezu nie verwendet wird dann ist festzuhalten, dass dies ebenfalls ein gültiger Löschgrund ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2018 (CEST)
Als TF eigentlich schnelllöschfähig. Das basiert auf allein persönlichen Thesen, siehe italienische Sender, nach denen es in Italien dann also zwei Vierte Fernsehprogramme gibt? Löschen, gerne auch schnell --Label5 (L5) 17:10, 1. Jul. 2018 (CEST)

Assoziationsblaster von "Fernsehprogramm mit einer 4 oder Viertes im Markennamen". Ein Viertes Fernsehprogramm kann es doch nur bei (öffentlich-rechtlichen) Vollversorgern in Ländern geben, die mehr als DREI Versorgungskanäle finanziert haben. Alle Privaten haben im Gegensatz zu den Öffentlich-rechtlichen eine anderslautende Marke. --Jbergner (Diskussion) 19:10, 1. Jul. 2018 (CEST)

+1 zum Assoziationsblaster; außerdem ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, die Maketingaktivitäten einiger Sender zu unterstützen. Ich denke da z.B. an eine Kampagne von Pro7, die damals darauf abzielte, man möge den Sender auf Platz 7 der Fernbedienung einspeichern. Für sowas wurden anscheinend die Ziffern Vier und Fünf auch überdurchschnittlich häufig genutzt. Das allein rechtfertigt aber keine BKL, denn diese impliziert eine Systematik, die nicht erkennbar ist, zumal dann für jeden der Einträge neutral und reputabel belegt werden müsste, ob sich der Terminus "Viertes Programm" tatsächlich durchgesetzt hat. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:38, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die BKLs Drittes Fernsehprogramm (Begriffsklärung) und Viertes Fernsehprogramm wurden letzte Woche von der IP Benutzer:92.218.186.82, die aus Essen stammt, angelegt. Der LA hier stammt von der sehr ähnlichen IP Benutzer:92.218.168.76, die ebenfalls aus Essen stammt. Hier könnte was faul sein... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:03, 2. Jul. 2018 (CEST)

Dier LA ist vermutlich die Reaktion auf die Löschung der von der IP angelegten weiteren Seiten (fünftes, sechstes, siebtes Fernsehprogramm). [3] --DaizY (Diskussion) 09:14, 3. Jul. 2018 (CEST)
Gelöscht: Theoriefindung, keine BKS, keine zulässige Liste. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 8. Jul. 2018 (CEST)

Rudolf Ernst Benary (gelöscht)

Relevanz momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2018 (CEST)

wirrer Text ohne irgendeine Darstellung von Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:37, 1. Jul. 2018 (CEST)
  • "Präsident des internationalen Zierpflanzenzüchterverbands Fleuroselect" hört sich schon relevant an. Weltobergärtner sozusagen. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:04, 1. Jul. 2018 (CEST)
Nunja, Fleuroselect wird als Wort auf WP genau zweimal genannt, nämlich im Artikel und hier.
Ich glaube, da will jemand seines Vaters oder Großvaters gedenken - was nicht unsympathisch ist. Aber die Relevanz macht sich eher an "Urenkel von ..." fest.
Jetzt mag jemand einwenden, Frank Zander habe auch einen Artikel und sei nur Ur-Urenkel eines Prominenten. Der hatte aber seinen Verwandschaftsgrad derart bekannt gemacht, daß es in Österreich für Platz 1 reichte. --Elop 17:17, 1. Jul. 2018 (CEST)
Das liegt aber in erster Linie daran, dass die Lobby der Zierpflanzenzüchter hier sehr viel kleiner ist, als die der Quatsch-Lied-Sänger. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:28, 1. Jul. 2018 (CEST)
trotzdem bissel zu viel Genealogie und zu wenig enzyklopädiewürdige Eigenleistung. Offenbar ein Jahr Präsident ist auch nicht lange - man müsste schauen, warum und ob das da üblich ist. Vielleicht ist das relevanzstiftend Brainswiffer (Disk) 07:03, 2. Jul. 2018 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Personen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

Corpus-Christi-Kirche (Eschenfelden) (LAE)

Neuanalage von einem Neuaacount der wg. Vandalismus gesperrt wurde. Vorsichtshalber LA, nicht das das ein Fake ist. --DaB. (Diskussion) 17:12, 1. Jul. 2018 (CEST)

LA-Steller sollte bevor er eine LA stellt prüfen, ob ein LA berechtigt ist [4].--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 1. Jul. 2018 (CEST)
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch ganz schön daneben....behalten kein Fake , LA Steller ist sogar Admin !!!--Крестоносцы (Diskussion) 18:09, 1. Jul. 2018 (CEST)
Die Informationen über die Kirche befinden sich auf der Internetseite der Evang.-Luth. Kirchengemeinde Eschenfelden, was soll daran Fake sein? Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 18:28, 1. Jul. 2018 (CEST)
hm, das finde ich schon eine etwas erstaunliche Begründung für eine Löschung; gegen einen komplett-Fake sprechen der EW "Bayrischer Rundfunk" und die Webseite der Evangelischen Gemeinde zur Kirche. Für die Gefahr einzelner gefakter Aussagen würde ein Belegebaustein reichen, oder das konsequente Herausnehmen aller nicht durch die beiden Quellen belegten Informationen. Dann bleibt immer noch ein Artikel übrig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:06, 1. Jul. 2018 (CEST)
Die Benutzersperre aufgrund der Bearbeitungen in Hirschbach (Oberpfalz) ist sicherlich nachvollziehbar (das hier dagegen möglicherweise ein Anfängerfehler), aber der Kirchenartikel macht schon einen ernsthaften Eindruck. Einige Angaben sollten geprüft werden. Auf der Website der Kirche wird die Einführung des Simultaneums im Jahr 1562 angegeben, hier ist es 1662. Das geht zumindest mit den Lebensdaten von Christian August (Pfalz-Sulzbach) konform, da ist also mehr als nur der Beleg der Kirchen-Website zu prüfen. Falls sich jemand die Mühe macht, dann gerne behalten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:33, 1. Jul. 2018 (CEST)
Für Löschung kein Grund. Überprüfung der Informationen hat schon stattgefunden (durch mich), Präzisierungen, Korrekturen und Ergänzungen sind immer willkommen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2018 (CEST)

Behalten. 1.) Artikelqualität in Ordnung. 2.) Relevantes Gebäude. 3.) Zusätzliche Relevanz als eine von nur 64 Simultankirchen in Deutschland. Fazit: Nächster bitte LAE und möglichst viele Mitleser hier für diesen allen Regeln widersprechenden LA einen Eintrag vormerken. --Nuhaa (Diskussion) 10:21, 2. Jul. 2018 (CEST)

völlig unsinniger LA - und dass von einem Admin! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

Schlierseeschifffahrt (bleibt)

Irrelevant sowohl laut den Relevanzkriterien für Unternehmen, als auch laut der Relevanzkriterien für Schiffe. Es werden weder 100 Mio Umsatz erzielt noch 1000 Mitarbeiter oder 25 Niederlassungen erreicht. Das Unternehmen ist auch nicht börsengelistet. Das Einzelschiff ist nicht relevant da es nicht mindestens 200 Passagiere befördert und auch nicht im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft steht, sondern von einem privatrechtlichen Unternehmen betrieben wird.--LexICon (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wer sagt, dass ein privatrechtliches Unternehmen nicht einem Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft betreiben kann?--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 1. Jul. 2018 (CEST)
Na das stimmt so nicht Reedereien sind auch RK:U und da ist nationaler Lienendienst, den sie ja offensichtlich zur Insel Wörth (Schliersee) betreiben, ein Einschlußkriterium. Graf Umarov (Diskussion) 19:02, 1. Jul. 2018 (CEST)
Nicht ganz. Die RK reden von einem "nationalen Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand". Ob der hier vorliegt, wäre zu prüfen, erst dann würde das Einschlusskriterium erfüllt. Allerdings könnte man allein schon aufgrund der langen Historie des Unternehmens (lt. Website seit 1897) durchaus auf Relevanz schließen, insofern klar behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:07, 1. Jul. 2018 (CEST)
Da empfehle ich mal die Lektüre des RK:ÖPNV da steht sinngemäß "sofern es so einen Verkehrsvertrag überhaupt gibt ansonnsten darfs auch auf eigene Rechnung sein" Graf Umarov (Diskussion) 20:19, 1. Jul. 2018 (CEST)
Du meinst wohl dies mitsamt Unterpunkten? Wo dort das von Dir ausgeführte steht, müsstest Du mir mal erklären. Dort gibt es Unterpunkte für Reedereien (hier eindeutig die passenden RK - und nach denen wie oben dargelegt nicht relevant), für Schienenverkehrsunternehmen (hier eindeutig nicht relevant), sowie für Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV (Straßenpersonenverkehr passt hier eindeutig nicht, Verkehrsverbünde auch nicht). Möglicherweise könnte ÖPNV passen, aber dort steht nur: Beim Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) werden Sammelartikel bevorzugt, die den jeweiligen Stadtverkehr als Ganzes behandeln (Vor- und Nachfolgeunternehmen im gleichen Artikel).. Nix von "sofern es einen Verkehrsvertrag überhaupt gibt".
Wo also soll das von Dir oben Dargelegte stehen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
Zur historischen Relevanz: Diese würde erfordern, dass da außer 2 1/2 Zeilen zur bloßen Existenz des Unternehmens auch eine Darstellung der Historie erfolgt. Das ist aber nicht der Fall. "Alt" allein macht nicht relevant, dann bräuchte es andere (Einschluss-)Kriterien. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:20, 1. Jul. 2018 (CEST)
Netter Move. Allerdings besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen "alt" und "lange Tätig". Letzteres erfüllt nämlich die Forderung nach breiter Öffentlichkeitswirkung von zeitüberdauernder Bedeutung. Ein Unternehmen ist niemals einfach nur alt. Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 1. Jul. 2018 (CEST)
Eine Darstellung der Historie wäre sicher schön, Kollege H7, aber sein Fehlen rechtfertigt wohl kaum eine Löschung. Ggf. wäre dafür ein Wartungsbaustein zu setzen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2018 (CEST)
der Artikel ist aber noch sehr schwach (gerade mal ein stub). Wenn etwas ausgebaut wird, kann man behalten. In diesem Zustand eher nicht (zurück in den BNR?, geht wohl nicht) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 2. Jul. 2018 (CEST)
,Ein gültiger Stub braucht schon einen validen Löschgrund - allein die Tatsache, dass es nur ein Stub ist, reicht da nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2018 (CEST)
Etwas aufgeholfen. bkb (Diskussion) 19:35, 2. Jul. 2018 (CEST)

Es ist jetzt belegt im Artikel, dass sie Lienenschifffahrt betreiben und dazu eine Konzession benötigen und auch haben. Damit erfüllen sie die RK und der Artikel kann morgen problemlos administrativ behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 08:26, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar --Kritzolina (Diskussion) 09:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Landesstraße 27 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Landesstraßen sind nach den RKs für Verkehrswege nicht relevant und allfällige andere Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:35, 1. Jul. 2018 (CEST)

Sollen nun die ganzen Artikel gelöscht werden ???: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Landesstra%C3%9Fe_L --Крестоносцы (Diskussion) 20:00, 1. Jul. 2018 (CEST)
Nein, denn da sind ja auch viele relevante dabei. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:15, 1. Jul. 2018 (CEST)
Dann würde ich aber vorschlagen, beim löschen keine salamitaktik zu verfolgen, sondern das systematisch vorzustellen, was gelöscht werden soll und was nicht. Denn so hart sind die RK auch nicht und bei grossflächiger wissensvernichtung sollten wir vorsichtiger sein. Denn einen Grund, warum die Artikel Schäden anrichten, sehe ich auch nicht. Brainswiffer (Disk) 07:07, 2. Jul. 2018 (CEST)
Wenn man schon extra Massen-Löschanträge vermeidet, dann aber bitte keine Salamitaktik vorwerfen! OK, es wird wahrscheinlich nicht der letzte LA auf irrelevante Straßen sein, aber das liegt nicht an mir als Antragsteller, sondern an denen, die zu allen Straßen Artikel anlegen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob sie relevant sind. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:21, 2. Jul. 2018 (CEST)
leute, die an "wissensvernichtung durch wikipedia" und andere verschwörungstheorien glauben, dürfen mit allem argumentieren. und turbo-inklusionisten dürfen immer jeden derartigen LA wahlweise wegen "sammel-/massenantrag" oder "da gibt es noch viele andere/salamitaktik" ablehnen: das schachmatt des postfaktischen nach dem massenanlegen ;)
wobei, diese da könnte relevant sein. das ist eine der verkannten weinviertel-magistralen (nämlich SW-Zentrum), das könnte eine alte wichtigere straße gewesen sein, dafür spricht die niedrige nummer und die länge (50, die längste L in niederösterreich hat 62 km -> Liste der Landesstraßen in Niederösterreich): nur gehört das ausrecherchiert. --W!B: (Diskussion) 19:21, 2. Jul. 2018 (CEST)
Hey, die kenn' ich, da bin ich auch schon langgedüst. Man muß die Verbindung in zweierlei Hinsicht sehen. Zum einen als Abkürzung von der S5 aus Richtung Krems nach Hollabrunn und weiter nach Norden (CZ, Jihlava, Prag), zum anderen als Querverbindung durch das Weinviertel, insbesondere vor dem Ausbau der B7 zur Nord Autobahn. Hierbei schließt sich östlich an die L27 der Verlauf der B40 nach Mistelbach und von da die B48 bis Hohenau an der March an der Grenze zur Slowakei (mit dem einzigen festen Grenzübergang zwischen A und SK links der Donau). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:56, 2. Jul. 2018 (CEST)
Mit 50 km Länge hat sie deutlich eine überregionale Ausprägung. Sie verbindet Hollabrunn mit dem Donauraum (Krems / Wagram) und verbindet Hollabrunn mit dem Osten (Ernstbrunner Wald bis Ernstbrunn). --178.191.231.102 11:18, 4. Jul. 2018 (CEST)
Mal abgesehen davon dass 50 km (d.h. Luftlinie etwa 15 km- bis max. 25 km-Radius um einen Punkt herum, also nicht mehr als z.B. der Speckgürtel einer mittleren Großstadt) immer noch regional wäre: Die RKs sehen hier keine Länge der Straße vor, sondern erachten nur Autobahnen und Bundesstraßen (sowie Verkehrsknotenpunkte solcher Straßen) als pauschal relevant. In allen anderen Fällen sind Einschlusskriterien zu prüfen, beispielsweise, welchen besonderen nationalen Rang als Fernverbindung die Straße auch über die offizielle Einstufung hinaus als Bundesstraße hat. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:30, 21. Jul. 2018 (CEST)
Wie hast du gemessen? Ich komme da auf deutlich mehr Kilometer, wenn ich Anfangs- und Endpunkt per Luftlinie ausmesse. Sogar viele Bundesstraßen sind kürzer, die ebenfalls mit 27 nummerierte Bundesstraße 27 Höllental Straße ist z.B. nur 39 km lang. Die L27 hat die Länge und auch den Verkehr einer üblichen Bundesstraße, auch öffentlichen Verkehr. Sie ist aber formal eine Landesstraße. --178.191.55.112 22:10, 19. Aug. 2018 (CEST)
Gelöscht. Der Artikel beschränkt sich auf den Straßenverlauf, ohne eine besondere Bedeutung herauszuarbeiten. Die bloße Verbindung von Orten oder Landschaften alleine ist nicht relevanzstiftend, da dies auf jeden Weg zutrifft. --Zinnmann d 10:53, 24. Aug. 2018 (CEST)

Radio Ave Maria (LAE)

Keine Relevanz dargestellt, ein Sender ohne Sendefrequenzen. Ist weder über eine eigene terrestrische Frequenz oder über Satellit empfangbar. Löschen --Крестоносцы (Diskussion) 20:33, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die UKW-Frequenz mag momentan nicht in Betrieb sein, aber der Sender hat wohl rund 15 Jahre lang darüber gesendet. Zitat im (bisher) einzigen Beleg: "'In diesem Jahr sind wir zu einem Diözesanfunksender geworden, der alleine stehen muss. Aber zur Zeit ist der Hauptsender abgeschaltet, so dass die Radioabdeckung gesunken ist', sagte der Radio-Direktor Ave Maria Abbot Henri Zongo." (Per Google-Translator übersetzt.) Die Abschaltung ist also nur temporär; und falls nicht, dann vergeht zumindest historische Relevanz nicht. Wenn der Artikel gelöscht würde, ist das die Schuld des Autors, der anscheinend keine Lust hatte, einen brauchbaren Artikel anzulegen. Ich habe noch Belege und u.a. die Frequenz ergänzt, auf der Grundlage natürlich behalten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:11, 1. Jul. 2018 (CEST)
Womit H7 die Erfüllung der WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) mal eben nachgewiesen hat. Der Sendereintrag bei ayeler.com erschien in meiner Google-Suche auch gleich ganz weit oben. Hätte evtl. diesen LA erspart.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:35, 1. Jul. 2018 (CEST)

LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:12, 2. Jul. 2018 (CEST)

YouTube-Lizenzsystem (gel.)

Ich glaube, dass dieses Thema nicht als eigenständiger Artikel relevant ist; zumindest finden sich im Artikel keine Hinweise auf eine eigenständige Relevanz des Themas. Jede Web 2.0-Plattform hat ein "Lizenzsystem", da hat YouTube kein Alleinstellungsmerkmal. Darüber hinaus ist der Begriff "YouTube-Lizenzsystem" an sich wohl Theoriefindung. Der Artikel hat für sich genommen eine ordentliche Qualität, das ändert aber nichts an den genannten Problemen. --Gnom (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich Jede Web 2.0-Plattform hat ein Lizenzsystem, nur -1 ist YouTube der wohl wichtigste Player und -2 würde bei einer Verschmelzung mit YouTube eine Unsymmetrie der Inhalte entstehen. Dazu übrigens Diskussion:YouTube-Lizenzsystem. -3 Eine Erweiterung/Verschiebung zu etwa 'IN-Lizenzssteme' halte ich wegen der großen Variationabreite der Systeme für wenig sinnvoll. Gruß bkb (Diskussion) 08:02, 2. Jul. 2018 (CEST) Ergänzung bkb (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2018 (CEST)
Aus meiner Sicht fängt es damit an, dass der Begriff "Lizenzsystem" wohl Theoriefindung ist. --Gnom (Diskussion) 13:50, 2. Jul. 2018 (CEST)
Aha! Definition Lizenzsystem Na denn. bkb (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2018 (CEST)
Unter diesem Link wird eine Franchise-Lizenz definiert, das hat mit dem im hier fraglichen Artikel beschriebenen Sachverhalt leider nichts zu tun. --Gnom (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2018 (CEST)
Nein:Was ist der Unterschied - Franchise vs Lizenz? Es ist jedenfalls keine Theoriefindung. Weitere Beispiele: SO FUNKTIONIEREN UNSERE LIZENZ-SYSTEME Die Lizenz zum Senden können wir Ihnen nicht geben. Doch unsere Systeme managen Ihre Rechte – egal ob Fernsehen, Hörfunk oder Online.bkb (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2018 (CEST)
Jetzt sollen schon Lizenzbedingungen einzelner Unternehmen lemmafähig sein? Etwas absurd... Keine Anzeichen einer besonderen öffentlichen Wahrnehmung oder Rezeption in der Literatur. Löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:54, 2. Jul. 2018 (CEST)
Ja, denn es wurden bereits 2015 pro Minute 400 Stunden Videomaterial hochgeladen (mit zunehmender Tendenz)! bkb (Diskussion) 07:34, 3. Jul. 2018 (CEST)
Das kann im Artikel YouTube gut dargestellt werden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2018 (CEST)
Was hat die Anzahl der Videos auf YouTube damit zu tun, ob die Lizenzbedingungen relevant sind? Es geht hier darum, dass du ganz konkret genau das zeigen musst. Nur weil das Über-Thema (YouTube) relevant ist, heißt das keinenfalls, dass jegliches Subthema davon relevant wäre. --TheRandomIP (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2018 (CEST)
Für Alle, die etwas hoch- oder runterladen sind diese Terms relevant und auch die Folgen (Cookies) zu bedenken. bkb (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2018 (CEST)
Klingt ein bisschen danach, dass du gerne Aufklärung / Belehrung betreiben möchtest. Dazu passt auch dieser regelwidrige Diskussionebeitrag von dir. Vielleicht solltest du einmal überdenken, wozu die Wikipedia da ist. Hier werden Dinge dargestellt, die im akademischen oder medialen Dirskurs eine Rolle spielen. Das kann ich im Artikel, der zum großen Teil auf Primärquellen beruht, nicht erkennen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 3. Jul. 2018 (CEST)
Erneut regelwidriger Hinweis: Der Hinweis auf Regelwidrigkeit ist hier regelwidrig, Und der 'regelwidrige' Hinweis verweist eben auf diesen medialen Diskurs.Es geht nicht um mich in der Diskussion hier, sondern um den Artikel (also auch 'ne Regelwidrigkeit Ihrerseits). Mit 6000 Beiträgen in WP glaube ich, selbst zu wissen, worum es geht. :-). bkb (Diskussion) 09:03, 4. Jul. 2018 (CEST)

Youtube ist ja nicht irgendwer. Das Tgema selbst ist auch interessant und gehört sicherlich in die Wikipedia. Die Frage ist, ob es nicht noch irgendeine Form von Literatur (Bücher, Zeitschriften etc.) gibt, die zum Thema noch mehr zu liefern hat, im Sinne einer öffentlichen Diskussion bzw. Rezeption. Louis Wu (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich in Google "YouTube-Lizenzsystem" eingebe (mit Anführungszeichen) finde ich die Wikipedia, Wikipedia-Klone und Wikipedia-Metaseiten, wo der Artikel verlinkt ist. Das wars. --TheRandomIP (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2018 (CEST)
Das zeigt, wie notwendig der Artikel ist. Fast lustig, nachdem zuerst der Befriff 'Lizenzsystem' als Theoriefindung bezeichnet wurde. bkb (Diskussion) 16:41, 4. Jul. 2018 (CEST)
Das zeigt genau das Gegenteil. --TheRandomIP (Diskussion) 17:11, 4. Jul. 2018 (CEST)
Wenn man das an einem Bindestrich festmacht (Kopfschüttel): Umbenennen in 'Lizenzsystem (YouTube)'. Ich wollte nur den ungeliebten Klammerzusatz vermeiden bkb (Diskussion) 08:41, 5. Jul. 2018 (CEST)
Der Begriff Lizenzsystem im Zusammenhang mit YouTube ist auch TF. Da reicht es meiner Ansicht nach nicht, wenn du irgendwo eine Definition von Lizenzsystem suchst und dann begründest, warum das auf YouTube zuträfe, wie du es oben gemacht hast. Da sollte etwas substantielles her. Eine Literatur, die sich dem "Lizenzsystem" von YouTube widmet und das auch so nennt. Aber selbst wenn du jetzt ein anderes Lemma fändest, gibt es ja immer noch die anderen Probleme (Relevanz, keine Rezeption dargestellt, keine Sekundärliteratur), da solltest du vielleicht erst mal zeigen, dass der Gegenstand des Artikels überhaupt behantenswert ist. --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 5. Jul. 2018 (CEST)
Das System der Lizenzen von YouTube ist noch genauso wenig in der Sekundärliteratur angekommen, wie Upload-Filter. Zur Relevanz: s.o., hatten wir schon. bkb (Diskussion) 20:11, 5. Jul. 2018 (CEST)
„… würde bei einer Verschmelzung mit YouTube eine Unsymmetrie der Inhalte entstehen“ – würde nicht, weil ein Großteil des Artikels (aktueller Stand) sowieso nicht in den separaten Artikel gehört, sondern in den Hauptartikel. Das angebliche System besteht aus genau 2 möglichen Lizenzen, eine davon im Artikel falsch geschrieben. (Und nebenbei: Dass in Youtube nicht angegeben werden kann, welche CC-Lizenz genau gemeint ist, sollte im entsprechenden Abschnitt ausgeführt werden). Fair-Use-Regeln (so wäre es korrekt im Deutschen) gibt es AFAIK nicht als eigene Lizenz, ich habe jedenfalls noch kein Youtube-Video entsprechend einer solchen Regel gesehen – dann dürfte die Standard-YouTube-Lizenz (sic!) angewendet werden. Das kann man damit zwar im Artikel ausführen, aber nicht als eigene Lizenzform. Alles in allem bleibt nichts übrig, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. — Speravir – 00:40, 14. Jul. 2018 (CEST)
Ja: Es fängt damit an, dass am Ende ein Punkt fehlt – hier im Text '-'. Die Aufgabe des Artikels ist, Zusammenfassen wer, was zu beachten hat wenn er Y. nutzt und was daraus folgt. bkb (Diskussion) 05:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Es wurde kein Nachweis geführt, dass das Lemma außerhalb von Wikipedia und im direkten Zusammenhang mit Youtube tatsächlich verwendet wird. Insofern trifft der Vorwurf der Theoriefindung zu. Die fehlende Verlinkung des Begriffs innerhalb der Wikipedia ist ein weiterer Hinweis darauf. Prinzipiell sind Informationen zu Lizenzfragen bei Youtube am besten unter Youtube unterzubringen. Bei Bedarf stelle ich dafür die Inhalte gerne im BNS temporär wieder her. Ein eigener Artikel wäre nur dann gerechtfertigt, wenn es neben der Youtube-Innensicht auch eine größere externe Rezeption gäbe. Diese wurde ebenfalls nicht dargestellt. --Zinnmann d 12:29, 24. Aug. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Juli_2018&oldid=180287242“