Wikiup:Löschkandidaten/1. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Oktober 1. November 2. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 02:04, 11. Nov 2005 (CET)

Waslaw Nijinski (erledigt, redirect)

So ist der Artikel nicht zu gebrauchen (wo kommt er her, wann lebte er, was leistete er?) entweder ausbauen oder löschen--Martin S  !? 00:05, 1. Nov 2005 (CET)

  • Lebensdaten ergänzt, als Stub erhaltenswert -- Max Plenert 00:53, 1. Nov 2005 (CET)
  • Der Mann war eindeutig ein begnadeter Tänzer, der echte Akzente gesetzt hat => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Keine Frage, dass der noch nicht bei uns ist. Irgendwie ist das Balett unterbesetzt. Aber stimmt die Schreibweise des Lemma`?--Löschfix 02:29, 1. Nov 2005 (CET)

Die Schreibweise stimmt. Ich habe noch Geburtsort und Sterbeort ergänzt, Personendaten eingebaut, etc.Ich denke so sollte es ein klares behalten sein! Christian Bier 05:45, 1. Nov 2005 (CET)

  • Kontra Es gibt längst einen Artikel unter der korrekten Umschrift des russischen Namens: Wazlaw Fomitsch Nischinski. Ein redirect wäre angebracht. Und den stub löschen. -- Pitichinaccio 06:53, 1. Nov 2005 (CET)

Ich war mutig und habe einfach mal umgeleitet. Erledigt --jergen ? 08:55, 1. Nov 2005 (CET)

Martin-Niemöller-Schule (gelöscht)

Relevanz des Stubs? --cyper 00:10, 1. Nov 2005 (CET)

Alleinstellungsmerkmal als MINT-EC-Schule denke ich gegeben! Dennoch 7 Tage, ausbauen oder wenn nicht dann löschen! Christian Bier 05:39, 1. Nov 2005 (CET)
  • Relevanz und Bedeutung der Schule sind im Artikel nicht erkennbar. Das lieblos erwähnte Attribut der MINT-EC-Schule macht den Artikel auch nicht interessanter. Die Benennung nach Martin Niemöller kann genausogut in dessen Artikel auftauchen, da hier keinerlei Bezug aufgebaut wird. Deutlich mit Fakten (Geschichte, Besonderheiten etc.) aufwerten oder einreihen in zehntausende anderer Schulen, die bislang ohne WP-Artikel auskamen, also löschen --Superbass 15:57, 1. Nov 2005 (CET)

Interessant wäre ja mal eine Liste aller Martin-Niemöller-Schulen Deutschlands ;-). Im Artikel Martin Niemöller würde es völlig genügen, darauf hinzuweisen, dass diverse Schulen nach ihm benannt sind. Wenn ein Alleinstellungsmerkmal auftaucht und erläutert wird (MINT-EC? Ist das ein pfefferminzfarbener Eurocity? Eine Eurocard von After Eight? Oder was?) , meinetwegen behalten. Wenn behalten, aber Lemma ändern in [[Martin-Niemöller-Schule (Wiesbaden)]]. --Mghamburg 12:40, 4. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:47, 9. Nov 2005 (CET)

Kreuzmarke (gelöscht)

Ansammlung von Trivialitäten.--Gunther 00:21, 1. Nov 2005 (CET)

  • Ich find´s durchaus interessant und auch thematisch abwechlungsreich => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Neutral Verschieben. Der Artikel beginnt mit dem Wort Kreuz - denke der Text gehört auch in das Lemma. Ansonsten ist es interessant, könnte vielleicht besser strukturiert werden. -- Pitichinaccio 07:25, 1. Nov 2005 (CET)
  • Unsinn löschen. -- FriedhelmW 08:00, 1. Nov 2005 (CET)
  • Artikel anschauen und Verfasser raten... Das hier ist, wie so häufig bei diesem Autor, ein Themenkreis und keine Begriffsklärung und erst recht kein Artikel. Löschen --jergen ? 10:18, 1. Nov 2005 (CET)
    • Du bist also richtig unvoreingenommen ;-) Doch im Ernst: ein wenig in Fachjargons blättern würde Dich wohl milder stimmen. Geof 16:21, 2. Nov 2005 (CET)
  • Es ist schon ein sonderbarer Artikel, aber weder Unsinn noch nur Trivialitäten, die Gegenargumente sind so nicht überzeugend.
  • Ich hab's manchmal auch im Kreuz... als Artikel würde ich das auch nicht betrachten, da keine Zusammenhänge der aufgelisteten Fälle genannt werden. Ansonsten ist ein Kreuz eines der simpelste Möglichkeiten etwas zu markieren - man muss dem nicht künstlich mehr Bedeutung beimessen als es hat --> löschen --Iwoelbern 13:13, 1. Nov 2005 (CET)
  • Hmm, die Angaben im Artikel sind keineswegs falsch. Allerdings beinhaltet der Artikel ein ungesundes Text / Listenverhältnis. Laut Indiana Jones hat zwar "noch nie irgendwo und irgendwann ein Kreuz auf einer Karte einen besonderen Punkt markiert" ;) - Aber ich finde diesen Artikel trotzdem ausbaufähig. behalten --FNORD 13:46, 1. Nov 2005 (CET)
  • Ich frage mich wer je auf diese Seite kommen soll, Kreuzmarke ist ein komisches Lemma. Mich überzeugt die ganze Auflistung nicht. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 1. Nov 2005 (CET)
  • Dr. Jones ist kurz darauf in der venezianischen Bibliothek widerlegt worden ;-) Behalten, denke auch da lässt sich was draus machen.--Wiggum 15:27, 1. Nov 2005 (CET)
  • Sollte es das Wort Kreuzmarke im Deutschen wirklich geben? Das Ganze ist jedenfalls kein Fachbegriff aus Kartografie, Geodäsie und sicher auch nicht aus der Messtechnik. Zu Messtechnik würde (Crosshair = Fadenkreuz) passen - gibt es aber schon. Zu Symbol passt Kreuz - gibt es auch schon. Überflüssig -> löschen. --Langläufer 23:35, 1. Nov 2005 (CET)
  • behalten aber deutlich verbessern, in der Druckerei, beim preprint, im Reprolabor, Fotolabor, in der Grafik, in der Kartonage, Verpackung und so weiter ... sind die Kreuzmarken enorm wichtig, vor allem beim Mehrfarbendruck oder wenn nach dem Drucken noch gestanzt, gerillt oder was auch immer noch bearbeitet werden soll. Ilja • 13:34, 2. Nov 2005 (CET)
  • Anregungen einarbeiten, z.B. für Drucktechnik, Mehrfarbendruck, und laut Google auch Antiquitäten, Augenoptik etc. Geof 16:21, 2. Nov 2005 (CET)
    • gebe zu bedenken, dass es dort wahrscheinlich auch nicht Kreuzmarke heißt, sondern z. B. Passkreuz, Fadenkreuz oder einfach nur Kreuz. Dieses Artikel für alles ist nicht hilfreich! -- Langläufer 08:58, 4. Nov 2005 (CET)
Schlage vor die Artikel: Kreuz, Kreuzzeichen, Kreuzmarke, Fadenkreuz, Passkreuz, Kreuzsymbol, Kreuzung usw. gegenseitig abzustimmen und alle noch weiter auszubauen, das Thema Kreuz ist nicht ganz unwichtig, interessant und noch sicher voller Überraschungen, denn genial einfach, der Hundertwasser erklärte den rechten Winkel zwar zum Verbrechen, so manche Schüler, Handwerker und Planer haben damit auch sichtbare Mühe. Die Kreuzmarke ist nur ein Beispiel einer äusserst effizienten Anwendung von zwei simplen Strichen: und genauer kann man gar nicht sein. Ilja • 17:31, 4. Nov 2005 (CET)
Die suche nach Kreuzmarke mit Google gibt gerade mal 99 Treffer, Vergleich zu Fadenkreuz fast 500000 und Passkreuz immerhin noch 2000 Treffer. Diese Wort gibt es nicht auch wenn es einige Leute geben mag, die es benutzten, weil ihnen wahrscheinlich nichts besseres einfiel! Der Vorschlag die bestehenden Artikel aufeinander abzustimmen ist gut. Ich finde, das gehört in einen Artikel mit Namen Kreuz. --Langläufer 11:30, 7. Nov 2005 (CET)
Aber versuche mal für die 99 Beispiele (bei mir sind es 102 ... ) einen anderen passenden Ausdruck zu finden! Kreuzmarke oder Kreuzmarkierung kann vom Fall zu Fall schon sehr genau und zutreffend sein. Hier noch ein anderes Beispiel [1] Ilja • 17:23, 7. Nov 2005 (CET)
mitlerweile sind es bei mir auch schon 110, Man könnte für dein Beispiel auch einfach nur von einem eingemeißelten Kreuz reden. Tut mir leid aber Kreuzmarke kommt mir so vor wie Spatzenvogel, Hundetier oder Brotgebäck.
gelöscht --Rax   dis   22:59, 9 November 2005 (CET)

Grundstudium (erl redir)

Ist so kurz, könnte man besser in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:27, 1. Nov 2005 (CET)

  • könnte unter 2.1 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 12:59, 1. Nov 2005 (CET)
  • Zudem trifft das nicht für alle Studienfächer zu. In der Medizin heißt es Vorklinik und Klinik. Alles andere als bei Studium integrieren hielte ich für falsch. redirect --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 1. Nov 2005 (CET)
ich habe mal ein Redirect draus gemacxht. --Aineias © 21:38, 2. Nov 2005 (CET)

Hauptstudium (erl redir)

Lässt sich genauso gut in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:30, 1. Nov 2005 (CET)

  • könnte unter 2.2 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 13:00, 1. Nov 2005 (CET)
  • sehe ich auch so, evtl. redirect. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 1. Nov 2005 (CET)
auch redir --Aineias © 23:50, 7. Nov 2005 (CET)

Evangelische Kirche St. Petri und Pauli verschoben nach Kirche St. Petri und Pauli (Bergedorf) zurückgezogen

Wie viele St. Peterskirchen gibt es, diese ist auch nicht die älteste (eine Ruine in Kaltern ist ca 500 Jahre älter--Martin S  !? 00:39, 1. Nov 2005 (CET)

1. Auf passendes Lemma verschieben (... (Bergedorf)) und wikifizieren, 2. als Kulturdenkmal behalten --Historiograf 01:57, 1. Nov 2005 (CET)

ich habs etwas wikifiziert und erweitert. Auf alle Fälle behalten. Was soll den auf der BLK noch erscheinen ? ich habe nch nicht verschoben. Catrin 03:04, 1. Nov 2005 (CET)

  • Pro ist ausreichend für einen Artikel und würde auf der Bergedorf-Seite nur zu Unübersichtlichkeit führen. -- Pitichinaccio 07:29, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habs verschoben und eine BLK eingerichtet. Jetzt muss er Bleiben :-). @Emes: Die Ruine in Kalter heißt übrigens laut [[2] nur St. Peter. Deshalb nicht auf der BLK, wenns nicht stimmt bitte nachtragen. Catrin 11:36, 1. Nov 2005 (CET)

War auch nicht ernstgemeint, da ein Teil meiner Gründe abhanden gekommen ist und

ich mit dem Ergebnis (BK...) gut leben kann, ziehe ich den LA zurück--Martin S  !? 10:30, 2. Nov 2005 (CET)

Hessen-Rheinfels-Rotenburg erl. redir.

IMHO kein eigenes Lemma verdient. --Pelz 00:52, 1. Nov 2005 (CET)

  • Kontra ein redirect zu Hessen Rotenburg tut's auch. -- Pitichinaccio 07:32, 1. Nov 2005 (CET)
  • Kontra besser Weiterleiten zu Hessen-Rotenburg

Klub langer Menschen (gelöscht, neuer Artikel angelegt, erledigt)

Die Notwendigkeit Informationen zu bekommen, wenn frau oder man die "normale Größe" überschritten hat, ist gegeben. Vielleicht sieht sie ein 23-jähriger 1,96m Großer nicht, aber das allein entzieht dem Eintrag noch nicht die Existenzberechtigung. Behalten und ggf. ausbauen. lore 04.11.2005, 9.50== Klub langer Menschen == Artikel soll bleiben. Ist für viele Lange eine Anlaufstelle. Denn wer über 1,90 oder 2 m ist, hat große Probleme und ist froh hier einiges zu erfahren. Viele kennen den KLM auch noch nicht. WICHTIGER Arikel. Beatrix

Die Wikipedia ist weder ein Vereinsregister noch ein Linkverzeichnis. Wenn man die ca. 30 (!) Weblinks löscht, was ein Benutzer vor einiger Zeit schon erfolglos versucht hat (kommentarloser Revert von einer IP), bleibt nicht mehr viel übrig. Das ist kein Artikel, sondern Eigenwerbung, sonst nichts. Was der Verein eigentlich macht, bleibt im übrigen offen. --FritzG 00:54, 1. Nov 2005 (CET)

KLM löschen? Gehts Euch noch gut?? Ich bin 2,06m und habe den Verein langer Menschen nur über das Internet gefunden, wofür ich heute noch dankbar bin. Ich finde es enorm wichtig, dass der Begriff und das Konzept des KLM auch bei Wikipedia der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird!! Sollte das bei Wikipedia nicht gewährleistet werden können, könnt Ihr alles andere bei Wikipedia gleich mitlöschen, denn dann hat Wikipedia seinen Zweck verfehlt!! Unbedingt behalten!! Alle großen Menschen, die den KLM noch nicht kennen, werden es Euch danken! (Stefan)

  • Obwohl die mehr als 1000 Mitglieder haben, fehlt mir ein wenig die echte Relevanz - lange Menschen treffen sich - na und?? => löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Da die Relevanz laut Kriterien gegeben (und ich davon gehört hab) behalten --schlendrian •λ• 01:29, 1. Nov 2005 (CET)
  • Relevant ist der unbedingt - behalten, aber ausbauen. --Xocolatl 01:33, 1. Nov 2005 (CET)
  • keine Relevanz. löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:11, 1. Nov 2005 (CET)
  • Mitglied des Klubs kurzer Artikel. Ausbauen oder löschen. Thorbjoern 08:54, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Geündungsort und Datum sowie ein Satz zur Organisation --schlendrian •λ• 12:01, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein hat aussreichend Mitglieder. behalten --FNORD 12:47, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Gründungsort und Datum sowie Angaben zur Organisation. Nichtmitglied --WHell 13:18, 1. Nov 2005 (CET)
Verein ist allgemein bekannt und überregional tätig. Interessant sind die Aufnahmekriterien. behalten

behalten: es ist wichtig, Anlaufstellen zu finden,da man als "langer Mensch" auf viele Probleme stößt, bei denen man gut unterstützung von ebenfalls Betroffenen gebrauchen kann !!!

  • der KLM ist mir seit Jahrzehnten ein Begriff, wird sicher noch erweitert werden - behalten Gunnar Eberlein 19:33, 2. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. Der Verein existiert schon seit längerer Zeit und ist auch mir als nicht-langem Menschen ein Begriff. Dass der Artikel selbst nicht so prall ist, steht auf einem anderen Blatt. --Forevermore 20:04, 2. Nov 2005 (CET)
  • behalten, ist ein bedeutender Verein. --Aineias © 21:28, 2. Nov 2005 (CET)
    • ack, behalten --gildemax 15:17, 6. Nov 2005 (CET) 15:14, 6. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag ist ein Verweis auf die Seiten des KLM. Diese informieren sehr umfangreich darüber, was der KLM macht. Da es in Deutschland über 2 Millionen Grosse Menschen gibt, ist dieser Link ausserordentlich wichtig, denn viele von den Betroffenen kennen den Verein noch nicht einmal. Deshalb: 100% behalten.

Dieser Löschantrag wurde wahrscheinlich von jemandem gestellt, der selbst nicht die erforderlichen Maße unter die Messlatte bringt und den Artikel für unnötig hält. Dieser Eintrag ist für viele Menschen jedoch wichtig und muss deshalb beibehalten werden. Ich stimme für behalten.

Die beiden vorangegangenen Beiträge ohne Unterschrift stammen von der gleichen IP. Ich verzichte aber auf das Löschen, denn ich möchte nicht den Eindruck erwecken, ich (1.74 m) hätte etwas gegen lange Menschen. Ich wollte eigentlich den LA wegen der bisherigen Stimmabgaben zurückziehen, aber so, wie der Artikel inzwischen aussieht, werde ich es nicht machen. Das ist kein Artikel, das ist Werbung. --FritzG 02:07, 3. Nov 2005 (CET)

Was für eine Art Artikel wollen Sie denn haben? Die Beschreibung in dem jetzt vorhandenen Text entspricht dem, was der Verein macht. An der Anzahl der Besucher auf den KLM-Seiten, die von der Wikipedia-Seite kommen, ist deutlich zu erkennen, dass es ein guter Artikel ist und sich der Eintrag grosser Beliebtheit erfreut. ----> Behalten Ein Webmaster des KLM

Es geht hier glaube ich auch nicht darum, ob jemand was gegen lange oder kleine Menschen hat. Hier geht es ja primär um den Begriff des KLM und die Tatsache, dass es eine solche Vereinigung überhaupt gibt. Die angeblich werbenden Inhalte könnte man ja entfernen. behalten --ohaeuser

  • Ich denke, nur wer selber groß ist, kann beurteilen, welche Probleme dies im Alltag mit sich bringt. Ob es nun beim Klamottenkauf ist oder bei der Suche nach Leuten, mit denen man sich auch mal im Stehen unterhalten kann. Von daher finde ich eine Organisation wie den Klub Langer Menschen für sehr wichtig und daher auch Wert, bei Wikipedia zu erscheinen. behalten --holger
  • 100% behalten. Die Beschreibung ist zwar sehr knapp gehalten, aber alles weitere findet sich ja in den Links. Es sind zwar viele Links aber warum sollen nicht die Bezirke des Vereins aufgezählt werden und dann diejenigen die eine Homepage haben auch verlinkt sein, die ohne HP sind ja auch aufgeführt. Und die Seite "Wachstum und Großwuchs" wurde ja wohl auch mit sehr viel Mühe von KLM Mitgliedern (siehe Vorwort) zusammengestellt, der Verein kümmert sich wohl auch um die medizinischen Aspekte der Größe. Auch das ebenfalls verlinkte Diskussionsforum für lange Menschen hat jeden Tag ca. 1000 Besucher, das Thema scheint doch für betroffene sehr wichtig zu sein, und auch hinter diesem Forum scheint der KLM dahinter zu stehen, sollte man jedenfalls meinen da auch da alle Bezirke im Fuß verlinkt sind.

Also 100% behalten, Beschreibung sollte aber ausgebaut werden.--Ninn 23:34, 3. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten Viele Mitglieder im KLM stellen "eigene" Seiten zu der verschiedenen Themen von "grossen Leuten" zusammen. So ist auch das Diskussionsforum auf Initative von einem Mitglied des KLM aufgebaut worden. Mit dem Eintrag hier werden die Webseiten und damit auch das Angebot für grosse Menschen bekannt gemacht. Wie wichtig diese Einträge sind, zeigt auch das Interesse an der Party für grosse Leute im alten Wartesaal am Samstag, 12.11.2005, zu der über 1000 grosse Menschen wieder erwartet werden. Peter

Der Klub Langer Menschen ist ein total nette Verein. Tipps und Erfahrungsaustausch auf Augenhöhe bleibt eine gute Sache. Diesen Klub gibt es schon 50 Jahre und hatt tausenden Mitglieder. Wieso sollte man Interessenten diese gebotene Möglichkeiten enthalten? Warum lange Menschen sich treffen wollen?? Frag mal ein Dame von 1,90 Meter wie es ihr auf ein Tanzabend gefällt mit Männer von durchschnittlich 1,78 Meter (hier in Bayern) oder mit durschschnittlich 2,02 Meter (bei ein KLM-Feier). --> Also: Behalten

Erstaunlich, wieviele anonyme Beiträge und Beiträge von neu angemeldeten Usern hier plötzlich auftauchen. Honi soit qui mal y pense... Und die 30 Webllnks sind auch wieder drin. Also löschen. --FritzG 03:08, 4. Nov 2005 (CET)

Warum muss mit Vehemenz an diesem kleinen Artikel gerüttelt werden? Hat der Benutzer FritzG etwa ein persönliches Problem mit dem Klub? Ich selber bin der Redakteur des KLM und finde, dass der Artikel behalten werden sollte. Man muss den Artikel ausbauen und vielleicht etwas verfeinern, die Weblinks aber auf die wichtigsten Seiten verkürzen (nicht jeder Bezirk muss seine Homepage extra erwähnt haben, außerdem verlinken wir uns überall untereinander). Ansonsten hat der Klub eine Geschichte seit 1953 und ist ein überregionaler und viel beachteter Begriff, der die Aufnahme ins Wiki ruhig verdient. Er ist recht kurz und stört dabei keinen. Man sollte suchenden Menschen mit Längenproblemen nicht solche Infos verweigern. --Jens Pielawa

Mitreden kann hier doch nur, wer auch entsprechend gross ist. Und für die oder den ist der Eintrag sehr interessant. Versucht mal einen Laden für lange Klamotten zu finden, da finden sich nur die einschlägigen Online Versender, die angeblich alles haben. Die Spezialläden findet man im Internet nicht, da ist Mundpropaganda im Verein immer noch das Beste. Die "kleinen" müstten eigentlich auch begreifen, dass gleich und gleich sich gern gesellt- schon mal gehört oder ?? Der KLM hat auch Verdienste allgemeiner Art, nicht umsonst hat der Ehrenvorsitzende das Bundesverdienstkreuz. Ohne entsprechende Plattform, wäre es in der VOr- Internet Zeit sehr schwierig gewesen an Leute und Adressen zu kommen, heute ist es etwas besser, aber das Problem besteht nach wie vor und damit das allgemeine Interesse an einer solchen Gruppierung, --> ALso: Behalten Benutzer: egirl

"Hat der Benutzer FritzG etwa ein persönliches Problem mit dem Klub?" Nein, überhaupt nicht! Es geht nur darum, daß der Artikel sämtliche Richtlinien mißachtet, z.B. sollte die Anzahl der Weblinks auf etwa 5 begrenzt sein. Und ein Artikel sollte 'neutral' geschrieben sein (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt), also am besten von einer außenstehenden Person (oder zumindest so, als wenn er von einer außenstehenden neutralen Person geschrieben wäre). Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. In der jetzigen Form ist das kein neutraler Artikel, das ist Werbung, und wenn man das durchgehen läßt, wird sich jeder andere Verein und Firmen auf diesen Artikel berufen und ebenfalls Werbeartikel schreiben. Kapiert doch bitte, daß ich das gleiche auch geschrieben hätte, wenn es ein Verein für 1,74 m große Menschen wäre! Ich habe nichts gegen euch, ich habe nichts gegen den Verein, mir geht es um die Form des Artikels! Und unsachliche Beiträge, wie der vorangegangene ("Mitreden kann hier doch nur, wer auch entsprechend gross ist"), bringen mich ehrlich gesagt allmählich auf die Palme! Es geht nicht um eure Probleme, sondern darum, eine Enzyklopädie zu schreiben! --FritzG 11:15, 4. Nov 2005 (CET)

Und noch einer Ergänzung, weil ihr mich offenbar zum (einzigen) "Feind der langen Menschen" abstempeln wollt: Außer dem LA habe ich im Artikel keine Veränderungen vorgenommen. Die berechtigten Versuche, die kilometerlange Linkliste zu kürzen, stammen von anderen Mitgliedern. --FritzG 11:20, 4. Nov 2005 (CET)

Zitat FritzG: Und die 30 Weblinks sind auch wieder drin. Also löschen.
Warum ich die Links wieder eingefügt habe, habe ich schon erklärt. Wenn hier schon ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist sollte er auch so dastehen wie er war, nur so können sich doch die Leute ein Bild darüber machen und eine Meinung bilden. Ich habe den Artikel nicht angelegt, weis auch nicht wer es war, ich hatte nur die Links hinzugefügt, zugegebenermaßen hatte ich mich bis dahin noch nicht mit den Regeln von Wikipedia beschäftigt. Ich unterstelle FritzG auch keine Hetzkampagne gegen den KLM. Als Admin eines Forums weis ich das man auf die Einhaltung bestimmter Regeln achten muss, wenn der Artikel derzeit nicht den Regeln von Wikipedia entspricht muss er eben abgeändert werden. Den Artikel also nicht löschen, die Beschreibung überarbeiten, die Links auf die wichtigsten reduzieren und gut ist’s. Jens, Andere oder auch ich selbst können das ja dann machen, dies sollte kein Problem sein. --Martin Kirchherr 16:25, 4. Nov 2005 (CET)

Bitte "behalten", für viele grosse Menschen ist das Internet eine der wenigen Möglichkeiten, Gleichgesinnte kennen zu lernen, also WICHTIG! [Ralf aus Gerlingen]

Die Seite ist für große Menschen sehr wichtig, da hiermit wichtige Informationen bzw. Anlaufstellen vermittelt werden. Wer mit seiner Größe keine Probleme hat, kann darüber auch nicht urteilen. (LaLe)

Der Klub Langer Menschen könnte einen guten Artikel vertragen, so ist er unbrauchbar. Denn es fehlen alle Schlagworte, mit denen der Artikel (und dann auch der Klub) in Suchmaschinen gefunden werden könnte. Statt hier in der Löschdiskussion immer und immer wieder das selbe zu schreiben, baut lieber die entsprechenden Schlagworte ein: Körpergröße, große Männer, große Frauen, Beratung, Bezugsquelle, medizinische Fragen, Steuerrecht, "besondere Belastung" und so weiter ... Den Unfug über die geselligen Aktivitäten könnt ihr drinlassen, aber darüber wird der Verein weder gesucht noch gefunden. --h-stt 15:51, 5. Nov 2005 (CET)

Personen, die wirklich Probleme mit ihrer Größe haben suchen oft verzweifelt nach Anlaufstellen um Lösungen für ihre Alltagsprobleme zu erhalten. Zwar steht der Klub Langer Menschen auch in diversen Telefonverzeichnissen, aber oft finden die Personen den Klub nur per Zufall. Dieser Eintrag hier kann helfen, da doch viele Wikipedia anklicken (Ilona, Bezirksleiterin Klub Langer Menschen Stuttgart)

  • Und wieder mal hat jemand, der wohl keine Ahnung von der Materie hat, darin herumeditiert. Laßt das doch diejenigen machen die eine Ahnung vom KLM haben. :-))) --Martin Kirchherr 23:55, 5. Nov 2005 (CET)

Wäre es nicht am besten, wenn der Autor des Löschantrags einmal hinschreibt, was denn in dem Artikel seiner Ansicht nach "Werbung" ist. Damit dieses leidige Thema mit "Werbung" oder "Nicht-Werbung" endlich mal erledigt ist.

Es ist großartig, dass es so einen Verein gibt, in dem man sich über Probleme, die kleingewachsene Menschen nicht kennen, unterhalten kann und man endlich viele Menschen trifft, die genau so groß oder größer sind. Als es noch kein Internet gab, war es sehr schwierig Kontakt mit dem Klub Langer Menschen aufzunehmen. Daher auf jeden Fall behalten. Benutzer: Christa Bidlingmaier 

gelöscht --Rax   dis   23:33, 9. Nov 2005 (CET)

hupps, da gab's offenbar einen Bearbeitungskonflikt bei der (selben) Löschentscheidung - anmerken möchte ich nur noch, dass der Artikel außerdem URV von hier war und im Sept 04 deshalb bereits einmal gelöscht wurde. --Rax dis 23:33, 9. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Kriegsverbrechen (Italien) (gelöscht)

Diese Kategorie ist eine unsystematische Doppelung zu Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus. Zumindest handelt es sich bei den aktuellen sechs Einträgen allesamt um Verbrechen von deutscher Seite im zweiten Weltkrieg. --Zinnmann d 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, da keine Relevanz, aber einfüegn in Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus oder REDIRECT!! --FarinUrlaub (+) Post 08:42, 1. Nov 2005 (CET)

Der Name der Kategorie (Kriegsverbrechen (Italien)) ist jedenfalls gefälliger als "Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus". Denn eine Ideologie kann wohl kaum Handlungen vollbringen. Da es sich um Kriegsverbrechen in Italien handelt, halte ich die doppelte Kategorisierung nicht für problematisch. Neutral, da von mir nicht störend empfunden und mind. für einen Nutzer dienlich. MfG Rettet den Binde Strich! 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie ist mehrdeutig. Wer verübte diese Kriegsverbrechen? Italiener in Italien? Nicht-Italiener in Italien? Italiener im Ausland (Äthiopien)? Und wann? Zweiter Weltkrieg? Erster Weltkrieg? Vorher? --Zinnmann d 12:19, 1. Nov 2005 (CET)
Sehe ich auch so; die Kategorie braucht unbedingt einen erläuternden Text, was genau sie denn kategorisieren möchte. Wenn das klar ist, kann sie bleiben.--Proofreader 12:33, 1. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel Massaker auf Kephallonia aus geografischen Gründen nichts in dieser Kategorie verloren hat, stellt sich die Frage, weshalb ausgerechnet in diesem Zusammenhang eine geografische Unterkategorie der Kategorie:Kriegsverbrechen sinnvoll sein soll. Bitte eine solche Unterteilung zunächst, was offenbar bisher nocht nicht geschehen ist, auf der entsprechenden Portalseite zur Diskussion stellen. --Carlo Cravallo 14:42, 1. Nov 2005 (CET)

Den Sinn der geographischen Kategorisierung kann ich auch nicht so wirklich erkennen. Die Einteilung nach der Zeit Nationalsozialsmus/WKII finde ich deutlich brauchbarer. Bei der Italien-Kategorie ist wie bereits oben angepsrochen noch nichtmal klar, ob sich das auf italienisches Territorium oder italienische Staatsbürger als Opfer oder Täter bezieht.--Wiggum 15:24, 1. Nov 2005 (CET)

  • Verfasser der neuen Kategorie (209.124.97.122): Ich habe bestehende Kriegsverbrecherartikel mit Italienbezug in diese neue Kategorie gestellt und sie NUR mit der Kategorie "Italienische Militärgeschichte" verlinkt. Nur dort, finde ich, macht die Doppelung (z.Zt.) Sinn und ist auch systematisch, weil man von der "Italienseite" aus direkten und umfassenden Zugang auf das Thema hat, soweit Italien (wie auch immer) betroffen ist. Die Kategorie umfasst nur derzeit bestehende Artikel, weil ich noch keine weiteren geschrieben und reingestellt habe. Die Kategorie hat, wie gesagt, einen allgemeinen Italienbezug, keinen ideologischen oder territorialen Bezug, weswegen durchaus Kriegsverbrechen reingestellt werden können, die auch Italiener beispielsweise in den 20er Jahren bei sogenannten "Kolonialpolizeiaktionen" in Libyen verübt haben. Ich habe auch daran gedacht Artikel wie Seeschlacht bei Meloria reinzustellen, wo unter Italienern (wenn auch vor 800 Jahren) Kriegsverbrechen verübt wurden. Ich würde also vorschlagen, verbindlich festzulegen (möglichst auch EDV-technisch), dass diese Kategorie b.a.w. nur unter "italienische Militärgeschichte" erscheint. Wenn das nicht für gut befunden wird und sich darüber hinaus die Gemüter aus politischen Gründen zu sehr bewegen, kann die Kategorie auch ganz gelöscht werden. (A propos: hat noch niemand daran gedacht, Kriegsverbrechen ganz nach beteiligten Ländern zu kategorisieren und sich ganzheitlich mit dem Thema zu befassen, anstatt nur mit bestimmten Verbrechern und Zeiten? Wenn ein solcher Ansatz jedoch zur Basis für Revanchismus und Revisionismus wird, bin ich dafür, alles beim Alten zu lassen.)
Das ist einigermaßen nachvollziehbar, aber wie gesagt, sinnvoll wäre es in jedem Fall, einleitend im Kategroie-Artikel die Intention und den "Geltungsbereich" der Kategorie mit anzugeben, damit ggf. auch andere Wikipedianer, die über einen möglicherweise entsprechend zu kategorisierenden Artikel Bescheid wissen, wie der einsortiert gehört.--Proofreader 21:24, 2. Nov 2005 (CET)
  • Wenn das von den Wiki-Supervisorn und den anderen Nutzern so angenommen wird, werde ich nach Ablauf der Löschkandidatenfrist (falls die Seite dann noch besteht) entsprechende Benutzerhinweise in die Frontpage der Kategorie schreiben. Sollten die Wiki-Supervisor die Seite drin lassen, dann bitte nur unter "italienische Militärgeschichte" (evtl. so, dass es nur von Wiki-Admin. geändert werden kann). (209.124.97.122)
gelöscht --Rax   dis   02:02, 11 November 2005 (CET)

Kategorisierung zu wenig nachvollziehbar und zu wenig abgestimmt auf die anderen Kats in dem Zusammenhang. --Rax dis 02:02, 11 November 2005 (CET)

Die Komm`Mit Mann!s (hier erledigt, URV)

RELEVANZ? Werbung!--Martin S  !? 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein, aber der Artikel ist derzeit unter aller Sau und Werbegeblubber pur. Entweder einen Enzyklopädie-Artikel draus machen oder löschen --Kam Solusar 01:21, 1. Nov 2005 (CET)
  • Neutral, etwas wikitauglicher könnte es leicht sein. Und warum mit accent grave und nicht Die Komm' Mit Mann!s? -- Pitichinaccio 07:36, 1. Nov 2005 (CET)
  • Löschen oder stark übarbeiten - das ist noch immer kein Artikel. --ahz 07:58, 1. Nov 2005 (CET)
  • Der Bandname schreibt sich tatsächlich so (und wäre ohnehin ein Fall für die leider noch immer rote Wortspielpolizei). Rein aufgrund der Veröffentlichungen scheint die Relevanz gegeben, aber sowas wie Kult und absolutes Muß im Bereich Soul muß absolut nicht sein. Überarbeiten, sonst weg. Thorbjoern 09:08, 1. Nov 2005 (CET)
ACK - das gilt auch für die Soulknaller, das ist keine NPOV-Sprache. --Idler ∀ 11:09, 1. Nov 2005 (CET)

Hüseyin Üğür (Fakeeintrag schnellgelöscht)

Hüseyin Üğür - Relevanz wird nicht ersichtlich. --Xocolatl 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

In der Tat. Löschen scheint absolut angemessen zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 1. Nov 2005 (CET)
Übrigens hatte der Ersteller des Artikels, H-style, den ursprünglichen LA entfernt. Ich habe mir die Freiheit genommen, den Löschantrag zu erneuern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 1. Nov 2005 (CET)
Danke! Hoppla, jetzt ist er ja DJ - als ich den LA gestellt hab, war er noch ein Fußballspieler *lol* --Xocolatl 02:18, 1. Nov 2005 (CET)
War jedoch vergeblich - H-style hat den LA abermals entfernt. Dafür erfahren wir nun unter anderem, daß DJ Hüseyin gerne Fußball spielt, schwimmt und einen älteren Cousin namens Hüseyin Suygun hat. Nimmt das denn nie ein Ende? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 1. Nov 2005 (CET)
doch, jetzt, da Hüseyn "erst 15 Jahre alt" ist, sollten wir ihn vor dem grellen Licht der Scheinwerfer hier beschützen, auch wenn er "einer der erfolgreichsten DJ's unter 18 überhaupt" ist. Soll weiter üben. --Rax dis 06:04, 1. Nov 2005 (CET)

Andreas Raseghi (bleibt)

Selbstdarsteller (vgl. Hauptautor) --Flominator 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

Hat die Qualitätssicherung nichts gebracht? Hm, dann bin ich, auch angesichts der Benutzerdiskussion des Hauptautors, auch für Löschen. --Xocolatl 01:29, 1. Nov 2005 (CET)

Konkretisierung der Anmerkung von Xocolatl: Zwischen Hauptautor und verschiedenen Bearbeitern ging es fünf oder sechs Mal hin und her: Weblinks rein, Weblinks raus, rein, raus... Die Weblinks haben nur im weitesten Rahmen mit dem Artikel zu tun, begründen aber vor allem den Verdacht, daß der Artikel lediglich Portal nur Vermarktung der Weblinks sein soll. Hauptautor zeigt sich auf seiner Benutzerdiskussionsseite aggressiv gegen die freundlich geäußerte Bitte, das Linkspamming zu unterlassen; er argumentiert damit, den Artikel ausbauen zu wollen; der einzige Ausbau bestand im folgenden darin, immer wieder die Webspamlinks reinzusetzen. Zur Relevanz: Viele Einträge in selbsteditierbaren Datenbanken, auch einiges Seriöses (Veröffentlichungen bei Schott, Ricordi etc.), viel Beweihräucherung auf wohl befreundeten Websites: R. ist hiernach Komponist, Mathematiker, Informatiker, Akustiker, Philosoph, Sprachwissenschaftler (des nahöstlichen Raumes, mit großem religionsgeschichtlichen Interesse), Ingenieur sensibler Meßgeräte (siehe [3]). Fehlt noch Vater von Franz Beckenbauer und Bruder von Simon Rattle. Dennoch aufgrund der wohl gegebenen Relevanz behalten, aber dringend Linkspamming (was an sich kein Löschgrund ist) unterbinden --Erster-geiger 03:26, 1. Nov 2005 (CET)

Habe noch mal nen Versuch gemacht, es etwas besser zu machen. Schade wär's, das löschen zu müssen, denn eine Relevanz besteht schon. -- Pitichinaccio 08:10, 1. Nov 2005 (CET)
  • so Ok, wenn er wieder spammt, kann man den Artikel ja auch mal zeitweilig sperren lassen. Andreas König 08:51, 1. Nov 2005 (CET)
Ja, jetzt sieht's schon ganz anders aus, da stimme ich Andreas König zu! --Xocolatl 12:30, 1. Nov 2005 (CET)
in jetziger Form OK,  Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 23:30, 9. Nov 2005 (CET)

Körper_des_Menschen (gelöscht, redirect auf Anatomie des Menschen)

Theoriefindung via Wikipedia - der Artikel macht den Eindruck, als habe jeder, der vorbeikam, eben mal reingeschrieben, was ihm/ihr gerade so durch den Kopf wandert - und eigentlich suchten alle die Anatomie des Menschen oder Aussehen oder so ... --Rax dis 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

behalten Sicher hat der Artikel noch mehr Aufmerksamkeit und dreifachen Umfang verdient. Wer bei "Körper des Menschen" nur an "Anatomie des Menschen" denkt, der ordnet wohl auch seine Bekanntschaften nach Brennwert ;-) -- Thomas M. 12:28, 1. Nov 2005 (CET)
öhm - naja, oder eben nach Aussehen ... --Rax dis 04:39, 2. Nov 2005 (CET)

Ein Nitzsche Zitat macht einen Artikel noch lange nicht relevant. Der Artikel klingt im ersten Moment ganz nett. Allerdings hat man am Ende des Artikels immer noch nichts über den menschlichen Körper erfahren. Ausser das der Autor des Artikels seine ganz persönlichen Ansichten zu diesem Thema mit einem geteilt hat. Dieser Artikel bist zu 98% Faktenfrei zu 100% POV und zu 0% ein enzyklopädischer Artikel. Ich hab nichts an diesem Artikel entdecken können das einer Rettung und/oder Überarbeitung wert wäre. löschen --FNORD 12:56, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, Argumente wie oben. -- WHell 13:20, 1. Nov 2005 (CET)
FNORD hat es auf den Punkt gebracht, das ist Geschwafel. Man kann den Körper sicher nicht auf die Anatomie begrenzen, aber dieser Artikel bleibt sogar noch deutlich darunter. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

Wirres essayistische Geblubber. Das Nietzsche-Zitat in dem Kontext ist eine Frechheit.--Wiggum 16:52, 1. Nov 2005 (CET)

behalten: Der Artikel ist schlecht, was sich erklärt weil er alt ist und viele Schichten von Be- und Überarbeitungen aufweist. Aber ein Beitrag zur Körperlichkeit oder dem Körpergefühl jenseits der reinen Anatomie des Menschen ist berechtigt. --h-stt 17:19, 1. Nov 2005 (CET)

Lustig, schon die erste Version, 2003 von Robodoc geschrieben, war ein Essay und hochgradig POV. Nach über zwei Jahren sollten wir Platz für einen Neuanfang schaffen, er taugt derzeit offensichtlich nicht als Humus für einen guten Artikel. Bitte löschen. --Monade 17:57, 1. Nov 2005 (CET)

  • tatsächlich mehr Essay, als ein Artikel, macht uns jedoch ganz klar; der Körper des Menschen ist weit, weit mehr als nur seine Anatomie, dazu widmen wir dem Äusserem zu viel Aufmerksamkeit - wer kann da einen neuen, besseren, sprich enzyklopädischen Artikel beitragen? Ilja • 14:16, 6. Nov 2005 (CET)

behalten, aber besser strukturieren, bevor neue Überarbeitungen eingefügt werden Der menschliche Körper ist schon ein ernsthafter Gegenstand. Nur sollte der Begriff Körper zunächst allgemein gültig erklärt werden, dann gegliedert und anhand verschiedener Sichtweisen der Fachgebiete differenziert prägnant differenziert werden. Hier zeigt sich Dialektik in Natur und Denken in interessanter Weise. - zu anderer Stelle der Diskussion: Der Körper ist auch für Mediziner ein Ganzes, egal ob lebendig oder tot. Andererseits ist er der Gegenpart der Psyche. So kennen Ärzte körperliche=physische und psychische Erkrankungen. Bis hierher alles ganz real.--Wikipit 22:02, 7. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 23:35, 9. Nov 2005 (CET)

Seit dem LA wurde kein einziger Edit vorgenommen, auc niemand aus der behalten-Fraktion hat versucht, wenigstens den Ansatz einer Grundgliederung beizutragen! Offenbahr sieht sich momentan niemand in der Lage hier wenigstens einen qualifizierten Grundstock zu legen. In der jetzigen Form ist der Artikel am Lemma vorbeigesegelt und unhaltbar. Zudem waren die 150 Verlinkungen fast immer im engeren körperlichen Sinne, oder nicht einmal auf den menschlichen Körper bezogen. Ich schaffe Platz für einen Neuanfang. --Uwe G. ¿Θ? 23:35, 9. Nov 2005 (CET)

Der_Schlüssel_zur_Theosophie (überarbeitet, bleibt)

Kein Artikel, sondern eine affirmative Zitatenbox: Eine Erläuterung in eigenen Worten erscheint überflüssig, da der Inhalt des Werkes eben dies bereits vorwegnimmt (Zitat aus der zweisätzigen Einleitung) - öhm, und ich dachte, das sollte ein neutraler Lexikoneintrag sein. --Rax dis 01:27, 1. Nov 2005 (CET)

Die Form ist ungeeignet, zumal nicht klar wird was Zitat ist was nicht. Außerdem möchte ich etwas über die Wirkung des Buches erfahren, da dürfte es doch etwas zu erklären geben. Die Autorin ist ja doch recht bekannt. Catrin 02:28, 1. Nov 2005 (CET)
Überarbeiten, aber behalten --FarinUrlaub (+) Post 09:02, 1. Nov 2005 (CET)
genau dafür ist nun 7 Tage Zeit (dein Schild habe ich erstmal wieder raus, weil dies ohnehin klar ist). --Rax dis 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Das ist wirklich kein Artikel. Überarbeiten oder löschen-Maya 17:15, 1. Nov 2005 (CET)

Der zitierte Satz ist der dritte. Die beiden davor sind bereits ein Stub. Der Rest bedarf sicher der Überarbeitung. (Kürzen der Zitate, die aber bereits jetzt einen Eindruck vom Stil des Buches vermitteln, Pathosreduktion) Insgesamt aber als Ansatz weiterführender (Inhalte der Theosophie auf einzelne Werke zerlegen und dort vorstellen) als das wüste Zusammenfassen "der Theosophie" ohne Quellenangaben im Artikel Theosophie. Selbstverständlich behalten, ausbauen und überarbeiten. Wäre in der Qualitätssicherung passender gewesen. --Lixo 01:26, 2. Nov 2005 (CET)

Die beiden ersten Sätze lauten: "Der Schlüssel zur Theosophie ist ein Buch von Helena Petrovna Blavatsky. Es wurde erstmals 1889 in London und New York veröffentlicht und war das letzte von ihr selbst herausgegebene Werk." - Zusammen mit dem eingangs bereits zitierten war's das dann komplett. Sorry, aber unter einem echten Stub verstehe ich bei einzelnen Büchern was ganz anderes (s. ansatzweise oben Catrin). ach, noch was: Dies ist die Qualitätssicherung ;) Bis jetzt ist noch nichts 'ausgebaut und überarbeitet', aber es ist ja auch noch Zeit. Gruß --Rax dis 04:27, 2. Nov 2005 (CET)
Der LA wird auch durch Änderung des Antragstextes nicht richtiger. Die ersten zwei Sätze sind ja wohl richtig, der beanstandete dritte Satz ist in der aktuellen Version nicht mehr enthalten und war auch davor keineswegs ein Löschgrund für den ganzen Artikel. Das in einen "echten Stub" Ausführungen zur Wirkungsgeschichte eines Buches gehören, kann ich dem wiedergegebenen Link nicht entnehmen, vielmehr wird dort darauf hingewiesen, dass in einem Stub sachlich richtige und erweiterungsfähige Angaben gehören. Einer der überflüssigen, ärgerlichen und missbräuchlichen Löschanträge. (Offensichtlich verwechselt Rax ja QS und Löschkandidaten.) --Lixo 04:19, 3. Nov 2005 (CET)
exzessive Zitate aus dem Artikel entfernt, damit Platz für enzyklopädische Inhalte ist. Überarbeiten oder Löschen. --Elian Φ 04:42, 3. Nov 2005 (CET)
Dieses Argument trifft. (Vergleiche Elian: "die Wikipedia kennt glücklicherweise nicht die Platzbeschränkung klassischer Enzyklopädien.") --Lixo 20:11, 3. Nov 2005 (CET)
Ich habe mir alles noch einmal angesehen und sehe keinen Grund für eine Ämderung oder gar Verbesserung. Wenn eine Mehr- oder auch Minderheit meinen Artikel nicht passend empfindet, habe ich damit kein Problem (das meine ich wirklich so!) und er kann gerne gelöscht werden. MfG Ist nicht wichtig 16:15, 7. Nov 2005
Behalten. Ich habe meistens Mühe mit Löschanträgen betreffend Büchern, das sieht mir in zuvielen Fällen nach Zensur aus. (Dort wo man Bücher verbrennt....). Damit meine ich nicht einmal diesen LA im speziellen, sondern LA gegenüber Büchern im allgemeinen. Wobei es auch Ausnahmen geben kann, aber dies hier ist eindeutig ein Fall zum Überarbeiten, was anscheinend auch geschehen ist. (Entschuldige meine vielleicht etwas harsche Reaktion, aber ich habe genug Fälle in einer anderen Wiki gesehen, in der die Löschung von (Buch)Artikeln zu offensichtlich aus Gründen wie der Zensur motiviert war.) Der Artikel wurde nun von mehreren Leuten überarbeitet, und könnte vielleicht noch eine kurze Inhaltsangabe oder -zusammenfassung gebrauchen (habe momenan leider nicht Zeit, diese zu schreiben). --Oldenb 12:42, 8 November 2005 (CET)

ok, so kann's vorerst bleiben, denke ich, Löschgrund ist entfallen; 

bleibt, danke an die Überarbeiter --Rax   dis   22:07, 9. Nov 2005 (CET)

Compostela verschoben nach La Compostela und als LA erledigt

Also wirklich, Compostela ist Teil des Ortsnamens : Santiago de Compostela Compostela v. lat. campus:Feld oder stellae:des Sterns - nix sonst und vor allem nicht der Name eines Pilgerausweis, Tsts --Omi´s Törtchen 03:08, 1. Nov 2005 (CET) ups, Name vergessen

Es geht ja auch nicht um den Pilgerausweis (den sog. Crendecial) sondern um die Urkunde die man in Santiago erhält, dass man die Pilgerschaft entsprechend beendet hat. Und diese Urkunde hat durchaus diesen gängigen Namen, zumindestens im deutschen Sprachraum. Behalten und Buen Camino Liesel 07:50, 1. Nov 2005 (CET)
7 Tage Chance geben, wenn dann nicht besser, löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:08, 1. Nov 2005 (CET)
Kontra der Artikel ist so wie er eingestellt wurde, mehr als ein valider stub --> LA unbegründet. Andreas König 08:53, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikelinhalt ist informativ, deshalb behalten. Vielleicht als Unterseite von Santiago de Compostela verschieben; Alternativ dort den Pilgerabschnitt auslagern und diese Seite dazufügen. ach ich weiss doch auch nicht --Don Serapio 10:09, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hab die Seite Santiago de Compostela (Wallfahrt) erstellt. Falls der Vorschlag angenommen wird, werd ich die anderen Seiten entsprechend kürzen resp. löschen lassen. --Don Serapio 10:29, 1. Nov 2005 (CET)

Berabeitungskonflikt: Bin nicht damit einverstanden, hier irgendwelche Unterseiten anzulegen: vgl. http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Aleman/La%20Compostela.htm; der Inhalt ist vollkommen in Ordnung (wenn man mal von der misslungenen Übersetzung absieht), da gipps IMHO nüscht in irgendeine Unterseite zu verschieben (Lemma korrigiere ich mal eben auf La Compostela); die Urkunde heißt so, und nicht nur in Deutschland, vgl.: http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Espanol/La%20Compostela.htm. Das sind aber im Übrigen inhaltliche Fragen; ich sehe den LA als erledigt an. Gruß --Rax dis 10:37, 1. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die inhaltlichen Vorschläge können dann ja auf den entsprechenden Diskussionsseiten erörtert werden; dem wollte ich damit natürlich nicht vorgreifen. Gruß --Rax dis 10:39, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hatte noch einen anderen Vorschlag... (s. oben). Man sollte zusammenlegen was zusammengehört. --Don Serapio 10:39, 1. Nov 2005 (CET)
mh - es gibt aber schon Jakobsweg ;) Gruß --Rax dis 10:48, 1. Nov 2005 (CET)
hast du diesen Artikel schonmal angeschaut? Das ist eine Übersicht aller möglichen Jakobswege. --Don Serapio 10:51, 1. Nov 2005 (CET)
jepp, habe ich (tsts) - er enthält hier im Prinzip (mit anderen Worten und etwas verschoben) das, was du auch anlegen wolltest in deinem "neuen" Artikel. Da wartet offenbar noch etwas Arbeit, die Redundanzen zu killen ;) - aber wie gesagt: Ich persönlich würde die Urkunde lieber selbst unterm eigenen Lemma lassen, damit sie direkt gefunden werden kann; sie hat eine eigene geschichte - vgl. die oben angegebenen Links. --Rax dis 11:06, 1. Nov 2005 (CET)

Liste von Toilettentod (gelöscht)

Ich erspare mir einen größeren Kommentar über den Sinn dieser Liste, da es einen solchen nicht gibt. Kommt demnächst noch die Liste der Toten, die auf einem Friedhof bestattet wurden? --ahz 07:55, 1. Nov 2005 (CET)

Noch so ein Käse, der aus der en:WP kommt. LöschenLiesel 07:59, 1. Nov 2005 (CET)
Käse, Müll, Mist, Dreck und Sch... !!! Mehr fällt mit dazu nicht ein. AUF JEDEN FALL LÖSCHEN!!!! --FarinUrlaub (+) Post 08:17, 1. Nov 2005 (CET)
Schnell löschen. -- FriedhelmW 08:26, 1. Nov 2005 (CET)
Ich sage nur "Liste der US-Präsidenten nach Größe geordnet" Löschen --pixelFire Bierchen?!? 08:59, 1. Nov 2005 (CET)
da informativ für fröhlich unverkrampftes Behalten. Der Titel ist allerdings verbesserungswürdig. --Wst 09:43, 1. Nov 2005 (CET)
wo bitte ist da irgendwelche Information? Eine Liste von - ausser dem Ort des Todes - in keiner Weise zusammengehörenden Personen. löschen Andreas König 10:49, 1. Nov 2005 (CET)

Wenigstens ist der Originaltitel in Englisch gefälliger. Toilettentod ist schon merkwürdig... Löschen, kein Informationsgewinn. MfG Rettet den Binde Strich! 11:12, 1. Nov 2005 (CET)

Zu dem mangelnden Informationsgewinn kommen noch Fehlinformationen. Mindestens Vivian Leigh ist laut Artikel z.B. in ihrem Schlafzimmer gestorben. Bei vielen anderen Einträgen lassen sich entsprechende Vermerke über den genauen Todesort gar nicht im Artikel finden. Damit diese recht sinnfreie Liste überhaupt zuverlässige Infos liefert, müßte man da viel recherchieren. löschen --Fight 11:43, 1. Nov 2005 (CET)

Schrottsammlung mit Schrottlemma (und es fehlt schon mal Agamemnon). Wer soll das suchen, un wie soll man das überhaupt finden? Löschen --Idler ∀ 12:02, 1. Nov 2005 (CET)

Liste scheint Humbug zu sein, Uwe Barschel fehlt, bei anderen Personen lassen sich keine Belege fehlen, löschen, bevor noch Listen wie Menschen mit Armen und Beinen kommen --Sirdon 11:17, 01. Nov 2005 (GMT)

der gehört doch in die Liste von Personen, die in der Badewanne gestorben sind - oder? Spül wech  --KUI 13:31, 1. Nov 2005 (CET)
Datenmüll - kann und wird nie vollständig sein, hat ein ungeeignetes Lemma und stellt zusammen, was nicht zusammengehört. Löschen --jergen ? 12:23, 1. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Humor ... . Ich frage mich wer sich so viel Mühe macht um eine solch offensichtlich sinnlose Liste zu erstellen. löschen oder nach Humor verschieben --FNORD 12:58, 1. Nov 2005 (CET)

Weitestgehend von en:List of people who died in the bathroom übernommen. Gelistet werden also Leute, die im Badezimmer gestorben sind. Abgesehen von dieser Ungenauigkeit des Lemmas, kann ich aber auch keinen praktischen Nutzwert dieses Datenrauschens erkennen. Löschen --Carlo Cravallo 14:53, 1. Nov 2005 (CET)
Welch sinnfreie Zusammenstellung ... löschen --Mogelzahn 17:44, 1. Nov 2005 (CET)
behalten und zugleich noch die Liste von Toilettengeburten, Liste von Toilettenheiraten und Liste von Toilettenscheidungen erstellen. Das ist es, was die Menschheit bewegt! Zumindest bekommt man diesen Eindruck, wenn man gewisse Presseerzeugnisse sichtet....
Übrigens fehlt da noch der Anwalt aus Jurassic Park, der vom T-Rex verspeist wurde, aber der hat hier wohl keinen Artikel bekommen bis jetzt --Flyout 21:53, 1. Nov 2005 (CET)

Naja, solangs wenigstens keine neue Kategorie ist :-) mehrleisealslaut 22:28, 1. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Humor. --Flea 15:47, 2. Nov 2005 (CET)
Todesfälle finde ich nicht lustig, außerdem ist der Artikel Humbug, wie bereits von Sirdon festgestellt wurde. Vivien Leigh z.B. starb - wenn der Artikelinhalt nicht falsch sein sollte - in ihrem Schlafzimmer. Was hat sie in der Liste verloren? Lemma und Artikelinhalt sind Unsinn und als solcher zu löschen. --NiTen (Discworld) 16:14, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen, und nicht ins Humorarchiv. -- Martin Vogell قهوة؟‎ 22:51, 2. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:19, 10. Nov 2005 (CET)

Großneumarkt (bleibt)

Sollte es über den Platz nicht mehr zu sagen geben, als wie ein auch kurzer Blick auf den Stadtplan verrät, dann braucht er auch keinen Artikel. --ahz 08:04, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn man von ganz Deutschland alle möglichen Stadtbezirke aufnimmt, dann kann kein einziger nicht-DSL-Server mehr Wikipedia benutzen. löschen!!! --FarinUrlaub (+) Post 08:14, 1. Nov 2005 (CET)
Es gäbe wirklich manches über den Platz zu sagen (spezielle Kneipenszene, die TV-"Großstadtrevier"-Wache, historische Bedeutung) - aber laut Artikel besteht seine einzige Bedeutung in der Namensgebung für ein Quartier (das ist nur der Teil eines Stadtteils) in Hamburg-Neustadt. Vorschlag @ahz: schreibe den Ersteller kurz an, den Artikel auszubauen, und gib ihm dafür 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:48, 1. Nov 2005 (CET)
Das habe ich auch gerade gemacht. Der Autor fängt wohl ganz gerne 100 Dinge gleichzeitig an, ohne das etwas fertiges rauskommt. --ahz 09:11, 1. Nov 2005 (CET)
Ist es Pflicht, fertige Artikel auf der Benutzerseite zu listen ?--Staro1 00:11, 2. Nov 2005 (CET)
wie Wahrerwattwurm: in 7 Tagen verbessern, sonst löschen. --WHell 13:32, 1. Nov 2005 (CET)
  • dito, verbessern oder löschen - so kann er nicht stehen bleiben. --Superbass 16:08, 1. Nov 2005 (CET)
Über den Platz kann man sicherlich viel schreiben, aber so ist das nichts. --Mogelzahn 17:47, 1. Nov 2005 (CET)
Kein schlechter Platz in dieser Welt... ausbauen und behalten,--Kresspahl 00:42, 2. Nov 2005 (CET)
Gibt schlechtere, hab ein wenig dazugeschrieben. Behalten. --ERWEH 20:06, 2. Nov 2005 (CET)

Also ich finde, der LA sollte jetzt mal wieder raus! --ERWEH 18:21, 8 November 2005 (CET)

Ich hab jetzt auch noch mal ein paar facts gesammelt und untergebracht, ich denke es langt jetzt zum Behalten. --Wmeinhart 21:32, 8. Nov 2005 (CET) 

Bleibt nach Erweiterung --Uwe G.  ¿Θ? 13:21, 10. Nov 2005 (CET)

Steinplatz (Dortmund) (gelöscht)

Mir wird nicht so recht klar, was diese "verrufene Polizeiwache" hier soll? --ahz 08:15, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, da keine Relevanz!! --FarinUrlaub (+) Post 08:30, 1. Nov 2005 (CET)
Verrufene Viertel in Dortmund- mir gruselts... Löschen Thorbjoern 08:52, 1. Nov 2005 (CET)
  • Lemma ist falsch. Im Vergleich mit der Davidwache ist diese Polizeiwache wohl kaum, wie im Artikel behauptet, überregional bekannt und bedeutsam. Löschen --Superbass 16:12, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:23, 10. Nov 2005 (CET)

Soldaten Des Alltags (gelöscht)

kein komerzielles Album erhältlich, auch das vielleicht 2006 selbstproduzierte Album reicht nicht für eine Aufnahme in eine Enzyklopedie. Andreas König 08:46, 1. Nov 2005 (CET)

Geplant ist ja nicht einmal eine CD des "Projekts", sondern die Mitglieder arbeiten an eigenen VÖs Löschen Thorbjoern 08:50, 1. Nov 2005 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 08:57, 1. Nov 2005 (CET)
no Relevanz, löschen, außerdem hauptsächlich Werbung. --FarinUrlaub (+) Post 08:59, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:24, 10 November 2005 (CET)

Murr-Regatta (redirect)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Man könnte so auch jedes Seifenkistenrennen dokumentieren. --Don Serapio 09:08, 1. Nov 2005 (CET)

Ganz meine Meinung. löschen!!! --FarinUrlaub (+) Post 09:14, 1. Nov 2005 (CET)
kurze Google Recherche ergab daß diese Regatta seit 20 Jahren ausgetragen wird. Insofern halte ich eine Relevanz für gegeben. Recherchiere dies gerade noch weiter und statte den Artikel damit noch aus --FabianLange 22:20, 1. Nov 2005 (CET)
keine Meinungen mehr ob eine in 20 jähriger Tradition stattfindende Veranstaltung Relevanz hat? --FabianLange 12:15, 3. Nov 2005 (CET)
Denke mal, dass ist relevant genug. Aber eine Drittmeinung wäre nicht schlecht. --Don Serapio 14:51, 3. Nov 2005 (CET)

Die Information kann genauso gut im Artikel Murr (Fluss) stehen - habe das schon mal vorgenommen. Dann entweder löschen oder Redirect. --Mghamburg 12:48, 4. Nov 2005 (CET) 

Dort ist es für eine Spaßregatta angemessen, redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 13:26, 10. Nov 2005 (CET)

Hans Hermann Dietrich (gelöscht)

Keine Quellen, keine Belege, bei google nichts zu finden - wohl ein Fake -- Pitichinaccio 09:38, 1. Nov 2005 (CET)

Auch auf zvab.com nichts, sicher Fake löschen.Thorbjoern 09:42, 1. Nov 2005 (CET)
auch in ddb nichts, keine Quellen nachgereicht, gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:37, 10 November 2005 (CET)

Scream (Fahrgeschäft) (gelöscht)

Die Achterbahn wird im Artikel Heide-Park m.E. ausreichend erwähnt. MfG Rettet den Binde Strich! 10:12, 1. Nov 2005 (CET)

Der Artikel muss weg, da er schlichtweg Falsch ist. "Scream" ist keine Achterbahn sondern ein Gyro-Drop-Tower.Die Attraktion die hier beschrieben wird ist "Limit"-auch im Heidepark. Wie auch immer hat dieser Beitrag nichts mit "Scream" zu tun, da man dort nur in die Tiefe fällt und keine Loopings dreht. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:38, 10. Nov 2005 (CET)

Mediamatik (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Und als solcher zudem unverständlich. -Gerdthiele 10:30, 1. Nov 2005 (CET)

Eher ein Fall für die QS. -- FriedhelmW 12:26, 1. Nov 2005 (CET)

Also ich finde diesen Artikel gut, da er einem beim Lesen das Fahrtgefühl vermittelt und eigentlich auch genügend Informationen über "Scream" liefert... Haddel Daddel 

Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:40, 10. Nov 2005 (CET)

Schulen in Dortmund (gelöscht)

Die Wikipedia ist nicht das Dienststellenverzeichnis der Schulverwaltung NRW. Listenwahn pur. --((ó)) Käffchen?!? 10:39, 1. Nov 2005 (CET)

Am Ende regt dieses Ungetüm nur wieder User dazu an, Artikel über Schulen zu fabrizieren, die allesamt nix in der Wikipedia verloren haben. Oder dazu, für jede andere dt. Stadt ebensolche Listen anzufertigen. Lieber jetzt löschen und später Zeit sparen. --Fight 11:28, 1. Nov 2005 (CET)

Die zahlreichen Schulen in Dortmund ermöglichen Bildung und Qualifizierung. Alles klar, löschen. -- FriedhelmW 12:14, 1. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:41, 10 November 2005 (CET)

Ringtoneking (erl., redirect)

IMO keine relevanz ein klingeltonanbieter der irgendwie mit jamba verbunden ist, Informationen über den anbieter selber erhält man kaum; Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen schließt den artikel IMO ebenfalls aus ...Sicherlich Post 12:02, 1. Nov 2005 (CET)

  • Pro Inhalt ist 1:1 auch schon bei Jamba vorhanden Andreas König 12:21, 1. Nov 2005 (CET)
  • Inhalt bereits vollständig in Jamba!, habe redirect gesetzt. --Uwe G. ¿Θ? 15:43, 1. Nov 2005 (CET)
    • hatten wir doch bei PlayBig/playmobil schon. Ist es sinnvoll Redirects von Markennamen auf Konkurrenzseiten zu setzen? Also von BMW nach Mercedes weil die beide nur Autos bauen? Bei Google und Ebay gabs schon rechtliche Auseinandersetzungen weil mit Markennamen von Konkurrenten auf eigene Produkte verlinkt wurde. Ich halte dies für sehr problematisch. Wenn ein Hersteller/Anbieter relevant genug ist gehören seine Daten in die WP. Ist er es nicht gehört er nicht in die WP. Auf keinen Fall sollte aber sein Name auf einen Mitbewerber verlinkt werden. --FabianLange 21:00, 1. Nov 2005 (CET) Da das der gleiche Laden ist völlig okay. sry hatte ich übersehen. --FabianLange 22:08, 1. Nov 2005 (CET)

MyPHP Guestbook (gelöscht)

Werbung pur! --Flominator 12:05, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, löschen. -- FriedhelmW 12:09, 1. Nov 2005 (CET)
ack. löschen --Fight 12:10, 1. Nov 2005 (CET)
auf jeden Fall löschen --JuergenL ✈ 12:11, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:44, 10. Nov 2005 (CET)

Von der Leyen Gymnasium(erl. LA zurückgez.)

aus dem Artikel geht keine besondere Bedeutsamkeit hervor. Schule wie tausende andere auch. Andreas König 12:15, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, aber wenn jemand die Schule bei wikipedia sucht soll er ja auch einen Treffer bekommen. Die Schule ist schon über 200 Jahre alt und wirklich historisch wertvoll.

Die Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen. Jede Schule ist im google zu finden, daher aber noch nicht relevant.Nachdem der Autor die Schule um 200 Jahre auf das richtige Alter korrigiert hat --> LA zurückgez. Andreas König 12:32, 1. Nov 2005 (CET)
Wenn schon behalten- dann unter dem richtigen (laut Website) Lemma Von der Leyen-Gymnasium. Thorbjoern 13:13, 1. Nov 2005 (CET)

Liste Charakterklassen (erl. gelöscht, Charakterklasse überarbeitet)

Diese willkürlich zusammengestellte Liste bietet keinen Informationsgehalt außer "Die Charakterklasse X oder eine vergleichbare gibt es in vielen Rollenspielen dieses Genres". Diese Information ist in ihrem fallweisen Wahrheitsgehalt unsicher, trivial und kann, falls noch nicht vorhanden, leicht in den allgemeinen Artikeln zu Rollenspiel u. ä. ergänzt werden. Von Lemmawahl und Rechtschreibung darf man ja in Löschbegründungen nicht reden... --149.229.98.69 12:19, 1. Nov 2005 (CET)

Das iss nix. Solch typische, halbwegs Spielunabhängige Charakterklassen gibt es in erster Linie bei Fantasy RPGs. Im SciFi/Horror/Spionage Bereich haben viele RPGs ganz eigene, nicht vergleichbare Klassen. Sinnvoller währe es, den Artikel Charakterklasse so auszubauen, das man eben diese Archetypen dort erwähnt und den Artikel von seiner D&D-lastigkeit befreit. Aber das hier löschen. --Fight 12:35, 1. Nov 2005 (CET)

Als erfahrener Rollenspieler muss ich anmerken das eine rollenspielunabhängige Liste über Charakterklassen maximaler Blödsinn ist. Das ist ungefähr so sinnvoll wie eine Liste TiereAllerLänder löschen --FNORD 13:05, 1. Nov 2005 (CET)

löschen Characterklassen sind hochgradig Systemabhängig, wenn dort überhaupt existent, und daher nicht in einer unabhängigen Liste zusammenfassbar. --Johannes Bretscher 14:28, 1. Nov 2005 (CET)

  • Ich sehe ja die Argumente ein. Sinn dieser Liste sollte sein, die lose in Wiki verteilten Beschreibungen von Charakterklassen zentral zu verknüpfen. Die Überarbeitung des Artikels Charakterklassen ist sicherlich besser. Aber wer machts? Nebenbei, sollten Löschanträge nicht signiert werden, damit man auch diskutieren kann? --Flea 15:58, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn schon jemand Charakterklasse bearbeitet dann doch bitte gleich nach Charakterklassen D&D umbenennen. Ansonsten macht Charakterklasse nämlich genausowenig Sinn wie Liste Charakterklassen. Oder man verzichtet vollständig auf die Aufzählung und / oder Beschreibung von einzelnen Charakterklassen unter Charakterklasse und hält den Artikel allgemein. --FNORD 18:17, 1. Nov 2005 (CET)

  • Ich hab mir die berechtigte Kritik zu Herzen genommen und einfach mal den Artikel Charakterklasse überarbeitet. Wenn Ihr mit der Überarbeitung einverstanden seid, kann man die Liste löschen. --Flea 14:08, 2. Nov 2005 (CET)
    • Als ehemaliger P&P Rollenspieler meine ich, daß der Artikel Charakterklasse in der aktuellen Form für viele P&P Rollenspiele gilt, somit allgemein genug ist. Selbst Charakterkalassen die von Computerspielen verwendet werden basieren auf den 4 Archetypen. Die Liste kann weg --FabianLange 12:20, 3. Nov 2005 (CET)

Keith McHenry (redirect)

Obwohl interessant, doch zu dürftig, der Artikel Food not bombs reicht wohl aus - redirect? -- Pitichinaccio 12:26, 1. Nov 2005 (CET)

  • ist aber durchaus ausbaufähig als Personenartike -->7 Tage Andreas König 12:33, 1. Nov 2005 (CET)
  • Besser gleich in Food not bombs einarbeiten und redirecten. Ausbauen kann man immernoch. --Putzfrau 11:52, 2. Nov 2005 (CET)
Geburtsdatum überführt und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿Θ? 13:48, 10. Nov 2005 (CET)

TuS Bloherfelde (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --TMFS 12:50, 1. Nov 2005 (CET)

Hmm... laut HP ist der Verein Volleyball-Landesligist. Ob das für relevanz reicht, weis ich allerdings nicht. --Fight 13:03, 1. Nov 2005 (CET)

Landesliga? Glaube nicht, dass das reicht... löschen --magnummandel 13:34, 1. Nov 2005 (CET)
Inhalt ins Vereinswiki übertragen! Dortige Mitglieder werden den Beitrag entsprechend aufarbeiten. Der Beitrag in der WP kann locker gelöscht werden zwecks Relevanz! Christian Bier 21:43, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:52, 10. Nov 2005 (CET)

Raschig GmbH (erledigt, bleibt)

Keine Informationen zur Relevanz. Was ist mit Mitarbeiterzahken, Umsatzzahlen oder wenigstens einem Gründungsdatum? -- Zinnmann d 13:19, 1. Nov 2005 (CET)

lol, während Du den LA gestellt hast, habe ich die gewünschten Daten gerade nachgetragen. Den LA habe ich erst gesehen, als ich die Änderungen abgeschickt hatte :-) Denke so kann man ihn als stub behalten. --magnummandel 13:21, 1. Nov 2005 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien IMO nicht erfüllt, daher löschen ...Sicherlich Post 13:30, 1. Nov 2005 (CET)
In Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich aber unter Unternehmen auch den Eintrag "Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat". Und das ist (jedenfalls laut der offiziellen Seite [4] jedenfalls) definitv der Fall. Also: behalten --magnummandel 13:41, 1. Nov 2005 (CET)
Die Innovation ist schon vorhanden: Die Raschigringe zur Befüllung von Destillationskolonnen gehen auf dieses Unternehmen zurück. Ach übrigens: Behalten. --Markus Schweiß, @ 13:49, 1. Nov 2005 (CET)
gut, dass es jetzt auch im artikel steht ;) .. daher behalten ...Sicherlich Post 14:34, 1. Nov 2005 (CET)
Jo, so ist das ein Stub. LA ist raus. --Zinnmann d 15:23, 1. Nov 2005 (CET)

SPUN (belibt)

vielleicht relevant; aber inhaltsleer und eher linkcontainer; nach dem lesen weiß ich nur was die abkürzug heißt ...Sicherlich Post 13:29, 1. Nov 2005 (CET)

So ist das wirklich nichts, auch sollte der redirect von Schüler Planspiel United Nations nicht zu Abkürzung gehen, sondern umgekehrt. 7 Tage, um zumindest einen Artikelansatz zu fabrizieren. --Uwe G. ¿Θ? 15:48, 1. Nov 2005 (CET)

schreib den artikel doch selber. --80.141.113.86 20:57, 8. Nov 2005 (CET)

So, ich bitte hiermit darum, den Artikel aus der löschliste zu nehmen, ich bin als mitgleid des oragnisationsteams von SPUN beauftragt worden, diesen Artiikel zu überarbeiten.

dies wird nun schnellst möglich umgesetzt.

magst du diesbezüglich auch auf der diskussionsseite des Artikels angeben wie es mit den Urheberrechten steht; der text von dir ist ja einfach nur von hier kopiert. .. Sicherlich Post 15:25, 9 November 2005 (CET)

ja, gerne. Ich bin mitlgied des Homepageteams des schülerplanspiels und so auf verfeasser vieler homepgaretexte, wie sich u.a. unter http://www.spun.de/project/debate.html nachweisen lässt.

da nun alles irgendwie schon auf [5] und drumherum nachzulesen ist, wäre es nett, den Artikel so einzudampfen, daß er einen verständlichen und informativen Überblick gibt. Weblinks sind ja erlaubt. -- Smial 20:33, 9 November 2005 (CET)
Bleibt, bitte Text noch straffen --Uwe G.  ¿Θ? 13:59, 10. Nov 2005 (CET)

Tmit (gelöscht)

Wenn man so T.M.I.T."Popige Liebeserklärungen" vorträgt wird beim ersten Auftritt der Saal bald leer sein. Keine Veröffentlicheun, kein Auftritt, keine Relevanz. --Eynre 13:39, 1. Nov 2005 (CET)

  • Bild wurde ausgetauscht --Eynre 13:42, 3. Nov 2005 (CET)
auch Alex und Phil steuern Songs aus eigener Feder bei Abgestandener gehts wirklich nicht. löschen Thorbjoern 13:58, 1. Nov 2005 (CET)
Falls die CD jemals kommt, und zwar bei einer richtigen Plattenfirma, erneut versuchen. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:50, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:01, 10 November 2005 (CET)

Google Zeitgeist (erl., Redirect)

das ist ja schön, dass google das hat; aber IMO ist es nicht relevant, hat vermutlich jeder suchmaschinenbetreiber und nennt es jeweils anders ...Sicherlich Post 13:42, 1. Nov 2005 (CET)

Toll, ein Ranking. Gibt's bei ebay auch, löschen.--Wiggum 15:32, 1. Nov 2005 (CET)
ABER ein Thema, das uns bestimmt interessieren müsste, sollten wir doch in der Wikipedia schon wissen, was die Welt zu erfahren versucht. Daher behalten und zum "richtigen" Artikel ausbauen statt nur zu löschen. Ilja • 19:09, 1. Nov 2005 (CET)

Der eine Satz steht schon bei Google-Dienstleistungen. Redirect. Stefan64 19:38, 1. Nov 2005 (CET)

Für einen eigenen Artikel ist der Dienst nicht relevant genug, ein Redirect ist mehr als ausreichend. --Blech 21:38, 1. Nov 2005 (CET)
Erledigt. Stefan64 09:58, 2. Nov 2005 (CET)

Normalherstellungskosten (erledigt, gelöscht)

Der Artikel erläutert nicht, worum es eigentlich geht und fällt beim Wikipedia:Oma-Test glatt durch. --Markus Schweiß, @ 13:43, 1. Nov 2005 (CET)

Kontra hab nix kapiert und bin nu wirklich keine oma. --Pitichinaccio 15:35, 1. Nov 2005 (CET)
abgesehen das ich diese contra-bildchen etwas in den kindergartenbereich legen würde ... willst du mit contra sagen; contra LA? dann verstehe ich deine begründung nicht; willst du contra den artikel sein dann solltest du das klarer machen ... ein klassisches behalten oder löschen macht sich da gut ...Sicherlich Post 16:34, 1. Nov 2005 (CET)
  • Vor allem der letzte Satz (..wir werden später noch genauer auf die 1913er-Werte eingehen) hört sich nach einer fürchterlichen Drohung an. Bevor Verfasser dies wahrmachen kann: löschen --Omi´s Törtchen 16:29, 1. Nov 2005 (CET)

Das Durchfallen beim Oma-Test ist kein Grund für's löschen! Auch wenn mir die Drohung mit den 1913er-Werten nicht gefällt, bin ich für Behalten, da der Begriff in der Kostenrechnung wichtig ist. Mit ein bisschen Aufwand liesse der sich aufpeppen. Habe mal eine Meldung auf dem Portal:Wirtschaft hinterlassen. --Flyout 22:04, 1. Nov 2005 (CET)

Der gesamte erste Absatz ist URV von hier, erst der 2. Abs ab der Jahreszahl 2000 im 2. Satz ist Eigenleistung. Deshalb für löschen, neu schreiben. --Idler ∀ 10:44, 2. Nov 2005 (CET) 

Schlechter Text und URV, daher gelöscht. --Flominator 10:31, 4. Nov 2005 (CET)

Type I Stringtheorie (gel.)

wegen Inhaltsleere; hier wird nichts erklärt; dsa es eine Theorie vom Type I der Stringtheorie ist ergibt sich aus dem lemma; was sie besagt bleibt geheim ...Sicherlich Post 13:47, 1. Nov 2005 (CET)

Hatten wir das nicht neulich erst?--Proofreader 14:19, 1. Nov 2005 (CET)

gemäss meiner Theorie müsste diese Theorie besagen, dass eine negative Korrelation zwischen der Sichtbarkeit des Unterwäschestückes und dem intelligenzquotienten der Trägerin besteht. Oder sagt diese Theorie was anderes aus...? btw - Löschen --Flyout 22:10, 1. Nov 2005 (CET)
Die Interpretation klingt m.E. vernünftig, allerdings sind mir bisher noch keine offenen Strings untergekommen ;-) -- srb ♋ 21:29, 3. Nov 2005 (CET)

Financial products Markup Language (bleibt vorerst)

Linkcontainer, inhaltsleer, relevanz unklar; das es zur beschreibung von Finanzprodukten gemacht wurde ergibt sich auch bei geringen englischkentnissen bereits aus dem lemma ...Sicherlich Post 13:50, 1. Nov 2005 (CET)

relevanz seh ich als gegeben, jedoch ist das noch weit von einem stub weg, von daher löschen wenn in 7 tagen nichtmal ein stub draus geworden ist --FabianLange 22:16, 1. Nov 2005 (CET)

LA wurde vom Ersteller entfernt mit dem Hinweis (auf der Diskussionsseite), dass er weitere Teile aus en: übersetzen will - 7 Tage, um einen vernünftigen Anfang zu schreiben, oder löschen -- srb ♋ 21:32, 3. Nov 2005 (CET) 

der Artikel bleibt vorerst, ist weiter ausgebaut, aber immer noch tw unverständliches Denglisch. Habe ÜA-Baustein gesetzt.

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:07, 10. Nov 2005 (CET)

TBCON (redirect auf Toolbook)

und

TBCon (erledigt)

Eine Userkonferenz zu einer Spezialsoftware und interne Auszeichnung des Herstellers für User --> keine enzykopedische Bedeutung. Andreas König 14:08, 1. Nov 2005 (CET)

Die Abkürzung für diese Konferenz geistert immer wieder durch Firmen und beschäftigt somit schon Menschen, die noch nicht wissen das es um eine Software geht. Die Auszeichnung wird nicht durch den Hersteller vergeben sondern durch Abstimmung der Teilnehmer (Jury). --Guidowalter 14:18, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Eintrag editiert und die Verwendung der Awards unterlassen. --Guidowalter 14:25, 1. Nov 2005 (CET)

der existierende redirect ist eigentlich eine gute Lösung, aber eines der beiden Lemmas ( TBCON TBcon ) ist doch überflüssig? --FabianLange 21:17, 1. Nov 2005 (CET)
ok, damit hab ich kein problem. Das TBCon kann gelöscht werden, TBCON bitte lassen. --Guidowalter 16:51, 7. Nov 2005 (CET)

Carsten Labudda (bleibt)

Scheint noch etwas unterhalb der Relevanzschwelle --212.202.113.214 14:12, 1. Nov 2005 (CET)

  • Hm, aber höchstens etwas, behalten. Erreicht er als DrogenpolitikBUNDESsprecher der Linkspartei.PDS eine bundesweite Bedeutuung im Bereich Drogenpolitik, da gibt es ja nicht sonderlich viele bekannte Leute. -- Max Plenert 14:24, 1. Nov 2005 (CET)
Sprecher einer Bundesarbeitsgemeinschaft der Linkspartei und Vorsitzender eines Anne-Will-Fanclubs... - ob das ausreichend ist... Löschen Thorbjoern 14:57, 1. Nov 2005 (CET) Anne-Will-Fanclub- was es nicht alles gibt. Aber es gibt ja auch Gummifetischismus. Thorbjoern 14:57, 1. Nov 2005 (CET)
Anne Will ist schon ne tolle Frau, aber Herr Labudda ist mir politisch nie untergekommen. Die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt er jedenfalls nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. In der Drogenpolitikszene in Deutschland ist er eine bekannte Gestalt. Die Aktionen u.a. mit Julia Bonk z.b. bei der Bundestagswahl 2005 haben es bis in den Spiegel und Co. geschafft -- Max Plenert 16:39, 1. Nov 2005 (CET)
PS: Als jemand der regelmäßig seinen Dienst bei Spezial:Watchlist leistet: Lieber einen echten Artikel über aktiven (Drogen)politiker zuviel als ein Dutzend Künstler- und Fußballersubstubs -- Max Plenert 17:10, 1. Nov 2005 (CET)
Er wird vielen nicht bekannt sein, besonders wenn man nicht der politischen Richtung angehört. Trotzdem ist das kein Grund den Artikel zu löschen. Wenn jeder Artikel löschen würde, dessen Thema er noch nicht kennt?! Natürlich stehen im Artikel auch eher nebensächliche Dinge, aber auch einige, die von größerer Bedeutung sind. Die Links und Berichte über die Person sagen auch etwas aus. Wer hat den Löschantrag eigentlich gestellt? Behalten -- Schlonz 17:25, 1. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, siehe Argumente von Max Plenert. Ein auf Bundesebene führender und facheinschlägig bekannter Sachpolitiker sollte uns auf jeden Fall einen Artikel wert sein. --Georg Messner 08:35, 2. Nov 2005 (CET)
  • Behalten! Wer sich in Deutschland ernsthaft mit Drogenpolitik beschäftigt, wird immer wieder auf den Namen Carsten Labudda stoßen, weil die Linkspartei sich offensiv für eine Novellierung des Betäubungsmittelgesetzes einsetzt. Als drogenpolitischer Sprecher der Bundesrbeitsgemeinschaft Drogenpolitik der Linkspartei wird er oft als Experte zitiert. Deshalb sollte man in der Wikipedia auch nachschauen können, um wen es sich hier handelt. Hans Cousto 19:50, 4. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:13, 10 November 2005 (CET)

Franz Kehl Betriebs-GmbH (geklöscht)

Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis --JuergenL ✈ 14:29, 1. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt --> löschen ...Sicherlich Post 21:09, 1. Nov 2005 (CET)
Zumal noch ein nichtssagender Eintrag Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:11, 1. Nov 2005 (CET)
    • ack, löschen --gildemax 15:21, 6. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:18, 10. Nov 2005 (CET)

Audiomagazin (Gelöscht)

Löschen Von Holtzbrinck-IP erstellter Werbebeitrag und Linkcontainer. Thorbjoern 14:30, 1. Nov 2005 (CET)

  • ack. Bei mir verbindet sich dem Lemma eher ein Magazim über Audiothemen. Zudem ist der Eintrag hoffnungslos POV im Sinne des Verlages. Das Bewerben des A****-worts ist schon echt penetrant. Ich würde mal sagen "wehret den Anfängen" und löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der einen fundierten Artikel zu Online- und Audio-Ausgaben von Presseerzeugnissen schreiben möchte. Andreas König 14:36, 1. Nov 2005 (CET)
  • Imho wirklich zu sehr auf Audible ausgerichtet. Unrettbar scheint mir der Artikel aber nicht. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 21:14, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen. 1. Werbung, 2. inhaltlich falsch (mit dem Vorlesen einer schriftlichen Quelle ist noch kein neues Genre geboren). --Kolja21 22:19, 1. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:20, 10 November 2005 (CET)

Stichfrage (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare Mach mit! 14:46, 1. Nov 2005 (CET)
Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. WikiCare Mach mit! 14:46, 1. Nov 2005 (CET)

und auch kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:19, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:21, 10. Nov 2005 (CET)

SEO phpBB (Gelöscht)

phpBB ist relevant, aber muß jede kleine und neue Verbesserung einen eigene Artikel haben? Silberchen ☾ 14:55, 1. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Softwarepatchdatenbank. löschen --FNORD 15:13, 1. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:23, 10 November 2005 (CET)

BV Bad Sassendorf (Gelöscht)

Ich wage die Relevanz dieses Fußballvereins zu bezweifeln. -- Timo Müller Diskussion 15:20, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein war laut Angaben auf der eigenen HP [6] maximal Bezirksligist. Das reicht wohl nicht. löschen --Fight 15:41, 1. Nov 2005 (CET)

Stimmt das reicht für Wikipedia wirklich nicht! Also Löschen! Infos in einem Artikel der Vereinswiki untergebracht. Christian Bier 21:58, 1. Nov 2005 (CET)

Bernd Jürgen Brandes (gelöscht)

Wenn's über ihn nicht mehr zu sagen gibt, löschen. War-Opfer-von mag für BILD ein Relevanzmuster sein, hier ist es das nicht. -- Zinnmann d 15:20, 1. Nov 2005 (CET)

  • Substub, geht gar nicht -->löschen --Superbass 16:33, 1. Nov 2005 (CET)
  • So wenig Infos schafft nicht mal BILD. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:29, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:26, 10. Nov 2005 (CET)

Liste der Unternehmen in Laos (Gelöscht)

Selbst wenn wir wirklich für jedes Land eine solche Liste einführen wollen, sehe ich nicht, warum diese Liste, die nur 3 Einträge enthält, mehr nützt, als die Kategorie. -- Timo Müller Diskussion 15:26, 1. Nov 2005 (CET)

Die Liste deustcher Unternehmen steht sogar auf dem Löschstand (siehe 3.11.). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 3. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:28, 10. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fischers Frauen (Gelöscht)

Das scheint wohl eher eine Jux-Navileiste zu sein, vgl. die Kategorie. --Rosenzweig δ 15:29, 1. Nov 2005 (CET)

Die dürfte wohl aus dem LA um Minu Barati entstanden sein. Jux, löschen --Wiggum 15:34, 1. Nov 2005 (CET)
Eigentlich wollte ich auch für Löschen stimmen, aber dann habe ich nachgeschaut und festgestellt, dass es für die Frauen von Heinrich VIII. auch so etwas gibt. Nach welchen Kriterien soll die eine Vorlage bleiben und die andere nicht? Adel? Mindestzahl an Ehepartnern? Erst nach dem Tod aller Beteiligten?--Bhuck 15:05, 3. Nov 2005 (CET)
Frühestens wenn zwei der Frauen relevant sind und einen Artikel haben. Vorher auf keinen Fall. -- Timo Müller Diskussion 15:39, 3. Nov 2005 (CET)
@Bhuck: Ich würde auch bei der Navi-Leiste zu den Frauen von Heinrich VIII. für löschen stimmen. Ich sehe hier einfach den Sinn einer Navi-Leiste nicht. Deshalb auch bei dieser löschen. --Mogelzahn 15:55, 3. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:30, 10. Nov 2005 (CET)

beknattert (erledigt, schnellgelöscht)

belanglos und orthographisch suspekt --217.6.249.186 15:31, 1. Nov 2005 (CET)

Grindel (Hamburg) (bleibt)

der autor legt z.z. massenhaft artikel über "quartiere" in hamburg an. ganz abgesehen davon, dass mir der begriff quartier in hamburg noch nie untergekommen ist und ich die relevanz dieser quartiere (unterhalb des ortsteils) grundsätzlich bezweifle, enthält dieser artikel fast keine informationen, und das wenige, was dort steht ist falsch (es gibt keine u-bahn station johnsallee).---poupou l'quourouce 15:32, 1. Nov 2005 (CET)

Die Begriffserklärung ist in Vorbereitung. Ich bin übrigens nicht "der da" - Ich habe den Artikel nicht anonym verfasst --Staro1 02:48, 2. Nov 2005 (CET)
reingequetscht. ich habe dich auch nicht als "der da" bezeichnet, sondern als "der autor". das ist m.e. hier die übliche bezeichnung für jemanden, der einen artikel neu anlegt und war nicht abwertend gemeint. im gegenteil: ich halte grundsätzlich nichts davon hier benutzernamen an den löschpranger zu stellen. wer der autor ist, kann dann jeder selbst nachsehen, den es intressiert.---poupou l'quourouce 21:49, 2. Nov 2005 (CET)
  • der Grindel wäre schon relevant, alleine durch die Grindelhochhäuser, über die ich ein ganzes Buch im Regal stehen habe. Da Hamburgs Stadtteile groß sind, kann man kleinere Einheiten vielleicht Quartiere nennen - Viertel wäre evtl. sinnvoller - in der jetzigen Gestalt jedenfalls zu löschen --Pitichinaccio 16:07, 1. Nov 2005 (CET)
  • behalten, werde selber sehen, dazu in den näxten Tagen was zu ergänzen, die Gegend stellt historisch (war vor der Schoa Zentrum der jüdischen Community in HH) wie architektonisch (Grindelhochhäuser) schon ein distinktes Viertel dar ... die U-Bahnstation Johnsallee ist das alljährliche Wahlkampfversprechen des RCDS bei den Stupawahlen an der Uni HH (in der Johnsallee befindet sich u.a. das Büro des RCDS HH ;-}) --Sirdon 15:44, 1. Nov 2005 (GMT)
zu den Grindelhochhäusern gibt es bereits einen artikel, da sich dort die hamburger synagoge befindet, ist es auch heute noch zentrum der jüdischen community - das kann man aber auch alles bei harvestehude und/oder rotherbaum einbauen (dank der schönen neuen schilder des bezirksamtes weiss man ja nun wenigstens in welchen ortsteil man wohnt...) falls das ausgebaut werden soll - von mir aus, aber dann bitte nicht unter diesem lemma.---poupou l'quourouce 17:25, 1. Nov 2005 (CET)

Wir haben z.B. auch Berlin-Hansaviertel und von den Grindel-Hochhäusern habe sogar ich als Nicht-Hamburger schon gehört. Siedlungen unterhalb der Orts/Stadtteil-Schwelle können relevant sein, wenn es Bezeichnungen für Großwohnsiedlungen oder für "Kietze" mit einem ganz eigenständigen Charakter sind (spontan denke ich da an Schnoor in Bremen - ist glaube ich auch kein Ortsteil). Es muss allerdings bitte auch nicht jede Mini-Siedlung rein, aber Grindel scheint mir die Relevanzhürde in diesem Sinne zu überspringen. Behalten--Proofreader 17:24, 1. Nov 2005 (CET)

Die Mini-Siedlungen sind nicht von mir und waren bis jetzt relevanzwürdig. (Es findet sie nur niemand ohne Links in einem übergeordneten Artikel)--Staro1 02:48, 2. Nov 2005 (CET)
Die Quartiere in Hamburg-Liste ist in ihrer Mischung tatsächlich ein Graus (da steht beispielsweise auch "Altona" und "Innenstadt" drauf). Grundsätzlich können eingrenzbare Stadtteil-Teile aber durchaus lemmawürdig sein. Das hier zur Debatte stehende gehört für mich auch eher zu den Würdigen, aber schon mit dem Lemma habe ich Probleme (ich erinnere für den uninahen Teil davon als ältere Bezeichnung "Bornviertel"). Schlimmer aber noch das, was bisher in Grindel (Hamburg) an Inhalt steht: da ist bisher nur von dem Gefälle einer (U-/Straßen-)Bahn auf der Rothenbaumchaussee die Rede - und dass ausgerechnet dieser Bereich zum "Grindel" gehören soll, ist mir völlig neu. Ich sage jetzt 7 Tage, befürchte im Moment aber eher, dass wir von diesen Quartieren noch eine ganze Reihe bei den Löschkandidaten wiederfinden werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:52, 1. Nov 2005 (CET)
Dieser Meinung schliesse ich mich an, speziell auch über die völlíg unstimmige Quartiere in Hamburg-Liste. -- WHell 14:14, 2. Nov 2005 (CET)
Du weisst ja wo die Links sind. Hier Bitte nur über diesen Artikel diskutieren. Wo finde ich die exakten Grenzen des Grindel? --Staro1 02:48, 2. Nov 2005 (CET)
ich glaube gar nicht, dass es offizielle grenzen des grindel gibt. ich wohne aber selbst dort, und meine wohnung liegt ganz offiziell nicht in rotherbaum sondern in harvestehude. ---poupou l'quourouce 09:35, 2. Nov 2005 (CET)

In der Tat - offizielle Grenzen gibt es nicht; das sind (wie beim Schanzenviertel) eher "gefühlte Abmessungen". Aus den Erzählungen meiner Ahnen, die dort vor dem 2.WK gewohnt haben, erinnere ich allerdings noch, dass das Bornviertel historisch im wesentlichen zwischen Grindelallee und Schlüterstraße (südlich der Hallerstraße) gelegen hat - Rothenbaumchaussee (U-Bahn) und Bundesstraße (Geomatikum) lagen danach eindeutig nicht mehr innerhalb dieses Quartiers. Und noch mal: wenn daraus ein inhaltlich wenigstens ordentlicher/vollständigerer Artikel wird, bin ich bei diesem Quartier für behalten, die anderen aus Staros Liste behalte ich allerdings im Argusauge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:22, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mir die Mühe sparen kann...Die Grundsatzdiskussion bitte nach Diskussion:Quartiere_in_Hamburg --Staro1 19:46, 2. Nov 2005 (CET)

Es gibt in Hamburg ein Programm zur Sanierung bestimmter Stadtgebiete, dass sich "Quartiersentwicklung" schimpft. Das dafür definierte Gebiet wird als "Quartier" bezeichnet, im Rahmen des Programms stehen Geld und ein Quartiersentwickler zur Verfügung, um Probleme vor Ort zu beseitigen. Das ganze kurz salopp formuliert als Erläuterung, weshalb es den Begriff Quartier für Hamburg durchaus offiziell gibt (siehe dazu z.B. Quartiersnachrichten der Stadtentwicklungsgesellschaft). --Mghamburg 12:53, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist das, was von den ehemaligen Sanierungsgebieten nach StBauFöG übriggeblieben ist, ein wenig angehübscht und aufmodernt. Solche Gebiete umfass(t)en immer nur kleinteilige "Quartiersviertel", wie z.B. Altona-Altstadt S2 (Chemnitzstraße) oder Altona-Altstadt S4 (Teile des Altonaer Teils des Schanzenviertels). Hilft also höchstens im Einzelfall weiter.

::::*dazwischenquetsch*: war auch v.a. als Hinweis @poupou l'quourouce gedacht, der als Begründung LA meinte, der Begriff sei ihm in HH noch nie untergekommen. --Mghamburg 17:40, 8. Nov 2005 (CET)

Noch mal zur Löschdiskussion: nach knapp 6 Tagen muss ich sagen, der Artikel Grindel (Hamburg) ist inhaltlich kaum weiter als zu Beginn; wieso die Straße Grindelhof eine Sehenswürdigkeit sein soll, erschließt sich dem Leser nicht, und Überschrift+Literaturhinweis als einzige "Inhalte" zum ehemaligen jüdischen Leben dieses Gebietes empfinde ich persönlich nur als peinlich. Wenn es nicht deutlich mehr als "Dammtorbahnhof+Uni+U-Johnsallee" zu sagen gibt: auf das Lemma verzichten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:54, 7. Nov 2005 (CET)
* habe einige Sätze zur Geschichte der jüdischen Gemeinden am Grindel geschrieben --Sirdon 17:43, 7. Nov 2005 (GMT)
Aufgrund der letzten Bearbeitungen: Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:34, 10. Nov 2005 (CET)

Redaxo (bleibt vorerst)

Werbung für ein GNU-Projekt. Relevanz nicht ersichtlich, POV dafür umso mehr. -- Zinnmann d 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

Ein Web Content Management System wie jedes andere, worin Stärken und Schwächen liegen wird nicht verraten, diese info nützt also niemanden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 1. Nov 2005 (CET)
Wird gepflegt und ist bereits deutlich erweitert, Bleibt daher vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 14:38, 10 November 2005 (CET)

Golfwein (Gelöscht)

Golfwein ist Wein vom Golf. Braucht man das? -Gerdthiele 15:35, 1. Nov 2005 (CET)

Könnte wir bitte diese Kindergartenvorlagen hier weglassen? Das ist keine Abstimmung.--Wiggum 16:45, 1. Nov 2005 (CET)
Ich möchte - ausnahmsweise - Wiggum mal aus vollem Herzen zustimmen! Diese albernen Knöppe könnt ihr woanders anbringen, aber bitte nicht hier. (Sorry: Aber das ist wirklich Kindergarten). --Henriette 07:45, 2. Nov 2005 (CET)

Golfwein ist kein Wein vom Golf. Vielmehr handelt es sich um speziell für Golfer etikettierte Weine, vorzugsweise Rivaner im Bocksbeutel, teils von Weingütern, teils auch von Versandhäusern im Zusammenhang mit Golfartikeln verkauft. So sympathisch mir das als Golferin ist: Gehört als kommerzielles Angebot wohl nicht hier rein. Oder als Stub mit dieser Erklärung (ohne Weblinks auf die Anbieter)? Das mögen die Admins entscheiden. --GDelhey 19:47, 2. Nov 2005 (CET) 

Immer noch Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:40, 10. Nov 2005 (CET)

Gerhard_Lemm (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz fragwürdig, keine Sätze, keine Links --Schwalbe Disku 15:37, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist da, Bürgermeister von Radeberg (ca. 20.000 Einwohner). In der Form natürlich Käse.--Wiggum 16:39, 1. Nov 2005 (CET)

Was haltet ihr jetzt davon? Christian Bier 10:01, 4. Nov 2005 (CET)

OK, das ist ja eine ganz andere Basis. Ich ziehe den LA zurück. --Schwalbe Disku 10:08, 4. Nov 2005 (CET)

Gemma_Frisius (Gelöscht)

Lemma sagt nichts zur Person, sondern nur zur schon beschriebenen Triangulation --Schwalbe Disku 15:40, 1. Nov 2005 (CET)

Ich werde ergänzen. Komme aber erst in zwei Tage dazu. Bitte Geduld. Catrin 17:28, 1. Nov 2005 (CET) 

Catrin hat wohl keine Zeit oder Lust gehabt, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:41, 10. Nov 2005 (CET)

Steuerpflicht (DDR) (gelöscht)

  • Die Steuerpflicht ist nun wirklich nichts DDR-typisches, das Lemma an sich ist außerdem nur unverständlich und teilweise unvollständig erklärt und der Inhalt ist zudem größtenteils hier enthalten --Omi´s Törtchen 15:42, 1. Nov 2005 (CET)
Willst Du etwa innerhalb eines einzigen Artikels die Steuerpflicht in allen Ländern erläutert haben? Eine Unterteilung zB. nach lokalen Anwendungsgebieten scheint mir da durchaus sinnvoll. Und dass dieses Lemma unverständlich wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Es lautet "Steuerpflicht (DDR)" - also erwarte ich Aussagen zur Steuerpflicht, wie sie in der DDR mal üblich war. Im Übrigen ist ein falsches Lemma kein Lösch- sondern eher ein Verschiebegrund. Die Aussage, dass das Lemma teilweise unvollständig erklärt sei, ist auch kein Lösch- sondern ein Verbesserungsgrund. ausbessern und behalten --Exxu 17:16, 1. Nov 2005 (CET)
  • behalten. alles gesagt von Exxu --Wranzl 18:25, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wir können nicht zu allem noch einen passenden DDR-Artikel schreiben. -- Timo Müller Diskussion 21:33, 1. Nov 2005 (CET)

Aber vielleicht zu dem, zu dem man was schreiben kann, weil es anders ist? --Chemiker 21:49, 1. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist doch richtig Steuerpflicht (DDR) ist imho die korrekte Lemmaform für ein Inhalt "Steuerpflicht in der DDR". Dass der Artikel noch sehr dürftig ist kann man nicht bestreiten. Dennoch Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:12, 1. Nov 2005 (CET)

Da die beschriebene Rechtslage 1:1 identisch mit der in der BRD ist, stellt sich die Frage nach dem enzyklopädischen Wert eines solchen Artikels. Wenn man über das Rechtssystem der DDR Artikel verfassen will, dann doch bitte zu Themen, in denen ein Unterschied zwischen den beiden Staaten auf deutschem Boden hervortritt. --h-stt 22:17, 1. Nov 2005 (CET)

Die Steuerpflicht mag ja irgendwann identisch geworden sein (->wann denn), aber was ist dann mit den zuvor nicht erklärten Abgaben auf "ausländische" Einkünfte geschehen, zumal diese jetzt aufgrund der Wiedervereinigung nachverfolgt werden und können, wenn die Finverw. nur will.--Kresspahl 23:26, 1. Nov 2005 (CET)
Die Rechtslage ist nicht irgendwann identisch geworden, sondern soweit der hier zur Diskussion stehende Artikel sie beschreibt, war die Steuerpflicht in der DDR identisch zur Rechtslage in der BRD geregelt. Zu deiner Frage, ob es Steuerstrafverfahren nach der Wiedervereinigung gab, weil DDR-Bürger ausländische (westdeutsche) Einkünfte nicht versteuert haben, weiss ich nichts, sagt aber der Artikel auch nichts. Die Frage bleibt, was machen wir mit den Mengen an Artikel, die unsere IP seit Wochen produziert?
Schaut mal in die Kategorie:DDR rein, nur unter dem Buchstaben A ist er alleine für 10 Artikel verantwortlich. Artikel, die weit überwiegend nur mit Beiträgen von ihm selbst vernetzt sind und in aller Regel keinerlei Erkenntnisgewinn bringen. Aber er schreibt auch vereinzelt hochinteressante Artikel, so zB über Technische Güte- und Lieferbedingungen, die DDR-Version der DIN, oder andere haben aus seinen Anfängen interessante Beiträge gemacht: Aktion Ungeziefer.
Bleiben die Fragen: Was soll das? Wie erreicht man den Autor? Und wie kann er sein Fachwissen und sein Engagement sinnvoller für das Projekt Wikipedia einbringen? --h-stt 15:36, 2. Nov 2005 (CET)
diese frage stelle ich mir auch schon eine weile. gibt es eigentlich ein ddr-portal? das wäre m.e. der richtige ansprechpartner.---poupou l'quourouce 21:53, 2. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, weil ohne Informationsgewinn gegenüber Steuerpflicht. Der DDR-Freak, der hier stets und ständig alles "deutsche" ostverspiegelt, verkennt den Sinn einer Enzyklopädie. --Zollwurf 13:11, 5. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:45, 10 November 2005 (CET)

Steuerveranlagung (Gelöscht)

Noch einer dieser abstrusen "DDR"-Rechts-Artikel. Wieder wird ein Gebiet beschrieben, das in der BRD und der DDR identisch war, und wieder werden Links gezielt so gesetzt, dass sie nicht auf die existierenden (Westdeutschen) Artikel verweisen. Siehe auch Veranlagung (Steuerrecht) für den existierenden (westdeutschen) Artikel. Was bezweckt die IP damit? --h-stt 22:31, 1. Nov 2005 (CET)

  • Löschen; wenn die IP wirklich etwas Vernünftiges erstellen will, dann sollte ein Artikel Steuersystem (DDR) analog zu Steuersystem (Deutschland) angelegt werden, in dem die Unterscheides herausgearbeitet werden können. Solche Artikel aber - in denen Vorgänge beschrieben werden, die in BRD/DDR rechtlich gleich behandelt wurden - sind vollständig überflüssig; --Omi´s Törtchen 16:56, 2. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:46, 10 November 2005 (CET)

Sägezahneffekt (Gelöscht)

Ist das Lemma tatsächlich üblich oder nur ein umgangssprachlicher Ausdruck? Wird hier wirklich etwas erklärt oder nur ein kleinteiliger Aspekt ungenügend dargestellt? -- Zinnmann d 15:51, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn überhaupt was erklärt wird, dann maximal der Tiefdruck, aber auch dieser nur schlecht. So ist das nix. 7 Tage, falls jmd. was draus machen will, sonst bitte weg. --Fight 16:09, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hatte mit fast dem selben Argument die Vorlage überabeiten eingefügt. Insofern stimme ich Fight voll und ganz zu. entweder gründlich überarbeiten und erklären, oder löschen -Gerdthiele 17:01, 1. Nov 2005 (CET)
Auch im Offset wird zum Kunden gesagt: "Wenn er wieder mal ein 70dpi Bilder in seinen PDF einbaut muß er sich über den "Sägezahneffekt" im Druck nicht wundern!" ;-) So der Artikel aber nicht zu gebrauchen, deshalb auch 7 Tage, sonst bitte löschen --Raboe001 17:08, 2. Nov 2005 (CET)
Keine weiteren edits, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:48, 10 November 2005 (CET)

id systeme (Gelöscht)

Branchenbucheintrag zu einer irrelevanten Firma Andreas König 16:02, 1. Nov 2005 (CET)

Da wikipedia aber kein Branchenbuch ist den Artikel bitte löschen. --Fight 16:11, 1. Nov 2005 (CET)

Da haben sie wohl die Wp mit ihrer Homepage verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:13, 1. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:49, 10. Nov 2005 (CET)

Northern Lights Soundsystem (Gelöscht)

keine Infos im Artikel, Homepage noch in Aufbau, zweiter Link ohne direkten Bezug zum Lemma, offensichtlich ein Partyveranstalter oder so = keine Relevanz erkennbar Andreas König 16:26, 1. Nov 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Löschen, von mir aus auch schnell. --Fight 16:22, 1. Nov 2005 (CET)
Obskurer "Inhalt", nichtssagend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:18, 1. Nov 2005 (CET)
Linkcontainer, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:50, 10. Nov 2005 (CET)

Praestol erl., neutral um formuliert + versch.

Hier wird ein bestimmtes, auf dem Markt kaufbares Produkt eines bestimmten Herstellers, das im Namen auch geschützt ist, beschrieben. Es handelt sich nicht um einen bekannten Markennamen wie Audi oder Uhu. Hat das Lemma eine Darseinsberechtigung bei uns?? --Pelz 16:04, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, denn jetzt haben wir einen Artikel Flockungshilfsmittel ohne Markenname. Andreas König 16:25, 1. Nov 2005 (CET)

Rhenopalatia (Gelöscht)

Stub zu einer Studentenverbindung -> lt. Relevanzregelung für studentische Verbindungen zu löschen Andreas König 16:32, 1. Nov 2005 (CET)

Stimmt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:19, 1. Nov 2005 (CET)
  • Richtig. Löschen. --Lung 21:58, 2. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:51, 10 November 2005 (CET)

Group-think-phänomenom (Gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt und Inhalt gehört wenn, dann in Gruppendenken --Schwalbe Disku 16:54, 1. Nov 2005 (CET)

ACK - partiell Einarbeiten bei Gruppendenken, dann löschen --h-stt 17:26, 1. Nov 2005 (CET)
Den IMHO einzigen in Gruppendenken fehlenden Aspekt habe ich gerade dort eingebaut, Group-think-phänomenom ist nach meiner Einschätzng bereit zum Löschen. --h-stt 08:26, 6. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:53, 10. Nov 2005 (CET)

Florian Frank (erl., gelöscht)

Auch wenn ihm der "große Durchbruch" angeblich schon gelungen ist, habe ich angesichts dieses Satzes: Seit dem spielt Florian immer wieder in mehr oder weniger bekannten Film- und Fernsehproduktionen wichtige Rollen. doch erhebliche Zweifel an seiner Relevanz. --TMFS 16:55, 1. Nov 2005 (CET)

Ich konnte weder in der IMDb noch bei Google irgendeinen Hinweis weder auf Florian Frank noch auf den Annerose-Scholz-Preis finden. Auch taucht kein florian Frank in der Casting-Liste des Films auf, für den er angeblich einen Preis bekam. Ich habe den dringenden Verdacht, dass es sich hier einfach nur um ein Hirngespinst handelt, auch Fake genannt... schnelllöschen --Iwoelbern 17:16, 1. Nov 2005 (CET)
Der Film "Die Lügnerin" (mit Katharina Thalbach) ist von 1992 und nicht von 2002. Fake, löschen --Wiggum 17:27, 1. Nov 2005 (CET)
Das kann ich nur bestätigen. Einige der genannten Filme werden auf IMDb nicht gelistet, so z.B. Jugendliebe (2000), Das Wammerl (1998), Die Kinder von Lochhausen (2002), insofern kann ich den Fakeverdacht nur bestätigen: löschen --AT 17:29, 1. Nov 2005 (CET)
Vielleicht verwechselt da auch bloß einer "Film" mit "Aufführung des Gautinger Theaterverbandes".--Wiggum 17:34, 1. Nov 2005 (CET)
fake - löschen --Pitichinaccio 18:30, 1. Nov 2005 (CET)
Fake gelöscht. Stefan64 18:37, 1. Nov 2005 (CET)

Lolita Morena (erledigt - bleibt)

Sie war 5 Jahre mit Lothar Matthäus verheiratet und belegte 1982 den vierten Platz bei der Wahl zur Miss Universe. Das reicht für die Bejahung der enzyklopädischen Relevanz m.E. nicht aus. --TMFS 17:03, 1. Nov 2005 (CET)

überflüssiger Löschantrag, die Dame ist wohlbekannt, auch wenn sie inzwischen bisschen Patina angesetzt haben mag ... behalten, bisschen googlen und ausbauen statt trollhafte Löschanträge zu schreiben, Zusatzfrage: wer war oder ist eigentlich der Herr Lothar M.? Ilja • 17:41, 1. Nov 2005 (CET)
Bekannt ist mir die junge Dame auch. Nur ist der Bekanntheitsgrad nicht gleichbedeutend mit der enzyklopädischen Relevanz. --TMFS 23:26, 1. Nov 2005 (CET)
Einmal mehr gönnen die Nachbarn aus Deutschland uns Schweizern keine eigenen Bekanntheiten. Sie ist hierzulande durchaus eine Bekanntheit des öffentlichen Lebens, entsprechend behalten (und ausbauen natürlich immer). Wenn alle Benutzer ihre Zeit mit der Arbeit an Artikeln statt mit LAs verbringen würden... --Thierry Pool 18:20, 1. Nov 2005 (CET)
In der Tat: Dieser LA ist ein unfreundlicher Akt gegenüber der Schweiz ;-) --TMFS 23:26, 1. Nov 2005 (CET)

behalten die Dame ist bekannter als viele wichtige Menschen, aber ich will mich auch mal über unwichtige bekannte Menschen informieren können hier --Pitichinaccio 18:34, 1. Nov 2005 (CET)

pro den Löschantrag?! dann passt deine begründung nicht; schreib doch einfach löschen oder behalten ...Sicherlich Post 19:22, 1. Nov 2005 (CET)
Wenn man sich auch über "unwichtige bekannte Menschen" informieren möchte, hilft vielleicht ein Abonnement der Bunten o.ä. ;-)--TMFS 23:26, 1. Nov 2005 (CET)

Ganz klar Behalten - Bezüglich der Einschätzung der Relevanz als Partnerin zu "Loddar" gehe ich mit TMFS einig. Und dass man mit einer eigenen Miss à la Verona Feldbusch eine Abneigung gegenüber diesem Titel haben kann, kann ich auch verstehen. Aber im jetzigen Ausbaustand müsste wohl klar sein, dass eine Relevanz gegeben ist. Oder? --Flyout 21:34, 1. Nov 2005 (CET)

Mir ist sie Schnuppe, aber als Schauspielerin hat sie wenigstens einen imdb Eintrag. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:22, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten: Wie Flyout angetönt hat, ist sie als B-Prominente durchaus vergleichbar mit Verona Pooth, deren Relevanz nirgends bestritten wird. Vielleicht weniger von den Auftritten als von der ähnlichen Karriere her. --Pakeha 11:44, 2. Nov 2005 (CET)

Soso - Wir in der Schweiz behandeln unsere Missen nicht als Cervelatprominenz sondern (zumindest im Amtsjahr) als wirkliche Promis. Man weiss hier schliesslich, was sich gehört. Was sie dann daraus machen und ob sie zu Fussballerfrauen absacken liegt dann nicht mehr in der Hand der Schweizer Bevölkerung (jedenfalls gab es bisher noch keine Volksabstimmung darüber...) --Flyout 17:44, 2. Nov 2005 (CET)

Durchschnittstemperatur (Gelöscht)

wegen Inhaltsleere; die durchschnittstempertur erhält man also indem man den durchschnitt von temperaturen bilder?! nunja; etwas mager für einen artikel ...Sicherlich Post 17:07, 1. Nov 2005 (CET)

alles Interessante findet sich unter Durchschnitt. 'löschen bevor es Durchschnittsgröße, -länge, -alter,-haarfarbe, -gehalt............ --FabianLange 21:09, 1. Nov 2005 (CET)
sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:30, 1. Nov 2005 (CET)
Liste der Länder nach Durchschnittsgröße ihrer bisherigen Präsidenten brauchen wir aber noch, löschen --Andreas ?! 23:37, 1. Nov 2005 (CET)
löschen alles Wesentliche findet sich unter Durchschnitt und Temperatur, vielleicht auch bei Statistik. Gott bewahre und vor weiteren zusammengebastelten Durchschnittsdefinitionen! -- WHell 10:04, 3. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:54, 10 November 2005 (CET)

Circular Relation (Gelöscht)

Geschwurbel über Dinge, die voneinander abhängen und deshalb Abhängigkeiten erzeugen. -- Zinnmann d 17:12, 1. Nov 2005 (CET) 

war auch verwaist, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:55, 10. Nov 2005 (CET)

Emboss (Gelöscht)

Werbung für ein frei verfügbares Programmpaket. In dieser Form ist das nur ein Linkcontainer. -- Zinnmann d 17:17, 1. Nov 2005 (CET)

Emboss scheint nicht ganz unwichtig zu sein. 7 Tage und mal bei den Genetikern Bescheid sagen? --h-stt 17:27, 1. Nov 2005 (CET)
immer noch nicht weiter bearbeitet, so nur Linkcontainer, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:57, 10. Nov 2005 (CET)

Agnus (erledigt - bleibt)

  • teil eines chipsatzes; inhaltsarm & wohl eher nicht relevant ...Sicherlich Post 17:21, 1. Nov 2005 (CET)
  • Schon ein wenig sehr magersüchtiger Artikel! Füttern! Und warum ausgerechnet der Name Agnus (= Lamm) für einen Chipsatz gewählt wurde, wäre sicher weit interessanter. Siehe auch Agnus Dei. Ilja • 17:46, 1. Nov 2005 (CET)
  • ich gebe zu, dass der Artikel derzeit etwas winzig ist. Ich hatte ihn zunächst von Angus in einen eigenen Artikel verschoben, da er dort Namentlich total falsch eingeordnet war. Ich finde der zur Löschung vorgeschlagene Artikel kann ausgebaut werden. Zu diesem Chip gibt es noch mehr zu erzählen, ich werde mich mal beizeiten dransetzen. --Tom Knox 11:22, 2. Nov 2005 (CET)
  • So, ich habe den Artikel erweitert. Ich bitte nun höflichst darum, den Löschantrag abzulehnen. --Tom Knox 12:19, 2. Nov 2005 (CET)
danke, LA entfernt Ilja • 13:25, 2. Nov 2005 (CET)

Krafttrainingsübung (Gelöscht)

Das ist weder ein Artikel noch eine Liste. Die Inhalte sollten besser kommentiert in Krafttraining eingebaut werden. -- Zinnmann d 17:37, 1. Nov 2005 (CET)

Als Kategorie würde diese Liste richtig Sinn machen und informativ sein. Meiner Meinung nach -> Kategorie draus machen -> vervollständigen -> und schon wurde ein sinnvolles Dataminingtool für Sportstudenten oder Kraftsportler geschaffen ... als Kategorie behalten - in dieser Form löschen --FNORD 17:59, 1. Nov 2005 (CET)
Ja genau. Als Kategorie behalten, in Krafttraining einbauen und REDIRECT einrichten. --FarinUrlaub (+) Post 18:35, 1. Nov 2005 (CET)
ack.---poupou l'quourouce 11:43, 2. Nov 2005 (CET)
Zusätzlichen Inhalt überführt, dann Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:02, 10. Nov 2005 (CET)

Jason alexander (Gelöscht)

Eine Meldung wie diese gehört ins Grüne Blatt oder in eine sonstige Zeitschrift, aber doch nicht in Wikipedia. -Gerdthiele 18:13, 1. Nov 2005 (CET)

Nicht mal das Lemma ist richtig. Der Inhalt passt vielleicht zur Bunte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:32, 1. Nov 2005 (CET)

Nach einer durchfeierten Löschparty in einem Club im Palms Casino Hotel kommen die Wikipedianer nach drei Flaschen Champagner auf die Idee, sich trauen zu lassen. --zerofoks 00:35, 2. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:03, 10. Nov 2005 (CET)

Mühlviertler Herrenclub (gelöscht)

Genau, das braucht die Wikipedia. --Philipendula 18:13, 1. Nov 2005 (CET)

Kontra nix dran --Pitichinaccio 18:21, 1. Nov 2005 (CET)

das contra bezieht sich auf den Löschantrag oder auf den Artikel? .. im übrigen zählen die stimmen hier nur wenig; auf die argumente kommt es an ...Sicherlich Post 19:20, 1. Nov 2005 (CET)

Ähm, gibt's außer dummen Vorlagen und undurchsichtigen LA-Begründungen auch mal ein sachliches Argument? Heimatverein mit 18 Mitgliedern, reicht nicht. löschen. --Wiggum 18:33, 1. Nov 2005 (CET)

Zu wenige Mitglieder um den Verein relevant zu machen. löschen --FNORD 21:54, 1. Nov 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:33, 1. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   17:18, 10 November 2005 (CET)

Piss Drunx (gelöscht)

Weder ist der Begriff wohl sehr relevant (Google listet ihn zwar, aber immer nur in englischsprachigem Kontext, er ist also wohl im Deutschen unüblich), und zweitens ist der Artikel schlecht geschreiben, -Gerdthiele 18:19, 1. Nov 2005 (CET)

Wurde in en: wegen Irrelevanz gelöscht, das will was heißen. --149.229.89.182 21:18, 1. Nov 2005 (CET)
Die "Lebensorientierung" von 11 Skateboardfahrern ist mir nicht relevant genug, daher löschen. --Blech 21:50, 1. Nov 2005 (CET)
Ich würde zwar auch nur unter Drogen skaten ;-), aber das ganze ist einfach nur Humbug. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:36, 1. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   17:19, 10. Nov 2005 (CET)

Peter Scholz (gelöscht)

der Artikel zeigt die Relevanz des Mannes nicht. "Chorleiter verschiedener semiprofessioneller Musical-Inszenierungen" spricht eher gegen einen Eintrag... Silberchen ☾ 18:36, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. Als Profimusiker offenbahr ohne Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:38, 1. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   17:21, 10. Nov 2005 (CET)

Pier Paolo Greco (gelöscht)

italienischer U21-Nationalmannschaftsspieler - ist das Relevant genug? Silberchen ☾ 18:38, 1. Nov 2005 (CET)

Bisschen dünn. Vielleicht findet sich in 7 Tagen wenigstens ein Geburtsdatum an? --Chemiker 21:47, 1. Nov 2005 (CET)

ich halte das für einen Fake - google suche nach dem namen + juventus ergibt nur einen Klon. Andererseits steht er schon seit vor d. Artikelerstellung in 27. September bei geboren 1987. edit: wurde 1 Monat vorher von selber IP dort eingestellt --schlendrian •λ• 22:25, 1. Nov 2005 (CET)

  • FAKE. Google kennt ihn nicht, juventus kennt ihn nicht, seine angebliche Verlobvte (sieht ganz nett aus das Mädel) erwähnt ihn nicht in ihrer Biographie auf ihrer Webseite. (und sie ist 77 geboren nicht 79). und bei unicef konnt ich ihn auch nicht ergoogeln. löschen --FabianLange 23:19, 1. Nov 2005 (CET)
gelsöcht --Rax   dis   17:28, 10. Nov 2005 (CET)

Rapplus (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Art persönlicher Schulaufsatz --Pitichinaccio 18:40, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz scheint durchaus gegeben. Form ist verbesserungswürdig. ich hab mal einen Anfang gemacht, da das aber überhaupt nicht mein Thema ist darf jemand anderes weitermachen. behalten --FabianLange 21:52, 1. Nov 2005 (CET)

Aldaaaaaaaaaaaa was gehtn?? --Pitichinaccio 18:40, 1. Nov 2005 (CET) ebenfalls gefälscht von Benutzer:Stupse --FabianLange

was ist das denn für ein Argument in einer Löschdiskussion ? --FabianLange 22:39, 1. Nov 2005 (CET)

: Also, eigl. interrisier ich mich nicht für so einen Jugendlichen Spass, aber ich war ziemlich beeinrduckt das es so etwas gibt, un dfinde solche einträge sollten auch bei wikipedia augelistet sein!!! Dann wirkt alles reeler und neuer. --Dr.Prof.Lang 8:53, 2. Nov 2005 (CET) gefälschte Signatur --ST ○ 11:32, 2. Nov 2005 (CET) : Also ich sag auch ein einduetiges BEHALTEN --Claucius 10:26, 2. Nov 2005 (CET) gefälschte Signatur --ST ○ 11:32, 2. Nov 2005 (CET)

Der zweite Eintrag unter meinem Namen ist natürlich nicht von mir, sondern von 84.181.174.208, 22:34, 1. Nov 2005 (CET), er hat meine Unterschrift nur kopiert. -- Pitichinaccio 10:30, 2. Nov 2005 (CET)
    • Oh das hatt ich natürlich nicht gesehen. Der Unterschriftenklauer ist auch Ersteller des Artikel. Er hat sich dan als Benutzer:Stupse angemeldet und die beiden FAKE Zustimmungen zum Behalten eingetragen. Aus diesem Grunde nehme ich an daß er ein starkes persönliches Interesse an dem Artikel hat. Daraus schließe ich die Nutzung des Artikels als Werbung. Folglich gehört der Artikel GELÖSCHT. Ausserdem werde ich wegen der Manipulation hier eine Benutzersperrung beantragen. --FabianLange 11:09, 2. Nov 2005 (CET)
Der Benutzer wurde wegen Signaturfälschung gesperrt. --ST ○ 11:32, 2. Nov 2005 (CET)

löschen. Ist ja schön, dass sich MCs in Berlin treffen um ihre Styles auf Instrumentals zu rappen, aber für eine Enzyklopädie fehlt schlicht die Relevanz. --GS 13:30, 2. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   17:32, 10 November 2005 (CET)

Eickelborn (redir)

Inhaltlich total unvollständig, außerdem kein Wappen, keine Daten, auch sonst informationsarm. Achso, und man muss sich mal den Weblink angucken. Totaler Mist!!! --FarinUrlaub (+) Post 18:45, 1. Nov 2005 (CET)

Ruhig, Brauner! :-) --Monade 19:11, 1. Nov 2005 (CET)

Hab mal ein bisschen ergänzt; das Nötigste steht allerdings schon im Artikel Lippstadt, einen eigenen Artikel braucht's vielleicht nicht unbedingt. Den Webslink habe ich mal durch einen anderen auf www.eickelborn.de ersetzt, der allerdings auch nicht gerade überragend ist.--Proofreader 22:28, 1. Nov 2005 (CET)

Tsja...

  • Forensik ist bekannt genug, ansonsten wachsen lassen.Behalten--Jkü 15:42, 4. Nov 2005 (CET)
in dem kümmerlichen Zustand erstmal redir auf Lippstadt --Rax   dis   17:35, 10 November 2005 (CET)

SupraTrans (gelöscht)

ein Projekt zur Entwicklung einer Magnetschwebebahn ... inhaltsarm und IMO nicht relevant; wiederkommen wenn die bahn fertig ...Sicherlich Post 18:45, 1. Nov 2005 (CET)

  • behalten auch wenn es noch inhaltsleer ist. jedoch gibt es eine auf der messe vorgeführten demonstrator. das steht zwar nicht drin. muss aber auch nicht bei einem stub. technikinteressierte vor. --Wranzl 20:48, 1. Nov 2005 (CET)
?? es muss nicht drin stehen weil eine stub-vorlage drin ist? deshlab können wir hier inhaltsleere artikel einstellen?! hä??? ...Sicherlich Post 21:06, 1. Nov 2005 (CET)
Ich habe (beim durchackern von IP-Patrol) teilweise wirklich den Eindruck, dass gleich beim Anlegen gerne die stub-Vorlage mit eingetragen wird :-(
Zur Sache: Wo ist das Alleinstellungsmerkmal, das einen eigenen Artikel gegenüber einer Erwähnung im Artikel Magnetschwebebahn rechtfertigt? Die Information passt im Moment hervorragend nach Magnetschwebebahn#Entwicklung (aber bitte noch mit Jahresangabe und "der Universität Dresden"). - Je mehr ich mich damit beschäftige: Es ist eigentlich im Moment noch nicht mal ein stub. Löschen. --Blaubahn 09:08, 2. Nov 2005 (CET)
  • löschen und Inhalt nach nach Magnetschwebebahn#Entwicklung, bis sich herausstellt, ob das übers Labor-Stadium hinauskommt. Um die vergleichbare Saitenbahn ists ja inzischen wohl auch recht still geworden, hier sah ich mich veranlasst, einzutragen: "Webseite des Erfinders seit Oktober 2005 ohne themenbezogenen Inhalt, "Die Domain wird vom Inhaber zum Verkauf angeboten". Hier entsteht ja die Frage, ob man diesen Artikel mit dem seinerzeitigen Kuhacker-LKW-"Demonstrator" noch bewahren soll. -- WHell 10:28, 3. Nov 2005 (CET)
gelöscht, ist substub geblieben --Rax   dis   17:38, 10. Nov 2005 (CET)

Pressetext (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, reine Werbung --h-stt 19:39, 1. Nov 2005 (CET)

  • erstens das, und zweitens (und IMHO noch wichtiger): Ein "Pressetext" ist die Bezeichnung für Texte von polit. Gruppen, Firmen, Rundfunkanstalten etc., mit dem auf polit. Anliegen, Firmenereignisse, geplante Sendungen etc. hingewiesen wird mit dem Ziel der Veröffentlichung in der Presse. Wobei bei einem Pressetext die sachlichen Informationen im Mittelpunkt stehen und - im Gegensatz zu einem PR-Text - nicht so sehr die Werbung in eigener Sache. daher löschen. --Gerbil 09:59, 2. Nov 2005 (CET)
Diese Nachrichtenagentur heißt nun einmal so. Angesichts der besonderen Dürftigkeit dieses Artikels und der vermuteten marginalen Bedeutung dieses Unternehmens plädiere ich allerdings ebenfalls für Löschen --Carlo Cravallo 11:40, 2. Nov 2005 (CET)
auch wenn die Firma wirklich so heißt, als Lemma so absolut irreführend, Artikel mager bis ganz ungenügend, Relevanz zweifelhaft, daher: LL = lieber löschen. Ilja • 13:29, 2. Nov 2005 (CET)

pressetext ist der erste und reichweitenstärkste Internet-Presseverteiler im deutschen Sprachraum. Anwender nutzen das System zur Distribution von Pressemitteilungen via E-Mail (an 113.000 Abonnenten im D/A/CH - Raum) und Internet. Die Nachrichten werden in große Suchmaschinen wie Google, Altavista, Yahoo und eine Reihe von Partnersites eingespielt und erreichen so eine Leserschaft von fast 500.000 Meinungsbildnern. Nicht löschen!

Ist das nicht Presseportal.de? Und von den 116.000 Abonnenten nennen sich gerade mal 16,7% Journalist, der Rest hat sich in der Anmeldemaske als Meinungsbildner bezeichnet (Nur zur Info: Es gibt keine dritte Kategorie). Aber selbst wenn man der Agentur hinreichende Relevanz zuspricht, halte ich doch eine Verschiebung auf ein geeignetes Lemma für unverzichtbar, da das jetzige irreführend ist. --h-stt 15:56, 6. Nov 2005 (CET) (PS: Wer hier mitdiskutiert soll bitte seine Beiträge mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.)
von der Diskussionsseite hierher kopiert: Online - Medienarbeit gewinnt eben zunehmend an Relevanz. pressetext ist auch keine Werbeplattform, sondern eine Presseagentur mit 60-70% Anteil redaktioneller Meldungen, bestehend vorwiegend aus Wirtschaftsnachrichten der Bereiche "Neue Medien" und Hightech. (pasted: --Rax dis 19:29, 10. Nov 2005 (CET))
gelöscht, wenn's relevant ist, dann ... --Rax   dis   19:29, 10. Nov 2005 (CET)

Dieter krieger (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich - Selbstdarsteller ? --Bahnmoeller 19:49, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe im Netz eine Internetseite von ihm gefunden. Immerhin scheint es ihn also zu geben. Selbstdarsteller könnte wohl hinkommen, obwohl das eine ziemlich dürftige Selbstdarstellung ist. Nicht einmal das Lemma ist korrekt geschrieben! Ansonsten handelt es sich primär um eine Auflistung und nicht um einen Artikel. Wenn da nicht mehr kommt, wäre ich auch für löschen --Iwoelbern 20:14, 1. Nov 2005 (CET)
Mit zwei veröffentlichten Büchern würde er formal die Relevanzkriterien erfüllen. Wer hier aber Reklame macht sollte gelöscht werden. --Blech 19:06, 2. Nov 2005 (CET)
Hat das Familienwappen von Bundesaußenminister Fischer entworfen. Habe schon mehrere mittelalterliche Austellungen von Krieger besucht und war auch schon mehrmals mit historischen Abhandlungen im Fehrnsehn (HR). D.v. Kailbach.
Der Mann ist hauptberuflich Gerichtsvollzieher und entwirft hobbymäßig Wappen. Wer ein eigenes Wappen haben möchte, kann sich von ihm eins basteln lassen (gegen Geld natürlich, aber im Prinzip dürfte das eigentlich jeder). Daß er ein Wappen für Joschka Fischer entworfen hat, ist richtig; ich habe das seinerzeit sogar in der überregionalen Presse gelesen. Die Veröffentlichungen lassen ihn zumindest an der Relevanzschwelle kratzen. Da die Amateur-Heraldik-Szene sehr unüberschaubar ist und viele dubiose Figuren aufzuweisen hat, Herr Krieger aber seriös arbeitet, ist ein (sprachlich erheblich verbesserter) Eintrag (ohne Werbungsverdacht) vielleicht nicht schlecht. Gegebenfalls könnte man jemanden fragen, der sich auskennt, evtl. den Benutzer:Historiograf. Grüße--WAH 12:16, 9. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   19:33, 10. Nov 2005 (CET)

Konzertgesellschaft Schwerte und Chor der Konzertgesellschaft Schwerte (beide gelöscht)

Die eventuell vorhandene Relevanz für die Gesellschaft wird aus dem Artikel nicht deutlich, der Chor ist vermutlich unter der R-Grenze.
Und den Chorleiter können wir auch gleich abchecken, ob er ein eigenes Lemma verdient hat --Bahnmoeller 20:20, 1. Nov 2005 (CET)

reine Werbeeinträge, keine enzyklop Aussagen , daher:
gelöscht --Rax   dis   19:36, 10 November 2005 (CET)

Nutshows (gelöscht)

Relevanz unwahrscheinlich. --Matt314 20:22, 1. Nov 2005 (CET)

Die CD ist nur Eigenvertrieb, Relevanz daher nicht gegeben. löschen --Fight 11:36, 2. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   19:49, 10 November 2005 (CET)

Flintenschießschule (gelöscht)

Das ist überhaupt kein Artikel, sondern ein Plädoyer für die Einrichtung solche Schulen. Als Wikipedia-Artikel völlig unbrauchbar. Löschen. --Hansele (Diskussion) 21:03, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Von Neutralität keine Spur. Löschen. --Zupftom 23:49, 1. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   19:49, 10 November 2005 (CET)

Wildbichler Bundesstraße (gelöscht)

bei dieser beschreibung ist selbst der ADAC-Atlas aussagefähiger; das nützt jmd. der in einer enzyklopädie sucht wohl eher nicht ...Sicherlich Post 21:14, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, löschen. --Blech 19:28, 2. Nov 2005 (CET)
gelsöcht --Rax   dis   19:49, 10 November 2005 (CET)

Chief Branding Officer (gelöscht)

abgesehen davon dass ich nicht weiß ob wir das lemma überhaupt brauchen; hier wird nur der begriff übersetzt; die kenntnis was Branding heißt genügt ...Sicherlich Post 21:29, 1. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Chief irgendwas Officer auch immer Mitglied des Vorstands, so dass das, was im "Artikel" steht, so auch nicht richtig ist. Löschen --Wiggum 22:28, 1. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   19:49, 10 November 2005 (CET)

Rückgabe vor Entschädigung (gelöscht)

Der Artikel wurde am 20. Mai 05 von einer IP angelegt und bekam sofort zurecht eine Neutralitätswarnung. Seitdem ist nichts mehr passiert. Es gibt weder weiterführende Wikiverlinkung noch Kategorisierung. Ich schlage darum die Löschung vor. --robby 21:34, 1. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ansich ist IMHO wichtig. Wenn es uns durch diesen LA gelingt, einen kräftigen Umbau mit NPOV hinzukriegen, dann wäre das prima. Sonst: löschen --Pelz 21:43, 1. Nov 2005 (CET)
ich denke nicht, dass Neutralitätsprobleme und keine Wikilinks eine Löschung rechtfertigt. V. a. weil der Artikel soooo POV auch nicht ist, oder? --schlendrian •λ• 21:47, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikel müsste im Prinzip komplett neu aufgebaut werden. Entweder sperren und auf der Diskussionsseite mal eine Version zusammenbauen oder löschen, in dem Zustand ist das nicht haltbar. Braveheart 21:50, 1. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   19:49, 10 November 2005 (CET)

Mythenmetzsche Abschweifung (erl redir)

Ist ein fiktives Stilmittel relevant? -- Timo Müller Diskussion 21:47, 1. Nov 2005 (CET)

Ach Timo, wenn Du deine Zeit nicht ständig mit dem Stellen von Löschanträgen vergeudetest, könntest Du wissen, daß der größte Fehler des Artikel die Behauptung ist, daß die Mythenmetzsche Abschweifung fiktiv sei. Fiktiv ist natürlich der dichtende Lindwurm Hildegunst von Mythenmetz; der reale Erfinder der Mythenmetzsche Abschweifung ist Walter Moers und in seinen Büchern ist sie durchaus ein bedeutsames Stilmittel. behalten --Wilhans Komm_herein! 22:03, 1. Nov 2005 (CET)

Da der Begriff wohl nur innnerhalb eines einzigen Buchs auftaucht, kann er gelöscht werden. Wenn Herr Moers gerne abschweift kann man das Stilmittel unter Abschweifung nachschlagen. --Blech 22:10, 1. Nov 2005 (CET)
tschuldigung, das gibt es nicht mal --Blech 22:12, 1. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dieses originelle Stilmittel kann genauso drinbleiben wie Figuren aus Romanen, die es ja zuhauf bei Wikipedia gibt. behalten --Rs newhouse 22:59, 1. Nov 2005 (CET)

Sobald jemand den Begriff verwenden würde wie "Guillaume Apollinaire ist ein Meister der Mythenmetzschen Abschweifung, besonders in seinen Romanen ..." hätte es einen Sinn. Ansonsten gehört es auf die Seite Ensel und Krete. Die wunderbare, beinah überbordende Phantasie von W. Moers würde eine eigene wiki begründen können in seiner Welt - wie die von Star Trek. Aber solange hier unter de: löschen-- Pitichinaccio 23:29, 1. Nov 2005 (CET)

Ken hat es in Ensel und Krete eingebaut, hätten Wilhans oder Rs newhouse auch machen können, statt hier große Reden zu schwingen. Kann jetzt gelöscht werden, oder wenn es für nötigt befunden wird auch als Redirect bleiben. --Monade 23:38, 1. Nov 2005 (CET)
Warum soll ich es irgendwo einbauen, wenn ich für behalten bin? Da schreibe ich lieber eigene Artikel. --Wilhans Komm_herein! 15:25, 2. Nov 2005 (CET)
Ich halte diese Einarbeitung für falsch, da sie immer noch suggeriert, dass dieses Stilmittel seit seiner Erfindung tatsächlich unter diesem Namen verwendet wird. Es handelt sich "nur" um einen Witz. Die Erklärung und Nacherzählung einzelner Witze ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Zinnmann d 09:13, 2. Nov 2005 (CET)
Ich kenne das Buch nicht, aber meinem Eindruck nach wird dieses fiktive Stilmittel im Buch durchgehend eingesetzt. Das sollte dann schon im Artikel erwähnt werden. Sollte es sich tatsächlich nur um einen einmaligen Witz handeln kann es natürlich gelöscht werden. --Monade 10:02, 2. Nov 2005 (CET)

Ensel und Krete kennich garnicht, wohl aber Rumo, wo diese Mythenmetz samt Abschweifung wohl auch erwähnt wird. plädiere auf redirect nach Moers. --WikiWichtel Cappuccino? 10:20, 2. Nov 2005 (CET)

@Fristu: Leseempfehlung Die Stadt der Träumenden Bücher, ein Bericht aus der Feder des Hildegunst vom Mythenmetz selbst - wunderbar! Gruß --Idler ∀ 10:29, 2. Nov 2005 (CET)
redir auf die enselskretels (und zinnmann hat außerdem recht) --Rax   dis   20:02, 10. Nov 2005 (CET)

Peter Guttkuhn (gelöscht)

Offensichlich versucht hier jemand über IP sich selbst darzustellen ohne die WP Relevanzkriterien so recht zu erfüllen. Jede Menge ältere Literaturverweise auf einen Privatgelehrten werden an WP-Artikel angehängt, ohne zum Inhalt beizutragen.--Kresspahl 22:33, 1. Nov 2005 (CET)

Er war mal Chefredakteur einer (zugegebenermaßen kleinen) Zeitschrift. Wenn man alles zusammennimmt, reicht es knapp zum behalten. --Blech 19:23, 2. Nov 2005 (CET)
behalten; artikel scheint kein fake zusein; Hrsg. einer kutlurhist. Zeitschrift kann durchaus f. jemand von Interesse sein Neroclaudius 01:25, 3. Nov 2005 (CET)
Ist sicher haarscharf an der Grenze; in dubio pro Guttkuhn. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:54, 3. Nov 2005 (CET)
Sorry, für mich ist es dann eher immer noch "haarscharf" über die Grenze. Das belegen auch die Einträge auf der Diskussionsseite des Artikels. Eine Stadt wie Lübeck verfügt über eine Vielzahl von "Chefredakteuren" von Publikationen in Geringstauflage, das kann kein relevantes Kriterium für eine Enzyklopädie sein, es sei denn wir nehmen alle auf. Anders wäre es wenn die Zeitschrift selbst oder Beiträge in ihr inhaltlicher Beitrag in der WP wären. Das ist nicht der Fall. Hier werden nur zum Teil auch veraltete Literaturangaben mit dem Verfasser verlinkt, was in den Versionsgeschichten nachzulesen ist. Wenn das zum Standard wird, dann sind aber bald auch alle "Chefs" von Schüler- und Klassenzeitungen dabei; viel Spaß dabei! Andere Beiträger zum "Lübeck - Artikel" und den dazugehörigen Unterartikeln haben mich ermutigt, in diesem Fall den harten Kurs fortzusetzen. Vor dem Löschungsantrag habe ich der IP eine Ankündigung gegeben verbunden mit der Aufforderung, nach Registrierung als Benutzer in eine Diskussion einzutreten. Das ist nicht erfolgt. Ich bleibe daher bei löschen.--Kresspahl 21:07, 4. Nov 2005 (CET)
Nach einer Viertelstunde Detektiv spielen verstehe ich die Begründung des Löschantrags. Die IP, die diesen Artikel angelegt hat, hat auf 4 oder 5 anderen Artikeln Literaturhinweise auf Publikationen von P.G. eingefügt. Die Publikationen waren nicht super-relevant, aber sie passten einigermaßen zum jeweiligen Artikel. Mittlerweile dürften diese Literaturhinweise alle wieder entfernt worden sein. Das hat natürlich ein Geschmäckle, aber den Artikel hier kann ich immer noch tolerieren. --Blech 21:38, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:07, 10 November 2005 (CET)

nur lokale Bedeutung (wenn überhaupt); erfüllt die WP:RK#Wissenschaftler nicht. --Rax dis 22:07, 10 November 2005 (CET)

CeWe_Color_AG_&_Co._OHG (bleibt)

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis! Dafürgibt es die gelben Seiten! --Christian Bier 22:25, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. Beispiel: EWE TEL GmbH behalten --mister.dre 22:41, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht klar geschafft. Eventuell über Umsatz / Marktanteil, als Stub aber auch nur unzureichend. Tendenziell löschen --FabianLange 23:36, 1. Nov 2005 (CET)
  • ack, löschen --gildemax 15:20, 6. Nov 2005 (CET)
Eine ehrenwerte Firma, deren Umsatz ich in den letzten Jahrzehnten (gering) beeinflußt habe. Aber eigenes Lemma?? löschen
Ehrenwerte Firmen: löschen, wir sind ja nicht in Palermo. Dddddddddd

Sehe ich absolut nicht so: 1. Das Unternehmen ist das größte in ganz Europa in diesem Segment (Fujifilm ist nicht so groß). 2. Das Unternehmen hat über 4.000 Mitarbeiter. 3. CeWe Color ist an der Börse notiert und gehört zum SDax (WKN 540390). Sicherlich muss der Artikel noch überarbeitet werden aber ein Löschantrag halte ich nicht für angemessen. Auf jeden Fall behalten

Die beiden Einträge über diesen dürfen wohl gelöscht werden, da keine Unterschrift vorliegt, oder? --JohnnyB 19:50, 7. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel informativ und für Wikipedia relevant. Daher behalten --85.16.22.77 19:03, 8. Nov 2005 (CET)
Nach Nachträgen von JohnnyB behalten. Der Artikel ist noch klein, aber die Bedeutung der Firma scheint mir jetzt schon erkennbar zu sein. Gruß--WAH 12:28, 9 November 2005 (CET)
Ich schließe mich WAH an: Behalten --MasterP 17:47, 10 November 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   22:30, 10 November 2005 (CET)

Plütte (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- 62.46.220.235 22:40, 1. Nov 2005 (CET)

es ist mehr als das. Müsste überarbeitet werden. Artikel erst ne Stunde alt. --FabianLange 22:46, 1. Nov 2005 (CET)
Es ist genau das. loeschen, bevor es noch in Kategorie:Sprache fehleingeodnet wird. Jörg Knappen 15:46, 2. Nov 2005 (CET)
ja aber so zu launig und wenig informativ --Pitichinaccio 22:52, 1. Nov 2005 (CET)
In dem Artikel steht nichts, woraus dem die Relevanz ersichtlich wäre, dafür jede Menge wirres Zeug wie der Schwank über das "Wort des Jahres". Google findet nur einen Eintrag in einem Dialektlexikon mit der Übersetzung "Lumpen". -- 62.46.220.235 23:45, 1. Nov 2005 (CET)

Habe den Versuch einer Wikifizierung unternommen - dennoch dürftig. -- Samuel Gonratz 15:38, 2. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:34, 10 November 2005 (CET)

gehört (vielleicht) in Dialektwörterbuch. --Rax dis 22:34, 10 November 2005 (CET)

Fallschirmaufklärer (gelöscht)

Der Artikel beschreibt nur einen Teilaspekt des Lemmas. Evtl. bei Schweizer Armee einbauen. --Dundak ✍ 22:45, 1. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Fernspäher Hadhuey 23:46, 1. Nov 2005 (CET)

Ungültige Löschbegründung. Wenn nicht alle Aspekte dargestellt werden, bau sie doch in den Artikel ein! Bei Schweizer Armee haben nicht alle Truppenarten platz. --Ikiwaner 14:39, 5. Nov 2005 (CET)

Die Löschbegründung ist gültig, denn der Artikel war wirklich überaus dürftig; wer darauf aufbauen möchte (Ikiwaner?), möge mich kurz ansprechen, dann kann ich die Sätzchen gern zur Verfügung stellen. Gruß --Rax dis 23:13, 10 November 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   23:13, 10 November 2005 (CET)

UFO ( LA zurückgezogen)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist §2 und §3

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung und Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Dieser Artikel steckt voller Mutmaßungen, Hörensagen und POV Aussagen. Da UFO seit Jahren bearbeitet wird ohne qualitativ hochwertiger zu werden, wäre zu überlegen ob ein Neustart des Artikels nicht besser wäre. Dies ist kein enzykopädischer Artikel. --FNORD 22:44, 1. Nov 2005 (CET)

  • Nach allem, was ich sehe, ist dieser Artikel durchaus vorsichtig und neutral formuliert, UFOs sind ein Riesenthema und müssen behandelt werden: Wenn was nicht in Ordnung ist: ändern, aber nicht löschen, sondern: behalten --Pitichinaccio 22:59, 1. Nov 2005 (CET)

Uah, wie grausig. Gleich der zweite Absatz klärt uns über die Existenz von außerirdischen Raumschiffen auf: Die im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitete Gleichsetzung eines UFOs mit einem Raumschiff von Außerirdischen widerspricht der Definition des Begriffs UFO. Für außerirdische Raumschiffe existiert der Begriff EFV (Extraterrestrial Flying Vehicle). Müsste ziemlich sicher mal angegangen werden, ob's für's löschen reicht kann ich noch nicht sagen, dazu muss ich mir das erstmal genau durchlesen.--Wiggum 23:04, 1. Nov 2005 (CET)

  • Hallo??? Warum soll der Artikel gelöscht werden??? @FNORD: Wenn Dich etwas am Artikel stört, dann ändere es doch einfach... Was soll da ein Neuanfang bringen? So schlecht ist der Artikel doch auch gar nicht. Wie wärs mit WP:RV? Auf jeden Fall behalten! --ThomasMielke Talk 23:05, 1. Nov 2005 (CET)
  • Mich stört genau das was ich in dem Löschantrag geschrieben habe. Der Artikel ist voller Theoriefindung, Gerüchten und wenn man sehr genau liest von oben bis unten POV. Ich habe mir schon oft überlegt den Artikel zu verbessern. Und wenn ich mir dann den Artikel durchlese, stelle ich immer wieder fest das man eigentlich den Artikel komplett neu schreiben müsste. Lies dir mal die Absätze "Geschichte", "Verschörungstheorien", "Klärung von UFO-Vorfällen" durch. Das ist zwar viel Content aber genaugenommen nur eine Zusammenfassung von Internetgerüchten. (Die anderen Absätze sind auch nicht besser) Das ist der Grund warum ich Ihn hier zur Löschdisskussion stelle. --FNORD 23:19, 1. Nov 2005 (CET)
Man kann zum Thema UFO stehen wie man will - hier sind die verschiedenen Sichtweisen präsentiert. Zudem ist das hier noch was vom Besseren, was ich zu diesem Thema gesehen habe. Dass das POV ist, ist per definition so, da bisher nichts bewiesen werden konnte. Solltest Du irgendwas beweisen zu dem Thema, dann wäre vermutlich nicht nur ich froh, wenn Du es uns mitteilen würdest. Definitv behalten --Flyout 23:08, 1. Nov 2005 (CET)

behalten natürlich, allenfalls die lange Liste der Sichtungen kürzen oder auslagern --Andreas ?! 23:34, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen. Neben dem was ich oben schrieb kann ich mich FNORD sonst größtenteils anschließen. Formulierungen wie Dieser Bericht dürfte ein sog. "UFO-Hoax" gewesen sein, eine bewusste Fälschung also oder die Aufführung der Herren vo Däniken und von Buttlar als "UFO-Forscher" setzen dem ganze die Krone auf. Die Entführung durch Außerirdische (da gibt's sogar ein eigenes Lemma für...) wird genauso als de facto existent dargestellt wie die Außerirdirschen Raumschiffe. Da mir klar ist, dass es sich hier um ein "heißes" Thema handelt, orientiere ich mich bei meinem Votum an der Behandlung der hier kürzlich diskutierten Reinkarnationsfälle, die ein genauso suspektes Thema behandeln.--Wiggum 23:39, 1. Nov 2005 (CET)

hab mal ein wenig POV entfernt - dran arbeiten sollte man allerdings wirklich noch... vor allem beim teil mit den ufo-sichtungen hab ich mangels recherche möglichkeit noch nix gemacht... vielleicht komm ich ja nochmal dazu... jetzt ist es zumindest ein wenig besser... das thema sollte auf jeden fall behandelt werden... das netz ist ja voll mit ufo schwachsinn - da sollte wenigstens die wikipedia ein bisschen seriösität zu dem thema bieten anstatt den pseudos kampflos das feld zu überlassen ...--Moneo 00:51, 2. Nov 2005 (CET)

Das mußte ja kommen … Ja, der Artikel ist schlecht, aber nicht unrettbar. Und Leute wie Wiggum, die zwar jeden Schrott in der WP noch behalten wollen, aber keinen Schimmer davon haben, daß sich seriöse Forscher bei anerkannten Universitäten auf wissenschaftliche Art und Weise mit dem Phänomen der Entführung durch Außerirdische beschäftigen, die sollten mal lieber den Mund halten, wenn sie ein umstrittenes, aber durchaus vorhandenes Phänomen nicht beurteilen können. Die Entführung durch Außerirdische hat für die Zeugen de facto stattgefunden. Wer keine Ahnung von der Fachliteratur hat, der sollte lieber schweigen und sein Nicht-Wissen nicht auch noch hinter der vollständig fehlgelaufenen Diskussion über die Reinkarnationsfälle verstecken. "Wenn man keine Ahnung hat, lieber mal …" bzw. sich in die Literatur einarbeiten. "Artikelthema ist pfui" ist noch immer kein Löschgrund! --Henriette 08:07, 2. Nov 2005 (CET)

  • War klar das jemand kommt und die "Ihr habt doch keine Ahnung und wollt das Thema nur löschen weil es pfui ist" Keule schwingt. Leider sprichst du damit den falschen an. Ich finde das Thema sehr interessant. Und ich habe ausreichend Ahnung um das Urteil abgeben zu können das der Artikel so nicht stehen bleiben kann. Gerade weil ich Ahnung davon habe weiss ich das all die Aufzählungen und Beispiele grösstenteils unwissenschaftlicher Unfug sind die nicht in einen Wikipedia Artikel gehören. --FNORD 10:44, 2. Nov 2005 (CET)
Wirklich erstaunlich, dass dieser (sicher stark verbesserungswürdige Artikel) gelöscht werden soll, wenn gleichzeitig jeder beliebige unbelegte Zweizeiler behalten werden soll. Der Löschgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. Behalten. --Zinnmann d 09:05, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn Henriette das sagt: Behalten. Stefan64 10:04, 2. Nov 2005 (CET)

Ich sehe schon in welche Richtung das läuft, aber ich möchte dennoch ein paar Anmerkungen dazu abgeben. Ich habe nichts gegen solche esoterischen Artikel (unabhängig davon, dass ich das für Humbug halte, aber das tut nichts zur Sache), warum sich das mit meiner sonst eher inklusionistischen Haltung beißen soll sehe ich nicht. Mal ganz am Rande bemerkt halte ich eine simple Worterklärung für weniger schrottig als Megabytes an alien abduction usw., aber auch das tut nichts zur Sache. Die Totschlagsbemerkungen wie "keine Ahnung", "Thema pfui" etc. gehen vollkommen am Thema vorbei. Der Skeptiker gehört zu meiner regelmäßigen Lektüre, aus diesem Grund spreche ich mir durchaus inhaltliche Kenntnisse zu. Anmerkungen wie "Die Entführung durch Außerirdische hat für die Zeugen de facto stattgefunden" zeugen von mangelnder kritischer Distanz, schließlich würde wohl auch niemand ernsthaft Artikel über rosa Elefanten schreiben, nur weil die schon von zugedröhnten Junkies gesichtet wurden (und nein, dass ist keine Verunglimpfung der sog. Entführungsopfer). Selbstverständlich hat das subjektiv so stattgefunden - nur objektiv ist es einfach nicht belegbar, daher ist es auch genauso darzustellen. Zu den seriösen Forschern. Unbestritten, Gott sei Dank gibt es solche. Im fröhlichen Reigen der Experten fehlt im Artikel allerdings nur noch Charles Berlitz. Benutzer:Moneo hat dankeswerterweise schonmal eine Entschärfung vorgenommen,was mir eigentlich am meisten in dem Artikel fehlt sind Literaturangaben - ohne die sind ganze Abschnitte wie "Häufig als UFOs gemeldete Objekte" nichts weiter als Theorienfindung. Von weiteren Beiträgen werde ich absehen - siehe mein erster Satz - meine Meinung habe ich dargelegt.--Wiggum 11:52, 2. Nov 2005 (CET)

  • behalten - zu UFOs kann man ja privat ganz verschiede Meinungen haben, ohne Frage, ein Enzyklopädieartikel kann nicht mehr als ein Bericht über diese verschiedene Meinungen und Vorstellungen sein, denn gesehen, betastet, gerochen oder geschmeckt hat ein UFO wohl noch niemand von uns. Oder? :-) Mir persönlich sind UFOs eigentlich schnautzegal, ich möchte trotzdem in der Wikipedia einen UFO-Artikel lesen dürfen. Ilja • 13:39, 2. Nov 2005 (CET)
  • @FNORD: Ich meinte auch nicht dich, sondern Wiggum mit meinem Gemeckere. Sorry für den Ton, aber nach der unsäglichen Diskussion um die Reinkarnationsfälle bin ich ernsthaft enttäuscht davon, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. @Wiggum: Wenn Du nur den Skeptiker zum Thema liest (den lese ich übrigens auch und bin seit Jahren Mitglied bei der GWUP - womit ich nur andeuten möchte, daß ich deren Art und Weise der Argumentation kenne), dann kennst Du eben nur die eine Hälfte der Medaille. Und wenn die Entführung für die Opfer subjektiv stattgefunden hat, dann hat sie für die eben auch de facto stattgefunden: Und das ist durchaus ein Grund, den Dingen auf den Grund zu gehen. Mal abgesehen davon, daß man dieses Phänomen auch in anderen Kulturen und Zeiten in ganz ähnlicher Form beobachten kann: Im Mittelalter wurden die Leute vom Teufel entführt und heute ist die Sache technisch verbrämt und es sind UFOs. Zugegeben: Das ist eine These von mir (nicht nur von mir natürlich, das wurde auch schon von anderen diskutiert), aber sie wurde auf der UFO-Forscher-Mailingliste auf der ich Admin bin, durchaus mit Wohlwollen diskutiert. Und übrigens: Wenn ihr wirklich mal die Einleitung des Artikels lesen würdet, dann wüßtet ihr, daß es UFOs gibt! Die Definition ist eben nicht UFO = Außerirdisches Raumschiff, sondern UFO = Im Moment der Beobachtung vom Betrachter nicht verstandenes/als das erkanntes Objekt, was es tatsächlich ist. Von daher kann ein Heißluftballon oder eine Plastikfolie ein UFO sein. Das überall im Netz, in der Bild-Zeitung und in schlechten Büchern etwas anderes behauptet wird, dazu kann weder ich was, noch die seriöse UFO-Forschung (doch: das gibt es! Man kann sich durchaus seriös mit dem Thema befassen). Die Auflistung der UFO-Sichtungen im Artikel ist vor langer Zeit mal dort reingerutscht, weil wir einen Ort brauchten, an dem wir verschiedene Sichtungen sammeln konnten, weil sonst über jede Sichtung ein eigener Artikel in der WP angelegt worden wäre. Die Liste ist alles andere als toll, aber ehrlich gesagt auch immer noch um Klassen besser, als der ganze Mumpitz, den man im Netz über das Thema findet. Ich finde es durchaus angemessen und sogar ausgesprochen wichtig, daß die "Fälle" - die natürlich keine Sichtungen von außerirdischen Raumschiffen sind - aufgeklärt und mit der wirklichen Ursache der Sichtung beschrieben werden. Hier können wir tatsächlich mal Aufklärung im besten Sinne der Wortbedeutung betreiben. Wer auch immer sich mit dem Thema beschäftigen möchte, dem sei mal die Lektüre der Webseiten der GEP ans Herz gelegt. Die GEP bemüht sich nun seit über 30 Jahren um seriöse und wissenschaftliche Aufklärung des Themas und deren Zeitschrift - das Journal_für_UFO-Forschung - kann man mit Gewinn lesen. Ich halte übrigens das Thema UFOs keineswegs für esoterisch: Ich halte es für ein modernes Phänomen, dem man mit wissenschaftlichen Methoden nachgehen und bei dessen "Studium" man eine Menge lernen kann. Über die Gesellschaft, über Wahrnehmung, über die Entstehung von modernen Mythen und über Verschwörungstheorien zum Beispiel. Eine Literaturliste fehlt allerdings in dem Artikel! Ich versuche mal ein paar gute Werke zum Thema zusammenzustellen (auch wenn dann die Gefahr besteht, daß die UFOlogen ihre Hesemanns, von Buttlars und Konsorten auch aufführen wollen … das Problem hatte ich im Artikel zu Roswell auch schon). Nun ja: Sorry für die lange Predigt … ich würde gern an der Verbesserung des Artikels mitarbeiten, aber momentan sitze ich auf dem Hexenbesen ;) und will den Artikel erweitern und die angefangene Arbeit an der Hexensalbe auch endlich mal weiterbringen. --Henriette 15:53, 2. Nov 2005 (CET)
    • Hallo Henriette. Danke für dein ausführliches Statement. Ich möcht nochmals daraufhinweisen das ich den Löschantrag nicht gestellt habe weil ich den UFO Kult für Unsinn halte oder weil es ein "Pfui-Thema" ist. Sondern deshalb weil nach den Wikipedia Löschregeln §2 und §3 UFO ein zu löschender Artikel ist. Vor wenigen Tagen gabe es auf SPON einen Artikel darüber das ein renomierter US Journalist sich über die unsäglich schlechte Qualität von hochfrequentierten Artikeln in der englischen Wikipedia aufgeregt hat. Die deutschsprachige Wikipedia war in dem SPON Artikel explizit von dieser Kritik ausgeschlossen. UFO ist ein hochfrequentierter Artikel und beinhaltet genau diese Qualitätsmängel die hier -> [[7]]angprangert wurden. --FNORD 16:09, 2. Nov 2005 (CET)

Aufgrund der weiteren Diskussionen um den Artikel ziehe ich mein Votum erstmal zurück. Wahrscheinlich wird der Ausbau etwas länger als 7 Tage dauern, aber das Lemma als solches ist erklärenswert und es ist imho einfacher mit dem bestehenden Inhalt zu arbeiten, als nochmal von null anzufangen.--Wiggum 22:36, 2. Nov 2005 (CET)

Nur mal ganz allgemein zu denen, die UFO editieren (d.h. ich hab eure Beiträge nicht durchgelesen :-), aber einige gehen wohl auch in die Richtung | ach ja, Überarbeiten) :

Es eint die Leute, bei denen die Abkürzung UFO unwillkürliche Muskelverspannungen und -zuckungen auslöst, das Verwechseln von Ausserirdischer/Ausserirdisches Flugobjekt und unidentfiziertes Flugobjekt. Ich könnte mir auch gut vorstellen, das Solche das Wort "UFO-Forscher" oder die Polemik "Ufologe" mit "ein Mensch (/Trottel), der nach Ausserirdischen fahndet" assozieren. Ich bin wahrscheinlich auch nicht ganz frei davon, bei diesem Thema ist es einfach schwer seinen (teils unbewussten) Point of View wegzulassen. Mir ist aber mal wieder bei dieser Änderung aufgefallen, das diese Grundhaltung den Grundsatz des NPOV verhindert. Wer "angebliches UFO" schreibt, widerspricht einfach Tatsachen. Ein UFO ist ein UFO solange es nicht als Etwas (und nicht etwas Irdisches) identifiziert ist. (Siehe dazu die Klassifizierungen im GEP-Dokument) Um es knapp zusammenfassen: Die Wenigsten haben die Ebene des Verteufelns, Leugnens, Träumens und freudigen Erwartens verlassen (sieht man dem Großteil der das UFO-Thema behandelnden Websiten an ), hin zur "wissenschaftlichen Ebene" des Wunsches nach Klarheit in dieser Frage.

Das waren meine Gedanken zu dieser Sache. Ich hoffe, es hilft :-D. PS: Biologen verwenden das Wort Alien auch ohne Probleme. (Wenn auch nicht in der deutschen Wikipedia, wie ich gerade merke :-) -> siehe en:Alien (biology)

Und zum Schluss noch eine kleine Statistik über die der GEP gemeldeten Fälle:

  • von den klassizifierten Sichtungen (559 von 635) sind nach Nachforschung:
    • 77 % als identifizierte Flugobjekte (IFO),
    • 16 % als nahezu IFO (near IFO),
    • nur 1,3 % (7 von 559) als "Good UFO" und
    • 5,5 % nicht

eingestuft.

Ach und 1 noch: Wenn ihr meint der Beitrag gehört in die Artikeldiskussion, dann kann ich den auch verschieben. --Amtiss 23:14, 2. Nov 2005 (CET)

Da der LA aufgrund der neu angestossenen Diskussion zur qualitativen Verbesserung des Artikels keinen Sinn mehr macht ziehe ich Ihn zurück. --FNORD 13:20, 3. Nov 2005 (CET)

Hier und Jetzt (gelöscht)

wirres zeug, wenn nicht werbung ---84.144.29.232 22:52, 1. Nov 2005 (CET)

geschwurbel, tendenziell werbung, sinn unerklärlich, reichts fürn sla? löschen --FabianLange 22:56, 1. Nov 2005 (CET)
SLA gestellt, da gibt es einfach nichts zu retten --Andreas ?! 23:32, 1. Nov 2005 (CET) Jetzt steht da ja schon was völlig anderes; trotzdem vielleicht Einarbeiten in vorhandene Artikel (s. Kommentar von FabianLange unten. --Andreas ?! 19:28, 2. Nov 2005 (CET)
Wieso? "Hier und Jetzt" ist, soweit das aus dem Artikel hervorgeht, eine Technik in der Psychotherapie. Google findet in Verbindung mit dem Stichwort Psychologie einige Seiten, also von wirrem Zeug kann nicht die Rede sein. In seiner jetzigen Form ist der Artikel allerdings wirklich nicht sinnvoll, vielleicht bei Psychotherapie einbauen. -- 62.46.220.235 23:41, 1. Nov 2005 (CET)
guter Hinweis, scheinbar aber alles wichtige in Psychodrama gesagt, oder? --FabianLange 00:08, 2. Nov 2005 (CET)

lausiger Artikel, aber weder "Wirres Zeug" (ein unfreiwillig komischer terminus technicus), noch Werbung, und keineswegs ein Schnelllöschkandidat. Ohne entscheidende Überarbeitung nach sieben Tagen löschen. -- Toolittle 00:11, 2. Nov 2005 (CET)

ich will ja nicht meckern, aber das was nu drinsteht steht schon bei Psychoanalyse Psychotherapie und Psychodrama, 0 Information die nicht dort auch zu finden wäre. Ich hab bei Diskussion:Psychodrama mal um auf/einarbeitung gebeten --FabianLange 06:34, 2. Nov 2005 (CET)
Löschen. Mit dem Artikel wird so getan, als wenn die Wörter-Kombination "hier und jetzt" von Psychologen für ihre Zwecke gepachtet worden wäre. Das ist aber nicht der Fall. Die Empfehlung, immer schön auf das zu blicken, was aktuell wichtig ist, ist allgemein verbreitet. Siehe etwa Slogans wie "Der Weg ist das Ziel" oder "Ganz entspannt im Hier und Jetzt". Vorstellbar ist auch, dass in einer Sitzung einer erklärt: "Ich fordere, dass Sie hier und jetzt eine verbindliche Erklärung abgeben, wie Sie sich in dieser Sache weiter verhalten wollen." -- Kerbel 08:51, 3. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   23:28, 10. Nov 2005 (CET)

Editionspflicht (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Kein Zusammenhang oder Sinn erkennbar.--Benutzer:Alf1958 --Alf1958 23:13, 1. Nov 2005 (CET)

  • ack löschen --gildemax 15:18, 6. Nov 2005 (CET) 15:15, 6. Nov 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   23:31, 10 November 2005 (CET)

Lugavcina (redir)

Hier wird nur mitgeteilt, dass das Dorf existiert. Weitere Informationen - Fehlanzeige. --ahz 23:42, 1. Nov 2005 (CET)

  • behalten - oder noch nach Lugavčina verschieben, Ort weder unwichtig, noch unbekannt, die Wikipedia ist ja schliesslich eine internationale Enzyklopädie, die Globalisierung kann auch was Gutes bringen. Googeln statt löschen! :-) Ilja • 13:52, 2. Nov 2005 (CET)
Sorry, aber "google doch selbst" ist ein verdammt schlechtes Argument für einen Artikel. Man kann von einem Ersteller schon erwarten, daß er ein Minimum an Leistung bringt, zum Beispiel indem er uns im Artikel darstellt, warum ein "kleines Dorf", das nicht mal selbständig ist, sondern "zur Gemeinde Semederevo" gehört, so relevant ist, daß es nicht in Smederevo untergebracht werden kann. So löschen. --Mogelzahn 16:10, 2. Nov 2005 (CET)
Das Prinzip der WP baut aber auf kollaborativer Zusammenarbeit. Vielleicht hatte ja der Autor keine Gelegenheit weiterzuschreiben. Da der Drehbuchautor und Regisseur Zivorad Lazic von dort stammt, und da der Artikel ordentlich über einen Stub hinausgeht, behalten --Exxu 19:25, 2. Nov 2005 (CET) Piše: Živorad Lazić Ilja • 17:55, 4. Nov 2005 (CET)

Behalten. Kann so als eigener Artikel stehen bleiben. Habe den Artikel eben auch verschoben. Grüße, ElRakı ?! 17:31, 4. Nov 2005 (CET)

Ja, und wir sind hier schon mehrmals ziemlich einig geworden, dass kein Dorf zu klein sein kann, um nicht in der Wikipedia berücksichtig werden zu dürfen, gerade die Kleinen sind oft die Interessantesten. @Mogelzahn: diese Löschkandidatenliste ist keine Strafbank oder Pranger, dieses ist ein wertvolles Arbeitsinstrument und nicht einfach nur für die (Lösch+Lust)Launen von Einzelnen gedacht. Werden oder bleiben wir lieber kreativ und konstruktiv statt nörgelisch und destruktiv! In ganz Ex-Jugoslavien gibt es sicher noch viel zu tun, auch in Form von Wikipediabeiträgen. Ilja • 17:46, 4. Nov 2005 (CET)

Etwas informativer dürfte der Artikel schon sein. Dann wäre ich auch für behalten.--Nixalsverdruß 14:05, 8. Nov 2005 (CET)

@Ilja. Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, ich würde die LK als "Strafbank" oder "Pranger" sehen, das tue ich sicherlich nicht. Natürlich kann ein kleines Dorf relevant und interessant sein. Wenn es selbständig ist, ist es für mich stets relevant. Wenn es - wie sich aus dem Artikel ergibt - nicht selbständig ist, sondern wohl Ortsteil einer größeren Gemeinde, dann sollte sich die Relevanz schon aus dem Artikel ergeben und das tut sie nicht. Die Tatsache, daß ein Herr zu dem es bisher auch keinen Artikel gibt, dort geboren ist, sagt noch nichts über die Relevanz des Ortes aus. Wenn jemand einen guten Artikel über den Ort schreibt, bin ich sofort für behalten, aber so kann man den Inhalt problemlos in Smederevo einbauen. --Mogelzahn 15:08, 8 November 2005 (CET)

ack Mogelzahn. Ein Vorort dieser Relevanz kann und sollte nmM hier nach Smederevo eingebaut werden.--Nixalsverdruß 15:49, 8. Nov 2005 (CET)
und warum macht das dann keiner *grömmel--Rax dis 23:43, 10. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._November_2005&oldid=212192592“