Wikiup:Löschkandidaten/1. November 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober 31. Oktober 1. November 2. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 15:28, 24. Nov. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/1}}

Benutzerseiten

Benutzer:Stephan.rehfeld/Ablage/Sperrantrag-JosFritz (gelöscht)

Diese Seite will uns weismachen, die Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens nach den Regeln zu sein, dient aber in Wirklichkeit dazu einen missliebigen Wikipedia-Mitarbeiter durch langsame Zermürbung zu mobben. Schlesinger schreib! 16:58, 1. Nov. 2015 (CET)

7Tage hat er Zeit zur Klageerhebung --Feliks (Diskussion) 17:00, 1. Nov. 2015 (CET)
Och nicht schon wieder. Die Löschung wurde mal diskutiert [1]. Damals sollte eigentlich bis zum 10.10. die Sache fertig sein. Durch ein Missverständnis von Leyo und Zollernalb, wurde die Seite jedoch zu früh gelöscht [2]. Bitte den Löschantrag hier mal erledigen und den Antragssteller ermahnen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:03, 1. Nov. 2015 (CET)
Aber noch einmal als Information: Die Vorbereitung eines BSV im BNR ist zulässig. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:08, 1. Nov. 2015 (CET)
Nun der 3.!! Anlauf. Der erste ging voll in die Hose, weil keine Unterstützer unterschrieben, der Zweite ging in die Hose weil ewig und drei Tage im Benutzernamensraum rumgegammelt, und nun ist er genau wieder da. Wahrscheinlich wird das, aufgrund der Vorgeschichte, wegen Formfehler wieder nix. Berihert ♦ (Disk.) 17:10, 1. Nov. 2015 (CET)
  • Wenn der werte Kollege Stephan.rehfeld nicht in der Lage ist, mit seinem angeblichen Sperrverfahren zu Potte zu kommen, sollte er es offline vorbereiten und erst dann, wenn es fertig ist, in der Wikipedia damit erscheinen. So, wie es jetzt aussieht, ist es nichts weiter als eine Prangerseite zur Diskreditierung eines Feindes mit fragwürdigen Behauptungen. Also weg damit! --Schlesinger schreib! 17:20, 1. Nov. 2015 (CET)

Umbenennen in "Formblatt Benutzersperrverfahren" - mehr steht da ja nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Ziemlich phänomenal. Zuletzt bearbeitet im September. Nach etwas unverhoffter Wiederherstellung zwischenzeitlich um sage und schreibe 629 Zeichen angewachsen. Aktuelle Prognose in Sachen vorgegebenes Ziel: 2040, plusminus 10. Was umgekehrt den Vorteil hat, dass diese Prangerseite gegen einen Nutzer bis infinito online steht. Ergo: Unsinn schleunigst löschen. --Richard Zietz 19:48, 1. Nov. 2015 (CET)
Also ich wette drauf, dass der Antrag noch vor dem Berliner Flughafen fertig wird ;-) --Feliks (Diskussion) 21:10, 1. Nov. 2015 (CET)
Da ich heute die volle Kompetenz von Stephan.rehfeld bei Daniele Ganser erleben durfte, er schleifte mich wegen Quellfälschung auf die VM weil ich angeblich Sätze erfunden hätte, die in einer Quelle nicht stünden. Real kannte er nur die zensierte Fassung einer Quelle und ich das Original, gehe ich davon aus dass er es auch hier verka**** wird. Seit dem wissen wir ja das Quellfälschung kein PA ist. Er meint wohl es sei Jagdzeit.--Elektrofisch (Diskussion) 21:50, 1. Nov. 2015 (CET)
Dem JosFritz wirft er beispielsweise vor, in den letzten Jahren nur fünf neue Artikel erstellt zu haben. Wenn man sich dagegen mal Herrn Rehfelds Neuanlagen anschaut, so scheinen die allerdings auch eher übersichtlich zu sein. --Schlesinger schreib! 22:52, 1. Nov. 2015 (CET)
Langsame Zermürbung hülft nichts. Flotte Selbstdemontage ist da viel wirksamer. Was auch ganz neckisch und wirksam ist, die Selbstdarstellung als zentraler Ankerpunkt der deWP im Kampf gegen diverse Horden, den Mob, die Orks aus Dol-Guruth sowie Sauron und seine sächsischen Böslinge mit Humor zu nehmen. In dem Sinne eher unnötig, löschen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 23:39, 1. Nov. 2015 (CET)
Schön, dass du auch für eine Löschung bist. Nur hat das nüscht mit Humor, Orks, Sauron oder Sachsen zu tun, sondern mit politischen Interessen. Die flotten Jungs aus dem Eigentümlich-Frei-Fankreis, mit ihren maskulistischen Kumpels wollen sich in der Wikipedia derzeit breitmachen und da stören halt linke Politrocker und Feministinnen enorm. --Schlesinger schreib! 08:40, 2. Nov. 2015 (CET)
Seid ihr jetzt das schnelle Einsatzkommandos gegen die abgebrühte und zynische Feindfraktionen ohne Empathie?[3][4]. Aber mal im Ernst: Meint es ist eurem Anliegen einen problem User mit mehr als 50 sperren[5] und der als Sockenspieler[6] bekannt ist zu schützen besonders zuträglich wenn ihr nicht die zu löschende Seiten sondern über einen anderen Autoren diskutiert? Meint ihr es ist besonders glaubwürdig wenn einer der Akteure selbst Seiten zur Vorbereitung von BSVen im BNR hat [7][8][9]? Oder wenn der Antragsteller selbst einer Seite verkehrt auf der fleißig Daten über andere User gesammelt werden [10][11][12][13][14][15][16][17]? Ach kommt, ihr messt doch mit zweierlei Maß. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:55, 2. Nov. 2015 (CET)
Guten Morgen Herr Rehfeld, wünsche gut geruht zu haben. Vielleicht sollten Sie, bevor sie hier weiter schreiben, einen kleinen Spaziergang an diesem schönen Herbsttag machen. Die Berliner Luft soll ja so gut sein. Das könnte Ihnen womöglich bei der Anlage eines neuen Wikipediaartikels helfen, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 10:24, 2. Nov. 2015 (CET)
50 Sperren? Sorry, aber das kann ich auch. Man findet bei den mehr als 100 keine einzige, bei der ich meinen Abtritt ankündige, die Community beschimpfe oder auf beleidigte Leberwurst mache. Die herrschaften sind ja immer für Mobbing/Datensammlungen und ähnliches, wenn das in die richtige Richtung geht. Level Playing field oder commentgemäßes Austragen von Konflikten kennen die alles nicht. Das ist gröbstes Freund-Feind-Schema, leider ohne Schurz Liste_geflügelter_Worte/R#Right_or_wrong_.E2.80.93_my_country.21 und daß @Sternrenette: zum Mann hochstilisiert wird, ist so typisch wie albern. Serten DiskSkeptisch : Kritik 13:04, 2. Nov. 2015 (CET)
Du hast 100 Sperren? Donnerwetter, eindrucksvoll, dich scheinen die Admins besonders zu mögen. Und alle redlich verdient, was? Da kann ich natürlich nicht gegen anstinken. Höchstens mit meiner 14-Tages-Sperre, auf die ich auch besonders stolz bin, ha! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger schreib! 21:14, 2. Nov. 2015 (CET) Einmal infinit musst Du noch toppen. Die dauerte sogar länger als jede freiwillige infinite Sperre JosFritzens, und ich habe dennoch keine Arbeitsaccounts angelegt. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Vorbereitung eines BSV im BNR ist durchaus erlaubt, jedoch ganz sicher nicht über mehrere Monate. Dann wird es nämlich zur dauerhaften Prangerseite und die sind nicht erlaubt. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Das BSV wird seit August "vorbereitet", auch seit der letzten Löschung am 1.11. hat sich kaum etwas getan, offensichtlich ist es nicht aktiv in der Bearbeitung. In der vorliegenden Form hat diese Seite nach Monaten den Charakter einer verdeckten Prangerseite. An alle Beteiligten auch hier mein übliches Plädoyer: Bitte die Funkdisziplin wahren. Eine LD dient zur Darlegung der Argumente für oder wider eine Löschung für den Admin, der eine Entscheidung treffen soll. Diesen Admin interessieren jedoch irgendwelche persönliche Animositäten nicht die Bohne, erschweren ihm aber die Arbeit. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:00, 8. Nov. 2015 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SMS S 53 (1915 (SLA)

- habe schon geändert und unter richtiger Bezeichnung nochmal neu eingestellt (hier: SMS S 53 (1915) - bitte ersatzlos versenken. Weiterleitung halte ich für nicht sinnvoll... MfG URTh (Diskussion) 01:09, 1. Nov. 2015 (CET)

Wenn der abarbeitende Admin die URVfreiheit des neuen Artikels bestätigen könnte, ware den Formalien Genüge getan. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 1. Nov. 2015 (CET)
Der alte Artikel ist ausschließlich von URTh bearbeitet, der den neuen Artikel einstellte. 
Zumindest in dieser Hinsicht keine URV. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Kurt Ansperger (LAE)

Keine verifizierbaren Nachweise. Daher keine Relevanz. Einer von vielen, die mal in Wikipedia stehen wollen. --CM (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2015 (CET)

Lt. der im Artikel verlinkten Seite war er sogar Europameister. Relevanz dürfte damit klar sein, aber ein Artikel ist das in dieser Form nicht! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:37, 1. Nov. 2015 (CET)
Vielleicht würde es helfen, wenn CM uns einfach erklärt was zum Teufel er an der Webseite des Österreichischen Bundesfachverbandes für Kick- und Thaiboxen auszusetzten hat. Bevor er nämlich angefangen hat das Lemma Stück für Stück zusammenzustreichen war es fast mal ein Artikel. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurt_Ansperger&oldid=124759723 --Fano (Diskussion) 11:42, 1. Nov. 2015 (CET)
wieder einen halbwegs brauchbaren Artikelstub draus gemacht und LAE - denn eine Quelle ist selbstverständlich angegeben, auch wenn der LA-Steller dies offenbar nicht sehen will -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:51, 1. Nov. 2015 (CET)

Novatic-Gruppe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Laut dieser Quelle mit 210 Mitarbeitern und 33 Mio. Euro Umsatz weit von den erforderlichen 1.000 bzw. 100 Mio. entfernt. Zwar ist eine marktbeherrschende Stellung wohl gegeben, aber in einer extrem kleinen Nische ("Beschichtungen für Betontürme von Windkraftanlagen"). Also wohl kaum eine relevante Produktgruppe. Von 20 Betriebsstätten lese ich auch nichts, ebenso wenig von einer Börsennotierung. --EH (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Jupp, die administrative Entscheidung zur Relevanz interessiert mich auch. Zu im Antrag Genannten, kommen noch historische Relevanz (Marktführer: Rostschutz aller Ost-Kraftwerke ) (allg. Historie und Tradition ab 1862), technische Vorreiterolle (Patente) sowie mediale Aufmerksamkeit Blaues Wunder, Müngstener Brücke etc. . Zusätzlich muss berücksichtigt werden, dass Umsatz und Mitarbeiterzahl auch Historisch erfüllt sein kann, da fehlt es aber an Belegen aus DDR-Zeiten bzw Vorkriegszeiten.--Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 1. Nov. 2015 (CET)
Keine offensichtliche Relevanz vorhanden, da kann man wirklich nur die Nische betrachten, die sie - typisch für Mittelständler - besetzen. Wenn man sowas großzügig aufwertet, dann könnte bald jeder zweite Mittelständler hier durch diese Nebentür schlüpfen. Der Artikel ist außerdem nicht wirklich NPOV, da müßte man auch noch bei gehen. Insgesamt ein schwieriger Fall. --94.219.31.124 14:02, 1. Nov. 2015 (CET)
Offensichtliche Relevanz ist nirgens gefordert. Grundsätzliches ist niemals ein akzeptabler Löschgrund. Relevanzkriterien geben als Einschlusskriterein immer nur eine Richtung vor. Die Summe der Besonderheiten und unauffällig erfüllten RK, reicht hier sicher bei eine Gesamtabwägung für eine Behaltensentscheidung. --Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 1. Nov. 2015 (CET)
Du antwortest offenbar Dir selber, das ist bedenklich. --94.219.31.124 21:24, 1. Nov. 2015 (CET)
Du meinst ich bin du ? Da gebe ich dir Recht, das wäre in der Tat an Bescheuertheit nicht mehr zu überbieten :-)--Graf Umarov (Diskussion) 21:38, 1. Nov. 2015 (CET)
Ich meine, so, wie Du eingerückt hast, hast Du Dir selber geantwortet. --94.219.31.124 21:57, 1. Nov. 2015 (CET)
Das war natürlcih schon ein wesentlicher Beitrag zur LD ;-)--K@rl 11:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Als Rechtsnachfolgerin zweier bedeutender DDR-Betriebe (VEB Lackfabrik Dresden, C.W. Pabst Halle) meiner Meinung nach gerade so relevant.--kopiersperre (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2015 (CET)

Es sind offenbar auch die einzig verbliebenen Farbwerke der ehemailgen DDR--Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 2. Nov. 2015 (CET)
Ja, das ist korrekt, novatic ist der letzte Lackhersteller in privater Hand im Gebiet der alten DDR. Artikel in der Berliner Zeitung zum 'Macher 25'-Preis--Novaticwiki (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2015 (CET)
Behalten, dafür finden sich oben genug Argumente. MfG --Jü (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2015 (CET)
Bleibt. Von der Relevanz sicherlich im Grenzbereich, aber brauchbarer und ordentlich referenzierter Artikel.--Kuebi [✍ · Δ] 08:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Dicee (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und zumindest nach den formalen Musiker-RKs offensichtlich nicht vorhanden. --H7 (Diskussion) 14:39, 1. Nov. 2015 (CET)

Liegt daran, dass unser Client noch bei keinem Label unter Vertrag steht. In Österreich wird er immer bekannter und berühmte Musiker/DJ haben schon Kontakt mit unserem Clienten aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von OfficialDicee (Diskussion | Beiträge) 14:52, 1. Nov. 2015 (CET))
Dann kommt wieder, wenn er relevant ist. Da nun zweifelsfreie Irrelevanz nachgewiesen ist, stelle ich einen SLA.– Spuki Séance  14:55, 1. Nov. 2015 (CET)
Also denken sie, dass nach einem Auftritt in einem Club nicht nach ihm gesucht wird? Wir wurden nämlich schon öfters gefragt, wann es endlich eine Wikipedia-Seite von Dicee gibt. Beitrag von OfficialDicee (Diskussion | Beiträge) 15:00, 1. Nov. 2015 (CET))
Dann könnt Ihr den Fragenden antworten: „Sobald er die Relevanzkriterien erfüllt. Das tut er noch nicht.“– Spuki Séance  15:05, 1. Nov. 2015 (CET)
Also unter den Aufzählungen der Relevanten Kriterien sehe ich den Punkt:"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Und wie zB. in dem Text steht, ist bekannt, dass er als Österreicher sogar in Kroatien aufgelegt hat. Beitrag von OfficialDicee (Diskussion | Beiträge) 15:09, 1. Nov. 2015 (CET))
Und wo steht da was von „Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen“ im Artikel?– Spuki Séance  15:15, 1. Nov. 2015 (CET)
In der aller ersten Zeile des Artikels kann man es lesen. Aber man kann den Artikel ja noch ändern .. ich bearbeite mal eben den Text. (nicht signierter Beitrag von OfficialDicee (Diskussion | Beiträge) 15:18, 1. Nov. 2015 (CET))
Da steht, dass er in einer Diskothek aufgelegt hat. Reicht nicht, sorry…– Spuki Séance  15:19, 1. Nov. 2015 (CET)
@OfficialDicee: Bei relevanten Auftritten - falls vorhanden - denke bitte an die Belegpflicht (vgl. Hilfe:Einzelnachweise)! Momentan steht kein einziger Beleg im Artikel, und Selbstdarstellung allein reicht für Relevanz normalerweise nicht. --H7 (Diskussion) 15:20, 1. Nov. 2015 (CET)
Soloauftritte zählen auch unter "Auflegen in einer Diskothek" oder etwa nicht? :)(nicht signierter Beitrag von OfficialDicee (Diskussion | Beiträge) 15:27, 1. Nov. 2015 (CET))
Nee, „Auflegen in einer Diskothek“ zählt nicht zu „Soloauftritte bei relevanten Festivals“.– Spuki Séance  15:29, 1. Nov. 2015 (CET)
Dann löscht ihn doch einfach und wir kommen wieder, wenn wir was "richtiges" in der Hand haben. Damit habt ihr jetzt auch keinen Stress mehr mit diesem Beitrag^^ (nicht signierter Beitrag von OfficialDicee (Diskussion | Beiträge) 15:31, 1. Nov. 2015 (CET))

Wenn der Artikel eines Tages wiederkommen sollte, dann nennt bitte geeigenete Quellen. Die letzten waren untauglich, siehe https://www.google.de/search?q=dicee+site:linz.segabar.at und https://www.google.de/search?q=dicee+site:byblos.hr --H7 (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2015 (CET)

Björn Weber (bleibt)

Falls einer etwas relevant finden kann, möge er bitte Bescheid sagen. SD hat den Punkt jedenfalls noch nicht getroffen. Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Nun denn, triviale Musiksendungen beim Lokalfunk wird man wohl ignorieren können. Seine Rolle bei den Hessentagen könnte interessant sein, sofern er mehr als "nur" moderiert hat. Für 2015 und 2016 gibt der Veranstalter hierzu keine Hilfestellung bei der Recherche. --H7 (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2015 (CET)
Als relevant gelten (...) Moderatoren (...), die in wesentlicher Funktion (...) als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 8. Nov. 2015 (CET)

Via LP von Gripweed doch gelöscht. --H7 (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2015 (CET)

Michael Brück (Jurist) (SLA)

Wiedergänger, zuletzt im April 2014 gelöscht. An den Entscheidungsgründen hat sich aus meiner Sicht nichts geändert, könnte höchstens in die Löschprüfung gehen.--Grindinger (Diskussion) 15:29, 1. Nov. 2015 (CET) 

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 1. Nov. 2015 (CET)

Ruhr-Lenne-Bahn (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Verkehrslinien sind normalerweise nicht relevant. Fahrzeugeinsatz und Info zu den Linien gehört sowieso auch in Streckenartikel. Thogo 15:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Wow, 15 Stunden und 21 Minuten zwischen Artikelanlage und Löschantrag. Und immer wieder mit der gleichen Allerweltsbegründung. Die RB 40 mehr als nur eine einzige Bahnstrecke, daher wären der Fahrzeugeinsatz und die Linieninfos an mehreren Stellen redundant einzutragen, was dem Sinn einer relationalen Datenbank (die wikipedia nun einmal ist) vollkommen widerspricht, dazu käme die Notwendigkeit, bei Änderungen alle betroffenen Stellen korrigieren zu müssen. Ergo ist dieser Streckenartikel sinnvoll.
Dazu kommt, dass die Geschichte noch lange nicht vollständig ist, ehem. Durchbindung nach Iserlohn, dann nach Mönchengladbach (S8), Probleme im Zusammenhang mit der Realisierung des Rhein-Ruhr-Express, usw.
Fazit: behalten! a×pdeHallo! 21:39, 1. Nov. 2015 (CET)
+1--Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 1. Nov. 2015 (CET)
Leider fehlt in den Artikel völlig der Bezug zur Geschichte. Das deutsche Eisenbahnnetz erfährt zur Zeit große Veränderungen. Strecken, die von der Bahn AG stillgelegt werden, übernehmen Privatbahnen. Wenn Wikipedia den Anspruch hat, ein Lexikon zu sein, braucht es solche Schlagworte für Vergleiche. Was heißt eigentlich Streckenartikel? Wenn das hier keiner ist, was dann? behalten --Mdarge (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2015 (CET)
Bahnstrecke ≠ Bahnlinie, das ist das Problem. Wobei ich die Haltung des Fachbereiches Bahn, Bahnlinien seien nicht relevant, für nicht mehr zeitgemäß halte. Sie hat ihren Ursprung in der aus unterschiedlichen Gründen schwierigen Abgrenzung zwischen besonderen Zügen (aka Züge mit Namen) und Zügen, die im Takt auf Bahnlinien verkehren und als solche Namen erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:29, 1. Nov. 2015 (CET)
Wenn es in dem Artikel heißt: die Ruhr-Lenne-Bahn ist eine Bahn-Line ist das mMn missverständlich und sachlich falsch. Eine Bahn kann keine Bahnlinie sein, Sie ist das was sie sagt, was sie ist eine Bahn. Zum einen wiederspricht das dem Zweck des Kompositum "Bahnlinie zum Anderen dem Wortsinn des Kompositum Ruhr-Lenne-Bahn. Käme jemand auf die Idee die Deutsche Bahn wäre ein Bahnlinie? Oder heißt das Lemma etwa Ruhr-Lenne-Bahn-Line? Eine Bahn ist und bleibt eine Schienengebundene Transporteinrichtung und besteht als solches aus Fahrzeugen, Strecken, bzw Linien sowie Betreibergesellschaft und Personal. Siehe Deutsche Bahn u.A. Auch wenn häufig Bahn=Strecke gesetzt wird, macht es das nicht richtger.das hier ist die Ruhr-Lenne´-Bahn und als solches hat sie eine Strecke, Linen, Einen Betreiber, Fahrzeuge und eine Geschichte. --Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2015 (CET)
@Graf Umarov: Die fachlichen Begriffe muss man nicht kennen, aber dann sollte man besser schweigen, als sich durch Unkenntnis zu blamieren. "Bahn" ist eine Kurzbezeichnung, die sowohl für Bahnstrecken, also die Infrastruktur (Gleise, etc.), für Bahngesellschaften (Deutsche Bahn, Rhätische Bahn etc.) als auch für Verkehrslinien (Euregiobahn, Lahn-Eifel-Bahn etc.) angewendet wird. Das bedeutet aber nicht, dass man die unter einer gemeinsamen Kurzbezeichnung subsumierten Dinge über einen Kamm scheren kann. Was im Artikel steht, ist weder sachlich falsch noch missverständlich - hier wird keine Strecke, sondern eine Verkehrslinie beschrieben, die als solche auch in den einschlägigen Fahrplänen aufgeführt wird. Diese Linie befährt aber natürlich Bahnstrecken, nicht nur eine, sondern mehrere. Grundsätzlich können meines Erachtens solche Linien relevant sein, wenn sie eine gewisse Konstanz und Dauer haben und sie in der öffentlichen Wahrnehmung hinreichend erkennbar sind, bspw. aufgrund der Vergabeverfahren oder sonstiger medialer Berichterstattung. Leider wird das aus dem hier diskutierten Artikel noch nicht so richtig deutlich, ein paar gröbere inhaltliche Klöpse habe ich beseitigt (die Linie durchquert bspw. nicht das Ardeygebirge). Wenn das in den sieben Tagen der LD nicht besser wird, wäre ich auch für eine Löschung. --Wdd (Diskussion) 23:32, 1. Nov. 2015 (CET)
Ich scheere nicht über einen Kamm, wenn, tut es das Lemma und ich stimme nicht überein, ein weitgefasstes Lemma, durch eine Art fachliche Selbstzensur inhaltlich zu reduzieren.--Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 2. Nov. 2015 (CET)
Dies ist die Löschdiskussion und nicht der Blog für das Beleidigtsein. Ruhr-Lenne-Bahn ist der Name einer regelmäßig verkehrenden Zugverbindung zwischen Essen und Hagen. Deshalb kann man auch von einer Bahnlinie sprechen. Seit wann es diesen Namen gibt und vom wem er verliehen wurde, verschweigt der Artikel. Die Zugverbindung gab es auch schon, als es dafür noch keinen Namen gab. Dieser Zugverkehr wird bis zur nächsten Vergabe 2019 von der Bahngesellschaft, heute Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) genannt, Abellio Rail durchgeführt, die auch noch andere Zugverbindungen betreibt, mit Zügen, die auch auf anderen Verbindungen verkehren. Diese Züge verkehren auf Bahnstrecken die der Bahngesellschaft, heute Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) DB Netz gehören, auf denen auch Züge anderer EVU verkehren. Die Zugverbindungen sind unter mehreren Nummern im Kursbuch aufgeführt, unter denen sich auch die Verkehre anderer EVU verzeichnet sind. Der Artikel weist also zwangsläufig Redundanzen zu mehreren anderen Artikeln auf. Mehrere WP-Mitarbeiter haben die Erfahrung gemacht, dass Informationen in diesen redundanten Artikeln häufig nicht die gleichen Informationen wiedergeben, dass diese Informationen nicht immer den aktuellen Stand wiedergeben, geschichtliche Aspekte oft unterschlagen werden und der Inhalt der Bahnlinien-Artikel meist nicht über das hinausgeht, was sich in der elektronischen Auskunft aktueller finden lässt. Darum plädiere ich in diesem Fall für löschen. Abgesehen davon, dass der Artikel auch sachlichen Unfug enthält, wie dem, dass die Linie am Gleis 9 des Bahnhofes Essen beginnt, natürlich dürfen die Züge auch an anderen Gleisen des Bahnhofes verkehren, wenn es betrieblich notwendig ist. --Köhl1 (Diskussion) 12:02, 2. Nov. 2015 (CET)
Richtig. Artikel über Bahnlinien wie die RB 40 gehören nicht in die Wikipedia, nur Streckenartikel. Infos in Bahnstreckenartikel einbauen und löschen. --87.153.113.181 21:55, 2. Nov. 2015 (CET)
Inzwischen ist der Abschnitt "Geschichte" länger als bei manchem Streckenartikel. Und wie bereits gesagt, widerspricht es dem Prinzip einer relationalen Datenbank, eine Information redundant an zwei oder mehr Stellen unterzubringen!
Nach Ausbau des Artikels jetzt erst recht behalten. a×pdeHallo! 10:17, 3. Nov. 2015 (CET)
Nochmal kurz zum o.G, " sachlichen Unfug": Flug LA 123 Startet in A und landet in B ist es deswegen sachlicher Unfug nur weil es mal eine Notlandung in C gab bzw dies technisch möglich wäre ??--Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 3. Nov. 2015 (CET)
(Quetsch): Nicht verstanden. Von A nach B ist nichts einzuwenden, aber A Flugsteig B 38 nach B Flugsteig C26 schon. Eisenbahn ist kein automatisiertes Computerspiel. Jeder einzelnen Zugfahrt (nicht Linie) wird eine Fahrstraße zugewiesen, wenn es geht, natürlich die fahrplanmäßig vorgesehene. --Köhl1 (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2015 (CET)
Der Form halber: Es gibt auf der Linie Züge, die planmäßig auch nach Gleis 5 bzw. Gleis 10 fahren, abends (20 Uhr und danach) wird auch schon mal gerne nach Gleis 1 gefahren, weil die Triebwagen danach in der Abstellung verschwinden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Meine persönliche Meinung will ich mal außen vor lassen (das würde die Sache nur verkürzen). Bei der Geschichte werden zunächst mal Linie und Strecke wieder munter durcheinandergewirbelt, nur weil man mal irgendwo den Begriff Ruhr-Lenne-Bahn aufgegriffen hat. Von wo aus die aufgeführten Strecken starten sollten, wird verschwiegen (ich denke mal in Hagen). Ein scheinbar willkürlich fahrender Zug hat hier nix verloren, zudem hat, wenn ich das richtig lese, die N40 rein garnix mit der RB40 gemeinsam, außer Hagen Hbf und eben der 40. Geschichte und Fahrzeugeinsatz sind teilweise redundant zueinander. Naja, und die Vermutung mit der S9 ist eben nur eine Vermutung. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Die angegebenen Namen sind ein Beleg dafür, dass diese keine neumodischen "Marketing-Namen" sind und nicht erst durch die DBAG eingeührt wurden.
Die N 40 war erster Träger dieser Liniennummer, inzwischen wurde die N 30 als "Vorläufer" der RB 40 ergänzt.
Geschichte und Fahrzeugeinsatz sind in der Tat z.T. redundant, aber das ist sicherlich kein Löschgrund!
Die Durchbindung zur S 9 ist keine Vermutung, siehe z.B. http://www.zughalt.de/2015/10/vrr-veroeffentlicht-s-bahnausschreibung/
Gruß a×pdeHallo! 10:25, 4. Nov. 2015 (CET)
Aber auch die 30 ist nicht der korrekte Vorläufer. Informationen dazu finden sich ebenfalls gut sortiert im NRW-Bahnarchiv. Ruhr-Lenne-Bahn steht ja nicht das erste Mal hier in der LD. Seinerzeit war der Konsens, Verkehrslinien keinen Artikelwert zuzubilligen aber noch weitaus tragfähiger, als er inzwischen zu seien scheint. Und wenn die RB40 tatsächlich die letzte Linie in NRW ist, die noch ohne Artikel da stand, dann ist sie eindeutig zu behalten. Achja, das was seinerzeit hinweg kam, steht, leider nicht lizenzrechtlich sauber (da könnte aber ggf. noch was machbar sein), in meinem BNR. Sofern hier auf behalten entschieden wird, ist aber weiter die QS erforderlich, der ich in diesem Fall jetzt schon mitarbeit zusichere. --Chriz1978 (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2015 (CET)
Schon mal in die Kategorie:SPNV-Linie (Nordrhein-Westfalen) geguckt? Dort findet man zu fast allen SPNV-Linien einen eigenen Artikel. Wieso sollte also der Artikel über die Ruhr-Lenne-Bahn als einziger gelöscht werden? Behalten. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 10:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Eröffnungsdaten der befahrenen Strecken haben rein gar nichts in der Geschichte verloren. Ebenso hat die Linie N40 offensichtlich nichts mit der heutigen Linie zu tun und ist daher für diesen Artikel vollständig irrelevant. In jedem Linienartikel alle Verbindungen aufzulisten, die irgendwann einmal dieselbe Liniennummer getragen haben, halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. Die Abschnitte Fahrzeugeinsatz und Geschichte sind zum Teil redundant. All dies vermittelt den Eindruck, dass der Artikel künstlich aufgebläht wird, um möglichst inhaltsreich zu erscheinen. Die Relevanz dieser Verkehrslinie würde ich jetzt einmal sehr bezweifeln. Wenn das bis zum Ende der LD nicht besser wird, plädiere ich für Löschen. --Flummi-2011 09:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen ein guter Kleinartikel. Wer sich dran stört, dass in der Wikipedia ein Artikel über das Thema steht, braucht ihn ja nicht lesen. Behalten.--Inschenör (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2015 (CET)

Nein, es ist eben kein guter Artikel, auch nach den bisher stattgehabten Änderungen immer noch nicht! Ein guter Artikel zu einer Verkehrslinie würde (jedenfalls von mir) keinen LA bekommen, aber bei einzelnen Nahverkehrszuglinien sehe ich da wenig Chancen, überhaupt einen guten/brauchbaren Artikel zu bekommen. Die einzig sinnvollen Artikel in dem Bereich sind Listen von Regionalzuglinien in einem bestimmten Gebiet. Und @Axpde: das Argument mit der Redundanz zieht hier nicht. Auf einer Bahnstrecke fahren ja mitunter (bei Hauptstrecken meistens) mehrere Verkehrslinien und erst der Überblick darüber, welche das sind, verhilft dem Leser zur Information über das Verkehrsangebot. D.h. eine einzelne Linie hat einfach keinen Informationswert, wenn man nicht weiß, was auf den jeweiligen Streckenabschnitten sonst noch gefahren wird. Aber genau diese Info, was auf welchem Abschnitt alles fährt, gehört in den Streckenartikel, während Informationen zur Streckengeschichte wiederum im Verkehrslinienartikel nichts zu suchen haben. Entweder man grenzt das alles ganz klar ab, oder man lässt es und muss dann mit einem LA rechnen. --Thogo 14:08, 6. Nov. 2015 (CET)
Es ist erkennbar, dass du offensichtlich irgendetwas gegen den Artikel hast. Nur trotz deiner vielen Worte wird nicht klar was. Vielleicht kannst du mal den Unterschied im Vergleich mit anderen Linien erläutern. Was macht Rhein-Münsterland-Express relevant und was spricht hier dagegen. Aussagen wie "guter Artikel ... würde ... keinen LA bekommen" deuten eher auf POWER-QS denn auf Verstoß gegen Relevanzkritieren des Bahnportals hin. Also wo wird die Grenze gesetzt, wer bestimmt das? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2015 (CET)
Nach unseren RK sind Bahnlinien nur in besonderen und zu begrüdenen Einzelfällen relevant. Ich kann bei dieser Bahnlinie hier keine Besonderheit erkennen und bitte daher den Artikel zu löschen. Je es gibt gerade für NRW ein paar Bahnlinien-Artikel. Diese wurden entweder in einer Löschdiskussion diskutiert und dann sollte am Ende der Diskussion und im entsprechenden Artikel klar stehen, warum sie relevant sind. Andere wurden noch nicht diskutiert und sind möglicherweise auch gar nicht relevant für WP. Löschdiskussionen sind jedoch immer Einzelfallentscheidungen. --Christian1985 (Disk) 18:31, 8. Nov. 2015 (CET)
@Thogo: Du hast mich offenbar missverstanden, natürlich gehört in einen Streckenartikel eine Übersicht über die Linien, die auf dieser Strecke verkehren, sowie die Geschichte der Bahnstrecke.
Aber Informationen über die Geschichte dieser Linien, welche Fahrzeuge eingesetzt werden, zu welchem Teilnetz sie gehören und wer wann welche Auschreibung zu dieser Linien bzw. zum Teilnetz gewonnen oder verloren hat, das gehört mitnichten in jeden der betroffenen Streckenartikel.
Hier entsteht Redundanz, die einer relationalen Datenbank und Enzyklopädie nicht würdig ist. Und genau deshalb verstehe ich nicht, warum sich manche Benutzer im Bahnportal so wehement gegen Linienartikel wehren. Ich könnte es ja noch verstehen, wenn jemand stubs anlegt, die nur aus dem Linienverlauf und irgendwelchen Abfahrtszeiten bestehen, da wäre auch bei mir eine Grenze überschritten.
Aber in diesem Fall geht es eben nicht um einen abgetippten Fahrplan. Hier steht inzwischen einiges zur Geschichte der Linie, den verschiedenen Durchbindungen, den verschiedenen Betreibern, verschiedenen Fahrzeugeinsätzen und manches mehr. Das ist einer Enzyklopädie durchaus würden und daher behaltenswert! a×pdeHallo! 08:08, 9. Nov. 2015 (CET)
An dieser Stelle würde ich, wenn keine neuen Argumente mehr in die Diskussion einfließen, ein LAE anregen.--Inschenör (Diskussion) 10:10, 18. Nov. 2015 (CET)
Die Diskussion ist alles andere als Eindeutig. Daher würde ein LAE als abwürgen dieser Diskussion zu verstehen. Die RK sind in diesem Punkt schließlich sehr klar! --Christian1985 (Disk) 19:18, 18. Nov. 2015 (CET)
Nein, sind sie nicht. Denn in diesem Fall wurde ein "Irrelavanzkriterium" geschaffen, dass es eigentlich in der wikipedia nicht geben sollte. Die Behauptung, Regionalbahn-Linien seien i.a. irrelevant teile ich nicht! a×pdeHallo! 20:45, 18. Nov. 2015 (CET)
Das kannst Du für Dich gerne so sehen. Jedoch hat steht es nun mal so in den RK - also den Regeln - der Wikipedia und hier diskutieren wir nicht über die Regeln der WP sondern über deren Anwendung.--Christian1985 (Disk) 21:07, 18. Nov. 2015 (CET)
Wer die RK in strenger Erbsenzähl-Exegese lebt, hat hoffentlich auch irgendwann mal bei einer genau so akkuraten Lektüre von WP:RK entdeckt, dass die RK lediglich als Kann-Kriterien helfen sollen. Das steht da sogar in fetten Lettern, vielleicht weil es gerne vergessen wird. Klickt man einige der über 40000 Fundstellen bei Google an, wird einem schnell bewusst, dass die Ruhr-Lenne-Bahn ein etablierter Begriff und damit lemmawürdig ist.--Inschenör (Diskussion) 11:56, 21. Nov. 2015 (CET)
Falls ein Kann-Kriterium aus den RK aber nicht greift, so muss der Artikel seine Relevanz deutlich selbst darstellen. Dies tut dieser hier nicht! Meine Suche bei Google mit dem Begriff "Ruhr-Lenne-Bahn -wikipedia" erbrachte deutlich weniger Treffer. Falls man aber dennoch eine mediale Relevanz ableiten möchte, müsste dies - wie schon erwähnt - im Artikel dargestellt werden.--Christian1985 (Disk) 13:25, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien sehen die ortsfesten Bahnstrecken als generell relevant an, sobald diese fertiggestellt sind. Bei veränderlichen Verkehrslinien hingegen bedarf es besonderer, herausragender Merkmale wie z.B. einer historischen Bedeutung. Der Artikel behandelt eine solche Verkehrslinie und keine Bahnstrecke. Er nennt aber keine Besonderheiten der Linie, die sie von anderen abhebt oder auf andere Weise als prägend oder bedeutend erkennen läßt. Die Relevanz dieser Verbindung darf daher zu Recht bezweifelt werden. Der Verweis auf andere Artikeln der Kategorie:SPNV-Linie (Nordrhein-Westfalen) mag hier nicht abhelfen, da Vollständigkeit des Artikelbestandes zu einem bestimmten Thema ebenso kein Grund für automatische Relevanz ist. Eher wäre wohl der ein oder andere Artikel in genannter Kategorie ebenso auf Relevanz zu prüfen. Insgesamt wird die historische und heutige Bedeutung der Linie im Artikel nicht in einer Weise dargestellt, die sein Behalten rechtfertigen würde. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 15:24, 24. Nov. 2015 (CET)

Bernhard Schneeberger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Agenda Verlag selbst sollte auf jeden Fall sonmal relevant sein.--2001:A61:1203:A301:C9CC:7EAE:1A6:3EE5 18:14, 1. Nov. 2015 (CET)
der Artikel ist aber äußerst mager (Sohn von.., Studentenverbindung, kurz seine Ausbildung...) Vom relevanzstiftenden Verlag ist nur in der Einleitung zu lesen. Der Artikel wirkt unfertig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 1. Nov. 2015 (CET)
Vielleicht hätte man den Artikel nicht innerhalb einer Minute nach Erstellung verschieben sollen. Ob die IP weiß, daß der Artikel nicht gelöscht, sondern nur weggeschoben wurde. PG ich antworte nicht mehr 21:43, 1. Nov. 2015 (CET)
Der Einwand ist berechtigt. Der Artikel wirkte zu diesem Zeitpunkt nur wie ein Anfang. Ich habe der IP soeben eine Nachricht auf der IP-Diskussionsseite hinterlassen, befürchte aber, dass es zu spät war.:-(--2001:A61:1203:A301:C9CC:7EAE:1A6:3EE5 22:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Also ich finde den Artikel inzw ganz ok, machst du LAZ @Lutheraner, oder warten wir die paar Tage, bis ein admin entscheidet? klar Behalten lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Verlagsgründer mit eigenen Veröffentlichungen, dazu eine Lehrtätigkeit, ich würde sagen die Summe der im Artikel genannten Tätigkeiten reicht für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 10:05, 8. Nov. 2015 (CET)

Ingolf Ellßel (bleibt)

Relevanz nicht belegt, insofern überhaupt vorhanden. Pastor einer Kirchengemeinde, Präsident von Rotlinkverbänden und Bücher aus fraglichen Verlagen reicht nicht. Löschen --CaZeRillo (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2015 (CET)

Leiter (1996–2008) des Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden#Präses des Bundes (vgl. Pfingstbewegung#Deutschland). Beides Blaulinks, davon der BfP mit 46.100 Gemeindegliedern im Sep. 2011, hinzu kommt noch der Vorsitz im europäischen Verband, der zwar rot verlinkt, aber sicher nicht weniger relevant ist. Im Übrigen besteht der Artikel bereits seit 2006, da hätte man beim Ersteller @Jareiter: (der übrigens noch aktiv ist) vor einem Löschantrag wengigstens um Relevanzbelege nachfragen können. --H7 (Diskussion) 16:24, 1. Nov. 2015 (CET)
PS: Außenwahrnehmung ist offenbar auch in nennenswertem Umfang vorhanden, zumindest in freikirchlichen Kreisen, übrigens auch außerhalb der Pfingstbewegung. --H7 (Diskussion) 17:17, 1. Nov. 2015 (CET)
Leiter eines Gemeindeverbandes (Präses) dürfte der Stellung eines leitenden Geistlichen einer EKD-Kirche gleichzustellen sein. Damit ist Relevanz gegeben und auch belegt. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2015 (CET)
Als Präses des nationalen Dachverbandes seines Gemeindeverbands analog zu einem Bischof relevant. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:16, 2. Nov. 2015 (CET)
+ 1: Führender Vertreter der Freikirchen auf europäischer Ebene. Behalten -- Katanga (Diskussion) 09:08, 2. Nov. 2015 (CET)
Im Artikel fehlen dafür die Belege. Und wenn Präsens eines Gemeindeverbands relevant macht, wo steht das? Relevanz in meinen Augen immer noch nicht belegt. So löschen --CaZeRillo (Diskussion) 01:53, 2. Nov. 2015 (CET)
Präses ist der leitende Geistliche, analog zu Bischof lt. WP:RK#Personen#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen relevant. -- Katanga (Diskussion) 10:45, 2. Nov. 2015 (CET)
Die RKs können und müssen nicht alle Einschlusskriterien separat aufführen. Auch wenn „Präses“ dort nicht eigens genannt wird, ist doch offensichtlich, dass ein Präses mit einem Landesbischof zu vergleichen ist – zur Not mal den verlinkten Artikel lesen. In den RKs steht: „Als grundsätzlich relevant gelten: […] In enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben.“ Dadurch ist Ellßel klar relevant per Einschlusskriterium. Darüber hinaus gilt für ihn „Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden“, ebenfalls ein Einschlusskriterium für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. – Ein deutlicher Fall für LAE. --ChoG Ansprechbar 12:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Naja, Belege fehlen immer noch, am Artikel hat sich nichts getan. Relevanz ist von mir aus gegeben, Qualität immer noch mies. Immer noch: so Löschen --CaZeRillo (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2015 (CET)

Für Qualitätsmängel wäre die QS zuständig. Aber was soll den qualitativ so schlecht sein? --ChoG Ansprechbar 12:55, 5. Nov. 2015 (CET)
So, nachdem keiner von den reflexartig "behalten" Schreienden auch nur einen Finger krumm gemacht hat, habe ich mal ein wenig recherchiert. Der Herr ist ja deutlich schlimmer als gedacht und der Artikel viel zu positiv. Zu seinen Betätigungsfeldern zählen Dinge wie seelischer Mißbrauch von Schutzbefohlenen und Teufelsaustreibungen bei alkoholkranken Müttern. Die taz hält ihn für einen christlichen Fundamentalisten. Der Mann muss weg, oder zumindest so kritisch dargestellt werden, wie er ist! --CaZeRillo (Diskussion) 16:12, 5. Nov. 2015 (CET)
Au weia! Was da im Buchholzblog steht ist ja erschreckend. Der Taz-Artikel stand ja schon vorher drin, ist aber außer einer trivialen Erwähnung sonst unbrauchbar. Ob cleansed.de hier zitierfähig ist, wage ich zu bezweifeln, da die Hauptverantwortung hier ja beim Jugendpastor liegt und Ellßel hier "nur" in der Leitungsfunktion versagt hätte, falls das so stimmt. Und der Blog ist halt ein Blog. Wer den kennt, möge urteilen, ob man den verwerten kann. Auf jeden Fall schreit das geradezu nach dem Neutralitätsbaustein. Aber dazu müsste der Artikel eher behalten werden. Das Problem ist nur: Ich hatte durchaus nach Belegen gesucht. Aber was besseres finde ich ja auch nicht. Wer Reinhard Bonnke als seinen geistlichen Vater bezeichnet (Beleg), von dem weiß ich zwar, was ich davon zu halten habe, aber Ellßel selbst scheint zu wissen, was man tun muss, um rein formal "sauber" zu bleiben. Damit an ihm nichts kleben bleibt. Wenn man schon auf Blogs ausweichen muss und hier wenigstens die seriösesten sucht, dann hätte ich eher an alexanderseibel.de und irrglaube-und-wahrheit.ch (zumindest als Suchhilfe) gedacht, in beiden Fällen ist aber nicht viel dabei. Formal müsste der Artikel wohl behalten werden. Was wir mit dem Neutralitätsproblem machen, dazu fällt mir außer einem Baustein leider nichts ein. Zu Walter Heidenreich gibt es viel mehr, trotzdem steht nicht viel Kritik im Artikel. Und das Pro-Medienmagazin merkt an, es seien immer wieder dieselben Journalisten, die immer wieder dieselben Gemeinden und deren GurusPastoren kritisieren. Ich bezweifle, dass der Neutralitätsbaustein hier was bringt. --H7 (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Als mehrjähriger Präses des Bundes Freikirchlicher Pfingstgemeinden ohne Zweifel relevant. Ich kann in diesem Artikel jetzt nichts subjektiv Verfärbtes entdecken. Sollte es dazu Zweifel geben, bitte auf der Artikel-Disk. weiter diskutieren. Ein Hinweis für Benutzer:CaZeRillo: Diese Löschdiskussion dient dazu, für einen entscheidenden Admin die Argumente für oder gegen eine Löschung darzulegen. Es ist daher ziemlich sinnlos, dreimal "löschen" zu schreiben - einmal reicht völlig. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Oki :) @Nicola Ich dachte immer, wer am lautesten schreit bekommt was er will ^^ --CaZeRillo (Diskussion) 14:37, 10. Nov. 2015 (CET)

T. Student (gelöscht)

Der von einer IP 2007 ohne Quellenangaben angelegte Eintrag erreicht offenbar nicht einmal annähernd die RK für Autoren. Laut Artikel liegt nur eine selbstständige Veröffentlichung vor, "ein Fußball-Krimi", der 2005 im Self-publishing-Verlag Literareon erschienen ist. Kolja21 (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Ein Buch reicht nicht aus. Löschen. --87.155.249.187 22:44, 1. Nov. 2015 (CET)
Sehr gute Entdeckung, die den heutigen RK nicht entspricht.--2001:A61:1203:A301:C9CC:7EAE:1A6:3EE5 22:45, 1. Nov. 2015 (CET)
Wurde erheblich nachgebessert. behalten.--2001:A61:1203:A301:C9CC:7EAE:1A6:3EE5 23:19, 1. Nov. 2015 (CET)
Ein Buch im Bezahldruck, zwei Geschichten in No-name-Samplern ☛ löschen, inklusive Weiterleitung. --Dansker 23:40, 1. Nov. 2015 (CET)
Wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 09:00, 8. Nov. 2015 (CET)

Internetfasten (gelöscht)

Ich zweifle daran, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Das Thema ist im Übrigen eine Kombination aus Fasten und Internetabhängigkeit. Eigenständige Relevanz für die Schnittmenge als Teilaspekt ist nicht dargestellt. Daklue.de spricht z.B. vom "digitalen Fasten", die SZ vom Online- oder Facebook-Fasten. Nur die Welt nennt die Internetabhängigkeit und nennt trivial den Begriff "Internet-Verzicht" und lediglich in der Überschrift "Internet-Fasten". Das alles subsummiert sich in Fasten, evtl. auch Heilfasten, oder eben den Umgang mit der Internetabhängigkeit. Ich sehe keinen enzyklopädischen Sinn darin, für 20 Begriffe oder mehr, die hier zu Geräten oder Medien infrage kämen, Extra-Artikel zu schreiben. --H7 (Diskussion) 16:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Inhalt schein an sich plausibel, aber es riecht hier schon etwas nach Begriffsfindung. Eine einzige Zeitungsmeldung als Quelle für den Begriff ist auch mir etwas zu dünn. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:19, 1. Nov. 2015 (CET)
belegloser, kläglicher und opportunistischer Versuch der Begriffsetablierung und Theoriefindung; bitte: sofort löschen Das Internet zu - fasten (to fasten=beschleunigen) bedeutet, einen schnelleren Zugang einzurichten. --Foreign Species (Diskussion) 00:52, 2. Nov. 2015 (CET)
Knapp daneben ist auch vorbei. to fasten bedeutet festmachen, anbinden. Deshalb heisst es im Flieger ja immer "fasten your seatbelts". Fasten ist aber ein eindeutig deutsches Wort und würde schon in den Kontext passen, so die Verwendung denn belegt wäre. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 2. Nov. 2015 (CET)
http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article793858/Pater-raet-zum-Internet-Fasten.html
http://www.dak.de/dak/landes-themen/Internetfasten-1314576.html
http://www.sueddeutsche.de/kultur/internet-abstinenz-wenn-hipster-fasten-1.1300878
http://www.radiobremen.de/fernsehen/produktionen/wochenwebschau/wochenwebschau374.html --87.155.249.187 09:05, 2. Nov. 2015 (CET)
@H7: ich denke, so einfach, wie du im Artikel "das Thema ist im Übrigen Internetabhängigkeit." schreibst, ist es nicht. Internetfasten kann genau wie normales Fasten auch ohne jegliche Abhängigkeit geschehen. -- Amtiss, SNAFU ? 12:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Eine BF gem. WP:WWNI gelöscht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Papierfabrik Wilhelm Euler (LAE)

Das Unternehmen unterschreitet die RK bei Weitem. Wenn jemandd einen Artikel über die denkmalgeschützte Ziegelwand haben möchte, soll der den auch schreiben. so mit Bauzeit, Material, Abmessungen etc. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2015 (CET)

Du weißt doch genau, daß es vor drei Tagen eine LD gab, die mit LAE endete. Hier erledigt. --93.217.209.163 19:41, 1. Nov. 2015 (CET)

Und? einen LAE von irgendwann interessiert hier keinen (ist keine Adminentscheodung) und ist vor allem kein Grund, einen neuen LA zu entfernen. LD geht weiter! --פת סולת (Diskussion) 21:09, 1. Nov. 2015 (CET)
Ein erneuter LA widerspricht den Regeln; das Wiedereinsetzen ist Vandalismus. Bitte bemühe die LP. Das Thema ist hier abgeschlossen. Danke. --93.217.209.163 23:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Es geht um ein Baudenkmal mit industriekultureller Bedeutung, dem die jetzt folgende administrative Behaltensentscheidung sicher die wünschenswerte (und fällige) Respektierung bringen wird.--Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel behandelt eine irrelevante Firma und nicht das Baudenkmal denn der Artikel müsste noch geschrieben werden wenn das Gebäude tatsächlich und nachweislich ein Baudenkmal ist. --codc Disk 23:58, 1. Nov. 2015 (CET)
Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Historisch relevant und Ursache für das Baudenkmal ist aber nicht das Gebäude sondern der Betrieb und seine industriekulturelle Bedeutung für die Region. --Graf Umarov (Diskussion) 00:31, 2. Nov. 2015 (CET)
Allein wenn ich mir das Gründungsjahr ansehe, erahne ich mehr Relevanz als bei manch anderer hier erwähnter „Klitsche“. Ein kurzer Überblick bei Googlebooks lässt auch architektonische Relevanz der Fabrik im frühen 20. Jahrhundert sowie industrielle Relevanz des Fabrikgeländes erahnen, nicht nur die aktuelle Denkmalschutz-Debatte. behalten'.--Machs mit (Diskussion) 04:48, 2. Nov. 2015 (CET)
Und genau hier ist die Crux: man kann die Relevanz erahnen. ich würde mir allerdings eine Wikipedia/einen Artikel wünschen, in dem ich etwas nachlesen und nicht erst "erahnen" muss. Da wird ausgiebig die irrelevante Firma beschrieben, dann kommt ein etwas unmotivierter Absatz zum Denkmalschutz, in dem wir erfahren, dass sich Schüler mit der Geschichte beschäftigt haben und dann noch das da ein paar Einfamilienhäuser hingebaut werden sollen. Bei einer Schularbeit würde ich sagen: "Ungenügend, Thema verfehlt". --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:16, 2. Nov. 2015 (CET)
Nur weil man in der Vorschau den Inhalt nicht genau lesen kann, kann man allein aufgrund der Quellen sehr wohl die Relevanz erahnen, z.B. Emil Beutinger: Der Industriebau: Monatsschrift für die künstlerische und technische Förderung aller Gebiete industrieller Bauten, einschliesslich aller Ingenieurbauten, sowie der gesamten Fortschritte der Technik, 1918. Noch Fragen? Ansonsten ist der Artikel Heinrich Metzendorf schon hilfreich. Geh doch du einfach mal ins Stadtarchiv. Würde uns allen helfen.--2001:A61:123D:9301:740A:821B:F67E:A2AB 07:19, 2. Nov. 2015 (CET)
Relevanz muss man nicht erahnen müssen, sondern die hat im Artikel dargestellt und nachgewiesen zu sein. Mir ist nicht klar: stehen die im Artikel erwähnten denkmalgeschützten Arbeiterwohnungen am Gelände oder bloß in der Nähe der Fabrik? Denn womöglich hätten die einen eigenen Artikel verdient. So wirkt das aber derzeit wie Vernebelung, um zu verschleiern, dass über den relevanzverleihenden Denkmalschutz für die Fabrik selber (oder nur für eine Mauer??) so gut wie nichts im Artikel steht.--Niki.L (Diskussion) 07:26, 2. Nov. 2015 (CET)
… sagt jemand, der niemals hinterfragt, wie anderswo lexikalische Artikel entstehen.--2001:A61:123D:9301:740A:821B:F67E:A2AB 07:29, 2. Nov. 2015 (CET)
"...Der 1899 mit dem Titel Kommerzienrat geehrte Wilhelm Euler führte seine Firma so erfolgreich, dass sie damals zu den zehn größten Papierfabriken Europas gehörte..."[18] Behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:53, 2. Nov. 2015 (CET)
Zwei Einschränkungen vorneweg: Ich kenne mich mit den RK schlechter aus, als viele andere - und ich bin als gebürtiger Bensheimer vielleicht voreingenommen.
Was ich sehe, ist ein Artikel über Industriegeschichte anhand eines Unternehmens (das damals, als eine der 10 größten Fabriken Europas unsere RK sicher erfüllt hätte - und Relevanz, dachte ich, vergeht nicht). Sicher hat der Artikel noch Verbesserungspotential (etwa: wo stehen die erwähnten Arbeiterhäuser, was ist aktuell mit ihnen?). Ich fänd's schade, wenn die ganze gesammelte Information, nur weil Euler die RK jetzt nicht mehr erfüllt, hier verschwinden würde. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:11, 2. Nov. 2015 (CET)

LAE Fall 1. Der "Artikel [wurde] zwischenzeitlich entscheidend verbessert". Und zudem sollten wir der Denkmalpflege folgen, die seit eingen Jahren der Meinung ist, dass das Gesamtwerk Metzendorfs erhaltenswert ist. --jergen ? 09:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Kritik an Esperanto (gelöscht)

Artikel reicht inhaltlich nicht für eine Ausgliederung aus dem Hauptartikel. Beinahe jede Kritik (bis auf die wenig informativen pauschalen Herabsetzungen) stammt von Edgar von Wahl. Dieser Artikel bietet keinen objektiven Überblick über die Kritik an Esperanto. Baustein seit zwei Jahren auch ohne Wirkung. Im Unterschied zum vor 9 Jahren gestellten Antrag sehe ich die Ausgliederung nicht als prinzipiell falsch, aber der Inhalt reicht nicht für eine solche. --BrankoJ - Diskussion 20:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Es geht doch nicht um den Artikel, sondern um das Lemma. Das gehört wieder zurück-gegliedert. Als Kapitel unter Esperanto wäre es bestens aufgehoben. --Mdarge (Diskussion) 22:10, 1. Nov. 2015 (CET)
Genau das schreibt der Antragsteller. --94.219.31.124 22:17, 1. Nov. 2015 (CET)
Wenn ihr gerne löschen möchtet, dann nur zu. Da ich seit Jahrzehnten Esperanto spreche (und die Sprache weiterhin vor allem super finde), bin ich nicht so besonders geeignet, die Kritik an Esperanto objektiv zu sehen. Das sollte im Kern eher jemand anders machen, der vielleicht sogar hinter diesen Argumenten steht.
Das ist natürlich auch ein Grund dafür, dass ich solchen Kram wie "Eurozentrismus" oder "Sexismus" hier nicht eingetragen habe. (Eurozentrismus ist wenig überzeugend angesichts der Tatsache, dass das Englische weit eurozentrischer ist und Esperanto eine dem Chinesischen ähnliche Struktur mit unveränderlichen Wortbestandteilen hat... Das mit dem "Sexismus" ist eine Eigenschaft der Gesellschaft, nicht besonders von Esperanto. Im Deutschen wird das Wort Präsidentin von Präsident abgeleitet; im Esperanto wird prezidantino von prezidanto abgeleitet; ein wesentlicher Unterschied ist nicht ersichtlich.)
Ich bin auch nicht so sicher, dass es sinnvoll ist, Kritik an Esperanto zu zitieren, die etwa hundert Jahre alt ist. Esperanto und die Esperanto-Sprachgemeinschaft sahen damals anders aus...
Ich würde solche m.E. nicht sehr sinnvolle Kritik an Esperanto mit der zugehörigen Erwiderung versehen - aber dann gibt es wieder jemanden, der dann argumentiert, das sei nicht zulässig, es ginge hier um Kritik, nicht um Erwiderung...)
Soll ich die Kritik von Leuten wie Walser, Trabant und Chomsky schon mal hier herausnehmen und bei Esperanto einsetzen?--Lu (Diskussion) 23:34, 1. Nov. 2015 (CET)
Ich würde noch kurz warten, wenn der Artikel am Ende nicht gelöscht wird, war das ja sinnlos.
Auf das Kommentar weiter oben: Wie erwähnt fand bereits eine Löschdiskussion vor 9 Jahren statt. Auch wenn diese so lange her ist, berechtigt sie, glaube ich, nicht zu einer neuen aus dem selben Grund. Deshalb hier nicht nur aufgrund des Lemmas, sondern auch des Inhalts wegen Kritik. --BrankoJ - Diskussion 21:26, 2. Nov. 2015 (CET)
Von mir aus kann der Artikel ruhig bleiben. Von einer Löschdiskussion vor 9 Jahren wusste ich nichts.--Mdarge (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2015 (CET)
Kritikabschnitte bekanntlich immer löschen. Inhalte sind bei Plansprache, von Wahl und Esperanto besser unterzubringen, es geht weniger um "Kritik" als Gründe des Scheiterns. Löschen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 21:43, 3. Nov. 2015 (CET)
Wo findet sich eine Regel über das Löschen von Kritikabschnitten? Der Abschnitt wäre dann auch bei Esperanto#Kritik zu löschen, oder? Sollen Argumente für oder gegen etwas in der WP irgendwo erwähnt werden? Wo, welche Überschrift?
Dass es um Gründe des "Scheiterns" (also der bisherigen Nicht-Verbreitung als wichtigste Weltsprache; eine Sprachgemeinschaft hat sich ja gebildet) ginge in dem Artikel, kann ich nicht nachvollziehen. --Lu (Diskussion) 13:04, 4. Nov. 2015 (CET)
Unerwünschter Fork--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Aus Gründen des neutralen Standpunktes ist der Artikelgegenstand und die Kritik daran, sinnvollerweise in einem Artikel zu behandeln. Ansonsten entstehen zwei nicht neutrale Teilartikel: Einen unkritischen Hauptartikel und ein negativer Gegenartikel. Auch ist Kritik nicht sinnvoll dazustellen, ohne vorher das zu kritisierende genannt zu haben. Dadurch entsteht automatisch Redundanz. Esperanto#Kritik ist daher der richtige Platz für den Inhalt, soweit er sinnvoll ist (was eine inhaltliche Frage ist, die hier nicht entschieden wird). Wenn jemand den Text im BNR haben wir, um Teile in den Haptartikel zu übernehmen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Meteoblue (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--JTCEPB (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2015 (CET)

PA entfernt--JTCEPB (Diskussion) 23:48, 1. Nov. 2015 (CET) Im Übrigens ist meteoblue relevant, weil sie ein für Wetterdienste sehr genaues Modell für das europäische Wetter besitzen (3-km-Netz für ganz Europa, von Marokko bis Finnland).--Keimzelle talk 23:44, 1. Nov. 2015 (CET)
In kursiver Schrift der von Benutzer:JTCEPB gelöschte Teil, der den Hintergrund des Löschantrags erklärt: Armseliger Versuch von JTCEPB, auf den Konflikt auf Kogalymavia-Flug 9268 zu reagieren - genauer die Diskussion, ob der frühere Tailstrike-Zwischenfall des Flugzeuges im Artikel erwähnt werden soll. Im Übrigens ist meteoblue relevant, weil sie ein für Wetterdienste sehr genaues Modell für das europäische Wetter besitzen (3-km-Netz für ganz Europa, von Marokko bis Finnland).--Keimzelle talk 23:44, 1. Nov. 2015 (CET)
Bitte sachlich bleiben und keine falschen Behauptungen aufstellen. Das dargestellte zeugt von keiner Relevanz (es fehlt übrigens auch die Infobox:Unternehmen).--JTCEPB (Diskussion) 23:48, 1. Nov. 2015 (CET)
Der Zusammenhang zwischen deinem Revertieren und deinem Löschantrag ist klar. Diesen musst du nicht leugnen. Auch ist deine Unkenntnis von Wettermodellen kein Grund dafür, meteoblue die Relevanz abzusprechen. Und wenn die Infobox fehlt, warum fügst du sie nicht ein? *glucks*--Keimzelle talk 23:56, 1. Nov. 2015 (CET)
Nein, deine Änderung in einem Artikel geben diesen Artikel keine Relevanz und ich hab keine Lust einen Artikel zu bearbeiten, welcher sowieso wegen Irrelevanz gelöscht wird.--JTCEPB (Diskussion) 23:59, 1. Nov. 2015 (CET)
"deine Änderung in einem Artikel geben diesen Artikel keine Relevanz" --> Hast du eine Zeitmaschine erfunden? Der Meteoblue-Artikel besteht schon seit rund einer Woche.--Keimzelle talk 00:11, 2. Nov. 2015 (CET)
Deine Änderungen in Artikel Kogalymavia-Flug 9268 geben diesen Artikel keine Relevanz. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen.--JTCEPB (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2015 (CET)
Du stellst also wegen dem einen Artikel einen Löschantrag für einen anderen Artikel. Aha.--Keimzelle talk 00:16, 2. Nov. 2015 (CET)
Nein, ich stelle einen LA, weil ich einen Artikel für irrelevant halte. Du versuchst hingegen den LA für ungültig zu erklären, weil wir eine inhaltliche Differenz in einem anderen Artikel haben, was schlicht unsinnig ist.--JTCEPB (Diskussion) 00:19, 2. Nov. 2015 (CET)
Nein, Ursache deines Löschantrages war, dass du nach Beiträgen von mir gesucht hast. Andernfalls hättest du ihn wohl kaum gestellt. Ist auch ein wenig seltsam - eine Woche lang steht der Artikel hier rum, und erst in den letzten Minuten bekommt er plötzlich Beachtung. Wow. Nein, so nicht, lieber JTCEPB.--Keimzelle talk 00:23, 2. Nov. 2015 (CET)
Nein, Ursache des LAs ist die Irrelevanz. Und darf ich dich daran erinnern, dass ich besser weiß, was meine Beweggründe sind als du?--JTCEPB (Diskussion) 00:27, 2. Nov. 2015 (CET)
Nein, deine Beweggründe sind durchsichtig genug. Keine Erinnerung notwendig. Relevanz ist schon im Artikel dargestellt - ich wiederhole: 3-km-Netz für Europa, von Marokko bis Finnland rauf. Der Deutsche Wetterdienst hat 2.8 km, aber nur für Deutschland.--Keimzelle talk 00:32, 2. Nov. 2015 (CET)
Scheinbar ist aber eine Erinnerung notwendig. Es mag ja sein, dass sie ein 3km-Netz haben, dass macht sie jedoch immernoch nicht relevant.--JTCEPB (Diskussion) 00:35, 2. Nov. 2015 (CET)
Es ist einer der relevanten Wetterdienste, der sich hinter dem DWD und anderen nicht zu verstecken braucht.

Ich schlage vor, der Artikel kommt in die Qualitätssicherung. Den Löschantrag halte ich für eine überzogene Reaktion von JTCEPB.--Keimzelle talk 00:44, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich schlage vor du legst da, das dieser Wtterdienst einen hohen Marktanteil oder große mediale Rezeption erhalten hat, ansonsten löschen, die QS ist keine Artikelschreibstube.--JTCEPB (Diskussion) 00:47, 2. Nov. 2015 (CET)
Bemühst du etwa Relevanzkriterien? Die letzte Zuflucht eines Deletionisten.--Keimzelle talk 01:10, 2. Nov. 2015 (CET)
Schöner Neologismus. Ja, solange keine RKs erfüllt sind und seie es das RK für allg. Relevanz, so ist das nicht Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 01:17, 2. Nov. 2015 (CET)
Ich persönlich lehne RKs ab, da sie für Wikipedia dasselbe sind wie ein Krebsgeschwüre für einen Menschen. Eine Enzyklopädie sollte die Bestrebung sein, das gesamte Wissen der Menschheit abzubilden, und nicht haarspalterisch zu begründen, was "wichtig" genug ist. Aber da du RKs anscheinend toll findest - bittesehr: Der Grund für Relevanz ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" und die Qualle findest du hier: http://www.basellandschaftlichezeitung.ch/basel/basel-stadt/basler-anbieter-prognostiziert-das-wetter-fuer-die-ganze-welt-126964541 --Keimzelle talk 01:25, 2. Nov. 2015 (CET)
Nein, daraus ist leider keine Relevanz ersichtlich.--JTCEPB (Diskussion) 01:41, 2. Nov. 2015 (CET)
Einfach den verlinkten Zeitungsartikel lesen. Danke. Soviel Eigenleistung kann dir zugemutet werden.--Keimzelle talk 01:52, 2. Nov. 2015 (CET)
Hab ich, konnte daraus keine Relevanz ableiten, du darfst mir aber gerne die entsprechende Stelle zeigen.--JTCEPB (Diskussion) 01:53, 2. Nov. 2015 (CET)

PA entfernt. Könntet Ihr Euch bitte beruhigen und die Ad-Personam-Diskussionen einstellen. Die LD läuft sieben Tage und am Ende steht eine Entscheidung. Von euch möchte ich auch keine weiteren Kommentare mehr hier sehen.  @xqt 06:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich spring dann mal ein, und ich kann in der Tat keine Anzeichen für enzyklopädische Relevanz finden. Löschen --MWExpert (Diskussion) 07:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Das Unternehmen hat Preise gewonnen: [19] --83.76.84.48 09:05, 2. Nov. 2015 (CET)

[20]
[21] --87.155.249.187 09:13, 2. Nov. 2015 (CET)
Gibt es denn so viele Wetterunternehmen in DACH dass man sagen kann, es ist nur ein unbedeutendes unter vielen? Ich denke nein, was mich deutlich zu behalten tendieren lässt auch wenn der Artikel etwas dürftig erscheint. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:19, 3. Nov. 2015 (CET)
So ganz irrelevant scheinen die nicht zu sein, wenn man das hier zu Grunde legt:

Meteoblue ist der erste Anbieter weltweit, der die örtlichen Wetterereignisse jedes ausgewählten Orts in der Umgebung im grafischen Überblick zeigen kann. Damit erfüllen sie Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder ...). Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Genug Gründe fürs behalten--Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 4. Nov. 2015 (CET)
Das ist meines Erachtens keine innovative Vorreiterrolle, sie haben ja weder die Wetteraufzeichnungen erfunden, noch sie revolutioniert, sondern nur ein paar Daten mehr als andere, was ich nicht für innovativ halte.13:23, 4. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.63.89.38 (Diskussion))
"Ein paar Daten mehr als andere" - zu Daten gehört auch die Datenaufbereitung und Präsentation. Zum Beispiel im Fünf-Tage-Meteogramm eine detaillierte Darstellung der Bewölkung(sdichte) je nach Höhe https://www.meteoblue.com/de/wetter/vorhersage/meteogramfive/berlin_deutschland_2950159, oder sie präsentieren im "Multimodel" den Vergleich zwischen den (tief-)auflösenden Wettermodellen (HIRLAM, ICON, ARPEGE, GFS...) verschiedener Wetterdienste https://www.meteoblue.com/de/wetter/vorhersage/multimodel/berlin_deutschland_2950159 , auch historische Klimadaten https://www.meteoblue.com/de/wetter/vorhersage/yearclimate/berlin_deutschland_2950159 findet man dort. Wenn es einen Wetterdienst gibt, die den Benutzer mit Prognosen und Darstellungen regelrecht bombardiert, dann diesen. Ach ja, ein Behalten von meiner Seite.--Keimzelle talk 22:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Dem „Artikel“ war keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKU zu entnehmen und das macht leider auch keine innovative Vorreiterrolle aus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 10. Nov. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._November_2015&oldid=210178604“