Wikiup:Löschkandidaten/1. Oktober 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. September 28. September 29. September 30. September 1. Oktober 2. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Die Russische Intervention auf der Krim im Jahr 2014 (SLA)

War SLA mit Einspruch --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 00:05, 1. Okt. 2015 (CEST):

{{Löschen|Das Thema haben wir bereits - aber wohl noch nicht von jedem Eingangskontrolle (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Die Russische Militärintervention in der Ukraine seit 2014 kann man in den zwei Teilen fassen: 1. Die Russische Intervention auf der Krim im Jahr 2014. 2. Die Russische Intervention in der Ostukraine seit 2014. Es ist meiner Ansicht nach absolut sinvoll zu jedem der Unterpunkte einen eingenständigen Artikel in der Wikipedia zu haben. Zu dem Punkt 2 gibt es bereits einen Artikel. Der Punkt 1 hat auch seinen eigenen Artikel verdient, den es bereits in den anderen Sprachen gibt. --188.108.11.113 23:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

einspruch stimmt, aber der artikel ist eine selbstmitleidige anklageschrift in tweet-form (inklusive gegänsegefüssel für alles, was der ukrainist nicht anerkennt): kann man auch entsorgen. --W!B: (Diskussion) 01:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

Auf meiner Disk wurde ausdrücklich die ukrainische WP angeführt. Wir haben das Thema aber tatsächlich bereit unter verschiedenen Lemmata dargestellt. Nach dieser ukrainischen Darstellung kommt dann als Ausgleich "Mütterchen Russland holt die Tochter Krim heim". --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 1. Okt. 2015 (CEST)
Also in der Form ist dies mal übelster POV. Ob das ganze Lemmawürdig ist ist noch die zweite Sache, da diese Darstellung wohl schon politisch belastet (bei der Krim jedoch klar, da offizieller militärischer Eingriff von Russland). Ich würde dies eher unter einem allgemeinen Artikel zum Ukrainekonflikt abhandeln. eher löschen, ansonsten klarer QS-Fall. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 08:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ist das nicht vollredundant zu und dazu poviger als Krimkrise? Löschen--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

richtig, einen weiteren Artikel brauchen wir nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2015 (CEST)
wie vor löschen--Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

Auf Grund der eindeutigen Diskussion hier habe ich SLA gestellt (der Artikel ist tatsächlich POV) --Filzstift ✏ 12:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

Dis ist kein SLA Grund (glaub ich) daher hab ich das mal um Redundanz erweitert--Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 1. Okt. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach, man kann durch den Artikel das entsprechende Kapitel ("Russische Intervention auf der Krim") in dem Artikel Krimkrise ersetzen. 92.76.77.218 12:41, 1. Okt. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Araber in Spanien (gelöscht)

umgewandelter sla, der lautete:
„Zweifelsfreie Irrelevanz“ --Xipolis (Diskussion) 04:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

Was ist an diesem Lemma irrelevant? Es ist ein schlecht geschriebener Stub aber sicher nicht "klar irrelevant" -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:21, 1. Okt. 2015 (CEST)
Behalten und ausbauen. Durch zweifelsfreie Irrelevanz glänzender sla--Wheeke (Diskussion) 07:46, 1. Okt. 2015 (CEST)
Das würde aber ein Power-Ausbau: so, wie er jetzt ist, gehört er eher in Einwanderer Spanien integriert. Wenn jemand das Thema "Araber in Spanien" sucht, gehe ich stark davon aus, dass er eher nach der Geschichte und den Einfluß der Araber auf die spanische Geschichte/Kultur/Architektur sucht und nicht einen Artikel über die heutige Situation, der die Geschichte völlig außen vor lässt. Das sieht ein wenig so aus, als wolle man Artikel erzeugen nach dem Schema Italiener in Düsseldorf, Japaner in Düsseldorf - wobei die viel besser ausgearbeitet sind. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
Hm Araber in Spanien waren schon prägend für das Land und die Kultur. Ist sicher kein Einwanderungsthema, die haben dort regiert. Ich bin für behalten und Powerausbau da zweifelsfrei relevantes Lemma.--Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2015 (CEST)
Das ist richtig, nur dass der Artikel dem nicht genüge tut. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:15, 1. Okt. 2015 (CEST)
Dem ist wohl leider so, aber ist "nicht genüge tun ein Löschgrund"? --Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 1. Okt. 2015 (CEST)
+1 zu Kollegen Wheeke, Graf Umarov und Kgfleischmann. Das Ding wird noch Arbeit machen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wieder mal die Devise: Lieber ein schlechter Artikel über ein relevantes Thema als kein Artikel. Zudem besteht Konkurrenz durch existierende Artikel, wo die hier durch Mitleid zwangsverpflichteten Autoren durch Ergänzungen leichtere Arbeit hätten, als hier gute Qualität komplett neu zu schaffen. Allein schon die Belemmarung des Artikels: Es waren nicht Araber, sondern überwiegend nordafrikanische Muslime, die Spanien besetzten, somit wäre Muslime in Spanien oder Islam in Spanien schon mal qualifizierter. --91.0.14.237 13:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Um diejenigen, die Spanien besetzten, geht es in dem Artikel aber gar nicht. Sondern um die, die in jüngster Vergangenheit nach Spanien eingewandert sind und um deren Nachfahren. Und da ist auch ein Problem: unter dem hier diskutierten Lemma Araber in Spanien hätte ich (ebenso wie offenbar der Vorredner 91.0.14.237) zunächst einmal in etwa das erwartet, was schon in Geschichte Spaniens#Islamische Reiche (711–1492) steht. Die Relevanzfrage ist also irgendwie mit der Lemmafrage verbunden, denn in dem hier diskutierten Artikel geht es um Staatsbürger arabischer Länder in Spanien, Einwanderung aus arabischen Ländern nach Spanien im 20. und 21. Jahrhundert oder so ähnlich. --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Benutzer:Graf Umarov natürlich ist das kein Einwanderungsthema - ich wollte mit meinem Beitrag nur sagen, dass ein Leser wohl unter diesem Lemma auch nicht einen Artikel, der sich ausschließlich mit dem Einwanderungsthema befasst, erwartet - und deshalb wäre es imho im Einwanderungsabschnitt des Artikels Spanien besser aufgehoben: dort wird das Thema auch umfassender dargestellt und hilft jemandem, der sich mit "Einwanderung Spanien" befassen möchte, auch weiter, als so wie es jetzt ist. (Und mir ist auch klar, dass es eher der Islam/ die Muslime sein sollte) (nur zur Klarstellung). Denn erst mal geht es doch darum, was den Leser weiter bringt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Folgt man der Beschreibung in Wiki Mauren "Als Mauren werden all jene in Nordafrika – teilweise als Nomaden – lebenden Berberstämme verstanden, die im 7. Jahrhundert von den Arabern islamisiert wurden und diese bei ihrer Eroberung der Iberischen Halbinsel als kämpfende Truppe unterstützten." Waren es wohl doch vornehmlich Araber--Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mauren sind keine Araber, sondern arabisierte Berber. --87.155.251.123 23:34, 1. Okt. 2015 (CEST)

SLA eines unerfahrenen Hitzkopfes! Ich LAE das mal, denn wir haben auch:

Das Lemma geht bereits in Serie - also warum nicht auch Araber in Spanien??? LAE & ausbauen ! --Foreign Species (Diskussion) 20:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte den Antrag aufrecht. Löschen oder alternativ den Artikel in den Benutzernamensraum des Autors Xxedcxx verschieben, wo dieser in aller Ruhe fertigstellen kann, denn die Artikel im Benutzernamensraum sind nicht "live" aufgeschaltet. Ferner rechtfertigt ein gut ausgebauter Artikel nicht zwingend den anderen und m. E. ist der Artikel in der aktuellen Form so nicht relevant beziehungsweise, wenn relevant, dann gehört diese Information eher in im Spanien-Artikel und zwar wie von Anna S. aus I. angedacht.
@Foreign Species:: "Ruhig Brauner! Brich den Frieden nicht!" --Xipolis (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2015 (CEST)
ist mir egal - dann mach weiter bis alle mitgesenft haben. Ich habe gesagt, was mir dazu eingefallen ist. - bin raus --Foreign Species (Diskussion) 00:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
In Ordnung. --Xipolis (Diskussion) 01:40, 2. Okt. 2015 (CEST)
Das Thema Migration aus Arabischen Staaten ist im Artikel Spanien bereits ausreichend behandelt. Das Thema arabische Geschichte Spaniens zusätzlich ausfürlich im Artikel al-Andalus da besteht also aktuell kein Handlungsbedarf. Ich ändere darum mein Votum in Löschen vor allem vor dem zweifelhaften Sinn solcher Serien --Graf Umarov (Diskussion) 01:10, 2. Okt. 2015 (CEST)

Und wie immer fehlt im Reigen Araber in Arabien, Spanier in Spanien, Deutsche in Deutschland und so weiter. Je suis Tiger! WB! 06:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Thema vielleicht relevant (wenn man von den Mauren anfangt). So Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2015 (CEST)

Gegen das Lemma habe ich nichts, so ist das aber nichts. Der Artikel lässt sich - mit gleichem Aussagegehalt - in einem Satz "Die Zahl der in Spanien lebenden Staatsbürger arabischer Länder beträgt 856.469 Personen" zusammenstampfen. --Filzstift ✏ 07:53, 5. Okt. 2015 (CEST)
Gelöscht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Es wäre sicher möglich, einen aussagekräftigen Artikel zu diesem Lemma in Wikipedia aufzunehmen, das Thema an sich sehe ich als relevant an. "So" aber (folge ich Filzstifts Feststellung) "ist das nichts". Zudem werden hier munter Araber und Leute aus Ländern mit arabischer Mehrheit gleichgesetzt, was den Aussagegehalt vom eigentlichen Lemma loslöst. Beziehungsweise wäre zumindest ein Beleg erforderlich gewesen, dass ein berberischer Marokkaner in Spanien als Araber zu gelten hat. Daher letztlich aus Qualitätsgründen zurück zur Tabula rasa. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Eberhard Hauser (gelöscht)

Fragliche Relevanz, trotz der langen Publikationsliste nur ein Buch veröffentlicht. Die Einzelnachweise unterlaufen WP:Q klar und eine besondere Bedeutung lässt sich aus den paar Erwähnungen hier und dort auch nicht zwingend ableiten. Angesichts der Beitragsliste des erstellenden Autors sieht das für mich eher wie Product Placement aus. Arabsalam (Diskussion) 08:24, 1. Okt. 2015 (CEST)

Aktiver und guter Mann, aber auch im Vergleich und im Namen der Gerechtigkeit reicht es für eine Enzyklopädie nicht (Werbeeffekt > Relevanz). löschen. --Brainswiffer (Disk) 12:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
Was ist eigentlich ein Business Coach ? - Löschen --Hahnenkleer (Diskussion) 12:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
Neudeutsch ein Unternehmensberater, der nur unverbindlich coacht :-) --Brainswiffer (Disk) 13:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Liste als Autor gibt keine Relevanz her! Der Rest übrigens auch nicht. --80.187.103.44 22:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; als Autor wurden die RKen deutlichst verfehlt und auch sonst war nichts Relevanzstiftendes im Artikel dargestellt; zudem war ein nicht unwesentlicher Teil der Belege alles andere als valide; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

Abweg (bleibt)

Unbelegter Wörterbuchartikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

gefährlicher Definitionsversuch, da weder "unfallrechtlich" definiert wird noch die Beschreibung zutreffend ist. Es ist nicht zu erkennen, ob sich das Lemma auf das Recht der gesetzlichen Unfallversicherung oder auf private Versicherungsverträge bezieht, oder vielleicht auch auf die eingeschränkte Fahrerlaubnis für Minderjährige, die auf direktem Weg zur Ausbildungsstätte fahren dürfen. Da die Definition in dieser Form auf keinen der oben genannten Fälle so zutrifft, muss der Artikel gelöscht werden, um keinen Schaden anzurichten. --Vierteltakt (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
Ganz abgesehen davon, ist mir der Begriff im Schweizerischen Unfallrecht so noch nicht begegnet. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

Der Begriff wird tatsächlich im Zusammenhang mit Wegeunfällen im Versicherungsrecht verwendet, um rein privat veranlasstes Abweichen vom üblichen Arbeitsweg von Umwegen (z.B. wegen Verkehrslage) abzugrenzen (siehe Arbeitsunfall#Der Wegeunfall). Wenn jemand den Artikel dahingehend überarbeiten würde, könnte man das durchaus behalten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

Schlicht überflüssig. Wird in Arbeitsunfall ausreichend und besser erklärt, ich schlage vor, Abweg in einer Weiterleitung zu wandeln und den ohnehin überflüssigen Link in Arbeitsunfall#Der Wegeunfall zu entfernen. --Vierteltakt (Diskussion) 16:34, 1. Okt. 2015 (CEST)
Naja, wirklich erklärt wird Abweg dort auch nicht. Also entweder dort oder halt gleich einen eigenen kleinen Artikel. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
es ist auch sehr gut, dass es nicht detailliert "erklärt" wird. Mal abgesehen vom Begriff, der lediglich umgangssprachlich benutzt wird, im gesamten SGB aber in diesem Zusammenhang nicht vorkommt, ist die Rechtsprechung bei den Wegeunfällen derart komplex, dass jede eingehende Beschreibung, was ein Umweg ist und was nicht, ein rechtliches Risiko darstellt, weil sie Leser in "trügerischer Sicherheit" wiegen könnte. Es reicht, darauf hinzuweisen, dass ein Abweichen vom direkten Weg den Verlust des Versicherungsschutzes mit sich bringen kann. Weitergehende Erläuterungen sollten äußerst vorsichtig - oder besser gar nicht - im Artikel auftauchen, um Schaden zu vermeiden. --Vierteltakt (Diskussion) 14:00, 2. Okt. 2015 (CEST)

Abweg: Von literarischen Betrachtung bis hin zum Antsgericht in erster Instanz. So kein enzyklopädischer Eintrag: Löschen. --80.187.103.44 20:33, 1. Okt. 2015 (CEST)

Da kannst Du mal sehen, was alles in dem "Wörterbuchartikel" drinsteckt. Behalten und verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, nicht mal ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 2. Okt. 2015 (CEST)--Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hab den Artikel mal ein kleines bisschen umgebaut und um zwei Fachbücher ergänzt. Abweg ist versicherungsrechtliches Fachsprech und wird sowohl in der Literatur (tw. als eigenes "Lemma") als auch in der Rechtsprechung seit Jahrzehnten verwendet. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Artikel Arbeitsweg um die Abschitte Umweg und Abweg ausgebaut. Anschliessend den Artikel Umweg in eine Weiterleitung umgewandelt. Analog sollte man mit Abweg verfahren (da noch ein Löschverfahren läuft, möchte ich die WL nicht selbst einrichten).

Selbstverständlich ist es sinnvoll, wenn sich ein Volljurist des Artikels Arbeitsweg nochmal annimmnt. --Summer • Streicheln • Note 15:34, 27. Okt. 2015 (CET) 

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 21:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Großsteingräber bei Stendal (bleibt)

Für einen Artikel zu wenig. Kann man dafür nicht einen Absatz in Stendal einbauen und allenfalls per redirect darauf hinleiten? --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

Oha, wenn man den Artikel ließ sind es "mögliche", "ohne Nachweiß ausser Ortsname". Glaskugellei löschen--Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 1. Okt. 2015 (CEST)
Sorry, da ist irgendwas scheif gegangen--Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist belegt und verweist auf die unsichere Forschungslage. Hier noch eine Onlinequelle, die das Vorhandensein solcher Grablegen in der Gegend belegt: http://grosssteingraeber.de/seiten/deutschland/sachsen-anhalt/altmark.php --Vierteltakt (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2015 (CEST)

wohl kaum eine zulässige Quelle die irgendwas belegt--Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mal ein Gedankenspiel: Ich schreibe einen Artikel über Aliens in den USA. Verweise auf die unsichere Forschungslage, belege aber anhand von Namen, vor allem Diners und Motels im Bereich rund um die Area 51 die Existenz. Ob der Artikel die Löschhölle überleben würde? Will nur sagen, nur weil der Artikel über etwas kulturhistorisch bedeutendes handelt sollten keine anderen Kriterien angelegt werden, als bei allen anderen Theoriefindungs-Esoterikkramm. Ein kurzer Hinweis im Artikel Stendal, wie Dr.cueppers vorschlägt, erscheint mir hier wirklich ausreichend. --Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Falls du die Existenz von Aliens in den USA in einem WP-Artikel anhand von Namen wie Rachel (Nevada) beweist, dann wäre das wegen WP:TF zu löschen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde es natürlich belegen mit Namen wie "Little A'Le'Inn; Bar" --Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Frage ist: schreibe ich einen Artikel über Aliens in den USA und nenne Belege, nach denen es diese Aliens gibt, oder schreibe ich einen Artikel über die Theorie, es gäbe Aliens in den USA, und belege meine Behauptungen ? Das ist der klassische Unterschied zwischen Aussage und Metaaussage. Auch Verschwörungstheorien oder sogar nachweislich fiktive Begebenheiten können relevant sein und entsprechend belegt werden. --HH58 (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man sich Großsteingräber bei Meßdorf und Großsteingräber bei Möllendorf anschaut, erkennt man, dass die Quelle Hans-Jürgen Beier herangezogen wurde. Ich kenne das Buch nicht. Der Inhalt der Artikel ist zwar interessant, aber die Lemmata nicht brauchbar. Hiernach gibt es mehrere Großsteingräber bei Stendal. Im Artikel wird irgendwie versucht den Rest der Gräber unterzubringen, für die es keinen Namen gibt. --Of (Diskussion) 15:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

Den Vorwurf der Glaskugelei möchte ich zurückweisen. Hans-Jürgen Beier ist ein seriöser Prähistoriker und das angegebene Werk seine Habil-Schrift. Bei der Berücksichtigung dieser Flurnamen hat er sich schon etwas gedacht. Es handelt sich durchgehend um Namen, die mit ziemlich hoher Sicherheit auf Großsteingräber hinweisen. In der Altmark sind Großsteingräber praktisch die einzigen vorgeschichtlichen Hinterlassenschaften, in denen in größerem Umfang große Steine verbaut wurden. Menhire, Steinkreise o. ä. kommen dort fast nicht vor. Zudem sind Namensbildungen mit Stein-, Riesen-, Heiden-, Keller-, Hünen- (und davon verballhornt Hühner-) in ganz Norddeutschland massenhaft als Bezeichnungen für Großsteingräber belegt. Die Verknüpfung dieser Flurnamen mit zerstörten Großsteingräbern ist also keineswegs aus der Luft gegriffen.

Zur Lemma-Bildung sei noch anzumerken, dass wie schon geschrieben Großsteingräber die bei weitem wahrscheinlichste Herkunft für diese Flurnamen bilden. Die Ortsbezeichnung richtet sich nach dem am nächsten gelegenen Ort bis hinunter auf Ortsteil-Ebene. Mehrere Objekte innerhalb eines Ortes habe ich dabei zu einem Artikel zusammengefasst, da ich so auch bei den erhaltenen und nachweislich zerstörten Anlagen vorgegangen bin. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:33, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mit Lemma-Bildung meinte ich "Großsteingräber bei Stendal". Auf der verlinkten Seite grosssteingraeber.de werden u.a. Kläden, Grassau und Steinfeld als Großsteinbgräber bei Stendal bezeichnet. Eventuell könnte man durch einen umfassenden Artikel "Großsteingräber im Landkreis Stendal" oder "... in der Altmark" eine Zusammenfassung geben und dort das Problem der alten Ortsnamen mit dem eventuellen Hinweis auf ehemalige Steingräber abhandeln. Aber die Namensgebung "Großsteingräber bei Stendal" für nur diese 2 vermuteten Objekte ist nicht tauglich für ein Lexikon. --Of (Diskussion) 16:15, 1. Okt. 2015 (CEST)
Auf der verlinkten Seite beziehen sich "bei Stendal" und "bei Salzwedel" auf die Landkreise, es handelt sich hierbei nicht um tatsächliche Bezeichnungen der Gräber. Diese richten sich in der Fachliteratur nach dem Ort, nicht nach dem Landkreis. So wurde es hier in der Wikipedia und auch auf grosssteingraeber.de übernommen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
"Großsteingräber bei Stendal" ist also wirklich die allgemein gebräuchliche Bezeichnung für genau diese beiden Gräber? Google sagt, dass wäre Begriffsfindung (wird nur auf Wikipedia gefunden). --Of (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
Es soll tatsächlich noch Dinge geben die Google nicht kennt;) Ganz genau, direkt bei der Kernstadt Stendal (ohne die eingemeindeten Orte) gibt es tatsächlich nur diese beiden Gräber. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Der Kollege Benutzer:Einsamer Schütze hat in den letzten Tage fleissig knapp 100 Artikel über diverse Großsteingräber und Menhire angelegt. Diese sind größtenteils lediglich Stubs und werden dies wohl voraussichtlich auch überwiegend (soweit nicht eigenständig Lemmawürdig) bleiben. Dutzende enthalten (bis auf den Ortsnamen) wortwörtlich den gleichen Text. Meine Stimme daher für: in einer Liste der... zusammenfassen - und dann alle wieder löschen. --Foreign Species (Diskussion) 20:58, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ohe je. Ich habs zwar schon beobachtet, aber hätte eine IP sowas geschrieben - was wäre da wohl passiert? +1 zu Obigem! --80.187.103.44 21:45, 1. Okt. 2015 (CEST)
+1 --Graf Umarov (Diskussion) 00:39, 2. Okt. 2015 (CEST)
+1 Dann sollte man/frau den Kollegen ansprechen, dass so eine (Nicht)Artikelflut nicht erwünscht ist und er mit etlichen Löschungen rechnen muss. Foreign Species machst du es, bitte? --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2015 (CEST)
@Hannes 24: ich habe den Kollegen @Einsamer Schütze: wunschgemäß diesbezüglich auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Foreign Species (Diskussion) 13:14, 2. Okt. 2015 (CEST)
Danke, hoffentlich nützt es was ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 2. Okt. 2015 (CEST)
@Hannes 24:, @Foreign Species: hat wohl nix genutzt, nach der Ansprache wurde neue Microartikel zu Steingräbern angelegt--Graf Umarov (Diskussion) 00:14, 3. Okt. 2015 (CEST)
dann muss sich die genauer ansehen, (und nötigenfalls wieder löschen, wenn die Qualität nicht passt). --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2015 (CEST)
also die anderen Artikel dürften passen, hab mir stichprobenweise so 20 angesehen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 3. Okt. 2015 (CEST)
@Hannes 24:, @Graf Umarov: bei einer Artikelflut von über 450 von dem Benutzer zu diesem Themenkreis angelegten Artikeln nützt die stichprobenartige Einsicht in zwanzig Zufällige gar nichts. Der hier zur Löschung vorgeschlagene und diskutierte Artikel wurde (bis auf die Ortsangaben von A bis Z wortwörtlich identisch) am 30. September zwischen 15:19 und 20:38 in insgesamt 37 Versionen angelegt! Diese Artikelflut wäre in einer einzigen Tabelle wohl zweifelsfrei besser aufgehoben. Hinzu kommt, daß all diese Objekte nicht physikalisch vorhanden sind, sondern lediglich in einer einzigen Quelle theoriestiftend durch die Ablesung alter Flurnamen als Großsteingräber gedeutet werden. Fazit: alle löschen und als Tabelle zusammenfassen. Der Anleger der Artikel hat auf meine diesbezügliche Ansprache überhaupt nicht geantwortet und scheint als Man on a Mission wohl beratungsresistent zu sein. --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

<raus>Du bist da der Experte, du könntest aber die Redaktion Geschichte mit dem Thema beschäftigen (falls du dich da nicht allein drüber traust ;-) Weil 450 Artikel löschen?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

nicht 450 - die Meisten scheinen brauchbar zu sein und sind individuell bearbeitet - lediglich die 37 Mikroartikel vom 30.9. sind fast wortwörtlich gleich --Foreign Species (Diskussion) 21:57, 5. Okt. 2015 (CEST)
@ Foreign Species,Hannes 24 ganz eindeutig Man on a Mission aktuell legt er grade identische Artikel zu Kreisgrabenanlage an inkl, Kategorie.--Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 6. Okt. 2015 (CEST)
Bevor man hier wieder einen Autor als "ganz eindeutig Man on a Mission " abstempelt, wäre es hilfreich, wenn man sich mit dem Lemma / Inhalt der angelegten Artikel beschäftigt, anstelle wieder nur über die Intention des Autors zu spekulieren, wenn sich jemand systematisch um ein Thema kümmert. Da ist die LD nicht der richtige Ort. Der Artikel stützt sich auf sicher eine reputable Literatur, behandelt einen sicherlich relevanten Gegenstand (sowohl historisch als auch aus geologischer Sicht >> Großfindlinge wurden in prähistorischer Zeit eher nicht über große Strecken transportiert und sind daher ein wichtiges Zeugnis der Erdgeschichte). Aber der Informationsgehalt der Artikel über die nicht mehr vorhandenen Gräber ist halt dürftig. Ich finde die Information über die zerstörten Gräber wichtig, würde aber aufgrund der fehlenden Details diese Gräber in der Liste der Großsteingräber in Sachsen-Anhalt etwas ausführlicher beschreiben, wenn man keine weiteren Informationen über Beschaffenheit, Lage usw. hat. Über die Relevanz heute noch vorhandener Großsteingräber braucht man meistens nicht zu diskutieren, die stehen häufig unter Natur- oder Geotopschutz und verdienen auch einen eigenen Artikel. Zerstörte Gräber mit historischen Angaben über Lage, Beschaffenheit, Grund und Datum der Zerstörung, evt. Weiterverwendung der Steine usw...sollten mAn auch einen eigenen Artikel erhalten dürfen. Es kommt halt wirklich darauf an, was man an Substanz zum Berichten hat und ob diese den Rahmen einer Tabellenzelle sprengen Geolina mente et malleo ✎ 09:39, 6. Okt. 2015 (CEST)
zustimmung zu geolina! und für behalten --Z thomas Thomas 10:15, 6. Okt. 2015 (CEST)
Kein Zustimmung. Wir haben uns durchaus mit Lemma und Inhalt beschäftigt. Hier geht es auch nicht um vorhandene oder ehemalgie Gräber sondern um vermutete, nicht mehr existente, kaum WKB belegbare Gräber in eine Reihe von bis auf das Lemma renundanten, fast inhaltsleeren Artikeln.--Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2015 (CEST)


Diese folgenden Mikro-Artikel (<1k) wurden am 30. September in einem fünfstündigen copy & paste - Neuanlage - Exzess generiert:

Allen diesen Lemmata ist gemeinsam (außer dem Wortlaut der Artikeltexte), daß die Objekte nicht tatsächlich physikalisch vorhanden oder genau verortbar sind, sondern lediglich durch die "Deutung" von historischen Flurnamen auf alten Messtischblätter
vermutet werden. Über deren enzyklopädische Bedeutung und den Sinnreichtum dieser Artikelflut vermögen sich die Diskutanten ihre eigene Meinung bilden und kundtun. --Foreign Species (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Artikelinhalte sind durch Literatur belegt. Die "Deutung" erfolgt nicht durch den Artikelersteller, also soweit alles im grünen Bereich. Die Relevanz als archäologisches Objekt auch gegeben. Über den Sinn von Eizelartikeln kann man disputieren, einen Listenartikel zu erstellen möglich und dann die Artikel in eine WL umwandeln. Obs lohnt? PG ich antworte nicht mehr 23:35, 6. Okt. 2015 (CEST)
Die Lemmata sind Begriffsfindung. Auch wenn es in einer Quelle eine entsprechende Bezeichnung gäbe, würde es immer noch Begriffsetablierung bleiben. Daher löschen. --Of (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2015 (CEST)
Wenn es sie Bezeichnung in der Quelle gäbe, köntne man die auch übernehmen. Das Begriffsfindung analog zu Theoriefindung ist eine Sache von Wikifanten, nicht von externer Sachliteratur. Würden die Bezeichnungen abgelehnt werden von anderen, könnte man es erwähnen. Aber ob die Begriffe wirklich so drin sind im Buch, wäre echt eine zu klärenden Frage. Aber etwas, von dem weder klar ist von wann es ist, geschweige denn was es ist, von dem noch nicht einmal klar ist, ob es überhaupt etwas war - das ist sicher nicht artikelwürdig. Ein Eintrag in eine Liste ist hier schon grenzwertig, ein eigener Artikel definitiv löschwürdig. Aber die alle einzeln durchdiskutieren ist arg mühselig. Aber wenn hier nur ein einzige Wissenschaftler ein Buch geschrieben hat, daß keine weitere Rezeption aufweist, dann ist das IMO nicht mal für eine Liste ausreichend.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:56, 9. Okt. 2015 (CEST)
bleibt per Geolina. Weiterleitung auf Listenartikel ist denkbar aber nicht zwingend.--poupou review? 20:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Fritz Hellmuth (Schriftsteller) (LAZ und verschoben nach Fritz Hellmuth)

Relevanz nicht nachgewiesen -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Vermerkt in Kürschners Deutscher Literatur-Kalender. (Nekrolog 1936-1970) S.263, Belege einfügen und behalten --Planetblue (Diskussion) 14:03, 1. Okt. 2015 (CEST)

Und in einer anderen Reihe von Lexika, u.a. im Literatur-Lexikon von Kosch. Behalten. -- 217.190.82.191 14:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
Lesen bildet ungemein und sei an dieser Stelle besonders vor dem Stellen von Löschanträgen empfohlen: Allein schon im Text sind zwei bedeutende Werke genannt. Behalten. --Silver (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
Danke Silver, ich mache Wikipedia erst seit gestern und bin des Lesens noch nicht mächtig. Ich habe aber irgendwo mal WP:Belege gelesen. Demnach sollen Belege in den Artikel und nicht in einer Diskussion aufgezeigt werden, oder? --Karl-Heinz (Diskussion) 15:33, 1. Okt. 2015 (CEST)
Die Belege stehen doch im Artikel: Zu seinen Werken gehören unter anderem Der Glasschleifer (Drama, 1903), Die Meistergeiege (Märchendrama, 1904), Aktuar Sulzer. Lyrisches Märchendrama in fünf Aufzügen (1907), Ein Wiedersehen. Schauspiel in vier Akten (1909), Eveline. Volksstück in drei Akten (1911), Basia, die Hexe (Drama, 1920) und "Sündenregister der hl.Antonius" (1925). Daher meinetwegen QS, wenn die Form nicht stimmen sollte, aber doch bitte nicht LA. Gruß --Silver (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
Du hast nicht genau gelesen. Belege sind im Artikel anzugeben, und zwar mit nachprüfbarer Fundstelle. Solange das nicht der Fall ist, ist die Relevanz nicht dargestellt. Siehe oben den Beitrag von Benutzer:Planetblue--Karl-Heinz (Diskussion) 16:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
Die im Artikel genannten Werke sind u. a. im als Einzelnachweis angegebenen Kürschner belegt. Wo ist das Problem? --Yen Zotto (Diskussion) 17:50, 1. Okt. 2015 (CEST)
LAE? --Stobaios 17:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem Beleg etc. eingefügt wurde, gerne LAZ. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

Verschoben nach Fritz Hellmuth, da Klammerlemma unnötig. --Yen Zotto (Diskussion) 18:48, 1. Okt. 2015 (CEST)

Matthias Huber (Fotograf) (gelöscht)

Relevanz nicht dargetellt, sind ein paar Gastbeiträge verlinkt und ein bisschen Eigenwerbung. Er scheint weder ein „Fotograf, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ noch irgendwie anders relevant. --E (D) 14:35, 1. Okt. 2015 (CEST)

Meines Erachtens reine Eigenwerbung/Selbstdarstellung. Der in den Mittelpunkt des Artikels gestellte "Roadtrip" durch Amerika ist für eine Relevanz nicht ausreichend. --Diligenta (Diskussion) 15:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

+1 --MWExpert (Diskussion) 17:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

Verfolge den Fotografen seit einiger Zeit und habe auch den ursprünglichen Artikel eingereicht. Ich wollte nicht den Roadtrip als solches in den Mittelpunkt rücken sondern diesen eher als "Knackpunkt" hervorheben. Zuvor fand man seine Bilder zwar regelmäßig am oberen Ende der entsprechenden Fotografieportale aber mit den Südamerika Bildern wurde eben in den internationalen Fokus gerückt. Ich persönlich weiß von Veröffentlichungen in der National Geographic und der GEO was man evt. als "herausragend anerkannt [..] im Fachgebiet" deuten könnte. Ebenso findet man Erwähnungen bei einer Vielzahl von Brachenrelevanten Firmen wie zB Adobe oder Tamron. Wenn ich die Suchmaschine anwerfe finde ich Bilder von ihm als Galerie Gewinner bei earthshots.org und zahlreiche Blogs/Magazine die seine Bilder zeigen. Eventuell sehe ich das durch meine eigene Fotografie etwas anders. 20:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

Naja, sich selber verfolgt man sich da schon. Signier mal: Oder schreibe wer du bist. --80.187.103.44 20:28, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sind wir doch mal ehrlich: Fast jeder ist doch heutzutage irgendwie Fotograf. Es gehört bei der heutigen Technik und Software auch kein großartiges Können mehr dazu, ansprechende Bilder zu erschaffen, und das Hochladen der eigenen Fotos in das Internet, u.a. bei Wikimedia ist weit verbreitet. Vor diesem Hintergrund müssen schon wirklich langjährige, außerordentliche Leistungen und eine Bekanntheit über die Fachwelt hinaus vorliegen, was man hier (noch) nicht erkennen kann. Es können auch die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler herangezogen werden, die hier aber ebenfalls nicht erfüllt sind. --2003:56:2C79:FC01:E9E6:8DE5:FF26:8ADF 23:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Fotografieren kann er, aber ist er gleich Fotograf (und muss hier rein?). Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, Reisen und Fotografieren sind sein Broterwerb und sonst? Bitte löschen. --Hejkal (Diskussion) 21:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

Typischer Fall für Nicola: so irrelevant, dass er schon wieder relevant ist siehe hier. Meiner Meinung nach aber trotzdem löschen. --Planetblue (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht: auch unter dem Makroobjektiv ist in dem Artikel keine Relevanz zu sehen, wie sie etwa in Form von Berichten über seine fotografische Arbeit, Auszeichnungen, Preise, Ausstellungen vorliegen könnte. Somit auch gemäß obiger Diskussion. --Holmium (d) 21:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wortfront (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

{{SLA}} Werbegestammel, noch dazu URV eines Pressetextes. Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --82.113.98.59 09:32, 1. Okt. 2015 (CEST)

Offensichtlich irrelevant ist das nicht, und ob es URV ist, müsste belegt werden (gugel hat mir keine Quelle offenbart). Jedenfalls kein gültiger SLA im Moment. -Gerbil (Diskussion) 11:40, 1. Okt. 2015 (CEST)
abetr auch keine Relevanzdastellung: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2015 (CEST)
Der Online-CD-Versandhandel meines Vertrauens hat vier CDs von denen im Angebot, also könnte man Relevanz annehmen. Der Artikel ist allerdings eine Textwüste voller POV-Darstellungen und damit ein Nicht-Artikel. 7 Tage oder BNR. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:23, 1. Okt. 2015 (CEST)
Relevanz sicherlich möglich, in diesem werbenden und unsachlich geschriebenen Artikel ohne jedwede Belege aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Uwe Ufer (LAE)

Ich habe erhebliche Zweifel, ob hier die Relevanzkriterien erfüllt sind. Als ehemaliger Bürgermeister einer Kleinstadt (ca. 15.000 Einwohner) im Bergischen Land ist die Relevanzhürde definitiv nicht übersprungen worden. Die begleitenden Auszeichnungen und Erwähnungen in der Presse (überwiegend Lokalzeitungen) ändern daran grundsächlich nichts. Ebenso ergibt die aktuelle Position als kaufmännischer Vorstand einer karitativen Einrichtung noch keine Relevanz; auch wenn die Diakonie Michaelshoven selbst für die Wikipedia relevant ist. Sicherlich sind seine gesamten Tätigkeiten aller Ehren wert, aber eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Im Übrigen spricht der aufgeblähte Text des Artikels, der nicht im Verhältnis zu dem beschriebenen Lemma steht, sehr dafür, dass hier versucht wurde die Relevanz herbeischreiben zu wollen. Am Rande sei erwähnt, dass der Autor selbst freier Mitarbeiter einer entsprechenden Lokalzeitung in Hückeswagen war [1]. --91.6.17.189 16:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Service: erst gelöscht, dann nach LP wiederhergestellt. Wollen wir jetzt alles ein drittes Mal diskutieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
Es hat bereits eine ausführliche Diskussion darüber gegeben, die im Ergebnis die Relevanz ergeben hat. Am 1. September 2015 hat der Admin Hyperdieter den Artikel wiederhergestellt.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:33, 1. Okt. 2015 (CEST)
Hier ist LAE Fall 3 anzuwenden --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
LAE gesetzt, ansonsten bitte zuerst erneut eine Löschprüfung wieder durchführen lassen. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:33, 1. Okt. 2015 (CEST)

Wie schön, das man mit oder ohne Hinterzimmer immer wieder rein darf, aber niemals nicht nachträglich hinauskomplemetiert wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sean Sinjin (gelöscht)

Keine Relevanz als Autor. --88.152.197.52 18:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Jedenfalls nicht dargestellt. Fehlt auch an Quellen, z.B., dass er für den Burgerrechtseinsatz für Atheisten wirklich bekannt ist. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ernstgelesen hat der Text überhaupt keine Quellen/Belege --80.187.103.44 22:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 8. Okt. 2015 (CEST)

Liveband Deean (geSLAt)

Dan diskutieren wir also 7 Tage. Deutliche Irrelevanz lautete der SLA. Das sieht der Bandleader und Ersteller wohl anders, aber er hat keinen Einspruch eingelegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Aber der imho begründete SLA ist doch noch gar nicht abschlägig beschieden? --80.187.103.44 21:51, 1. Okt. 2015 (CEST)
Der Artikel ist beleglos und gipfelt in der Aussage: Ihre Auftritte sind spontan und mit viel Spielfreude immer wieder gefragt und beliebt. Nun denn! :-) --80.187.103.44 21:55, 1. Okt. 2015 (CEST)
In der Tat unklar, wie dieser Bandspam die Stunde nach dem SLA überstanden hat. --Yen Zotto (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2015 (CEST)
SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz stattgegeben Redlinux·→·☺·RM 22:31, 1. Okt. 2015 (CEST)

Deean Andreas Utzinger ist schon wieder da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

Und im dritten Versuch Deean hat er endlich das Vermarktungsziel Wikipedia erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Skandal! Hat er es also doch tatsächlich geschafft, in die Charts zu kommen, nur damit sein Wikipedia-Eintrag Bestand hat. --Gripweed (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Brücke über die Sundastraße (schnellgelöscht)

Artikel ohne jeden Beleg. 2007 ist schon etwas her. Relevanz des Eintrages ist nicht dargestellt. --80.187.103.44 22:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

einen brauchbaren Beleg gibt es - ich habe ihn mal eingepflegt. Da es um das Projekt allerdings seither still geblieben ist, schlage ich vor, die drei Zeilen in den (ebenso beleglosen) Artikel Sundastraße einzuarbeiten und dann den Projektartikel zu löschen. --Foreign Species (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2015 (CEST)
Gute Idee. Der en-Wiki nach ist da die nächsten 10 bis 15 Jahre nix zu erwarten. Berihert ♦ (Disk.) 23:25, 1. Okt. 2015 (CEST)
Wieso? Wenn man so einen Artikel wirklich will, so sollte man wissen worüber man schreibt: Schlacht in der Sundastraße Grüße --80.187.103.44 23:52, 1. Okt. 2015 (CEST)
Vergleichsweise einfach ist es doch, über sog. nervige IPs herzuziehen! --80.187.103.44 23:58, 1. Okt. 2015 (CEST)
erledigt, kann weg - gerne auch schnell --Foreign Species (Diskussion) 00:13, 2. Okt. 2015 (CEST)
SLA gestellt--Graf Umarov (Diskussion) 00:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Verneinung (Psychoanalyse) (bleibt)

Steht seit Jahren hier so rum. Trotz "Hinweis-Bapperl" Entweder brauchbar als Lemma belegen oder bei Freud unterbringen. (Eigentlich stehts da schon drinn)--80.187.103.44 23:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Da sieht man mal, was unsere Bapperl wert sind. Gehst Du unten auf die Kategorie:Abwehrmechanismus, siehst Du, dass sich jemand die Mühe jemacht hat, viele oder alle zu beschreiben (die man nicht alle bei Freud unterbringen kann). Es ist richtig beschrieben, bequellt - so what. Gehst Du auf die Diskussionsseite, geht es um die Interwikis (wo man eben nicht auf allgemeine Negation verlinken kann, weil das ein Fachterm ist) und einen 08-15-Hinweis zum Ausbau. Kann man, muss man aber nicht. Löschgrund nicht nachvollziehbar. --Brainswiffer (Disk) 08:41, 2. Okt. 2015 (CEST)
Habe den unsinnigen QS Baustein entfernt, Artikel ist ausreichend und auch Belegt. Behalten--Graf Umarov (Diskussion) 08:55, 2. Okt. 2015 (CEST)
Wenn ich die Beschreibung eines Abwehrmechanismus suche, will ich nicht Freuds Biografie danach durchsuchen müssen. Zweitens war Freud ja nicht der einzige, der etwas zur Negation als Abwehrmechanismus geschrieben hat. Unnötiger Löschantrag. --Christian Stroppel (Wünsche) 23:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß Diskussion; dem unklaren Löschantrag steht seit Jahren so in der Wikipedia kann ich nicht folgen. Alles weitere steht der inhaltlichen Arbeit frei. Insbesondere die Abgrenzung, falls vorhanden, zur Verleugnung (Psychoanalyse) wäre darzustellen; irgendwann. --Holmium (d) 21:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

Rail-Marshall (gelöscht)

Völlig unbelegter Artikel aus 2007. Inhalt wäre eigentlich TF, Schäubles Aussage sollte sich doch belegen lassen. Allerdings so kein enzyklopädischer Eintrag und nach fast 8 Jahren hier zur LD! Achja: Der Artikeltext begründet keine enzykl.opädische Relevanz! --80.187.103.44 23:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

War Annodazumal mal ein Blätterrauschen, aber enzyklopädisch wohl nicht relevant, was ich leider auch gegenüber der 80.187 Nerv-IP zugeben muss.Berihert ♦ (Disk.) 23:29, 1. Okt. 2015 (CEST)
2006 [2] [3] --87.155.251.123 23:37, 1. Okt. 2015 (CEST)
Die IP war schneller ;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:55, 1. Okt. 2015 (CEST)
Womit? Beide Kommentare sollten gelesen werden! --80.187.103.44 23:59, 1. Okt. 2015 (CEST)
Mit der Verbesserung des Artikels, wodurch TF und Beleglage im LA nicht mehr zutreffen. Das hättest Du auch selber machen können. Hat keine 5 Minuten gedauert, gar nicht weh gemacht und das ist ein Gemeinschaftsprojekt zum Erstellen einer Enzyklopädie, nicht zu ihrem löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das soll ein Enzyklopädie-Artikel sein? Oh Gott wirf Hirn vom Himmel. Löschen. Schnell ist keine Schande. Liesel 07:42, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es hätte vor dem nächtlichen Entfernen von Text einer werden können, ein Anfang war gemacht. Die entfernten Aussagen sind nicht vom Himmel gefallen. Der Artikel wäre rettbar gewesen, wenn wenigstens 7 Tage Zeit zum Belegen und Ausbauen gegeben worden wäre. Der Rest kann nun auch weg.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Und der Spiegel kann weder Deutsch (Marschall) noch Englisch (marshal). --83.79.9.134 08:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nicht relevant. Existiert nicht, reine Wortschöpfung Löschen--Gag101 (Diskussion) 13:51, 2. Okt. 2015 (CEST)

Mit etwas Zeit für Recherche kriegt man das hin. Ich bitte um Verschiebung in meinen BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich Glaskugel, auch keine ausdauernde Relevanz. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2015 (CEST)

Eine organisierte, bewaffnete Privatpolizeitruppe zum Schutz von Reisenden und Bahneigentum auf Bahnhöfen und Zügen, ergo Rail-Marshals, gibt es seit 1874. Und mit dem Anschlag im Thalys-Zug 9364 köchelt die Diskussion von 2006 schön langsam wieder hoch. Und jedes Wort ist irgendwann "geschöpft" worden. Dieses ist großflächig von den medien aufgenommen worden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:27, 2. Okt. 2015 (CEST)
wenn du Chief tin cloud das in die Hand nimmst, dann können wir eigentlich LAE machen? (und in deinen BNR verschieben?) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 2. Okt. 2015 (CEST)
Das wird ein ziemliches Stück Arbeit aber ja, ich habe das Angebot gemacht. Wenn es das Bahnportal haben will, etwa als Ergänzung zu Bahnpolizei und Transportpolizei, trete ich es auch gerne ab. Ich habe ja noch mehr Ergebnisse solcher BNS-Aktionan an der Backe...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es sie gäbe, dann wären sie nur eine für sich nicht relevante Untergruppe der Schotter-Sheriffs. Je suis Tiger! WB! 11:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Und wieder einmal eine endültige aber falsche Beurteilung von WB. Magst Du es nochmal versuchen? Das kannst Du doch sonst viel besser!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:33, 3. Okt. 2015 (CEST)
Begriffsetablierung, existiert im Englischen allenfalls als sehr seltene Glaskugelei. Selbst als Fingerübung ungeeignet. --Smartbyte (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2015 (CEST)
(BK)Die Zuständigkeit liegt bei den Schottersheriffs. Die sind für die Bahn zuständig. Interessanterweise fahren die schon mit - ebenso wie Zöllner in grenzüberschrietenden Zügen. Aber so viel Fachwissen ist wohl zu viel verlangt... Je suis Tiger! WB! 17:55, 4. Okt. 2015 (CEST)
Es geht darum, ob der Begriff für in Zügen mitfahrende bewaffnete Beamte verwendet wird, und nicht darum, ob jemand zugunsten der medialen Griffigkeit eine partielle Homonymie nutzt. --Smartbyte (Diskussion) 19:46, 4. Okt. 2015 (CEST)
Ich staune über das geballte Fachwissen. Der Begriff ist sogar in diesem Minirumpfartikelchen noch belegt, ergo gibt es ihn auch. Die Bahnpolizei wurde in D längst aufgelöst. Zuständig ist nun nicht, wie von WB verlinkt, die Bundespolizei, sondern der Bundesgrenzschutz. Anderswo ist das anders geregelt. Nur weil Ihr keinen Artikel darüber zustande kriegt, heisst das nicht, dass es auch kein anderer kann. Ich möchte es zumindest versuchen. Jetzt erst recht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:35, 4. Okt. 2015 (CEST) NB: Eigenmächtig werde ich den Artikel nicht in meinen BNR verschieben. Das Angebot steht aber immer noch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:35, 4. Okt. 2015 (CEST)
Seit 2005 gibt es keinen Bundesgrenzschutz mehr. Die heißen jetzt Bundespolizei Liesel 07:49, 5. Okt. 2015 (CEST)
Aua aua aua... Je suis Tiger! WB! 11:22, 5. Okt. 2015 (CEST)
Nach dieser offiziellen Seite ist für den Schutz der Bahn die Bundespolizei zuständig, mit der Abteilung Grenzpolizei, Bahnpolizei etc pp. Rail-Marshalls gibt es bisher nur in den Köpfen bürokratisch geleiteter Beamtenpolitikern. Bewerbungen sind noch sehr verfrüht, mal Bayern anfragen. Nur wieder eine lahme rechtslastige Sau, die durch die Presse gezerrt wird um Ressentiments pflegen zu können. PG ich antworte nicht mehr 23:58, 4. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe meine Weisheit von hier: Am 1. April 1992 wurde die Bahnpolizei aufgelöst und in den Bundesgrenzschutz überführt. Die Beamten der Bahnpolizei wechselten größtenteils zum Bundesgrenzschutz. Wahrscheinlich mein Fehler, WP soll ja nicht besonders zuverlässig sein. Ich halte Rail-Marshals für eher linkslastig, das lässt sich aber in einem richtigen Artikel sicher neutral darstellen und tut eigentlich nichts zur Sache: Wenn das Lemma relevant ist, dar es auch "Pfui" sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:09, 5. Okt. 2015 (CEST)
Dir ist schon klar, dass 1992 vor 2005 stattgefunden hat? BaPo -> BGS -> BuPo ist die Reihe bisher. Je suis Tiger! WB! 11:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Und als nächstes kommt dann der Fiebertraum der GDP in Form der Bundesfinanzpolizei als Möchtegern-Artikel daher. Mir graust schon jetzt... Je suis Tiger! WB! 11:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst die Umbenennung der Bundeszollverwaltung? Liesel 12:04, 5. Okt. 2015 (CEST)
Nee, die Idee die Kontrolleinheiten und die FKS der BuPo zuzuschlagen und aus der Zollverwaltung auszugliedern. Je suis Tiger! WB! 13:51, 5. Okt. 2015 (CEST)
Jetzt verstehe ich: Das Lemma ist politisch unerwünscht, mangelnde Relevanz nur vorgeschoben. Anders ist dieser Aufstand wirklich nicht zu erklären. Ich erlaube mir, das Lemma weiterhin für relevant und ausreichend verbreitet zu halten (Deutschland ist auch nicht der Nabel der Welt) und möchte es daher in Ruhe ausarbeiten und einen ausgewogenen und politisch neutralen Artikel schreiben. Danach folgt die Einstellung in den ANR und der obligate LA von WB. Daher das Verschiebeangebot. Wenn Ihr es lieber kompliziert haben wollt, dann löscht es halt, ich schreibe ich es neu und gehe dann über die LP.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:15, 5. Okt. 2015 (CEST) NB: Falls es doch noch verschoben wird: Bitte mit nur einem "l" am Ende. Das reicht völlig;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:21, 5. Okt. 2015 (CEST)
Hmm, nur ein l? Je suis Tiger! WB! 13:51, 5. Okt. 2015 (CEST)
Der Spiegelartikel reicht als Beleg nicht aus. --Smartbyte (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2015 (CEST)
Täte er schon. Aber ich hab sowieso noch mehr davon. Das baue ich dann im BNR ein. Hier ist das Klima zu unproduktiv. Daher für mich ab hier EoD in dieser Sache.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:16, 5. Okt. 2015 (CEST)

Glaskugelei beziehungsweise Gedankenspiel mit nur einer Quelle. Auch der Ursprungsartikel lässt keine Relevanz erahnen. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Oktober_2015&oldid=210644682“