Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte im Gebiet Westkasachstan (gelöscht)

Zwei Einträge sind zu wenig. 213.54.166.169 14:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wo wurde das beschlossen? --NCC1291 (Diskussion) 20:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das sagt einem unter günstigen Umständen das eigene Hirn. Einschalten hilft. Oder zur Nachhilfe: der jeweils andere Ort kann zwanglos im Text erwähnt werden. Z.B. X ist nach Y die zweitgrößte Stadt. Oder: AUsser X gibt es nur noch Y als städtissche Ansiedlung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Sind sechs ausreichend? --Zetabor (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

Diesbezüglich ist Vollständigkeit wohl eindeutig nicht gegeben. Gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Naturdenkmale in Hochstetten-Dhaun (bleibt)

Liste ohne Inhalt. Wie heute eine IP mit Quelle vermerkte [1], wurde der Baum bereits 2010 gefällt, auch wenn er von der rheinland-pfälzischen Landesnaturschutzverwaltung weiterhin im Bestand geführt wird. Ein leider nicht selten auftretendes Problem mit der dortigen Datenpflege. --jergen ? 16:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

man wird mit den offiziellen Listen trotz iher Mängel generell leben müssen. ABER: Da aber im konkreten Fall kein einziges Naturdenkmal unter der Gemeinde mehr existiert und dieses auch nie wieder existieren wird, bin ich hier für Löschen und entfernen des Eintrages zur Gemeinde aus der Vorlage. Schließlich will WP primär die Realität abbilden und nicht Listen von Behörden 1:1 repoduzieren. andy_king50 (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Öööhmmm....wollen wir jetzt auch Liste der römischen Konsuln löschen, nur weil es keine Konsuln mehr gibt? Das Naturdenkmal gab es, und es ist nicht einzusehen, die Liste zu löschen, nur weil es nicht mehr existiert. Listen dienen doch nicht dazu, aktuelle Zustände abzubilden, sondern alles bisherige ebenfalls. Relevanz vergeht nicht. Behalten 213.54.166.171 18:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das halte ich für a) ziemlich sinnlos und b) extrem aufwändig. Etwas mehr zu b): Immerhin gibt es einige Landkreise in RLP, die ihre Daten besser pflegen als die Naturschutzverwaltung; anhand der Nummerierung (und in einem Fall eines Zeitungsartikels) lässt sich dort nachvollziehen, dass dort seit der letzten Kreisreform 1969/70 zwischen 50 und 75 % aller ausgewiesenen Naturdenkmale gelöscht wurden. Recherchierbar sind diese Daten nahezu nicht, wenn man Glück hat, sind in den jeweiligen Kreisrechtssammlungen noch erhalten. --jergen ? 19:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Na und? Alle Listen sind prinzipiell belegt, und zwar mit öffentlichen, kommunalen Dokumenten. Dass die Quelle selbst nicht sauber arbeitet, ist doch nicht unsere Angelegenheit. Wir bilden Tatsachen nur ab, in diesem Fall Deklarationen von Objekten als Denkmal. 213.54.166.169 19:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

btw (halb off topic), was soll eigentlich die navi da drin: gibt in den anderen gemeinden keine NDMs (dann sollte das amgemerkt werden), oder ist das eine navi der "listen, die wir schon geschrieben haben" (dann gehören die anderen links als rotlink angelegt): so ist sie schlicht irreführend (vulgo, wenn diese liste gelöscht würde, fliegt der eintag raus oder wird er entlinkt?) --W!B: (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ein Denkmal zerstört wird, ist es ein ehemaliges Denkmal. Und das gehört in der Liste dargestellt. Beispiel. Damit ist die Liste nicht mehr leer (und auch nicht falsch/irreführend gefüllt).--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Karsten11. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Schulmarketing (bleibt)

Quellenloses Marketinggeschwurbel. --ahz (Diskussion) 00:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Sieht nach Werbung für Deutsche Schulmarketing Agentur - DSA youngstar aus. Ein etablierter Begriff scheint es nicht zu sein. --Cronista (Diskussion) 07:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 09:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

kein SLA-Grund gemß Wikipedia:Schnelllöschantrag, Antrag entfernt. --Polarlys (Diskussion) 14:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Schulmarketing ist Marketing an Schulen. Das bleibt nach Entschwurblung übrig. Der Artikel ist nicht nur Schrott, sondern auch total überflüssig. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Schulmarketing bezeichnet Marketing IN Schulen und Marketing VON Schulen, ist also durchaus erklärungsbedürftig. Das steht auch so im Artikel. Der Begriff ist zudem etabliert und Werbung kann ich auch nicht finden, schon gar nicht für eine bestimmte Agentur. Quellenlos war der Artikel auch nie, die Literatur wurde bei Erstellung lediglich in der Zusammenfassungszeile angegeben. Kurz: Kein Löschgrund zu entdecken, QS hätte völlig ausgereicht. --Salomis 15:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

So problematisch Marketing in Schulen und Marketing durch Schulen auch ist, als Begriff über den geredet wird, ist er wichtig. Falls der Artikel nicht gefällt, ist eben QS angesagt, ansonsten behalten.--Mdarge (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn über irgend etwas geredet wird, dann ist es in aller Munde, aber nicht notwendigerweise wichtig. Wenn es eigenständige Entwicklungen gäbe, eine "Lehre des Marketings für Schulen", dann hätte der Begriff vielleicht eine Daseinsbereichtigung. Hier ist allerdings nur die unglaubliche Bewusstwerdung beschrieben, nach der eine Schule neuerdings etwas dafür tun muss, um Schüler zu bekommen. Die Methoden und Massnahmen sind dabei die gleichen, mit der Beerdigungsdienstleistungen vermarktet werden. Es gibt keinen Grund für diesen Fork. Yotwen (Diskussion) 06:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Für mich ein Fall von WP:TF. Da wird ein Begriff eingeführt, aber gleich zwei mögliche Interpetationen geliefert, frei nach der Devise "Suche aus, was gefällt.". Inhaltlich beschreibt der erste Ansatz sicher ein denkbares Modell, ist mir aber in dieser Form noch nie begegnet, also keineswegs in aller Munde, im Gegenteil, es würde im Regelfall sogar als Schwäche ausgelegt, wenn eine Schule sich vermarkten müsste, sie will schließlich anders überzeugen. Der zweite Ansatz wäre für die werbende Wirtschaft sicher weitaus interessanter, bleibt aber weitestgehend theoretischer Natur, da sich die meisten Schulen weigern, sich als Werbeverteiler missbrauchen zu lassen, Werbung auf dem Schulgelände ist ohnehin tabu - in aller Munde zu sein sieht anders aus. Im Übrigen schließe ich mich meinem Vorredner an. Fazit: Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Begriff ist keine TF, sondern etablierte Marketing-Praxis und dass sich Schulen „weigern“ würden, sowas durchzuführen, ist ein Irrglaube. Wie man dazu persönlich stehen mag, sollte bei der Beurteilung keine Rolle spielen. Das der Artikel grottig ist, steht auf einem anderen Blatt. Trotzdem Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Klar, als Mitglied des Elternbeirats habe ich ja auch keine Ahnung, was die schulischen Gremien bezüglich der Verteilung von Werbung an den Schulen beschließen ... Alleine der Umstand, dass sich der Artikel nicht einmal entscheiden kann, was Schulmarketing eigentlich ist, zeigt, dass der Begriff nicht gesichert ist. --Hmwpriv (Diskussion) 18:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ob du Ahnung hast, kann ich nicht beurteilen und ich meine auch, mich nicht zu deiner Person in irgendeiner Form geäußert zu haben.

Soll ich jetzt sagen, dass ich als im Marketing tätiger keine Ahnung habe, was an Schulen so an Marketingmaßnahmen umsetzbar ist? Ich sage nicht, dass es an allen Schulen geht, aber es geht an vielen, was ja der Grund ist, warum es diverse Agenturen in diesem Bereich gibt. Die generieren ihre Umsätze nicht mit Däumchendrehen. Und nein, die rennen nicht auf den Schulhöfen mit einem großen Schild rum, auf dem „Werbung“ steht, sondern machen das ein wenig subtiler, eben um diese Diskussionen zu umschiffen.

Die andere Bedeutung von Schulmarketing ist ohnehin verzichtbar und von mir aus dem Artikel entfernt worden. Falls das irgendjemand für notwendig erachtet, gehört es in einen anderen Artikel. --NiTen ^(Discworld) 18:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und bequellt. LAE? --NiTen ^(Discworld) 10:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du belegst, dass es umstritten ist. Das jemand die Definition auch so tragen würde bleibt unbelegt. No Points Yotwen (Diskussion) 20:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nein, bleibt es nicht. Im Artikel sind diverse Quellen genannt, die sich genau mit diesem Thema beschäftigen und allein dadurch bestätigen, dass es den Begriff gibt. Weiterhin ist Literatur aufgeführt, außerdem gibt es diverse weitere Bücher zum Thema, wie du dich bei Google Books und Amazon überzeugen kannst. Hast du den Begriff schon mal gegoogelt? Die ersten 20 Ergebnisse zeigen, dass es diverse Anbieter für dieses Thema gibt, die ganz offensichtlich mit ihren Dienstleistungen Geld verdienen. Wenn niemand Schulmarketing nutzen und nachfragen würde, wären die Anbieter wohl ziemlich schnell wieder vom Markt verschwunden. Außerdem bekomme ich allein auf der Startseite fünf (bezahlte!) SEA-Anzeigen für den Begriff ausgeliefert. Würde irgendjemand für diese Anzeigen Geld bezahlen, wenn der Begriff nicht verbreitet wäre und es dafür eine Nachfrage gibt? Unternehmen versichern nach öffentlicher Kritik eifrig, Schulmarketing nicht „aktiv“ zu betreiben. Warum machen sie das, wenn es das gar nicht gibt und niemand diese Definition trägt. Mir scheint weiterhin, dass das Thema gelöscht werden soll, weil es „Pfui“ ist. Dabei wäre es doch schön, wenn der erste Treffer zum Thema eben nicht eine Agenturseite ist, sondern ein Wiki-Eintrag, in dem die Maßnahmen leicht verständlich benannt werden und auch eine kritische Sichtweise auf das Thema nicht ausgeblendet wird. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Pfui ist kein Löschgrund, der Artikel beschreibt kurz und knapp worum es beim Begriff Schulmarketing geht; belegt ist das ganze auch; anderweitige Löschgründe nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Boaventura (LAZ)

falsche BKL durch Verschiebung von "Boaventura" auf "Dom Boaventura" - bitte das wieder zurückschieben, "Dom Boaventura" entspricht nicht der NK, "Dom" ist ein Titel wie "Herr" -- 79.168.56.35 03:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht ist Dom Boaventura nicht das beste Lemma, kann gerne geändert werden, aber unter Boaventura solle die BKS stehen, wie auf http://pt.wikipedia.org/wiki/Boaventura. --Trustable (Diskussion) 03:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

wieso ist diese BKL "falsch"? Majo statt Senf (Diskussion) 06:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel, der sich zuvor auf Boaventura befand nun von Dom Boaventura auf Boaventura (Liurai) verschoben. Gegen die BKL ist nichts zu sagen, aber beim Erstellen ist es das Mindeste, wenn man die Verlinkungen entsprechend korrigiert. --JPF just another user 08:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

So kann das bleiben -- 79.168.56.35 11:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Fred Stobaugh (LAE)

Dieser Stub entspricht wohl nicht den Kriterien, unter denen man eine Person einstellen sollte/dürfte. Außerdem ist die einzige Quelle Youtube, von der bekannt ist, dass dort mit Fakes gearbeitet wird, um Quoten zu erzielen.--Sacha47 Diskussion 9:55, 1. September 2013 (CEST)

Äh, würde sagen eindeutig relevant, zumal öffentliche Berichterstattung vorhanden (Bsp.: Focus; Bild; Welt). Behalten, aber QS!--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 10:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja ... was soll man da noch schreiben? Stobaugh war Platz 1 in iTunes in AT, in DE und CH in den Top Ten. Steht in AT immer noch auf 5 und in den USA auf Platz 10 in den iTunes-Charts (http://www.apple.com/euro/itunes/charts/top10songs.html). Das gibt, wenn im Lauf der Woche dann die offiziellen Charts erscheinen, so viele Platzierungen, dass es nur so brummt. LA auf Musiker bei einer solchen Faktenlage sind ziemlich bäääääääh.

Die Begründung dazu sogar noch ziemlich dämlich: "YouTube" als einzige Quelle .... wohl den Artikel in der Süddeutschen unter Weblinks nicht gesehen???

Aber wurscht ... einfach fröhlich diesen Unsinn weiter diskutieren. Bleiben wird der Artikel am Ende so oder so.

Angesichts solcher "Kollegen" weiß ich schon, warum man sich nicht mehr allzu viel Mühe mit neuen Artikeln geben sollte. -- 79.168.56.35 10:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dürfte klar sein, LAE Fall 1 (ggf. auch 2c)--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 10:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Schlagzeilen gibt es in der Presse immer. Häufig unrecherchiert übernommen. Nur geht es (in erster Linie) nicht an, dass auf Wiki derlei Belangloses in Massen editiert wird. Ich habe den Löschantrag in Absprache mit Admin Otberg gestellt.--Sacha47 Diskussion 13:24, 1. September 2013 (CEST)

in der Zwischenzeit sieht der Artikel aber schon weit besser aus. - Sag bitte: was ist jetzt eigentlich noch die Begründung für deinen Löschantrag? --Niki.L (Diskussion) 14:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass diese Story in die Regenbogenpresse und nicht in eine Enzyklopädie gehört: Hat er den Text geschrieben oder den im Video gedruckten abgeschrieben. War er Komponist? Wer hat das Stück instrumentalisiert? Hier wurde ein großes Geschäft getätigt. Vielleicht auf dem Rücken dieses (historisch) wenig bedeutungsvollen trauernden Witwers. Wohin soll die deutschsprachige Wiki noch abdriften? --Sacha47 Diskussion 15:45, 1. September 2013 (CEST)

Der dürftige Artikel ist bislang keiner über Fred Stobaugh, sondern darüber, dass es da einen Youtube-Hit von ihm gibt. Persönliche Angaben zu Fred Stobaugh fehlen bislang fast völlig. --Otberg (Diskussion) 19:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

nenne bitte einen gültigen Löschgrund. Andernfalls muss hier wirklich LAE gemacht werden.--Niki.L (Diskussion) 21:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Einem Artikel dieser zweifelhaften Qualität kann man durchaus 7 Tage Löschdiskussion zumuten. --Otberg (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin kein Inklusionist. Aber Voraussetzung für eine Diskussion ist, dass der Löschantrag einen Löschgrund beinhaltet. Wer immer einen Löschdiskussion fordert und den Löschantrag (wieder) einsetzt, soll zumindest klar angeben, worum es jetzt noch geht: Substub? Qualität? Quellen? Relevanz? Andernfalls erübrigt sich jede Diskussion.--Niki.L (Diskussion) 11:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

Neben der Qualität, weil der Artikel kaum auf das Lemma eingeht, zum Beispiel unter welche einschlägigen Relevanzkriterien dieser „Musiker“ fällt. --Otberg (Diskussion) 11:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wär ja ziemlich bescheuert, wenn man beim Verfassen eines Artikels speziell darauf achtet zu erwähnen auf welchen WP-RK-Unterpunkt er angewendet werden kann, zumal die RKs ja sowieso keine Ausschlusskriterien sind (wusstest du nicht trotz Adminstatus? Keine Ursache, ich helfe gerne). DestinyFound (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wär ja auch ziemlich bescheuert, wenn man bei einer Löschdiskussion von Relevanzkriterien spricht. Wusstest du nicht trotz Sichterstatus? Keine Ursache, ich helfe gerne... --Otberg (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Relevanzkriterien eigenen sich nur für Behalten-Argumente, nicht für Löschargumente, da keine Ausschlusskriterien. Von daher, ja: Deine Argumente sind bescheuert und sie werden auch nicht besser, wenn du meinen Kommentar parodierst. DestinyFound (Diskussion) 01:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

jetzt setzt Otberg auch noch seine erweiterten Rechte in Artikel ein, an deren Diskussion er selbst beteiligt ist [2] ... so viel Frechheit ist selten ... zur Wiederwahl geht's hier entlang: Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ach bist Du der Editkrieger? --Otberg (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also für einen Admin sind Löschgründe, die nicht einmal als QS-Gründe durchgehen würden, kein Ausweis von Souveränität. Bei Sacha47 liest sich das ohnehin eher wie reine Schikane, weil die WP nicht so ist, wie sie ihm gefällt. Da sogar die gehobenere Presse anders darüber denkt und das für erwähnenswert hält, sollten gewisse Leute vielleicht ihre Projekteinstellung mal nachjustieren. Es ist nur traurig, dass wegen der selbsternannten Wächtern des guten Geschmacks ständig in Artikeln Löschanträge stehen, die aktuell viel beachtet werden und mit Sicherheit, nur eben mit kleiner Verzögerung, die Relevanzkriterien erfüllen. In den Niederlanden ist es schon in den GfK-Charts. -- Harro 01:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

LA entfernt ... erste Chartplatzierung in NL nun da. Hoffen wir mal, dass die Störenfriede Sacha47 und Otberg nun Ruhe geben. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 06:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

7 Tage. --Logo 10:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wo ist denn bitte hier die Löschbegründung? Dieser Stub entspricht wohl nicht den Kriterien, unter denen man eine Person einstellen sollte/dürfte. Außerdem ist die einzige Quelle Youtube, von der bekannt ist, dass dort mit Fakes gearbeitet wird, um Quoten zu erzielen. Ist ja echt ein Lacher, zumal YouTube als einzige Quelle nicht stimmt! (lt. Regel für LAE: Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist)-> Also LAE Fall 2a!?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wer Otberg oder auch mich kennt, weiß, dass wir nicht löschwütig sind. Projekt Freguesias 2012 hat nicht nur Otberg gegenüber eine Nötigung versucht, sondern den Löschlink erneut entfernt. Letzteres ist Vandalismus. Da St. nicht als Musiker gelten kann (s. Diskussionsseite), verbleibt nur „US-Amerikaner“, „Geboren 1917“, „Mann“ und „You Tube“. So ein Eintrag soll wiki-geeignet sein? Zu Harro: Ich schikaniere niemand. Auch die „hohe Presse“ bedient einen „Regenbogenteil“, hat was mit Verkauf und Einnahmen zu tun. Wenn anstatt Argumenten unbegründete Angriffe erfolgen, so lässt das auf Einiges schließen.--Sacha47 Diskussion 10:59, 3. September 2013 (CEST)

PS: Projekt Freguesias 2012 ist ja gesperrt, nochmals bestätigt. Anscheinend hat sich eine der Herrschaften unter falschem Benutzernamen hier und auf der eigentlichen Seite zu schaffen gemacht. Ziemlich niedrig!--Sacha47 Diskussion 11:09, 3. September 2013 (CEST)

Seit wann ist Projekt Freguesias 2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Projekt Freguesias 2012 }}) gesperrt?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Spekulation und Wunschdenken. Hinter IP79 und PF2012 steckt ein erfahrener WPler, der weiß was er tut. Von wegen niedrig. Wenn man schon so weit geht und Focus und SZ mit der Regenbogenpresse in einen Topf wirft, nur um ja nicht das eigene Weltbild zurechtrücken zu müssen ... wenn man krampfhaft einen Liedschreiber, der bei einem Singer-Songwriter-Contest teilgenommen hat, zum "Nichtmusiker" erklärt und am Artikel herumstreicht, weil nicht sein kann, was nicht sein darf ... wenn man beharrlich den Verkaufserfolg ignoriert, der unvermeidlich zur Erfüllung eines harten RK-Kriteriums führen wird und damit den ganzen Antrag absehbar hinfällig machen wird (genaugenommen ist schon mit der GfK-Chartplatzierung die Relevanz gegeben, die sind offiziell, nur verwenden wir sie in der WP nicht als Hauptcharts) ... dann betreibt man WP:BNS, Schikane und macht leider nicht nur sich, sondern die WP lächerlich. Mit Aussagen wie "Wohin soll die deutschsprachige Wiki noch abdriften?" ist klar, dass es hier nur ums rumlästern geht. Nur wird das weder die WP, noch die SZ, noch die Welt da draußen ändern. Zum Glück. -- Harro 14:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erwähnung in den verschiedenen Medien, daher Behalten (das Logo find ich cool, wusste nicht, dass es sowas gibt ;-) --Supermohi (Diskussion) 20:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nun ist auch für die Schweiz eine Chartplatzierung da. Damit sind die WP:RK glasklar erfüllt. An unsere Konventionen halten sich bitte auch Logograph und dieser vollkommen von der Spur gekommen Sacha47 .... mir öffentlich eine "Nötigung" zu unterstellen. Da ist wohl einer nicht mehr ganz bei Trost. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 22:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Du entscheidest keine LD, in der Du selbst Position bezogen hast. Überlass das einem Neutralen oder einem Admin nach 7 Tagen. --Logo 23:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist eindeutig, bei diesem Medienrummel besteht da wohl kein Zweifel. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hätte Herr Admin Logograph mal die Diskussion überfliegen, wäre ihm nicht entgangen dass die erste LAE von Der Checkerboy war. Die Wiedereinsetzung war hingegen genauso zusammengereimt wie schon der LA selbst. Wir haben also einen LA, der gleich mehrfach etwas behauptet (Stub, einzige Quelle Youtube) was nicht stimmt und einen wiedereingesetzten LA, ohne die geforderten guten Gründe. Und alles was Herr Admin Logograph abliefert ist eine Unterstützung dieses Trauerspiels. Nun denn, es ist ja bekannt dass das hier ein Autorenbehinderungsprojekt geworden ist, da darf einem das nicht wundern. Das Lemma ist relevant, die Qualität war bereits ausreichend und beides wurde noch besser herausgearbeitet. Auch wenn Herr Admin Logograph offenbar weiterhin Diskussionsbedarf sieht [3]. --91.19.106.133 23:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich schätze, dass der Artikel behalten wird. Das wird aber nicht von einem Beteiligten entschieden, mit der Begründung "Mein Argument hat mich überzeugt". Euer Gejaule möcht ich hören, wenn ein Admin dergleichen machte. --Logo 00:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du setzt ganz neue Maßstäbe für einen LAE, nun darf man nicht mal Autor sein oder an der Diskussion beteiligt sein. Wärst du dann noch so nett WP:LAE entsprechend anzupassen, der Applaus und die Unterstützung der Löschfraktion sei dir Gewiss. Es ist ganz sicher eine gute Idee, dass man sich die Löschdiskussion als Unbeteiligter durchlesen muss, um die LAE durchzuführen zu dürfen. Wen schert es wenn Autor und Artikel durch einen falschen Antrag behindert wird. Das scheint dich als Admin offenbar nicht zu stören. Man fragt sich ob ein Admin überhaupt die Aufgabe hat, das Projekt und damit Autoren zu schützen. Offenbar scheinen Löschanträge und -diskussionen noch wichtiger zu sein, selbst als schon die Chartposition klar das Positivrelevanzkriterium erfüllt. --91.19.106.133 00:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

LAE gemäß WP:LAE Fall 1: Chartplatzierung in der offiziellen Schweizer Hitparade ist eindeutiges Positivkriterium.
LA-Begründung damit komplett hinfällig. Für eine Wiedereinsetzung sind gute Gründe gefordert (also nicht sowas wie "du entscheidest das nicht"). -- Harro 00:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt kühlen wir am besten alle wieder runter. Das hier ist erledigt, es gibt nichts mehr zu sehen, bitte weitergehen. Und beim nächsten Mal treffen wir uns wieder zum selben sinnlosen Prozedere ... -- Harro 00:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen werden nicht pavianesk entschieden. - Alle Mitarbeiter haben ein Recht darauf, regelkonform zu diskutieren. Nach 7 Tagen entscheidet ein demokratisch legitimierter Admin. --Logo 01:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 2b, Herr Admin. DestinyFound (Diskussion) 02:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen werden nicht pavianesk entschieden. - Alle Mitarbeiter haben ein Recht darauf, regelkonform zu diskutieren. Nach 7 Tagen entscheidet ein demokratisch legitimierter Admin. --Logo 02:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

WP:LAE, Fall 2b. Auch ein Admin hat sich daran zu halten. DestinyFound (Diskussion) 02:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen werden nicht pavianesk entschieden. - Alle Mitarbeiter haben ein Recht darauf, regelkonform zu diskutieren. Nach 7 Tagen entscheidet ein demokratisch legitimierter Admin. --Logo 02:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ihr seid alle Affen, Affen, Affen ...

Sag ma, was stimmt nicht mit dir? Die Regeln besagen eindeutig, dass hier ein LAE, Fall 2b angebracht ist. Das ändert sich auch nicht, wenn du irgendein Fremdwort verlinkst. Hör doch mal auf mit dem Scheiss und lies unsere Löschregeln und die Relevanzkriteren, die ich dir verlinkt habe. DestinyFound (Diskussion) 02:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Alle Mitarbeiter haben ein Recht darauf, regelkonform zu diskutieren. --Logo 02:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Und wieso missachtest du denn unsere Regeln? WP:LAE, Fall 2b. DestinyFound (Diskussion) 02:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Warte doch einfach fundierte Stellungnahmen ab. --Logo 03:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein Witz, wie Logograph hier die Regeln verbiegt und gleichzeitig bei dieser VM alle Regeln missachtet und einen Meldung entscheidet, bei der er schon längst Partei geworden ist.

Eine klare Erfüllung der RK berechtigt allemal zum Entfernen des LAs. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 05:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte jetzt nicht auf die diversen Anwürfe weiter eingehen, scheint auf dieser Seite Usus zu sein. Zu bedenken möchte ich geben, dass keine andere Wiki diesen Mann aufführt, m. E. mit Recht; auch nicht die englische, an der bekannterweise viele Amerikaner partizipieren, die sehr gerne für sie wichtig erscheinende Personen einfügen. Wahrscheinlich aber würde ein Eintrag zu diesem Mann dort sofort gelöscht werden, wie auf anderen Wikis ebenfalls. So ein Hype ist anscheinend nur auf der dt. Wiki möglich, getragen von Personen, mit denen ich ehrlicherweise nichts zu tun haben möchte. Uns unterscheidet zu viel. Dabei meine ich nicht die regelkonform Diskutierenden.--Sacha47 Diskussion 8:56, 4. September 2013 (CEST)

Auf Wunsch des eines einzelnen Herrn, Hr. Felix Stember, den eigenen Beitrag entfernt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:07, 4. Sep. 2013 (CEST) MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:14, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe eure Aufgeregtheit nicht. Wahrscheinlich haben sogar alle recht und genau für den Fall steht in WP:LAE: "...in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden." Und der ursprüngliche Antragsteller hat seine Meinung offenbar auch noch nicht geändert. Ihn deshalb als "Störenfried" zu bezeichnen soll durch die Regeln gedeckt sein? Wo liegt der Schaden für die WP, wenn ihr die sieben Tage abwartet und dann entscheidet? Nutzt doch besser die Zeit, um die fehlenden Personendaten nachzutragen. Regelhuberei ist hier wenig hilfreich.--Wosch21149 (Diskussion) 09:15, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es ist aber kein Zweifelsfall, die RKs sind glasklar erfüllt. DestinyFound (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 und 2b DestinyFound (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich halt mich absofort aus der Diskussion raus, weil es nicht zielführend ist hier irgendwelche weiteren LAE- Kommentare abzugeben. Der nächste der aber den LAE rückgängig macht und den LA in den Artikel wieder einfügt, entfernt auch den LAE- Hinweis von der Disk.!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion zur Sache

Hier könnte nun die LAE-Diskussion beendet werden und die Relevanz des Lemma in den Mittelpunkt rücken. Gefragt sind die Zweifeler, die diesen Zweifel trotz anderslauternder bisheriger Praxis (=RK) erhärten sollten, --He3nry Disk. 14:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist kompletter Unfug. Wer die RK generell in Frage stellt, der kann das auf der RK-Diskussionsseite tun. Kein Admin kann die RK nach Lust und Laune außer Kraft setzen, nur weil ihm ein bestimmter Artikel nicht gefällt. RK sind absolute Einschlusskriterien und sind eben genau dazu da, Zuverlässigkeit zu schaffen. Da reitet ein Teil der Adminschaft auf dem Prinzipiengaul gegen die Community ohne Rücksicht auf das Ansehen der Wikipedia. Wer Stobaugh in den Schweizer Charts oder sonstwo sieht, bekommt jetzt einen Artikel mit LA-Verunzierung, der nicht einmal mehr aktualisert werden kann - bei einem hochaktuellen Artikel. Und das, obwohl selbst Windmühlenreiter Don Logo nicht an der letztendlichen Ablehnung des LAs zweifelt. Das übertrifft noch das übliche Trauerspiel bei ähnlichen Kandidaten (die alle noch in der WP sind). -- Harro 00:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Welch ein erbärmliches Schauspiel hier. Weltweite Berichterstattung (ABC News, BBC News, Chicago Tribune, CNN, Le Figaro, The Guardian, Huffington Post, NBC News, NRC Handelsblad, La Stampa, Süddeutsche Zeitung, The Telegraph, Die Welt undundund). Behalten, aber subito. Stefan64 (Diskussion) 15:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Selten gab es so klares LAE. --M@rcela

16:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Positivkriterium Chartplatzierung erfüllt (CH #31), inhaltliche Mängel rechtfertigen eine QS, aber keine Löschung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Inhaltliche Probleme sind vorhanden -> QS, aber keine Löschung, sondern Behalten.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen ist Stobaugh in die österreichischen Singlecharts auf Platz 14 eingestiegen, in die Billboard Hot 100 auf Rang 42. Der Leser der deutschsprachigen Wikipedia erfährt das grad nicht, weil zwei Admins gerade vollkommen aus der Spur geraten sind. Trollerei vom feinsten. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 21:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

Den Rekord als ältester US-Chartinterpret hält er mittlerweile auch. Was man alles aus der englischen WP erfahren kann. Wir waren zwar schneller, unser Artikel war mal besser, aber selbst wenn wir in der de-WP mal was gut machen, schaffen wir es, das wieder zunichte zu machen. Traurig. -- Harro 00:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zurück zur Prinzipiendiskussion durch Logo

Leute, wenn Ihr Euch auf LAE einigt, dann lasst das doch offen für einen zufällig vorübergehenden, neutralen und vertrauenswürdigen Benutzer, der LAE ausführt. - Sicher nicht geht, dass jemand in die Disk einsteigt und Stunden später mit der Begründung "Mein Argument hat mich überzeugt" seine Ansicht durchsetzt. --Logo 02:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Von dir kommt echt nur Schwachsinn. Als ich in die Disk eingestiegen bin (16:21, 2. Sep. 2013), war die Chartplatzierung noch nicht da, die kam erst später (06:27 , 3. Sep. 2013). Der LAE war ab dem Zeitpunkt angebracht als die Chartplatzierung im Artikel dargestellt wurde. Dein Vorwurf "Mein Argument hat mich überzeugt" ist daher eine bodenlose Frechheit.

Im Übrigen kann man davon ausgehen, dass ein Charteinstieg bevorsteht, wenn eine portugiesische IP einen Artikel über einen Musiker schreibt. DestinyFound (Diskussion) 02:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

"Im Übrigen kann man davon ausgehen, dass ein Charteinstieg bevorsteht, wenn eine portugiesische IP einen Artikel über einen Musiker schreibt." - Ja nee is klar. - Spiel Dir selbst den Admin vor oder lass Dich wählen. --Logo 02:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kein Wort zu deinen Lügen gegen mich? DestinyFound (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die WP:RK sind vollumfänglich spätestens durch die Chartplatzierung erfüllt. Ausserdem besteht bei der Medienaufmerksamkeit keinerlei Zweifel an der Relevanz. Das LAE war daher bereits vor der Chartplatzierung zulässig und regelkonform. Das Verhalten von Benutzer Logograph (und seinem Sekundanten Otberg) stellt daher einen Regelverstoß und eine massive Projektstörung dar. Es wäre mE angezeigt, wenn einige Admin-Kollegen die beiden Herren mal darauf hinweisen würden, dass so ein Verhalten dem Ansehen der Wikipedia massiven Schaden zufügt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Der Überzeugungstäter hier ist Logo. Dagegen basiert jedes LAE auf Tatsachen. Logo hat ja nicht einmal ein Argument dagegen, sondern meint nur "du entscheidest das nicht", vergleicht die LA-Entferner mit Primaten und setzt den LA mit einem für einen "demokratisch legitimierten" Admin beispiellosen Editwar durch, für den ich mich zu meiner Adminzeit in Grund und Boden geschämt hätte. Offenbar verwechselt er "Legitimation" mit "Freibrief". Ein Admin, der gegen die WP-Regeln, gegen die übergroße Mehrheit hier und gegen die Interessen der WP handelt, ist eine Schande. Er geht selbst davon aus, dass der Fall klar ist, aber trotzdem muss der LA in einem derzeit stark frequentierten Artikel stehen bleiben, aus Prinzip. "Vergaloppiert" ist noch eine Beschönigung für solches Verhalten. -- Harro 08:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

NB: Ich hoffe, die LA-Entferner sind Primaten... --Wosch21149 (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Alle Menschen sind Primaten. DestinyFound (Diskussion) 22:30, 5. Sep. 2013 (CEST)

Manche mehr, manche weniger ;-) -- Harro 22:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

LAE, da keine weiteren Argumente in der Sache vorgetragen werden konnten und die Meinung der Community ("Konsens") eindeutig ist, --He3nry Disk. 08:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bis 9. September! Und:

Zu Stobaugh:

Er fällt weder in die Kat. „Musiker“, noch, wie jetzt angegeben, in die Kat „Texter“. Wenn ich einmal, aus Trauer, einen (einfachen) Text verfasse, bin ich das noch lange nicht.
Auf „you tube“ gibt es zig Beiträge, die zig-tausend Mal angeklickt worden sind, diese meist recht trivial oder auch unter der Gürtellinie. Sollte nicht als Kriterium gelten.
Stobagh hat außer diesem einen Text nichts (Bekanntes) geleistet, was ihm einen Eintrag auf Wiki einbringen dürfte. Einzutragen wäre die Agentur, die mit ihrer PR-Kampagne viel Geld gescheffelt hat.
Wenn die Presse (auch die „seriöseste“) ein Ereignis aufgreift, um einen Verkaufseffekt zu erzeugen, bedeutet das nicht, dass dann ein Eintrag auf Wiki berechtigt ist. Oder bekommt die Mutter, die ihre 2 Kinder ertränkt hat, die 5-köpfige tödlich verunglückte Familie, eine eigene Seite?
Wie a. a. O. schon zu bedenken gegeben, hat keine andere Wiki, vor allem die wichtige englisch-amerikanische (St. ist ja Amerikaner), ihm eine Seite gewidmet. Wohl aus gutem Grund, sie würde dort, so nehme ich an. sofort gelöscht werden.--Sacha47 Diskussion10:04, 6. September 2013 (CEST)

Inzwischen gibt es schon zwei anderssprachige Artikel. Relevanz ist inzwischen durch Medienpräsenz und Chartplatzierungen eindeutig erkennbar, daher gemäß unseren Relevanzkriterien gegeben. Auch die Qualität des anfänglichen Stubs ist jetzt zumindest akzeptabel. Also lass es gut sein. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Du es sagst! Nur nehme ich an, dass der Eintrag in der engl. Wiki bald Geschichte sein wird: The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for biographies. Please help to establish notability by adding reliable, secondary sources about the topic. If notability cannot be established, the article is likely to be merged, redirected, or deleted. Hier wird erfahrungsgemäß ziemlich rasch die Konsequenz gezogen. Ungarisch kann ich nicht.--Sacha47 Diskussion 10:40, 6. September 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass der en-Artikel von gleichen Stub-Produzenten wie unserer erstellt wurde. Der Artikel wird aber trotz der Mängel sicherlich behalten werden. --Otberg (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du es in die GEMA- oder eine andere entsprechende Datenbank schaffst, kannst du dich offiziell Liedtexter nennen. Und das ganz ohne Charterfolg.
YouTube ist für sich kein Kriterium. Berichte in den Medien über ein YouTube-Video sind zumindest ein Relevanzhinweis.
Ob die Medienberichte ausreichen, wird hier diskutiert. Ausschlaggebend ist hier aber die Chartplatzierung, nicht das Medienecho. Und die ist nicht wegzudiskutieren.
In den meisten Fällen sind es andere, die das Vermarkten und Geldscheffeln übernehmen. Auch über solche Leute gibt es Artikel. In der Regel stehen aber die im Vordergrund, die besonders kreativ oder präsentabel sind.
Nicht nur die sofortige Löschung in en: war eine Fehlprognose, mittlerweile ist der en-Artikel beanstandungsfrei. -- Harro 22:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Peter Ferslev (gelöscht)

Nach langem Warten auf Belege und selbst intensiver Suche im öffentlichen Netz findet sich kein Beleg für die Person Peter Ferslev, auch nicht unter den Stichworten seiner Firmen/Verbände und als Handelsrichter. Demnach ist er m.E. als Artikel nicht relevant, ArthurMcGill (Diskussion) 10:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn er 1968 das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse bekommen hat relevant, aber es gibt keine Belege, also vllt. Fake, dann Löschen und gerne auch schnell.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 10:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das BVK ist unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1968/November nachgewiesen, sogar mit Scan. Bekäme man mit der Funktion "Links auf diese Seite" auch selbst raus. Ansonsten spricht "führende Handelsagentur im Lebensmittelbereich in Nordrhein-Westfalen" und "lange Jahre Vorsitzender der Centralvereinigung der Handelsvertreter und Handelsmakler in Nordrhein-Westfalen" plus Orden über der Eingangsstufe sehr wohl für Relevanz. Nur sollte man für den Lebenslauf schon noch ein paar Quellen haben. Hat denn der Antragsteller den Erstautoren angesprochen? -- 79.168.56.35 10:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

Info: Erstautor wurde vom Xqbot über LA informiert--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 10:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das ist natürlich sehr praktisch, wenn er gar nicht mehr aktiv ist. Mag ihm nicht jemand eine Mail schreiben? -- 79.168.56.35 11:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Info: E-mail nicht möglich, da der Benutzer entweder keine E-mail-Adresse hinterlegt hat oder E-mail Funktion nicht aktiviert hat.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 11:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wie man bei Google-Treffern wie [4] oder [5] schreiben kann, es fänden sich keine Belege, ist mir ein Rätsel. -- 79.168.56.35 11:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Meine Äußerung vorhin bezog sich auf den Artikel, da gab es keine Belege.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 11:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und ch mich auf das, was ArthuMcGill unter Diskussion:Peter_Ferslev schrieb. -- 79.168.56.35 11:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ok. Naja ich denke das ist jetzt erl.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 11:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Da BVK 1. Klasse, LAE Fall 1.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 11:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Super, Hauptsache man setzt LAE, aber im Artikel steht immer noch kein einziges Wort darüber, was der Grund für die Verleihung des BVK gewesen sein könnte. --Niki.L (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das relevanzstiftende Merkmal ist auch nicht der Grund für das BVK, sondern der Erhalt des BVK. DestinyFound (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

Genau, darum wird der Erhalt ja nicht einmal im Fließtext des Artikels erwähnt?! Und wenn uns zugemutet wird, erfahren zu müssen, dass er "Sohn eines Reichsbahnbeamten" war, in Husum die "Rektor-Möller-Klasse" besuchte, sich "bei Lahusen & Co in Hamburg bewarb" (genommen haben die ihn offenbar gar nicht?), eine "Juwelierin heiratete", in Kriegsgefangenschaft war, und "einen Sohn hatte" - dann wäre es auch zumutbar, zumindest irgendeinen Anhaltspunkt für die Verleihung des BVKs aus dem Artikel erfahren zu können. Schließlich glauben manche von uns immer noch, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, nicht an einem Revolverblattl.--Niki.L (Diskussion) 20:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Und die Links auf BKLs stören auch niemanden...--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

Korrigier sie doch. Ein Löschgrund ist das nicht. DestinyFound (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

+1.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

LA wider rein

Begründung: Die Verleihung des Ordens ist kein Relevanzkriterium, sondern erstmal ein Relevanzhinweis. Es ist ein Relevanzhinweis, da das die Relevanz stiftende der Verleihungsgrund ist. Ohne das ist es ein am Revers tragbares Blech. Ohne Darstellung dieses Relevanzgrundes fehlt die Darstellung der Relevanz. Ein LAE-Grund besteht daher nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

So eine dumme Begründung hab ich ja noch nie gehört, nicht mal von dir. Die Relevanz ergibt sich also aus dem Grund für die Auszeichnung? Und wenn jemand ein BVK bekommt, ist er wegen des Grunds relevant, nicht aber wegen des Erhalts? Aber der Grund erzeugt generell Relevanz, das heisst, wenn der Grund dargestellt ist, ist er relevant, sonst nicht? Das bedeutet also, wenn jemand ein BVK bekommen hat, der Grund aber nicht im Artikel dargestellt ist, wird von uns angenommen, er habe es einfach so bekommen ohne Grund und da kein Grund für die Verleihung genannt ist, ist er nicht relevant? Merkst du eigentlich noch was? DestinyFound (Diskussion) 01:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich merke noch was. Wenn jemand als privater Grillfreund des örtlichen Diktators einen hohen Orden erhält ist er nämlich noch nicht relevant. Im übrigen steht in den RK bereits sehr deutliuch, dass es ein Anhaltspunkt ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wie in der Diskussion dargelegt begründet das BVK allein keine Relevanz. Besondere Leistungen oder anhaltende, überregionale mediale Aufmerksamkeit wurde nicht dargestellt. Millbart talk 11:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Christoph Sollmann (LAZ)

Selbstdarsteller-Eintrag mit mMn fraglicher Relevanz. Die Bücher erschienen, wenn ich das richtig sehe, vorwiegend bei einem on-demand-Verlag, eine Verbreitung oder übermäßige Außenwahrnehmung sehe ich jetzt nicht wirklich gegeben. --Exoport (disk.) 10:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wer lesen kann... --Exoport (disk.) 10:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bühler Zwetschgenkönigin (gelöscht)

Relevanz für eigenen Artikel zu der regionalen Zwetschgenkönigin nicht erkennbar, kann auch wie die Zwiebelkönigin in den Ortsartikel eingebaut werden.--Cronista (Diskussion) 11:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 13:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hätte eine Chance als älteste Produkt-Königin, da immerhin älter als die Weinkönigin, aber sowohl Alter als auch Status diesbezüglich unbelegt. Aus meiner Sicht reicht die Erwähnung im Artikel Brühl. --Grindinger (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Alter und Status ist belegt. Mit der Zwiebelkönigin von Zeiskam kaum vergleichbar, eher mit der Hallertauer Hopfenkönigin. Schließlich haben die, die 22 regionalen Weinköniginnen (siehe hier) und die Bayerische Bierkönigin, obwohl viel weniger traditionsreich, auch eigene Artikel. - Es geht um Bühl, nicht um Brühl. --Albtalkourtaki (Diskussion) 13:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es gab zum Beispiel schon 35 bayerische Kartoffelköniginnen und nur 29 Zwetschgenköniginnen. Unter den rund 400 Königinnen die es jährlich in Deutschland gibt die älteste Produkt-Königin zu finden, na dann mal viel Spaß. --Cronista (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

"35 bayerische Kartoffelköniginnen, 28 Zwetschgenköniginnen und 400 Produktköniginnen" sind ein Gerücht. Belegt ist, dass die Bühler Z. die älteste Produkt-Königin ist.--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dazu braucht es aber Belege, dass die älteste Produkt-Königin aus Brühl kommt. Wann der Namen „Blaue Königin“Brühl auf Zwetschgenkönigin von Brühl geändert wurde ist auch unbekannt. --Cronista (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Seit 1910 gibt es auch schon eine Mirabellenkönigin, und die 62. Apfelblütenkönigin wurde in Höchst i. Odw. 2013 vorgestellt. Da sind die 29 Blauen von Brühl doch gar nichts.--Cronista (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nochmals:Es geht um Bühl, nicht um Brühl. Die Bühler Zwetschge ist ein Begriff, vergleichbar mit Spreewälder Gurken. --Albtalkourtaki (Diskussion) 10:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

LAZ, wir schreiben lieber noch ein paar Produkt-Königin Artikel. Gibt noch so viele. --Cronista (Diskussion) 14:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

- LAZ, für mich ist die Relevanz absolut offen. - andy_king50 (Diskussion) 21:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

+1, Relevanz nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 21:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und warum ergibt es keine Relevanz, dass es sich (belegt) um die älteste deutsche Produktkönigin handelt ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 00:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

??? das ist weder belegt, noch steht es im Artikel. Du stellst ohnehin die falsche Frage. Relevanz muss dargestellt werden, damit ein Artikel behalten wird; hingegen ist es nicht nötig, Irrelevanz zu beweisen, um einen Artikel zu löschen.--Niki.L (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das ist sehr wohl belegt: Die Z. ist älter als die älteste Weinkönigin. Sie war die Vorlage für die Weinköniginnen (siehe hier), von denen immerhin 22 artikelwürdig sind (siehe hier) --Albtalkourtaki (Diskussion) 14:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

ich verstehe; du behauptest nun also nicht mehr, es handle sich "belegt um die älteste deutsche Produktkönigin."--Niki.L (Diskussion) 20:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Doch, weil es ältere nicht gibt. Freilich lässt sich die Nichtexistenz schlecht belegen. Wer das bezweifelt, muss ältere Produktköniginnen mindestens benennen (Juristisch heißt das "sekundäre Darlegungslast"). --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

völlig egal ob es die älteste Produktkönigin ist, die gibt es seit über 80 Jahren das ist etabliert und darstellungswürdig....behalten --Markoz (Diskussion) 20:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

völlig egal ob es die älteste Produktkönigin ist, die gibt es seit über 80 Jahren, das ist etabliert, aber deswegen nicht darstellungswürdig....löschen --Jack User (Diskussion) 10:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

relevanz (belegte Außenwahrnehmung außerhalb eines regionalen Aspekts) geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

War Vorbild für Weinköngin. [6] --Benutzer:Tous4821 Reply 15:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die Begründung, außerregionale Wahrnehmung gehe aus dem Artikel nicht hervor, trifft nur formal zu: Die Außenwahrnehmung siehe hier war in der Löschdiskussion belegt und könnte jederzeit in den Artikel eingefügt werden, wenn sie das entscheidende Relevanzkriterium ist. Fairer als die Löschung wäre ein Hinweis gewesen. --Albtalkourtaki Diskussion 16:29, 8. September 2013(CEST)

Maria Liessmann (gelöscht)

Die Frau mag relevant sein, aber solange sich nichts von dem, was hier steht, belegen lässt, gehört es nicht hierher. Anka ☺☻Wau! 11:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Dass es keine Belege gibt, könnte daran liegen, dass die Frau eine Privatsphäre hat, die sie schützen will und das ist hier zwingend zu akzeptieren. Daher aus meiner Sicht fast schon ein Fall für einen SLA, da hier Dinge (stimmen die überhaupt) an die Öffentlichkeit gelangen, die bisher ja scheinbar nirgends stehen. Anka ☺☻Wau! 11:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

+1. Machst du SLA?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 12:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hier werden die Textangaben zumindest belegt Übersicht von Maria Liessmann. Als Redaktionsleiterin, Unterhaltungs- und Musikchefin ect. nicht gerade irrelevant.--Cronista (Diskussion) 12:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ist das nicht ein soziales Netzwerk, wo jeder (angemeldete) Benutzer reinschreiben kann, was er/sie will? Einschlägige Publikationen wie Manager-Magazin etc. scheinen sie nicht zu kennen. Alle anderen Medien auch nicht: hier gibt's nur 3 Treffer, davon 1x „Dieses Konto wurde vorübergehend gesperrt“. (Wurde bei uns nicht auch jemand...) --H7 (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Cronista, wo stehen da Dinge wie Geburtsdatum und Schulbesuch? Anka ☺☻Wau! 12:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

Eigenwerbung, auch in der Summe der Berufsstationen keine Relevanz. Zudem belegfrei, löschen, gerne auch schnell. --Alpöhi (Diskussion) 13:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Netter Werbeeintrag, mehr nicht. Keine Relevanz vorhanden die darstellbar wäre, löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 13:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nach kressreport Redaktionsleitung mehrerer Jugendmagazine und Moderatorentätigkeit bei Schweiz 5. Ob das relevant macht, weiss ich nicht, zuminmdest liegt kein Schnelllöschgrund vor. --Salomis 13:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei den kressköpfen trägt sich aber auch jeder selbst ein, ohne dass jemand anders die Angaben irgendwie überprüft, also genau das selbe wie LinkedIn (oder Xing etc.pp.) --Talinee (Diskussion) 14:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich noch nicht genug Einzelnachweise beibringen konnte. Sechs habe ich soeben eingefügt und sie sollten bald sichtbar sein. Ich werde für jeden meiner Job-Stationen Belege nachreichen schon heute oder morgen. Aber bitte löscht den Löschantrag. Ich brauche dringend AM MONTAG EINEN ASTREINEN WIKI-EINTRAG FÜR EINE KUNDENPRÄSENTATION. Ich bitte höflich darum, meiner Bitte nachzukommen. Damit wäre mir sehr geholfen... Ich danke herzlich im Voraus. Und nochmal sorry. --Weekend2013 (Diskussion) 14:49, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte lesen: Was Wikipedia nicht ist und Interessenskonflikte. Ob am Montag ein "astreiner Wiki-Eintrag für eine Kundenpräsentation" gebraucht wird, interessiert, mit Verlaub, wirklich niemanden. --Exoport (disk.) 15:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es wurden jetzt zwar Quellen angegeben aber ich fürchte die halten nicht lange stand denn das sind weitestgehend Beispielartikel aus den betreuten Zeitschriften. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 16:30, 1. Sep. 2013 (CEST)

Genau, denn in Belegen, die für den Artikel taugen, wird nicht von ihr sondern über sie geschrieben. Aber solche scheint es nicht zu geben, was dann doch auch an der Relevanz zweifeln lässt. Anka ☺☻Wau! 17:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hm? Ob aus, von oder über, die Quellen -insbes. No. 6- machen doch deutlich, daß Liessmann Ressortleiterin verschiedenster Zeitungen und Magazine war, was Relevanz erzeugt, selbst wenn man das ganze Fernsehproduktions-Gedöns mal außen vor lässt! --Gott (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Öhm, die RKs sagen da was anderes. Für mich, vor allem nach " Ich brauche dringend AM MONTAG EINEN ASTREINEN WIKI-EINTRAG FÜR EINE KUNDENPRÄSENTATION" ein SLA Kandiadt. Bitte auch WWNI und WP:IK beachten. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

SLA hatten wir schon, es gab noch Diskussionsbedarf. Nachdem nun ziemlich klar zu sein scheint, dass hier niemand Persönlichkeitsrechte eines dritten verletzt, können wir das gern auch sieben Tage diskutieren und stehen lassen. Wer meint, er muss hier einen Artikel über sich selbst schreiben, muss da dann auch durch. Anka ☺☻Wau! 18:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

‹nach BK›Nein, die RK sagen genau das: "[...]leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern[...]. Der Kundenpräsentationskram ist doch imHo dafür unerheblich. Im Zweifelsfall den Artikel behalten und den Ersteller sperren. Ersteres natürlich erst nach Montag ... --Gott (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Obwohl ich keinen Sperrgrund sehe. Nen paar Tage kann der mit Bausteinen gepflasterte Artikel aber schon noch gründlich diskutiert werden. --Gott (Diskussion) 19:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die RKs gehen noch weiter: [...] in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind. Lifestyle und Klatsch & Tratsch gehören da wohl nicht dazu. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 19:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die RKs aber bitte bis zu Ende lesen. "„klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind". Lifestyle und People sind hier nicht aufgeführt. Jep. Lasst uns diesen Beitrag 7 Tage diskutiern. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hm-hm ... nur hat eine Publikation wie die "Bravo" (eine der geforderten "großen Zeitschriften") kein Ressort für Wirtschaft oder Innenpolitik. Für eine Bravo IST das Ressort "Musik" eines der „klassischen“ Ressorts. Oder so rum, gehören Gesang und Schauspiel nicht ins typische Repertoire des Feuilletons? --Gott (Diskussion) 19:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hat jemand mal die allwissende Müllhalde befragt? Da kommt man bereinigt auf keine 700 Treffer was die Irrelevanz als Journalistin gut aufzeigt. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 20:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Entweder der Einsteller erbarmt sich und stellt selbst einen SLA oder das wird die peinlichste Kundenpräsentation des Jahres. Die Bapperls gehen auf keinen Fall weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei den angeblichen Belegen bin ich misstrauisch. Da wird z.B. "Konzeption und Leitung der Popstars-Magazine" mit "Monrose: Unser neues Leben. Popstars Nr. 2" angeblich belegt. Das passt zumindest thematisch nicht. Wenn das z.B. sowas ist, dann sollte das Zeugs schnell raus, bevor sich neben der Werberin auch noch Wikipedia blamiert. Ihre anderen "Belege" sind ganz ähnlich. "Konzipierung und Entwicklung … des neuen …magazins" wird belegt mit: "Ashley Tisdale: In der Schule fies gedisst. Yeah! Nr. 7/2008" --H7 (Diskussion) 00:13, 2. Sep. 2013 (CEST)

Diese "Glanzleistung" einer Journalistin werte ich mal als Bestätigung meines Verdachts (siehe Bravo-Titelbilder, wo nicht mal der Name "Liessmann" auftaucht). Die vorherigen Spameinträge lösche ich jetzt auch. --H7 (Diskussion) 10:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Möglicherweise knapp relevant aufgrund überregional rezipierter Peinlichkeit. --JosFritz (Diskussion) 11:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nicht "möglicherweise", sondern sicher! Über meine Zickenkriege und Peinlichkeiten wird nie auf NDR berichtet oder in Highspeedschweizerisch Fernsehinterviews geführt! Gemein! --Elop 12:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Egal wie man zu dieser Affäre steht, als zeitüberdauerndes Geschehen der Zeitgeschichte würde ich das nicht mal für die Schweiz vermuten. --H7 (Diskussion) 16:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel Maria Liessmann liegt jetzt in einer enzyklopädisch überarbeiteten und pr-bereinigten Version vor. Behalten aus dem oben genannten Grund. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eine pr-bereinigte Version - erzeugt aber immer noch keine enzyklopädische Relevanz. Hier ist nach wie vor nix zu erkennen was der Dame enzyklopädische Relevanz verleihen würde. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Doch, überregionale Berichterstattung über einen exemplarischen, missglückten PR-Vorfall. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mal 'ne Frage: Wie sieht die Relevanz eigentlich aus, wenn sich Zeitungen für den hiesigen Vorgang interessieren und die nächsten Artikel ins Haus stehen? Erzeugt ein Vorgang in der WP zusätzliche Relevanz, wenn die Berichterstattung weit genug greift? Meines Wissens haben wir solch einen Fall noch nicht gehabt. Aber soweit ich es abschätzen kann haben wir eine gute Chance, dass er uns ins Haus steht. --92.76.5.60 17:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

Können wir diskutieren, wenn es soweit ist. Hängt auch davon ab, was Du unter einer Zeitung verstehst bzw. welche Zeitung sich nicht zu schade ist, dieses peinliche Theater hier aufzugreifen. Anka ☺☻Wau! 08:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Infoservice (für die, die die ganzen Vorkommnisse nicht im Detail mitverfolgt haben): Frau Liessmann hat diesen Artikel als Weekend2013 selbst angelegt (was generell keine gute Idee ist). Sie ist anschließend durch penetrantes Einstellen von unbelegter und unenzyklopädischer Eigen-PR samt URV unangenehm aufgefallen und nach wiederholter vergeblicher Ansprache (ich empfehle dazu vor allem auch die Lektüre von BD:Weekend2013) und mehrfachem Sperren und Entsperren samt Gejammer und Geloben von Besserung und dem Verbrauch von unheimlich viel AGF schließlich unbeschränkt gesperrt worden. Um das Vollprogramm abzurunden (immerhin hat das Heulen und Zähneklappern bei der bekannt gutmütigen (?) Administratorin Itti ja so wunderbar funktioniert), versucht man als Nächstes den sperrenden Admin Nolispanmo ~~zu becircen~~ anzubetteln („Bitte, bitte, bitte … ich gelobe Besserung“), was aber natürlich nicht funktioniert, wenn man gleichzeitig mit zwei Sperrumgehungs-Socken (ZitronenhainMallorca und Paprikaschote) am eigenen Artikel weitereditiert, um den schon mehrfach wieder gelöschten Selbst-Spam doch noch unterzubringen.
Kann einem der eigene Ruf wirklich dermaßen egal sein? Ist im PR-Bereich das Abschalten jeglicher Selbstachtung wirklich sinnvoll oder vielleicht geradezu notwendig – jedenfalls scheint Frau Liessmann das so zu sehen? Kommt man andernorts mit solchen faustdicken Lügen („Das mich belastende Video wurde gelöscht“) wirklich durch? Wie kann man so – Entschuldigung – doof sein, mit offensichtlichen Socken weiterzumachen, während man gleichzeitig um die erneute Entsperrung bettelt? Wie kann jemand, der angeblich jahrelang Redakteurin und Journalistin war und jetzt angeblich eine PR-Agentur leitet, so dermaßen keine Ahnung haben, wie WP funktioniert und ernsthaft glauben, damit durchkommen und mit dieser Mischung aus Betteln und Lügen uns alle hier erfolgreich manipulieren zu können? Ich bin jedenfalls schon gespannt, wer als Nächstes angebettelt werden wird („Tut mir sooo leid, das mit der Sperrumgehung, aber ich wollte doch nur …“).
Kopfschüttelnd, Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 20:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die RK für Journalisten werden verfehlt und eine anhaltende mediale Wahrnehmung der Person ist ebenfalls nicht erkennbar. Millbart talk 01:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gebäudewirtschaft Cottbus (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben. Mit einem Umsatz von gut 80 Mio. Euro liegt das Unternehmen unter den geforderten RK. Die Aussage "ist sie der größte Vermieter von Wohnungen und Gebäuden im Land Brandenburg" ist unbelegt. --BH 12:30, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Aussage "ist sie der größte Vermieter von Wohnungen und Gebäuden im Land Brandenburg" steht zumindest schon mal hier Quelle. --Cronista (Diskussion) 12:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Quelle? Zunächst man nur Behauptung der Firma. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

Diese Behauptung ist sehr fragwürdig. Die ProPotsdam gibt nämlich einen Bestand von 16.443 Wohnungen und 287 Gewerbeobjekten an [7]. --ahz (Diskussion) 13:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Quelle: [8]. --Indeedous (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Möglicherweise stammen die Differenzen daraus, dass es ca. 14000 Wohnungen in Cottbus sind und dann nochmal ca. 3000 im Umland. Der Beteiligungsbericht der Stadt sagt auch: Zum 31.12.2011 hat die GWC GmbH ein Bestand von 17.877 Wohnungseinheiten (Vorjahr 18.005) und 563 Gewerbeeinheiten (Vorjahr 556) bewirtschaftet. Zum Stichtag waren bei der GWC GmbH 16.945 Wohnungen (Vorjahr 16.891) vermietet. --Indeedous (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hier stimmt was nicht. Aus deiner Quelle geht hervor, dass das Unternehmen 2010 einen Umsatz von 50 Mio. Euro gemacht habe. 2011 seien es schon rund 84 Mio. Euro. Wie geht denn das ohne massive Neubauten und Neuvermietungen? In dem Bericht steht zudem, der vermietete Bestand sei 16945 Wohnungen bei 50. Mio Euro Umsatz. Das wären dann ~ 245€ Warmmiete monatlich im Durchschnitt pro Wohnung. Das kann wohl nicht stimmen. --BH

15:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zugegeben, die Zahlenlage ist etwas merkwürdig. Laut offiziellem Beteiligungsbericht lagen die Umsatzerlöse 2010 allerdings bei 82.953T€. Abgesehen davon kann man vom Umsatz nicht auf die Wohnungsmiete schließen. Je nach Rechnungslegungsmethode kann der Umsatz ganz erheblich schwanken. Man versucht das zwar möglichst zu glätten, aber die Differenz hätte auch einfach auf erhöhte Bautätigkeit etc. zurückgeführt werden können. So hat ja der Gewinn auch zwischen 2010 und 2011 um 7 Mio. € geschwankt, da 2010 deutlich höhere "sonstige betriebl. Aufwendungen" angefallen sind. --Indeedous (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Zahlen stimmen und lassen sich aus dem elektronischen Bundesanzeiger bestätigen. Relevant ist der Laden trotzdem nicht. Yotwen (Diskussion) 06:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mir durchaus Relevanz vorstellen. Unabhängig vom Umsatz hat die kommunale Eigengesellschaft laut Beteiligungsbericht immerhin ein Bilanzvolumen von 548 Millionen. Für mich handelt es sich hier um ein stadteigenes Unternehmen, das im engeren Sinn der Daseinsvorsorge (und damit der kommunalen Grundversorgung) dient. Aussage der Stadt Cottbus (Bet.bericht Seite 30): ...eine im öffentlichen Interesse gebotene Versorgung der Bevölkerung zum Ziel haben. Wesentliche Aufgabe der GWC ist es, vor allem für einkommensschwächere Bevölkerungsschichten die Wohnverhältnisse zu sichern.... Mit einem Wirtschaftsunternehmen im Sinne der RK ist die GWC deshalb nicht direkt vergleichbar. Im übrigen wären dann auch Bielefelder Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft, GAG Ludwigshafen, Gemeinnützige Baugesellschaft zu Hildesheim, Gemeinnützige Wohnungsbaugesellschaft Wuppertal, Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Linz, GSG Oldenburg, Sozialbau Kempten, Pro Potsdam, Städtische Wohnungsgesellschaft Freiberg, Stadtbau Regensburg, Wohnbau Mainz, Gemeinnützige Donau-Ennstaler Siedlungs Aktiengesellschaft und Wien-Süd eGenmbH genauso irrelevant und deshalb zu löschen. Alle diese kommunalen Unternehmen sind ähnlich groß, die meisten sogar kleiner wie die GWC. Ich plädiere deshalb für behalten.--Roland1950 (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

+1. Wegen marktbeherrschender Stellung - zumindest lokal - bei der Grundversorgung meiner Meinung nach relevant. Eigenes Lemma ist m.E. auch gerechtfertigt, weil der Einbau in das Lemma Cottbus, wie in den RK für "kleine" Versorger vorgeschlagen (wobei unklar ist, ob es sich hier um einen "kleinen" handelt), hier wenig praktikabel erscheint. Daher plädiere auch ich für behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Bäcker in meinem Heimatkaff hat auch eine marktbeherrschende Stellung (=ist der einzige). Mehr könnten wohl auch nicht davon leben. Yotwen (Diskussion) 08:45, 3. Sep. 2013 (CEST) Und echauffiert euch nicht über das "Kaff". Selbst die Hälfte der Cottbuser würde das vermutlich unterschreiben.

Allerdings halte ich schon den Brandenburger Wohnungsmarkt für wichtiger als den Bäckereimarkt in Yotwens Heimatkaff (Oder kommst du aus Hürth?. Ich bin auch immernoch für behalten. --Indeedous (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2013 (CEST) Dass Cottbus eine florierende Großstadt ist möchte ich auch nicht behaupten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die RK#U als Einschlusskriterien werden verfehlt und anhaltende, überregionale Medienwahrnehmung wurde nicht dargestellt. Millbart talk 01:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Festivalbändchen (erledigt)

Begriffsetablierung, Privatforschung, beleglos WP:TF, WP:BEL. Offizielle Bezeichnung ist Kontrollarmband. Vorschlag: Redir. MfG, --188.110.164.231 16:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

gemäß welcher Belege bei Kontrollarmband?--Wheeke (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Manchmal reicht auch etwas gesunder Menschenverstand oder kurzes Googlen. Dann findet man nämlich ausschließlich Anbieter, die Kontrollbänder verkaufen, und keine "Festivalbändchen". Auch Veranstalter sprechen in den meisten Fällen von "Einlassbändchen" oder "Kontrollbändchen". "Festivalbändchen" hat sich auf Seiten der Besucher eingebürgert, daher bin ich für Redirekt und erledigen. Achja, und diesen Redundanz-Baustein zu Silikonarmband raus, das überschneidet sich gar nicht. --Exoport (disk.) 18:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich war mal mutig und hab den Inhalt in Kontrollarmband eingebaut, und ne Weiterleitung angelegt. VG, --Exoport (disk.) 09:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Pfrontener Heukönigin (bleibt)

SLA (durch mich), danach Einspruch, daher hier. Relevanzfrage stellt sich. --Love always, Hephaion ^Pong! 17:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

ich hatte nach einem anderen Schnelllöschantrag heute (durch mich) den User gebeten, sich mit schlüssigen Nachweisen einer überregionalen Bedeutsamkeit an die Löschprüfung zu wenden. Statt dessen wird zeitnah ein neuer Artikel ähnlich fragwürdiger Bedeutsamkeit erstellt. Aus meiner Sicht eine ausserhalb der Gemeinde nahezu unbekannte "Lokalprominenz", daran ändern auch einzelne Presseerwähnungen ausserhalb der Gemeinde nichts. Gefragt wären Artikel darüber in der "Welt" und vergleichbaren überregiponalen Medien. So ist das eher der Drang, Lokales darzustellen, weil es einem persönlich wichtig ist. Solange löschen. andy_king50 (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Aussage Andy king50 ist nicht richtig: Statt dessen wird zeitnah ein neuer Artikel ähnlich fragwürdiger Bedeutsamkeit erstellt. Er wurde durch den Admin wieder hergestellt. Habe nun ein paar Links der überregionalen Berichte hinzu gefügt. Gruß, --Cronista (Diskussion) 17:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

Solche Dorfschönheitswahlen sind relevant, da sie zum einen der regionalen Idendifikation durch Dorffest oder Kleinstadtfest mit Königinnenwahl dienen und zum anderen Dörfer und Kleinstädte mit Königinnen (Kirschkönigin, Kartoffelkönigin, Weinkönigin) einen Art Dorfpartnerschaftsvertrag schließen und die Königinnen der anderen Orte zu Dorffesten der befreundeten Orte anreisen. Damit ist die rein regionale Relevanz überschritten. Ich arbeite oft in dörflicher Region, komme aber aus Köln wenn man den Dörfern die Relevanz ihrer Königinnenwahl abspricht muß man in der Konsequenz auch die Relevanz des Kölner Dreigestirns in Frage stellen. Ich habe in Witzenhausen gearbeitet da wird zur Kirschernte die Kirschkönigin gekürt, wirklich ein nettes Fest mit angeschlossener Weltmeisterschaft im Kirschkernweitspucken, da waren Mannschaften aus Skandinavien und Belgien angereist, wir haben auch eine Manschaft gebildet und den 7. Platz belegt. Nächstes Jahr stellte sich heraus das die Gewinnerteams des Vorjahres die Kirschkerne präpariert hatten...das ging komplett über DPA durch die Presse. Lass mal die Kirche im Dorf und den Dörflern ihre Feste....in dieser Enzyklopädie--Markoz (Diskussion) 17:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

ich nehme das mal als "Ironie", dann damit leiferst du einer Löschung geradezu eine Steilvorlage, indem die die derzeige überlokale Bedeutung geradezu konterkarrierst. - andy_king50 (Diskussion)

Nein das ist keine Ironie, der Auftritt meiner Mannschaft bei der Kirschkernweitspuckweltmeisterschaft wurde sogar in ARD Brisant gezeigt. Die Königinnenwahlen sind relevant es gibt garantiert 50 Städte und Orte die solche Wettbewerbe austragen, bekannteste Königin ist Jenny Elvers-Elbertzhagen die war mal Heidekönigin.--Markoz (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kann nur eine Bitte aussprechen, schaut mal bevor ihr löscht diese Artikelserie in diesem Link an Weinkönigin.--Cronista (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Kirschkönigiinenwahl von Witzenhausen waren mindestens 5 Königinnen anderer Orte angereist, teilweise mit Hofstaat:

Die Kartoffelkönigin, eine Weinkönigin, eine Gurkenkönigin (Spreewald), Altes Land war vertreten und eine Apfelkönigin. Das ganze Dorf war in Rot geschmückt, die alte Königin überreichte unter Tränen und Schluchzen ihre Insignien an die neue ebenfalls kirschrot gewandete Königin. Ein riesen Gaudi Volksfestcharakter auf Höchstufe, das ist relevant! Bin danach noch 2 x zur Königinnenwahl gefahren 300KM... ich komm aus Köln und kenne den Karneval...das müssen schon gute Dorffeste sein wenn ich da nochmal anreise. Klares behalten Artikel ist aber deutlich ausbaufähig...QSfall kein Löschkandidat--Markoz (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

und was hat das mit einer enzyklopedischen Bedeutsamkeit zu tun ??? -andy_king50 (Diskussion) 21:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

eingefügt: Die Relevanz ergibt sich aus den überregionalen Partnerschaften der Königinnenstädte bzw. Dörfer...das sind riesige Dorffeste, zu denen dann die Dorfbotschafterinnen der anderen Dörfer vielfach mit Prinzessinnenhofstaat anreisen, das ist Staatsdiplomatie auf Dorfebene, die Königinnen werden im besten Hotel der Stadt oder Dorf einquartiert ( z.b. goldener Krug) da wird ein riesen Brimborium drum gemacht, auf einer karnevalistisch, satirisch anmutenden Ebene, roter Teppich usw. diplomatisches Etikett auf Dorfebene...das ist deutsches Kulturgut (das sicher nicht jedem gefällt) aber sich etabliert hat. Daran darf eine Enzyklopädie gar nicht vorbeisehen, hier gibt es x Artikel zu den Königinnen....da müßte sehr viel gelöscht werden...--Markoz (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2013 (CEST)

eingefügte Anmerkung: Zur Kirschköniginnenwahl in Witzenhausen, gibt es neben der Kirschkernweitspuckweltmeisterschaft ( über 1000 auch internationale Teilnehmer) Auch eine Lauf und Fahradrennenkombi Veranstaltung könnte auch ein Triathlon sein, dazu reisen ebenfalls europäische Hochkaräter an, wundert mich das es dazu noch keinen Artikel gibt. Bin kurz davor...habe nämlich Fotomaterial--Markoz (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein relevantes Element der Marketinglehre, dort wird die Funktion als Marken- oder Produktkönigin definiert und somit behalten. --Cronista (Diskussion) 18:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wird als provinzielles Gedöns derart gut belegt auf die Schippe genommen,daß es mit der satirischen Darstellung zusammen schon wieder relevant ist. IN der Anfangsversion eine Lachnummer, so behalten. Serten^Disk Zum Admintest 19:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

nun wird es aber langsam kurios. Also bitte nenne mit ein Standardwerk der Marketinglehre, das ein "Pfrontener Heuhönigin" in einem eigenen Abschnitt behandelt (nicht irgenwdie erwähnt). - andy_king50 (Diskussion) 21:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

PS: zudem ist der "Artikel" eine vorangekündigte Provokation: siehe letzte Anmerkung des Artikelerstellers im Löschantrag zu Bühler Zwetschgenkönigin etwas weiter oben. - andy_king50 (Diskussion) 21:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Da brauchts keine Uni für - die Heukönigin (klingt irgendwie nach 70er lederhosenerotik) ist derart gut eingeführt, das sie bereits satirisch vernudelt wird. Serten^Disk Zum Admintest 21:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, so natürlich löschen. --Niki.L (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Satirisch vernudelt!!! Großer Auftritt der Produktköniginnen im Landtag, Dezember 2012 --Cronista (Diskussion) 07:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

ZUsammenfassen, redirects einfügen. Wir haben nicht zu jeder Figur bei harry Potter Einzelatikel, brauchts auch nicht zu jeder Knödelkönigin. Daß aus so einer was werden kann, stelle ich nicht in abrede -Julia Klöckner habe ich auch gewählt ;) Serten^Disk Zum Admintest 09:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gleiches Recht für alle....hier haben sogar einzelne Königinnen personenbezogene Artikel, die haben nichts relevantes geleistet, ausser das sie ein Jahr mit Krone KleinEntenhausen oder Hintertupfingen, auf kleineren oder größeren Dorffesten repräsentiert haben...da das aber Deutschland weit geschieht und die hübschen Damen vereint von einer Ministerpräsidentin der Hof gemacht wird, zeigt an das deren Wirken tatsächlich irgendwie ernst genommen wird. Ein wenig Satire tut dieser Enzyklopädie gut. Habe mich was Königinnen betrifft auch darum schon bemüht siehe: Blood Royale..viel Spass beim Lesen wünscht--Markoz (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Wo ist der Löschgrund? Wer persönlich Probleme mit dem Artikel hat, muss ihn ja nicht lesen. Oder derjenige kann auch ganz gehen, aus der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

„… unter Tränen und Schluchzen …“ Behalten, aber nach Pfrontener Heulkönigin verschieben. *duckundweg* Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 10:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Im gegensatz zum obigen Artikel über die Zwetschgenkönigin wird hier die Relevanz deutlich. Überregionale repräsentation einer Gemeinde plus Erwähnung in Literatur. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Fa (Marke) (LAE)

Werbung ohne Relevanz. --KusbFilmusa456 (Diskussion) 17:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und außerdem gibt es nicht gerade viel zur Marke - jedenfalls, was man im Netz öffentlich einsehen kann... --KusbFilmusa456 (Diskussion) 17:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hiernach ist (oder war) Fa ein generischer Markenname wie Pattex oder Tempo und hiernach gibt es die Marke immerhin schon seit 1954. Relevanz halte ich für gegeben, wenn der Artikel auch noch deutliches Ausbaupotential hat. --Salomis 18:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Seit langem bekannte Marke mit viel TV-Werbung. Ausbauen und behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Werbung? Aber gern :) --Salomis 18:55, 1. Sep. 2013 (CEST)

War zu einer Zeit in der TV-Werbung als so was noch mangels 30 weiterer Kanäle identitätsstiftend und jeder wusste von die Rede war. Aus meiner Sicht - auch in Anbetracht des Alters der Marke - relevant. --Grindinger (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Anfängerfehler - es geht nicht um die Marke oder ihre Relevanz. Es geht darum, was der Artikel darstellt. Yotwen (Diskussion) 20:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite wurde bereits dreimal gelöscht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum DAS als irrelevant entfernt wurde, aber was gehört inhaltsmäßig (mal angenommen der RK-Check ergibt, dass Fa relevant ist) sonst in den Artikel. Was gibt es großartig zu schreiben? In England hat die Marke - wie ich sehe - auch ein Artikel. Meine Englischkenntnisse sagen mir, dass da nicht viel mehr drin steht, als jetzt hier. Daher sollte die Ir- oder (r-)Relevanz zu 100 % bestimmt werden. Ich hätte gedacht: Werbemarke = irrelevant für eine Enzyklopädie... Aber vielleicht ist sie aufgrund ihres langjährigen Bestehens relevant... --KusbFilmusa456 (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Da in Kategorie:Henkel (Konzern) mehrere ähnlich gelagerte Marken einen Artikel haben, müsste dargelegt werden, warum dieses Produkt relevant und jenes (z.B. eben Fa) irrelevant ist. --KusbFilmusa456 (Diskussion) 21:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

nein, es ist genau anders rum: Wer einen Artikel zu "fa" behalten möchte, muss schlüssig nachweisen und belegen (ohne Bezug auf "andere" Artikel), wieso die Marke "fa" den Relevanzkriterien nachweislich entspricht. - andy_king50 (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Fa ist eine seit 59 (fast 60) Jahren bestehende Kosemetikmarke.
Medienpräsenz: Fa war besonders in den 1970er- und 1980er-Jahren durch ihre Werbung in den Medien präsent.
Fa ist bis heute ein omnipräsentes Markenprodukt.
Fa gehört zu den europäischen Marktführern. im Mittleren Osten, Afrika und Asien Fa-Produkte-Vertrieb

Falls diese Punkte die Irrelevanz der Marke zeigt, bitte löschen. Sofern die Punkte für die Relevanz sprechen, bitte behalten. --KusbFilmusa456 (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

hm, du hast 4 Behauptungen angestellt, wo aber sind die nachprüfbaren Belege dafür ? - andy_king50 (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der Abschnitt Einzelnachweise im Artikel selbst bietet deine nachprüfbaren Belege... Ich hätte auch gedacht, dass Fa irrelevant ist, deshalb auch der LA. Aber jetzt bin ich doch im Schwanken, ob relevant oder nicht... Du kannst mich gerne eines besseren belehren, aber bitte mit handfesten Argumenten. Das die Aussagen aus den Quellen des Artikels stammen, war denke ich eindeutig... --KusbFilmusa456 (Diskussion) 22:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die FA werbung in den 70ern war legendär, denn da wurde zum erstenmal im deutschen Werbefernsehen eine komplett nackte Frau gezeigt...tauchte durch eine grüne Welle...so erfrischend war die FA Seife (die in Form einer gelb grün gemaserten Welle angeboten worden ist)...die begleitende Musik habe ich noch heute im Ohr..daraus ergibt sich klare relevanz...müßte nur dargestellt werden, am besten mit Foto von der Blondine ;-)--Markoz (Diskussion) 22:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Leute über 30 kennen die Marke aus dem Werbefernsehen natürlich besser. Die Präsenz war wirklich eine andere als heute. Aus meiner Sicht klar relevant.--GerritR (Diskussion) 23:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Habe mal 3 Links auf Youtube Fa Werbung in den Artikel gebracht und einen Absatz dazu geschrieben..... vor dem Löschungsvotum sollte man sich die drei Halbminüter angucken..ich bin für behalten--Markoz (Diskussion) 00:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ja, so ein Weblink macht sofort einen besseren Artikel</ironie>

Nach wie vor eine Darstellung, die mich die Verzweiflung der Deutschlehrer verstehen lässt, und die Klagen über immer schlechter werdende Studenten und Auszubildende. Wenn es was zu sagen gibt, dann gibt es dafür Belege. Tube-Spots sind im besten Falle Primärforschung, im schlimmsten Linkspam. Warum soll sich ein Autor anstrengen, wenn so ein Mist schon ausreicht? Yotwen (Diskussion) 06:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hier geht es um die Relevanz, der Artikel ist nicht gut, der muss ausgebaut werden. Aber mit der Werbung dass ist ausbaufähig, habe leider keine Literatur, darum erstmal die Filmchen verlinkt. Irgendwann kommt ein Werbegrafiker an den Artikel und hat Literatur zur Fa Werbung - die gibt es garantiert, oder ein paar Emmazeitungen aus den 70ern wo diese Form der Werbung besprochen bzw. beklagt worden ist. Guck dir mal den Artikel Claudia Rath (Leichtathletin) an. Den 1 Eintrag und was daraus geworden ist, manche Artikel brauchen halt erstmal ein bisschen Zeit. --Markoz (Diskussion) 09:13, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht gut, aber die Marke schon mal wegen der früheren Werbung relavant. Behalten.--Avron (Diskussion) 10:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die ZEIT und das Handelsblatt Fa und der Werbung dafür Artikel widmen und es sich lt. dem entsprechenden Lexikon um eine Jahrhundertmarke handelt, die es sogar immer noch, und das in knapp 150 Ländern, gibt, sollte es für ein behalten reichen.--Urfin7 (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Die Bekanntheit der Marke zeigt die Relevanz deutlichst auf. Löschtrollerei. Deshalb wohl auch der Antrag mit einem Wegwerf-Account. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

+1. Natürlich ist die Marke jedem über 30 bekannt, womit sich weitere Diskussionen bzgl. Relevanz erledigt haben sollten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wenn schon in der Einleitung belegt steht, dass es sich um einen generischen Markennamen handelt, dann ist Relevanz offensichtlich. Behalten --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wirklich ein generischer Markenname? ich persönlich benutze die Worte "Deo" und "Seife" bzw. "Duschgel" und habe noch nie mitbekommen, dass jemand das Wort "Fa" als stellvertretend für ein beliebiges Produklt dieser Sorte verwendet hat. Ich halte das für unbelegt.--GerritR (Diskussion) 13:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

Besonders in den 1970er und 1980er Jahren eine in den Medien sehr präsente und verbreitete Marke, auch wenn sie heute nicht mehr so bekannt ist. behalten --HH58 (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

LAE, da die Löschbegründungen Irrelevanz und Werbung offensichtlich nicht zutreffen, was auch Konsens der Diskussion hier zu sein scheint. --NiTen ^(Discworld) 13:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

Startnext (gelöscht)

Keine Relevanz als Unternehmen (dargestellt). Mal wieder eine Crowdfunding-Plattform.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der LA ist ein Scherz, oder? Das Unternehmen ist nach Fundingprojekten wie Iron Sky in aller Munde. Ich empfehle mal einen Blick in den Pressespiegel... --Exoport (disk.) 20:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Eine Menge Beiträge zum Thema Crowdfunding, in denen unter anderem auch Startnext erwähnt wird. Bis hierhin ist der Markt sehr klein und die diversen Anbieter noch kleiner, weswegen ich auch von keiner enzyklopädischen Relevanz ausgehe. --Grindinger (Diskussion) 20:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

War offenbar 2012 Marktführer ([9]), anscheinend größte deutsche Plattform ([10])... --Exoport (disk.) 20:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Alleine die Anzahl der Erwähnungen von Startnext in Presseberichten spricht für den Artikel. Behalten. --Flavia67 (Diskussion) 22:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Irrelevanter Kreditvermittler; Die Pressebereichte sind dem Hype um alles Internet... geschuldet, weil Journalisten nichts Neues finden. Yotwen (Diskussion) 06:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die bisherigen Anmerkungen. Gäbe es vielleicht Vorschläge, wie man die Relevanz für den Artikel steigern könnte? 87.138.101.184 17:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gerne: Gemäß wp:rk#U brauchen wir einfach nur einen Nachweis über 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Börsennotierung, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle liegen ja offenkundig nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nicht durch die paar Erwähnungen in der Presse täuschen lassen. Abgesehen davon, dass es nur wenige sind, geht es dort um die geförderten Projekte (die selbst Artikel haben) und das Thema Crowdfunding. In diesen Artikel ist die Firma jeweils kurz erwähnt. Das Interesse der Medien gilt aber offenkundig nicht der Firma sondern dem Thema Crowdfunding und den Projekten.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bei einer gemeinnützigen Unternehmung dieser Art wird man so etwas wohl kaum finden. Die marktbeherrschende Stellung (auch historisch) reicht laut wp:rk#U aber völlig aus, sie müsste dafür aber mit geeigneter Quelle im Artikel dargelegt werden. Sofern das erfolgt, bin ich für behalten --Talinee (Diskussion) 10:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

die "marktbeherrschende Stellung" wurde nun eingefügt und belegt. Die Kategorie "Unternehmen" gelöscht und die Plattform als "Non-profit-Organisation" ausgewiesen TheKo (Diskussion) 15:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Um mal die Kirche wieder ins Dorf zu bringen: Der Report, auf den sich hier bezüglich Marktführerschaft berufen wird, bescheinigt Startnext tatsächlich einen Marktanteil beim Crowdfunding (nicht beim Crowdinvesting) von ca. 80%. Die Qualität der erhobenen Daten kann ich nicht beurteilen. Gleichzeitig beziffert er aber den gesamten Markt für Crowdfunding für 2012 auf rund € 1,9 Mio. für das erste Halbjahr 2012 immerhin schon auch € 2 Mio. Wer mag, kann sich den Provisionsumsatz dieser Plattform gern ausrechnen. Bei einem dermaßen kleinen Markt kann eine Plattform wie Startnext im Artikel Crowdfunding erwähnt werden, enzyklopädisch relevant ist sie sicherlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 18:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst mal der Hinweis: Ich habe den Artikel überarbeitet und eine entsprechende Infobox eingefügt.

Der Markt des Crowdfundings ist klein, aber in aller Munde. Er hat zudem enormes Wachstumspotential. So hat sich allein zwischen 2011 und 2012 das über derartige Plattformen eingesammelte Kapitel mehr als vervierfacht! (siehe Für-Gründer Crowdfunding-Monitor) Im Jahr 2013 wurde erstmals die 1 Mio Grenze an eingesammelten Geldern pro Quartal überschritten (vgl. Klein 2013c, S. 5). Der Markt wächst stetig weiter...

Crowdfunding ist ein aktueller Trend und in der Medienwissenschaft aktuell eines der Forschungsgebiete. Eine Auswahl an Literatur gibt es beispielsweise ...

hier
hier ... oder
hier

In diesem wachsenden Markt ist Startnext deutscher Vorreiter und Marktführer (vgl. Vermitteltes Kapital nach Plattform). Der komplette Bericht kann als PDF unter Crowdinvesting-Monitor Q1 2013.pdf abgerufen werden. Startnext erfüllt hiermit alle Relevanzkriterien einer Webseite, insbeondere die, Pionier eines später relevanten Genres von Websites zu sein. Lange Rede, kurzer Sinn: Unbedingt behalten!! -- Cachsten (Diskussion) 11:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Ich bin auf diese Löschdiskussion aufmerksam gemacht worden und möchte meine Verwunderung zum Ausdruck bringen. Startnext ist eine gemeinnützige Unternehmergesellschaft. Greifen damit nicht die Relevanzkriterien zum Verein? Diese besagen: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die: (1) eine überregionale Bedeutung haben, (2) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, (3) eine besondere Tradition haben oder (4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Ich denke (1) und (2) treffen hier zu, oder?! Ich finde außerdem seltsam, dass etwas nicht relevant ist, bloß weil es nicht eine gewisse Marktgröße erreicht hat. Geht es nicht eher darum das Innovative hervorzuheben. Solche Initiativen helfen vor allen Kulturschaffenden eine Finanzierung zu erhalten, die sie von den Banken (möchte jetzt dazu keine Diskussion starten) nicht erhalten würden. Startnext ist das größte deutsche Unternehmen in diesem Bereich. Das ist die deutschsprachige Wikipedia. Daher halte ich den Artikel für relevant. Auch wenn ich den derzeitigen Inhalt eher wenig interessant finde, da er genau solche oder ähnliche Aspekte nicht aufzeigt. Gibt diesem Artikel eine Chance. --clmb 12:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zum xten Male: Wir diskutieren nicht Starnext und was es sein könnte. Wir diskutieren, ob dieser Artikel es fertigbringt, Starnext relevant darzustellen. Hier werdet ihr das nicht erreichen. Da helfen Abstimmgehabe und Wahlreden wenig. Der Artikel ist sogar eurer Meinung nach Mist. Meiner Meinung nach kann er auch nicht besser werden, weil der Gegenstand irrelevant ist. Ihr bestätigt meine Meinung, je mehr ihr hier jammert. Yotwen (Diskussion) 20:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Yotwen. Ich bin immer gern bereit dazuzulernen. Dabei kannst Du mir sicher helfen. Du sagst: "Wir diskutieren, ob dieser Artikel es fertigbringt, Starnext relevant darzustellen". Ich gebe Dir recht, dass tut der Artikel derzeit nicht. Aber dann argumentierst Du: "Meiner Meinung nach kann er auch nicht besser werden, weil der Gegenstand irrelevant ist." Und genau da bin ich anderer Meinung. Kannst Du mir daher bitte eine konkrete Richtlinie sagen, aus der hervor geht, dass diese Seite nicht relevant ist. Bei meiner Suche bin ich ja auf genannte Relevanzkriterien gestossen. Vielleicht habe ich da ja was übersehen. Danke. clmb 11:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Yotwen: es geht hier darum, ob ein Artikel etwas als relevant darstellt? Und nicht, ob das Thema des Artikels relevant ist? Schräge Auffassung. Nach dem Lesen deiner beiden Kommentare hier scheint mir deine Beschäftigung mit Startnext recht voreingenommen. Es heisst übrigens Startnext und nicht Starnext. clmb bringt es meiner Meinung nach gut auf den Punkt. Merkwürdig, die Plattform über die Umsatzzahlen nach Unternehmensmaßstäben einzustufen. Wikipedia selbst bringt es auch nur auf rund 10 Millionen Dollar im Jahr, wäre also nach diesen Maßstäben ebenfalls irrelevant. --Flavia67 (Diskussion) 11:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

danke, clmb! @Yotwen: Ich kann aus keinem der obigen Beiträge eine Bewertung ableiten, die auf Attribute wie "Mist" hindeutet. Bevor du derart konnotierte Posts von dir lässt, geh bitte in Zukunft kurz in dich und bewahre die Wikiquette. Einen weiteren Satz mit Nachweis, aus dem auf zusätzliche Relevanz zu schließen ist, habe ich bereits gestern zugefügt. Aus meiner Sicht, sagt der Artkel alles wichtige aus, was man wissen möchte, wenn man sich über den Inhalt der Webplattform informieren will. Vergleichbare Artikel wie der von Celemony sind sogar kürzer... Ein Wikipedia-Artikel muss nicht zwangsläufig Seitenweise Material beinhalten! Ich würde daher gerne wissen, was der Artikel an Inhalten benötigt, damit daraus Eurer Meinung nach die Relevanz erkennbarer wird. Aus meiner Sicht wird sie das schon jetzt. Des Weiteren ist aus meiner Sicht noch zu klären, was der Artikel eher beschreibt: Eine Webseite oder die Firma!? Entsprechend müsste dann evt. noch die Infobox gemeinnützige Organisation gegen die Infobox Website getauscht werden. So long... -- Cachsten (Diskussion) 11:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man sich bei Aus- und Umbau des Artikels am amerikanischen Konkurenten Kickstarter.com orientieren!? -- 91.53.224.40 19:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Wie in der Diskussion aufgeführt, beschäftigt sich die im Artikel aufgeführte mediale Berichterstattung überwiegend nicht mit dem Lemma, es ist nicht Untersuchungsobjekt sondern wird lediglich erwähnt. Für das Kriterium "Marktbeherrschung" müsste es sich um einen relevanten Markt handeln (bei ~2 Mio. € nicht der Fall) und das Ganze müsste gemäß WP:Belege belegt werden (Branchenblogstudie eher nicht ausreichend). Das Thema "Crowdfunding" ist relevant und hat einen Artikel. Millbart talk 10:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hans-Peter Ehrlich (SLA)

Relevanz lässt sich weder im Web noch im Artikel finden. --Translator (Diskussion) 20:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte die 1-Stunde-Regel beachetn und bitte im LA im Artikel anstatt "Begründung" eine Begründung schreiben. Eigentlich SLA-fähig, da kein Artikel, aber vielleicht kommt ja noch etwas ... --Alpöhi (Diskussion) 20:30, 1. Sep. 2013 (CEST)

SLA ausgeführt: kein Artikel, WP-Relevanz nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Harald Brenter (gelöscht)

Drei Personen werden gemeinsam erwähnt - erreichen aber weder einzeln noch insgesamt die Rk auch nur annäherend. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Welche RK hast du dafür in betracht gezogen? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

ich denke die für Sportler, die Guiness mit Recht noch nicht mal als Relevanzanzeichen nennen, da es da eben nur rein darum geht, einen Eintrag zu erhaschen. andy_king50 (Diskussion) 21:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Einen Eintrag erhaschen wie 72-Stunden-Achterbahnfahren und ähnlichen gmu? Nee, Skibob ist eine reguläre Sportart, und die RK sagen hierzu: "Kriterien für Wintersportartikel - 9. Relevanz durch eine besondere Leistung[...]" und die ist hier zweifelsohne erbracht. Und alle drei Personen in den Artikel packen ist wirklich nicht nötig - alle drei haben einen eigenen Artikel. Habs mal mit Quellen versehen. --Gott (Diskussion) 22:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

es geht hier wohlgemerkt nicht um (von den RK abgedeckte) regulär ausgerichtete Meisterschaften, sondern um private Rekordjagd für Guiness. -andy_king50 (Diskussion) 22:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hier steht unter Punkt 9 nur "besondere Leistung". Da alle möglichen Meisterschaften u.ä schon mit den Punkten zuvor abgedeckt sind, dürften eben solche Rekorde darunterfallen. Es handelt sich hier auch nicht um einen der vielen, sicherlich meist zu Recht irrelevanten Guinness-Rekordhalter à la "Größter Alufolien-Ball unter THC-Einfluß", sondern einen Sproß einer der prominentesten "Skibob-Familien". --Gott (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 01:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Christian Maier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Maier“ hat bereits am 12. April 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann keine Relevanz abseitig der Band Da Huawa, da Meier und I erkennen. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 21:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei dem Allerweltsnamen bin ich mir nach Studium der letzten LD ziemlich sicher, das hier ein Namensvetter verhandelt wird. Kann ein Admin das mal bestätigen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei einer 8 Jahre alten LD wäre das auch egal denn es hätte nach der Zeit relevanzstiftendes dazu kommen können und da sollte man eh neu diskutieren bei unklarer Relevanz bzw. Relevanzlosigkeit. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 21:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Genau das sagen die Regeln aber nicht. Was behalten wurde bleibt, auch wenn man heute das kurzzeitige Medienrauschen deutlich erkennt. Und was gelöscht wurde... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die damalige LD war über eine Familie Maier aus Winterthur. Der Artikel bestand aus 2 Weblinks zum Familienfotoalbum. Relevant wäre der 1959 geborene Schachspieler namens Christian Maier. Falls beim Musiker auf Behalten entschieden würde, wäre eine Verschiebung auf Christian Maier (Musiker) angesagt. --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mitglied von Da Huawa, da Meier und I, mehr aber auch nicht, löschen --ahz (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Jo, des braach ma net. löschanSerten^Disk Zum Admintest 00:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 01:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Maximilian Stromer (gelöscht)

Ich kann in diesem POV-Geschwurbel die Relevanz der Person nicht finden. --ahz (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

unenzyklopädische, wertende Darstellung. Relevanz nicht erkennbar, jedenfalls derzeit. Löschfähig. --Holmium (d) 14:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Was jetzt aber auch nicht sehr hifreich ist! Was muss wie geändert werden?

bitte signieren, danke. Hier gibt's Hinweise zum Stil und hier zur Relevanz. Viel Erfolg. --Holmium (d) 17:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bitte noch einmal drüberlesen - ist die Werbung jetzt draußen? Relevant ist Maximilian Stromer vor allem aufgrund der Weiterentwicklung des 3-D-Monitors Atticus Dynamic 3 D, in der Branche kann sich niemand erklären, warum er bei voller Auflösung so wenig Wärme erzeugt. Das mit der Kunst und dem sozialen Engagement steht drinnen, weil ich ein rundes Bild der Person beschreiben wollte - soll ich das weglassen? --Ronnesg. 18:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bitte den relevanzstiftenden Punkt deutlicher darstellen, z. B. durch Einfügen einer Überschrift vorher, oder eine ausführlichere Beschreibung, oder am besten beides. Derzeit geht der Punkt im laufenden Text fast unter. Grüße, --Holmium (d) 18:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

Besser? --Ronnesg. 18:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Schon, aber noch nicht ausreichend. Habe umgestellt; die Leerzeilen sind unnötig. Bei den Einzelnachweisen sind youtube- und wordpress-Links ungünstig, siehe auch WP:WEB. Nachweise über die technische Leistung sind z. B. in Fachzeitschriften, auf Messen oder ähnlichem zu suchen. Ich empfehle Dir auch, die Konventionen zur Formatierung von Einzelnachweisen zu lesen, auch wenn das etwas viel auf einmal ist. Lass dir Zeit! --Holmium (d) 19:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es wurde jetzt der Löschantrag auf der Seite entfernt da sehr viele Verbesserungen in die Wege geleitet wurden und meiner Meinung nach die Begründung: "Begründung: Werbegesülz pur. --ahz (Diskussion) 21:46, 1. Sep. 2013 (CEST)" einfach nur respektlos war und nicht produktiv. Die Person Maximilian Stromer weiß nichts davon und muss es aber dann im Internet lesen! Ich verweiße auf die Wikipediaregeln: a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“) "Werbegesülz pur" hilft niemanden weiter! Weder dem Autor noch Herrn Stromer noch der Wikipedia Gemeinde. Ich hoffe auf produktive zusammenarbeit und gerne werden etwaige Unstimmigkeiten ausgebessert! --Ronnesg. 10:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Es wurde"? Was Du meinst, ist: "Ich habe". Das solltest Du als Artikelersteller aber aus offensichtlichen Gründen nicht selbst tun. Es ist deshalb normal, dass der LA-Baustein von einem anderen Benutzer gleich wieder eingesetzt worden ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zur eigentlichen Sache: bevor Du Dir weiter Mühe machst mit dem Artikel, sollte vielleicht geklärt werden, ob überhaupt eine Chance besteht, dass dieser bleibt. Mir scheint Herr Stromer deutlich unterhalb der Relevanzgrenze angesiedelt. Die Links, die als Belege für seine Relevanz als Unternehmer dienen sollen, sind alles Eigenreferenzen auf seine Firmen o.ä. und damit als Belege unbrauchbar. Die Rolle als Kunstmäzen ist allein auch nicht erheblich. Den angegebenen Löschgrund mag man in der Form kritisieren, aber in der Sache ist er gültig. Mir scheint nur eins in Frage zu kommen, nämlich löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

inzwischen hat sich wenig getan, der einzige substantiell erscheinende Einzelnachweis bringt 404 - File or directory not found. Yen Zotto ist zuzustimmen. Einen Versuch war es dennoch sicher wert, abzuwarten. --Holmium (d) 12:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Es ist keine ausreichende Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nachgewiesen. Um als Manager relevant zu sein, wäre der erste Schritt, dass das Unternehmen selbst die WP:RK#U erfüllt. Oder wenn der Monitor ein solch großer Wurf war, müsste erst einmal dieser über einen eigenen Artikel seine Relevanz nachweisen. Wobei selbst das die dahinterstehende Person noch nicht zwingend enzyklopädisch relevant machte, denn dazu würde eine eigenständige Wahrnehmung etwa in personenenbezogenen Presseberichten etc. gehören, und eine Suche im Internet zeigt da eher keine nachhaltige überregionale Wahrnehmung. Und noch zur Mäzentätigkeit: Auch der gesammelte Künstler hat bei uns noch keinen Artikel und keine Relevanz nach WP:RBK nachgewiesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Allgäuer Käsekönigin (gelöscht)

keinerlei Anzeichen für eine enzyklopedische Bedeutsamkeit, offensichtlich provokative Artikelerstellung, siehe insbes. LD zu Bühler Zwetschgenkönigin weiter oben. Bekannheit wenn überhaupt nur im engsten örtlichen Umfeld gegeben. - andy_king50 (Diskussion)

Käse ! löschen, ablochen, gern auch schnell. „Maschinen- und Betriebsrings Württembergisches Allgäu“ als Stifter- da frag ich demnächst meinen lokalen Autoverleiher, ob er seine tochter in WP verewigen will. Serten^Disk Zum Admintest 00:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Unlogisches Argument von Serten. Käse löschen. Wein aus Vorarlberg jedoch behalten. Wo liegt der relevante Unterschied zur Vorarlberger Weinkönigin? --Cronista (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Unlässiges Argument. Jeder steht hier ganz allein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

War auch nur eine Frage liebe Eingangskontrolle. --Cronista (Diskussion) 08:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

da haben wir nun endlich einen artikel über eine frau für frauen und schon kommen antifeministen und wollen diesen artikel über ein frauen-thema löschen - welch skandalöse frechheit. ganz klar behalten'. ;) Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ein Maschinen- und Betriebsring ist ein Zusammenschluss von Landwirten und auch nicht weniger relevant als eine Winzergenossenschaft, die eine Weinkönigin wählt.

Überregionale Repräsentantin für den Allgäuer Käse [11]

Außerdem Alleinstellungsmerkmal einzige Käsekönigin. taz-Bericht --Misomars Mickerling (Diskussion) 16:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Frank Woppmann (SLA)

Ich bezweifle ganz stark, dass dieser sachverständige Metzgermeister irgendeine Bedeutung außerhalb des deutschen Metzgerhandwerks besitzen könnte. --ahz (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht einmal ein gültiger Stub mMn. Der Trend geht zum Zweit- oder gar Drittsatz.

--Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 22:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das war Vandalismus vom Ersteller selber. Wurde schon revertiert. DestinyFound (Diskussion) 00:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Jahrgangsbester zu sein ist nicht zureichend. Sachverständiger ist ein Beruf oder eine Funktion wie Sekundarstufenlehrer, reicht auch nicht für Relevanz im enzyklopädischen Sinn. So ohne Zweifel zu löschen, aber vielleicht stellt in ein paar Tagen jemand noch eine Liste von Fachbüchern oder ähnliches ein, warten wir es ab. --Holmium (d) 14:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ohne jedwede Belege mit starkem Ansatz zum Marketing. Der Mann hat einen sehr anständigen Beruf gelernt, sich weitergebildet und macht nun wie Millionen anderer Menschen in Deutschland seine Arbeit, ohne dabei Relevanz für eine Enzyklopädie zu besitzen. Daran ändert auch die Tätigkeit als einer von wenigen öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen im Metzgerhandwerk nichts. Löschen mit deutlicher Tendenz zum SLA. --Randolph (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2013 (CEST)

SLA wurde gestellt. --Randolph (Diskussion) 22:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

SLA ausgeführt: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Marcus Schenck (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht gegeben - vgl. die Relevanzkriterien, Punkt 1 und Punkt 8 - oder zumindest nicht dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

CFO eines Unternehmens mit mehr als 140 Milliarden € Bilanzsumme, da sehe ich schon eine Relevanz. behalten. --Gereon K. (Diskussion) 00:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber so in den RK nicht dargestellt? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 02:06, 2. Sep. 2013 (CEST)

Welche Leistung hat der Mann denn vollbracht, um relevant zu sein? Yotwen (Diskussion) 06:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

@Coyote: Die RK sind aber nur Einschlusskriterien und nichts unabdingbares. --Gereon K. (Diskussion) 08:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint es eine relevante Leistung zu sein, Finanzvorstand in einem DAX-Unternehmen UND Partner bei Goldman Sachs geworden zu sein. Zumindest eine größere Leistung, als Medienpräsenz irgendeiner Art erreicht zu haben. Diese steht seit ein paar Jahren m.E. in keinerlei Relation zur tatsächlichen Bedeutung.--Helene89 (Diskussion) 16:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich meine auch, dass wir zu einem langjährigen Finanzvorstand eines der größten Unternehmen im Land sowie Aufsichtsrat von drei weiteren großen Unternehmen (Axa, Commerzbank, SMS-Group) einen Artikel haben sollten. Außerdem gibt's Presseberichte über ihn en masse.[12] Behalten --Joe-Tomato (Diskussion) 13:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das "en masse" drückt sich zur Zeit in zwei Einzelnachweisen aus. "En masse" habe ich immer mit grösseren Zahlen assoziiert. Es könnte natürlich sein, dass die Darstellung unterirdisch ist. Dafür müsste ich aber an einen unfähigen Autoren glauben und das wäre doch bestimmt unhöflich. Was mache ich also mit so Behauptungen, Joe? Yotwen (Diskussion) 16:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja, ich gab ja einen Hinweis, wo die Presseberichte en masse zu finden sind. Falls du sagen willst, dass sie noch ausgewertet und im Artikel untergebracht werden sollten, hättest du natürlich recht. Aber das wäre dann ein Fall für die Qualitätssicherung. Beispiele sind z.B. die jüngsten Berichte über seinen Wechsel zurück zu Goldman Sachs oder auch z.B. ältere Berichte wie dieser hier.[13] --Joe-Tomato (Diskussion) 17:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die genannten Funktionen - Finanzvorstand in der Energie~~mafia~~wirtschaft und künftiger ~~Oberbankster~~ Spitzenmann bei Goldman Sachs machen ihn als Einzelperson ohne Zweifel relevant. Dass die RK keinen Abschnitt für Konzernmanager enthalten, kann wohl kaum als Indiz für mangelnde Relevanz gewertet werden. Wieviele Presseberichte es gibt, ist eigentlich auch egal. Schlimmstenfalls ist der Artikel ein Fall für die QS, auf keinen Fall ein ernsthafter Löschkandidat. --Yen Zotto (Diskussion) 18:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die RK kennen keine Einschlusskriterien für Manager, so dass die Relevanz über die allgemeinen Kriterien beurteilt werden muss. Im Artikel wurde keine anhaltende mediale Wahrnehmung dargestellt. Millbart talk 01:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. September 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte im Gebiet Westkasachstan (gelöscht)

Listen

Liste der Naturdenkmale in Hochstetten-Dhaun (bleibt)

Artikel

Schulmarketing (bleibt)

Boaventura (LAZ)

Fred Stobaugh (LAE)

Diskussion zur Sache

Zurück zur Prinzipiendiskussion durch Logo

Peter Ferslev (gelöscht)

Christoph Sollmann (LAZ)

Bühler Zwetschgenkönigin (gelöscht)

Maria Liessmann (gelöscht)

Gebäudewirtschaft Cottbus (gelöscht)

Festivalbändchen (erledigt)

Pfrontener Heukönigin (bleibt)

Fa (Marke) (LAE)

Startnext (gelöscht)

Hans-Peter Ehrlich (SLA)

Harald Brenter (gelöscht)

Christian Maier (gelöscht)

Maximilian Stromer (gelöscht)

Allgäuer Käsekönigin (gelöscht)

Frank Woppmann (SLA)

Marcus Schenck (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. September 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte im Gebiet Westkasachstan (gelöscht)

Listen

Liste der Naturdenkmale in Hochstetten-Dhaun (bleibt)

Artikel

Schulmarketing (bleibt)

Boaventura (LAZ)

Fred Stobaugh (LAE)

Diskussion zur Sache

Zurück zur Prinzipiendiskussion durch Logo

Peter Ferslev (gelöscht)

Christoph Sollmann (LAZ)

Bühler Zwetschgenkönigin (gelöscht)

Maria Liessmann (gelöscht)

Gebäudewirtschaft Cottbus (gelöscht)

Festivalbändchen (erledigt)

Pfrontener Heukönigin (bleibt)

Fa (Marke) (LAE)

Startnext (gelöscht)

Hans-Peter Ehrlich (SLA)

Harald Brenter (gelöscht)

Christian Maier (gelöscht)

Maximilian Stromer (gelöscht)

Allgäuer Käsekönigin (gelöscht)

Frank Woppmann (SLA)

Marcus Schenck (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte