Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 23:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Konflikt (2 Seiten) (geloescht)

Wird nirgendwo verwendet --Xqt 17:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Redundant zu Vorlage:Infobox Konflikt. --Matthiasb 18:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 01:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keinerlei Verwendung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 20:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Konflikt (3 Seiten) (geloescht)

Wird ~~nur 1x^{nicht mehr}~~_1x verwendet --Xqt 17:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Und wo ist das Problem? In dem Artikel ist es halt so erforderlich. Behalten. (Zeige mir die Regel in der eine Mindestverwendungszahl gefordert wird). --Matthiasb 18:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 01:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tolle Argumentation. --Matthiasb 11:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Guckst Du hier. Eine Tabelle tät's ja auch. --Xqt 09:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wobei eine Tabelle noch schwieriger zu pflegen ist. Die Wikisyntax für Tabellen ist nämlich sch... Ich kenn mich damit nicht aus, aber 'ne Vorlage kann jeder bearbeiten. Und die von dir verlinkte Regel ist unsinnig. Warum soll man zwanzig mal eine viel umfangreichere Tabelle machen müssen, wenn einmal eine Vorlage reicht. Das lohnt sich schon bei zwei Einbindungen. (Man nennt sowas Rationalisierung). --Matthiasb 11:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Copy & Paste geht noch schneller. Und die Tabelle läßt sich gleich testen, eine Vorlage aber nicht. Wo ist da die Rationalisierung. Außerdem wem's hilft: unter Spezial:ExpandTemplates kann man Vorlagen auch in Tabellen umwandeln. --Xqt 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe du hast in dem Artikel die Vorlage ersetzt. Arbeitest du dann später auch jedem Vandalen hinterher, im Durchschnitt etwa zweimal die Woche? -- MMn sind halt Vorlagen viel bearbeitungsfreundlicher, weil übersichtlicher, da der Bearbeiter im Artikel sich nur noch mit dem Inhalt befassen und keine Gedanken über die Formatierung machen muß. --Matthiasb 12:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Revert tut's auch und ist einfacher. Und was muß jetzt in der Tabelle noch bearbeitet werden? Verstehe ich nicht. --Xqt 05:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber nicht, wenn inzwischen viele andere Bearbeitungsschritte vorgenommen wurden. --Matthiasb 20:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 20:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Speichermedien (Bleibt)

Wird nur 2x verwendet --Xqt 17:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Welche Regel erfordert eine tausendfache Einbindung? --Matthiasb 19:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

behalten und in andere Artikel einbauen. --Thornard, ^Diskussion, 01:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Guckst Du hier. Eine Tabelle tät's ja auch. --Xqt 09:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Warum vielfach eine Tabelle schaffen, wenn es mit einer Vorlage rationalisiert werden kann.? --Matthiasb 11:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt halt in diesen Fällen nicht: Eine Vorlage ist auch eine Tabelle. Macht also für den Einzelfall wenig Sinn.--Xqt 22:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Diskussion offensichtlicht tut's halt keiner --Xqt 06:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Argument "des Einzelfalls" ist meiner Einsicht hier nicht gerechtfertigt: s. "Kategorie:Speichermedium" mit vieleicht 50 Einträgen. Frage ist ob eine Infobox was bringt. Meiner Meinung nach würde es dem Leser über Speichermedien durchaus was bringen oben in der Ecke schnell ein par Eckdaten (wie Kapazität, Technologie, Zeitraum des Gebrauchs, Marktanteil,...) zu finden. --Knoppen 09:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn behalten dann Umbenennen nach Vorlage:Infobox Speichermedium. Schönen Gruß --Heiko A 15:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Freizeitparks in Bayern (Gelöscht)

Themenring ohne Kriterien --84.142.120.245 22:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen --Thornard, ^Diskussion, 01:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Etwas bessere Argumente bitte, Herrschaften. "Keine Kriterien" stimmt so schon mal nicht, und "löschen" ist gar keins. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Butter bei die Fische, oder ich erlaube mir, diesen LA als im Sinne des Wortes unbegründet zu entfernen. -- PvQ Bewertung - Portal 11:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

IMHO ist die Navigationsleiste ganz nützlich: Man stelle sich Eltern vor, die einen Freizeitpark suchen und Wikipedia nicht durchsteigen, also die Kategorien nicht finden. Die freuen sich über die Leiste, und wir schreiben die Wikipedia immer noch für die Leser und nicht für uns. Die Kriterien sind meines Erachtens vorhanden, die Navigationsleiste bündelt "Freizeitparks in Bayern". Der Themenring ist meiner Meinung nach ebenso kein unerwünschter Themenring. Behalten. --my name ^disputatio 11:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tolle Definition der Wikipedia...--Τιλλα 2501 05:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

BEHALTEN; sinnvoll und übersichtlich. MfG Alter Fritz 11:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Themenring, die WO ist auch kein Freizeit- oder Reiseführer. --Uwe G.  ¿⇔? 23:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Lückenhaft (hier erledigt)

Der Lückenhaft-Baustein zeigt meist nur jedem sowieso offensichtliche Mängel an, wie Geburtsdatum fehlt, Einleitung fehlt, ..., die der Leser auch selbst sieht. Niemand arbeitet Lückenhaft-Bausteine systematisch ab. Manche stehen jahrelang im Artikel (Beispiel Suzhou (Jiangsu) seit 2004). Aus dem selben Grund wurde die Stub-Vorlage abgeschafft, die auch sehr ähnlich lautete: Stubs: Dieser Artikel ist sehr kurz und möglicherweise inhaltlich unvollständig. Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt bearbeitest! und Lückenhaft: Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: ... Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und einfügst! Über 4400 Artikel tragen dieses "Schmuckstück", das meiner Meinung nach vollkommen überflüssig ist. Außerdem sind (fast) alle Artikel in der Wikipedia irgendwie unvollständig. Anstatt diesen Baustein zu setzten, ist es viel sinnvoller den Autor oder das zuständige Portal zu kontaktieren oder selbst nachzuforschen, mit dem "Mach du mal" kommen wir da nicht weiter. --Ephraim33 18:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sorry falsches Datum, neuer Antrag 13. April 2007

Artikel

REISEN+FREIZEIT (erl. gelöscht)

Keine Relevanz. Unternehmen völlig bedeutungslos. Wohl eine kleine Eigenwerbung für seine alte Firma. Abschnitt aus Produkte ist wie ein Katalog... --Axl Rose 08:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

2. A bisserl besser lesen tät auch nicht schaden: Eigenwerbung? --> Diese Reisebürokette existiert ja gar nicht mehr! Es handelt sich somit um einen geschichtlichen Beitrag. War auch nicht meine Firma. Irgendwie krank, dass zwar deutsche Beiträge bleiben dürfen, aber Beiträge aus anderen Ländern immer der Löschwut zum Opfer fallen.

3. Irgendwie seid ihr krank was das Löschen anbelangt. Wir in Österreich können durchaus solche Beiträge im Salzburgwiki stehen lassen, weil es sich eben um Geschichte handelt.

4. Thema bedeutungslos: diese Reisebürokette war, wenn auch nur für einige Jahre, die größte in Österreich und hat in jenen Jahren auch entscheidend unsere Reisebürolandschaft geprägt. Nicht jedes Land kann eine TUI oder REWE haben und trotzdem ist es bedeutungsvoll. Vielleicht sollte man sich auch a bisserl mit Historie einer Branche beschätigen, bevor man Löschantrag stellt.

5. Abschnitt Produkte - das waren damals in Österreich sensationelle Produkte, wie gesagt, nicht jedes Land hat vom Stand weg eine TUI...

Irgenwie macht es net wirklich Spaß bei Euch Artikel zu schreiben. Ich schreiben im englischen Wiki - noch keine einzige Löschung beantragt.

Außerdem mag ich Benutzer nicht, die außer dass sie Benutzer sind, auf ihrer Seite nix stehen haben.

Also, wenn jemanden das Löschen von Beiträgen so viel Spaß macht, dann löscht halt, meint Peter 08:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens über FTI gibt es auch einen Beitrag - da fehlt noch der Löschantrag ...Peter 08:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sorry aber die Relevanzkriterien sind doch klar: 20 Filialen 100 Mio Euro Umsatz oder 1000 Vollzeitstellen.

Wenn das Reisen und Freizeit hat ist es ja kein Problem

Ausserdem täte dir besser lesen auch gut. Eigenwerbung für seine ALTE Firma --Axl Rose 08:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Geh, wisst was, löschst den Beitrag, mir ist des bei euch viel zu blöd die ewigen Debatten und Hinweise, dass irgendwo irgendwelche Kriterien irgendwas irgendwem vorgeschrieben sind. Ist das ein Lexikon, wo zeitgeschichtliches festgehalten werdne kann und darf oder was? Ich bin euch auch gar nicht böse, aber mir geht das auf die Nerven, das Betteln um Veröffentlichung von Beiträgen. Schreib ich lieber im englischen und salzburgerischen Wiki - allen einen schönen Tag und net aufs Löschen vergessen, gell Peter 09:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das ist kein "Lexikon", sondern eine Enzyklopädie. Wie versuchen hier auch nicht "zeitgeschichtliches festzuhalten", sondern relevantes Wissen zu dokumentieren. Und, wenn man in einer Community mitmachen will, sollte man als erstes deren Regeln kennen und akzeptieren. --P.C. ✉ 09:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ei kommt, ich kann den Beitrag nun leider nicht mehr lesen, also den Inhalt nicht beurteilen. Der Name Reisen + Freizeit ist aber immerhin bis Paris bekannt, also (Punkt 1) war also gewiss nicht so völlig bedeutungslos, wie behauptet. Wohl Eigenwerbung (Punkt 2) ist, tut mir leid, kein fundiertes Löschargument, sondern - Eigentor - wohl aus den Fingern gesogen (es ist oder es ist nicht, aber wohl ist wischiwaschi) und die Produktpalette (Punkt 3) hätte - kennt Ihr die Regeln? - Anspruch auf 7 Tage Gnadenfrist erheben dürfen. Es stört mich nicht im Geringsten, dass der Artikel futsch ist. Stören tut mich der flapsige Ton gegenüber einem Fachmann, denn solche hätten wir hier gerne mehr. Ich meine es nicht böse, aber ehrlich: wenn ihr gängeln wollt, gibt es genügend Fälle, wo es angebracht wäre; hier war es fehl am Platze. Und das WP-Portal:Tourismus braucht dringend kompetente Mitarbeiter. Nichts für ungut und auf ein freundliches Miteinander! --Désirée2 03:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wer den Beitrag lesen möchte: unter meinen Benutzerseiten -Peter 08:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mehmet Ali Alabora (erl., gel.)

So ist das kein Artikel, außerdem ist die Relevanz nicht erkennbar. --Pelz 00:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Himmel hilf. Weg damit, bevor das noch jemand sieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschenGLGerman 01:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen wie wärs mit einem SLA--Hanfin 01:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unbeachtlich aller Relevanz (die ich nicht beurteilen will): Man kann niemandem zumuten, so etwas zu verbessern. Löschen, vage Tendenzen zum Schnelllöschen.--Xeno06 02:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

 nach SLA gelöscht. --peter200 07:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

File-Header-Konzept (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsfindung. Genau ein Google-Treffer bei einem Computer-Thema ist schon ein Kunststück. Inhaltlich ist die ghegebene Definition mehr als fragwürdig. Schon die populäre Mail-Verschlüsselung nach RFC 2015 fällt durchs Raster.---<(kmk)>- 00:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bei diesem halb englisch, halb deutschem Lemma ist das schwer zu beurteilen. Ich wette, es gibt zumindest englisch mehr Treffer. Header / Verschlüsselung / Decryption. "File Header" + Decryption 26.700 --Kungfuman 12:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Kungfuman. Die englische Form "File-Header-Conzept" hatte ich ohne Such-Erfolg abgeklappert. Das "file header" in Artikeln auftaucht, die sich mit Verschlüsselung befassen, ist kein großes Wunder. Darin sehe ich noch keinen Hinweis, dass "File-Header-Konzept" ein eingeführter Begriff ist---<(kmk)>- 17:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Conzept ist doch nicht englisch, wenn dann concept, und ohne Durchkopplung (allein da mindestens 5 Treffer), aber genauer Begriff unklar. --Kungfuman 19:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

WP:TF mit Verdacht auf Begriffsetablierung. Maximal 7 Tage zum Nachweis, dass die Vermutungen nicht zutreffen, sonst löschen. Ich werde den anlegenden Nutzer Philipp Grunwald mal um eine Stellungnahme bitten. --W_I^KImaniac 21:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form schlichtweg Unfug. Die Beschreibung ergibt inhaltlich nicht den geringsten Sinn. Einen Dateikopf gibt es in praktisch jedem Dateiformat. Er enthält bei Bildern Informationen über das Bild (Größe, Farbtiefe etc.) und bei verschlüsselten Dateien selbstverständlich Informationen über die verschlüsselten Daten. Das hat weder explizit etwas mit Kryptografie zu tun noch ist daran irgend etwas „alternativ“. Löschen. --TM 10:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Klärung: Ich würde jetzt nicht sagen, dass der Artikel "schlichtweg Unfug" ist, wieso? Nur weil es Dateiköpfe auch woanders gibt? Also ich finde das so formuliert halt keine Lösung Herr Mättig! An die anderen: Ja, vielleicht tue ich mich dann halt auch schwer bzw. mache was falsch hier bei Wikipedia, ich hatte ursprünglich nach diesem Term gesucht und nirgends was gefunden und DESWEGEN dies hier eingesetzt. Gelesen hatte ich es im manager-magazin, der Artikel ist via Google hier bei T-Online auffindbar: http://www.t-online-business.de/c/10/76/00/28/10760028.html Das einzige, was man ja sonst noch via Google findet, ist eine Firmenbroschüre von dem Spezialisten "Ultimaco". (http://209.85.129.104/search?q=cache:OzkwNuVgLlMJ:www.huettentalk.de/download.php%3Fid%3D3027450,63,1+File-Header-Konzept&hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de&client=firefox-a) Ich kenne mich leider zu wenig mit dem Thema aus, um wirklich sagen zu können, ob es diesen Begriff so gibt / geben sollte!! (Somit handelt es sich wohl evtl. um eine "Begriffsetablierung"....) Aber wieso nicht? Hätte nicht gedacht, dass hier (so schnell!) so eine Diskussion entsteht! Gibt es denn einen eingedeutschten Begriff bzw. wäre das als "Dateikopf-Konzept" denn sinnvoller? Es gibt diese Technik aber in der von mir beschriebenen Form aber wirklich (s. Artikel)! --Philipp Grunwald 21:20, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Technik gibts wohl und man kann sie auch als File-Header-Konzept beschreiben, wenn man will, aber umgekehrt bedeutet der Begriff File-Header-Konzept nicht automatisch, dass es um Verschlüsselungssoftware geht. Der Begriff kann auf so ziemlich alles angewendet werden, was mit einem File Header arbeitet (und der Artikel wäre dementsprechend trivial: "Ein File-Header-Konzept ist eine Form der Datenspeicherung, bei der ein File Header genutzt wird. Beispiele dafür sind: [hier ein Dutzend beliebiger Programme einsetzen]"). Daher lieber löschen. Die Information könnte in einem Artikel über Verschlüsselungssoftware untergebracht werden, wenn es denn diesen Artikel schon gäbe :) --Matthäus Wander 08:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gymnasium in den Pfarrwiesen Sindelfingen (bleibt)

Ein gut gemeinter Schulartikel, dem es aber imho leider an Relevanz mangelt. --Pelz 00:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Kommt doch ganz ordentlich daher, auch wenn noch besser verlinkt werden muss, aber der Artikel ist erst knapp 3 Tage alt. Vor allem wäre eine Löschung unfair gegenüber den (zahllosen) anderen WP-Artikel über Gymnasien; wir haben und nun mal (mehr faktisch als förmlich) entschieden, Gymnasien für relevant zu erklären, solange der Artikel einigermassen seriös daherkommt. Ich erachte hier nicht einmal QS als zwingend, der Massstab ist überstreng. Behalten.--Xeno06 02:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Eine Schule wie tausende andere auch, da rettet auch nicht, das Roland Emmerich dort die Schulbank drückte. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. (Lässt keinerlei Relevanz erkennen.) --Lung (?) 11:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bilingualer Unterricht, die Möglichkeit des Erwerbs des französischen Baccalaureat und das Eiegenverständnis einer Europaschule mögen vielleicht nicht einzigartig sein, ganz sicher aber sind sie auch nicht alltäglich. QS wäre wohl sinnvoll, aber IMO behaltenswert --seismos 11:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Ein besonderes Angebot des Gymnasiums in den Pfarrwiesen ist die Möglichkeit, auch das französische Baccalaureat zu erlangen. Das Gymnasium versteht sich heute als Europaschule, die es ihren Schülern ermöglichen will, Europa lebendig zu erleben und zu erfahren." - Ich kenne keine Schule in NRW, an der das geht, ausgenommen die französische Schule in Düsseldorf. Behalten. Cup of Coffee 11:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wegen dem französischen Baccalauréat und dem bilingualen Unterricht behalten. --Despairing 12:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

dgl. Alleinstellungsmerkmal gegeben. Daher bitte behalten. --Gudrun Meyer 13:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal gegeben, somit WP:RK#Schulen erfüllt, daher behalten. --W_I^KImaniac 21:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Falls oben genannte Tatsachen tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal sein sollten (bilingualer Unterricht etc.), dann hat die Schule ein Alleinstellungsmerkmal und wäre somit relevant. Ich kann lediglich von bayerischen Schulen berichten, dass diese Besonderheiten auf bayerischen Schulen größteils keine Besonderheiten wären; beispielsweise ist der Unterricht von Erdkunde in einer Fremdsprache in Bayern nichts besonderes mehr. Neutral. --my name ^disputatio 10:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aber das Baccalaureat machst du in Bayern trotzdem nicht. Alleinstellungsmerkmal gegeben, behalten.--Louis Bafrance 11:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

<quetsch>Deshalb ja auch meine vage Formulierungen und das Neutral. --my name ^disputatio 13:07, 12. Apr. 2007 (CEST)</quetsch>

Jou, die Einrischtung ist 40 Jahre älter als dieser Puff, der als behaltenswert eingestuft wurde. Und Theateraufführungen haben dort sicher auch stattgefunden. Da bleibt doch nur behalten. --nfu-peng Diskuss 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

tröst dich, Krankenhäuser sind auch die wenigsten relevant für WP - Schulen und Krankenhäuser sind halt nur in rein öffentlichem, allgemeinem Interesse. Ich bin auf jeden Fall für behalten, schon alleine durch den bilingualen Unterricht. (wünschte, meinereinem wäre das vergönnt gewesen) --KingLion 18:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Habe auch nichts dagegen, wenn solche Artikel behalten werden. Manchmal habe ich nämlich das Gefühl (oder die Hoffnung?), dass diese Schulartikel, die wahrscheinlich oft im Rahmen des Unterrichts verfasst werden (dieser aber wohl eher nicht), womöglich den üblichen Schülervandalismus in der Wikipedia eindämmen könnten. Nun gut, lassen wir das mal. Habe mir aber erlaubt, den Text durch Kürzen und Gliedern leicht zu verändern. Vielleicht lässt der abarbeitende Admin ihn ja stehen? --Schlesinger ^schreib! 10:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 03:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Martin Laus (gelöscht)

Bleibt unter der Relevanzgrenze für Politiker --- Kein führendes öffentliches Amt, kein Vorsitzender einer im jeweiligen Landtag vertretenden Partei.---<(kmk)>- 00:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Ämter und Vorsitze machen es nicht, eine besondere Erwähnung in den Medien ist nicht feststellbar. Nach den WP:RK prinzipiell zu löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Er ist bekannt für die Leitung der Deutschen Akademie in Zusammenarbeit mit Jürgen Schwab. Außerdem NPD-Funktionär in hoher Stellung. --83.124.39.112 01:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

OK, ich will nicht ausschließen dass sich durch die Ämterkombination sich eine gewisse Relevanz ergeben könnte. Die Einzelämter für sich reichen aber nicht, der NHB ist nicht mehr in Hochschulparlamenten aktiv, er war Landesvorsitzender einer Partei, die aber nicht im Parlament sitzt etc. Jetzt erstmal neutral. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Eher Löschen. Die Relevanzkriterien für Politiker verfehlt er klar. Die "Deutsche Akademie" scheint mir als Organisation nicht dermassen relevant, als dass das reichen würde, aber der Punkt wäre noch abzuklären.--Xeno06 02:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich biete die namentliche Nennung in Verfassungsschutzberichten, nämlich Rheinland-Pfalz 2003, S. 31, Rheinland-Pfalz 2005, S. 35. Gut, nur zwei Verfassungsschutzberichte, aber immerhin. Kann man übrigens als seriöse Quelle Dritter zu seiner Stellung innerhalb der Partei nutzen, besonders der von 2003 ist diesbezüglich ganz gut.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich taucht jeder Landesvorsitzender der NPD, auch wenn diese nicht im Landtag sitzt, im Verfassungsschutzbericht auf. Damit hätten NPD Mitglieder ex definitionem einen Relevanzvorteil gegenüber Mitgliedern einer demokratischen Partei, ich weiß so recht nicht ob mich das als Relevanzkriterium überzeugen kann ;-) Ich habs gelesen, die beiden Berichte nennen eigentlich nur die Funktionen, die er innehat und auch im Artikel stehen, keine spezifischen Aktivitäten oder Äußerungen --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch> Du bringst es auf den Punkt, aber dann sollte man dieses blödsinnige Kriterium unter WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 endlich mal entfernen oder zumindest einschränken. Zumal es in diesem Fall dann auf einmal keine Rolle spielt... Im Übrigen halte ich Laus noch für eher relevant, als die meisten aus der Kategorie:Kameradschaftsaktivist, die sonst hier andauernd für relevant erklärt werden. --Amberg 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. (Nazis raus!) --Lung (?) 11:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sehe WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter nicht erfüllt, daher löschen. --W_I^KImaniac 21:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. (Nazis raus!) GLGerman 04:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da unterhalb der Relevanzschwelle. --my name ^disputatio 11:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Nazis outen! --83.124.30.92 04:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schokoladenmanufaktur Zotter (bleibt)

Relevanz fraglich ? Mitarbeiteranzahl/Umsatz ? GLGerman 01:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einer der Namen, wenn es um Qualitätsschokolade geht ... Relevanz in keiner Weise fraglich. Unternehmensdaten allenfalls wünschenswert. -- Triebtäter 01:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also eine kurze Suche der Fachhändler in Berlin zeigt, daß die Produkte hier von 82 Händler angeboten werden. Vom "edlen" Hotel Adlon bist zum Weinladen gleich neben der örtlichen ARGE/Arbeitsamt. Also ein ganz normaler Lebensmittelhersteller, darum fehlt auch jeder Grund, hier die Erfüllung der RK nicht anzufordern. Umsatz von 100 Millionen scheint aber unrealistisch hoch, anderseits schließt das Vertriebsnetz eine Sonderrolle, da Österreichich aus. So Löschen-OS- 01:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich tät da noch 7 Tage warten. Vielleicht ist die Relevanzhürde noch zu schaffen, zudem liegt noch das Sonderproblem vor, dass es ein österreichisches Unternehmen ist und kein deutsches (was an sich ja kein Problem ist *lach*, aber als Eidgenosse hat man immer so eine Empathie mit allem was kleiner ist...).--Xeno06 02:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Denke, wenns um Maschienenbau oder Baustoffe ging, vieleicht. Aber Nahrungsmittel gehören entweder eh zu den 5 Großen, oder sind überall in DACH mittelständische Betriebe, welche knapp über der RK liegen, oder eben nicht. Wobei ich ab 80 Millionen die 100 eh als Orientierungshilfe sehe, welche Unternehmen mit 30,40 abhalten sollen :) -OS- 02:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß Triebtäter hier absolut zustimmen, der Name "Zotter" dürfte wirklich den meisten ein Begriff sein, die Wert auf hochwertige Schokolade legen (sorry, wenn sich das jetzt nach Werbegeschwurbel anhört). Daher klar behalten und ggf. ausbauen. --RickJ Talk to me ... 03:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zotter wird meist in diesen überteuerten Weinläden an die "Feinschmecker" verkauft. Ist ganz lecker das Zeugs, aber die Preise sind völlig überzogen. Und wie sich das von den ganzen anderen "Edel"-Schokoladen unterscheiden soll bleibt auch fraglich. Abwartend. Weissbier 07:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, also löschen. Schon der zweite Satz ist Dummfug, da ich Schokolade mit Geschmacksbezeichnungen wie Ananas, Chili u.ä. seit einigen Jahren in jedem Supermarkt (in Deutschland) kaufen kann. Rohstoffe aus der Region klingt toll - aber für Chili- und Kakaoplantagen in der Steiermark ist es trotz Klimakatastrophe doch noch zu früh... Außerdem wird nicht gesagt, ob die Firma wirklich selbst Schokolade herstellt oder, ähnlich wie die Pralinenmacher, nur gekaufte Industrieschokolade mit ein paar Zusätzen aufpeppt und in eigene Förmchen gießt. 195.145.160.203 10:26, 11. Apr. 2007 (CEST) Meckern hilft... ;-) Jetzt behalten. 195.145.160.203 17:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einmal Zotter essen - und dann für jede der ca 150 Sorten einen eigenen Artikel. Schon mal Griebenschokolade vom Mangalitzaschwein probiert? Klar behalten! Und über einen Ausbau freut man sich immer. zu den Vorpostern:

Die Preise sind mitnichten überhöht
Es ist wirklich Handarbeit

Zotter ist Slow Food. Wo andere bereits von Schokolade dick werden, nimmt man bei Zotter ob der langen Wege, sie zu bekommen, ab. --Hubertl 12:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

So, etwas gegoogelt, und sofort eine seriöse Quelle gefunden nachrichten.at. Nur das Ergebniss wird niemanden gefallen, da wir alle verarscht werden.

Zotter verarbeitet jedes Jahr 500 Tonnen Schokolade, bei einem Preis von 2,50 und mehr je Tafel, Umsatz von 100 Mill. sicher erreicht
aber verabschiedet Euch vom Traum der kleinen kuschelwuschel handmade slowfood Edelschokolade, einfach ein perfekter Marketingtrick

Also weniger Lobhudelei, und mehr Neutralität, und ein Standbein der österreichischen Wirtschaft beweißt, das die RK des deutschen WP selbst für Bergfirmen nicht zu hoch sind. Und Hubertl - die liefern frei Haus^^^, also nichtmal mehr die Wege nötig. Ändere meine Meinung Behalten-OS- 13:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

62 Mitarbeiter [1], den Umsatz von 100 Millionen Euro glaube ich auch nicht: bei geschätzten 200 Arbeitstagen * 50.000 Tafeln pro Tag * 2,5 Euro komme ich auf etwa 25 Millionen. Ich bin auch Fan des Unternehmens und als Inklusionist eher für behalten, aber mit den Relevanzkritieren ist das in diesem Fall wohl schwer zu argumentieren. Der bekanntheitsgrad ist zumindest in Österreich doch hoch, aber es ist trotzdem ein Nieschenprodukt. --Wirthi ÆÐÞ 13:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mal so zwischendurch jenseits der Relevanz, deren Verkaufpreis an den Handel ist ungleich des Endkundenpreises. --Torsten Bätge 14:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Eine der ersten Manufakturen die wieder auf Qualität statt Masse und auf ungewöhnliche Rezepturen statt quadratischen, bzw. lila Einheitsbrei setzten. --Nemissimo 酒?!? 14:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie bereits vielfach gesagt: Absolut relevant. Ist nicht nur was für Spezialläden, wird mittlerweile sogar in einigen Supermärkten vertrieben (zB. Eurospar). Ist eine Qualitätsmarke, Hochpreissegment, FairTrade, ausgefallene Geschmacksrichtungen. Der Artikel ist kein Meisterwerk, und die Relevanz ist einem "Außenstehenden" vl. nicht sofort begreiflich. Der Artikel sollte daher noch um die Verbreitung der Schokolade (international? in was für Supermärkten, sind es viele?) sowie evtl. Kennzahlen (Umsatz, Mitarbeiter, kurze Firmengeschichte, Firmengründung) erweitert werden. Ansonsten kann man bisher nur darauf pochen, dass der Artikel relevant ist, ohne jedoch konkrete Zahlen bei der Hand zu haben. Mir bleibt daher vorerst nur pochen - also Behalten -- Otto Normalverbraucher 14:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hab nun die Angaben auf der Firmenwebseite sowie den von Wirthi entdeckten Link bezüglich Kennzahlen (Mitarbeiter, Umsatzverteilung - Umsatzzahlen gibts nicht) weitgehend ausgebeutet. Hab generell noch ein paar Angaben von der Firmenchronologie hinzugefügt. Sogar Einzelnachweise hab ich erstellt :-) Sollten nicht irgendwo im Internet noch große Informationsvorkommen auftauchen, betrachte ich den Artikel als "alle öffentlich bekannten Relevanzien beinhaltend". -- Otto Normalverbraucher 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens, wegen den Umsatz-Spekulationen: auf einer Webseite (im Artikel mittlerweile als reference vermerkt) wurde der Umsatz von Zotter mit 6 Mio. Euro beziffert. Die Webseite beruft sich dabei auf einen Artikel in der Süddeutschen Zeitung (natürlich ohne genaue Datumsangabe, aber ich gehe davon aus, dass der Artikelersteller auf dieser Infodienst-Seite für den Onlinehandel solche Zahlen und Quellen nicht einfach erfindet. Immerhin nennt er überhaupt eine Quelle ;-)) -- Otto Normalverbraucher 15:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon dass Zotter hierzulande (Österreich) nun wohl jeder kennt - da würde wahrscheinlich das Lemma Zotter alleine reichen. Sieses Schokili ist nicht nur teuer, sondern schmeckt auch noch hervorragend, sprich ist einfach hochwertig (sorry für die Schwärmerei). Da können sich die meisten anderen "Namen", die vielleicht mehr auf den (Billig)Markt schmeißen alle miteinander verstecken, ob nun Schmunzelhase oder Lila Kuh ;o). Die steirische Kleine Zeitung hat auch gerade heute erst drüber berichtet, sehe ich gerade http://www.kleinezeitung.at/freizeit/aktivwellness/ausfluege/themen/Schmankerl/48490/index.do Ob sie so seriös wie die von Wirthi zitierte (und mir abonnierte) Oberösterreichische Nachrichten ist, weißich allerdings nicht. Auf jeden Fall das Lemma dieser Köstlichkeit Behalten. --Ricky59 15:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einer der wenigen Fälle bei denen man aus meiner Sicht aufgrund der Bekanntheit und des Alleinstellungsmerkmals über die Relevanzkriterien hinwegsehen könnte. Eher behalten. --Nepenthes 18:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind nur ein Anhaltspunkt, kein Credo. klar behalten - das ist der Trendsetter unter den Schokoladenerzeugern, der die ausgefallenen Geschmacksrichtungen vom Nischenprodukt zum supermarktsfähigen Produkt gemacht hat. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Man glaubt ja oft nicht wie sehr doch mancher sich auf einer Seite an den Regeln festhält, diese dann aber gerne mal biegen will wenn es um das eigene Steckenpferd geht. Wie der unwissende Ork schon so treffend sagt, Relevanzkriterien sollten immer nur Anhaltspunkt sein, nie eherne Regeln. Relevant ist nicht was sich in irgendeiner Regel festschreibt, relevant ist was der Leser da draussen (für die Nicht Eingeweihten, das sind alle die, die die WP aufsuchen weil sie Informationen zu etwas suchen) hier zu finden sucht. Da Zotter der Marktführer für die im neuen Spezialschokoladensegment auftretenden Sondergeschmacksrichtungen ist und dort durchaus jedem bekannt klar behalten. Das stellt nämlich so ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal dar, das in anderen Bereichen das mühelos zur Aushebelung der Relevanzrichtlinien reicht. --FredS 18:44, 11. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Die von _OS_ weiter oben aufgestellte Vermutung es handle sich um einen "normalen Lebensmittelhersteller" weil dessen Produkte auch in Supermärkten gefunden werden ist leicht durch die Anbindung an den FairTrade Verbund erklärbar, das ist nämlich nicht nur in Richtung der Produzenten eine Gemeinschaft sondern auch in die der Abnehmer. Von daher ist absehbar das jeder Supermarkt der Fairtrade Produkte führt auch ie Möglichkeit hat Zotter Produkte ins Portfolio aufzunehmen, ob der das dann tut ist seine Sache. Nichtsdestotrotz ist der Hersteller, also Zotter deswegen nicht vergleichbar mit einem der Riesen wie Milka, Sprengel, Tobler, Stolwerck oder sonstigen Schokoladenrührern. --FredS 20:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also Fred, ich zitiere Dich gern "Was ich gelernt habe ist das Wikipedia Motto: "WP ist KEINE Religionsgemeinschaft, hier glaubt man nicht hier hat man Belege!"" - Du reklamierst hier eine Marktführerschaft, für die weder der Markt definiert ist, noch das sie irgendwie mit harten Fakten belegt ist. Mein Problem hier ist, daß einerseits ständig die Bedeutung als besondere Schokolade betont wird, aber die Fakten dazu (50.000 Tafeln täglich, 500 TONNEN Produktion im Jahr) dagegensprechen, während anderseits die RKs bislang nicht belegt sind, bzw. die Angaben (62 Mitarbeiter, 6 Millionen Umsatz) den oben genannten Produktionsvolumen ebenso widersprechen, wie dem Handmade Slowfood. Was von den Quellen zu halten ist, zeigt sich in der höflichen Formulierung "so dass er 1999 alle Filialen der Konditorei zusperrte und sich nur noch auf die Herstellung der handgeschöpften (wieder das Problem mit den handgeschöpften 50.000 Tafeln) Schokoladen konzentrierte. Er schloß nicht einfach die Konditoreien - er war pleite, und hat eine Insolvenz hingelegt. Keine Schande, aber wenn das gesamte Bild der "Manufaktur" Zotter hier auf solchen Halbwahrheiten beruht, sollten hier einige tatsächlich einem Halbgott verfallen sein.-OS- 20:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gut ich gebe zu du hast mich erwischt, da hab ich jetzt keine Belege für weil ich keine Marktuntersuchung kenne die die Verbreitung der Sonderschokoladen im deutschen Markt darlegt, die Anmerkung zum Marktführer ist eine rein gefühlte weil ich als bekennender Schokoladensüchtiger diese Marke aus jedem Spezialgeschäft kenne das ich besuche (und glaub mir, das sind viele!). Es ist manchmal schwierig eine "gefühlte Relevanz" in harte Fakten umzubrechen, weil komischerweise das Leben eben darin besteht Regeln auszulegen wen es notwendig ist. Und ebenso unvorstellbarerweise entwickelt sich in diesem Leben ausserhalb der RK Regeln die Welt manchmal schneller weiter als das Internet die Fakten nachliefern kann. Ob jetzt der Unternehmer hinter der Manufaktur eine linke Bazille ist der über Leichen geht wen es um seine Umsätze geht (seinen diversen Interviews nach halte ich ihn persönlich eher für einen eitlen Schwätzer) oder ein Wohltätr der Menschheit ist mMn auch hier wenig relevant da es nicht um seine unternehmerische Tätigkeit geht sondern um seine Produkte, allenfalls mag der Kontext des Artikels dahingehend zu ändern sein, das wäre aber kein Löschgrund sondern eher ein Grund einen NPOV Baustein einzusetzen. Ich seh da bei dir nämlich auch nicht grad wirklich stimmige Argumente gegen eine Relevanz das diese mir zu sehr an der Geschäftspolitik des Herr Zotter festgemacht werden als an den Produkten. Das die hochwertige Schkolade in .de immer noch einen Sondermarkt darstellt (trotz der Versuche der Großen mit eigenen Produkten mitzumachen) erkennt man auch nur wenn man regelmäßiger Kunde einschlägiger Firmen ist. Das es diesen Markt aber gibt kann man sogar schon beim Spiegel nachlesen. --FredS 21:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich es noch nicht gesagt hab, ich bin auch für Behalten, aber weil ich die Firma für wirtschaftlich relevant halte was Produktion und Vertrieb betrifft. Die Diskussion hier ist dahingehend interessant, weil sie ein Problem aufzeigt, welches die RK nicht lösen können. Lebensmittel sind eben nicht mit Maschienen oder Textilien vergleichbar, was Qualität, Quantität und Bekanntheit betrifft. Nur löst man das Problem nicht dadurch, indem man einen Produktionszweig mit 2-3 Vertretern zum "Markt" samt Führerschaft erklärt. Und die Entscheidung auch noch subjektiv - "ich kenn die, ich mag die" verteidigt. Ansonsten kommt morgen der Marktführer für frisches Weinsauerkraut oder schräg gebackenem Baumkuchen^^.-OS- 00:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Naja...es ist schon ein Unterschied zwischen "Ich kenn die, ich mag die, also behalten wir sie auch" wie du mich auslegst und "ich weiß das die auf diesem Sektor Marktführer sind, habe aber keine Möglichkeit dafür Belege zu finden weil es derartige Untersuchungen noch nicht gibt" was ich meinte. Ich bin halt nunmal leider kein Marktforscher mit einem Spezialetat der mal eben eine derartige Studie durchführen könnte, ich bin bloß ein Laie der hier rumdiletiert wie eigentlich fast jeder den ich lese. Daher interpretiere ich wie jeder verfügbare Quellen (und wenn es die Auslage von etwa 30 Geschäften ist) als eine Art der "Wahrheit" die diese Welt darstellt. Das ist in etwa so wie die Entscheidung welche der 5 vollkommen widersprüchlichen Quellen man zu einem x-beliebigen Thema nun ansetzt, oder alle mit entsprechenden Würdigungen oder keine? Ich kann nämlich nahezu alle nicht durch naturwissenschaftliche Fakten belegbaren Themen via Internet nahezu mühelos beweisen oder widerlegen wenn ich nicht weiß inwiefern ich Quellen zu interpretieren habe. Und ich hab nunmal die dumme Angewohnheit das Dinge die ich selber in der Hand halte, die ich selber sehe für mich deutlich mehr "wahr" sind als Dinge die irgendwer im Widerspruch zu meiner Erfahrung ins Internet schreibt. --FredS 01:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Also in der Regel gibt es über Firman ja schon handfeste, und vor allem übereinstimmende Quellen durch die Berichte in den Wirtschaftsteilen der Zeitungen, oder Meldungen der Verbände. Viele geben auch auf Ihrer HP ein paar Kernzahlen preis. Es bleibt zu hoffen, das sich in der nächsten Woche irgendjemand findet, der Klarheit in den Artikel bringen kann. Denn vieleicht ist die Lösung ganz simpel, und er produziert für 6 Millionen diese Edelschokolade mit 55 Mitarbeitern, und der Rest besteht aus "normaler" Schokolade und Trinkschokolade vom Band, welches von 7 Mann bedient wird.-OS- 01:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Egal ob sie nun 100 Millionen Umsatz machen oder nicht oder ob die Mindestanzahl der mitarbeiter laut RK geschafft wird oder nicht, das ist doch völlig unerheblich. Solche RK sind doch nichzt dazu sklavisch befolgt zu nwerden!! Zotter ist die Schokoladenmanufaktur in Österreich und 100ig relevant --WolfgangS 20:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zwar verfehlt, aufgrund der Bekanntheit und des "geschmacklichen" Alleinstellungsmerkmals ;-) jedoch behalten. --W_I^KImaniac 21:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wärs nicht allmählich an der Zeit den LA zurückzuziehen oder den Antrag vorzeitig mit "erledigt, bleibt" zu beenden. Ich hoffe es gibt hier nicht noch immer jemandem der ernsthaft was gegen einen Artikel über Zotter Schokolade einzuwenden hat? Falls ja, würd ich auf jeden Fall mal die Webseite (oder das Internet generell --> googeln), irgendeinen Fachhändler oder eine Umfrage im Bekanntenkreis empfehlen. Man muss doch auch mal erkennen können, wenn sich ein LA erledigt hat, allen anfänglichen Zweifeln zum Trotz. -- Otto Normalverbraucher 15:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den vielen Text hier so durchlese ist doch wohl eindeutig, dass das Ding behalten werden soll - der LA könnte wirklich weggemacht werden, finde ich. Oder schaltet da nun jemand auf stur? --KingLion 18:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Siehe Diskussion. Durch Medienpräsenz, Listung in diversen Ketten etc. relevant. --Geiserich77 18:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mohlberg-Verlag (bleibt)

Relevanz wird nicht ersichtlich. Wenn im Bereich SF-Literatur herausragend, dann bitte ausarbeiten. Codeispoetry 01:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, nach offenbar wenig erfolgreicher QS noch 7 Tage.--Xeno06 02:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz muss aus dem Artikel, nicht aus der Löschdiskussion hervorgehen, hierzu 7 Tage, im derzeitigen Zustand hingegen löschen. --W_I^KImaniac 21:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt und ich habe versucht, die Besonderheiten des Verlags deutlich zu machen. Besser? Mariuch 22:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

M. E. ja. Erfüllung der WP:RK für Verlage wird jetzt deutlich, somit behalten. --Amberg 23:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

mMn kann man den Artikel, so wie er jetzt dasteht, auf jeden Fall behalten. --KingLion 18:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass wir das Lemma behaltensollten. --Schlesinger ^schreib! 13:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Unter "Neuauflage von SF-Klassikern" verstehe ich etwas anderes. IMHO rechtfertigt das keinen Artikel. Löschen. --Zinnmann d 03:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 03:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gepflegter kleiner Artikel, Relevanz imho hinreichend. --Janneman 03:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nordic Skiken (gelöscht)

Relevanz dieser Sportart wird nicht deutlich. Codeispoetry 01:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einzigartige Sportart. Nur weil sie noch jung und kaum verbreitet ist, heißt das nicht, dass niemand etwas mit den genannten Informationen anfangen kann. Man kann doch nicht alle Artikel löschen, deren Thema wenig verbreitet ist. Eine Löschung ist nur dann von Nöten, wenn der Leser hinterher genausoviel weiß wie vor dem Lesen. OKeh 14:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Von großartiger Bekanntheit kann wirklich nicht gesprochen werden: [2]. Was sich in letzter Zeit alles durchgesetzt hat, da bin ich bei dieser Nischensportart nicht sonderlich skeptisch. ;-) Vielleicht sollte man ihr aber noch ein wenig Zeit zur Entwicklung und Verbreitung geben. Neutral mit Tendenz zu löschen. --W_I^KImaniac 21:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ähm ich kenn mich hier mit Beiträgen nicht wirklich aus, würde aber gerne etwas zu dieser Löschdiskursion beitragen. Kann ich dass einfach so in dieser Form dazu schreiben? Ich mach's einfach: Ich selbst bin großer Fan dieser Sportart und darüber hinaus auch Trainer (Testpoint). Vielleicht beeinflusst mich das ja in meiner Meinung, aber ich denke doch, dass es ein schon durchdachtes Bewegungskonzept ist über das die Leute informiert werden dürften. Es basiert auf bereits lang bekannten und erprobten Sportarten (Skilanlauf --> Skatingtechnik) und ist deshalb meiner Meinung nicht einfach so als "unterentwickelte Nischensportart" zu werten. Es findet auch erfahrungsgemäß (Auch von anderen Trainern) sehr schnell Anklang bei Leuten, die es mal sehen oder ausprobieren. Interesse von außen ist also devinitiv zu erkennen. Also bin ich dafür, dass der Artikel bleibt. Falls das hier von mir in der Form nicht als Beitrag anerkannt wird bitte ich um ne Mail: Marco@walk-n-roll.eu 23:19, 11. April 20007

@Fans dieser Sportart: Wir warten noch ein paar Jährchen ab, bis sich das durchgesetzt hat, dann will Wikipedia auch einen schönen Artikel dazu. Jetzt jedoch noch löschen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

In diesen Sekunden kommt ein längerer Beitrag über Skiken auf ProSieben in der Sendung Galileo. Das dürfte die Relevanz begründen. --OKeh 19:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, bei Galileo wurden sie im Tech Check sehr gelobt.

Wo ist eigentlich die Qualitätssicherungsdiskusion, die wir bereits dazu geführt haben? Wieso eigentlich "nordic" skiken? Die Geräte heißen nur Sskike! Wir für jeden abgewandelten Rollski oder Inlineskate gleich eine neue Sportart benannt? Wie wäre es mit einem Artikel über die Geräte "Skike" anstelle über die Tätigkeit der Benutzung dieser Geräte? --Langläufer 22:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/27._März_2007#Nordic_Skiken

gelöscht. --Janneman 03:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein Gimmick eines findigen Erfinders macht noch keine neue Sportart, WP istr auch nicht als Promotionplattform konzipiert. Wech. --Janneman 03:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Belgische Häfen (bleibt)

Die QS-Disku hat Zweifel an der Existenzberechtigung dieser Liste aufgeworfen. Codeispoetry 01:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts der Navileiste so entbehrlich. Wennschon Liste, dann bitte gleich noch Kurzbeschreibungen dazu.-OS- 01:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bin hier anderer Meinung. Ohne weiter in die Tiefe zu gehen, Informationen, die eine solche Artikelserie aufzeigen soll, sind: international Bedeutung der belgischen Häfen, hauptsächliche Herkunft der Güter/Güterarten, die hier umgeschlagen werden, Unterschiede zwischen einzelnen Häfen (oder will man im Artikel über Oostende: im Gegensatz zu Antwerpen und in dem über Antwerpen im Gegensatz zu Oostende mit jeweils Absatzlangen Erläuterungen?), Bedeutung für die belgische Wirtschaft (EU-Wirtschaft, vgl. Güterarten), ... Das sind Dinge, die ein Einzelartikel für einen bestimmten Hafen nicht unbedingt leisten kann. Was definitiv fehlt, ist das Ranking nach Umschlag und/oder Umsatz. (auch das kann ein Einzelartikel nicht leisten. --Matthiasb 11:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das Lema für geeignet für eine Artikel in der Wikipedia. Allerdings würde iach auch mer erwarten als reine Link-Liste. Ich seh das auch so wie Matthiasb, das man hier mal eine ordentlicher Vergleich der einzelnen Häfen unterbringen könnte. 7 Tage einen Artikel daraus zu machen. Bobo11 13:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal ein wenig Text hinzugefügt. Mehr kann später noch kommen (braucht aber was mehr Recherche). Hoffe das genügt erst mal um 'ne Löschung zu vermeiden. --Knoppen 22:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch jetzt dank Knoppen völlig in Ordnung so, und sollte unbedingt bleiben. --Schlesinger ^schreib! 13:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach Ausbau. --Janneman 04:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

obwohl das gerade auch noch so in Belgien#Verkehr Platz gehabt hätte...aber vielleicht kommt ja noch mehr. --Janneman 04:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kahler Vogelpark (gelöscht)

Relevanz dieses aufgelösten Parks nicht dargelegt Schmitty 01:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallooo Bekämpfer der angeblich irrelevanten Freizeiteinrichtungen. Dieser Antrag ist Ungültig, da Wiederholungsantrag vom Februar 2006 mit dem Ergebnis bleibt. Da sind wir nun alle Zeugen erlebter Geschichte geworden und können unseren Enkeln noch davon erzählen, dass es da einst einen Park gab, der viele tausend Besucher anzog, doch dann kam diese böse Seuche........LA raus und behalten. --nfu-peng Diskuss 17:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz war schon vor einem Jahr grenzwertig und ist nach Auflösung nicht mehr vorhanden.--84.142.120.245 22:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann soll hier nur gegenwärtig Existentes dargestellt werden? Die Schließung wegen der Vogelgrippe scheint mir eher ein zusätzliches Relevanzmerkmal. (Was ist eigentlich dann mit den Vögeln geschehen?) --Amberg 23:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meinungen über den Park (ich kenn ihn selber nicht): eine Art private Auffangstation für Vögel. Und da die Pinguine vom Fuchs gefressen wurden [3] scheint es ein irrelevantes Hobbyprojekt gewesen zu sein, das der angrenzenden Gaststätte von Nutzen war. Ist aber heute Anlaufpunkt von Geocaching --Nightflyer 00:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Final liegt ganz in der Nähe bei N50° 04.747, E008° 59.851. Ist also ein Multi!? Umlabeln;-) --Schmitty 00:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der ursprüngliche LA hob in erster Linie auf mangelnde Artikelqualität und Werbung in Form eines Spendenaufrufs ab. Behalten wurde damals nach Bearbeitung recht knapp, an der Relevanz wurde auch damals schon gezweifelt und nähere Angaben gefordert. Bis heute gibt es nichts über Grundfläche, Besucheranzahl oder Zeitpunkt der Gründung. Da schon während seiner Existenz die Relevanz fraglich war und Details zur Beurteilung bis heute nicht nachgeliefert wurden, ist der LA nicht nur formal zulässig, sondern auch höchst berechtigt. Löschen. --Wahrheitsministerium 13:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Schade, dass in der Wikipedia kein Platz sein soll, für das Wissen von gestern. - Informationen über geschlossenen zoologische Einrichtungen sind wichtig und überaus schwer zu finden. - Warum man den Artikel löschen soll ist mir unklar. Klar ist der für mich als Zoofreund relevant: Behalten. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Der damalige Löschantrag hatte auch die Relevanz zur Frage mit "nicht bedeutend genug". Ich sehe hier keinen Grund dass mal wieder über die Relevanz diskutiert werden soll, Löschantrag ungültig. Somit behalten. -- Ilion 21:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nochmal rübergearbeitet. Bzgl. Relevanz gelingt es mir nicht wirklich, ein Alleinstellungsmerkmal zu finden (das gelingt mir aber bei den unzähligen Panzern, Testflugzeugen oder Soapstars in der Wikipedia auch nur in den seltensten Fällen). Der Artikel fasst in Kürze das Wichtigste zusammen und bietet mehr als jede andere Webseite. Wissen wie dieses geht unweigerlich verloren, wenn man es nicht festhält, und genau dafür ist eine Enzyklopädie doch da - oder? Ich möchte für die Zukunft darum bitten, vor Löschanträgen und Qualitätsicherung erstmal die Kategorien zu prüfen. Ich bin eher zufällig über den Artikel gestolpert, weil ich mir eine andere Löschdiskussion ansehen wollte. Der Artikel war in keiner der Zoo-Listen oder Kategorien enthalten, da gehört er aber hin und dann findet sich sicher irgendwann auch der richtige User, um den Artikel weiter auszubauen. - In der jetzigen Form bündelt der Artikel die wichtigsten Informationen und sollte daher behalten werden. Ich wiederhole mein Statement vom 13.April: Klar ist der für mich als Zoofreund relevant. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch nach einer Löschdiskussion, die den Nachweis der Relevanz anmahnte, einer Existenz des Artikels von über einem Jahr danach und auch nach dieser Überarbeitung fehlen essentiell wichtige Informationen, um die Relevanz festzustellen. Damit könnte man sich durchaus bescheiden, ein Alleinstellungsmerkmal wäre bei nachgewiesener Bedeutung entbehrlich. Spekulationen über jetzt noch kommende Details sind im höchsten Maße unwahrscheinliches Wunschdenken. Falsch verstandene Pietät und auch die Schließung sind keine Gründe, die der schon längst überfälligen Löschung mangels nachgewiesener enzyklopädischer Relevanz im Wege stehen sollten. --Wahrheitsministerium 14:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wie bitte? Welche Informationen fehlen denn? Der Artikel über eine Freizeiteinrichtung (wenn auch geschlossen) ist genauso relevant wie diverse Artikel über Fahrzeuge, Schauspieler, Unterarten von Insekten etc. - Welche Bedeutung soll ich denn nachweisen? Wieviele Zoos kennst Du, die Magellan-Pinguine gehalten haben? Wieviele Zoos kennst Du, die kostenfreien Eintritt gewährt haben? Besucherzahlen sind daher nur schwer zu ermitteln und ich habe da auch keine Lust mir die 7-Tage-Pistole auf die Brust setzen zu lassen. Bzgl. der Daten zu Grundfläche und Zeitpunkt der Gründung recherchiere ich noch. Leider liegt Relevanz immer im Auge des Betrachters. --Smaragdenstadt-Fanpage 20:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Denke auch, dass wir den Artikel behalten sollten. Schlesinger ^schreib! 13:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin eher der Meinung, dass wir den Text in den Orts-Artikel Kahl am Main einfügen sollten. Da gehört er meiner Meinung nach hin und für unsere Enkel gerät er hier nicht in Vergessenheit, bzw. wird auch nicht übersehen.--"John" 10:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe auch kein Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel für eine aufgelöste Voliere. Im Ortsartikel einbauen; hier löschen. --Zinnmann d 04:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bzgl. der beiden späten Kommentare: <sarkasmus>Das dann bitte auch für aufgelöste Universitäten und Friedhöfe vorschlagen.</sarkasmus>

Was bitte hat der Inhalt eine zoologischen Artikels in einem Ortsartikel zu suchen? Schade dass nicht die Qualität des Artikel dikutiert wird, dann könnte man ihn auf Basis dieser Diskussion verbessern. Bzgl. Relevanz, da Magellan-Pinguine und kostenfreier Eintritt, und der Grund für die Schließung scheinbar nicht zählen, weiß ich momentan auch nicht weiter.

Ich finde es erschreckend, dass nicht der Antragsteller mangelnde Relvanz nachweisen muss, sondern die (Nicht-)Löschung davon abhängt, ob einer der Befürworter des Artikels argumentativ untermauern kann, das der Artikel doch relevant sei.

Die geforderten Daten zur Grundfläche und zum Zeitpunkt der Gründung stehen jetzt übrigens im Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es erschreckend, das ich hier den Beweis der Nichtexistenz führen soll. Das ist bekanntlich unmöglich. Fällt dir tatsächlich kein Relevanzgrund ein? Dann löschen --Schmitty 04:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die genannten reichen Dir ja nicht. Der Kalher Vogelpark war eine zoologische Einrichtung, die jahrelang als Vogelpark anerkannt war. Für mich ist das relevant genug. Zumal der Artikel gut geschrieben ist und Informationen enthält, die sich anderswo nur schwer finden lassen.

Mangelnde Relevanz lässt sich anhand von Relevanzkriterien beweisen, das hast Du bisher unterlassen, nur um mir jetzt rhetorisch zu kommen?

Die Relevanz liegt immer beim Leser. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es ist erfreulich, daß zumindest das Gründungsjahr und die Grundfläche nachgereicht wurden. Daraus ergibt sich leider auch die Irrelevanz: Knuts Heimat, der Berliner Zoo, hat 35 Hektar Grundfläche, auch die Wilhelma oder Hagenbecks Tierpark haben 25 Hektar und mehr. Das sind Hauptstädte, Flächen sind dort entsprechend teuer. Drei Hektar Vogelvoliere mitten in der Wallachei sind offensichtlich irrelevant, sollten wir dafür wirklich Relevanzkriterien festlegen müssen, herzlich gerne. Ich kann hier außer Lokalpatriotismus beim besten Willen keinen Behaltensgrund erkennen. --Wahrheitsministerium 07:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

<sarkasmus>Die von Dir aufgeführten sind wahrscheinlich auch alle irrelevant: Der Tierpark Berlin hat nämlich 160 ha Grundfläche.</sarkasmus> Größe ist nicht Alles. Zumal keiner der von Dir genannten Zoos kostenfreien Einritt gewährt. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt das bischen Info, welche im Artikel vorhanden ist, in den Orts-Artikel gesteckt, macht ihn gleich etwas schöner. Ansonsten ist der Park Geschichte und findet nicht mal auf der Orts-Homepage Platz. -- Gruß "John" 08:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

<sarkasmus>Vergiss nicht noch den Ortsratikel in die Kategorie Zoo einzutragen.</sarkasmus> --Smaragdenstadt-Fanpage 09:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der ministeriale Löschtroll im wahrsten Sinne des Wortes will es mal wieder nicht wahrhaben: Dieser Löschantrag ist ungültig, da bereits über den Artikel entschieden wurde. Der Versuch, hier durch ellenlange Schreibereien entgegen jeglicher Regel doch noch eine Löschung zu erreichen hält nur die Mitarbeiter der Wikipedia auf. Klar behalten, ich erlaube mir (ganz eindeutig in Übereinstimmung mit WP:ELW den LA als Wiederholungsantrag zu entfernen. --Scriborius 08:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Aus den WP:ELW "* Fall 4:... sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." Schmitty brachte in diesem Fall ein neues Argument. Außerdem bist Du kein Admin, dazu noch nicht sehr lange angemeldet und solltest diese Entscheidung bitte anderen überlassen. ---"John" 11:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein neues Argument? Angeblich fehlende Relevanz ist kein Argument sondern was zum totschlagen. Und neu war das auch nicht, da das in der alten Löschdiksussion auch schon zur Sprache kam. --Smaragdenstadt-Fanpage 11:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts der kontroversen Diskussion sollte ein Admin entscheiden.
LA im Artikel wiederhergestellt. --Wahrheitsministerium 12:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein Vogelpark, dessen Relevanz bereits 2006 in einer Löschdiskussion bestätigt wurde und der jetzt auch noch als zusätzliches Herausstellungsmerkmal hat, dass er zum Opfer der Vogelgrippeepidemie geworden ist. Da hilft doch sämtliche Löschwut nichts - was soll die unsinnige Reverterei? Eindeutig behalten. --Scriborius 13:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal weiter im Internet umgesehen. Der Park hatte seit Jahren finanzielle Probleme. Ich vermute, dass er nicht allein wegen der Vogelgrippe geschlossen wurde. Damit entfällt Dein "zusätzliches Herausstellungsmerkmal". Nochmal "behalten" brüllen, brauchst Du jetzt aber nicht. Wir wissen es. Wenn Du ihn behalten willst, dann bitte weiter verbessern. Ein Redirect auf Kahl am Main ist hier auch noch eine Möglichkeit.--"John" 14:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, da alles einigermassen wichtige bereits im Artikel Kahl steht --Geos 17:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

13 Minuten nach dem Löschbeschluss von Geos hat Smaragdenstadt-Fanpage Antrage auf Löschprüfung gestellt.[4] 
--Wahrheitsministerium 22:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Semantische Suche (gelöscht)

So kein Artikel, sondern ein Linkcontainer mit wenig Inhalt. Codeispoetry 01:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

sicher ausbaufähig, habe den zweifelhaften (Werbe)Link mal gelöscht --Schmitty 01:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Grenzfall. Es war schon in der QS. Ich finde, das Lemma wär wohl relevant, aber der Artikel haut keinen vom Hocker. 7 Tage im Sinne einer letzten Chance.--Xeno06 02:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er Inhalt vermittelt. Sollte der Autor privat damit Geld verdienen wollen (nach dem Weblink in der Ur-Version anzunehmen), sollte da mehr kommen. rorkhete 17:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Laienbeitrag von mir: ich denke der Artikel Semantisches Web beschreibt das Thema auch, zumindest wenn man sich die Beispiele durchliest (den Rest hab ich eh nicht verstanden). --Nepenthes 18:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber mit dem semantischen Web hat das, was Du da ausführst, wenig zu tun. Da geht es er um ein semantisches Markup. -- Mbdortmund 19:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevantes, aber schwer ausbaufähiges Lemma, dazu 7 Tage, sonst löschen. --W_I^KImaniac 21:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Metabolisches Äquivalent (erl. durch ÜA)

Enthält zum englischen Artikel - für mich - widersprüchliche Angaben. Darüberhinaus unverständlich und schließlich ist auch noch die Relevanz fraglich. Codeispoetry 01:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gut ist das nicht, und QS war erfolglos. 7 Tage für einen letzten Versuch. Die Relevanzfrage müsste das Portal:Medizin beurteilen oder so...--Xeno06 02:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Wikipedia:Redaktion Medizin, das Portal übernimmt solche Aufgaben schon lange nicht mehr. Ich habe dort mal Bescheid gesagt. --Uwe G. ¿⇔? 09:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

eher behalten, sieht interessant aus, sogar mit Literatur. Plehn 14:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 10:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Songs From Instant Star Three (gelöscht)

so kein artikel, sicher SLA-fähig, da relevanz dieses album nicht vorhanden Schmitty 01:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nur Trackliste → nach WP:MA löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 15:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Tullius. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Songs From Instant Star Two (gelöscht)

noch so ein Nicht-Artikel Schmitty 01:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn damit, wenn man 2 und 3 (und den vermutlich auch noch irgendwo existieren 1, ggf. 4 usw) zu einem zusammenzieht? In der Form aber eher entbehrlich, löschen. --RickJ Talk to me ... 04:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Songs From Instant Star hat ebenfalls das Bapperl und wird in den LK vom 9. April noch diskutiert. Ich halte eine Soundtrackreihe von sage und schreibe 11 CDs zu einer Teenie-Serie ebenfalls für entbehrlich. Wenn überhaupt, dann bitte einen Sammelartikel für alle 11 CDs. Oder so. Wenn's aber gar keinen Artikel gibt, ist es aber auch kein Weltuntergang. --84.170.164.244 10:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia hat Artikel für die ersten drei Soundtracks, über die es aber anscheinend nicht viel zu sagen gibt. Ein Sammelartikel wäre in Ordnung. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 13:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt 3 CD's nicht 11!! Bitte informiert euch erst bevor ihr solche Behauptungen aufstellt!! Außerdem wird an allen drei Artikeln noch gearbeitet.

Im Artikel Instant Star zähle ich nicht nur elf, sondern sogar 12 CDs unter Diskografie. Was ist das dann, wenn nicht Soundtrack? Ich bin etwas verwirrt. Die Soundtracks löschen (empfinde ich als gänzlich irrelevant) oder meinethalben alle in einem Artikel abhandeln. --die Tröte Tröterei 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Baudenkmale in Niedergörsdorf (bleibt)

was ist das? Baudenkmäler für Orte, die noch keinen Artikel haben? Schmitty 02:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

und was ist das ... Löschantrag ohne Löschbegründung? ... siehe dazu am besten Diskussion für's Saarland unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2007 -- Triebtäter 02:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

!::Löschbegründung: Nichtartikel, und am 17.März wurde was anderes diskutiert! --Schmitty 02:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Riecht nach Ärger... Eigentlich ist der zitierte LA vom 17. März nicht ganz einschlägig, weil er sich formal nicht gegen eine Liste von Baudenkmälern eines Ortes, sondern eines Bundeslandes gerichtet hat, was aber wieder dadurch relativiert wird, dass es erstens in Wahrheit eine "Liste von Listen" war (nämlich: die Liste der Listen der Baudenkmäler der Orte im Saarland) war, und dass zweitens die LA-Diskussion faktisch sich grundsätzlich mit dem Problem befassen wollte (was erfahrungsgemäss nie gut kommt). Neutral. Die Frage, ob Listen von Baudenkmälern aller Orte (der Welt?? Also wir in der Schweiz bringen dann auch schon ein paar tausend solcher Listen hin, und nein: Ich werde die auch dann nicht alle machen, wenn das als sinnvoll erachtet wird!) wirklich das Nonplusultra sind, kann aber einfach nicht hier, im Rahmen eines LA, entschieden werden, daher mein Votum. Das müsste woanders geklärt werden.--Xeno06 02:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn man den LA ernst nimmt, fällt es ganz einfach ihn zu widerlegen. Der Ort heißt Niedergörsdorf und viele seiner Ortsteile sind noch nicht mit eigenen Artikeln vertreten. Da jeder der Einträge relevant ist (die Diskussion über die 800.000 Baudenkmäler sollte man bei den RKs führen, nicht jedesmal neu bei LAs) gibt es eigentlich keinen Zweifel, daß Listen wie diese, vor allem in dieser Qualität zu WP gehören. Der Umfang würde sonst jedes Ortslemma sprengen. Egal ob in Brandenburg oder dem Saarland. Vieleicht sollte man nur darauf achten, das es selbstständige Orte sind, und nicht auch noch für Ortsteile mit 6 Denkmälern Listen zulassen. Behalten-OS- 02:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Ort existiert, sein Artikel existiert, und die Baudenkmäler existieren offenbar auch. Einen konkreten Grund für eine Löschung kann ich nicht erkennen. Ich bitte daher um behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Allein mehrere der Dorfkirchen sind Bestandteil einer (mir vorliegenden) Monographie über die Backsteinkirchen in der Gegend (die sich nämlich alle am Baustil des Klosters Jerichow orientieren – das ist eine ganze Landschaft von Kirchen die soz. Vorbild und Variation desselben sind. Hochinteressant!). (Ups, sorry: Jerichow liegt viel weiter nördlich … das ich mir aber auch nie Ortsnamen merken kann!) Die Liste schafft Übersicht; das Anlegen von Artikeln über die Orte und die einzelnen Baudenkmäler kommt schon noch. Sehe keinerlei Grund für eine Löschung; daher behalten --Henriette 04:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sogar begrüßen wenn diese Liste noch etwas ins Detail gehen würde, zumindest um grobe Jahreszahlen oder z.B. Baustile, Architekt, usw. auch wenn der Bau einer Dorfkirche nicht immer ganz so lange braucht wie ein Dom. Und wenn sich jemand in der Lage fühlt aus den 800.000 Baudenkmälern entsprechend viele Exzellente Artikel zu produzieren... äh, ja das geht nicht von heut auf morgen. Was ich sagen wollte behalten --Vux 06:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Völlig sinnfreie Auflistung, die dem Leser nicht weiterhilft. Eine Enzyklopädie sollte nicht Denkmalslisten kopieren, sondern Artikel zu den Denkmälern haben. Aber das macht ja Arbeit. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mit regelmäßiger Wiederholung werden LA gegen derartige Listen des Benutzer:Triebtäter gestellt, die sich immer wieder als unüberlegt herausstellen. Bitte mal beachten, dass diese Listen für eine weiterführende Arbeit der Übersichtlichkeit wegen durchaus sinnvoll und gewollt sind. Daher klares Behalten. Nur eine dringende Bitte an den Autor: Bleibe sachlich bei deinen Argumenten und Reaktionen, das bringt dir deutlich mehr Sympathie. --Label5 09:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

@Uwe Gille: ich kann Dir versichern, dass auch die Aufbereitung dieser Informationen schon Arbeit macht. Wie schon in früherer Diskussion angemerkt, dient diese erste Phase lediglich dazu, den Themenbereich der Baudenkmäler systematisch zu erschließen. Die Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein zeigt schon etwas besser auf, wie sich solche Überblicke entwickeln lassen. Und selbstverständlich bleibt es weiterhin Ziel, ausreichend Material für Artikel über einzelne Objekte zu sammeln. Das dauert aber eben nun einmal eine ganze Weile. Spätestens dann werden diese Listen nützlches Bindeglied zwischen Ortsartikel und Denkmalartikel. Es mag sein, dass sie dann anders aussehen werden. Das, was jetzt entsteht, ist dann aber sicher verwendbar. -- Triebtäter 10:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon alle Baudenkmälerlisten vorher behalten (keine neuen Argumente wurden genannt). --Matthiasb 11:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier gilt: Murks kann nicht mit Murks begründet werden. Wikipedia ist keine Datenbank, insbesondere kein Baudenkmal-Register. Der oben angedeutete flächendeckende Ausbau zu einem Netzwerk von Denkmalsartikeln ist mehr als illusorisch. Selbst die Orte, in denen die Denkmäler stehen, glänzen größtenteils noch mit roten Links. Wenn der Listen-Artikel die Form der Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein hätte, wäre das noch akzeptabel. In der jetzigen Form entspricht die Liste einer hingerotztem Stichwortliste für ein noch nicht mit Artikel versehenes Thema. Als Arbeitsmittel zum "Erschließen des Themenbereichs" sollte die Liste in die Privatseiten der am Ausbau engagierten Autoren verschoben werden.---<(kmk)>- 17:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da Baudenkmale als grundsätzlich relevant gelten muss Wikipedia natürlich zwangsläufig ein Baudenkmal-Register sein, ebenso wie wir Abgeordnetenlisten führen. Kategorien haben den sehr uncharmanten Nachteil gegenüber Listen, dass man nix sieht, solange keine Artikel vorhanden sind. An der zur Löschung vorgeschlagenen Liste und den genannten Beispielen wurde bereits aufgezeigt, dass die Zusammenstellungen weit mehr als bloße Register sein werden. -- Triebtäter 17:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein, aus der Tatsache, dass eine Gruppe von Objekten regelmäßig relevant ist, kann mitnichten gefolgert weren, dass Wikipedia ein Register für diese Gruppe von Objekten ist. Das gilt für Professoren an deutschen Hochschulen ebenso wie für Wirtaschaftsunternehmen und eben auch für Baudenkmäler. Du argumentierst damit, dass Arikel mit erheblich mehr Information geschrieben werden sollen. Wenn das so ist, dann ist die flächendeckende Aufzählung der existierenden Baudenkmäler ein Arbeitsmittel. Sie gehört als solches nicht in den Artikelraum, sondern in den privaten Bereich der Autoren.---<(kmk)>- 00:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gegenbeispiele wären Listen - oder Register - von Staatsoberhäuptern, Abgeordneten in Parlamenten, Olympiasiegern, Ehrenbürgern, Bischöfen. Ähnlich wie diese beschreibt diese Liste hier keine unspezifische Gruppe von abzuarbeitenden Objekten, sondern nennt für die Gemeinde Niedergörsdorf die klar umrissenene Gruppe der denkmalgeschützten Bauwerke. Jeder Leser, der sich für dieses Themenfeld interessiert, erhält so schon jetzt zahlreiche Mehrinfos. In Brandenburg etwas weniger als bei den Listen für's Saarland, aber eigentlich doch ausreichend. Dass irgendwann mal Artikel zu einzelnen Objekten entstehen werden, macht die Listen ja nicht obsolet. Oder sollen am Ende Stadtartikel wie München mit 8000 Links auf Bauwerke aufgehübscht werden? -- Triebtäter 01:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Murks kann nicht durch Murks in Form von "Gegenbeispielen" gerechtfertigt werden. Die Liste der Baudenkmäler ist mitnichten klar umrissen, abgeschlossen und pflegeleicht, sondern unterliegt den jeweiligen Entscheidungen des Landratsamts. Die amtlichen Listen der Baudenkmäler sind nicht statisch. Im Artikelraum ist eine Liste von Lemmata größtenteils noch zu schreibender Artikel ähnlich sinnfrei für Baudenkmäler wie für Spinnentiere. Die von Dir behauptete "Mehrinfo" gegenüber der amtlichen Liste kann ich nicht erkennen -- Oder sind damit die drei Photos gemeint? Solange es keine nennenswerte Anzahl von Artikeln zu einzelnen Baudenkmälern gibt, besteht kein Anlass, im Vorgriff ein Skelett, zu installieren, dass die zukünftigen Baudenkmalsartikelschwemme kanalisiert. Im übrigen geht es hier um Niedergörsdorf und nicht um München.---<(kmk)>- 02:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Inhalte sollten in die Artikel zu den Ortsteilen rein. Behalten bis der letzte Link blau ist. Danach düfte sie aber überflüssig werden. --ahz 17:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist mit verlaub wenig praktibel, schau Dir die Liste der Baudenkmäler in Cottbus an, sie würde den Ortsartikel sprengen. -- Triebtäter 17:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

behalten. Dasselbe wie beim letzten LA zu einer Baudenkmalliste: Sinnvoller Anfang, wertvolle Informationen werden gegeben und es bleibt die Möglichgeit, dass daraus so etwas wie bei der Dirmsteiner Lister wird.--Eigntlich (w) 17:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Laaaaaangweilig! ---Nicor 21:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal für alle Dorfkirchen – anhand des maßgeblichen Bandes des Denkmalspflegeamtes – anzunehmende Baudaten ergänzt. Daraus sollte sich zwanglos ein mindestens temporärer Bestandsschutz der Liste ergeben. --Henriette 05:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

behalten, wenn Fotos reinkommen informativ. Plehn 08:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dringend behalten, denn diese Listen sind vorerst mal eine Orientierung und können auch durch andere Autoren bearbeitet werden (was im eigen Privatbereich eher nicht der Fall sein wird). Da die Baudenkmäler generell relevant sind, sehe ich keinen nachvollziehbaren Grund die Liste (und auch alle anderen) zu löschen, denn sie dienen auch dem Anstoss zur Mitarbeit. Wem diese stören, der kann dem Beutzer:Triebtäter doch helfen, dabei Artikel zu erarbeiten. Ich denke er wird der letzte sein, der sich dagegen wehrt. Löschen sollte ein Mittel sein, um Unfug zu entfernen oder Falschinfos zu entfernen, beides trifft auf Listen nicht zu. --Label5 09:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde alles gesagt, BEHALTEN. MfG Alter Fritz 11:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich nur anschliessen. Behalten. Habe noch ein paar Bilder eingefügt. -- Engeser 22:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wie oft müssen wir denn solche Denkmälerlisten noch diskutieren? Natürlich sollte auch diese Liste behalten werden. -- kh80 •?!• 05:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 04:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

wie jedesmal eben. --Janneman 04:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bildsprache (zurückgezogen)

Toter Nichtartikel. Codeispoetry 02:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist so unbrauchbar, wie auf der Diskussionseite richtig bemerkt. Etwas verwirrlich ist das Schicksal in der QS: War er jetzt dort oder nicht? Falls nicht, tät ich ihn dort aufkreuzen lassen, sonst 7 Tage für einen letzten Versuch.--Xeno06 02:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

War nicht in der QS. Versuchen wir's nochmal. -Codeispoetry 02:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gute Reaktion. Vorbildlich.--Xeno06 02:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genau: Hauptsache noch eine Runde Bausteinschubsen... Weissbier 07:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Au weia! Das kann man verlustfrei entsorgen. QS würde Neuschreiben bedeuten. Rainer Z ... 16:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nana! Dass das ein guter Artikel ist, hat ja keiner behauptet. Scheitert die QS, kann man sich der Sache nochmals annehmen. Geradezu Schaden anrichten tut das hier nicht.--Xeno06 18:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was für eine überflüssige Aktion! Wenn der Artikel nach sieben Tagen als Löschkandidat nicht auf ein behaöltbares Niveau gebracht wird, dann bringt's die QS auch nicht. Hauptsache ein bisschen rumgeschubst :-( --Zinnmann d 22:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da der Artikel schlicht inhaltsfrei ist, kann er auch schnellentsorgt werde. Der Artikelraum dient ja nicht zur Hinterlasssung von Artikelwünschen. Rainer Z ... 00:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Darkspace (Band)(zurückgezogen)

Relevanz, da keine Alben; nennt man EPs jetzt "in limitierter Auflage"? Schmitty 02:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevant dank allmusic.com. -Codeispoetry 02:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das gerade mal bei der Disku zu den Relevanzkriterien angesprochen, ein allmusic Artikel ohne jegliche Bio und ohne eine einzige Besprechung halte ich für nicht relevanzbegründend. Wenn man nach den jetzigen Regeln ginge wärs in der Tat behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Biographie und mehrere Rezensionen gibt es bei der "Encyclopaedia Metallum", Alben bislang 2, wovon nur das erste (wer hats geändert?) in geringer Stückzahl (limitierte Auflage) erschien und zur Zeit nachproduziert wird. Es handelt sich insofern um keine E.P. Schwierigkeiten bei der Artikelgestaltung (bsp. kurze Biographie) ergeben sich daraus das die Band sehr wenig Informationen von sich preis gibt. -- µ:ndrust 12:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn das nichts mit dem Thema zutun hat: Avantgarde Music behauptet, dass beide Alben limitiert erschienen. Übrigens kannst du ganz einfach in der Versionsgeschichte nachgucken, wer das geändert hat. -Codeispoetry 15:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Halte die Band für relevant wegen ihrer Veröffentlichungen und bin für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der König Der Löwen (Oha, das war schnell)

Falls man diese schlampig dahingeschluderten Zeilen ernsthaft mit dem Bezeichnung Artikel versehen möchte, muß man die Attribute unerträglich und verabscheuungswürdig miserabel hinzusetzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da war wohl jemand der selben Ansicht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schon schnellgelöscht vor Deinem Eintrag hier, Dein LA fiel wohl einem 
Bearbeitungskonflikt zum Opfer. In meinen Augen ein klarer "Kein Artikel"  
--Frank11NR Disk.  03:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löwe im Bonsaiwald (erledigt, gelöscht)

Offenbar ist das Projekt so sehr bis heute geheimnisvoll geblieben, daß es nicht einmal Informationen gibt, mit denen sich der Artikel füllen ließ. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel teilt einem gar nichts mit. Löschen! --Max666 03:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Streifengrasmaus. --W_I^KImaniac 21:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Open CASCADE (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

IMHO ist die Wikipedia kein Verzeichnis von Software Development Kits. Der Artikel macht nicht deutlich, worin das herausstellungsmerkmal dieses Produkts zu sehen wäre. Gruß -- Rax post 03:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist auch kein Verzeichnis von Textverarbeitungen, Betriebssystemen, Automarken, Programmiersprachen, etc. Die Existenz des Produktes und die Verlinkung durch andere Wikipediaartikel sollte ausreichen. Herausstellungsmerkmale zu publizieren ist Sache der Werbung. Timmy 16:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

mh - stimmt - Wikipedia ist überhaupt kein Verzeichnis von was auch immer - bzw. sollte keines sein ... (P. 7.2), die Werbung beschäftigt sich übrigens nicht mit enzyklopädischen Herausstellungsmerkmalen, sondern mit Alleinstellungsmerkmalen.

Genauer also: Unklar ist aus meiner Sicht, was das Besondere dieses Produkts ist, was einen enzyklopädischen Eintrag (über eine Bemerkung in Software Development Kit hinaus gehenden) benötigen würde zur Klärung der Sache. --Rax post 22:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

In Liste mechanischer CAD-Programme#CAD-Grafikbibliotheken sind nur 3, in Worten drei, CAD-spezifische Bibliotheken gelistet. Davon ist Open CASCADE das einzige kostenlos ohne Einschränkungen erhältliche Softwarepaket. Die Verbreitung und das Einsatzgebiet sieht lt. Kundenliste auch halbwegs respektabel aus (wenn man EADS ausklammert). Das Softwarepaket ist in gepackter Form 200 + 200 MB groß (Software + Doku) -> Es wird sich also nicht um ein Wochendprojekt von ein paar Hobbyprogrammierern handeln. Wenn das nicht ausreichend ist, dann weiß ich auch nicht. Ein paar nähere Details und ein schöner urheberrechtlich unbedenklicher Screenshoot wären natürlich toll. Aber die Spezialisten, die sich damit genauer auskennen, sind eher rar gesät und werden sich aus diesem Grund wohlbestallt auch einen Gutteil des Jahres in der Sonne Hawaiis räckeln, von Hula-Tänzerinnen verwöhnen lassen und meist nicht auf die Idee kommen irgendwelche Wikipedia-EDV-Artikel zu verschönen und auszubauen (schade eigentlich) und irgendwelche Marketingleute sollte man besser auch nicht ranlassen, denn dann ist der Artikel 5 min. später wahrscheinlich ein hoffnungloser SLA-Kanditat. --62.47.34.242 17:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Parasolid (bleibt)

IMHO ist Wikipedia auch kein Verzeichnis von Modellierkernen. Der Artikel macht nicht deutlich, worin das herausstellungsmerkmal dieses Produkts zu sehen wäre. Gruß -- Rax post 03:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist auch kein Verzeichnis von Textverarbeitungen, Betriebssystemen, Automarken, Programmiersprachen, etc. Die Existenz des Produktes und die Verlinkung durch andere Wikipediaartikel sollte ausreichen. Herausstellungsmerkmale zu publizieren ist Sache der Werbung. Timmy 16:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

mh - stimmt - Wikipedia ist überhaupt kein Verzeichnis von was auch immer - bzw. sollte keines sein ... (P. 7.2), die Werbung beschäftigt sich übrigens nicht mit enzyklopädischen Herausstellungsmerkmalen, sondern mit Alleinstellungsmerkmalen.

Genauer also: Unklar ist aus meiner Sicht, was das Besondere dieses Produkts ist, was einen enzyklopädischen Eintrag (über eine Bemerkung in Modellierkern hinaus gehenden) benötigen würde zur Klärung der Sache. --Rax post 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, wie man drauf kommen kann, derartige Löschanträge zu formulieren, vllt. nicht so nah dran am Thema und auf die Informationen im Artikel angewiesen, die ja zugegebenermassen nicht üppig sind. Aber der Ersteller hat sich durchaus was dabei gedacht, dafür einen Artikel zu verfassen (unterstelle ich mal). Wenn man den Artikel gelesen hat, kann man erkennen, das da die Firma UGS als Entwickler/Lizenzgeber/Anwender dieses Modellierkerns genannt wird. Damit zu verbinden wäre, das u.a. das Produkt NX der Firma Unigraphics (mit UGS abgekürzt) mit diesem Modellierkern z.B. bei einem in Hessen beheimateten Automobilhersteller in der Fahrzeugentwicklung eingesetzt wird, das geschieht durchgängig für sämtliche Fahrzeugbestandteile, von Spezialanwendungen wie CAE/FEM mal abgesehen. Ohne Parasolid kein UGS-NX, ohne UGS-NX gibt's von diesem Automobilhersteller keine neu entwickelten Autos (oder die steigen auf den "Industriestandard" Catia um, aber das wird richtig teuer..). Allzuviel Konkurrenz (abgesehen von Catia) in 3D-Modellierkernen für komplexe Konstruktionen kenne ich nicht. Ich gebe zu, das das im Artikel so nicht drinsteht, aber da mir auch nicht bekannt ist, wie öffentlich dieser Automobilhersteller mit derartigen Informationen umgeht, möchte ich das so auf die Schnelle nicht im Artikel eintragen. Alle anderen, mir bekannten Automobilhersteller in Deutschland setzen wie der durch die Medien gewanderten Flugzeughersteller Catia ein, auch die Folgen einer unvollkommenen Abstimmung (Catia V4/Catia V5) innerhalb einer Firma wurden dabei deutlich (gehört vllt. nicht direkt dazu, aber damit sollte deutlich werden, warum eine möglichst durchgängige Prozesskette angestrebt werden sollte und eine hohe Zahl an Arbeitsplätzen mit gleichartiger Software ausgerüstet wird). Daher behalten, auch wenn das in der Form nicht im Artikel abgebildet werden kann. In der Hoffnung, das das kein Feldzug gegen Modellierkerne wird, wie er gegen Linuxdistributionen geführt wird :-)), --Ebcdic 00:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tja, wie kommt man auf die Idee zu derartigen Löschanträgen - deine Vermutung ist richtig. Wenn (wenn!) auch nur ansatzweise deine Andeutungen im Artikel stehen würden, ausformuliert und belegt, dann gäbe es sicher keinen Anlass für den LA. Ist aber nicht der Fall. Gruß --Rax post 12:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bin mal etwas auf Forschungsreise im Web und in meinem Kopf gegangen. Bei UGS ist tatsächlich ein Bericht darüber zu finden, sogar aus der Branchenzeitung (:-))), ist jetzt eingeklebt. Hoffe, das die Relevanz von dem guten Stück jetzt deutlicher wird und der Artikel behaltbarer aussieht. --Ebcdic 22:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Insofern relevant, da es mich interessiert und Informationen (gleich welcher Art) im Artikel enthalten sind. Ansonsten hätte ich Google und Co. bemühen müssen, da ziehe ich doch die Wikipedia vor. Und was genau die Wikipedia ist, sollte doch wohl die Mehrheit der Benutzer entscheiden? Sind ja nicht alles in Stein gemeiselte Gesetze... MfG, eine ewige IP -- 84.148.121.247 19:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ergänzungen. Stefan64 23:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Valentin_Bay (-LA Wiedergänger)

Ziemlich irrelevant - keine Meisterschaften gewonnen und soll nächste Saison in der zweithöchsten Liga spielen... -> löschen

maedi 11. Apr. 2007

Profi - relevant - behalten --Schraubenbürschchen 08:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

kein Profi, nicht mal ein Profil bei Team zu finden. Diese Saison 2 (zwei) Einsätze ohne Torerfolg in der höchsten Schweizer Liga, ansonsten nur bei den Junioren. Ohne einen Titelgewinn und einen Nationalmannschaftseinsatz bleibt es für mich ein Löschkandidat

Löschen, siehe unter "Was Wikipedia nicht ist", Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." Keiner dieser Punkte trifft zu. Artikel war schon einmal Löschkandidat und wurde nicht gelöscht. So verkommt Wikipedia zu einem Datenmoloch, was nicht mehr viel mit einer Enzyklopädie zu tun hat. KatB 11:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ah, LA-Wiedergänger, LA ungültig, keine neuen Argumente (Relevanz). --Matthiasb 12:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Einsätze in der höchsten nationalen Spielliga überschreitet die RK um exakt einen Einsatz. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dennoch, es ist keine Person von besonderer Bedeutung im Fachgebiet "Handball". Es ist und bleibt ein Grenzfall. KatB 13:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

* Keine neuer LA-Grund = Wiedergänger [5]  gemäss Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 4 endfernt Bobo11 13:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unglaublich welcher Müll sich bei Wikipedia ansammelt, ich habe langsam Zweifel an einer wissenschaftlich Vertretbaren Enzyklopädie. KatB 18:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hab nicht geachtet, dass Artikel bereits LA hatte und damals schon behalten wurde.

Nun, denn bleibt er drin - obwohl der Sportler gemäss den Relevanzkriterien nicht reinpasst. Die Schweizer Handballliga ist übrigens keine Profiliga. Im weiteren schliesse ich mich der Meinung von KatB an... maedi 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

AO - Arbeitsgemeinschaft Osteosynthese (erledigt, bleibt)

Dazu muss klar sein, daß die AO eine firmengesponserte Organisation ist. Das bedeutes von der Firma Synthes werden entsprechend die Gelder der AO zur Verfügung gestellt, um die Produkte zu testen und auf den Markt zu lancieren. Nach den deutschen und europäischen Richtlinien für Forschung aus Drittmittel entspricht dies eher einer Möglichkeit firmennahe Interessen "wissenschaftlich" zu vermarkten. Keine relevante Detailinformation. Keine Wikipedia-würdiger Artikel. (nicht signierter Beitrag von 195.124.197.130 (Diskussion) )

Das ist schon eine bedeutende Organisation, die in der Knochenchirurgie Medizingeschichte geschrieben hat. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 09:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zwar ausbaufähig, aber auf jeden Fall relevant. Die Tatsache, daß eine Organisation nicht gänzlich losgelöst von der Marktwirtschaft existiert, spricht noch nicht per se gegen ihre Relevanz. Behalten und ausbauen --M.ottenbruch 10:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, Begründung hier (POV und fehlende Details) ungültig --MBq ^{Disk Bew} 11:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nepomuk Fitz (gelöscht)

Extrem POV-haltige Darstellung/Werbung für den Sohn der bekannten Schauspielerin und Kabarettistin Lisa Fitz mit starkem URV-Tenor. In dieser Form schon kein Fall mehr für die QS. --Herrick 08:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest die Superlative wollte der Ersteller inzwischen entfernen... --Herrick 08:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gerade einmal 35 Trefferchen in der allwissenden Müllhalde! Ausreichend? --Herrick 09:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenig Eigenständiges, bisher nur mit elterlicher Unterstützung in der Öffentlichkeit, so eher löschen. --UliR 09:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Superlative wurde entfernt. :-) Ich würde mich freuen, nach einer dreijährigen Tournee mit meiner Mutter Lisa Fitz durch Deutschland, Österreich und Schweiz, zumindest erwähnt zu werden. -- --Nepo Fitz 09:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja allerliebst, dass es Dich freuen würde. Aber die WP ist keine Werbeplattform oder SD-Website sondern eine Enzyklopädie. Mama's Sohn zu sein ist eben nicht alles, auch wenn Du es so siehst: Nepo Fitz ist ein ausgezeichneter und vielversprechender junger Musiker und Entertainer, der seine ersten Bühnenerfahrungen längst hinter sich hat und nach drei Jahren Tour (ab 2002) in über 150 Shows als gleichrangiger Kabarettpartner seiner Mutter Lisa Fitz im Programm "Alles Schlampen außer Mutti" und fast schon komödiantischer Vollprofi mit ausnahmslos herausragenden und begeisterten Kritiken gefeiert wurde. Nun steht er am Beginn einer eigenen musikalischen Karriere. --Nolispanmo 09:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hi Nolispanmo, der Artikel ist ja schon weg, das war der Pressetext. :-) Auf die Idee, mich bei Wikipedia einzutragen kam ich, da sich dutzende, auch relativ unbekannte Künstler hier eintragen lassen. Aber gut, ich neige bescheiden das Haupt, und bedanke für die anscheinend aus tiefstem Herzen kommende Kritik. ;-) Auch schon mal auf einer Bühne gestanden? Gruß Nepo Fitz

Lese mal die WP:RK und stimme einfach dem LA zu, dann können wir dieses Kapitel in Deiner glorreichen Karriere schliessen. löschen --Nolispanmo 10:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zu letzter Frage: Ja. Zum „hier eintragen lassen“: es hätte mich auch gewundert, wenn nicht wieder einmal eine neue Form von Verschwörungstheorie gefunden würde - der gewerbmäßige Eintragswahn junger aufstrebender Künstler... Nun zur Gegenfrage: Auch schon mal ernsthaft mit der Wikipedia und deren Relevanzkriterien beschäftigt? --Herrick 10:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Okay, jetzt hab ich's gecheckt. Aber mit der jetzigen Bescheidenheit meines Profils wär's doch okay, oder? Meinen Schlag auf's Haupt hab ich für heute schon gekriegt, vielen Dank. Wie sieht's eigentlich mit Ali Khan aus (TV-Moderator, über 1000 Shows auf tvm, www.alikhan.de.vu)? Der glorreiche Nepo Fitz --Nepo Fitz 10:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das nenn ich sportlichen Ehrgeiz, schon an den nächsten Artikel denken. Schau in die Wikipedia:Relevanzkriterien, Abschnitt Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren und dann kannst Du es selbst beurteilen. Kleier Tipp: Die www.IMDb wäre als Quelle gut verwertbar und zitierfähig.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, guter Vorsatz, allerdings kann ich "Ali Khan" weder in der IMDB noch via google richtig finden [6] --Nolispanmo 11:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

IMDb nennt drei[7] (ich vermute, dass der Dritte gemeint ist). Insofern kam von mir auch nur ein pauschaler Verweis auf die RK und keine konkrete Einschätzung. Aber derartige Vorsätze sollten entsprechend gewürdigt werden, so ein konstruktivesw, auf zukünftige Mitarbeit gerichtetes Verhalten ist in derartigen Fällen ja (leider) nicht der Durchschnitt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. (Verfehlt RK.) --Lung (?) 11:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. und Eichhörnchen geben niemals auf...--Nepo Fitz 12:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Und es geht weiter mit der SD Lokale Erfolge in München erzielte das musikalische Duo mit Vater Ali Khan (Schlagzeuger, ehem. Moderator der "Ali Khan"-Show auf TV München, Moderator der "Ali Khan Radio Show" auf Radio Charivari 95.5 München, Faschingsprinz Narhalla München 2005). Dein "Vorschlag" einen Artikel für Deinen Vater Ali Khan zu schreiben, relativiert das "Lob" von Kriddl ein klein wenig. ... --Nolispanmo 12:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mann, seid Ihr ätzend hart. :-) Ich dachte, man sollte erwähnen, wer Ali Khan ist, da es nirgends bei Wikipedia genannt ist. So, also jetzt zum neuen Artikel: bescheidener geht's ja nu wirklich nicht mehr oder? --Nepo Fitz 12:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Geh hauts doch nicht so auf den Nepomuk hin. So wie er hier argumentiert, scheint er ja durchaus ein netter Zeitgenosse zu sein. Da kennen wir schon andere, oder? Und dass er der Sohn der Lisa ist, dafür darf man ihn nicht bestrafen. Aber so kommts mir vor. Seid nett zu den Fachleuten, in diesem Fall einer, der auch schon auf der Bühne gestanden ist. Auch wenn er noch nicht der große Entertainer ist, der ja nun jeder, der in diesem Fach ist, einmal sein will. Und dass er doch sehr freundlich und durchaus humorvoll ist, das ist ja auch nicht so ohne, oder? Plädiere für 7 Tage ohne weiteres Hinhauen. Zeigts ihm, wie es besser geht. --Hubertl 12:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe die Tipps beherzigt, vielen Dank. Wie schwierig muss es erst sein, Artikel zu wichtigen Themen zu verfassen. Puh! Ich hoffe, meine Arbeit hat sich gelohnt und ich darf "bleiben". Was bedeutet "7 Tage ohne weiteres Hinhauen"? Gruß Nepo Fitz--Nepo Fitz 13:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also Nepo, ich finde schon, daß Du mit Deinen Leistungen die RK von WP erfüllst. Aber die sind etwas eigenartig formuliert, und da zählen die 3 Jahre weniger, als 2 Minuten Grinsen in eine TV-Kamera. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wurde zumindest "Alles Schlampen, außer Mutti" aufgezeichnet, und in mehreren Dritten gesendet? Daneben sagt IMDB, daß Du eine Hauptrolle im Film "Die to Live" hattest (künstlerischer Wert wird dabei nicht bemessen^^). Und dann noch der Auftritt bei der Affenserie. Das zusammen begründet wohl Deine Bedeutung für WP, und nicht die Jahrelange Arbeit als Musiker und Künstler - nicht fair, aber solche Fälle wie Dich gibts halt auch nicht oft. Die wenig erfolgreichen musikalischen Versuche sollten ganz weit unten stehen. Und die Zitate vieleicht auf zwei Sätze eindampfen? Ansonsten Behalten-OS- 14:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

als relevant behalten. Mir erscheinen nur die Kritiken-Abschnitte zu lang bzw. dominierend in dem Artikel, aber das ist wohl Geschmackssache.--Ricky59 16:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

ich darf doch sehr bitten - da werden aber eine ganze Reihe Kriterien erfüllt (Veröffentlichungen, Kritiken...). Warum haben es Fußballer, Wrestler und "Treffen Sie Leitung 08/15"-ModeratorInnen immer leichter, behalten zu werden? Behalten --FatmanDan 19:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke, -OS-, FatmanDan,, Ricky59, UliR, Lung, Nolispanmo, Hubertl, Mo4jolo und Herrick. Ich habe die Seite ein weiteres Mal überarbeitet, und hoffe, nun die RK von WP zu erfüllen. Die filmischen Aktivitäten, da objektiv gesehen von größerer Bedeutung als die musikalischen (leider noch... ;-) sind zuerst angeführt, die musikalischen knapper. O.k.? Gruß Nepo Fitz--Nepo Fitz 16:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nepo, ich sag' dir ganz ehrlich, dass ich dich noch nicht reif für die Wikipedia finde. Denke, dass ein eigener Artikel erst gerechtfertigt ist, wenn noch ein wenig Zeit verstreicht, sagen wir ein Jahr. Wenn du dann noch ein paar weitere Rezensionen und womöglich einen Preis vorweisen kannst, bist du hier absolut auf der sicheren Seite. Viel Erfolg wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 11:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - und zwar explizit aufgrund der pentranten Selbstdarstellerei. Ja, der Artikel ist mittlerweile weitgehend neutral - eine besondere Relevanz belegt er aber immer noch nicht. Ums kurz zu machen: Ich möchte hier generell keine Selbstdarsteller sehen, die sich aufgrund der Bekanntheit der Wikipedia (und damit unser aller Arbeit) einen kostenlosen Werbeplatz erträumen. --Zinnmann d 04:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - und zwar weil unaufgeregte, mäßig werbende Artikel einfach die Internet- und somit auch Medienpräsenz von jungen Künstler erhöht und so manchen Weg leichter macht. Und darum ist es das schon wert. Ein Kollege (der sich hier nicht eingetragen hat)!

Gelöscht. Nach Absolvierung der Schauspielschule evtl. nochmal wiederkommen, momentan reichts noch nicht. Stefan64 23:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

SAM Linux (bleibt)

Warum ist diese Distribution relevant? Der Artikel erklärt es nicht. igel +- 08:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund diese Zusammenstellung von Software in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Löschen (schon alleine weil mir diese Linuxer auf meiner Disk chronisch blöd kommen.) Weissbier 15:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Quetsch...oh Mann, was für ein Glanzlicht in der Wikipedia-Autorenszene... TAFKACOS (Noch Fragen ?) 22:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was eine reizende Begründung. Einer doof, alle doof. Als Alternative würde ich vorschlagen, SAM etwas ausführlicher als Derivat in Mandriva zu erwähnen. --Larf 16:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Massen-LA mit immer gleicher "Begründung" --Stefan999 16:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Eine der vielen Live-Linux-Systeme, laut Artikel ohne irgendwelche innovativen Elemente. Eine Enzyklopädie ist kein Softwarekatalog oder kostenloser Webspace 0815-Distibutionen bekannt zu machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Mandriva-basierte Live-CDs gibt es nicht viele. Wäre auf der CD kein Linux, sondern ein Pornofilm, wäre der Löschantrag nicht gestellt worden: 1. --Frado^DISKU 17:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

bekannter Troll mit immer gleicher Löschbegründung ohne Sinn und Verstand, Rest siehe meine Benutzerseite und seine

Bewertungsseite--Zaphiro 22:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

...und er macht ungestraft weiter....behalten -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 22:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Diese ewigen Löschanträge nerven. Nur weil es eine Linux Distri ist wird sofort ein Löschantrag eingereicht. Warum gibt es sowas in der englischen und polnischen wikipedia nicht? Naja egal. Natürlich Behalten . Ich und viele andere haben hier das Gefühl das es sich hier um eine unnötige Hetze gegen Linux Distris handelt... happyboard 16:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant ??? Hast du den Abschnitt Besonderheiten der Distribution uebersehen ? Ich kannte die Distribution vorher auch nicht, deshalb ist sie trotzdem nicht per se irrelevant. Behalten -- WStephan 20:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine innovative Eigenschaft, dass GNU Betriebssysteme durch Modularität auf Benutzergruppen zugeschnitten werden können. Es ist laienhaft, alle Distris in Bausch und Bogen abzulehnen, nur weil sie als "Zusammenstellung von Software" daherkommen. Sie müssen allerdings gut gemacht werden und über längere Zeit weit verbreitet sein, weil sie ein Bedürfnis treffen. Ich würde SAM deshalb normalerweise noch 6 Monate lang draußen schmoren lassen und die Verbreitung beobachten. Da SAM für deutsche Linux User aber Bedeutung hat, gut gemacht wird, in Distrowatch einen guten Start hinlegt und der Artikel sich bemüht, alle Wikipedia-Ansprüche zu erfüllen, sollten wir SAM ausnahmsweise eine Chance geben: Vorerst Behalten.--fluss 21:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. SAM-Linux (Platz 22 von 358 auf Distrowatch) ist ziemlich einzigartig mit der Kombination eines leichtgewichtigen Fenstermanagers (XFCE) und eines 3D-Desktops (Beryl oder Compiz), welches 3D-Spielereien wie bei Vista oder Mac OS auch auf älteren PCs erlaubt, wenn eine entsprechende Grafikkarte vorhanden ist. Ich habe den Artikel diesbezüglich ergänzt. LinuxUser 05.2007 (DVD-Edition) hat einen 3-seitigen Artikel über SAM-Linux und liefert es gleich mit auf DVD. --Theosch 18:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich bin bloßer Anwender und habe gerde in einer Komputerzeitschrift eine sehr lobende Erwähnung des SAM-Linux gelesen. Um mich näher zu informieren, habe ich just bei Wikipedia hereingeschaut. Der Löschantrag verwundert mich. a) in einem Nachschlagewerk sucht man doch gerade nach Dingen, die nicht so häufig, nicht so geläufig sind, b) könnte man dann gleich zu allen Themen die Unter-Einträge abschaffen, also etwa nur noch erklären, was ein Baum oder eine Blume ist; Eiche und Birke und Buche, Gänseblümchen und Tulpe und Akelei werden ja wohl so unterschiedlich nicht sein?

Es gibt auch noch Menschen auf diesem Planeten, die keine Komputerfachleute sind. Und für die sind derlei Einträge nützlich. Aber solche Leser sind bei Wikipedia wohl nicht gefragt.

bleibt. --Elian Φ 20:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

SLAX (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Warum ist diese Distribution relevant? Der Artikel erklärt es nicht. Was bedeutet "basierend auf Slackware" genau? Je nachdem, was es bedeutet, passt es möglicherweise in den Slackware-Artikel igel +- 09:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Massen-LA --Stefan999 16:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bruhahaha. Zwei Anträge sind für Dich eine Masse?!? Aua... Weissbier 12:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, eine der wenigen Live-CD-Distributionen von Slackware. Wäre auf der CD ausser Linux noch ein Pornofilm, wäre der Löschantrag nicht gestellt worden: 1. -- Frado^DISKU 17:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

SLAX hat, neben dem bekannten Knoppix-System, ein weiteres technisches Verfahren eingeführt um Live-CDs zu erstellen. SLAX kann daher als ein Wegbereiter einer bestimmten Technologie gelten und ist daher natürlich relevant. Ich habe dies mal in dem Artikel eingebaut. Behalten--89.48.134.80 23:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Diese Softwarezusammenstellung läßt keine substantiellen Unterschiede zu anderen Zusammenstellungen dieser Art erkennen. Eine besondere Verbreitung unter den Computerbenutzern dieser Welt ist ebenfalls nicht erkennbar. Insofern ist das nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Und nein, die Wikipedia ist eben nicht Distowatch. -> Löschen. Weissbier 12:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Diese ewigen Löschanträge nerven. Nur weil es eine Linux Distri ist wird sofort ein Löschantrag eingereicht. Warum gibt es sowas in der englischen und polnischen wikipedia nicht? Naja egal. Natürlich Behalten . SLAX ist eine der ersten Live Distributionen die das "Modul" Konzept benutzen. Somit ist die Relevanz gegeben. -> Behalten. happyboard 16:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Warum informierst du dich nicht einfach mal vorher, bevor du hier massenweise LA's stellst? Bei einigen kann ichs ja teilweise noch nachvollziehen (auf Grund von Formfehlern habe ich bei denen aber trotzdem dagegen gestimmt) aber PCLinuxOS oder Slax? Du hast echt keine Ahnung, wovon du redest... Der Artikel ist auch in Ordnung, ganz klar Behalten -- WStephan 20:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

unbedingt behalten. jetzt wo das mit den usb sticks aufkommt sind mini distros wichtig. auch das looking glass project baut darauf auf. außerdem führt der artikel die unterschiede auf. nochmals lesen!(nicht signierter Beitrag von 84.144.33.252 (Diskussion) )

Das Wort "looking glass" taucht nicht einmal auf! Wenn der Zusammenang zwischen dieser Distro und Looking Glass etwas klarer wäre, könnte man diesen Artikel bei looking glass einarbeiten und aus diesem Artikel einen Redirect dorthin machen. igel +- 09:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

ich finde ein guter artikel 'Behalten bloss weil da wer ein lösch wahn hat soll er nicht weg Muh kuh 18:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Für ein Slackware Derivat bedeutet ein Platz bei Distrowatch im oberen Drittel daß es sich nicht um eine "Nischendistribution" handelt. Soweit das modulare Konzept von Slax gegenüber Morphix und Knoppix etwas besonderes ist, ist es historisch relevant. Relevant ist Slax auch, weil es als Live CD von Slackware verwendet werden kann. Wir sollten von einer bedeutenden Distribution wie Slackware mindestens eine, besser zwei Live-CD Varianten erwähnen. Slax ist außerdem relevant, weil es über die Jahre zuverlässig entwickelt wurde und bis heute aktuell ist, z.B. läßt es sich auf dem iPod installieren. Die Distri selbst ist eine runde Sache. Für den Artikel sollten wir zum Thema Modularität gegenüber Morphix und Knoppix nach präziseren Quellen suchen und dann entweder vorsichtiger oder genauer formulieren. Behalten.--fluss 22:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hab nun bei SLAX gebastelt. SLAX lässt sich so wenig in den Slackware Artikel einbauen wie Morphix bei Knoppix. SLAX ist wie Morphix eine Basis für weitere Derivate und Projekte, von denen manche schon für sich relevant oder bemerkenswert sind. Z.B. Looking Glass oder DNALinux. Den Link auf Wikipedia Looking Glass gemacht. Es wäre ein übler Kategoriefehler, wie oben jemand vorschlug, den ganzen SLAX Artikel bei Looking Glass einzuarbeiten. Nun bitte noch ein JPEG vom Looking-Glass Desktop in die Infobox (von jemand, der bei Commons gut durchkommt).--fluss 01:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Liebe Freunde: Ich hab vor einiger Zeit eine Passende Live Distri zum einfachen Anpassen gesucht und Dank Wikipedia auch gefunden. Der Artikel sollte überarbeitet werden - es fehlen Hinweise zum absolut einfachen Anpassen und zur aktuellen Situation - Version 6 wird bald freigegeben (Aktuell: RC2) -- Das ergänzen des Aktikels kann ich genre übernehmen. FritzFrosch 16:00, 17. April 2007 (CEST)

Behalten SLAX ist auf Platz 30 von 358 auf Distrowatch und dient als Basis für einige vielversprechende Projekte. --Theosch 10:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Ist eine der kleinsten und schnellsten Distributionen überhaupt. --Stefan Selbach 13:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Irrenärzte (gelöscht)

Kein Artikel, eher eine Ankündigung des Buchhandels, QS, erfolglos --Uwe G. ¿⇔? 09:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein historisches Buch, über das sicher mehr zu sagen wäre. Etwas häßlich ist das wikifizierte Inhaltsverzeichnis schon, aber vermutlich praktisch für Leute, die Medizingeschichte treiben. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 11:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein Inhaltsverzeichnis ist aber kein Enzyklopädieartikel, wie wäre es, es als Liste deutscher Psychiater mit entsprechendem Literaturhinweis umzugestalten? --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unter Kurt Kolle findet sich das Link-Inhaltsverzeichnis eines gar dreibändigen ähnlichen Werkes! Ich stimme meinem Vorredner voll zu. Das hat so in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen, ergo löschen. --Achim Jäger 18:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Bei Kurt Kolle handelt es sich um "internationale Irrenärzte". --Reiner Stoppok 01:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eine "Liste deutscher Psychiater", wie von Uwe G. vorgeschlagen, müsste in alle Richtungen ergänzt werden. Der Artikel hat meiner Meinung nach den Vorteil, dass er eine spezifische, einflussreiche Kanonbildung belegt, die ich für wissenswert halte. "Einflussreich" wäre natürlich eigens zu belegen, "viele Google-Treffer" reicht ja nicht als Nachweis ... Ich schließe mich insgesamt MBq an: Behalten. -- Ankallim 09:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Eine Buchinhaltsangabe muss mehr sein als eine Liste der besprochenen Personen. --Zinnmann d 04:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, so war das leider kein Artikel. Stefan64 00:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

RAPD (bleibt)

Ist mir unverständlich. Der Einleitungssatz spricht von einer DNS, der nächste Satz macht eine Technik daraus. Das Folgende erhellt die Sache auch nicht. Worum geht es hier? igel +- 09:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

So unverständlich isses nun auch nicht. ;) Es ist eine Technik zur Vervielfältigung von DNA, eine Abwandlung der Polymerase-Kettenreaktion. Da sollte man mal die Biologen drübersehen lassen, der englische Artikel ist ganz ordentlich: en:RAPD. --Streifengrasmaus 10:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

ergänzt, stimme für behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ok. igel +- 10:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

DKT (Das kaufmännische Talent) (bleibt)

verschoben nach DKT – Das kaufmännische Talent --Heiko A 17:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevanter Artikel und außerdem keine Quellen.--MJ Adler 09:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sicher nicht irrelevant, sondern die österreichische Version von Monopoly, eventuell dort gekürzt in den Abschnitt Österreich einarbeiten. --Friedrichheinz 10:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Text stammt von der Website des Spiels. Eintrag bei URV. --Mikano 11:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitung zu Monopoly und gut is.--MJ Adler 12:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

DKT leitet schon zu Monopoly weiter, Klammerzusatz überflüssig → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 15:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na dann ab damit in die Tonne--MJ Adler 17:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Freigabe liegt vor. --Svens Welt 11:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da der Text von der Website des Spiels stammt, drängt sich der Eindruck auf, den Eintrag in der Wikipedia als billige Werbeaktion zu benutzen. In der jetzigen Form ist er für eine Enzyklopädie ungeeignet. So löschen. --Mikano 12:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

ich bin der Autor dieses Artikels - und es ist richtig, dass der Inhalt von der Website (www.dkt.at) gepastet wurde - zum Hintergrund: ich bin Mitarbeiter der Kirchdorfer Schreibwarenholding GmbH - uns gehört die Firma Brevillier-Urban, die wiederrum Lizenzhalter von ermarke DKT ist. ich haber diesen Artikel geschrieben, weil ich es nicht richtig finde, dass auf dem Link Dkt (auf Wikipedia) die Monopoly seite poppt - da dachte ich mir, poste ich doch auch eine reine DKT Seite. So viel zum Hintergrund - zur Anmerkung bzgl. Werbung - diese muss ich von mir weisen, da ich mit keinem satz eine verkaufsfördernde Maßnahme verfolge - sondern ähnlich wie beim Monopoly-beitrag einen informativen Wikipedia-Beitrtag für die DKT-Community posten möchte. Bitte um Rückmeldung (auch auf daniel.kobelt@***.**) (Emailadresse zum Schutz vor Spam entfernt.) - vielen Dank.

Der Text ist leider nicht neutral formuliert, sondern klingt wie eine Werbebroschüre. Die komplette Spielanleitung gehört auch nicht hinein. Der direkte Vergleich mit Monopoly zeigt, wie ein Artikel aufgebaut sein sollte. Ich fände eine etwas ausführlichere Beschreibung im Unterpunkt Versionen, Editionen und Varianten angemessen. Als Anregung mag dort der Abschnitt zur deutschen Version dienen. Infos zur Spielgeschichte und zu den Autoren der österreichischen Variante könnten gut ergänzt werden. --Mikano 17:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

ich habe den Text nun etwas verändert - die Spielanleitung ist raus (nur mehr Hinweis auf den Link) die hatte ich drinnen, da immer wieder die Frage nach einer Spielanleitung auftaucht - weiters wurden alle Texte, die in irgendeiner Form an einen Werbetext erinnern abgewandelt bzw. informativ dargestellt - 1 Zitat ist drinnen, aber mit Quellenangabe/Referenz). Bezüglich Bilder - da habe ich nun nichts getan, weil Sie unsere Bilder gelöscht haben - finde schon , dass man die Spielbretter abbilden sollte, da ja explizit im Text erwähnt wird, dass diese sich unterscheiden in den Varianten. Zu dem historischen Hintergrund werde ich am Montag noch Infos einholen - vielleicht kann man da die Unterscheidung zu "Monopoly" darstellen. Bitte um Info hierzu. mfg, (nicht signierter Beitrag von DanielKSH (Diskussion | Beiträge) )

Ich vermute, die Bilder wurden gelöscht, weil nicht klar war, ob eine Erlaubnis im Sinne der Wikipedia vorlag. (Für genaue Infos zum Thema: Hilfe:FAQ zu Bildern. Ansonsten spricht nichts gegen eine Illustration mit passenden Bildern. Bei der Bearbeitung des Artikels bitte darauf achten, die Löschantragvorlage nicht zu entfernen, solange das Thema nicht geklärt ist. Geschah sicher aus Versehen. Was dem Artikel am Anfang noch fehlt, ist der Einleitungssatz, der kurz beschreibt, was DKT eigentlich ist. Ist es eigenständig? Oder wurde es aus Monopoly "abgeleitet"? Geschichtliche Infos wären bestimmt hilfreich. Neutralere Formulierungen lassen sich u.U. auch noch finden. Viel Erfolg. --Mikano 12:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja also mit den Bildchen ist's ja schön und gut. Aber ich würde den Artikel viel lieber in Monopoly und zwar unter dem Abschnitt ähnliche Versionen sehen. Falls das nicht machbar ist stimme ich immer noch für löschen, da der Artikel alles in allem doch sehr nach Herstellerrezension aussieht.--MJ Adler 17:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das Spiel ist sicherlich relevant, sieht man mal [8], so sieht man, dass es das Spiel schon seit 1936 gibt. Schönen Gruß --Heiko A 12:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Text neugeschrieben. Schönen Gruß --Heiko A 17:22, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen. In Österreich ist DKT mindestens so weit verbreitet wie Monopoly (wenn nicht sogar weiter). Was allerdings NICHT heißen soll, dass der Artikel keiner weiteren Bearbeitung bedarf. Wenn Bilder für die Wikipedia verfügbar sind, um so besser.

Liebe Grüße aus Wien

Roland Scheicher 21:22, 14. Apr. 2007 (CEST)

Habe zwar keine so konkrete Ahnung von dem Spiel. Aber wenn es eine Variante von Monopoly ist, dann dort als österreichische Variatät einarbeiten und diesen Artikel als Redirect auf Monopoly legen. Das wäre mein Lösungsvorschlag. -- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsje Spèlling" bemeut!) 22:09, 14. Apr. 2007 (CEST)

DKT ist keine österreichische Ausgabe von Monopoly so wie Monopoly Frankfurt, Monopoly Schleswig-Holstein, Monopoly Hamburg, Monopoly Herr der Ringe usw. sondern ein eigenständiges Spiel, das nichts mit Parker Brothers zu tun hat und daher eine eigene Geschichte hat. Sonst müsste man auch die Artikel The Landlord's Game und Anti-Monopoly entfernen, weil es auch weitestgehend ähnliche Spielmechanismen wie Monopoly haben. Behalten. Schönen Gruß --Heiko A 10:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel behalten werden kann. Das Spiel ist in Österreich populär und die geforderten Quellen wurden eingebaut. Somit ist doch wohl die Löschbegründung hinfällig, oder? Wenn man sich überlegt, dass zu vielen Modelltypen eines Autos ein eigener Artikel vorhanden ist, wo sich ja auch nur meist Kleinigkeiten ändern, dann sollte man hier auch nicht mit zweierlei Maß messen. --Svens Welt 10:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

DKT ist meines Wissens nach ein vollständig eigenes Spiel! Mich würde die Geschichte und Vergangenheit von DKT sehr interessieren, insbesondere weil hier in Österreich zahlreiche Gerüchte darüber grassieren was nun zuerst da war, Monopoly oder DKT. Hab auch schon Gerüchte gehört dass DKT das Original ist und Monopoly die Kopie, also bitte: nicht löschen! Der Artikel ist auf jeden Fall notwendig und gehört weder in Monopoly eingepflegt noch gelöscht. Bitte auch Links auf alle verfügbaren Anleitungen einfügen falls möglich, hab meine verloren (rotes Österreich-DKT). --212.183.61.242 10:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also so, wie sich der Artikel jetzt gibt, halte ich ihn für brauchbar und eine gute Ergänzung im Konglomerat von Monopoly, The Landlord's Game, Anti-Monopoly, MAD-Spiel. Es ist ein ähnliches Spiel, aber keine andere Version von Monopoly. Sonst wäre ich möglicherweise dafür alles in The Landlord's Game einzubauen. Verbesserung nicht ausgeschlossen. --Franz (Fg68at) 11:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also ich bin einverstanden, wenn wir den Artiklel so belassen, jedoch möchte ich schon gern ein paar Bilder hochladen, da dies auf der Monopoly Seite auch gestattet ist! Ich tendiere zu den Spielbrettern und vor allem auf die Online Bilder, da dies eine Neuigkeit in der DKT Welt darstellt und den Leuten einen Eindruck vermittelt, wie das ganze Online ausssieht.(nicht signierter Beitrag von DanielKSH (Diskussion | Beiträge) )

Ja der Artikel ist jetzt ganz gut. Zu anfang allerdings war er ja bloß rüberkopiert aber jetzt kann man ihn durchaus lesen. Und das mit Bildern sollte alles nach WP:FAQ geschehen, dann ist es in Ordnung. --MJ Adler 18:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 11:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vergebliche Warner (gelöshct)

Lamma, das eigentlich nur mit Beliebigkeit und POV Texten gefüllt werden kann - enzyklopädischer Text ist nicht zu erwarten. LKD 09:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, dass die POV-Gefahr hier nicht gering ist. Sie könnte aber vermieden werden, wenn ausführliche Zitate (ohne exzessive, wertende Kommentierung) dem Lemma "Fleisch" geben. Also etwa: Details aus dem Hossbach-Protokoll, aus Bismarcks Brief an seine Frau, die bei Karl Max Fürst Lichnowsky bereits zitierte Depesche etc. Dass das Lemma "heikel" ist, war mir klar. Als Alternative schlage ich eventuell eine entsprechende Kategorie vor - aber auch da lassen sich Vorbehalte anbringen.

Robert Schediwy 86.32.128.12 10:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mir mangelt es vor allem an Quellen, so ist das reine Begriffsbildung. (Google ist nicht alles, aber 1 (!) Treffer für "vergebliche Warner"?) Löschen. --Streifengrasmaus 10:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Uralte Sache: Kassandra (Mythologie). Dieser Artikel fällt allerdings unter Wikipedia:Theoriefindung. Löschen. --Mikano 10:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

ACK zu den Vorrednern. Beliebige Zusammensetzung, ebenso wie Erfolgreiche Warner oder Warner, die teilweise Recht behielten --MBq ^{Disk Bew} 11:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Und deshalb löschen. --Lung (?) 11:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

is ja furchtbar! die wahre Tragödie ist ja, dass noch niemand in der Weltgeschichte nach vergeblichen Warnern gesucht hat. Demzufolge wird es auch hier niemand tun. Löschen --Hubertl 12:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schnelle Löscher gesucht! -- calculus !¡ ?¿ 14:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wieviele Warner „Hitler bedeutet Krieg“ es gegeben hat, aber alleine damit wäre wohl schon der Lemma-Speicherplatz überfordert. Löschen. --Holman 17:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist gar nicht einmal der momentane Text bzw. Artikelinhalt, sondern das völlig unmögliche Lemma. Zunächst sucht kein Mensch danach, wie etliche Vorposter schon richtig bemerkt haben. Sodann bezeichnet das Lemma alles und nichts; es gibt in der Weltgeschichte geradezu unendlich viele "vergebliche Warner". Letztlich zerfleddert alles in die (in der momentanen Fassung zwar gar nicht so schlechten, aber halt doch willkürlichen) Beispiele. Nach denen wird gesucht, nicht nach dem diffusen "Obermotto". Löschen.--Xeno06 19:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der ganze Stoff wird in mehreren Artikeln behandelt - siehe Kassandra. Ich würde sie enzyklopädisch zusammenführen und dann dies Lemma hier löschen. -- €pa 20:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Essay. Löschen --Marinebanker 20:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da es offenbar einen breiten Konsens gibt, zu löschen, will ich gar nicht dagegen anargumentieren. Mir war von Anfang an klar: das Lemma ist problematisch. Nur: was beispielsweise derzeit unter Kassandra bzw Kassandrarufe steht, ist höchst ärmlich und hat keinerlei Bezug auf das von mir anvisierte (und vielleicht ungllücklich benannte) Phänomen. Eine spontane Anregung: Wenn es in Wikipedia alle möglichen und unmöglichen Listen gibt - warum nicht zum Beispiel auch eine Liste vergeblicher Warner vor eingetretenen Katastrophen?

Robert Schediwy86.32.128.12 07:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hm, drei Dinge fielen mir als Problem dabei ein:

Die Liste wäre wohl riesig, wie ich oben schon sagte, gab es z. B. jede Menge Warner vor Hitler.
Haben z. B. die römischen Warner, dass Cäsar eine Diktatur errichten würde, wirklich soviel mit den Warnern vor dem I. Weltkrieg gemeinsam, dass sie in eine gemeinsame Liste gehören?
Die Liste wäre sehr POV-anfällig. Gehört z. B. Lenin hinein, weil er vor Stalin gewarnt hat?

--Holman 21:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da das politische Testament Lenins authentisch zu sein scheint, m.E. ja. Großartig wäre eine Sammlung von einschlägigen Quellenzitaten. Die Größe der Liste würde mich nicht stören, das wäre eben das Enzyklopädische dran. Ein "Kassandra-Projekt". Vielleicht ließe sich sowas auch bei "Kassandra" dranhängen...

Robert Schediwy86.32.128.12 07:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da es mir also offenbar nicht gelungen ist, den Autor Schediwy zu überzeugen, das Lemma aber wohl trotzdem gelöscht werden wird (wenn ich mir die vorigen Meinungen ansehe), lasse ich es dann als Gedankenanregung an ihn stehen. Für das Anhängen an Kassandra sprechen natürlich die gleichen Gegengründe. Vielleicht kann man es ja als Kategorie oder sonstwie realisieren, aber irgendwie scheint mir die ganze Idee nicht zu einer Enzyklopädie zu passen. --Holman 08:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

Abgeordnetenwatch.de (erledigt)

Relevanz des Projekts wird nicht dargestellt: Welcher Anteil der Abgeordneten Beteiligt sich, gibt es eeine externe Rezeption, hat das Auswirkungen? --jergen ? 09:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist so nicht ersichtlich. Manecke (оценка|обсуждения) 10:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde schon Relevanz in einem Projekt sehen, das auf den Websites solch unterschiedlich ausgerichteter Medien wie Die Welt, Der Spiegel, Der Stern, Tagesspiegel und Frankfurter Rundschau propagiert wird. Ach, habe die Sueddeutsche Zeitung vergessen. Behalten. --Matthiasb 11:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

+1, wurde auch in einigen Rundfunkmagazinen erwähnt, Medienpräsenz ist gegeben, deshalb behalten. --DasBee ± 12:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sicher relevant, endlich mal die Möglichkeit, direkt mit "seinem" Abgeordneten zu "reden" --Geos 12:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zahlreiche Presseerwähnungen, allerdings trennt abgeordnetenwatch.de dabei nicht klar von kandidatenwatch.de, beide Projekte sind absolut eng miteinander verwandt, werden beide von der Parlamentwatch GmbH betrieben. Ich wäre dafür, die hier gegebenen Infos im bereits bestehenden Absatz unter Kandidatenwatch einzufügen und für beide Projekte gemeinsam die veröffentlichten Zugriffszahlen erwähnen. Beide Projekte verfolgen ja die gleiche Idee der Transparenz der Politiker, nur getrennt nach den jeweils unterschiedlichen Phasen des politischen Daseins - erst Kandidat, dann Abgeordnete. Also: bei Kandidatenwatch einarbeiten und dann Redirect --Mghamburg ^Diskussion 15:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dann doch vielleicht lieber was zur Firma Parlamentwatch schreiben und dort deren Produkte einarbeiten. --Asthma 16:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist relevant. nicht löschen--Steinbeißer61 16:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Informationen auf jeden Fall behalten, in diesem Fall würde ich sogar dazu tendieren, das ganze Lemma zu behalten. Die Firma als solche kennt vermutlich kaum jemand, die Website hat aber - nicht zuletzt eben durch die ganzen Pressenennungen - eine gewisse Relevanz. Auch wenn die Deutschen als wahlmüde gelten, es gibt immer noch viele Bürger, die sich doch dafür interessieren :-) und das hässlichste Wort in der WP-Sprache ist "Bearbeitungskonflikt" --RickJ Talk to me ... 16:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ausbaufähiger Artikel im Sinne des Antrags, durch das gegebene Alleinstellungsmerkmal jedoch relevant, somit behalten. --W_I^KImaniac 22:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nun mit Kandidatenwatch zusammengeführt und auch Angaben über die Relevanz hinzugefügt. Ich bitte darum, den Löschantrag zurückzuziehen, da er nun ja wohl hinfällig ist. -- iGEL·대화·Bew 03:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. März_2006#Kandidatenwatch (Bleibt) -- iGEL·대화·Bew 03:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

erledigt/zurückgezogen --jergen ? 09:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nach Vereinigung und Relevanznachweis im Artikel kann ich meinen Löschantrag guten Gewissens zurückziehen. --jergen ? 09:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Samuel A. Maverick (bleibt)

SLA mit Begründung null Relevanz, laut engl. Artikel en:Samuel Maverick ist er schon relevant, aber so ist das natürlich nix. Streifengrasmaus 09:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ab damit zur QS behalten und ausbauen --Nolispanmo 09:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Als einer der Unterzeichner der texanischen Freiheitserklarung (im Artikl stehts) relevant und daher zu behalten. --Matthiasb 11:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

ungueltige loeschbegruendung. entweder er ist relevant oder nicht. der status eines artikels aendert nichts daran. Elvis untot 11:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Kein Artikel" ist eine gültige Löschbegründung (sogar eine SLA-Begründung, wenn man böse wäre). "Relevanz geht aus Artikel nicht hervor" auch. --Streifengrasmaus 11:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na ja: Mit Samuel Augustus Maverick (* 23. Juli 1803; † 2. September 1870) war Anwalt, Politiker und Farmer in Texas. isses ein gültiger Stub. Also kein Artikel liegt nicht vor. Mit der Relevanz isses in der Version des Artikels grenzwertig, die sehe ich jedoch in Maverick war einer der etwa 50 Unterzeichner der texanischen Freiheitserklärung von 1836 - einer Lossagung von Mexiko. Aus EN:WP geht die Relevanz eindeutig hervor, SL ist damit ausgeschlossen. --Matthiasb 12:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Als Kongressabgeordneter gemäß WP:RK relevant. Ab in die QS! -- calculus !¡ ?¿ 14:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lass ihn ruhig hier. Eine drohende Löschung ist die beste QS, die es gibt. Fleißige Wichtel werkeln schon, der wird was, das braucht gar keine 7 Tage... --Streifengrasmaus 14:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auch in dem Artikelzustand jetzt fraglos relevant. Behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lady Di (Monaco) (Diskussion • Beiträge) MJ Adler 17:34, 11. Apr. 2007 (CEST))

naja, mittlerweile hat sich ja was getan. Fakten über den sind allerdings mau, aber nun kann man den Artikel ruhig behalten. Trotzdem war er zu Anfang eine Katastrophe. --MJ Adler 17:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz historisch begründet, somit Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) erfüllt, daher behalten. --W_I^KImaniac 22:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem "Kongressabgeordneten von Texas" ist wohl nicht der US-Kongress gemeint, siehe den englischen Artikel und http://bioguide.congress.gov, wo nur ein anderer Maverick geführt wird. Aber durch die Rolle bei der Lossagung Texas' von Mexiko, die Benennung eines Countys nach ihm, vor allem aber als Anlassgeber für den verbreiteten, auch sinnbildlich verwendeten Begriff Maverick selbstverständlich relevant, was jetzt auch aus dem Artikel hervorgeht. Behalten. --Amberg 23:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auch ein Abgeordneter im Kongress von Texas ist relevant, dieser entspräche zunächst einem Landtag. Abgesehen davon: Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung, Benennung eines County - die Relevanz ist wirklich nicht zweifelhaft. Ein artikel, wenn auch vielleicht kein "Lesenswert"-Kandidat ist es zumindest mittlerweile auch, behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz von Abgeordneten in Landtagen und vergleichbaren Parlamenten gilt nach WP:RK nur für Deutschland, Österreich, Schweiz und Südtirol. Für andere Länder gelten nur gewählte Parlamentarier auf Staatsebene als relevant, wobei offenkundig "Staat" im Sinne der deutschen Verwendung des Worts gemeint ist. Aber in diesem Fall ist es ja sowieso egal, da die Relevanz anderweitig unbestreitbar ist. --Amberg 15:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 04:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Securepoint (gelöscht)

Was macht diese Distribution relevant? Der Artikel erklärt es nicht genügend. igel +- 09:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Zertifizierungsstufen" mit mehr Anerkennung bekommt man beim LPIC noch etwas günstiger... Artikel erfüllt eigentlichen Zweck (imho) tasächlich nicht! [vukoxx]

Löschen! Der Artikel enthält ist nicht nur irrelevant, er ist darüber hinaus auch noch irreführend. "Proprietär" und "GNU/Linux" sind gegensätzliche Begriffe: Entweder eine Distribution ist "GNU" und "frei" und "open source" oder sie enthält proprietären Code, dann kann sie zusätzlich immer noch "freien" GNU Code enthalten, aber als Distribution ist sie dann nicht mehr "GNU".

Eine Linux-Distribution ist eine Zusammenstellung von hauptsächlich freier Software zum Zwecke der Weitergabe oder des kommerziellen Vertriebs. (hervorhebung durch mich) Soviel dazu. Zum Artikel: Relevanz nicht erkennbar. löschen --P.C. ✉ 18:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Marco Aurelio Denegri (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt: Quellen für die behauptete Bedeutung fehlen gänzlich, Publikation (so vorhanden) werden nicht genannt, die verlinkte Homepage macht einen wenig professionellen Eindruck. --jergen ? 10:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel ein wenig erweitert, insbesondere einige Publikationen hinzugefügt. Leider ist kaum etwas über das Leben von M.A. Denegri zu finden, geschweige seinen Doktortitel - Quellen außer die wp.en und Goggle-Treffer stehen mir auch nicht zur Verfügung. Die Professionalität einer persönlichen Homepage darf IMHO dennoch kein Relevanzkriterium sein. --85.181.11.37 13:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Autor hat drei Werke verfasst, wie ich lese, daher Relevanz gegeben und behaltenGLGerman 04:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt wg. Veröffentlichungen. Stefan64 11:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Agusta-Affäre (bleibt)

Der Artikel erklärt nichts, ist im Wesentlichen eine Sammlung von roten Links. Die Affäre gab es wirklich, aber so kann das nicht bleiben. °ڊ° Alexander 10:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein Fall für die Qualitätssicherung. Relevanz ist gegeben. Löschantrag unbegründet, wurde auch bereits inkorrekt vom Artikelersteller entfernt. --Friedrichheinz 10:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

LA wieder drin. Der Löschantrag lautet "so kein Artikel", und nicht Irrelevanz. --Streifengrasmaus 10:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. LA ist völlig unbegründet, da die Affäre eine historische Tatsache darstellt, die erhebliche politische Dimension erreichte und folglich relevant ist. Auf jeden Fall ist QS dringend erforderlich. -- Wo st 01 (2007-04-11 11:08 CEST)

LA überflüssig. Kein Artikel triftt nicht zu: Die Agusta-Affäre (oder auch Agusta-Dassault-Affäre) war eine Korruptionsaffäre im Zusammenhang mit Kampfhubschrauberkäufen durch die belgische Armee vom italienischen Hersteller Agusta im Jahre 1988. Damit ist das Lemma hinreichend definiert. Alles weitere ist ein Problem der Wikifizierung. Rote Links sind kein Löschgrund. Behalten. (Relevanz ergibt sich schon daraus, daß der NATO-Generalsekretär zurücktrat und auch der belgische Außenminister. In seiner Tragweite war die Sache der Spiegel-Affäre zumindest ebenbürtig. --Matthiasb 11:20, 11. Apr. 2007 (CEST) Habe inzwischen doppelte Rotlinks entfernt, drei rote in blaue verwandelt (Falschschreibung), Satzbau des offensichtlich fremdsprachigen Erstellers korrigiert usw. --Matthiasb 11:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, das war ein größeres Ding als die Flick-Affäre bei uns. Cup of Coffee 11:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um einen politisch bedeutenden Skandal, der locker alle Relevanzhürden nimmt. --Lung (?) 11:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bei ehemaligen belgischen (auch Regional-)Ministern sehe ich eine zweifellos vorhandene Relevanz, bei der Untersuchungsrichterin wegen der "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" durchaus auch. Es gibt nicht gerade viele Affären, die mit einem derartigem Politiker-Domino enden. Da dies im wesentlichen die roten Links sind hilft bezüglich des Löschgrundes der roten Links kein Löschantrag, sondern Artikelerstellung. Grundsätzlicher Inhalt, Verlauf und Folgen werden so dargestellt, dass einen die Relevanz gradezu anspringt. Zweifellos ist ein Ausbau möglich, aber bereits jetzt wäre IMHO schon die einfache QS verfehlt. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. --Nemissimo 酒?!? 14:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. --HuckFinn 15:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten.--Steinbeißer61 16:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 04:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

Laufhaus (bleibt)

Im Kontext der ausgiebig diskutierten LAs der letzten Tage hier noch ein Fundstück: Keine einzige Quelle außer "so die Aussage der Vermieter und Betreiber", dafür eine ausgiebige Preisliste, die knapp die Hälfte des Artikels ausmacht ("Für vollzogenen Oral- und Vaginalverkehr mit Anfassen werden dort aufgrund des großen Angebots üblicherweise nahezu in jedem Laufhaus nur etwa 30 Euro verlangt.") Entstehungsgeschichte dieser Etablissements, rechtlicher Hintergrund, whatever - alles Fehlanzeige, dafür viel "häufig - üblicherweise - meistens". Die Relevanz des Lemmas wird nicht in Zweifel gezogen, aber bei dieser reinen Theoriefindung sind wir mit einem soliden Neustart besser bedient. Und bevor hier entsprechende Kommentare geäußert werden: "Pfui" ist ausdrücklich nicht der Löschgrund, aber eben auch keine Entschuldigung. Google bietet mit [9] und [10] zumindest erste Ansatzpunkte für einen Neuanfang. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ja- warum stellst Du dann LA und arbeitest den Artikel nicht gleich um? Für inhaltliche Mängelkritik gibt es die QS. Info mal ganz am Rande... *wunder* Gruß Giulia →® 11:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

(Nach BK) Warum? Weil ich dazu lediglich noch mehr Theoriefindung beitragen könnte. Ich kann hier beurteilen, dass es sich bei diesem Artikel "as-is" um TF handelt, das lässt sich nach allgemeinen Kriterien machen (keine Quellen, verschwommen-wolkige Sprache, unenzyklopädische Angaben, etc.) Das heißt aber – nach meinem Verständnis zum Beitrag zu einer Enzyklopädie – nicht, dass ich mir inhaltliche Kompetenz zu einer Verbesserung anmaße. Diesbezüglich kann ich lediglich Vorschläge machen, die kompetente Autoren aufnehmen können.

Und warum ich einen LA stelle? Mal über die durchaus gegebene "Publikumswirksamkeit" (man könnte auch von "preisbeeinflussender Marktwirkung" sprechen) solcher Preisangaben nachgedacht, und wer ein Interesse daran haben könnte, das hier möglichst hohe oder möglichst niedrige Angaben gemacht werden, aus unter Umständen alles andere als lauteren Motiven? Das sollte nicht nur aus dem Artikel, sondern schnellstens auch aus der Versionsgeschichte verschwinden.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der LA erscheint mir auch schwerlich vertretbar. Wenn bereits in ihm ausdrücklich Quellen genannt werden wäre die Einarbeitung sinnvoller oder wenigstens ein entsprechender Hinweis auf der Diskussionsseite. Der rechtliche Hintergrund unterscheidet sich im übrigen nicht vom rechtlichen Hintergrund bei Bordellen allgemein, insofern sind dazu Ausführungen im Artikel Bordell vollkommen ausreichend. Die bemängelten Lücken wären IMHO interessant im Rahmen einer KLA und als Ausbauanregungen, aber kaum brauchbar im Rahmen einer Löschdiskussion. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

behalten und ab in die QS --Nolispanmo 11:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist zumindest ein relevanter Begriff und ein gutes Beispiel dafür, dasss wir nicht bei allen Lemmata mit der stereotypen Forderung nach "Quellen" weiterkommen. Behalten. --Lung (?) 11:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten --Hubertl 12:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

ein einfacher Revert der inkriminierten IP-Details hätte wahrscheinlich weniger Arbeit als dieser LA gemacht ... Hafenbar 13:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

typisches Beispiel für einen tendenziellen LA bei dem noch nicht einmal ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels geworfen wird. Danke für die unnötige Mehrarbeit.--Nemissimo 酒?!? 14:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Klar Behalten --Nemissimo 酒?!? 14:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mängel am Artikel bitte doch auf der Diskussionsseite vorbringen, WP:TF ist sicherlich ein Problem, andererseits ist bei diesem Themengebiet die Recherche nicht einfach. Und dass das Lemma existiert, also kein fake ist, sollte wohl einfach nachzuvollziehen sein. Behalten--Anneke Wolf 15:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die hastig (7 Minuten nach LA-Stellung) vorgenommene Bereinigung lässt an der Sinnhaftigkeit mancher Artikel aus diesem Themenkreis arge Zweifel aufkommen. Die WP ist kein Webdirectory und kein How-To, weder für Heimwerker noch für Ferienhausvermieter noch für sexuelle Dienstleistungen. Jetzt erfährt man lediglich, dass Frauen dort auf männliche Kunden warten wie in einem gewöhnlichen Bordell auch - kein Alleinstellungsmerkmal. Ein Kapitel im Artikel Bordell reicht hier aus, löschen.. --Frado^DISKU 18:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Besagte „Bereinigung“ ließ den Artikel nach ihrem scheinbaren (?) Ende im jetzigen, weiterhin kläglichen Zustand zurück: Schwankend zwischen Theoriefindung und Original Research, vollständig unbelegt, in der Summe fragwürdig. Anneke, von „Fake“ war ausdrücklich nie die Rede. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bin per "Zufälliger Artikel" auf das Lemma gestossen und muß - als nicht uninteressierter Mann - zugeben, daß ich nicht gewußt habe, daß es sowas gibt. Hier ist die Unterscheidung zum klassischen Bordell schlüssig und in ausreichender Detaillierung dargestellt. Sorry aber weder Theoriefindung noch einen kläglichen Zustand kann ich hier ausmachen. Und mangelde Quellenlage als Löschgrund find ich in diesen Fall als überzogen. Für solche Debatten bietet sich nun wirklich die Diskussionsseite an. Wenn das Lemma, wie ich vermute, kein Fake ist, dann bitte in jeden Fall behalten. --Flame99 09:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig ein gültiger Stub zu einem relevanten Lemma. Theoriefindung und kläglichen Zustand kann ich nicht erkennen. Der LA bezieht sich weiterhin auf eine alte Version des Artikels die mittlerweile in wesentlichen Teilen überarbeitet wurde und ist in Bezug auf die aktuelle Version offensichtlich unbegründet. --Nemissimo 酒?!? 16:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Also nach dem Artikel vrstehe ich was ein Laufhaus ist. Bin jetzt auch draufgekommen, dass wir auch in Wien anscheinend so etwas haben, hatte es für eine Deutsche Spezialität gehalten. TF kann ich im derzeitigen Zustand nicht erkennen. behalten --Franz (Fg68at) 22:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Anfänglich erschien mir dieser LA etwas weit hergeholt. Bei genauerem Hinsehen allerdings muss man unweigerlich auf die Idee kommen, dass Laufhaus einfach eine neue Wortschöpfung der Sexindustrie für etwas altbekanntes ist. Bei einer früheren LD davon ausgegangen, dass das "bahnbrechende" an diesen Laufhäusern sei, dass der Kunde keinen Eintritt zahlen müsse, stelle ich bei der Lektüre des Artikels fest: "Der Besuch kostet in den meisten Laufhäusern keinen Eintritt". Was unterscheidet denn nun das Laufhaus vom altbekannten Eros-Center? Der Artikel sagts: "Als Synonym für Laufhaus wird auch der Begriff Eros-Center verwendet.", was dann dann auch gleich ein Redirect auf Laufhaus ist. Es ist also alter Wein in neuen Schläuchen, der uns hier angeboten wird. Ich frage mich, ob für die Tatsache, dass über den Geschlechtsverkehr nicht im Foyer, sondern an der offenen Zimmertür verhandelt wird, wirklich ein eigener Artikel benötigt wird. Das liesse sich auch in einem Satz in Bordell abhandeln. Wobei dort wiederum steht: In Deutschland existieren unterschiedliche Varianten des Bordells, darunter Eros-Center, Laufhäuser, (wohlweislich ist aber nur Laufhaus verlinkt) ein ziemliches Durcheinander also, dazu noch quellenlos. Jetzt fühle ich mich dadurch natürlich nach meinem abgelehnten LA für das Freudenhaus Hase (behalten, weil erstes Laufhaus in Berlin) etwas veralbert ob dieser Begriffsmauschelei und frage mich, ob wir noch weitere Leser damit veralbern müssen. Und ob ich den Fall Freudenhaus Hase nicht weiter verfolgen werde, wie bei der abarbeitenden Administratorin angekündigt, ist für mich ob dieses Hintergrunds fraglich geworden. --85.0.13.211 01:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Tendiere eher zu behalten. Der LA-Grund ist zumindest weit hergeholt, Theoriefindung ist angesichts existierender Laufhäuser an den Haaren herbeigezogen. Andererseits wäre meines Erachtens aber auch ein Einarbeiten in den Artikel Bordell möglich, dort könnten dann die verschiedenen Varianten innerhalb eines neuen Abschnitts gegenübergestellt werden. --Roterraecher ^Diskussion 13:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt: Lemma relevant, "Löschgründe" sind eher eine Frage der Überarbeitung. --Zinnmann d 04:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Social Engineering (Technik) (gelöscht)

Erhaltenswertes Thema, aber bereits unter Social Engineering (Sicherheit) übersichtlicher abgehandelt. Die Liste einiger Würmer und Trojaner ist den Aufwand einer Fusion nicht wert. --Bitbert ^-?- 11:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre eine Überführung der beispielhaft genannten Würmer und Trojaner auch falsch, da SE primär in Richtung Phishing abzielt. Daher löschen und per Weiterleitung versehentliche Wiedergänger unterbinden. --W_I^KImaniac 22:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte eine Weiterleitung nach meiner Aufräumaktion bei der Begriffsklärung Social Engineering für überflüssig. --Bitbert ^-?- 09:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und vorher diejenigen Beispiele nach Social Engineering (Sicherheit) verschieben, die dafür relevant sind.--Theosch 10:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich bereits überprüft: Keines ist relevant. --Bitbert ^-?- 18:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:GoodFriendsNeverDie (Gelöscht)

Benutzerseite ist nur Werbung für eine Band, die die Relevanzkriterien nicht schafft. Diese Werbeseite ist der einzige Beitrag des Benutzers: --Ixitixel 11:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da seit Dezember, als die BVenutzerseite erstellt wurde, keine Beiträge vom Benutzer kamen[11] neige ich auch zur Löschung. Die Vermutung eines Artikelentwurfes dürfte durch die Zeitdauer wohl wiederlegt sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Klarer Missbrauch der WP: löschen --seismos 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einziger edit dieser Bandhomepageersatz, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sempai Kohai (gelöscht)

SLA->LA. Die Voraussetzungen für einen SLA sind IMHO nicht gegeben. Inhaltlich stimme ich aber Asthmas Begründung zu. --Zinnmann d 11:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wirr und redundant zu Sempai und Kōhai --Asthma 11:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da stime ich Sempai Asthma zu. --Laben 12:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Voraussetzungen für SLA per Redundanz und wirrem Zeug IMHO sehr wohl gegeben, aber meintwegen: dann mal 7 Tage. --Asthma 16:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff „Sempai-Kohai-Prinzip“ ist immerhin verbreitet und sollte deshalb meines Erachtens ein eigenes Lemma bekommen. Problem ist, dass ein Teil der Information schon beim Lemma Sempai im Abschnitt Sempai-Kōhai-Beziehung behandelt wird, was meines Erachtens eher die falsche Stelle ist. Ich würde das Lemma „Sempai Kohai“ nach „Sempai-Kohai-Prinzip“ oder „Sempai-Kohai-Beziehung“ verschieben (oder mit „ō“) und den entsprechenden Abschnitt aus Sempai dorthin ablagern. --Holman 18:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst gerne alles mögliche aus Sempai auslagern. Aber nicht das, was in Sempai Kohai drinsteht. Das ist nämlich bloß wirres Zeug. --Asthma 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Aha. --Holman 21:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Immer vom einfachsten Lemma ausgehen. Bei Bezeichnungen wie Sempai-Kohai-Prinzip, Sempai-Kohai-Beziehung etc. kannst Du nie voraussetzen, dass dem Leser auch der von Dir gewählte Begriff einfällt. Sempai und Kohai dagegen sind eindeutige und einfache Lemmata. Das muss man nicht unnötig komplizieren. --Zinnmann d 09:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, Dein Argument ist nicht schlecht. Insbesondere in diesem Fall hier, weil das Sempai-Kohai-Prinzip zur Zeit bereits im ersten Namensbestandteil „Sempai“ erklärt wird und nicht im zweiten (Kohai), und auch weil die Schreibweise von Sempai eindeutig ist (kein Problem wie bei Kohai/Kōhai). Damit finden Leser auf der Suche nach dem Sempai-Kohai-Prinzip die Erklärung sicher auch im Lemma Sempai. Mit anderen Worten, Deine Argumentation hat mich überzeugt, löschen wir Sempai Kohai. (Wenn man was vom Sempai Kohai-Lemma nach Sempai übernehmen will, höchstens die dort verlinkte Quelle. Da steht aber auch nicht so viel dazu drin. Der Rest des Textes in Sempai Kohai ist inhaltlich redundant zu dem Sempai-Lemma.) --Holman 17:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 11:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Evelyn_Schlenk (Gelöscht)

Wie eben, benutzerseite ist nur Werbung für eigene Praxis, keine andere Artikelarbeit des benutzers --Ixitixel 11:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dabei kostet ja ein Homepage gar nicht mehr soviel. Löschen--Hubertl 12:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier eine Missbrauch als Werbeseite. Löschen --seismos 16:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, gemäß WP:WWNI --Uwe G.  ¿⇔? 16:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kornbrennerei H. Heydt (bleibt)

500 Mitarbeiter sind weniger als die in den Wikipedia:Relevanzkriterien geforderten 1000. Ist die Brennerei trotzdem relevant? igel +- 11:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auf Grund der Unternehmenstradition und insgesamt 15 DLG-Preisen sehe ich hier Relevanz. --DasBee ± 12:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Name sagt mir spontan nichts. Gibt's irgendwelche Produkte, die unter einem bestimmten Namen oder Logo auch außerhalb des Emslands bekannt sein könnten? 195.145.160.203 14:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Um nur mal das bekannteste zu nennen, den Schinkenhäger; lt. Auskunft der Firmenwebsite werden Produkte bis nach Japan und Kanada exportiert. --DasBee ± 15:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hersteller des Schinkenhägers?!? Behalten. Zumal die Preise die höchsten sind, die die DLG so vergibt. Weissbier 15:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bin ja schon da ... bleibt. igel+- 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hää??? Und um die Relevanz zu erkennen, muss jeder künftige Artikelleser diese Löschdisku aufrufen?! Der Artikel hat sich nämlich um keinen Schnatz verbessert! 195.145.160.203 15:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tja. Finde ich auch seltsam. Es sollten wenigstens die Infos zur Geschichte von der Unternehmenswebsite eingebaut werden. Rainer Z ... 16:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Abwarten, Schnaps trinken... ich bin ja schon dran. --DasBee ± 17:04, 11. Apr. 2007 (CEST) – Done. --DasBee ± 18:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

*zwäng* Na denn Prreousst...:)) (hab oben um 14:48 auch bißchen geschwindelt; bei dem Namen hörte ich gleich von fern was läuten - wusste bloss nicht, wo die Glocken hängen u. kann auch nicht frei rumsurfen) 195.145.160.203 20:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Rechtsform ergänzt, bei dem Logo (gibt es auf der Homepage auch noch in größer) bin ich mir unsicher, kann sich das mal jemand vom Fach anschauen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Haussalat (gegessen)

Die Relevanz wird bezweifelt. Warum dort gerade eine italienische Überstzung angegeben ist, erschließt sich mir ebenfalls nicht. -- Wo st 01 (2007-04-11 12:11 CEST)

Nach Tagessuppe verschieben (da weiß auch nur der Koch, was drin ist) und auslöffeln. --DasBee ± 12:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Erklärung "vom Küchenchef kreiert" - dann heißt er Chefsalat^^, Haussalat ist das, was billig ist und weg muß - völlig entbehrlich, da keinerlei enzy. Relevanz, als "Wörtebucheintrag" löschen-OS- 13:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Gehört zur Grundausstattung der Speisekarte von Restaurants jedweder Couleur. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.87.106 (Diskussion • Beiträge) 13:41, 11. Apr 2007) DasBee ± 13:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nun dies ist aber keine Speisekarte und auch kein Wörterbuch sondern eine Enzklopädie. Schau dochmal, ob du dein Wissen über Haussalate bei Salat (Speise) sinnvoll einbringen kannst. --Laben 14:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht. Wissen war da nicht zu erkennen. Rainer Z ... 16:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

V – die Verbrauchershow (bleibt)

Bestenfalls ein Eintrag für die Fernsehzeitung. -- Zinnmann d 12:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na dann, 7 Tage zum Verbessern. Ich helfe gerne mit. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 12:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist ausbaufähig. --Despairing 12:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

in der Tat ausbaufähig (Zielgruppe, Quoten, Testergebnisse woher (Stiftung Warentest?) dafür 7 Tage--Zaphiro 13:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Für die angekündigte Überarbeitung volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 22:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage für einen Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin der Autor, löscht ihn nicht, hab mir sooo vel mühe gegeben. nein, im ernst, ich gebe zu, icgh hab ihn in vielleicht 3minuten oder so geschrieben,haha Benutzer:Sergey Soll der Artikel dableiben? Pro

Behalten, ganz klar. Der Autor hat das Niveau jetzt schon deutlich gesteigert! super! toniac

Behalten! schon recht gut, also, behalten, autor hat sich mühe gegeben! außerdem sehr ausbaufähig! seismos 19:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Lasst ihn drin, er ist gar nicht so schlecht, ganz OK, ausbaufähig, also Behalten- sasra

Bleibt, gerade so. Stefan64 10:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gisela Kessler (bleibt)

stellvertretende Landesvorsitzende Verdi, Landesvorstandsmitglied WASG in Bayern: Das ist gemäß WP:RK nicht ausreichendKarsten11 12:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Grenzfall... Wie wertest Du Ver.di bei den RK? Im Moment neutral --Eierwerfer 17:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertig, tendenziell eher löschen, ich kann aber ihre Gewerkschaftsämter relevanztechnisch nicht beurteilen; als Politikerin ist sie klar irrelevant. Ich könnte auch mit 7 Tagen leben, denn gut ist der Artikel eh nicht (beginnt kurioserweise mit ellenlangen Einführungen in ihre familiäre Situation...). Es muss aber viel passieren (Relevanz im Artikel belegen, Textaufbau verbessern), damit es eventuell was wäre. Unschön finde ich: War zuerst QS und wurde wenige Minuten später zum LA "befördert" - nicht verboten, aber unschön.--Xeno06 19:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

@Eierwerfer: Ich werte einen Landesverband einer Gewerkschaft so wie einen Landesvorstand einer Partei. Würde ich ihn so werten wie den Landesvorstand eines Arbeitgebersverbandes oder eines anderen Vereins, wäre dass ein SLA... @Xeno06: Sorry. Das nächste Mal halte ich die 48-Stunden-Regel ein.Karsten11 22:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

@tore: Kleiner Hinweis: Gisela Kessler war stellvertretende Vorsitzende der IG Medien, also stellvertretende Vorsitzende einer Bundesdeutschen DGB-Gewerkschaft. Also eher nicht löschen.

Bleibt. Stefan64 10:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redesign 2006 (erl. Archiv)

-- Stahlkocher 19:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Laut Diskussionsseite frickelt der Initiator dieser "Aktion" alleine an dem Thema weiter. Ein allgemeines Interesse für den Rest der Wikipedianer besteht meiner Meinung nach nicht. Zudem macht das Ganze einen inzwischen entschlafenen Eindruck (siehe auch den letzten Kommentar auf der Diskseite). Da das hier nie wirklich Anklang gefunden hat, kanns imho weg. --Weissbier 12:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sollte bis zur Wikimania 2006 fertig sein. Überholt? Innovatives ist in DE:WP eh' nicht erwünscht. Ack Weissbier, löschen. (ggf. dem Initiator auf Benutzerunterseite verschieben) --Matthiasb 12:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell ist es wirklich nicht mehr, aber sowas gehört imho ins Archiv und da werde ich es jetzt mal hinverschieben. --Mg

Jozsef Rákosi (bleibt)

nach Ausbau -- Stahlkocher 19:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist unklar, eine besondere Außenwirkung aufgrund des Textes derzeit nicht zu erkennen. Immerhin: Der Link auf de Web-Seite des Künstlers darf natürlich nicht fehlen. -- Zinnmann d 12:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was ist denn am Artikel so schlecht? --Vic Dorn 12:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

schlecht ist, dass die Relevanz von Herrn Rákosi nicht klar wird. Die Neuigkeiten seiner Website sind im ürbigen vom September 2005... --84.171.236.14 13:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erahnbar - löschen --212.202.113.214 13:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

So löschen, offensichtlich irrelevant. --UliR 14:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

wenn er sich um seine Karriere so kümmert, wie um seine WS, dann verkümmerte auch die. In dem Zustand löschen. --Ricky59 16:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dann halte ich mal dagegen:-) Habe ein paar Links ans Ende des Artikels rangebaut und denke mit einigen Büchern (und wenn es auch z.T. Lehrbücher sind) und Ausstellungen sollte die Relevanz gegeben sein. Der Artikel darf natürlich und sollte auch ausgebaut werden. Vieleicht QS, aber auf Ale Fälle BEHALTEN. Gruß --Punktional 00:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, die Relevanz ist somit gegeben. --Vic Dorn 12:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Projekt 54 (erledigt, SLA)

Wegen Widerspruch auf der Disk: Für das Protokoll: Schnelllöschen wegen kein Artikel, Irrelevanz, Linkspam --212.202.113.214 13:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Darüber wird sicher nicht diskutiert! Projekt 54 ist keine Musik-Band, sondern ein Anbieter für Pornografie! Der korrekte Name der Band lautet Project 54.
--Yokel 14:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Für das Protokoll:
Die von 212.202.113.214 oben erwähnte Begründung ist falsch. Die korrekte Begründung zur Schnelllöschung lautete: Projekt 54 ist keine Band, offizielle Webseite zeigt Pornografie. Der korrekte Name der Band lautet Project 54. --Yokel 14:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung von 212.202.113.214 ist nicht notwendigerweise diejenige des SLA. Auf jeden Fall ist die Löschung jetzt dokumentiert (wegen Wiedergänger usw.). Und der Artikel war offensichtlich nicht Pornografie, sondern über die Band Project 54. --84.142.120.245 22:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hermann Ebel (Organist) (bleibt)

war sla, IMHO kein schnellöschkriterium erfüllt, gültiger stub. Begründung war: Relevanz stark angezweifelt, falls doch vorhanden, Artikel zu kurz. --MARVEL 13:53, 11. Apr. 2007 (CEST) -- Anneke Wolf 14:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Den habe ich vorhin selbst abgeschossen, da bestand der Artikel allerdings nur aus dem Kategorieeintrag...
Artikel kurz, aber ausreichend --212.202.113.214 14:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte den Stub anfangs versehentlich nur mit dem Kategorieeintrag abgespeichert, sorry.--Pilawa 14:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Reichen die 4 Jahre Organistenamt zur Relevanz? Da hab' ich meine Zweifel. --UliR 14:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz: Das Amt des Lübecker Marienorganisten ist seit Anbeginn und anerkanntermaßen eines der bedeutendsten und angesehensten Organistenämter Europas, weshalb alle Amtsinhaber in der WP vorkommen sollten. Zugegeben: Dies ist momentan nur ein stub. Er bietet aber zumindest gute Möglichkeiten, nicht zuletzt auch zur Kategorisierung. Ich baue zurzeit aus. Deshalb: Behalten.--Pilawa 14:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: woraus ergibt sich das (seit Anbeginn und anerkanntermaßen eines der bedeutendsten und angesehensten Organistenämter Europas)?. --UliR 22:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dies noch zur Ergänzung: Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...--Pilawa 15:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten - SLA ist mal wieder eine sehr bedenkliche Aktion. Vielleicht sollte man mal eine Warnliste der bedenklichen SLA-Aktivisten erstellen? --Hansele ^(Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe da gerade an seiner Diskussionsseite, dass er mit SLA wohl schon des öfteren unangenehm aufgefallen ist. --Hansele ^(Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das Organistenamt der Lübecker Marienkirche hat höchste Relevanz. Aber über den Herrn ist sehr wenig bekannt. Im MGG wird er nur im Artikel seines Nachfolgers erwähnt. Vielleicht sollte man es hier auch so halten. Oder als Stub lassen. Musicologus 22:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist natürlich kein schöner Artikel, kann in der Form aber behalten werden. Seine Zeit als Organist in der Lübecker Marienkirche macht in auch noch relevant, also eindeutig behalten. --my name ^disputatio 11:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Konnte er sich in 4 Jahren Organistentätigkeit die nötige Portion Relevanz erarbeiten? Wahrscheinlich nicht! Außerdem wird er schon im Zusammenhang mit St Marien aufgelistet; also nicht behalten.---Aktiver Arbeiter 16:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel St. Marien sind insgesamt 13 [dreizehn] dortige Organisten aufgelistet, die Erwähnung dort kann also IMHO hier keinen Löschgrund darstellen. Relevanz schon durch die o.g. Kriterien erfüllt: Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion... Behalten. --84.168.97.27 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und bin natürlich für behalten. --Concord 22:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls ergänzt: Die Einbestellung zum Symposion über die damals sensationelle David-Beck-Orgel von Lübeck in die Nähe von Halberstadt spricht schon eine deutliche Sprache: Beide waren als Organisten zu ihrer Zeit überregional bekannt und anerkannt! Also behalten und LA entfernen, damit die Arbeit an diesen Themen weiter gehen kann.--Kresspahl 00:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte jetzt doch genügen. Rainer Z  ... 00:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Pädagogik der Vielfalt (SLA)

Theorieetablierung und Promotion, fehlende Relevanz --212.202.113.214 14:07, 11. Apr. 2007 (CEST)}}

Löschen, nicht jede Wortkombination, die mal jemandem eingefallen ist, braucht einen Artikel, die Relevanz wird nicht dargelegt. Im Übrigen viele nette Worte und wenig Substanz, ein Sammelsurium pädagogischer Allgemeinplätze. --UliR 14:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, aus den gleichen Gründen. -- calculus !¡ ?¿ 14:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Inhalte mögen interessant sein, aber nicht als eigenes Lemma.Plehn 14:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. --Eva K.^Post _Klagen 16:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Future Shock (bleibt)

Relevanz nicht hinreichend belegt. -- calculus !¡ ?¿ 14:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich für ein relevantes Spiel aufgrund der Vorreiterrolle in der 3D-Darstellung. Der Artikel ist nicht optimal (es fehlen gänzlich technische Angaben und weiteres), ich werd mal sehen ob ich noch was machen kann. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Eines der ersten Spiele der neuen Xngine-Engine (volle 3D-Perspektive, Echtzeit-Lichtquellen, volle Texturierung und Phong Shading). Siehe interwiki. --Kungfuman 14:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Fachbegriffe markiert, damit wir der Argumentation folgen können. Wie schön, das sich die Spiele in technischen Einzelheiten unterscheiden, würde sonst ja auch keiner kaufen...--84.142.120.245 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel um die Infobox ergänzt. Meiner Meinung nach liegt die Relevanz auf der Hand: Die oben genannten technischen als auch die spielerischen Neuerungen machen das Spiel zu einem Meilenstein. Leider steht es auf dem Index, weswegen man mit lobender Erwähnung vorsichtig sein muss. --Wojtschek 10:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 12:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hodegetik (erl. - LA zurückgezogen)

versteht das einer, bzw. ist es relevant? Wie heißt es denn in den USA?? sollte so raus und in das Lemma über Stoy eingefügt werden. Plehn 14:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

PS: der Weblink im ersten Edit auf den Deutschen Bildungserver (DBS) funktioniert so nicht, DBS kennt den Begriff nicht. Plehn 14:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also das Lemma wäre ok: laut meinem Fremdwörterbuch eine veraltete Bezeichnung für Anleitung zum Studium eines Wissens- oder Arbeitsgebiets ... ich würde das mal im weitesten Sinne Didaktik oder Hochschulpädagogik nennen. Auf dem DBS finden sich auch historische Belegstellen in dieser Richtung: Synonym Hodegesis, ein Lehrer wird da als Hodeget bezeichnet: Pädagogische Real-Encyclopädie[...], 1847. Die ganze einleitende Definition mit Stoy halte ich aber für hanebüchern. IMHO relevantes Lemma, das *so* aber keinesfalls bleiben sollte ... Hafenbar 21:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

@Hafenbar: Also Einbau in Hochschulpädagogik, und redirect?? Plehn 08:29, 12. Apr. 2007 (CEST) korrigiere: der erste Teil gehört zu Stoy, der zweite Teil zu Horst Kunze. Plehn 16:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ne, dann doch besser so löschen (weil die Def. über Stoy mehr als fragwürdig ist) und auf fundierte Neuanlage warten ... Hafenbar 18:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Offenkundig ist ja die Schrift von Kunze die Quelle, aber wenn der Bezug auf Stoy fragwürdig ist, kann man es natürlich nicht verwerten, hatte ich überlesen. Plehn 08:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nein, der Kunze ist nicht die Quelle, sondern wurde irgendwann angehängt (siehe Versionsgeschiche), insofern ist auch zweiferhaft, ob der überhaupt die Stoy-Definition meint. Ich habe das hier gefunden:

Abstract zu (Jan-Hendrik Olbertz, Hodegetik. Hallesche Wurzeln einer universitätspädagogischen Denktradition im Licht der akademischen Freiheit, 1994: Der Autor gibt einen Einblick in die Geschichte der Hodegetik seit der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Er kennzeichnet sie als "Wegweisung", die Studierende in die Kunst des Studierens einweisen und sie, orientiert an den Maximen der Aufklärung, in die akademische Lebensweise einführen soll. Mit dem Grundanliegen der Hodegetik, junge Leute zum Studieren zu befähigen und ihnen hierfür ein auf akademischen und humanistischen Werten fußendes akademisches Ethos zu vermitteln, nahm die Wissenschafts- und Lehrdisziplin "Hochschulpädagogik" ihren Anfang. Auch wenn das Anliegen der Hodegetik nach der Wende zum 20 Jhd. in eine Vielzahl fachspezifischer, immer mehr spezialisierter Studieneinführungen und Ratschlägen für Techniken geistiger Arbeit zersplitterte, lohnt der Blick in die Geschichte um so mehr ...

"seit der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts" ... Stoy hat erst hundert Jahre später gelebt ... Hafenbar 13:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

hm, ist ja wirklich interessant und relevant, und meint offenbar vielmehr Hochschulpädagogik als Hochschuldidaktik (das erste ist in der WP ein Redirect). Plehn 22:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

ich habe die Geschichte etwas ausgebaut und mit etwas Literatur versehen - Behalten -- Concord 23:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Prima, war auch nochmal dran, jetzt klar behalten ... Hafenbar 23:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

hervorragend, ich ziehe den LA zurück. Plehn 07:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rote Flagge (bleibt)

ich bezweifle den Sinn dieser BKL - eine rote Flagge ist eine rote Flagge, mehr steht da nicht Dinah 14:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, da wird nirgends erklärt, das eine rote Flagge eine rote Flagge ist, aber da wird erklärt, was man alles als eine rote Flagge bezeichnet und dafür ist eine Begriffsklärung da. Schnellbehalten. --Mg 14:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezweifle den Sinn des LAs, oder aber er ist mir nicht schlüssig, daher behalten--Zaphiro 14:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

habs nochmal ergänzt. Behalten--Hanfin 14:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist das nicht auch eine vorgeschriebene Signalmarkierung bei Frachten, die von der Ladeflache ragen, bei LKWs und PKWs? Myotis 14:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

und ein Signalzeichen in der Schifffahrt, siehe [12] (weiter unten)--Zaphiro 15:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen sinnvolle BKL, behalten. Danke an Dinah für diese unkonventionelle Art der QS. (LA kann mMn raus). --Matthiasb 18:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

war auch schon vor der Antragsstellung ([13]) sinnvolle BKL, aufgrund der Überarbeitung nun aber weit entfernt von löschfähig. Behalten. --W_I^KImaniac 22:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

ÖU (bleibt)

Gemäß der Diskussion. Glaube ich. -- Stahlkocher 19:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

weiss nicht, ob der Redirect Sinn macht, mir als Historiker ist ÖU (anders als KuK) als Abkürzung für Österreich-Ungarn so noch nie in der Fachliteratur begegnet, mag sein, dass es sich dabei um MonarchistInnen-Altsprech handelt ... Sirdon 14:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die allwissende Müllhalde findet zwar auch eher umgangssprachliche Verwendung (etwa in Foren), aber immerhin scheint die Abkürzung dort gebräuchlich zu sein. Und eigentlich stört die Weiterleitung ja auch niemanden, oder? → Behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 16:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Naja. Wenn jemand ÖU eingibt und dann in Österreich-Ungarn landet, wird wohl denken, dass es sich um eine gebräuchliche Abkürzung handelt. Deshalb, solange das nicht bewiesen ist eher löschen. --Mg 18:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Buch gerade nicht greifbar, aber in meiner Erinnerung deucht, daß etwa im DTV-Atlas zur Weltgeschichte ÖU in vielen Karten zur Verdeutlichung von Österreich-Ungarn verwendet wurde. Könnte das jemand überprüfen? Falls ja, behalten. --Matthiasb 18:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Beim schnellen Durchblättern des zweiten Bandes habe ich eine Seite mit zwei Karten gefunden, wo diese Abkürzung Verwendung findet. --Mikano 08:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

stellt sich die Frage, ob es vielleicht auch noch andere Dinge gibt, die mit OÜ abgekürzt werden ... Sirdon 12:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall kann man aus der Weiterleitung ja immer noch eine Begriffsklärung machen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 11:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Humaninstitut (gel.)

Familienunternehmen, Werbeseite, spricht für sich, seit August in der WP reicht Plehn 14:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Jou, eher Dr. Oetker - Versuchsküche als Max-Planck-Institut. Hinfort. 195.145.160.203 15:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Trotz des „Institut“ im Namen ist das ein Wirtschaftsunternehmen, also Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen – nicht erfüllt, löschen --Holman 17:37, 11. Apr. 2007 (CEST).

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gigra (gelöscht)

fehlende Relevanz Mark 14:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 14:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Yamadori (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 19:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich fühle mich von diesem Beitrag verulkt. In der Einleitung wird von hohem Alter der zur Bonsaizucht ausgegrabenen Bäume (Hallo?!? Wie soll ich eine 30m Buche in eine Schale packen?!?) geschwafelt und dann wird erklärt warum man junge Bäume nicht einfach ausgraben darf. Dann kommt ein nettes HowTo grabe einen Baum aus (Aufruf zu umweltrechtlichen Straftaten?!?) inkl. Klappspaten. Danach kommt eine "Pflegeanleitung", die jedem Bonsaikenner die Zehennägel hochrollt. Sowas ist kein Enzyklopädieartikel! --Weissbier 14:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch: Kategorie:Bonsai. Da harrt noch so einiges dem Jäter. --Asthma 15:55, 11. Apr. 2007 (CEST) Oops, da waren doch noch vor kurzem ganz viele kleine Artikel. Wurden wohl von Benutzer:Hhdw mittlerweile in den Artikel Bonsai integriert... --Asthma 15:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zentrale Prüfungen am Ende der Klasse 10 (bleibt)

Jemand lässt uns an seinen privaten Betrachtungen des Themas teilhaben. Kein Artikel. --Weissbier 14:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein sehr guter und - nicht zuletzt auch im Zusammenhang mit den verlinkten anderen WP-Artikeln - relevanter Artikel. Dies sind IMHO keine privaten Betrachtungen. Ich betrachtete, davon abgesehen, den LA als unzulässig. Votum: Behalten.--Pilawa 14:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lol. Du beliebst zu scherzen... Weissbier 14:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hier gerne ein Zitat aus Franz Lehars Operette "Das Land des Lächelns": "Ich scherze nie."--Pilawa 19:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe alles, was (sinngemäß) "zu vermuten steht", "möglich ist", "wohl so sein wird" und somit natürlich eine Privattheorie darstellt, entfernt. Es sind immer noch genügend Informationen übrig, dass der Artikel m.E. behalten werden kann. Grüße, --Frank11NR Disk. 15:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

daß das Ding behalten werden sollte, steht für mich außer Frage, allerdings finde ich es etwas NRW-lastig. Ich bin schon zu lange aus der Schule 'raus, haben andere Bundesländer sowas auch? --RickJ Talk to me ... 16:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die NRW-Lastigkeit wäre auch mein Kritikpunkt gewesen. Was der Artikel allerdings mit "privaten Betrachtungen" zu tun hat, ist mir schleierhaft. --Larf 16:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

@Larf: Schau Dir die Version vor meiner "Bereinigung" an, da hatte Weissbier schon Recht. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schon klar, ich habe die alte Version gesehen, aber der Großteil des Artikels besteht auch jetzt noch aus dem Ursprungsartikel. Das ist kein Fall für einen LA, sondern für die QS. --Larf 20:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit das Lemma zu verschlanken? Ich finde es ein wenig unglücklich. --seismos 18:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, eventuell Lemma variieren. --Wolfgang1018 23:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 14:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jeanne Sagan (Gelöscht)

Wenn Mme. Sagan nicht noch in einer anderen relevanten Band mitgespielt oder ein Soloalbum oder ein Kinderbuch oder sonstwas allein auf die Beine gestellt hat, ist sie nicht enzyklopädisch relevant. JGß says: Wikisource rockt! 14:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist denn da die Grenze ? Das Album wurde alleine in den USA 75.000 mal verkauft, die Single ist in den Billboard Charts auf Platz 75 und ein Lied ist aktuell auf dem SAW 3 Soundtrack drauf. Habe wollte noch zu jedem Bandmitglied einen Artikel schreiben. Hilf mir doch das es kein stub wird !Ingo 15:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nach einem ersten Blick auf den Artikel zur Band All That Remains tät ich mal sagen, dass in dem Artikel durchaus noch Platz ist, etwas zu den einzelnen Bandmitgliedern einzufügen. Und Fotos kann man, soweit vorhanden, auch in den Artikel zur Band einfügen. Eigene Artikel brauchen die Bandmitglieder meines Erachtens nicht. --Geher 15:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Grenze liegt wohl u.a. dort, wo "Translation from Wiki.com with own picture" aufhört und gewissenhafte Recherchen in mehreren Quellen anfangen. Habe wollte noch selber Artikel schreiben, so kann ich nicht jeden beliebig geäusserten Artikelwunsch erfüllen. --AN 16:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja ganz relaxt dabei zu sammeln. Vielleicht kommt ja was aus der Community auch noch dazu. Also nicht löschen, ich bin an dem Thema dran ;) Ingo 21:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Solange sie nur bedeutsam im Zusammenhang mit ihrer -zweifellos relevanten- Band ist, ist in der deutschsprachigen Wikipedia meines Wissens usus, dass ihre Erwähnung bei der Band vollauf genügt. Da mag die Band durchaus Singles oder alben in den Charts plaziert haben, ohne Aktivitäten außerhalb der Band langt es halt nicht. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Okay, dann kommt es in den Hauptartikel - Da sie schwer am touren sind hab ich noch keine Antworten erhalten was in deren eigenen Wiki-Artikel rein könnte ;) Ingo 08:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine Bedeutung außerhalb der Band --Uwe G.  ¿⇔? 22:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Beautiful World (kein LA)

entweder auf meinen qs-antrag hören oder löschen-- 80.109.98.103 14:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

dann hier das argument: zu wenig info

kein Löschantrag, da Befehlston hier kontraproduktiv ist--Zaphiro 14:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einen Löschantrag einen Tag nach einem unsignierten QS-Eintrag ohne Begründung halte ich schlicht für Getrolle. Und deshalb ist dieser Fall hier erledigt:

WP:ELW 2a. --DasBee ± 15:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zuschauerraum (bleibt)

gemäß Diskussion. -- Stahlkocher 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

"Ein Zuschauerraum ist Raum für Zuschauer." Welch Erkenntnis. Danach noch ein wenig Geschwurbel ohne jegliche Quellen und jeder Menge Weasel-Words. Von der wunderbar vereinfachten Darstellung der Brandschutzvorschriften für öffentliche Gebäude will ich garnicht erst anfangen. Aua. --Weissbier 14:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Okay, manches an dem Artikel gehört glatgebügelt, aber einen richtigen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. Behalten. --Matthiasb 18:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein Zuschauerraum ist ein Zuschauerraum. Der Rest ist Geschwurbel. Rainer Z ... 00:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bin für Behalten und Ausbauen (bzw. Geschwurbel abbauen), u.a. auch deswegen, weil der englische Artikel en:Auditorium unkorrekt auf deutsch Auditorium verweist; das könnte man damit korrigieren. Gruß T.a.k. 00:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ausbauwürdig, aber sicherlich auch behaltenswert.--Louis Bafrance 11:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel war bereits mal Gegenstand einer LA-diskussion und der Antragsteller zog ihn daraufhin zurück. Die Quellenlage war damals noch nicht so dringend, deswegen unterblieben sie auch. Jeder weiß, dass dieses häufig verlinkte Lemma immer wieder kommt und dann meist in schlechterem Zustand als jetzt. Im Artikel steht nichts Falsches. Also, erst mal behalten und wenn der LA raus ist, kann man ja weiter daran arbeiten. --nfu-peng Diskuss 12:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

"In Veranstaltungsstätten, die für verschiedene Zwecke genutzt werden, ist die Ausstattung des Zuschauerraums variabel." Donnerwetter! - Beängstigend dünn, strotzt vor Selbstverständlichkeiten. löschen --Blackbear1010 00:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Tja, das Ganze hängt nun mal mit der Beschreibung des Theaters zusammen. Da ist der Abschnitt Bauliche_Gestaltung durchaus als informativ und enzyklopädietauglich zu bezeichen. Und um nicht ständig mit Beispielen operieren zu müssen, sind auch Allgemeinplätze in Lexikas durchaus üblich und an der Tagesordnung. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dcityrecordz (Gelöscht)

Hier scheint eine Möchtegern-Combo zu versuchen, Werbung für sich zu machen (und das noch nicht einmal gut). -- ChiefController 14:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Jaja, die Dorfjugend...Lözchn, aba zhnell. 195.145.160.203 15:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine weiteren Edits, die WP ist kein Webspaceprovider --Uwe G.  ¿⇔? 16:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Verkehrserregerabgabe (gelöscht)

Was das sein soll wird nicht erklärt. Nur Bla Bla. --Weissbier 15:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

nach Google scheint es was spezifisch österreichisches zu sein, 7 Tage für genauere Fakten--Zaphiro 15:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nahezu faktenfrei. Stefan64 16:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

SV Hellefeld/Altenhellefeld (Gelöscht)

Spielt in der Kreisliga B und scheint vorher nicht überregional aufgefallen zu sein. Daher irrelevant. -- 134.60.54.50 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

inwiefern der verein eine überregionale bedeutung hat oder nicht, kann ein außenstehender garnicht beurteilen. die regionale bedeutung jedenfalls ist nicht zu unterschätzen

Das mit der regionalen Bedeutung mag sein. Aber die Relevanzkritierein für Fußballvereine sind ein Gradmesser für überregionale Bedeutung. Und wenn er diese nicht erfüllt, ist der Verein für Wikipedia unbedeutend. -- 134.60.54.50 15:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

SLA-fähige Irrelevanz. Dafür ist das Vereinswiki da! --seismos 16:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, um das ganze ins Vereinswiki zu übernehmen, da die Relevanz gleich Null ist. Anschließend: löschen--Tobias1983_{Mail Me} 17:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Artikel sollte ins VereinsWiki verschoben werden, auf Grund nicht gegebener Relevanz. Manecke (оценка|обсуждения) 17:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Artikel wurde ins VereinsWiki übertragen (http://www.vereinswiki.de/index.php/SV_Hellefeld/Altenhellefeld). Manecke (оценка|обсуждения) 17:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Adam+Eva (gelöscht)

Sieht teilweise nach einem Babelunfall aus. Insgesamt beschreibt der Artikel ein Buch, dessen Relevanz ich mal in frage stellen will. --Havelbaude 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte eine Mischung aus Glaskugel (das Buch könnte evtl. mal relevant werden, wenn die beiden Schüler davon entsprechend viele Auflagen erreichen) und Selbstdarstellung sein. So kein Artikel, löschen. --DasBee ± 15:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Den 30. Mai wurde das Buch in sein Kulturleben gerufen, in dem es von der Historikerin und Schriftstellerin Nora Baráthová und dem Poeten Pavol Hudák in der Kežmarok Stadtbibliothek getauft wurde." Dem Namen und der "Lizenz" des Bildes nach will sich einer der Schüler in der WP verewigen. Ich sehe nicht ein, warum man dabei auch noch helfen sollte, selbst wenn es die Verkaufszahlen gefährden könnte. Löschen, den Autor vergraulen (damit künftige Probleme ausbleiben, etwa die mit Bildlizenzen scheinen sich stets zu wiederholen). --AN 15:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Im März 2007 herausgegeben, am 30. Mai ins "Kulturleben gerufen", später in deutsche Sprache übersetzt, und auch in der ersten Ausgabe erschienen. - Vielleicht liegt es ja daran, dass dieses Buch offensichtlich seiner Zeit voraus ist, dass ich die deusche Ausgabe nicht finden kann (nach der Originalausgabe habe ich gar nicht gesucht). - Jedenfalls: Relevanz ist nicht erkennbar. Wikipedia ist keine Promotion-Agentur für Debütanten. löschen --Bücherhexe 16:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Babbelfischunfall und außerdem nur Werbung für ein vor ein paar Wochen erschienenes Buch, das kaum einer kennt. --ahz 17:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Uniformen der SS (erl, bleibt)

73kb weitschweifges Geschwafel über jede Naht und jeden Knopf von Uniformen. Militariasammler mögen solcherlei Holokitsch ja toll finden, aber ich halte das für nicht geegnet für eine Enzyklopädie. Zudem das Ganze einen echt faden Nachgeschmack entwickelt. --Weissbier 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Außerdem habe ich etwas über die Geschichte von Hugo Boss erfahren, was ich nocht nicht wusste. Behalten. --HuckFinn 15:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Pfui ist auch kein Behaltengrund. Und Informationen über Hugo Boss gehören nach ebenda. Weissbier 15:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was war die Begründung für den Löschantrag noch mal? "Fader Nachgeschmack" und "nicht enzyklopädiegeeignet". Was anderes als pfui habe ich dem nicht entnehmen können. --HuckFinn 15:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ich halte es für völlig abwegig, diese Fülle von Nichtigkeiten in diesem Umfang hier auszubreiten. Es gibt wichtigeres über diese Organisation darzustellen, als die Form und Farbe jedes einzelnen Hemdes. Eine solch umfangreiche Darstellung solcher Nebensächlichkeiten bei diesem Gegenstand ist mMn völlig unenzyklopädisch, da diese dadurch eine unsinnig große Bedeutung erhalten, und andere Aspekte - wenn auch ungewollt - relativieren. Die SS ist eben nicht wegen ihrer Uniformierung erinnernswert. --UliR 17:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sehr gut recherchierter, ausführlicher Artikel, was ist daran nicht in Ordnung??? Behalten --Blomquist 17:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Umfangreicher, offensichtlich inhaltlich hinreichend belegter zu einem etwas abseitigen, aber deshalb noch lange nicht irrelevanten Thema. Behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten. Kein Löschgrund erkennbar (und die Löschbegrundung, na ja, berechtigt nicht zur Löschung. --Matthiasb 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund, dachte sich wohl der andere Admin, der den LA entfernte. Zu Recht. --Polarlys 19:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag von mir: Der alte Artikel strotzte nur von Wahrheit, Halbwahrheiten und reinen Phantasieprodukten. Die letzteren Punkte überwiegten sogar! Er war so gut wie nicht belegt worden und ich hätte es verstanden, wenn dieser Schrott gelöscht worden wäre!!!

Nun ist er zwar in der Jetztform sehr umfangreich...stimmt. Aber er ist durch seriöse Literatur belegt worden (selbst der engl. Artikel ist da sehr dürftig ausgelegt) und ich habe mir sogar Bücher zu einem Thema gekauft, das mich absolut nicht interessiert und die ich im Anschluß wohl nie wieder in die Hand nehmen werde! (Die anderen stammten aus einer Ermasse.)

Fakt ist, wenn einem diesbezüglichen Laien wie mir schon die zahlreichen Fehler auffielen, dann frage ich mich, wieso dieser alte Artikel so lange hier Bestand haben konnte?!?

Fakt ist auch, das nicht alles, was eine "SS-Uniform" trug auch "SS" war. Schon in den 1930er Jahren wußten die Deutschen schon nicht, welcher SS-Organisation der Träger einer SS-Uniform zugehörte. Es gab zahlreiche Abweichungen, die aber in der Masse der SS-Uniformierung untergingen ... ich habe mich legentlich bemüht, diese Unterschiede so genau wie möglich darzustellen! Das ist meine Meinung dazu... -- Mikkel 23:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag 15:25, 11. Apr. 2007 von Benutzer:Wiggum entfernt. --80.219.228.176 02:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dann sie doch so frei und tu auch die LA abgelehnt bzw. LA entfernt Bausteine rein. Fällt mir auf, das Admins in lezter Zeit häufig Diskussionen beenden (was ja an sich korrekt ist), dann aber die Bausteine nicht einbauen - un ich hb wahrlich besseres zu tuna ls das jedesmal nachzusehen. Aber wenns mir schon durch zufällige Begenungen ^^ mit den Artikel auffällt ... (und ja ich weiß das das jeder andere auch könnte).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Alter Mersmann (gelöscht)

Die Relevanz einer nicht belegbaren Figur ist mir vollkommen unklar. Der Artikel besteht hauptsächlich aus Vermutungen. --Sarion 15:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

11.04.07 Hallo! Obige Kritik ist völlig unverständlich! Relevanz des Nichtbelegbaren? Ergo müßten viele WP-Eintragungen zur Metaphysik und Spiritualität ersatzlos gestrichen werden! Der Löschantrag zeigt eigentlich nur, daß auch Wikipedianer gelegentlich nicht vor Paralogik gefeit sind: Wie soll eine mündliche Überlieferung mit Quellen etc. belegt werden? Würde dem stattgegeben, müßten konsequenterweise auch zahlreiche Figuren der rein mdl. tradierten keltischen Mythologie ersatzlos gestrichen werden! Und wir stimmen doch wohl hoffentlich überein, welch Sagenschatz uns damit verloren ginge. Aber dies bedeute auch: Stehen uns Sagen des keltischen Kulturkreises näher, als unsere eigenen westfälischen Sagen? Und: Wird der Wert einer Sage an der Anzahl der Quellen gemessen? Ich kenne Sagenmotive und Fragmente aus einer einzgen mdl. Überlieferung (mglw. der letzten). Sind diese p.d. wertlos??? Gruss Wolfram

Entweder schrieb jemand über die Figur in seriösen Quellen oder nicht. So einfach ist das. --AN 15:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es irgendeine schriftliche seriöse Quelle zu dieser Figur? Ich fürchte nein, da könnte man auch darauf kommen, daß es sich hier um ein Fake handelt. Es sei denn, der Beleg wird ganz, ganz schnell nachgeliefert. --Achim Jäger 16:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na, die Sache ist ja wohl doch etwas differentierter: Fatal, wenn die Feldforschung der Volkskunde so funktionieren würde, wie es sich einige Leute hier "so einfach" vorstellen. Bei mündlich tradierten Quellen gibt es keine schriftlichen Dokumente; ist Definition. Und nicht selten: Wir haben bei der aktuellen Kampagne häufig erlebt, daß bestimmte Inhalte nur noch von einer (der letzten) infotragenden Person weitergegeben wurde. Mit simplem quantitativem Denken (viele oder schriftliche Quellen = seriös; Relikte oder Mündliches = Phantasie oder Fake?) kommt man da nicht weiter. Vielmehr mit dem Vergleich vieler mdl. Quellen, Vergleich der Inhalte hinsichtlich Plausibilität, ethymolog. Vergleiche. Und dies erfordert eine ganze Menge Empirik. Die sich der lapidaren Beurteilung "so einfach ist das" entzieht. Abgesehen davon: "ganz, ganz schnell" ist ein rhetorisch unakzeptabler Imperativ und - hoffentlich - für Wikipedia untypisch.

Löschen, Erfindung vom Forum http://www.externstein.de/ --ahz 17:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Weitere Quellen (vor mir aus auch in Foren) wären für mich interessant. Leider funktioniert der angegebene Link nicht. Für die Externsteine wird seit Menschengedenken der Plural "Externsteine" und nicht "Externstein" genutzt. Ein derartiges Forum wäre recht unwahrscheinlich. Handelt es sich hierbei evtl. um Fake um meinen Artikel ad absurdum zu führen? Wolfram Grad gesehen: Eine solche HP existiert; nicht jedoch ein Forum.

Der Satz "Bei mündlich tradierten Quellen gibt es keine schriftlichen Dokumente; ist Definition" ist ganz einfach Unfug. Es gibt im 21. Jahrhundert keine angeblichen Sagengestalten mehr, die nicht Eingang in die wissenschaftliche volkskundliche Literatur gefunden haben. Da kein Beleg geliefert wurde (mündliche Tradition ist kein Beleg) bin ich endgültig für löschen. PS: Das gesuchte Link des Externstein-Forums findet sich ohne Mühe hier [14] (Plural hin oder her...).--Achim Jäger 18:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sagengestalten mehr in Deutschland, die nicht Eingang in die wiss.-Lit. gefunden hätten? Unfug? Ein leichtfertiges Urteil, mit dem die europ. Ethnologie sicher nicht leben könnte ;-) Der Verweis auf "Alter Mersmann" in dem (offenbar archivierten? und) leider nicht mehr aktiven Forumslink beweist, daß der "Alte Mersmann" noch im 21. Jahrhundert im mindestens zwei Quellen im Volksgedächtnis existent ist. Zudem ein schriftlicher Beleg. Was zu beweisen war. -- Wie kommt man in die Forumsseiten? Ich bekomme Fehglermeldungen 404 etc. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.102 (Diskussion • Beiträge) 18:38 11. Apr 2007)

Eine Sagengestalt, zu der es kein Werk gibt? -- Löschen --Matthiasb 18:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zur aktuellen Diskussion: Auf der angegebenen Externstein-Forumsseite finde ich keinen Hinweis für den Vorwurf einer Figurerfindung, kann diesen Argumentationsstrang gegen meine These A.M. = authentische Sagengestalt mithin nicht nachvollziehen; vielmehr wird auf der Forumsseite ironisierend auf die Erscheinung des "Alten Mersmanns", wohl im Sinne eines alkoholischen Exzesses? Bezug genommen. Was belegt, daß im Externsteiner Raum der "Alte Mersmann" durchaus noch einigen Personen entweder sprichwörtlich oder als lebendige Sagengestalt bekannt ist. Für mich unabh. von der hiesigen Disk. eine weitere int. Entdeckung. Wolfram (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.102 (Diskussion • Beiträge) 19:00 11. Apr. 2007)

@Wolfram: Wenn die Sage um diese Gestalt schon so lange exisitert, dass die WP-relevant wäre, gäbe es dazu auch bestimmt historische Aufzeichnungen. Daher klar: Löschen. Im übrigen darf ich dich mal darum bitten, deine Beiträge WP-konform zu signieren. -- Wo st 01 (2007-04-11 19:08 CEST)

So geht es nicht: Wohl gibt es rein mündlich tradierte narrative Entitäten (zuhauf in unserem Kulturkreis aber auch nicht mehr, nebenbei bemerkt), aber dann muss der Existenz schon anders belegt werden als über einen Link in ein Forum, echt: Wenn so was nämlich irgendwie relevant sein soll, gibt es sicher irgendwo ethnologische oder was auch immer für Untersuchungen darüber, d. h. Quellen können natürlich sehr wohl in seriösen Untersuchungen über das Phänomen bestehen. Solches wurde bisher nicht im Ansatz angeführt. Löschen.--Xeno06 19:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

„Der Alte Mersmann soll mündl. tradierten Überlieferungen zufolge "vor einigen Jahrhunderten" im Umfeld von Horn Bad Meinberg gelebt haben…“. Na klar: Mündliche Überlieferung die "einige Jahrhunderte" (gehts noch schwammiger?) überdauert und dann auch noch Zitate korrekt wiedergibt. Und dann natürlich „Die überlieferten Eigenschaften des Alten Mersmann … könnten im weitesten Sinne auch als archetypische Relikterinnerung an Gestalten vorchristlicher (germanisch-sächsischer) Mythologien … gedeutet werden“. Unter germanischer Mythologie geht ja bei den Externsteinen auch gar nichts (weia!). Der Artikel ist irgendwas zwischen ausgedacht und Nostradamus. Und sollte in der Gegend tatsächlich so eine Figur herumgeistern, dann müßte sich mindestens in einer Westfälischen Sagensammlung ein Hinweis finden (diese Sagensammlungen sind zwar zu großen Teilen auch nur Produkte des 19. Jahrhunderts, aber seis 'drum). löschen --Henriette 14:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es hat mal einen "legendären" Rudi Mersmann gegeben, http://www.externstein.de/museum/museum.htm !

Gelöscht. Stefan64 15:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Radfahren am Freitag (gelöscht)

Falscher Stub -- Stahlkocher 20:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieser RaF-Veranstaltung ergibt sich weder durch Studium des Artikels, noch durch Blick in Google. Weil es sich um eine private Spaßveranstaltung zu handeln scheint, ist eine Klärung der weiteren Daseinsberechtigung in der WP angezeigt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

IMHO reicht es völlig, diese Parteiaktion bei Die Grünen – Die grüne Alternative zu erwähnen und dann redirect --Dinah 20:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag, let's do it. --W_I^KImaniac 22:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Omi's Törtchen hat offensichtlich zu oberflächlich die google-Artikel studiert - und nein, es hat sich bei Radfahren am Freitag (RaF) weder um eine private Spaßveranstaltung, noch um eine Parteiaktion gehandelt; richtig ist dabei nur, dass sich RaF aus einer Grünen Radfahrdemo gegen Ozon entwickelt hat, die Grünen haben sich gleich nach der ersten dieser Demos aus dem Rennen genommen. Ab diesem Zeitpunkt waren es keine parteipolitischen Fahrraddemos mehr und waren diese anno 1990 bereits Fahrraddemos mit allen Elementen von dem, was heutzutage Critical Mass genannt wird.

Zur google-Suche darf noch ergänzt werden, dass 1990 eine Zeit war, als das Internet als Kommunikationsplattform und Langfristgedächtnis noch nicht so bekannt war, Radfahren am Freitag (RaF) daher mehr von Mund-zu-Mund-Propaganda und Telefon gelebt hat, Aufrufe im Internet waren damals noch nicht aktuell.

Desweiteren verweise ich auf die derzeitige Diskussion zur Critical Mass und beantrage daher mit einer Verbesserung dieses Artikels oder gar dessen Löschung das Ergebnis der anderen Diskussion abzuwarten.

Elisabeth, 62.47.129.73 00:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Beibehalten! RaF war in Wien ein nicht unbekanntes Phänomen in den 90er Jahren und hat letztlich auch mit dazu geführt, dass der Radverkehr in der Politik - zumindest in den vollmundigen ankündigungen - an Wichtigkeit gewonnen hat. M.Dufek 08:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Radfahren am Freitag muß drinnen bleiben: Es war einerseits der Vorläufer grüner Veranstaltungen, die es immer noch gibt (erweitert mit Skatern, etc..), andererseits trifft sich der harte RaF Kern weiterhin. Die Problematik des KFZ-Verkehrs nimmt in Wien rasant zu, sodaß Radfahren weiterhin ein wichtiges Thema bleiben wird. Außerdem: Stört es jemanden wenn es drin bleibt ??? Lg Fritz

Kids_Robbie_Williams_&_Kylie_Minogue (Gelöscht)

keine Relevanz --Steffen - Disk 15:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die WP muss wahrlich nicht für jede irgendwann mal dagewesene Kombination von Künstlern einen eigenen Artikel haben. Erwähnung bei den Künstler selbst sollte ausreichen Löschen. Und unter solch grausigem Lemma sollte man generell keinen Artikel anlegen. --seismos 16:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Entweder das oder beim Album mit 'reinnehmen ... aber so löschen. --RickJ Talk to me ... 16:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht einmal, welche Informationen da vor einer Löschung zu evakuieren wären..., löschen. --W_I^KImaniac 22:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, grausiger Artikel mit untauglichem Lemma. --UliR 17:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wohl schon relevant, Top Ten Hit, aber in der Form kann man's löschen. --Matthiasb 18:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Verfolgung der Magie (erl.)

WP:NOR + WP:TF. --Weissbier 15:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

MeinerEiner schenkt Weissbier einen format wikipedia:-Button. Ich finde nicht, dass es sich bei dem Artikel um WP:TF handelt. --Schraubenbürschchen 16:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

die Löschung dieses Beitrages wurde schon abgelehnt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2006#Verfolgung_der_Magie_.28bleibt.29 --FIST 16:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Löschantrag aufgrund Wikipedia:Löschregeln (Grundsatz artikel 6) Entfernt --FIST 16:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist allerdings wirklich kein Ruhmesblatt, besonders sprachlich (in der Sache kenn' ich mich nicht so aus) holpert der Text nur so vor sich hin. Ich find' es immer schade, wenn ein überstandener LA nicht doch mal die Behalten-Befürworter anregt, sich das, wofür sie sich einsetzen, auch mal genau anzusehen. --UliR 17:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

waru wurde der Beitrag gelöscht? die Löschung wurde am 28. November abgelehnt, weswegen die Löschantrag hier ungültig ist und damit die Löschung insgesammt ungültig --FIST 15:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschlogbuch: 07:24, 12. Apr. 2007 He3nry wars! Finde das schon ganz schön frech, also schnellstens wiederherstellen! --Tom md 16:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Liebes Weissbier, worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen WP:NOR und WP:TF? WP:NOR ist ein redirect auf WP:TF? --Fehlerteufel 22:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

UVM-Lizenz für freie Inhalte (bleibt)

http://www.google.de/search?hl=de&q="UVM-Lizenz+für+freie+Inhalte"&meta= 351 Googletreffer inkl. Wikipedia und Clones lassen mich an irgendeiner Relevanz des Themas - und das garde beim vorhandenen Internetbezug - nicht nur zweifeln, ich verneine sie schlichtweg. --Weissbier 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also ich habe 1030 Googletreffer für UVM-Lizenz für freie Inhalte und 81700 für UVM Lizenz für freie Inhalte. Außerdem ist das Besondere an der Lizenz dargestellt, die Weblinks funktionieren auch. Wo ist da der Löschgrund???Behalten--Hanfin 15:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch!

Die Lizenz wird von dem Verein Frohsinn für Webstar genutzt, einer Seite, der einige Künstler mit freien Lizenzen vereint, Musiker und andere Künstler.

Nur dass der Name nicht überall auftaucht hat nichts mit Relevanz zu tun, und es auf diese eine Suchanfrage einzuschränken sehe ich als unzulässig an. Beispiel:

http://www.google.de/search?q=%22LFFI+v1.0%22&btnG=Suche&hl=de - 785 Treffer.

- http://wiki.chaosradio.ccc.de/Freie_Musik - ChaosRadio (CCC)

- http://forum.golem.de/read.php?31,743621 (Golem.de)

217.227.91.81 18:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Neutral Ich habe von dieser Lizenz noch nie gehört und finde wenige Links, die noch stimmen, vor allem hat die ursprüngliche Organisation gewechselt, so dass ich das Original der Lizenz noch nicht fand. Offenbar ist die "tot", wenn natürlich immer noch in Betrieb dort wo sie eingesetzt wurde. Ich denke der Artikel muss aktualisiert werden und nur richtige relevante Links angeboten werden, wenn er nicht gelöscht werden soll. --Theosch 20:08, 18. Apr. 2007 (CEST) Inzwischen habe ich gesehen, dass die Lizenz noch in Gebrauch und "vorhanden" ist, wenn auch diverse Adressen auf der Website der ursprünglichen Herausgeberin nicht mehr stimmen. Deshalb jetzt behalten. --Theosch 15:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Meiner Meinung ist das Thema durchaus bedeutend, nur ist die Relevanz nicht (nur) durch googeln zu erfassen. (Im Artikel ist ein Internetbezug übrigens nicht erwähnt.) Diese Lizenz ist nämlich auch für Künstler interessant, die ihre Werke (Graphiken, Plastiken) aus naheliegenden Gründen (eine Performance lässt sich momentan nicht so einfach downloaden ;) nicht ins Internet stellen und sie dennoch der Allgemeinheit zugänglich machen möchten. Und wenn Google unbedingt das Relevanz-Maß sein soll, würde eine Verschiebung des Artikels zu "Lizenz für freie Inhalte" ausreichen. Damit ist nämlich das selbe gemeint und das ergibt etwa 360.000 Hits. - Viele Grüße -- Torstenphilipp 19:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Die Lizenz wird z.B. aktuell als Lizenz für Vorträge auf dem LinuxTag 2007 angeboten (http://www.linuxtag.org/2007/de/conf/cfp/licenses.html). Dort werden ca. 100 Vorträge gehalten werden, die auch archiviert werden. Sollte diese Lizenz dann nicht in der Wikipedia erscheinen? Ich denke ja!

Bleibt. Stefan64 15:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ernst-Moritz-Arndt-Plakette (erl.)

Die Auszeichnung wird (oder wurde) vom Landesverband NRW des Bund der Vertriebenen e.V. vergeben. Aber weder ist ersichtlich wofür - noch findet sich auf der Homepage des Landesverbands etwas zu der eigenen Auszeichnung. Weil nicht erkennbar ist, ob dieses "Ehrenzeichen" einen höheren Stellenwert als ein Karnevalsorden hat, bitte ich um Prüfung, ob die Medaille ihren Platz in unserer Enzyklopädie verdient. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Höchstens dieses: ein Preisträger, Paul Latussek, wurde wegen rechtsextremer Äusserungen zu einer Geldstrafe verurteilt. Und das steht schon in dessen Artikel. Weg damit. --Frado^DISKU 00:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es besteht zu Recht ein Artikel über die Ehrenplakette des Bundes der Vertriebenen. Ein Artikel über die Ernst-Moritz-Arndt-Plakette ohne die von Omi´s Törtchen angesprochenen Angaben ist imho sinnlos. Es mag sein, dass sich die Relevanz nach Ergänzung dieser Angaben erschliesst. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, sonst löschenKarsten11 10:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund der für Arndt wirkungsgeschichtlich interessanten Tatsache, dass es eine fast gleichnamige Ernst-Moritz-Arndt-Medaille der Nationalen Front der DDR gab, sinnvoll zu behalten. -- Concord 22:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Wer da alles ausgezeichnet wird ist recht aufschlußreich. Man muss die Leute deswegen nicht sympathisch finden. Stefan64 16:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Spielgemeinschaft Herbrechtingen- Bolheim (gelöscht)

Da Irrelevanz kein Grund für SLA in LA umgewandelt. Abgesehen von der unterirdischen Qualität des Artikels scheitert dieser Verein allerdings tatsächlich an der Relevanzhürde! // xPac (Sprich mit mir) 16:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit "Zweifelsfreie Irrelevanz", das ist ein Schnelllöschgrund, bevor wir hier anfangen, diesen "Artikel" lange zu diskutieren? --Achim Jäger 16:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte auch gerade fragen, was es da zu diskutieren gibt? Dafür gibt es das Vereinswiki... hier löschen! --seismos 16:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Schwalbe D•C•B 16:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kennewick-Mann (erledigt)

Es ist nun schon über 9000 Jahre her, als der Kennewick-Mann gelebt hat. Er ist damit eindeutig zu alt für die Wikipedia. Außerdem handelt der Artikel eigentlich nur vom japanischen Volk Ainu und nicht vom Kennewick-Mann selbst. --Unjön 16:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe zwar davon aus, dass dieser Löschantrag ein verspäteter Aprilscherz ist. Falls nicht: behalten --Napa 16:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

LA ein Witz!! Nicht löschen!!!--Carl Steinbeißer 16:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ausbauen (der Schädel darf aufgrund von Einsprüchen amerikanischer Ureinwohner, die sich auf ein US-Gesetz zum Schutz ihrer Grabstätten berufen, nicht ausgestellt werden), und LA schleunigst zurückziehen. --Frado^DISKU 16:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt. JGß says: Wikisource rockt! 16:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

diverse Turmkranartikel (Erledigt)

Turmkran (Erledigt)

war SLA, jetzt LA. Was ist zu tun? Ich könnte noch hinzufügen, daß im Artikel nicht der Turmkran, sondern der Turmdrehkran erklärt wird.--Achim Jäger 16:48, 11. Apr. 2007 (CEST)}}

so kein Artikel, klingt ganz stark wie aus der angegebenen Diplomarbeit abgeschrieben. --Achim Jäger 16:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung des Verfassers: Der Artikel ist aus der angegebenen Diplomarbeit abgeschrieben, die ich selber geschrieben und sorgfältig recherchiert habe. Die verwendeten Quellen sind ebenfalls angegeben. Ich weiss nicht, warum ich aus meiner eigenen Arbeit nicht kopieren darf. Noch dazu verbürge ich mich für den Inhalt mit meinem Namen. Die Diplomarbeit ist für jeden einsehbar über die Bibliothek der Universität Karlsruhe. Daher bitte ich den Löschantrag zurück zu ziehen. Mit freundlichen Grüßen, Dipl.-Ing. J.Karl Westermann

Sehr geehrter Herr Jäger, ich dachte, ich tue den Wikipedia-Nutzern etwas Gutes, wenn ich die fehlenden Artikel über Turmkrane aus meinem eigenen Fundus ergänze. Sollte dem nicht so sein, bitte ich Sie, meine Einträge zu löschen. Ein Turmdrehkran ist ein Turmkran, ohne Drehwerk macht ein solcher Kran keinen Sinn. Im Englischen wird Turmdrehkran mit tower crane übersetzt, woraus ebenfalls ersichtlich wird, dass es sich um das selbe Gerät handelt. Wie bereits erwähnt sehe ich keinen Grund an meinen Ausführungen zu zweifeln, auch die anderen Artikel über Nadelausleger und Laufkatzausleger sind korrekt. Sollte es noch einiger formaler Ergänzungen bedürfen, damit mein Artikel genehmigt wird, bitte ich mir diese zu nennen. Mit freundlichen Grüßen, K.Westermann

Die zitierte Diplomarbeit ist bibliothekarisch nicht nachweisbar und daher auch nicht per Fernleihe erhältlich. Diplomarbeiten gelten in der Regel nicht als Bücher. --Achim Jäger 17:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

http://www.tmb.uni-karlsruhe.de/download/Diplomarbeitentabelle.pdf Die DA ist tatsächlich derzeit nicht verfügbar, woran das liegt, weiss ich noch nichtk, werde aber schnellstmöglich Abhilfe schaffen. Normalerweise sind DA verfügbar. Ich wusste nicht, dass ich nur aus Büchern zitieren darf. Nichtsdestotrotz habe ich mir die Inhalte nicht selbst erdacht, sondern aus den genannten Quellen zusammengeschrieben, die als Bücher im Handel erhältlich sind.

Diplomarbeit (bzw. Fetzen daraus) != Enzyklopädieartikel. Zum zweiten gehört z.B. eine ordentliche, verständliche Begriffsdefinition. Zu meinen beiden Diplomen (BTW: Wieso unterschreibe ich hier nicht mit "Dipl.-Ing.", zweimal wiederholt?) gehört Bauingenieurwesen und trotzdem verstehe ich in den paar Texten nur mit Mühe, worum es eigentlich geht.

BTW: Ich weiß nicht, wie es woanders gehandhabt wird, an meiner TU landen sämtliche Diplomarbeiten nach ein paar Jahren auf dem Müll. --AN 17:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Jäger, es tut mir sehr leid, dass ihr Fachwissen trotz ihrer beiden Diplome nicht ausreicht, die Inhalte der Artikel zu verstehen. Warum sie nicht mit ihrem Titel unterschreiben, kann ich Ihnen nicht sagen. Ich habe meinen Titel angegeben, um zu verdeutlichen, dass ich der Verfasser der Arbeit bin. Ich habe auch keine Fetzen aus meiner Arbeit herausgenommen, sondern einzelne Abschnitte. Nun weiss ich nicht, wie die anderen Artikel Ihrer Sammlung zu Stande kommen, wenn nicht irgendjemand sie schreibt, so wie ich das auch getan habe. Wenn Ihnen die Ausführungen zu undeutlich sind steht es Ihnen frei sie zu ergänzen, so wie dies bei jedem Artikel möglich ist. Ansonsten bin ich es jetzt leid, mich von Ihnen beleidigen zu lassen und werde mich nun mit einer kleinen Email an die hoffentlich vernünftigere Leitung von wikipedia wenden. Es steht Ihnen zu, meinen Artikel zu löschen, sie sind schließlich Admin oder etwas ähnliches. Ich bitte nochmals, dies zu tun und damit eine (teilweise) geschlossene Lücke in der Datenbank wieder zu öffnen, wenn Ihnen das gut tut. Ich vertraue nach wie vor auf meine Ausführungen und werde auch in Zukunft gerne darauf zurückgreifen, wenn ich dieses Wissen wieder brauche. Dann steht es aber nicht mehr jedem zur Verfügung. Hochachtungsvoll, Karl Westermann

Immer mit der Ruhe ;-) Der Vorwurf des "abgeschrieben" ist ein Rechteproblem - es kommt leider immer wieder vor, dass Leute einfach nicht selbst verfasste Texte in die Wikipedia kopieren. Mit Ihrer Zusicherung, dass die Artikel aus der eigenen Diplomarbeit stammen, ist das hinfaellig. Was bleibt, ist das Problem des "reinkopiert" - um in der Wikipedia als Artikel verwendbar zu sein, braeuchten alle vier Artikel eine Einleitung mit einer Definition des Gegenstands (also eine Antwort in einem Satz aus "Was ist ein Turmkran/Obendreher usw.") - die kann nur der Experte liefern, da muessten sie also selbst nachbessern. Fuer die restliche Formatierungsarbeit finden sich dann schon Helfer. --Elian Φ 17:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

"dass ihr Fachwissen trotz ihrer beiden Diplome nicht ausreicht, die Inhalte der Artikel zu verstehen" könnte man sehr wohl als eine Beleidigung auslegen. Dies trifft nicht bei der Erwähnung der Tatsache zu, dass die Institutsbibliotheken meiner Uni aus Platzgründen das ganze Zeug nur um 3 Jahre aufbewahren, weswegen es kaum als Quellen taugt (und auch sonst nicht, z.B. der nur örtlichen Verfügbarkeit wegen). --AN 17:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es ist mir sehr zuwider, auf eine beleidigende Schiene zurückgreifen zu müssen und ich entschuldige mich gerne dafür. Um die einleitenden Worte kümmere ich mich gerne noch, allerdings heute nicht mehr. Die Literaturguellen hab ich wie gesagt schon angeben, kann sie aber noch genauer angeben wenn gewünscht. Bei uns sind DA aus den 60er Jahren verfügbar, meine auch. Allerdings nicht über Fernleihe. Warum im Internet nicht verfügbar steht weiss ich nicht. Vielen Dank für die klärenden Worte.

Als Laie erschließt sich mir aus den Artikeln, was genau ein Turmkran jetzt ist, irgendwas mittelalterliches, was vom modernen Bauwesen oder was ganz anderes. Deswegen brauchen wir einen Einleitungssatz, der knapp darstellt was sowas genau ist bevor technische Dinge beschrieben werden. Ich fänd übrigens einen Artikel für alle Turmkräne samt unterarten besser als für jede Sorte einen eigenen einfach der übersicht halber und so sehr scheinen sie sich nicht zu unterscheiden. 80.133.178.239 17:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

(Man darf auch die eigene Diplomarbeit nach 3 Jahren abholen, was ich zweimal nicht tat.)

Eine übliche Diplomarbeit sollte um 10-20 Literaturpositionen (Bücher, Fachartikel) haben. Diese primären Quellen kann man natürlich problemlos zitieren (s. Wikipedia:Zitieren). --AN 17:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dieser LA ist kein LA, sondern eigentlich eine falsch plazierte Anfrage an WP:FZW: war SLA, jetzt LA. Was ist zu tun? -- Was hat eine solche Frage auf WP:LK zu suchen?

Zur Sache: Ich sehe keine Regelung, daß man als Quelle nicht auf eine Diplomarbeit zurückgreifen kann. Wenn an AN's Uni Diplomarbeiten nach ein paar Jahren weggeworfen werden, erscheint mir das als Banausentum. (Im übrigen auch kontraproduktiv -- wie will man so Plagiate entlarven?). Die Artikel sind in der Form ziemliche Textwüsten, sollten deswegen gekürzt und in einem Artikel zusammengefaßt werden. Ein Löschgrund wurde jedoch nicht genannt. --Matthiasb 19:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe die Artikel mal zusammengefasst, bebildert und verlinkt. Mit ner kleinen Definition versehen und für Kats hat es auch noch gereicht. Den Autor habe ich um Freigabe gebeten und im Anschluss sollten die Unten- und Obendreher gelöscht werden und wer mag kann ja noch mehr Inhalt und Lit beisteuern. In der Form sollte der Artikel behaltenswert sein. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, sieht super aus. Freigabe ist natürlich erteilt. Wenn ich das noch irgendwo amtlich machen muss bite Bescheid sagen. So stand der Artikel ursprünglich auch in meiner Arbeit. Ich hatte ihn nur zerlegt, um mich an die vorgegebene Einteilung zu halten. Karl Westermann

Ja ... Hafenbar 21:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA für nicht mehr benötigte Artikel gestellt. Herr Westermann, auf der Diskussionsseite des Artikels steht etwas zur OTRS-Freigabe. Ich weiß nicht ob sie in diesem Fall nötig ist, aber wünschenswert wäre sie sicherlich. 80.133.156.155 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Untendreher

Zitat aus dem Text: "Untendrehende Turmdrehkrane oder kurz Untendreher"

korrekt wäre wohl "Untendrehender Turmdrehkran" als Lemma. --Achim Jäger 16:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Obendreher

korrekt wäre wohl "Obendrehender Turmdrehkran" als Lemma. --Achim Jäger 16:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Turmdrehkran mit Wipp- bzw. Nadelausleger

Turmdrehkran mit Katzausleger (erledigt, gelöscht)

Jade Falken (erledigt, gelöscht)

Relevanzhürde wird nicht überschritten. -- Wo st 01 (2007-04-11 17:22 CEST)

Ein Techwarrior-Clan mit 16 (!) Mitgliedern. Dieser Clan-Spam kann m.E. gerne schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 19:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Art ist das sowieso völlig unenzyklopädisch geschrieben und nur für 100%ige Insider verständlich. Löschen --KLa 19:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Ist imho schon mal unter anderem Lemma aufgetauch, vor einigen Tagen...Aber auch sonst zur Gänze irrelevant --Tafkas Laberecke 19:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Leipnizkeks --W_I^KImaniac 22:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Bischöfe von Sulmona (Bleibt)

War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt. --Voyager 17:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Begründung von Benutzer:Achim Jäger: Kein Artikel sondern Kopie des Inhalts des angegebenen Weblinks. Und einzige eingefügte Link für Alessandro Farnese führt auch noch zur falschen Person...

Einspruch von Benutzer:Triebtäter: Die Begründung ist hanebüchen. Nahezu alle Bischofslisten in der WP sehen ähnlich aus. Bloßes URV-freies Kopieren ist genausowenig Löschgrund wie ein falsch gesetzter Link.

Entschuldigung, nur weil die anderen Listen ähnlich aussehen, wird es ja nicht besser. Mit dem Hinweis auf das falsche Link wollte ich lediglich zeigen, wie schlampig dieser "Artikel" gemacht wurde. Im Artikel Sulmona wird z.B. überhaupt nicht erwähnt, daß es ein solches Bistum gab. Die Erwähnung dort und ein Link zur Seite mit der Bischöfliste würde ausreichen. --Achim Jäger 18:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn im Artikel Sulmona nicht erwähnt wird, da$ es ein solches Bistum gab, ist das ein Fehler jenes Artikels und liegt nicht im Verschulden dieser Liste. Das Problem mit Alessandro Farnese läßt sich auf die Schnelle nicht auflösen, den Lebensdaten zufolgeame dafür nur Alessandro Farnese der Ältere infrage und in dem Papstartikel wird Sulmona nicht erwähnt, nur daß er 1509 Bischof von Parma war. --Matthiasb 19:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein kleiner Punkt gegen diese Listen: Die Namen der frühmittelalterlichen Personen werden großteils in der italianisierten Version einfach kopiert, z.B. der heilige Panfilo, wer mag wohl damit gemeint sein?, so sind die nicht wieder auffindbar. --Asia Minor 19:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alles, was hier kritisiert wird, sind reine QS-Fragen. Eindeutig behalten. --Scriborius 02:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine Verbesserung der Liste trotz berechtigter Kritik erfolgte, bis auf einen linkfix, nicht. In dieser lieblos von einer IP hingerotzten Form kein erkennbarer Mehrwert, Hoffnung auf Besserung besteht angesichts des offensichtlichen Desinteresses nicht. --Wahrheitsministerium 13:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du mußt Dir mal die anderen Listen ansehen in dieser Kategorie. Die sehen wirklich alle so aus. Und wo steht es denn sonst noch bei Wikipedia? Behalten--"John" 13:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Erzherzöge von Österreich (Bleibt)

Begründung LA Diese Liste ist trotz großen Aufwands eine Fehlinformation. Es gab keinen Erzherzog von Österreich. Unter Albrecht II. (1298-1358) gab es eine erste Aufteilung der Habsburger Stammlande. Sein Sohn Albrecht III. erhielt Niederösterreich, Leopold III. Innerösterreich, usw. Unter Maximilian I. (HRR) und Ferdinand I. (HRR) waren wieder alle Erzherzogtümer in einer Hand vereinigt. Nach Ferdinand I. wurden die Habsburger Stammlande erneut aufgeteilt, in Innerösterreich, Niederösterreich und Tirol und die Vorlande. Alles Erzherzöge. Ein Habsburger Erzherzog war nie mit einem Kurfürsten gleichgestellt, nur, wenn er gleichzeitig auch König von Böhmen war. Die vorliegende Liste ist zusätzlich redundant zur Liste der römisch-deutschen Herrscher. Aus diesen Gründen beantrage ich eine Löschung. --Gudrun Meyer 17:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

1. keine Redunanz vorhanden: Die Erzherzöge von Österreich waren NICHT automatisch römisch - deutsche Herrscher, und nicht in den gleichen Zeiträumen. bitte beide Listen genau betrachten!!(Siehe Franz I. Stephan, Maria Theresia, Karl V. und jeden anderen deutschen Herrscher der kein Habsburger war!!!)

2. Durch das Erzherzogstum war man sehrwohl mit den Kurfürsten gleich gestellt, vor allem in Bezug auf die goldene Bulle!: Auf den Reichstagen zu Regensburg, Frankfurt, und Nürnberg setzte er [Friedrich III.] gemäß dem privilegium maius durch, daß der Erzherzog von Österreich seinen Platz auf der Kurfürstenbank zur Rechten des Kaisers und seines Vertreters haben sollte." (Alois Niederstätter, Das Jahrhundert der Mitte. An der Wende vom Mittelalter zur Neuzeit. IN: Herwig Wolfram, Österreichische Geschichte. 1400 - 1522. (Wien 2002).) Sie waren nie mit den Kurfürsten gleichgestellt?? Es gab nie einen Erzherzog von Österreich?? Ich beantrage eine Löschung des Löschantrages! P.S.: Vielleicht kannst du ja deine Thesen durch Quellen untermauern? 3. Jeder Herrscher der österreichischen Lande trug ab Albrecht VI. den Titel Erzherzog!!! --Andreas R. Schmidt 18:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Erzherzog ja, aber nicht Erzherzog von Österreich. Du vergisst die im Löschantrag angesprochenen Teilungen der Habsburger Stammlande. Wenn, dann musst du beispielsweise auch Erzherzogin Margarete von Österreich (1480–1530) und Erzherzog Philipp I. (Kastilien)|Phlipp den Schönen]] aufführen. So ist die Liste subjektiv und geht am Sachverhalt vorbei. Erst mit dem Tod von Erzherzog Sigismund Franz von Tirol 1665 waren alle Österreichischen Erzherzogtümer wieder in einer Hand vereinigt. Erst nach 1665 darf und muss man von Erzherzögen von Österreich sprechen.

(Einquetsch) Die mögen sich als deutsche Könige und Kaiser gerne so nennen. Auch Maria Theresia bezeichnete sich in Urkunden als Kaiserin, obwohl sie nur Königin von Böhmen und Ungarn und die Frau eines Kaisers Franz I. Stephan (HRR) war. --Gudrun Meyer 18:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du mal überlegen, was die Aufgabe der Kurfürsten war. Ich beziehe mich auch auf die Goldene Bulle. Die Leitung des Reiches erfolgte durch eine Königswahl. Die Wahl sollte in Frankfurt mit einfacher Mehrheit durch sieben Kurfürsten erfolgen. Die goldene Bulle aus dem Jahr 1356 hatte die Kurfürsten auf Dauer festgelegt. Der Kurbischof von Mainz stand als Erzkanzler für Deutschland. Der Kurbischof von Trier stand als Erzkanzler für Italien. Der Kurbischof von Köln stand als Erzkanzler für Gallien. Der König von Böhmen war Erzschenk und übte das Amt seit 1519 nicht mehr aus. Der Pfalzgraf bei Rhein nannte sich Erztruchsess. Der Herzog von Sachsen- Wittenberg war Erzmarschall. Der Markgraf von Brandenburg war Erzkämmerer. Auch der Anspruch auf das Kaisertum wurde verankert. Wo wer bei Reichstagen gesessen hat, spielt dabei keine Rolle. --Gudrun Meyer 18:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke wir reden aneinander vorbei. Deine erweiterten Ausführungen über Kurfürsten, Königswahl etc. sind ja ganz nett, aber hier nicht Gegenstand. Natürlich ist klar das es zu jeder Zeit mehrere Erzherzöge von Österreich gab. Diese Liste behandelt jedoch die Herrscher der österreichischen Lande! Diese Liste ist einfach eine Fortführung der Liste der Markgrafen und Herzöge von Österreich im Mittelalter, nur dass eben ab Albrecht VI. der Titel Erzherzog getragen wurde! --Andreas R. Schmidt 18:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Welche "Herrscher" meinst du? Etwa den „König Ohne Land“, Friedrich III? Der damalige Herrscher von Österreich hieß Matthias Corvinus, der in Wien residierte und gleichzeitig König von Ungarn war. Und denk an den „Bruderzwist in Habsburg“ unter Rudolf II. (HRR). Österreich auf Dauer gab es erst ab 1665. Trotzdem denke ich, dass wir die Entscheidung einer anderen Stelle überlassen sollten. Die Löschdiskussion ist schließlich dazu da, dass kompetente Personen, vor allem vom Portal Geschichte mitdiskutieren. --Gudrun Meyer 19:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Punkt stimme ich dir zu 100 % überein!! Zumindest scheinst du nun einzusehen das dieser Artikel in keinster weise redundant ist. Aber warten wir einmal ab, was die Redaktion dazu zu sagen hat. Mfg --Andreas R. Schmidt 19:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der LA-Steller behauptet Es gab keinen Erzherzog von Österreich. Wenn ich google habe ich jedoch 24.000 Treffer [15]. Schlage vor, die Liste zu behalten und wenn die Bezeichung wissenschaftlich nicht hundertprozentig korrekt sein sollte, so kann man das beim Eingangssatz ja erklären. --Bwag @ 09:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hier noch einmal eine Zusammenfassung und Präzisierung der Gründe für meinen Löschantrag

1. Der korrekte Titel war „Erzherzog zu Österreich“, nicht „Erzherzog von Österreich“. In kaiserlichen Urkunden, z.B. Leopold I. (1675) steht „Erzherzog zu Österreich“.
2. Es gab in der Zeit von 1358 – 1490, sowie zwischen 1564 - 1665 de facto keinen Erzherzog von Österreich, der gleichzeitig Herrscher über die Habsburger Stammlande war, da Österreich durch Erbteilung zersplittert war.
3. Die Liste ist trotz Einwand des Autors redunant mit den Herrschern des HRR, da hier mit Ausnahme von Albrecht dem Freigiebigen und Maria Theresia nur die Namen der deutschen Könige und Kaiser genannt werden.
4. Es fehlen die Namen sämtlicher Erzherzöge, wie beispielsweise Siegmund der Münzreiche von Tirol, Philipp der Schöne und Margarete von Österreich (damit subjektiv)
5. Von Erzherzögen von Österreich darf man erst nach 1665 sprechen. So ist die Liste eine Begriffsverwirrung, statt einer Hilfe. (siehe Punkt 1)
6. Die Habsburger waren nach der Goldenen Bulle nicht mit den Kurfürsten gleichgestellt, sondern nur über den Umweg, dass sie meist auch Könige von Böhmen waren.
7. Privilegium majus, Das Privilegium Majus war eine Fälschung, wurde aber von Friedrich II. anerkannt. Ergänzendes Zitat aus Meyers enzyklopädischem Lexikon 1973, Titel Erzherzog: „Er entstand, als Herzog Rudolf IV. die den Habsburgern durch die Goldene Bulle von 1356 versagte Ranggleichheit mit den Kurfürsten wettmachen wollte durch das 1358/59 vorgelegte, gefälschte Privilegiom majus, das aber von Kaiser Karl IV. nicht anerkannt wurde. Rechtsverbindlich wurde der Titel, als Kaiser Friedrich III. das Privilegium Majus 1453 bestätigte. Die Österreichischen Erzherzöge wurden zwar nicht Mitglieder des Kurfürstenkollegs, erhielten aber den Vorsitz des Reichsfürstenrats im Reichstag bis 1806.“
8. Die Daten sind missverständlich. Damit wird z.B. unterstellt, dass Maximilian I. bereits 1493 Kaiser war. Tatsache: Selbstkrönung als Kaiser 1508, mit Billigung des Papstes. Vorher, ab 1486 war Maximilian Römisch-deutscher König. Die Liste müsste also total umgebaut werden.

Zumindest diese Punkte müssen eingearbeitet und korrigiert werden. Grüße von --Gudrun Meyer 12:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gudrun, wenn jemand Fehler in einem Artikel entdeckt, gibt es m.E. zwei bessere Möglichkeiten als einen Löschantrag:

1. Die Fehler selber korrigieren.
2. Den Bewertungsbaustein:

--Ulamm 12:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Du hast völlig recht. Normalerweise sollte man einen Artikel korrigieren. Der Autor aber hat eine Liste der Erzherzöge von Österreich aufgestellt, die in dieser Form unsinnig und auch noch falsch ist.

Die Erweiterung des Herzogstitels war ein Versuch der Habsburger, auf Reichstagen ein stärkeres Gegengewicht gegenüber den Kurfürsten zu bilden. Nach Rudolf I. (1273-1291) folgten Albrecht I. (1298-1308) und Friedrich III. (1314-1330) als Könige und Kaiser des HRR. Dann gab es eine Pause von 108 Jahren.

In den Jahren 1358/59 verlangte der Habsburger Herzog Rudolf IV (1358-1365) in einem großen Freiheitsbrief (Privilegium Maius), das aus fünf gefälschten Urkunden bestand, vom Kaiser Karl IV. besondere Rechte. Das wurde abgelehnt.

Dann wurde der Herzog von Niederösterreich 1438 König des HRR. Nach seinem frühen Tod 1439 folgte ihm 1440 der Herzog von Innerösterreich (Steiermark) Friedrich V.. Als König im HRR hieß er Friedrich III.. Die Kaiserkrönung erfolgte 1452. Am Dreikönigstag 1453 bestätigte er die „Österreichischen Freiheitsbriefe“ des Herzog Rudolf aus den Jahren 1358/59, wodurch das privilegium maius rechtskräftig wurde.

Für einen Habsburger als König und Kaiser war der erweiterte Herzogstitel natürlich ohne Bedeutung. Er war nur in Zeiten wichtig, wo er nicht den deutschen Königstitel besaß. Das aber passierte nur noch einmal. Die Panne dauerte nur von 1742 bis 1745, als der bayrische Herzog Karl zum Kaiser gewählt wurde.

In der aufgeführten Liste der Erzherzoge werden bis auf Albrecht IV. und Maria Theresia nur Habsburger Könige/Kaiser aufgeführt. Es fehlen die Erzherzöge Sigmund von Tirol, Philipp der Schöne, Margarethe von Österreich, Karl von Innerösterreich, Ferdinand von Tirol, Ernst von Niederösterreich, Matthias von Niederösterreich, Maximilian von Tirol, Ferdinand von Innerösterreich, Erzherzog Albert in den Niederlanden, Leopold von Tirol, Ferdinand Karl vonTirol und Sigismund Franz vonTirol. Sicher habe ich auch noch einen oder zwei vergessen.

Was aber diese Liste soll, ist mir ein Rätsel. --H.-L.Meyer 13:38, 12. Apr. 2007 (CEST) PS. Ich bin übrigens keine Sockenpuppe meiner Frau, sondern habe als Autor der Österreichischen Postgeschichte bis 1806 durchaus meine eigene Meinung. --H.-L.Meyer 13:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

An das Ehepaar Meyer:

1. Es handelt sich um KEINE Redunanz zur Liste der deutschen Herrscher! Es stimmt das die österreichischen Erzherzöge, bis auf wenige Ausnahmen, in dem besprochenen Zeitraum auch deutsche Kaiser waren. Dennoch waren sie ebenfalls Herrscher über die österreichischen Lande. Betrachtet einmal die Liste genauer: Karl V. z.B.: 1519 - 1521! Da er nach 1521 das Erzherzogtum an Ferdinand abtrat! Nicht Deckungsgleich mit seiner Amtszeit als Kaiser!!! Dies nur als Beispiel. Die Regierungszeiten sind fast nie Deckungsgleich daher liegt auch keine Redunanz vor. Außerdem werden sie nicht nach den deutschen Kaiser nummeriert, sondern nach österreichischen (Erz)Herzögen. Bsp.: Karl V. (HRR) wird hier als Karl I. tituliert! 2. Natürlich fehlen noch viel mehr Personen als die die Hr. Meyer aufgezählt hat, welche den Titel Erzherzog trugen. Nur in dieser Liste geht es um die regierenden Erzherzöge!!! 3. An Hr.Meyer: Die Intension dieser Liste ist es, die (de jure!) Herrscher der österreichischen habsburgischen Besitzungen aufzulisten. Dazu eine kleine Denkfrage: Maria Theresia war Königin von Böhmen und Ungarn. So weit sind wir uns ja hoffentlich einig. Und mit den österreichischen Landen?? Hier regierte sie als Erzherzogin!!! diese liste ist einfach ein Aufzählung ihrer Vorgänger und Nachfolger wenn du so willst. (War nur ein Beispiel) 4. Ich habe mir diese Liste ja nicht selbst ausgedacht. Die Namen und Jahreszahlen sind aus einer Tabelle entnommen, die in jeder ausführlicheren Geschichtschronik über Österreich zu finden ist. (Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich mir leider nicht notiert habe aus welcher Chronik meine Kopien sind, da ich sie von einem meiner Professoren erhalten habe. Du kannst sie aber hier [16] betrachten.) 5. Im Löschantrag heißt es: Es gibt keinen Erzherzog und das der Artikel zur Liste der deutschen Herrscher redunant sei. Diese Äußerungen sind so glaube ich hinreichend widerlegt und daher ist der Antrag meines Erachtens nach abzulehnen! Aber warten wir mal ab was passiert, bin schon sehr gespannt!! 6. Das ich nun gegen das Ehepaar Meyer disskutiere finde ich, na ja, sehr witzig! Natürlich hat Hr. Meyer auch das Recht auf seine Meinung, vor allem als Autor zur österreichischen Postgeschichte bis 1806!(inwieweit diese Tatsache hier von Relevanz ist ??), aber es erweckt doch einen, zumindest Strohpuppen - artigen, Eindruck. Mfg --Andreas R. Schmidt 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Andreas R. Schmidt, als Autor der Österreichischen Postgeschichte mußte ich mich auch mit der Habsburger Geschichte beschäftigen. Du schreibst: „Nur in dieser Liste geht es um die regierenden Erzherzöge!!!“ Regierte Siegmund von Tirol etwa nicht? Er wurde 1467 von Kaiser Friedrich III. zum Erzherzog von Tirol ernannt. Er regierte Tirol und die Vorlande völlig unabhängig von seinem Cousin. In der Liste steht Albrecht IV. Er war der Bruder von Friedrich III. Auch er wurde zum Erzherzog ernannt, aber nicht zum Erzherzog von Österreich. Er regierte nur die Vorlande und zuletzt Niederösterreich.

Ferdinand I. vererbte in seinem Testament Niederösterreich an Maximilian, Innerösterreich an Karl und Tirol an Ferdinand. Alle nannten sich Erzherzog, aber keiner war Erzherzog von Österreich. Rudolf II. verzichtete sogar ganz auf den Erzherzogtitel. Also solltest du Rudolf II. aus deiner Liste streichen. PS. Meine Frau war übrigens dagegen,dass ich mich in die Diskussion einmische. Grüße von --H.-L.Meyer 15:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Auch ohne mir das genauer durchzulesen, nach der guten alten Regel, daß derjenige der mehr ! benutzt meistens im Unrecht ist, sollte die Liste gelöscht werden. 80.133.156.155 16:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben es hier mir einem außerordentlichen Fall zu tun: Hier sprechen offensichtlich wirklich Leute, die von der Materie eine Ahnung haben. Deshalb sollte vorerst der NEUTRALITÄTSBAUSTEIN gesetzt werden, der LA sollte auf zumindest 7 Tage eingerichtet bleiben und die Diskussion auf der Disku des Artikels weitergeführt werden. Ich bin überzeugt, dass hier eine Einigung passieren kann, abseits der Löschdiskussion. Dort ist das sicherlich ruhiger. Alle oben angeführten Einwände haben ihre Berechtigung und können ohne weiteres in einem Vorspann zu dem Artikel behandelt werden. Darüber hinaus kann von Liste der Erzherzöge zu Österreich auf diesen weitergeleitet werden. Bitte nicht nervös werden, alles was Sie hier tun dient Wikipedia!! Das gilt für die Meyers und auch für Schmidt! --Hubertl 16:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

da gibts noch einen bösen wurm in der liste, aber auch im löschantrag: Franz Ferdinand von Österreich-Este war Erzherzog, als er erschossen wurde. ich weiß leider aber nicht ab wann Erzherzog der titel der Prinzen (und nicht nur des Hausherrn) zu Habsburg war -- W!B: 17:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

ach ja, und noch eine bitte, könnte man diese hochkarätige informative diskussion später zum artikel oder zu Erzherzog stellen, damit sie nicht im löscharchiv versumpert? fänd ich recht hilfreich.. danke

Franz Ferdinand trug zwar den Titel Erzherzog, war jedoch nie Regent und daher taucht sein Name auch in der Liste nicht auf. Der Titel Erzherzog war sowohl für den Prinzen als auch für den Regenten geltend. Also rechtlich geltend von 1453 (Anerkennung durch den Kaiser) bis 1918, obwohl der Titel schon vorher (ab 1359) verwendet wurde. Mfg --Andreas R. Schmidt 12:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

naja, mir wären alle Erzherzöge lieber, mit anmerkung wer wo regent war (sonst reichen wirklich ein paar anmerkungen in der kaiserliste..), aber das ist nicht so wichtig: ich hab da ausserdem noch ein redundanzproblem mit Erzherzog - seh ich das richtig, dass es Erzherzöge überhaupt nur in Österreich gab (oder gibts da noch irgendwo einen staat in südamerika, der erzherzöge hatte), dann kann die liste aber gut auch dort dabei stehen -- W!B: 02:14, 17. Apr. 2007 (CEST) PS ausserdem hab ich noch Archidux Austriae ergänzt, das ist (auch) der korrekte titel

Den Titel Erzherzog gab es nur in Österreich. Ob es außerhalb Europas noch einem staat gab der Erzherzöge hatte wage ich eher zu bezweifeln. (Ausnahme Mexiko, als der Bruder Kaiser Franz Joseph I., Maximilian dort Kaiser war). Die Ergänzung archidux austriae ist zwar richtig, ich würde sie aber an andere Stelle setzen, da es sich einfach um die lateinische Übersetzung des Erzherzogstitel handelt. Mfg --Andreas R. Schmidt 11:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

ja bitte, woanders ist auch gut, ist das aber sicher? ich dachte - zumindest in der frühzeit - war der lateinische titel der offizielle, weil latein die amtssprache war, und wurde erst später deutsch übersetzt, zumindest D.G.R.I.S.A. war wohl der "eigentliche" titel, "Römischer Kaiser, Immerwährender Mehrer des Reiches" ist sekundär (und auch wortlich nicht stabil), ich denke, mit dem Erzherzog wirds ähnlich sein - ab wann war deutsch offizielle amtsprache im HRR?

mit dem in Erzherzog einbetten, weil redundant, bin ich aber nicht mehr sicher, weil der artikel über den Titel und die Titelträger üblicherweise getrennt ist: Großherzog, Kofürst von Andorra, Shōgun etwa uva. zählen die Personen auch nicht auf, eher nur exoten wie Mani-Kongo machen das so.. -- W!B: 13:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff Amtsprache ist eher moderner, und meiner Meinung nach erst ab Beginn der Bildung von Nationalstaaten relevant. Der Schriftverkehr, die Sprache in der Urkunden etc. verfasst wurden, war natürlich lange Zeit das lateinische. Ich finde dies jedoch nicht so dramatisch, da ja in der wikipedia wie auch in der Wissenschaftsliteratur einfach das lateinische Übersetzt wird. Das ist absoluter usus. Ich würde vorschlagen in der Einleitung nach dem Wort Erzherzog einfach ein Klammer zu öffnen und lat. Archidux Austriae einzufügen. Was die Einbettung in Erzherzog betrifft bin ich ganz deiner Meinung. Mfg --Andreas R. Schmidt 11:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt, evtl. umbenennen --Uwe G.  ¿⇔? 23:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gartenkugel (erledigt, gelöscht)

In dieser Form ist das nur Infomüll. Da der SLA nicht verstanden wurde, nun eben die 7-Tage-Variante. Generell ist ein Artikel zu diesem Lemma durchaus denkbar. Dann muss da aber mehr drin stehen als "gibt's in vielen Farben und Formen." -- Zinnmann d 17:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hey, wieso ist denn der Artikel jetzt gelöscht, obwohl ich grade aus Mitleid angefangen hatte, das schlechte Deutsch zu überarbeiten? So hätte es ausgesehen:

Gartenkugeln sind Kugeln, die man zur Zierde im Garten aufstellt.

Die klassischen glänzenden Gartenkugeln sind aus Messing und Silber, inzwischen erhält man sie jedoch in vielen Materialien und mit verschiedenen Mustern.

Auf den Gartenkugeln können auch andere Gegenstände montiert sein. Die Kugeln sind auch nicht immer glänzend poliert, sondern manchmal matt, zum Teil auch durch das Material bedingt.

Gartenkugeln werden oft auf Stangen aufgestellt. Es gibt aber auch welche, die auf den Boden gelegt werden.

Inzwischen gibt es die Kugeln auch in selbstleuchtenden Varianten, die ihre Farbe in kurzen Zeitabschnitten ändern, aber auch so eingestellt werden können, dass kein Farbwechsel erfolgt.

Mehr stand inhaltlich nicht drin, aber die sieben Tage hätte man doch abwarten können... --Holman 18:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dann könnte man ja anfangen, alle Gartenmöbel, zB Gartentisch und Gartenstuhl einzutragen. Halte ich für nicht zielführend. -- Wo st 01 (2007-04-11 18:48 CEST)

Du nicht... Die Gartenbank von Sissinghurst ist globusweit bekannt und wird fleissig und für teuer Geld nachgebaut. Die obige Gartenkugel hat sogar eine noch längere Tradition, nämlich als Rosenkugel. Aber leider hab ich dazu nur ahnungsvolles Halbwissen und, noch schlimmer, grad keine Quellen. 195.145.160.203 20:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hat diese Gartenbank einen eigenen Eintrag? Nur mit Halbwissen und ohne Quellen wird das halt nichts bei Wikipedia. Damit wäre diese Diskussion auch beendet. -- Wo st 01 (2007-04-11 21:28 CEST)

Ein schönes Beispiel für aufmunternde Worte und Freundlichkeit. --Hanfin 01:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von S1 --W_I^KImaniac 22:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unternehmer_Forum_Sachsen (gelöscht)

So kein Enzyklopädieartikel, Relevanz dieses "Netzwerkes" für eine Enzykopädie nicht ersichtlich, es wird von "regional" gesprochen, Einseitige positive und unbelegte Selbstdarstellung = POV, PR-Geschwurbel --Andreas König 17:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel, zudem völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kotz... Nichts als (Eigen)Werbung. Weg damit. Ganz schnell.

Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 00:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

VfR Sölde (zurückgezogen)

Verein scheitert an der Relevanzhürde für Vereine. -- Wo st 01 (2007-04-11 18:03 CEST)

Ich find's ja löblich, dass du die Eingangskontrolle bedienst, aber sei sicher, dass ich nur Artikel über Vereine schreibe, die die Relevanzkriterien erfüllen. Und ehemalige Oberligisten gehören dazu, der richtige Link ist nämlich WP:RK#Fußballvereine. Schönen Gruß --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht, habe es gerade auch gelesen. War der Meinung gewesen, dass das mal Regionallige war. Werde den LA wieder zurückziehen! -- Wo st 01 (2007-04-11 18:08 CEST)

Kein Problem, wirklich sauer werde ich nur bei SLAs. Soll auch schon vorgekommen sein. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ultrasäure (erl. gelöscht)

Starker Fakeverdacht. Google kennt keine Ultrasäuren. In der verlinkten Arbeit taucht der Begriff nicht auf und die Web-Site von "Dr. Bob" ist gerade erst im Entstehen. -- Zinnmann d 18:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Forschung über Ultrasäuren ist auch gerade erst im Aufkeimen. Google ist nicht das Maß aller Dinge. Es gibt einige Begriffe die man nicht bei goggle finden wird. Eine derartige Unterstellung motiviert nicht zum fördern von Wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.131.72.33 (Diskussion • Beiträge) 18:26, 11. Apr 2007) Hermann Thomas 18:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Forschung gerade am Aufkeimen ist, ist es allerdings zu früh für einen Artikel in der Wikipedia. WP ist kein Forum zur Etablierung neuer Forschungsbereiche. Gibt es darüber bereits hinreichende Fachliteratur, die hier als Quellennachweis erbracht werden können? Wenn ja, gut! Wenn nicht, löschen... --seismos 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell für meine Begriffe noch zu viel Spekulation. Sollte wiederkommen, wenn denn substantiierte Forschungsergebnisse vorliegen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie Vorposter: In vorliegender Form unbelegt, es müssten gerade bei einem angeblich neuen Forschungsgebiet unbedingt Quellen her - der Ruf nach Quellen ist nicht immer das Mass aller Dinge, hier schon. Gerade noch 7 Tage.--Xeno06 19:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann die Existenz der Ultrasäuren nur bestätigen. Forsche greade selber an einem ähnlichem Thema und hatte damit kurzfristig zu tun. Es sind sogar Forschungsmaterialien vorhanden, allerdings NOCH nicht in digitaler Form... Wäre Schade um den Artikel bei einer Löschung

Okay, dass es das nicht gebe, hätt ich mir seit der Angelegenheit "Dürers Hase" (ein Insider, ich weiss...) nicht zu schreiben getraut. Es verlangt zudem keiner, dass gleich etliche Dissertationen verlinkt werden. Aber zumal ein Hinweis auf eine Publikation oder einen Forscher müsst' schon her. Vielleicht meldet einer die Angelegenheit dem Portal:Chemie oder so?--Xeno06 19:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Den Begriff Ultra acid scheint es in der Chemie bzw. der wissenschaftlichen Literatur zu geben [17], wird aber sehr selten benutzt, und ich habe bisher noch keine deutsche Übersetzung davon gesehen. Und anscheinend auch nicht im Zusammenhang mit dem im Artikel beschriebenen Sachverhalt. Es gibt den Begriff, und zwar deutlich häufiger in der Geologie, etwa im Zusammenhang mit Gesteinen (siehe Google Books), Vulkanen [18], und Meteoriten [19]. Hier bedeutet ultra acid aber ultrasauer und meint stark SiO2-haltige magmatische Schmelzen, hat aber nichts mit dem Artikel zu tun. Den Begriff "Ultra Acid Treatment" gibt es auch in der Wasserwirtschaft. In der Bodenkunde wird der Begriff ebenfalls verwendet. Dann gibt es noch ein Insektizid Ultracid. Sollte Ultrasäure tatsächlich ein feststehender Begriff in der Chemie sein, was ich aufgrund der äußerst dürftigen Belege bezweifle, muss der Artikel mit Quellen belegt werden. Ohne Quellen löschen (Forschungsmaterialen? was ist das? Publikationen müssen her!!!). Mal sehen, ob ich morgen noch in Chemical Reviews recherchieren kann. -- Engeser 20:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der in der ersten Quelle benutzte Ausdruck im Titel „An Ultra Acid Stable Reversed Stationary Phase“ bedeutet (wie weiter unten) „ultra saure ...“ (also Adjektiv nicht Substantiv). --Leyo 13:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass sich zu Ultrasäuren nichts im Netz finden lässt, jedenfalls nichts, was mit dem Artikel zu tun hat, und dass keinerlei Referenz im Artikel angegeben ist (die Quelle ist redundant), enthält der Artikel auch inhaltliche Fehler. Z.B. sollten Ultrasäuren doch eher Carbokationen stabilisieren als Carbanionen (die im Artikel fälschlicherweise "Carboanionen" genannt werden). Es erscheint auch völlig unglaubwürdig, dass gefrorene Supersäuren noch nicht erforscht sein sollen. Den Hinweis auf das Interesse des US-Militärs möchte ich mal lieber nicht kommentieren. Sieht mir insgesamt stark nach nem Scherz aus. -> löschen (Der Link von Supersäuren auf Ultrasäuren müsste dann auch entfernt werden.)--Heathen.chemist 22:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Engesers Aussagen bestätigen sich auch hier, wobei das ja der einzige Google-Treffer ist. Hat ein fester Stoff überhaubt einen pH-Wert? Können Wasserstoff-Ionen nicht nur in einem Lösungsmittel reagieren? Mal abgesehen davon ist der Dichteunterschied zwischen flüssig und fest nicht sehr groß. Und "vereisen" können Säuren schonmal gar nicht, das kann nur Wasser. Bei Säuren wäre das erstarren. --Toffel 00:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Habe das mal an die Redaktion Chemie weitergeleitet. Gruß --Cvf-ps 11:14, 12. Apr. 2007 (CEST)
Die im Artikel genannte Quelle nennt keine einzige "ultra acid", lediglich "super acids". Wohl fake...--Cvf-ps 11:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Quelle scheint mir auch recht dürftig zu sein, aber ich habe in einer Vorlesung tatsächlich mal was über Ultrasäuren gehört. Mich wunderts abllerdings, dass man bei Google nichts findet, vll irre ich mich ja auch (glaub ich aber nicht). Ich wäre für noch 7 Tage.

Also ich habe noch mal in den Chemiedatenbanken meiner Uni recherchiert. Nichts, aber auch gar nichts wird zum beschriebenen Thema gefunden. Auch die großen Wissenschaftsportale bzw. -verlage Science Direct, Springer Link, Scirus for scientific information, Blackwell Publishing u.a. überall Fehlanzeige oder ultra acid wird in einem anderen Zusammenhang gebraucht. Wie bereits ausgeführt "ultra acid" gibt es ja, aber eben in anderem Zusammenhang (Geowissenschaften, Wasserwirtschaft, Kunststoffe, Computer). Die im Artikel beschriebene Ultrasäure ist ein klarer Fake. Löschen. Und zwar schnell, sonst wird hier noch 7 Tage diskutiert. -- Engeser 13:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne "Supersäuren" und "Magische Säuren", aber keine Ultrasäuren. Nachdem auch in der Literatur nichts zu finden ist, löschen, gerne bevorzugt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gequirlter Unsinn: Wir versuchen zuerst in einem nichtwässrigen Medium einen pH-Wert einzustellen, lassen anschließend feste Perchlorsäure in die Lösung eines Metalls einbringen und schaffen es als letztes sogar, ein Anion in einem Lewis-sauren Medium zu stabilisieren. Ergo: schnelllöschen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Privatschule Eberhard (Gelöscht)

Das ist bestimmt eine schöne Schule, aber was zeichnet sie besonders aus? Warum ist sie relevant? igel +- 18:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wirklich dürftig. Mit viel Nachsicht 7 Tage. Die gründliche Überarbeitung müsste uns verklickern, warum diese Schule relevant ist für die WP.--Xeno06 18:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Schulhomepage findet sich ja noch einiges an Stoff, vielleicht hat der Einsteller ja noch Lust etwas zu schreiben. 7 Tage Galgenfrist--Tafkas Laberecke 19:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Schule bietet http://www.privatschule-eberhard.de/schule/tests/onlinetests.htm den Zugang zu dem wohl größten kostenlosen Testportal zur Prüfunsgvorbereitung im Bereich der kaufmännischen Prüfungen.

Gibt man bei Google "Privatschule" ein, steht die Privatschule Eberhard unmittelbar nach dem Wikipedia-Verweis an oberster Stelle. So "dürftig" ist das dann wohl doch nicht!

Die Schule baut die Informationsseiten systematisch aus. Google: "englische Berufsbezeichnungen": Der erste Link führt zur Privatschule Eberhard

Schaut aus nach einer gewöhnlichen Berufsschule. "E-Learning" ist nichts Außergewöhnliches und wird heute von vielen Schulen genutzt. Der erste Abschnitt gehört außerdem in einen Personenartikel. --Proofpilotm 11:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine besondere Bedeutung dieser Berufsschule ersichtlich. --Uwe G.  ¿⇔? 23:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Miwin'sche Würfel (Bleibt)

Ein Satz Würfel, mit dem man verschiedene Spiele spielen kann, stellt sich hier zwecks Relevanzprüfung vor. Freigabe des Textes liegt bereits vor. --Svens Welt 18:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kann hier beim besten Willen keine Relevanz für diese Würfel entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen oder etwas deutlicher darstellen, worin nun die Besonderheit der Würfel liegt. --Krawi Disk Bew. 19:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Oi, langsam, das ist wissenswert. Die Würfel wurden als mathematische Spielerei von einem Physiker erfunden. Der Gag an der Sache ist: Die drei Würfel sind derart gestaltet, dass es nach Wahl eines beliebigen Würfels immer einen anderen gibt, der mit einer Wahrscheinlichkeit von 17 : 16 eine höhere Augenzahl würfelt. Mir sind die Dinger im Mathestudium im Zusammenhang mit Wahrscheinlichkeitsrechnung begegnet, sie sind den Rätselfreunden unter den Mathematikern und natürlich Taschenspielern durchaus ein Begriff. Die Darstellung scheint richtig zu sein, wenn auch nicht wikipediagerecht formatiert. Ich plädiere für Qualitätssicherung und das Portal:Mathematik einzuschalten. --Bitbert ^-?- 14:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du den ARtikel komplett neuschreiben willst und dir sicher bist, dass er die Relevanzkriterien für mathematische Begriffe erfüllt, nur zu. In dieser Form ist das nicht enzyklopädietauglich. --P. Birken 11:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dass der Artikel nicht die Qualitätskriterien guter Artikel erfüllt, ist offensichtlich. Er gibt aber eine klare Definition des Lemmas und ist inhaltlich richtig. Bemängelt wurde im Löschantrag die mangelnde Relevanz, diese ist aber – zumindest aus meiner Sicht – gegeben. Mit Relevanzkriterien für mathematische Begriffe kennst du dich natürlich besser aus. Bevor der Inhalt durch Löschung ganz flöten geht, bin ich übrigens für eine Einarbeitung in Spielwürfel. --Bitbert ^-?- 11:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vgl. en:nontransitive dice und MathWorld (Verweis auf Quelle aus dem Jahr 1979). Der Name Winkelmann taucht allerdings nirgendwo auf.

Den WP-Artikel gibt es auch auf Deutsch: Intransitive Würfel. Gruß, Wasseralm 18:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Für den Mathematikuntericht, sowohl für die Unterstufe (Addition, Multiplikation) als auch für die Oberstufe (Vektor-, Matrizenrechnungen) sind diese Miwin'schen Würfel als spielerisches Beiwerk hervorragend geeignet! Und mit welchen Würfeln kann man so viele Gleichverteilungen erzielen, so viele unterschiedliche Spiele spielen? Eine Überarbeitung des Artikels würde das verdeutlichen! N.Bachleitner

Hi @all! Habe gerade den Artikel (Miwin'sche Würfel) gelesen und bin etwas verwundert über den Antrag zur Löschung! (Bin über google.at zum Artikel gekommen, ist der erst-gelistete der gefundenen Links.) Bin Physiker und Autor - und meiner Meinung nach ist das Erzeugen von gleichverteilten Zufallszahlen nicht trivial, die genannten Würfel leisten dazu einiges. Ich denke, dass der Artikel Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikeln braucht (ich beginne mal ganz oben: Physiker, Würfel, Mittelwert usw. bis zu Gleichverteilung, Zufallszahl etc.). Auch eine Verlinkung zu Physikalischer_Zufallszahlengenerator könnte nützlich sein. Keine unmögliche Sache, wie ich finde. Dass der Artikel nicht relevant wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Autor/die Autoren hier Unterstüzung brauchen, kann ich auch beisteuern. LG MrQuantum

Die Miwin'schen Würfel sind hervorragend für den Mathematikunterricht geeignet, sowohl für die Unterstufe (Addition, Multiplikation), als auch für die Oberstufe (Vektor- und Matrizenrechnung), nämlich als spielerisches Beiwerk! Außerdem gibt es wohl keine anderen Würfel, mit denen man soviele verschiedene Gleichverteilungen erzeugen kann einerseits, und andererseits so ein breites Spektrum an unterschiedlichsten Spielen zur Verfügung steht! N.Bachleitner

Leider war meine Festplatte eingegangen, und so komme ich erst jetzt dazu, meinen Artikel zu verbessern. Da dies mein erster Beitrag ist, könnten die Profis auf diesem Gebiet mich etwas unterstützen! Besonders die Kritiker! Natürlich sind die Miwin'schen Würfel intransitive Würfel, jedoch unterscheiden sie sich von den Efron's Würfeln dadurch, dass es erstens nur drei sind, zweitens dadurch, dass die Augensumme auf jedem Würfel gleich ist! (Das ist Harmonie!) Das einfache Spiel, dass der Spieler, der die zweite Wahl hat, mit einer höheren Wahrscheinlichkeit eine höhere Augenzahl würfelt ist eigentlich fad! Es gibt über 120 Spiele damit, viele sind Strategie-Spiele, bei denen die Würfel als Spielsteine dienen (zB: "CIM", "Femton", Wimyl" etc.), die man mit anderen Würfeln gar nicht spielen kann! Insbesondere ist die Eigenschaft Gleichverteilungen 0-80, 0-90 sowie 0-728 erzeugen zu können ein maßgebliches Kriterium, diesen Artikel zu behalten! Wie von N.Bachleitner erwähnt, sind die Miwin'schen Würfel besonders auch für den Mathematik-Unterricht interessant! Bisher hatte ich immer eine positive Rückmeldung erhalten. Nun werde ich versuchen, den Artikel über die Miwin'schen Würfel in eine Wikipedia- gerechte Form zu bringen und würde mich über eine Beteiligung (+ Ratschläge bzw. Tips) anderer freuen! Der Autor mgf.winkelmann

So! Habe ein bisschen beigesteuert und ein paar interne Wiki-Verlinkungen hinzugefügt: Wahrscheinlichkeit, Mittelwert, Gleichverteilung,... Hoffe, dass der Artikel nicht gelöscht wird, es steckt interessante Mathematik dahinter. Besonders wie genannt für die Schule (Wahrscheinlichkeitsrechnung, Vektor- und Matrizenrechnung) und als Grundlage für diverse Spiele. --MrQuantum 17:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mathematik ist in der Schule eher unbeliebt. Warum? Weil der Stoff in den meisten Fällen trocken präsentiert wird und außerdem der Sinn nicht immer klar gemacht wird. ("Wozu brauch ich das?") Um dem entgegen zu wirken sind Spiele, die das mathematische Verständnis fördern, außerdem der Auflockerung dienen und obendrein noch Spaß bereiten ideal. Diese Würfel eigenen sich meiner Meinung nach aufgrund ihres mathematischen Aufbaus und ihrer Vielfalt sehr gut dafür. Die Verlinkung zu Wahrscheinlichkeit und Gleichverteilung etc. finde ich sehr gut. Aber ich finde es wäre hier auch eine Verlinkung zu folgenen Themen gut: Mathematikunterricht/Spielen/Mathematische Spiele/Denkspiele/Denksport/Strategie Spiele/... Leider habe ich keine Ahnung wie das geht. Außerdem weiß ich nicht, inwieweit diese Themen hier vertreten sind und wie diese Verlinkungen dazu passen. Vielleicht kann hier jemand helfen? LG MJW (angehende Mathematiklehrerin)

Also ich sehe hier keinen Grund den Artikel zu löschen, einige links zu anderen Artikeln wären natürlich nett, und sollten noch beigefügt werden, aber ansonsten finde ich den Artikel in Ordnung. Hab den Artikel gelesen, und finde die Würfel mathematisch betrachtet, und auch aus spielerischer Sicht sehr interessant. lg h (AC²T - research, wr. neustadt)

Allein die Tatsache, dass es die Miwin'schen Würfel gibt, sollte für eine umpfangreiche Enzyklopädie genügen, in ihr präsent zu sein! mgf.winkelmann

Da liegst du leider falsch. Nur weil etwas existiert, ist es nicht per se relevant, auch nicht für eine umfangreiche Enzyklopädie. Kann das ganze denn nicht in Intransitive Würfel gekürzt eingebaut werden. So wie sich der Artikel im Moment liest, ist es nach kurzer Einleitung nur eine Auflistung von Beispielen und Varianten. Mag sein, dass man damit im Unterricht den Schülern etwas erklären kann, aber das muss hier nicht in epischer Breite erklärt werden. --Svens Welt 13:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Woher können denn die Leser wissen, wie sie eine Gleichverteilung (0-80) erzielen können, wenn es nicht dazu eine Anleitung gibt, und die an Hand von Beispielen erläutert? mgf.winkelmann Ps: ich bin eher der Meinung, das man unter der Rubrik "intransitive Würfel" einen Link zu den Miwin'schen Würfeln machen sollte!

Das Besondere: Der Satz der drei Miwin'schen Würfel bilden eine Trinität, dh. sie sind verzahnt, oder wie man in der Quantenphysik sagen würde, verschränkt, sie können nur miteinander! mgf.Winkelmann

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Na, wie wär es, wenn man diesen Artikel doch ins Wiki aufnehmen würde?! Die Miwin'schen Würfel sind, wie man an Hand von Google-Einträgen sehen kann:

Das große Humboldt Domino Buch: Vielfältige Varianten- ... - Google Buchsuche-Ergebnisseitevon Michael Engel - 2004 - 128 Seiten ... 3 Punkte Rasende Roboter (Hans im Glück) 4 Punkte Mimikry (Ravensburger), ähnlich Solitär, doch besser 2 Punkte MiWin'sche Würfel (Dr. ... books.google.com/books?isbn=389994044X...

[PDF] Klausur zur Veranstaltung Entdeckendes Lernen 12 12 12 12 6 Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version Zusatzaufgabe (Miwin’sche Würfel). Sie haben die folgenden drei Würfel gegeben:. a) Analysieren Sie welcher Würfel gegen welche anderen gewinnt. Dokumentie- ... bscw.avmz.uni-siegen.de/pub/bscw.cgi/d2014684/SemestralklausurEL070711.pdf - Ähnliche Seiten

doch für Mathe- + Spielebegeisterte interessant! mfg.mgf --Dr.mgf.winkelmann 17:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Anja Beecken (gelöscht)

Relevanzhürde für lebende Personen unterlaufen ("[...], Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). -- Wo st 01 (2007-04-11 18:30 CEST)

Man lernt nie aus. Jetzt kommen schon Werbeinserate für Architekturbüros - löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 18:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Frau B. hat uns vermutlich mit den Gelben Seiten verwechselt. Entsorgt. --ahz 19:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Owatrol (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Holzschutzöls? Die Quellen sind "Angaben auf Originalpackung; eigene Anwendungsversuche über längere Zeit". --Achim Jäger 18:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sieht nicht nur aus wie ein Werbeinserat, ist vermutlich auch eins. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutigh Werbung, löschen --Eva K.^Post _Klagen 19:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

ACK den Vorrednern. --Tafkas Laberecke 19:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

als Werbung schnellgelöscht. -- Ra'ike D C B LKU 23:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Baby born (erledigt, gelöscht)

Keine Quellen, kein Artikel. "Fortsetzung folgt"... naja, sie hat immer noch 7 Tage Zeit. Lemma grundsätzlich relevant.JGß says: Wikisource rockt! 18:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Reines Werbegeschwurbel für eine Puppe. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 18:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Artikel, erstellt von unbekannter IP unter denen "Fortsetzung folgt" steht, sollten m.E. schnellgelöscht werden. Ich habe keine Lust, für diese anonymen Schreiberlingen als QS zu arbeiten. Löschen -- Wo st 01 (2007-04-11 18:56 CEST)

Lemma ist relevant, aber Artikel muss ausgebaut und entschwurbelt werden --WolfgangS 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der ARtikel ist so eine Katastrophe, die selbst mich eher zu löschen tendieren läßt, andererseits war das Ding zumindest in den 1990ern recht erfolgreich. Daher zumindest WP:QS. --RickJ Talk to me ... 18:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bevor die angedrohte Fortsetzung eintrudelt, bitte schnell löschen --Eva K.^Post _Klagen 19:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von mazbln --W_I^KImaniac 22:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Artikel war vermutlich grottig (habe nicht geschafft, ihn anzuschauen - sei's drum). Aber relevant war das Lemma sicher - bei 691.000 Google-Hits für "Zapf Baby Born". Und nicht nur in den 90ern, sondern bis heute. Kommt so ungefähr gleich hinter Barbie. Noch nie von "Baby-Born-Parties" gehört ;-) ??? Das korrekte Lemma wäre übrigens BABY born, siehe hier. Und auch der Hersteller schafft die WP:RK spielend, siehe hier (Umsatz, börsennotiert). Gibt's wohl in WP noch nicht, obwohl nach eigenen Angaben Marktführer in Europa für "Spiel- und Funktionspuppen" (vor allem dank "BABY born").-- SibFreak 01:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

FAIR Handelshaus Bayern eG (gelöscht)

Abgesehen von der von mir gemeldeten URV von [20] ist der Artikel auch noch offensichtlich eindeutig irrelevant, da es sich lediglich um eine Landesorganisation von Gepa Fair Handelshaus handelt, ergo löschen. --Achim Jäger 18:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Da offensichtlich irrelevant, da es sich um eine Unterorganisation von Gepa Fair Handelshaus handelt. Damit muss sich m.E. OTRS nicht abplagen. --SVL ☺ Bewertung 18:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ack, gelöscht --ahz 19:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wilfing (gelöscht)

Sorry, die Ergebnisse einer Studie und die damit verbundene Begriffsbildung sind gewiss nicht relevant für eine Enzyklopädie. Studien zum Nutzungsverhalten gibt es wie Sand am Meer. --Polarlys 19:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

ACK - Begriffsfindung - kein etablierter Begriff - löschen. --Nepenthes 19:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Argumente siehe Vorposter.--Xeno06 19:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

also ich bin extra ins wiki gegangen um infos zu dem begriff zu suchen... also für mich gehört das da herein.. und ich bin user und ned mods wie ihr.. ;) --epos4 11:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da hat wohl einer zuviel gmx/web.de news gelesen :-P Aber ich finds ja interessant das solche BLÖD "News" eigene Begriffe erschaffen können. Siehe auch den englischen wiki eintrag dazu. - Hamsta 13:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich hab den Begriff gerade bei Spiegel-Online gelesen. Schon faszinierend. Ich dachte immer Spiegel-Online würde alles bei der Wikipedia abschreiben, ist aber wohl auch umgedreht so. Man sollte vielleicht mal abwarten, ob der Begriff heute abend in den Tagesthemen kommt und ab nächste Woche in sämtlichen Talkshows. Das ist nämlich genau die Art und Weise auf die sich solche Unsinns-Begriffe normalerweise etablieren ( siehe Flatrate-Trinken etc.)... --We Love Life 13:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Begriff heute zum ersten Mal gehört, in "Punkt 12" auf RTL. Ich schätze, man wird noch Einiges dazu hören, bzw. lesen. Habe via "Google" gesucht und vorher überlegt, ob ich direkt via "Wikipedia" suchen soll...

In der heutigen Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung steht auf dem Titelblatt ein kurzer, gut formulierter Artikel darüber: "Planlos im Netz. Heute schon gewilft?". Es ist zu empfehlen, den Gang der Dinge abzuwarten. Behalten und die Entwicklung beobachten, dann erweitern--Orientalist 13:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Habe hier nach "Wilfing" gesucht und bin fündig geworden => User, der es gebraucht hat und fündig wurde => schließe mich "Orientalist" an. -- Kavaiyan <°)))o>< 16:08, 16. Apr. 2007 (CEST) Schließe mich

ja die FAS Glosse hat mich auch zum Lemma geführt Neutral. Schönes Buzzword -- Cherubino 11:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen wäre sicher vertretbar; bin zwar auf den Artikel auch bei der Suche gestoßen wie einige Vorposter, fand ihn jetzt aber nicht so wertvoll. Das Argument, dass der Begriff erst mit der Studie geschaffen wurde, ist doch stichhaltig. Wenn man schon eine Definition in die Wikipedia aufnehmen will, dann bitte ohne die gesamte Pressemitteilung der Studie wiederzugeben, deren Inhalt ist nämlich wirklich Banane. Ein Zweizeiler würde als Artikel vollkommen ausreichen, wenn denn überhaupt einer benötigt wird. Abwarten könnte man jetzt zwar auch, aber in zwei Wochen ist das Wort eh tot - trotz FASZ. --Fraktalflunder 00:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, noch kein etablierter Begriff. Stefan64 16:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Reinheitsball (Gelöscht)

Der Artikel geht auf einen Agenturartikel von AFP zurück, der sich heute z.B. in der FAZ und in der Welt findet. Da wird zwar das Wort "Reinheitsball" verwendet, aber das ist dann auch schon der einzige Beleg. Wohl Wortfindung. Wie ist der englische Begriff? Ist das wirklich relevant? --Achim Jäger 19:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

In der englischen Wiki ist ein ausführlicher Artikel Purity_Ball, insofern imho keine Begriffsbildung. --WolfgangS 19:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das deutsche Wort ist eindeutig Wort-/Begriffsfindung (hier durch Übersetzung) ... ob Purity_Ball ein "must have" ist, mag ich nicht beurteilen ... Hafenbar 21:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Habe neulich ein Rundfunkfeature dazu gehört, scheint zumindest kein Einzelfall zu sein, aber ob es unter diesem Lemma gefunden wird? neutral -- Mbdortmund 00:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Von mir aus auch unter englischem Lemma. --Kungfuman 08:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das Phänomen ist tatsächlich einem Artikel wert, finde ich. Ich würde das englischsprachige Lemma Purity Ball bevorzugen, zumal es bislang noch keine mir bekannte Veranstaltungen dieser Natur im deutschsprachigem Raum gegeben hat. Nach einem Leitartikel in USA Today am 19. März zu diesem Phänomen (das bezeichnenderweise aus Colorado Springs kommt), gibt es eine relativ hohe Aufmerksamkeit für so etwas. Behalten--Bhuck 09:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, Begriffsfindung, die Wp dient nicht dem erfinden neuer deutscher Wörter --Uwe G.  ¿⇔? 23:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Robert Fuest (erl.)

Ein ziemlich unbedeutender Regisseur. Wo ist die Releanz?--Machiavelli80 19:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hat in wesentlicher Rolle (Regisseur) an zahlreichen Produktionen teilgenommen. Mir zwar auch zur Gänze unbekannt, aber imho über der Relevanzschwelle. --Tafkas Laberecke 19:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Trollantrag vom Verteidiger des Ralf P.Osterburg-Artikels. Schnellbehalten und Benutzer verwarnen. --FatmanDan 20:04, 11. Apr. 2007 (CEST) PS: Habe Benutzer auf der Disk angesprochen; außerdem kein LA im Artikel.

Ach, der User trollt hier seit gestern nur rum, weil er seine Behauptungen in dem Artikel und der Löschdiskussion um seinen Ralf P.Osterburg nicht mit Quellen zu belegen vermag. Scheinbar möchte er sich nun Genugtuung verschaffen, in dem er einen von mir verfassten Artikel zur Löschung vorschlägt. Leider scheint der Troll nicht die geringste Ahnung von den hier herrschenden Gepflogenheiten und Anforderungen zu haben. Am Besten nicht füttern... --seismos 20:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, war falsch und blöd. Ich war nur sauer weil meine Recherchen so nieder gemacht wurden. Ich bin in der Lage meinen Artikel zu belegen. Ich bin dabei die mir vorliegenden Dokumente einzuscannen und dann reinzustellen.--Machiavelli80 21:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dokumente die dir gehören/von dir verfasst wurden/keinem Urheberrecht unterliegen? --Tafkas Laberecke 13:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2007#Ralf_P.Osterburg. Mit Robert Fuest hat das Ganze nicht das Geringste zu tun. Aber den Trollantrag wieder zu beseitigen, dazu ist unser Spezie wohl auch nicht in der Lage... --seismos 14:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Quarterlife Crisis (bleibt=)

Löschen - Begriffsfindung ohne empirische Grundlage (siehe Artikel-Diskussion) --87.106.79.175 19:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

es sind Quellen angegeben, es gibt dazu Buchtitel, die Relevanz ist dadurch belegt, der LA ist unbegründet --Dinah 20:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

die Quellen scheinen eher aus der "Populär-Literatur" zu kommen, insofern ist die Relevanz schon fraglich --217.226.4.171 20:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

wenn ein Begriff von Medien und Autoren verwendet wird, reicht das für Relevanz --Dinah 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff geisterte Ende der 90er schon durch Spiegel und Zeit, das ist keine Begriffserfindung. Cup of Coffee 21:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen oder Ändern. Was bitte ist Populärpsychologie? Wenn der Begriff QLC aus der Popkultur stammt muss das eindeutig gekennzeichnet werden. Erikson hat den Begriff nicht benutzt. Was soll der in dem Artikel?--We Love Life 23:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. Kein toller Artikel, aber Begriffsfindung ists nicht. Stefan64 14:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

AGKB (gel.)

Relevanz??? ich sehe keine, deshalb Löschen --87.106.79.175 19:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein Verein zur Förderung der Psychotherapie. Die Relevanz wird nicht ersichtlich - dafür ist der Artikel mit Weblinks vollgestopft. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen keine enzykl. Relevanz --217.226.3.82 18:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem Katathymen Bilderleben handelt es sich um eine von der Ärzteschaft und den Krankenkassen anerkanntes Verfahren. Warum aber eine Arbeitsgemeinschaft und ein Institut hier aufgeführt werden muss, verstehe ich nicht ganz. Ich sehe keine Relevanz. löschen -- Widescreen ^® 16:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Arteria iliolumbalis (-LA)

immer noch genauso wirr wie vor 5 Minuten --WolfgangS 20:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschgrund? --Polarlys 20:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nun: wirrer unverständlicher Text, wurde bereits schnellgelöscht, aber ich will dem Autor die Chance geben ihn zu verbessern --WolfgangS 20:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wieso wird ein Wiedergänger bitte in die LK gebracht? Ich werde SLA stellen. Der LA 
ist nicht gerechtfertigt. -- Callipides  ^{Disk. ^Disputatio   Bew. ^Aestimatio}    20:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Durch Leipnizkeks gelöscht. Siehe hier -- Callipides  ^{Disk. ^Disputatio   Bew. ^Aestimatio}    20:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Text wiederhergestellt und einige Links eingebracht. Mehr hat nicht gefehlt bzw. müsste man demnach die meisten anderen Gefäße auch löschen. Zu keinem Zeitpunkt lag hier ein Grund für eine Schnelllöschung vor, wobei es mir als Admin eh gegen den Strich geht, wenn irgendwelche Lemmata als „Wiedergänger“ entsorgt werden sollen, egal wie unzureichend die erste Löschbegründung war. --Polarlys 22:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wieso wirr? Ich sehe in dem Artikel nichts Wirres! behalten natürlich --seismos 22:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt verständlicher -LA --WolfgangS 06:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tandem (Hip-Hop-Gruppe) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

kein Artikel, keine Infos, keine Quellen -- Minérve Beatlefield 20:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

vollständige deutsche sätze; artikel in fr:wp; offizielle homepage der band; chartspositionen in lescharts.com recherchierbar; top 20-album in frankreich; cds bei amazon.fr erhältlich... behalten natürlich --bærski dyskusja 22:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

(BK) der Artikel sah bei stellung des LA so aus....

hast du zufällig noch etwas zur Bandgeschichte? MfG --Minérve Beatlefield 22:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

3 Alben (alle bei Amazon erhältlich), Platz 15 in den französischen Album-Charts. Relevanz ist offensichtlich. Behalten -- 85.181.14.227 23:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

und wo bitte befindet sich die Bandgeschichte?? --Minérve ! Beatlefield ! 13:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Tattoovorlagen (gelöscht)

Was ist nun das Alleinstellungsmerkmal, das dieses Thema relevant macht? Ich sehe mal wieder nur den Versuch, die WP für Spamzwecke zu mißbrauchen. --Eva K.^Post _Klagen 21:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

„Mit Tattoovorlage […] bezeichnet man eine Zeichnung oder auch ein Foto, welches der Tätowierer als Vorlage für die Tätowierung benutzt.“ – was für eine enorme Erkenntnis. → Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Sätze nebst Abbildung mit ungeheuren Erkenntnisgewinn. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was ich dann mal nebst den anderen Linkcontainern, die der Benutzer freundlicherweise verteilt hat, abgestochen habe. --DasBee ± 23:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage versenkt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Paint araber (schnellgelöscht)

wenn das alles über Paintaraber ist, dann iost das etwas sehr mager --WolfgangS 21:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen gerne auch schnell -- 195.37.25.153 21:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

in diesem Zustand meiner Meinung nach SLA-fähig. 7 Tage --Tobias1983_{Mail Me} 21:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Von Deiner Alternative "SLA-fähig. 7 Tage" die kürzere gewählt hat --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kartographisches Taschenbuch (erledigt)

Könnten wir nicht langsam anfangen, ein paar Frames für Werbung einzuführen, wie das beim Freenet-WP-Klon der Fall ist? --Eva K.^Post _Klagen 21:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

WP:FZW ist nebenan. Den Artikel löschen. --Matthiasb 21:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde es mit in Deutsche Gesellschaft für Kartographie einbauen, weil es schon wichtig ist. Dann kann es gelöscht werden. Ist für einen Artikel ein wenig zu kurz. -- sk 14:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich sk an. --Langläufer 20:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab Artikel bei Deutsche Gesellschaft für Kartographie eingefügt und Seite durch einen REDIRECT ersetzt. -- sk 18:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Powerdome (gelöscht)

War SLA, aber eigentlich wird das Lemma schon kurz aber verständlich erklärt. Mir scheint allerdings, daß Powerdome nicht nur eine Motorhaube bezeichnet, also bitte mal prüfen. Danke. --elya 21:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hab's mal sprachlich korrigiert. Vielleicht doch besser in den Artikel zum M-BMW integrieren, nicht als eigenes Lemma. -- Mbdortmund 00:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Whisters (schnellgelöscht)

An der Ernsthaftigkeit der Mitarbeit muss gezweifelt werden. Τιλλα 2501 21:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Als Beleidigung schnellgelöscht, verbunden mit einem hoffentlich nicht zu
optimistischen Hinweis auf der Diskussionsseite. --Frank11NR Disk.  21:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lars Dragl (doch besser SLA)

Fake! --Eva K.^Post _Klagen 21:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Definitv. Und nicht mal lustig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, zu schlecht für's Archiv, ich wandele das in einen SLA um --Eva K.^Post _Klagen 21:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Jugendschriftenbewegung (Gelöscht)

Das ist ein Essay und kein Artikel --Eva K.^Post _Klagen 22:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz - sofern Quellen dazu kommen - würde ich hier durchaus sehen. Den Text auf das Gründlichste glätten und Quellen ran. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 22:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

In Die Jugendschriften-Warte einarbeiten und Weiterleitung einrichten - lieber einen halbwegs brauchbaren Artikel als zwei schlechtere Ansätze. Deprimierend, dass in Die Jugendschriften-Warte noch nicht einmal erwähnt wird, dass die Zeitschrift unter anderem Titel noch heute erscheint. --jergen ? 00:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wilm_Diedrich_Müller (schnellgewecht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. "Über Herrn MÜller wurde bereits mehrfach in den Medien berichtet." Zudem Eigendarstellung. Nutzt URL zu seinem Wikipediaartikel in Geschäftspost... http://www.dhag-hv.com/2007de/?M=03g --jha 22:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kleinaktionär, der mit (im Wesentlichen substanzlosen) Gegenanträgen Aktionärsversammlungen stören möchte. Kann er gerne tun. Wegen absoluter Irrelevanz und Slbstdarstellung bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Selbstdarstellerische Unsympathen mit Hang zum Querulantentum sind meiner Ansicht nach extrem relevant und sollten umfangreiche individuelle Artikel haben ... nee, Quatsch. Diese originell formulierte Orgie der Selbstverherrlichung bitte rasch löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja gar schröcklich! Hinfort. --Sippel2707 22:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

na ja, also gewisse Merkmale von Seltsamkeit habe ich auch... soll ich? Ja, mache ich: wegen erkennbarer Irrelevanz stelle ich SLA. --FatmanDan 23:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der URL bekommt allerdings einen Extrapunkt Kreativität von mir:-). Ich hoffe aber auch, dass er bald sein Briefpapier ändern muss.--Northside 23:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

„Mr. Running Gag“ soll wiederkommen, wenn er Großaktionär ist. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tom Keune (gelöscht)

Schauspieler alleine ist leider nicht abendfüllend. Und die Darstellung seiner bisherigen Leistungen läßt keine Relevanz erkennen: Die "Engagements" könnten theoretisch auch von der Güteklasse "Dritter Spießträger in Wallensteins Lager" gewesen sein, die Gastrolle ließe sich ohne viel Phantasie auch als Nebenrolle auslegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Reine Aufzählung irrelevanter Leistungen - kann wiederkommen, wenn denn was ordentliches geleistet worden ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 03:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bin zwar durchaus auch und gerade dafür, dass auch Theaterschauspieler zu ihrem Recht kommen, aber die bisherigen Engagemants zeugen nicht gerade von Superstardom. --Janneman 03:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hart an der Grenze (Album) (gelöscht)

Sind jetzt Detailbeschreibungen von Albumcovern schon enzyklopädiewürdig? Viel mehr isses ja nicht. Jedenfalls nichts, was die Anforderungen an Artikel über Alben erfüllt. -- Harro von Wuff 22:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht hart an der Grenze, sondern deutlich drunter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, was soll sowas? --UliR 23:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gegen WP:MA verstößt es jedenfalls nicht... (nicht nur Trackliste) (Und ja, es gibt Alben, bei denen das Cover enzyklopädiewürdig ist, aber hier...) --Matthiasb 11:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht hart an der Grenze, das ist bereits die überschrittene Grenze Löschen! --Hubertl 11:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mhm, durch die Razzia und erste VÖ von Ghetto Musik schon enzyklopädiewürdig, in der Form allerdings nicht. Wäre mit Sicherheit noch etwas zu den Songs hinzuzufügen.--Gripweed 22:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Update: Nach Überarbeitung bin ich nun für behalten.--Gripweed 00:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Attila Strauss (gelöscht)

Google ergibt einen popligen Treffer für Attila Strauss + Kraftdreikampf. ([21]). Das lässt mich sehr stark an der Relevanz dieser Person zweifeln. ArminMB 23:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es ist schon eine Frechheit einen erfolgreichen Sportler einer Randsportart so zu diskreditieren.

Wenn er so erfolgreich ist, sollte er ein wenig mehr Quellenpräsenz aufweisen können - oder findet diese Randsportart unter strengster Geheimhaltung statt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien für Sportler: "Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren". Insofern sind die RK erfüllt, der LA ist unbegründet! Außerdem muss beachtet werden, dass es sich bei der Sportart augenscheinlich um eine weniger beachtete handelt, weshalb das "Alleinmittel" Google hier wenig Aussagekraft hat! Schnellbehalten. // xPac (Sprich mit mir) 12:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich war zunächst auch dieser Meinung. Beim näheren Hinschauen stellt sich aber heraus, dass es hier konkurrierende Verbände gibt. Attila Strauss ist Deutscher Meister des WPC, der sich auf seiner Homepage ( http://www.wpc-germany.de/verein.html ) wie folgt charakterisiert:

Obwohl der World Powerlifting Congress (kurz WPC) weltweit schon sehr lange existiert, ist seine Entstehungsgeschichte in Deutschland noch sehr jung. Durch eine kontinuierliche Vereinsarbeit entwickelte sich der WPC, insbesondere ab dem Jahr 2000, zu einem sehr starken Verband mit vielen Weltklasseathletinnen und Athleten.

Älter und offenbar auch etablierter ist der Bundesverband Deutscher Kraftdreikämpfer e. V. (BVDK) - zumindest wird dieser Verband in Kraftdreikampf erwähnt. Vielleicht gibt's ja jemanden, der sich mit dieser "Randsportart" besser auskennt und die Leistungen des Herrn Strauss einordnen kann - ich vermag es nicht. -- TStephan 12:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da einzig der Bundesverband Deutscher Kraftdreikämpfer e. V. (BVDK) als Mitglied im Deutschen Sportbund der offizielle Verband dieser Sportart ist, ist der Herr nicht " Deutscher Meister in einer offiziellen Verbandssportart": Löschen. --Achim Jäger 17:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Er ist nicht Deutscher Meister, sondern Juniorenmeister. Also nochmal eine Nummer kleiner. Und selbst Randsportarten sollten ihre Meister ein bisschen besser darstellen. Seht Euch doch mal diese lächerliche Briefmarke beim Google-Ergebnis an, bevor ihr hier aus dem Bauch raus "behalten" schreit. 84.154.44.55 22:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

OK, nun hab ich mir doch mal die Mühe gemacht und genauer recherchiert: Strauss' Leistung bei den DM des WPC 2006 im Kraftdreikampf (Junioren, bis 75kg): 405 kg - siehe http://www.wpc-germany.de/sept06/DM2006_korr_KDK.html

In der entsprechenden Klasse beim BVDK gewann Thomas Korell mit 625 kg - siehe http://www.bvdk.de/ekdkj06.pdf. Strauss' Leistung hätte hier gerade mal zu Platz 8 gereicht.

Fazit: Wenn sich der erfolgreiche Sportler einer Randsportart noch ein wenig steigert, wird er vielleicht mal relevant. Momentan ist er es nicht. Löschen -- TStephan 10:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

wird dieser artikel nun gelöscht oder nicht?

Gelöscht. Lt. den Angaben WP:RK nicht erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Shenja Luca Lacher (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht Sippel2707 23:30, 11. Apr. 2007 (CEST)
Nachtrag: 0 Treffer für "Shenja Luca Lacher", 3 für "Shenja Lacher" Fassade bei der allwissenden Müllhalde. --Sippel2707 23:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was die Müllhalde da ausgegeben hat ist ein Schauspieler des Jahrgangs 1978 und steht offenbar nicht in Zusammenhang mit der im Artikel genannten Person. Ob es diesen Namen zufälligerweise noch ein zweites mal gibt, wage ich zu bezweifeln. Amazon kennt ihn auch nicht. Selbst wenn es kein Fake ist, sehe ich keine Relevanz. löschen --seismos 23:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Verlag Isensee [22] in Oldenburg kennt ihn auch nicht -->SLA gestellt. --Septembermorgen 00:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Fake bestätigt [23] und schnellgelöscht. -- Ra'ike D C B LKU 00:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Frugalware Linux (schnellgelöscht)

Offensichtlich Wiedergänger unter neuem Lemma, da Frugalware gesperrt ist. -- PvQ Bewertung - Portal 23:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: kein Wiedergänger des ursprünglichen Artikels, sondern ein neugeschriebener Artikel. Relevanz der Distribution wurde in dem Artikel klar dargelegt. Siehe auch http://www.pro-linux.de/news/2007/11052.html. Behalten --89.48.134.80 23:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

1:1 von Frugalware - nach SLA gelöscht --Schwalbe D•C•B 23:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wieso wurde der Einspruch auf den SLA nicht beachtet? Ich bleibe dabei: Behalten --89.48.134.80 00:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Trollerei, es geht hier nicht um Argumente... (siehe meine Benutzerseite) --Zaphiro 01:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
- PS sicherlich mehr Benutzer als irgendwelche Bordelle, die hier einen Artikel haben--Zaphiro 01:28, 12. Apr. 2007 (CEST)
  - wenn du dich da mal nicht irrst... --Matthiasb 11:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Silbersee/Mortkasee (gelöscht)

Ich habe den zuerst gestellten SLA in einen gewöhnlichen Löschantrag umgewandelt.
- Überarbeiten. --Unjön 23:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist Doppeleintrag zu Speicherbecken Lohsa I --P.C. ✉ 16:12, 14. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 03:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dublette von Speicherbecken Lohsa I; kein Redirect wegen seltsamen slash-Lemmas. --Janneman 03:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. April 2007