Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- NiTen ^(Discworld) 02:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Constantin Cramer von der Laue (gelöscht)

Relevanz des Regierungsdirektors? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 00:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Hätte gedacht dass er als Teilnehmer an Kabinettssitzungen und aufgrund häufiger Erwähnung in der Literatur per se relevant ist.Zsasz (Diskussion) 03:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe da nur die Laufbahn eines Verwaltungsmenschen. Und das dürfte etwas wenig sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 04:37, 11. Jan. 2013 (CET)

So reicht es eindeutig noch nicht. Ist denn sonst nichts bekannt?--Falkmart (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Hab mal ein bisschen was noch ergänzt. Sicher keine Fgiur der ersten Garnitur, aber m.E. taucht der Name doch häufig genug in Publikationen auf, als dass Menschen sich fragen werden, wer das ist und nach Informationen suchen (war jetzt jedenfalls der Grund, warum ich mich mit ihm befasst habe), so dass die Bereitstellung von Infos gerechtfertigt ist. Immerhin taucht er in einer Reihe von Publikationen zur Regierung etc. auf [1]Zsasz (Diskussion) 23:50, 11. Jan. 2013 (CET)

+1. Nach Überarbeitung behalten, u.a. Kurzbiografie in den Kabinettsprotokollen des Bundesarchivs. --Schreiben ^Seltsam? 00:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Trotz nicht erfüllter Relevanzkriterien finde ich die Argumentation nachvollziehbar und wäre für behalten. --Grindinger (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Grenzwertig, aber ordentlicher Artikel. knapp behalten. --Liebermary (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich noch immer nichts wirklich berauschendes: Er war Referatsleiter und vwurde zur Protokolllierung zu Kabinettssitzungen gerufen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. "Hilfsreferent" in einem Ministerium reicht nicht, auch wenn man mal Kabinettssitzungen protokolliert hat. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Stefan Kürten (bleibt)

Reicht es zur Relevanz für den quellenlosen Medienmanager?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 00:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Zumindest ist die EBU nicht ganz unwichtig, und Herr Kürten wird als einer ihrer wesentlichen Manager hier aufgeführt. Eher behalten. --Urfin7 (Diskussion) 00:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Spitzenmanager einer Gesellschaft welcher fast 80 Rundfunkgesellschaften aus 56 Ländern angehören. Reicht für mich locker und es wir Zeit für RK zu Spitzenmanagern der Wirtschaft oder aber die gesamte unseelige Relevanzdiskussion wird beendet. Relevanzkriterien waren ohnehin nie für das Projekt der freien Enzyklopädie Wikipedia geplant. Deren Grundlage oder Sinn ist ohnehin nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 11. Jan. 2013 (CET)

danach nicht zwingend irrelevant, sollte allerdings im Artikel stehen, da sonst nicht zu verifizieren/beurteilen.--Kgfleischmann (Diskussion) 13:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Beides als EN eingefügt; behalten.--Dr.Heintz 16:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Bedeutende Funktionen in etlichen Medien(unternehmen). --HyDi Schreib' mir was! 22:21, 22. Jan. 2013 (CET)

ASTRAD & AustroKommunal (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Hepha! ± ion? 01:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Auf der Homepage geben sie nur 2500 Besucher an. Eine Fachmesse speziell für Gemeinden und Straßenmeistereien? Sieht mir eher nach interner Verkaufsveranstaltung aus. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo? Die größte Kommunalmesse Österreichs! Das mag einigen Piefkes nicht schmecken, aber die Messe ist relevant. Was soll eigentlich der Quatsch, interne Verkaufsveranstaltung? Sowas nennt sich schlicht Fachmesse. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn es die größte ist ist es trotzdem eine Kommunalmesse deren Relevanz nicht dargestellt (und evtl. nicht vorhanden) ist. Gruß von einem Piefke. Achja: löschen --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Die größte Kommunalmesse von Österreich? Das steht auch so im Artikel. Und Du erzählst was Relevanz nicht dargestellt? Das glaubt Dir der Piefke aber jetzt nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Wenn sie wirklich die größte Kommunalmesse (laut eigener Webseite) ist und das entsprechend bequellt wird, dann wäre das ein relevant machendes Merkmal. Tendenziell behalten, Ausbau wäre wünschenswert. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:39, 11. Jan. 2013 (CET)

War der Piefke nicht ein Musiker? Was hat der denn mit der größten Straßenmeistereifachmesse Österreichs zu tun? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Tendenziell behalten, Ausbau wäre wünschenswert. --W!B: (Diskussion) 22:01, 14. Jan. 2013 (CET)

Fachmesse mit mehrjähriger Tradition und mehr als 2000 Besuchern. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 02:02, 27. Jan. 2013 (CET)

Stromabwärts und stromaufwärts (gelöscht)

Ne gute Handvoll unbelegter Worterklärungen, sonst nix. --Martin Taschenbier 08:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Vor allem ist es gewagt, das englische up/downstream direkt als stromab-/aufwärts zu übersetzen. Zumindest, wenn diese Begriffe im übertragenen Sinne in den hier genannten Zusammenhängen verwendet werden. Man sagt im deutschen jedenfalls nicht, die Erdölproduktion fließe stromaufwärts, das ist schlichtweg Unsinn. Der einzige passende Zusammenhang mag bei den DNS-Strängen sein, das kann ich nicht beurteilen, und natürlich die Strömung in Flüssen, was aber wiederum trivial ist. --Kuli (Diskussion) 10:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht ergibt das Sinn, wenn man es nach Upstream (Softwareentwicklung) verschiebt, so wie der Artikel auch in den drei anderen Wikipedien heißt, und alles entfernt, was nichts damit zu tun hat? --TMg 17:40, 11. Jan. 2013 (CET)

So wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, ist das nix. Das ist eher eine verkappte Begriffsklärungsseite, da hier Dinge mit völlig unterschiedlicher Bedeutung aus völlig unterschiedlichen Fachbereichen in einem Artikel zusammengeworfen werden. Wie schon mal auf der dazugehörigen Diskussionsseite gefordert, brauchen wir eine BKS und dann richtige Artikel zu den einzelnen Gebieten. Löschen bzw. Umwandlung in BKS.

In der Öl- und Gasindustrie wird "Up-/Mid-/Downstream" übrigens nicht, wie fälschlich im Artikel dargestellt, im Sinne einer Fluss-Richtung benutzt, sondern im Sinne eines Fluss-Abschnitts (Ober-/Mittel-/Unterlauf). Die Begriffe werden allerdings üblicherweise nicht übersetzt, sondern wurden als Anglismus direkt in die deutsche Fachsprache übernommen. --TETRIS L 19:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Alles richtig, nur ein Hinweis: Die beiden Begriffsklärungsseiten Downstream und Upstream gibt es schon. --TMg 00:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Bie BKSn Downstream und Upstream verweisen allerdings auf diesen Artikel hier. --16:59, 13. Jan. 2013 (CET)MR61169 (Diskussion)

Diese Begriffe werden so wie sie im Artikel dargestellt werden, doch höchstens als Anglizismen verwendet. TF? --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Ob Geographen [2] diese Begriffe so benutzen kann ich nicht beurteilen, in der Schifffahrt, ganz besonders auf Strömen und Flüssen (was zwei verschiedene Dinge sind) benutzt man sie nicht. Wir sprechen immer von Bergfahrt und Talfahrt. Jedenfalls ist der Artikel eine Vermengung von Deutungen und entbehrlich imho auch falsch. -- Biberbaer (Diskussion) 16:25, 19. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - laut Löschdiskussion. Das Artikelthema nicht klar definiert, die einzelnen Begriffsverwendungen sind unsicher und alles zusammen ist unbelegt. --SteKrueBe ^Office 18:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Süffigkeit (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt, kein Interwiki, weder kulturell noch physiologisch erklärt. --89.247.21.128 09:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Ein halbes Jahr in der QS ohne signifikante Veränderung, der Artikel geht nicht wesentlich über eine BKL hinaus, der Rest ist unbelegter POV. löschen --Exoport (Diskussion) 10:16, 11. Jan. 2013 (CET)

bei uns sagt man: „"süffig" heisst bei einem Wein, dass man ihn saufen kann..“ ;) --W!B: (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein Artikel, wie man ihn sich wünscht: offensichtlich direkt aus der Praxis heraus angelegt. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 22:58, 11. Jan. 2013 (CET)

TF Yotwen (Diskussion) 09:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, der Brüller ist der Artikel nicht gerade. Weshalb nicht mit den Grimmschen Definitionen : "süffig angenehm zu trinken, schmackhaft, leicht eingehend, besonders von geistigen getränken: (wohlschmeckend, angenehm, vom bier) wofür der echte trinker das bezeichnende wort 'süffig' gebraucht " ersetzen? Allerliebst ist auch das Schweizer Idiom in diesem Beispiel dazu: süffigi tränkchälbli hetts hütt hübschi uf dem zīstigmärkt ghan. Letzteres im Sinne von "trinklustig, nicht wählerisch im trinken" (alles aus [3]). Also Lemma behalten und Artikel verbessern. --nfu-peng Diskuss 12:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Ganz sicher keine TF. Wenn ich die Suchmaschine unser aller Vertrauen zu "Wein"+"süffig" befrage, bekomme ich über 2000 Treffer allein in Büchern! Ich könnte mich drum kümmern. Behalten. Statt zu Löschen ansonsten bitte ohne Weiterleitung in meinen BNR: Benutzer:Lantus/Süffigkeit. Danke, ich mach was draus! —|Lantus|— 12:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Ganz sicher TF! Denn ansonsten müsste ich ja annehmen, der Autor sei unfähig, das darzustellen. Da ich von guten Absichten ausgehe, hat er wohl die Fähigkeit, einen Bagatellartikel zu schreiben, nur bekommt er sein Thema nicht gerade. Andersrum wäre er zu d.... ein einfaches Lemma in einem Artikel darzustellen. Das würde ich als schlimmer betrachten. Yotwen (Diskussion) 19:15, 12. Jan. 2013 (CET)

hab es mal dudenbereft sowie unbelegte WP:TF herausgeworfen, übrigens wurde damit ursprünglich die „Sauflust“ beschrieben, vgl etwa hier „süffig Adj. ‘angenehm, leicht zu trinken, wohlschmeckend’ (19. Jh.), älter ‘trunkliebend, dem Trinken ergeben’ (16. Jh.)“. In der Form bleibt es aber eher wohl ein Wörterbucheintrag--in dubio Zweifel? 00:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Sieh an! Ein Artikel! Yotwen (Diskussion) 06:43, 13. Jan. 2013 (CET)

bleibt - nach Überarbeitung. --SteKrueBe ^Office 18:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Dirk Peddinghaus (gelöscht)

Aktuell ist keine allgemeine Relevanz ersichtlich, die spezielle nach WP:NK#Politiker m.E. nicht gegeben (wenn ich das richtig verstehe ist mit Parteivorsitz nicht die kleinstmögliche Organisationsform im Kreisbereich gemeint...). Ggf. nach der Landtagswahl wiederkommen-so riecht es doch sehr nach Wahl(eigen)werbung... Lasse mich aber auch gern eines besseren belehren --CeGe Diskussion 10:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Momentan nicht relevant. löschen Politik (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Am einfachsten: Löschen, Lemma sperren und bei Relevantwerdung durch Wahlerfolg administrativ zurückverschieben. --Scooter ^Backstage 12:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Löschen, Wahlkampf!--Isa Blake (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Im März und April 2013 werden die Positionen von Peddinghaus und seines Gegners von der CDU auf der Landesliste bestimmt; es dürfte ein knapper Wahlausgang werden. Darum: nicht löschen. --LIU (Diskussion) 15:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 18. Jan. 2013 (CET)

Ronnie Radke (erl.)

Ich weiß, von den RKs her ist Herr Radke relevant. Aber mir geht es nicht um eine zur Schaustellung der Relevanz sondern darum, dass der „Artikel“ zum Falling in Reverse-Sänger Ronnie Radke kein Artikel ist. Er wurde lieblos von einem Artikel aus einer anderen Sprachversion mit einem Online-Übersetzer ins Deutsche übersetzt und dann hierher kopiert. Also: Mein Löschgrund ist nicht „Relevanz nicht dargestellt“, sondern kein Artikel. --91.22.22.31 11:39, 11. Jan. 2013 (CET)

QS-Fall. behalten Politik (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2013 (CET)

QS seit 30. Dezember 2012, bisher hat sich da nichts getan. --Goroth Stalken 11:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist ärgerlich, aber da wird sich sicherlich noch jemand finden. Politik (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich würde mich bereit erklären, aber dann einen völlig neuen Artikel anlegen wollen. --Goroth Stalken 12:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Das halte ich in diesem Fall für legitim. Der Erstersteller hat tatsächlich "keinen Artikel" hier abgekippt, die weiteren Beiträger haben (dankenswerterweise!) QS betrieben, aber den Artikel nicht erweitert, so dass auch von dieser Seite her kein Einwand kommen dürfte, wenn Du das was besseres drüberbügelst. --Gf1961 (Diskussion) 12:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keinen Löschgrund, Wikipedia-Artikel können verbessert werden. --Jergen Hemer (Diskussion) 16:27, 11. Jan. 2013 (CET)

+1 --79.204.220.103 16:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Alle die hier "behalten" und "QS" schreien, mögen den Artikel dann auch in den nächsten Tagen verbessern. Es kommt einem Neuschreiben gleich, einen solchen Artikel zu säubern und so wie der Artikel ist, kann man ihn nicht noch Monate in der WP lassen. Am besten in den BNR von Goroth, damit der in Ruhe dran arbeiten kann. --Kurator71 (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Bereits geschehen! ;-) Meinetwegen kann der Artikel jetzt durch den hier ersetzt werden. Es möge aber bitte noch jemand die Versionsgeschichte importieren. Danke. --Goroth Stalken 17:26, 11. Jan. 2013 (CET) @Jergen Hemer: Kein Artikel, kann durchaus als Löschgrund angesehen werden. In den letzten Jahren wurden öfters Artikel beseitigt mit der Begründung „kein Artikel“. --Goroth Stalken 17:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Oh super, vielen Dank. --Kurator71 (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Würde denn jemand gerad das Lemma säubern? Dann verschiebe ich meine Artikelversion hierhin. --Goroth Stalken 17:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Artikel verschoben. Bitte nur noch die Versionsgeschichte von (en) in die deutsche Version verschieben und dann LAE Danke. --Goroth Stalken 20:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Saubere Lösung und erl.. --Kuebi [✍ · Δ] 20:13, 11. Jan. 2013 (CET)

ASW Allianz Schweizer Werbeagenturen (gelöscht)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt + unbelegt --93.194.80.206 12:04, 11. Jan. 2013 (CET)

beides keine gültigen Löschgründe. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 11. Jan. 2013 (CET)

Unbelegt und irrelevant sind also - unabhängig davon ob es auf das Lemma zutrifft - keine "gültigen" Löschgrunde? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Was Pfiat diΛV^¿? wohl sagen will: Relevanzkriterien werden nicht erfüllt ist nicht gleichzusetzen mit nicht relevant. (Aber es stimmt schon: Relevanz sollte in Artikel nachgewiesen werden)--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Um es noch zu verdeutlichen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, deren Nichterfüllung grundsätzlich nicht automatisch ein Löschgrund ist. Auch fehlende Belege sind kein Löschgrund. Und hier geht es um einen Schweizer Interessenverband eines sehr relevanten Wirtschaftsbereiches. Wieso dieser nicht relevant sein sollte erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Darstellung einer Aussenwahrnehmung oder Wirkung erfolgt nicht, Wirkung wird nicht aufgezeigt; löschen. Yotwen (Diskussion) 09:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Relevanz der Branche überträgt sich natürlich nicht auf einen Verband. Außenwahrnehmung nicht erkenntlich, besondere Tradition mit Gründungsjahr 1963 ebenso wenig. Jährlich zwischen 3 und 8 Veranstaltungen lassen auf keine übermäßige Aktivität schließen. Bezeichnet sich immerhin als "führende Vereinigung der inhabergeführten Werbe- und Kommunikationsagenturen", beschränkt sich dabei aber eben auf die kleinen. 51 Mitglieder kann ich für Schweizer Verhältnisse nicht ganz einordnen, wenn ich aber lese, dass es in Deutschland rund 12.000 Agenturen gibt, dann vermute ich bezüglich dieses Artikelgegenstands Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:07, 12. Jan. 2013 (CET)

ASW-Agenturen verwalten mehr als CHF 600 Mio Werbegelder, dies vorwiegend für Schweizer KMU (überregionale Bedeutung), ziehen aber die mediale Aufmerksamkeit ihrer Kunden der eigenen Selbstdarstellung vor! Und ob 50 Jahre Bestand als "Tradition" gelten, ist wohl eher eine Frage des eigenen Alters als der Jahreszahlen. Jedenfalls gibt es nebst der ASW nur einen zweiten Werbeagenturen-Branchenverband in der Schweiz, nämlich den BSW mit 70 Mitgliedern (inkl. Media- und Eventagenturen), bei welchem ausschliesslich grosse, internationale Agenturen vertreten sind. Und die vordergründig bescheidene Mitgliederzahl (war auch schon bei gegen 100 Mitgliedern) ist ein Abbild des Schweizer Marktes, der lediglich rund 200 professionelle Werbeagenturen aufweist.--Frickasw (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mal andere Lobby-Organisationen der Schweiz so betrachte, beispielsweise Interpharma, dann sehe ich da mehr Action, obwohl das Thema viel weniger hergibt. Yotwen (Diskussion) 19:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Geschätzter Yotwen: Die ASW ist keine Lobby-Organisation, weil sie sich politisch nicht engagiert. Sie ist schlicht der einzige Berufsverband der inhabergeführten Werbe- und Kommunikations-Agenturen in der Schweiz. Für deutsche Verhältnisse möglicherweise "ein kleiner Fisch" und deshalb kaum beachtenswert, für hiesige Verhältnisse und den alpenländischen Mittelstand jedoch von nicht zu unterschätzender Bedeutung. --Frickasw (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Beleg, irgendein Beleg? --Grindinger (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Das ist jetzt eine der coolsten Marketingaussagen, die ich in einer LD gelesen habe, Frickasw. "Wir sind kein Verein, der sich nicht in der Politik engagiert." Lieschen Müller kannst du mit einer doppelten Verneinung vielleicht beeindrucken. Ein Interessenverband hat immer Ziele und minimal eine Vorstellung zu den Methoden, wie er diese durchsetzt. Hier geht es aber nur um eines: Nimmt die Öffentlichkeit das wahr? In dem Falle gibt es Spuren in Form von Presseberichten, veröffentlichten Büchern usw. Und die wären eine Grundlage der Darstellung, bzw. die blatante Abwesenheit solcher Spuren ist hier der Grund für Löschen zu argumentieren. Yotwen (Diskussion) 06:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Basi (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Verein u. a. rund 15 Ministerien sowie den DGB, den BDA und den AOK-Bundesverband zu seinem Mitgliedern zählt, deutet das doch auf die geforderte "überregionale Bedeutung" hin. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Dann sollte dies aber auch belegt im Artikel stehen--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Steht da bereits: "Zu den Institutionen gehören Ministerien des Bundes und der Länder, staatliche Einrichtungen und Ämter, Sozialpartner, Unfall- und Krankenversicherungsträger, Hochschuleinrichtungen, Berufs- und Fachverbände". Mitgliederliste ist auf der ebenfalls bereits verlinkten Homepage. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2013 (CET)

"Zu den Institutionen gehören Ministerien des Bundes und der Länder" (!!) schnellbehalten --.rhavin;) (Diskussion) 05:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, Relevanz jetzt dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Zama Minor (LAZ)

Sub-Stub: Keine Quellen, ungenaue (falsche Angaben). Auch keine Geokoordinate. —|Lantus|— 15:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Sub-Stub sind in der de.WP zulässig. Ortschaften sind immer relevant. Ungenaue Angaben sind ein Grund für die QS, und für fehlende Geokoordinaten gibts es seit Jahren einen speziellen Baustein. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 11. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Stub ja, Sub-Stub nein; Ortschaften relevant ja, ist aber keine Ortschaft. Ungenaue Angaben können nicht verifiziert werden. Daher LA: Lieber keine als falsche Artikel (s. dazu jüngsten Hoax-Artikel über den Krieg in Fernost im Kurier, der auch landauf- landab durch die Presse ging). Wenn mein LA zu einer PQS wird, soll mir das auch recht sein … —|Lantus|— 16:56, 11. Jan. 2013 (CET) /* Zama Minor */

Kleine Regelkunde? Zeige mir mal die Regel zum Sub-Stub in der de.WP. Diese gibt es hier nicht. Ist keine Ortschaft? Nee, war eine und damit bezüglich des Faktes gleichbedeutend. Für ungenaue Angaben haben wir wie erwähnt die QS. Und nein, das hier ist nicht PQS und wer diese Funktionsseite dafür missbraucht, betreibt Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Belege und koordinaten sind (nun) vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 16:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Koordinaten zeigen weit westlich von Gibraltar in den Atlantik. Und selbst wenn man das W mit dem E tauscht, zeigt die Koordinate nicht etwa 10 km nordöstlich der angegenbenen Stadt Siliana, sondern etwa 30 km südwestlich in das Zentrum des Ortes Makthar. Da kann man alles glauben … (oder nichts!) —|Lantus|— 17:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Koordinaten korrigiert, ein Minuszeichen (-) war fälschlicher Weise drin ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Nachdem ich die Koordinaten nochmal korrigiert habe, zeigt jetzt auch Google Maps ganz deutlich Zama Minor an ;-) Den Artikel hatte ich bewusst kurz gehalten, da Unklarheiten betr. Zama / Zama Maior / Zama Minor / Zama Regia bestehen (siehe dazu den nun eingefügten Artikel von Mommsen). Ich wollte aber erst nochmal nach Literatur zum aktuellen Forschungsstand (insbesondere zu Ergebnissen der Grabungen) suchen. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2013 (CET)

@Lantus: Und wenn Du Dir ansiehst, was ich die letzten Jahre hier so treibe, dann liegt der Hoax-Verdacht natürlich gaaanz nahe ... Dennoch vielen Dank, dass Du uns hier schon mal beschäftigst. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2013 (CET)

@WolfgangRieger: Wenn Du Dir ansiehst, was *ich* hier in den letzten Jahren so treibe, dann siehst Du, dass ich kein Freund von Stubs oder Sub-Stubs bin und solch kurze "Artikel" niemals anlegen würde. Ein wenig mehr Fakten müssen schon sein. Aber nichts für ungut. Wenn Du noch mehr Infos hast, rein damit oder zurück in den BNR. Gruß —|Lantus|— 18:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz steht außer Frage (war mal ne Ortschaft, wird im Aufsatz eines Nobelpreisträgers näher beschrieben, ist in der Catholic Encyclopedia enthalten). Was den Artikel angeht, hat der schon längst ein behaltbares Stub-Niveau erreicht. Für alles andere gibt es QS oder den Lückenhaft-Baustein. Ich sehe keinen Löschgrund gegeben, der nächste mache bitte LAE. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Eindeutig offensichtlich LAE. Antiker Ort. Relevanz unbestritten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Der LA-Steller bestreitet nicht, dass Orte grundsätzlich relevant sind. Der LA lautete aber nicht auf fehlende Relevanz. Es sind daher andere Begründungen für das Entfernen des LAs zu suchen. Diesem "Artikel" mangelt es an Substanz. Außerdem ist die genaue geogr. Lage nach wie vor und trotz mehrerer entsprechender Korrekturen (s. Versionsgeschichte) strittig. Vorschlag: "Artikel" mit Zama Major zusammenlegen (liegt angeblich nur wenige 100 Meter nördlich). —|Lantus|— 19:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe mal, nach es nach meiner Überarbeitung nun nicht mehr an Substanz mangelt und das Problem der unklaren geografischen Lage auch deutlicher wird. LAE? --Cosinus (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Nach Verdreifachung des ursprünglichen Artikelinhaltes (Danke an Cosinus I!) LAZ. —|Lantus|— 21:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Vergewaltigungsopfer (schnellgelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch anders keiner. Zeigt nur, wie rasch Artikelschreiber selbst Opfer medialer Vergewaltigung werden.--Wheeke (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2013 (CET)

+1. In dieser Form löschen. --MfG byggxx ™ ± 16:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Assoziationsblaster, aber kein enzyklopädischer Artikel (nichtmal ein Artikelversuch, eher -wunsch), klar zu löschen--in dubio Zweifel? 20:09, 11. Jan. 2013 (CET)

+1, bitte löschen. --Exoport (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Lemma hat Berechtigung,... Artikel nicht = löschen--Markoz (Diskussion) 22:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma hat keine Berechtigung. Es ist ein gewöhnliches Kompositum ohne eigenständige Relevanz. Da kann man jedes Verbrechen plus Opfer als Lemma bringen. Es ist eben die Zielperson der unerlaubten Handlung Vergewaltigung. Was dieses ist steht in dem entsprechenden Artikel. Der "Artikel" hat nichts enzyklopädisches an sich und kann gelöscht werden. Eine Überarbeitung käme einer Neuverfassung gleich. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 00:24, 12. Jan. 2013 (CET)

das wollte ich auch gerade sagen, anonsten viel Spaß bei Lemmata wie Diebstahlopfer, Mordopfer, Körperverletzungsopfer, Mobbingopfer etc pp (denke z.T. ebenso traumatisierend), Opfer- wie auch Täterperspektiven sind belegt (!) in den Hauptartikeln vorzunehmen, da zudem einhellende Meinung stelle ich nun einen SLA--in dubio Zweifel? 00:29, 12. Jan. 2013 (CET)

M.E. ist das Lemma relevant. QS und regulärer LA sind hier ausreichend.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:49, 12. Jan. 2013 (CET)

spielt keine Rolle beim SLA, bisher bleibt lediglich "Vergewaltigungsopfer sind Opfer von Vergewaltigungen", WP:TF sowie WP:POV hatte ich nun nach Deinen Einwand gestrichen, weiterhin kein Artikel--in dubio Zweifel? 01:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Es ist aber kein SLA... --Exoport (Diskussion) 09:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Wann haben wir bei emotional aufgeladenen Themen die Belege aus der Liste der erforderlichen Elemente eines Artikels gestrichen? TF/TE mit vermutlich werblichen Intensionen. Yotwen (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Mehr als eine Liste von Opferhilfsvereinen ist im Artikel nicht enthalten. Inhalte stehen bei Vergewaltigung. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 14:05, 12. Jan. 2013 (CET)

SLA wegen eindeutiger Löschdiskussion gestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:14, 12. Jan. 2013 (CET)

In dieser Form wohl in der Tat SLA-fähig, da es sich um eine schlichte Tautologie handelt. --Hans Castorp (Diskussion) 14:17, 12. Jan. 2013 (CET)

The Brand Union (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 11. Jan. 2013 (CET)

The Brand Union wird ggf. relevant sein, die deutshe Niedderlassung selber wohl eher nicht --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 08:31, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz der Tochter einer Tochter der WPP Group im Artikel nicht belegt dargestellt. Die internationale Marke könnte relevant sein, ist im Artikel aber leider nicht dargestellt. Millbart talk 09:37, 18. Jan. 2013 (CET)

Onur Zerey (schnellgelöscht)

Der Artikel hat keine Quelle, der Name ist kaum im Netz zu finden (außer in langen Namensauflistungen von Vereinsmitgliedern an einer Uni). Bei weltfussball.de ist er auch nicht zu finden. Für mich sieht das bestenfalls wie ein ehemals hoffnungsvoller Jugendspieler (der nie den Durchbruch geschafft hat) und schlechtestenfalls wie ein Fake aus.--Bimaterist (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Dass ein solch „namhaftes Talent“ scheinbar noch keinen Einsatz innerhalb der letzten sechseinhalb Jahre vorweisen kann und nicht einmal in der türkischen WP zu finden ist, verwundert schon. Leider ist mein Türkisch nicht ausgeprägt genug (weil keinerlei Sprachkenntnisse vorhanden), um auf der Seite von Samsunspor wenigstens mal die 2. Mannschaft ausfindig zu machen und dort nachzuschauen (in der 1. Mannschaft ist er definitv nicht drin). Ohne Einsätze wäre er so oder so aber heißer Kandidat für die Streichliste. --Ennimate (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2013 (CET)

SLA gestellt. Unsere türkischen Mitarbeiter hier halten sich normalerweise nicht so zurück, wenn es um ihre Landsleute geht. Wäre Zerey auch nur irgendwie in der Nähe der Relevanz, wäre längst jemand aufgetaucht, der sich auskennt. Außerdem gibt die Versionsgeschichte rein gar nichts her, das für eine tatsächliche Existenz dieser Person spricht. Im Gegenteil, die beteiligten IPs deuten eher auf einen Studentenscherz hin. Massiver Fakeverdacht. --Nuhaa (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht (im Löschlogbuch des Artikels steht auch die kopierte Quelle für den gefakten Text). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Pierre Emil Højbjerg (schnellgelöscht)

noch kein Spiel in Profiliga, kann gerne wiederkommen, wenn eines absolviert ist --SFfmL (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist die Regionalliga in DE keine Profiliga? --Kurator71 (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Kleiner Einwurf: Die 4. Liga (= Regionalligen) ist die höchste Amateurliga im deutschen Fußball. --Ennimate (Diskussion) 20:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Gemeint ist wohl für Spieler relevanz erzeugende Liga. Das Profitum fängt doch schon bei den Bubis an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Mist, ich hab mal wieder die RK für Sportler und Vereine durcheinander geworfen. Sorry. Dann ab ins Jungfischbecken. --Kurator71 (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Für diesen Einzeiler braucht es auch kein Jungfischbecken ... --Tommy Kellas (Diskussion) 18:11, 11. Jan. 2013 (CET)

De Artikel ist zwar ausbauwürdig, aber natürlich sind Regional- und Oberliga relevant. Wöchentlich schauen da bis über 24.000 Zuschauer live zu (Lok - RB Leipzig, 2.9.2012).--Bimaterist (Diskussion) 20:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Vereine, nicht die Sportler. --Kurator71 (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Und wie soll das dann aussehen? Dreiviertel des Kaders blau und die anderen schwarz wie in http://de.wikipedia.org/wiki/RB_Leipzig#Kader_Saison_2012.2F13? Ich empfinde das als albern. Ich finde, daß in einer überwiegend relevanten Mannschaft auch die anderen Spieler dargestellt werden sollten. Wenn sie es nie weiter bringen, dann werden sie eben noch irrelevant--Bimaterist (Diskussion) 20:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Gedanke ist aber genau andersrum: Wenn sie es weiter bringen, werden sie relevant. Sonst müsste man regelmäßig zig Vereine abgrasen, die anno knipps mal in einer Relevanz stiftenden Liga gespielt haben, und die „nachträglich irrelevanten“ Spieler ihrer Artikel entledigen. Das gäbe eine Diskussion... --Ennimate (Diskussion) 20:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Hm, man muß die Vereine doch nicht abgrasen, es gibt eben sehr viele Fans (mitunter aus Großstädten wie Leipzig und Krefeld), die ihre Spieler schon einpflegen. Wenn nicht, ist das deren Problem. Aber ein grobes Durchklicken sagt mir: es ist die Ausnahme, daß Spieler nicht erwähnt werden. Ich würde also alle Oberliga++ gewähren lassen. Wie gesagt: über 24.000 Zuschaer. Aber streiten werde ich mich nicht, wenn es mehrere Diskutanten anderer Meinung gibt.--Bimaterist (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bimaterist. Es gibt eine ziemlich klare, seit bald zehn Jahre angewandte Richtlinie. Ein Spieler wird erst dann relevant, wenn er in einer Profiliga zum Einsatz kam. Dass es bei RB Leipzig so viele blaue Links gibt, liegt schlichtweg daran, dass viele Spieler, die zuvor in höherklassigen Ligen aktiv waren, im Kader stehen. Auch sämtliche Spieler, die du bei anderen Regional- und Oberligisten mit Artikel vorfindest, haben zuvor irgendwann im Profibereich gekickt. Die Vorgehensweise, Spieler wieder zu löschen, wenn sie es nicht weiterbringen widerspricht übrigens einem ziemlich unstrittigen Punkt: Relevanz verjährt nicht, was einmal relevant war bleibt relevant. Artikel einstellen und dann zehn Jahre später zu schauen, ob man ihn behält ist kein gangbarer Weg, schon gar nicht bei einer Artikelanzahl, die problemlos ins Fünfstellige geht. --Ureinwohner uff 11:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Diese Richtlinie legt nur die Wikipedia-Relevanz fest, sonst nichts. Eine fünfstellige Artikelanzahl ist kein Problem, die passt auf einen 3-Euro-USB-Stick.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:01, 12. Jan. 2013 (CET)

AS Mutzig (LAE)

War SLA mit Einspruch auf Artikeldisku: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:00, 11. Jan. 2013 (CET)

{{Löschen|Erfüllt als französischer Siebtligist eindeutig die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und die erweiterten Kriterien des zuständigen Portals nicht. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:17, 11. Jan. 2013 (CET)}}

Einspruch: AS Mutzig ist ehemaliger Drittligist. Ist bei der AS Saargemünd oder beim SC Schiltigheim auch nicht anders. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:49, 11. Jan. 2013 (CET)

6 Jahre dritte Liga in den 70ern erfüllen o.g. Kriterien auch nicht. Das Kriterium der Dritten Liga gilt für deutsche Vereine, für europäische gibt es andere. Dass die beiden von dir genannten ein Lemma haben ist kein Argument. löschen --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:04, 11. Jan. 2013 (CET)

unsere RKs sehen das aber ganz anders als Aendy (vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder) ... behalten -- 79.168.51.74 17:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn Relevanz nicht vergeht, habe ich die von dir angemerkten Kriterien nicht so interpretiert. Verstehe ich das also richtig, dass der Verein aus einem franz. 5000-Seelen-Dorf relevant ist, weil er vor fast 40 Jahren kurz das Kriterium der Drittliga erfüllt hat und jetzt in der siebten Liga spielt? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:25, 11. Jan. 2013 (CET)

PS: Die von dir angesprochenen Kriterien gelten übrigens nicht für Vereine. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Na dann lies einfach noch mal genau! -- 79.168.51.74 17:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Ja, Relevanz vergeht nicht und darauf hat die Grösse des Dorfes mal gar kein Einfluss, ginge es nach dem wäre in der Schweiz noch mancher Verein irrelevant, z.B. der FC Baulmes, einem Verein der vor kurzem noch in der zweithöchsten Schweizer Liga spielte und aus einem Dorf mit nicht mal 1'000 Einwohner kommt. behalten, nächster soll LAE stellen. Und der SLA auf sowas geht mal gar nicht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Der AS Saargemünd und der SC Schiltigheim wären ohnehin relevant, weil sie in den 1920ern in der Division d'Honneur spielten. Aber der AS Mutzig ist es ebenfalls, weil er eben in der dritten Liga spielte, auch wenn es ein halbes Jahrhundert her ist. Relevanz vergeht nicht und die Bedeutung steigt eher mit der geringen Größe des Ortes, da es außergewöhnlich ist. So eine Art französisches Hoffenheim! :-) LAE. --Kurator71 (Diskussion) 17:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Ganz so eineutig liegt der Fall nicht. Der Artikel ist ein ziemlich peinlicher ob seiner Nicht-Informationen und ein absoluter QS-Fall, bei dem Löschung nichts schadete und Neuschrieb in der Tat wünschenswert wäre. Die Relevanz des Klubs ist allerdings in soweit gegeben, als die ASM viermal die landesweite Hauptrunde im französischen Pokalwettbewerb (und dabei sogar dreimal das Sechzehntelfinale) erreicht hat – aber genau darüber verliert dieser zudem quellenlose Hilfsstub nicht ein einziges Wort –; das ist auch beim SC Schiltigheim der hauptsächliche Pluspunkt (sogar 6 Teilnahmen, darunter einmal sogar das Viertelfinale). Die 3. Liga in den 1970er Jahren allerdings war eine reine Amateurliga, und die Drittklassigkeit im Franzosenfußball schafft eigentlich erst ab 1993 Relevanz (siehe den Ligaartikel). --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 11. Jan. 2013 (CET)

Dass das Lemma klar relevant ist, steht wohl außer Frage, dass es ein quellenloser Stub ist, auch. Aber die zwei Sätze muss man nicht löschen und neu schreiben, das kann man auch verbessern und ergänzen. --Kurator71 (Diskussion) 19:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, Kurator, ganz so klar ist der Fall eben nicht (siehe oben): Die dritte Liga in den 1970ern schuf nicht automatisch Relevanz, und ob das Hilfsargument der Landespokalteilnahmen im Fall Mutzig zieht, ist zumindestens nicht unstrittig, zumal dieser Nichtartikel das ja überhaupt nicht erwähnt. Wenn man dann die absolute Informations-, Qualitäts- und Belegarmut dieser sieben Sätze dazunimmt, ist lediglich klar, dass es kein Schnelllöschfall ist. Ich denke, es schadet nichts, noch ein paar weitere Meinungen dazu zu hören. Wenn er danach dennoch behalten würde, wäre das kein Weltuntergang. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Hoppla, was steht denn da in WP:Löschregeln? Dort steht Überlege, ob du den Artikel verbessern kanns. Ich nehme an Wahrerwattwurm hat überlegt und kann nichts beitragen. Ausser natürlich den LA wieder aufmachen. Und das bei einem Artikel den er selbst für relevant hält und bei dem die QS läuft. Also selbst nichts beitragen, aber anderen erzählen wollen, dass die bisherige Arbeit Müll ist, und eine Löschung und warten auf Godot besser ist. Ich hab lieber einen guten Stub als solche Benutzer, Mitarbeiter und Administratoren. Ich geh jetzt rückwärts essen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe ein Argument genannt, weshalb der Artikelgegenstand relevant sein könnte, und eines, weshalb er es nicht ist; das ist ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied zu Deiner Behauptung. Die Nichtqualität des Artikels ist lediglich ein zusätzlicher Hinweis, der auch nicht für den Artikel im bisherigen Zustand spricht; das ist nämlich kein „guter Stub“, und wenn Du das anders siehst, spricht das auch nicht für ihn. Ich weiß nicht, wie Dein rückwärts essen funktioniert – Dein rückwärts lesen ist jedenfalls schief gegangen. Trotzdem Mahlzeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Statt hier weiterzudiskutieren, könntest du ja den Artikel genau um das ergänzen, was du vermisst. Ganz wie es WP:Löschregeln fordert. Denn wie du selbst schreibst, ist das Lemma relevant. Was du dann noch alles findest, was ihn nicht relevant macht, interessiert nicht die Bohne. Peinlich sind solche Arbeitsverweigerer und eine Enzyklopädie, die vorhandenes Wissen löscht und offenbar lieber noch mal über ein Jahrzehnt wartet, bis der Artikel wieder da ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Lass Luft ab. Ich habe seit Jahren nachgewiesen, dass ich die Gegenstände, über die ich schreibe, ernst nehme und nicht nur einen „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben möchte. Wie man auch über „kleine Vereine“ deutlich mehr als nichts schreiben kann, habe ich in den zurückliegenden 2 Wochen viermal (Gallia Club Paris, FC Dieppe, SC Abbeville, ES Wasquehal) nachgewiesen und heute zudem einen weiteren Nichtstub abgeschlossen. Wo sind Deine, die es Dir erlauben, Dich dermaßen aufzuspielen? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 11. Jan. 2013 (CET)

So rechtfertigt ein Administrator seine Regelmissachtung. Mit dem Hinweis dass er sonst ganz tolle Arbeit macht. Ich möchte auch nicht den „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben, aber bin ich mir zu Schade den Artikel zu verbessern? Nein. Haben hier deine sonstigen Artikel irgendwas in dieser LD zu suchen? Natürlich nicht, aber du musst ja zeigen was für ein Held du bisst und dass solche Artikel unter deinem Niveau sind. Sieht vielleicht doch eher so aus, als wenn du den „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben möchtest. Aber was quatsche ich mit dir, bringt den Artikel auch nicht voran und ein Schwanzlängenvergleich gehöhrt gar nicht in diese LD. Ich habe die zwei Sechzehntelfinale im Coupe de France eingebaut. Quellen sind mittlerweile auch reichlich vorhanden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:15, 12. Jan. 2013 (CET) P.S. Gehören in Fußballclubartikel nicht Infoboxen? Grenzt man sich ausreichend nach unten ab, wenn man solche Klickibunti-Sachen nicht einbaut? Beinahe ein Anreiz einige Lückenhaft-Bausteine oder QS-Bausteine reinzusetzen. Aber dann würde ich ja sicher wg. BNS gesperrt, dabei würde ich nur das Spiel der Bausteinschubser mitspielen.

Fehler 1): Dir hat kein regelmissachtender Admin, sondern ein relativ fleißiger, Argumente abwägender Nutzer, der sich von keinem Wichtigtuer beschimpfen lassen möchte, geantwortet. Fehler 2): Ich schrieb oben schon, dass die ASM dreimal das Pokal-1/16-Finale erreicht hat; soviel zum Thema Qualität (muss wohl am Rückwärtslesen liegen ...). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mich nach fr:Association_sportive_de_Mutzig#Bilan_par_saison orientiert, da habe ich das Sechzehntelfinale zweimal gefunden. Ist aber schön dass du das geschrieben hast, dann hast du sicher recht, denn du weisst hier ja alles besser. Nur doof, dass du keine Quelle nennst und keinen Finger am Artikel kumm machst. Was lasse ich mich eigentlich von so jemanden aufhalten? Ich weiss es selber nicht. -Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Sorry, WWW, ich verstehe es nicht. Laut RK sind Vereine, die in der 3. Liga in Frankreich spielen oder gespielt haben, eindeutig relevant. Wo oder was ist daran zweifelhaft? Dass der Artikel verbeserungsfähig ist, bezweifle ich nicht, lass ihm halt mal ein paar Tage Zeit in der QS. --Kurator71 (Diskussion) 23:35, 11. Jan. 2013 (CET)

Siehe das o.g. Stichjahr 1993: bis dahin war die 3. eine reine Amateurliga (außer der Saison 1936/37, aber da war die ASM nicht darin vertreten), erst danach sind in ihr vertretene Mannschaften aufgrund ihrer Mischung aus Amateuren und Profis („Semiprofessionalismus“, National (D3)) in WP automatisch relevant – das jedenfalls war/ist der Sinn der vor vielen Jahren verfassten französischen Fußiklubrelevanzliste. Und klar lasse ich dem Artikel die Zeit; ich habe mich doch selbst gegen eine Schnelllöschung ausgesprochen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:47, 11. Jan. 2013 (CET)

<einschieb>Ah, ok, ich hatte das Argument überlesen, entschuldige. Allerdings steht diese Einschränkung nicht in den RK, vielleicht sollte man das präzisieren. Dann allerdings lohnt es sich auch nicht, die Arbeit in den Artikel zu investieren, wenn er ohnehin gelöscht wird. Da warte ich lieber die Entscheidung des abarbeitenden Admins ab. --Kurator71 (Diskussion) 08:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die QS beendet. Wenn die ~~Störer~~ Qualitätsmitarbeiter ausser regelmissachtende LAs nichts beizutragen haben, muss nicht auch noch die QS mit redundantem Diskussionsthread belastet werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:38, 11. Jan. 2013 (CET)

Du bist ein Held! Was würde die WP nur machen ohne dich! Was ist schon die gesamte Mitarbeit des Fußball-fachmanns Wwwrurm wert gegen deine Einschätzung? Ein Furz im Weltenlauf. Und Dank, immer wieder Dank für die Mitteilung deiner heldischen QS-Beendung. --Sonnenbrülle (Diskussion) 23:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Noch einer der lieber labert und ausgerechnet auf einen rumhackt, der in der Sache wenigstens Artikelarbeit beizutragen haben. Vielleicht hätte ich auch den Artikel Nadia Cassini nicht verbessern sollen, damit so ein Bausteinschubser wie du noch was spielen kann. Beschränke dich doch bitte auf das Thema, aber vermutlich hast du dann gar nichts mehr "beizutragen". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Ganz recht und richtig. Deine Umformulierungen haben dort nichts, aber buchstäblich nichts an der Problematik geändert, weil du soviel vom Inalt des Artikels und dessen Richtigkeit weißt wie ich: Null nämlich. Hauptsache, du kannst aber wichtig tun, andere herabsetzen und in Slavenhaltermanier Anweisungen erteilen, worauf sich andere gefälligst zu beschränken haben. Selten so arrogantes Gehebe erlebt wie bei dir. Und ich hab schon viel erlebt. --Sonnenbrülle (Diskussion) 08:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Was hast du gegen Slaven? Es ist natürlich schlicht gelogen, ich hätte nur Umformulierungen vorgenommen. Ich habe den Artikel ausgebaut [4] [5], die Relevanz auch für unseren Wahrerwattwurm im Artikel wiedergegeben und den Artikel auf Wikistandard gebracht. Es reicht dazu, anderssprachige Artikel und andere Quellen im Web zu lesen und zu nutzen, aber wozu erkläre ich das ausgerechnet dir? Eine Woche dabei, und schon mehrfach unangenehm aufgefallen. In der Sache nichts beitragen wollen oder können, aber andere anpöbeln oder auf VM melden. Leider muss man auch mit solchen "Mitarbeitern" leben. Noch mal, deine Nullbeiträge haben hier nichts verloren, geh woanders spielen wenn du nichts beitragen kannst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Ach Gottchen, ich hab zu schnell getippt, haha. Schlicht gelogen: Der Artikel "dort" ist der von dir erwähnte Cassini-Artikel (war ja deine Idee, den ins "Spiel" zu bringen, nicht meine) und nicht der hier. Und: Ja, schade, dass es so Benutzer wie mich gibt, mit denen man "leider" leben muss. Schade, dass man nicht ohne solche Benutzer wie mich leben kann; ausgemerzt gehörn die wie Ungeziefer oder Köter (die müssen ja auch draußen "spielen"), gell?. Verräterisch, solche Sprache --Sonnenbrülle (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2013 (CET)

WP:LAE, Fall 1 und 2b. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Aha. Und wodurch hat sich nun herausgestellt, dass entweder die RK eindeutig erfüllt sind oder der Verein durch anderes überregional (also nicht nur auf den lokalen Sportseiten der DNA) und nachhaltig (also nicht nur kurz nach einem besonders ereignisreichen Spiel) bekannt ist? Beides sehe ich immer noch nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Deine Worte waren „Die Relevanz des Klubs ist allerdings in soweit gegeben, als die ASM viermal die landesweite Hauptrunde im französischen Pokalwettbewerb (und dabei sogar dreimal das Sechzehntelfinale) erreicht hat“. Das steht nun weitestgehend so im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Wie oben schon zweimal zu erklären versucht: diese Pokalteilnahmen könnten einen Pluspunkt darstellen, sind aber kein „hartes“ Kriterium, das den Erhalt des Artikels zwangsläufig machte. Und ein solches gibt es (mindestens eine Saison in der semiprofessionellen D3 [ab 1993]), aber das erfüllt Mutzig nicht. Es bleibt also letztlich ein Abwägungsprozess, und das ist eher eine Voraussetzung für eine Entscheidung nach 7 Tagen als für ein frühzeitiges LAE.

Ich werde mich aber noch etwas weiter in die Geschichte des Klubs vertiefen, eventuell finde ich ja noch ein „nachhaltiges“ Ereignis – auch wenn ich nach wie vor finde, dass der Artikelanleger es sich saubequem gemacht und einen „Artikel“ über einen Gegenstand verfasst hat, für den er sich offensichtlich weder ernsthaft interessiert (sonst hätte er wenigstens das, was andere an seiner Statt gefunden haben, selbst finden können) noch von dem er hinreichend Ahnung hat. So funktionieren vielleicht Anfängerkurse für Schülerzeitungsredakteure, aber der Anspruch von Wikipedia ist schon ein anderer, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja, Du hast in dem Punkt absolut recht und es ist nicht das erste Mal, dass der Ersteller Halbgares in die WP kippt, allerdings hätten wir höchstens halb so viele Artikel, wenn wir jedes halbfertige Dings löschen würden und kämen nicht vom Fleck. Wäre schön, wenn du noch mal nachforschen könntest, Du als Fachmann auf dem Gebiet hast wahrscheinlich andere Quellen zur Hand als ich/ wir. Falls der Artikel gelöscht würde, wäre es natürlich kein Weltuntergang, aber schade fänd' ich es als Frankreich/ Elsass-Fan trotzdem. --Kurator71 (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Was ich noch nicht verstanden habe, in den RK steht klar: Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga (Hervorhebung von mir). Das ist hier doch eindeutig der Fall? --Kurator71 (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Udo Bär (gelöscht)

Welches Relevanzkriterium erfüllt dieses Unternehmen? --ahz (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Es muss überhaupt kein Relevanzkriterium erfüllen. Kein Löschgrund angegeben. LAE --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, muß er nicht. Aber in dem Fall muß die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden, was hier ja wohl eher nicht so sehr der Fall ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Ungültige LAE-Begründung, La wieder eingesetzt. --178.115.250.79 19:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Ach nee? Was soll an der Begründung ungültig sein? Ist ein eindeutiger Fall von WP:LAE Fall 2a. Daran ändert der Antragssteller auch nichts wenn er nun per IP-Getrolle editiert. Aber Admins dürfen sowas ja, denn dann können sie den anderen wegen EW oä sperren. --Pfiat diΛV^¿? 19:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Unterlasse bitte künftig derartige Kommentare und hohle Spekulationen, wenn du dich nicht baldigst auf WP:VM wiederfinden möchtest. --ahz (Diskussion) 01:39, 12. Jan. 2013 (CET)

VM? Für was? Kritik an Eurer Hoheit?--Pfiat diΛV^¿? 06:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz muss nicht anderweitig nachgewiesen werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Relevanzkriterium?? Wenn man es so sieht, dann hat ein Unternehmen, was europaweit agiert und Betriebe beliefert natürlich auch seine Relevanz, in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Da möchte ich natürlich einen gegenseitigen Nutzer beider Seiten nicht absprechen. Aber sehen wir mal ganz nüchtern auf ähnliche Seiten, die deutlich weniger Content haben als wir, wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4fer_Shop, dann sehe ich generell erst mal keinen Grund, den Eintrag von UDOBÄR abzulehnen. Außerdem ist vom Mutterkonzern BTI hier ebenfalls ein Artikel fest online (http://de.wikipedia.org/wiki/BTI_Befestigungstechnik), damit ist ebenfalls nicht nachzuvollziehen, welche besonderen Relevanzgründe vorliegen müssen. Es handelt sich doch bei Wikipedia um eine Wissensdatenbank! Warum sollten Unternehmen dann keinen Eintrag bekommen, wenn es nicht gerade der Hinterhofladen in einem winzigen Dorf ist? Sollten die Bedenken der Admins allerdings sich auf den Text selbst beziehen, dann bitte ich um konkrete Änderungswünsche und ich werde dem bestmöglichst nachkommen.

Hochachtungsvoll,

Der Autor

Der Antragssteller vermisste wohl Angaben zur Mitarbeiterzahl, Umsatz etc. Bislang liest sich der Artikel wie ein reiner Abriss aus 20 Jahren Firmengeschichte. --Ennimate (Diskussion) 20:41, 11. Jan. 2013 (CET)

- gut, das lässt sich umsetzen. allerdings nicht mehr diese Woche. Können wir uns denn verständigen, dass wir den LA über das Wochenende aussetzen und ich kümmere mich am Montag darum und vervollständige die Firmenangaben? (*edit: entschuldigt bitte, ich bin noch neu und lerne gerade dazu *g* zukünftig auch mit Signatur!)-der Autor --Siteranger (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Du hast 7 Tage, also lass dir ruhig Zeit :) Aber beachte dabei die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 00:00, 12. Jan. 2013 (CET)

Was dieses Unternehmen aus der grauen Masse heraushebt ist nicht erkennbar und die Unternehmenswebsite schweigt sich auch über Mitarbeiterzahlen und Umsatz aus. Wenn in den nächsten 7 Tagen nichts kommt, was eine Relevanz erbringen könnte, dann sollte der Artikel ins Unternehmenswiki abgeschoben werden. --ahz (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2013 (CET)

es geht nicht um "Bedenken von Admins", sondern darum dass das Thema des Artikels nach derzeitigem Stand eine wichige Voraussetzung nicht erfüllt: "Relevanz". Eine Enzyklopädie ist keine allgemeine Wissensdatenbank, z.B. für Unternehmen (siehe auch "Was WP nicht ist"). Also eine wichtige Aufgabe ist auch die Auswahl des "Bedeutsamen". Dazu muss es objektive Kriterien geben. In Wikipedia werden also nach den im Konsens der User entwickelten Relevanzkriterien nur Unternehmen aufgenommen, die nachweislich = nachprüfbar ein Relevanzkriterium aus den bereits genannten Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen. D.h. das Unternehmen muss >100 Mio Umsatz haben, >1000 eigene Mitarbeiter oder eines der anderen Kriterien erfüllen. Zweitens ist dafür ein nachprüfbarer Beleg erforderlich, also nirgendwo publizierte Unternehmenszahlen - wie oft bei GmbH - nützen auch wenig. Der von Dir von Dir angestellten eigenen Überlegungen zur Bedeutsamkeit des Unternehmens und der angestellte Vergleich mit anderen Artikeln trägt wenig zur Klärung bei, da die Relevanzdiskussionen generell nicht im Vergleich zu anderen Artikeln erfolgen. Allerdings war der Artikel über euren Wettbewerber Schäfer hinsichtlich der Relevanzkriterien auch unbelegt, dies hab ich aber mittlerweile behoben. BTI ist mit 206 Mio Umsatz auch klar über der Relevanzhürde. Es geht also erstmal nur um den nachprüfbaren Nachweis eines der Relevanzkriterien, danach erst machen die inhaltlichen Verbesserungen Sinn.

mögliche Belege: 20010/11:100 MA/42 Mio Umsatz, damit sind die Mitarbeiterzahlen und Umsatz ganz klar unter der Relevanzgrenze.

Was in so einem Fall bleibt, wäre einen Absatz in dem Artikel der Mutterfirma BTI zu erstellen und eine Weiterleitung anzulegen. Dabei sollte nicht einfach die Unternehmensgeschichte aus der Firmenwebsite kopiert werden (wie hier geschehen; genau genommen ist das wegen fehlender Freigabe der Textspende gegenüber WP ein "Verstoß gegen das Urheberrecht"), diese könnte aber als Beleg dienen und als solcher verlinkt werden. Den Umfang stelle ich mir so max. 20 Zeilen vor, damit es den Artikel der Mutterfirma nicht dominiert (Rolle in der Firmengruppe, Erwerb, eigene Niederlassungen, Mitarbeiterzahl Umsatz, kurze Info zur Geschäftstätigkeit, wenige aus Außensicht wichtige Fakten ztur Geschichte). Gruss Andreas König (Diskussion) 09:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Und genau da liegt Dein und hier vielverbreiteter Irrtum. Die Enzyklopädoe Wikipedia ist als allgemeine Wissensdatenbank gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Völlig falsch. Hier ist Enzyklopädie und nicht allwissende Müllhalde. Dein Fehler. Wikipedia hat nicht den Anspruch, eine allumfassende Firmendatenbank zu sein oder zu werden. Und das ist gut so. Hier muss man gewisse Kriterien erfüllen, um aufgenommen zu werden. -- Der Tom 14:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gibt Relevanzkriterien für Unternehmen, und es ist nicht so richtig zu erkennen, weshalb UDOBÄR die erfüllt. Von den Zahlen her liegen sie lt. Webseite der Konzernmutter klar drunter, im Bundesanzeiger wird der Abschluss der KG (zulässigerweise) nicht veröffentlicht. Das einzige, was mir momentan einfällt, ist die Ersteinführung des Frei-Haus-Preises in der Branche im Sinne einer "innovativen Vorreiterrolle", wobei ich mich aber erstens frage, ob das wirklich stimmt (einzige Quelle ist die Firmenseite) und zweitens, ob es sooo wichtig ist (Frei-Haus-Preise allgemein gibt schon deutlich länger). Also eher hier löschen und stark gekürzt bei BTI einbauen, wie es Andreas vorschlägt. Falls der Artikel behalten werden sollte, muss das Lemma Udo Bär GmbH & Co. KG heißen und der Text stark entwerblicht werden.--Urfin7 (Diskussion) 16:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Nein, das Lemma ist richtig. Nach WP:NK haben Rechtsformen dort nichts zu suchen. -- Der Tom 11:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Im Prinzip ja, aber eine eindeutige Unterscheidung zu diesem Udo Baer sollte schon sein. Kann man über Rechtsform machen (WP:NK erwähnt die Bayer AG als Beispiel), aber auch über Branche. Da wäre ich leidenschaftslos. Falls der Artikel überhaupt bleibt.--Urfin7 (Diskussion) 14:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Udo Bär ist ungleich Udo Baer. Zur Not Udo Bär (Unternehmen). Aber eignentlich löschen. -- Der Tom 14:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Damit könnte ich auch leben. Aber Zustimmung zum letzten Satz.--Urfin7 (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Ein Versandhändler, wie es viele gibt. Zahlenmäßige Relevanz nicht vorhanden. Sonstige nicht erkennbar (wie sollte es auch, so spannend ist Versandhandel ja nun nicht). Gelbe Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich konnte die Zahlen noch in Erfahrung bringen, doch leider erreichte das Unternehmen bei Weitem nicht die geforderten Unternehmenswerte. Von daher geht die Löschung in Ordnung und entschuldige mein Unwissen. Wieder was dazugelernt :-) --Siteranger (Diskussion) 09:34, 21. Jan. 2013 (CET)

STRUB_Swiss_Tribology (schnellgelöscht)

Meiner Meinung nach fehlende Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Lieber Mikered, warum fehlende Relevanz? Schau dir einmal die Seiten Blaser Swisslube, Fuchs Petrolube, Motorex, etc. an, welche dann ja auch gelöscht werden müssten. --Fisch82 (Diskussion)

Lieber Fisch,

die Relevanzkriterien die gefordert werden, kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. Du? Zu den anderen Unternehmen: Dann sollten wir auch dort eine Löschdiskussion beginnen.

Gruß --Mikered (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Gleich mehrere No-Gos: Werblicher Artikel, belegloses Geschwurbel, fehlende Darstellung von Relevanz und dann auch noch mit vergleichender Argumentation. Yotwen (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Deine Beispiele sind falsch gewählt, alle drei haben im Artikel Umsatz >100 Mio€/120 Mio Franken belegt und sind damit über die Relevanzhürde hinüber. Für das von Dir dargestellte Unternehmen finde ich keinerlei Zahlen im Web und auch mit nur 5500 Googletreffern außergewöhnlich wenige für ein bedeutsames Unternehmen. Natürlich ist es dem Unternehmen rechtlich möglich, keine Zahlen zu publizieren, dann kann man diese aber auch nicht zum Relevanznachweis in Wikipedia nutzen. 7 Tage für Relevanznachweis sonst löschen. - Andreas König (Diskussion) 09:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U, natürlich löschen. -- Der Tom 09:44, 12. Jan. 2013 (CET)

okey Seite kann vorläufig gelöscht werden, der Author. Bitte so veranlassendtiedt (10:07, 12. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA stattgegeben --Eschenmoser (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2013 (CET)

SecureTransfer (gelöscht)

nach WP:RKSW nicht relevant --93.194.87.75 20:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in diesem werbenden Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:40, 18. Jan. 2013 (CET)

Marti Fischer (theclavinover) (schnellgelöscht)

Ist Youtube relevanzstiftend?? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist auch in einer Pilot-Sendung im Ersten aufgetreten. Wurde bereits diskutiert und gelöscht, jedoch war die Diskussion nicht einseitig. --77.187.1.70 21:31, 11. Jan. 2013 (CET)

war Marti Fischer, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Template-basierter Ansatz (gelöscht)

nicht eingetragener Artikel vom 4. Januar 2013, der Inhalt wurde im Artikel Database Publishing eingefügt --93.194.93.6 21:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Erweckt den Eindruck eines aus dem Zusammenhang gerissenen Textdokumentes. Da reicht eine Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz in Database Publishing aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte den schon vor mehr als drei Jahren kritisiert; seitdem hat sich nix getan. Er behandelt ein winziges Detail; nicht zu erkennen, warum es einen eigenen Artikel braucht und nicht in einem sinnvollen Zusammenhang behandelt wird. Bitte löschen. --INM (Diskussion) 06:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:42, 18. Jan. 2013 (CET)

Rape Culture (LAZ)

war: Vergewaltigungskultur

Hier lassen sich keine vernünftigen Belege für den Begriff finden, riecht stark nach Begriffsfindung. --Exoport (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2013 (CET)

wohl begriffsetablierung; einige suchmaschinentreffen, darunter gequirlter camembert wie "Slutwalks sind durch das Merchandising der weiblichen Sexualität Teil der Popkultur, welche eine neue Inkarnation der Vergewaltigungskultur ist und damit Teil des dargelegten Paradigmas" (katharina roshan im clack-blog). terminius ist schon deshalb mittelfristig nicht haltbar, weil er paradox zusammengesetzt ist: kultur wird mit verbrechen kombiniert. löschen, --joker.mg 22:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Schwachsinnslemma..Schnell löschen..es kann keine Vergewaltigungskultur geben... wenn überhaupt mit Kultur bezeichnet dann als Unkultur--Markoz (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Mit der Einleitung "Schwachsinns-..." disqualifiziert man sich meiner Meinung nach schon für eine sachliche Diskussion. --Mirjam Amalthea (Diskussion) 11:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Schwachsinn beinhaltet immer noch einen Sinngehalt, dieser ist aber schwächlich ausgeprägt...warum diese Feststellung diskussionsuntauglich sein soll, entzieht sich meinem Diskussions Verständnis--Markoz (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch die Kultur des Wegschauens, die nicht positiv besetzt ist, aber als Kultur bezeichnet wird. Wobei Kultur sagt, das sei nur umgangssprachlich. --88.71.187.45 23:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Kenn den Begriff nicht...meinem Sprachverständnis nach würde es aber Unkultur des Wegschauens heißen müssen, die deutsche Sprache kennt den Begriff der Unkultur bzw. unkultiviertes Verhalten...der ist negativ besetztt und sollte bei negativer Aussagekraft auch Anwendung finden. Kultur ist eher mit positiver Ausdrucksform besetzt...was nicht heißt, dass diese Begriffe immer richtig verwendet werden....(Beispiel: Menschenfresserkultur der Azteken ...richtiger wäre in der Kultur der Azteken gab es auch Kannibalismus) die Wikipedia sollte m. E. vermeiden, sprachlich gemachten Fehlern durch Lemmaauswahl ein Denkmal zu setzen... Wenn man ein Kunstwerk ständig mit Scheiße beschmiert verliert es irgendwann ihren Glanz..Kultur als Wortwert, hat eine solche Vorgehensweise nicht verdient--Markoz (Diskussion) 23:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist es eine UNkultur; aber den Begriff habe ja nicht ich geprägt; er ist die direkte Übersetzung, und auch ein in Google auffindbares Schlagwort bzgl. sexualisierter Gewalt gegen Frauen. Auch gegen sexuellen "Miss"brauch wird oft vorgebracht, dass dieser Ausdruck die Existenz eines "korrekten" sexuellen "Ge"brauches impliziere... daher auch die vermehrte Popularität des Ausdrucks "sexualisierte Gewalt", was den Kern eher trifft. Ebenso der Begriff "Verführungstheorie" in der Psychoanalyse, der verschönt, dass es um einen Tatbestand geht, den wir heute mit Kindesmissbrauch gleichsetzen würden. Aber es heißt eben so, und in einer Enzyklopädie sollte man die Begriffe nachschlagen können, die auch verwendet werden, nicht die, die wir gerne hätten.--Mirjam Amalthea (Diskussion) 11:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Anderes Lemma fände ich besser...man kann dann im Artikel die Verwendung des Begriffs Vergewaltigungskultur anführen und erklären..mir fällt nur gerade keines ein.. ichdenke drüber nach...überleg Du doch auch mal wie man das anders betiteln könnte...--Markoz (Diskussion) 11:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auf EN einen großen, stark bequellten Artikel zu Rape Culture. Da kann man vermutlich einiges an Belegen finden. Müssen natürlich im Einzelnen noch geprüft werden. Lemma scheint aber nicht Begriffsetablierung zu sein, höchstens in der Übersetzung. --88.71.187.45 23:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen sind schon Pendants des Artikels in 5 Sprachen verlinkt; das Thema scheint so irrelevant nicht zu sein, und die Terminologie/das Lemma ist (zumindest im englischen und italienischen Artikel) die gleiche.--Mirjam Amalthea (Diskussion) 11:09, 12. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) In der Tat eher befremdliches Lemma, für mich, jedoch, etwa dort z.B. wird auf feministische Theorie verwiesen, mag jemand in diesem Umfeld mehr Sachkundige/r als ich es bin etwas dazu anmerken? "Rape Culture" scheint ja eine gewisse Verbreitung zu haben. 7 Tage? Botulph 23:32, 11. Jan. 2013 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Schlagwortlemmata (hier sogar in Anführungszeichen) ohne Belege sind imho klar zu löschen--in dubio Zweifel? 01:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Etablierung des Begriffs wird nicht aufgezeigt. Entspringt vielleicht einer Theoriefindungskultur. Yotwen (Diskussion) 09:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Rape Culture ist ein etablierter Begriff - kein Schlagwort - in den Sozialwissenschaften und in feministischen Diskursen (vergl z.B. [6], [7], [8]). Das Lemma des Artikels ist relevant; der Artikel selbst eine kaum gelungene Teilübersetzung aus en.Wiki. Bitte 7 Tage Zeit für eine qualitative Verbesserung geben. --fiona (Diskussion) 11:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Die englische Sprache bewegt sich, mit Verlaub, auf sehr seichtem Oberwasser, die deutsche Sprache erlaubt da deutlich mehr Tiefgang...dem sollte in der deutschen Wikipedia auch Rechnung getragen werden...wir sind das Volk der Dichter und Denker...nachdenken ist hier angesagt..nicht schwachsinniges übersetzten! Da muß ein anderes Lemma her...--Markoz (Diskussion) 11:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Nun, man könnte natürlich auch gleich den "tatsächlich korrekten" Fachterminus Rape Culture beibehalten; "Computer" oder "Hardware" übersetzt ja auch kein Mensch. Umgekehrt so weit zu gehen, dass man im Namen der schönen deutschen Sprache das Internet zum "Weltnetz" deklariert u.Ä., ist glücklicherweise der Metapedia vorbehalten.--Mirjam Amalthea (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Weitere Teile des englischen Artikels werden gerade übersetzt und hinzugefügt; der Abschnitt "Ursprung und Verwendung des Begriffs" sollte der Diskussion ums Lemma einige Klarheit geben, wenn nicht sie ganz beenden. --Mirjam Amalthea (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Hier gestehe ich übrigens einen offensichtlichen Fehler ein - ich hätte den Artikel nicht "noch in den Kinderschuhen" veröffentlichen sollen; weitere Übersetzung war zwar von Anfang an geplant, aber eben nicht noch gestern. Innerhalb der 7-Tages-Frist für Löschanträge sollte der Artikel aber wasserfest sein - zumindest so wasserfest wie der englische, der ja nicht für Löschung zur Diskussion steht. --Mirjam Amalthea (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 und Verschieben auf Rape Culture. --fiona (Diskussion) 12:45, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 zu Fiona. LAE, übers Lemma dann auf der Disku diskuten. --Widerborst 13:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Das Lemma ist Begriffsbildung. Daher sollte das Lemma geändert werden, bevor Behalten zur Debatte steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2013 (CET)

gute Entwicklung der Diskussion habe mir beim arbeiten Gedanken gemacht..und wollte vorschlagen..den englischen Begriff als Lemma zu verwenden...dann ist der Artikel auch gleich mit dem englischen verlinkt, auf den er sich ja auch bezieht. Dann sollte man die wörtliche Übersetzung bringen und anfügen, dass der Begriff Kultur im Zusammenhang mt einem Verbrechen in der deutschen Sprache nicht gebräuchlich ist und dafür wenn überhaupt Unkultur zu verwenden wäre..oder ähnlich formuliert...--Markoz (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Information: Gemäß WP:Löschregeln sind Lemmafragen kein valider Löschgrund.--Widerborst 19:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Bin für LAE und QSüberleitung....--Markoz (Diskussion) 19:11, 12. Jan. 2013 (CET)

+1 Botulph 21:24, 12. Jan. 2013 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

So sieht das schon anders aus. LAZ. MfG, --Exoport (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Udolfo (bleibt)

war: Udolfo (Comic) Dem Artikel kann nicht entnommen werden, was die insgesamt 47 Seiten umfassende „Serie“ relevant macht. Die Mindestanforderungen von WP:RiC sind nicht erfüllt, von den Relevanzkriterien ganz zu schweigen. Eine Darstellung der Außenwahrnehmung oder besondere Verkaufszahlen sind nicht zu erkennen. -- Kickof (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Bei einer Behalten-Entscheidung des ausführenden Admins sollte der Artikel dann auf das Lemma Udolfo verschoben werden. -- Kickof (Diskussion) 11:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Leider kann ich zur Bedeutung nichts sagen. André-Paul Duchâteau und Eddy Paape sind bekannt, ihre zweite gemeinsame Zusammenarbeit jedoch weniger. Die Fragestellung ist berechtigt. Passjosi 21:32, 13. Jan. 2013 (CET)

Laut Andreas C. Knigge (Comic Lexikon. Ullstein Verlag, Frankfurt am Main, Berlin und Wien 1988, ISBN 3-548-36554-X, S. 352.) war Paape mit Udolfo „weniger erfolgreich“. Also wurde eine Erwähnung des Lemmas in der deutschsprachigen Sekundärliteratur gefunden, diese erweist sich jedoch nicht als relevanzstiftend.

Meine Bitte an den Artikeleinsteller: Wenn man schon Artikel mit geringem Umfang erstellt, so sollte dieser doch eine gewisse Sorgfalt erkennen lassen. Dazu zählen meines Erachtens der richtige Umgang mit Belegen (gemäß Wikipedia:Belege, Hilfe:Einzelnachweise und bei Weblinks noch Wikipedia:Weblinks) und eine sinnvolle Verlinkung. Dass der Löschantragsteller solche Änderungen vornehmen muss, sagt Einiges. -- Kickof (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Verfasser hat den Comics selbst gelesen und die nötigen Information zusammengesucht. Die wichtigsten Dinge wie Länge, Ersterscheinung und Albenausgabe sind belegt und seriös ausgesucht. Ebenso ist die Handlung angeschnitten. Da selbst die Fachliteratur darüber schreibt, ist der Artikel auf jeden Fall von Nutzen. Ausserdem sind Duchâteau und Paape keine unbekannten Leute und Tintin keine unbekannte Comiczeitschrift. Schon die Macher von Tintin haben einigermassen auf Qualität geachtet. Ein nicht erfolgreiches Werk heisst noch lange nicht, dass es nicht seine Daseinsberechtigung als eigenständiger Artikel hat. Zudem arbeitete sogar ein junger deutsche Comiczeichner daran. Ich möchte es nicht unterlasse, auf den merkwürdigen Umstand hinzuweisen, dass der Artikel ohne Belege seit neun Monaten ohne Diskussionen bestand. Nur gerade einen Tag, nachdem die entsprechenden Belege (die sogar aufgrund eines allgemeinen Hinweises des Löschantragsstellers zustande kamen) hinzugefügt wurden, wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ausserdem stammen nicht alle Belege vom Verfasser. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit mehrmals angepasst. Dem Löschantragssteller steht es nach wie vor offen, alle vom Artikelschreiber erstellten Beiträge zur Löschung vorzuschlagen. -- Passjosi 19:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Bitte meine obigen Hinweise zu Herzen nehmen (so sind z. B. Anmerkungen keine Einzelnachweise) und vielleicht auch mal die Vorschaufunktion verwenden. -- Kickof (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Wenn ich so etwas mitkriege, dann verspüre ich nur wenig Lust zum Verbessern.

Die Feststellung muss genügen, dass sich der Artikelverfasser und der Löschantragsteller über die Bedeutung eines Einzelwerkes, einer kleinen Serie oder auch eines grossen Comicwerkens weder jetzt noch in Zukunft werden einigen können. Die Ansichten darüber gehen zu weit auseinander. Und das ist auch gut so. -- Passjosi 23:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Immerhin eine Erwähnung im Comic-Lexikon. Und weniger erfolgreich heißt noch nicht nicht erfolgreich. Inhaltlich aber ein sehr magerer Artikel. Informationen zum Inhalt des Werkes gibt es garnicht - wieso eigentlich, wenn der Comic doch gelesen wurde? --Don-kun • Diskussion 11:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Das war aber nur im Rahmen einer Aufzählung zum Personen-Artikel Eddy Paape. Das sollte man nicht überbewerten. -- Kickof (Diskussion) 08:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 08:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Erwähnung in Comic-Nachschlagewerken und auf Fanseiten zeugt von Relevanz. Weniger erfolgreich heißt auch nicht, dass das Werk keine Relevanz hat. --NiTen ^(Discworld) 14:37, 25. Jan. 2013 (CET)

Karawanenhandel (Sahara) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karawanenhandel (Sahara)“ hat bereits am 2. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Karawanenhandel (Sahara)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 28 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nicht eingetragener Artikel vom 30. Dezember 2012, Begründung siehe Artikel --93.194.93.6 23:08, 11. Jan. 2013 (CET)

http://schulen.eduhi.at/schule.fuer.alle/S-Klassen/Projekte/Wueste/Lied.pdf --TotalUseless (BESNO)[absolut nutzlos] 16:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein klassischer Fall von Redundanz mit Salzkarawanen in der Sahara. So jedenfalls keine gültige Löschbegründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Bleibt nach Zusammenführung wegen Redundanz zur Erhaltung der Versionsgeschichte bestehen. --NiTen ^(Discworld) 14:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Schnotten (gelöscht)

Wörterbucheintrag, verschieben in Wiktionary. --Neitram 14:32, 11. Jan. 2013 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:33, 12. Jan. 2013 (CET))

Wikipedia ist kein Dialektwörterbuch, so gerne ohne Nachweis von überregionaler Relevanz schnelllöschfähig, zudem noch Werbung (wirklich ?!) für ein bestimmtes Cafe--in dubio Zweifel? 01:09, 13. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - Für das Wiktionary wäre es ok, aber im Sinne der WP ist es kein ausreichender Artikel. --SteKrueBe ^Office 21:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Januar 2013