Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 02:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Cite doi (gelöscht)

Die Vorlage ist redundant zu Vorlage:BibDOI, greift aber anders als Vorlage:BibDOI bzw. WP:BibRecord nicht auf Datensätze in diesem Datenraum zu, vgl. [1] und [2]. Die Vorlage gibt somit lediglich die DOI aus, was genauso informativ ist wie die Angabe einer ISBN. Zudem fehlt jegliche Vorlagendokumentation. Bitte Löschen und keine schlecht funktionierenden Alternativ-Datenbanken für DOI aufbauen. --Cepheiden (Diskussion) 10:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Löschung sollte auch erfolgen, da anders als in der englischsprachigen Wikipedia bei uns kein Bot fehlende Einträge ergänzt und so Nutzer evtl. dazu verleitet werden, diese Vorlage zu nutzen, obwohl die in en-Wiki bereitgestellten Funktionen hier nicht vorhanden sind. --Cepheiden (Diskussion) 10:23, 11. Mai 2013 (CEST)

gelöscht und durch {{Doi}} ersetzt.  @xqt 07:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Cite pmid (gelöscht)

Wie schon oben bei Vorlage:BibDOI gesagt, ist auch diese Vorlage redundant zu einer bestehenden Vorlage:BibPMID. Auch Vorlage:Cite pmid greift aber anders als Vorlage:BibPMID bzw. WP:BibRecord auf Datensätze in einem weiteren Namensraum zu, in dem keine Einträge existieren, vgl. [3] und [4]. Die Vorlage gibt somit lediglich die PMID aus, was genauso informativ ist wie die Angabe einer ISBN. Zudem fehlt jegliche Vorlagendokumentation. Bitte Löschen und keine schlecht funktionierenden Alternativ-Datenbanken für PMID aufbauen. Auch hier fehlt der in der en-Wiki eingesetzte Bot, der die Datensätze aufbaut. Damit funktioniert auch diese Vorlage nicht so wie man es aus der en-Wiki kennt und ist einfach nur redundant. -- Cepheiden (Diskussion) 12:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Wegen Verlängerung der Wiki-Syntax gelöscht und die einzige Einbindung durch PMID <Verweis> ersetzt.  @xqt 07:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Baureihen der Münchner Straßenbahn und Vorlage:Navigationsleiste Baureihen der Münchner U-Bahn (gelöscht)

beide verwaist, offenbar in Vorlage:Navigationsleiste Schienenverkehr der Münchner Verkehrsgesellschaft aufgegangen --79.168.51.74 20:20, 11. Mai 2013 (CEST)

beide gelöscht

Listen

Artikel

Kittelberg Entertainment (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Independent-Labels? Gripweed (Diskussion) 00:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Klar nicht gegeben, wahrscheinlich kein einziger relevanter Künstler. Erstaunlich, dass es das so lange ohne LA überstanden hat. Lukas²³ (Disk) 01:31, 11. Mai 2013 (CEST)

+1. Erscheint zweifelsfrei irrelevant, da auch nur Quellen von eigener Präsenz vorhanden, daher SLA. MfG--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Nach Export in das Musikwiki gerne löschen. Obwohl sich der Artikel an sich jenseits sonstiger Label-Stubs bewegt, dennoch keine Relevanz zu erkennen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2013 (CEST)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 12:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Bolje (gelöscht)

Sinn dieser BKL nicht erkennbar. Alle Einträge haben zwar bolje in sich, heißen aber nicht so, und das ist nicht Sinn einer Begriffsklärung. Lukas²³ (Disk) 01:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikle behalten - Dies ist kein Argument. natürlich ist das eine Begrifferklärung. bzw. dient der Erklärung woher die Namen sich ableiten. Es gibt viele Städte die sich von einem bestimmten Wort ableiten bzw. ableiten lassen. Außerdem ist nicht alles von Slawischen ins Deutsche 1:1 übersätzbar. Die genannten Orte würden grob übersätzt „Die besser Stadt“, genauer „Besserstadt“ bedeuten. Wie sie sie sehen gibt es mehere Orte usw. mit diesem Stammwort.--Nado158 (Diskussion) 01:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Eine Begriffsklärung soll aber keine Worte auflisten, die denselben Stamm haben, sondern Worte, die komplett gleich sind. Lukas²³ (Disk) 01:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Welche Regel sagt das? Das ist doch hier eine Enyklopädische-Seite oder? Warum soll diese Information bzw. Eerklärung vorenthalten werden?--Nado158 (Diskussion) 03:15, 11. Mai 2013 (CEST)

BKLs sind nun mal so. Sie sollen nur den Unterschied zwischen mehreren gleichnamigen Begriffen klären.

Die Erklärung des Ortsnamens gehört in die jeweiligen Ortsartikel. --TotalUseless Rückmeldung) 03:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Es gibt eine BKL zu Boljetin und eine BKL zu Boljevac. Damit ist die hier diskutierte BKL, die einfach alle Boljetins und Boljevacs auflistet (weil in beiden "bolje" enthalten ist) schnelllöschfähig.---Niki.L (Diskussion) 08:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Kann mir jemand dafür eien Wikipedia-Regel zeigen? Wir können das doch zusammenfassen?--Nado158 (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich verstehe das Problem. Gib es keine Lösung dafür? Das heißt Erklärung von einzelnen Wörtern sind in WIkipedia nicht erlaub?--Nado158 (Diskussion) 13:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Es gibt Artikel wie -heim oder -büttel, wo Bestandteile von Ortsnamen in belegter Form erklärt und nicht einfach Orte auf -heim bzw. -büttel aufgezählt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Was sit die Lösung?--Nado158 (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2013 (CEST)

löschen,da kein suffix, sondern nur Wortbestandteil. --TotalUseless Rückmeldung) 20:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Lösung? Verschieben nach Bolje (Wortstamm) und BKL-Hinweis entfernen, denn eine Volltextsuche nach "bolje" führt nicht auf die erwähnten Beispiele; diese haben aber dennoch eine Berechtigung, erwähnt zu werden. --ProloSozz (Diskussion) 00:07, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, das sit eine gute Idee, das werde ich machen.--Nado158 (Diskussion) 04:12, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Vorschlag duchgeführt, ich denke jetzt könnten alle damit einverstanden sein oder?

Ich denke die Beantragung der Löschung ist somit Erledigt und der Artikl bleibt erhalten duch die Änderung?--Nado158 (Diskussion) 17:34, 12. Mai 2013 (CEST)

bisher versteht sich Wikipedia nicht als Fremdsprachenwörterbuch, daher kann ich mir nicht vorstellen, dass der Artikel behalten wird.--Niki.L (Diskussion) 06:00, 13. Mai 2013 (CEST)

In Wikipedia werden sehr oft Wörter erklört, warum sollte es hier eine Ausnahem sein?--Nado158 (Diskussion) 01:11, 16. Mai 2013 (CEST)

Falsches Projekt --> Wikitionary wäre richtig. --ToUs Reply 01:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Und wie verschiebe ich das dahin?--Nado158 (Diskussion) 14:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Unsinnige BKL, kein Artikel, beleglos. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Internationale Gesellschaft für Regenbogenfische (LAE)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) 02:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag erfolgte wohl aufgrund der Löschdiskussion zu Deutsche Cichliden-Gesellschaft. --TotalUseless Rückmeldung) 03:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, ein paar solche Artikel können wir uns leisten - zumal es nicht wirklich Werbung ist. Als eine Aer Dokumentation, was die Leute in ihrer Freizeit treiben. Den und auch die Cichliden behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, man sollte sich die Gesellschaften genauer ansehen, wenn sie eine (hobby-)wissenschaftliche Intention haben, könnten sie behaltbar sein, sonst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:40, 11. Mai 2013 (CEST)

immerhin eigene Zeitschrift, eher behalten. Für eine Selbstdarstellung angenehm kurz und sachlich (also so wie es sein soll). --Cholo Aleman (Diskussion) 07:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Diese kleinen Spezialvereine, international strukturiert und im ständigen Austausch mit der Wissenschaft, haben ihre Relevanz und sollen behalten werden. Lohachata (Diskussion) 07:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Nie von gehört, sehr interessante Sache. Ohne den Artikel dürfte es fast allen so gehen. Schon das ist ein Grund für behalten. Sachlich verfasst, kein blabla.--92.192.99.209 08:42, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich denke ebenso wie die Deutsche Cichliden Gesellschaft hat dieser Verein durchaus überregionale Relevanz, wie "Ländergruppen in Belgien, den Niederlanden, Norwegen, Österreich, der Schweiz und der Tschechischen Republik" zeigen. Daher: Behalten und etwas ausbauen. --Exoport (disk.) 09:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Behalten, aber ausbauen.--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:37, 11. Mai 2013 (CEST)

+1 Checkerboy --DonPedro71 (Diskussion) 11:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht behaltbar, keine dümmliche Werbung. --Grindinger (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2013 (CEST)

...wie vor behaltenswert; rege LAE an. --Doc.Heintz 14:20, 11. Mai 2013 (CEST)

behalten Nur ne dumme Frage: sind da die Fische die Mitglieder :-) --Brainswiffer (Disk) 17:35, 11. Mai 2013 (CEST)

LAE Fall 1 & eindeutiger Diskussionsverlauf --Doc.Heintz  18:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: ich habe aufgrund dieser Disk. den Artikel Harro Hieronimus (Gründer dieses Vereins) neu angelegt, ggf. kann / will jemand etwas beisteuern. --Doc.Heintz 19:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Aconso Creator (gelöscht)

relevanz wird nicht dargestellt. Eine Software zum Dokumentenmanagement...Sicherlich ^Post 05:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Deutlich irrelevant. Export angemeldet, danach gerne löschen. --Exoport (disk.) 09:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Also für mich Unternehmenswerbung für ein Produkt. Verbreitung des Produkts nicht relevant, Unternehmen mit 40 MA auch nicht, also ab ins Software-Wiki, das Unternehmen ins Unternehmens-Wiki. Und sollte in naher Zukunft noch ein Artikel mit aconso mobile auftauchen, dann kennt man ja schon die Verfahrensweise ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Nice try. Reine Werbeeinblendung. N-Lange.de (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. löschen --Nightfly | _Disk 11:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 18. Mai 2013 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel Aconso Creator ist nun unter Aconso Creator im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Odinfist (SLA)

Keine Relevanz erkennbar šùþërmØhî (Diskussion) 06:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Weit unter den Relevanzkriterien. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Klar irrelevant, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 09:50, 11. Mai 2013 (CEST)

gelöscht per SLA --Itti 10:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Kraftkrise (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt -- šùþërmØhî (Diskussion) 06:44, 11. Mai 2013 (CEST)

~~Ein Album bei regulärem Label veröffentlicht. --Exoport (disk.) 09:55, 11. Mai 2013 (CEST)~~

Korrektur: Nur EP und digitale Singles veröffentlicht. Keine Relevanz ersichtlich. löschen --Exoport (disk.) 10:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel. Löschen. --Scooter ^Backstage 10:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel. Daher Löschen.--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Nicht schon wieder eine zweisatzige Bandwerbung... Wo ist Eingangskontrolle??? :-) Hier wäre auch leicht SLA drin. und wenn sich schon mal Exoport korrigiert und das Ding in die Tonne treten will, dann schnell weg damit. --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Da wäre wohl auch nach 7 Tagen keine enzyklopädische Relevanz rausgekommen. --Martin Zeise  ✉ 11:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Studentenberg (gelöscht)

nicht sinnvolles Lemma, teilweise kurioser Text - fraglich, ob das Phänomen überhaupt existiert - nicht jeder Alltagsbegriff oder hier vielmehr Slang ist auch einen WP-Artikel wert. Hier wird bunt alles mögliche zusammengewürfelt. Ich bereite einen kleinen Artikel über den Hochschulpakt vor, in diesem Zusammenhang bin ich über diese Altlast gestolpert. (Das, was zum Hochschulpakt drinsteht, ist natürlich auch von 2007, naja , sagen wir von 2010) --Cholo Aleman (Diskussion) 07:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Und warum ist das Lemma nicht sinnvoll? Der Begriff ist durchaus in den Medien etabliert, wie etliche Artikel zeigen, wie man schnell prüfen kann. Also: Wo liegt genau das Problem? Inhaltliche Mängel sind übrigens kein Löschgrund, ebenso wenig wie "falsches Lemma" - dafür gibt es die Verschiebefunktion. --Exoport (disk.) 09:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist ein chaotisches Assioziationsblaster, das glücklicherweise seit langer Zeit nicht mehr gepflegt wurde. Löschen, bevorzugt schnell . --Kgfleischmann (Diskussion) 10:17, 11. Mai 2013 (CEST)

@Exoport: sicher gibt es den Begriff - im Zusammenhang mit den doppelten Abitur-Jahrgängen und dem Entfall der Wehrpflicht macht er sogar Sinn - dazu gibt es demnächst einen kleinen Artikel zum "Hochschulpakt" (eigentlich Hochschulpakt 2020) - aber das hier ist ein Alltagsbegriff, der für Zeitungsüberschriften geeignet ist, aber nicht fachlich unterlegt werden kann. Die Inhalte kann man etwa in den Lemmata "Studienneigung" , Hochschulpoltik, Bildungspolitik oder Wissenschaftspolitik unterbringen - aber nicht so und unter diesem Slang-Begriff. Außerdem auch "begrifflich" schief: es gibt hier den Schweinezyklus, aber auch nicht den "Schweineberg" (in diesem Sinne). --Cholo Aleman (Diskussion) 10:53, 11. Mai 2013 (CEST)

Interessanter Begriff, der in der Tagespresse tatsächlich schon öfter zu lesen war und auch im TV (z.B. in Nachrichten und Polittalkshows) öfter benannt wurde, daher auf alle Fälle erstmal sieben Tage warten, ausbauen, evtl. QS, aber wegen der Erklärungsbedürftigkeit des Begriffs in einer Enzyklopädie sicherlich eher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Dann wäre das aber eher ein Fall für eine Überarbeitung des Artikels, neue Lemma-Findung in der DISK o.ä. - aber nicht für eine Löschung. Wenn du meinst, dass man das in einem anderen Artikel unterbringen kann, dann sei mutig, integriere es und lege eine Weiterleitung an. Denn da der Begriff mediale Präsenz zeigt, wäre eine Weiterleitung zumindest sinnvoll. --Exoport (disk.) 11:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Dem Begriff eine quasi-wissenschaftliche Definition zu verpassen, wie es zu Beginn des Artikels geschieht, ist aus meiner Sicht Begriffsfindung bzw. Theoriefindung. Die genannten Quellen geben die Definition zumindest nicht her. Scheint mir bis hierhin eher ein umgangssprachlicher Begriff zu sein, der durch diesen Artikel verwissenschaftlicht wird. Bin für Löschen.--Grindinger (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2013 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier ein politisches Schlagwort, dass (völlig unbelegt) als "mathematische Kurvenform" definiert wird. Das ist so entstellend falsch, dass ein Neuanfang besser wäre. Ansonsten haben wir die gleichen Probleme wie bei allen Artikeln über Schlagworte. Das sachliche Lemma ist Entwicklung der Studentenzahlen (Inhalt steht unter Student#Anzahl). In einem solchen Artikel kann man solche Schlagworte kurz erwähnen und im Kontext erläutern. Im gelöschten Text hatten wir lediglich eine POV-Auswahl von zufällig ergoogelten Schlagwortverwendungen. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um ihn als Steinbruch für einen enzyklopädischen Artikel zu nutzen, bitte mich ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Torge Oelrich (bleibt)

war Freshaltefolie und Freshtorge

Relevanz wird nicht hinreichend dargestellt. Thomas S. 11:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach hat ~~dieses Video~~ diese Videoreihe keine zeitüberdauernd Bedeutung für eine Enzyklopädie. Relevanz zumindest nicht ersichtlich. Man beachte die Aussage des Website-Betreibers: Diese Videos sind teilweise wirklich verstörend und man sollte besser nicht nach einem Sinn oder einer tieferen Message suchen. --Tomás (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Welches Video? Das ist ein youtube-Kanal, kein einzelnes Video. 128 Millionen Aufrufe sind auch nicht von der Hand zu weisen... Dummerweise gibt der Kanal ansonsten nicht viel her, was ihn enzyklopädisch relevant macht, daher löschen --11:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke, hab es in Reihe geändert. --Tomás (Diskussion) 11:59, 11. Mai 2013 (CEST)

~~Bitte SLA.~~ Relevanz begründet sich nicht durch virtuell dargestellte Download- oder Abonnentenzahlen! Diese können gekauft, manipuliert oder gefaked werden. Pro 1000 gefakte Youtube-Aufrufe bezahlt man ein paar Dollar, Anbieter gibt es da genügend... Öffentliche Rezeption spiegelt sich anders wieder, z.B. durch Zeitungsartikel (gerne auch online Printmedien), o.ä. Wenn überregional über den Kanal, seinen Betreiber oder eines seiner Videos berichtet wird, dann sehen wir ihn vielleicht wieder. Sonst bitte schnell weg damit. --DonPedro71 (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Reicht dir so etwas (Focus online) oder so etwas (Spiegel Online) erstmal aus? Bitte kein SLA sondern ausreichend Zeit! --Exoport (disk.) 12:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ändert die Sache schon gewaltig weg vom SLA. Wenn da noch mehr solche Rezaptionen wie von FocusOnline oder SpiegelOnline kommen, dann kann man mich zumindest damit schon milde oder umstimmen ;-) Wir dürfen bei solchen Phänomenen halt nie vergessen, dass sie so schneller wieder in der Versenkung verschwinden können wie sie aufgetaucht sind. --DonPedro71 (Diskussion) 13:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Ist sogar der gedruckte Spiegel und nicht SpiegelOnline :-) --Cepheiden (Diskussion) 13:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Korrektur. Nachdem ich jetzt sämtliche Seiten durchgeschaut habe und noch ein, zwei Ein-Satz-Erwähnungen gefunden habe, wars das leider... --Exoport (disk.) 13:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Achso, auch wenn Freshaltefolie hier und da mal erwähnt wird, so ist der Umfang doch arg begrenzt (3 Sätze im Spiegel-Artikel) und eine Relevanz kann ich anhand dieser Texte nicht erkennen. Meiner Meinung nach sollte auch der Spiegel-Artikel entfernt werden, da er Freshaltefolie quasi keine Informationen enthält und somit irreführend ist. --Cepheiden (Diskussion) 13:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Dito! Ein recht oberflächlicher Artikel zu Youtube erwähnt einige Newcomer. Ist das der einzige Relevanznachweis dieses (übrigens sehr, sehr schwachen) Artikels? Reicht nicht. MfG N-Lange.de (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Mit Erweiterung Behalten, andere YT-Kanäle haben auch ebenfalls Lemmas. (Siehe Y-Titty, Smosh usw.)--OlympicFly (Diskussion • Userseite • Beiträge) 14:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Schau dir doch mal Y-Titty an und vergleiche das mit Freshaltefolie - vielleicht merkst du selbst, wo dein Vergleich hinkt. --Exoport (disk.) 14:31, 11. Mai 2013 (CEST)

Freshtorge will die Charts stürmen. --TotalUseless Rückmeldung) 15:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Mit einer Single, die derzeit in diversen Download-Charts auf Platz eins ist ([5]), kann man eigentlich davon ausgehen, dass sie auch in die "normalen" Charts kommen wird. Behalten, auch, wenn der Artikel bisher etwas mager ist. Lukas²³ (Disk) 15:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Interessant, mal etwas über das Lemma hinausschauen und siehe da... :) Eventuell wäre es dann sinnvoller, den Mann als Lemma zu wählen und Freshtorge und Freshaltefolie dort zu integrieren, ggf. noch mit Weiterleitung? --Exoport (disk.) 17:08, 11. Mai 2013 (CEST)

erstmal verschoben, weil das Personen-Lemma wohl auf jeden Fall sinnvoller ist. Wenn ich nachher noch etwas Zeit finde, bastel ich auch noch am Co-Wesselburener :-) -- southpark 20:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Zum Personenartikel umgebut. Stetht aktuell auf Platz 5 der deutschen iTunes-Charts ... behalten --79.168.51.74 20:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Gebe auf, Die Rechercha hat zwar ein dutzend Artukel in der Dithmarscher Landeszeitung, einen nicht näher genannten "Auftritt bei RTL" und diverse Internetfans erbracht, aber weder sind das hier relevanzstiftende Informationen, noch motivieren mich die Videos dazu, das Thema interessant zu finden und Arbeit hinein zu stecken. -- southpark 22:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Meine Motivation hält sich da auch sehr in Grenzen. iTunes-Charts machen nicht relevant, aber können einen Hinweis auf einen regulären Charteinstieg sein - sofern sich ein Label findet, das... ach, lassen wir das. Schauen wir einfach in einer Woche wieder vorbei. --Exoport (disk.) 23:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Freshtorge war zumindest am 12. Mai 2013 vor den Superstars in den Downloadcharts von Musicload vor Egli und Wohlgemuth platziert. Freshtorge mit "Superstar" DSDS-Boykott: Beatrice nicht mehr Nr. 1 der Charts --TotalUseless Rückmeldung) 21:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Rhein-Zeitung: Generation YouTube gegen altes TV: Wie Freshtorge die Chartspitze für DSDS-Heidi verhindern will, 12. Mai 2013

Selbst über die Wikipedia Löschdiskussion wird berichtet. --TotalUseless Rückmeldung) 21:13, 12. Mai 2013 (CEST)

Spricht ja eher gegen die Relevanz, wenn die Rhein-Zeitung den Artikel mit Wikipedia-Löschdiskussionen auffüllen muss, weil es sonst an interessantem Inhalt mangelt ;-) -- southpark 21:27, 12. Mai 2013 (CEST)

http://www.welt.de/vermischtes/article116066354/Sozialarbeiter-albert-sich-zum-Internet-Star-hoch.html behalten --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Auch hier ein Link http://www.mopo.de/panorama/-freshtorge----24--stuermt-die-charts-youtube-star--sagt-dsds-beatrice-den-kampf-an,5066860,22756908.html. Außendarstellung ist in diversen Medien gegeben. Behalten P.s. wegen dem Artikel schaue ich bei Wikipedia, was über ihn steht und finde den LA :-) --Northside (Diskussion) 22:44, 13. Mai 2013 (CEST)

an sich finde ich Torge schon relevant, jedoch sollte man den Artikel - wenn er behalten werden sollte umgeschrieben werden. Ich bin auf jeden fall der meinung: Behalten --SteffSteff^{Völlig Unverwandt} 09:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Fällt in den Charts zurück, jetzt Platz 14. Sieht nach momentanem Hype aus, der nach ein paar Tagen schon abflacht. Würde mal zwei Monate warten und kucken, ob's denn dann noch gibt. Bis dahin löschen.--84.226.56.15 19:10, 14. Mai 2013 (CEST)

Wenn er sich in den Charts platzieren sollte, ist er drin. --TotalUseless Rückmeldung) 19:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Wir reden hier vom Umbruch des Jahrzehns, sollte Torge die DSDS-Gewinnerin nicht auf Platz 1 der Charts lassen. Ich plädiere für behalten (nicht signierter Beitrag von 217.92.88.52 (Diskussion) 07:33, 16. Mai 2013 (CEST))

Ich würde die Relevanz nicht von der Chartplatzierung abhängig machen. Die Generation Youtube kennt Freshtorge, Y-Titty und Ponk (YouTube) so wie meine Oma Karl Moik und Carolin Reiber. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Ermessensentscheidung: Bleibt. Eine wirklich knappe Geschichte, aber die Summe von Single in Download-Charts, Erwähnung in Spiegel (gedruckt, wenn auch nur am Rande) und Focus (Video) und 700.000 Abonnenten bzw. 130 Mio Aufrufe ist mir einfach zuviel, um den Löschknopf zu betätigen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Paweł Rogaliński (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. Auf pl im Jahr 2010 wegen Bedeutungslosigkeit gelöscht.
Im Artikel steht: "Er hat mehrere Bücher geschrieben."; in der polnischen Nationalbib konnte ich keins finden.
Die Journalistenpreise könnten es retten. Allerdings scheint mir die in den RK geforderten "bedeutenden" nicht erfüllt. Was der "EU-Journalistenpreis" ist konnte ich nicht entdecken. Auf en sind links hierher dort findet sich sein name aber nicht und eine suche nach "EU Journalist Award" "Paweł Rogaliński" bringt die englische Wikipedia und eine seite die seinen namen aber nur als tag führt] ...Sicherlich ^Post 12:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Interssanterweise sind in der engl. WP eine ganze Reihe von Büchern einschließlich ISBN aufgeführt, die von ihm stammen sollen. -- Laxem (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2013 (CEST)

ah; nicht gesehen; das erste probiert: Ihre Suchanfrage "isbn:9788327231901" stimmt mit keinem Buchergebnis überein., Your search did not match any products., Es wurden keine Ergebnisse gefunden für: 'isbn:9788327231901', 0 results (0.047 seconds; 0.028 for query ...Sicherlich ^Post 17:46, 11. Mai 2013 (CEST)

die anderen ISBN-Nummern auch probiert; kein ergebnis; nirgendwo. Schmückt da jemand seinen artikel mit fakes? ...Sicherlich ^Post 17:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht auch nur BoDs, die in keiner Bücherei vorhanden sind. --TotalUseless Rückmeldung) 17:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Nicht mal der WorldCat kennt die in en:WP genannten Bücher. Hier finden sich zwei Aufsätze von einem Pawel Rogalinski, die 1992 und 1994 erschienen sind - kann nicht der hier sein. Der Artikel in fr:WP hat zwei Bausteine, von denen einer die Relevanz bezweifelt. -- Laxem (Diskussion) 19:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich werde dir helfen. Beweise: 1) EU-Journalistenpreis

2) "Er hat mehrere Bücher geschrieben."

3) Andere:

4) Filme:

Dyskowiec (Diskussion) 01:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Unter dem Link zum Journalistenpreis ist der Gesuchte nicht zu finden, die entsprechende Google-Suche (site:journalistaward.stop-discrimination.info Rogaliński) liefert null Treffer. So relevant scheint der Preis nicht zu sein. Bücher im Selbstverlag zählen nicht. – Rainald62 (Diskussion) 03:27, 12. Mai 2013 (CEST)

die links sind mir doch sehr obskur; entweder, wie Rainald62 ja schon schreibt; findet sich der name gar nicht oder sie sind merkwürdiger herkunft.

in mir verstärkt sich der verdacht der selbstdarstellung. Zufällig bearbeiten mehrere Single-Purpose-Accounts dieses thema;

user:Dyskowiec; auf pl schon der einzige verteidiger des artikels, so jetzt auch hier. auf en hat er den artikel erstellt.

user:HenrietteMarcon hat den artikel hier auf de erstellt und 4 Bilder auf commons hochgeladen

commons:user:Ceskibot nur ein Bild für Paweł Rogaliński hochgeladen.

commons:user:Ciapta: hat den artikel auf simple erstellt und noch 3 alibi-edits am selben tag

commons:user:Nightvision83: auch er hat nur Pawel im Kopf; also zwei Bilder und in den verschiedenen WPen ein paar edits; natürlich rund um Pawel

commons:user:ClaudiusMaius - nur Pawel im Kopf; zwei Bilder

total praktisch ist auch, dass HenrietteMarcon, ClaudiusMaius, Ciapta und Ceskibot die selbe Kamera haben; FinePix S5700 S700 - toll oder? (aber Ciapta hat auch noch eine eos 5 D mark II: respekt)

ich glaube inzwischen neben der fehlenden Relevanz an Selbstdarstellung

...Sicherlich ^Post 04:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Heutige Medien (14.05) - über P. Rogalinski

Dyskowiec (Diskussion) 17:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:58, 18. Mai 2013 (CEST)

Status 2 (gelöscht)

Relevanzfrage. --W.E. Disk 13:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Frage stellt sich mir da gar nicht. Netter Werbeartikel, aber die Band kann weder relevante Veröffentlichungen noch größere und überregionale mediale Aufmerksamkeit, noch sonst irgendetwas aufweisen, das auf Relevanz hindeutet. Export angemeldet, dann löschen. --Exoport (disk.) 14:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Pop dargestellt, ebenso keine überregionale Wahrnehmung in den Medien. Dazu war der Artikel eine reine Selbstdarstellung, die von keinerlei Sekundärbelegen gestützt wird. Ich verstehe eigentlich nicht, warum man bei sowas erst einmal eine Freigabe einholen muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2013 (CEST)

International Federation of Poker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. In dieser Form reine Selbstdarstellung. Millbart talk 15:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Pfefferminzia (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 11. Mai 2013 (CEST):

{{SLA|Als Platzhalter wohl nicht artikelfähig, als fiktives Unternehmen nicht relevant, Als Online-Magazin auch nicht, Quellen sind auch keine vorhanden, TF ist auch noch naheliegend. Als Werbung löschbar. --Pentachlorphenol (Diskussion) 23:07, 10. Mai 2013 (CEST)}}

Es handelt sich um die Erklärung eines sehr gebräuchlichen Begriffes - wie auch im Artikel genannt. Quellangaben kann ich selbst keine liefern, aber sicher ein User, wenn er den Artikel denn finden würde. Frage jemand beliebigen mit Versicherungshintergrund und dieser wird es Dir bestätigen. Eine Anreicherung des Artikel ist ja jederzeit möglich(nicht signierter Beitrag von MMSennert (Diskussion | Beiträge) 15:51, 11. Mai 2013‎)

Ohne ein Votum abgeben zu wollen: Der Begriff ist auch mir geläufig (diverse Schulungen von Banken und Versicherungen). Ein paar Tage Zeit zum Quellensuchen sind sicher drin. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:52, 11. Mai 2013 (CEST)

Das ist nur einer der Vornamen von Pippi Langstrumpf [6]. Dafür braucht es keinen Artikel. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 16:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Demnach werden dann alle Artikel gelöscht, welche einen Namen erklären? Wie zum Beispiel Michael und so? Das erscheint mir eine merkwürdige Begründung für eine Löschung zu sein.(nicht signierter Beitrag von MMSennert (Diskussion | Beiträge) 16:10, 11. Mai 2013‎)

Verbreitung und Gebrauch müssten nachgewiesen werden, in der aktuellen Form bunte Theoriefindung und Werbung für das frisch gegründete Onlinemagazin. --Exoport (disk.) 16:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Ist es immer dann Theorie, wenn der Kritiker selbst nicht aus der Praxis kommt?(nicht signierter Beitrag von MMSennert (Diskussion | Beiträge) 16:20, 11. Mai 2013)

Nanu, wer hätte das denn gedacht? In diesem neuen Magazin sitzt zufällit Herr Michael M. Sennert im Vostand, und zufällig wurde der Artikel von einem Benutzer:MMSennert angelegt. Honi soit qui mal y pense. --Exoport (disk.) 16:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Achso: 9.180 google Treffer sprechen nicht gerade für eine weite Verbreitung. --Exoport (disk.) 16:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja das ist ja wirklich eine Überraschung und das sagt ja dann auch alles aus ;(.....eiwei.....wer hätte gedacht, dass Deratiges sich hinter dieser täglich genutzten Plattform abspielt.. Als ob ich zu blöd sei, meine Identität zu verschleiern, wenn ich es denn wollte. Das ändert nur einfach schlicht gar nichts an der Relevanz dieses Begriffes. --MMSennert (Diskussion) 16:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja, es spricht nämlich dafür, dass Wikipedia als Werbeplattform missbraucht werden soll. Und außer einem "der Begriff ist total verbreitet und relevant" kommt von deiner Seite ja auch nicht viel, was diese Behauptung untermauert. --Exoport (disk.) 16:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Inhalte dieser 9.180 Google-Treffer könnten als Beleg ausreichen. Allerdings kann ich ergänzend weder ein Buch nennen, noch ad hoc einen Experten, welcher diese meine Aussage jetzt bestätigen könnte. Tja, sehr schade - denn als Werbung war und ist es nicht gedacht. Vielleicht muss ich eine Unterschriftensammlung im Gesamtverband der Deutschen Versicherer lancieren und diese dann hier einreichen. Aber ich glaube, dafür habe ich weder die Zeit noch die Lust.--MMSennert (Diskussion) 16:57, 11. Mai 2013 (CEST)

eingefügt: [7][8]--Doc.Heintz 23:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Außerdem ist Pfefferminzia kein Vorname von Pippi Langstrumpf. Sie heißt Pfefferminz.--SFfmL (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2013 (CEST)

LA kann entfernt und Diskussion geschlossen werden; Relevanz ist nicht nur gegeben, sondern auch dargestellt. --ProloSozz (Diskussion) 00:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Es gab mal einen Artikel Platzhaltername, der gelöscht wurde. Ich halte es nicht für sinnvoll, für jeden solchen Begriff nun einen eigenen Artikel anzulegen. Einen Sammelartikel, auf den jeweils redirects gehen, fände ich gut. Solange dieser nicht existiert Löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, Verbreitung und Gebrauch sind mMg. zweifelsfrei nachgewiesen. Auch mir ist dieser Begriff aus dem Studium bekannt. Da das sehr lange her ist, zeigt es auf, dass die Bezeichnung mind. über 30 Jahren in Gebrauch ist. --Doc.Heintz 09:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung wie Siehe-auch-Löscher, also: Löschen --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 10:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Hier schließe ich mich an. Ein Artikel, der den Sinn erklärt und diverse Beispiele anführt. Aber bitte nicht für jeden Platzhalter einen Artikel. --Exoport (disk.) 10:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Hier ist die gelöschte Liste: Benutzer:Carbenium/Platzhaltername --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich würde ja eine Weiterleitung auf Pippi Langstrumpf machen und das Magazin nicht erwähnen. --Pandarine (Diskussion) 22:20, 12. Mai 2013 (CEST)

^{<quetsch>Nein! Die heißt Pfefferminz und nicht Pfefferminzia, wie bereits oben festgestellt wurde und auch im Artikel zu lesen ist. --Exoport (disk.) 11:48, 13. Mai 2013 (CEST)}

^{Das müssen sie bei der Übertragung in die neue Rechtschreibung geklaut haben. Ich bin fast sicher, dass das früher entweder Pfefferminza oder Pfefferminzia hieß.--Pandarine (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2013 (CEST)}

Und alle so yeah! - Großartige Werbekampagne für pfefferminzia.com, "das neue Online-Magazin für Versicherungsmakler und Vertriebe in Deutschland." --Stobaios (Diskussion) 01:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Ein Glück, dass ich nicht der einzige bin dem das aufgefallen ist. --Exoport (disk.) 11:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Als SLA-Steller noch ein Kommentar meinerseits: Der Ersteller möge bitte einen (brauchbaren!) allgemeinen Platzhalter-Begriffs-Artikel verfassen und dies dann als Beispiel anführen. Ich bin weiterhin der Meinung, daß einzelne Platzhalterbegriffe von Anno tuck über le truc (ein geradezu ideales Beispiel aus dem Französischen und noch nicht mal auf fr mit einem Artikel dabei) bis Pfefferminzia etc. nicht artikelfähig sind. Löschen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Den Begriff "Pfefferminzia" kennt jeder der mit dem Versicherungs- oder Bankwesen zu tun hat. Solange in dem Artikel nicht wieder auf das Onlinemagazin verwiesen wird und unter Berücksichtigung, dass schon genügend andere "Platzhalterbegriffe" ihren eigenen Artikel hier haben, bin ich für Behalten (gerne unter der Auflage, dass der Artikel in der nächsten Zeit ausgebaut werden muss) Hambacher (Diskussion) 20:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Bitte diesen pubertären Quatsch entfernen und die Werbekampagne für das Online-Magazin abstellen. Schnell. Löschen.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Begriffsverwendung zu belegen ist nicht ausreichend, vielmehr muss der Begriff selbst Thema bzw. Untersuchungsobjekt sein. Millbart talk 11:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Bernadette Kaspar (gelöscht)

Zwei Folgen Bachelor und einmal Ausziehen reicht nicht für Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 17:13, 11. Mai 2013 (CEST)

In ein paar Jahren vielleicht. Aktuell ist das nix. Löschen --Exoport (disk.) 17:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Playmate und die Medienpräsenz reichen locker aus. Behalten. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 19:49, 11. Mai 2013 (CEST)

Die zahlreichen prominenten Medienauftritte Reichen für Relevanz, die auch dargestellt wird. LA unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 00:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Alle beide. --Pandarine (Diskussion) 19:16, 12. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, ein paar Fernsehauftritte und Playmate reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Aberration (Herleitung mit Hilfe der SRT) (gelöscht)

Eine Herleitung ist kein Enzyklopädieartikel, Verschiebung nach wikibooks wäre der richtige Weg. Siehe auch QS-Physik. Autor ist einverstanden. Kann jemand bitte den Import in wikibooks organisieren? Kein Einstein (Diskussion) 18:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Der gesamte Text gehört eigentlich unter Aberration (Astronomie), würde jenen Artikel aber unnötig aufblähen, also wurde das als ganzes in einen eigenen Artikel ausgelagert. Wenn die WP mit sowas nicht umgehen können soll, dann gut' Nacht ... LA verfehlt. --ProloSozz (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Ein Export nach Wikibooks scheint mir aufgrund des formalen Aufbaus des Artikels auch gerechtfertigt. Wie wäre es im b:Regal:Physik, im Abschnitt Relativitätstheorie, analog zu beispielsweise b:Ruhemasse und relativistische Masse eines Körpers. Antrag kann unter b:Wikibooks:Import gestellt werden. --D.H (Diskussion) 18:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme ProloSozz zu - LA unpassend. Inhalt interessant, aber Lemma sollte kürzer lauten. Als Anhang zu Aberration ist es jedenfalls zu umfangreich. --Geof (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2013 (CEST)

warum kann es in wp keine unterseiten zu einem artikel geben? im benutzernamensraum geht das doch auch (einfach nur ein slash hinter den Artikelnamen zb "Aberration (Astronomie)/Herleitung" --84.129.13.210 11:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Verschiebt die Herleitung doch in einen Abschnitt nach Aberration (Astronomie), der Artikel dort kann noch was vertragen.--92.202.27.129 10:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Verschieben "as is" in einen Artikel geht garnicht. Zwei Sätze zur Beweisidee müssen reichen. --Rainald62 (Diskussion) 15:20, 18. Mai 2013 (CEST)

Eine Verschiebung nach Wikibooks würde gehen (und könnte mit einem Siehe-auch-Link vom Wikipedia-Hauptartikel aus erreichbar gemacht werden), aber bitte keine Zerstückelung des Artikels. Die eigentliche Herleitung der Formel mit der Lorentz-Transformation, die Beispielrechnung davor und die Näherung zu der bekannten klassischen Lösung danach bilden eine Einheit. In Wikipedia gilt ja der Grundsatz "keine Theoriebildung", deshalb ist mir die Kleinschrittigkeit und Ausführlichkeit sehr wichtig gewesen. Die Formel ist aber auf der anderen Seite noch recht speziell (Bewegung des Beobachters nur in x-Richtung), für eine Verallgemeinerung gibt es also für andere Autoren (bei Wikipedia oder Wikibooks) noch einiges zu tun. --AbiLtoC (Diskussion) 19:51, 18. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, wer immer was auch immer damit tun möchte, möge sich bei mir zwecks Wiederherstellung im BNR melden, --He3nry Disk. 09:41, 22. Mai 2013 (CEST)

La Belle Etoile (gelöscht)

Also, wo soll ich anfangen? Mit knapp 70 Läden ist die „Belle Etoile“ nicht einmal Luxemburgs größtes Einkaufszentrum, also kann sie doch wohl kaum hier relevant sein. Mal abgesehen davon, dass die Formatierung eine Katastrophe ist (fetter Text verstreut über den gesamten Artikel), besteht der Artikel inhaltlich geschätzt zu 90% aus der Aufzählung der einzelnen Läden - was hat so etwas in einem Artikel verloren? Dreister kann Werbung ja kaum sein (es fehlen nur noch die Öffnungszeiten und die Preislisten...). ~~Diese Schande unbedingt löschen.~~ MfG, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 18:51, 11. Mai 2013 (CEST)

39.000 m² und 105 Läden sind doch ok für ein Einkaufszentrum. Unmbau für 50 Mio. Euro [9] --TotalUseless Rückmeldung) 19:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Für Einkaufszentren muss man scheinbar die Kriterien anwenden, die für Wirtschaftsunternehmen gelten. Ich mach mal kurz die Rechnung: für Luxemburg optimistische Monatsmiete pro Quadratmeter in Einkaufszentren (ich kenn mich in der Szene aus) 60 € mal 39.000 m² mal 12 Monate = 28.080.000 € pro Jahr Umsatz von geforderten 100.000.000 €. Kriterien nicht erfüllt, sorry. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 21:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Relevanz wäre auch ohne die lange Auflistung der Läden gegeben und auch dargestellt. Solche verfehlten Löschanträge machen ganze Artikel kaputt, weil diese dann als Reaktion zur (gar nicht notwendigen) Relevanzsteigerung mit unnötigen Listen aufgefüllt werden. LA unangebracht! --ProloSozz (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Was heißt hier „mit unnötigen Listen aufgefüllt werden“? Ich habe den LA gerade desswegen eingereich, weil der Artikel nur aus dieser verdammten Liste bestand --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 09:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Schreit hier nicht rum! Es sind auch noch Leute mit empfindlichen Ohren hier. Yotwen (Diskussion) 15:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das so wie ProloSozz und wäre für behalten und ausbauen. Die ewig lange Liste von all den Läden gehört IMHO hier aber nicht rein.

Fraglich wäre auch, ob ein Einkaufszentrum als Wirtschaftsunternehmen oder eher als Landmarke anzusehen ist. Ich bevorzuge letzteres. Da wäre ggf eine Disk zu den RK für Einkaufszentren angebracht (gab es sowas schon mal?), damit nicht jede ALDI/LIDL/Edeka-Kombi einen eigenen Artikel bekommt.

Das oben verlinkte Einkaufszentrum Murpark in Graz wurde auch zunächst gelöscht bzw in den BNR verschoben und hat später, nach Überarbeitung, [erneuten Löschantrag überstanden]. Die dort vorgebrachten Argumente gelten auch hier. Ich denke, den Zwischenschritt über den BNR könnten wir uns sparen, stattdessen lieber einen Wartungsbaustein setzen.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Man muss sich entscheiden, worüber man überhaupt schreibt:

Soll das ein Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen sein? Vgl. WP:RK zu Wirtschaftsunternehmen. Dann gilt es zu beachten, dass der Artikel Cactus (Supermarkt) bereits existiert. Formulierungen im Einkaufszentrum-Artikel wie "drittgrößter Arbeitgeber in Luxemburg" sind einigermaßen irreführend, denn dasselbe steht auch schon im Cactus-Artikel.

Soll das ein Artikel über ein Gebäude sein? Vgl. WP:RK zu Gebäuden. Dann müsste auch etwas über das Gebäude drinstehen (Architektur usw.); ist aber derzeit nicht der Fall.

Oder soll das ein Artikel über ein Einkaufszentrum sein? - Dazu gibt es keine RKs. Aber dann müsste man schon sehr deutlich herausstellen, was dieses Einkaufszentrum von Durchschnittseinkaufszentren, die es in jeder mittelgroßen Stadt gibt, unterscheidet.--Niki.L (Diskussion) 18:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme in Grunde genommen Niki.L vollkommen zu. Zu den einzelnen Punkten:

1) Kriterien nicht erfüllt, siehe meine Rechnung oben.

2) Kriterien nicht erfüllt. Auch wenn das Gebäude nicht einmal schlecht aussieht, ist es sicherlich architektonisch nicht relevant..

3) Naja, das kann jeder so sehen wie er will. Sicherlich ist die Belle Etoile eines der größten Supermärkte Luxemburgs (sicherlich unter den Top 5 wenn nicht Top 3). Ob das allerdings ausreicht, ist fraglich (und mit fraglich meine ich: Ich weiß es nicht). Es gab schon mehrere Versuche, RKs für Einkaufszentren festzulegen, es ist bis jetzt aber noch nie gelungen.

Versteht mich mit meinem LA bitte nicht falsch. Mir geht es sicherlich nicht darum, irgendwelche Artikel zu zerstören, was in diesem Fall sicherlich nicht im Sinne des Portal:Luxemburgs wäre. Als ich den LA eingereicht habe, bestand der Artikel (wie schon mehrmals erwähnt) nur aus der Liste der Läden, was eine absolut unverschämte Werbung darstellte. Meinetwegen kann der Artikel auch (OHNE DIE LISTE) erhalten bleiben, ich kann ihn sogar weiter ausbauen (und sogar Fotos von außen schießen, gehe jede Woche dort einkaufen). Vorschlag: LAE, Liste auf schnellstem Wege in den Müll und sich Gedanken zu RKs für Einkaufszentren machen. Könnte man sich darauf einigen? --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:10, 16. Mai 2013 (CEST)

Von mir aus gerne.

Ansonsten sehe ich Punkt 1 generell bei Einkaufszentren ohnehin eher nicht gegeben, da wäre wohl die Frage über die Relevanz einer Eigentümer- bzw. Betreibergesellschaft zu stellen. Zu 2 und 3: Über einen Kamm scheren lässt sich das ohnehin nicht. Verkaufsfläche, Zahl der Läden und Beschäftigten können Ansätze für eine Relevanz sein, aber ebenso architektonische Besonderheiten, eine besondere Stellung im Land/Stadt/Region oder eine wie auch immer geartete Resonanz in den Medien, etwa bei politisch umstrittenen Projekten. Und mehr als 100 einzelne Geschäfte ist schon eine Hutnummer. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Als Wirtschaftsunternehmen ist die Relevanz ebensowenig dargestellt wie die Relevanz als Bauwerk und die mediale Rezeption ist nach knapp 40 Jahren auch nicht gerade üppig. Insgesamt ist das zu dünn. Millbart talk 12:11, 18. Mai 2013 (CEST)

1.Klasse West-Mitte (per SLA)

Relevanz?--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Ligenartikel in der 7.-höchsten Stufe sind, soviel ich weiß, unerwünscht.--SFfmL (Diskussion) 20:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Relevanz? Nicht gegeben. Daher Löschen--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 09:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Schnell weg.

Walter Kröger (LAE)

Bei Google finde ich keine Einträge zu Walter Kröger, der Flugbaumeister ist. Es wird nicht verlinkt, die Seite ist nicht kategorisiert und die Biographie in einer Tabelle. Ausschlaggebend ist für mich allerdings die fehlende Relevanz. --Travok32 (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag entfernt, da 1-Stunden-Frist für LA nicht eingehalten wurde--Lutheraner (Diskussion) 20:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Fuzhou Harvest Land Industry Co. (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2013 (CEST) [10] löschen.--TotalUseless Rückmeldung) 20:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Zu wenig Mitarbeiter, zu wenig Umsatz. löschen--SFfmL (Diskussion) 20:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Relevanz gegeben und auch dargestellt; Produkt ist in Deutschland Massenware. LA unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 00:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Belege? (und nein, ich gehe nicht zu Kaufland und sehe nicht in die Regale: Das ist Primärforschung) Yotwen (Diskussion) 15:21, 14. Mai 2013 (CEST)

gelöscht - "Relevanz nicht dargestellt" trifft zu. --SteKrueBe^Office 01:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Feuer über Deutschland (bleibt)

Bitte kategorisiere den Artikel „Feuer über Deutschland“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 11. Mai 2013 (CEST)

dvds relevanter rapper --TotalUseless Rückmeldung) 20:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Ein Auszug aus den RKs:

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

* der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)

Das ist nachweislich der Fall.

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.

Zumindest Teil 3 ist in der IMDb.

RKs erfüllt -> behalten und überarbeiten. --Exoport (disk.) 20:32, 11. Mai 2013 (CEST)

LAE, RKs eindeutig erfüllt. Lukas²³ (Disk) 22:42, 11. Mai 2013 (CEST)

LAE wieder raus - LD mitnichten beendet. Alles bisher nur behauptung, im artikel hat sich nichts getan und nichts ist belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Eher eine Albenreihe als das die RK für Filme anzuwenden wäre. Relevanz kommt durch die Auftritte bekannter persönlichkeiten wie Kool Savas usw. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 18. Mai 2013 (CEST)

Walter Kröger (bleibt)

Ich habe große Zweifel an der Relevanz. Er hatte zwar einen Lehrauftrag, dies reicht jedoch für Relevanz nicht aus. Es ist zu prüfen, wie groß seine Leistung als Flugpionier tatsächlich war und ob er evtl. einen hohen staatlichen Orden für seine Leistungen bekommen hat.--SFfmL (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte die Löschentscheidung hier nicht treffen. Sicherlich war er am Flugzeugbau beteiligt, inwieweit er relevant oder eben auch nicht ist, wird nicht nachvollziehbar dargelegt. Weitere Quellen sind erforderlich. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Belege sind so wirklich zu dürftig. In den Links geht es nur um die Programme. Krögers Bedeutung wird nicht besonders hervorgehoben, er wird nur kurz als „Versuchsleiter“ bzw. „Chef der Flugerprobung“ erwähnt (bei Kaltenkirchen kommt er überhaupt nicht vor). War sicher ein sehr fähiger Mann und lehrte deswegen auch an der TH. Macht insgesammt aber eher den Eindruck eines leitenden Angestellten (und nicht den eines Luftfahrtpioniers). Zum Beispiel im Vergleich zu Egon Scheibe. N-Lange.de (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Bei allem Respekt vor Egon Scheibe: Ein vierstrahliges Passagierflugzeug, noch dazu in den 50er Jahren, ist etwas anderes als ein Segelflugzeug. Wegen der letztlich tragischen Rolle von Kröger bei der Erprobung der "152" (er hätte aufgrund seiner Funktion für ein sicheres Erprobungsprogramm sorgen müssen, konnte sich aber nicht durchsetzen) bin ich für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Behalten. War Testpilot bzw. eines Flugzeuges und Chef der Flugerprobung eines vierstrahligen Passagierflugzeugs.--Falkmart (Diskussion) 17:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Kröger stand im Schatten des charismatischen „Vorzeigeflugzeugbauers“ Brunolf Baade. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass er die Erprobung des ersten deutschen Strahlverkehrsflugzeuges leitete. Behalten. ----Бг (Diskussion) 19:31, 16. Mai 2013 (CEST)

bleibt. Die Gesamtheit seiner Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Flugzeugbau in Deutschland rechtfertigt den Artikel. --Gerbil (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2013 (CEST)

Das Buch Mozilla (LAE)

Artikel hat keine dargestellte Relevanz; keine Rezeption abgesehen von Beiträgen von Mozilla und einem Spiegel-Artikel, der mehrere Easter Eggs beispielhaft behandelt. --CENNOXX 22:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Erstaunlich, dass sich das so lange gehalten hat. Löschen, da irrelevant --Exoport (disk.) 23:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Und das Tier möge erwachen und die Anhänger des Mammon bestrafen, die sein heiliges Feuer zu löschen versuchen. - Das Buch Mozilla, 5:11. Eines der ältesten Beispiele für die Existenz einer Netzkultur, behalten. --Nuhaa (Diskussion) 23:42, 11. Mai 2013 (CEST)

Behalten Die Rezeption des Spiegels reicht. Analog dazu sind andere Easter-Eggs hier auch ebenso relevant (und werden merkwürdigerweise von dir nicht mit einem LA versehen). --Nightfly | _Disk 00:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Mozilla ist der am weitesten verbreitete Browser, damit ist das Buch Mozilla ebenfalls relevant. Und zur Dokumentation dieses Easter-Eggs sollte der der Artikel auf jeden Fall behalten werden. Insbesondere da ja auch zu erwarten ist, dass noch weitere Versionen, sowohl des FF als auch des Buches, zu erwarten sind. Außerdem kommt noch die Tatsache hinzu, dass das Buch ein relevantes Stück Netzkultur ist. In meinen Augen nicht nachvollziehbarer LA. --Veganläufer (Diskussion) 10:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja und das es den Artikel in 18 verschiedenen Sprachen gibt, ist auch irrelevant, da wir die deutsche Wikipedia sind und wir uns einen feuchten Kehricht darum scheren, was die anderen machen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Buch Mozilla wird selbst in der New York Times erwähnt. behalten. --87.153.127.86 13:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Rezeption im Spiegel, New York Times, PC World etc., mMg. behaltenswert. --Doc.Heintz 17:11, 12. Mai 2013 (CEST)

LA entfernt nach WP:LAE, Fall 1 (eindeutig unzutreffender LA). --Björn 17:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Roman Bislin (gelöscht)

Relevanzkriterien werden leider nicht erfüllt. Erstautor ist vergeblich auf Umstand angesprochen worden (siehe Benutzer Diskussion:Capax finiti). --Martin Sg. (Diskussion) 22:43, 11. Mai 2013 (CEST)

Ein Komponist wie viele andere auch, tut, was Komponisten und Musiker eben so tun. Enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht. löschen --Exoport (disk.) 23:31, 11. Mai 2013 (CEST)

erfüllt den Passus „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.“ in Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten nicht, daher löschen. --87.153.127.86 13:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Doc.Heintz 17:13, 12. Mai 2013 (CEST)

Guten tag miteinander! Bin noch kein altgedienter Wikipedianer. Vielen Dank für die Zusammenstellung der Kriterien. Hier ein Video auf Youtube, das das Kriterium "nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt" erfüllen könnte: http://www.youtube.com/watch?v=OVPuUD-ncgg Capax finiti (11:13, 17. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 18. Mai 2013 (CEST)

I Follow Rivers (LAE)

Kein ausreichender Liedartikel - QS ist nicht mit den Artikelwünschen zu verwechseln... --Srewas2301 (Diskussion) 23:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Und die LD nicht mit einer Power-QS. --Exoport (disk.) 23:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel der Sängerin Lykke Li steht sehr wenig über das Lied, aber immer noch mehr als in diesem Artikelwunsch. Ausbauen oder löschen - in diesem Zustand ist das reine Leserverarschung. Alternativ kann der Artikel auch gerne in den BNR des "Neu"-Autoren. --Havelbaude (Diskussion) 11:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Unfug. Das Lied hat es gleich zweimal innerhalb eines Jahres in die Top Ten mehrerer Europäischer Länder geschafft (Versionen von Lykke Li und Triggerfinger), war in beiden Versionen in mehreren Ländern Nr. 1-Hit (u.a. D und AT), das sollte für ein Behalten locker reichen. --Dk0704 (Diskussion) 08:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen sieht er doch ganz passabel aus. Behalten --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Behalten - der Inhalt des Artikels übersteigt hier manch andere Stubs, deren Relevanz nicht in Frage steht. --Nightfly | _Disk 10:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Wurde ausgebaut und ist als Nummer-eins-Hit auf jeden Fall relevant. Behalten. --UltraRainbows (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Eine Woche angemeldet und es sind bereits drei LA des Antragstellers zusammengekommen, aber sonst keine Edits. KWzeM? Nach Ausbau behalten. --AshesOfMemories (Diskussion) 20:48, 13. Mai 2013 (CEST)

LAE, ausreichender Artikel. Lukas²³ (Disk) 01:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Tokonoma - Plattform für junge Kunst und Clubkultur (gelöscht)

Der Artikel enthält nicht die geringsten Anzeichen einer Relevanz. Bitte ins Vereinswiki abschieben (daher kein SLA) und löschen. --ahz (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Export angemeldet, anschließend löschen, da irrelevant. --Exoport (disk.) 00:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung von Artikel-Autor "Tokonoma": Mit Hinweis auf die Kategorie Kunstvereine und dort eingetragene Vereine mit ähnlichem bzw. gleichem Satzungsziel erbitten wir eine gründliche Überprüfung bevor ein "abschieben" und eine Löschung vorgenommen wird. (nicht signierter Beitrag von 78.49.37.47 (Diskussion) 01:55, 12. Mai 2013 (CEST))

Nö! Jeder Artikel hat seine Relevanz eigenständig darzustellen, eine Argumentation frei nach dem Motto "warum darf der Artikel bleiben wenn dieser hier gelöscht werden soll" ist Unsinn. Zwei Vereine können exakt das gleiche Satzungsziel haben, sich jedoch durch Historie, Verbreitung, Mitgliederzahl, Bedeutung für die Zielgruppen sowie etliche andere Dinge komplett unterscheiden, was dazu führen kann, dass ein Verein bleibt während 20 andere gelöscht werden. --Exoport (disk.) 09:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen; weder sind die RK erfüllt, noch ist die Relevanz dieses lokal tätigen Vereins im Artikel dargestellt, löschen . --Doc.Heintz 17:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Nach einjährigem Bestehen (Gründung 2012) hat sich über die lokale Insiderszene Kassel hinaus noch nichts nachprüfbar Relevantes ergeben. Das ist zu "frisch" für einen Eintrag. --Emeritus (Diskussion) 02:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Für Vereine haben wir eigene Relevanzkriterien. Insbesondere bräuchte ein gerade erst gegründeter Verein eine "besondere mediale Aufmerksamkeit", die hier nicht dargestellt war und vermutlich auch (noch) nicht gegeben ist. Mit dem Vereinsziel o.ä. hat das nichts zu tun, sondern damit, dass wir ausschließlich Artikel über Dinge einer Gewissen Bekanntheit haben wollen, für die es auch genug Sekundärquellen gibt, um einen belegten Artikel jenseits der bloßen Selbstdarstellung zu erstellen. Es kann sein, dass das für andere Vereine in der Kategorie auch nicht der Fall ist, aber das wäre dann dort zu diskutieren (bzw. entsprechende Löschanträge zu stellen). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Mai 2013