Wikiup:Löschkandidaten/11. Mai 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 00:45, 26. Mai 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/11}}

Benutzerseiten

Benutzer:Lutz Jödicke/Cor Schuuring (SLA)

Lemma „Cor Schuuring“ bereits vorhanden. --Lutz Jödicke (Diskussion) 18:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Tipp: stell einen SLA mit der Begründung „nicht mehr benötigter BNR-Rest“. Dafür ist keine Löschdiskussion erforderlich. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2021 (CEST)

Service: 

18:50, 11. Mai 2021 Jivee Blau (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer:Lutz Jödicke/Cor Schuuring (Wunsch des Benutzers: {{Löschen|1=nicht mehr benötigter BNR-Rest --Lutz Jödicke (Diskussion) 18:46, 11. Mai 2021 (CEST)}})

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2021 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

La Mouette (Comic) (gelöscht)

Nach den Richtlinien Comics keine Relevanz dargestellt. --Tromla (Diskussion) 02:35, 11. Mai 2021 (CEST)

So leider löschen. Hat auch im Dictionnaire mondial de la BD von Patrick Gaumer kein eigenes Lemma. Gestumblindi 23:24, 18. Mai 2021 (CEST)
Artikel gelöscht, da keine Relevanz als eigenes Werk. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 08:39, 19. Mai 2021 (CEST)

Monsieur Wens (gelöscht)

Nach den Richtlinien Comics keine Relevanz dargestellt. --Tromla (Diskussion) 02:34, 11. Mai 2021 (CEST)

So leider löschen. Hat auch im Dictionnaire mondial de la BD von Patrick Gaumer kein eigenes Lemma. Gestumblindi 23:26, 18. Mai 2021 (CEST)
Artikel wird gelöscht. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 08:42, 19. Mai 2021 (CEST)

Michel Brazier (gelöscht)

Nach den Richtlinien Comics keine Relevanz dargestellt. --Tromla (Diskussion) 02:33, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht: Es erschien eine einzige Episode im Spirou, aber dann Jahrzehnte später mehrere Alben? --Don-kun • Diskussion 09:17, 12. Mai 2021 (CEST)
Charlier ist der beste französische Comicautor für Action, Western und Abenteuer, der ist immer relevant. "Michel Brazier" ist ein Beispiel für seine Krisenjahre direkt nach der Trennung von "Pilote", als er Fersehserien schrieb und gleichzeitig nach neuen Veröffentlichungmöglichkeiten für seine Comics suchte. --2003:DD:C721:3097:65EC:4203:C503:FB1A 16:45, 12. Mai 2021 (CEST)
"der beste" kann man ja meinen. Dann sollte es aber Kritiken o.ä. Rezeption geben, die im Artikel dargestellt wird. Dann gäbe es sicher keine Probleme mehr fürs behalten. --Don-kun • Diskussion 21:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Michel Brazier gibt viel mehr her, als der augenblickliche Artikel vermuten lässt. Wir sollten ihn retten. Schaff ich aber alleine nicht. Qualitätsbaustein setzen und behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:13, 12. Mai 2021 (CEST)

@Gestumblindi:@Passjosi:@Anminosti: Weiß jemand, was Patrick Gaumer zu Michel Brazier sagt?--Qwertzu111111 (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Den Gaumer kann ich frühestens am Samstag wieder konsultieren, dann melde ich mich gerne wieder... Gestumblindi 22:25, 12. Mai 2021 (CEST)
Gaumer behandelt Michel Brazier nicht unter einem eigenen Lemma. Die Serie wird im Artikel über Jean-Michel Charlier kurz erwähnt ("Cet aventurier ne connait qu'un seul épisode, publié dans Spirou"). Über das von Don-kun angesprochene Rätsel "Es erschien eine einzige Episode im Spirou, aber dann Jahrzehnte später mehrere Alben?" klärt der umfangreichere Artikel in der französischen Wikipedia auf. Demzufolge ist das 2015 erschienene Album die Geschichte aus Spirou. Die drei Alben danach stammen von Christian Godard (Szenario) und Mankho (Zeichnungen), wobei ab Band 3 nur noch Jean-Michel Charlier als Szenarist angegeben ist (aus dem französischen WP-Artikel geht auch nicht hervor, was Charlier mit diesen Bänden wirklich noch zu tun hatte, er ist ja 1989 gestorben). Der französische Artikel zeigt, dass man schon noch einiges zu Michel Brazier schreiben könnte, aber die Relevanz im Sinne unserer hiesigen Kriterien wird m.E. auch so noch nicht recht klar. Wir hatten uns ja kürzlich darauf geeinigt, bei einem eigenen Lemma im Gaumer von Relevanz auszugehen, aber genau das ist hier halt nicht gegeben. Gestumblindi 21:34, 16. Mai 2021 (CEST)
Vielen Dank zu diesem detaillierten, sorgsam recherchierten Beitrag, noch dazu mit Hilfe eines echten Buchs, aus Papier und so... Kombiniert mit einem fracophonen Thema kann ich mir da ein merci bien cordialement nicht verkneifen, weil er sich so extrem wohltuend von dem oft sachargumentsfreien Gegröhle in der Löschhölle unterscheidet. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 16. Mai 2021 (CEST)
Die Wikipedia:Richtlinien Comics sind eine eigenmächtige Aufstellung von Mindestanforderungen und damit mit dem Grundprinzip der WP, dass außer WP:WWNI keine Mindestanforderungen existieren sollen, unvereinbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:58, 23. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz des Comics wird nicht ersichtlich, der Artikel daher gelöscht. Wenn gewünscht, stelle ich ihn aber gern im BNR zur Bearbeitung und Relevanzdarstellung wieder her. --Ambross (Disk) 00:17, 26. Mai 2021 (CEST)

Fernmeldeturm Burglengenfeld (bleibt)

Ist "da steht in der Nähe vom Nürnberg ein Funkturm im Wald der drei Sender überträgt" schon ein ausreichender Artikel? Der Turm existiert wohl: [1] und da sind Antennen dran. Mehr weiß aber niemand. Damit nicht ausreichend um einen Artikel darüber zu schreiben. Flossenträger 07:11, 11. Mai 2021 (CEST)

Hier gibt es ein Bild von diesem Turm https://www.fmlist.org/images/IMGP0305.JPG --T und T (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2021 (CEST)
Kann man ja auch auf Google Maps sehen, hatte ich ja verlinkt. Aber "existiert" ist, glaube ich, noch kein RK. Flossenträger 10:34, 11. Mai 2021 (CEST)
„Der Turm existiert wohl und da sind Antennen dran.“ Lieferst du hier eine Steilvorlage für Verschwörungstheoretiker? --141.91.18.149 11:22, 11. Mai 2021 (CEST)
Und wie soll Dein Beitrag jetzt bei der Entscheidung der LD helfen? Flossenträger 11:34, 11. Mai 2021 (CEST)

Derart Türme sind landschaftlich prägend, weil sie aus HF-technischen Gründen die Umgebung überragen müssen und so schon mal einen deutlichen Orientierungspunkt in der Landschaft ergeben, so zum Beispiel in diesem Bild von Google-Maps gut zu erkennen. Damit sind sie relevante geografische Objekte. --≡c.w. @… 17:13, 11. Mai 2021 (CEST)

+1 Lemma relevant, mal 7 Tage, (soviel Arbeit, wenn man solche Artikel schon mal gemacht hat, wäre das nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich sage nur: Schlapphüte. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:54, 11. Mai 2021 (CEST)
Imho ausreichend landschaftsprägend, um relevant zu sein. --Icodense 19:02, 11. Mai 2021 (CEST) PS: Als Franke muss ich dem LA auch insofern widersprechen, dass das oberpfälzische Burglengenfeld definitiv nicht in der Nähe von Nürnberg liegt. *scnr*
Nun ja: aus dem Wattenmeer heraus betrachtet ist das dicht genug an Nürnberg dran; und als landschaftsprägend ist es von da aus auch nicht so richtig auszumachen --≡c.w. @… 20:05, 11. Mai 2021 (CEST) *scnr*
die nächste mir bekannte Stadt beim rauszoomen war halt Stuttgart. Der Spargel steht mitten im Wald im Nirgendwo. Wie man den von der Nähe aus sehen soll, ist mir arg unklar, alles voller Bäume halt. Soweit zum Thema landschaftsprägend. Aber da das ohnehin kein Artikel ist... Flossenträger 21:13, 11. Mai 2021 (CEST)
ups, habe ich echt Nürnberg geschrieben? Okay, dann verstehe ich jetzt auch die Spöttelei. Flossenträger 21:16, 11. Mai 2021 (CEST)
*LOL* --≡c.w. @… 21:23, 11. Mai 2021 (CEST)
Jedenfalls bräuchte der Artikel zum Behalten wohl etwas Inhalt. Sehr viel mehr als „existiert“ und Triviales steht da wirklich nicht drin. Nicht mal der Name (ganze zwei Googletreffer) lässt sich nachweisen. Der WP-Artikel von Burglengenfeld nennt das Ding unter Burglengenfeld#Lokale Medien Sender Hackelberg. --Icodense 22:11, 11. Mai 2021 (CEST)
Mir erschließt sich jetzt nicht der Sinn dessen, dass gar keine Information (also: Zustand vor Erstellung und nach nach Löschung) besser sein soll, als zu wenig Information. Und rein technisch sind für einen Turm recht viele Daten enthalten. Ein Turm, der die Bäume des umgebenden Waldes signifikant überragt und deswegen als Landmarke weithin sichtbar ist, auch wenn angeblich niemand etwas über ihn weiß. In 7 Tagen wurde eine ganze Welt erschaffen, aber kaum ein Artikel der Wikipedia! Es ist auch völlig normal, dass innerhalb einer lokalen Umgebung andere Trivialnamen bekannt sind, als die offizielle Bezeichnung der Telekomiker. Ich erinnere nur an Telekommunikationsendeinrichtung (Telefon). Deswegen sehe ich hier auch keinerlei Löschgrund gegeben. --≡c.w. @… 08:17, 12. Mai 2021 (CEST)

Normalerweise würde ich für den Erhalt eines Artikels über ein solches weithin sichtbares Bauwerk plädieren, aber hier fehlt bisher alles, was das Behalten rechtfertigen würde. Es handelt sich um einen Typenturm, von denen seinerzeit eine riesige Anzahl gebaut wurde. Im Gegensatz zu den meisten anderen ist nicht einmal die Höhe des Turms bekannt. Niemand hat es für nötig befunden, auch nur ein einziges Bild davon zur Verfügung zu stellen. Das alles spricht dagegen, dass dieser Turm von der umliegenden Bevölkerung groß wahrgenommen wird. Da muss viel passieren, damit der Artikel bleiben kann. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:37, 12. Mai 2021 (CEST)

Schön fomuliert: weithin sichtbares Bauwerk plädieren. riesige Anzahl ist relativ z.B. im Vergleich zu Fußballspielern; d.h. kein Löschgrund. Auch fehlende Angaben sind kein Löschgrund. ... --Gelli63 (Diskussion) 09:58, 12. Mai 2021 (CEST)
Bauwerke sind, aus gutem Grund, nicht nach den Relevanzkriterien für geographische Objekte zu bewerten, damit sind diese hier nicht anwendbar. Dass er gut sichtbar und damit in Analogie zum Ortsbild landschaftsbildprägend sein könnte, ist schonmal ein gutes Argument. Allerdings gebe ich zu Bedenken, dass damit auch jeder einzelne Rotor eines Windparks möglicherweise artikelwürdig würde, was wohl kaum beabsichtigt ist. Relevant, weil hoch und gut sichtbar kann alleine also nicht reichen. Ich persönlich würde es hier von der Menge und Qualität der verfügbaren Informationen zum Objekt abhängig machen und hier als kein Artikel löschen. Es gibt aber einen Interpretationsspielraum.--Meloe (Diskussion) 10:05, 12. Mai 2021 (CEST)
Typenturm, also keine besondere Architektur. Höhe nicht bekannt, angesicht der Lage auf einer Kuppe im Wald und der Sendeleistung vermutlich unter 100 m, wohl eher bei 50-60 m: Die Schräglichtaufnahme bei bing hat eine Schattenlänge von etwa 80 m. Damit ähnlich relevant wie die abgeschriebenen Windkraftanlagen, die momentan durch doppelt so hohe ersetzt werden, nämlich gar nicht. Löschen. --jergen ? 10:35, 12. Mai 2021 (CEST)
ich kann mich an eien RK Diskussion erinnern, wo man Windkraftanlage wegen der Verbeitung extra ausgenommen hat, aber Fernmeldetürme umgekehrt eben nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich habe oben schon mal ein Bild aus Google-Maps verlinkt: [2] bei welchem die Eigenschaft als Landmarke schön erkennbar ist. (Die Spekulationen über mögliche Turmhöhen sind dagegen einfach nur sinnlos.) Das Gelände „Hackelberg“ war ein ehemaliger Frühwarnradarstandort (bevor die Radarstellung Großer Arber in Betrieb ging). Daher dürfte die jetzige Nutzung durch die Telekom für Anwohner einfach nur uninteressant sein. Die umliegenden ehemaligen Bunker aus Bundeswehr- und NATO-Aliiertenzeit sind gesichert, werden anscheinend noch durch THW genutzt und durch einen Wachdienst kontrolliert. Die umliegende Landschaft ist für Wandertouristen gut erschlossen, die sich auch an dieser Landmarke orientieren können, falls die Wanderwegmarkierungen zugewachsen sind. --≡c.w. @… 12:15, 12. Mai 2021 (CEST)
Ein Bild aus ca. 6 km Entfernung, das man extrem vergrößern muss, um den Turm als dünnen Strich zu erkennen, taugt mMn kaum als Nachweis für eine Fernwirkung. --jergen ? 15:35, 12. Mai 2021 (CEST)
Komisch: ich sehe den Turm dort auch ohne Vergrößerung. (Fielmann?) Und der Turm hätte als Orientierungspunkt im Stadtkern auch wenig Sinn, sondern eher auf den Wanderwegen außerhalb der Stadt.--≡c.w. @… 16:53, 12. Mai 2021 (CEST)
die meisten Artikel dieser Türme sind besser ausgebaut, wir haben aber auch stubs mir ähnlicher Qualität. Liegt mitten im Wald, also wenn man ihn nicht sucht, wird der gar nicht auffallen. ;-) Wenn die Sache mit der Vornutzung ergänzt wird, könnte man im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2021 (CEST)
zur Vermutung siehe hier, aber das kann man nicht als Beleg einbauen.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2021 (CEST)
bleibt -- Clemens 11:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Kann bei wohlwollender Betrachtung tatsächlich als Landmarke angesehen und im Zweifelsfall behalten werden, zumal seit dem LA auch eine kleine Erweiterung stattgefunden hat. Eine genaue Angabe über die Höhe wäre aber natürlich trotzdem schön. -- Clemens 11:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Hydrospider (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Autor behauptet zwar selbst, die Firma sei relevant, gezeigt hat er das jedoch nicht. Ferner kein Artikel, geht fast nur um die Eigentumsverhältnisse. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2021 (CEST)

Liebe IP, unsere Artikel sollten schon verstehbar sein. So sollte man wenigstens was dazu sagen, was die herstellen. "Wasserspinnen" als Spielzeuge, Beregnungsanlagen für Rasen oder eben Wasserstoff. Du erweist der Firma mit so einem Nullartikel einen Bärendienst. Der wird gelöscht und dann ist es schwerer, mit einem richtigen Artikel wiederzukommen. Melde dich doch an und bereite in Deinem Benutzernamensraum den Artikel enzyklopädiereif vor. Wenn du dich hier meldest, kann man die Baugrube (mehr ist es nicht) sogar dorthin verschieben und einen Schnellöschantrag (den sicher bald einer stellt) vermeiden. --Ghormon • Disk 10:09, 11. Mai 2021 (CEST)
Wäre das mehr als nur ein kurzer Textfetzen, wäre es zudem eine URV von der Homepage. Ich sehe ehrlich gessgt nichts, was auch nur ansatzweise für Relevanz sprechend würde. Der BNR ist aber definitiv nicht als Exil für irrelevantes Zeug gedacht. Da die AG ziemlich offensichtlich nicht am regulierten Markt gehandelt wird oder gehandelt werden soll, sind auch aus der Ecke keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz zu erkennen. Flossenträger 11:08, 11. Mai 2021 (CEST) P.S.: Den '"Artikel" habe ich gerade um die überflüssigen Erklärungen zu den Gründerunternehmen befreit, werblich und wir haben eigene Artikel zu beiden.
Relevanz hat das sicher weniger nach unseren "Mondkriterien" für Wirtschaftsunternehmen, sondern über die allgemeine Relevanz wegen Pressecho und Innovation. Das müsste man dann in Ruhe prüfen. --Ghormon • Disk 11:21, 11. Mai 2021 (CEST)
243 Treffer finde ich jetzt ehrlich gesagt nicht wirklich überzeugend. Aber ja, wenn überhaupt dann nur RK#A. Daran glaube ich aber auch ehrlich gesagt nicht. Flossenträger 11:58, 11. Mai 2021 (CEST)
Nur News! Allgemein sind 16,0000 ;-) --Ghormon • Disk 12:36, 11. Mai 2021 (CEST)
Das ist nur leider für allgemeine Suchmaschinentreffer vernichtend wenig. Zumal es ja auch gar keinen Artikel gibt. Was sollte da behalten werden?--Ocd→ parlons 12:48, 11. Mai 2021 (CEST)
Wir reden über mögliche Relevanz und Motivierung der IP zur Anmeldung und Vollendung im BNR. Für ein junges Unternehmen sind das vor allem viele News. Dass der Status nix ist, müssen wir nicht diskutieren. Ghormon • Disk 12:59, 11. Mai 2021 (CEST)
Mein aktueller AG (Artikel wurde mehrfach zu Recht wegen übelstem Werbesprech und auch wegen nicht ganz ausreichender Relevanz gelöscht) hat 21.000 Treffer bei News. Also Nein, 230 Treffer sind definitiv nichts, was auch nur ansatzweise für RK#A reichen würde. Wir reden hier von einem in der Öffentlichkeit auftretenden Unternehmen (Versorgung mit Energie), kein Grundstoffproduzent der nur B2B macht. Flossenträger 13:24, 11. Mai 2021 (CEST)

Dieser Diskussion folgend, erschiene eine bevorzugte Löschung wegen Kein Artikel in Tateinheit mit offensichtlicher (weil nicht dargelegter, geschweige denn belegter) Irrelevanz und URV von hier angezeigt zu sein, ergänzt um, siehe auch Diskussionsverlauf in der LD. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:29, 11. Mai 2021 (CEST)

In der Summe ist das derzeit einfach kein hinreichender Artikel, daher Löschen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 12. Mai 2021 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Detlef Hegekötter (LAE)

Person spielte in der 2. Bundesliga. Ist das schon eine "nationale Profiliga" i. S. d. RK? --Pascal Reuer (Diskussion) 10:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Natürlich. Was soll dieser LA?--BY1969 (Diskussion) 10:14, 11. Mai 2021 (CEST)
Was heißt denn hier "natürlich"? @BY1969: Dazu sagen die RK überhaupt nichts. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:49, 11. Mai 2021 (CEST)
Doch, die RK verweisen auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Eindeutig relevant. --Jack User (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2021 (CEST)
Daher LAE. --Jack User (Diskussion) 11:10, 11. Mai 2021 (CEST)

TheCatherines (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien geht leider nicht aus dem Artikel hervor (und scheint auch noch nicht vorhanden zu sein). --Linseneintopf (Diskussion) 10:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Das Label Mondo Canapé ist mit seinen zehn Tonträgern wohl kaum renommiert, TinyTeenTapes ist das Eigenlabel. Das sieht also alles ziemlich mau aus. Flossenträger 11:12, 11. Mai 2021 (CEST) P.S.: auf Kassette? Ernsthaft? So was gibt es noch?
+1.--Engelbaet (Diskussion) 11:23, 11. Mai 2021 (CEST)
+1. Bestreitet das überhaupt wer? --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:15, 12. Mai 2021 (CEST))


SLA gestellt. LD ist sich über Irrelevanz einig, von daher Sl-Grund: Offensichtliche Irrelevanz. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:27, 13. Mai 2021 (CEST) 

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Bernhard Caesar Einstein (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Caesar Einstein“ hat bereits am 6. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz vererbt sich nicht, ansonsten offenbar ein ganz normaler Ingenieur. --Mondmotte (Diskussion) 12:35, 11. Mai 2021 (CEST) 

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2021 (CEST)

Sabine Simeoni (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zwei Sachbücher reiche nicht aus für die Autoren-RK Flossenträger 13:14, 11. Mai 2021 (CEST)

Und auch ein wenig "mager" der Artikel. Auch eher Tendenz hin zu löschen. --Elmie (Diskussion) 13:39, 11. Mai 2021 (CEST)
Die benannten Preise der Bücher beim Deutschen Gartenbuchpreis (der in diversen Kategorien vergeben wird) sind einmal ein zweiter und einmal ein dritter Preis (immer in der Kinderbuchkategorie); das zeigt, dass die Bücher in der Fachwelt als gut wahrgenommen werden, schafft aber keine automatische Relevanz. Wenn da nicht deutlich mehr Medienresonanz kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2021 (CEST)
So ist es. Der undotierte Gartenbuchpreis vom Schloss Dennenlohe hat keine Ausstrahlung in Publikumsmedien und Fachwelt.--Fiona (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2021 (CEST)
Und damit reicht es bei nur zwei Sachbüchern einfach nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 12. Mai 2021 (CEST)
Der Artikel wäre im Marjorie-Wiki oder im Franken-Wiki gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 09:05, 12. Mai 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Theater zur weiten Welt (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 13:56, 11. Mai 2021 (CEST)

Keine Darstellung von Rezeption, Besucherzahlen etc. dazu völlig unbelegt, da bleibt derzeit nur Löschen--KlauRau (Diskussion) 01:17, 12. Mai 2021 (CEST)

Kann man das überhaupt als Artikel bezeichnen? Sehr unvollständig und unbelegt. Löschen (nicht signierter Beitrag von 79.198.221.27 (Diskussion) 10:36, 12. Mai 2021 (CEST))

Nichts belegt, keine nennenwerten Informationen, nicht relevant. Fast schon SLA, leider kein Grund dafür... eigentlich eindeutig. -Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:10, 12. Mai 2021 (CEST))


SLA gestellt, alle sind sich hier einig. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:28, 13. Mai 2021 (CEST)

Hier ist sich Niemand einig. Und Dir rate ich ganz dringend, mal Deinen Mentor zu kontaktieren, damit der Dir in Deinem Übereifer erklärt, wie wir hier konstruktiv miteinander arbeiten. Artikelarbeit geht bei Dir ja gg NULL!!! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:17, 13. Mai 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Elisabeth-Schwarzhaupt-Stiftung (gelöscht) WL

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:23, 11. Mai 2021 (CEST)

Da im Impressum vier Geschäftsführer eingetragen sind, von denen eine Geschäftsführerin namentlich eine Verwandte von der Liesbeth ist, wird man davon ausgehen können, dass es keine Hauptamtlichen sind. Relevanzdarstellung per Rezeption wurde nicht mal versucht. Also bleibt nur Löschen. (nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 11. Mai 2021 (CEST))
Dem kann ich nur beipflichten. Siehe Relevanzkriterien. [[3]] --Kluibi (Diskussion) 22:06, 11. Mai 2021 (CEST)
Erfüllung der einschlägigen RK nicht zu erkennen und nicht im Artikel dargestellt--KlauRau (Diskussion) 01:18, 12. Mai 2021 (CEST)


SLA gestellt, LD ist sich einig. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Da der SLA entfernt wurde und ebenso ein Einspruch, hier noch einmal mein Vorschlag: Könnte durch eine WL auf Elisabeth Schwarzhaupt#Stiftung ersetzt und dort etwas ergänzt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich war mal mutig und habe, wie angeregt, eine WL draus gemacht. Wenn noch Teile zum Ausbau im Hauptartikel benötigt werden, findet sich das ja in der Versionsgeschichte. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2021 (CEST)

Titel auf die korrekt durchgekoppelte Version der WL korrigiert. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Hans Ludwig Waiblinger (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. W. verfehlt die Kriterien für Politiker und Diplomaten. KuK (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2021 (CEST)

Harte Einschlusskriterien werden nicht erfüllt und auch in der Summe sehe ich da nichts, was ein Behalten erzwingen würde--KlauRau (Diskussion) 01:19, 12. Mai 2021 (CEST)
Behalten In der Summe seiner politischen und diplomatischen Tätigkeiten aus meiner Sicht relevant. Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2021 (CEST)
Zur Beurteilung dieser von der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit stammenden Textspende: Eine unveröffentlichte Diss, zwei Stationen als Generalkonsul, Landesvorsitzender der Jungdemokraten, Mitglied im FDP-Bundesvorstand, Kreistags-Abgeordneter und Vorsitzender des Kreisverbands Ahrweiler der Europa-Union Deutschland.
Ansonsten belegfrei, offenbar noch nicht mal ein BVK zur Pensionierung, trotz diplomatischem Diensts und lokalpolitischer Aktivität? Die Ordensabteilung des Bundespräsidialamts ist damit doch sonst auch nicht knickerig? Ob das in der Gesamtschau reicht? Ich bezweifle es sehr. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2021 (CEST)
Nichts hinzuzufügen: keine Relevanz dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2021 (CEST)
Behalten Einen Widerstandskämpfer und KZ-Insassen einfach zu löschen, finde ich schwierig. Für die Hamburger Politik nach 1945 scheint er wichtig. Erstmal im Archiv für Christlich-Demokratische Politik nachfragen, wo der Nachlass liegt --Woldemar1958 (Diskussion) 06:50, 14. Mai 2021 (CEST)
Nun ja, aber außer der Aussage, er sei im Widerstand aktiv gewesen, findet sich da nichts. Auch hat sich die WP trotz langer Diskussionen nicht zu einem entsprechenden RK entschließen können. Und scheint wichtig ist zwar in der LD beliebt, trägt aber nicht. Gerade als Politiker hätte er die Chance auf eine entsprechende mediale Rezeption gehabt, die im Zweifelsfall für RK#A gereicht hätte. Die ist jedoch hier (bisher) nicht nachgewiesen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:31, 14. Mai 2021 (CEST)
Artikel ist um weitere Informationen zur Hamburger Zeit nach Brauers Ausführungen ergänzt. --Woldemar1958 (Diskussion) 09:38, 14. Mai 2021 (CEST)
Der Artikel wurde um weitere Angaben aus dem ACDP ergänzt, insbesondere werden jetzt die Konzentrationslager genannt. --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 13:28, 18. Mai 2021 (CEST)
Nach Ausbau ist das ein klarer Fall: In der Summe eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Trotz der Ergänzungen, soweit seine diplomatische Karriere tatsächlich so bedeutsam gewesen sein soll, weshalb wurde er dann von der sonst doch damit recht freigiebigen Ordenskanzlei des Bundespräsidenten nicht, wie es sonst der Regelfall ist, mit einem BVK bedacht? Letztlich wird es auf eine Ermessensentscheidung hinauslaufen.

Nachhaltig verstimmt bin ich dennoch, daß Nachträge im Artikel, den die Naumann-Stiftung hier gerne hätte, erst im Nachgang und teilweise von freiwilligen, unbezahlten Mitarbeitern ergänzt werden müssen. Bei zukünftigen Anläufen würde ich mir eine deutlich sorgfältigere Recherche und erkennbare Bemühungen bei der belegten Relevanzdarstellung der Artikel wünschen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte das letzte Statement so auf keinen Fall stehen lassen. Die Ergänzungen von meiner Seite aus der Literatur waren doch eher marginal. Die hauptsächlichen Informationen aus unveröffentlichten Archivbeständen stammen vom Archiv des Liberalismus und vom Archiv für Christlich-Demokratische Politik. Anstatt Klage zu führen, sollte einmal zur Kenntnis genommen werden: Beide Archive arbeiten seit Monaten nur in einer Art Schichtbetrieb und können deshalb ergänzend gewünschte Informationen aus Aktenbeständen nur mit etwas Verzögerung liefern. Das haben sie innerhalb von wenigen Tagen getan (und dazwischen lag ein Feiertag und ein Wochenende). Ich finde, dass man das einmal positiv anerkennen sollte, was ich hiermit ausdrücklich tue. --Woldemar1958 (Diskussion) 18:38, 18. Mai 2021 (CEST)
@Woldemar1958: Mein Verständnis hält sich leider etwas in Grenzen. Am 7. Mai habe ich das Archiv auf die Relevanzprobleme angesprochen. Es hat darauf nicht reagiert, obwohl es am 11. Mai recht aktiv war. Leider haben wir eine Reihe von schlechten Erfahreungen, bei denen Nutzer nach einer solchen Ansprache ungebremst weitermachen und Hinweise ignorieren. Man ist offenbar dabei, allen Landesvorsitzenden der Jugendorganisation Artikel zu spendieren, ohne die Relevanz zu prüfen oder im Artikel darzulegen (z.B. Jürgen Schweinfurth). Deshalb habe ich am 11. Mai nachmittags den LA gestellt. Das hätte ich nicht getan, wenn ich den Eindruck gehabt hätte, man sei bereit sich um das Problem zu kümmern. Dieser Mangel an Gesprächsbereitschaft in einem solchen Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia hat nichts Lobenswertes. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:21, 18. Mai 2021 (CEST)
Wem der Hinweis auf den Schichtbetrieb in den Archiven seit Ende letzten Jahres nicht ausreicht, dem ist nicht zu helfen. Die Bearbeitungen am 11. Mai bezogen sich sämtlich auf Ergänzungen aus gedruckter Literatur, nicht auf solche aus ungedruckten und noch nicht digitalisierten Akten. Es war völlig unsicher, ob wir überhaupt fündig werden würden, deshalb unterblieb zunächst eine Reaktion, die ja nur hätte lauten können: „bitte abwarten“. Wir aber wollten zumindest versuchen, etwas Neues und bisher Unbekanntes zu entdecken. Das ist uns hier gelungen, denn nirgendwo findet sich in der Literatur bisher ein Hinweis auf Waiblinger als KZ-Opfer. Im Falle der Löschung des Artikels auf Wikipedia würde das ein zweites Mal verdrängt --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 19:56, 18. Mai 2021 (CEST)
Ich bin empört: Erst ist Waiblinger im Widerstand gegen das NS-Regime, dann wird er aus politischen Gründen in zwei KZs interniert; nach dem Krieg will davon niemand etwas wissen und im Jahr 2021 erneut nicht, indem dieses bisher unbekannte Faktum, das nur in seinen ungedruckten Erinnerungen überliefert ist und hier erstmals veröffentlicht wird, nun wieder gelöscht werden soll. So etwas macht mich fassungslos! --Woldemar1958 (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2021 (CEST)
Schwierig. Zunächst Woldemar1958: Hier werden keine "Widerstandskämpfer und KZ-Insassen einfach" gelöscht, sondern lediglich Artikel, und "einfach" ist es auch nicht. Ich entscheide mich für ein knappes behalten, finde es aber bedauerlich, dass es offenbar keine Informationen über Waiblingers Jugend und seine Aktivitäten zu geben scheint. Seine KZ-Haft ist allerdings ein Beleg für seine Widerstandsaktivitäten. In der Summe seines politschen Engagements: Artikel bleibt. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 08:51, 19. Mai 2021 (CEST)

Technischer Hauptamtsgehilfe (bleibt)

Es ist absolut unnötig für jede Variante von Amtsbezeichnungen und das über alle Behörden (...bei der Bundesagnetur für Arbeit, ...bei der Deutschen Bundesbank) Weiterleitungen anzulegen. Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Das betrift auch den Oberamtsmeister bei der Bundesagentur für Arbeit und den Bundesbankamtsmeister und den Bundesfernstraßenbetriebsassistent und überhaupt die gesamten Massenneuanlagen in der letzten Stunde. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2021 (CEST)
Für Formalisten: unerwünschte WL. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:57, 11. Mai 2021 (CEST)
Warum handelt es sich um unnötige und unerwünschte Weiterleitungen? Ab wann wäre denn eine Amtsbezeichnungsweiterleitung nötig und erwünscht? --Honoratior (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2021 (CEST)

Am Beispiel vom Bundesbankamtsmeister: die Bezeichnung steht im Zielartikel, ein eigenes Lemma ist wohl kaum zu erwarten oder relevant und daher ist die WL m.E. absolut sinnvoll. Der LA ist mir nicht nachvollziehbar, zumal unzureichend begründet. Es wird nicht klar, warum die WL unnötig sein sollen. - Squasher (Diskussion) 12:09, 12. Mai 2021 (CEST)

In Zielartikel kann ich viel reinschreiben. Hier wäre die enzyklopädische Relevanz dieser Bezeichungen aktiv nachzuweisen. Ich könnte ja auch in jede Behörde alle Dienstbezeichungen, die dort vorkommen eintragen. Der Trollvorwurf wäre mir sicher. Es gibt keinerleich Anhaltspunkt warum diese Trollerei (die Weiterleitungen) sinnvoll sein könnten. Aber wenn das gewünscht wird können wir gern alle Varianten auch in die jeweiligen Artikel eintragen. Da es tausende von Beörden gibt, wird das lustig. Aber nicht enzyklopädisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2021 (CEST)
Zulässige WL--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ich verstehe den Löschantrag. Maßstab ist aber WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). "Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden." trifft hier zu. Für die Zulässigkeit einer WL dieser Art ist keine enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Sie dient zum einen der Auffindbarkeit und zum anderen auch dem Verhindern des Anlegens stark redundanter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 18. Mai 2021 (CEST)

UNIFA (gelöscht)

Weiterleitung auf KONSENS (Software), ist in diesem Artikel aber nicht erwähnt. Das Verhältnis von KONSENS und UNIFA ist zum Beispiel hier kurz erwähnt, aber ob Einbau im Artikel relevant ist, ist ohne Weiteres nicht zu entscheiden. Jedenfalls: Entweder Einbau oder Löschung der Weiterleitung. --KnightMove (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Solange im Zielartikel nicht enthalten, macht eine WL keinen Sinn--KlauRau (Diskussion) 01:20, 12. Mai 2021 (CEST)
Das ist dann aber eher ein Fall für die QS, nicht für die LD! [[4]]--93.210.68.140 19:46, 12. Mai 2021 (CEST)
Wie gesagt ist die Relevanz für den Artikel "von außen" nicht trivial zu entscheiden. --KnightMove (Diskussion) 12:00, 14. Mai 2021 (CEST)
Klarer Fall einer unnötigen Weiterleitung. Begriff ist im Zielartikel nach wie vor nicht erläutert, gelöscht. –-Solid State «?!» 23:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Corps Alemannia Karlsruhe (bleibt)

Relevanz gem. WP:RK#V nicht dargestellt. Scheint eine ganz normale Studentenverbindung zu sein. Nicht besonders früh gegründet (im Bezug auf "besondere Tradition"), keine überregionale Bedeutung, keine signifikante Mitgliederanzahl (nicht dargestellt), keine besondere Mediale Aufmerksamkeit. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2021 (CEST)

Als Gründungsmitglied des Weinheimer_Senioren-Convent ist in meinen Augen eine besondere Tradition und ein Bezug auf überregionale Bedeutung gegeben. --Mariusherget (Diskussion) 20:21, 11. Mai 2021 (CEST)
Der Zusammenschluss in Dachverbänden ist keine Besonderheit in Studentenverbindungen. Eine von insgesamt zehn Gründungsmitgliedern zu sein erhebt das ganze jetzt nicht unbedingt. Auch ist die Rolle im Dachverband im Artikel so gut wie nicht dargestellt. Einfluss etc. ist nicht ersichtlich.
Abgesehen davon ist die Liste Berühmter Mitglieder in Vergleich zu anderen Verbindungen recht kurz...--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 22:42, 11. Mai 2021 (CEST)
Warum soll ein 1860 gegründetes hochanständiges Corps gelöscht werden? Hat Wikipedia nicht mehr genug Serverplatz? Oder mag irgendein Jemand keine Studentenverbindungen? <PA entfernt. --KnightMove (Diskussion) 22:31, 13. Mai 2021 (CEST)> --Sictransit1 (Diskussion) 01:05, 12. Mai 2021 (CEST)
Solche Kommentare sind höchst kontraproduktiv. --KnightMove (Diskussion) 07:45, 12. Mai 2021 (CEST)
wir haben sogar mehrere Jemand hier, nenne keine Namen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2021 (CEST)

Da es hier immer noch einen gewissen Satz von (selbstgesetzten) Regeln gilt, sollten diese auch hochanständig eingehalten werden und zu denen zählen eben auch die einschlägigen RK. Diese werden nicht erfüllt und daraus ergibt sich Löschen. Da hilft auch kein indirekter PA gegen unbekannt, der das Niveau erreicht, dass grundsaetlich über eine VM nachgedacht werden könnte.--KlauRau (Diskussion) 01:25, 12. Mai 2021 (CEST)

Gründungsmitglied eines der großen, klassischen Korporationsverbände ist zwar per se kein Relevanzkriterium, aber doch ein Argument für überregionale Bedeutung. Gar so viele solche Verbindungen gibt es ja insgesamt nicht, mit denen man Wikipedia "zuspammen" könnte. Des Weiteren steht das von der Verbindung erbaute Haus heute unter Denkmalschutz, was ein klares Relevanzargument ist. In dieser früheren Löschdiskussion zu einer anderen, dann gelöschten Verbindung wurde das vom entscheidenden Admin als Relevanzhinweis formuliert: "[...] Das Verbindungshaus steht nicht unter Denkmalschutz, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar." Damit im vorliegenden Fall: Behalten --KnightMove (Diskussion) 07:56, 12. Mai 2021 (CEST)

Der Verweis auf andere LD ist hier nicht statthaft. Abgesehen davon kann gerne das Haus relevant sein...dann würde sich dafür ein Artikel lohnen. Aber Relevanz strahlt nach meiner Ansicht nicht auf andere Dinge ab. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 10:08, 12. Mai 2021 (CEST)
Finde ich spannend, was hier so alles für unstatthaft erklärt wird. --KnightMove (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2021 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,Gründungsmitglied des Dachverbandes / besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - / eine besondere Tradition haben Weiterführung der Tradition von Corps Macaro-Visurgia Hannover, Bau und Betrieb eines Denkmalgeschützten Hauses / eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - / Also 2/4 Kriterien erfüllt, Damit im vorliegenden Fall: Behalten (nicht signierter Beitrag von SchwimmervonAbydos (Diskussion | Beiträge) 09:28, 12. Mai 2021 (CEST))

Da hier jetzt schon mehrfach auf den Dachverband abgestellt wurde, hier nochmals meine Erwiderung und Stellungnahme: Der Zusammenschluss in einem Dachverband ist nichts außergewöhnliches. Abgesehen davon ist dieser ausgewählte Dachverband (im Vergleich zu anderen) sehr klein. Das Corps gehört zu einem von zehn Gründungsmitgliedern... Ich glaube, dass sind viele genug, dass der Einfluss von einem auf dieses Gründungsereignis nicht signfikant genug ist. Es geht ferner überhaupt nicht aus dem Artikel hervor, welche genaue Bedeutung genau dieses Corps im Dachverband oder in der überregionalen Bedeutung hat. Das ist einfach zu dünn.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 10:12, 12. Mai 2021 (CEST)

Zum Dachverband vgl. unter Liste der Korporationsverbände. Unter den vielen Dachverbänden ragt dieser in keiner Weise hervor. Damit ist die Tatsache, zu den Gründungsmitgliedern gehört zu haben, nicht relevanzstiftend.--Meloe (Diskussion) 10:58, 12. Mai 2021 (CEST)
+1--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:34, 12. Mai 2021 (CEST)
„Sehr klein“, ernsthaft? Wie in der Liste der Korporationsverbände ersichtlich, ist der WSC nach Zahl der Verbindungen auf Platz 5 - ex aequo mit der Deutschen Burschenschaft, die ja durch die umgangssprachliche Gleichsetzung von "Burschenschaften" und "Studentenverbindungen" wohl der Inbegriff des korporativen Verbandes ist. Eine Liste der wichtigsten Verbände Deutschlands würde nach subjektiven Kriterien manche Verbände enthalten, manche nicht - aber der WSC bleibt hier sicher nicht unerwähnt. --KnightMove (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2021 (CEST)
Du hast recht... Sehr klein ist natürlich etwas überdeutlich... Aber er gehört jetzt nicht zu den Großen und ist auf keinen Fall mit den Kartellen mit knapp 200 Mitgliedern vertreten... Aber nach dem WSC kommen fast nur Verbände mit 10-3 Mitgliedern...--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 12:34, 12. Mai 2021 (CEST)
Behalten. Bedeutendes Corps in einem bedeutenden Dachverband mit einem Haus unter Denkmalschutz.--Rabe! (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2021 (CEST)
Der Denkmalschutz würde einen Umbau auf das Haus erfordern, bei dem dann das Corps als derzeitiger Nutzer erwähnt werden könnte. Er ist kein hinreichendes Kriterium für einen Artikel über das Corps an sich. Ein x-beliebiger Laden wird ja z.B. auch nicht dadurch relevant, dass er in einem denkmalgeschützten Gebäude ist. Gegen eine Artikel über das denkmalgeschützte Haus spricht nichts, aber dieser müsste dann auch wirklich über das Haus und nicht den Nutzer sein, auch wenn dieser natürlich erwähnt werden kann--KlauRau (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2021 (CEST)
Was du dabei übersiehst: Das Corps ist nicht nur Nutzer des Hauses, sondern dessen Erbauer. Ohne das Corps kein relevantes, denkmalgeschütztes Haus. --KnightMove (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2021 (CEST)
Das Corps ist hierfür allerdings nicht relevanzsstifend, sondern der Denkmalschutz. Im übrigen dreht sich diese Argumentation im Kreis, wenn das eine das andere relevant machen würde.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2021 (CEST)
Dein erster Satz ist ein klassisches Strohmannargument - das hat niemand behauptet und es wäre auch widersinnig, weil Relevanz nicht im Zirkelschluss entstehen kann. Deinen zweiten Satz finde ich unverständlich. --KnightMove (Diskussion) 05:18, 13. Mai 2021 (CEST)
Der Bauherr eines denkmalgeschützten Gebäudes ist nicht per se relevant, im Regelfall ist er es nicht. Dass ein denkmalgeschütztes Haus ggf. artikelwürdig wäre, ist klar. Aber hier haben wir keinen Artikel über ein Haus.--Meloe (Diskussion) 08:17, 13. Mai 2021 (CEST)
Das Haus ist nur ein kleiner, aber sichtbarer und durch Denkmalschutz gewürdigter Teil des Gesamtphänomens "Corps Alemannia" in Karlsruhe. Den Hauptbeitrag, den das Corps für die Stadt, die Uni und die Studentenschaft in Karlsruhe geleistet hat, wird oft verkannt und ist gesellschaftspolitisch umstritten. Deshalb gibt es ja auch immer die gezielten Löschanträge. Das denkmalgeschützte (und damit relevante) Haus ist nur ein Aspekt der Relevanz des Gesamtcorps, aber der sichtbarste und anerkannteste. Das sollte auch für Außenstehende die Bedeutung des Gesamtphänomens deutlich machen.--Rabe! (Diskussion) 12:22, 13. Mai 2021 (CEST)
was ist denn das "Gesamtphänomen Corps Alemannia" und welche Leistungen beschreibst Du da? Warum sind diese nicht im Artikel, warum gibt es keine Belege? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:41, 13. Mai 2021 (CEST)
Habe ich jetzt mal im Artikel ein wenig "Medienecho" nachgetragen. Die Gesamtleistung eines Corps für Universität, Stadt und Gesellschaft kann man leicht im Artikel Corps nachlesen.--Rabe! (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2021 (CEST)
Im Artikel "Corps" kann man alles nachlesen, dann ist es ja prima, dann können wir diesen über dieses Corps ja löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2021 (CEST)
Im Artikel Corps steht aber nichts über Alemannia Karlsruhe. --Rabe! (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2021 (CEST)
die Relevanz wird aber aufgrund des jeweiligen Artikels bewertet, nicht aufgrund von Inhalten, die in anderen Artikeln stehen. Sonst wäre ja jeder Artikel in dem das Wort Corps vorkommt relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2021 (CEST)
Die Übernahme des Vorortes ist nichts besonderes sondern passiert jährlich (also nichts besonderes, relevanzstiftendes). Im FAZ-Artikel geht es eher allgemein um den Verband und Studentenverbidnungen an sich. Das würde ich jetzt auch nicht unbedingt als Medienecho für das Corps lesen.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2021 (CEST)
Medienecho ist Medienecho. Die BNN haben über das Ereignis geschrieben, weil es für Karlsruhe medienrelevant war. Im FAZ-Artikel wurde der Vorgang um den Dachverband thematisiert, aber unter der Leitung von Alemannia Karlsruhe. Der Vorortsprecher, den die Alemannen gestellt haben, wurde zitiert. Medienecho schafft Relevanz. Und dieses Medienecho war bundesweit. --Rabe! (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2021 (CEST)
Wobei ein einzelner Beitrag in der FAZ in dem das Lemmaobjekt am Rande erwähnt wird nicht unbedingt für eine sich daraus automatisch abzuleitende Relevanz im Sinne der WP spricht. Gleiches gilt auch für die jetzt gerade in den Artikel eingefügte museale Rezeption, da diese sich - soweit es anhand der dürren Angaben des verfügbaren Links ersichtlich ist - auch bestenfalls indirekt auf das Lemmaobjekt bezieht. --KlauRau (Diskussion) 18:32, 13. Mai 2021 (CEST)
Fängt das jetzt schon wieder an? Ich dachte wir hätten eine gewisse Übereinkunft gefunden, dass nicht alle SVs in WP gehören, aber dass wir auch keine ewigen Edit-Wars brauchen. Es hat mich ernsthaft gefreut, dass wir diesen Grabenkrieg hinter uns gelassen hatten. Dass jetzt wieder Löschanträge gegen SVs gestellt werden, deren Artikel aus 2009 stammt, die 1860 gegründet wurden und an der Gründung eines Dachverbandes beteiligt waren, finde ich nicht zielführend. Der Artikel ist sicher nicht der Beste den es gibt, aber vergleichen mit vielen anderen ist er durchaus sehr vorzeigbar und qualitativ in Ordnung. Ich würde wirklich darum bitten nicht neue Edit-Wars durch ein unbegründetes Löschen hier zu motivieren. Ich habe in den letzten 2 Jahren auch bei vielen SV-Artikeln geschrieben, dass sie die Relevanz nicht darstellen, hier wäre ich aber klar gegenteiliger Meinung. Behalten! Gruß Volker-Morath (Diskussion) 20:03, 14. Mai 2021 (CEST)
Dem kann man sich nur anschließen: Behalten! --Mueck (Diskussion) 21:42, 14. Mai 2021 (CEST)
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ein Gründungsjahr 1860 ist in Bezug auf die "besondere Tradition" sicherlich ein Grenzfall. 20 Jahre älter, dann würde ich nicht an einer relevanzstiftenden Tradition zweifeln. Es gibt ein wenig Berichterstattung, also nicht nur die übliche Literatur der Studentenverbindungen. Vor allem aber gibt es das denkmalgeschützte Haus, vom Verein erbaut und genutzt. In der Summe reicht das.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Gary Sanchez Productions (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:46, 11. Mai 2021 (CEST)

Hat nach WorldCat hier genug produziert ( 46 works in 196 publications in 3 languages and 17,403 library holdings) und ist damit ausreichend relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:26, 12. Mai 2021 (CEST)

Relevanz sollte im Artikel auch ausreichend dargestellt werden. Daher entweder QS/Überarbeiten oder Lutheraner (+1) --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:11, 12. Mai 2021 (CEST))

Wenn man sich auf en:Gary Sanchez Productions die Filmliste anguckt, stellt man fest, dass sie bei den Filmen immer Junior-Partner waren. Dazu passt, dass es nur wenige Links auf den Artikel gibt. Leider gab es seit dem LA auch keine inhaltliche Verbesserung.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:52, 19. Mai 2021 (CEST)
gelöscht gemäß Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2021 (CEST)

András Pinczehelyi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:57, 11. Mai 2021 (CEST)

In Summe entdecke ich keine Anzeichen, was mich gemäß WP:RBK zu einem Behalten bewegen könnte. Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:19, 12. Mai 2021 (CEST)
Zu Hr Pinczehelyi bin ich neutral. Da der Text sich wie ein Pressetext liest, war ich auf der Suche nach neutralen Quellen: es ist ein Drama bei aktueller (bildender) Kunst. Da die Veranstalter Besucher haben wollen, werden die Journalisten um die Öffnung herum eingeladen. Entsprechend nichtssagend sind die (Zeitungs-)Artikel, da zum Beispiel keine Besucher gesprochen wurden. Manchmal habe ich Zweifel, ob der Reporter die Bilder überhaupt gesehen hat. Das ist kein Wikipedia-Problem, sondern eins der beiden Branchen (Kunsthandel und Journalismus). Schade.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK bzw. WP:RBK nicht dargestellt, daher gelöscht. --Ambross (Disk) 00:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Karen Spärck Jones Award (WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:02, 11. Mai 2021 (CEST)

Was mich stutzig macht: weder hat die vergebende Institution British Computing Society auf en: einen Artikel, noch hat irgendeiner der Preisträger einen Blaulink auf de:. --Drahreg01 (Diskussion) 20:40, 11. Mai 2021 (CEST)
Korrektur: Die vergebende Institution heißt British Computer Society und hat sowohl auf en: als auch auf de: einen Artikel. --Drahreg01 (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2021 (CEST)

Evidenz für die Signifikanz von Person und nach Ihr benanntem Preis samt wiss. Quelle (J. Doc. 1972) hinzugefügt --leidner (nicht signierter Beitrag von 109.43.48.237 (Diskussion) 22:56, 11. Mai 2021 (CEST))

Gestrafft in den Personenartikel einbauen. Die Liste der Preisträger(innen) zeigt, wenig überraschend, nur Rotlinks (bei einem Nachwuchspreis nicht anders zu erwarten). Eine relevanzstiftende externe Rezeption des Preises ist nicht ersichtlich.--Meloe (Diskussion) 11:10, 12. Mai 2021 (CEST)

div. Evidenz für die Relevanz via externer Erwähnungen des Preises (verschiedene Web-Zitierungen) hinzugefügt --Leidner 21:38, 15. Mai 2021 (CEST) 

Keine eigenständige Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 10:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Als Nachwuchspreis ohne große Bekanntheit oder Wirkung nicht eigenständig relevant. Im Personenartikel untergebracht und WL angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 18. Mai 2021 (CEST)

Imagedokumentation (gelöscht)

Unbelegter Artikel zu einem ungebräuchlichen Synonym (73 Google-Treffer) für Imagefilm. --Icodense 21:10, 11. Mai 2021 (CEST)

gebräuchlich ist der nicht, als WL belassen und das wenige in Imagefilm einbauen?? Ohne Beleg ist zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 12. Mai 2021 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ohne geeignete Quellen glaube ich weder an einen feststehenden Begriff (dass sieht nach einem schlichten Kompositum aus) noch sehe ich die Begrenzung auf das Medium Film für sachdienlich. Daneben nicht wirklich weit verbreitet.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Eugen Freier (gelöscht)

Karriereende mit 19?, keine Profieinsätze nachgewiesen, Relevanz des Sohnes färbt nicht ab. Sofern keine Profiauftritte in Polen werden die RK klar verfehlt. Ureinwohner uff 21:47, 11. Mai 2021 (CEST)

Falls der Artikel dermaßen stört, dass er gelöscht werden muss, dann sollten die Daten zumindest als eigenen Abschnitt in den Artikel von Paul Freier übernommen werden. --RonaldH (Diskussion) 03:02, 12. Mai 2021 (CEST)
Was soll man denn davon übernehmen?
Weder die Trainerstastionen noch die kurze Juniorenspielzeit sind erwähnenswert und die das Wesentlich steht schon im Abschnitt Paul Freier#Kindheit und Jugend. --87.162.175.2 04:10, 12. Mai 2021 (CEST)
Spielte in der nationalen Profiliga, das ist ein RK, wenn ich mich erinnern kann. Verstehe trotzdem die Bauchschmerzen, die Ureinwohner hier hat. Bin daher eher für Löschung. --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:13, 12. Mai 2021 (CEST))
Du hast grundsätzlich Recht, allerdings müsste er auch zum Einsatz gekommen sein. In der italienischen WP existiert auch ein Artikel (auch seit 2013), wobei aber auch dort keine Einsätze nachgewiesen sind. Ich habe auf keiner deutsch-, englisch- oder italienischsprachigen Webseite etwas gefunden. Vielleicht findet sich etwas auf polnischen Seiten? Da bin ich sprachlich allerdings leider raus. Falls auch da nichts zu finden ist, ist er wohl zu löschen. --BY1969 (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2021 (CEST)
Zudem sich die Frage stellt, ob er wirklich diese Profieinsätze hatte. Transfermarkt nennt nur diese Vereinsstation, ohne konkrete Angaben von Spielen. Laut 2. Liga (Polen) 1976/77 spielte der Verein damals in der zweithöchsten polnischen Liga, die heute !! einen Spieler relevant machen würde. --Nordprinz (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2021 (CEST)
Es geht um die Saison 1975/76. Und da spielte Bytom tatsächlich in der 1.Liga, stieg dann aber als Tabellenletzter ab. Statistiken über diese Saison und speziell über Eugen Freier habe ich aber wie oben erwähnt nicht gefunden.--BY1969 (Diskussion) 16:57, 13. Mai 2021 (CEST)
Relevanz ist nicht dargestellt/nachgewiesen. Solange keine belastbaren Belege vorliegen/auffindbar sind, werden die RK schlicht verfehlt. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:10, 18. Mai 2021 (CEST)

Maximilian Gräf (gelöscht)

Eigenständige Enzyklopädiche Relevanz nicht dargestellt. --Hexakopter (Diskussion) 22:18, 11. Mai 2021 (CEST)

Bin etwas unschlüssig, welche RK hier zur Geltung kommen sollten, aber egal was man nimmt, da dürfte in den möglichen Kategorien immer eine zumindest gewisse oeffentliche Wahrnehmung gefragt sein und diese sehe ich derzeit nicht dargestellt. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:27, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich folge dem Antragsteller. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 10:51, 18. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Mai_2021&oldid=212368381“