Wikiup:Löschkandidaten/12. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. August 9. August 10. August 11. August 12. August 13. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:51, 28. Sep. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Peter Schmidt (Kunsthistoriker) (LAE)

Ansprüche an einen Artikel über Wissenschaftler werden weit verfehlt. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Seine wissenschaftliche Karriere wird klar dargestellt, Relevanz als Professor klar vorhanden, was ergänzt werden sollte sind konkrete Forschungsprojekte und Veröffentlichungen , aber da ist die Eingangskontrollepowerqs der falsche Platz - aber wir sind von EK ja nichts anderes gewöhnt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:54, 12. Aug. 2018 (CEST)
Der LA ist ein Attentat auf Admins, der der den Artikel löscht ist ganz ganz ganz sicher die längste Zeit Admin gewesen. Darum, zum Schutz, LAE Graf Umarov (Diskussion) 07:34, 12. Aug. 2018 (CEST)
Der Graf ist in seiner Argumentation schon mal näher am Thema gewesen. Jedenfalls ist mögliche Bedrohung von Admins kein gültiger LAE-Grund. Und bei Professoren erwarten wird mit Recht auch eine wissenschaftliche Rezeption, was ohne Veröffentlichungen nunmal nicht geht. Da fehlen gewissermaßen die Pommes unter dem Ketchup. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nein, wie kommst du auf solchen Schwachsinn. Wir erwarten eine ganz normale Professur, denn Professoren sind gem RK. zumeist relevant. Du verwechselst Professoren mit normalen Wissenschaftlern und bestätigst leider mal wieder das Gerücht: deWiki habe die schlechteste Eingangskontrolle weltweit.Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
Eigentlich sollte man auf solche LA gar nicht mehr eingehen, sondern warten, dass ein Admin die Löschschwelle höher setzt..--2001:A61:180A:5901:BDDA:D0E4:C43:4532 11:14, 12. Aug. 2018 (CEST)

Behalten, ordentlicher Artikel, Relevanz ist belegt. 15:33, 12. Aug. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) )

Reine Störaktion des Accounts mit dem irreführenden Benutzernamen. Die Relevanz als Autor ist allemal gegeben, LAE. --Stobaios 17:36, 12. Aug. 2018 (CEST)
+++++++++++++++++1--2001:A61:180A:5901:101A:2AEF:3368:DED5 07:51, 18. Aug. 2018 (CEST)

Echte Qualitätsarbeit ist in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor nicht möglich, da das niedrigst mögliche Niveau für manche erstrebenswertes Ziel ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wie kann jemand von echter Qualitätsarbeit reden, der unter anderem selbst als "Artikelarbeit" immer wieder Edits mit zweifelhaften Kleinständerungen bishin zum Totalquatsch hier beiträgt, beispielsweise hier 2013 im Artikel über Kurt Krötzsch, der bis heute vermisst wird, ein Fantasiesterbejahr ohne jegliche Quelle eingetragen hat? Enzyklopädische "Artikelmitarbeit" könnte auch bei Kontrolleuren besser aussehen.:)--2001:A61:180A:5901:487B:72EE:9490:F21B 00:58, 13. Aug. 2018 (CEST)
Das hat aber Mühe gemacht, so tief zu graben und sich dann zum Senfen abzumelden. Bei dir können wir ja nichts nachvollziehen, aber du trägst sicher jeden Tag mit mehreren Edits bei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 15. Aug. 2018 (CEST)
ich schrieb nicht ohne Grund "beispielsweise"! Ein Fingerbatzen findet sich in fast allen Artikeln, nennenswerte eigens recherchierte Artikel hingegen NULL:<><'.--2001:A61:180A:5901:101A:2AEF:3368:DED5 07:43, 18. Aug. 2018 (CEST)

Siegfried Fehmer (LAZ)

Was macht ihn relevant? Der Dienstgrad (= Oberleutnant) jedenfalls nicht -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:04, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nein der Dienstgrad alleine nicht (allerdings SS-Hauptsturmführer, also eher Hauptmann?! Ist aber wirklich egal, beides zu niedrig). Der 08/15 Mitläufer war er aber schon mal garnicht. Das wird jetzt im Artikel nicht wirklich deutlich aber in den Norwegischen Quellen schon. (Sorry, für mich allerdings nur mit Google translate. Ich kann also auch an der Verbesserung nicht wirklich helfen.) Wir haben da:
  1. Wegen Kriegsverbrechen verurteilt und erschossen
  2. Einer der meist gehassten/gefürchteten Deutschen in Norwegen (aus den interwikis, quellen nicht überprüft, also erstmal nicht objektiv)
  3. Aufgenommen in eine Biographie (Norsk biografisk leksikon, die Quelle im Artikel)
  4. (Mindestens) zwei Bücher über ihn. Das eine (Bödeln i Oslo – Gestapochefen Siegfried Wolfgang Fehmers Memoarer) hab ich zwar meine Zweifel, das zweite (Gestapo-offiseren Fehmer – Milorgs farligste fiende) scheint mir aber eine ordentliche journalistische Aufarbeitung zu sein. Beide in no:Siegfried Wolfgang Fehmer
  5. Namentlich dargestellt in einem Museum, siehe Bild im no Artikel. Text kann man sogar lesen.
  6. Eventuell noch Max Manus (Film) (nicht selber gesehen) in dem Fehmer der Antagonist ist.
Am wichtigsten scheint mir 3. Ist das eine anerkannten Bibliographie im Sinne der RK? Gehört aber dringend in die QS mit jemanden der Norwegisch kann.--Fano (Diskussion) 04:31, 12. Aug. 2018 (CEST)
https://nbl.snl.no/Siegfried_Fehmer (Norsk biografisk leksikon) reicht aus. Behalten. --91.20.5.200 08:37, 12. Aug. 2018 (CEST)
Aber dann gehört in den Text auch Inhalt rein, der die Relevanz und seine "Arbeit" vor Ort aufzeigt. Das ist bisher nämlich nicht im Artikel vorhanden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:42, 12. Aug. 2018 (CEST)
Wer zum Tode verurteilt wurde, hat bestimmt schwere Verbrechen begangen. --91.20.5.200 11:47, 12. Aug. 2018 (CEST)
„Anfang 1943 entlockt die Gestapo unter der Leitung von Kriminalrat Siegfried Fehmer einem Telegraphisten aus London unter Folter Sønstebys wahren Namen sowie einige seiner Kontakte und Deckadressen.“ „Unterdessen gehen Kriminalrat Siegfried Fehmers Verhaftungen und Repressalien weiter. 200.000 Kronen, heute umgerechnet rund 360.000 Euro Kopfgeld hat er auf „Student Sønsteby“ ausgesetzt. Auf andere Mitglieder der Oslo-Gang immerhin 100.000.“ Norwegens Widerstandsveteran Gunnar „Kjakan“ Sønsteby im Gespräch --91.20.5.200 11:50, 12. Aug. 2018 (CEST)

Da der Artikel jetzt gut ausgebaut und belegt wird: LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ziegelmeiler (BKL)

nach 2 Monaten Gnadenfrist Zeit für Gnadenstoß.--Wheeke (Diskussion) 07:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ziegelmeiler kann auch gemauerte Kohlenmeiler bedeuten. https://www.onetz.de/deutschland-und-die-welt-r/lokales/geschichte-der-ziegelmeiler-d765337.html --91.20.5.200 08:39, 12. Aug. 2018 (CEST)
In der Form überflüssig. löschen --Machahn (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2018 (CEST)
Da es das gibt (Ziegelmeiler, Pierer’s Universal-Lexikon), sollte man es löschen. Warum sollte sich die Wikipedia der allgemeinen Verblödung entgegenstellen? --91.20.5.200 11:39, 12. Aug. 2018 (CEST)
Das beschriebene Ding nennt sich Verkohlungsofen und ist auch kein "Mailer zum Ziegelbrennen" sondern eine Retorte gemauert aus Ziegeln zum verkohlen von Holz. Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2018 (CEST)
spricht für BKS "meiler für ziegel" und "meiler aus ziegel (für alles mögliche andere)": passende lemmata wären dann zu suchen. --W!B: (Diskussion) 15:34, 12. Aug. 2018 (CEST)
BKL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterung: Der Inhalt steht um ein Vielfaches umfangreicher unter Mauerziegel#Traditionelle_Herstellung. Daher wäre eine WL dorthin aus Redundanzgründen sinnvoll. Da es aber noch eine weitere Bedeutung gibt, habe ich es als BKL ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2018 (CEST)

Laura Larsson (erl., Weiterleitung)

Kein Artikel, keine Nachweise, keine Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Aug. 2018 (CEST)

hmmmmmmm klingt nicht gerade sehr enzyklopädisch relevant - löschen wäre eine Möglichkeit --Elmie (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2018 (CEST)
Die Feier zum einjährigen Bestehen im Berliner Columbia Theater am 2. Dezember 2017 war ausverkauft. hört, hört! Ansonsten scheint da nicht viel Relevanzstiftendes zu sein. --Schiwago (Diskussion) 12:09, 14. Aug. 2018 (CEST)
Beeindruckend: Larsson war zusammen ... mit Henriette Fee Grützner von Radio PSR für den Deutschen Radiopreis 2017... nominiert, den Grützner gewann. Aha. Löschen --Alma (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

Die Preise lassen eine gewisse Relevanz erkennen -- 7 Tage zum Ergänzen! Geof (Diskussion) 00:45, 15. Aug. 2018 (CEST)

Laut Kiss FM (Audiofile) "ausgezeichnet mit dem Deutschen Radiopreis", de facto aber nur nominiert. Da wird nicht nur "viel gequasselt" (B.Z.), sondern auch übertrieben. Der Eintrag ist für ein Berlin-Wiki geeignet, für Wikipedia eher nicht. Da mittlerweile parallel der Artikel Herrengedeck – Der Podcast mit den gleichen Quellen angelegt wurde hier löschen (vgl. 98.8 Kiss FM#Moderatoren, von deren "aktueller Crew" auch sonst niemand einen eigenen Artikel hat). --Kolja21 (Diskussion) 06:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
Im Gegenteil: damit ist sie Moderatorin einer relevanten Sendung und selber relevant. Ich sehe keinen Grund, relevante Podcasts hier anders als relevante lineare Sendungen zu betrachten. --Belegfreund (0fe34097...) (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach relevanter Artikel, da Person des öffentlichen Lebens und wie es so schön heißt „social media influencer“.

Definitiv relevanter Artikel. Blauer Haken bei Instagram! Über 30.000 Follower, somit Person von öffentlichem Interesse.(nicht signierter Beitrag von 188.100.247.105 (Diskussion) 17. September 2018, 07:20 Uhr)

30k Follower sind eher wenig. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 07:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Durch kategorisierten Redirect auf Herrengedeck – Der Podcast ersetzt. Falls sich für Laura Larsson auch unabhängig von dieser Sendung eine eigenständige Relevanz ergibt, kann man Inhalte aus der Versionsgeschichte holen. --Minderbinder 11:06, 28. Sep. 2018 (CEST)

Asyl-Shopping (gelöscht)

"Asylshopping" oder "Asyltourismus" bezeichnet keine reale Praxis von Asylbewerbern, es ist ein politisches Schlagwort von Ausländerfeinden. Insofern falsche Definition, wegen schwerer Qualitätsmängel löschen. Nuuk 11:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Das mit den Schlagwort stimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2018 (CEST)
Es gibt schon Asylbewerben, die nach einem Asylantrag weiterreisen, oder in ihr Wunschland weiterreisen, um dort erst Asyl zu beantragen. Es ist also nicht nur ein politisches Schlagwort.
„Über diese klassischen Dublin-Fälle – die Schutzsuchende betreffen – hinaus gibt es noch ein besonderes Phänomen, nämlich bereits in anderen EU-Staaten anerkannte Flüchtlinge, die dennoch in Deutschland Asylanträge stellen. Deren Anzahl hatte sich 2017 gegenüber dem Vorjahr auf 8210 mehr als verdoppelt, wie WELT AM SONNTAG berichtete.“Die Politik nimmt das Asyl-Shopping ins Visier --91.20.5.200 11:44, 12. Aug. 2018 (CEST)
ob es einem gefällt oder nicht, der Begriff dürfte etabliert sein. Evt könnte man das Lemma auf Asyltourismus ändern? Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2018 (CEST)
Wie bereits in der Diskussion:Asyl-Shopping dargestellt, bin ich dafür, den Artikel in Sekundärmigration umzubenennen. Dieser Terminus wird für das Phänomen u.a. von der EU [1] und der Bundesregierung [2] verwendet. Im Englischen übrigens "Secondary Movement" [3]. Für das Phänomen ist ein Artikel sinnvoll. "Asyl-Shopping" und "Asyl-Tourismus" sind nicht angemessen, da es nicht um "Einkaufen" und "Urlaubmachen" geht. Weiterleitungen von "Asyl-Shopping" und "Asyltourismus" sind denkbar und diese Begriffe können auch im Artikel vorkommen. Also verschieben nach Sekundärmigration. --X2liro (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nachtrag: Verwendung des Begriffs "Sekundärmigration" auch durch das Bundesverwaltungsgericht [4] --X2liro (Diskussion) 20:23, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nachtrag#2: Im Glossar der EU-Kommission [5] heißt es: "Secondary Movement of Migrants (Deutsch: Sekundärmigration): The movement of migrants, including refugees and asylum seekers, who for different reasons move from the country in which they first arrived to seek protection or permanent resettlement elsewhere." --X2liro (Diskussion) 10:33, 13. Aug. 2018 (CEST)
Naja, der Begriff "Asylum Shopping" taucht nun mal in offiziellen EU-Dokumenten auf - und zwar seit Jahren: Commission staff working document accompanying the communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of Regions - Policy plan on asylum - da ist man wohl außerhalb Deutschlands nicht ganz so "empfindlich" - jetzt pauschal alle nichtdeutschen Europäer zu "Ausländerfeinden" zu stempeln ist wohl auch nicht sinnvoll - scnr ;->. Selbstverständlich ist der Begriff abwertend gemeint, für eine Verhaltensweise, die innerhalb der EU auch nicht erwünscht ist. --Grundgesetz (Diskussion) 19:20, 16. Aug. 2018 (CEST)
Im Glossar der EU findet es sich auch: Asylum shopping - behalten--Grundgesetz (Diskussion) 20:08, 16. Aug. 2018 (CEST)

Eine begriffsmäßige Verschleierung einer krimininellen Praxis aus politischem "Heidideidi Gutmensch" kann doch wohl nicht sein. Gern andere Begriffe wie "Asylmissbrauch" oder "Vorsätzliche Verstöße gegen das Asylrecht" - andy_king50 (Diskussion) 20:19, 12. Aug. 2018 (CEST)

Das war zu erwarten, dass in diesem Zusammenhang auch noch das Schmähwort "Gutmensch" aus dem rechtspopulistischen Hetzerarsenal fällt. Regelmäßig kommt die Unterstellung, dass in großem Umfang "Asylmissbrauch" betrieben werde. Der angebliche Bamf-Skandal, wonach in über 1000 Fällen zu Unrecht Asyl gewährt worden sei und die Bamf-Chefin Jutta Cordt entlassen wurde, hat sich in Luft aufgelöst: Von rund 18.000 Verfahren endeten bislang gerade einmal 13 mit Rücknahmen und vier mit Widerrufen der Asylbescheide [6]. Ich bin es so satt, dass bis in die Bundesregierung und auch hier in Wikipedia die Politagenda mit Nazi-Vokabular angeheizt wird. --Stobaios 21:55, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nach der Vorlage aus dem Antrag, das es sowas garnicht gibt, sondern nur eine Wahnvorstellung der Rechten ist, war das zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung schreibt, dass der Fachterminus Sekundärmigration sei, der Begriff Asyltourismus im politischen Diskus nicht eindeutig definiert sei, und führt aus: Der Begriff "Asyltourismus" ist freilich nicht neu, er ist seit jeher beliebt im rechten Spektrum. Sowohl die NPD als auch die rechtspopulistische Schweizer Volkspartei nutzen den Ausdruck immer wieder. 1978 warnte im Bundestag allerdings auch schon der SPD-Politiker Reinhard Bühling, "durch die große Masse der sogenannten Asyltouristen kommt der wirklich Asylbedürftige allzuleicht in die Gefahr, allzulange hingehalten zu werden oder vielleicht auch mit einem Misstrauen betrachtet und behandelt zu werden".[7] Daher verschieben und zu den politischen Kampfbegriffen, dann evtl. einen kurzen Absatz hinzufügen. -- Neudabei (Diskussion) 21:56, 12. Aug. 2018 (CEST)

„Der „Asyl-Tourismus“ ist nicht länger hinnehmbar, gar nicht.“
„Vor einigen Tagen platzierte Bayerns Ministerpräsident Markus Söder (CSU) in den Tagesthemen den Begriff Asyl-Tourismus, verbunden mit der Forderung, ihn zu beenden. Damit implizierte er, das Recht auf Asyl sei ein gut laufendes Geschäft, quasi das Gegenstück zur „Anti-Abschiebe-Industrie“, die Alexander Dobrindt diagnostiziert hatte. Die Kritik war laut und heftig, aber Hilljes Diagnose bleibt: „Der Diskurs rutscht nach rechtsaußen weg.““
Wie gefährlich sind Begriffe wie "Asyl-Tourismus"?
Mit dem Asyl-Shopping soll Schluss sein
„„Krone“-Kolumnist Tassilo Wallentin sprach mit Österreichs einstigem obersten Mafiajäger und Asylrichter DDr. Friedrich Kinzlbauer über „Asyl-Shopping“, warum kriminelle Asylwerber oft nicht abgeschoben werden können und wie man die Situation wieder in den Griff bekommt.“ --91.20.5.200 23:48, 12. Aug. 2018 (CEST)
Tja, die Süddeutsche Zeitung weiß halt auch nicht alles, um es mal euphemistisch auszudrücken; simples Googlen in EU-Dokumenten hilft bei der Wahrheitsfindung - behalten und erklären --Grundgesetz (Diskussion) 19:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

+1 zu X2liro. Verschieben nach Sekundärmigration und die beiden Zusammensetzungen mit Shopping und Tourismus dort als das erklären, was sie sind. Schon die obige Auswahl im IP-Beitrag zeigt „Asyl-Shopping“ mehrheitlich als Teil von Zitaten oder in Anführungszeichen. Das sprachvermischende Kauderwelsch (was sagt eigentlich der Heimatminister dazu?) sollte nicht noch mit einer Lemmabezeichnung hier geehrt werden, auch wenn das Phänomen wohl existiert. --Giorgio Michele (Diskussion) 09:14, 13. Aug. 2018 (CEST)

Einspruch. Sekundärmigration ist auch nicht deutsch, sondern eine auf den ersten Blick unverständliche, bürokratisch aufgedonnerte Vermengung von zwei Fremdwörtern. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2018 (CEST)
(BK) Der sprachliche Aspekt war hier nur ein untergeordneter Punkt; abgesehen davon kritisierte ich auch nicht die Wahl fremdsprachiger Begriffe an sich, sondern die m. E. unschöne denglische Vermischung. Sekundärmigration scheint (siehe oben) der entsprechende Fachbegriff zu sein. „Asyl-Shopping“, egal ob vom Boulevardjournalismus oder Politikern gewisser Couleur ins Spiel gebracht, sollte jedenfalls nicht im politischen Diskurs etabliert werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:15, 13. Aug. 2018 (CEST)
ach ja, behalten. Der Begriff ist zeitgeschichtlich relevant und sollte omafreundlich erklärt werden können. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2018 (CEST)
Der Begriff Sekundärmigration mag auf den ersten Blick nicht verständlich sein, ist aber meiner Kenntnis nach der offizielle Begriff (offiziell in dem Sinne, dass er von der EU verwendet wird), wenn Asylbewerber, den EU-Staat verlassen, in dem sie erstmalig Asyl beantragt haben, um in einem anderen EU-Staat zu leben. --X2liro (Diskussion) 12:12, 13. Aug. 2018 (CEST)
Wenn ein Begriff von „Politikern gewisser Couleur ins Spiel gebracht wird“, ist das kein Löschargument. Die „Vernichtung lebensunwerten Lebens“ ist ein Nazi-Horrorbegriff, der hier soeben einen Löschantrag überstanden hat. Es geht darum, den Ausdruck zu erklären und sachdienlich zu bequellen. Nicht mehr und nicht weniger. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2018 (CEST)
Es ist allerdings ein Unterschied, ob ein politisches Schlagwort (m. E. boulevardesk) einen Vorgang betitelt, der als Phänomen existiert, oder ob ein solches als euphemistische Umschreibung von massenhaftem Mord von den Tätern selbst generiert wurde. Die Frage wäre dann, was der Artikel in erster Linie bezweckt – die Beschreibung eines Vorgangs oder die politische Rezeption desselben. Wenn das Lemma Asyl-Shopping beibehalten werden soll, müsste zur Wahrung des neutralen Standpunktes parallel der Artikel Sekundärmigration angelegt werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ich finde eine Verschiebung nach Sekundärmigration sinnvoll. Aber auch die Begriffe Asyltourismus bzw. Asyl-Shopping sollten in dem Artikel kurz und knapp erwähnt und definiert werden, da diese beiden Begriffe von diversen Medien und Politiker gebraucht werden um dieses Phänomen zu beschreiben. Der Begriff ist wichtig, allerdings sollte dieser aus neutraler Sicht verfasst sein und nicht provozieren. Mit Gutmensch hat das nichts zu tun. --79.237.223.220 10:34, 15. Aug. 2018 (CEST)
Secondary Movement ist aber nach EU-Definition etwas anderes als Asylum Shopping! Ersteres beschreibt die Tatsache, dass jemnad nicht in dem EU-Land Asyl beantragt, in dem er/sie eingereist ist; Zweiteres die Tatsache, dass jemand in mehreren EU-Ländern Asyl gleichzeitig oder hintereinander beantragt. Da ist ein deutlicher Unterschied, der ja auch in der aktuellen politischen Diskussion und der jetzigen Regelung eine Rolle spielt. Beides sind offizielle Begriffe der EU mit anderer Bedeutung - nicht vermischen und schon gar nicht löschen --Grundgesetz (Diskussion) 00:00, 17. Aug. 2018 (CEST)
Danke für das Aufzeigen der beiden Begriffe anhand des EU-Glossars. Die Tatsache, dass die EU beide Begriffe im Glossar hat, gibt dem Terminus "Asyl-Shopping" mehr Legitimation, auch wenn im EU-Glossar selbst steht, dass der Begriff nicht legal definiert ist und eine negative Konnotation hat, aber informell durchaus verwendet wird. Die Begriffe sind nach wie vor recht inhaltsnah. Nach meine Verständnis ist das hier defnierte "Asyl-Shopping" eine spezielle Form von "Sekundärmigration" bzw. kann im Rahmen von Sekundärmigration klar definiert und abgegrenzt werden. Ich würde weiterhin für einen gemeinsamen Artikel plädieren, auf den man über Weiterleitung sowohl mit "Sekundärmigration" als auch mit "Asyl-Tourismus" und "Asyl-Shopping" gelangt. --X2liro (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ein guter Artikel für die Metapedia, ich glaube dort werden solche und ähnliche Lemmata behandelt --Cartinal (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2018 (CEST)

Gibt's dort noch nicht, aber egal. Was bedeutet das für uns hier? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2018 (CEST)

Für einen Artikel über ein negativ konnotiertes politisches Schlagwort fehlt der Kontext, es findet eine Vermischung von Meinung und Gegenmeinung mit (zu wenigen) Fakten statt. Die richtige Lösung wäre eine Verschiebung auf Sekundärmigration, wobei Asyl-Shopping als mit Politisches Schlagwort kategorisierter Redirect bleiben würde. Allerdings wäre der Artikel dann grundlegend umzuarbeiten, zum Beispiel entlang des Vorschlags von @X2liro: auf der Artikel-DS (von mir abgewandelt):

  • Einleitung: Zusammenfassung (Scope), Nennung der Begriffe Sekundärmigration, Asyl-Shopping, Asyltourismus
  • Abschnitt 1: Definition - Erläuterung und Abgrenzung der Begriffe Sekundärmigration, Asyl-Shopping, Asyltourismus, Klärung, welcher Sachverhalt damit gemeint ist. Dabei Anlehnung an die Definition des EU-Glossars
  • Abschnitt 2: Auftreten - Häufigkeit des Phänomens, zeitliche Achse, betroffene Länder und Grenzen und ggf. Auswirkungen
  • Abschnitt 3: Rechtlicher Rahmen - Rechtlicher Rahmen zu dem Sachverhalt / Dubliner Übereinkommen / Umsetzungen im nationalen Recht
  • Abschnitt 4: Rezeption - Einordnung und Kontroverse zu den Begriffen "Asyl-Shopping" und "Asyltourismus" und ggf. Thematisierung in politischen Debatten insbes. Wahlkampf

Eine LD ist nicht der Ort, irgendjemand eine Pflichtarbeit zum praktischen Neuschreiben eines Artikels aufzuerlegen. Da die Umarbeitung noch nicht stattgefunden hat, bleibt nur Löschen. Wer anhand des Vorschlags neu schreiben will, meldet sich bei mir auf der DS. Ich stelle dann im BNR wieder her. Rückverschiebung in den ANR nur nach Rücksprache oder Löschprüfung. --Minderbinder 11:49, 28. Sep. 2018 (CEST)

BGPONE (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dieser SD-Werbeflyer stellt keine enz. Relevanz dar, ist eher ein Xing-Profil. --Jbergner (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2018 (CEST)
Wieder so eine typische Werbekampagne a lá Luke Woodapple halt. Eigentlich ein SLA-Fall. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:22, 12. Aug. 2018 (CEST)
Reiner Werbeeintrag --JWBE (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

Tollpatschiger Wagen (gelöscht)

Sieht total interessant aus und ich finde das Video sehr satisfying, aber dennoch wirkt dieser Artikel sehr theoriefinderisch auf mich. Es scheint keine Fachliteratur dazu zu geben, zumindest unter keinem Begriff der drei Sprachen und der einzige Beleg dieses Artikels stammt von Wikimedia-Blog (!?). Das zugehörige Video hat übrigens letzte Nacht bei YouTube elf Aufrufe gehabt. Ich hab wohl den zwölften gemacht. Ich denke nicht, dass etwas zu einem (relevanten) mathematischen Problem wird, weil das Mathematisch-Statistische Institut der Universität in São Paulo ein Poster zusammenstellt. --Kenny McFly (Diskussion) 12:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

"Das zugehörige Video hat übrigens letzte Nacht bei YouTube elf Aufrufe gehabt." - Das sagt im Grunde alles. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2018 (CEST) PS: Über den Löschantragsteller.
für mich sogar ein SLA-Fall. Wo genau soll da die Relevanz liegen? --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2018 (CEST)
Reiner, ich glaube, dass eine administratives Behalten eher erfolgt, wenn du ad articulum statt ad personam argumentiertest. --Kenny McFly (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2018 (CEST) PS: Nur ein kleiner Tipp.

Interessantes mathematisches Spiel - hätte nicht gedacht, dass der Wagen so kompliziert fahren muss, um da durch zu kommen. Wenn es aber als Artikel stehen bleiben soll, dann gehört da mehr dazu, z.B. ein bisschen mehr mathematischer Background -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

In der russischen Wikipedia ist es hier jedenfalls die Nr. 1 ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:28, 12. Aug. 2018 (CEST) PS: Der mathematische Background ist verlinkt.
Ich wuste ja gar nicht, das die russische Wikipedia, die deutschsprachige wikipedia ist. Warumm sollte man auch was in de naritkel schreiben, wen man doch einen billigen stub machen kann und es verlinkt, der lese soll ja selber klicken, als schon lesen zu können.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:34, 12. Aug. 2018 (CEST)
Für solche Sachen muß man natürlich auch den originalen Begriff "Vagão desajeitado" bewerten. Hundertfache Treffer, so wie u.a. hier. Der portugiesische Artikel besteht seit Ende Juni 2017 und Reiner Stoppok hat sich wohl mal dessen angenommen, das hier zu übersetzen/einzubringen. Behalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:56, 13. Aug. 2018 (CEST)
Revolvy ist ein Wikipediaklon. Du hast gerade den englischen Wikipediaartikel en:Mathematical game verlinkt. Und bitte sehr: 31 Treffer und zwei Drittel davon sind Pornoseiten, die mit Suchbegriffen versuchen, dass Leute drauf klicken. --Kenny McFly (Diskussion) 10:26, 13. Aug. 2018 (CEST)
Jetzt kommt er auch noch mit Pornoseiten ... (wo bin ich hier gelandet?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2018 (CEST) PS: Der Rest steht auf seiner Wiederwahlseite (Auswahl).
Lieber Reiner, gelandet bist du in einer Löschdiskussion, weil hier die Löschung eines Artikels von dir diskutiert wird. Kommen tut man in einer Löschdiskussion am besten mit Argumenten, die eine Löschung befürworten oder ablehnen. Hinweise, dass ein Thema nicht relevant ist, sind beispielsweise wenige Googleergebnisse, vor allem wenn darunter noch Spam ist. Deine Aufgabe wäre es übrigens Argumente gegen eine Löschung aufzubringen. (Off-Topices entfernt. --DaB. (Diskussion) 01:59, 14. Aug. 2018 (CEST)) Guten Tag. --Kenny McFly (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2018 (CEST)
Löschen selbst der ersteller ist nicht dran inntresiert das der artikel bleibt, -Kenny McFly bei mir zeigt dein link nur 4 links an und 34 wurde ausgeblendet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:03, 13. Aug. 2018 (CEST)
Löschen. Weder durch die Seite selbst noch durch die Diskussion erschließt sich die Relevanz des Artikelthemas. Da werden Sekanten von Trajektorien visualisiert. Und? Witz, komm raus, du bist umzingelt! Doch statt hier inhaltlich zu diskutieren, trollt der Artikelersteller bildschirmmeilenweise herum und springt über jedes Stöckchen, sogar Pornoseiten, eine zur Schau gestellte Unreife, die er dann sogleich auch noch dem Antragsteller unterstellt. Stellt sich nur die Frage, ob das irgendwas über den Artikel aussagt. Ich würde sagen: Nein. Und damit bleibt die Rezeption genauso dürftig wie vor dieser Diskussion. Wenigstens die Russen scheinen was gefunden zu haben, was diesen Schmu relevant macht, aber Russisch kann ich leider nicht. Ups, Pech. --78.51.239.154 22:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es ist immer problematisch, wenn Autoren nicht verstanden haben, worüber sie schreiben und offenkundig auch gar keine Ahnung von der Thematik haben. Das mag bei popkulturellen Themen vielleicht noch gehen, bei Mathematik nicht mehr. Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum das von Irgend einer Bedeutung sein soll. Entweder da kommt noch was - oder der Artikel kann getrost gelöscht werden. Aber der Autor greift lieber die Kritiker der schwachen Leistung an, statt etwas Zeit und Energie in einen brauchbaren Artikel zu stecken. Während seine anderen Artikelthemen wenigstens halbwegs relevant sind, ist das hier halt sehr fragwürdig. Marcus Cyron Reden 00:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Gibt es zu Trajektorien Verständnisfragen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

löschen keine dauerhafte Relevanz erkennbar --Stepro (Diskussion) 01:07, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ach --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:15, 14. Aug. 2018 (CEST)
zu dem Ach-Link: Falls nicht bekannt, der entsprechende deutschsprachige Artikel wurde ja am selben Tag vom selben Nutzer hier auch angelegt - und hat natürlich keinen LA erhalten. Dieser redundante Teilartikel hat eben keine eigenständige Relevanz. --Stepro (Diskussion) 01:36, 14. Aug. 2018 (CEST)
Welcher "redundante Teilartikel"? - Ist das hier auch zu schwer für den Club? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:48, 14. Aug. 2018 (CEST) PS: <sing>Wo bin ich hier gelandet? Wo bin ich hier gestrandet?</sing>
löschen wegen Irrelevanz. Hoffe als nächstes kommen nicht Knobelaufgaben mit Streichhölzern. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:09, 14. Aug. 2018 (CEST)
Würde Autor mit Qualitätsbewusstsein die schreiben, hätten die sicher Hand und Fuß und wäre unproblematisch. Marcus Cyron Reden 10:08, 14. Aug. 2018 (CEST)
'Knobelaufgaben mit Streichhölzern' gibt es schon. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:31, 14. Aug. 2018 (CEST) PS: Sicherlich auch 'irrelevant' für Berlin.

Wenn es Literatur vom Fach oder zumindest populärwissenschaftlicher Natur gäbe, die genannt und ausgewertet wäre, würde die Möglichkeit bestehen, dass wir hier einen guten Artikel haben. Stattdessen bietet uns Reiner mal wieder die Show, die keiner versteht. Fehlt nur noch irgendwas mit WMDE-Bezug, dann hab ich mein Bullshit-Bingo beisammen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 09:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nur zur Kenntnisnahme: Diese Diskussion wurde bereits 'asymmetrisch' moderiert (siehe Versionsgeschichte). Niemand von WMDE wird das von Man77 gerade entfernen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2018 (CEST) PS: Niemand, aber auch absolut niemand von den hier Anwesenden scheint die 'Literatur vom Fach' im (verlinkten) Artikel Trajektorie zu vermissen, natürlich auch nicht unter Ort (Physik) oder Wegstrecke (die Liste der Mathematical Games-Kolumnen von Martin Gardner befindet sich hier übrigens bereits seit über einem Monat in der Löschdiskussion - so liegen hier nun einmal die Verhältnisse).

Nette Spielerei, hätte nicht gedacht, das das WÄgelchen durch diesen Parcour kann. Aber warum? Und wann geht das nicht? Das ist doch die mathematische Frage, die hier beantwortet werden sollte. Auch wenn die meisten von uns das nicht verstehen würden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

So blaue Begriffe wie "Trajektorie" und "Ort (Physik)" triggern mich natürlich. Warum gibts dazu keine Quellen? Hm, vermutlich weil noch niemand auf die Idee gekommen ist, wissenschaftliche Literatur über den physikalischen Ort herauszubringen, sondern - wir sind schließlich nicht in der Mathematik - der Physiker genügend Menschenverstand annimmt, dass die Leute schon wissen werden, was in der klassischen Physik ein Ort im Raum ist. Sobald es nichttrivial wird, bekommen die Artikel aber Quellen, zum Beispiel Ortsoperator zur Beschreibung des Ortes in der Quantenmechanik. Zudem prangt im Ort (Physik) ein Belege-Baustein und deine Aussage ist daher eine Nebelkerze. Wie auch immer. Das beiliegende Blatt auf Portugiesisch schaut interessant genug aus, dass hier ein netter Artikel über eine Spielerei entstehen könnte, der profund den mathematischen Hintergrund an einem Beispiel anschaulich erklärt. Was bestimmt ein schönes Kleinod für die Wiki abgeben würde. Wenn man jetzt nur Portugiesisch könnte... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:55, 16. Aug. 2018 (CEST)
An irgendwas hakt es hier immer ... ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:20, 16. Aug. 2018 (CEST) PS: Auf jeden Fall eine nette Einparkhilfe: Was geht, was geht nicht?!

Behalten Das ist genau das, was jemandes Interesse weckt, auch mal an was Neuem herum zu studieren.--Pauelz (Diskussion) 20:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

WikiCons sind hier offenbar wichtiger als sowas. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2018 (CEST) PS: Noch wichtiger natürlich die AdminCons.
Und ganz besonders wichtig ist Benutzer Reiner Stoppok - glaubt er. Die Friedhöfe sind voll von unersetzlichen Leuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 17. Aug. 2018 (CEST)
An Unbeteiligte: Sowas wie das hier gerade ist hier übrigens inzwischen Standard. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:16, 19. Aug. 2018 (CEST) PS: Dazu mit pseudo-offiziellem Benutzernamen.

Gelöscht gemäß Diskussion. Der einzige Beleg verweist auf ein Projekt der Wikimedia Foundation, bei dem zwei Freiwillige einen Artikel geschrieben haben, um die mathematischen Fähigkeiten in Brasilien zu verbessern. Die beiden Autoren sind in der Mathematik offenbar unbekannt, der Text und die Visualisierung wurden offenbar nicht weiter fachlich rezipiert. 23:16, 27. Sep. 2018 (CEST)~

Jochen Weise (gelöscht)

Von allem ein bißchen erzeugt keine enzykl. Relevanz. 88.130.57.173 15:16, 12. Aug. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund LAE. Mal wieder eine Aktion gegen den Artikel-Autor. --Крестоносцы (Diskussion) 18:48, 12. Aug. 2018 (CEST)
Sachte mit den Vorwürfen! Ich hatte angesichts des Artikelinhaltes damals die Frage auch aufgeworfen. --Martin Sg. (Diskussion) 21:23, 13. Aug. 2018 (CEST)
Für die WP nach Allgemeinen RK und besonderen der RKBK völlig unzureichend, keine ordentlich renommierten Ausstellungsorte, wenn, dann alles im Rahmen von Künstlerförderung (Dorner-Kreis, Kubus, Kunstamt), Gruppe Delta (wer kennt die genau?) und Kunstverein (Texte: auch ein Ludwig Zerull ist vor "Kunstvereinslyrik" nicht geschützt gewesen!). Ein lokal/regional tätiger Künstler, wie Millionen andere auf der Welt. Übliche Nennung in Namenslisten (unbearbeitet kolportiert im AKL Online), kein Verkaufsranking gefunden, oder nur Selbstauskünfte. Sein "vertreten in Sammlungen" (auf der Website) ist völlig unbelegt, wäre interessant zu wissen, was-wann-wo gezeigt und unter welchen Bedingungen angeschafft. Das "Beijing Tianqiao Performing Arts Center" = Tartscenter ist ein multifunktionales Theatergebäude für Darstellende Künste (anderes nicht gefunden) - was macht man da als bildender Künstler?; Johannesburg 2016 war wieder ein Künstlerstipendium (beteiligt Land Niedersachsen/Sylt Foundation/TAF), die genannte "Turbine Art Fair" eine Verkaufsmesse der Rand Merchant Bank als Träger. Als "Schriften" wird uns ein Beitrag im Gifhorner Kreiskalender angeboten, die selbstverlegten Verkaufsausstellungskataloge haben keinen kunsthistorischen Wert - nur irgendwie auch dokumentarischen (für 3,89 € gibt es ein Ex. mit handschriftlichen Grüßen und Signatur von Jochen Weise auf dem Titelblatt), "Künstler '86" des Dorner-Kreises besteht aus 12 Blatt für 5 Künstler und ist nur in der Stadtbibliothek und der HBK Braunschweig vorhanden. Welche Galerie er als Galerist 1979-1985 geführt hat, ist nicht bekannt gegeben, Kunstraum Wörthstrasse würde zeitlich passen, man weiß es nicht. usw.
Reicht das jetzt als LA-Diskussionsgrundlage?
LAE revertiert. --Emeritus (Diskussion) 00:30, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ein eindeutiger Fall, Argumente hat in dieser Diskussion nur Benutzer Emeritus vorgebracht. --Minderbinder 10:59, 28. Sep. 2018 (CEST)

158 Madison Avenue (gelöscht)

Laut Emporis sind alle Pläne zum Bau eines Wolkenkratzers mit dieser Adresse abgebrochen. Auch als Artikel für einen niemals realisiertes Gebäude unbrauchbar, die Angaben sind veraltet, wiedersprechen sich etc.--Carl Ha (Diskussion) 21:16, 12. Aug. 2018 (CEST)

Kein LA im Artikel! --Jageterix (Diskussion) 15:14, 13. Aug. 2018 (CEST)
LA im Artikel nachgetragen. --Icodense (Diskussion) 00:39, 14. Aug. 2018 (CEST)
MMn schnelllöschfähig; am angegebenen Ort befindet sich ein 2006 fertiggestelltes 20-stöckiges Hochhaus. Es wird wohl kein eigentlich Fake sein, sondern da wurden Pläne wohl von der Wirklichkeit überholt. Nicht ungewöhnlich bei Artikeln, die auf derartigen Datenbanken bestehen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:04, 14. Aug. 2018 (CEST)
löschen keine Planungsreife und auch nichts besonderes. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2018 (CEST)
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2018 (CEST)

Absturz einer Bombardier DHC-8-400 (LAE)

Diebstahl eines Flugzeuges zwecks Suizid = reiner Sachschaden ohne enzyklopedische Bedeutung. andy_king50 (Diskussion) 21:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Als Ersteller: Ich habe den Artikel als Flugzeugabsturz angelegt und dachte, dass alle Unfälle mit Personenschaden hier relevant sind. Außerdem war der Diebstahl weltweit in den Medien. Raspi Fly 21:33, 12. Aug. 2018 (CEST)
Die suizidale Person ist beim Absturz gestorben. Der Suizid war also erfolgreich. „Er verstarb bei dem Absturz.“ [8] --91.20.5.200 22:20, 12. Aug. 2018 (CEST)
Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Ereignisse im Bereich Luftfahrt:
Die Kriterien gehen immer von einem Ereignis einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus.
dies vorausgesetzt, gilt
Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen.
Diese Relevanzkriterien sind erfüllt, weil eine Person verstorben und das Flugzeug völlig zerstört worden ist. Behalten. --91.20.5.200 22:32, 12. Aug. 2018 (CEST)
Medienecho gibt es auch [9][10][11][12][13]
„Relatives of Richard Russell say they are "stunned and heartbroken" after the airline worker stole a passenger plane Friday from the Seattle-Tacoma International Airport and was killed when he crashed 25 miles away.“ [14] --91.20.5.200 22:45, 12. Aug. 2018 (CEST)
Schön zusammengefasst, behalten --HH58 (Diskussion) 00:19, 13. Aug. 2018 (CEST)
Aha, Suizid = reiner Sachschaden! Sehr aufschlußreich! Im übrigen war es kein "Suizid", sondern ein "Trip" einer wohl bipolaren Persönlichkeit! Und dann ist einfach das Kerosin ausgegangen und das Ding kam vom Himmel. Die Quellenfälschung habe ich jedenfalls bereinigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:50, 13. Aug. 2018 (CEST)
PS: Nach Ansprache auf meiner Disk ergänze ich, daß ich mit AGF sicher keine vorsätzliche Quellenfälschung angenommen habe. Zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit vermögen wir ja wohl zu unterscheiden. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:36, 13. Aug. 2018 (CEST)
Bei der weltweiten medialen Berichterstattung klar behalten. --MBurch (Diskussion) 09:54, 13. Aug. 2018 (CEST)
Die aber nicht anhalten wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 13. Aug. 2018 (CEST)
Die hält außerhalb von Luftfahrtkreisen ohnehin eigentlich nur an, wenn die Ursache nicht eindeutig geklärt werden kann, hier zum Beispiel bei den beiden Abstürzen von Malaysian MH370 und MH17. Das lässt so schön Spielraum für weitere Spekulationen und und immer neue Artikel zu schreiben, das haben wir hier halt per se schon nicht vorliegen. Raspi Fly 12:13, 13. Aug. 2018 (CEST)
Ich bin natürlich kein Prophet, denke aber dass wegen diesem Zwischenfall noch ein paar Regeln und Vorschriften in der nahen Zukunft verschärft werden weil so ein Zwischenfall eigentlich gar nicht möglich sein sollte! Wenn man den Stand des Englischen Artikels anschaut en:2018 Horizon Air Q400 incident, können wir die LD auch gleich abbrechen und den Artikel anfangen weiter auszubauen. --MBurch (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Kinderbuch "Der Flugzeugdieb" korrigiert und Lemma verschoben! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es war mir bei dem LA wirklich nicht kar, wie weit die Relevanzkriterien schon durch Einzelinteressen einzelner Interessengruppen unterminiert sind, so dass schon die Zerstörung einer einzelnen Maschine und der absitliche Suizid eines einzelnene Menschen angeblich "enzyklopedisch bedeutsam" sein sollen. Dies widerpricht sowohl meinem Verständnis als auf dem Grundgedanken einer Enzyklopädie, und den generellen WP:RK. Es entspricht eher Partikularinteressen von "Luftfahrtfans", die alles was fliegt bzw. nicht mehr fliegt generell für relevant ansehen. Analog müsste auch jeder Straßenverkehrsunfall mit 1 Toten "relevant sein". Na ja, macht halt Artikel über jeden unbedeutenden Scheiss..., ein weiteres Argument, mich von Wikipedia endgültig zurückzuziehen. Da ich von der generellen Bedeuungslosigkeit des Themas für eine sogenannte "Enzyklopädie" überzeugt bin, werde ich den LA troz obiger Diskussion nicht zurückziehen. andy_king50 (Diskussion) 19:48, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Andy king50: Bitte bleib mal sachlich und erkläre uns sogenannten "Luftfahrtfans" wieso Du einen Edit-War um ein defektes Rudersystem betreibst [15] (bei dem notabene weder jemand zu Schaden kam noch das Flugzeug abstürzte), aber bei einem Totalverlust mit Personenschaden einen LA stellst. --MBurch (Diskussion) 21:35, 13. Aug. 2018 (CEST)
@Uwe Martens::Deine Verschiebung und andere Änderungen hast du ohne Abstimmung gemacht. Kommen wir auf deine Argumentation dafür zurück: „Es handelt sich nicht um einen "Diebstahl", da der Mechaniker nicht in der Absicht handelte, sich fremdes Eigentum dauerhaft rechtswidrig anzueignen“. Selbst wenn er nicht vorhatte das Flugzeug zu seinem Eigen zu machen, hatte er ganz klar das Flugzeug illegal entwendet. Dein Titel hört sich so an wie, als ob die Fluggesellschaft ihn einfach das Flugzeug fliegen ließ und der Typ beim Trainingsflug die Kontrolle verloren hat. Außerdem ist das Datum im Lemma dort unnötig, da 1. nur selten Jahreszahlen verwendet werden und 2. es spätestens beim Lesen klar wird. Ich wäre für eine Rückverschiebung.--Schweiz02 (Diskussion) 20:00, 13. Aug. 2018 (CEST)
@Andy king50:: Es ist vergleichbar mit Germanwings-Flug 9525, nur dass es jetzt 1 Person und nicht 150 sind.--Schweiz02 (Diskussion) 20:00, 13. Aug. 2018 (CEST)
@Andy king50: Jetzt mach mal halb lang! Es geht darum, Flugzeugabstürze und medial relevante Ereignisse festzuhalten. Dies ist durchaus ein berechtigtes enzyklopädisches Interesse. Deswegen mußt Du nicht gleich der Wikipedia den Rücken kehren! Und @Schweiz02: Das Lemma war klar falsch, siehe hier. Das mit dem Datum sollte man auf der dortigen Disk besprechen. Natürlich muß irgendwie im Lemma ersichtlich sein, um welchen Absturz (dieser Maschine) es sich handelt! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:07, 13. Aug. 2018 (CEST)
es geht in einer Enzyklopädie nicht darum "Flugzeugabstürze und (kurzzeitig in den Medien erwähnte) Ereignisse festzuhalten". Hier ist ein ganz scharfer Filter im Sinne nachweislich fortdauerder Wahrnehmung zu setzen. Hier: Scheisse gelaufen für den Sachversicherer der Fluggesellschaft, die Security des Flughafens und die Angehörigen des Suizidanten, und morgen redet gar keiner mehr drüber. DAS ist nicht "Wissen der Menschheit", das eine Enzyklopädie abbildet. Das ist Streben nach "Vollständigkeit egal ob bedeutsam, weil das ist mein Hobby". Der andere Fall ist hinsichtlich der Außenwahrnehmung völlig anders gelagert und sicher nicht vergleichbar. andy_king50 (Diskussion) 20:12, 13. Aug. 2018 (CEST)
@Uwe Martens:: Abgesehen der dortigen Diskussion. Du kannst auch Entwendung zu der Tat sagen, er hat sich trotzdem das Flugzeug illegal genommen, ist gestartet und verunglückt: Laut dem Duden zumindest ist die Defintion:„[meist] heimliches Entwenden fremden Eigentums; Stehlen“. Dies trifft eindeutig auf diesen (Flugun)fall zu. Von einer zeitlichen Einschränkung dort keine Rede.--Schweiz02 (Diskussion) 20:29, 13. Aug. 2018 (CEST)
menschenverachtenden LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 2 b) „Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.“ c) (Suizid als reinen Sachschaden zu bezeichnen kann nur ein Scherzantrag sein) und Fall 1: niemand außer dem LA-Steller spricht sich für Löschen aus. --ɱ 21:25, 13. Aug. 2018 (CEST)
ich wusste garnicht, dass Du Administrator bist und somit Löschanträge abschließen kannst. andy_king50 (Diskussion) 10:08, 15. Aug. 2018 (CEST)
@Andy king50: um LAE durchzuführen muss man kein Administrator sein. Vor dem rumpöbeln sich erst informieren, ob man richtig liegt sollte helfen. So ist es nur peinlich. --ɱ 15:26, 15. Aug. 2018 (CEST)
An der Stelle muss ich Andy mal beispringen. Ob der Artikel behalten wird oder nicht, diese Frage zu stellen muss erlaubt sein. Aber das setzen eines Kastens durch Leerzeichen vorneweg das machen nur Admins oder Anfänger. Und rumpöbeln tust du mit deinem "menschenverachtend" nur weil jemand nicht jede Meldung als relevant erachtet. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2018 (CEST)
Das mit dem Kasten nur für Anfänger erzählste übrigens jemanden, der solche Praktiken schon vor 10 Jahren hier in seiner Anfangszeit gesehen hat. Solche Sprüche kannste dir also sparen. Dann zum Verständnis von WP:LAE: „ein Löschantrag – [...] jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.“ (Hervorhebung durch mich) und ganz ehrlich, bei Fall 2 b) gibts genau nichts zu stellen, da ist behalten obligatorisch - die RK sind ein Einschlusskriterium. Darauf muss man in der Regel nur Anfänger hinweisen ;) Und den letzten Satz meinst du wirklich ernst? Vielleicht liest du nochmal die LA-Begründung, denkst nach und kommst von selbst auf die Antwort. --ɱ 15:50, 15. Aug. 2018 (CEST)


Ich bin auch schon ein paar Jahre dabei, aber so wichtigmachend und aggressiv treten hier die wenigsten auf. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:07, 15. Aug. 2018 (CEST) P.S. Suizidale Absicht, so wie es damals drin stand, ist etwas anderes als vollendeter Suizid.
Wichtigmachend & aggressiv - das drückt die Benutzung des Kastens für dich aus? Herrje, oh jemine --ɱ 16:11, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: Zitat „Suizid = reiner Sachschaden“, vielleicht macht es jetzt Klick? ;)
offensichtlich nicht. Der Absturz eines Flugzeugs ist ein Sachschaden. Von vollendetem Suizid stand im Text nichts. Man muss schon ganz genau in die IB gucken. Aber AGF ist wohl nicht deine Stärke, wenn du jemanden unterstellst, er würde einen Toten bewusst als Sache bezeichnen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:19, 15. Aug. 2018 (CEST)
Dass der Pilot ums Leben gekommen ist, lässt sich mit kein AGF der Welt wegdiskutieren. Dass der Andy das bei seiner LA-Stellung übersehen haben sollte ist schon eine aberwitzige Anwendung von AGF. Mit Logik hast du es nicht so? --ɱ 16:21, 15. Aug. 2018 (CEST)
Mehr als deine krude Logik, die Sätze so liest, dass jemand mit Verstand Tote als Sache bezeichnet. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:29, 15. Aug. 2018 (CEST)
Was kann ich dafür, wenn der Andy das in seiner LA-Begründung genauso macht (Suizid = reiner Sachschaden)? Nicht nur ich lese es so. Erhelle uns, wie es denn sonst gemeint sein soll? --ɱ 16:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
Das schrieb ich bereits. Flugzeug = Sachschaden. So assoziiert (fast) jeder. Du assoziierst aus den 2 Wörtern Suizid = Sachschaden. Und kommst nicht mal ansatzweise auf den Gedanken, dass das ja vielleicht nicht so gemeint sein könnte. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:42, 15. Aug. 2018 (CEST)
Deine Argumentation ist vom Ansatz her schon falsch: da stehen 3 Wörter: „Suizid = reiner Sachschaden“, nicht 2. Das „du assoziierst“ empfinde ich daher als anmaßend! --ɱ 16:53, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: Glaubst du das wirklich? Ich frage mich das ernsthaft, da du mir ja hier 'ne ganz schöne Diskussion ans Bein bindest...
Anmaßend ist deine beibehalten Unterstellung "menschenverachtend" für einen Wikipedianer, der sich nicht juristisch exakt ausgedrückt hat. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:07, 15. Aug. 2018 (CEST)
Also mit dem „juristisch” wirds echt albern. Sind die Sachargumente ausgegangen? --ɱ 17:08, 15. Aug. 2018 (CEST)
„Diebstahl eines Flugzeuges zwecks Suizid = reiner Sachschaden ohne enzyklopedische Bedeutung.“ Der Tod der Person wird unter dem Sachschaden subsummiert. --91.20.6.58 17:43, 15. Aug. 2018 (CEST)
„Diebstahl eines Flugzeuges zwecks Suizid = reiner Sachschaden.“ -Andy King50 in der Löschbegründung
Ich werte diese Aussage ebenfalls als ziemlich menschenverachtend, zumal der werte Herr lediglich auf den Sachschaden des Flugzeugs angeht. Dann schreibt er, dass er kein Mitleid mit Menschen hat, die sich umbringen; dabei andere gefährden Quetsch: was hier nicht zutrifft und einen massiven Sachschaden hervorruft. Damit assoziiere ich, und damit bin ich wohl nicht alleine, dass Herr King ein Flugzeug wichtiger hält als das Leben eines Menschen. Ein Flugzeug ist ersetzbar. Des Weiteren scheint der gute Kollege auch die beste Ansicht unser aller zu vertreten. Zu sehen in der Löschdiskussion um die Sekundärmigration in der er andere Wikipedianer, die für ein Verschieben des Artikels auf das passende Lemma als Gutmenschen bezeichnet und diesen „begriffsmäßige Verschleierung“ vorwirft. Sorry, aber das geht mE gar nicht. --Goroth Stalken 17:58, 15. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._August_2018&oldid=181296310“