Wikiup:Löschkandidaten/13. Januar 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Januar 10. Januar 11. Januar 12. Januar 13. Januar 14. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.



Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 23:52, 30. Mär. 2013 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hercules Alicante (LAE)

Total veraltete Kadernavi: Stand Saison 2011/12; wir schreiben das Jahr 2013. Durch die Einbindung in Spielerartikel wird deren Qualität beeinträchtigt. Den Anleger habe ich informiert, aber der scheint kein Interesse mehr daran zu haben. --Leyo 00:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Kadernavi ist jetzt wieder aktuell. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 04:15, 13. Jan. 2013 (CET)
Damit ist der Löschgrund entfallen -> LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 06:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Dann sehen wir uns in zwei Jahren hier wieder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Recreativo Huelva (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader von Recreativo Huelva“ hat bereits am 24. Dezember 2010 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Total veraltete Kadernavi: Stand Saison 2011/12; wir schreiben das Jahr 2013. Durch die Einbindung in Spielerartikel wird deren Qualität beeinträchtigt. Den Anleger habe ich informiert, aber der scheint kein Interesse mehr daran zu haben. --Leyo 00:55, 13. Jan. 2013 (CET) PS. Von den nur zwei Blaulinks ist einer inkorrekt.

wieder aktuell. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 04:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in Glauburg, jetzt Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Glauburg (gelöscht)

falsch benannt und wegen zwei Ortsteilen braucht es keine Navi --109.48.75.212 04:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Ach was. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 04:53, 13. Jan. 2013 (CET)
auch wenn die Benennung falsch war, so denke ich doch, das hier eine Navi braucht. So kommen auch nicht Ortskundige auf die anderen Ortsteile. Aus dem stehgreif fällt mir noch eine Navi mit zwei Orten ein.--Woelle ffm (Diskussion) 10:50, 13. Jan. 2013 (CET)
Hallo IP, ich denke du spielst auf den blauen Kasten Pos 3 an. Da steht sollte. Es ist über die Navibox einfacher die anderen Gemeinden erreichen. --Woelle ffm (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2013 (CET)
In beiden Ortsteilartikeln ist der andere bereits erwähnt. Klickibunti mit Leserverarsche, weil da nicht mehr kommt nach dem Aufklappen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2013 (CET)
ich bin gerade noch auf andere kleine Navi Leisten gestoßen, sollte diese gelöscht werden, müsste eine Kontrolle und Löschung dieser Ortsteilnavileisten erfolgen.--Woelle ffm (Diskussion) 19:47, 20. Jan. 2013 (CET)
Mit zwei Einträgen keine sinnvolle Navileiste; gelöscht.  @xqt 09:33, 22. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Timișoara (gelöscht)

Die Internetseite für Aktualisierung (http://www.politimisoara.com/) ist nicht verfügbar, denn der Verein wurde 2012 aufgelöst und der AC Recaş nahm seinen Platz in Timișoara als ACS Poli Timişoara ein.A treia operaţie estetică! AC Recaş se mută de luni pe "Dan Păltinişanu" --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Scheint ein klarer Fall zu sein: löschen. --Leyo 18:08, 13. Jan. 2013 (CET)
gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schillers Werke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Schillers Werke“ hat bereits am 30. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unvollständige und nicht nachvollziehbare Auswahl von Werken. Eine Navileiste muss jedoch immer einen abgeschlossen Themenbereich hinsichtlich seiner Elemente vollständig darstellen. Anmerkung: Letztesmal war die Löschbegründung eine andere. 213.54.98.99 20:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Dieselbe Begründung: „Keine Navileisten zu Werken. Zumal hier noch eine subjektive Auswahl vorliegt.“ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:37, 13. Jan. 2013 (CET)
Die Dramatischen und historischen Werke Friedrich Schillers und die von ihm herausgegebenen Zeitschriften könnte man in eigenständige Navigationsleisten auslagern. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung]20:40, 13. Jan. 2013 (CET)
Es gibt übrigens auch Vorlage:Navigationsleiste Goethe --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:43, 13. Jan. 2013 (CET)
Die Lyrik ist auch bei anderen Autoren nur in Auswahl aufgeführt (z.B. Goethe, Hölderlin, Heine), nur dass dort das Wort "Auswahl" fehlt. Die Prosa und die philosophischen Schriften kann ich noch vervollständigen, wahlweise mit roten Links oder unverlinkt. Ich würde erst heute Abend dazu kommen, falls sich also sonst niemand daranmacht, bitte solange abwarten. --Magipulus (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Warum nicht, ich finde die Navileiste als Leser sehr interessant. Falls wichtige Werke fehlen, kann die Navileiste doch jederzeit ergänzt werden. Ich würde aber vorschlagen, die Einträge jeder Teilliste nach Titel zu sortieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Philosophische Werke, Zeitschriften und Prosa sind jetzt vervollständigt. Das Einzige, was fehlt, sind jetzt ein paar Rezensionen und einige historische Aufsätze/Fragmente/Vorlesungen, die aber m.E. alle nicht relevant sind. Rote Links habe ich nur da gesetzt, wo ich keine Zweifel an der Relevanz habe. Meine Schiller-Werkausgabe ist keine besonders gute (Reprint einer Ausgabe in vier Bänden von 1890). Falls jemand was besseres zur Hand hat oder online findet, bitte korrigieren! --Magipulus (Diskussion) 14:48, 14. Jan. 2013 (CET)
Bleibt nach Vervollständigung. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Alkohole (gelöscht)

Einbindung nicht erwünscht gem. Diskussion in der Redaktion Chemie, Themenring. --Mabschaaf 21:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Themenring -> löschen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:16, 19. Jan. 2013 (CET) 

gelöscht Catrin (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Listen

Liste der Hochhäuser in Braunau am Inn (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Häuser sind nicht relevant und auch nicht sehr hoch. 213.54.98.99 14:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Woran macht sich die im Artikel angegebene bemerkenswert hohe Zahl fest? Landesweiter Vergleich? Im Verhältnis zur Einwohnerzahl? An sonstigen baulichen Begebenheiten? Sind die einzeln aufgeführten Adressen denn tatsächlich auch eigenständige Bauten oder bloß einzelne Eingänge eines einzelnen Gebäudes (was gerade bei Hochhäusern nicht selten der Fall ist)? All dies wird aus der Liste nicht deutlich. Inhaltlicher Mehrwert tendiert ohnedies gegen null. Bei jetzigem Stand daher absolut verzichtbare Auflistung. --Ennimate (Diskussion) 15:06, 13. Jan. 2013 (CET)
Wobei es bei einem Ort dieser Größe (das ist 'ne Kleinstadt!) schon ungewöhnlich ist, dass es *überhaupt* Hochhäuser gibt. Statt der nichtssagenden Liste würde ich das ganze (mit Bildern) im Artikel zur Stadt erwähnen. --TheK? 15:24, 13. Jan. 2013 (CET)
So ungewöhnlich ist das nicht, je nachdem wann eine Stadt stark gewachsen ist (->Plattenbauten) und ggf. Platzproblemen kommt sowas häufiger vor. Zudem die Gebäude wirklich nicht sonderlich hoch sind.--Nothere 21:55, 13. Jan. 2013 (CET) P.s.: Wie auf Luftbildern erkennbar sind das übrigens alles eigenständige Gebäude.

ich kann nur bestätigen, es ist besonders, vergleichbar große städte in österreich haben tatsächlich nicht so viele. stimmt aber, entweder ausbauen oder einbauen, so wirkts lächerlich --W!B: (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2013 (CET)

PS: wirkt wie ein spinoff von Hochhäuser in Braunau am Inn/OÖ, thread no 351909, skyscrapercity.com, dort reich bebildert.. --W!B: (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2013 (CET)
Überflüssige Liste. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel

B.O.J.E. (gelöscht)

Wurde bereits einmal schnellgelöscht, nach Wiedereinstellung soll ein ordentliche Löschdiskussion die Relevanz klären. -- Zehnfinger (Diskussion) 02:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Ein Kiez-Hilfsprojekt, wie es sie in jeder größeren Stadt gibt, seitdem alle den Christiane-F.-Schmöker im Regal stehen haben. Mit einem Gründungszeitpunkt von 1993 sogar eher eins der späteren. Relevanz Null, löschen. --Nuhaa (Diskussion) 02:20, 13. Jan. 2013 (CET)
höchtens für das Regionalwiki Köln relevant (vgl auch verlinkte lokale Presseresonanz aus eigener Webseite), ansonsten ohnehin eher Selbstdarstellung (trotz lobenswerter Arbeit), löschen--in dubio Zweifel? 02:24, 13. Jan. 2013 (CET)
Keine Relevanz zu erkennen. Ansonsten wie die Vorredner. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 05:09, 13. Jan. 2013 (CET)
+1. Löschen --Exoport (Diskussion) 09:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Löbliches Projekt, aber lediglich regionale/lokale Medienwahrnehmung, 2011 414 persönliche Hilfskontakte - aus meiner Sicht war die Schnelllöschung ok. --Grindinger (Diskussion) 19:55, 13. Jan. 2013 (CET)

Wenn es eine Widerholung ist (Difflink?), dann SLA. Yotwen (Diskussion) 05:44, 14. Jan. 2013 (CET)
Gelöscht wurde laut Logbuch, weiß aber nicht, ob jetzt anderer Text verwendet wurde. --Grindinger (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2013 (CET)
Scheint eine Schnelllöschung gewesen zu sein ("offensichtlich Irrelevanz", keine Verlinkung von LK-Seite), daher macht jetzt ein Entscheid nach ordentlicher LD Sinn. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2013 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Mohammad Mansoornejad (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen und im Artikel dargestellt. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 05:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Er ist ein berühmter Schriftsteller in Iran, und er war unser großer Lehrer. Wir wollen ihn in die Welt einzuführen. Warum wollen Sie die Seite löschen? (nicht signierter Beitrag von Sinarashid (Diskussion | Beiträge) 07:20, 13. Jan. 2013 (CET))

Deutsch ist nicht meine Muttersprache, aber ich fragte einer meiner Freundin zu mir zum Übersetzen Sie diese Seite zu helfen. Nicht entfernen. (nicht signierter Beitrag von Mabayeh (Diskussion | Beiträge) 07:25, 13. Jan. 2013 (CET))

Es würde helfen, wenn seine wichtigsten Werke im WP:Lit-Format aufgezählt würden, also Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.--Berita (Diskussion) 08:31, 13. Jan. 2013 (CET)
Im englischen WP-Artikel stehen schon mal vier ISBN-Nummern drin, aber leider die Buchtitel nur in arabischer Schrift. Würde man die in dem hier diskutierten Artikel zuordnen, sollte das mit ein wenig AGF für Relevanz ausreichen. Bei der Homepage des Verlags Javanpooya finde ich zwar nur recht kryptische Hinweise auf eine Registrierung in Australien, aber nach einem BOD-Verlag sieht das trotzdem nicht aus. --Nuhaa (Diskussion) 11:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel steht: "wurde im Jahr 1992 von der nationalen Konferenz gewählt". Was für eine "Wahl" war das? Wurde er in ein Amt gewählt? Oder hat er eine Auszeichnung / einen Preis gewonnen? Was für eine "nationale Konferenz" war das? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Scheint eher ein FALL für QS zu sein --Gelli63 (Diskussion) 16:09, 13. Jan. 2013 (CET)
Natürlich Behalten. Wir sollten nicht vorschnell einen Iraner löschen nur weil wir Probleme haben Daten aus dem Iran zu prüfen. Die beiden iranischen Kollegen können sicher noch Belege für die Bücher beschaffen.--Falkmart (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Substrat des schwubelig geschrieben Artikels: Mohammad Mansoornejad (persisch ‏محمد منصورنژاد‎ Mohammad Mansoornejad, DMG Muḥammad Manṣūrʹnižād, * 1961) ist ein iranischer Wissenschaftler. Er hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft von der Universität Teheran. Dies brauchbar nachweisen und vor allem seine Bücher. Dann behalten. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:02, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß Dr. Mansoornejhad. Er hat eine sehr gute Bücher über Frauen. Seine Idee über Frauen ist greate. Natürlich ist die Seite nicht vollständig ist. Aber ich denke, seine Schüler können es zu verbessern. Halten Sie es.Grüße. (nicht signierter Beitrag von Ma Niayesh (Diskussion | Beiträge) 03:11, 14. Jan. 2013 (CET))

Mohammad Mansoornejad hat in en und ar einen Artikel, in fa jedoch nicht. Merkwürdig, Tendenz zur Selbstdarstellung. Beademung (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2013 (CET) (erg.) javanpooya ist sein Selbstverlag. -Beademung (Diskussion) 17:50, 14. Jan. 2013 (CET)
Es ist nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 142.3.219.170 (Diskussion) 01:46, 18. Jan. 2013 (CET))
Relevanz? --wvk (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2013 (CET)

Behalten,Er ist ein großer Denker.--DavidCamp (Diskussion) 02:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Ohne glaubwürdige Belege, gerne auch arabische, die seine Bedeutung zeigen, wird das nichts. Das bedeutet: Bücher, die nicht im Selbstverlag veröffentlicht wurde, eine richtige Biografie („einige seiner Bücher haben mehr als 100 Seiten“, was ist denn das für ein Stil?) und ein Beleg, was für eine nationale Konferenz ihn zu was gewählt hat. So doch recht stark an der grenze zu WP:SD und [WP:TF]]. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Einige Verleger, veröffentlicht seinen Büchern und „Javan-pooya“ waren eins von ihnen. Wir verbessern die Standorte und die vollständige Anschrift für seine Artikel.--Sinarashid (Diskussion) 03:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Löschen Sie nicht den Artikel--Sinarashid (Diskussion) 03:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Vinzenz Murr (Metzgermeister) (erl.)

Dieser Satz dient anscheinend nur zum Einbläuen eines Links im Unternehmensartikel. Dort steht wesentlich mehr über ihn und Relevanz für einen eigenen Artikel scheint auch nicht gegeben. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Erwähnung im UNternehmensartikel reicht. Dieser Satz ist verzichtbar, löschen. Zudem gibt es als Redirect noch das Lemma Vinzenz Murr. -- Der Tom 10:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Krähwinkel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krähwinkel“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aufzählung von Ergoogeltem. Begriffsetablierung. --84.137.47.160 10:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Behalten, kein gültiger Löschgrund. -- Der Tom 11:32, 13. Jan. 2013 (CET)
Wo ist die Begründung für den Löschantrag? Der Artikel wurde inzwischen sogar um ein paar Referenzen erweitert, also behalten. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2013 (CET)
Damals Admin Entscheidung -> also nun unsinnger LA-Antrag. Behaltenprüpfung wäre richtiger Weg. So ist der Antrag keiner. --Gelli63 (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist jetzt wikifiziert, bzw. in notdürftiger Kurzfassung regelkonform von mir neugeschrieben. Den Belegbaustein habe ich schon einmal entfernt, auch der Löschantrag ist damit gegenstandslos. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 20:06, 13. Jan. 2013 (CET)

So behalten. Ist mMn nun auch LAE fähig. --Cc1000 (Diskussion) 22:08, 13. Jan. 2013 (CET)
(BK) Jetzt mit vier Lexikon-Einträgen belegt – der Löschantrag wegen angeblicher 'Begriffsetablierung' ist nicht haltbar, natürlich behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:09, 13. Jan. 2013 (CET)
Behalten, kein gültiger Löschgrund.--WhoisWhoME (Diskussion) 22:25, 13. Jan. 2013 (CET)

LAE - kein gültiger Löschgrund angegeben. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Iris Klein (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Iris Klein“ hat bereits am 9. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Ur-Version ([1]) wurde bei pluspedia geklaut [2], die sich wiederum einen gelöschten WP-Artikel gesichert hatte. CCA/SA 3.0 fordert vollständige Autorenlisten. 24.134.91.167 12:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Reicht das für einen Schnellöschantrag? --Bellini 12:07, 13. Jan. 2013 (CET)
Nö, man keinen einen Nachimport durchführen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:10, 13. Jan. 2013 (CET)
Kann man oder nicht? Abgesehen davon stelle ich jetzt (auch im Artikel, da steht noch nichts) erneut LA wegen nicht dargestellter oder vorhandener Relevanz. --Bellini 12:17, 13. Jan. 2013 (CET)
Das sollte wegen des Startes des Dschungelcamps eigentlich unterbleiben, weil der Artikel dann stark nachgefragt wird.
Außerdem ist sie durch die Fernsehauftritte kein anderer Fall als Sarah Knappik. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:22, 13. Jan. 2013 (CET)
Ja nun, entweder Relevanz oder nicht. Temporäres Behalten für den Zweck einer sog. Fernsehsendung kann nun auch nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, die auf Dauer angelegt ist. --Bellini 12:26, 13. Jan. 2013 (CET)
Gemäß den für Personen geltenden Relevanzkritierien von Wikipedia nicht relevant. Deshalb Löschantrag richtig. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Indikator für die vermeintliche 'Wichtigkeit' von Personen. Löschen.--Sünnerklaas (Diskussion) 09:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Erstens vermutliche URV (siehe Löschdiskussion). Zweitens ist die Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. "Mutter von", "Gastronomin", "unterzog sich einer Schönheitsoperation" reicht nicht aus. Die TV-Relevanz sollte bitte durch eine Adminentscheidung geklärt werden. --Bellini 12:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Big Brother, Dschungelcamp, Kochshow, Daniela Katzenberger --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung]12:34, 13. Jan. 2013 (CET)
Dann halt ne Weiterleitung auf das Dschungelcamp. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:37, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich erkenne wenig Ähnlichkeit mit der pluspedia-Version des Artikels und wenn dieser ohnehin aus der WP stammt, ist das keine URV, sondern nur ein Fall für Suche und Nachimport der Versionsgeschichte. Begründung für die LAE war die Beurteilbarkeit der Relevanz nach Ausscheiden aus er Sendung. Wir erzeugen hier schlimmstenfalls (Fall Knappik) durch einen medienwirksamen Löschantrag die Relevanz (und schlechte Presse für die WP) selbst! LAE eben bewusst nicht als (temporäre oder dauerhafte) Behaltensentscheidung. --Pandarine (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Info: gelöschte Version war Iris katzenberger.--Pandarine (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Enzyklopädisch irrelevant. Die, die sie kennen brauchen keine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Erfahrung zeigt doch, dass die "Stars" im Dschundelcamp nach Ablauf der Sendung stärker in das öffentliche Interesse gelangen und Aufträge etc. bekommen. Ich erinne an hier an den Fall von Sarah Knappik, die während der Sendung ebenfalls einen Wikipediaeintrag bekam, der wegen seinem Löscheintrag sogar von den Moderatoren erwähnt worden war. Also warum löschen, wenn sie eventuell in ein paar Monaten in Wikipedia wiederbelebt wird? --PauKr (Diskussion) 15:56, 13. Jan. 2013 (CET)
Die Erfahrung zeigt in den meisten Fällen eher das Gegenteil. Siehe z.B. Lorielle London, bei der 3 Löschanträge durch Inklusionisten niedergewalzt wurden. Und seit dem letzten davon besteht die Versionsgeschichte des Artikels nahezu ausschließlich aus gelegentlichen, immer weiter abnehmenden IP-Vandalismen und KatBot-Edits. In ein paar Jahren erinnert sich keiner mehr an diesen sogenannten "Star". In solchen Fällen besser löschen und sollte es wirklich eine über das Proleten-TV hinausgehende Medienresonanz geben, kann man einen eventuell brauchbaren Artikelansatz ohne weiteres wieder herstellen. --Nuhaa (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hat doch die Relevanz erreicht. Die Diskussionen entstehen doch nur von Leuten die das Dschungelcamp nicht mögen und da gleich gegen die "Stars" los gehen wollen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.108.112 (Diskussion) 17:21, 13. Jan. 2013 (CET))

Es wird mal wieder kurzfristiges Mediengepusche zum Hochtreiben der eigenen Einschaltquote mit zeitüberdauernder Bedeutung verwechselt. Nur für die Einschaltquote der beteiligten Medienunternehmen von Interesse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es um Kriminalität und nicht ob 7 Millionen Zuschauer genug sind, Frau Klein auch für gelangweilte Diskutanten relevant zu machen. Hier schmückt sich der Artikeleinsteller mit fremden Federn, indem er behauptet: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt..... Das nennt man außerhalb von Wikipedia Diebstahl. Die IP des Einstellers an den Staatsanwalt übergeben und mal ein Exempel statuieren. Auch nach Gerichtstand San Francisco handelt es sich hier um Diebstahl. 24.134.91.167 21:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Die aktuelle Artikelversion hat wenig Ähnlichkeit (jedenfalls keine, die Schöpfungshöhe erreichen würde) mit dem genannten pluspedia-Artikel. Alte Versionen können eventuell aus diesem Grund gelöscht werden, aber das gehört dann nicht hierher. Außerdem stehen Inhalte der Pluspedia auch unter CC-by-sa, für eine unterlassene Namensnennung interessiert sich sicher kein Staatsanwalt. --Pandarine (Diskussion) 22:01, 13. Jan. 2013 (CET)
Meine Güte, hätte das nicht bis nach der Sendung warten können? Hartwig und Zietlow finden es jedenfalls schon wieder lustig. Irgendwie fallt ihr jedes Jahr drauf rein, oder? In 3 Wochen hätte es keinen mehr interessiert und die LD hätte glatt ablaufen können. Das wird doch zu Werbezwecken von RTL mitforciert, und die WP stellt sich schön brav als Trottelverein dar und schnappt nach dem Köder. Ohne es auch nur zu merken. Immer dasselbe. Ach ja, weg mit ihr, und gings nach mir, die Tochter gleich mit... --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 22:18, 13. Jan. 2013 (CET)
+1 (löschen) --Pandarine (Diskussion) 09:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten ist für Irrelevanz für mich eindeutig zu oft in den Medien präsent und das mittlerweile Jahre überdauern. Und Falls es ein Problem sein sollte wird halt nachimportiert oder die Versiongeschichte kopiert und auf die Disk gesetzt. -- Jogo30 (Diskussion) 23:19, 13. Jan. 2013 (CET)Versionsgeschichte aus Pluspedia auf Diskseite kopiert und verlinkt. -- Jogo30 (Diskussion) 23:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Auch wenn sich die üblichen Unterhaltungssendungs-Hasser daran aufgeilen, um uns klarzumachen wie "intellektuell" sie sind, dass sie alle Fernsehbekantheiten verabscheuen und das für sie total unter dem Wikipedia-Niveau ist (schließlich ist ja Wikipedia für euch offenbar eine Elite-Enzyklopädie für wenige und nicht eine Volks-Enzyklopädie FÜR ALLE), ist es ein Fakt, dass die Frau medial gesehen relvant ist (ob es euch passt oder nicht!) und zwar ganz sicher nicht weniger relevant als Sarah Dingens, welche wohl das Hassobjekt Nr. 1 unserer hier wieder mit Fackeln, Heugabeln versammelten Exklusionisten- und Lösch-Fanatiker ist. ;-) -- 77.4.71.116 00:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht. Es gibt eine ganze Reihe von Personen, die wissenschaftlich bedeutende Werke geschaffen, diese aber nur im Selbstverlag veröffentlicht haben und genau deshalb nicht im Wikipedia stehen. Irgendwo muss man nun einmal eine Grenze ziehen. Eine einmalige Teilnahme im Dschungelcamp reicht eben nicht aus. Die Person darf mit Sicherheit im Wikipedia-Artikel genannt werden, aber eben nur in kursiver Schrift. Für einen eigenen Artikel reicht das nun einmal nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Marketinginstrument. Deshalb: Löschen--Sünnerklaas (Diskussion) 09:10, 14. Jan. 2013 (CET)
@77.4.71.116: Und wer wartet all diese Artikel, langfristig gesehen? Bei aller sogenannten Bekanntheit und Popularität hat es nun allein vier Tage gedauert, bis sich jemand erbarmt hat, den obligatorischen IMDb-Link einzufügen. Der Artikel über Sarah Dingens ist nach neun oder zehn gescheiterten Löschdiskussionen nicht mehr löschfähig. Solche Personen werden in WP das ewige Leben haben, denn wenn sie im Alter versterben, wird es keine Medienmeldung mehr geben, die darauf aufmerksam macht. Wikipedia bekommt schlechte Presse, weil ich einen Löschantrag gestellt habe? Von Bild.de und Gala? Von klatsch-tratsch.de? --Bellini 11:34, 14. Jan. 2013 (CET)
Schön, wenn Dich der Spott von 6,5 Millionen RTL-Zuschauern nicht kratzt. Aber das betrifft auch die Wikipedia insgesamt. Den ganzen Trubel hätten wir uns sparen können, wenn wir die Diskussion wie vorgeschlagen pragmatisch um zwei Wochen vertagt hätten, dann könnten wir sie auch sachlich führen und der Artikel bliebe löschfähig. --Pandarine (Diskussion) 11:48, 14. Jan. 2013 (CET)
Ich weiß, dass das jetzt etwas polemisch wird - aber ich denke, dass die 6,5 Millionen RTL-Zuseher dadurch vielleicht zum ersten Mal etwas von wiki hören, ev. sogar hineinschauen und dann Lesenswertes auch außerhalb ihres bisherigen überschaubaren Interessenkreises finden. Samma also dankbar, dass Hartwig und Zietlow Reklame für eine Enzyklopädie in ansonsten für uns unerreichbare Kreise machen, oder? Servus ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2013 (CET)
@Bellini: IMDb wird übrigens von en:wikipedia nicht als Quelle zugelassen, weil dort jeder eintragen kann, was er will.
Die Angaben in der IMDB sind in diesem Fall übrigens rudimentär. Der Großteil ihrer Fernsehauftritte ist nicht verzeichnet. --19:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten - Als Teilnehmerin der höchsten deutschen Kulturveranstaltung ist sie sicher relevant. --Micha 13:25, 14. Jan. 2013 (CET) Löschen - Was denn sonst? Die angebliche Relevanz sinkt nach dem Dschungelcamp doch exponentiell. --Micha 14:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Medienpräsenz, Teilnahme an medienwirksamen Ereignissen. Presseberichterstattung durch alle Medien im gesamten dtsprachigen Raum. Unglaublich, welche Probleme manche Accounts hier immer wieder mit'm Boulevard haben. Aber wahrscheinlich heimlich schauen. lol. Dem Accout Eingangskontrolle sollte man aufgrund seiner unverschämten Kommentare mal eine Benimmlexikon schenken, wenn man ihn schon nicht dauerhaft wegsperren kann. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten - Ist durchaus extrem in den Medien vertreten, wenngleich dies nicht unbedingt eine Relevanz ausdrückt. -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 18:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Aufgrund Medienpräsenz eindeutig relevant. Eine Löschung wäre schon ziemlich realitätsfremd. Politik (Diskussion) 18:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Die für Wikipedia geltenden Kriterien zur Relevanz lebender Persönlichkeiten erfüllt sie auf gar keinen Fall. Außerdem gilt zu berücksichtigen, dass manche Persönlichkeiten des Boulevards den Anschein haben, eher redaktionell bearbeitete Kunstprodukte zu sein. Hier ist allerdings ein Arbeiten mit qualifizierten Einzelnachweisen sehr schwierig.--Sünnerklaas (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2013 (CET)
Wenn man sich frühere Schlagerstars wie Roy Black und Rex Gildo anschaut, erkennt man, dass sie auch eher Kunstprodukte waren.
Der heutige Schlagerstar Michael Wendler ist auch nur eine Inszenierung. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:53, 14. Jan. 2013 (CET)
Auch wenn Roy Black und Rex Guildo Kunstfiguren waren, sie erfüllen jedoch auf Grund der Zahl ihrer über Jahrzehnte erfolgten Veröffentlichungen die Relevanzkritierien. Thomas Anders erfüllt diese ebenso, wie Atze Schröder, oder Loriot, die ebenfalls ein Kunstprodukte sind. Ich persönlich mag zwar Atze Schröder nicht, er erfüllt aber sämtliche Relevanzkriterien und gehört hier ohne Zweifel hinein.--Sünnerklaas (Diskussion) 20:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Übrigens frage ich mich beim heimlichen sehen der Sendung, ob die Dame überhaupt mitspielt. Zu sehen ist sie selten... --Pandarine (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2013 (CET)

LÖschen! Wikipedia ist nicht das Klatschportal der Bunten.--fiona (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2013 (CET)
War ja klar, dass Fiona Iris löschen will. *scnr* --Studmult (Diskussion) 10:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Wohl eher reiner Zufall: Meine frau heißt Iris Klein und ist nun Objekt des Spotts der Unterschichtenzuschauern. Daher: behalten, damit meine Frau eine Hintergrundlektüre hat, ohne die BILD aufschlagen zu müssen. --Havelbaude (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2013 (CET)

101 Wege... wurde als Wiedergänger gelöscht, das bedeutet Bestätigung der Löschung wegen Irrelevanz, keine Anerkennung Deiner These mit der Staatsanwaltschaft. Sollte der Artikel behalten werden, sollte es möglich sein, die Versionsgeschichte nachzuimportieren. --Pandarine (Diskussion) 11:42, 16. Jan. 2013 (CET)
Führt zwar vom Thema ab, trotzdem erwarte ich, dass die Wikimedia Foundation die Autoren vor den Dieben beschützt und diese Leute dort anklagen lässt, wo man weniger Verständnis für Typen hat, die nicht zwischen "dein" und "mein" unterscheiden können/wollen, also in San Francisco. Hier sind auch die Strafen höher. 91.65.159.14 16:03, 16. Jan. 2013 (CET)
  • Behalten, da kann die Kopfschüttelfraktion denken was sie will, selbst SPIEGEL online berichtet täglich vom Camp und Frau Klein. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:21, 16. Jan. 2013 (CET)
  • "Löschen", da nicht jeder irrelevante Mensch mit sporadischer Trash-TV-Präsenz einen Eintrag verdient. Diese Resourcen sollten lieber für sinnvollere Einträge benutzt werden die den Menschen sinnvolle Informationen bringen. (nicht signierter Beitrag von 151.62.119.125 (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2013 (CET))
Die Versionen von Pluspedia sind nachimportiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Es gibt eine Iris Klein, die 1989 Miss International wurde und damit weltweit Bekanntheit erlangte. Da die Dschungelcampteilnehmerin zu dieser Zeit vermutlich einen ihrer vier anderen Nachnamen getragen hat, kann sie jedoch diese relevante Leistung wohl nicht für sich verbuchen. Leute werden vielleicht für Medien kurzfristig interessant, wenn sie sich ein paar Tage lang in so einer Sendung erniedrigen lassen. Für eine Enzyklopädie werden sie dadurch aber nicht relevant. Entweder war sie schon vorher relevant oder sie ist nun einmal nicht relevant. Ich will hier nicht mitvoten, aber wenn Barbara Herzsprung nicht relevant sein soll, gilt das jedenfalls für Iris Klein auch. Falls das hier behalten wird bitte auf Iris Klein (Reality-TV-Teilnehmerin) verschieben und unter Iris Klein auf das Model, das wirklich etwas zeitüberdauerndes erreicht hat, verweisen. --Familie Mild (Diskussion) 00:40, 17. Jan. 2013 (CET)

Haha, der war gut. Versuch doch mal einen Artikel über Miss International 1989 anzulegen und stopp die Zeit wie lange er sich bei wikipedia.de hält :-). 91.65.159.47 11:21, 17. Jan. 2013 (CET)

Behalten, da mehrjährige Person des öffentlichen Geschehens verschiedener Ausprägungen, und so zumindest als TV-Darstellerin relevant. Gegenargumente vom Niveau »weg mit ihr und die Tochter gleich mit« oder »Klatschportal der Bunten« sind keine negativen Indizien, denn soetwas könnte man bequem auf zahllose Lemmata übertragen. Kategorien wie »Elternteil einer berühmten Person« oder »Teilnehmer bei Big Brother« sind offenbar gerechtfertigt und nicht Bunte-, sondern RTL II-Niveau. Auch der Ausspruch »die die sie kennen brauchen keine Enzyklopädie« konterkariert den Sinn eines zeitgenössischen Nachschlagewerkes. Die Person finde ich uninteressant, sekundiere aber fast alle bisherigen Stimmen zur Beibehaltung und dem Beitrag zu Aktualität und Vollständigkeit. -- Gohnarch░ 14:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Soviel zur Irrelevanz. Ich wünschte auch nur einer meiner Artikel würde im Jahr solche Zugriffszahlen haben. Man kann das Elend der Welt beklagen, daß Antike Vasen, Althistoriker und Biathleten nicht so gefragt sind - aber es ist nunmal wie es ist. Auch wenn es uns nicht passen mag - aber allein schon der NPOV fordert das Behalten. Marcus Cyron Reden 18:51, 17. Jan. 2013 (CET)

Behalten, genau, es gibt viel Elend und Blödsinn in den Medien, aber sie hat, nach jahrelanger eher zweitrangiger Medienpräsenz im Schlepptau ihrer bekannten Tochter, mit ihrem Aufenthalt im Dschungelcamp entgültig die Relevanzhürde für die Wikipedia genommen. Konzertmeister (Diskussion) 15:17, 18. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Anhaltende mediale Präsenz ist eindeutig gegeben. Man sollte allerdings (siehe Beitrag von "Familie Mild") einen BKL-Hinweis oben einfügen und auf die gleichnamige Iris Klein verweisen. Eine BKL unter dem Lemma "Iris Klein" würde ich vorerst noch nicht machen. --Rosemarie Seehofer (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Jedes Jahr die gleiche Diskussion zur Dschungelcampzeit ist ermüdend. Wer es geschafft hat, für zwei Wochen einer der nur 11 Kandidaten der fast täglich meistgesehenen Sendung zu werden, ist wohl oder übel relevant für uns. Auch wenn deswegen das Abendland untergeht. --Studmult (Diskussion) 10:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die Dame zeichnet sich im Dschungelcamp 2013 dadurch aus, dass ihr IQ mit einiger Sicherheit über 25 liegt. Das reicht für eine Relevanz hier völlig aus. Ansonsten ist der Artikel schlicht Müll, nicht zuletzt hat das der Antragsteller sehr gut beschrieben. --92.202.79.165 13:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn IQ ein Relevanzkriterium wäre, gäbe es völlig andere Personenartikel. --Pandarine (Diskussion) 21:04, 20. Jan. 2013 (CET)
Die Frage ist doch ganz einfach: Worin besteht die encyclopädische Relevanz aufgrund der definierten Relevanzkriterien. "Anhaltende Medienpräsenz?" was soll das bitte sein? Sie nimmt als Mutter einer grenzwertig "prominenten" Tochter an einer TV Show teil, die in ein paar Tagen vorbei ist. Wer will das in einem halben Jahr noch wissen? Sonst noch etwas? Nein. Das langt nun wirklich nicht. Man kann in den Artikel über ihre Tochter einbauen, dass Mama mal im Dschungelcamp war. Das hier löschen! --Sukuru (Diskussion) 09:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich behalten. Nicht wir bestimmen mit unserem ach so heren moralischen Zeigefinger und unserem unglaublich intellektuellen Anspruch und überbordenden IQ darüber, was relevant ist, sondern unsere Leser. Laut Abrufstatistik wurde der Artikel seit Bestehen 69.000 mal aufgerufen, eine mehr als deutliche Ansage (zum Vergleich: das von mir selbst angelegte, von Relevanz strotzende Poschfenn bringt es seit Bestehen 2010 auf monatlich rund 40 Aufrufe!). Auch das Argument des „vorübergehenden Medienhypes“ (nicht „anhaltende Medienpräsenz“) zieht hier nicht. Die Sendung Dschungelcamp ist inzwischen in der Mitte der Gesellschaft angekommen – sagt nicht die Gala, sondern erklären seriöse Zeitungen wie „Die Zeit“, „Spiegel“, oder „Berliner Zeitung“. Das heißt, bei der großen Resonanz und Akzeptanz dieser Sendung wird der Artikel Dschungelcamp im Focus bleiben, sodass sich auch dauerhaft Menschen über die im Artikel wiedergegebenen Teilnehmerlisten dafür interessieren werden, wer das denn eigentlich war, der/die 2013 den soundsovielen Platz belegte. Völlig abgesehen von unserem eigenen IQ (?) und dem IQ der Iris Klein stellt das Lemma also auch dauerhaft einen nachgefragten Service und damit eine Bereicherung der Wikipedia dar – ob uns das nun gefällt oder nicht. --Lienhard Schulz Post 10:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo? Anzahl von Aufrufen soll jetzt Relevanz generieren? Menschen die den Namen einer Person googeln, landen beim ersten Treffer nun mal bei Wikipedia. Umgekehrt hieße das, Artikel mit wenig auffrufen sind weniger relevant? So macht man aus einer Encyklopädie ein Boulevardmagazin, das nach Auflage schielt. Die Relevanzkriterien sind hier in keiner Weise erfüllt. Das ist Fakt. --Sukuru (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Ach ja, was so alles „Fakt ist“. Die Zahl der Seitenaufrufe zeigt das Interesse an einem Thema und ist ein Indikator für das, was eine Gesellschaft und nicht irgendwelche selbsternannten Enzyklopädiewächter für relevant hält/halten. Was hat das mit einem „Schielen nach Auflage“ zu tun (aber klingt gut, ja!)? --Lienhard Schulz Post 13:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, den kulturellen Untergang des Abendlandes aufzuhalten. Es ist vielmehr die Pflicht der Wikipedia diesen relevanten Vorgang zu dokumentieren. Bin auch gespannt, wielange die deutsche Wikipedia, mit Schnelllöschanträge, noch den Widerstand gegen einen Artikel über Georgina Bülowius, der nunmehr einzigen Teilnehmerin der 7. Staffel, die kein Lemma hat, aufrecht erhalten kann. Ich gehe davon aus, dass dieser Kampf sehr schwer wird. Daher behalten. Immendorfer (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2013 (CET)

+ 1 Behalten - Mittlerweile ca. fast 70.000 Aufrufe innerhalb 30 Tage nun hier. Wenn es diesen Wiki-Eintrag nicht geben würde, würden die Google-Sucher zu Klein halt woanders landen (w. z.B. Fan- und Medienseiten usw.). Fakt ist aber, es gibt sie nun mal die Interessenten und Konsumenten, wie auch die fragwürdige Sendung und ihre Protagonisten. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2013 (CET)
Sie hat durch ihre Fernsehauftritte durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad und somit eine gewisse Relevanz erreicht. Behalten! --Röhrender Elch (Diskussion) 20:31, 21. Jan. 2013 (CET)
Wenn es den Eintrag nicht gäbe, würde Google wahrscheinlich auf dem Dschungelcamp-Artikel landen und das wäre gut so. --Pandarine (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Nebelkerzen. Die Google Hits erfassen u.a. auch die gleichnamige Miss Germany von 1998, die gleichnamigeDogtrainerin und Darsteller-Coach, die gleichnamige Marketing Managerin. Der kurzfristig Bekanntheitsgrad via RTL und Klatschpresse stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Der Text ist nicht einmal ein enzyklopädischer Artikel. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Nach sinnvollem Ermessen ist das hier nicht der Fall. Löschen.--fiona (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Bei der Katzenmutti sehe ich keine Relevanz. Sie ist eher mit Heydi Núñez Gómez und Barbara Engel zu vergleichen. Hier bin ich für löschen und Sperrung des Lemmas für IPs--Lena1 (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2013 (CET)
Behalten - Man kann natürlich noch so laut und wiederholt hier mehrmals löschen rufen. Es ändert aber nichts an der Tatsache, das diese schon alleine durch die größere Medienpräsenz relevant wird. Das nicht nur bei RTL, in Bild, bei der Bunten und in der sonstigen Boulevardpresse oder bei Klatsch-Tratsch-Blättern usw. sondern auch zusätzlich in mehreren seriösen Medien incl. Printmedien bundesweit tagtäglich berichtet wird. Dazu kommen nun mal ihre mehreren Auftritten in den verschiedenen Fernsehshows. Ja, Wer sowas mag, aber anscheinend dennoch genug bzw. zuviel, gemäß den Einschaltquoten im Fernsehen und bei den Web-Seitenaufrufen z. B. in der Wikipedia. Buh-, Moral-, Pfui- und Böse-Effekte spielen nun mal genauso wenig eine Rolle für die Relevanz, wie die angenommenen schlechten IQ-Werte der Kandidaten oder dem möglichen Fehlen am Intellekt der Zuschauer etc. (oder eben auch genauso wenig, das ich z.B. mir noch nie eine Folge dieser Sendungen angeschaut habe .. ) Auf Grundlage der Fakten wird ein Admin am Ende zu gar zu keinen anderen Ergebnis kommen können, als auch die Dschungelcamper von 2013 zu behalten zu müssen. --77.179.7.137 18:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Im Vergleich zu den anderen Teilnehmern war während des Camps wenig von ihr zu sehen, deswegen wurde sie IMHO auch früh herausgewählt. Für eine reine Statistentätigkeit kann die Sendung nicht relevanzstiftend sein. --Pandarine (Diskussion) 08:06, 24. Jan. 2013 (CET)

"In the future everyone will be world-famous for 15 minutes" (Andy Warhol). Wir werden zugemüllt mit der Präsenz völlig unbekannter Menschen, deren "Wichtigkeit" uns hier genau mit dieser "Medienpräsenz" verkauft werden soll. Die geballte Multiplikatorenmacht bestimmter Medien hämmert uns die Namen dieser unbekannten Menschen, die per se keine Relevanz besitzen, so lange in die Köpfe, bis wir bei aller Gegenwehr nicht mehr anders können als sie zu kennen. Das Perpetuum Mobile des Berühmtheitswahns. Wenn die Luft raus ist, verschwinden die Menschen wieder in der Versenkung der Unbekanntheit, dann wendet sich der Hype der nächsten Runde zu und alle laufen wieder hinterher. Es sollte Grenzen geben, wie weit eine Encyclopädie da mitläuft. --Sukuru (Diskussion) 09:32, 25. Jan. 2013 (CET)
Wir werden zugemüllt mit der Präsenz völlig unbekannter Menschen - Falsch. Das ist ein gefühltes Problem. Das entspricht nicht den realen Umständen. Diese C-Promis sind auch nur eine kleine Gruppe. Sie sind ganz offensichtlich nicht unbekannt, wie die Zugriffszahlen auf ihre Artikel beweist. Der Auftrag Wikipedias ist, das Wissen der Welt zu sammeln. Auch Wissen, das dem Einzelnen nicht gefallen mag. Ich halte ja Mathematik für vollkommen Irrelevant - würde aber nie wagen die mathematischen Artikel löschen zu lassen. Vielleicht sollte man persönliche Aversionen endlich mal aus den Löschdiskussionen raushalten. Im übrigen ist die Diskussion eindeutig, also sollte ein Admin diese Diskussion endlich mit behalten beenden. Marcus Cyron Reden 11:59, 25. Jan. 2013 (CET)
Das ausgesprochen dümmliche Totschlagargument, es gehe hier darum, unliebsames Wissen zu unterbinden, wird durch ständiges Penetrieren nicht wahrer. Es geht ausschließlich um Relevanz. Es gibt eine Menge, mir sehr sympatischer Personen, die nicht encyclopädisch relevant sind, so wie es sehr viel Unliebsames in der Welt gibt, dass die Relevanzkriterien erfüllt, so wie Marc Dutroux, das Finanzamt, oder der Fusspilz. Dazu gehören auch einige der "Dschungelbewohner", weil sie z.B. in einigen Filmchen mitgespielt haben. Selbstverständlich sind aber die hier gemeinten Personen ausschließlich deshalb "nicht unbekannt", weil wir mit ihrer Präsenz in einigen interessierten Medien zugemüllt werden. Weswegen sollte ich denn z.B. eine Frau Iris Klein sonst "kennen"? "Kennen" wir sie? Wir werden von ihrer - künstlich skandalisierten - Existenz unterrichtet, um uns Babywindeln, Autos oder Versicherungen zu verkaufen. Danke Übrigens für den eingefügten Link. Zitat daraus: "Die Medien haben es geschafft: das Bewusstsein bestimmt das sein!" Wie wahr.--Sukuru (Diskussion) 13:00, 25. Jan. 2013 (CET)
Besser: Georg Wilhelm Friedrich Hegel „Das Bewusstsein bestimmt das Sein.“
als Karl Marx' berühmter Satz: „Das gesellschaftliche Sein bestimmt das Bewusstsein“. http://www.univie.ac.at/unique/uniquecms/?p=396 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:10, 25. Jan. 2013 (CET)
Behalten. Die betreffende Sendung, an der Iris Klein teilgenommen hat, kann Marktanteile auf dem Niveau von Fußball-Länderspielen aufweisen. Dem entsprechend hoch ist ihr Bekanntheitsgrad. Aus den meisten Contra-Stimmen geht die reine Arroganz und Ablehnung dem Thema gegenüber hervor. Die Teilnahme an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! sollte langsam als relevanzstiftend gelten. --Lipstar (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2013 (CET)

Wie bitte? Die Teilnahme als Kanditat/in an einer Fernsehsendung soll relevanzstiftend sein? Nur die Teilnahme allein, ja? Werden wir dann auch mit Artikeln über alle Big Brother Bewohner, alle Wettkandidaten bei Wetten dass, alle Kämpfer bei Schlag den Raab sowie alle Casting Kandidaten bei DSDS und sonstigen Formaten beglückt? Was ist mit den Teilnehmern aus Bauer sucht Frau, dem perfekten Dinner oder Frauentausch? Die vielen gastronomischen Betriebe aus den Kochprofis und vergleichbaren Formaten sollten auch nicht vergessen werden. Oder soll diese Regel nur für diese spezielle Sendung gelten? Wenn ja, wieso bitte? Bitte sag nicht, weil die Teilnehmer "prominent" seien. Uns wird nämlich einerseits erklärt, sie seien prominet weil sie daran teilnähmen, und andererseits sie nähmen daran teil weil sie prominent seien.--Sukuru (Diskussion) 21:50, 26. Jan. 2013 (CET)

Als Teilnehmerin in einer Sendung nicht. ABER Frau Klein war vorm Dschungelcamp ja auch bei Big Brother dabei, außerdem dann öfters bei Goodbye Deutschland, Auf und Davon - Mein Auslandstagebuch und Natürlich Blond von ihrer Tochter (wiederholend). Außerdem Teilnehmer bei der Deutschen Schlagerhitparade. Das reicht mE aus. (Wobei ich anmerken muss, dass ich mir RTL nur seehr selten antue und bei solchen Sendungen vorbeizappe). Frau Klein ist demnach zu behalten. --91.22.27.107 05:54, 27. Jan. 2013 (CET)
Behalten -- durch ihre TV-Auftritte ist die K. unbestreitbar einem hinreichend großen Personenkreis bekannt. Die Wikipedia enthält zweifelsohne Seiten zu weniger relevanten Personen, und dies ist nicht von Schaden, denn Speicherplatz kostet fast nichts und die Suche funktioniert exzellent, um relevantere Treffer vorrangig vorzuschlagen. Es wird generell höchste Zeit, die Keule der sog. "Irrelevanz" aus dem Arsenal löschwütiger Zensoren zu verbannen. (nicht signierter Beitrag von 124.120.249.16 (Diskussion) 12:34, 27. Jan. 2013 (CET))
Wichtiger wäre es, die Keule des Zensurvorwurfes aus den Löschdiskussionen zu verbannen. Wenn wir nämlich die Relevanzkriterien fallen ließen, könnte man praktisch zu jedem x-beliebigen Furz einen Artikel in Wikipedia schreiben. Auch über den Kaninichenzuchtverein in Hinterkackhausen oder das Eisstockschießen des Gasthauses Zum Dreckigen Ellenbogen. Unter der Flut blödsinniger Artikel und feister Selbstdarstellungen würde das Projekt zerbrechen, vor allem aber jegliche Glaubwürdigkeit verlieren. Es gibt doch genügend andere Möglichkeiten, jeden Müll online zu stellen. Warum muss es unbedingt eine Encyclopädie sein? --Sukuru (Diskussion) 12:17, 28. Jan. 2013 (CET)
Bleibt: Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 16:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Johannes XX. (erl.)

den gab es nie, warum gibt es dann einen Artikel?--Rambert (Diskussion) 12:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich, um die Unstimmigkeit in der Zählung durch das Fehlen von Johannes XX. zwischen Johannes XIX. und Johannes XXI. zu erklären.
Den Roswell-Zwischenfall gab es übrigens auch nicht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:26, 13. Jan. 2013 (CET)
Sagst du… The truth...--Gripweed (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2013 (CET)
nach BK: : Kein Löschgrund. Das Perpetuum mobile gibt es auch nicht. Eher ist doch interessant warum es Johannes XX. nicht gab, aber Johannes XXI. schon. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Die WP:RK sind mit jedenfalls klar erfüllt da es "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie" gibt (wer es nicht glaubt darf zB im "Bertelsmann Universallexikon in 20 Bänden" nachschlagen). Ich entferne daher den LA. --NCC1291 (Diskussion)

Kirchenarchäologie (LAZ)

War SLA wegen angeblichetr Begriffsfindung. Dass nur ein Buch als Quelle angegeben ist, heißt nicht automatisch, dass der Begriff nur dort existiert. Bitte 7 Tage... Gripweed (Diskussion) 12:25, 13. Jan. 2013 (CET)

Rezension von Kirchenarchäologie heute. Niklot Krohn und Alemannisches Institut (Hrsg.) Fragestellungen – Methoden – Ergebnisse, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 2010, Rezension in der Zeitschrift Archäologie in Deutschland
Kirchenarchäologie in Oberösterreich
http://www.talpa-archaeologie.at/bilder-service/epochen_kirchenarchaeologie.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Sollte in Münzfunde in Kirchen umbenannt werden. JEW (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Um Himmelswillen! Wieso dass denn? Die Kirchenarchäologie ist ja weit mehr als nur Münzen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:19, 13. Jan. 2013 (CET)
Um Himmelswillen,dann muss man einen vernünftigen Artikel zum Thema schreiben, dann gibt's auch keine LD! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2013 (CET)

In dem Artikel Archäologie findet man eine Liste von Spezialgebieten, zu denen die Kirchenarchäologie wohl auch passen würde. Nur sollte dann der Artikel auch entsprechend ausgebaut werden und nicht nur aus einer Definition bestehen, wie es am Anfang ausgesehen hat. Dann hätte sich die ganze Diskussion hier erübrigt. Ausbauen und behalten. --EHaseler (Diskussion) 19:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Zitat aus der Buchankündigung Niklot Krohn, Kirchenarchäologie heute: Fragestellungen - Methoden - Ergebnisse: „Kirchenarchäologie als ebenso interdisziplinäres wie eigenständiges Forschungsfeld steht im Schnittpunkt archäologischer und historischer Wissenschaften. Das Spektrum der Beiträge dieses Bandes reicht von den Anfängen des Christentums in der Spätantike über Bestattungswesen und Kirchenstrukturen des frühen und hohen Mittelalters bis zur Betrachtung kirchenarchäologischer Schwerpunktlandschaften. Damit bietet das Buch eine eindrucksvolle Forschungsbilanz, welche die bisherigen Erfolge und künftigen Zielsetzungen der Kirchenarchäologie erstmals in einer zentralen Publikation darlegt.“ Ist ein anerkanntes Forschungsgebiet. D. h. für den Artikel QS, aber nicht löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 13. Jan. 2013 (CET)
Und jemand mit Ahnung besorgt sich dieses Buch... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:00, 13. Jan. 2013 (CET)
Viel schöner als in der Ankündigung kann man es m.E. nicht formulieren. Behalten, das Lemma wird ausgebaut werden (auch nach QS-Ende, da genügend Material vorliegt (um es anders zu formulieren: Mehr Material, als in einer Woche sinnvoll gesichtet werden kann)). Schlage LAE vor, wenn morgen früh nicht sinnvollere Löschbegründung vorliegt - Begriffsfindung greift jedenfalls daneben. -- Sozi Dis / AIW 21:03, 13. Jan. 2013 (CET)
Wenn der Neuautor Benutzer:HJunghans bereit ist, eine Unterstüztzung anzunehmen, dann kann er sich bei mir melden. So ist der Artikel zu weit unter dem Mindestniveau. Yotwen (Diskussion) 05:39, 14. Jan. 2013 (CET)

LB: Kein Artikel. In der jetzigen Form weit unter Mindestniveau. Ein Einleitungssatz, der nicht die korrekte Definition der Sache gibt (siehe oben), ein Miniabsatz zu einem kleinen Teilaspekt, sonst nichts. Entweder wird das in den nächsten 7 Tagen ausgebaut, wenn nicht löschen. Dann hat ein anderer Benutzer die Chance, einen wirklich brauchbaren Artikel zu schreiben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich solche Artikel wie diese von dir sehe – James W. Halporn oder Saskia van Dockum – die du uns seit dem 14. Januar geschenkt hast, fällt es mir schwer dieses Qualitätsargument von dir ernst zu nehmen. Marcus Cyron Reden 18:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Mir sind manche Gepflogenheiten offensichtlich noch nicht ganz vertraut. Warum ergänzen diejenigen, die meinen da fehle noch einiges nicht einfach? Das System ist doch auf ständige Ergänzung aufgebaut. In weit über 90 % der Fälle habe ich mich bislang über Ergänzungen zu meinen Beiträgen freuen können. HJunghans, 20.01.2013 (17:22, 20. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn das ein geläufiges Thema wäre, zu dem man einfach so die Literatur zu Hause stehen hat, ..., aber so sind zunächst sogar Zweifel aufgekommen, ob das Lemma ein etablierter Fachausdruck ist. Also bitte zunächst noch selber ein bisschen daran arbeiten! Da ich mit meinem Zweifel den LA provoziert habe, darf ich ihn wahrscheinlich auch zurückziehen, meinen QS-Baustein werde ich präzisieren. LA zurückgezogen. --EHaseler (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Tv-Kino.net (gelöscht)

fehlende enz.Relevanz. Hatte ich ovr ner woche schonmal schnellgelöscht, mag man aber gerne unter diesem Lemma dann mal ausdiskutieren. HyDi Schreib' mir was! 13:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Immerhin ein Alexa-Pagerank von 1.949. Ein Satz wie „Soweit bekannt, ist die Seite in Deutschland nicht illegal.“ deutet jedoch auf TF hin. 248.000 Google-Ergebnisse. [3] Hmmm. Und trotzdem frag ich mich, ob die Webseite eine entsprechende Relevanz besitzt. Im Prinzip macht die Seite nicht mehr, als Livestreams aufzulisten und zu zeigen, wo ist da der Mehrwert? --Singsangsung Los, frag mich! 14:22, 13. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel ist IMHO schlichtweg quatsch. Das Problem des Alexa Ranks ist ja im entsprechenden Artikel gut dargelegt. Der Artikel ist ansonsten primär eins: Werbung. Mangelnde Relevanz, daher löschen. Gerne auch schnell. MfG, --Exoport (Diskussion) 14:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Dann müsste man die Artikel von Movie2k.to und Kinox.to auch löschen, die machen auch nichts außer "Filme auflisten" und verlinken.

Mit dem Unterschied, dass diese Seiten eine entsprechende Medienpräsenz haben/hatten und dadurch nach WP:Relevanzkriterien#Websites relevant werden. Übrigens hat kinox.to lediglich einen Unterpunkt im zweifelsfrei relevanten Lemma kino.to und movie2.to gibt es gar nicht. MfG, --Exoport (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2013 (CET)
DIe beiden letztgenannten haben eine gewisse Medienresonanz, TV-Kino.net hat das nicht. Aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Habt ihr letztens mal Akte2012 wars da noch, geguckt gehabt? Da wurde mal auf TV-Kino.net aufmerksam gemacht, als Leutfigur unter den TV Stream seiten (nicht signierter Beitrag von 37.24.112.239 (Diskussion) 23:09, 13. Jan. 2013 (CET))

Nö, hamma net und müssma auch net! Entweder es wird valide belegt, dass Relevanz besteht, oder - eher wahrscheinlich - es ist eben keine da. Und eine "Leutfigur" kenn' ich net amal bei Glocken ;o] (sorry, blöder Schmäh). Aber so ist das nix, leider. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2013 (CET)
WP:Belege nicht vorhanden, Darstellung extrem schwach, 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 05:36, 14. Jan. 2013 (CET)


Ich habe mir das hier mal durchlesen, das TV-Kino.Net recht bekannt ist stimmt, gerade bei auswanderen wie mir. Finde auch das die Anzahl von für die Webseite wichtigen keywords, in der sie auf hohen Positionen steht (1-3 , siehe Rtl live stream)schon aussagekräftig. Darunter nicht zu vergessen die Anzahl der likes und die Bekanntheit bei facebook. Darstellung lässt sich ausbauen. Achso der Alexa Rank nicht zu vergessen, auch in anderen Ländern. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.128 (Diskussion) 13:58, 14. Jan. 2013 (CET))

Warum sollte man einen Artikel löschen, der wichtige Informationen für Suchende enthält? Vor Allem der Rechtsstatus ist doch für viele Menschen interessant. Und welcher anderen Quelle kann ein User denn in so wichtigen Themen (z.B. Rechtssicherheit) so sehr vertrauen wie der Wikipedia? Alleine deshalb sollte man den Artikel erhalten. PS: Den Mehrwert der Seite erkennt man natürlich erst, wenn man selber mal versucht im Internet TV zu schauen. Ohne diese Seite ist es doch nicht im entferntesten möglich einfach mal so durch alle Sender zu zappen. Man müsste erst einmal in Google den betreffenden Stream suchen (und sich dann evtl. Mühsam eine Fav.-Liste erstellen). Auf dieser Seite kann man einfach auf die Symbole klicken, wie auf den Knopf einer Fernbedienung. Das alleine ist Mehrwert!

MfG FW (nicht signierter Beitrag von 78.48.107.100 (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2013 (CET)) 

Keine Relevanz nach den einschlägigen Kriterien für Webseiten. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Metal Invasion (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Metal Invasion“ hat bereits am 7. August 2008 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach Wikipedia:Rk#Musikfestivals nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Beim Lineup der letzten Jahre ist das Festival meiner Meinung durchaus relevant. Ich halte jedoch auch die RKs für Festivals für problematisch, da so ein Festival wohl kaum in der allgemeinen Presse große Erwähnung findet, wohl aber in den einschlägigen Szenemedien. Zudem gibt es hier das gleiche Problem wie bei vielen Festivals: Die Veranstalter rücken nicht oder nur ungern mit Besucherzahlen raus. Ich wäre hier vorsichtig für behalten, der Artikel sollte aber definitiv noch überarbeitet werden und die Rezeption des Festivals (die man gut nachweisen kann) unbedingt in den Artikel mit rein. MfG, --Exoport (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Das Metal Invasion hatte heuer ca. 2500 Besucher und ist mit Sicherheit erwähneswerter als so viele Artikel hier. Man kann das Metal Invasion sicherlich mit dem Ragnarök-Festival vergleichen. Solltet ihr meinen Artikel löschen wollen, dann macht es. Aber bitte löscht dann auch gleich meinen Account. Greetings From Hell. morbid_666 (nicht signierter Beitrag von Morbid 666 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 13. Jan. 2013 (CET))

Tja, da die Relevanzkriterien nun mal "einmalig 10.000 oder über mindestens 10 Jahre mehr als 5.000 Besucher" verlangen, kann man nur noch von erwiesener Irrelevanz sprechen. Wer stellt den SLA? --Nuhaa (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2013 (CET)
Niemand, da die RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind. -- Jogo30 (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Trollantrag. Die Relevanz ist im Artikel zweifelsfrei dargestellt. Schnellbehalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Dito. Allerdings könnte tatsächlich mal jemand, der das etwas genauer kennt, ein paar erläuternde Sätze zusätzlich spendieren. -- Sozi Dis / AIW 21:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Zweifelsfrei dargestellt ist allenfalls die Existenz dieser Veranstaltung. Berichterstattung nur im engsten Umkreis nachgewiesen, nicht einmal ein "Szenemedium" scheint auf. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht vorhanden oder niht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Nach den RK klar irrelevant. Berichterstattung in den Leitmedien wurde nicht dargestellt, eine herausragende Bedeutung nicht belegt. Auch keine Tour wie beispielsweise das Paganfest. Damit blieb leider nur löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 20. Jan. 2013 (CET)

X-Moto (LAZ)

Es handelt sich bei X-Moto um eine Freeware mit simplem, nicht gerade neuen Spielprinzip, mediale Rezeption ist kaum vorhanden. Weder allgemeine noch spezielle Relevanzkriterien (Freeware) treffen zu. --Exoport (Diskussion) 14:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Hier handelt es sich wohl um eines der beliebtesten Open-Source-Motocrossspielen. Der Artikel existiert in 14 verschiedenen Sprachversionen und soll hier nicht relevant sein? Vielleicht sollte man nochmal die RK überdenken, denn Freeware wie diese wird nur selten in Computerspielmagazinen abgehandelt, hat dafür aber einen sehr hohen Verbreitungsgrad.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2013 (CET)

„Open-Source-Motocrossspiele“ ist ein zu eng abgestecktes Feld. Gut: Wird seit 2005 entwickelt. Nicht so gut: Im Bugtracker haben sich seit 2007 immerhin 618 Meldungen angesammelt, seit über 2 Jahren passiert da aber gar nichts mehr. Ebenso im Wiki. Im Forum gibt es immerhin 8800 Einzelbeiträge in 1200 Themen. Das ist eine ganze Menge, reicht allein aber nicht. Im Artikel fehlt jegliche Außenwahrnehmung. --TMg 10:35, 15. Jan. 2013 (CET)
Das letzte Release ist keine 7 Monate alt und besteht aus Bugfixen. Von den 618 Meldungen sind ganze 166 offen [4], darunter auch Feature Requests. Also weder dramatisch noch eine belastbare Aussage über die Relevanz. Da die Außenwahrnehmung nicht von alleine im Artikel entsteht, habe ich den Artikel auch dahingehend ergänzt und aktualisiert. Neben der Verbreitung über die Distributionen, Hompeage des Spieles und über die c’t-Software-Kollektion 6/2009 der c’t-Ausgabe 24/2009 vom Verlag Heinz Heise kommen zusätzlich weit über 100.000 Downloads alleine auf drei Portalen zusammen. Über 7.5 Jahre Entwicklung. Tausende von Levels durch Freiwillige zeugen ebenfalls von einer grossen Beliebtheit. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2013 (CET) P.S. Übrigens auch 14 Interwikis. Über ein viertes Portal kommen nochmal über 50.000 Downloads hinzu. Ist auch eingebaut.
Die Verfügbarkeit in einigen Repositories ist nun im Artikel eingebaut. Über 5 Downloadportale (Softonic, CHIP Online, Computer Bild, Softpedia und netzwelt) sind zusätzlich über 600.000 Downloads zu verzeichnen. Ist auch im Artikel eingebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:38, 16. Jan. 2013 (CET)
Das Aufsummieren der Downloads geht etwas zu weit, aber das ist eine QS-Frage. Relevanz geklärt, bleibt. Danke für die Mühe. --TMg 10:31, 17. Jan. 2013 (CET)

LAZ --Exoport (Diskussion)

Freikartensperre (gelöscht)

Nicht wirklich relevant und komplett ohne Quellenangabe.--85.176.51.129 15:32, 13. Jan. 2013 (CET)

Na ja an den Quellen lässt sich ja arbeiten, dies ist kein Löschgrund. Und der Bergiff scheint Relevanz zu haben wenn man mal ein bischen googelt--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2013 (CET)
Bei Google erscheinen aber ausschließlich Foren- und Blogeinträge und nichts reputables. Für die Information, dass bei manchen Filmen in den ersten Wochen keine Gutscheine eingelöst werden können, braucht man keinen eigenen Artikel. Dann kann man ja gleich Artikel über den Überlängezuschlag oder den Kinofamilientag erstellen. -- 85.176.51.129 17:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Gabs dies nicht erst kürzlich - vom Thema her - in der LD? Meine mich zu erinnern. Bot sagt bisher nix. --Cc1000 (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Naja, das Phänomen scheint ja wirklich gängige Praxis zu sein, das würde dann sehr wohl Relevanz generieren. Allerdings müsste das dann belegt werden. Was wiederum QS-Aufgabe und nicht unbedingt LA-Sache ist. Eher behalten. --Singsangsung Los, frag mich! 20:58, 13. Jan. 2013 (CET)
Laut dieser Quelle ist kein Kinobetreiber dazu verpflichtet, diese Freikartensperren auch umzusetzen. Im Vergleich zur Gesamtanzahl an Kinofilmen pro Jahr bilden die Filme mit Freikartensperre auch nur eine sehr kleine Minderheit. -- 85.176.51.161 23:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich halte die AGBs von Kino-Unternehmen nicht wirklich für relevant.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Hier ist die QS gefragt, nicht die üblichen Löschtrolle. Natürlich relevant, es geht um die Praxis der Verleiher, in möglichst kurzer Zeit möglichst viel Geld aus den Filmen zu pressen. Deshalb: Artikel BEHALTEN und ERGÄNZEN. --217.243.247.99 12:28, 17. Jan. 2013 (CET)
Nur weil man mit etwas Geld verdient ist es nicht automatisch relevant. Die ersten beiden Absätze des Artikels sind inhaltlich falsch, wie man dem oben beigefügten Link entnehmen kann, und der dritte Absatz besteht aus unbelegten Beispielen. Die ersten beiden Absätze lassen sich auch schlecht korrigieren, weil keine bei Wikipedia zugelassene Quelle existiert, die den kompletten Ablauf bei diesen Freikartensperren belegt. "Bei manchen Filmen gibt es seitens der Verleihfirmen befristete Freikartensperren, wenn sie starten. In der Regel halten sich die Kinobetreiber daran." ist nichts worauf man aufbauen kann. -- 85.176.37.157 13:28, 18. Jan. 2013 (CET)
Quellenlos, bedeutung nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Robert Heinzen (erl.)

scheint Fake zu sein. Laut Artikel Hitlerjunge Quex bildete ein anderes Schicksal das Vorbild für den Film). Auch gibt es für den Namen keine Google-Treffer im Zusammenhang mit Quex (bis auf Wikipediaseiten)--SFfmL (Diskussion) 17:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Herbert Norkus ist das Vorbild für den Hitlerjungen Quex.
Bitte den Autor des Fakes sperren. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:27, 13. Jan. 2013 (CET)
Ist das echt so klar? Ich sehe da zwei Quellen im Artikel, sind die auch gefaked? Ein Propagandafilm ist ja nun mal etwas zusammen geschöntes, dass zumindest theoretisch (ich kenne weder den Film noch das Buch noch die Quellen in alle drei Artikel) aus unterschiedlichen Geschichten zusammen gestückelt sein kann. --Fano (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich habe diesen Artikel angelegt, um zu schauen, wie lange Wikipedia braucht, um ihn zu enttarnen. Etwas schade,dass er entdeckt wurde. :-( Ich verschwinde jetzt für immer--RobertoCDF (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2013 (CET)
Die Quellen sind echt, belege aber nicht die Inhalte.
[5]
Dort wird Herbert Norkus erwähnt.
Online
Online --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:58, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich habe die Fälschung gelöscht. --Hans Castorp (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Gauitsch (LAE)

Sicher relevant, aber so kein Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2013 (CET)

Was soll über eine Kastralgemeinde mit 164 Einwohnern groß geschrieben werden? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:20, 13. Jan. 2013 (CET)
Eben. Und bis auf die Einwohnerinformation, die zudem veraltet ist, steht alles im Artikel Kitzeck im Sausal. Das wäre besser ein Fall für eine Weiterleitung. --[-_-]-- (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2013 (CET)
Schon - aber Franz Arnfelser ist halt eben nicht 1846 in Kitzeck im Sausal geboren. So behalten. Historischer und geografischer Hintergrund gegeben. --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 13. Jan. 2013 (CET)

Das wäre auch mit einem redirect auf Kitzeck_im_Sausal#Gemeindegliederung zu erreichen. Aber wir haben ja viele Mitarbeiter, die alle diese Artikel regelmäßig warten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 13. Jan. 2013 (CET)

Anhand einiger dieser Bücher kann man Kleinigkeiten zur Geschichte und Weinwirtschaft schreiben. Auch die genaue Lage wäre noch zu verschriftlichen. Das alles natürlich nur in ruhiger Atmosphäre und nicht unter dem Löschhammer. Also als gültigen Stub behalten , Ausbau folgt sicher.--nfu-peng Diskuss 12:29, 14. Jan. 2013 (CET)
Habe mich anhand der Literaturtipps von nfu-peng dem Artikelchen einmal angenommen und einiges ergänzt. Unklar bleibt mir trotzdem, weshalb immer wieder Autoren völlig inhaltsleere Ein- bis Zweizeiler hier einstellen und dann ruhen lassen. Ist zumindest ein bisschen Recherche - und sei es nur online - wirklich zuviel verlangt? --Cosinus (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2013 (CET)

LAE nach Überarbeitung. Danke an Cosinus.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Of Orcs and Men (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz unklar. 3 Sätze, dass es das Spiel gibt reichen nicht. Erfolglose QS. --Kungfuman (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Sieht nach einem gültigem Stub aus.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber ohne Relevanz, oder? --Grim.fandango (Diskussion) 22:26, 14. Jan. 2013 (CET)
Wieso nicht? Es gibt jede Menge Reviews und Testberichte zu dem Spiel, und es scheint eine neue Spielidee zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:44, 15. Jan. 2013 (CET)
Auch ein gültiger Stub braucht eine Darstellung der Relevanz, und zwar im Artikel, nicht im Geiste. Die mag ja gegeben sein, steht aber nicht drin. Also bitte eintragen. -- 176.2.21.213 21:12, 15. Jan. 2013 (CET)
Ergibt sich die Relevanz nicht implizit daraus, dass das Spiel für drei große Plattformen(PC, PS3 und Xbox 360) verfügbar ist?--Sinuhe20 (Diskussion) 22:56, 15. Jan. 2013 (CET)
Nein, nur für Spiele vor 1995. -- 2.209.226.31 13:20, 16. Jan. 2013 (CET)
Wenn man sich nicht auf die Wertungen wichtiger Fachzeitschriften und Onlineportale richten will, bleibt der letzten Punkt der RK "Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum". Und wie der Zufall es will, ist das Game diese Woche auch bei Steam das Sonderangebot "Midweek Madness", was zu einer noch größeren Bekanntheit durch die Außenwahrnehmung führt (bin deswegen nur beim Artikel, samt LA geraten). Die Verbreitung auf 3 Plattformen sollte auch genügen, um RK Allgemeines nachzuvollziehen. Die Gamestarwertung liegt übrigens bei 70 Punkten, was Gut bedeutet, PC Games gibt 73 Punkte. Die RK fordern "hohe Bewertungen", nicht Höchstnoten oder "sehr hohe Bewertungen", was ich mit Punktzahlen ab 80 gleichsetzen würde. Zu randständig, um bei den RK zu konkretisieren, aber da die beiden großen deutschsprachigen Fachmagazine das so bewerten, sollte man die RK als doppelt erfüllt betrachten, und schnell Behalten. Das es besser geht, klar. Aber durch diese ärgerlichen Infoboxen bleibt nunmal wenig Inhalt für Fließtext, wenn man WP:NPOV und WP:TF samt WP:Q beachten will.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 15. Jan. 2013 (CET)
Warum trägst du die scheinbar extra für deine Antwort herausgesuchten Ergebnisse nicht auch noch kurz in den Artikel ein? Überschrift einziehen, Magazin plus Wertung hinschreiben, ref einbauen, fertig. Die Infobox soll übrigens nicht den Fließtext ersetzen, sondern verkürzt die wichtigsten Infos daraus wiedergeben. Das darf also gerne alles da nochmal rein. Bislang kann man sich auch nicht vorstellen, was das für ein Spiel ist. Da könnten bereits ein, zwei Sätze viel zum Verständnis beitragen. -- 2.209.226.31 13:20, 16. Jan. 2013 (CET)
Ich hab meine eigenen Erfahrungen mit den Artikeln dieses Themenbereichs, und ehe ich mir Werbevorwürfe anhören muß, spar ich mir den Ärger. Was das für ein Spiel ist? Steht doch in der Infobox, ein Computer-Rollenspiel. "Rollenspiel" ist eigentlich ein gängiges Genre bei der Einteilung. Wenn sich keiner erbarmt, schreib ich heute Abend noch 2,3 Sätze zur Handlung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel entspricht nicht im geringsten WP:RCS. IMHO substub. Einzelne, etwas höhere Bewertungen bedeuten IMHO nicht viel. Klingt alles eher nach Durchschnitt. Die größte Datenbank der Welt kennt das Spiel gar nicht. Also zumindest in der Form sollte man (bei Relevanz) Platz machen für Neuanfang. Das Hauptproblem ist, dass dies kein Artikel ist. --Kungfuman (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2013 (CET)
WP:Stub: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt, in der französischen Ébauche („erster Entwurf“)."
Von WP:RCS als Stub-Grundvoraussetzung steht da nichts. Und MobyGames kennt auch viele alte und asiatische Spiele nicht, auch wenn die zum Teil sehr erfolgreich waren. Die jüngsten NASCAR-Spiele sind dort bspw. ebenfalls nicht gelistet. MobyGames ist eben auch nur eine andere Form von Wiki und damit abhängig von den Eintragungen seiner User. -- 85.179.49.244 00:10, 17. Jan. 2013 (CET)
wurde auch in der allgemeine Presse wahrgenommen:
http://www.nwz-inside.de/News/Deine-Welt/Digitale-Welt/Of-Orcs-and-Men,47460 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 05:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Sicherlich relevant, wenn sich jemand die Mühe gemacht hätte, einen gültigen Artikel nach [[[WP:RCS]] daraus zu machen. hat nur niemand. Ist ja relevant weil blabla 10 Punkte vergeben hat. Nein, ist es nicht: So geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 20. Jan. 2013 (CET)

KOMDAT (gelöscht)

nach den Relevanzkriterien nicht relevant --93.194.86.166 20:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe auch nicht das geringste Anzeichen enzyklopädischer Relevanz dieses Unternehmens. Ins Unternehmenswiki abschieben und Löschen. --ahz (Diskussion) 22:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Bundesanzeiger ein Kleinstunternehmen und nach dem Export bitte entsorgen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:46, 13. Jan. 2013 (CET)
Sehr anfängerhafte WP:SD, die durch ignorierten des WP:IKs zu einem Artikel führte, der ist, WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 05:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn man den Eintrag mit bereits bestehenden Unternehmensdarstellungen aus der selbigen Branche vergleicht, so sollte die Relevanzfrage beantwortet sein. Ich denke das zudem kein IK besteht, da der Artikel sich ausschließlich mit KOMDAT selbst befasst und hier abgesehen von der Tätigkeit nur auf ein Produkt der Eigenentwicklung hindeutet. (nicht signierter Beitrag von 93.83.216.230 (Diskussion) 10:20, 14. Jan. 2013 (CET))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:32, 16. Jan. 2013 (CET)
Ich versteh zwar nicht, woraus ihr seht, dass es nicht relevant, denn ich sehe keine Relevanz dargestellt, nach der man etwas feststellen könnt --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:48, 16. Jan. 2013 (CET)
Dunkelheit zeichnet sich durch die Qualität aus, dass das Licht fehlt. Wie du das allerdings ohne Licht sehen kannst, wird wohl immer ein Rätsel bleiben, Karl. Nimm es doch als eines dieser Mysterien hin, die die Welt und mich so liebenswert machen. Yotwen (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieses "...hoch zertifizierten Unternehmens mit top ausgebildeten Technikern..." nicht erkennbar. Millbart talk 11:21, 20. Jan. 2013 (CET)

One Piece – Der Fluch des heiligen Schwerts (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „One Piece – Der Fluch des heiligen Schwerts“ hat bereits am 13. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

{{löschen|1=''kein Artikel''; was bisher hier steht kann man auch [[One Piece (Anime)#Kinofilme|hier]] nachlesen -- [[Benutzer:ShithappensbyTuE|ShithappensbyTuE]] - ([[Benutzer Diskussion:ShithappensbyTuE|☎]]:[[Spezial:E-Mail/ShithappensbyTuE|✉]]:[[Benutzer:ShithappensbyTuE/Bewertung|★]]) 20:20, 13. Jan. 2013 (CET)}}

Einspruch - relevanter Film. Für die Probleme gibt es WP:QS, wenn die scheitert, kann man immer noch einen Löschantrag stellen.

SLA in LA umgewandelt Itti 21:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen daher löschen. --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 21:25, 13. Jan. 2013 (CET)
Zwei Sätzchen sind wirklich deutlich zu wenig. Wenn sich da nicht jemand in den nächsten Tagen erbarmt und deutlich ausbaut, löschen. --Don-kun • Diskussion 23:02, 13. Jan. 2013 (CET)
Hallo! Also mal von den Verhinderungsrichtlinien des angeblichen Fachportals abgesehen sieht doch jeder, daß es da ein Gesamtkonzept mit der Navileiste für alle Werke dieses Themas gibt. Was ist da wichtiger, ein zulässiger relevanter Stub, oder ein Wünschdirwasartikel, den die Helden vom Portal in den nächsten 20 Jahren nicht hinbekommen, genausowenig wie die 1000 anderen Artikel, welche diese Vorgabe fordert? Die Infobox trage ich demnächst nach, aber wie beim Einspruch schon geschrieben, sowas gehört in die QS, nicht LD oder gar SLA.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Achso, und ehe ich es vergesse, wenn man schon die eine Richtlinie wie Schitthappens verlinkt, sollte man die zumindest mal gelesen haben: Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, muss der Autor angesprochen und der Artikel in die Qualitätssicherung der Redaktion eingetragen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen. Da steht genau das, was ich meine, erst die QS, dann Löschantrag mit evtl. Löschung. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Da waren (mittlerweile etwas besser) nicht nur die Mindestkriterien nicht erfüllt - das war auch kein zulässiger Stub. --Don-kun • Diskussion 10:48, 14. Jan. 2013 (CET)
Ich will nicht wieder König Ludwig zitieren. Es ist mir auch klar, daß da bestenfalls unerfahrene Benutzer versucht haben, einen Artikel zu erstellen. Aber mir fehlt bei der Reaktion einfach der Sachverstand bzw. das Verständnis für diese Leser- und Usergruppe. Die Richtlinie ist doch nicht umsonst so formuliert worden, Ansprache, QS, dann Löschdiskussion, damit man eine Entwicklung von Artikeln begleiten kann. "Kein Artikel" trifft jedenfalls nicht zu, egal wie man Stub definiert. Und angesichts der bisherigen Anläufe sollte man es einfach mal testen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 14. Jan. 2013 (CET)
"Kein Artikel" ist noch nicht einmal ein SLA-Kriterium, egal ob zutreffend oder nicht. Die Erklärung ist wg. regelmäßigem Missbrauch extra im November angepasst worden, wie Don-kun sehr wohl weiss [6]. Trotzdem meint der liebe Admin, einen solchen SLA nach 19 SEKUNDEN verteidigen zu müssen. Mit solcher Adminunterstützung umgehen unsere Bausteinschubser natürlich fröhlich weiter die Löschantragsfrist von 1h und verjagen potentielle Autoren. Die IP hat sich nach dem SLA neu angemeldet, den SLA entfernt und weitergeschrieben, aber ShithappensbyTuE hatte nichts besseres zu tun als den Neuautoren mit einem neuen ungültigen SLA zu begrüßen. Dieser "Mitarbeiter" behauptet auf seiner Benutzerseite übrigens Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen., ich weiss nicht ob ich lachen, weinen oder mich schämen soll. Mittlerweile ist ja ein richtiger Artikel daraus geworden, die Relevanz ist eh unbestritten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:31, 16. Jan. 2013 (CET)
@Ausgangskontrolle: Also wenn "Kein Artikel" noch nicht einmal ein SLA-Kriterium ist, dann muss es ja nach deiner Aussage in der Wikipedia nur inkompetente Entwickler geben, die noch nicht mal auf einfache Regeln achten können (nichts meinerseits zu den Entwicklern, ich find das Programm sehr hilfreich und gut), denn komischerweise ist bei Huggle "Kein Artikel" sowohl ein SLA-Kriterium. Und bei "One Piece – Der Fluch des heiligen Schwerts ist der vierte Kinofilm zur Anime-Serie One Piece, der auf der gleichnamigen Manga-Serie des Mangaka Eiichirō Oda basiert." brauchen wir jetzt doch nicht wirklich darüber diskutieren ob es ein Artikel ist oder nicht, da konnte man nämlich sogar hier mehr nachlesen und daher war der Artikel zum Zeitpunkt des SLA eher nur eine Testseite. "Die IP hat sich nach dem SLA neu angemeldet, den SLA entfernt und weitergeschrieben, aber ShithappensbyTuE hatte nichts besseres zu tun als den Neuautoren mit einem neuen ungültigen SLA zu begrüßen." Ist ja schön und gut das die IP sich angemeldet hat, trotzdem ist sie nicht dazu berechtigt einfach einen SLA zu löschen ("Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator." >1), dafür sind die Administratoren da! Soviel zum zweiten SLA, den es sonst nie gegeben hätte.--ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 20:07, 16. Jan. 2013 (CET)
Ja ja. Lese lieber WP:SLA, statt dich hinter irgendeinem Tool zu verstecken. Noch gelten diese Regeln und nicht was Programmierer daraus gemacht haben. Die Anwender solcher Tools stören solche Fehler natürlich nicht, im Gegenteil, es scheint eine bequeme Ausrede zu sein. Warum man einen ungültigen SLA nicht entfernen darf, musst du erst mal erklären. Du missbrauchst die Regel WP:SLA und berufst dich dann noch auf irgendwelche Regeln? Du hast es offenbar nötig, nach 19 SEKUNDEN einen ungültige SLA zu stellen, Neuautoren zu verärgern und nichts mehr beizutragen, als in epischer Breite sich die Dinge so zurechtzubasteln wie du sie benötigst. Mich widert sowas an. Sowas brauchen wir hier nicht, Autoren brauchen wir aber ganz sicher. Deinen (S)LA ziehst du auch nicht zurück, obwohl die Probleme schon behoben sind. Auch das passt. Den Babelbaustein solltest du auf deiner Benutzerseite entfernen, der gehört ganz offenbar nicht dorthin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Also erstmal bin ich für das behalten des Artikels. Zweitens bin ich jedoch für eine Sperrung des Users über mir (>"Ausgangskontrolle"<). Kann doch nämlich echt nicht sein was hier schonwieder los ist, was ist Wikipedia doch bloß für ein Drecksverein. Es macht echt keinen spass hier überhaupt mal zu helfen. Ständig wird rumgeheult, dass Wikipedia zu wenig "Mitarbeiter" bzw. Autoren hat, und dann wird sowas wie hier oben zugelassen??? "Die IP hat sich nach dem SLA neu angemeldet, den SLA entfernt und weitergeschrieben, aber ShithappensbyTuE hatte nichts besseres zu tun als den Neuautoren mit einem neuen ungültigen SLA zu begrüßen. Dieser "Mitarbeiter" behauptet auf seiner Benutzerseite übrigens Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen., ich weiss nicht ob ich lachen, weinen oder mich schämen soll. Du hast es offenbar nötig, nach 19 SEKUNDEN einen ungültige SLA zu stellen, Neuautoren zu verärgern und nichts mehr beizutragen, als in epischer Breite sich die Dinge so zurechtzubasteln wie du sie benötigst. Mich widert sowas an. Sowas brauchen wir hier nicht, Autoren brauchen wir aber ganz sicher." Und Ausgangskontrolle hat also nichts besseres zu tun als gleich seinen eigenen Kollegen eins reinzuwürgen und ihn zur Sau zu machen?? Und dann soll man hier noch freiwillig Artikel bearbeiten?? Da muss man sich ja als IP gleich in acht nehmen und ja keine Fehler machen, sonnst bekommt mans ja gleich mit Ausgangskontrolle zu tun... Also wenn ich in einem Unternehmen arbeiten würde und mal einmal nen Fehler machen würde wie shithappens und dann gleich von nem Kollegen als arschloch oder nichtskönner hingstellt werden würde, dann würde ich aber zum Chef gehen und um eine Abmahnung des Mitarbeiters bitten, wenn dies nicht geschehen würde dann wär ich dort aber am nächsten Tag verschwunden, kann doch echt nicht sein dass man bei sonem Betriebsklima arbeiten soll, und dann wie hier sogar noch umsonnst... Das nächste was mich gleich wieder stört ist dies hier: "Warum man einen ungültigen SLA nicht entfernen darf, musst du erst mal erklären. Du missbrauchst die Regel WP:SLA und berufst dich dann noch auf irgendwelche Regeln?" Kann doch auch schonwieder nicht sein, heißt also wenn man eine Regel gebrochen hat dann kann man gleich die nächsten auch brechen oder was??? In der Regel steht nunmal, dass Administratoren den SLA bearbeiten müssen, da war es jawohl vollkommen richtig die Änderung der IP wieder rückgängig zu machen. Sowas Mitarbeiterunfreundliches hab ich noch nie gesehen wie hier, Wikipedia ist echt der letzte Dreck wenn solche Leute wie Ausgangskontrolle hier noch unterstützt werden. Behauptet solche Leute wie shithapens werden nicht gebraucht weil ein Fehler gemacht wurde, aber selbst ist er einer der unfreundlichsten Personen hier überhaupt. Meiner Meinung nach werden solche Leute die die eigenen Autoren verärgern eher nicht gebraucht als Leute die mal nen Fehler machen, der Mensch ist eben nicht perfekt. Daher ein mega fettes Kontra für Ausgangskontrolle. Ich selbst habe gerne hier bei Wikipedia kleine Einbesserungen durchgeführt, da es für die Allgemeinheit gut ist und eben eine gute freie Enzyklopädie gebraucht wird. Aber unter diesen Umständen hier, und das ist nicht das erste mal, dass ich hier son runtergemache lese, von Benutzer:WWSS1 habe ich nämlich auch schon viele negative Aktionen gegen Neuautoren gelesen..., die erste Zeile auf der Benutzerseite von Benutzer:Si! SWamP ist auch sehr gutes Beispiel für den Umgang hier. Daher wird dies hier auch mein Letzter Edit für immer sein, wenn es keine Konsequenzen für Ausgangskontrolle gibt, und da kann ich alle anderen die noch genug verstand haben auch nur Empfehlen aus dem Kindergarten Wikipedia auszusteigen.--91.60.198.187 17:55, 17. Jan. 2013 (CET)

Ach herrje. Ich habe die IP/den neu angemeldeten Benutzer im Artikel und in dieser Diskussion unterstützt. Denjenigen, der die SLA-Regel missbraucht hat, habe ich dagegen kritisiert. War das nicht richtig? Dein ganzer Beitrag hat in einer Löschdiskussion nichts zu suchen, du versuchst ja nicht einmal etwas zum Artikel/zur Löschung zu schreiben. Fordere Konsequenzen zukünftig bitte woanders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:39, 17. Jan. 2013 (CET)

"Denjenigen, der die SLA-Regel missbraucht hat, habe ich dagegen kritisiert." Kritisiert? Schon schlimm genug, man macht jemanden auf seinen Fehler aufmerksam und fängt nicht gleich an zu kritisieren, außerdem hat es eher was mit eins reinwürgen zu tun, und sowas sieht man hier bei Wikipedia ständig, davon haben langsam alle IP's und auch Benutzer die Schnautze voll. Von solchen unreifen Leuten wie du hier über mir, die die Windel noch halb um haben aber ein auf Obermacker machen. Wie alt bist du denn 16, 17, 18?? Viel älter auf keinen fall, denn das arbeitende Volk hat schon mehr Grips im Hirn und macht sowas nicht. Du bist einer derjenigen, warum Wikipedia keine Neuautoren mehr findet und andere gute Autoren wie Benutzer:Si! SWamP keine lust mehr haben. Sehr interessant ist auch dein Benutzersperr-Logbuch. Wie oft wurdest du schon wegen "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" gesperrt? Einmal, zweimal, dreimal??? Nein, so oft wie du schon gesperrt wurdest kann man noch nicht einmal mehr mit seinen beiden Händen abzählen, und du hast wieder nichts draus gelernt und kritisierst schön weiter, daher ist es eine Frechheit, hier überhaupt noch wieder von sich selbst abzulenken. Deine Eltern tun mir echt leid, die müssen sich für dein miserables Benehmen doch total schämen, so ein vorlautes Gör hät ich nach der 10. Klasse sofort aus meiner Wohnung geschmissen, damit es mal endlich auf die Fresse fliegt.--91.60.210.252 19:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Und bei deiner Wortwahl spielst du dich hier als Verfechter des vernünftigen Umgangstones auf? Du kannst zwar momentan nicht mehr antworten, da du gesperrt bist, aber wir werden sicher noch von dir hören. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:31, 18. Jan. 2013 (CET) P.S. Ein kritischer Hinweis auf das Sperrlog ist von einer dynamischen IP nur noch als Witz zu bezeichnen. Da diese ja schon länger dabei bist, ist sie vielleicht nur zu feige, einen Benutzeraccount für die vermeindlich gute Sache schmutzig zu machen.

und zwar früher als du denkst, "Ein kritischer Hinweis auf das Sperrlog ist von einer dynamischen IP nur noch als Witz zu bezeichnen." Soll das die nächste runtermache sein, die diesmal sogar mir gewidmet ist? Aha ein Edit einer IP ist also ein Witz, der einzige Witz hier ist wie du hier überhaupt noch solange aktiv mitarbeiten darfst trotz ständiger Beleidigungen. Und noch was, du hast mit deinem Edit hier gegen Hilfe:Signatur verstoßen da du nicht unterschrieben hast. OOOOH, dann werd ich dich wohl gleich wegen deines Fehlers melden müssen.... NEIN NEIN NEIN armes Deutschland, sowas hat es früher nicht gegeben, da hätte es gleich ein paar Backpfeifen gesessen und dann war die Jugend auch ordentlich erzogen.--91.60.205.249 21:19, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile ausgebaut, so dass ein LAE fällig ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2013 (CET)
Lese dir besser P.S. durch. Aber du scheint es ja eh nur darauf abzusehen, jeden Satz auseinanderzunehmen und mir vorzuwerfen. Dabei sind Fakten und Wahrheiten offenbar nur hinderlich, daher wirst du wieder mal kreativ. Seltsam, anderen Benutzern Vorwürfe zu machen ist doch genau das, was du beklagst. Versuchst du eigentlich zu provozieren und da das nicht so recht klappt legst du immer noch einen drauf, oder glaubst du das was du schreibst am Ende auch noch? Das ist nur rhetorisch, um Antwort wird nicht gebeten. Was lasse ich mich von sowas noch weiter aufhalten, es gibt hier wichtigeres zu tun als sich mit sowas abzugeben.--Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2013 (CET)

(LAE) Der Artikel ist mittlerweile ausgebaut. Ein Löschgrund liegt nicht mehr vor. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Statute law (schnellgelöscht)

Dieser Artikel ist überflüssig, da Wikipedia bei der Suche ohnehin Groß-/Kleinschreibung nicht beachtet und man so bei der Eingabe von Statute law ins Suchfeld auch ohne diese Weiterleitung zu Statute Law kommt.--37.209.109.71 21:15, 13. Jan. 2013 (CET)

+sla --[-_-]-- (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2013 (CET)
SLA ausgeführt -- Clemens 22:06, 13. Jan. 2013 (CET)

German Trailhound (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt: Weder Anerkennung der Züchtung als Rasse von irgendeinem Dachverband erkennbar, noch Erwähnung in wiss. Publikationen belegt. Anka ☺☻Wau! 21:32, 13. Jan. 2013 (CET)

Wird bei Europäischer Schlittenhund (http://www.hunde.de/hund/hunderassen/404/europaeischer-schlittenhund.html) erwähnt. Das ist keine eigenständige Rasse. --21:35, 13. Jan. 2013 (CET)
WP:IK hat außerdem zu üblem Werbesprech und einer Erscheinung als Werbeflyer geführt. Ich habe zwar etwas POV entfernt, aber außer dem Vertriebswillen des Autors kann ich keinen Grund für den Artikel erkennen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:10, 14. Jan. 2013 (CET)
+1, das ist kein Artikel zu einer Hunderasse (selbst wenn es eine „Rasse“ währe), sondern liest sich eher wie ein Handelsregistereintrag oder eine Patentschrift. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:41, 14. Jan. 2013 (CET)
Grottiger Werbeversuch (siehe auch BNR). Wieder so misslungener Versuch den ersten Wikipedia-Artikel über sich selbst zu schreiben. Ich vermute ein neutraler „Profi“ hätte eventuell was Vernünftiges draus machen können. So Löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:50, 14. Jan. 2013 (CET)
hoffen, dass wir jetzt hier richtig sind.

wir denken nicht, dass das eine Werbung darstellt. Es geht lediglich darum, den Namen German Trailhound zu schützen, da zwischenzeitlich viele Hunde unbekannter Abstammung , welche vor irgendwelchen Schlitten laufen und als Zughund eingespannt werden - sich den Namen German Trailhound zu eigen machen. Das kann nicht sein. Der Hund German Trailhound ist eine eigenständige Rasse und auch von einem Zuchtverband betreut.(Standards sind beim Schlittenhundezuchtverband Deutschland e.V.Wiesbaden einzusehen. Durch die Patentierung des Namens wird auf jedenfall versucht, den Namen und den Hund zu schützen. Wir müssen 20 Jahre nach vorne denken. In der Anlage ein kurzer Clip, bei dem der Name German Trailhound überregional und von Sportverbänden erwähnt wurde- als eigenständiger Hund. http://www.youtube.com/watch?v=KZso5zWDw2w Dieser Hundetyp ist ausserdem in verschiedenen Klassen Deutscher Meister 2012 geworden, ebenfalls Vizemeister - andere Hunderassen liefen hinterher. Dieser nur zur Vervollständigung. Die obigen Inhalte sind schon sehr grenzwertig, da dies ja alles neutral betrachtet werden soll, laut Wiki-Philosophie. mfg Stahl Michaele (nicht signierter Beitrag von HeinrichStahl53 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 15. Jan. 2013 (CET))

Die Relevanz eines Lemmas wird an Hand der Relevanzkriterien bestimmt. Welche dieser Kriterien erfüllt deine Hunderasse? Ausserdem ist die WP nicht dazu da, Begriffe zu schützen sondern eine Enzyklopädie. --P.C. ✉ 11:38, 15. Jan. 2013 (CET)
Man lese bitte in Wiki nach, Zitat Anfang:Relevant sind Rassen, Hundeformen und Hybridhunde, die von mindestens einem nicht zu einem der drei großen Dachverbände gehörenden Verein und/oder Dachverband anerkannt werden, der die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt (z.B. UKC).Zitat Ende-- Müssen wir jetztnochmal Schlittenhundezuchtverband Deutschland e.V. Wiesbaden schreiben?

Als weiteres wurde der Hund bereits "Hundezucht 2000" von Hellmuth Wachtel ISBN 3-923555-10-5 erwähnt. Im Vorgängersportverband des VDSV- genannt DSSV- wird der Hund neben anderen als eigenständige Rasse geführt. Nachhaltige Medienpräsenz seit 1995. Nochmal, der Hund geht in die 10.Generation. mfg Stahl Michaele von einem anderen Pc aus- Wachtel Seite 168- , da steht nichts von europäischer Schlittenhund.- Dieser Phantasiename wurde erst später kreiert. mfg Stahl Michaele (nicht signierter Beitrag von 84.162.249.230 (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2013 (CET))

Bestätige den Beitrag von einem signierten PC aus.. Zitat anfang : mfg Stahl Michaele (nicht signierter Beitrag von 84.162.249.230 (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2013 (CET)) Zitat Ende //// H.Stahl (ohne Benutzername signierter Beitrag von HeinrichStahl53 (Diskussion | Beiträge))

Guten tag um ihnen mal ein wenig licht ins dunkle zu bringen.. wir schauen uns das an... http://de.wikipedia.org/wiki/Alaskan_Husky und wir schauen uns das an http://steelhead.de/html/definition.html was ein Alaskan Husky ist... (ADMA(Alaskan Dog Musher Assosiation - Vorstand)) Die Definition wurde uns von der ADMA vor ca. 15 jahren per fax zugesandt!... Nur damit sie mal ein wenig tiefer blicken .. dank ihnen .. gruss heinrich stahl (nicht signierter Beitrag von HeinrichStahl53 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 15. Jan. 2013 (CET))

Zitat Anfang Wiki:
"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Zitat Ende Wiki - mfg Stahl Michaele


Zitat Anfang Wiki: " (nicht signierter Beitrag von 217.226.224.128 (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2013 (CET))
Hallo Herr Stahl, damit der Schlittenhundezuchtverband Deutschland die "Relevanz" des "German Trailhound" hinreichend belegen kann, genügt es uns Banausen leider nicht, dass er im Vereinsregister eingetragen ist. Dann könnte nämlich auch jeder kleine Sportverein einen Artikel erstellen, deren Pflege im Verhältnis zum Informationsgewinn (Aufwand - Nutzen) einfach viel zu aufwändig ist. Deshalb wurden auch für Vereine Relevanzkriterien eingeführt.
In den RK für Hunde auf die auch Sie verweisen und die Ihnen daher bekannt sein dürften, steht: „[…] von mindestens einem anderen Verein und/oder Dachverband anerkannt werden, der die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt“. Die RK Vereine sind dann erfüllt, wenn Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:

„

  • […] eine überregionale Bedeutung haben oder
  • […] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
  • […] eine besondere Tradition haben oder
  • […] eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“
Dies sehe ich für den Schlittenhundezuchtverband Deutschland leider nicht gegeben. Ein Standard eines solchen Vereines hat für uns daher leider nur den Status einer Absichtserklärung ala „Wir wollen nach den hier wiedergegebenen Merkmalen Hunde züchten.“
Aber darf ich Sie fragen, warum Sie sich so gegen einen Vergleich mit dem Europäischen Schlittenhund sträuben? Worin unterscheidet sich denn der German Trailhound vom Europäischen Schlittenhund? --PigeonIP (Diskussion) 14:29, 15. Jan. 2013 (CET)
der Schlittenhundzuchtverband Deutschland e.V. ist überregional in ganz Deutschland tätig, nicht regional. Er vertritt die Rassen AH, Skandinavische Hounds und German Trailhounds...Dieser Verband wurde 1998 gegründet um den Züchtern dieser Hunderassen eine Heimat zu geben. Woher Sie die Vermessenheit nehmen abwertend über diesen zuschreiben,zu schreiben, das wäre nur ein Status der Absichtserklärung, kann ich nicht nachvollziehen. Der Zuchtverband hat rechtlich die gleiche Stellung wie alle anderen deutschlandweiten Zuchtverbände und erfüllt das Relefanzkriterium der überregionalen Tätigkeit von Wiki.

Sie wollen doch nicht Recht beugen? Der "Europäische Schlittenhund" ist imaginär, keine Rasse, ein Worthülse. Fragen Sie mal die Skandinavier, ob Sie euopäische Schlittenhunde haben- da wird ein Aufschrei durch Norwegen gehen, denn die haben norwegian hounds. Für den GTH gibt es einen Standard, einen Zuchtverband und und und . Gibt es das für den europäischen Schlittenhund? Meinses erachtens nicht, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Wenn Sie die Hunde nebeneinander stehend sehen, erkennen Sie auch als Laie die deutlichen Unterschiede. mfg Stahl Michaele (nicht signierter Beitrag von 217.226.224.128 (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2013 (CET))

Hi ihr die den unterschied gerne wissen wollen... Zitat anfang: http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ischer_Schlittenhund Herkunft und Geschichtliches [Bearbeiten]

Seit den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts begann man in Skandinavien damit, Schlittenhunderennen mit Deutsch Kurzhaar und English Pointern sowie dem Skandinavischen Hound (Kreuzungen mit Huskies) zu fahren. Im Laufe der Zeit setzte sich dieser Hundetyp auf europäischen Rennen immer mehr durch.

Zitat ende http://www.youtube.com/watch?v=KZso5zWDw2w bei 1:37 den clip anhalten und lesen....Dieses mit dem obigen zitat verlgeichen, sieht man gleich dass da etwas bedeutendes fehlt.. und man unterstehe sich,,,das jetzt schnell zu ändern ! Allerdings ist das nicht die crux sondern die crux ist die zucht wie sie ausgelesen werden... dies kommt noch erschwerend hinzu... ! (nicht signierter Beitrag von HeinrichStahl53 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 15. Jan. 2013 (CET))

Hallo Herr Stahl, es greift Sie hier niemand an und es redet auch niemand Ihre Arbeit klein oder Ihren Verband. Es ist Ihre Aufgabe die Relevanz für einen Artikel zu Ihrem Hundetyp nachzuweisen, nicht unsere. Bisher stellen Sie nur Behauptungen auf, können diese aber durch von Ihnen unabhängige Quellen leider (bisher) nicht belegen. Genau darum werden Sie hier aber gebeten. Und es ist für jeden Autoren eines Artikels Pflicht diese beizubringen.
Für uns mag sich diese kryptische Relevanz auch ein wenig anders darstellen, als für einen Hundesportbegeisterten. Wir arbeiten hier auf der Grundlage von Vereinbarungen, die gemeinschaftlich getroffen wurden. Gemeinschaftlich kümmern wir uns auch um den Erhalt, die Pflege und den Aufbau dieses Projektes. Von Recht beugen im Sinne von Rechtsbeugung kann keine Rede sein. Jeder hat des Recht hier zu schreiben. Er hat dann aber auch die Pflicht gewisse Grundprinzipien zu beachten. Wir bieten keine Plattform für Werbung und keinen Ersatz für die eigene Website.
Über Ihre Diskussionsseite hat Anka je bereits versucht Ihnen weiter zu helfen. Dieser Punkte sollten Sie sich auch annehmen. Wenn Ihnen eine persönliche Hilfestellung nicht Recht ist, kann ich Ihnen nur Hilfe:Neu bei Wikipedia und besonders Wikipedia:Belege zur Lektüre nahe legen.
Und nur so am Rande: ich kann gut nachvollziehen, dass Sie nicht gut auf den FCI und die Praxis der Zuchtauswahl der Showhunde zu sprechen sind. Mit diesem (tier-)gesundheitlichen Standpunkt rennen Sie hier bei einigen sicher sperrangelweit geöffnete Tore ein!
Zum Schluss noch eine ganz dicke und gut gemeinte Bitte: gehen Sie nicht weiter auf den hier manchmal sehr rüden Umgangston ein. Wenn Sie etwas besonders aufregt, stehen Sie erst einmal auf, trinken eine Tasse Tee und beruhigen Sie sich, bevor Sie wieder etwas schreiben. Mit einem ruhigen und vor allem sachlichen Umgangston werden Sie ganz anders wahr genommen. --PigeonIP (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2013 (CET)
Herr Stahl, Sie schreiben oben: „Im Vorgängersportverband des VDSV- genannt DSSV- wird der Hund neben anderen als eigenständige Rasse geführt.“ Den DSSV gibt es nicht mehr. „Nach der inzwischen erfolgten Aufläsung der bisherigen Verbände (AGSD und DSSV) erfasst der VDSV nun 42 Vereine in ganz Deutschland mit über 1.700 Mitgliedern und ist damit der größte Schlittenhundesportverband in Mitteleuropa“, schreibt der VDSV auf seiner Homepage im Abschnitt über uns. Der VDSV führt den German Trailhound unter der Rubrik „Hunde“ nicht auf. (Sehr wohl aber den Europäischen Schlittenhund.) Der Hund wird von diesem also augenscheinlich nicht anerkannt, sondern wurde höchstens von einer Vorgängerorganisation anerkannt, die es nicht mehr gibt. Die kann also auch keine Rassen anerkennen. Was ist also unter ihrer Aussage „wird […] als eigenständige Rasse geführt“ zu verstehen? Anka ☺☻Wau! 16:10, 16. Jan. 2013 (CET)

Warum ist der Käse immernoch da? Per P:LLH irrelevant und seltsame Selbstdarstellung eines uneinsichtigen Autors. Auch die Bezeichnung "Sporthund" ist POV-lastiger Blödsinn. Weg damit. --Aendy ᚱc ᚱн 20:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach Wikipedia:RK#Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde dargestellt. Dazu haben dem Artikel jegliche Belege einer Außenwahrnehmung gefehlt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Bizarro World (Planet) (gelöscht)

war SLA (Irrelevanz) mit Einspruch (gewisse Bedeutung vorhanden). Der Erstautor wies auf ein (mir unbekanntes) geflügeltes Wort hin, wegen dem der Artikel wichtig sein soll. Wie auch immer: Bitte in 7 Tagen darstellen, worin die Bedeutung dieses fiktiven Planeten liegt. --Theghaz Disk / Bew 21:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt. Mir ist jedoch eben, als ich nach Quellen gegooglet habe, um die Relevanz des Artikels deutlicher zu machen, aufgefallen, dass es im Artikel über Bizarro schon einen Abschnitt über die Bizarro Welt gibt. Artikel könnte auf diesen umleiten.
Wundere mich aber über Bizarro "Welt", imho heisst das auch in der deutschen Übersetzung World.--Happygolucky (Diskussion) 21:53, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich kenne den Begriff zwar auch nicht, scheint aber wirklich sowas wie ein geflügeltes Wort zu sein, wenn man ihn bei Google News eingibt.[7] Allerdings geht das aus dem Artikel noch nicht hervor.--Berita (Diskussion) 22:05, 13. Jan. 2013 (CET)
Bizarro World bezeichnet einfach eine Welt, in der alles genau andersherum ist, wie in unserer.--Happygolucky (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2013 (CET)
Hab ich schon verstanden :-) Aber der Artikel bleibt beim Comic stehen. Er sagt bisher weder aus, dass der Begriff auch umgangssprachlich in diesem Sinne verwendet wird, noch dass er in anderen Medien aufgegriffen wurde (dazu gibt en-WP einiges her). Wie er derzeit ausgelegt ist, würde eine Weiterleitung wirklich reichen.--Berita (Diskussion) 22:15, 13. Jan. 2013 (CET)
Wird bereits hier und hier behandelt. Eine darüber hinausgehende Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. So löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 23:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Etwas OT, aber der Topos Verkehrte Welt ist (spätestens) seit dem Barock bekannt. Wäre schön, wenn das in irgendeinem der verlinkten Artikel seinen Niederschlag findet.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:21, 14. Jan. 2013 (CET)

In vielen (schamanistischen) Kulturen der Welt gibt es ähnliche Vorstellungen über das Jenseits: im Jenseits scheint die Sonne in der Nacht, und der Mond bei Tag, die Menschen gehen immer rückwärts, usw. Solche Angaben gehören nicht in einen Comic-Artikel, sondern in den noch zu schreibenden Artikel Anderwelt. Geoz (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Wenn man sich den englischen Artikel ansieht, gibt es durchaus Potential zum Ausbau. Der jetzige Stub ist zwar sehr kurz, aber aussagekräftig (sogar mit Einzelnachweis!). Relevanz ist denke ich auch gegeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Hinweis von Hinnerk11 ist anregend - ein Artikel Verkehrte Welt könnte im Prinzip eine sehr schöne Sache werden, darin könnte man Beispiele von der Barockzeit bis heute unterbringen, inklusive Populärkultur (Spiegeluniversum in Star Trek etc.)... der hier diskutierte Artikel erfüllt hingegen gegenwärtig die Anforderungen von Wikipedia:Richtlinien Fiktives für einen eigenen Artikel sicher nicht: "Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist" - das wird hier bisher nicht gezeigt. Gestumblindi 21:54, 14. Jan. 2013 (CET)
Ist Wikipedia nicht Bizzaro World? --[-_-]-- (Diskussion) 22:26, 14. Jan. 2013 (CET)
Momentan bietet der Artikel weniger Information als der oben schon genannte Abschnitt Bizarro#Die_Bizarro-Welt. Daher kann man ihn auch löschen. Eine Weiterleitung von einem Klammerlemma braucht es auch nicht. --Don-kun • Diskussion 11:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Derzeit vollständig redundant zu Bizarro, dementsprechend leider zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Robert Grahn (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --93.194.86.166 21:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Nur in Berlin bekannt.
http://www.berlinstory.de/11177/11177
http://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article106264109/Im-Flug-veraendert.html
http://www.morgenpost.de/printarchiv/biz/article1316403/Berliner-Luftnummer.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:00, 13. Jan. 2013 (CET)
Sehr wohl relevant, allein drei Buchtitel. Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 22:44, 13. Jan. 2013 (CET)
Ich persönlich finde das, was R.Grahn macht superspannend. Und sicher könnte er auch einiges an Bildmaterial beisteuern. Allerdings lässt der Benutzername, der Namensraum und das Setzen der Weblinks vermuten, es handelt sich hier eher um Guerilla-Marketing. Und im Übrigen sind drei Sachbücher eines zu wenig. Neutral! MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2013 (CET)
Hallo, auch ich sehe das eher als einen Marketingeintrag. Bitte löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:04, 18. Jan. 2013 (CET)
Sorry Leute, gab es in dieser werten Runde anonymisierter Löschungs- Befürworter zufällig auch Teilnehmer mit Fachwissen über Fotografie?? Grahn ist meines Wissens nach mindestens bundesweit bekannt, stern, Focus u.v.a drucken seine Bilder. Vielleicht war auch mal jemand auf den im Artikel genannten Seiten im Internet!? Mal sehen was draus wird! Bin auch für Behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.241 (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2013 (CET))
schließe mich der Argumentation im Sinne von BEHALTEN an: Bin selber Berufsfotograf , gelegentlich auch Luftbildfotografie und kenne viele auch im Fernsehen publizierte Luftbild- und Luftvideoproduktionen von Robert Grahn. Natürlich hat so ein Eintrag auch i m m e r etwas mit Marketing, Werbung und allen anderen Dingen zu tuen, welche hier bereits genannt wurden. Übrigens hat der Aufruf, Wiki ins Weltkulturerbe aufzunehmen (was ich sehr unterstütze) letztendlich auch etwas mit Marketing und Geld zu tun...Also mit Empfehlung zur Löschung zeitgeschichtlich interessanter Beiträge mal etwas vorsichtiger umgehen, würde manche Diskussion versachlichen! Beste Grüße G.Bonitz - München Behalten. (nicht signierter Beitrag von 46.115.60.162 (Diskussion) 22:14, 22. Jan. 2013 (CET))
Das Editierverhalten hat schon Geschmäckle - nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren bitte löschen. --diba (Diskussion) 22:20, 22. Jan. 2013 (CET)
Bleibt. Bekannter und viel veröffentlichter Hauptstadtfotograf. --Artmax (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Aber tatsächlich noch etwas zu werblich. Wer mag, kann es enzyklopädischer fassen. --Artmax (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Funny World (LAZ)

Schlichte Relevanzfrage - ich sehe zur Zeit keine dargestellt. 7 Tage zur Darstellung --Cc1000 (Diskussion) 22:28, 13. Jan. 2013 (CET)

Nach begonnener Erweiterung erstmal LAZ, da kann was draus werden. --Cc1000 (Diskussion) 19:41, 14. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Januar_2013&oldid=210644254“