Wikiup:Löschkandidaten/13. März 2013

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 10:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/13}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Karnevalssession (gelöscht)

Nicht eingebundene Vorlage, scheint mir in dieser Form a) zu speziell und b) nahe am Themenring -- 109.48.74.88 02:26, 13. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag. -- Hephaion 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten der CELAC (gelöscht)

Nicht eingebundene Vorlage. Die LD soll klären, ob ein Navigationsbedürfnis zwischen den Staaten anhand ihrer CELAC-Mitgliedschaft besteht. Meines Erachtens bestehen bei den Staaten schon genügend andere Navimöglichkeiten anhand anderer Leisten. -- 109.48.74.88 02:36, 13. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag. Über die Navis Staaten in Südamer., UNASUR und OAS hinreichend abgedeckt. -- Hephaion 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Profanierte Synagoge im Landkreis Karlsruhe (gelöscht)

Nicht eingebundene Vorlage. Inzwischen offenbar durch Vorlage:Navigationsleiste Synagogen im Landkreis Karlsruhe und Vorlage:Navigationsleiste Zerstörte Synagoge im Landkreis Karlsruhe ersetzt -- 109.48.74.88 02:46, 13. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag. -- Hephaion 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Jekabpils (gelöscht)

Verwaiste Vorlage zu aufgelöster Gebietseinheit --109.48.74.88 02:49, 13. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag. -- Hephaion 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:WikiProjekt (erl.)

Etwas unkonventionell, ich weiß, aber anders kommt keine Diskussion zu Stande. Ich habe die Vorlage dazu beispielhaft in den Artikeln eingebunden, wo die Projekte sowieso verlinkt waren. Es soll geklärt werden, ob WikiProjekte wie Portale aus dem Artikelnamensraum verlinkt werden dürfen. Ich meine nein, da WikiProjekte nicht der Inhaltsdarstellung dienen, sondern der Arbeitskoordination. Die hat aber mit dem enzyklopädischen Inhalt zunächst mal nichts zu tun, und der typische Leser erwartet auch nicht, von einem Artikel direkt in den Maschinenraum eines Themengebiets zu gelangen. Zur Erhaltung der Trennschärfe zwischen Portalen und WikiProjekten sollte eine derartige Verlinkung also nicht erfolgen. Steak 12:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Gibt es diese Trennschärfe überhaupt? In vielen Fällen ist das doch mit einander vermauschelt, siehe etwa Portal:Vereinigte Staaten -> WP:WikiProjekt Vereinigte Staaten. Ist so eine Trennung überhauppt erwünscht, seitens der Portal- und Projektleute (nicht seitens der Regelhuber)? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 13. Mär. 2013 (CET)--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Einige Projekte koordinieren sich auf einer Portalseite, andere haben eigene Projektseiten. Zum konkreten Fall: Eine Vorlage anlegen, die dann in einige Artikel einbinden und anschließend selber zu Löschung vorschlagen ist nicht nur unkonventionell, sondern im höchsten Maße unerwünscht. Die Löschdiskussionen sind ausdrücklich nicht zur Diskussion von Grundsatzfragen vorgesehen, wie Steak das hier machen möchte. Dazu gibt es Dritte Meinung, Fragen zu Wikipedia usw., bei wichtigen Themen Umfragen bis Meinungsbild. Es muss auch nicht alles bis ins kleinste Detail geregelt, geboten oder verboten werden. Wenn die Hauspferde, Mineralien, Osttimor usw. auf ihre Projektseiten verlinken, geht Wikipedia auch nicht unter. Als Vorlage löschen, gerne auch schnell, die Einfügungen rückgängig machen und dem Antragsteller Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zum lesen geben. --bjs 15:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Auf FzW hab ich eine ähnliche Frage angeleiert, bei der die beiden Vorredner sich vornehm zurückgehalten haben und ansonsten auch nicht viel Reaktion kam. Ganz klar ist: Wenn solche Einbindungen erwünscht sind, hat das zur einheitlichen Darstellung und Wartung über eine Vorlage zu erfolgen. Wenn sie nicht erwünscht sind, müssen alle Links raus. @matthiasb: Gerade im Fall USA ist die Trennung doch sauber: Das Portal führt Inhaltslinks auf, das Projekt Wartungsaufgaben. BNS trifft übrigens nicht zu: Weder argumentiere ich für eine Sache, die ich nicht will (ich will keine Links und so argumentiere ich), noch agiere ich so (ich füge keine neuen Links ein, sondern habe lediglich vorhandene als Vorlage formatiert. Steak 15:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Na wenn nicht viel Reaktion kam, ist das doch auch eine Antwort. Da muss man nicht schwarzweißmalen und eine alles-oder-nichts-Strategie verfolgen. Wenn kein Bedarf da ist, das zu regeln, lässt man es eben, wie es ist.

Eine Vorlage anzulegen, um sie zum Löschen vorzuschlagen, kann man schon auch als BNS interpretieren, auch wenn du es gar nicht so gemeint hattest. Das ist aber hier nicht das Thema, sondern dass die Löschdiskussion prinzipiell Einzelfällen vorbehalten ist und keinen Grundsatzentscheidungen. Insofern ist der eingeschlagene Weg falsch, und du kannst auch gleich selber die Einbindungen rückgängig machen und die Vorlage als obsolet schnellöschen lassen. --bjs 15:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe FzW von meiner Beo genommen und bin dort nur noch sporadisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Grundsätzlich halte ich eine Verlinkung vom Hauptartikel zum Projekt für sinnvoll. Es gibt einfach zu wenig Leser, die bemerkt haben, dass man bei der Wikipedia sich auch thematisch einbringen kann (fragt mal im Bekanntenkreis). Eine Vorlage ordnet das aussehen. Ich sehe keinen Grund zur Löschung der Vorlage. --JPF just another user 18:27, 13. Mär. 2013 (CET)

Ein generelles Verbot hätte den Vorzug, dass wir uns jegliche Diskussion darüber ersparen würden, was Hauptartikel sind und was nicht. Ich halte diese Diskussion aber für sinnvoll und würde mich freuen, wenn wir pragmatisch und ohne großes Aufheben einen Kompromiss finden könnten. Mein Vorschlag: Die Vorlage ist nur in den Hauptartikeln eines WikiProjekts (zählen Portale eigentlich auch dazu?) zulässig. Das Projekt muss aktiv sein. Hauptartikel sind typischerweise die mit Leerzeichen oder Ausrufezeichen am Anfang kategorisierten. Eine Zahl würde ich nicht vorgeben. Bei sehr großen, sehr aktiven Projekten können auch mal 20 Links angemessen sein, bei kleinen typischerweise nur 1 oder 2. Listen betrachte ich als Sonderfall, dort würde ich die Vorlage grundsätzlich zulassen. Einordnung immer unter Siehe auch. Das Design finde ich sehr gut, am Text kann man feilen. So weit meine Meinung. Allerdings sollten wir, wie schon angemerkt, die Diskussion wirklich woanders hin verschieben. --TMg 01:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Du siehst, eine richtige Diskussion kommt hier auch nicht auf. Und wenn, nur darum, ob die Vorlage sinnvoll ist. FzW hast du ja auch schon versucht. Offensichtlich ist das nichts, was unbedingt einer eindeutigen Entscheidung bedarf. Und wenn die Leute, die solche Links setzen, für die Vorlage sind, habe ich auch nichts mehr dagegen. --bjs 16:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Hier muss allerdings - im Gegensatz zu FzW - in Kürze jemand entscheiden. ;-) Steak 19:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Aber nur über die Vorlage, nicht ob solche Links erwünscht sind oder nicht, was ja dein eigentliches Ziel ist (siehe Löschbegründung). --bjs 22:23, 18. Mär. 2013 (CET)

erledigt, hier sollte ja nichts administriert werden, --He3nry Disk. 14:46, 22. Mär. 2013 (CET)

Fernsehsendungs-Navigationsleisten (bleiben)

Vorlage:Navigationsleiste Scripted Reality-Serien von RTL (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Scripted Reality-Serien von RTL“ hat bereits am 9. Januar 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich sehe keinen enzyklopädischen Zusammenhang zwischen Fernsehserien allein dadurch, dass sie auf demselben Sender ausgestrahlt werden. Es existiert nicht einmal eine Kategoriensystematik Fernsehserie nach Sender, welcher Navigationsbedarf besteht für Scripted Reality-Serien von RTL? --$TR8.$H00Tα {#} 14:51, 13. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Scripted Reality-Serien von RTL II (bleibt)

Ich sehe keinen enzyklopädischen Zusammenhang zwischen Fernsehserien allein dadurch, dass sie auf demselben Sender ausgestrahlt werden. Es existiert nicht einmal eine Kategoriensystematik Fernsehserie nach Sender, welcher Navigationsbedarf besteht für Scripted Reality-Serien von RTL II? --$TR8.$H00Tα {#} 14:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Scripted Reality-Serien von VOX (bleibt)

Ich sehe keinen enzyklopädischen Zusammenhang zwischen Fernsehserien allein dadurch, dass sie auf demselben Sender ausgestrahlt werden. Es existiert nicht einmal eine Kategoriensystematik Fernsehserie nach Sender, welcher Navigationsbedarf besteht für Scripted Reality-Serien von VOX? --$TR8.$H00Tα {#} 14:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Zu allen (bleibt)

Ziehst du die Anträge bitte selbst zurück? Ich habe dein Sender-Argument in der Diskussion gestern schon nicht verstanden. Die Leisten machen Sendungen navigierbar, die auf dem selben Sender laufen. Punkt. Was ist daran unverständlich? Wie kommst du darauf, es wäre unzulässig, nach Sender strukturiert zu navigieren? Dass Navigationsleisten 1:1 als Kategorie existieren müssten, war noch nie Bedingung. --TMg 01:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Es gibt doch Kategorie:RTL, Kategorie:RTL II, Kategorie:VOX, wo die -Fernsehserien und -sendungen der entsprechenden Sender einsortiert werden. --87.153.119.16 02:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Scripted Reality gibt es auch. --87.153.119.16 02:56, 14. Mär. 2013 (CET)

@TMg Nein, es bleibt dabei, dass es keinen relevanten Zusammenhnag für eine solche Zusammenstellung gibt. Durch den ausstrahlenden Sender besteht natürlich ein gewisser Zusammenhang, das ist mir auch klar. Aber ich sehe nicht, welche tiefere Bedeutung sich daraus ergeben sollte. Warum sollte ein Leser, der ein Interesse an ähnlichen Formaten hat, ausschließlich an solchen des gleichen Senders interessiert sein? Vorlage:Navigationsleiste Tierpark-Doku-Soaps im deutschen Fernsehen geht einen besseren Weg und fasst gleichartige Formate eines Genres zusammen unabhängig vom ausstrahlenden Sender. --$TR8.$H00Tα {#} 10:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Schade. Dann mache ich LAE (Fall 2). Die Löschbegründung ist Unfug. Der Sender ist nicht irgendein willkürlich gewählter „gewisser Zusammenhang“, der angeblich keinen interessiert. Für eine Zusammenfassung in eine Navigationsleiste „im deutschen Fernsehen“ sind es ganz offensichtlich zu viele Links. Die Aufteilung ist sinnvoll. --TMg 12:38, 14. Mär. 2013 (CET)

LAE zurückgenommen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Ach, und warum? Deine Reputation sinkt gerade heftig. Wie lautet die Löschbegründung? Sendungen dürfen nicht nach Sender navigierbar gemacht werden? Woraus ergibt sich das? --TMg 13:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Löschbegründung ist, dass diese Zusammenstellungen keine enzyklopädisch nachvollziehbar sinnhafte Gruppierungsgrundlage haben und damit überflüssig sind. Statt eine tatsächliche Navigationshilfe zu sein, bewirken sie eher das Gegenteil: Durch diese Navigationsleisten wird suggeriert, dass ein besonderer Zusammenhang zwischen den Fernsehserien eines einzelnen Senders bestünde. Das halte ich für ziemlichen Mumpitz und wüsste nicht, wodurch das belegt wäre. Wie schon in der vorgestrigen Diskussion vorgeschlagen, könnte man auf der gleichen Grundlage auch eine Navileiste aller Scripted-Reality-Serien, die Mittwochs laufen, erstellen. Oder die um 16 Uhr ausgestrahlt werden. Oder die man nur über Kabel empfangen kann. --$TR8.$H00Tα {#} 14:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich schnalle es nicht. Wie kann der Sender, für den die Sendungen produziert werden und auf dem sie laufen, Mumpitz sein? Was für ein Beleg fehlt dir da? Was für eine absurde BNS-Aktion soll das hier werden? Ich werde hier nicht nochmal LAE machen, bitte aber den nächsten darum, das zu tun. --TMg 14:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Nicht der Sender, sondern die sich daraus ergebende pseudorelevante Zusammenstellung halte ich für Mumpitz. Mit LAE will ich mich gerne zufrieden stellen, aber dazu müssten sich ein paar mehr Diskussionsteilnehmer beteiligen, die meiner Ansicht widersprechen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:31, 14. Mär. 2013 (CET)

• "LAE zurückgenommen" ist keine ausreichende Begründung für den Revert der LAEs. Navis sind Leserhilfen und erfordern keinen weiteren enzyklopädischen Wert. Daher ist diese Begründung Mumpitz. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Für die Entfernung des Löschantrags sehe ich keine ausreichende Grundlage („Löschbegründung ist Unfug“). Als Gegenargumentation dazu hätte ich auch „Löschbegründung ist kein Unfug“ angeben können. Ich habe ja kein Problem damit, wenn meiner Kritik an diesen Navis niemand anderes folgt. Aber nur aufgrund der Diskussionbeiträge von zwei anderen Benutzern, die zwar eine andere Meinung vertreten aber ja auch nicht unbedingt die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, erkenne ich weder eine offensichtliche Ablehung der Löschanträge noch, dass die Löschbegründung nicht hinreichend wäre.

Zum inhaltlichen: Ja genau, Navigationsleisten sollen Lesehilfen und ich kann nicht erkennen, worin bei dieser Zusammenstellung eine Hilfe besteht. --$TR8.$H00Tα {#} 16:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Du wiederholst dich einfach nur, ohne etwas zu erklären. Worauf stützt sich deine Löschbegründung? Sendungen nach dem Sender navigierbar zu machen, der sie in Auftrag gegeben hat und ausstrahlt, ist eine „pseudorelevante Zusammenstellung“? Kapiert das irgend jemand? Kommen demnächst Löschanträge auf Vorlage:Navigationsleiste Vorstandsvorsitzende der BASF und Vorlage:Navigationsleiste Alben von The Rolling Stones und hunderte weitere gleichartige Navigationsleisten, weil jemand meint, die Zusammenstellung nach Unternehmen oder Marken wäre Mumpitz? --TMg 17:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Analogie wäre Alben die bei Media Markt verkauft werden. Ich verstehe einfach nicht, warum es so bedeutend sein soll, welcher Sender eine Fernsehserie ausstrahlt, dass sich aus dieser Eigenschaft eine gewisse, navigierbedürftige Zusammenstellung ergibt. Was macht diese Beziehung zwischen Serie und Sendung so besonders? Beziehungsweise welcher signifikante Unterschied besteht zwischen Serien, die von RTL ausgestrahlt werden, und solchen die bei RTL II flimmern? Abgesehen davon, dass man einen anderen Knopf drücken muss und nicht alle hintereinanderschauen kann, wenn man den Fernseher dauerhaft laufen lässt. --$TR8.$H00Tα {#} 17:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn du eine der Serien bei Sat.1 oder ProSieben findest, sag Bescheid. Du hättest das LAE akzeptieren sollen. Das wird immer peinlicher für dich. Vorlage:Navigationsleiste Scripted Reality-Serien von Sat.1 hast du übrigens vergessen. --TMg 18:35, 14. Mär. 2013 (CET)

bleiben, wenn dann müsste über Themenring diskutiert werden, wurde nicht, sehe ich mal grob auch nicht,
--He3nry Disk. 14:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste bekannter Verschwörungstheoretiker (gelöscht)

kann auch über Kats dargestellt werden, krude Zusammenstellung, gemischt aus Personen und Unternehmen, in den jeweiligen Lemma wird die Verschwörungstheorie teilw. auch nichtmal dargestellt (siehe DS) SDI Fragen? 08:51, 13. Mär. 2013 (CET)

Nochmal ausführlicher: Da werden Leute zusammengefasst, die rein sachlich sicherlich die ein oder andere gelinde gesagt merkwürdige Position einnehmen, dies aber alles pauschal als Verschwörungstheorie zusammenzufassen, ist rein sachlich und neutral betrachtet, nicht korrekt. Eine Beispiel wurde auf der Disk benannt. Diese hier auch schon, krude Organisation, aber wo ist die Verschwörungstheorie? Fazit: Unnütze Liste, kann durch die Zuordnung der bestehenden Kat "Verschwörungstheorie" besser dargestellt werden, kein Mehrwert durch diese neue Liste.Gruß, --SDI Fragen? 09:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Mir auch unklar, was bekannt bedeutet. Bekannte Personen, die an Chemtrails glauben, oder Personen, die wegen einer VT bekannt sind? Unklar, imho. -- Hgulf Diskussion 09:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Lohnt es wirklich, neben den Theorien auch noch eine Liste zu "irgendwie damit verbundenen Personen" zu haben? --TheK? 15:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Den LA wollte ich auch stellen. Ein Gewirr von Personen, Organisationen und sonstigem, die irgendwie mal irgendwas vermeintlich Verschwörungstheoretisches geäußert oder publiziert haben. Nicht sinnvoll. --Scooter ^Backstage 22:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Unsinns-LA. Es wurde keine Löschbegründung gem. WP:LR angegeben. Es wurde auch nicht versucht, den Artikel zu verbessern. --Jenny Klein (Diskussion) 00:21, 14. Mär. 2013 (CET)

WP:LR gibt keine zwingend einzuhaltenden Löschbegründungen vor. Die Begründung steht ausführlich oben. --TMg 01:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Verbessern ist hier sinnlos, da in meiner ausführlichen begründung auch Fakten genannt sind, die die Liste vollkommen überflüssig machen, selbst wenn diese verbessert werden würde. SDI Fragen? 09:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Eine Löschbegründung muss WP:LR entsprechen. "Gefällt mir nicht" und "kann auch über Kats dargestellt werden" sind keine Löschgründe. (Außerdem gibt es diese Kat nicht.) Wenn dir der Artikel nicht gefällt, hilf mit ihn zu verbessern. Wenn du eine Kat willst, hilf mit sie aufzubauen. Die inhaltliche Diskussion findet auf der Disk des Artikels statt. --Jenny Klein (Diskussion) 09:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Du gehst weder auf der Disk noch hier auf die Argumente ein. Derzeit passt problemlos Löschgrund 2. Lies zudem bitte WP:Listen. --SDI Fragen? 10:55, 14. Mär. 2013 (CET)

@Jenny: Die Begründung geht ganz wesentlich über die zwei Punkte hinaus, die du nennst. Mach dir bitte die Mühe, sie vollständig zu lesen. --TMg 12:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Was denn für Argumente? Wir sind hier nicht in der Artikeldiskussion, sondern in der Löschdiskussion. Hier werden keine inhaltlichen Fragen diskutiert, sondern Löschgründe. Vorwände wie "kann auch über Kats dargestellt werden (die noch anzulegen wären.)" oder "gefällt mir nicht" sind keine Löschgründe. --Jenny Klein (Diskussion) 19:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Dass du die Begründung nicht verstehen kannst oder willst, hast du schon gesagt. Warum meinst du, es wäre hilfreich, das zu wiederholen? --TMg 21:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Kritik am Artikel habe ich doch längst verstanden! Ich verstehe nur nicht, was diese Kritik mit den Löschregeln zu tun haben soll. Es wurde immer noch keine einzige Löschregel genannt, die hier angewandt werden könnte. --Jenny Klein (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2013 (CET)

TF höchster Güte: Werner Altnickel steht drin, aber wo bleiben Gabriel Stetter und Dominik Storr (oder auch Peter Platte, Hannoversch Münden)? Bernhard Paul [sic!] Becker ist drin, seine Kollegen Kawi Schneider, Dr. Axel Stoll und Peter "Memo" Schmidt nicht? Cleon Skousen ist drin, Joel Skousen aber nicht. Und wo ist Alexander Benesch? Verschiebt es in den BNR, dort ist es vllt. mal als internes Nachschlgewerk nützlich.--Antemister (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Ist der Artikel etwa für Bearbeitungen gesperrt oder was? Wo steht denn, dass unvollendete Artikel gelöscht werden müssen? --Jenny Klein (Diskussion) 23:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Liste ist immer POV weil du sowohl bekannter als auch Verschwörungstheoretiker nicht definiert sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:20, 15. Mär. 2013 (CET)

OK, die Kritik am Artikel wurde durch eine genaue Definition behoben.[1] Der LA dürfte sich damit erledigt haben. Die inhaltliche Diskussion gehört eigentlich hier hin: Diskussion:Liste bekannter Verschwörungstheoretiker. --Jenny Klein (Diskussion) 09:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Der LA ist nicht erledigt, du hast leider noch nicht WP:Listen gelesen und beherzigt, speziell den Teil Liste kontra Kategorie. Zitat: „Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten...“ Außerdem mangelt es weiterhin an der Qualität, was ebenso ein Löschgrund ist. Entsprechende Hinweise gab es nun mehrfach, sowohl hier als auch auf der Disk. --SDI Fragen? 10:29, 15. Mär. 2013 (CET)

"Liste kontra Kategorie" zählt hier nicht, weil es diese Kategorie gar nicht gibt! Der einzige Löschgrund (der inzwischen nachträglich genannt wurde) wäre der eventuelle Qualitätsmangel gewesen, der hauptsächlich durch eine fehlende Definition der Begriffe begründet wurde. Inzwischen gibt es aber eine Definition im Artikel. Also gibt es jetzt keinen einzigen Löschgrund mehr. --Jenny Klein (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich gebs auf. LA bleibt bestehen und wird administrativ entschieden. --SDI Fragen? 11:02, 15. Mär. 2013 (CET)

Alles mit „bekannt“ im Namen ist POV und einer Enzyklopädie nicht würdig, sogar schädlich. --TMg 11:24, 15. Mär. 2013 (CET)

Na dann fang mal bei A an mit den Serienlöschanträgen:

• Liste bekannter Ägyptologen
• Liste bekannter Altamerikanisten
• Liste bekannter Altorientalisten
• Liste bekannter Altphilologen
• Liste bekannter Anarchisten
• Liste bekannter Ansichtskartenkünstler
• Liste bekannter Arabisten
• Liste bekannter Archäologen

--Jenny Klein (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2013 (CET)

SOFORT LÖSCHEN !!!! Wollen wir die deutsche WP lächerlich machen: Eva Hermann- äh- eine Verschwörungstheoretikerin, Prof.Dr. Schachtschneider - auch einer -- ich fasse es nicht! Dieser Artikel läuft auf eine Diffamierung bestimmter Personen hinaus. Wenn ich mir die Beiträge des Verfassers: Jenny Klein anschaue, bemerke ich eine bestimmte politische Richtung...............SOFORT LÖSCHEN!!!! --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Lieber Striegistalzwerg, Satzzeichen sind keine Rudeltiere und Verschwörungstheoretiker ist keine Diffamierung, sondern eine klar definierte Bezeichnung, die auch von der Presse oft verwendet wird, ebenso wie in derzeit 223 Wikipedia-Artikeln und in der Kategorie:Verschwörungstheorie. Sollen diese Artikel etwa auch alle gelöscht werden? Sicher nicht! Wenn Du der Meinung bist, dass einzelne Personen nicht in die Liste gehören, dann kann das in der inhaltlichen Diskussion des Artikels geklärt werden. Sicher muss man deswegen nicht gleich den ganzen Artikel löschen.--Jenny Klein (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Doch, aber das erzählen dir nun genügend Benutzer. --SDI Fragen? 17:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Suchst du jetzt neue Löschgründe weil der angegebene ins Leere läuft? Such weiter! --Jenny Klein (Diskussion) 17:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Nach der schwammigen Definition müsste die Liste sicher mehrere Tausend Personen umfassen. Z.B. die gesamte Führung des Dritten Reiches, so gut wie jeden Diktator usw. Personen, denen diese Bezeichnung seitens seriöser Medien oder Wissenschaftler gegeben wurde, können in der Kategorie Verschwörungstheorien aufgenommen werden. Eine endlose, undefinierte Liste hat keinen Wert. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich finde die Definition klar genug. Sie bezieht sich direkt auf den Artikel Verschwörungstheorie. Ansonsten hilf mit die Definition zu berbessern. Wenn es denn wirklich dazu kommt, dass die Liste eines Tages zu lang wird, kannst du ja einen neuen LA stellen mit der Begründung "Artikel zu lang". Vergiss aber nicht, das vorher noch als Löschgrund in WP:LR einzutragen. --Jenny Klein (Diskussion) 09:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde jetzt wesentlich überarbeitet. Die als Löschgrund angegebene Kritik am Artikel ist jetzt entkräftet:

1. Es gibt nun eine Spalte für Details. Das lässt sich nicht über (zukünftige) Kategorien darstellen.
2. Es gibt nun eine erweiterte Einleitung, die genau definiert, welche Personen und Organisationen in die Zusammenstellung gehören.

Fazit: Abgesehen vom nach wie vor nicht angegebenen Löschgrund gemäß WP:LR, wurde nun auch noch die Kritik am Artikel durch Verbesserungen entkräftet. Der LA kann nun mit dieser Begründung abgelehnt werden. --Jenny Klein (Diskussion) 09:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Auch mit den lückenhaften Kommentaren bleibt die Liste sinnlos. Die meisten dieser Leute hängen so ziemlich allen Theorien, haben aber ein Spezielgebiet, wie etwa 9/11, Chemtrails oder die NWO. Wenn du jetzta Alex Jones auschließlich auf 911 beziehst, und Gehard Wisnewski nur auf die Mondlandung und 911, dann ist das schon grob verfälschend. Innozenz VIII macht hier auch einen seltsamen Eindruck.--Antemister (Diskussion) 10:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Kein Löschgrund. Die inhaltliche Diskussion findet hier statt: Diskussion:Liste bekannter Verschwörungstheoretiker. --Jenny Klein (Diskussion) 10:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Löschen, die Definition ist schwammiges Wischiwaschi und völlig unzureichend. Die Liste stellt weiterhin einen massiven Verstoß gegen WP:TF und WP:NPOV dar. Wer wurde denn von wem und mit welchen Belegen als Verschwörungstheoretiker bezeichnet? Das fehlt völlig und das wird sich auch nicht in neutraler Form festlegen lassen. Derzeit würde ausreichen, wenn irgendwann irgendjemand einen der in der Liste aufgeführten Leute als Verschwörungstheoretiker bezeichnet hat. Leute wie Jimmy Carter sind da entschieden falsch. Und die Aufnahme mittelalterlicher Päpste macht die Liste vollends absurd. --Wdd (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Strittige Einzelfälle können auch aus der Liste gelöscht werden. Deswegen muss man aber nicht gleich den gesamten Artikel löschen. Wo kämen wir sonst hin? Belege für die Einordnung sind in den jeweils verlinkten Artikeln zu finden. --Jenny Klein (Diskussion) 10:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Man könnte alle Zeilen, die momentan noch strittig oder unbelegt sind (Die Liste ist ja noch im Aufbau.) vorübergehend auf die Diskussionsseite auslagern bis die Einordnung geklärt ist. --Jenny Klein (Diskussion) 10:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff Verschwörungstheorie ist mehrdeutig. Es kann eine rationale Theorie bzw. Hypothese über eine Verschwörung, wie es sie in der Realität ja nun mal gibt, gemeint sein. Dann wäre jeder Geheimdiensthistoriker oder Attentatsforscher ein Verschwörungstheoretiker − das ist aber offenkundig nicht gemeint.
Es kann auch eine irrationale Verschwörungsideologie oder ein paranoider Verschwörungsmythos gemeint sein. Diese Zuschreibung enthält aber eine Wertung, die sich nicht oder nicht problemlo belegen lässt. Dass zB Jürgen Elsässer Verschwörungstheorien verbreitet, glaube ich persönlich auch, andere widersprechen aber vehement. Wer hat Recht? Soll das Kriterium sein, dass die aufzulistenden Personen alle einmal von politischen Gegnern oder sonstwem als Verschwörungstheoretiker beschimpft worden sind? Das wäre ja wohl ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV.
Hinzu kommt, dass in vergangenen Zeiten und in anderen Ländern das Verbreiten von auch irrationalen Verschwörungstheorien wesentlich weiter verbreitet war als heute. George Washington fürchtete sich vor Unterwanderung der amerikanischen Gesellschaft durch die Illuminaten, Wilhelm II. glaubte, die Welt werde von 200 Juden regiert, Winston Churchill fand die Protokolle der Weisen von Zion anfangs einleuchtend, Adolf Hitler sah in typisch verschwörungstheoretischer Argumentation allein schon darin einen Beweis ihrer Echtheit, dass die Frankfurter Zeitung sie bestritt, John F. Kennedy sprach öffentlich von einer „monolithischen und skrupellosen Verschwörung, die auf verdeckte Maßnahmen zurückgreift, um ihre Einflusssphäre auszudehnen“ … Sollen die jetzt alle in die Liste aufgenommen werden?
Die Liste ist nicht kriterienklar und öffnet POV Tür und Tor. Löschen.

Die Kriterien sind klar im Artikel Verschwörungstheorie definiert, auf den sich die Einleitung bezieht. Da die Liste nicht "Liste bekannter Verschwörungsideologen" oder "Liste paranoider Verschwörungsmythologen" heißt, verstehe nicht, wo hier die Wertung sein soll. --Jenny Klein (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff Verschwörungstheoretiker wird, wie man im oben verlinkten Artikel nachlesen kann, „oft abwertend verwendet“, nämlich synonym mit Verschwörungsideologe. Er kann aber auch lediglich jemanden beschreiben, der ganz rational Verschwörungen erforscht, die in Geschichte und Gegenwart real existieren. Die Liste differenziert da begrifflich überhaupt nicht. Verschwörungstheoretiker im neutralen Sinn kommen darin gar nicht vor, es scheint ausschließlich um den abwertenden Wortgebrauch zu gehen. Damit ist die Liste genauso neutral wie eine anzulegende Liste bekannter Dummköpfe oder Liste prominenter Lügner. Wertende Ausdrücke eignen sich nicht für enzyklopädische Listen. --Φ (Diskussion) 14:10, 16. Mär. 2013 (CET)

Verschwörungstheoretiker ist sicher nicht mit einer Wertung wie Dummkopf oder Lügner gleichzusetzen. Es gibt Menschen, die stehen ganz offen dazu, dass sie Verschwörungstheoretiker sind. --Jenny Klein (Diskussion) 14:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, und manche eben nicht. Und was machst du dann? Umstrittene Wertungen kann man eben nicht neutral in einer Liste aufbereiten. --Φ (Diskussion) 14:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Umstrittene Wertungen werden nicht in die Liste aufgenommen. --Jenny Klein (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2013 (CET)

Das stimmt doch gar nicht. Olaf Rose sieht sich nicht als Verschwörungstheoretiker, Ken Jebsen auch nicht, wer außer mir behauptet denn, dass John F. Kennedy ein Verschwörungstheoretiker wäre? Dass Martin Luther einer gewesen sein soll, ist nur die Spitze der Theoreifindung in deiner durchweg unbelegten Liste. Es gibt doch bei Merkmalen, die „meist abwertend gebraucht“ werden, überhaupt keine unumstrittene Zuordnung. Chancenlos, EOD meinerseits. --Φ (Diskussion) 14:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Liste basiert auf Belegen, die im jeweils verlinkten Artikel zu finden sind. Ansonsten sind die hier angeführten Vorwände reine Spekulation über zukünftige Inhalte des Artikels. Der Artikel ist in der jetzigen Version völlig neutral. Das wird auch so bleiben, dafür sorgen die WP-Regeln wie WP:NPOV u.a. --Jenny Klein (Diskussion) 15:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Und als nächstes machen wir die Listen: Vertreter totalitärer Ideologie und Personen mit demokratischer Überzeugung. Anna-Liese (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Der mittelalterliche Papst, der oben für die Kritik am Artikel hergehalten hat, war von dir: [2]. Übler Trick, aber keine Sorge, der wurde inzwischen aus dem Artikel entfernt. --Jenny Klein (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Kein übler Trick. Wenn Du den Artikel Verschwörungstheorie aufmerksam gelesen hättest, wäre Dir klar, dass natürlich zahlreiche Päpste, Bischöfe und Theologen auf Deine Liste gehören. Siehe auch: Wolfgang Wippermann: Agenten des Bösen. Verschwörungstheorien von Luther bis heute. Anna-Liese (Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Liste wurde komplett überarbeitet. Sie enthält jetzt nur noch Einträge, die in den verlinkten Artikeln belegt oder offensichtlich sind. WP:NPOV und WP:KTF ist gewahrt. Die übrigen angegebenen Löschvorwände fallen alle unter Wikipedia:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen (Punkt 2, 3, 5 und 6). --Jenny Klein (Diskussion) 12:40, 18. Mär. 2013 (CET)

löschen: ich habe selten solch einen humbug gesehen. das ist eine theoriefindung und pov vom feinsten, und dann aber noch nicht mal abschließend.

1. wo sind denn die ganzen wirrköpfe autoren erwähnt, die über kornkreise, chemtrails, mondlandung, ufos oder angriffe durch mikrowellenstrahlen fabulieren?
2. wo bleiben die ganzen spezialermittler, die schon immer wussten, dass kennedy 1, kennedy 2 und king ermordet und die titanic versenkt wurdenn?
3. was ist denn mit den ganzen strammen "patrioten", die gerne das deutsche reich wiederhaben wollen, weil doch nix passiert ist?

Ich habe die auffzählung hier abgebrochen, weil ich eure lesezeit nicht unnötig strapazieren wollte. noch andere aspekte sind völlig unklar und entziehen sich auch einer fachlichen definition:

1. wer wird nach welchen kriterien in die liste aufgenommen? ein beleg im internet kann doch wohl nicht ausreichend sein, denn dann blähe ich die liste binnen eines tages auf vemutlich mehrere hundert personen auf.
2. genügt es, sich selbst als verschwörungstheoretiker zu bezeichnen?
3. werden personen aufgeführt, die von anderern als verschwörungstheoretiker bezeichnet werden? und wenn ja, wem steht die definitionsmacht zu? hier sind ideologische konflikte vorprogrammiert.

fazit: das wird dann doch eine endlosliste, ist damit für unsere zwecke unbrauchbar und nicht im sinne von WP:LIST. -- 77.87.228.68 14:33, 18. Mär. 2013 (CET)

• Die ersten drei Argumente fallen unter Wikipedia:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 5.
• Die zweiten drei Argumente fallen unter Wikipedia:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2, 3 und 5.

WP:NPOV und WP:KTF des Artikels sind und bleiben gewahrt. Wir löschen hier nicht jeden Artikel, bei dem Regelverstöße erwartet werden. --Jenny Klein (Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2013 (CET)

und was ist an themenring so unverständlich? genau das wird das nämlich und widerspricht eben gerade nicht der ziffer 2.

Du hat natürlich recht: verschwörungstheoretiker über kennedy u.ä. unterliegen einer aktuellen berichterstattung (ziff 5)

Und wer entscheidet denn, was als pov zu bewerten ist? da sind ew vorprogrammiert. nimm dir doch mal Diskussion:Homöopathie vor. jetzt schreibt ein autor ein buch mit der aussage, homöopathie sei alles unfug und eine erfindung der pharmaindustrie, um zusätliche produkte inform von globuli zu verkaufen. ein fan von homöopathie nimmt diesen autoren in diese liste auf, er ist ja jetzt bekannt im sinne dieser liste. was glaubt du denn, was mit dieser liste passiert (oder besser: seiner zahl von versionen)? die schulmediziner werden ihn wieder löschen ("er hat doch recht mit seiner aussage"), die fans wieder reinschreiben ("das kann nur eine verschwörung sein"). Willst du dann den gralshüter über diese liste geben? soll man den autoren dann aufnehmen, aber nur kommentiert? solange diese frage nicht beantwortet werden kann, bleibt es eine "unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen)" (=themennring). -- 77.87.228.68 16:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo 77.87.228.68, deine und andere Argumente kommen leider bei Jenny Klein nicht an, warum auch immer. Warten wir auf eine administrative Entscheidung. Gruß, --SDI Fragen? 17:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Schon wieder eine neue Pseudo-Löschbegründung. Dieses Mal bekommt der Antragsteller Unterstützung von einer IP und der neue Vorwand heißt "Themenring". Wie du dem Artikel ansehen kannst, ist es kein Themenring. Davon steht auch nichts im LA. Ansonsten sehe ich nur die Sorge "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern" (Punkt 5). Schau auch mal auf der Disk. zum Artikel vorbei. Wegen POV-Sorgen usw wurde die Liste nämlich schon verbessert. --Jenny Klein (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun bin ich also auch diese IP? Schon lustig, zumal diese Begründung definitiv nicht neu ist, die gleichen Hinweise hast du oben schon erhalten. Also nochmal zusammengefasst: Mein LA kam mit einer ersten Begründung, ergänzt wurde diese von einigen anderen. Diese Begründungen ergänze ich nicht erneut, was aber im Umkehrschluss nicht bedeutet, dass ich diese ablehne. So funktioniert auch die LD nicht. Das Hauptproblem ist inzwischen die nicht vorhandene konkrete und trennscharfe Definition, wer überhaupt in diese Liste soll, dazu gab es hier inzwischen genügend Beispiele. Da hilft auch dein ergänzter Einleitungssatz nicht, weil dieser keine Definition beinhaltet. Letztlich können somit fast alle...öhm... Andersdenkende da rein, sofern sie Theorien aufstellen, die von der etablierten Wissenschaft abgelehnt werden. Damit hättest du ruckzuck einige hundert wenn nicht tausende Einträge. Und genau dies meinte ich zB auch mit meinem Hinweis auf WP:Listen. Und deshalb weiterhin: Löschen. --SDI Fragen? 17:34, 18. Mär. 2013 (CET)

WP:Listen trifft hier längst nicht mehr zu, siehe Artikel. Auch Fettschreibung und ständige Wiederholungen von Artikelkritik und "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern" (Punkt 5) helfen hier nicht. Du brauchst eine Löschbegründung! --Jenny Klein (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Willst oder kannst du es nicht verstehen? Ich habe eine gültige Löschbegründung angegeben. Lies die von dir selbst zigmal verlinkte Seite LR bitte mal vollständig. --SDI Fragen? 18:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, dass die überarbeitete Definition jetzt genau genug ist. --Jenny Klein (Diskussion) 19:39, 18. Mär. 2013 (CET)

<quetsch>nein, sie ist immer noch pov: die "definition" spricht nun von personen, die "verschwörungstheoretische Arbeiten vorgelegt haben". Was soll das den heißen? das ist völlig sinnfrei: der autor wird es als bewiesene wahrheit darstellen (d.h. ≠verschwörung → liste). kritiker des autors behaupten, dass ist alles ein wildes konstrukt und daher eine verschwörungstheorie (d.h.=verschwörung → liste). und wieder stellt sich die frage, kommt er nun in die liste oder nicht? merkst du nicht, dass du diesen konflikt eben gerade nicht auflösen kannst, weil sich das lemma einer klaren ein- und abgrenzung entzieht (=themenring)? -- 77.87.228.68 09:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Darüber müssen wir uns hier keine Gedanken machen, denn was eine Verschwörungstheorie ist, ist im Artikel Verschwörungstheorie definiert, auf den sich die Liste bezieht. Dort gibt es auch oft Konflikte, aber der Artikel wird deswegen sicher nicht gelöscht. --Jenny Klein (Diskussion) 13:09, 19. Mär. 2013 (CET)

willst es wirklich nicht verstehen? die definition von verschwörung löst diesen oben beschriebenen konflikt eben gerade nicht! aber es bringt nichts, hier weiter zu debattieren, die argumente sind ausgetauscht. warten wir die entscheidung des admins ab. -- 77.87.228.68 14:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Zu was für Diskussionen die Liste führen kann, zeigt folgende Änderung: [3] Ist eine "Verschwörungstheorie" eine Verschwörungstheorie oder einfach nur Ausdruck eines "zeitgenössischen Denkens"? Anna-Liese (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2013 (CET)

QED. -- 77.87.228.68 09:21, 19. Mär. 2013 (CET)

QED was? Dass einzelne Angaben im Artikel geändert werden und dass darüber diskutiert wird? Und wie soll jetzt die Löschbegründung lauten? Vielleicht so hier: "Der Artikelinhalt könnte sich ändern, und es könnte zu Diskussionen kommen"? --Jenny Klein (Diskussion) 13:09, 19. Mär. 2013 (CET)

das QED bezog sich zustimmend auf die feststellung von Anna-Liese. und eine löschbegründung hätte ich auch: themenring.--77.87.228.68 (14:10, 19. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hast du WP:Themenring überhaupt selbst schon einmal gelesen? "Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen, in anderen Bereichen (z. B. Kategorien, Infoboxen, Listen) kann das, was hier als „Themenring“ bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein." Davon abgesehen ist Themenring nicht Gegenstand dieses LA. --Jenny Klein (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2013 (CET)

löschen. Begründung: Eine Kategorie 'Verschwörungstheorie' ist einigermaßen klar umreißbar. Hier spiegelt aber sowohl die Theorie auf die Person wider und diffmiert dadurch jegliche Äußerung als auch wird hier die Bekanntheit der Person einbezogen, was ja nun ebenfalls reichlich wuppe ist. Die Gesamte Kategorie kommt einer Prangerliste gleich. Die Apologeten der Esoterik-Szene werden bereits hinreichend in ihrem Aberglauben durch den wissenschaftlichen Standpunkt der WP-Artikel widerlegt. Eine Hexenjagt führt nur zu unnötigen Kategorie-Fights (gehört er/sie/es nun dazu? Oder nicht? Oder halb??) und ist WP unwürdig. Daher:löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2013 (CET)

Du wiederholst nur längst widerlegte Vorwände. Lies dich bitte zuerst einmal in den LA ein. Einen Blick auf den Artikel zu werfen würde auch nicht schaden. Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Frage von Löschregeln. --Jenny Klein (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2013 (CET)

Sie sind widerlegt, weil Du behauptest, sie sind widerlegt… Geil! :) --.rhavin;) (Diskussion) 02:19, 20. Mär. 2013 (CET)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/psychologie-wie-verschwoerungstheoretiker-ticken-a-811832.html

http://www.welt.de/satire/article112168266/Der-Jahresrueckblick-fuer-Verschwoerungstheoretiker.html --TotalUseless Rückmeldung) 04:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Der erste Beitrag zeigt nur, daß am Ende der Fahnenstange 'nen Lappen hängt und der zweite war lustig:) … aber ich seh dennoch keinen Zusammenhang zu meinen Argumenten. Weiterhin löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 12:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion und Antrag. Nicht sinnvoll; Ein Gewirr von Personen, Organisationen und sonstigem, die irgendwie mal irgendwas vermeintlich Verschwörungstheoretisches geäußert oder publiziert haben. (Scooter) -- Hephaion 13:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Liste von Hauptgewinnern bei Wer wird Millionär? (bleibt)

Relevanz? --46.115.66.153 17:27, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich finds relevant - behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Immerhin hat die Sendung im weiteren Sinne etwas mit Wikipedia zu tun. Rein subjektiv würd' ich's behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Ein Hauptgewinn erfährt stets auch eine gewisse mediale Aufmerksamkeit, daher ist diese Liste auch ein erwähnenswerter Aspekt der Sendung. Im Artikel Wer wird Millionör wäre die Liste jedoch zu umfangreich, daher ist sie als eigenständiger Artikel ausgelagert genau richtig. --$TR8.$H00Tα {#} 17:42, 13. Mär. 2013 (CET)

Wann schreibst Du den Artikel Wer wird Millionör? --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Hmm... mal sehen. Bei Gelegenheit ;) --$TR8.$H00Tα {#} 22:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Liste mag okay sein, aber was machen die "Prominenten-Specials" unter diesem Lemma da drin? --Scooter ^Backstage 22:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Selbe Begründung. Mediale Aufmerksamkeit. Und weil die Prominenten immer „Gewinner“ sind, bei den Specials wird ja ganz anders gespielt (mit viel mehr Hilfe). Vielleicht kann man auch einen besseren Namen für die Liste finden. Allgemein: Das ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel. Da über eigenständige Relevanz zu debattieren ist so, als würde man die eigenständige Relevanz einer „Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt“ anzweifeln. Deswegen heißt das Ding auch „Liste“. Die Frage ist vielmehr, ob das in diesem Detailgrad im Hauptartikel Bestand hätte. Ich meine ja. Auch die Millionenfrage ist relevant genug, um erwähnenswert zu sein. --TMg 02:07, 14. Mär. 2013 (CET)

das sind im Prinzip 2 Auslagerungen aus dem Hauptartikel. Siehe auch dort: Diskussion:Wer_wird_Millionär?/Archiv#Auslagerung_nach_Liste_von_Hauptgewinnern_bei_Wer_wird_Million.C3.A4r.3F. Der Name ist unpassend, aber kein Löschgrund. --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Eine Liste von "Wo ich noch einbrechen wollte…" is immer 'ne super Idee. behalten und Wohnanschrift nicht vergessen! --.rhavin;) (Diskussion) 17:19, 19. Mär. 2013 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Hephaion 13:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Unstrut-Werra-Radweg (LAE)

war SLA! -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Übertrag

Löschen|1= Keine Relevanz erkennbar! -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:57, 12. Mär. 2013 (CET)}}

Ein SLA ist völlig überzogen. Marcus Cyron Reden 00:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Einspruch: Erst mal die weitere Entwicklung abwarten. Der Artikel wurde erst begonnen. Was relevant für Thüringen ist, bestimmen nicht nur Kölner!

Keine Begründung ("war SLA!" ist keine Begründung), keine angemessene Wartezeit (vgl. entspr. MB), dem Autor in die laufende Arbeit gegrätscht, um ihn zu vertreiben und (möglicherweise erfolgreich) vom weiteren Ausbau abzuhalten, nicht mit dem Autor gesprochen, wie das die WP:LR ausdrücklich vorsehen, missbräuchlicher SLA etc. pp. LAE. -- 217.218.43.130 00:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Begründung lautete: Keine Relevanz erkennbar!! --Kurator71 (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Wie es immer wieder freut, wenn IPs die Regeln genau kennen und bei Bedarf anwenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Alexis Amore (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexis Amore“ hat bereits am 26. April 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 26. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzkriterien nicht erfüllt; angegebene Auszeichnungen ohne Beleg, zudem nicht relevant. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Und was ist jetzt an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2010#Alexis_Amore_.28bleibt.29 so unklar geblieben? -- 109.48.74.88 02:07, 13. Mär. 2013 (CET)

LAE, wie schon oben steht: Wenn dann wäre die Löschprüfung zuständig, da bereits zweimal auf behalten entschieden wurde.--Rainyx (Diskussion) 06:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Arcotel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arcotel“ hat bereits am 8. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Umsatz 6,6 Mio Euro nach dieser Website. Jbergner (Diskussion) 07:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Eines der größten privat geführten Hotelunternehmen in Österreich, international agierend, mit etwas mehr als 800 Mitarbeitern. Unterläuft zwar knapp die RK aber die sind ohnehin Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. --Pfiat diΛV^¿? 08:53, 13. Mär. 2013 (CET)

beleg: 812 MA nach dieser Website, jedoch nicht im artikel zu finden. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Was heißt in diesem Zusammenhang denn "privat geführt"? --Grindinger (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Trotz Verschönerungen ist das ein wirklich grottiger Artikel. Wie gut, dass die PR-Abteilung uns auf der Artikeldisk wenigstens Material zur Verfügung gestellt hat. --Kurator71 (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Unternehmen verfehlt RK deutlich (um ca. 20% bei den Mitarbeitern, um ca. 95 Mio € beim Umsatz), "eines der größten" ist offensichtlich nicht "das größte" - wobei mich die Einschränkung "privat geführtes Hotelunternehmen" doch sehr verwirrt. Sind die bedeutend größeren Ketten denn nicht privat geführt (also im Staatsbesitz)? Für mich ist im Moment die Relevanz des Unternehmens mit 4 Hotels in Österreich, 4 in Deutschland und einem in Kroatien nicht dargestellt. --Wangen (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Als Vergleich für ein wirklich großes österreichisches Unternehmen bietet sich z.B. Austria Trend Hotels & Resorts an.

Die Zahlen können nicht stimmen, den 800 MA bei 6 Mio Umsatz, wären ja ausschließlich Geringverdiener 93.122.64.66 12:22, 13. Mär. 2013 (CET)

Die 6,6 Mio beziehen sich laut [4] nur auf die ARCOTEL Hotel AG (Dachgesellschaft?) Die Hotels selbst haben 60 Mio Umsatz 93.122.64.66 12:27, 13. Mär. 2013 (CET)

Löschen und über die Löschprüfung wieder Einlass begehren. Sehe angesichts der Zahlen aber da keine Chance. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Nein, die hinreichenden RK für Unternehmen werden nicht erfüllt. Ja, das Lemma würde trotzdem bestens in die Kategorie:Hotelkette passen, die aus gutem Grund nicht Hotelunternehmen oder Hotelkonzern heißt und niemand würde sich dort groß drüber wundern, wenn neben den vier Geisel Privathotels oder den sieben Ameron Hotels dort auch die Arcotel-Kette erscheint.--Definitiv (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Geisel Privathotels scheint mir ein damals unbemerkter Wiedergänger zu sein, Ameron Hotels waren noch nie in der LD. Als Vergleich scheinen sie mir nicht zu taugen --Wangen (Diskussion) 15:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich ein Franchis-Model. Dann können die Mitarbeiter aber auch nicht einfach addiert werden, handwerklich schlecht gemachter Werbeartikel, löschen. Yotwen (Diskussion) 08:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Franchise-Modell ist ein Super-Argument. Fürs Schnellöschen, weil es gang und gäbe in der Hotelbranche ist [5] oder fürs Schnellbehalten weil es ein Alleinstellungsmerkmal ist?--Definitiv (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 07:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Wolfgang Fiedler (Biologe) (bleibt)

Was den Leiter einer Beringungszentrale enzyklopädisch relevant macht verschweigt uns der "Artikel". Belege kann man auch selbst suchen. QS seit 18.Februar Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2013 (CET)

Naja, er ist immerhin einer der Autoren des Kompendiums der Vögel Mitteleuropas. Von daher sehe ich durchaus eine Relevanz gegeben. Ich sehe jedoch auch das Problem, dass man über den Herren wohl kaum etwas Verwertbares findet. Leider gibt es über viele Wissenschaftler – das zeigt meine Erfahrung – erst umfangreichere Informationen, wenn ein Nachruf vorliegt. Ich wäre in diesem Fall auch für Löschen. Die Herkunft der Informationen ist unbekannt und die könnten damit auch frei erfunden sein. --Donkey shot (Diskussion) 14:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich wundere mich immer wieder wie schwer es Wissenschaftler hier haben. Bevor hier weiter ohne Wissen geschrieben wird bitte unter [6] nachsehen. Natürlich Behalten.

Vorbildlich. Mal ein Wissenschaftler, der uns zu Lebzeiten eine brauchbare Grundlage für einen Artikel liefert. In diesem Fall wäre ich auch für Behalten. Ich verstehe allerdings nicht, warum der Artikel nicht gleich anständig belegt wurde. Die Infos stammten ja vermutlich von Anfang an von der Website. Aber da muss man wohl manchmal erst die Löschkeule aus dem Schrank holen… Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Ein kleiner Teil der umfangreichen Publikationen ist gelistet, die Funktionen sind beschrieben, die Relevanz wurde herausgestellt. Damit LA-Gründe nicht länger gegeben und folglich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Diesen Wissenschaftler, Mitarbeiter eines Max-Planck-Instituts, mit mehr als 25 Publikationen in Fachzeitschriften ("peer reviewed") sollte man behalten. Discordion (Diskussion) 15:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Da unsere RK ja leider bei Autoren etwas merkwürdig sind: Wenn man sich 2 Mal was ausdenkt (Belletristik/Schöne Literatur) ist man relevant, wenn man aber etwas Ahnung vom Thema haben muß (Sachbuch] muß man schon 4 Bücher geschrieben haben. Über Fachbücher schweigen sich die RK leider aus. Also wenn hier die Bücher gezählt werden (es sind definitiv keine die man in Belletristik suchen würde, fürchte ich, es bleibt leider ein Löschkandidat, da nur 3 Werke im Artikel stehen. Trotzdem: Behalten. --Jmv (Diskussion) 19:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Das Kompedium hat drei Bände, zudem wurde eine überarbeitete Fassung gedruckt. Es handelt sich zudem um ein viel zitieretes Standartwerk.--Falkmart (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2013 (CET)

behalten: es ist offensichtlich DAS standardwerk für ornithologen im deutschsprachigen raum. -- 77.87.228.68 15:20, 18. Mär. 2013 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Relevanz unzweifelhaft dargestellt. -- Hephaion 13:35, 20. Mär. 2013 (CET)

Hans-Ludwig Neumann (bleibt)

Im Moment sind da nur sehr vage Vermutungen für Relevanz vorhanden. Leider alle aus seinem näheren Vereinsumfeld. Ansosnten Lehrer an staatlichen allgemeinbildenen Schulen. Da fehlt noch etwas zur Relevanz und ganz viel zur Darstellung derselben. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Der ganze Themenkreis Platz und Sternwarte plus Kleinplanet, macht diese Person sicherlich relevant. es bräuchte aber Belege für die Benennungen. Die Verlautbarungen des Vereins sind sicher glaubhaft, aber auch nicht neutral. ME Behaltbar. 62.227.132.107 12:05, 13. Mär. 2013 (CET)

wenn da gleich mehrfach etwas nach ihm benannt ist, dann ist das aber ein sehr deutliches Indiz für Relevanz, lieber Eingangskontrollör. Sein Wirken sollte aber im Artikel bessetr dargestellt werden 93.122.64.66 12:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Belege gibt es, aber auch ein örtlicher Sportverein benennt seinen Sportplatz und/oder Vereinsheim und/oder Wettbewerbe gern nach Altpräsidenten. Es fehlt die Aussenwahrnehmung, die wir bei mehreren Straßenbenennungen in verschiedenen Orten ja unterstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Jetzt wirds wirklich mal wieder zu blöd mit Deinen bescheuerten Anträgen, wenn Du die Astronomische Gesellschaft mit einem örtlichen Sportverein vergleichst. Die VM von vorhin gibt Dir nicht zu denken? LAE 93.122.64.66 12:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Und für diesen PA stehst du jetzt auf der VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Welcher PA? Dann blamier Dich mal auf der VM 93.122.64.66 12:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Es ist im Prinzip egal welcher Verein seine eigenen führenden Mitglieder als Namenspatron nimmt. Wir verlangen eben Bedeutung ausserhalb des engeren Zirkels. Weise das nach und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Kleinplanet besser bequellt wäre könnte man den Mann behalten.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2013 (CET)

EN zum Kleinplanet nun auch im Artikel, behalten --Tomás (Diskussion) 14:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Bitte überprüfen ob VERSCHIEBUNG nach Hans-Ludwig Neumann nicht richtiger wäre --Gelli63 (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht allein schon als Namensgeber der Sternwarte relevant. Verschoben auf "Hans-Ludwig Neumann" sollte er wohl aber tatsächlich werden, er wird in allen Quellen des Artikels so genannt. --Grindinger (Diskussion) 15:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Da m.E relevant habe ich ihn eben verschoben --Gelli63 (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Relevanz mMn durch die Eigenschaft als Namensgeber dargelegt. Als gültiger Stub behaltenswert. -- Hephaion 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Hermann Franz (Ministerialdirektor) (LAE)

Gymnasiallehrer und dann in die Schulverwaltung übernommen. Eventuelle Veröffentlichungen sind nicht weiter dargestellt. Seit 16. Februar wird nach weiteren Informationen gefragt. --91.60.35.200 11:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Zumindest sind seine Werke im Bundesarchiv hinterlegt [7]. Auszeichnung steht ja im Artikel. behalten --Tomás (Diskussion) 12:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Verdienstkreuz 1. Klasse ist ja schon deutlich mehr als die massenauszeichnung Verdienstmedaille, aber der Artikel ist deutlich zu mager 93.122.64.66 12:17, 13. Mär. 2013 (CET)

deutlich zu mager, ist jedoch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 12:44, 13. Mär. 2013 (CET)

ich plädiere ja auch für Behalten/*Übe4rführung in QS 93.122.64.66 12:45, 13. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 12:47, 13. Mär. 2013 (CET

Wenn schon, dann auch gleich noch hier Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/1952 austragen. --Tomás (Diskussion) 13:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Ah ... IP-Adresse aus Hamburg stellt LA gegen BVK-Träger ... wenn das mal nicht - trotz Verwarnung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:Eingangskontrolle_.28erl..29 - unser Eingangskontroll ist ...

Franz war Ende 1951 oder Anfang 1952 eine der ersten Personen überhaupt, die das BVK erhalten haben.

Als Ministerialdirektor war er, da es wohl keinen Staatssekretär gab, Stellvertreter des Ministers, was ohnehin schon die WP:RK erfüllt.

Seine Kirchenbücher sind Standardwerke, die vielfach zitiert werden, einfacher Check über "Hermann Franz" "Kirchenbücher" zeigt das recht schnell.

Und dass bei Personen aus der Vorinternetzeit die Recherche etwas länger als vier Wochen dauert, erklärt man einem Benutzer praktisch ohne Artikelarbeit wohl ohnehin vergeblich. -- 109.48.76.54 13:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Dann bitte belegen (und nicht nur behaupten) das 1. als Ministerialdirektor Stellv. Minister und 2. die Bedeutung seiner Werke. Wenn Belege erfolgt sind sehe ich die Relevanz. Das BVK alleine stiftet keine Relevanz. --Redonebird (Diskussion) 13:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Guckst Du mal, was ein Ministerialdirektor ist, und in welchem normalen Lexikon stehen alle Zitatstellen eines Autors? -- 109.48.76.54 13:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Liebe IP sowas kann man auch freundlicher sagen! Das mit der Besonderheit eines Ministerialdirektor in Baden-Württemberg habe ich übersehen (diese Besonderheit sollte auch im Artikel zu ersehen sein). Nach den entsprechenden RK ist seine Relevanz gegeben. Sehe daher LAE! Was den Nachweis der Bedeutung seiner Werke betrifft, so haben wir hier bei Wiki den Grundsatz wer etwas behauptet und es im Artikel behalten will muss es auch belegen (aber das ist eine Frage der QS). --Redonebird (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Schon Deine Darstellung das BVK stifte keine Relevanz war ja falsch, siehe unsere einschließenden RK. Ich mach hier mal LAE. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Einspruch zu LAE, da erstens Relevanz aufgrund von BVK umstritten (führe ich nicht weiter aus, Steitpunkt sollte allgemein bekannt sein. Zudem: Zum einen ist die Person im Nachlassarchiv (einzige Quelle im Artikel) an einem Oberschulamt verortet (hier), somit auch weit weg von RK Politiker. Zum anderen sehe ich keine vernünftigen Belege oder Hinweise auf ein Stellvertreteramt für den Minister (üblicherweise ist das der Staatssekretär - sofern vorhanden) --Wangen (Diskussion) 14:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Jetzt wird's langsam albern. Stellung eines Ministerialdirektor in (Baden-)Württemberg nachlesen. Und dass er in seiner Stellung, mit reichlich zitierten Schriften und einer hohen Auszeichnung etwas relevanter ist als die stv. Bürgermeisterin von Koblenz ohne jede weitere Außenwahrnehmung, merkt man auch mit ein wenig gesundem Menschenverstand. Manche Leute wissen scheinbar nicht mehr, wie respektlos sie sich gegenüber der Arbeit anderer noch aufführen müssen. --109.48.76.54 14:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Aber gerne nochmals: 1.) einzig genannte Quelle sieht ihn als Ministerialdirektor eines Oberschulamtes. 2) Belege die "reichlich zitierten Schriften" - ich finde nur das Inventarverzeichnis. 3) Stelllung eines MD in Baden-Württemberg interessiert ebenso wenig wie die eines MD in Württemberg. Interessant ist die Stellung eines MD in Württemberg-Baden und der Nachweis, dass er tatsächlich im Ministerium tätig war. Wer den Atikel geschrieben hat, wir ja wissen, wo er die Infos her hat. Einfach des Behauptete belegen - und wir sind uns alle einig. --Wangen (Diskussion) 15:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Du behauptest ja, dass es einen Staatssekretär gegeben habe. Also belege Du doch erstmal. Es wird Dir nicht gelingen. -- 109.48.76.54 15:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Nochmals liebe IP: "Wer etwas behauptet und es im Artikel behalten will, muss es auch belegen!" Nicht wer eine unbelegte Aussage löschen lassen will muss etwas belegen. --Redonebird (Diskussion) 15:27, 13. Mär. 2013 (CET)

(nach BK, @IP) Ich behaupte das? Ja wo denn? Mal ganz abgesehen davon, dass die Beweislast sicher nicht bei mir liegt. Ich behaupte, dass die einzig verfügbare Quelle die Person in einem Oberschulamt sieht. Ich bitte um Quellen für die im Artikel genannten Behauptungen. Wo genau ist das Problem, dass weder das behauptete Amt im Ministerium belegt wird noch die "reichlich zitierten Schriften" (nachprüfbar) benannt werden? Ich wehre mich einfach dagegen, dass nicht belegte Aussagen der Relevanzfindung dienen sollen. Bei Vorliegen von validen Belegen dazu bin ich gerne bereit, die Relevanz zu erkennen. --Wangen (Diskussion)

Ministerialdirektor nun durch EN belegt im Buch von Theodor Heuss. --Tomás (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke - hatte ich selbst nicht gefunden. Wie versprochen LAE. --Wangen (Diskussion) 15:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Alberner geht es nicht. In den RK ist das BVK als relevanzstiftender hoher Orden ausdrücklich aufgeführt und trotzdem führen hier einige immer noch einen Krieg dagegen. Lächerlich und/aber projektstörend. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Im gleichen Duktus: Albern ist es, nach einem LAE wg. erwiesener Relevanz (aus anderen Gründen) auf einem in WP strittigem Punkt weiter herumzureiten. Du weißt ja, wie man vorgehen muss, um Änderungen in den RK zu erreichen. Stelle doch einfach Konsens her für "Relevant ist, wer Träger eines hohen Ordens, z.B. BVK, ist." --Wangen (Diskussion) 16:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Da zeigt sich wieder Dein Lesefehler. Mein LAE bezog sich auf seine Stellung als Ministerialdirektor und auf das BVK. Aber ersteres hattest Du trotz bereits deutlichem Hinweis hier ja ignoriert. Und ja, das nenne ich albern. --Pfiat diΛV^¿? 08:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Garigal Asset Management (gelöscht)

Immobiliendienstleister, als Wirtschaftsunternehmen irrelevant. Mitarbeiter laut Selbstdarstellung im von RösslerPR herausgebrachter Handelsimmobilien Report vom 10.08.2012 40. Umsatzzahl im Artikel gibt (bitte aufmerksam lesen!) nicht den Umsatz der GmbH, sondern den Umsatz der mietenden Einzelhandelsunternehmen in den vom Lemma betreuten Gewerbeimmobilien wieder. Das ist aber kein Beleg für Erfüllung der Umsatzrelevanz. Keine sonstigen Relevanzgründe erkennbar, keine unahbhängiger Belege im Artikel. --Alupus (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Bei 800.000 qm vermieteter Fläche würde ab einer Durchschnittsmiete von knapp 10,50 €/qm das Umsatzkriterium gem. RK#U erreicht. Kennt sich jemand bei den Mieten in Einkaufszentren aus?--Qualiabavariae (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Bundesanzeiger: 2010 (letzte Veröffentl.) ist GAM eine kleine Kapitalgesellschaft mit 25TEUR Stammkapital. Demzufolge wären die RK deutlich verfehlt. Die Eigentümerschaft 800.000qm glaube ich nicht, wie soll das mit einer Bilanzsumme von 1,1 Mio. EUR funktionieren. Wenn nichts Zusätzliches kommt, löschen. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 21:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Hier steht etwas von „Flächenvolumen von über 116 000 m² mit 98 Mietverträgen für das Jahr 2012“ und „einem führenden deutschen Spezialisten für Fachmärkte“ --TotalUseless Rückmeldung) 01:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Jedenfalls ist der Umsatz falsch. Der gehört zu einer verdammt grossen Kapitalgesellschaft. Wenn bei so einfach nachprüfbaren Angaben schon gelogen wird, dann beschränkt sich mein AGF auf ein analoges Niveau. Yotwen (Diskussion) 08:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Das die 800.000 qm nur eigene Flächen wären, steht so nirgends. Imo ist ein Geschäftszweig die Verwaltung für die Eigentümer. --Alupus (Diskussion) 08:49, 14. Mär. 2013 (CET)

GmbHs sind nicht verpflichtet Umsatzzahlen zu veröffentlichen. Aber auch ich bezweifele die Relevanz des Artikels und plädiere für ein Löschen. Sollte jedoch am Ende dieser Löschdiskussion der Artikel behalten werden, so muss die Sprache neutralisiert werden. Einige Wendungen aus der immer wieder verräterischen PR-Sprache fallen ziemlich unangenehm auf. --Schlesinger ^schreib! 09:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Aber, aber, meine Lieben - kleine und ein Teil der mittleren Kapitalgesellschaften (also auch GmbHs) müssen ihren Umsatz nicht veröffentlichen aber grosse Kapitalgesellschaften müssen das ganz sicher. Der angegebene Umsatz von 2.6 Mrd. unterliegt ganz sicher der Veröffentlichungspflicht. Da das durch den Jahresabschluss nicht bestätigt wird, können sir sicher davon ausgehen, dass das falsch ist. Yotwen (Diskussion) 13:59, 14. Mär. 2013 (CET)

ansonsten gelten nicht nachprüfbare zweifelhafte Zahlen schon gleich garnicht als einzige Grundlage für Relevanz. Wer nichts an Zahlen veröffentlicht, kommt ggf. deshalb nicht in die Wikipedia - so what? - Andreas König (Diskussion) 18:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Löschen. Da der Eigenanteil an den 800.000 qm unbestimmt bleibt und die Quellen nichts ergeben haben, was in die Nähe von RK#U reicht.--Qualiabavariae (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Gem. diesem Artikel vom Februar 2012 erwirtschafteten die 800.000 Quadratmeter unter Management einen Umsatz von MEUR 70. Damit alleine RK verfehlt, viel Wachstum scheint es in den letzten 12 Monaten nicht gegeben zu haben. Nun ist www.Redakteur.eu keine mir bekannte Quelle, sieht so aus, als ob die PR-Meldungen abdrucken (In unserem Presseportal können Sie völlig kostenlos für Ihre Produkte werben), man darf also wohl davon ausgehen, dass die Info von Garigal selbst kommt. Bisschen verwirrend ist ja die Abweichung Firmierung und Logo (Garigal Retail Immobilien), es scheint so, als ob die teilweise auch Immobilien im Bestand haben bzw entwickeln. Dann käme noch etwas Umsatz dazu. MEUR 100 werden es aber kaum sein. --Wistula (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2013 (CET)

70 Mio Euro können auch nicht stimmen. Das ist auch weit über der Publizitässchwelle und wäre somit im Bundesanzeiger zu finden. Yotwen (Diskussion) 07:27, 16. Mär. 2013 (CET)

Das Unternehmen vermietet im Auftrag von Investoren und Großinvestoren z.B. Immobilienfonds. Es handelt sich also um einen Dienstleister, nicht um einen Immobilienbesitzer. D.h. die vermieten/verpachten nicht ihr eigenes, sondern Eigentum von anderen. Die Mieteinnahmen gehen also nicht an den Dienstleister, sondern an die Investoren, abzüglich einer Provision, die an die erwähnte Firma geht. Die Tatsache, dass der Artikel Informationen bietet, die nicht zum Unternehmen gehören, sowohl bei Umsatz wie bei m², andererseits die relevanten Zahlen bezüglich Umsatz und Eigentumsverhältnisse verschweigt bringt mich zu einem eindeutigen Votum: DIESER ARTIKEL IST DESINFORMATION UND UMGEHEND ZU LÖSCHEN. Der Benutzer fällt im übrigen negativ auf, weil er bereits an anderer Stelle mit halbwahren Behauptungen wie wild unter allen Umständen einen gelöschten Artikel zurückhaben will. Der Artikelersteller ist in meinen Augen nichts anderes als ein Paid Editor der negativen Sorte, der nicht die Wikipedia verbessert, sondern seinen PR-Auftrag verfolgt. Auch seine übrigen Aktivivitäten deuten in keine andere Richtung. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 07:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Steinbauer Wappen (schnellgelöscht)

Relevanz und Beziehung zu welchen "Steinbauer"n vollkommen unklar. Und warum wurde ein Wappen erst 1940 eingetragen, als das ganze schon seit 20 Jahren obsolet war? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 13. Mär. 2013 (CET)

In dieser Form schnellöschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2013 (CET)

schnellgelöscht, kein Artikel, --He3nry Disk. 18:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Michaela Kolster (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 12:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Bis jetzt sehe ich dort noch nicht einmal einen Artikel! Aber der LA kommt auch sehr schnell, daher abwarten ob daraus ein Artikel wird. Ansonsten löschen! --Redonebird (Diskussion) 12:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Relevanzkriterien für Journalisten hinsichtlich Ressortchef sollte nach meiner Ansicht durch Programmgeschäftsführerin erfüllt sein. Artikel benötigt natürlich noch Ausbau, aber dafür sind wir ja da ;-). --Grindinger (Diskussion) 13:01, 13. Mär. 2013 (CET)

@Grindinger nein, dazu sind wir nicht da. Der Artikelersteller hat die Relevanz zu dokumentieren, und in diesem Fall hatte er (bis zum LA) 88 Minuten Zeit (gefordert sind 60 Minuten)--Jmv (Diskussion) 13:08, 13. Mär. 2013 (CET)

@Jmv: Du liegst offenbar total falsch mit deinen Vorstellungen zu LAs. Schau selbst mal nach, was bei Wikipedia:Schnelllöschantrag steht: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund (!!!). Im Grunde muss der LA-Steller nachweisen, dass das Lemma nicht relevant ist, oder dies wird durch die LA-Diskussion geklärt. Discordion (Diskussion) 15:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Als Programmgeschäftsführerin klar relevant, den Artikel hab ich mal ausgebaut. --Kurator71 (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2013 (CET)

LAE? --Grindinger (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2013 (CET)

ich bitte darum, denn sie ist auch Moderatorin einer relevanten Fernsehsendung, damit ist das glasklar. --Kurator71 (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2013 (CET)

LAE. als Moderatorin relevant. --87.153.119.16 23:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Land of Giants (gelöscht)

Die Relevanz des Filmprojekts ist nicht dargestellt. Die Inhalte des Artikels stammen ausschließlich aus Veröffentlichungen der Produzenten, eine Außenwahrnehmung gab es wohl bisher garnicht. Daher nicht relevant, bis zur vorraussichtlichen Veröffentlichung. Bis dahin kann der Artikel ja unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung/Land of Giants warten. --Don-kun • Diskussion 12:36, 13. Mär. 2013 (CET)

• Die Relevanz ergibt sich schon aus den verlinkten Beiträgen der Internetnutzer.
• Die offizielle Premiere des Trailers und damit die Vorstellung der Produktion erfolgte am 13. Februar 2013 in Berlin, wobei der Trailer in Telemedien hinreichend Resonanz findet, weswegen auch die Erstellung des Wikipedia-Aktikels geboten war.

mamus-sound-engineer

13:03, 13. Mär. 2013 (CET)

@mamus-sound-engineer:Die Relevanz ergibts sich grundsätzlich aus belegtem Artikeltext (such dir die Relevanz selbst im Netz ist hier nicht). Und Belege sind grundsätzlich unabhängige Quellen, keine Selbstdarstellung.

Die in diesem Fall nötige unabhängige Medienpräsenz kann ja wohl noch nicht da sein, wenn bisher erst der Trailer veröffentlicht wurde. Im BNR Parken bis Relevanz erwiesen ist, oder Löschen --Jmv (Diskussion) 13:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Derzeit keine Relevanz festzustellen, die Veröffentlichung ist ja auch noch ne Weile hin. Don-kun hat doch einen guten Vorschlag gemacht: ab in den Warteraum, wo der Artikel dann auch weiterbearbeitet werden kann. Louis Wu (Diskussion) 13:53, 13. Mär. 2013 (CET)

• Mathis Landwehr ist eine Person des öffentlichen Lebens und genießt als langjähriger Filmstar auf RTL höchstes Ansehen. Allein die sich aus dessen und denen der für die sonstigen beteiligten Schauspieler bestehenden Wikipediaeinträgen ergebende grundsätzliche enzyklopädische Relevanz indiziert ebengleiche auch für ein Filmprojekt mit den beteiligten Schauspielern bei hinreichend dargelegtem Medieninteresse. Von uneingeschränktem öffentlichen Interesse ist schon die Tatsache, daß hier der Weg des neuen deutschen Genrefilms bei ausschließlicher Verwendung privater Fördermittel beschritten wird, was eine einmalige Entwicklung in der Filmbranche darstellt. Hier die Relevanzmaßstäbe für die Medienpräsenz an den Produktionen der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten auszurichten, würde eine erhebliche Ignoranz darstellen, die nicht im Sinne der Philosophie von Wikipedia ist. Der Löschantrag ist offensichtlich unbegründet. Im übrigen ergeht sich der Eintrag nicht im Mindesten in einer Selbstdarstellung, sondern wurde objektiv verfasst.

mamus-sound-engineer

01:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Reine Glaskugelei ohne Relevanz. @Mamus-sound-engineer: bitte mal WP:IK und WP:SD lesen. Ungelegte Eier finden hier nur Aufnahme bei besonderer medialer Aufmerksamkeit im übrigen. Damit löschen. BNR parken lohnt nicht denke ich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:17, 14. Mär. 2013 (CET)

• @Codc : Auch der freundliche Verweis auf die Seite "Interessenskonflikte" und "Eigendarstellung" tut nichts zur Sache, da ich nicht Teil des Produktionsteams bin und den Artikel lediglich deswegen geschrieben habe, da er auf Wikipedia schlicht und ergreifend gefehlt hat. Auch bestehen zwischen dem Produktionsteam und mir keinerlei Verbindlichkeiten oder sonstige Absprachen, insbesondere nicht bezüglich der Erstellung des Wikipediaartikels, den ich ohne jegliche fremde Beeinflussung verfasst habe, sofern man von den qualifizierten Änderungen anderer Wikipedianutzer absieht.

• "Glaskugelei" würde Spekulation bedeuten. Da bereits die Trailerproduktion des Projektes die enorme Leistung von zahlreichen freischaffenden Filmkünstlern widerspiegelt, die sich für das Projekt zu einem scheinbar gut organisierten Team zusammengeschlossen haben, gilt das allgemeine Interesse in besonderem Maße dieser innovativen Bewegung aus Berlin, welche durch zahlreiche Einzelnachweise hinreichend und sachlich dargelegt ist.

• Ein Wikipediaeintrag ist schon deswegen geboten, da der Artikel einen unabhängigen Blick auf das Projekt gewähren soll, der eben nicht, wie zur Begründung des Löschantrages angeführt, lediglich die Darstellungen des Produktionsteams wiedergibt. Im übrigen ist bei Abrufen des Trailers auf Youtube durchschnittlich alle 35 Sekunden (oder bei durchschnittlich 20 gleichzeitigen Besuchern, siehe Zugriffsstatistik) durchaus von einem allgemeinen Interesse an einem entsprechenden Wikipedia-Eintrag zu dem Projekt auszugehen. Sowohl das Relevanzkriterium einer breiten Öffentlichkeitswirkung von zeitüberdauernder Bedeutung als auch das Relevanzkriterium der Eintragung des Trailers als Kurzfilm in eine Filmdatenbank sowie die Aufführung auf einem Filmfestival sind erfüllt und hinreichend belegt. Die Löschkriterien sind sohin augenscheinlich nicht erfüllt.

mamus-sound-engineer

04:28, 14. Mär. 2013 (CET)

An breiter Öffentlichkeitswirkung von zeitüberdauernder Bedeutung ist im Artikel garnichts dargestellt. Veröffentlichungen des Produktionsteams selbst und übernahmen derer Veröffentlichungen auf irgendwelchen Websites sind das jedenfalls nicht. Die Wahrnehmung und Bedeutung nur zu behaupten und hier lang und breit zu erzählen, wie toll du das Projekt findest, reicht nicht. Zum Zweiten ist der Trailer nicht Thema des Artikels, sondern das Filmprojekt. Trailer selbst sind auch nicht im Sinne von Kurzfilmen relevant. --Don-kun • Diskussion 07:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Es ergibt sich von selbst, daß ein Filmprojekt, über welches der Artikel ja schreibt, eine zeitüberdauernde Bedeutung hat, wenn es als Serie und/oder Kinofilm auf den Markt kommt. Ebenso wurde das Projekt als solches mit dem Trailer bereits auf einem Filmfestival als auch im Internet präsentiert, wobei sich aus den deutschen Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erschließt, warum ein Filmprojekt von großem öffentlichem Interesse für Wikipedia nicht auch schon in der Anfangsphase von Relevanz sein sollte. Dabei sind auch hinreichend Verweise auf Quellen angegeben, die eben nicht vom Produktionsteam verfasst wurden, dies sogar aus dem englischsprachigen Raum. Ferner handelt es sich bei dem Projekt ja nicht nur um ein reines, betriebsinternes Konzept, sondern es ist bereits, wie durch Quellenangaben belegt, eine breite Öffentlichkeitsaufmerksamkeit gegeben, wofür ich zusätzlich eine Rubrik "Resonanz" hinzugefügt habe. Das Projekt schreibt schon deswegen Geschichte, da es die erste eigenständige und unabhängige Filmproduktion von Mathis Landwehr darstellt und von daher natürlich von allgemeinem Interesse ist.

mamus-sound-engineer

11:00, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, welchen Artikel du meinst, aber in diesem ist kein "großes öffentliches Interesse", schon gar kein internationales, dargestellt geschweige denn belegt. Deine Behauptung nur stets zu wiederholen reicht nicht. --Don-kun • Diskussion 18:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Reine Utopie – Projektankündigung –, hätte selbst bei Produktionsabschluss, aber noch nicht fest stehendem Premierendatum nichts im ANR verloren. Löschen oder Verschiebung in den BNR. – Robert K. (Diskussion) 13:32, 15. Mär. 2013 (CET)

• Es wurden hinreichend Einzelnachweise von unabhängigen Quellen gesetzt, woraus sich eine ebenso hinreichende Relevanz und das zugrundeliegende, allgemeine Interesse an dem Filmprojekt ergeben. Es sind dabei nicht nur die Relevanzkriterien für die Rubrik "Film", sondern auch jene zur Einordnung in die übrigen angegebenen Rubriken gegeben. Schon die Google-Suchanfrage ["Land of Giants" "Mathis Landwehr"] liefert derzeit 8070 Einträge, Zitat Wikipedia Relevanzkriterien: »Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein«. Selbst wenn also einzelne Relevanzkriterien der jeweiligen Rubriken angezweifelt werden, welche auch nur grobe Leitlinien darstellen, so ist die enzyklopädische Relevanz des Artikels schon nach den einleitenden Kriterien von Wikipedia gegeben.

• Dabei gibt es laut Wikipedia auch keine allgemeinen Kriterienkataloge für Artikel, so daß die Relevanz im Einzelfall zu prüfen ist. Dafür können im vorliegenden Fall auch nicht andere Artikel aus der Rubrik Film zum Vergleich herangezogen werden, die Produktionen im Auftrag öffentlich-rechtlicher oder privater Fernsehanstalten bzw. im Auftrag alteingesessener Produktionsgesellschaften aus dem internationalen Raum zur Grundlage haben. Die Relevanz des Artikels Land of Giants ergibt sich vornehmlich, wie bereits mehrfach dargelegt, aus der enormen Eigenleistung privater Personen, denen bereits enzyklopädische Relevanz für Wikipedia zugesprochen wurde, insofern auf Darsteller und Produzent zu verweisen ist.

• Pauschale Löschbegründungen wie "reine Utopie" entbehren ferner der notwendigen Objektivität, da hier nicht eine reine, utopische Projektbeschreibung Gegenstand des Artikels ist, sondern ein konkretes, geistiges Werk im Sinne des Urheberrechtes - nämlich das zugrundeliegende Drehbuch und der hieraus erstellte Trailer. Auch Projekte, die im Wachsen begriffen sind und somit Änderungen unterliegen, sind für Wikipedia relevant, sofern sie nicht eine "reine Utopie", also eine bloße Geschäftsidee widerspiegeln. Insofern dient ein Wikipedia-Artikel der Information für recherchierende Internetnutzer, was keiner weiteren Darlegung bedarf. Der vorliegende Wikipedia-Artikel ist dabei frei und neutral verfasst und liefert eine Darstellung des gesuchten Sachverhaltes. Eine Löschung würde einer willkürlichen Zensur gleichkommen, die nicht im Sinne der Wikipedia-Philosophie sein kann.

• Der Löschantrag war sohin nicht hinreichend begründet, was der Fall ist, Zitat Wikipedia:Löschantrag_entfernen, »wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde.« Es ergeht daher Antrag an den Admin, den Löschantrag entsprechend der Kriterien von Wikipedia zu entfernen.

mamus-sound-engineer

08:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Maxam Deutschland (gelöscht)

Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien bei weitem nicht, keine unabhängigen Quellen, Werbeeintrag. Evtl. wäre die Konzernmutter relevant, auf keinen Fall jedoch die deutsche Tochter.--Mautpreller (Diskussion) 14:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Löschen: nicht relevant.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Die PR-Abteilung möge einen Artikel anlegen zur Konzernmutter und dann als Erwähnung ab zu Mama. Das hier aber löschen da völlig irrelevant. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich entdecke eine Menge Unstimmgikeiten. Laut Bilanz hat die Maxam Dland GmbH drei Standorte (a) Standort Haltern – Wettersprengstoffe, b) Standort Gnaschwitz – Dynamite, ANFO-Sprengstoffe und Miniprimer, c) Standort Fretter- Emulsionssprengstoffe und ANFO-Sprengstoffe) und keiner am angegebenen Ort. Das ist mir aber egal, weil der Umsatz 2012 mit 47.4 Mio nicht an der Relevanzhürde kratzt. Die 230 Mitarbeiter sind auch nicht relevanzbegründend und andere Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:50, 14. Mär. 2013 (CET)

löschen: weit von jedweder relevanz entfernt. -- 77.87.228.68 14:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:04, 20. Mär. 2013 (CET)

TriAgone-EGL-Objects (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „TriAgone-EGL-Objects“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein ausreichender Artikel, sowie RK und NPOV fraglich. 7Tage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2013 (CET) PS: Wenn behalten, dann bitte nach TriAgone-EGL-Objects verschieben Schon geschehen

Gemäß Antrag (bzw. wp:RSW und WP:RK)--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Raphaela Salentin (schnellgelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Außerdem kein ausreichender Artikel. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich existiere wirklich und jeder Mensch hat das recht in Wikipedia zu erscheinen und einen Eintrag verfassen zu lassen ich finde es zu dem unzumutbar das ein andere Benutzer meint eine ncht Relevanz kategorisieren zu müssen , ich bin ein it Girl durch und durch und werde die rechte der transsexuellen durchbringen

LG raphaela

Im Juni 2012, gelang es Raphaela Salentin zum ersten Mal, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, auf sich zu ziehen, dann nahm sie sich vor voll durchzustarten und hatte einige Komparsenrollen wie: Berlin Tag und Nacht (RTL2), Jungendclub (RTL2), Achtung Kontrolle (Kabel1) ; viel Selbstdarstellung, Erfüllung der RK nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar, löschen. --Dr.Heintz 16:16, 13. Mär. 2013 (CET)

Natürlich irrelevant. Löschen, gerne per SLA. -- CC 16:39, 13. Mär. 2013 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. Schnellwechen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2013 (CET)

löschen, gerne auch schnelllöschen: relevanzfreie Selbstdarstellung --BuschBohne 17:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Relevanzfreie SD mit grottenschlechtem Text. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2013 (CET)

SLA gestellt, auch zum Schutz der betr. Person.--Dr.Heintz 17:04, 13. Mär. 2013 (CET)

wurde gelöscht. Bitte nicht nochmal anlegen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Pulse (Application) (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:51, 13. Mär. 2013 (CET)

Dann lese dir doch einfach mal: Wikipedia:Richtlinien_Websites durch, dann sollte Relevanz klarer sein. behalten 178.14.95.88 17:13, 13. Mär. 2013 (CET)

20 Millionen Nutzer erzeugen Relevanz. Und der Verkaufspreis ebenfalls. LAE --[-_-]-- (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Behalten, besonders aufgrund der ganzen Thematik um den Google Reader. Muss aber auf jeden Fall in die QS. --Juncensis (Diskussion) 13:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Waldemar Regele (gelöscht)

Ich sehe nicht, was den relevant macht. Hat seinen Job gemacht, eine Biographie im ordenseigenen Verlag, aber sonst? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Mit Löschung einverstanden. Artikel stammt aus meiner Frühzeit, da waren die RKs noch nicht so klar aufgestellt. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Eh... Lasst doch den Artikel stehen. Ich bin gerade zufällig da vorbeigekommen, und sehe jetzt, daß ich vielleicht der letzte Leser des Artikels bin.

 - es schadet nix, ist schon seit fast 10 Jahren in der Wikipedia, etliche Leute haben daran gearbeitet.
 - es ist doch eine interessante Lebensgeschichte
 - ich hab ne Abneigung gegen Informationsvernichtung, wobei ich auch den Sinn der strengen RK sehe, damit sich
- nicht jeder Willi Wichtig ne Seite anlegt, aber der Waldemar Regele ist ja schon lange tot.
 Also : behalten ~IP~ (nicht signierter Beitrag von 84.59.254.129 (Diskussion) 22:11, 17. Mär. 2013 (CET))

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht erkennbar. 10 Jahre sind kein Argument. -- Hephaion 13:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Sonderzeit (gelöscht)

Begriff nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht, keine Quellen/Beleg vorhanden. Relevanz nicht dargestellt. --Tomás (Diskussion) 16:35, 13. Mär. 2013 (CET)

"keine Quellen/Beleg vorhanden" -> überraschend? Auf den Begriff war ich an der im Link angegebenen Stelle gestoßen und hatte dann den Artikel erstellt. Klang dort für mich wie ein Fachbegriff. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Sollte man schnell entsorgen. Selbst wenn es in Saudi-Arabien für den gemeinten Sachverhalt einen bestimmten Begriff gäbe, der sich mit „Sonderzeit“ übersetzen ließe, dann wäre dafür „wahre Ortszeit“ der korrekte, wissenschaftliche Begriff. Siehe Ortszeit. „Sonderzeit“ bitte auch nicht als Weiterleitung behalten, da eine Googlesuche den unterschiedlichsten Gebrauch des Wortes in den unterschiedlichsten Zusammenhängen ergibt (allerdings nicht den im „Artikel“ angegebenen). --Horst Gräbner (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Belagerung von Bagdad (1258) (redirect)

Der Name des Artikels ist falsch, da die Stadt nicht nur belagert wurde, sondern auch fiel. Ich hatte einen umfangreicheren Artikel zur Eroberung (Eroberung von Bagdad (1258))angelegt. Daher bin ich fürs Löschen dieses Artikels.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:37, 13. Mär. 2013 (CET)

KureCewlik81, vielleicht willst Du den Löschantrag zurückziehen und stattdessen einen Redundanzbaustein einbauen? Ich denke man sollte die Artikel zusammenführen.--Suvroc (Diskussion) 22:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Mit Verlaub der Name hier ist zutrerffender als "Eroberung". Die Stadt wurde (erfolgreich) belagert. "Eroberung" klingt so nach Siegerseite, Araber könnten das eventuell eher als Okkupation Bagdads (1258) sehen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 23:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Dann wird's aber Zeit, die Okkupation von Konstantinopel mal zu beenden... Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Eine erfolgreiche Belagerung endet nun mal mit einer Eroberung, da ist nichts tendenziöses ("Siegeseite") dran, das ist ein absolut neutrales Wort. "Okkupation" wäre natürlich POV. Und da ich in dem Artikel nichts sehe, was in den anderen, neuen übernommen werden könnte/müsste, halte ich eine Zusammenführung für unsinnig, also Löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Name des Artikels Eroberung von Bagdad (1258) ist logischerweise auch falsch, da die Stadt nicht nur erobert sondern auch belagert wurde. Tja, was nun löschen: Keinen Artikel, beide Artikel, welchen Artikel?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Da ein weitaus besserer Artikel vorhanden ist: löschen (nicht signierter Beitrag von 77.116.247.164 (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2013 (CET))

Wie wär's mit Umwandlung in eine Weiterleitung auf Eroberung von Bagdad (1258)? Falls es doch noch was neues im Belagerungsartikel gibt, kann man das ja dort einauen.--Suvroc (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2013 (CET)

@RöntgenTechniker: Die Stadt wurde nicht nur belagert und erobert, sondern auch angegriffen, gestürmt, eingenommen usw. Die Eroberung war das Ergebnis davon, das Lemma ist schon richtig. --Kpisimon (Diskussion) 17:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Die Löschung scheint mir sinnvoll. Ich habe diesen Artikel erstellt und der Artikel Eroberung von Bagdad (1258) ist umfangreicher. --LichtStrahlen (Diskussion) 21:26, 15. Mär. 2013 (CET)

ich sehe keinen Grund, warum man angesichts der nicht eindeutigen Lemmabenamsung da nicht einen redirect draus machen kann, was auch
die Möglichkeit des Ausschlachtens und Andere- Autoren-Wiederfinden belässt, --He3nry Disk. 14:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Internationaler Studentenclub ISC Bern (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Internationaler Studentenclub ISC Bern“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

SLA mit Einspruch (bitte LA abwarten): RK und NPOV fraglich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Reiner Werbeeintrag, --He3nry Disk. 16:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt, sehr werbelastig; löschen.--Dr.Heintz 08:06, 14. Mär. 2013 (CET)

Eindeutig Werbung: Löschen - bitte schnell -Keine 7 Tage für werbung--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 14. Mär. 2013 (CET)

WP is keine Werbeplattform. löschen ––.rhavin;) (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Das nächste Mal bitte den SLA ausführen bzw. einen Admin entscheiden lassen. Millbart talk 09:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Wallenstein Klinik (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch (bitte LA abwarten): RK und NPOV fraglich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Werbung, keine externen Belege Jmv (Diskussion) 16:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Einspruch, Fehlen externer Belege ist kein Schnelllöschgrund. --G. Hampel (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2013 (CET)

eingefügt: offensichtliche Werbung wäre ein SLA-Grund. --Dr.Heintz 17:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Erfüllung der RK im Artikel bisher nicht dargestellt, sehr werbelastig.--Dr.Heintz 17:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn es noch so hübsch unter "eigene Angaben der Klinik" verpackt ist: Werbung bleibt Werbung, immer noch SLA-fähig, da dies offensichtlich ist. --[-_-]-- (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Und genau NULL Quellen. Die eigene HP ist nun mal keine geeignete Quelle. --[-_-]-- (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2013 (CET)

• behalten ich kann weder einen Löschgrund noch Werbung sehen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:39, 13. Mär. 2013 (CET)
  • einschlägige RK zumindest im Artikel m.E. nicht erkenntlich. Aus dem Artikel: "Die Klinik genießt nach eigenen Angaben einen guten Ruf und behandelt Menschen aus der ganzen Welt. Neben den rein medizinischen Zielsetzungen gehören nach Aussagen der Klinik insbesondere hoher Patientenkomfort und -fürsorge zu ihren Zielsetzungen." Das ist kein Werbestil? --Wangen (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2013 (CET)
  • Der Abschnitt "Behandlungsmethode" ist eindeutig, wenn auch sehr sachlich formuliert, durch seine Art der Darstellungstiefe eindeutig Werbung für angebotene Leistung. Oder wie soll man solche Selbsverständlichkeiten sonst interpretieren? z.B.: "...Darüber hinaus gehören auch Ultraschall-Untersuchungen zum Leistungsspektrum..." --Jmv (Diskussion) 20:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Offensichtliche Werbung für eine Privatklinik deutlich unterhalb der RK. Löschen, gerne auch schnell.--Emergency doc (Disk)^RM 21:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Werbung großflächig entfernt, Relevanz immer noch (mehr als) fraglich. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 21:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: WP:RK für Wirtschaftsunternehmen (kleine KapGes) sowie für Krankenhäuser doch sehr deutlich verfehlt. Marcela, wo kannst Du keinen Löschgrund erkennen? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 21:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Deutlich erkennbare Irrelevanz. Löschen -- Si! SWamP 22:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Über Werbung oder nicht lässt sich streiten; aber dazu muss zunächst RELEVANZ belegt werden--Gelli63 (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Kleine Kapitalgesellschaft, letzte veröffentliche Bilanz 2010 (385.000,- Bilanzsumme, 357.000,- Umlaufvermögen) keinerlei Hinweise auf Erfüllung der RK. --Dr.Heintz 07:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Werbung, Werbung , Werbung - löschen, bitte schnell - keine 7 Tage für Werbung--12:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Ist mir ein Rätsel, wieso hier nicht von offensichtlicher Irrelevanz ausgegangen werden sollte. --Grindinger (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2013 (CET)

Was machen wir hier eigentlich: der schnelllöschantrag wurde eigenmächtig von Benutzer:111Alleskönner in einen LA umgewandelt, obwohl dieser aufgrund mangelnder Admin-Eigenschaft dazu überhaupt nicht berechtigt war! --Lutheraner (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Was schreist du denn so? Das war übrigens sein eigener SLA. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 06:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Was wollt Ihr nun: löschen weil irrelevant oder LA erl. und SLA, weil Einspruch gegen alten LA formal nicht...? Wenn jetzt nicht schnellstens irgendwas Relevantes kommt, ist Relevanz des Lemmas mehr als fraglich und mein Votum hier ist klar löschen. Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 07:38, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe einem erneuten SLA stattgegeben.
Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz.
--Drahreg•01 08:34, 18. Mär. 2013 (CET)

Gold- und Silberschmiede Innung Münster (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 18:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Als regionaler Verband ist die Relevanz recht eindeutig und die ist nicht vorhanden. Selbst die Mitglieder passen noch in den Artikel und der ist dadurch jetzt nicht wirklich lang. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Hört, staunt. Ich möchte den Artikel zu Euch nicht haben. Punkt. Ich bin manchmal Schlaumeier: Zuletzt hatte 1524 ein Steinschneider etwas für Münster beizutragen gehabt. Die Innung ist jetzt eine von Tausenden. Ich kann keine Bedeutung erkennen, ich bin aber vlt. zu dumm. --Emeritus (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2013 (CET)

"Die Innung wurde vor 1946 gegründet. Aufgrund von Ausbombung sind alle historischen Daten verbrannt und es ist kein genauer Termin zu benennen." & in der Infobox "Gründung 1870". ja was denn nun? Wenn die anderen Angaben auch so glaubwürdig sind, dann besser löschen und das unabhängig von der bisher nicht dargestellten Relevanz, denn falsche Daten sind schlimmer als keine Daten. --Jmv (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Erstmal behalten, weil der LA unbegründet ist. Discordion (Diskussion) 20:54, 14. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:16, 20. Mär. 2013 (CET)

BKULT (gelöscht)

Wo ist die Relevanz versteckt? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Tief unter Sichtbeton. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 18:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Das gibt es. Das hat offenbar keine öffentliche Beachtung. --> Löschen -- Si! SWamP 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Relevanz dargelegt und verständlich erklärt; ich sehe keinerlei Löschanlass! --ProloSozz (Diskussion) 00:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Völlig irrelevant im derzeitigen Stand. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Die gebaute Umwelt bestimmt maßgeblich unser Leben, bildet sozioökonomische Prozesse ab und wird von ihnen bestimmt. Die Debatte über das, was gutes Bauen ausmacht und welche gesellschaftlichen Implikationen damit verbunden sind, wird in Fachkreisen intensiv geführt. Demgegenüber versucht das Portal BKULT das Thema mit einem niedrigschwelligen Diskussionsangebot einer breiten Öffentlichekeit zu erschliessen und zugänglich zu machen. Relevant. --Benutzer:Bsbk 09:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Bkult ist ein originär neues Architekturmedium im Netz, das permanent qualitativ hochwertige Beiträge zur Architekturdebatte liefert. Sie ist auf einem Niveau mit Architekturzeitschriften wie Bauwelt (Bauwelt (Zeitschrift)) oder Arch+ (Arch+). Relevant.--Andreas Ruby (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Das die Bundesstiftung Baukultur als Träger und einer der Redakteure von BKult die Website relevant finden, ist klar, allerdings kein Argument. Keine große Verbreitung, keine hohen Zugriffszahlen. --Kurator71 (Diskussion) 11:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia ist zwar kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Aber weshalb finden sich hier Einträge anderer, kommerzieller Architektur-Internetplatformen, während BKULT als öffentlich gefördertes Pionierprojekt (Initiator: Bundesstiftung Baukultur), das die aktuelle Architekturdebatte in seiner Struktur abbildet und vertieft, gelöscht werden soll? Es gibt bisher kein vergleichbares Projekt. (nicht signierter Beitrag von 070jul (Diskussion | Beiträge) 11:37, 14. Mär. 2013)

„Originär neu“. Danke, damit ist die Frage der allgemeinen enzyklopädischen Relevanz geklärt. WP:WWNI. Löschen, gern auch schnell. --TMg 12:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Wo ist die Irrelevanz offensichtlich? Der LA sollte einfach begründen, weshalb der Artikel nicht relevant ist. Handelt es ich z.B. um ein Projekt das nur auf kommunaler oder Landkreisebene medienwirksam ist? "Nicht offensichtliche Relevanz" ist jedenfalls kein Relevanzkriterium. Also erstmal Behalten. Discordion (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Irgendwas bringst du durcheinander. Nicht die Irrelevanz muss nachgewiesen werden sondern die Relevanz. Aktuell steht im Artikel dazu keine Silbe. Wenn sich das ändern lässt, nur zu. Sei mutig. --TMg 21:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Mutig bin ich gerne. Eine Frage wie "Wo steckt die Relevanz?" ist formal und inhaltlich keine Begründung für einen LA. Die Löschregeln besagen eindeutig: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." Dies ist hier nicht der Fall, sondern es liegt eine völlig unpräzise und nicht notwendigerweise nachvollziehbare Frage vor. Discordion (Diskussion) 00:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist kurz und etwas flapsig formuliert, aber die wichtigste Löschbegründung überhaupt. Je unbenannter eine Sache ist, um so wichtiger ist es, dass aus dem Text hervor geht, warum der Artikelgegenstand die Erwähnung in einer Enzyklopädie verdient hat. Das ist hier nicht der Fall. Also gibt es eine Löschdiskussion und 7 Tage Zeit, diesen Mangel zu beheben. --TMg 00:24, 15. Mär. 2013 (CET)

@Kurator71: Es geht nicht um die Rolle von Vertretrinnen und Vertretern der Bundesstiftung Baukultur als Träger des Projekts. Vielmehr stellt sich die Frage nach der gesellschaftlichen Relevanz des Themas "Baukultur", die sich durch den öffentlich-rechtlichen Charakter der Stiftung, die auf Beschluss des Bundestags ins Leben gerufen wurde, implizit ergibt. Aus dieser gesellschaftlichen Relevanz leitet sich eine enzyklopädische ab. Das Projekt BKULT hat - wie im Artikel dargelegt - das Ziel "Diskussionen über Baukultur [...] einer breiten Öffentlichkeit zugänglich" zu machen. Die Themen Architektur und Baukultur betreffen nicht zuletzt die Nutzer, die in den entsprechenden - von Fachplanern dominierten - Debatten weithin unterrepräsentiert sind. BKULT soll diese Debatten öffnen. Relevant. --Benutzer:Bsbk 12:34, 18. Mär. 2013 (CET)

löschen: da entlarvt sich der benutzer bsbk doch gerade selbst, wenn er schreibt "Das Projekt BKULT hat […] das Ziel, Diskussionen über Baukultur einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen." offensichtlich schafft es die plattform nicht aus sich selbst heraus, denn dann würde man wohl etwas über seine rezeption finden. also lasse ich mal schnell einen werbeartikel bei wikipedia schreiben, dann klappt das vielleicht auch mit der wahrnehmung. -- 77.87.228.68 14:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Relevanz ist kein - wie an dieser Stelle suggeriert - quantifizierbarer Wert, sondern die Zordnung von Bedeutung entlang individueller Präferenzen und Einstellungen. Die Formulierung "hat zum Ziel" weist in der Tat einen Soll-Zustand aus. Ebenso wie es das "Ziel von Wikipedia ist [...] eine frei lizenzierte und qualitativ hochstehende Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten". (Auszug Wikipedia) Aus der Formulierung selbst lassen sich für diese Debatte keine belastbaren Ableitungen ziehen. --Benutzer:Bsbk 15:20, 19. Mär. 2013 (CET)

ich halte das stichwort BKULT (in welcher schreibweise auch immer) im denkmal- und baukulturellen umfeld für relevant, jedoch noch nicht relevant genug für einen eigenen artikel. mein vorschlag: einarbeiten des artikelinhalts als kapitel bei der Bundesstiftung Baukultur und behalten des stichworts als weiterleitung mit entsprechenden eigenen katzen, damit es als link in artikeln seines umfeld verwendet werden kann. --Jbergner (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Certgate GmbH (schnellgelöscht)

Liest sich wie Werbebroschüre, Relevanz höchstens durch Innovationen gegeben, die müssten dann aber genauer ausgeführt und belegt werden.--Suvroc (Diskussion) 22:03, 13. Mär. 2013 (CET)

es ist ein reiner PR-Zweckeintrag, Innovationen im kleineren Umfang wie es eigentlich jedes Unternehmen irgendwo macht (hier: Übertagung gängiger Methoden/Technologien auf ein anderes Speichermedium) machen allein keine Relevanz, schon gar wenn sonst keinerlei Anzeichen für WP:RK#U wie eine nenneswerte Größe des Unternehmens bestehen. Aus meiner Sicht ein PR-mäßiger, vordergründiger "ich bin auch in Wikipedia drin"- Artikel. löschen - Andreas König (Diskussion) 22:42, 13. Mär. 2013 (CET)

ich bin ziemlich sprachlos - das ist ein Mentee, dem der betreuende Benutzer (ich habe ihm über mein negatives Erstaunen auf die Disk geschrieben) wohl grünes Licht [oder mindestens kein rotes] gegeben hat. Deshalb habe ich auch den SLA, den ich für vertretbar halte ob der deutlichen Werbeabsicht des Eintargs, zurückgezogen. Löschen, trotzdem gerne bevorzugt. -- Si! SWamP 22:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Werbeeintrag und eine Relevanz nicht zu erkennen. Zum Mentoring - ein Mentor hat nur sehr begrenzt Einfluss auf so etwas und wie ich das in diesem Fall sehe gab es keine Freigabe von CherryX und auch keine Kommunikation bezüglich dieser Werbeeinblendung im Speziellen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Um auch hier – der Vollständigkeit halber – darauf hinzuweisen: Es gab kein grünes Licht bezüglich diesen Artikel. Gruß in die Runde. – Cherryx ^sprich! 02:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Viewout Vokabeltrainer (schnellgelöscht)

Im Januar veröffentlicht, jetzt schon mit Artikel - warum aber nur? -- Si! SWamP 23:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Irrelevant nach WP:RSW - löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Die dahinter stehende Firma ist ein 1-Mann-Projekt. Meiner Ansicht nach zweifelsfrei schnelllöschfähig. --TMg 21:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Es gibt Vokabeltrainer wie Sand am Meer. Dieser kommerzielle Vokabeltrainer ist gerade erst ein paar Wochen alt. Die Relevanz für einen Wikipedia Eintrag ist in keiner Weise nachgewiesen. Außerdem sehe ich es kritisch, ein so junges Projekt als Artikel aufzunehmen, wer weiß ob es in 3 Monaten noch existiert. Die Webseite weist einen Pagerank von 0 auf und ist kaum im Netz verlinkt. Kurzum: Keine Relevanz aus meiner Sicht. -> Löschen. Übrigens war auf der Seite kein Löschhinweis (mehr) drauf, deswegen habe ich gerade versehentlich einen zweiten aufgemacht. --Katja 09:16, 18. Mär. 2013 (CET)

87 Treffer sind doch gar nichts.

Aus Gründer der Nichtverbreitung und fehlenden Rezeption löschen. --87.153.125.65 09:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Sperren wäre hier auch sinnvoll - nachdem der Ersteller unter Beweis gestellt hat, dass er Löschanträge einfach enfernt und offensichtlich Sichter an der Hand hat, die das auch noch mitmachen. -- 77.179.203.166 08:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Manuel Mathew Lindemann (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt--Suvroc (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Wohl auch nicht vorhanden. Das ist die Abteilung Coach- und Consulter-Spam. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:05, 14. Mär. 2013 (CET)

weil ich als mensch vom fache bei NLP hellhörig geworden bin (und bei pseudonymen ohnehin aus neugier), habe ich die (alten) angaben überprüft und neu zusammengestellt; was es doch für interessante (nichtlehr-) berufe gibt! das bewirkte bei mir weder sympathy for the lemma noch strikte abgrenzung. die erfahrenen im hause wikip können aber so besser urteilen, was RK angehen. das eine buch steht da und die div. CD, - keine ahnung —|joker.mg|— 08:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Codc hat das schon richtig erfasst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 14. Mär. 2013 (CET)

Genau: hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Laut DNB ist das einzelne Buch im Eigenverlag der von ihm gegründeten "Lifestyle Akademie Advanced Personality Coaching" veröffentlicht worden. Aus meiner Sicht keine Relevanz erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2013 (CET)

löschen: relevanz ist definitiv nicht vorhanden. da ist sogar erwin lindemann relevanter. -- 77.87.228.68 14:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Fehlt noch die 0190-Nummer für die Sofortkontakte mit geilen Frauen aus deiner Stadt. Ruf an und mache noch heute Abend ein Date aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:08, 20. Mär. 2013 (CET)