Wikiup:Löschkandidaten/13. Mai 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Dank Ureinwohner sind alle Einträge dieser Seite erledigt. -- He3nry Disk. 11:04, 23. Mai 2006 (CEST)


KZ Theresienstadt (bleibt)

In Theresienstadt gab es in der Zeit des Nationalsozialismus kein KZ, sondern

Die Inhalte des Artikels KZ Theresienstadt wurden bereits auf die anderen beiden Artikel umgelegt. Der Artikel Terezín (Theresienstadt) reicht zur Begriffsklärung völlig aus.

Leider macht Leonce macht aus der Weiterleitung unter KZ Theresienstadt immer wieder eine Art inhaltliche Dublette, um an der Theorie festzuhalten, es habe in Theresienstadt ein KZ gegeben. Ein Vermittlungsausschuss blieb ohne Erfolg. -- Simplicius 00:17, 13. Mai 2006 (CEST)

PS: Wenn es bei der Begriffklärung unter KZ Theresienstadt bleibt, ist das Problem auch gelöst. -- Simplicius 19:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich die Diskussion im Vermittlungsausschuss richtig verstanden habe, war Simplicius derjenige, der die Diskussion beendet hat und nicht bereit war, auf Vorschläge einzugehen - Seite auf jeden Fall Behalten--80.136.203.16 14:43, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich gebe zu, ich habe keine Ahnung davon. Von einen KZ Theresienstadt habe ich jedoch schon gehört und 1, für einen Ort, den es gar nicht gibt, finde ich beachtlich. Ist es nur eine Abgrenzungsfrage, was ein KZ ist oder nicht? --85.176.91.246 00:55, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich denke, das Lemma als Suchbegriff ist nicht unüblich. Wie wärs mit einer vollgesperrten BKL? --Zinnmann d 00:59, 13. Mai 2006 (CEST)
Scheint so, als ob umgangssprachlich wirklich "KZ Theresienstadt" verwendet wird. Allerdings ist der Artikel in seiner aktuellen Form nur eine Zusammenfassung der beiden anderen besagten Artikel. Eine Art BKL oder Hinweisseite sollte es schon geben, nur nicht in diesem Umfang. --NickKnatterton - Kommentar? 02:32, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Ich verbinde Theresienstadt mit „Konzentrazionslager“, weil es nicht ein traditionnelles Wohnviertel der Juden war, sondern sie von wo anders dorthin gebracht wurden (ich habe die Anlagen vor ein paar Jahren besichtigt). Eine Verdopellung (KZ Theresienstadt und Ghetto Theresienstadt ist unerwüncht, ein Artikel reicht mit einem Redirect. Ich würde den Artikel aber unter das Lemma KZ Theresienstadt setzen. --Neumeier 05:24, 13. Mai 2006 (CEST)
In Liste der Konzentrationslager ist Thesesienstadt auch aufgelistet. --62.47.43.241 06:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Natürlich war Theresienstadt ein KZ! Schaut mal unter http://www.frauengeschichte.uni-bonn.de/ausstell/teil4/teil4t15.htm, spätestens auf der abgebildeten Armbinde steht`s. Wie auch immer von den Nazis der Begriff auch als Altersghetto oder sonstwie beschönigt wurde, nichts anderes als Behalten -- 89.58.15.229 07:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Jeder assoziert Theresienstadt mit KZ --Melly42 08:04, 13. Mai 2006 (CEST)
Habe die den doppelten Inhalt entfernt und daraus eine BKL zu den beiden richtigen Bezeichnungen gelegt. --ahz 09:28, 13. Mai 2006 (CEST)
...und für die Entlinkung der Begriffsklärung müsste dann auch noch ein Held her [1] --149.229.89.186 09:30, 13. Mai 2006 (CEST)
ich sehe aber in dem Artikel Ghetto Theresienstadt selbst mehrfach wiederholt, dass es sich um ein KZ gehandelt hat. Im öffentlichen Sprachgebrauch ist die Bezeichung auch allgemein verbreitet. Daher halte sich es für vermessen, von einer "fälschlichen" Bezeichung zu sprechen. Ich korrigiere daher die BKL entsprechend. Andreas König 10:14, 13. Mai 2006 (CEST)
Nur die Organisationsform war anders. Die Lebensbedingungen waren vielleicht sogar schlechter als im KZ, weil hier insbesondere alte Leute, Frauen, Kinder, Familien kaum noch für Arbeitszwecke bestimmt waren. Siehe auch Warschauer Ghetto, Ghetto Riga, Ghetto Litzmannstadt, Ghetto Krakau, Ghetto Białystok und viele mehr (ghetto list). Es geht nicht um eine Verharmlosung.
Die Lösung als Begriffsklärung oder Redirect ist ganz in Ordnung. -- Simplicius 11:21, 13. Mai 2006 (CEST)
Auf diesem Aufnäher ist eindeutig ersichtlich, dass es sich um ein KZ Handelt [2]! Behalten! --Dein Freund der Baum 11:25, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Behalten - ob als BKL oder eigener Artikel mögen historisch bewanderte Benutzer entscheiden - der Begriff existiert in jedem Fall und führt zu Anfragen an die Wikipedia. --Superbass 12:53, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Behalten - wie Superbass und wie auch immer. Als KZ mE bekannter als unter jedem anderen Lemma. -- Sozi 13:28, 13. Mai 2006 (CEST)
  • als BKL sperren. argumente siehe oben.--poupou l'quourouce Review? 13:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Gut, dass es nicht um eine Verharmlosung gehen soll, unterstelle ich nicht. Trotzdem besteht die Gefahr, der Sprache des dritten Reiches auf den Leim zu gehen (wobei KZ ja auch schon LTI ist). Über die Kleine Festung Theresienstadt schreibt Wolfgang Benz z.B. in der "Enzyklopädie des Nationalsozialismus": "... eine Haftstätte ... mit dem Charakter eines KZ". In der selben Enzyklopädie ist Theresienstadt auf der Karte der Konzentrations- und Vernichtungslager als Konzentrationslager eingezeichnet (diese Karte hängt übrigens auch in der Topographie des Terrors). Zumindest das Lemma mit der BKL sollte erhalten bleiben. --Mghamburg 13:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Armbinde für den Transport [3] zeigt ja auch, dass es sich bei Ghettos ebenso um Konzentrationslager handelte. Es geht a) um das richtige Lemma und b) um zwei Einrichtungen (Ghetto und Gefängnis). -- Simplicius 13:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Schon klar, nur: warum soll das Lemma KZ Theresienstadt gelöscht werden? Warum nicht als BKL bestehen bleiben? Wenn Theresienstadt auch als KZ bezeichnet werden kann, wäre es merkwürdig, wenn ich bei der Artikel-Suche "KZ Theresienstadt" eingebe und keinerlei Erfolg habe. Alle anderen Konzentrationslager gibt es ja auch unter einem Lemma [[KZ XYZ]], ob das nun die exakt richtige Bezeichnung ist oder nicht. Man kann das Lemma ja auch sperren. --Mghamburg 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls ist ein Konkurrenzartikel nicht sinnvoll; wäre "KZ" der Hauptartikel, müsste von "Gettho" umgeleitet werden. Das Lemma KZ Theresienstadt als BKL behalten und auf Kleine Festung Theresienstadt, Ghetto Theresienstadt und Terezín verzweigen. Mit Verharmlosung hat das nichts zun tun, der muss sowieso im Artikel selbst begegnet werden. --Logo 14:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Mir ist relativ egal, wie die Nazis ihre "Menschensammel-, -versklavungs-, und -vernichtungsbetriebe" genannt haben, auch KZ ist ja schon ein Euphemismus (theoretisch). Der Begriff KZ steht nun mal heute als Oberbegriff für solche Orte wie Theresienstadt. Auschwitz-Birkenau wird auch als KZ geführt, auch wenn die Unterkategorie Vernichtungslager korrekter wäre. Zudem schreibt sich Geschichte immer vom heutigen Betrachter aus. Es käme wohl niemanden in den Sinn, Zeichnungen aus der Steinzeit nicht als Steinzeit-Zeichnungen zu bezeichnen, nur weil die Leute damals dies nicht so genannt haben. (PS. Allenfalls BKL oder Redir, wobei behalten das Sinnvollste ist) --Der Umschattige talk to me 14:58, 13. Mai 2006 (CEST)

man muss aber bei dieser thematik m.e. aufpassen, nicht durch unkorrekte bezeichnungen irgendelchen braunköpfen noch argumente zu liefern. deshalb sollte der artikel sebst schon unter der korrekten bezeichnung stehen. dass das umgangssprachlich übliche KZ Theresienstadt aber als BKL vorhanden sein sollte versteht sich meiner meinung nach von selbst. wenn es nicht gelingt, die BKL als solche zu erhalten, muss sie eben gesperrt werden. dazu ist aber die Löschdiskussion eigentlich er falsche ort.--poupou l'quourouce Review? 16:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Die Bezeichnung KZ Theresienstadt ist verbreitet, wird von Benutzern der WP gesucht, und sie ist historisch auch nicht zu beanstanden. Anders als beim Warschauer Getto handelte es sich nicht um ein Getto im ueblichen Sinn, das schon zuvor von angestammter juedische Bevoelkerung bewohnt gewesen waere, sondern aehnlich wie im Fall des Warschauer KZ (wo ein nichtjuedischer Stadtbezirk umfunktioniert wurde) wurde einfach die ehemalige Festungsanlage zum KZ gemacht. Es waere insofern durchaus angemessen, "Getto Theresienstadt" nur als Weiterleitung zu KZ Theresienstadt zu behalten. @Simplicius: es waere nett, wenn Du Verlinkungen auf KZ Theresienstadt nicht jetzt schon aendern, sondern das Ergebnis der Loeschdiskussion abwarten wuerdest.--Otfried Lieberknecht 18:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Das letzte traditionelle Ghetto wurde in Italien 1870 aufgelöst. Jedes dieser Ghettos ab 1940 wurde also von den Nazis erst gebildet. Insbesondere in Warschau waren 1/3 der Bevölkerung jüdisch. Hier von einem "jüdischen Siedlungsgebiet" innerhalb der Stadt zu sprechen, ist im heutigen Schulunterricht ein Musterbeispiel für die damalige Propaganda ([4]).
Die Festungsanlage war ein Gefängnis unter der Leitung eines eigenen Kommandanten. Insgesamt waren hier 32.000 Widerständler u.a. inhaftiert. Das sogenannte Ghetto befand sich in der Garnisonsstadt, also in der Wohnbebauung. -- Simplicius 20:03, 13. Mai 2006 (CEST)
behalten 25 02:36, 14. Mai 2006 (CEST)
@Simplicius: Fuer die Qualitaet Deines Schulunterrichts kann ich nichts. Wenn ein herkoemmliches Getto "aufgeloest" wird, d.h. die rechtlichen Bestimmungen aufgehoben werden, die den entsprechenden Bezirk als verpflichtenden Wohnbezirk fuer die juedische Bevoelkerung vorschreiben (und den Zuzug nichtjuedischer Einwohner untersagen), der Bezirk aber weiterhin von juedischer oder (nach erfolgtem Zuzug nicht-juedischer Einwohner) ueberwiegend von juedischer Bevoelkerung bewohnt wird, was fuer eine Art von Siedlungsgebiet bleibt dann wohl uebrig?
"Das sogenannte Ghetto befand sich in der Garnisonsstadt, also in der Wohnbebauung": Nur weil Du Dir ein Konzentrationslager offenbar nur tv-gerecht auf freiem Feld mit Wohnbaracken und Stacheldrahtzaun vorstellen kannst, muessen wir uns hier mit dieser bloedsinnigen Diskussion aufhalten? Oder koenntest Du bitteschoen mal den Versuch einer Argumentation unternehmen und also darlegen, wie Du "Konzentrationslager" definierst und aus welchen Gruenden das KZ Theresienstadt Deinen Begriff von KZ nicht erfuellt?
--Otfried Lieberknecht 09:52, 14. Mai 2006 (CEST)
Die Theorie "jüdischer Siedlungsgebiete" kannst du ja auf der Diskussionsseite des Artikels Warschauer Ghetto weiterpflegen.
Die Benutzer Zinnmann, AHZ, Logo, Poupou l'quourouce, NickKnatterton zum Beispiel haben es verstanden, worum es im Antrag geht. Die momentane Begriffsklärung ist ok und hier kann ich auch sagen: behalten. -- Simplicius 14:03, 14. Mai 2006 (CEST)
Es gehoert schon eine betraechtliche Arroganz dazu, einen Loeschantrag zu stellen, ohne eine Begruendung dafuer zu liefern, in der Diskussion darueber mir den duemmlichen Vorwurf der Fortschreibung nationalsozialistischer Propagandasprache zu machen und auf die Aufforderung hin, endlich ein Argument vorzutragen, schlicht auf Dritte zu verweisen, die angeblich "verstanden (haben), worum es geht".
Die BKL ist in der gegenwaertigen Form nicht "ok". Die Behauptung, dass "KZ Theresienstadt (...) eine umgangssprachliche Bezeichnung" fuer "das Ghetto Theresienstadt" und das Gestapo-Gefaengnis der Kleinen Festung sei, ist falsch. "KZ Theresienstadt" bzw. "Konzentrationslager Theresienstadt" ist nicht nur umgangssprachlich, sondern auch in der wissenschaftlichen Literatur und in der autobiographischen Literatur ueberlebender KZ-Haeftlinge fest etabliert. Wissenschaftlich mag es noch legitim sein, und so wird es vielfach auch gehandhabt, unter Hintanstellung von Bedenken der Political Correctness diejenigen Konzentrationslager wie Theresienstadt und Lodz, in denen die Kommandatur eine angebliche juedische Selbstverwaltung eingesetzt hatte, nach diesem verwaltungstechnischen Kriterium als Getto oder angebrachter als "sogenanntes Getto" zu bezeichnen, wobei der Begriff dann teils als Unterbegriff und teils als Gegenbegriff zu KZ verwendet wird. Aber fachsprachlich zwingend ist die Bezeichnung Getto nicht, sondern es ist in der Literatur im Gegenteil oft genug darauf hingewiesen worden, dass es sich dabei um einen von den Nationalsozialisten zu Propagandazwecken gewaehlten (und auch von den "Judenraeten" dann natuerlich uebernommenen) Euphemismus handelt. Fragt sich also, wer von uns beiden sich hier fuer die Fortschreibung nationalsozialistischer Propagandasprache einsetzt.
Ich bleibe deshalb dabei, dass KZ (unabhaengig von der naeheren Bestimmung als Sammel- oder Durchgangslager) eine fachsprachlich vollkommen korrekte, gegenueber "Getto" zwar minder spezifische, dafuer aber auch minder problematische Bezeichnung fuer Theresienstadt und vergleichbare Lager ist, waehred "Getto", wenn man das zur Hervorhebung der spezfischen Verwaltungsstruktur ueberhaupt noch verwenden will, in der WP jedenfalls nicht ohne ausdruecklichen Hinweis auf die Problematik dieser Bezeichnung verwendet werden sollte.
--Otfried Lieberknecht 16:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Theresienstadt war ein Konzentrationslager. "Ein Konzentrationslager ist eine Einrichtung, um politische Gegner oder missliebige Menschen aus ethnischen, religiösen oder sozialen Gruppen festzuhalten und zu isolieren. Dies geschieht meistens auf unbestimmte Zeit durch bürokratische, administrative Verwaltungsakte, ohne Gerichtsurteil, ohne die Möglichkeit einer Rechtsvertretung, Verteidigung oder gar des Widerspruches und der Haftprüfung." Dies ist in einer bekannten und von mir geschätzten Enzyklopädie und Wissensdatenbank nachzulesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Konzentrationslager#Definition). Die offizielle Bezeichnung für Theresienstadt lautete "Getto Theresienstadt" - ja. Aber ändert diese Bezeichnung an der Art mit dem dieses Lager geführt wurde? Behalten ColumbanLeathan 19:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Im Juni 1940 begannen sie (die Nazis) damit, aus Theresienstadt ein Konzentrationslager zu machen. - heißt es im Artikel über Theresienstadt. Diese Formulierung fasst bestens zusammen, welche Einrichtung die Nazis hier schufen, Deshalb ist es richtig, das Lemma KZ Theresienstadt zu behalten - und nicht nur als Begriffserklärungsseite, sondern in der - am besten erweiterten und ausgebauten - Version, um die es hier geht: [5]. Dann reicht es, die Kleine Festung und das Ghetto Theresienstadt als redirect anzulegen.--Leonce49 08:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Lässt sich überhaupt eine richtige Bezeichnung finden? Nein, vermutlich nicht. Ist die zeitgenössische amtliche Bezeichnung die richtige? Nein, denn das wäre Fortschreibung der verharmlosenden Sprache des dritten Reiches, da scheinen sich hier wohl alle einig zu sein. An der besonderen Stellung des Lagers Theresienstadt im Vernichtungssystems des Nationalsozialismus besteht auch kein Zweifel. In der Wannsee-Konferenz extra hervorgehoben für eine spezielle Personengruppe und als Musterlager für die internationale Öffentlichkeit ausgewählt ist es natürlich nicht eins zu eins mit anderen KZs zu vergleichen. Gleichwohl, das ist hier schon mehrfach angeführt worden, ist die Einordnung als KZ keine umgangssprachliche, sondern geschieht in wissenschaftlichen Standardwerken und auch durch den NS selbst. Die Diskussion hier, von welchem Lemma zu welchem ein redirect zu erfolgen hat und unter welchem der Artikel selbst stehen sollte, lässt sich angesichts der unterschiedlichen Positionen noch beliebig fortsetzen. Wenn poupou l'quourouce oben schreibt, „man muss aber bei dieser thematik m.e. aufpassen, nicht durch unkorrekte bezeichnungen irgendelchen braunköpfen noch argumente zu liefern“, so verstärke ich dieses Argument mit dem Hinweis, dass der Löschantrag selbst erst recht merkwürdige Argumente liefert, insbesondere, wenn es wirklich zu einer Löschung käme (was ich stark bezweifle).
Simplicius, Du schreibst selbst: „Die Lösung als Begriffsklärung oder Redirect ist ganz in Ordnung.“ - Die Aufmerksamkeit auf diese Diskussion zu lenken ist Dir erfolgreich geglückt, nun ziehe bitte den LA zurück Danke! --Mghamburg 10:21, 15. Mai 2006 (CEST)

Als ich diesen Löschantrag, per Zufall gelesen habe, blieb mir erst einmal die Luft weg. Dann habe ich mich gefragt, wie ich solch eine Diskussion wohl meinen jüdischen Freunden erklären sollte. Mir fällt nichts ein, ich befürchte, das kann ich nicht erklären. Ich bitte inständig darum, diese Diskussion rasch zu beenden und die Behauptung "In Theresienstadt gab es in der Zeit des Nationalsozialismus kein KZ,sondern..." schnellstmöglich von der Seite des Artikels KZ Theresienstadt verschwinden zu lassen. Lieber Simplicius, Bitte zieh den Löschantrag zurück. Duthac 12:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten: WP als Enzyklopädie muss sich am heutigen Verständnis erläutern und darf nicht ausschließlich an vormaligen amtlichen Bezeichnungen orentiert sein. Diese muss Bestandteil des Erklärungstextes sein. Außerdem werden dadurch beide Bestandteile der NS-Terrorherrschaft an diesem Ort getrennt dargestellt. --20357Hamburg 18:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Behalten Jetzt hab ich wenigstens gelernt, dass man aufpassen muß und es zwei bedeutungen haben kann, wenn man in Theresienstadt war. --Franz (Fg68at) 18:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte darum diese Diskussion zu beenden. Bitte zieh den Löschantrag zurück. Kfar Tikva 12:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Unter dieser Adresse und das ist eine ernst zunehmende Stelle http://www.shoa.de/index.php?option=com_search&Itemid=27&searchword=KZ+Theresienstadt&submit=Suchen&searchphrase=exact&ordering=newest findet man die Verwendung dieses Begriffes. Behalten PG 13:17, 16. Mai 2006 (CEST)

Wer noch eine Fundstelle braucht - hier ist eine weitere: Bundesministerium der Justiz: Verzeichnis der Konzentrationslager und ihrer Außenkommandos. Auf jeden Fall zeigt die Diskussion, wie wichtig es ist, eine informative Wikipedia-Seite - nicht bloß ein Redirect oder eine Begriffserklärungsseite - über das KZ Theresienstadt zu behalten.--80.136.207.22 18:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Könnte ein lieber Administrator sich hier erbarmen und dem ein Ende bereiten? Die Diskussion ist eindeutig für behalten. Aber es scheint so, als wollen wir wirklich eine Woche den Satz "In Theresienstadt gab es in der Zeit des Nationalsozialismus kein KZ,sondern..." lesen. Duthac 12:50, 18. Mai 2006 (CEST)


Ich hab an der gleichen Diskussion schon ausfuehrlich unter Diskussion:Ghetto_Theresienstadt teilgenommen, mit Begriffsklaerung Ghetto/KZ, mit etlichen Literaturverweisen, es hat keinen Sinn mich hier zu wiederholen. Zusammenfassend faende ich es sinnvoll, die fragliche Seite in der aktuellen Form als BKL zu behalten, evtl. waere es eine gute Idee sie zu sperren, damit das endlose Spiel endlich nicht mehr von vorne losgehen kann. Akir 16:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Tatsaechlich hast Du diese Diskussion ueberhaupt erst losgetreten, indem Du massiv gegen die Bezeichnung "KZ Theresienstadt" opponiert hast, dabei Dein ganzes Gewicht als Mitarbeiter "in einem international anerkannten Holocaust-Forschungszentrum" in die Wage geworfen hast, zum Schluss dann aber doch eingeraeumt hast, dass "KZ" als Oberbegriff wissenschaftlich nicht zu beanstanden, nur eben Deiner Meinung nach "Ghetto" als der vermeintlich deutlichere Ausdruck vorzuziehen sei. Ich darf Dich zitieren: "Beide Nachschlagewerke verstehen Ghetto auch als eine spezielle Art von Konzentrationslager, in diesem Sinne bin ich wohl falsch gelegen, indem ich den Begriff aus dem Artikel entfernt habe. Trotzdem wäre ich glücklicher, wenn wir den Begriff Ghetto, oder Ghettolager, hier weiter verwenden könnten, auch weil dadurch der Unterschied zum Ueberbegriff "KZ", nämlich ausschließlich jüdische Gefangene, klarer hervortritt. Insofern haette es durchaus Sinn, wenn Du Dich, naemlich diese in der Anerkennung des Oberbegriffs korrekte Auffassung, hier noch einmal wiederholen koenntest, damit nicht der Eindruck entsteht, dass hier lauter Ignoranten eine Meinung vertreten, die Du anderweitig bereits mit "etlichen Literaturhinweisen" widerlegt haettest.
Auch Simplicius hatte in der fraglichen Diskussion noch eine deutlich andere Position vertreten und dadurch Dein Einlenken eingeleitet, als er dort schrieb: "Ein Areal, dass mit Stacheldraht umzäunt und von Soldaten mit Maschinengewehren bewacht wurde und in dem zigtausende Juden interniert waren, kann man in meinen Augen zurecht unter dem Überbegriff Konzentrationslager, und hier näher als Sammellager bezeichnen. Die Sprache der Nazis muss man sich nicht weiter zu eigen machen, ausser dass man sie erklären muss", "In meinen Augen waren Ghettos in der NS-Zeit mehr als 500 Konzentrationslager eingerichtet in der Wohnbebauung von Stadtteilen eroberter osteuropäischer Staaten, in der europäische Juden interniert, selektiert, dem Hungertod preisgeben oder auch ermordet wurden. Für ein Konzentrationslager sind sicher nicht die Baracken, Appellplatz und Latrinen entscheidend, sondern der Internierungsgedanke für zivile Bevölkerung (und meistens auch nur 1 Ethnie) mit in Kauf genommenen tödlichen Folgen durch Lagerbedingungen, Mißhandlungen usw"
Mir ist unverstaendlich, aus welchen Gruenden (abgesehen von der Verwirrung, die dann zum Schluss noch ueber den vermeintlich verbreiteteren Sprachgebrauch entstand) Ihr beide Euch zu diesen Auffassungen hier nicht mehr verstehen koennt, und warum Simplicius den von ihm so ungluecklich formulierten LA nicht endlich zurueckzieht.--Otfried Lieberknecht 18:11, 18. Mai 2006 (CEST)
Weil pädagogische Überlegungen sich nicht darüber hinwegsetzen sollten, dass wir hier eine Enzyklopädie machen, die zum Beispiel
differenzieren kann. Pauschalartikel machen da keinen Sinn, wenn man Lebens-/Leidernswege korrekt verlinken können will. Das Problem mit euphemischen Bezeichungen ist klar gegeben. -- Simplicius 19:07, 19. Mai 2006 (CEST)

In dieser Version behalten --Asthma 01:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Und ich bin für Behalten in dieser Form mit der Begriffsklärung auf
Dem Ergänzungsbedarf für beide Artikel kann man so Rechnung tragen. -- Simplicius 19:21, 19. Mai 2006 (CEST)
Wem geht es hier um "paedagogische Ueberlegungen"? Es handelte sich, wie bereits dargelegt, weder um ein Getto im historischen Sinn, noch um ein Getto mit wirklicher Selbstverwaltung und zur dauerhaften Ansiedlung, wie die Propaganda es darstellen wollte. Sondern um ein Konzentrationslager, in das die juedische Bevoelkerung zwangsverbracht wurde und dessen Funktion als Durchgangslager mindestens seit 1942 feststand. Es gibt in Theresienstadt, anders als in Warschau, auch keinen Anlass, zwischen dem sogenannten Getto und einem weiteren Konzentrationslager vor Ort zu unterscheiden. Und es gibt schliesslich und endlich keinen Grund, das angebliche "Getto" und die ebenfalls recht niedlich klingende "Kleine Festung" in Separatartikeln zu trennen oder in einem "Pauschalartikel" ungeschieden zu behandeln, aber es gibt allen Grund, beide in separaten Unterabschnitten mit einer angemessenen erklaerenden Einleitung in ein und demselben Artikel "KZ Theresienstadt" zu behandeln. An "KZ" ist nichts falsch, an "Getto" so ziemlich alles.
Euphemismen in der Sprache des Nationalsozialismus sind nicht einfach rhetorische Stilfehler, ueber man einer vermeintlichen terminologischen Richtigkeit zuliebe einfach grosszuegig hinwegsehen koennte. Was historisch falsch ist und die Leidenswege, die Du "korrekt verlinken" willst, beschoenigen oder auch verhoehnen moechte, kann nicht gleichzeitig richtig sein. Zieh bitte Deinen so unsaeglich formulierten Loeschantrag zurueck.--Otfried Lieberknecht 00:30, 20. Mai 2006 (CEST)

In dieser Version behalten und ergänzen um die Infos, die bisher zusätzlich in Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt stehen.

Der Beitrag wurde ursprünglich unter KZ Theresienstadt angelegt - war erst einmal eine Übersetzung der engl Seite Concentration_camp_Theresienstadt - wurde von einer Reihe von Leuten weiter ausgebaut - bis Simplicius ihn im vergangenen Jahr nach Ghetto Theresienstadt verschoben hat, weil er behauptete, es habe nie ein KZ Theresienstadt gegeben. Einen Vermittlungsvorschlag, den ich im Rahmen des Vermittlungsausschusses formuliert habe, wurde von ihm zurück gewiesen. Deshalb freut mich die klare Ablehnung seines Löschantrages hier und es ist zu hoffen, dass Simplicius die Wikipedia nicht weiter als Plattform für seine abstrusen Ansichten missbraucht--RoseB 11:57, 20. Mai 2006 (CEST). 

bleibt als geschützte BKL, --He3nry Disk. 07:51, 22. Mai 2006 (CEST)

Durchschnittsteuersatz (erl., unbegründet, QS)

SLA mit Einspruch. --Tolanor 00:24, 13. Mai 2006 (CEST) Der Artikel unterstellt, genau wie die Grafik die dafür nur vorgeschoben wurde, einen Durchschnittsteuersatz, hier zum Beispiel zu einem Einkommen von 45.000€ mit 24,67%, sagt aber nicht wie dieser berechnet wird! Der nominal korrekte Satz besteht 38%, wie auch in der oberen Linie zu sehen ist. Die untere ergibt hingegen keinen Sinn.

  • Der Artikel ist korrekt. Der LA-Steller verwechselt den Grenzsteuersatz und den Durchschnittsteuersatz. Also kein Grund für einen LA, sondern höchsten für einen bessere Oma-taugliche Erklärung (ist dies in Steuerfragen möglich?). Behalten --Neumeier 05:48, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Im Wesentlichen wie Neumeier. Ich sehe die Verständlichkeit auch jetzt schon als gegeben. Der LA ist mir dagegen völlig unverständlich ;-) --Sir Quickly 06:28, 13. Mai 2006 (CEST)
LA mangels Begründung entfernt (Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2). Unverständnis
im Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung, zumal wohl zwei andere Leser hier mit dem Text
keine Probleme hatten. 
Entsprechend in die QS zur besseren Erklärung überführt. -- sebmol ? ! 08:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Oje, dabei hatte dem Antragsteller das gestern im Chat zu erklären versucht mit den Steuersätzen. Eigentlich ist der Artikel präzise genug. -- Arcimboldo 17:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Jan Rosenthal (gelöscht)

Er gehört zwar zu einem Kader einer Bundesligamannschaft, aber er sollte dort auch mindestens ein einziges Spiel bestritten haben .... -- Mef.ellingen 00:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Ins vereinsWiki verschoben! hier mangels Relevanz löschen Christian Bier 12:53, 13. Mai 2006 (CEST)
Bin noch nicht so lange hier in der Wikipedia unterwegs: kann ich hier mit abstimmen obwohl das Lemma von mir ist? oder gerade dann? Ich bin der Meinung, dass Profispieler von Profivereinen auch ohne Einsatz ein eigenes Lemma bekommen sollten - wen soll das stören bzw. warum? Was macht man sonst z.B. am Anfang der Saison mit Neuzugängen, die noch keine Spiele bestritten haben? Es ist ja nicht so, dass Hinz und Kunz einen Profivertrag bekommen. Wenn der Spieler sich irgendwann tatsächlich ohne Einsatz aus der Bundesliga verabschieden sollte, kann man ihn immer noch wieder löschen. Ich bin hier für behalten. M.E. gibt es übrigens auch Lemmas für Spieler anderer Mannschaften ohne Bundesligaeinsatz - vielleicht hat man es dort nur nicht so explizit dazu geschrieben. Kann es sein, dass es zu dieser Frage (noch) kein allgemeines Meinungsbild gibt? Grüße, -- Gandi96 13:20, 13. Mai 2006 (CEST)
siehe Antwort auf deiner Diskussionsseite --Der Umschattige talk to me 14:32, 13. Mai 2006 (CEST)
vielleicht in der kommenden Saison. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Moritz Marheineke (gelöscht)

Er gehört zwar zu einem Kader einer Bundesligamannschaft, aber er sollte doch für die WP auch mindestens ein einziges Spiel bestritten haben .... -- Mef.ellingen 01:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Ins VereinsWiki gerettet! Hier löschen Christian Bier 12:54, 13. Mai 2006 (CEST)
Siehe oben (Jan Rosenthal): Ich bin der Meinung, dass Profispieler von Profivereinen auch ohne Einsatz ein eigenes Lemma bekommen sollten - wen soll das stören bzw. warum? Was macht man sonst z.B. am Anfang der Saison mit Neuzugängen, die noch keine Spiele bestritten haben? Es ist ja nicht so, dass Hinz und Kunz einen Profivertrag bekommen. Wenn der Spieler sich irgendwann tatsächlich ohne Einsatz aus der Bundesliga verabschieden sollte, kann man ihn immer noch wieder löschen. Ich bin hier für behalten. M.E. gibt es übrigens auch Lemmas für Spieler anderer Mannschaften ohne Bundesligaeinsatz - vielleicht hat man es dort nur nicht so explizit dazu geschrieben. Kann es sein, dass es zu dieser Frage (noch) kein allgemeines Meinungsbild gibt? Grüße, -- Gandi96 13:21, 13. Mai 2006 (CEST)
vielleicht in der kommenden Saison. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Lärmkessel (gelöscht)

ich versuch es gleich mal mit einem LA statt mit einer QS: das ist alles schwammig, irgendwann mal in den neunziger Jahren war da ein Festival und Weißwurst gab es auch. -- Mef.ellingen 00:56, 13. Mai 2006 (CEST)

  • "Hardcorematineen mit Weißwurst und Weißbier" klingt ja nett, hat aber keine Relevanz, löschen--Zaphiro 10:37, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Wahrlich etwas dünn das ganze. Und das mit den Weißwürsten hat eher Anekdotencharakter und ist daher vom Informationswert zu vernachlässigen!

Da ich jedoch selbst an der Veranstaltung beteiligt war, würde ich es sehr begrüssen, wenn der Eintrag nicht direkt gelöscht werden würde. Ich werde mich bemühen, zeitnah genauere Informationen zusammenzutragen und diese zu ergänzen.--Pogozone 15:03, 13.Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber ich glaube, dass der Artikel auch mit mehr Zeit nicht relevanter wird: löschen Frederic Weihberg 20:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Einsicht ist eine Tugend! Ein Artikel über ein global gesehen unwichtiges Ereignis hat dann doch eher seinen Platz in spartenspezifischen Wikis wie www.sub-bavaria.de. Also von mir aus: löschen Pogozone 22.57, 13.Mai 2006 (CEST) 

--Aineias © 10:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Urs Odermatt (erledigt, bleibt)

Möglicherweise relevant. Besondere Leistungen (Filme, Inszenierungen) sind aus dem Artikel derzeit jedoch nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 00:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, warum er nicht relevant sein sollte. Alles was einen Regisseur releavnt macht steht im Artikel. Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 06:01, 13. Mai 2006 (CEST)
@Kenwilliams|Marcus Cyron - ich finde deine Art hier als besondere Art von Sockenpuppe aufzutreten, doch schon etwas frech. Und deinen Kommentar verstehe ich als Angriff auf Zinnmann und nicht als sachlichen Diskussionsbeitrag. Seit dem LA wurde nämlich schon einiges an den Artikel geändert/verbessert, was ich u.A. darauf zurückführe, das Zinnmann den Artikel hier zur Diskussion gestellt hat.

Zum Artikel: Deutlich verbessert seit LA - Prüfung der Relevanz sollte jetzt nach dem Text möglich sein. --Bahnmoeller 11:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Deine Unterstellung ist eine unglaubliche Frechheit. Ich habe einen Monat lang meine Umbennenung angekündigt, habe darauf in meiner Signatur hingewiesen. Ich hbae keine 2 Nicks, was eine Sockenpuppe haben müsste, ich habe mich zu mienem Realnamen umbennenn lassen, weil ich hier zu mienen Beiträgen OFFEN stehen will. Wie sieht das bei dir aus? Nur Angriffe aus der Anonymität? Mich als Sockenpuppe zu bezeichnen ist eine Frechheit sondersgleichen. Ich erwarte eine Entschuldigung. Aber da dein Einwurf eh nur persönlich motiviert war, wirst du sicher nicht über dienen Schatten springen können... Marcus Cyron Bücherbörse 17:51, 13. Mai 2006 (CEST)
Es stand bereits zum Zeitpunkt des LA drin, dass der Mann Kieslowski-Schüler war; das können so viele Filmemacher auch nicht von sich behaupten; es war also ersichtlich, dass das kein bloßes Nachwuchstalent war. Die Filme wurden ja inzwischen dankenswerterweise nachgereicht. Dass Marcus Cyron identisch mit Kenwilliams ist, daraus hat er übrigens nie einen Hehl gemacht. Da gibt es hier ganz ANdere ANwärter von Sockenpuppen, denen man freches Sockenpuppentum vorwerfen könnte. Egal, der Artikel wurde ausgebaut; ich fände es da nur fair, wenn Zinnmann den LA zurückziehen würde. --Proofreader 11:53, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich hab ihn gefragt, ob er das noch weiter verfolgen will. Andererseits scheint sich hier auch ein Konsens zum Behalten abzuzeichnen, sprich das kann auch von jedem vor der 7-Tage-Frist abgebrochen werden. -- sebmol ? ! 12:04, 13. Mai 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 12:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Kompilation (Dekretalensammlungen) (erledigt, redirect)

Häh? Völlig unverständlich. -- Zinnmann d 01:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieder mal schludrig aus dem Metzler-Lexikon abgeschmiert. Löschen --Xocolatl 02:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Vor allem sollte man hier mal die Lemmata vernünftig sortieren. Kompilation ist redirect auf Compilation, eine BKL, die sich mit der modernen Bedeutung im Bereich Musik, mit Linguistik und Computerwesen beschäftigt. Tatsächlich bezeichnet "Kompilation" jede Art von Zusammenstellung; dazu zählen dann eben auch die Sammlungen von Dekretalen. Ob wir nun für jede Art von Kompilationen einen eigenen Artikel brauchen, weiß ich nicht. Den genannten redirect halte ich jedenfalls für nicht unbedingt hilfreich. --Proofreader 11:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist unverständlich. Löschen -- Andreas75 12:05, 13. Mai 2006 (CEST) 

Redirect auf Dekretal. --Sigune 12:31, 13. Mai 2006 (CEST)
Ist eine Lösung; in Dekretal wird auf die Kompilationen ja kurz eingegangen. Trotzdem sollte man im Bereich Kompilation/Compilation mal etwas aufräumen, das ist im Moment etwas verwirrend. Die Grundbedeutung steht unter dem Lemma Kompilation (Linguistik), obwohl das nach meinem Verständnis mehr zu Literatur/Schriftenkunde gehört. Außerdem steht die BKL unter der C-Schreibung, die sich aber eher auf die aus dem Englischen stammende Bedeutung, also auf die Computerbranche bezieht; Kompilation (Musik) und Kompilation (Linguistik) (wie gesagt ein unglückliches Lemma; wurde ebenfalls von Benutzer:Schmierer angelegt) und eben Kompilation (Dekretalensammlungen) gehören zur K-Schreibung. --Proofreader 12:41, 13. Mai 2006 (CEST)
Ah, Sigune hat den redirect umgedreht, das sieht schon besser aus. Danke dafür. --Proofreader 13:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Rechenbuch des Filippo Calandri (erledigt )

Ist dieser verwaiste Text schon ein Artikel? -- Zinnmann d 02:23, 13. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form denke ich eher nicht. Vielleicht sollte der aber vorher einmal in die QS. Scheint ja nun nicht irgendein Buch zu sein. --NickKnatterton - Kommentar? 02:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieso nicht? Viel ist wirklich nicht bekannt und verwendet werden die Abbildungen heute noch. Wieso soll das keinen interessieren? Um einen verwaisten Text handelt es sich hier sicher nicht. Was soll man denn gleidern? Aufbewahrungsort: Florenz? Da kann man ja gleich einen Stichpunktzettel einscannen.

Ist dieser verwaiste Text schon ein Artikel? - Nein. Außerdem ist das Lemma falsch. Der Mann hieß Filippo Calandri, das Buch (streng genommen) Aritmetica. Löschen. --Abundant 10:46, 13. Mai 2006 (CEST) P.S.: Bildchen gibt's übrigens u.a. hier.

Hm, scheint jedenfalls längst nicht die Bedeutung zu haben, wie etwa Adam Ries' Rechnung auff der linihen (das keinen Artikel hat, lediglich das Verfahren Rechnen auf Linien hat eins). Wenn man es trotzdem behält, sollte man es, wenn Abundant Recht hat, auf ein besseres Lemma verschieben, vielleicht Aritmetica (Calandri) o.ä. --Proofreader 12:04, 13. Mai 2006 (CEST)


Bitte laßt den Artikel noch ein, zwei Tage stehen, ich guck mal ob ich es erweitern kann. --Catrin 12:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Wie Catrin. 7 Tage. -- Sozi 13:30, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten, meine Güte! Diese Aritmetica ist ein Stückchen europäisches Kulturgut, der Name des Verfassers ist bloß falsch geschrieben, der heißt "Filippo Calandri", über google kriegt ihr da Digitalisate hingeworfen! @Catrin, schmeiß hier was rein, sonst kriegste "unsern" Andreas Reinhard vor die Füß' :-) --Felistoria 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Habe den Artikel soeben auf das korrekte Lemma verschoben, überarbeitet und um einen Weblink ergänzt. Zu mehr komme ich momentan nicht, da ich gerade an der Edition eines anderen Rechenbuches auf Wikisource sitze. Aber um einen Artikel sollte es sich jetzt handeln. Ist der Löschgrund damit entfallen? ;-) --Frank Schulenburg 15:14, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten, auch als Stub, ansonsten siene Catrin. Falschschreibungs-redirect löschen? --Nerdi ?! 15:32, 13. Mai 2006 (CEST) 

geht nach der Überarbeitung als stub durch, Releanz steht ausser Frage -- Achim Raschka 15:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Uff! :-) --Felistoria 16:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Portal (Stadt) (gelöscht)

wenn die Kategorie in dieser Form bleiben muss, halte ich eine direkte Einordnung der Stadtportale in Kategorie:Portal (Geographie) für sinnvoller. Den besseren Überblick über bestehende Stadtportale gibt dann ohnehin die Navigationsleiste. - Helmut Zenz 02:43, 13. Mai 2006 (CEST) 

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 (keine Begründung für Antrag),
hab ich den erst mal wieder entfernt.
-- sebmol ? ! 03:44, 13. Mai 2006 (CEST)
Kann Entfernung unter Berufung auf Begründung nicht nachvollziehen, da ich die Kategorie erstellt habe mit einer bestimmten Funktion, die der Kategorie aber nicht zugebilligt worden ist. Nachdem diese Funktion entfällt, macht die Unterkategorie vom Kategorienbaum der Kategorie:Portal (Geographie) (nach Raumbezügen) her keinen Sinn, zumal die Hauptkategorie noch keineswegs überfüllt ist. Für die Übersicht gibt es außerdem die Navigationsleiste. Sebmol hat sich vermutlich weder die Hauptkategorie noch die Versionsgeschichte angeschaut, sonst hätte er das oben geschriebene nicht als Fall 2 deklariert. Fordere daher Wiedereinsetzung des Löschantrags! - Helmut Zenz 11:06, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich hab mir das schon durchgelesen. Mir ging es darum, dass du in deinem Antrag keine Gründe für die Löschung angegeben hast. Wenn du die hast und das auch noch deine eigene Schöpfung war, warum kategorisierst du den Inhalt nicht um und stellst einen SLA für die dann leere Kategorie? LA sollten das allerletzte Mittel sein, wenn es keine Alternativen gibt. Das ist hier glaub ich wirklich nicht gegeben. -- sebmol ? ! 12:10, 13. Mai 2006 (CEST)
Weil die Kategorie nicht mir "gehört" und aufgrund der Diskussion um den Vorspann ein gewissens wiki-öffentliches Interesse an der Kategorie entstanden ist. Ich als Ersteller halte sie im Blick auf den Kategorienbaum nicht mehr für sinnvoll, aber es kann ja Leute geben, die sie aus anderen Gründen mittlerweile für sinnvoll halten. Wo anders kann man diese Meinung der anderen besser herausfinden als bei einem ordentlichen Löschantrag. Genau das stand sinngemäß aber auch in der Löschbegründung: Ich als Ersteller halte sie nicht mehr für sinnvoll, also stelle ich sie zur Disposition. - Helmut Zenz 13:50, 13. Mai 2006 (CEST)
Die Kategoriediskussion habe ich größtenteils so interpretiert, dass es da ja um einer Liste fehlender Stadtportale ging, nicht die Kategorie an sich. Kategorien werden ständig von Leuten gelöscht und erzeugt, ohne dass da größere Diskussionen stattfinden. Sei mutig! ist auch hier ein guter Ansatz. -- sebmol ? ! 14:04, 13. Mai 2006 (CEST) Zum Thema der Kategorie selbst, ich finde sie schon nützlich. Die Kategorisierung über Regionen schließt ja eine zweite Einordnung über Städte nicht aus. Eine Navigationsleiste wird da schnell unübersichtlich, weil ja nicht wirklich voraussehbar ist, welche Städte eigene Portale bekommen werden.
LA wiederhergestellt. Eine Diskussion darüber, ob wir eine Kategorie brauchen, die schon genau so durch die Vorlage:Stadtportale abgedeckt ist, halte ich für durchaus sinnvoll. Tendiere ebenfalls zu löschen, die Stadtportale können genauso auch in die entsprechenden Geographie-Portals-Kategorien einsortiert werden, die noch nicht gerade überquellen. --Elian Φ 16:02, 13. Mai 2006 (CEST)
Wie Helmut Zenz und Elian: löschen. Ich möchte anregen, die Diskussion darüber, welche Portale uns "fehlen" (Nürnberg z.B.), mit dem Wikipedia:WikiProjekt Portale zu führen. Ggf. kann man auch aktive Autoren des Stadtartikels oder über die Kategorie "Benutzer aus X-Stadt" Leute direkt ansprechen, ob sie Lust auf eine Portalgründung haben. Magadan  ?! 17:49, 13. Mai 2006 (CEST)
Das könnt ihr gerne machen, ich jedenfalls nicht. - Helmut Zenz 20:26, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 15:48, 14. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 17:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Udo Walz (bleibt)

Keine Relevanz -- venturer 04:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Außerordentlich bekannt durch umfassende Medienpräsenz. Es ist sicherlich schade, dass in Deutschland solche Leute derart berühmt werden, aber unsere Aufgabe ist es nicht, die Prominenzberechtigung zu werten, sondern berühmt gewordene Menschen zu beschreiben. Das der Artikel noch qualitativ verbessert werden sollte, steht auf einem anderen Blatt. Behalten.--Berlin-Jurist 05:12, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich bin eh der Meinung, daß Löschbegründungen die aus "Keine Relevanz" bestehen in Zukunft KOMPLETT ignoriert werden. Das ist kein Löschantrag. Das sind zwei Respektlos hingeworfene Worte, ein Knochen, um den sich die Hunde dann balgen sollen. Marcus Cyron Bücherbörse 05:56, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Behalten, Ack Berlin-Jurist! JHeuser 06:03, 13. Mai 2006 (CEST)
Behalten.Aber an den Worten "Keine Relevanz" kann ich mich nicht stören. Für ein gedrucktes Lexikon hätte er IMO tatsächlich keine Relevanz.--GuterSoldat 07:22, 13. Mai 2006 (CEST)
zwei Bücher und Medienpräsenz dürften wohl für die Relevanz ausreichend sein. Artikel sollte allerdings stark ausgebaut werden. Eher etwas für die QS --Melly42 07:41, 13. Mai 2006 (CEST)
LA entfernt, siehe Wikipedia:Löschregeln, Fall 2. Wenn Relevanz in Frage gestellt wird,
dann sollte der Antragsteller im Übrigen auch auf das Releveanzkriterium hinweisen, dass
angeblich nicht erfüllt wird. Ein "Keine Relevanz" ist unzureichend und müllt nur die 
Löschkandidatenseite zu.
-- sebmol ? ! 08:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Fall 2 (LA war unbegründet) trifft hier offensichtlich nicht zu - und der Artikel soll im Übrigen die Relevanz deutlich machen. Wenn er das nicht kann, darf man diese sehr wohl in Frage stellen.Und wo bitte steht, das der Antragsteller genau das Relevanzkriterium nennen muß? LA wieder hergestellt.
Ob und welche Relevanz das Lemmaobjekt hat, soll ja gerade hier geklärt werden. --Bahnmoeller 14:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Es hat sich hier in letzter Zeit die Praxis eingebürgert, LAs mit der völlig unzureichenden und unzülässigen begründung "Keine Relevanz" oder sogar nur "Relevanz?" zu stellen. Ich zitier hier mal von den Löschregeln, damit mir hier kein Alleingang ohne Unterstützung vorgeworfen wird:
„Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen“aus Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag
„Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet...Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen...Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.“ aus Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag
„Anlässe [zum Entfernen von Löschwarnungen]...Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z.B. ‚Der Artikel ist Mist‘ oder ‚Der Artikel unstrukturiert‘)“ aus Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen#Anlässe
Wenn eine Löschung das „letzte Mittel sein“ soll (WP:LR), dann muss vom Antragsteller vorher auch genug Nachforschung betrieben werden, um zu sehen, ob es auch Alternativen gibt. Wenn er also der Meinung ist, ein Artikel ist nicht relevant, dann muss auch einschlägig auf die Relevanzkriterien verwiesen werden. Für eine Beweislastumkehr zu Lasten des Artikeleinstellers gibt es keine Unterstützung. -- sebmol ? ! 15:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel übrigens deutlich besser als zum Zeitpunkt der Antragstellung und die Tatsachen, die zu einer Relevanz führen werden klar. --Bahnmoeller 15:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Beide Abschnitte hier zusammengeführt -- sebmol ? ! 15:35, 13. Mai 2006 (CEST)


Ein Friseur in der Wikipedia, wird ja immer besser. Wieso dann eigentlich nicht auch den Bäcker von Merkel, den Gärtner von Schröder oder den Tierarzt der Jacobs-Sister? Allein der Umstand, dass jemand (auch) paar Promis bedient, reicht mE nicht für eine enzyklopädische Relevanz. Mit diesem Argument hätten auch tausende von Restaurantbesitzern weltweit einen Anspruch auf Nennung in der WP - denn wer da schon so alles verköstigt wurde... --Zollwurf 15:16, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Immerhin Verfasser zweier Bücher und das er Gerhard (gefärbt?) und einer RAF-Terroristin die Haare geschnitten hat, finde ich amüsant, eher behalten--Zaphiro 15:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich bin eigentlich ganz klar für löschen, aber gemäß der Wikipedia-Praxis um Chiara und alle meine anderen Freundinnen und Freunde aus dem RTL-Fernsehen müssen wir konsequenter Weise behalten. Hier gibt es wenigstens Belege für die Relevanz der Person [6]... Wikipedias Artikelliste liest sich wie das Who is Who der nationalen und internationalen Auftritte bei RTL Exclusiv. scnr! Das formale Ablehnen eines erst-Löschantrages wie hier finde ich nicht so toll, warum kann man da nicht ein wenig die Eile rausnhemen und die Diskussion etwas abwarten. Wenn der zweite Löschantrag kommt, wird er wieder wegen "erneuter unzulässiger LA" abgelehnt, und dann geht's es wieder drunter und drüber... --Nerdi ?! 16:05, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten, der mann ist relevant. meinetwegen können wir in die wp auch starköche und star-schneider etc mit aufnehmen. Redecke 15:20, 13. Mai 2006 (CEST) 

wird behalten -- Achim Raschka 15:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo, so geht's nicht wirklich!: Die enzyklopädische Relevanz eines neuen(!) Beitrags wurde (auch von mir) bezweifelt, ich hab' das im Artikel hinreichend deutlich gemacht. Sich dann einfach darüber hinweg zu setzen, unter Gebrauch administrativer WP-Rechte, halte ich für unverschähmt. Es geht nicht darum, ob ich mit meinen Argumenten Recht habe oder nicht, aber es gibt die 7-Tage-Regel; diese Zeit dient auch für den Meinungsaustausch. Hier indes mit der normativen Kraft des Faktischen zu hantieren, spricht übrigens nicht für die Neutralität einiger Wikipedianer, auch bestimmter Admins. Ich nehme den Erledigtvermerk daher jetzt raus, und revertiere im Artikel auf meinen LA. Wem das nicht passt, der kann ja einen Sperrantrag gegen mich stellen. Jedenfalls halte ich mich an die Regeln - Ihr nicht. --Zollwurf 16:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Der LA wurde auf dieser Seite 2mal gestellt, unten und oben :P. Eine ausführlichere Begründung als oben wurde unten gegeben, auch wenn ich schon obige für ausreichend hielte. Ich finde es gibt keinen wirklichen Grund, die Diskussion nicht noch weiterlaufen zu lassen. --Nerdi ?! 17:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Durch die andauernde Medienpräsenz Relevanz eindeutig gegeben, behalten. --sd5 18:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Ja, selbstverständlich ist der relevant. Mindestens ebenso wie ein Daniel Küblböck und Hunderte von Pornosternchen. behalten --seismos 19:20, 13. Mai 2006 (CEST)

ich erinnere an die Löschdiskussion bei Grup Tekkan und Chiara Ohoven. Bevor die Löschdiskussion hier zur Never-Ending-Story wird, behalten, oder die Relevanzkriterien derart verändern, daß solche Leute generell hier nicht aufgeführt werden können --Melly42 20:28, 13. Mai 2006 (CEST)

"Ein Friseur in der Wikipedia, wird ja immer besser." (Zitat Zollwurf)! Ja wo simma denn? Ab wann darf man denn relevant sein? Ab Abitur? Ab Promotion? Ab König und Kaiser? Der Mann ist nicht relevant, weil er Schröder die Haare geschnitten hat, sondern er ist relevant, weil er berühmt ist. Eben weil er ein herausragender Friseur ist. So wie Uwe Seeler relevant ist, weil er ein herausragender Fußballer war, und Elvis, weil er gut singen konnte. Jedem sein Gebiet. Selbstverständlich behalten -- 89.58.15.229

dieser Löschantrag ist grober Unfug, ich bitte um Schnellentfernung. -- Toolittle 00:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten- immerhin der bekannteste Friseur Deutschlands --Henristosch 06:36, 14. Mai 2006 (CEST)

  • auch meine Meinung: behalten. Dieser Mann ist eine bekannte Figur des öffentlichen Lebens, es gibt sicher den einen oder anderen, der über ihn was wissen will. Ansonsten volle Zustimmung zu 89.58.15.229. Kann ja sein, daß man Udo Walz nicht kennt. Aber pauschale Relevanz-Schranken zu verkünden, die einen kompletten Berufsstand ausschließen, das ist ja wohl eher untere Schublade. Ein billiges googlen hätte da schon etwas Licht ins Dunkel gebracht. Boeks 13:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit genau dieses Lemma gesucht und mich geärgert, dass der Artikel nicht vorhanden war. In jedem Fall relevant. Es ist o.k., dass der LA entfernt wurde (einmal sogar von einem Admin). Die Einsprüche dagegen sind mit Verlaub kindisch. Selbstverständlich behalten -- Ehrhardt 16:42, 14. Mai 2006 (CEST) 

Diskussionsverlauf eindeutig: -LA --Historiograf 00:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Geburtsdatum_noch_unbekannt (wird nicht mehr gepflegt)

Eine völlig überflüssige Kategorie. Als ob die Oberkategorie Kategorie:Geboren unbekannt nicht reichen würde. Es ist nur eine weitere Stelle an der Uninformationen gesammelt werden. Und dann solche Einträge wie Arria die Ältere - von dem wohl nie das genaue Genurtsdatum bekannt werden wird. Da ist das Genurtsdatum nicht "noch" unbekannt. Da IST und BLEIBT unbekannt. Ich bin ja durchaus ein Freund von (vernünfitigen) Kategorisierungen - aber das hier ist blanker Unsinn. --Marcus Cyron Bücherbörse 05:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso. Diese Unterkategorie stiftet nur Verwirrung. Löschen und in Kategorie: Geboren unbekannt überführen.--KLa 06:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Ironischerweise ist das nicht nötig, da von all den Personen ja das Geburtsjahr bekannt ist - nur eben nicht das genaue Datum. Marcus Cyron Bücherbörse 07:08, 13. Mai 2006 (CEST)::Kategorie:Geboren unbekannt? Eine Kategorie für Adam und Eva? Oder für Leute, die vom Himmel gefallen sind? SCNR. Noch unbekannt ist ein Witz, bei haufenweise Leuten aus der Kategorie werden wir in der Tat nie das Geburtsdatum erfahren. Da die Kategorie auch niemand zu lehren versucht, wo es ginge löschen -- Tobnu 10:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Katopedia nimmt allmählich Gestalt an ;-) Ganz im Ernst - ein Sinn ergibt sich aus dieser Kategorie, die Schauspieler, Moderatoren, Wrestler und Unternehmer des 20. Jhds. mit quasi-mythischen Herrschern der Frühzeit vereinigt, sicherlich nicht. Löschen, --Aristeides Ξ 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Yo, wech damit! Aber kleine Anmerkung: Sollte die Kategorie "Geboren unbekannt" (und analog "Gestorben unbekannt") nicht, gemäß der Gepflogenheit in Kategorie:Geboren_(Jahr), mit Klammerung geschrieben werden? --Abundant 11:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Sollte weg. In Einzelfällen haben wir bereits Kategorien der Art "Geboren um xy", wenn man eben nicht das genaue Jahr weiß. Ist bei halblegendären Personen die zeitliche Einordnung völlig unklar, sollte man besser auf eine Geboren-Kategorisierung ganz verzichten. Wer das für die Kategorisierungsarbeit als Hilfsmittel braucht, möge sich das als Unterseite in seinen Namensraum packen. --Proofreader 12:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ist eine sinnvolle Wartunskategorie. Was sie soll, steht doch dabei: Diese Kategorie dient als Arbeitsliste. Hier sollen alle Personen gesammelt werden, deren Geburtsdatum noch nicht bekannt ist. Personen, deren Geburtsdatum dauerhaft unbekannt ist, gehören in die Oberkategorie. --AndreasPraefcke ¿! 16:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Wer bearbeitet sie? Marcus Cyron Bücherbörse 17:46, 13. Mai 2006 (CEST)
Wer schaut in die Glaskugel zu wem sich vielleicht, vielleicht nicht, eventuell, später bald oder in 5 Jahren sich ein Geburtsdatum erraten, er order finen lässt? löschen Entweder ist es bekannt oder es ist nicht bekannt --FabianLange 02:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wenn etwas "noch" unbekannt ist, dann vielleicht eine sinnvolle Arbeitsliste für ein Geschichtsportal oder eine Benutzerseite. Aber Artikel-Namespace <> Portal-Namespace, haben solche künstlichen Pseudo-Kats keine Existenzberechtigung. --Zollwurf 17:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten - als Wartungskategorie sinnvoll. --Irmgard 17:17, 13. Mai 2006 (CEST)

@ den abarbeitenden Admin: Sollte entschieden werden die Kat zu löschen, kannst du dich an mich wenden, ich räume sie aus. Als Antragsteller sollte ich dafür dann auch die Verantwortung übernehmen (meine Meinung, auch wenn ich mich nicht drum reisse). Marcus Cyron Bücherbörse 17:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Sag Bescheid, ich packe dann an... -- Tobnu 17:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Als Wartungskategorie finde ich die auch sinnvoll. Es ist wohl die Anwendung, der der Sinn abgeht... behalten --Henriette 18:38, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Falls jemand den Unterschied noch nicht erkannt hat: Kategorie:Geboren_unbekannt ist für Leute, deren Geburtsdatum man nie ermitteln können wird, weil das einfach nicht bekannt ist. Kategorie:Geburtsdatum_noch_unbekannt ist dagegen für Leute, bei denem im Artikel das Geburtsdatum fehlt, theoretisch durch Recherche ermittelt werden könnte. Es muss nur halt mal einer machen, aber so ist das ja bei den anderen Wartungskategorien auch: um solche Arbeiten reißt sich niemand. also behalten meine Meinung. Gibts eigentlich auch eine Kategorie:Sterbedatum_noch_unbekannt? Wenn ja, könnte man überlegen die beiden Kategorien zu einer Kategorie:Lebensdaten_unvollständig/Kategorie:Lebensdaten_noch_unbekannt zu vereinigen, da das ja meist beides der gleiche Abwasch ist. MfG --BLueFiSH ✉ 20:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe immer nur Leute, die mir in Artikel diese Kategorien reinhauen. Rausgenommen hat noch nie Jemand eine solche Kategorie. Kein Schwein bearbeitet die. Das sind nur Gräber. Projekte die keiner Bearbeitet müssen nicht alles zumüllen. Und für Leute, deren genaue Geburtsdaten eh nie ermittelt werden können muß diese Kat, selbst wenn sie behalten werden sollte, Tabu sein. Antike oder Mittelalterliche Personen haben hier nichts verloren. Oder können wir aucf einmal in der Zeit reisen und nachprüfen, wann sie geboren sind? Marcus Cyron Bücherbörse 23:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Was, wie schon gesagt, ein Problem "der Leute" ist, aber nicht ein Problem der Kategorie oder ihres Anspruches! Was kann eine Kategorie dazu, daß sie von wohlmeinennden, aber unwissenden Menschen mißbraucht wird? --Henriette 08:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn sich nicht ernsthaft irgendwelche Bücherwürmer der Kategorie(en): "Geboren unbekannt"/"Geburtsdatum noch unbekannt" annehmen um Licht ins Dunkel zu bringen ist/sind sie wirklich überflüssig.--KLa 00:16, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich habe auch schon mehrere Leute in diese Kategorie eingetragen, weil es die Kategorie gibt. Ich meine, dass "Geburtsdatum" ein Datum ist und das wiederum besteht nach meinen Erkenntnissen aus Tag/Monat/Jahr, in welcher Reihenfolge auch immer. Bei einer Biografie von noch lebenden Person wie z. B. Christoph Weber (Jurist), teilweise noch nicht mal 50 Jahre alt, erwarte ich einfach das Datum - ich weiß aber auch, dass man das eventuell nicht so leicht ermitteln kann. Möglicherweise könnte man auch die Kategorie umbenennen, etwa in "Geburtsjahr unbekannt" (für die Leute, bei denen man das aktuell noch nicht weiß oder aus der Antike her nicht ermitteln kann) und in der Folge die bisherige Kategorie löschen. Wenn der Tenor besteht, die Kategorie generell nicht zu verwenden -> löschen -- Mef.ellingen 11:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Zum Argument „Wartungskategorie“: Ich habe mit Leuten aus dem 16. Jahrhundert zu tun (nicht persönlich), die wohl in die Kategorie Geburtsdatum unbkannt gehörten. Angesichts der Quellenlage lässt sich aber selbst bei denen nicht ausschliessen, dass dereinst mal noch bei den einen entdeckt wird, wann sie geboren wurden (bei wem lässt sich das ausschliessen?), in dem Sinn ist bei allen Betroffenen das „Geburtsdatum noch unbekannt“. Da kann dann also wohl eine Kategorie Geburtsdatum unbekannt alle erfassen, darum für die neue: löschen. --Pradatsch 18:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Das Problem mit Wartungskategorien ist doch, dass die Artikel möglichst schnell wieder raus sollen. Anders als bei anderen Kategorien ergibt sich hier das Problem, dass sich die geforderte Verbesserung in vielen Fällen gar nicht herstellen lässt, m.a.W. das genaue Datum lässt sich gar nicht ermitteln. Dann verunziert entweder der Baustein dauerhaft den Artikel oder wenn man ihn rausnimmt, kann der Baustein jederzeit wiederkehren. Außerdem müsste sich diese Arbeitskategorie relativ leicht durch eine Arbeitsliste ersetzen lassen, indem man nämlich die Personendaten entsprechend auswertet. Und da der genaue Geburtstag nun wirklich nicht so wichtig ist um deswegen diesen Kategorienaufwand zu betreiben (wer arbeitet die eigentlich ab???), bin ich für löschen. -- Harro von Wuff 20:45, 15. Mai 2006 (CEST)

Es gibt schon Wartungsspezialisten, die sich um sowas kümmern. Ich selbst bin öfter in dem Bereich aktiv, aber je mehr ich mich darum kümmere, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass da klarere Verhältnisse die beste Lösung wären und diese "noch-unbekannt"-Kategorie riecht einfach zu sehr nach einer Verlegenheitslösung. Mein Vorschlag wäre wirklich, wenn wir einen ungefähren Geburtszeitraum haben, dann in "Geboren um xy" kategorisieren; in manchen Fällen können wir nur grob das Jahrhundert angeben, dann eben die Kategorie "Geboren im x. Jh.", damit hätten diese ungenauen Kats aber immer noch mehr Informationsgehalt als die noch-unbekannt-Kategorie, die Leute aus den unterschiedlichsten Epochen in einen Top wirft. Übrigens, falls das irgendwie zur Entscheidungsfindung beiträgt: Die englischsprachige WP hat die beiden Kategorien en:Category:Year of birth missing und en:Category:Year of birth unknown. --Proofreader 20:51, 17. Mai 2006 (CEST)
Es gibt doch solche grobe Jahrhundert-Kategorien, bei denen das genaue Jahr unbekannt ist: Kategorie:Geboren 5. Jahrhundert .. Kategorie:Geboren 18. Jahrhundert. Ältere und neuere müssten angelegt werden --Heiko A 15:45, 18. Mai 2006 (CEST)
aber bitte nicht Kategorie:Geboren 21. Jahrhundert!! Bei lebenden Personen bin ich immer noch der Überzeugung, dass man das Datum (Tag/Monat) irgendwie herausbekommen sollte - ist die Kategorie vergeben, schaut keiner mehr. -- Mef.ellingen 13:27, 19. Mai 2006 (CEST)

löschen - das einzige schlüssige "Behalten"-Argument bezieht sich auf Wartung - ich denke aber, daß eine solche Kategorie den nur nutzenden Leser, der gerade die Kategorien (wow, themenbezogen sortiert ähnliche Artkel!) entdeckt hat, sehr verwirren können - eine eindeutige Kategorisierung nach "Lebensdaten unvollständig", möglicherweise noch in Jahrhunderte, Jahrtausende oder auch Epochen unterkategorisiert wäre doch sinniger (mir sind auch schon Artikel vorgekommen, in denen ein Sterbedatum des ausgehenden 20. Jh. diskutiert, unbekannt oder nicht vorhanden war, obwohl es doch zumindest sehr wahrscheinlich gewesen wäre)--feba 01:45, 21. Mai 2006 (CEST) 

Entscheidung siehe Text in der Kat.beschreibung, --He3nry Disk. 08:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Ha, das gibt doch mal die Möglichkeit einer originellen Entscheidung! Die Kat kommt nach eindeutigem und qualifizierten Votum weg. Aber wir werden uns jetzt nicht der ermüdenden Übung von 164 Kat-Löschungen hingeben, sondern die Argumente der (sich in der Minderheiten befindlichen) Behalten-Votierer aufnehmen und die Liste als existierende Wartungsliste abarbeiten und nicht einfach zerstören. Freiwillige haben sich in der Löschdiskussion ja reichlich angeboten ;-) --He3nry Disk. 08:22, 22. Mai 2006 (CEST)

Allianz der Mitte (bleibt)

Abgesehen davon, dass der Artikel schlecht ist, findet sich kein Anhaltspunkt für die Relevanz (Kandiatur zu einer Landtagswahl??) --08:39, 13. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sir Quickly (Diskussion | Beiträge) )

Danke für die Ergänzung. Da habe ich vermutlich eine Tilde zuviel oder zuwenig gesetzt. Hoffentlich klappz jetzt ;-) Sir Quickly 10:20, 13. Mai 2006 (CEST)
Laut Webseite Teilnahme bei Landtagswahl 2006 in Baden-Württemberg, der Artikel ist aber zu dürftig, 7 Tage--Zaphiro 11:41, 13. Mai 2006 (CEST)

7 Tage: könnte relevant sein Frederic Weihberg 20:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn Landtagswahlteilnahme: Relevanz. Gültiger Stub, also behalten. 25 02:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Sogar der Link zur Webseite der Partei funktioniert.--GuterSoldat 07:07, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen - da weder aus dem Artikel noch aus der Webseite des Vereins, der sich "Partei" nennt die Relevanz hervorgeht (zumindest nicht in vertretbaren Aufwand, ich will nicht ausschließen, daß sie irgendwo auf ihrer Homepage eine relevante Anekdote versteckt haben mögen.) --feba 01:49, 21. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt: Landtagswahl 2006 tatsächlich teilgenommen (0.2% ..., s. Artikel) --JHeuser 10:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Freiheitlich-Liberale Partei Deutschlands (gelöscht)

Ich finde sich keinen Anhaltspunkt für die Relevanz (Kandiatur zu einer Landtagswahl??) --Sir Quickly 09:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Abschnitt über das 'Inhaltliche Profil' der Partei ist alles andere als neutral. Insgesamt irrelevante Werbung für eine noch nicht öffentlich in Erscheinung getretene Partei. löschen--Kryston 11:01, 13. Mai 2006 (CEST) P.S. Sollte sie eines Tages an Wahlen zum Bundestag oder Landtag teilnehmen, sehe das anders aus.

  • offenbar Werbung von Benutzer:FLD, überlebte bereits einen Löscheintrag, deren Diskussion aufgrund flascher Verlinkung jedoch nicht finden kann, ich denke löschen--Zaphiro 11:06, 13. Mai 2006 (CEST)
    • die Diskussion war hier [7]--Zaphiro 11:13, 13. Mai 2006 (CEST)

7 Tage: Relevanz so nicht erkennbar, POV nicht wirklich neutral Frederic Weihberg 20:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Jede Partei, die beim Bundeswahlleiter ordnungsgemäß gemeldet ist, existiert rechtlich und gehört damit zur Welt, die eine Enzyklopädie abbilden soll. Hier ist der Nachweis durch Link erbracht. Behalten 25 02:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Reine Existenz alleine, ob natürlich oder rechtlich, ist beileibe kein Fundament für einen Artikel.--Dr. Zarkov 09:04, 14. Mai 2006 (CEST)
behalten und entPOVen. die verlinkte Diskussion und deren Konsens klingen vernünftig. --Sergio Delinquente 12:55, 17. Mai 2006 (CEST)

löschen - keine Relevanz erkennbar (die ist bei der erst 2004 erfolgten Gründung wohl auch nur über einen großen Skandal bis heute erreichbar) --feba 01:55, 21. Mai 2006 (CEST)

löschen, irrelevant, da bisher keine Wahlteilnahme. --Phinanzer 02:21, 21. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht: auch nach 7 Tagen (keine edits) keine Relevanz erkennbar --JHeuser 10:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Junge Partei Deutschlands (gelöscht)

Offenbar keine Relevanz, eher eine Möchtegern-Partei. --Sir Quickly 09:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Website kann ich nicht aufrufen, aber laut Wikipedia-Parteienliste hat die JPD weder an Bundes- noch Landtagswahlen teilgenommen. Wenn es keine anderen Erfolge oder andere Besonderheiten gibt, die einen Verbleib in der Wikipedia rechtfertigen, schlage ich löschen vor. Mit diesem Stub geht ohnehin nur sehr wenig Information verloren. --149.229.89.186 09:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Wie Vorgänger: löschen--Kryston 11:06, 13. Mai 2006 (CEST) Wie Vorgänger: löschen--Piet0011 13:42, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen: Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 20:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Jede Partei, die beim Bundeswahlleiter ordnungsgemäß gemeldet ist, existiert rechtlich und gehört damit zur Welt, die eine Enzyklopädie abbilden soll. Hier ist der Nachweis durch Link erbracht. Behalten 25 02:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Also ich kriege keine Verbindung zur Homepage der Partei (Das kann möglicherweise aber an meinem Computer liegen). Wie sieht es bei anderen aus?. - Jugendliche verschiedener pol. Richtungen, das hört sich nach einem kleinen Grüppchen an, mit noch kleineren Fraktionen (~je 6 Leute). Wohl zu unbedeutent. Aber ich meine: Etwas mehr und genaueren Inhalt in den Artikel schreiben, ansonsten diesen Artikel in dieser Form löschen.--GuterSoldat 04:57, 14. Mai 2006 (CEST)

@25: Nicht alles, was "zur Welt gehört", soll auch vernünftigerweise einen Enzyklopädieartikel erhalten. Deshalb gibt es die Relevanzkriterien, und die sprechen in diesem Fall eindeutig gegen die JPD. Auch jede 2-Personen-GbR existiert rechtlich, was noch lange nicht heißt, dass sie auch einen Artikel verdient hat. --149.229.98.18 10:11, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Eine gerade gegründete Partei, die noch an keinen Wahlen teilgenommen hat, unterscheidet sich in ihrer Relevanz nicht von einem neugegründeten Taubenzüchterverein. Löschen. --ThePeter 20:38, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen - keine erkennbare Relevanz, zudem ist der Artikel nicht aussagekräftig (ist eine Splitterpartei wovon? und: auch in der "Neuen Mitte" ist bei "neuen" Parteien wohl eine ungefähre Positionierung zumindest nach "links-rechts" (wenn schon eine völlige Inhaltsleere zum Programm herrscht) nötig, um Information zu bieten, die über das Wahlregister oder wahlweise die Gelben Seiten hinausgehen... also: das ist kein Artikel über einen zudem irrelevanten Verein - und: nein, die Homepage ist sowohl über den Link als auch über die Google-Suche bei mir eine leere Seite. --feba 02:01, 21. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht: Relevanz als Partei auch nach 7 Tagen (keine edits) nicht erkennbar --JHeuser 10:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Josef Fučík (bleibt)

Seit Dezember liegt diese Leiche im Keller. Wenn der Mann nichts geschaffen hat, braucht er keinen Artikel - oder es sollte drinstehen. Und was hat der überhaupt gemalt - Heiligenbilder, abstrakte Kunst oder nur Wände? --ahz 09:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich würde sagen, als Stub behalten. --Dein Freund der Baum 11:33, 13. Mai 2006 (CEST)

als Professor behalten, gerade noch ausreichender Stub Frederic Weihberg 20:41, 13. Mai 2006 (CEST)

  • ist zwar untere Stubgrenze, aber trotzdem als solcher ok. behalten In Dresden wurde ein Platz nach ihm benannt - siehe [9], da finden sich auch einige weiterführende Infos. (Verwechslung mit Julius Fucik) Boeks 13:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Grenzfall, aber behalten, auf dass sich das Wissen an ihm mehre --89.51.247.212 18:30, 17. Mai 2006 (CEST)

löschen - das ist zu wenig. Ich vermute mal, daß das für niemanden, der (in irgendeinem Kontext) über den Namen stolpert und ihn als Suchbegriff eingibt einen Mehrwert darstellt. Und das Professoren per se relevant sind, halte ich an sich ja schon für zweifelhaft, aber wenn schon, sollte dann nicht wenigstens dabei stehen, wofür (Maler und Autor...) und ggf auch noch wo er "Professor" war? --feba 02:05, 21. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt: sehr, sehr wenig, aber wohl doch ein "echter" Stub --JHeuser 10:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Konservative Allianz (gelöscht)

Offenbar keine Relevanz, nach dem Artikel hat sich die Partei de facto selbst aufgelöst, bevor sie zu einer Wahl angetreten ist. --Sir Quickly 09:37, 13. Mai 2006 (CEST)

  • keine Webpräsenz mehr, viel Werbegeschwurbel, kann weg--Zaphiro 10:33, 13. Mai 2006 (CEST)
  • unerträgliches und sinnentleertes Gerede über das vermeintliches Profil einer nicht wirklich existenten Partei (scheint ein ziemlich abgefahrener Reifen gewesen zu sein): löschen--Kryston 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen - historische Parteien sind schon interessant, sofern sie denn während ihrer Bestehenszeit politische Einfluss hatten. Das ist hier in dieser 11-Monate-Partei offensichtlich nicht gegeben. -- sebmol ? ! 12:12, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen siehe Vorredner 

gelöscht --Ureinwohner uff 14:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Kölner Bürger Bündnis (erledigt)

Auch wenn Köln fast eine Millionenstadt ist, und damit deutlich mehr Einwohner als fast alle Schweizer Kantone hat, kann ich eine Relevanz dieser Gruppierung nicht erkennen. Ich sehe sie wie jede andere Wählergruppe in tausenden von Gemeinden. --Sir Quickly 09:53, 13. Mai 2006 (CEST)

  • 1 Sitz im Stadtrat = immer noch 0 WP-Relevanz: löschen--Kryston 11:13, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Es sind genau genommen zwei Sitze im Rat der Stadt Köln - im Unterschied zu vielen anderen Gruppen hat diese es in den Kölner Rat geschafft, daher sehe ich (ebenso wie bei Gemeinsam gegen Sozialraub - ein Sitz, Bürgerbewegung pro Köln e.V. - vier Sitze) eine ausreichende Relevanz gegeben. behalten --Superbass 13:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Politische Gruppierung im Rat einer Millionenstadt. Relevant genug. -- Sozi 13:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien eindeutig nicht relevant - Köln ist nunmal nur eine Großstadt (deutlich unter 1.Mio.) und kein Bundesland oder Kanton. Vielleicht sollten wir da mal was grundsätzlich ändern: vielleicht Gebietskörperschaften mit über 500.000 Einwohnern (oder fallen dann ein paar Bundesländer und Kantone raus?) --Bahnmoeller 15:11, 13. Mai 2006 (CEST)

  • naja deutlich ist gut (975.907 EW) würde sagen knapp, damit tolerabel, Bremen (Land) hat deutlich weniger, vgl. fast mit dem Saarland, deshalb behalten--Zaphiro 15:13, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Auch wenn es jetzt in Zahlenspielerei ausartet: lautet eigener Website [10] hat Köln 1.022.627 Einwohner, ist damit eine von vier Millionenstädten. -- Sozi 15:36, 13. Mai 2006 (CEST)
Behalten -- Auch die Splitterparteien im Frankfurter Römer erfüllen die Relevanzkriterien; 2 Sitze in einer so großen Stadt wie Köln reichen für die Relevanzhürde.--Bhuck 15:58, 13. Mai 2006 (CEST)
Aus den Relevanzkriterien: Bei Kommunalwahlen wird eine Partei dann relevant, wenn sie in einer Gebietskörperschaft, die mindestens 100.000 Einwohner aufweist, oder in mehreren Gebietskörperschaften, die zusammen mindestens 100.000 Einwohner aufweisen, Mandate erreicht. Q.E.D., causa finita.--Bhuck 16:00, 13. Mai 2006 (CEST)
Lt. Wikipedia:Relevanz erfüllt diese Gruppierung die Relevanzkriterien --> Wird behalten --Superbass 16:25, 13. Mai 2006 (CEST)
@ Zaphiro: wenn ich richtig informiert bin, zählt Köln gerne die Zweitwohnsitze mit, um sich als "Millionenstadt" zählen zu dürfen - und davon gibt es dank der Uni eine ganze Menge ;-) --feba 23:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Folker Hellmeyer (gelöscht)

Jemand, der seinem Beruf nachgeht. Die "finanzorientierten Fernsehsendungen" sind i.d.R. 2-minütige Markteinschätzungen morgens um 1/4 vor 9 beim zuschauerarmen Bloomberg TV. - 62.134.232.79 09:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Und wenn, dann muss der Artikel erweitert werden, sonst löschen.--Dein Freund der Baum 11:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 12:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen Relevanz nicht erkennbar, macht seine Arbeit und gibt manchmal Interviews Frederic Weihberg 20:44, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 15:49, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen --333 16:18, 14. Mai 2006 (CEST)
--Aineias © 08:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Schlei-Bote (bleibt als redir)

aufgrund der Miniauflage von nur 4500 Stück nicht relevant, zumal es eigentlich nur eine von vielen Lokalausgaben der gleichen Zeitung des Verlages handelt. Es gab vor wenigen Monaten dazu bereits eine Löschdiskussion, die damit endete, dass alle Lokalausgaben des Verlages eliminiert und im Artikel entlinkt wurden. Andreas König 10:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Allein das eliminiert sagt genug über den König aus. Lokalausgaben wieder aufbauen und die hier behalten. -- Sozi 13:36, 13. Mai 2006 (CEST)
und dafür sprächen neben persönlichen Angriffen folgende Sachargumente, die die völlige Bedeutungslosigkeit der Zeitungen im nationalen Maßstab entkräften? Andreas König 13:54, 13. Mai 2006 (CEST)
@Andreas König: Nimm's nicht übel, ich krieg hier nur manchmal nen dicken Hals. Allerdings gehört das Wort wirklich nicht hierhin. Zum Thema: Die Relevanz eines Verlags oder einer Tageszeitung ergibt sich auch aus der Verbreitung ihrer Lokalausgaben, und die liegen nun mal oft unter eigener Bezeichnung am Kiosk. Der Schlei-Bote z.B. ist eine Unterblatt des Flensburger Tageblatts. Wenn ich aber, z.B. im Urlaub oder auf Reise, die Zeitung lese und später hier was nachsehen will, werde ich es nie finden. Also allwissende Müllhalde. Sinnvoll wären mE zumindest Redir auf den Verlag oder das Mantelblatt. Gruß -- Sozi 14:05, 13. Mai 2006 (CEST)
"Redirect auf Mantelblatt" könnte geradezu eine Richtlinie werden. --Logo 15:16, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich denke auch: einen Redirect sollten uns die Regionalausgaben durchaus wert sein. Ausnahmen würde ich auch dann machen (kann ich in diesem speziellen Fall nicht beurteilen) wenn eine Regionalausgabe (die in der Regel ursprünglich ja mal irgendwann alle mal selbständige Zeitungen waren) z.B. eine besondere Geschichte aufweisen kann, die im Artikel beschrieben steht oder dgl. --Hansele (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Redirect und löschen siehe Hansele Frederic Weihberg 20:46, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten 25 02:51, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 15:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterium für Zeitungen lag bis vor einer halben Stunde noch bei 300.000. Da liegt 4500 ja nun soweit drunter, daß es wirklich klar ist. Löschen. Übrigens läge auch das Mantelblatt Flensburger Tageblatt mit 38.000 Auflage weit darunter. - 62.134.177.64 12:11, 21. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt als redir --> Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag --JHeuser 07:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Menschenmüll (bleibt)

Rein kommunalpolitische Aktivität in Varel. Auch die Tatsache, dass es sich um eine "künstlerische" Wählergruppe handelt, begründet noch kein Alleinstellungsmerkmal, da es z.B. auch Die Guten in Nürnberg, oder die Liste Alzheimer in Regensburg sowie weitere kommunale Listen, die sich aus Künstlerkreisen rekrutieren, gibt. --Sir Quickly 10:03, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Scheint als Künstlergruppe halbwegs relevant zu sein (?). Hat nur nichts in der Kategorie 'Parteien' verloren: behalten--Kryston 11:16, 13. Mai 2006 (CEST)
Hat als Künstergruppe, gerade auch in der Tradition von Dangast, überregionale Bedeutung. Behalten. --Adomnan 12:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten.--GuterSoldat 12:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten -- Sozi 13:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Eine seit 25 Jahren bestehende Künstlergruppe, die jährlich Events für tausende organisiert ist m. M. nach relevant (auch wenn der Artikel sicher etwas ausgebaut gehört): behalten Frederic Weihberg 20:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten 25 02:52, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen nur regionale Bedeutung --333 16:40, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen - keine Relevanz erkennbar; der "Flugtag" ist im Artikel Dangast ausreichend erwähnt (da allerdings als nicht mehr stattfindendes Event. --feba 02:12, 21. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Iovialis redir

WP ist kein Wörterbuch --ahz 10:04, 13. Mai 2006 (CEST)

  • einiges in Jovialität überführen, dann löschen--Zaphiro 10:17, 13. Mai 2006 (CEST)
  • eher redirect zu [[11]], dort hab ich einen Satz ergänzt, alles andere gehört m.e. nicht in eine Enzyklopädie. Andreas König 10:24, 13. Mai 2006 (CEST)
    • auch okay, der Rest gehört zum wiktionary--Zaphiro 10:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Bigg Bozz (gelöscht)

Der tägliche Band- und Rapperspam. Lokalmatador ohne WP-Relevanz. --Eva K. Post 10:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Außerdem ist der Artikel sprachlich äußerst schlecht geschrieben (kein enzyklopädischer Artikel) und obendrein noch fehlerhaft. Löschen --Dein Freund der Baum 11:39, 13. Mai 2006 (CEST)

schlechter Artikel, Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 20:51, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 15:50, 14. Mai 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Sozialistische Volkspartei (gelöscht)

Die Relevanz der Partei ist jedenfalls aus dem Artikel nicht erkennbar (Teilnahme an einer Landtagswahl ??) --Sir Quickly 10:30, 13. Mai 2006 (CEST)

  • in der HP steht " Nach der heutigen Vorstandssitzung vom 17.12.2005 wurde deutlich, dass die SVP nicht an der Landtagswahl teilnehmen werde, weil sie eine Splittung der linken Kräfte vermeiden wolle. Stattdessen werde sie sich im Wahlkampf für ein gutes Abschneiden der WASG einsetzen" also keine Teilnahme--Zaphiro 10:32, 13. Mai 2006 (CEST)
  • kein bisschen neutral. Trotz „bedeutender“ internationaler Beziehungen irrelevant: löschen--Kryston 11:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich sind solche Mini-Parteien ein Fall füs Vereinswiki. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie: löschen Frederic Weihberg 20:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Einwandfreier, neutraler Artikel. Miastko 15:45, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen --333 16:45, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Irrelevant. Löschen. --ThePeter 20:39, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Behalten In der WP sucht man Wissen. Was nützt die WP, wenn "irrelevante" Artikel nicht zu finden sind. Diese Einteilung ist willkürlich. KEIN seriöser Artikel sollte gelöscht werden. Gruss 84.73.162.39 20:21, 15. Mai 2006 (CEST)
  • löschen, irrelevant, da keine Wahlteilnahme! --Phinanzer 02:22, 21. Mai 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 14:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Kloster_Frauental (erledigt, bleibt)

Es gibt ein Kloster Frauental in Deutschland, dieser redirect geht in die Schweiz auf ein Kloster das anders geschrieben wird. Bin für löschen, oder hat jemand eine andere Idee? --Geiserich77 10:38, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen wegen Falschschreibung, BKL wäre möglich wenn das deutsche Kloster einen Artikel erhielte--Zaphiro 10:44, 13. Mai 2006 (CEST)
Das habe ich nachgeholt und einen Hinweis auf das schweizer Kloster angebracht. Denke, das hat sich damit erledigt? --149.229.89.186 11:02, 13. Mai 2006 (CEST)
Bleibt. Dank an IP 149.229.89.186 für Erstellung eines neuen Artikels.
 --Geiserich77 12:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Traktorfreunde (Gelöscht)

M.E. zumindest in dieser Form unsinnige Kategorie. --Hydro 10:57, 13. Mai 2006 (CEST)

  • schnelllöschen, soll dass ein Veranstaltungskalender geben?--Zaphiro 11:01, 13. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Aford (gelöscht)

war SLA mit Wiederspruch:

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: keine Relevanz als Verein, aber auch sonst keine bedeutung dieses E-Sorts-Clans für eine ENz6yklopädie erkennbar . Andreas König 11:01, 13. Mai 2006 (CEST)

kein Enzyklopädie-Artikel - LA wird eigenmächtig entfernt - scheint auch Wiedergänger zu sewin, wenn Ja, bitte Lemma sperren Andreas König 10:27, 13. Mai 2006 (CEST)

@AHZ: mach doch mal ne Pause, geh mal in den Wald n Baum umarmen. (ohne Unterschrift von IP 85.16.67.39)
Ja klar entferne ich den LA. Warum wurde er überhaupt gestellt? Nur weil dieses kein 'Enzyklopädie-Artikel' ist gehört er nicht zwangsläufig gelöscht! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien (ohne Unterschrift von IP 85.16.67.39)
Das Entfernen von LA wird hier nicht gern gesehen und kann bis zur Benutzersperre führen. CS-Clan-Gespamme wird hier immer gelöscht. Lies Dir bitte die von Dir angemahnten Relevanzkriterien z.B. für Vereine durch, die um Zehnerpotenzen verfehlt sind. Andreas König 10:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Sla:Ok, das Löschen des LA's war nicht die feine Art. Die Kriterien für Vereine sind jedoch sowieso für eine virtuelle Spielgemeinschaft wohl schwer zu erfüllen. Einzig die Memberzahl würde eine Relevanz begründen, jedoch sind solche Zahle äußerst selten. Nichts desto trotz hat auch das Thema Onlinegaming und seine Fans seine Daseinsberechtigung, ist ja schließlich kein Ausnahmeerscheinung. Deine Einschätzung zu diesem Artikel er sein "CS-Clan-Gespamme" halte ich jedoch für vorschnell und oberflächlich. Hier wird über einen in der Scene bekanntesten Onlineclans geschrieben. Das es durchaus tausende von Menschen gibt die sich über DIESEN Clan informieren belegen unsere Sitestatistiken. Wie gut kennst du dich in der Scene aus, dass du das beurteilen kannst? (ohne Unterschrift von IP 85.16.67.39)

Bitte lies Dir mal durch, was eine Enzyklopädie ist. Hier zählt nicht Bekanntheit in irgendeiner Szene, sondern Bekanntheit bzw. Bedeutung für die "Allgemeinheit" und die ist nicht gegeben, so dass eine Ausnahme von den Relevannzkriterien m.e. unberechtigt ist, zumal andere Klans in der Vergangenheit ebenfalls keinen Artikel bekamen = gleiches Recht für alle Andreas König 11:05, 13. Mai 2006 (CEST).

Gut, kein CS-, sondern ein TactOps-Clan, was aber am Charakter dieses Nichtartikels ohne Relevanz und voller Werbung nix ändert. Tonnen --gunny [?] [!] 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Sla: Zitat "gleiches Recht für alle " Oder halt Unrecht. Wie definiert sich eigentlich "Allgemeinheit"?

Antwort: In diesem Fall, dass es irgendeine Person außerhalb der 50 Clanmitglieder gibt, für die dieses Lemma Bedeutung haben könnte. Da dies nicht der Fall ist: löschen--Kryston 11:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Sla: Wie schon beschrieben ist es in den letzten 5 Jahren für einige tausend Menschen von Interesse gewesen, Informationen über uns einzuholen oder mit uns in Kontakt zu kommen. Mir ist nicht verständlich wieso sich Leute wie du, die halt kein persönliches Interesse an bestimmten Themengebieten haben so wehement für die Entfernung dieser Informationen einsetzen. Keiner ist gezwungen sich damit auseinanderzusetzen. Wers nicht wissen will muss es nicht lesen!? Wenn jedes Thema auf die Löschkandidateliste käme für welches Du, oder entsprechend die anderen 'Löschfanatiker' keine "Allgemeinheit" sehen, würden hier 98% aller Beiträge gelöscht werden.

gemäss den Relevanzkriterien eindeutig irrelevant, SLA (wieder) drin --Der Umschattige talk to me 12:46, 13. Mai 2006 (CEST)

PS. @IP: Bitte signiere deine Beiträge (Unterschrift), und zwar mit der Zeichenfolge --~~~~ --Der Umschattige talk to me 12:46, 13. Mai 2006 (CEST)

OK, hatte noch keine Anmeldung, aber nu ;) AforD||Godlike... 13:01, 13. Mai 2006 (CEST) ------

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Die Relevanzkriterien sind von daher keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte."

und weiter:

"Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels." AforD||Godlike... 13:10, 13. Mai 2006 (CEST)

aber auch nicht das Gegenteil und hier wird gerade darüber entschieden, ob der Artikel behalten werden soll oder nicht. Darüber entscheidet nämlich nicht allein der Ersteller, der natürlich meint, dass sein Artikel in die Wikipedia gehört. 13:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja auch OK. Wäre ja auch schlimm wenn jeder frei entscheiden könnte was in den neuen Duden kommt ;) Im Gegensatz zu einigen anderen hier, halte ich mich persönlich ja auch auf keinen Fall für so wichtig, mir anzumaßen dieses allein zu Entscheiden. Man trifft jedoch häufig genug auf Menschen die das denken. Ich finde halt nur, das man darüber diskutieren kann und nicht gleich wieder vorurteilsbehaftet kategorisch ablehnt. Gelegentlich ändern sich Aspekte, gerade was das schnelllebige Internet angeht, dann ist es evtl. Zeit nochmal darüber nachzudenken. Desweiteren ist der Beitrag bisher ja nur ein 'erster Entwurf' und kann sicherlich noch qualitativ so überarbeitet werden, dass er den enzyklopädischen Ansprüchen entspricht.

AforD||Godlike... 13:30, 13. Mai 2006 (CEST)

[12] einfach mal ansehen --84.163.221.82 13:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Clans haben auch ihren Platz in der Wikipedia, allerdings liegen die Aufnahmekriterien hier sehr hoch. Nicht jeder Clan, der einmal an der Spitze einer der vielen nationalen Ligen gestanden hat, hat genügend Bekannheit und Bedeutung für einen Enzyklopädie-Eintrag. Da sollte man schon längere Zeit an der Spitze mitmischen und internationale Siege wie z. B. bei der CPL oder den World Cyber Games vorzuweisen haben. Bei diesem Clan hier sehe ich nur einen 2. Platz in der GameStar-Liga - ordentlich aber nicht herausragend. --Kam Solusar 13:41, 13. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, da deutlich unterhalb der rk --ee auf ein wort... 14:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Ok Ok, ein Versuch war es wert ;) Ich hatte halt heute morgen 4 Std. Bereitschaft und nichts zu tun, da hab ich mir gedacht, ich stelle den neuen Rekord für "die am längsten bei Wikipedia eingetragene Clanseite ever" auf :D Hat auf jeden Fall Spaß gemacht mit euch zu diskutieren, kommt uns doch mal besuchen: http://www.AforD.de TeamSpeak: ts2.barnal.de:8767 hf&gl

AforD||Godlike... 14:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Systematik_der_Bedecktsamer (erledigt, bleibt)

Original Research --Richardigel 11:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn sich das bewahrheitet, sollte man das Ding aber irgendwo als Referenz behalten, meinetwegen als Unterseite im Portal:Lebewesen oder so. --149.229.89.186 11:18, 13. Mai 2006 (CEST)
behalten, aber Systematik der Bedecktsamer nach APG entfernen--Zaphiro 11:22, 13. Mai 2006 (CEST)
Auf alle Fälle behalten, wir brauchen doch eine Referenz. Hier steckt viel Arbeit von unseren Botanikern drinnen. mfg --Tigerente 11:26, 13. Mai 2006 (CEST)
Was soll da original research sein? Die Systematiken sind doch anderweitig veröffentlich, nur die Synopse wurde hier erstellt. Ich halte diesen LA für einen Irrtum - natürlich behalten. --h-stt !? 11:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Dieser LA ist eindeutig ein Irrtum. Original Research hieße ja, dass es diese Systematik außerhalb der WP nicht gäbe. --Mkill 13:07, 13. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. Die Kompilation von Datenquellen ist kein Original Research, sondere erste Pflicht des Enzyklopädikers. --Sigune 13:21, 13. Mai 2006 (CEST)

As this is a key page in the German Wikipedia, deletion is not in order. However, just for the record: the system described on this page has been created solely for the German Wikipedia by the editors of the German Wikipedia. It exists only in the German Wikipedia. It therefore is either 1) a work of fiction or 2) original research. Brya 10:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Vesperweiler (erledigt, da von LA-Steller zurückgezogen)

war SLA mit Begründung kein Artikel --Ureinwohner uff 11:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Die historische Sägemühle, die das Dorf hat, ist jedenfalls wikipediatauglich. Ich habe die Infos, die ich gefunden habe, mal in den Artikel reingepackt (jaaa, auch Öffnungszeiten, aber ehe jemand umsonst hinfährt...). Die Frage ist, ob man's unter diesem Lemma lässt. --Xocolatl 12:48, 13. Mai 2006 (CEST)

zumindest schon mal ein gültiger Artikel. jetzt behalten Andreas König 12:50, 13. Mai 2006 (CEST)

So würde ich meinen SLA zurückziehen bzw. nicht gestellt haben - es bliebe noch zu klären: eigene Gemeinde oder Ortsteil von... --Bahnmoeller 15:19, 13. Mai 2006 (CEST) Habs selbst geklärt: Das Tal ist die Gemeinde - behalten --Bahnmoeller 15:22, 13. Mai 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 20:55, 13. Mai 2006 (CEST) 

Da von Antragsteller Bahnmoeller zurückgezogen -> erledigt. --Hansele (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Dirty Pretty Things (Band) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte an den Ersteller: WP:WSIGA und WP:WWNI lesen. --Gardini · Schon gewusst? 11:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Relevanz wäre gegeben, siehe Amazon, aber so ist das kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Kobako 11:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Hab mal probiert, das etwas auszubauen. Von der Relvanz her ein klares behalten --Namsom 12:48, 13. Mai 2006 (CEST)

In der Form akzeptabler Stub: behalten Frederic Weihberg 20:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben -> [13] behalten --FNORD 23:37, 13. Mai 2006 (CEST)

netter kleiner stub, der behalten werden sollte --Henristosch 06:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanz gegeben; behalten. ich werd mich die tage um den artikel kümmern. --hst (Diskussion) 20:41, 15. Mai 2006 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner uff 14:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Burgherrin und Edelfräulein (erl.; schnellgelöscht)

Unmögliches Lemma, so ist das auch kaum ein enzyklopädischer Artikel. Ich kann mir Redundanz vorstellen, außerdem URV, auch wenn ich nichts finde. --Gardini · Schon gewusst? 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Brrrrrrr! Bitte schnell entsorgen. --Abundant 11:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Scheint, laut Edit-Kommentar, aus einem Geschichtsbuch für die 7. Klasse zu stammen ;-) Löschen --Sigune 12:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Quark. In die Tonne. --Xocolatl 13:00, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen - kein enzyklopädischer Artikel --Superbass 13:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte und die dort angegebene Quelle (ein Schulbuch) zeigt, worum es sich bei diesem Eintrag handelt: um ein Unterrichts"projekt"; neuerdings haben Schüler, insbesondere auch im Geschichtsunterricht, Berichte-Hefte anzulegen, in denen sie die Informationen aus dem Geschichtsbuch "verarbeiten" und "ausmalen" usw. Dabei wird dann womoglich die Anforderung der "Medienkompetenz" mit derartigen Einträgen gleich miterledigt. Es ist zu hoffen, dass den lieben Kleinen auch Verständnis für die Folgen dieser Aktion und das, was eine "Enzyklopädie" ist im Gegensatz zu ihren Heften, vermittelt wird, deshalb: löschen.--Felistoria 13:45, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Nein, bei aller Liebe, aber das geht nicht. Ich lösch' das jetzt schnell... das halt ich echt nicht aus. --Henriette 18:55, 13. Mai 2006 (CEST)
Schon erledigt. --Tolanor 18:57, 13. Mai 2006 (CEST)

== Filecenter (gelöscht) == --FNORD 23:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Etwaige Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, das klingt eher nach Werbung. Ach ja, und die Redirects sollten gleich mit weg. --Gardini · Schon gewusst? 11:46, 13. Mai 2006 (CEST)

  • absoluter schwachsinn, killt doch direkt den google und rapidshare eintrag :o --unbekannt
  • Absolut unsinnig, hier wird informiert was Filecenter ist. --unbekannt der zweite
starkes blub! Keine Beiträge von anderen Mitarbeitern entfernen, und nicht in den Signaturen anderer Mitarbeiter rumspielen. Beiträge mit ''--~~~~'' signieren, ich könnte sie auch gleich löschen (Zitat: Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden). --Nerdi ?! 18:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Werbung und Relevanz der Firma nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 20:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen, die nur als Website existieren, sind relativ hoch (Umsatzzahlen, Mitarbeiter, Erwähnung in der Presse). Bei diesem hier kann ich nicht erkennen, warum es in einem Lexikon auftauchen sollte. Löschen. Interessantes Detail am Rande: Nur 14 Google-Suchergebnisse für „1-Click-Filehoster“. --TM 23:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel, leider für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbar - löschen, gerne auch schnell.--SVL 23:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Werbung für eine Irrelevante Firma. löschen --FNORD 23:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem eigenen Artikel für Filehoster oder einem anderen Lemma in dem RapidShare, Filecenter und weitere aufgeführt und ggf. gegenübergestellt werden ? Dann ein Redirect für Filecenter auf den Artikel , das könnte reichen. -- Ilion 14:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wie einen Artikel brauchen, der „Dienste, bei denen man Dateien hochladen kann“ erklärt. Unter dem Begriff „Filehoster“ (nur 800 Suchergebnisse) sind diese Dinste jedenfalls nicht bekannt. --TM 23:56, 15. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 15:52, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen --333 16:35, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen Soulman 22:07, 19. Mai 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 14:40, 21. Mai 2006 (CEST)

ÖPNV-Sonderformen (bleibt)

Das Lemma ist weitgehend ungebräuchlich, die Google Suche findet gerade mal 1000 Einträge zur Singular-Schreibweise. Außerdem wird entgegen dem Usus der Plural verwendet. Einbau in ÖPNV wär sinnvoller - wie soll man sonst auf diese Benennung kommen? 13.Mai 2006 Psiakrew

Ja, warum machst du das dann nicht, statt hier einen LA zu stellen, der wahrscheinlich mehr Zeit dauerte, als das rüberzukopieren. Ist eine 7-tägige Diskussion darüber wirklich angebracht? -- sebmol ? ! 12:00, 13. Mai 2006 (CEST)
Also entweder einarbeiten Sei mutig oder Verschieben auf Singular. --Adomnan 12:04, 13. Mai 2006 (CEST)
Das Lemma ist schon korrekt; es muss für einen Übersichtsartikel über mehrere Formen im Plural stehen. Weitere Beispiele: Kohlenwasserstoffe, Ferien, Kosten, Tropen, usw. Allerdings halte ich den Artikel auch für etwas zu „Siehe-auch-haft“, d. h. wenig Text, nur viele Verweise auf die Artikel. Einen Einbau in den sehr großen Hauptartikel ÖPNV halte ich für keine besonders gute Idee, aber eine Löschung ist noch weniger angebracht. --JPB 12:15, 13. Mai 2006 (CEST)
von den genannten Beispielen sind mindestens Ferien und Kosten bereits Singular, "Tropen" als Singular kommt nicht vor. Das mit den Kohlenwasserstoffe mag ja hier richtig sein, wie das genau begründet ist, weiss ich nicht, aber gibt es denn hier auch Kekse und sowas? Getränke und Früchte existieren hier beispielsweise nur als Weiterleitung zur Singularform. 13.Mai 2006 Psiakrew
Damit dürfte sich der LA wohl erledigt haben? -- sebmol ? ! 12:23, 13. Mai 2006 (CEST)
ICh sehe keine LA Grund. Höchsten ein Lema Änderungsgrund. In ÖPNV einbauen hate ich für schlechte Idee. Klar Behalten, rest kan man über diskusions seite klären, welches den der verbreiteste Name dafür ist. Bobo11 16:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Damit mir später keiner etwas nach sagen kann: Ich kann das nicht so stehen lassen, deswegen an den freundlichen Benutzer mit der Ferie und der Koste: Schaff' Dir mal einen DUDEN an (!) und sei ein bisschen toleranter gegenüber Lemmata, die anscheinend deinen Vorstellungen nicht entsprechen (Punkt 16, 20 Bessere Mantras). Wie ich schon geschrieben habe, bei Übersichtsartikeln über mehrere Dinge muss das Lemma im Plural stehen, sonst ist es schlicht falsch. Aber ist das Thema Plural hier wirklich entscheidend? Bei der Eingliederung wird es in die Absatzüberschrift wandern und gut ist. Mfg --JPB 00:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe in diesem Artikel den Versuch, etwas zunehmend "normal" werdendes - nämlich Anrufbusse als willkommene Sparmaßnahme in öffentlichen Nahverkehr - zu einer "Besonderheit" zu machen. Also quasi eine Lobbyarbeit gegen den Abbau normaler ÖPNV-Angebote. Damit wäre die Neutralität des Artikels allerdings gefährdet.
Schon in meinem Diskussionsbeitrag habe ich eine Verschiebung nach "Rufbus" vorgeschlagen - inzwischen gefällt mir aber "Anrufbus" erheblich besser. Das Problem ist jedoch die Uneinheitlichkeit der Konzepte und Bezeichnungen (Linientaxi, AST, "Taxibus" etc.).
Es geht hier tatsächlich um "Sonderformen" des ÖPNV (und zwar im Plural), oder etwa nicht? Ich habe den Artikel mehrfach bearbeitet und Teile davon verfasst, das Lemma stammt aber nicht von mir.--129.70.6.140 12:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Man kann das auch andersherum sehen: Da versucht jemand, dem die "ÖPNV-Sonderformen" nicht gefallen, aus dem Besonderen etwas Normales - eben einen "Rufbus" - zu machen...--129.70.6.140 12:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel auf jeden Fall behalten, das wäre auch zu viel, um es in ÖPNV unterzubringen. Das Lemma ist allerdings etwas unglücklich. Mögliche andere Lemmata wären Bedarfsorientierter ÖPNV oder Bedarfsgesteuerter ÖPNV, aber so richtig glücklich bin ich damit auch nicht. Wie Benutzer:129.70.6.140 ganz richtig festgestellt hat, gibt es da reichlich viele Konzepte. Eine Lösung wären mehrere Redirects, etwa auch von Anrufbus. --Wahldresdner 13:14, 15. Mai 2006 (CEST)

Schon der Einsatz von Kleinbussen als Ersatz für große Stadtbusse ist „bedarfsorientierter ÖPNV“. Als Lemma ist das ungeeignet. Ich bin für „Anrufbus“ auch wenn dieser Begriff wenig (wenn überhaupt) benutzt wird. Bei „Rufbus“ fehlt mir irgendwas...--129.70.6.140 14:37, 20. Mai 2006 (CEST)
In diesem Fall bin ich auch für BEHALTEN. --Nahkampfsoeckchen ~_~ 12:56, 16. Mai 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Was lehrt die Bibel von der Taufe (erledigt)

Irrelevanter Artikel über die Ansichten eines einzelnen Predigers. Ist die Broschüre Schlachters als solche relevant genug, einen eigenen Artikel? Wenn sich die Relevanz aus erzeugten Kontroversen ergeben soll, wäre es nötig, diese auch darzustellen. Gruß Boris Fernbacher 11:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wichtige Schrift zur Tauffrage. Könnte eher noch ausführlicher sein. --Adomnan 12:02, 13. Mai 2006 (CEST)

War im Dezember schon mal LA Kandidat und wurde behalten. --Jackalope 12:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Der LA ist gültig da die Begründung im Dezember eine ganz andere war. Dennoch verstehe ich nicht warum die Publikationen von Franz Eugen Schlachter hier nicht näher behandelt werden sollen. Ich finde das historisch interessant. ---Nicor 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Franz Schlachter ist immerhin ein durch die Schlachter-Übersetzung bekannter Theologe. Und eine solche Schrift aus dem Kreis der reformierten Landeskirche ist schon durch den Seltenheitswert relevant, zumal Schlachter sich selbst dann als Erwachsener taufen liess. Die Kontroversen sollten deutlicher dargestellt werden, aber auf jeden Fall behalten. --Irmgard 14:40, 13. Mai 2006 (CEST)

ungültiger Wiederholungsantrag - wurde inzwischen bereits in zwei Löschdiskussionen innerhalb der letzten 6 Monate auf Behalten entschieden (9.12.05 und 2.1.06). Die unnötige Beschäftigung der Wikipedia mit Löschanträgen (sowas kann man auch selbst vorher nachschauen) ist unnötige Belastung der Wikipedia und grenzt an Vandalismus. --Hansele (Diskussion) 14:44, 13. Mai 2006 (CEST)
Was für diese Veröffentlichung gilt, sollte natürlich auch für Härte_mit_System_-_Wie_Deutschland_abschiebt gelten. Ich hatte die Entscheidung in Dezember in der Löschdiskussion zu diesem Dokumentarfilm als Präzedenzfall erwähnt. Es wäre bedauerlich, wenn man einen Doppelstandard hier einführen würde. Entweder beide behalten oder beide löschen.--Bhuck 14:50, 13. Mai 2006 (CEST)
Der Sinn dieses Vergleiches erschliesst sich mir im Moment nicht. Bei dem von dir genannten Artikel liegt doch gar kein Wiederholungsantrag vor? Ausserdem solltest du mit den bei dir so beliebten Entscheidungsvergleichen ("Präzedenzfällen") sehr vorsichtig sein, da sieht oft mehr auf den ersten Blick vergleichbar aus, als es in Wirklichkeit ist. --Hansele (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2006 (CEST)
Beide sind Lemmas über Veröffentlichungen, die Titel tragen, welche POV rüberbringen, auch wenn es nicht unbedingt POV ist, die Titel zu nennen. Beide stellen Veröffentlichungen dar, die eine bestimmte Ansicht zu einem allgemeineren Thema vertreten. Wenn man natürlich erklärt, was an diese Schrift relevanter ist als an den Dokumentarfilm (der bestimmt eine ähnlich hohe Zuschauerzahl hat als der Kreis derjenigen, die diese Schrift gelesen haben--keine Zahl wird jedoch belegt), kann man natürlich eine unterschiedliche Handhabung begründen. Eine solche Diskussion gehört jedoch in der Löschdiskussion zum Film, da ich die Unzulässigkeit dieses Löschantrags hier nicht in Frage stelle (ja, sogar vorausgeahnt habe). Die Einstellung meines vorigen Kommentars war ein Bearbeitungskonflikt mit der Entscheidung vom Umschattigen.--Bhuck 15:17, 13. Mai 2006 (CEST)
unzulässig, LA im Artikel nicht signiert und falsch verlinkt
zudem schon doppelter LA-Wiedergänger vom 9.12.05 und 2.1.06 --Der Umschattige talk to me 14:48, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich habe die alten Löschdiskussionen angeschaut. Der erste Löschantrag war nicht mit "fehlender Relevanz" begründet, sondern richtete sich nach dem vermeintlich "irreführenden Lemma". Insofern ist es doch sehr wohl zulässig, diesmal die Relevanz der Zeitschrift zu erörtern, da das bisher nicht Thema einer Löschdiskussion war. Der zweite Löschantrag wurde mit der gleichen Begründung gestellt und es wurde zurecht darauf hingewiesen, dass die Frage bereits entschieden war und für unzulässig erklärt. Dieses mal ist die Begründung jedoch anders. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte in den Relevanzkritieren für Bücher oder Filme.--Bhuck 16:35, 13. Mai 2006 (CEST)
In der Diskussion vom 9. Dezember wurde auch die Relevanz angesprochen. Dass die "R-Frage" nicht vom Antragssteller, sondern von einem anderen Diskussionsteilnehmer gestellt wurde, ändert nichts daran, dass es sich bei Irrelevanz nicht um ein neues Argument handelt. -- kh80 •?!• 08:16, 14. Mai 2006 (CEST)
Die Relevanz wurde angesprochen, weil Pjacobi gefragt hatte, ob die Broschüre relevant sei. Niemand, der für den Erhalt des Artikels gesprochen hatte, hat begründet, warum die Broschüre relevant. Der abarbeitende Admin hat keine Aussage getroffen, wie er die Relevanz einschätzt, sondern es wurde nur der erste Satz überarbeitet, um klarzustellen, dass der Lemma sich um eine Titel handelte. Der einzige andere, der in der Löschdiskussion überhaupt Stellung zur R-Frage genommen hatte, war ich, in dem ich auf die (immer noch nicht abgeschlossene) Diskussion bei den Relevanzkritierien hinwies. Wenn ein Argument aufkommt, aber igoriert wird, kann das keine künftige Diskussionen ausschliessen. Der Fall ist also nicht erledigt.--Bhuck 15:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Deep Space Night (gelöscht)

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz: Lokale Tanzveranstaltung, eher was für den Szeneführer von München. --Zollwurf 11:58, 13. Mai 2006 (CEST)

  • dachte erst schon an Space Night, nein wohl keine Relevanz, löschen--Zaphiro 13:02, 13. Mai 2006 (CEST)
  • ack, löschen. --Nerdi ?! 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein löschen von einem Münchner, dem sich die Relevanz nicht erschließt Frederic Weihberg 21:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen Stern 14:27, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 15:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ausnahmsweise bin ich mal für das Löschen dieser Clubveranstaltung 300m von meiner Wohnung entfernt. (Ist Werbung, wenn überhaupt irgendwas.) - Sebi *The Rain Man * * * 10:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen--Jazz-face 13:57, 20. Mai 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 14:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Fasala (gelöscht)

Ein Spaßsprache gehört ins Humorarchiv, nicht in eine Wissensammlung. Es ist indes nicht ersichtlich, warum man jeder "intellektuellen Spielerei" einen WP-Eintrag spendieren sollte. --Zollwurf 12:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Sprachtheoretisches Konstrukt mit Relevanz, keine "Spaßsprache". --84.158.41.3 13:45, 13. Mai 2006 (CEST)
Auch für Plansprachen gibt es Relevanzkriterien (v.a. Verbreitung und zugängliche Dokumentation). Die scheinen mir hier nicht erfüllt zu sein. Die angegebene Webseite sieht mir sehr nach einem kleinen privaten Projekt aus. Folglich: Löschen. --Sigune 14:25, 13. Mai 2006 (CEST)
Google ergibt für "Fasala, Sprache" über 1000 Treffer, genauso viele wie andere Plansprachen, für die es eigene Artikel gibt. Umfangreiche Dokumentationen (Grammatikregeln, Vokabular, Beispieltexte) lassen sich von der angegebenen Seite herunterladen. Behalten. --Skrilax 16:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Relevanz so nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 21:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Reines Privatprojekt. Allerdings wohl keine Spaßsprache, wie im LA angenommen. Der Autor der Sprache, Frithjof Meinke, hat sich sicherlich viel Mühe gegeben. Aber bitte erst mal den Erfolg des Projekts abwarten (den ich bezweifle), bis dahin klar und sofort löschen. - Lucarelli 00:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Habe auf den von mir oben genannten Seiten recherchiert: Vieles exakte Kopien des Artikels. Als Quelle wurde häufig die deutsche Wikipedia angegeben, obwohl die Einträge wesentlich älter waren (teilweise noch von 2004). Und tatsächlich: Dieser Artikel wurde bereits einmal gelöscht, auch wenn ich den damaligen Argumenten nicht zustimmen würde. Ich habe jedoch keinen Hinweis darauf gefunden, dass sich dieses Projekt inzwischen weiterentwickelt hat bzw. bekannter geworden ist und bezweifle, dass sich das demnächst ganz plötzlich ändern wird. Deshalb nun: löschen. --Skrilax 09:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Sprache ist bekannt genug für mich. —IJzeren Jan 22:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Die damals angegebenen "Argumente" waren dünnst... Da hatten sich an der Lösch"diskussion" drei Leute beteiligt und Kommentare abgegeben, die eine Löschung nicht gerechtfertigt haben. Wer definiert Relevanz? Wir schreiben hier nicht nur für Bildzeitungsleser, sondern auch für eine wissenschaftlich orientierte Leserschaft. Behalten --84.158.14.243 23:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Private Spielerei ohne öffentliche Wirkung. Und falls der Webauftritt zur Beurteilung von Relevanz und Qualität herangezogen werden sollte ... na, lassen wir das. Löschen. --Logo 23:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn dir das eine zu private Spielerei erscheint, lösch doch bitte auch das Portal:Konstruierte_Sprachen sowie alle dort aufgeführten Sprachen. Nicht alles, was sich außerhalb des eigenen Gehirns bewegt ist deshalb schon löschwürdig... --84.158.9.230 15:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2005. Löschen. --RoswithaC ¿...? 21:57, 15. Mai 2006 (CEST)


Dieses Lemma kann nicht einfach als Wiedergänger bezeichnet und deshalb gelöscht werden. Die Löschdiskussion damals war substanzlos - nicht diese künstliche Sprache. Solche Kunstsprachen sind als Forschungsprojekte sowie als Vorlagen und Anregungen für Programmiersprachen oder für Linguisten äußerst interessant. Die Tatsache, dass es für diese Kunstsprachen ein eigenes Portal gibt, zeigt allein schon die Relevanz. Behalten, eindeutig! 20:00, 16. Mai 2006 Benutzer:84.158.24.64 (Signatur nachgetragen --Logo 20:15, 16. Mai 2006 (CEST))


Behalten - Jede Sprache ist einen eigenen Artikel wert. Sebi *The Rain Man * * * 10:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Hab' den Artikel sprachlich überarbeitet. --84.158.50.182 20:39, 20. Mai 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:03, 22. Mai 2006 (CEST)
Adminpedia.png
--84.158.46.79 17:42, 23. Mai 2006 (CEST)

The Necromaniax (gelöscht)

Eigenproduktion. Den Sprung über die Relevanzkriterien dürften sie nicht packen. diba 12:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Darf m. E. getrost schnellgelöscht werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:47, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen: Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 21:03, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 15:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich war auf der MySpace-Seite und hab mir 1 1/2 Lieder angehört. Damit hat der Artikel seinen Sinn erfüllt und kann gelöscht werden. --NoCultureIcons 20:16, 15. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 14:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Deutsche Männer-Handballnationalmannschaft (bleibt)

Erstens redundant zu Deutscher Handballbund, und schon von daher überflüssig, und zweitens "grottig". Nicht irgendeine Nationalmannschaft vertritt (?) die Bundesrepublik Deutschland, sondern dies obliegt bislang (und glücklicherweise) noch allein dem Bundespräsidenten... --Zollwurf 12:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist so nicht besonder berauschend. Aber das mit dem Vertreten ist nicht falsch: im Sport werden Länder von ihren Nationalmannschaften vertreten. Der Bundespräsident vertritt das Land völkerrechtlich, das spielt hier aber keine Rolle. -- sebmol ? ! 12:43, 13. Mai 2006 (CEST)
momentan redundant zu Deutscher Handballbund, 7 Tage Zeit mehr daraus zu machen (etwa wichtige Spieler, momentaner Kader etc)--Zaphiro 12:56, 13. Mai 2006 (CEST)

überarbeiten, in der Form als Stub nicht ausreichend: 7 Tage. Fußballnationalmannschaften haben wir auch alle möglichen akzeptiert Frederic Weihberg 21:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Das Thema verträgt durchaus ein eigenes Lemma. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Artikel erweitert. Also Spielernamen, Ergebnisse etc. passen wohl nicht in Deutscher Handballbund, alleine schon deshalb Behalten. -- Ilion 20:34, 14. Mai 2006 (CEST)

An dem Artikel muss trotz Ausbau noch einiges passieren (da gehen offenbar Feld- und Hallenhandball noch durcheinander), Artikel kann aber zusätzlich zu Deutscher Handballbund bestehen. Darum ...
...bleibt er. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Medikamentenverträglichkeit (gelöscht)

Text hat nichts mit dem Lemma zu tun. How-To-für einen besseren Rausch ? Andreas König 12:51, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Lol, ja das kann weg, und zwar schnell--Zaphiro 12:52, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Lemma verfehlt, so kein Artikel, löschen --Kobako 12:56, 13. Mai 2006 (CEST)
Auch wenn ich eigentlich ein grosser Gegner von Schnellöschungen bin: in diesem Fall (kein sinnvoller Artikel, Lemma völlig verfehlt etc.) dürfte ein klarer Fall für einen SLA vorliegen. Ich erlaube mir mal einen zu stellen - sollte jemand was dagegen haben: bitte Einspruch einlegen. --Hansele (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht, kompletter Unfug. --Tolanor 14:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Museum_in_Regensburg (erledigt, LA zurückgezogen)

Blos 3 Einträge. Brauchen wir wirklich eine Kat mit Museen einer bestimmten Stadt? --Chaddy 12:58, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Ich sehe 6 Einträge, kann man behalten--Zaphiro 13:00, 13. Mai 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Hat mittlerweile ein paar mehr Einträge, ist aber IMHO trotzdem so Schwachsinn. Es gibt doch auch schon die Kategorie:Museum in Bayern. -- Chaddy ?! 13:03, 13. Mai 2006 (CEST)
und die Unterkategorien für München und Nürnberg, LA ist wohl obsolet--Zaphiro 13:06, 13. Mai 2006 (CEST)
Ok die anderen Kategorien für München und Nürnberg hab ich nicht gesehen.
Ziehe den LA zurück. -- Chaddy ?! 13:09, 13. Mai 2006 (CEST)


FlowCAD (gelöscht)

als Firma wohl kaum relevant mit 2 Niederlassungen und sicher <1000 Mitarbeitern. Andreas König 13:07, 13. Mai 2006 (CEST)

als Gelbe-Seiten-Eintrag schnellöschen. - 62.134.232.79 13:19, 13. Mai 2006 (CEST)
Als Vertriebspartner von Cadence (mehr als 5000 Mitarbeiter) und mit mehr als 5000 Kunden, sollte das doch von Bedeutung sein.
Wenn Target 3001! gelistet ist, dann sollte FlowCAD erst recht gelistet werden. Chancengleichheit!
1 . keineswegs, wir listen auch nicht die Vertriebspartner von Volkswagen AG auf.
2. dies hat keinen Einfluss auf dies Löschdiskussion. Argumente mit anderen Artikeln sind unzulässig. Wenn Du meinst, dass der Artikel Wikipedia:Relevanz nicht entspricht, kannst Du gern auch dafür einen LA stellen - so handhaben wir hier "Chancengleichheit". Zudem ist Dein Argument abwegig, da Target 3001! eine Software ist, FlowCAD aber nur eine Handelsfirma, für die andere, strenge Kriterien gelten, da wie nicht die Gelben Seiten sind. Andreas König 13:32, 13. Mai 2006 (CEST)
löschen da praktisch ohne Relevanz. -- wdwd 13:51, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel fairerweise mal etwas wikifiziert, aber ich halte dieses Unternehmen für so unrelevant wie nur irgendwas. Man erfährt auch auf der Homepage nix über die Anzahl der Mitarbeiter, Umsatz usw.
Hier liegt wohl ein Mißverständnis über die Aufgabe der Wikipedia vor. Loschen -- Simplicius 13:59, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen, als Firma nicht relevant Frederic Weihberg 21:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 04:47, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 15:54, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen --333 17:05, 14. Mai 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 14:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaftler (gelöscht)

Gut gemeint, aber nicht gut gelungen. Anatoli Timofejewitsch Fomenko ist in der Mathematik ein unspektakuläre Erscheinung, auf dem Gebiet der Geschichtswissenschaft ist er aber Urheber einer pseudowissenschaftichen Theorie. Serge Lang war ein ausgezeichneter Mathematiker, aber vertrat die pseudowissenschaftliche Aids/Poppers-Theorie. Animalischer Magnetismus spielt heute als Pseudowissenschaft nur eine Nischenrolle, es ist eine überholte Theorie und in war seiner Entstehungszeit nicht inkompatibel mit dem damaligen Wissenschaftsbegriff, warum steht also Franz Anton Mesmer in dieser Liste? --Pjacobi 13:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Eine objektive Einordnung einer Theorie als Pseudowissenschaft mag ja noch möglich sein, das für eine Person zu bestimmen ist unter Berücksichtigung von WP:NPOV kaum durchführbar. -- sebmol ? ! 13:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Es ist eine dieser (ab)wertenden Personen-Schubladen-Kategorien, wo der POV schon im Lemma steckt. Löschen. --Fritz @ 13:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie sebmol. Mir scheint, es wäre im Einzelfall klarer und begründbarer, jemanden als Spinner zu kategorisieren (das sind oft gestandene Wissenschaftler) denn als Pseudowissenschaftler. Soll das jemand sein, der so tut, als wäre er ein Wissenschaftler, ohne in Wirklichkeit einer zu sein? Wenn es dagegen jemand ist, der Thesen einer Pseudowissenschaft vertritt, dann ist meine Omma auch eine Pseudowissenschaftlerin ;-) --Sigune 13:32, 13. Mai 2006 (CEST)
Die Kategorie gehört so schnell wie möglich in die Tonne. Da werden gestandene Wissenschaftler aus ideologischen Problemen mit ihnen und teilweise von ihnen vertretenen Positionen eingetragen - teils in Form von Editwar. So kann das nicht weitergehen, das ganze ist nicht wirklich sachlich fassbar. Umgehend Löschen. --Hansele (Diskussion) 14:39, 13. Mai 2006 (CEST)
sehe keinen Mehrwert zu Kategorien wie Kreationist, Alternativmediziner, Okkultist oder Chronologiekritik --Zaphiro 14:57, 13. Mai 2006 (CEST)
Als nächstes gibt's dann ene Kategorie:Idiot, in der sich jeder unpopuläre Mensch der Vergangenheit und Gegenwart findet. -- sebmol ? ! 15:14, 13. Mai 2006 (CEST)
in einer solchen kategorie würde wahrscheinlich eh nur einer stehen ;-)--Zaphiro 15:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Ist eine POV-Kategorie. Personen werden hier nach POV-Kriterien negativ bewertet. -- Weiße Rose 15:47, 13. Mai 2006 (CEST)

In einer Liste könnte man erläuternde Kommentare einfügen um das ganze zu entschärfen, als Kategorie sorgt das aber für böses Blut. Löschen. --Mkill 17:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen. HuckFinn 18:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, jeder weitere Kommentar erspart sich hier.--SVL 19:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Chemiker = Vertreter der Chemie, Mediziner = Vertreter der Medizin, Pseudowissenschaftler = Vertreter einer Pseudowissenschaft. Ganz normale Systematik. Sehe den POV nicht, auch nach einem Blick in die Einträge der Kategorie nicht. Behalten --MBq 20:32, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten - wir brauchen eine Kategorie, in der Wissenschaftler eingeordnet werden, die öffentlich und unter Berufung auf ihre wissenschaftliche Ausbildung/Tätigkeit Thesen vertreten, die mit den Grundlagen der Fachwissenschaft nicht vereinbar sind. --h-stt !? 21:52, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Diese Kategorie lädt zu POV und Edit-Wars geradezu ein. Während die Beschreibung eines Sachverhalts und dazu gehörender Thesen im Artikel Pseudowissenschaft möglich ist, wäre jede Kategorisierung in Pseudowissenschaft POV. Und weil Personen auch nach ihrer zeitgenössischen Bewertung und Position kategorisiert werden, würde etwa Galileo Galilei in diese Kategorie fallen, denn er wurde von einigen Zeitgenossen als Pseudowissenschaftler angesehen. Ebenso wäre Ptolemäus so zu kategorisieren, da sein Geozentrisches Weltbild falsch ist. Weitere Beispiele wären jederzeit möglich, etwa Sigmund Freud, Karl Marx, Anhänger der Bach-Blütentherapie, der Alternativen Medizin usw. Eine Fülle ideologisch und ev. auch religiös aufgeladener Konflikte sowie endloser Diskussionen würde sich ergeben. Ich glaube, dass man sich das ersparen sollte. Außerdem fänden reihenweise dubiose und mediokre Figuren Aufnahme in die WP, weil sie ja in diese Kategorie passen würden. Löschen --Gledhill 07:52, 14. Mai 2006 (CEST)
Wenn ich aus revisionistischer Weltsicht (die ich nicht habe!!!) fordere, dass man Hitler nicht als Diktator bezeichnen dürfe, weil das POV sei, dann ist das lächerlich. Es mag Menschen geben, die ihn nicht als Diktator sehen, aber herrschende Meinung ist es, dass er einer war. Und genau so verhält es sich mit den Pseudowissenschaftlern. Das hat nichts mit mangelnder Neutralität zu tun, sondern mit einer objektiven Beurteilung der wissenschaftlichen Tätigkeit dieser Personen. Wer einen Astrologen in Zukunft nicht mehr als Pseudowissenschaftler bezeichnen mag, übertreibt es meiner Meinung nach etwas mit der Neutralität. Behalten!!! --BabyNeumann 09:23, 14. Mai 2006 (CEST)
In der WP gibt es überhaupt keine Kategorie:Diktator, in die man Adolf Hitler einordnen könnte. --Gledhill 10:12, 14. Mai 2006 (CEST)
Habe Galileo, Marx usw. in der Kategorie nicht gefunden: rhetorische Übertreibung. - Leute wie Serge Lang können auch zwei Kategorien bekommen. --MBq 10:14, 14. Mai 2006 (CEST)
Na wenn sie noch nicht drinstehen, wird sie schon noch jemand dort eintragen. Oder ist der Status quo für alle Zeiten zementiert? Für diese Kategorie müssten die in Pseudowissenschaft genannten Eigenschaften gelten, retrospektiv wie aktuell. Und da gibt es eine Vielzahl von historischen wie lebenden Personen, die in Frage kommen. Hängt eben nur vom POV ab. Denn international gültige Richtlinien für die Definition von Pseudowissenschaftlern gibt es nicht. Daher: Reine POV-Kategorie. --Gledhill 10:23, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 15:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen POV Kategorie. Irmgard 09:41, 15. Mai 2006 (CEST)

Hm, wir haben aber nunmal genug Leute, die Theorien verbreiten, die vorsichtig ausgedrückt auf sehr schwachen Füßen stehen und die darum innerhalb der scientific community isoliert dastehen. Wo werden die einsortiert, wenn es die Kategorie nicht mehr gibt? Einträchtig den Kreationisten neben dem Evolutionstheoretiker? Den Ufologen neben dem Raumfahrtexperten? Däniken als ernsthaften Altertumsforscher kategorisieren? Wenn das Löschen der Kategorie dazu führt dass Leute, die ziemlich eindeutig notorische "Problemkinder" sind unter der Hand hoffähig gemacht werden, halte ich das für keine so besonders gute Idee. --Proofreader 21:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Gerade weil diese Einordnung oft unklar, umstritten und auch sehr schwer objektiv und eindeutig abzugrenzen ist, ist diese Kategorie ja so unsinnig und sollte gelöscht werden. Löschen. --Hansele (Diskussion) 21:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Die Dis. auf Kategorie:Pseudowissenschaft zeigt schon, wie schwer einzelne Theorien zu bewerten sind – nun gleich den ganzen Wissenschaftler so einzuordnen ist völlig Quatsch und geht nur als POV – daher löschen. Stevy76 12:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt nicht einmal einen Artikel "Pseudowissenschaftler" , da hilft eine unkommentierte Aufzählung von Namen auch nicht viel. Löschen.--KLa 22:40, 20. Mai 2006 (CEST)
gelöscht, POV, --He3nry Disk. 08:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Haus_Hall (bleibt)

falscher stub. wo ist das überhaupt? so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 13:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Gründlich renovieren, oder löschen.--SVL 15:35, 13. Mai 2006 (CEST) Nach Renovierung behalten.--SVL 23:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Haus Hall in Gescher ist eine vergleichsweise große und alte Einrichtung für Menschen mit geistiger Behinderung mit Wohnheimen, Werkstätten und Fördereinrichtungen. Sie gehört in Nordrhein-Westfalen zu den größten Einrichtungen dieser Art (habe jetzt keine Vergleichzahlen zur Hand - da leben allein ca. 600 Menschen). Ich halte das schon für relevant --> Behalten und ausbauen, ich trage auch gern selbst etwas zum Ausbau bei. --Superbass 16:42, 13. Mai 2006 (CEST)

In der Form akzeptabel (besteht auch seit 1855): behalten Frederic Weihberg 21:10, 13. Mai 2006 (CEST)

dem schließe ich mich an behalten --seismos 16:04, 14. Mai 2006 (CEST)
Bekannt und relevant. Behalten PaulaK 14:57, 18. Mai 2006 (CEST)
Bleibt. —mnh·∇· 21:33, 21. Mai 2006 (CEST)

OrCAD (bleibt)

werbung --poupou l'quourouce Review? 13:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum darf dann ein wesentlich kleinerer Wettbewerber TARGET 3001! hier werben?-- IP
dieser Widerspruch stammt wohl von der selben IP, deren Eintrag FlowCAD einen LA erhielt. Wieder eine unzulässige Begründung eines nicht mit einem gültigen LA, sondern mit Verweis auf einen anderen Artikel. Relevanz bei OrCAD m.e. aber trotzdem nicht gegeben, da keiner der Marktführer. Zudem keine "Software" sondern ein Paket aus eigenständigen Programmen. löschen Andreas König 13:42, 13. Mai 2006 (CEST)
hallo andreas ! bei target hast du aber auch eigenständige programme im "paket". ich kenne die aktuellen umsatzzahlen von orcad nicht, aber in der vergangenheit waren sie mal (ich rede von den 80er) vermutlich ganz vorne dabei. michael Redecke 15:45, 13. Mai 2006 (CEST)
nicht löschen. Ist zwar dzt. ein arger stub, aber analog zu TARGET 3001! oder Eagle_(Software). Entweder man löscht alle diese (mehr oder weniger) konkreten Produktbeschreibung und reduziert den Themenbereich allgemein auf CAD/CAM. Oder aber man lässt solche Artikel drinnen. Der Verweis auf irgendwelche Vertriebsfirmen ist allerdings überflüssig. -- wdwd 13:41, 13. Mai 2006 (CEST)
Zu den Aufgaben solcher Software zählt zum Beispiel: wie entwirrt man die Bahnen so, dass sie sich möglichst wenig überkreuzen/überbrücken müssen?
Orcad ist eigentlich ein Klassiker. Wäre schön, wenn irgendwann mal auch was über die Entwicklungsgeschichte zu lesen wäre. behalten -- Simplicius 13:53, 13. Mai 2006 (CEST)
Werbung kann ich - nichmehr - erkennen, auch als kurztext eher behalten. --Nerdi ?! 15:04, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten. OrCAD war zu DOS-zeiten lange zeit die einzige bezahlbare und sehr verbreitete software in diesem bereich, bis sie dann durch (ich behaupte mal) bessere programme ersetzt wurde. sie gehört "zur geschichte der platinenentwicklungssoftware". einen werbeeffekt haben alle artikel bei wp zu CAD programmen, wenn ein link zum hersteller besteht. Redecke 15:41, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten, da eines der wichtigsten CAD-Programme zum Schaltungsentwurf und -simulation, ich behaupte mal das min. 80% der deutschen E-Technik-Studenten mit PSpice von OrCAD in den 1990er Jahren gearbeitet haben. leider nur ein stub,--Henristosch 06:42, 14. Mai 2006 (CEST)

behalten, ohne Frage eine relevante Software zum Schaltungsentwurf und Simulation. Kann keinen übertriebenen Werbecharakter erkennen. -- Vario 18:40, 15. Mai 2006 (CEST)

behalten, Warum denn nicht? Ist doch legetim, das Vorhandensein einer CAD Software festzuhalten. -- HP 18:40, 15. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt. —mnh·∇· 21:35, 21. Mai 2006 (CEST)

PSpice erl. redir

werbung --poupou l'quourouce Review? 13:26, 13. Mai 2006 (CEST)

redirect: Der Begriff "pspice" als Bezeichnung für spice-Schaltungsimulationsprogramme ist gegeben. redirect daher gesetzt und daher ein nicht löschen -- wdwd 13:36, 13. Mai 2006 (CEST)
ack, daher erledigt. Andreas König 13:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Historisches_Schuhmuseum_Pflanz (über. erl.)

so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 13:27, 13. Mai 2006 (CEST)

warum ein Löschantrag bitte? dieses schuhmuseum gibt es

Dass es das nicht gibt, hat ja auch niemand bestritten. Der Grund für den LA war, dass es in der Form kein Artikel ist. Zudem wird daraus auch nicht ersichtlich, warum es für die Wikipedia relevant sein sollte. Schuhmuseen gibt es viele. Daher 7 Tage, um Artikel auszubauen und Relevanz zu belegen. --NickKnatterton - Kommentar? 13:45, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Knatterton ;-) also dieses Schuhmuseum kenne ich persönlich und es ist wirklich hinsichtlich der auch aus dem Mittelalter stammenden Exponate sehr interessant und spiegelt die "Schuhgeschichte" von einigen Jahrhunderten wieder. (nicht nur aus Bayern) Genauso könnt man ja sagen das das Stadtmuseum Landsberg nicht interessant und nicht relevant für Wikipedia wäre.....

Das ist doch ein guter Anfang, wenn du dich damit auskennst. Warum fügst du deine Informationen nicht einfach zum Artikel hinzu? Den kannst du ganz einfach bearbeiten, indem du oben auf den "Bearbeiten"-Knopf drückst. Immerhin hast du 7 Tage Zeit, bis über die Löschung entschieden wird. --NickKnatterton - Kommentar? 14:05, 13. Mai 2006 (CEST)

So müsste das jetzt gehen. Habe den Artikel überarbeitet, wikifiziert und mir erlaubt, den LA zu entfernen Frederic Weihberg 21:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Blambach (bleibt)

irrelevanter dorfbach --poupou l'quourouce Review? 13:30, 13. Mai 2006 (CEST)

wegen Irrelevanz löschen - Fotos nicht vergessen!--SVL 15:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Nana, erstmal 7 Tage warten. Vll wird ja noch ein Artikel draus. Soweit ich weiß, sind Flüsse grundsätzlich relevant, egal wie lang. Zumal der sicher auch, eingedenk der Lage im Schwarzatal, eine richtig schöne Klamm hat. Werde den Autor mal anschreiben. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:56, 13. Mai 2006 (CEST)

So, jetzt hab ich das mal selbst gemacht. Ich denke so können wir das behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:10, 13. Mai 2006 (CEST)

In der Form behalten, auch wenn so ein Minibach hart an der Relevanzgrenze ist. Frederic Weihberg 21:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal noch eineiges zur Relevanz beigesteuert. Trotz seiner Kürze hat der Bach doch einige Besnderheiten, die ein Behalten rechtfertigen. --Martin Zeise ✉ 20:16, 14. Mai 2006 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, hat offensichtliche Besonderheiten. --DickeDudus 22:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen, denn Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 13:14, 15. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Schweizerische_Schule_für_Schwerhörige_Landenhof (bleibt)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 13:32, 13. Mai 2006 (CEST)

... und erst noch miesestes PISA-Deutsch --Voyager 13:33, 13. Mai 2006 (CEST)
Wie soll man gut sprechen und schreiben können, wenn man kaum hört? Sprache fällt nicht vom Himmel.--84.141.202.40 13:56, 13. Mai 2006 (CEST)
was zum Teufel ist PIHSAH? Jedenfalls entsprechend Relevanzregeln für Schulen allenfalls als "einzige schwerhörige Schule" relevant. Daher löschen Andreas König 13:58, 13. Mai 2006 (CEST)
steht in Unterentfelden, evtl Schülerzahl einfügen, dann löschen--Zaphiro 14:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Eher relevant, hat eine insgesamt 170-jährige Geschichte. Behalten und ausbauen. --84.73.153.248 01:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird, bin ich für Behalten. Die Bedeutung solcher (sehr seltenen) Schulen darf nicht unterschätzt werden! Schulen dieser Art sind Teil einer grundsätzlichen Kulturfrage für eine gar nicht so kleine Gruppe von Schwerhörigen in unserer Gesellschaft, die von Hörenden gar nicht erfasst werden kann. Immerhin gibt es bis zu 3 Schwer/Resthörende/Tausend Geburten --BG 11:14, 14. Mai 2006 (CEST)
Jetzt endlich wird die Relevanz deutlich (war eine richtige Zangengeburt). Nach einer Erweiterung hätte ich keine Bedenken, wenn der Artikel bleibt. --Voyager 13:57, 14. Mai 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Bta-systems (Gelöscht)

Werbung. diba 13:33, 13. Mai 2006 (CEST)

so isses und dreiste noch dazu schnellentsorgen Andreas König 13:36, 13. Mai 2006 (CEST)
Oh ja, das sieht mir ganz übel nach einem letzten Versuch aus, das Unternehmen zu retten ("Die alte Webseite [...] ist aus unerfindlichen Gründen offline gegangen" - .com-Domain wohl zu teuer) und / oder noch was zu verkaufen. Bitte entsorgen --NickKnatterton - Kommentar? 13:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel, leider völlig untauglich für eine Enzyklopädie - löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:39, 13. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Cryptonasen (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich, Veröffentlichungen wohl im Eigenverlag (Homepage: Albenbestellungen an phase@cryptonasen.de), nirgendwo gelistet. --Polarlys 13:40, 13. Mai 2006 (CEST)

so ist es wohl, zudem von der Schreibweise kein Enzyklopädieartikel. Relevanz nachweisen, sonst löschenAndreas König 13:49, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 15:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen: unbekannte Band, die heute so nicht mehr existiert Frederic Weihberg 16:47, 20. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 14:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Lena Beyerling (bleibt)

beimstöbern drauf gestoßen. war schon überarbeiten und QS, hat alles nciht gebracht. In diesem Zusatand ist das eine zumutung und kein Artikel. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 13:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Da der Artikel aus einer einzigen Satzhülse und ansonsten nur aus einer Auflistung von Leistungsdaten besteht, 7 Tage um da was draus zu machen.--SVL 15:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Ist prinzipiell wohl genauso zu behalten wie Josefina Vilsmaier oder Theresa Vilsmaier. Als Artikel fast schon ein gültiger Stub, sollte jedoch in die richtige Form gebracht und kategorisiert werden. IMDb-Weblink auch wünschenswert. --Gledhill 07:56, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 15:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Chaos mal überarbeitet und in Wiki-taugliche Form gebracht. Sollte reichen zum behalten --seismos 16:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne die Person nicht, doch nach dem Lesen des Artikels sage ich, der ist okay und wir sollten ihn behalten. :-) --RokerHRO 08:47, 16. Mai 2006 (CEST)
Ich kannte die Person bislang auch nicht. :-) Aber ich muss sagen: eine solche Filmografie schon im zarten Alter von 10 Jahren... Ich bin beeindruckt! --seismos 09:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Kann man jetzt behalten. --Gledhill 08:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mich damit noch nicht so recht anfreunden. Wäre eigentlich für eine Löschung, da man in diesem Alter wohl noch nicht von einer relevanten Karriere sprechen kann.--Jazz-face 13:51, 20. Mai 2006 (CEST)

In der Form behalten: ausserdem kommt da sicher noch mehr Frederic Weihberg 16:48, 20. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Screw Driver (erledigt)

kein Enzyklopädieartikel, Rezept mit nur einem erklärenden Satz, der auch nicht belegt ist. Andreas König 14:06, 13. Mai 2006 (CEST)

scheint erledigt, sieht zumindest rot aus. --Nerdi ?! 18:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Amateurfilmradio (gelöscht)

relevanz dieses netzradios, das seit nicht ganz zwei monaten sendet? --poupou l'quourouce Review? 14:08, 13. Mai 2006 (CEST)

  • netter Werbeversuch zudem wohl irrelvant, löschen--Zaphiro 14:10, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen: neu gegründetes Webradio, das ein paar Stunden/Woche zu hören ist. Momentan (und ind er Form) nicht relevant Frederic Weihberg 16:50, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen (LA unzulässig)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, das ist Wiktionary. Zudem, wieso werden die deutschsprachigen Worte eigentlich nicht in den entsprechenden fremdsprachigen Wikis gelistet? Ich kann dieser Liste in der de.Wikipedia keinen Sinn abgewinnen... --Zollwurf 14:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Also IMHO geht es in dem Artikel um deutsche Worte, die so auch in anderen Sprachen genutzt werden, z.B. "Kindergarten" im Englischen. Ist aber inzwischen zum einem etwas unstrukturierten Haufen von Auflistungen verkommen. --NickKnatterton - Kommentar? 14:15, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich bin für behalten - aber überarbeiten. Manches sollte noch besser erklärt werden: frajer (gut aussehender junger Mann) <-- habe schon länger überlegen müssen, und bin mir immer noch nicht sicher, ob ich mir das richtige ausgedacht habe. Kein Ratespiel, bitte. --Nerdi ?! 14:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2005#Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen (bleibt). Damalige Begründung für LA: "Ist kein Thema für eine Enzyklopädie. Passt vielleicht in irgendeiner Form ins Wiktionary.". Heutige Begründung für LA: "Wikipedia ist kein Wörterbuch, das ist Wiktionary.". Für mich ist das keine neue Argumentation, von daher nach meiner Interpretation unzulässiger LA - und damals gab´s eine Diskussion über vier bis fünf Bildschirmseiten. Das ist also eigentlich geklärt. --Mghamburg 14:35, 13. Mai 2006 (CEST)

P.S. Löschdiskussion vom 5. April 2004 --Mghamburg 14:38, 13. Mai 2006 (CEST)
LA unzulässig, schon am 28. Mai 2005 
mit gleicher Begründung eindeutig behalten --Der Umschattige talk to me 14:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Disjecta membra (bleibt)

Wörterbucheintrag. Was für das Wiktionary? --Polarlys 14:12, 13. Mai 2006 (CEST)

auf jeden Fall nciht für die Wikipedia löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 14:19, 13. Mai 2006 (CEST)
nein zu lang, behalten--Zaphiro 14:20, 13. Mai 2006 (CEST)
Die Frage ist, inwiefern die Verwendung zweier Worte in den Werken Marx' in dieser Form von Bedeutung sind, es ist nicht ersichtlich, dass er damit irgendwas nachhaltig charakterisiert hat. --Polarlys 14:24, 13. Mai 2006 (CEST)
Die Frage ist aber auch, dass dieser Begriff mehrfach in der Literaturwissenschaft auftaucht, vgl. [[14]] und andere Googlefunde, hier sollte evtl noch mal ein Germanist drüberbügeln, als stub wie gesagt behalten--Zaphiro 14:30, 13. Mai 2006 (CEST)
Würde mich freuen, wenn aus diesem Lemma was werden würde. --Polarlys 14:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel eher fuer entbehrlich, habe ihn aber jetzt fuer alle Faelle einmal neugeschrieben, damit er etwas weniger verworren aussieht.--Otfried Lieberknecht 13:03, 14. Mai 2006 (CEST)

überarbeiten und behalten--Jazz-face 13:54, 20. Mai 2006 (CEST)

In der Form akzeptabel: behalten. würde ich eventuell mal in einem Lexikon nachschauen Frederic Weihberg 16:52, 20. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Forgeworld (erledigt, redir)

"Modellbauschmiede", deren Relevanz in der Form nicht ersichtlich ist. --Polarlys 14:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Kann auch keine Relevanz - selbst nach mehrmaligen lesen dieser zwei Satzhülsen - erkennen. So löschen.--SVL 15:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Ausserhalb der Fangemeinden keine Relevanz - hier müßten wohl die Kriterien für Unternehmen gelten. Löschen --Bahnmoeller 16:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich mach nen Redirect auf Games Workshop und füg noch einen Satz dort ein, wo diese Unterfirma ohnehin schon erwähnt ist. Und wenn ich schon mal mutig bin, hak ich auch gleich ab. --Dr. Zarkov 09:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Jugendmusikschule Steinlach e. V. (gelöscht)

"In Zeiten großer Finanzknappheit nimmt sie es immer wieder mit Herausforderungen wie finanziellen Kürzungen und dem Schwarzmarkt auf und besteht diesen Kampf zunehmend." :-P Sind wir ein Vereinsregister? --Polarlys 14:27, 13. Mai 2006 (CEST)

eher was fürs Vereinswiki, hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist wirklich ohne Bedeutung hier. --Bahnmoeller 16:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Keine besonderen Herausstellungskriterien. Leider Löschen. --Hansele (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Behalten oder in den Artikel der Stadt Mössingen einbauen. In erster Linie eine Schule und kein Verein (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen). Ich fände es schade, wenn der Text einfach so gelöscht wird. Gruß --Andrew [?] 13:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschen: relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 16:53, 20. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Arthur Senkrecht erl. Redirect

Kunstfigur des Schauspielers Arnd Schimkat. Sollte dort eingearbeitet werden. Für zwei Artikel reicht die Relevanz lange nicht. --Logo 15:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Bei Arnd Schimkat einarbeiten und einen Redirect setzen --HAL 9000 15:50, 13. Mai 2006 (CEST)
Ersteller hat sich zum Redirect entschlossen. --Logo 17:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Rhinitis, chronische senile (Gelöscht)

zur geschichte: dieser artikel wurde bereits gestern von mir an die übliche formatierung bei uns angepasst, und später von AHZ verschoben zu: Chronische senile Rhinitis. daraufhin wurde sie vom erstautor unter dem ursprünglichen namen wieder neu angelegt. der von AHZ gewählte artikelname eignet sich besser. insgesamt ist allerdings zu fragen ob man nicht alles bei Rhinitis mit einbauen könnte. (diskussion dazu ist hier aber fehl am platz). kurz gefasste begründung des LA: doppeltes lemma. Redecke 15:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Antwort: Der Artikel war gestern von mir eingegeben worden und heute morgen ohne irgendeinen Kommentar o.ä. verschwunden!! Daher dachte ich, daß ich ihn heute nacht nicht richtig eingegeben hätte und stellte ihn neu ein! Das Wort "Chronisch" an erster Stelle ist ja wirklich nicht aussagekräftig!! Bitte nicht unter Rhinitis: die senile Rhinitis ist ein reines Altersleiden! Oder möchten Sie die Rubrik "Alterskrankheiten" generell streichen? Man kann ja wirklich nicht sage, dßa hier Vieles aufgeführt wäre. Was heißt AHZ? --net-doc 15:45, 13. Mai 2006 (CEST)

hallo net-doc ! Benutzer:AHZ ist derjenige wp-user, der den artikelnamen verändert hat. verschieben heisst der begriff. einzelheiten zum artikelinhalt sollten nicht hier sondern auf der diskussionsseite des artikels diskutiert werden. den aktuellen artikel findest Du hier: Chronische senile Rhinitis, er ist inhaltlich kaum verändert, basiert also auf Deiner vorarbeit. gruss michael Redecke 15:49, 13. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Altbauklo (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz dieser Musikgruppe - keine Albenveröffentlichung. Bandspam. --Tobnu 15:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Das habe ich heute nach einem SLA bereits einmal gelöscht. Da man die Neueinstellung als Widerspruch betrachten könnte, belasse ich es einmal dabei. Ich plädiere aber weiterhin für löschen; die Band ist offensichtlich irrelevant. --Fritz @ 15:59, 13. Mai 2006 (CEST)
Lemma könnte ich mir gut als Benutzername vorstellen ;-), aber das da löschen--Zaphiro 16:50, 13. Mai 2006 (CEST)
Wie genau meinst du das? ;-) --Altbauklo 17:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Irrelevanz der Band ist im Artikel angegeben. löschen --FNORD 23:40, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, die Relevanz dieser Band anzuzweifeln, ist geradezu diskriminierend und in keinster Weise begründet. Ich kenne die von live-Auftritten, jedoch leider nicht persönlich. Doch ich in meiner Position kann mit großer Gewissheit sagen, dass das Löschen dieses Artikels ein großer Fehler wäre!!!


Kristin Heinrichs: Altbauklo ist KEIN Bandspam! Auf jeden Fall die Nachwuchsband des Jahres...und das sollte unterstützt werden Ich denke, dass eine Enzyklopädie auch denjenigen eine Unterstützung bieten sollte, die noch nicht von allen akzepiert aber doch so Selbstbewusst und genial sind.Danke (nicht signierter Beitrag von 80.130.201.244 (Diskussion) )

Löschen: diese Band ist (vielleicht noch) nicht relevant. Und die WP dient nicht der Unterstützung unbekannter Künstler, sondern der Beschreibung bereits Etablierter. Frederic Weihberg 16:55, 20. Mai 2006 (CEST)


Michael W.:Die Band ist einfach nur gut mit ihrem sozial- und bildungspolitschen Anspruch, daher die Bitte einer wachsenden pädagogisch vorbelasteten Fangemeinde: Nicht löschen!!! 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Freileitung über die Bucht von Cádiz (bleibt)

Sind einzelne Strommasten wirklich sinnvoll in einer Enzyklopädie? In meinen Augen nicht. --84.155.126.138 16:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe diesen und den folgenden Eintrag mal getrennt, das sind zwei paar Schuhe...--Bahnmoeller 16:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. In diesem Fall würde ich wegen der sehr hohen und auch ungewöhnlich aufgebauten Masten für behalten plädieren. --Fritz @ 16:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Eine bessere Übersetzung des Textes findet sich unter Cádiz.--Hei_ber 16:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Die automatischen Übersetzungen ändern häufig den Sinn der Sache. Bin als Artikeleröffner natürlich gegen eine Löschung. {{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}} --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 17:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Mit 158 Metern prägen die wahrscheinlich die Landschaft drumherum, daher würde ich hier auf Behalten tippen. --Mkill 17:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Prägen bei der Höhe sicher das Landschaftsbild. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:25, 14. Mai 2006 (CEST) Behalten --333 17:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn das Ding nicht einzigartieg ist (hier nicht erkennbar): löschen. Der Mast hat auch keinen eigenen Namen. Und Lemmas nach dem Motto Der Zweite Mast neben der dritten Kreuzung sind wohl generell nicht besonders sinnvoll. Wer sucht den jemals so einen Begriff. Frederic Weihberg 16:58, 20. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Mast 9108 (gelöscht)

Sind einzelne Strommasten wirklich sinnvoll in einer Enzyklopädie? In meinen Augen nicht. --84.155.126.138 16:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Sind die Teile je Sonderfertigungen => dann behalten, sind sie nur ungewöhnlich => passend integrieren (vgl. C1-Mast, C2-Mast und Nord-Süd-Leitung) Cup of Coffee 16:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Beide behalten, finde ich interessant und gut beschrieben. - Lucarelli 16:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Mast 9108 ist ein Wiedergänger, der wegen angezweifelter Relevanz und schließlich Fakeverdacht nach einer längeren Diskussion gelöscht wurde [15]. --Fritz @ 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung: Ich habe mir das gerade mit Google Earth angeschaut. Beim letzten LA gab es in diesem Bereich noch keine hochaufgelösten Bilder, aber heute sieht man, daß es wohl doch kein Fake ist. Ein besseres Bild im Artikel wäre dennoch wünschenswert. --Fritz @ 16:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Bitte Drinlassen!!! ({{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}}) --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 17:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Mhhh... Hier wird "Alleinstellungsmerkmal" aber wirklich bis zum äußersten gedehnt. Bei aller Liebe für ungewöhnliche Artikel bleibt das aber trotzdem ein langweiliger einzelner Strommast. Wer dem ganzen unbedingt einen Schrein errichten will kann das auf einer privaten Homepage tun, für die WP ist das verzichtbar. Löschen --Mkill 17:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Vgl. auch diese Diskussion. Behalten --Dundak ☎ 18:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits am 10. Mai schnellgelöscht, danach von Ersteller wieder neu erstellt. Löschen --Thgoiter ⇔ 18:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Also ich finde Mastenartikel sympathisch, zählt das als Argument? --Pjacobi 19:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. SLA kein Argument, hier wurde schon manches schnellgelöscht, was eigentlich der Ansatz zu einem Artikel war. Und das hier ist nicht nur ein Ansatz. -- Sozi 20:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Als kleinen Service lege ich mal noch eine alte Löschdiskussion über diesen Artikel drauf: [16]. Der Artikel wurde damals unverständlicherweise als Fake gelöscht, obwohl Benutzer:Zaphiro die Existenz des Mastes nachgewiesen hatte. Gruß --Dundak ☎ 22:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Hm, bin eher für löschen. Wer soll das Lemma eintippen/wissen können? Ansonsten wohl ein Mast, der auf einem Hausdach montiert ist. Der einzige? Glaub ich eher nicht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten- auf jeden Fall relevant, könnte noch ausgebaut werden (besseres Foto, wie ist der Mast am Haus befestigt) --Henristosch 07:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich aber dringend für löschen. Auch beim allerallerbesten Willen sehe ich nicht, was ein einzelner Strommast in einer Enzyklopädie verloren hat. --Dr. Zarkov 09:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Hab ich jetzt was überlesen oder gibt es wirklich keine Beweise dafür, dass dieser Mast wirklich auch auf dem Dach befestigt ist? Das Bild ist auch nicht wirklich aussagekräftig. --Thgoiter ⇔ 15:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, auf dem Bild kann man's zwar nur schwer erkennen, ich bin jedoch schon oft genug durch den Bahnhof Fulda gefahren und bin daher Augenzeuge. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 16:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Es geht ja darum, ob der Mast wirklich auf dem Dach befestigt ist (was ich aus statischen Gründen für sehr unwahrscheinlich halte) oder ob des Fundament im Boden ist und der Schuppen sozusagen um den Masten „herumgebaut“ wurde. --Thgoiter ⇔ 18:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe trotzdem davon aus, dass der Mast auf dem Gebäude steht, hab'S ja selbst gesehen. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 15:32, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn das Ding nicht einzigartieg ist (hier nicht erkennbar): löschen. Der Mast hat auch keinen eigenen Namen. Und ich glaube nicht , das eine MAstnummer ein bekannter Name ist. Wer sucht den jemals so einen Begriff. Frederic Weihberg 17:00, 20. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Alleinstellungsmerkmal unbewiesen bzw. spekulativ, Lemmabezeichnung intrinsisch falsch, --He3nry Disk. 08:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Nichtsexuelle Nacktheit (gelöscht)

Das ist ein Wischiwaschibegriff, der nur POV begünstigt. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 16:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Nun, POV sehe ich hier keinen, wohl aber durchaus Jrrelevanz. Löschen --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:18, 13. Mai 2006 (CEST)
komische Kategorie, Nachtheit würde ich erstmal ohnehin als nichtsexuell definieren (Abwesenheit von Kleidung), alles andere käme ja in den Kategorien mit Sexbezug, wie Sexuelle darstellung u.ä. etc--Zaphiro 16:56, 13. Mai 2006 (CEST)
PS was hat dann eigentlich Ungewollte Erektion und Aktfotografie darin zu suchen, besser wäre also Kategorie:Nacktheit--Zaphiro 16:58, 13. Mai 2006 (CEST)


Jupp, umbenennen in Kategorie:Nacktheit oder noch besser Kategorie:Nudismus --Mkill 17:23, 13. Mai 2006 (CEST)
Kategoriebezeichnungen sollten sich auch nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richten. Nudismus ist ein weitgehend unbekannter Begriff. Anders liegt die Sache bei der Bezeichnung Freikörperkultur--Regenmacher 23:44, 18. Mai 2006 (CEST)
Natürlich passt ungewollte Erektion nicht in die Kategorie nichtsexuelle Nacktheit. Er würde auch nicht in eine Kategorie Nacktheit passen. Wie ist das aber mit Aktfotografie. Passt in eine Kategorie Nacktheit (weil nackt) als auch in eine Kategorie Freikörperkultur, weil die ersten fotografischen Aufnahmen in der Gründerzeit der Freikörperkultur Aktfotografien ( in freier Natur) waren. (entwicklungshistorische Sicht) --Regenmacher 23:44, 18. Mai 2006 (CEST)


Ich empfehle Kategorie:Freikörperkultur (ja, man kann es auch auf Deutsch sagen!) und alles rauswerfen was damit nix zu tun hat. ((ó)) Käffchen?!? 17:35, 13. Mai 2006 (CEST)


Ich empfehle Benutzer:D, der hat so praktische Superprogramme, da geht die Umbenennung fix! :) --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:02, 13. Mai 2006 (CEST)

kann ich gern machen -- wenn ihr euch denn geeinigt habt, daß wir die kat noch brauchen und vor allem wie sie nachher heißen soll. sagt mir einfach auf meiner disku bescheid. ach ja: löschen, allein schon der name ist POV. er suggeriert, daß nacktheit nur in ausnahmefällen nichts mit sexualität zu tun hätte. -- ∂ 18:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich denke der Name Kategorie:Nacktheit ist ganz gut gewählt. Jemand anderer Meinung? --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Kategorie unbedingt sein muß, wäre ich auch für Kategorie:Nacktheit. FKK ist schon wieder eine Einschränkung. --Fritz @ 18:52, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Ich weiß nicht so genau, wäre eher für Einschränkung oder klarer Definition, sonst könnten alle Saunen, die alten Olympioniken, Adam und Eva usw zusammenhangslos kategorisiert werden, bin schon eher für Freikörperkultur--Zaphiro 18:59, 13. Mai 2006 (CEST)

FKK ist eine historisch eigene Sache und Untermenge von Nacktheit als Phänomen im Allgemeinen. --Asthma 23:42, 13. Mai 2006 (CEST)


Stimme Benutzer:Juliana da Costa José zu. Die umständliche Kategorie:Nichtsexuelle Nacktheit durch Kategorie:Nacktheit ersetzen. --FNORD 23:43, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen und gern auch eine neue Kategorie:Nacktheit einführen, wenns denn sein muss. Zitat Zaphiro: Nacktheit würde ich erstmal ohnehin als nichtsexuell definieren, meine amerikanischen Kollegen sehen das bestimmt genau anders herum... ;-) --Henristosch 06:50, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht völliger Blödsinn. Löschen. -- Ehrhardt 16:45, 14. Mai 2006 (CEST)


@Henristosch & USA: Wie wahr, wie wahr. Nichtsexuelle Nacktheit kam mir bis jetzt immer im religiösen oder amerikanischen Kontext unter. Eine Kategorie Nacktheit oder auch FKK fände ich zur Recherche dienlich. --Franz (Fg68at) 15:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Wenn es denn schon eine Unter-Kategorie sein soll, dann wäre als Name vermutlich Freikörperkultur noch am geeignetsten. Der Artikel Freikörperkultur wäre dann als Übersichtsartikel zu dieser Kategorie zu verstehen. Nudismus (=FKK, möglichst überall) und Naturismus (=FKK als äußeres Zeichen einer Lebensphilosophie) unterscheiden sich zwar von der FKK, werden aber von der überwiegenden Leserschaft vermutlich nur als Spezialformen/Sonderformen der FKK gesehen und können daher gut in der Kategorie Freikörperkultur abgehandelt werden. Es macht aus Sicht der Nutzer auch Sinn, diejenigen Personen, die in besonderer Weise an der Entwicklung der FKK beteiligt waren, in diese Kategorie mit aufzunehmen. Nacktsport gehört ebenfalls in diese Kategorie hinein. Artikel wie „Adam und Eva“ würden dann aus dieser Kategorie herausfallen. Ob auch der Artikel „Nacktheit“ dort hineingehören würde? Ich denke, angesichts der entwicklungsgeschichtlichen Bedeutung dieses Begriffes: ja. Zu der Frage in welche Kategorien nun die Kategorie Freikörperkultur als Unterkategorie eingebaut werden sollte will ich nichts sagen. Bei der Entscheidung, was in eine Kategorie hineingehört und was nicht, kann man sich von der Beantwortung der Frage „Was passt dazu?“ leiten lassen. Das „passen“ ist zwar auch wieder „unscharf“, aber so lassen sich zumindest die krampfhaft eingefügten Artikel in einer Kategorie herausfiltern. Generell empfiehlt es sich dabei den Blickwinkel nicht zu eng werden zu lassen, denn dann wird auch die Liste der in einer Kategorie aufgenommenen Artikel sehr eng. Und die Kategorie dann ebenfalls. Und das sollte eine Kategorie in den Augen der Nutzer sicherlich nicht sein. Also: Aus den Augen der Nutzer: Umbenennen in den handlicheren Namen Freikörperkultur. Der Artikel „Freikörperkultur“ ist durch zahlreiche Beiträge der Nutzer ja bereits etwas ausgebaut worden, er kann daher leicht die Aufgabe des Übersichtsartikels zu dieser Kategorie übernehmen. Zu diesem Kernbeitrag können dann die Beiträge „Naturismus“, „Nudismus“, „Nacktsport“ und Beiträge zu nahe stehenden Begrifflichkeiten (wie „Nacktheit“) und die Liste der Pioniere der Freikörperkultur (Beispiele: „Heinrich Pudor“, „Diefenbach“, „Richard Ungewitter“, „Adolf Koch“ etc.) in der Kategorie Freikörperkultur eingestellt werden. --Regenmacher 18:41, 16. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen und durch Kategorie:Nacktheit ersetzen. "Nichtsexuelle Nacktheit" als Kategorie ist zwecklos. Niemand hat was von solchen übermäßig unterteilten Kategorisierungen.
Sebi *The Rain Man * * * 12:56, 18. Mai 2006 (CEST)
Von übermäßig unterteilte Kategorien hat tatsächlich niemand etwas. Aber auch nicht von zu groben Kategorien. Was ist eine zu grobe Kategorie? Eine Kategorie die Dinge miteinander verknüpft, die nichts oder nur extrem wenig miteinander zu tuen haben. Eine Kategorie Nacktheit wäre eine solche Kategorie. Hier würde dann z.B. „Nudismus“ neben „Nacktschnecke“ stehen. Das passt nicht. Da wird sich selbst der gutmütigste Nutzer fragen: „Was soll das?“ Die Kategorie-Ordnung sollte sich nach den Köpfen der Nutzer und nicht nur an einem Merkmal (hier: „nackt“) festmachen. Sonst sind fast beliebige Kategorieordnungen denkbar. Vermutlich besser: Kategorie beibehalten – aber sinnvoller benennen. Wenn als Name „Nacktheit“ gewählt wird, dann gehören Dinge mit hinein, deren einzig gemeinsames Merkmal das „nackt“ in „Nacktheit“ ist. „FKK“ neben „Nacktschnecke“: Der durchschnittliche Nutzer wird sofort sagen: Das passt nicht.--Regenmacher 23:10, 18. Mai 2006 (CEST)
Niemand redet ernsthaft davon, "Nacktschnecke" in Kategorie:Nacktheit einzusortieren. FKK wäre aber eine unsinnige Eingrenzung des Themenbereichs. Das kann später mal eine Unterkategorie zu Kategorie:Nacktheit werden, sobald es genug Artikel für die historische Bewegung FKK gibt, deren POV du anscheinend hier vertrittst. --84.137.43.81 09:54, 20. Mai 2006 (CEST)
Historisch? FKK wird auch heute noch betrieben. Etliche Urlaubsgebiete profitieren davon. Das nur so nebenbei. Aber mit deiner Bemerkung deutest du richtiger weise an: Die FKK ist unter anderem auch eine historische Bewegung, die sich als solche – jedoch mit der notwendigen kritischen Distanz – in der Wikipedia widerspiegeln kann. Das Beispiel mit der Nacktschnecke ist gar nicht einmal sooo weit hergeholt. Überlege einmal was sich alles – ganz ohne Krampf – unter Kategorien wie „Nackt“ oder „Nacktheit“ einsortieren lassen. Etwas übertrieben: Beinahe die halbe Welt. Na gut – greifen wir deinen Vorschlag einer „Unterkategorie Freikörperkultur“ auf. Nebenbei: Was ist/bedeutet POV ? Wenn du mir POV unterstellst, dann darf ich doch einmal vermuten, das es sich um etwas negatives handelt? --Regenmacher 13:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen: wirre Kategorie Frederic Weihberg 17:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Leider schreibst du nicht, worauf das „wirr“ in „wirre Kategorie“ bezieht. Ist es der umständliche (wirre) Name der Kategorie? Dann würde ein Umbenennen – wie es bereits vorgeschlagen wurde – reichen. Oder ist es vielleicht auch die (wirre) Zusammenstellung der eingestellten Artikel? Oder sind es gar - eher unwahrscheinlich - die (wirren) Artikel selbst? --Regenmacher 12:10, 21. Mai 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Es bleibt Julianas Anfangsverdacht. Das ist POV. Und ich kann mir nicht vorstellen, was Digambara, Biosauna und Oben ohne sinnvoll in einer Kategorie Nacktheit vereinen sollte. --He3nry Disk. 08:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Eipringhausen (erl., redirect)

(zumindest in der Form:) Fakeverdacht --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

eigentlich schnelllöschen--Zaungast 16:16, 13. Mai 2006 (CEST)
Eipringhausen ist ein Stadtteil von Wermelskirchen und sollte dann als solches behandelt werden. Jedoch ist der Artikel so wie er ist völlig an Wikipedia vorbei. LÖSCHEN bzw. SCHNELLLÖSCHEN ---Gbyte 16:20, 13. Mai 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Hab's gefunden. Das ist ein Stadtteil von Wermelskirchen, redirect gesetzt. -- sebmol ? ! 16:22, 13. Mai 2006 (CEST)
Trotzdem bleibt der Inhalt mehr als fragwürdig! --Gbyte 16:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Rote Zelle (gelöscht)

Konfusius sagt: Wirres Zeug. --Eva K. Post 16:18, 13. Mai 2006 (CEST)

„[…] die Univeritaeten als zentrale buergerliche Organiesierung zuzersachlagen“ – zu zersachlagen? Die Sachlage ist jedenfalls klar, weshalb ich trotz Originalitätsbonus zur Amputation rate. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Die Relevanz könnte eventuell sogar gegeben sein, aber das hier ist so mies, dass ein Neuanfang schneller geht als ein Umbau.--Xeno06 18:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Interessantes Thema, dem dieser "Artikel" nicht im Ansatz gerecht wird. Selbst beim VS abzuschreiben frei zu paraphrasieren wäre besser. Zitat aus dem 1970er VS-Bericht NRW:

Allerdings läßt sich aus bekannt gewordenen Unterlagen schließen, daß zumindest einige von ihnen - wie die Roten Zellen Germanistik in Münster und Bonn - in ähnlicher Weise arbeiten wie die Roten Zellen in Berlin, an deren Vorbild sie sich offensichtlich ausrichten. So bekennt sich die Rote Zelle Germanistik in Münster in einer Grundsatzerklärung zum Marxismus-Leninismus und ausdrücklich zur Diktatur des Proletariats. Bei den letzten Fachbereichswahlen errang diese Gruppe vier von fünf Sitzen der studentischen Vertreter. Die Rote Zelle Germanistik Bonn lehnt in einem Grundsatzpapier die "bürgerliche" Universität und deren Pluralismus der wissenschaftlichen Lehrmeinungen als arbeiterfeindlich ab; sie will die Universität in ein Instrument des Klassenkampfes verwandeln und zugunsten ihrer Ziele im Raum der Universität Personalpolitik treiben. Neulich soll sie sich unter trotzkistischem Einfluß in Gruppe "Roter Anfang" umbenannt haben. Außer den genannten Gruppen sind noch weitere acht Rote Zellen an den nordrhein- westfälischen Universitäten und Hochschulen bekannt geworden.

Pjacobi 19:48, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mich zwar nicht zur Relevanz äußern, aber denen waren Umlaute und Rechtschreibung offenbar viel zu bürgerlich, bevor die auch noch die Wikipedia zersachlagen, lieber Tschüss! Sollten die keine Eintagsfliege der Endsechziger gewesen sein, können sie ja mit etwas Information für uns Bürgerliche wiederkehren - falls unsere "spießige" Rechtschreibung zumutbar ist. Cup of Coffee 00:35, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Dieser Stub wäre eigentlich nicht mal ne Löschdiskussion wert. Hat auch keine Quellen angegeben. Andererseits: Diese Gruppe scheint es aktuell nicht mehr zu geben. Sie gehört also zur Geschichte und es gibt anderswo kaum Informationen über sie (zumindest nicht im Netz). Werbung ist es offensichtlich nicht. Daher meine ich ignorieren. Sebi *The Rain Man * * * 10:46, 18. Mai 2006 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen: löschen Frederic Weihberg 17:04, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Graf Friedrich von Hatzfeldt-Trachenberg (gelöscht)

Und was macht ihn nun relevant für die Wikipedia? Das bleibt verborgen. --Eva K. Post 16:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Nur 1 Google-Treffer und das ist die Todesnachricht in einem Royal-Portal. Da sterben alleine nicht relevant ist, löschen - 62.134.232.79 16:57, 13. Mai 2006 (CEST)
Geboren, geheiratet, gezeugt, gestorben - das ist sehr ein bemitleidenswerter Mensch, da hat selbst meine Katze mehr vom Leben gehabt! löschen, von mir aus auch schnell, das Lemma ist auch noch falsch. --ahz 17:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen: relevanz nicht im Ansatz erkennbar Frederic Weihberg 17:05, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Germersheim (erl., unbegründet)

Îrrelevant --84.171.221.13 16:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Nur Getrolle, behalten -SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich bin kein Troll! --84.171.221.13 16:34, 13. Mai 2006 (CEST) 

LA ungbegründet und entfernt. -- sebmol ? ! 16:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Laß die Scheiße!!!!! --84.171.221.13 16:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Tja, da hat Fritz auf meine Bitte eine Halbsperre gesetzt ;-) --Eva K. Post 18:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Jumpbeats Records (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen; m.E. Werbung; -- ReqEngineer Au weia!!! 16:31, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen: entspricht als Firma nicht den Relevanzkriterien Frederic Weihberg 17:06, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Damian Dutton Award (weg)

Es fehlen alle Informationen über den Preis. Kann IMO bei Lepra mit eingebaut werden. --Eva K. Post 16:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Es fehlt vor allem an der richtgen Schreibweise. Ist 1:1-Kopie von Damien Dutton Award und sollte von daher schnell gelöscht werden. --Antarktika sags mir 16:50, 13. Mai 2006 (CEST)
SLA soeben nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Volvo_C30 (erledigt, URV)

Werbung, höchstwahrscheinlich auch noch abkopiert (ich find nur keine Quelle) --gunny [?] [!] 16:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Felix Abgottspon (gelöscht)

starker Fakeverdacht: [17] liefert nur Wikipedia, die nachgereichte Quellenliteratur ist auch nicht auffindbar. -- srb ♋ 17:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch, daß es ein Fake ist. Wenn die Story stimmt, müßte er so bekannt sein, daß es doch wenigstens ein paar Google-Treffer geben müßte. Daß es das genannte Buch nicht gibt, spricht auch für sich. Löschen. --Fritz @ 23:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Auch die angegebene Quelle scheint frei erfunden zu sein. Wohl Fake. Löschen. --84.73.153.248 01:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Jaja, die Schweiz ist ja bekannt für ihre Seehelden. Klingt verdammt nach Seemannsgarn, das fängt bei dem seltsamen Namen schon an. Ist von einer IP eingestellt, die sonst nichts zur WP beigetragen hat. Das riecht meilenweit gegen den Wind nach Fake. Löschen. --Proofreader 02:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch andere Suchkriterienen ergeben keinen Echtmenschen, von Franziskus, Franziska und Sabrina A. abgesehen, deshalb...
...Fake schnellgewecht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Raschka, Robert Raschka, Rudolf Raschka (bleiben)

Alle drei Artikel wurden von Benutzer:Achim Raschka angelegt - Selbsdarsteller mal anders, Relevanz zweifelhaft: löschen -- A23187 17:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Gehts noch? Unzulässiger Sammel-LA ohne echte Begründung. Behalten! --Altbauklo 17:37, 13. Mai 2006 (CEST)

/me stellt sich in eine Ecke und beobachtet das Treiben während er Material für Karl Raschka sucht -- Achim Raschka 17:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Was meinst Du mit "Todesdatum leider noch unbekannt?" Klingt irgendwie komisch und zweideutig. ((ó)) Käffchen?!? 17:51, 13. Mai 2006 (CEST)
Todesdatum leider noch unbekannt? bedeutet, dass ich danach noch suche, über beide Personen bin ich bei der WBIS gestolpert (Testzugang auf meiner Benutzerseite mit Benutzernamen und Paswort), als ich einfach mal scherzhaft meinen Nachnamen eingegeben habe, die Quellen waren nur leider alle zeitgenössig und die Personen lebten zu dem Zeitpunkt noch. Gruß -- Achim Raschka 18:03, 13. Mai 2006 (CEST)
Da musste ich auch erst mal lachen. ;-) -- sebmol ? ! 17:54, 13. Mai 2006 (CEST)
Ja, als ob er gefesselt im Keller läge und auf sein letztes Stündchen wartete... naja, das wird sich noch finden. Die Begriffsklärung ist wohl unumstritten, der Architekt des mährischen Landtags (gibt es das Gebäude noch, und wenn ja, was ist seine Funktion?) sicher auch, und auch den sudetendeutschen Bauernführer würde ich knapp behalten. --Magadan  ?! 17:58, 13. Mai 2006 (CEST)
Die Relevanz der beiden Personen sollte vielleicht noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden, gegeben scheint sie zu sein. Behalten -- Tobnu 17:54, 13. Mai 2006 (CEST)
Schnellbehalten speedy keep lives! Selbstdarstellung verlangt irgendwie, dass man sich selbst darstellt. Diese Menschen sind mit Achim namensverwandt, aber daraus ergibt sich noch keine Selbstdarstellung. Die einzige Frage, die hier gestellt werden könnte, wäre die der Relevanz. Andernfalls gehört der LA in die Biotonne. -- sebmol ? ! 17:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Eine BKL kann nicht irrelevant sein. Deshalb LA entfernt. --Altbauklo 17:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten Denn so wie ich Achim einschätze schreibt der die eher in die lesenswerten als das sie vergammeln werden und außerdem bin ich entschiedener Gegner des Relevanzkriteriums. Das Kriterium sollte vielmahr lauten gibts was drüber zu schreiben. MfG--Morray noch Fragen? 18:00, 13. Mai 2006 (CEST)
Vorerst: Ich bin bei beiden Artikelbn und der BLK für behalten und bitte mit "Sammel-LA" sorgfältiger und zurückhaltender umzugehen, da sowas jede Diskussion verkompliziert. Hingegen warne ich lenhaft vor dem Unfug Das Kriterium sollte vielmahr lauten gibts was drüber zu schreiben. Dann freue wir uns ja schon auf die 345 Artikel über Ideologiebegriffe der XY-Sekte, denn nach der - genau, irrelevanten - Meinung der Schreiberlinge gibt es ja über jeden was zu schreiben. Nein danke.--Xeno06 18:37, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, dass die Wikipedia an irgendeiner Stelle ein Problem mit zuvielen Sektenartikeln hätte. Insofern kann ich nur vor diesen Phobien, die jede Arbeitsatmosphäre in der Wikipedia vergiften können, warnen! --Hansele (Diskussion) 18:40, 13. Mai 2006 (CEST)
Wenn die denn NPOV einhalten, wieso nicht? MfG--Morray noch Fragen? 20:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten, sämtlich relevant. --Hansele (Diskussion) 18:01, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Mitglied des Reichstags und Architekt eine Landtagsgebäudes sprechen für Relevanz, eher behalten--Zaphiro 18:03, 13. Mai 2006 (CEST)
Du hast Recht, für MdR gelten doch sicher dieselben Relevanzkriterien wie für MdB, also auch Rudolf sicher behalten. --Magadan  ?! 18:06, 13. Mai 2006 (CEST)
So viele Raschkas- als ob einer nicht reicht... *sichbedrohtfühl* Sind die alle mit Dir verwandt? --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:14, 13. Mai 2006 (CEST)
War nur kleiner Scherz... ;) Nichts für Ungut... aber gute Idee, ich sollte auch mal nachforschen, wer weiß wieviele prominente Verwandte ich habe... hihi! --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Bitte aber auch noch einen Artikel zu Christopher Raschka [18] anlegen -Lucarelli 19:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten es fehlt nur noch Achim Raschka mit 4 Einträgen in der DDB auch relevant ;-) Liesel 19:51, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten und den LA-Steller dazu verdonnern den Artikel Achim Raschka zu schreiben. ;-) --ahz 20:34, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Bitte nicht, da würde ich denn auch selber einen LA stellen -- Achim Raschka 20:35, 13. Mai 2006 (CEST)
Es wird bestimmt nicht mehr lange dauern, bis die ersten Wpler in der WP als Artikel auftauchen... ;) --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 20:44, 13. Mai 2006 (CEST)
Ist schon längst passiert; weiß allerdings nicht mehr, wo ich hier über die entsprechende Liste gestolpert bin. Das sind eine Hand voll Leute, in Erinnerung ist mir davon nur noch Martin Haase aka Benutzer:Maha, gibt aber wie gesagt noch mehr. --Proofreader 21:41, 17. Mai 2006 (CEST)
  • Relevanz für Robert Raschka unbestreitbar, Künstler und Architekt, sonst noch Fragen? Und wenn jeder MdB relevant ist, dann folglicherweise auch jeder MdR, zumal Rudolf Raschka noch weit mehr war als nur MdR. behalten. MfG --BLueFiSH ✉ 20:44, 13. Mai 2006 (CEST)
Wegen des eindeutigen Votums und der unbestrittenen Relevanz der Personen 
habe ich die beiden verbleibenden LA entfernt. --Fritz @ 23:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Barfußlaufen (bleibt)

Ein sicher nicht irrelevantes Thema. Aber dies hier ist eine unbelegte, völlig unneutrale Werbeschrift für das Barfußlaufen. Schon Sätze wie "wurde Barfußgehen zu einem Symbol des Friedens und zu einer Geste der Demut vor Gott" lassen mich dann doch zweifeln. Warum sollten Gott meine Käsefüße gefallen?!? POV pur und kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 17:33, 13. Mai 2006 (CEST)

  • etwa die Hälfte rausstreichen (Erzieherischer Wert, Pflegetipps etc und neutralisieren) dann behalten--Zaphiro 17:57, 13. Mai 2006 (CEST)
1 Stunde nach einem Neutralitäthinweis von jemand anderem (Juliana da Costa José) einen Löschantrag zu stellen ist nicht unbedingt fair. Außerdem wenn dieser gelöscht wird, wie soll gerantiert werden, dass ein neuer Artikel nicht auf dem selben Weg gerät? Der hier aufgeführte Satz würde eher zu Quellenangaben passen, als ein LA. Behalten und auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen weitermachen. --Blauebirke ☕✍  17:56, 13. Mai 2006 (CEST)
Löschen oder überarbeiten. Der jetzige Text ist mehrfach auf verschiedenen Webseiten zu finden. Er ist offensichtlich von der Barfußläuferbewegung initiert. Diese Bewegung wäre einen neutralen Eintrag wert. Dieser Beitrag gehört dorthin wo er derzeit zu finden ist, auf die Webseiten von Barfußläufern. --Bavarico 18:13, 13. Mai 2006 (CEST)
Ich würde mich freuen ein paar Beispiele freuen, damit ich dies besser nachvollziehen kann. --Blauebirke ☕✍  19:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Text ist tatsächlich teilweise etwas zu POVig formuliert, aber das ist kein Löschgrund. Behalten. --Fritz @ 18:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Gehört nach Barfuß, nicht nach Barfüßigkeit verschoben. --Asthma 19:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten und gesundheitliche Aspekte (für und wider) wieder reinnehmen; um es enzyklopädischer zu machen, mit Verweisen auf medizinische Untersuchungen. So wie der Artikel jetzt ist, sagt er sehr wenig aus - in den letzten paar Edits wurde ZU viel gelöscht. Die "Szene" sollte kurz beschrieben werden, ebenso geschichtliche Aspekte und Tips für alle, die es mal probieren wollen. Nur nicht zu viel irrelevantes schreiben ..... --Tobias b köhler 20:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Na dann mach mal, viel Spaß--- --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 20:43, 13. Mai 2006 (CEST)
Ja, wenn ich zeit und ruhe habe, der artikel nicht mehr löschungsbedroht ist und nicht gleichzeitig jemand anders dran rumbastelt, gerne. Es sollte doch möglich sein, eine lösung zu finden, mit der alle leben können, ohne dass jede aussage des artikels verschwindet. --Tobias b köhler 13:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist eher ein Fall für die QS. behalten --FNORD 23:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Einseitigkeit ist kein Löschgrund. --Irmgard 23:58, 13. Mai 2006 (CEST)

behalten und ausarbeiten - gibt es da nicht auch was mit barfuß als Bußübung? --feba 23:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Es kann doch wohl nicht sein, dass zu einem jahrelang bestehenden und weiterentwickelten Artikel plötzlich ein Löschantrag gestellt und binnen drei Tagen die meiste Information weggeworfen wird! Ich beantrage das Zurücksetzen auf den Stand nach dem Neutralitätshinweis, aber vor dem Löschantrag. Der vorherige Informationsgehalt wird als Grundlage für die zweifellos sinnvolle Umarbeitung benötigt. Dazu würde ich gerne beitragen und für neutrale Sicht der Dinge und belegbare Fakten sorgen. Das war früher nicht in diesem Maß gefordert wie jetzt, also packen wir doch die Anpassung an den aktuellen Standard einfach an, ohne uns gegenseitig Knüppel zwischen die Beine zu werfen! In dem jetzigen Zustand ist der Artikel wie ein gerupftes Huhn und wirklich nur noch zum Löschen gut! --Lorenz kerscher 17:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. Eine Wiederherstellung muß aber nicht beantragt werden, du darfst sie selbstverständlich selbst vornehmen. Wenn jemand unter Neutralisieren versteht, daß alle unglücklich formulierten Passagen einfach rausgelöscht werden, mußt du das nicht akzeptieren. Bitte achte aber auf hier gemachten Hinweise (für Pflegetips und ähnliches ist eine Enzyklopädie der falsche Ort). Die gesundheitlichen Aspekte gehören aber selbstverständlich wieder rein, auch wenn es die Turnschuhindustrie nicht wahrhaben will. --Fritz @ 23:27, 16. Mai 2006 (CEST)
Danke! Das Gesundheitskapitel habe ich jetzt wieder aktiviert, neutraler formuliert (ihm steht ja jetzt auch das Risikokapitel gegenüber) und ein wenig besser sortiert. Die Turnschuhindustrie geht sowieso schon dazu über, die nackten Füße zu kopieren, da gibt's jetzt solche Teile, die aussehen wie Hobbit-Füße, nur in bunt. Ein bisschen Fußpflege würde aber auch nicht schaden, denn Barfüßler mit ungepflegten Füßen finde ich schrecklich.... --Lorenz kerscher 22:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Man, man, man - diese Anträge... - Dochbauch, langsam solltest du doch kapieren, daß solche Löschanträge unberechtigt sind. Das ist keine Sache für einen Löschantrag, das muß überarbeitet werden. Vieleicht solltest du dich mal öfter daran versuchen, anstatt ein ums andere Mal diese Unsinnsanträge zu bringen. Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 19:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Als einer, der zwar nicht auf der Straße, aber gerne in der Wohnung und an geeigneten Orten barfuß läuft, plädiere ich für behalten. --Wolfgang1018 22:59, 16. Mai 2006 (CEST)

In der jetzigen Version (verschoben nach Barfüßigkeit (wie sinnig...)) ist Dickbauchgsantrag gegenstandslos: Barfußgehen als ein Symbol des Friedens und einer Geste der Demut vor Gott ist dort nicht mehr zu finden. POV sehe ich da auch nicht. Ein schlechter Artikel, aber auch kein Löschgrund. --Brutus Brummfuß 15:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja de facto gelöscht und als eine neue Baustelle eröffnet worden! Natürlich gibt er so kaum etwas her, aber das kann ja besser werden. Übrigens lassen sich für das Symbol der Friedens und der Demut jede Menge Bibelstellen angeben. Meinetwegen kann der religiöse Kontext aber auch aus dem Artikel wegbleiben. --Lorenz kerscher 18:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Solange bis geschehen, die beiden entsprechenden Schilder reinstellen. Das Thema bzw. der Begriff ist relevant und es wurde Mühe in den Artikel investiert. Er enthält wertvolle erarbeitete Informationen. Sebi *The Rain Man * * * 11:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten das ist relevant und sooo schlecht ist der Artikel doch gar nicht. PaulaK 15:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten! wie von Lorenz vorgeschlagen. Hatte den Artikel in der Erstversion eingestellt - er wurde dann von Anderen bearbeitet und hat mir in der bearbeiteten Version sehr gut gefallen, jetzt ist er so ausgedünnt dass er mir nicht mehr gefällt - Muss dringend bearbeitet werden - Hilfeeee Lorenz !! RainerL 17:48, 18. Mai 2006

Ich mach' ja schon, obwohl ich eigentlich gar keine Zeit dafür habe. Eine Neufassung ist ein Chance, Ballast abzuwerfen und mehr auf aktuell interessante Punkte zu kommen. Das macht mir mehr Sinn als die alte Fassung einfach wieder zurückzusetzen und dann weiterzuwursteln, was mir ja ein Admin schon freigestellt hat. Weniger ist mehr, aber knapp schreiben macht viel mehr Arbeit als schwafeln. Wir brauchen Zeit, dass muss doch jeder einsehen! Und bitte nicht im Hobby-Barfußforum über diesen Vorgang schreiben, sonst mischen sich wieder Leute ein, die wir echt nicht brauchen!!! --Lorenz kerscher 18:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten -- Barfüßigkeit als Geste der Demut muss einem ja persönlich nicht einleuchten, ist aber eine etablierte Vorstellung in vielen Religionen und damit relevant für eine Enzyklopädie. Für die gesundheitlich positiven Wirkungen (Kreislauf, Haltung) gibt es wissenschaftliche Beweise seit den späten 60ern (siehe New Scientist 12/05, in Auszügen hier zu finden: http://emus.orienteering.com.au/Newsletters/Emus%20Online%20-%202006-03-06.htm (ungefähr auf der Hälfte der Seite), wenn jemand die Angaben zu den Originalstudien braucht, kann ich die nennen. MadProfessor42 14:01, 21. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 09:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Anmerkung (insbesondere für Marcus): Es ist unglaauublich (*gähn*) überflüssig hier immer wieder unberechtigter Löschantrag oder das muss in die QS oder Dickbauch lass das zu schreiben. Natürlich ist ein LA berechtigt, wenn der Artikel nach Meinung des LA-Stellers nicht erhaltenswert ist. Dass man gute oder bessere Artikel schreiben könnte, steht ausser Zweifel. Dass man schlechte oder schwer überarbeitungsbedürftige Artikel auch löschen könnte und einem Neuanfang Platz macht, steht genauso ausser Zweifel. Den richtigen Weg zu klären ist auch der Sinn einer Löschdiskussion. Dem abarbeitenden Admin helfen dabei Kommentare wie unberechtigter Löschantrag überhaupt nicht. Diese Meinungsäußerung kann man zur Entscheidungsfindung gleich "in die Tonne kloppen". --He3nry Disk. 09:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Kopierkonstruktor (bleibt)

Wikipedia ist keine Sammlung von Programmquelltexten und auch keine C++-Programmieranleitung. --((ó)) Käffchen?!? 17:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Lehrbuchanteil sollte verringert werden. Ein interessantes Konzept ist das schon, wenn man es mit anderen objektorientierten Sprachen vergleicht, die dieselbe Problematik anders lösen. -- sebmol ? ! 17:55, 13. Mai 2006 (CEST)
Der Text ist sicher überarbeitungswürdig (vor allem sollten die Beispielquelltexte stark gekürzt werden; Wikipedia ist kein Handbuch), aber auf jeden Fall behaltenswert. Die Wahl des deutschen Lemmas (gegenüber copy constructor) begrüße ich sehr. Alternativ kann man den Text bei Konstruktoren und Destruktoren einbauen. --TM 23:32, 13. Mai 2006 (CEST)
Das Lemma an sich ist relevant und zumindest erfährt man, worum es geht. Behalten und die Hoffnung nicht aufgeben, dass sich doch mal jemand dran setzt. --jpp ?! 12:39, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich gebe dem Antragsteller insofern recht, dass Wikipedia keine Sammlung von Programmquelltexten und keine Programmieranleitung ist. Der Artikel ist im Moment zu C++-lastig. Leider beherrsche ich selbst zu wenig andere OO-Programmiersprachen, um zu beschreiben, wie es dort gemacht wird. Die langen Code-Beispiele können jedenfalls raus und durch kurze knappe Beschreibungen ersetzt werden. Das Lemma an sich halte ich aber schon für relevant. Daher: überarbeiten, aber auf jeden Fall behalten. --RokerHRO 08:38, 16. Mai 2006 (CEST)
Ich selber habe die Quelltexte verfasst und halte das auch für äußerst sinnvoll, sie so zu belassen wie sie jetzt sind. Begründung: Es gibt grundsätzliche Probleme, wenn man vorhat, komplizierte und/oder wissenschaftliche Sachverhalte zu beschreiben. Programmieren ist hier insofern ein Spezialfall, als dass die Erklärung z.B. eines Kopierkonstruktors nichts bringt, wenn man nicht weiß, was ein Konstruktor ist, was Objekte sind, was Datentypen sind etc. . Das Netz der programmiertechnischen Grundbegriffe muss vorausgesetzt werden. Wird es das nicht, hat man ein Lehrbuch; der Artikel hätte also nur genau dann Lehrbuchcharakter, wenn er versuchen würde, einem die Thematik beizubringen. Da das aufgrund der Komplexität nicht möglich ist (Programmieren ist eine Kunst), sehe ich hierin überhaupt kein Problem. Dann ist ebenso fraglich, wie man den Leuten, die wissen was ein Konstruktor ist und gerade eine objektorientierte Sprache lernen, beibringen will was ein Kopierkonstruktor ist, wenn man überhaupt kein Beispiel liefert. Das blabla kann man sich komplett schenken. Gewisse Dinge versteht man nur sofort anhand eines Beispiels - und dann meistens sogar sehr schnell. Meinetwegen kann aus C++ ein Pseudo-Code gemacht werden, aber ich halte das Rumgeschwafle wie es gerade bei Konstruktor gemacht wird (auch ehemals mein Artikel) für absolut brotlos und unsinnig (Beispiel: "Ein Destruktor führt Aufräumungsarbeiten durch" -- aha, klingt ja sehr lustig!). Erklärungen die mich nur mit abstrakten Begriffen zutexten können aus meiner Sicht genau so gut auch weggeworfen werden und somit sind Programmcodes unabdingbar für Erklärungen zu programmiertechnischen Fachbegriffen. --217.85.76.93
Niemand will die Quelltexte entfernen. Ich muss dir absolut Recht geben, dass sie sehr beim Verständnis helfen. Allerdings müssen die Quelltexte zu diesem Zweck nicht lauffähig sein. Man könnte sie sicher etwas kürzen (include, using und Destruktoren könnten raus). --TM 23:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Ist wohl relevant, aber besteht in dieser Form definitiv keinen Oma-Test: Behalten und ab ins QS Frederic Weihberg 17:11, 20. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 17:20, 22. Mai 2006 (CEST)

MacConkey-Agar (bleibt)

Reklame für ein Medizinlaborprodukt. Gibts auch unter anderen Markennamen. --((ó)) Käffchen?!? 17:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Sachlich falsch - einmal Nachsitzen... MacConkey bezeichnet nicht einen Hersteller sondern eine besondere Zusammensetzung des Agar. Behalten. --Hansele (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2006 (CEST)
Verkauft wird aber von Merck und von anderem Hersteller nicht gefunden. ((ó)) Käffchen?!? 17:52, 13. Mai 2006 (CEST)
wenn man mal Google bemüht, scheint es dass es sich in der Mikrobiologie wohl um ein derart bekanntes Nährmedium handelt, dass es selbst dann relevant wäre. Was aber wegen der über 101 Jahre alten Rezeptur unwahrscheinlich ist.eher behalten Andreas König 18:01, 13. Mai 2006 (CEST)
Der Fertigagar wird von Merck verkauft, stimmt - mit dem Rezept ist es aber jedem Labor möglich, diesen Standardagar zum Salmonellennachweis selbst zu erstellen. Es handelt sich tatsächlich nicht um Werbung bzw einen Markennamen, dann müsste der Artikel "MacConkey Agar von Merck" heissen. Ich empfehle einen Blick auf Google. Das Problem ist, dass der Artikel schlecht ist, da er aber Stubniveau erreicht und die Löschantragsbegründung Murks ist - behalten. -- Achim Raschka 17:58, 13. Mai 2006 (CEST)
Wichtiges Nährmedium für Salmonellennachweis. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 14. Mai 2006 (CEST)
Dann habe wohl was falsch verstanden, danke. ((ó))  Käffchen?!?  19:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Offener Kanal Hamm (bleibt)

Bis auf den ersten Absatz gänzlich vernachlässigbarer Inhalt. Zudem stellt sich die Relevanzfrage. --((ó)) Käffchen?!? 17:45, 13. Mai 2006 (CEST)

War neulich schon mal Kandidat, wurde offenbar wegen Verschiebung als gelöscht angenommen und bei der Abarbeitung vergessen. --Tischlampe 21:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Oh Nein Er bekam so einen bearbeitungshinweis. Revevanz? Natürlich gehört der hier hinein Siehe offener Kanal Berlin--Icetwo 21:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Würde ich in der Form (besteht seit 1990) gerade noch als relevant bezeichnen: behalten Frederic Weihberg 17:13, 20. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt: Relevanz grenzwertig (einer von 9 in NRW, siehe [19]), dann bleibt er --JHeuser 19:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Oxford Professor of Poetry (bleibt)

Wo liegt der Sinn in einer solchen Liste von rot verlinkten Namen?!? --((ó)) Käffchen?!? 17:46, 13. Mai 2006 (CEST)

falls die Position an sich relevant sein sollte, würde ich die Liste lassen, da sie sich nach und nach füllen dürfte, weil solche Preise kaum an völlig unrelevante Leute gehen. Andreas König 17:56, 13. Mai 2006 (CEST)
scheint relevant zu sein, rote Links kein Löschgrund, Artikel braucht Feinschliff, siehe en.WP--Zaphiro 18:00, 13. Mai 2006 (CEST)
Siehe Sinn und Zweck von Listen ... Einen Löschgrund erkenne ich nicht. Behalten. -- kh80 •?!• 08:27, 14. Mai 2006 (CEST)
Lliste der Professoren eines Fachgebiets einer Uni, ich halte dies für sinnlos, denn eine solche Liste ließe sich für jeden Lehrstuhl aller Universitäten erzeugen. Was soll der Unfug? Wer soll jemals in diesen 10.000en Listen suchen? Zumal hier das Lemma falsch ist, es müsste Liste der Poetik-Professoren der Universität Oxford lauten, denn auch andere Unis im angloamerikanischen Raum haben Lehrstühle für Poetry. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:38, 14. Mai 2006 (CEST)
Dass es eben keine x-beliebige Professur ist, ging doch aus dem Artikel hervor: Es handelt sich um ein traditionsreiches, renommiertes Amt an der Universität. Außerdem handelt es sich in erster Linie nicht um Liste der Professoren – erklärt wird das Amt des Professor of Poetry. -- kh80 •?!• 17:00, 14. Mai 2006 (CEST)
Behalten - wichtiger Teil der englischen Kultur! --Adomnan 12:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Löschen Stern 14:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Als seit 1708 bestehender Lehrstuhl mit besonderer kultureller Bedeutzng behalten: Frederic Weihberg 17:16, 20. Mai 2006 (CEST) 

bleibt --Kam  Solusar 13:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Major Consensus Narrative (gelöscht)

Mir ist dieser Begriff aus der Theorie von Bruce Sterling irgendwie nicht so geheuer. --Svens Welt 18:03, 13. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Bemerkung völlig richtig: Im Artikel über Bruce Sterling steht nix über den Begriff, was sehr eigenartig ist Zudem ist Sterling kein Theoretiker, sondern ein Schriftsteller und Journalist. Inert der 7 Tage kann die Sachlage geklärt und ggf. die Info gerettet werden; als eigenes Lemma kaum haltbar.--Xeno06 18:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn relevant bei Bruce Sterling, sonst löschen Frederic Weihberg 17:17, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Schizoanalyse (bleibt)

Ein psychotherapeutisches Fragment ohne Kontext und Informationsgehalt. --Wiggum 17:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mir nichteinmal sicher, ob es das wirklich etabliert ist, oder nur Jargon eines einzeln Wissenschaftlers ist.--tox 17:50, 13. Mai 2006 (CEST)
These dürfte durch Literaturangaben und Links (auch auch englische Wikipedia) widerlegt sein. Tintenfisch 22:54, 13. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um die Info in einen anderen Artikel (z. B. in den des "Erfinders" des Begriffs) einzubauen. Der Begriff ist noch längst nicht etabliert.--Xeno06 18:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten, verständlicher und sinnvoller Stub. Begriff ist allerdings mehr in der Philosophie gebräuchlich als in der Psychologie (und stammt auch aus einem der zentralen philosophischen Werke des 20.Jh., dem Anti-Ödipus). Tintenfisch 21:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Begriff wird im englischen anerkannt http://en.wikipedia.org/wiki/Major_consensus_narrative

Behalten: als Stub akzeptabel Frederic Weihberg 17:19, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Geschwurbel, das sich vor einer klaren Definition drückt. So ist das nichts. --Zinnmann d 17:29, 22. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt: eindeutig überarbeitungswürdig, aber hochwahrscheinlich als Lemma relevant 
(vgl. Lit. + en:WP) --JHeuser 19:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Myvideo (gelöscht)

Neugründung, deren Relevanz sich erst erweisen muss. Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Zitat: "Christian Vollmann,ehemaliger Geschäftsführer und Mitbegründer von iLove.de, hat die Seite im April 2006 ins Leben gerufen. " Andreas König 17:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht, aber 7 Tage kann man der Sache noch geben.--Xeno06 18:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Irrelevante website. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:39, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 16:05, 14. Mai 2006 (CEST)

"YouTube ('Broadcast Yourself') ist eine im Februar 2005 von drei ehemaligen, frühen PayPal-Mitarbeitern gegründete Webseite, auf der Benutzer Video-Clips hochladen, ansehen und teilen können.

Wenn mir jemand den Unterschied erklären kann, dann bitte sofort löschen."

Als reinen Infoeintrag finde ich den Beitrag nicht löschenswert.

Momentan noch nicht relevant: löschen. In einem Jahr kann mans ja nochmal probieren Frederic Weihberg 17:20, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Hymettos (erledigt, behalten)

War sla mit begründung. "Gewaltig zu kurz". ich halte es für eine gültigen Stub. Habe in ganze Sätze umformuliert. --Catrin 18:13, 13. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form behalten.--Xeno06 18:20, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Hab grad mal des deutsch auf ein Midestmaß korrigiert und sehe keinen Grund warum des Ding nicht in der Wikipedia leben soll. Außerdem hab ich mich grad mal grob umgeschaut und über des Ding lässt sich definitiv viel schreiben. Also behalten MfG--Morray noch Fragen? 19:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu; zwei Sätze habe ich schon mal ergänzt. Behalten.--StefanC 09:51, 14. Mai 2006 (CEST)


  • Hier die Geschichte des Eintrags Hymettos. Ich bin zufällig auf einen roten Link Hymettos gestoßen, was nach meinen Wissen heißt, dass ein Autor und später seine Rezensenten (die die Farbe rot belassen haben) es für richtig hielten, Hymettos aufzunehmen.

Also habe ganz kurz über Hymettos geschrieben, ohne Hilfsverben und verständlich. Kulturgeschichtlich ist der Hymettos wichtiger als manches italienische Dorf, und man könnte viel darüber schreiben, der Hinweis mit dem Honig zeigt besonders seinen Wert als damalige Naturlandschaft.

Ehrt den Hymettos, löscht ihn nicht (der Hymettos bleibt sowieso) und erweitert den Artikel, wenn es Euch gefällt. Bitte Behalten

Warum will CATRIN den Artikel löschen ? Hat CATRIN etwas gegen mich ? Was bedeuten die Abkürzungen "sla" und "Stub" in CATRINS Löschantrag ? Smartbyte

ne catrin will den so wies aussieht nicht löschen deswegen hat sie ja den sla gestoppt MfG--Morray noch Fragen? 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)
Zur Erklärung: SLA = Schnelllöschantrag, damit werden Artikel ohne vorherige Diskussion gelöscht. Durch den Einspruch von Catrin wurde automatisch ein normaler Löschantrag daraus. Folglich hat das den Artikel erstmal gerettet. Als Stub werden Artikel bezeichnet, die eigentlich zu kurz sind aber trotzdem relevant genug erscheinen, um behaletn zu werden... Wie wär's mal mit etwas mehr Studium der grundlegenden Richtlinien der WP – das steht alles irgendwo zum Nachlesen. :-) --seismos 01:04, 15. Mai 2006 (CEST)
Nach eindeutigem Diskussionsverlauf behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 20:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Verband_Deutscher_Zoodirektoren (überar., erl.)

arg zu kurz --Richardigel 18:18, 13. Mai 2006 (CEST)

QS. Der Artikel ist nicht gut, die Relevanz bei einem nationalen Verband aber wohl gegeben.--Xeno06 18:21, 13. Mai 2006 (CEST)

  • als stub akzeptabel, für den schnellen (lexikalischen) Infobedarf ausreichend: behalten - Achim Raschka 19:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten und QS. Verbandsstub, der noch um Vorsitzende, Geschäftsführer und exakteren Verbandszweck erweitert werden sollte. -- Sozi 20:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. So müsste als Artikel mal durchgehen, habe mir daher erlaubt, den LA zu entfernen Frederic Weihberg 17:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Askalaphos (gelöscht)

Die mythologische Figur gibt es, aber der Artikel ist purer Unfug. Vom gleichen Autor wie Cyane. --Logo 18:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Kennt irgend jemand einen Felix in der Griechischen Mythologie? Netter Geschichtenerzähler aber glaub nichts fürs WP --Majx 23:54, 13. Mai 2006 (CEST)
Natürlich kennt den keiner, weil der Artikel ein Spaß ist. Löschen. -- €pa 16:09, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 16:06, 14. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 22:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Cyane (gelöscht)

Die mythologische Figur gibt es, aber der Artikel ist purer Unfug. Vom gleichen Autor wie Askalaphos. --Logo 18:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehr lustig, das gehört schon ins Humorarchiv. Wirkt beim flüchtigen Drüberlesen richtig echt; offenbar vom Fachmann mit Liebe gemacht. Im Artikelraum natürlich löschen, so schnell wie möglich. Gleiches für Askalaphos. --Dr. Zarkov 09:40, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --HaSee 16:07, 14. Mai 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 22:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Namenspapier (erl., redir)

inhaltlich falsch, Namenspapiere sind gerade KEINE wertpapiere (denn sie sind namensgebunden) --Richardigel 18:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Klar sind Namenspapiere (z. B. Namensaktien) Wertpapiere! Der Artikel mag nicht das Gelbe vm Ei sein, der LA ist aber an der Trolllgrenze. Behalten. --Xeno06 18:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Nein ... vgl. Skript von Prof. Bitz Uni Hagen. Sag mal, hast du auch echte Beleidigungen zur Hand? Richardigel 18:31, 13. Mai 2006 (CEST)
Ein Namenspapier ist ein auf den Namen des Inhabers lautendes Wertpapier., so nach dem Fachlexikon hier. Ich hätte es auch so definiert. Wollte Dich mit der Trollgrenze nicht beleidigen und habe Dich damit nach meiner Selbsteinschätzung auch nicht, da es nicht auf Dich als Person gezielt hat, aber habe 0 Lust zum Streiten. Behalte Behalten aufrecht.--Xeno06 18:43, 13. Mai 2006 (CEST)
Der Antrag ist ein Missverständnis. Natürlich sind Namenspapiere Wertpapiere, sie sind jedoch keine Inhaberpapiere. Es gibt aber bereits Rektapapier, so dass dieser Artikel eine überflüssige Doublette ist und in einen Redirect auf Rektapapier]] umgewandelt werden sollte. --h-stt !? 21:42, 13. Mai 2006 (CEST)
Die ersten beiden Sätze sind völlig richtig. Der dritte ist halbrichtig: Von Rektapapieren wird nur in Deutschland gesprochen, nicht in der Schweiz (in Österreich weiss ich es nicht). Auf jeden Fall einen redirect auf Rektapapier anlegen. Übrigens bin ich nicht ganz sicher, ob die beiden Begriffe wirklich völlig gleichbedeutend sind.--Xeno06 23:44, 13. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so, entweder behalten und vebessern oder redirect, könnte vielleicht mit Namensaktie und Rektapapier zusammengelgt werden. die begründung, daß namenspapiere keine wetpapiere sind, ist falsch. siehe allein schon einleitungssatz im artikel Wertpapier. gruß, --Hoschi72 13:42, 16. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt als redir --> Namensaktie (vgl. u.a. boerse.ARD.de Anlegerlexikon)

Lanfear (bleibt)

Relevanz unklar --Richardigel 18:23, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Artikel scheiße (deshalb löschen oder überarbeiten), Relevanz bei 5 veröffentlichten (und im Artikel gelisteten) Alben auf jeden Fall gegeben (damit Löschbegründung Murks)-- Achim Raschka 19:13, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Ich hab die Textwüste mal in etwas umgewandelt, das wie ein Wikipedia-Artikel aussieht. :-) Sollte noch ergänzt werden, aber als Stub auch jetzt schon behalten. Junimond 20:58, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Ich habe den Artikel noch um Angaben zur Bandgeschichte erweitert. Junimond 17:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanz erschließt sich dur wenig googlen von selbst. Band hat genug Releases und Presseresonanz, um definitiv relevant zu sein. Daher definitiv behalten. BTW: Artikel scheiße sehe ich mal nur als verbale Entgleisung, auf diesem Diskussionsniveau kann keine Löschdiskussion geführt werden!--Schmelzle 18:50, 14. Mai 2006 (CEST)

zu dem Zeitpunkt war der Artikel sch...lecht, schau einfach mal nach -- Achim Raschka 18:53, 14. Mai 2006 (CEST)


Behalten sagt ein Musikliebhaber. Charts sind nicht alles. Sebi *The Rain Man * * * 11:12, 18. Mai 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 22:11, 20. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt. —mnh·∇· 22:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Zooschweiz (bleibt)

kein artikel --Richardigel 18:21, 13. Mai 2006 (CEST) (Begründung hier nachgetragen, --Fritz @ 23:30, 13. Mai 2006 (CEST))

Ich teile die Einschätzung des Antragstellers nicht, stelle aber die R-Frage. --Fritz @ 23:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Ja nun, der Artikel ist ja auch seitdem auf das fünffache Volumen gestiegen. Die R-Frage muss man natürlich noch behandeln. Richardigel 12:13, 14. Mai 2006 (CEST)

In meinen Augen gültiger Stub. Relevanz entspricht dem Verband_Deutscher_Zoodirektoren, siehe oben. Behalten --Irmgard 23:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Als Stub behalten -Lucarelli 00:00, 14. Mai 2006 (CEST)

  • behalten - Relevanzfrage bei einem national agierenden Verein mit internationalen Verknüpfungen stellt sich nicht -- Achim Raschka 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevant. Behalten --Gledhill 13:12, 14. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt. —mnh·∇· 22:20, 21. Mai 2006 (CEST)

World Association of Zoos and Aquariums (ausgebaut, bleibt)

kein artikel --Richardigel 18:21, 13. Mai 2006 (CEST)

  • dann setzt man halt ein Liste davor behalten MfG --Morray noch Fragen? 13:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, 7 Tage Zeit zum Erweitern. Wenn nicht mehr kommt, ist löschen angesagt. --Irmgard 23:53, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:08, 14. Mai 2006 (CEST)
  • eher als Liste Behalten --333 17:54, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Er ist erweitert, bildet euch eure Meinung Maloney8032

Kann man in der Form behalten Frederic Weihberg 22:10, 20. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, wurde hinreichend ausgebaut --Kam  Solusar 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Fudoshin (bleibt)

Seit langem keinerlei Quellenangaben, innerhalb des Artikel-Systems verwaist, eher wirre Definition und Herleitung. --Asthma 18:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten: gibt es wirklicj, siehe [20] und hier [21]. Habe die beiden Links eingefüht. Ist wohl eher ein Fall fürs QS Frederic Weihberg 22:09, 20. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 17:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Funkhaus Regensburg (gelöscht)

Liest sich wie eine Werbebroschüre. Noch nicht einmal ein sinnvolles Lemma vorhanden. -HH58 18:43, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen: wirrer, irrelevanter Artikel Frederic Weihberg 17:34, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 22:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Hendrik Schaper (bleibt)

Doldinger, Kunze und Lindenberg klingt erst mal imposant - dazu noch Produzent? Aber seltsamerweise gibt es trotz seiner langen Karriere erstaunlich wenig google-Treffer - scheint eher im Hintergrund aktiv zu sein, sollte er vielleicht besser auch im Hintergrund bleiben?srb ♋ 18:48, 13. Mai 2006 (CEST) Hendrik Schapers Keyboardspiel hat in den 1970er und 1980er Jahren unzählige junge Keyboardspieler beeinflußt. Die wenigen google-Treffer sind so zu erklären, daß in dieser Zeit wenig ins Internet gestellt wurde.srb 09:38, 14. Mai 2006 (maevegisla)

Hendrik Schapers Keyboardspiel hat in den 1970er und 1980er Jahren unzählige junge Keyboardspieler beeinflußt. Die wenigen google-Treffer sind so zu erklären, daß in dieser Zeit wenig ins Internet gestellt wurde. 09:38, 14. Mai 2006 (maevegisla)

Ich persönlich empfinde 1.410 Treffer bei Google als nicht gerade wenig, vorallem wenn man bendenkt dass diese Treffer nur auf diesen "Hendrik Schaper" zurückzuführen sind und das auf Nationalen, sowie Internationalen Seiten mit reinem Informativen und nicht-kommerziellen Inhalt. Ausserdem halte ich es für falsch Google-Treffer als eine Art Maßstab zu nehmen, um die Aktivitäten und den Einfluss von Hendrik Schaper in der realen Welt zu bemessen. Selbst falls die Vermutung richtig wäre, dass er bisher eher im Hintergrund aktiv war, so hat Hendrik Schaper mit einer solchen Projekt-Liste meines erachtens auf jedenfall das Recht ein Medium wie Wikipedia zu nutzen, um aus dem Hintergrund hervorzutreten! Abgesehen davon, steht sein Name als akitives Mitglied des Panikorchesters natürlich auf der Wiki-Seite von Udo Lindenberg und ein weiterführender Link zu diesem Artikel ist daher ein MUSS, da es über jedes aktive Mitglied des Panikorchesters einen Artikel bei Wikipedia gibt, wie Sie auf der Mitgliederliste des Panikorchesters auf der Wiki-Seite von Udo Lindenberg sehen können. - Mark F.

Hendrik Schaper ist ein Pionier in der Benutzung und in der Spielweise des Remote-Keyboards. Diese Tastatur, mit der er auch auf der Bühne beweglich ist, erlaubt ( und erfordert) komplett neue und andere Techniken und Phrasierungen des Keyboardspiels. Zu hören und zu sehen auf dem Passport- Doppel-Album " Lifelike", das auf dem Montreux- Festival in dem Konzert mit Van Morrison und B.B King entstand. Weltweit hat dies gleichzeitig nur noch Jan Hammer in den U.S.A. für sich entwickelt. Seit Passport bis in die heutige Zeit hinein (s. Udo Lindenbergs "Antlantic Affairs"-Projekt) bietet er diese außergewöhnliche Spielweise und frappiert die Zuhörer. Allein schon deshalb muß der Eintrag in Wikipedia erfolgen. (holgerpreuß) 

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 17:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Kutschfahrt nach südtirol (schnell weg)

Zuviel der Worte für eine Form von Kampftrinken. Ggf. in Trinkspiel einbauen --Eva K. Post 18:55, 13. Mai 2006 (CEST)

K-..kampftriiiingn? Wo? *hicks* --Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 19:02, 13. Mai 2006 (CEST)
Außerdem schreibt man "Südtirol" groß, auch wenn es eher klein ist ;-) -HH58 19:05, 13. Mai 2006 (CEST)
Und außerdem ist das eher ein How-to und als solches ohnehin deplatziert.löschen --seismos 19:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Was wertvoll erscheint innert 7 Tagen nach Trinkspiel retten und dann das hier löschen, Argumente genannt.--Xeno06 19:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Diese Spielanleitung zu einem Säuferspiel mit 27 Google-Treffern muß man nicht 7 Tage diskutieren, damit Google es als 28. auch noch erfaßt. SLA gestellt. --Fritz @ 23:48, 13. Mai 2006 (CEST) 

Daran erscheint nichts wertvoll. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Ottrau-Weißenborn (bleibt)

War SLA. --Tolanor 19:04, 13. Mai 2006 (CEST)keine infos zum ortsteil, uninteressante informationen über TT informationen sind im Artikel Gemeinde Ottrau enthalten --mfg, -- Horatio Caine 14:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel enthält sehr wohl Infos zum Ortsteil, ob das aber für einen eigenen Artikel ausreicht, weiß ich nicht. --Tolanor 19:04, 13. Mai 2006 (CEST)

In Artikel Ottrau einarbeiten und Löschen --333 17:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Der kleiner Ortsteil eines kleines Ortes ist nicht relevant: In Artikel Ottrau einarbeiten und Löschen Frederic Weihberg 22:02, 20. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt wegen der enthaltenen Information (Geschichte und Bauwerke) ... wenn sie bei Ottrau ein-
gearbeitet ist, kann der Artikel redirected werden. --JHeuser 06:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Sasaki Kojiro (bleibt)

Seit langem ohne Quellen, durchweg reißerischer Stil, so kein Enzyklopädie-Artikel. --Asthma 19:11, 13. Mai 2006 (CEST)

  • en.WP bietet Quellen, Artikel müsste aber saniert werden, vielleicht Übersetzung?--Zaphiro 19:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Als stub ausreichend (siehe auch eng. WP). behalten und ab ins QS 

bleibt, --He3nry Disk. 08:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Lemma anscheinend ok, die Legendenhaften Abschnitte habe ich ausgeblendet (hat aber nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun), --He3nry Disk. 08:19, 23. Mai 2006 (CEST)

"Lemma ok"? --Asthma 09:19, 23. Mai 2006 (CEST)
Sorry, soll heißen soweit erkennbar gabs den Mann, --He3nry Disk. 09:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Organisation for the Safety of Abrasives (gelöscht)

Aus dem einen Satz wird nicht klar, ob diese Organisation relevant genug ist. Ausserdem so kein Artikel, da wesentliche Informationen (z.B. Mitglieder, genauer Auftrag, Geschichte, etc.) fehlen. --DickeDudus 19:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Ds ist wirklich aus der Kiste: Google doch selbst - stark verbessern oder löschen --Bahnmoeller 21:20, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:10, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --ThePeter 20:35, 14. Mai 2006 (CEST)

keine Informationen. Und selbst mit mehr Infos würde ich die Relevanz bezweifeln: löschen Frederic Weihberg 21:59, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Shuhari (gelöscht)

Wieder einer mit mehreren Monaten ohne Quellenangaben, dafür viel offensichtlich durch Hörensagen Zusammengereimtes, s. auch die immer noch nicht ausgeräumten inhaltlichen Bedenken auf der Diskussionsseite. --Asthma 19:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Würd ich mal in die QS schicken, wo der Artikel noch nie war. Vorbehalte zutreffend, aber noch kein Löschgrund. Wenn in der QS nix passiert, kann man es nochmals anschauen.--Xeno06 19:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Behalten: den Begriff gibt es wirklich. siehe [22]. Habe den Link als Quelle eingefügt und den Artikel etwas wikifiziert. Frederic Weihberg 21:57, 20. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Musikgesellschaft Walchwil (gelöscht)

Das ist wohl mehr was für das Vereinswiki. --Eva K. Post 19:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki verschieben.--Xeno06 19:27, 13. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Fritz Gern (gelöscht)

Google ist zwar nicht alles, aber es gibt keinen Begriff aus diesem Artikel. Ich denke mal, dass es ein Fake ist. --Karl-Heinz 19:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Bevor keine seriöse Quelle zur Bestätigung erbracht wird, würde ich den Fake-Verdacht unterstützen... löschen --seismos 19:52, 13. Mai 2006 (CEST)
Soetwas macht mich auch eher misstrauisch...--tox 21:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Klingt nach Quatsch: löschen Frederic Weihberg 21:46, 20. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Österreichisches Warmblut (bleibt)

Eine Relevanz für ein eigenes Lemma besteht nicht. So wird auch von den gleichen Merkmale, wie bei einem dt. Warmblut gesprochen. Des weiteren existiert auch kein Deutsches Warmblut. Evtl kann Warmblüter (Pferd) ergänzt werden, sollten nenneswerte Unterschiede vorliegen. --Theredmonkey 19:50, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Ich bin kein Pferdeexperte, aber es scheint eine ganze Reihe von Warmblüterrassen zu geben, siehe Liste der Pferderassen#Europa. Der Artikel sollte aber noch verbessert werden. --Neumeier 01:50, 14. Mai 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Zu den Warmblüter-Pferden gibt es schon einige Artikel. Nach diesen Vorbildern ergänzen, ausbauen und behalten. Auf jeden Fall könnte vielleicht eine halbwegs kundige Person den Artikel so in Schuss bringen, dass ein gültiger Stub vorliegt (in meinen Augen ist der Artikel schon ein gültiger Stub, sollte jedoch formal etwas schöner werden.) --Gledhill 07:23, 14. Mai 2006 (CEST)
Meiner Meinung gehört der Artikel weg, wobei auch der der Artikel Warmblüter (Pferd) auch eigentlich nur die deutschen Warmblüter beschreibt und mit dem deutschen Reitpferd sehr ähnlich ist. Also sowieso ein bißchen ein durcheinander. Also zuerst aufräumen, dann wird man sehen, ob dieser Artikel überhaupt notwendig ist, bis dahin ein redirect auf den Warmblüter (Pferd). --K@rl 09:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Hab das ganze auf jeden Fall ein bisschen besser gegliedert, war ja etwas durcheinander. Man muss aber noch viel ergänzen. --Mary St. 21:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Das Deutsche Warmblut ist eigentlich nur ein Überbegriff für alle deutschen Warmblutrassen wie Hannoveraner, Trakehner, Holsteiner, Oldenburger etc. Ich finde, der Artikel wäre gut, wenn man einiges über die Zuchtgeschichte und so einbauen würde. Das Exterieur und die Eigenschaften stimmen aber tatsächlich mit den meisten Warmblütern überein. Klara 

bleibt, --He3nry Disk. 08:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Zieloptimierung (gelöscht)

Kein gebräuchlicher Begriff, Inhalt des Artikels ist redundantes Gemurkse, sagen wir mal: Begriffsbildung, --He3nry Disk. 19:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich schreibe darüber gerade meine DiplArbeit. Mein Prof ist nicht deiner Meinung, He3nry. --Olli2000

Davon habe selbst ich als nicht-BWLer gehört. Ist ein bekanntes Managementwerkzeug, was wohl der Grund für das scheinbare Gewirr aus Worthülsen seien dürfte. Behalten und der QS zuführen, damit es in menschenverständliche Sprache übersetzt werden kann. --Nervousenergy 00:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Ab ins QS Frederic Weihberg 21:41, 20. Mai 2006 (CEST)

BWL-Geschwurbel. Der Autor hat offenbar nicht wirklich verstanden, um was es geht. In dieser Form ist das für Leser nicht hilfreich. Löschen. --Zinnmann d 22:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte mal festhalten, dass ab ins QS heisst, dass der der Artikel weg kann, denn der Artikel ist damit als in der Form nicht erhaltenswert eingestuft ("Ich verstehe nicht, was es heissen soll, klingt aber toll; da könnte mal einer (die QS??) einen Artikel schreiben"). --He3nry Disk. 08:51, 23. Mai 2006 (CEST) 

Platz für Neuanfang. --Ureinwohner uff 11:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Kurzfilmfestival 20min/max Ingolstadt (schnellgelöscht)

Ein Linkcontainer angefüllt mit etwas Gestammel - eine Relevanz möchte ich hier glattweg ausschlißen wollen. --ahz 19:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Erstmalig ins Leben gerufen 2006 ist primär eine lustige Formulierung, zeigt aber gleichzeitig auch, warum es noch nicht relevant sein kann... löschen --seismos 19:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, tragischer Fall, lassen wir ihn sterben.--Xeno06 21:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Seh ich genauso! Habe mal SLA gestellt.Peating 21:53, 13. Mai 2006 (CEST)
habe ich schnellgelöscht --Pelz 22:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Bernd_Herzsprung (ausgebaut; erledigt)

WP ist nicht eine Filmliste - wenn seit Jänner mit dem Artikel nichts passiert ist, hege ich die Befürchtung, dass auch in Zukunft nichts stattfindet --Hubertl 19:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Da die Filmografie recht umfangreich ist, besteht eindeutig Relevanz. Daher führt der Weg sicherlich erstmal über die QS, bevor wir ans Löschen denken sollten, denke ich.--seismos 20:36, 13. Mai 2006 (CEST)
relevant, ausbaufähig, QS, behalten -HH58 22:26, 13. Mai 2006 (CEST)
ausgebaut. --Jo Atmon 'ello! 02:07, 14. Mai 2006 (CEST)
LA hat den Ausbau herbeigeführt. Formal nun in Ordnung, Relevanz ohnehin nie bestritten. --Gledhill 08:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Alstereck VfW e.V. (bleibt)

nachgetragen vom 7. Mai 2006, Begründung: keine sportliche oder sporthistrosiche Relevanz -- H. Thole 10:18, 7. Mai 2006 (CEST) --feba 20:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Olympiateilnahme und mehrere deutsche Meister hört sich doch relevant an? Vielleicht kennt sich einer besser aus mit Wassersport und kann das einschätzen. Tendenz eher behalten --Northside 21:09, 13. Mai 2006 (CEST)

  • die vereinseigene Homepage hält ich da aber sehr bedeckt, abwartend--Zaphiro 22:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Yepp, und das einzige was kein Wiki-Klon ist hier--Northside 23:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie hilft weder Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_.28Vereine.2C_Stiftungen_etc..29 noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Sport so richtig weiter, aber ist Deutscher Meister nicht relevant? Jedenfalls gibt es keinen Hinweis darauf ob ein solcher Verein in den dreißiger Jahren berühmt gewesen sein kann, oder aktuell noch vorne stehen muss. Tendenz eher behaltenMfranck 05:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Hm, die Sportler selbst sind als deutsche Meister sicherlich relevant. Da es sich aber nicht um einen Vereinserfolg (mit einer Mannschaft) sondern um Einzel- bzw. Doppelerfolge handelt, sehe ich den Verein nicht mit im Relevanzboot, daher löschen --Phinanzer 02:27, 21. Mai 2006 (CEST)
Da aber im Kanusport meist immer nur Sportler und keine Vereine antreten, müsste man alle Kanuvereine löschen, daher behaltenMfranck 06:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Es handelt sich schonmal nicht um eine Freizeitschlauchbootgruppe, sondern um einen Traditionsclub mit Erfolgen bei Meisterschaften. Nun wurde angeführt, daß die Sportler selbst relevant wären. Würde man über die Sportler Stubs anlegen, würde der Ruf kommen, diese doch einfach in einem Vereinsartikel zusammenzufassen ;-) Ich sehe durchaus also den Sinn für diesen Artikel bzw. sehe keine zwingende Gründe, diesen Artikel zu löschen ... würde ja noch nicht mal Speicherplatz sparen, da ja gelöschte Artikel noch da sind, jedoch nur von Admins angeschaut werden können. Gulp 08:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert und werde ihn auch heute oder morgen noch ein weiteres Mal mit zusätzlichen Informationen überarbeiten. Ich verhalte mich als Pressesprecher des Hamburger Kanu-Verbands natürlich neutral thimhh 15:27, 22. Mai 2006 (CEST)

behalten Stiftungen sind grundsätzlich relevant - als gemeinnützig anerkannte Vereine bei vergleichbarer Satzung nicht ? --Staro1 00:49, 23. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, wurde ausgebaut und Autor hat Weiteres zugesagt, --He3nry Disk. 08:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Patricia Kennedy Lawford (erledigt, LA zurückgezogen)

Reicht der Nachname Kennedy für Relevanz aus? Ich wage das zu bezweifeln - ihr Leben hört sich ansonsten nicht besonders aufregend an. Die roten Links am Ende lassen mich gruseln... --DickeDudus 20:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein Vorschlag: Es gibt ja noch den Artikel Kennedy-Clan - vielleicht die Informationen des Artikels (gekürzt) dort unterbringen und einen redirect anlegen? --DickeDudus 20:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Das wäre eine Idee. Einen eigenen Artikel braucht man für Hochzeit, Saufen und Scheidung wirlich nicht. --Xocolatl 20:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Inwiefern hat ihr Vater Joseph Kennedy in Hollywood Fuß gefasst. Wüsste nicht, dass er Produzent oder Schauspieler gewesen wäre?!--Kramer 20:19, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Durch ihre Ehe mit Lawford war sie das entscheidende Verbindungsglied zwischen den Kennedys und Frank Sinatra, der mit seinen Aktivitäten wiederum entscheidend zum Wahlsieg Kennedys beigetragen hat, sowohl mit den offiziellen (Wahlkampfsong 1960) als auch mit den inoffiziellen (Gewinnung der Unterstützung von Mafiakreisen in Chicago zugunsten der Kandidatur Kennedys, was - heute offiziell eingestandenes und dokumentiertes Faktum - Kennedys Wahlsieg im Staat West Virginia ermöglicht hat). Kurzum, als "Scharnier" zwischen Kennedys und Hollywood war sie bedeutend genug für einen eigenen Eintrag, meine ich. --bvo66 15:39, 14. Mai 2006 (CEST)
OK - aber das steht so nicht im Artikel. Falls sich das belegen läßt und in den Artikel eingebaut wird... --DickeDudus 15:43, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Die entsprechende Ergänzung hab ich natürlich gleich vorgenommen, und auch noch einen neuen Eintrag für Pats Sohn Christopher angelegt. --bvo66 16:09, 14. Mai 2006 (CEST)
Hm, hättest Du auch Quellenangaben dazu? Ich kenne mich mit der Geschichte der Kennedys überhaupt nicht aus, aber so eine Mafia-Geschichte ist schon harter Tobak. Falls das allgemein so akzeptiert ist, sollte ein Beleg ja nicht schwer fallen. --DickeDudus 16:20, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Klar, Belege gibts - ich baue einen davon gleich in den Artikel ein. Sinatra bzw. seine Familie selbst haben diese Tatsache inzwischen offiziell zugegeben. Nancy Sinatra schildert den genauen Ablauf in einem ihrer Bücher. --bvo66 17:45, 14. Mai 2006 (CEST)

OK, also nachdem mich das Ganze jetzt dazu gebracht hat ein bißchen in der Geschichte der Kennedys zu stöbern und ich festgestellt habe dass die Dame da durchaus ihren Platz hat, und nicht zuletzt durch die Ergänzungen von Bvo66, ziehe ich den Löschantrag zurück. Ich hoffe die beiden Löschbefürworter weiter oben können auch damit leben. Grüße, --DickeDudus 17:59, 14. Mai 2006 (CEST)

  • Gute Idee. Nett(!) gemeinter Tip: Vor Löschanträgen vielleicht erstmal selbst ein paar Infos suchen... ;-) --bvo66 18:02, 14. Mai 2006 (CEST)

OM C. Parkin (bleibt)

Er hat kürzlich ein Buch geschrieben, macht das diesen Esoteriker relevant? --ahz 20:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Daß jemand Esoteriker ist, macht ihn ja nun nicht zwangsläufig irrelevant. Allerdings meine ich irgendwo gelesen zu haben, daß ein Autor ab drei Büchern relevant ist, und darüber hinausgehend sind diese zwei Sätze kein Artikel. Besser also löschen.--Maya

  • Löschen. --HaSee 16:13, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. --Theredmonkey 21:40, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Löschen. Eine "Nahtoderfahrung" macht noch nicht relevant. --DickeDudus 22:34, 14. Mai 2006 (CEST)


  • Nicht löschen, ich schreibe den Artikel ja gerade erst!

Na Ihr seid na niedlich. Artikel gerade gestartet und schon Löschantrag. Falls die Relevanz mit den Veröffentlichungen steigt, prima: siehe http://www.advaitamedia.com/buecher1.html
Ergebnis:

  • Drei Hardcover Lüchow Verlag/Kamphausen, davon eine erscheinung März 2006 als Taschenbuch bei Goldmann
  • mehrere Hörbücher
  • mindestens eine Publikation in 4 Sprachen übersetzt
  • mehrere Publikationen in Englisch

Und: ja, ich erweitere den Artikel noch. Er ist momentan wirklich sehr dürftig. Aber ein bischen Zeit müsst Ihr einem schon geben :) -Paddel 22:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde erweitert, es sollte jetzt den Mindestanforderungen an einen Eintrag standhalten.-Paddel 23:54, 14. Mai 2006 (CEST)

So wäre ich dann auch für behalten.--Maya 22:23, 15. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 22:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Querschnittsyndrom (erledigt)

Artikel wurde neu angelegt, statt ihn zu verschieben. Der Artikel Querschnittssyndrom (mit Doppel-s) sollte nur umbenannt werden. Dieser Artikel hat somit die Versionsgeschichte verloren. Er muss gelöscht werden, damit die Verschiebung (samt Versionsgeschichte) möglich wird. Leider fanden schon ein paar Bearbeitungen statt. --Hydro 20:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Pschyrembel scheint die Version mit dem Fugen-s zu vertreten. Also wäre es wohl sinnvoll, zur Urversion dieses Artikels, nämlich redirect auf Querschnittssyndrom, zurückzukehren. --Xocolatl 20:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Ups, da argumentieren auf der Diskussionsseite auch Leute mit dem gleichen Lexikon, aber andersrum. Also, ich habe hier die 256. Auflage liegen - wer bietet etwas Aktuelleres? --Xocolatl 20:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die 258., da wird es definitiv ohne Fugen-s geschrieben. --Hydro 20:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Und Wahrig (2005) kennt das Syndrom gar nicht, wohl aber die Lähmung. Und lustigerweise nur noch mit s. --Xocolatl 20:54, 13. Mai 2006 (CEST)

Stöhn. Naja, jetzt ist die Sache erstmal erledigt, d.h. der Ursprungszustand (von Benutzer:AHZ) wiederhergestellt worden. --Hydro 21:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Alt-Flensburger Haus (gelöscht)

die Relevanz dieses "einen für Flensburg typischen" Hauses wird nicht deutlich, beim dort aufgewachsenen Eckener ist es nicht erwähnt --feba 20:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen: ein Haus, in dem mal jemand gewohnt und in dem heute ein Restaurant ist, ist nicht relevant für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 21:38, 20. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Garawon (erl)

Noch nicht mal ein ganzer Satz, aus dem auch nicht ersieht, ob das Ding nun ein Blechkessel und einem Triangel ähnlet. --20:48, 13. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Was nicht ist, wir vielleicht mal was.--Xeno06 21:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal nachgeholfen. Vieleicht kann jemand den französischen Link noch besser auswerten als ich. --Catrin 02:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich finde mit der Nachhilfe von Catrin kann der Artikel jetzt auf jeden Fall aus dem Löschantrag wieder raus! Vielleicht sollten wir insgesamt mal mit LA's nicht so schnell sein, wenn denn das Lemma grundsätzlich Sinn macht - aber: Asche auf mein Haupt, hätte ihn ja auch als Stubb kennzeichnen können... Nur Frage: Warum hat AHZ dies nicht selbst besorgt, sondern gleich einen LA gestellt? Nun, egal! Danke auf jeden Fall an Dich, Catrin! Stephan Hense

So nun ist da doch ein recht interessanter Artikel draus geworden, der LA hat sich damit erledigt. Nur schade, dass der Ersteller uns sein Wissen vorenthalten wollte, denn ich bin mir sicher, dass er mehr zu dem Instrument wusste, als das Nichts, was vorher drin stand. --ahz 21:06, 15. Mai 2006 (CEST)

IFA Wartburg (bleibt)

Haben irgendwann einmal eine CD herausgebracht und dann nie wieder. Vermutlich ist die eine noch immer in reichlicher zahl vorrätig. --ahz 20:52, 13. Mai 2006 (CEST)

  • bei Amazon erhältlich [23], Artikel aber ausbaufähig, behalten--Zaphiro 21:02, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Diese eine CD ist mit Songs wie Frau Gorbatschowa tanzt Bossanova zumindest im Osten und speziell in Berlin ziemlicher Kult - behalten wegen überegionaler Bedeutung -- Achim Raschka 21:34, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Da ich auf ihrer Tour mit im Bus saß, bin ich stark voreingenommen: aber die hatten bundesweit (und in Basel) mehrere hundert Zuschauer und bekannt sind sie auch ziemlich. Relevanz weil bekannt und weil auf jeden Fall künstlerisch innovativ. Hab's bei der Gelegenheit noch erweitert und wenn ich meinen Scanner wieder zum laufen kriege, haben wir sogar Fotos. -- southpark Köm ? | Review? 22:22, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Ziemlich bekannt, CD im Handel erhältlich. Kann man behalten. --NiTen (Discworld) 08:35, 14. Mai 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:58, 23. Mai 2006 (CEST)

DJ Farwest (schnellgelöscht)

Dieser Musiker hat 3 MP3 im Eigenverlag herausgebracht. Da dürfte es ausreichend sein, wenn er im Telefonbuch steht. --ahz 21:00, 13. Mai 2006 (CEST)

der artikel ist gelinde gesagt schrott, wenn man den auf das brauchbare zusammenkürzt bleibt ein hinweis auf ebenjene halbe handvoll mixtapes übrig. relevanz ist in keiner weise zu erkennen. löschen und zwar schnell. -- ∂ 21:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Quad (Spiel) (gelöscht)

seit 2 Monaten in dem angefangenen Zustand - zudem wird keinerlich Relevanz dieses (Computer?)Spiels deutlich -- srb ♋ 21:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Relevanz geht gegen 0, außerdem ist der Artikel nicht besonders toll, es wird nicht mal deutlich um was für ein Spiel es sich handelt. Also löschen. --αCentauri Haatschi! 23:26, 13. Mai 2006 (CEST)

7 Tage wäre als letzte Chance auch vertretbar.--Xeno06 23:38, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 21:36, 20. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Rosettenzerrung (gelöscht)

Das ist doch eine Verarschung von Ersteller Dr.ASSfurt :-). Im Ernst, Google findet auch keine seriöse Quelle --Northside 21:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Jepp, 'Ass' und 'furt' machen sehr skeptisch. Wenn es ein Fake ist dann aber immerhin ein guter. Eine seriöse Quelle habe ich bisher allerdings auch noch nicht auftreiben können. Ich suche weiter, es sei denn, ein Mediziner gibt hier eine klare Auskunft dazu. --Christian Specht 21:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss nicht: Soll man sich für diesen Artikel wirklich den A... aufreissen? SCNR.--Xeno06 21:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich eher nicht. Ich hab jetzt auf die Schnelle einen (allerdings extrem alten) Gesundheits-Brockhaus und ein anderes vergleichsweise aktuelles Nachschlagewerk zu Gesundheitsthemen aufgetrieben und kann da nichts finden, was mit dem genannten vergleichbar wäre. SIeht also nicht gut aus für diesen Artikel. Tendiere mittlerweile ebenfalls zum Löschen. --Christian Specht 21:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Rosette ist ein Begriff aus der Homosexuellen-Sprache. Wenn müsste das Lemma Analmuskelzerrung heißen. Ihr könnt ja am Portal:Medizin mal nachfragen. Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 21:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Rosette? Homosexuellensprache(was ist das überhaupt?) Blödsinn, ein ganz normaler Begriff aus der Umgangssprache.Siehe auch unter Rosette(Begriffserklärung). Allerdings natürlich kein medizinischer Begriff --Northside 21:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Fake. Klar kein medizinischer Begriff. HuckFinn 22:18, 13. Mai 2006 (CEST)

So isses, es gibt Fissur, Rhagade, Abszess, Fistel, Thrombose, Marisque, Hämorrhoide und Ekzem in dem Bereich. Da wohl gerade bei Medizin-Themen nicht die Leute mit laienhaftem Zeug verwirrt werden sollten, entsorgen. - 62.134.226.185 22:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich sollte vielleicht vorweg klarstellen, dass ich kein Mediziner bin, sondern Doktor der Theologie. D.h. ich habe keine Fachkenntnisse. Ich habe nur das wiedergegeben, was mein Proktologe mir sagte. Er meinte in etwa: Sie haben [medizinischer Fachausdruck, den ich nicht behalten habe], oder man könnte auch sagen, eine Rosettenzerrung. Dann hat er mir das Problem erklärt, was ich dann im Artikel hier verarbeitet habe.

Nicht sonderlich begeistert bin ich davon, dass man hier so über meinen Namen herzieht. Ich dachte, dass hier wenigstens ein Mindestmaß von Anstand herrschte und nicht auf derart billige Polemik zurückgegriffen würde. Aber angesichts des möglichen Missverständnisses bin ich bereit zu verzeihen. Gruß, Dr. Herbert Assfurt 22:21, 13. Mai 2006 (CEST)

  • dann ist ja alles in Butter scnr--Zaphiro 22:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel und den Herrn Verfasser ins Lachkabinett verschieben (mir fällt gerade der richtige Link nicht ein). --RoswithaC ¿...? 22:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Amen! Und natürlich Pro Rosettenzerrung!!! --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 22:36, 13. Mai 2006 (CEST)
Doktoren der Theologie kürzen ihren Titel nicht mit Dr., sondern mit D. ab. Sie sollten an Ihrem Auftritt noch etwas arbeiten. HuckFinn 22:37, 13. Mai 2006 (CEST)
Eher selten, siehe [24] und [25].--Dr. Herbert Assfurt 22:44, 13. Mai 2006 (CEST)
Wieder etwas dazugelernt. Vor 25 Jahren, als ich die Uni verließ, war D. noch der Standard für Theologen. HuckFinn 01:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Und warum ist das kein SLA? :) - löschen --FNORD 23:50, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Der einzige Weg wäre, den Fachausdruck dafür herauszufinden und den Artikel unter diesem Lemma evtl etw überarbeitet einzustellen, falls nötig. Sorry, aber Rosette ist doch kein besonders gebräuchliches und erst recht kein medizinisches Wort für Anus, das ist doch Schwachfug. löschen Boeks 05:06, 14. Mai 2006 (CEST)
Der Fachausdruck ist evtl. Ringmuskelerweiterung - und da haben wir doch zwei Damen unter uns, die sich damit ganz genau auskennen <gacker> --RoswithaC ¿...? 09:05, 14. Mai 2006 (CEST)
Was der AssMan sagt hört sich auf jeden Fall logisch an. Hätte er doch nur die Grenze ein wenig mehr gedehnt, dann wäre quasi mein Geduldsfaden gerissen (ja, schlecht) und ich hätte löschen gesagt, aber irgendwann fingen User an, hier solche Artikel zu erstelle wie Fisting und Prinz Albert (Piercing) und alles mögliche sonst in der Kategorie:Sexuelle Neigung. Ich kann mir vorstellen, dass die Rosettenzerrung zu den Dingen gehört, die gesagt werden müssen. Vielleicht verhindern wir so schlimmeres. Darum behalten, für unsere Kinder oder so N3MO 19:09, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Hab nochmal gegoogelt, das brachte 1220 Treffer. Gebräuchlich scheint das Wort also zu sein, optimal wäre mE ein redirect auf den Fachausdruck. verschieben, behalten Boeks 09:59, 15. Mai 2006 (CEST)

Es geht hier um ein medizinisches Thema, also sollte man bei Google dieses Wort auch in diesem Zuammenhang finden und nicht mit dem Bühnenprogramm von Ingo Appelt, das ein Huhn das größte Ei der Welt gelegt hat und satirischen Toilettenbenutzungsregeln. Guckst Du hier--Northside 18:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Habe jetzt die Formulierungen etwas neutraler umgeformt, also sowas wie Faustverkehr statt Fisting, auf die Umgangssprachlichkeit des Begriffs verwiesen und außerdem auch den noch roten Link Analdehner gebläut. Man lernt ja ständig dazu. N3MO 21:03, 16. Mai 2006 (CEST)

  • Definitiv behalten. Im Zweifelsfall in Review geben und entsprechend qualifizierte Mediziner befragen. Eventuell den Artikel mit kräftigem Rosa unterlegen und einen entsprechenden Leserhinweis über die Umstrittenheit des Begriffes am Artikelanfang platzieren. Sebi *The Rain Man * * * 11:09, 18. Mai 2006 (CEST)
P.S. Jeder Muskel kann gerzerrt werden. Auch der Anus. Ergo gibt es diese Sache. Sebi *The Rain Man * * * 11:27, 18. Mai 2006 (CEST)
  • Habe einen Redirect auf Schließmuskelzerrung eingefügt und den Artikel noch etwas bearbeitet. So sollte es gehen. Boeks 15:15, 18. Mai 2006 (CEST)
Gute Idee. Sebi *The Rain Man * * * 06:43, 19. Mai 2006 (CEST)
Ja, so is hübsch. N3MO 17:01, 21. Mai 2006 (CEST)
gelöscht, überflüssiger redirect, da habt ihr viel Spass gehabt ..., --He3nry Disk. 09:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Alt-Schotten (gelöscht)

die enzyklopädische Relevanz dieses Schulabsolventen-Vereins wird nicht deutlich----feba 21:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki. --Xeno06 21:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 22:48, 14. Mai 2006 (CEST) 

in die Schule eingearbeitet und gelöscht, --He3nry Disk. 09:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Pumping-Lemma/Beweis (rückintegriert und gelöscht)

Der Beweis sollte entweder in den Hauptartikel eingearbeitet werden, oder ins Beweisarchiv in Wikibooks überführt werden - als eigenständiges Lemma nicht sinnvoll. -- srb ♋ 21:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Neutral Ich habe den Artikel zunächst unter "Beweis des Pumping-Lemmas" geschrieben, von dort aus wurde er dann nach "Pumping-Lemma/Beweis" verschoben. Der Beweis wurde ausgelagert, weil er zu lang und speziell war, eine Rückintegration ist nicht sinnvoll. Das Wikibook Beweisarchiv sammelt mathematische Beweise, dies ist aber ein Beweis der Theoretischen Informatik. --Θ~ 08:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Reintegrieren (nicht löschen!): Der Artikel Pumping-Lemma ist nicht sehr lang, sodass es dort durchaus noch passt. Stevy76 12:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Reintegrieren und Überarbeiten: Der Beweis ist nicht sehr lang bzw. es gibt andere Artikel in Wikipedia, die längere Beweise enthalten. Inhaltlich ist er fast korrekt und vollständig, aber etwas umständlich formuliert und die Beweisidee wird nicht sofort klar. Es gibt nur einen inhaltlichen Fehler: im Bild wird ein DFA gezeigt, der aber nicht das Wort uw erzeugen kann. 

gelöscht nach Rückintegration, --He3nry Disk. 09:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Engin Erkmen (gelöscht)

Diese Person scheint mir nicht relevant im Sinne der WP zu sein. Löschen -- Byteemoz 22:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Lol, Rennen verloren, weil gegen die Fahrtrichtung ausgetragen. Als Wiki-Geisterfahrer entsorgen - 62.134.226.185 22:26, 13. Mai 2006 (CEST)

GRRD 23:11, 13. Mai 2006 (CEST) wie ich schon geschrieben habe, sind auch wettbewebe auf nationaler ebene gewonnen worden. die sachpreise sind nicht unbeträchtlich. die preise für den wettbewerb in amberg beliefen sich zB auf ingesamt 250.000,-DM. als gewinner dieses ersten wettbewerbes wurde er auf einer ganzen seite in der AUTO-BILD veröffentlicht. diverse andere publikationen auf nationaler ebene liegen mir vor. tatsache ist, dass engin erkmen eine gewichtige rolle in den damals stattfindenden wettbewerben hatte und auch auf fremden wettbewerben ein schon bekannter und gefürchteter gegner war. den schnelllöschantrag habe ich entfernt, weil die oben genannten Byteemoz kriterien auch schon im artikel erfüllt werden. PS: @62.134.226.185, hast du schon mal ein autorennen auf dem computer oder einer konsole gespielt, oder überhaupt eine ahnung um was es bei diesem thema geht?

Es handelt sich nicht um meine "Byteemoz Kriterien" sondern um allgemeine Kriterien zur Bewertung der Relevanz eines Artikels. Aus dem jetzigen Artikel (bzw. deinen obigen Beschreibungen) sehe ich folgende Leistungen:
  • Offizieller Deutscher Meister "Pinball Fantasies", 1993
  • Erster Platz in der Vorrunde des "Indy 500" Wettbewerbes, 1996
  • Inoffizieller Deutscher Meister in "Gran Turismo" auf der Playstation, 1998
  • 4. Platz in "Gran Turismo" auf der CeBIT Home in Hannover
  • Erster Platz in "Indy 500" Videothek Wunstorfer Strasse, Hannover
Obwohl diese Leistungen (soweit ich dies bewerten kann) recht beachtlich sind, reichen diese nicht, um die Kriterien zu erfüllen.
PS.: Mir ist sehr wohl bewusst, dass diese Leitlinien (bewusst) interpretierbar sind und auch Artikel aufgenommen/behalten werden, die diesen nicht entsprechen. Dies scheint mir hier jedoch nicht der Fall zu sein.
--Byteemoz #!@$ 20:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen: 7 Tage Frederic Weihberg 22:47, 14. Mai 2006 (CEST)

GRRD 15:15, 15. Mai 2006 (CEST), ich werde NICHT mich jetzt jeden tag an den beitrag setzen, damit er den letzten schliff erhält. die kriterien wurden sehr wohl erfüllt. es sind nationale preise gewonnen und er wurde mehrmals bundesweit publiziert. 

gelöscht --Kam  Solusar 12:52, 22. Mai 2006 (CEST)
Wie oben erwähnt, sind die Leistungen beachtlich, aber für die Aufnahme in die Wikipedia IMHO derzeit nicht ausreichend. Die Latte hängt hier noch ziemlich hoch, eigene Artikel haben bisher nur die internationalen Profis Johnathan Wendel und Lim Yo-hwan. Dem Artikel fehlen auch Angaben wie Preisgelder und Belege für Bekanntheit etc., dafür finden sich viele überflüssige Infos. Vielleicht kannst du es mal in der englischen Wikipedia versuchen, da sind die Aufnahmekriterien sehr viel niedriger. --Kam Solusar 12:52, 22. Mai 2006 (CEST)

das ist doch scheisse, dass es gelöscht wurde. wie soll ich denn das ganze nachweisen? zB das archiv von autobild geht nur bis 2000. die wettbewerbe wurden zu einer zeit gespielt als das ganze noch nicht so professionell organisiert wurde. die anderen kann ich noch weniger beweisen. tatsache ist das es hätte auch anders gehen könnte, der SLA wurde von Byteemoz noch nicht mal richtig beantragt! wikipedia wird überheblich. nicht IHR seid wikipedia, sondern WIR, und dazu zähle ich auch! jeder kleine wiss.-tech. pups, jedes kleine und unwichtige dorf wird hier ohne weiteres veröffentlicht. sobald es aber um irgendwas "schwammiges" wie computerspiele geht, wird sofort geschrien das hier jemand nicht wichtig ist. lieber admin, bitte tausch dich auch mit den verfassern aus. mir legt sich der verdacht nahe das die argumente oben ohne weitere kenntnis der materie geschrieben wurden und du dich davon verleiten lassen hast. GRRD 20:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Rondat (bleibt)

Wörterbucherklärung --Richardigel 22:19, 13. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen. --HaSee 16:16, 14. Mai 2006 (CEST)

behalten: sowas würde ich in einem Lexikon nachschlagen Frederic Weihberg 22:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das ein gültiger Stub ist. Hab's noch ein klein wenig ergänzt. Behalten. --Zinnmann d 23:17, 22. Mai 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 09:35, 23. Mai 2006 (CEST)

AN (Spaßantrag)

Was zu viel ist ist einfach zu viel. Besonders in der letzten Zeit haben die kontraproduktiven Auswirkungen unerträgliche Ausmaße angenommen. SLA wäre gerechtfertigt, aber besser LA sonst heißt es gleich wieder Willkür. Wann, wenn nicht jetzt: :löschen und sperren Mitteleuropäer 22:27, 13. Mai 2006 (CEST)

  • letzte Zeit ist gut, keine Änderung der Benutzerseite seit dem 2. Jun 2005 --Zaphiro 22:38, 13. Mai 2006 (CEST)
*formal gesehen hast du recht - vermutlich muss ich den LA zurückziehen ;-) Mitteleuropäer 22:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Hardcore Rap (bleibt)

Eine fragwürdige Einleitung, die nur sagt, dass Hardcorerap mit Flüchen durchsetzt ist (Werden die Hörer verflucht?), dann ein Textbeispiel, das Infomationskontroll belegt soll, und ne Liste --schlendrian •λ• 22:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Doch eher QS. Die Musikrichtung gibt's und ist wohl relevant genung, der Artikel noch nicht vom Feinsten, aber längst nicht unrettbar.--Xeno06 23:36, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ein QS angehängt. Ich verstehe nicht, wie man einen so wichtigen Artikel für die Musikrichtungen eifach löschen sollte. Außerdem habe ich mir bei der Gestaltung ziemlich viel Mühe gemacht. Bitte um Aufhebung des LA --Bangin 11:46, 14. Mai 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 09:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Wegen 2:1 für relöevant. Ich gebe ausdrücklich zu Protokoll, dass das Eintragen der QS in keinem Fall ein Grund für Nichtlöschen ist. --He3nry Disk. 09:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Gennep (bleibt)

Weniger als dürftig.Seit 3 Wochen nix passiert --Silke 22:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Dennoch ein gültiger Stub. Bei Ortsartikeln wird allgemein nachsichtig verfahren... behalten --seismos 23:17, 13. Mai 2006 (CEST)

Ausreichender Stub: behalten Frederic Weihberg 22:43, 14. Mai 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 09:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Marisa Zenima Granieri (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Der selbe Kurzeintrag in 7 Sprachen der Wikipedia lässt mich an Werbung denken. Der italienische Wikilink ist wohl gesperrt. --Martinl 22:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Der italienische Link ist gesperrt, weil "gerichtliche Schritte" angedroht wurde , näheres dazu ist nicht zu erfahren. Nach den sogenannten Relevanzkriterien ok, Zenima hat CD's veröffentlicht, aber ich bin jetzt mal für löschen: kein Artikel und in Italien nicht mal B-Prominenz. -Lucarelli 23:43, 13. Mai 2006 (CEST)

So nicht mal ein stub. Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 22:42, 14. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 09:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Funkellicht (bleibt)

sachlich falsch (Funkellicht bedeutet vielmehr ein Licht mit regelmäßigen Lichterscheinungen/Blitzzeichen), überwiegend mit Positionslicht verwechselt. Deswegen "lohnt" nicht einmal ein redirect --RoswithaC ¿...? 22:41, 13. Mai 2006 (CEST)

du hast recht, aber sachliche einzelne ungenauigkeiten oder kleine fehler sollten nicht dazu führen dass der artikel gleich gelöscht wird um irgendwann neu eröffnet zu werden. der begriff funkellicht hat in der seefahrt eine klare bedeutung und es ist ein etablierter begriff ohne jdenen zweifel. jeder der die SBF binnen oder see (weiss jetzt nicht wie inzwischen die neuen führerscheine heissen) macht, muss den begriff kennen. daher behalten und fehler auf der artikel-diskuseite ansprechen oder gleich den artikel korrigieren. Redecke 23:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist auf jeden Fall ausbauwürdig. Behalten.--SVL 00:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Habe das mal eben überarbeitet, denke so kann man es behalten.--SVL 00:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Jetzt wesentlich besser, aber ich bleibe dabei, dass der Begriff in Positionslicht bereits hinreichend besprochen ist. Da kann man evtl. noch einen Satz hinzufügen, aber einen eigenen Artikel gibtr das Lemma nicht her; genau so wenig wie Hecklicht, Rundumlicht etc., die redirects sind... --RoswithaC ¿...? 00:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Sorry, Roswitha, aber als ehem. Bootsmann stehen mir bei dieser Argumentation sämtliche Haare zu Berge. Nichts für ungut und Gruß. --SVL 01:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Das ist nicht Roswithas Schuld. Der Artikel ist auch für mich sehr unübersichtlich (siehe Disk). 7 Tage Arbeit für Seeleute. --Logo 01:21, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Positionslichter zeigen anderen Verkehrsteilnehmern an, daß ein Wasserfahrzeug sich an einer bestimmten Positition befindet und manchmal auch, um welches Wasserfahrzeug es sich handelt (z.B. "unter Motor"). Das Funkellicht zeigt Anderen an, daß es sich um ein Wasserfahrzeug mit hoheitlichen Aufgaben (mit Sonder- und Wegerechten) handelt. Es hat weder die Aufgabe, Anderen die Position zu vermitteln. Fahrzeuge mit Fkl. haben ZUSÄTZLICH Positionslichter. Fkl. sind eine Spezialität der Rundumlichter. 13:57, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Bei Lichterführung bzw. Seezeichen einbauen. --Doclecter 20:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Die ausufernde Erklärung eines Springlichtes ist hier fehl am Platz. Im klassischen Lehrbuch von Gliewe/Overschmidt von Delius-Klasing ist erklärt: Das Funkellicht ist meistens ein Rundumlicht mit 40 bis 60 Blitzen pro Minute .... so habe ich es jetzt geändert, mehr ist dem Thema nach dem Lehrbuch auch nicht abzugewinnen. Wenn´s als Artikel nicht ausreicht -> bitte Daten irgendwo integrieren. -- Mef.ellingen 23:58, 15. Mai 2006 (CEST)
Da es sich, wie mittlerweile herausgearbeitet wurde, weder um ein Seezeichen, noch um ein Positionslicht handelt, scheint mir der Artikel jetzt zutreffend gefasst und relevant. Wenn sich nicht ein naheliegender Überbegriff findet: Behalten. --Logo 00:05, 16. Mai 2006 (CEST)
Behalten. Der Begriff interessiert mich. Natürlich muss der Inhalt richtig sein. Sollte der Artikel ausgebaut werden, könnte ein geeignetes Bild nicht schaden.
Sebi *The Rain Man * * * 13:02, 18. Mai 2006 (CEST)
Bild soll kein Problem sein. -- Mef.ellingen 15:36, 18. Mai 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 09:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Antworten (Tunesien)

was soll das? Was ist eine Oberkategorie dazu? Kategorie:Fragen (Tunesien)? --87.122.212.142 22:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Diese Kategorie sammelt die Antworten zu den auf Portal:Tunesien gesammelten Fragen. --> gelöscht --schlendrian •λ• 23:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Antike italische Stadt (erl. LA zurück gezogen)

diese "neue" Kategorie ist Unsinn. Sie zerballert das ganze System der Antiken Städte-Kategorien und ist nicht abgesprochen. --Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Einspruch! "Italisch" groß geschrieben ist falsche Rechtschreibung. --Wiegels „…“ 22:22, 13. Mai 2006 (CEST) Nach Einspruch gegen den SLA noch hier übertragen --Pelz 22:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das frustrierend. Ich habe viel Energie in die Ordnung dieser Kategorien gesteckt. Und dann kommt immer wieder jemand, der es besser weiß. Ich hatte das schon klein geschrieben. Aber es sah ganz einfach besch...en aus. Es gib nunmal auch Antike Städte ohne den Zusatz "Antik" - und das wird gleich groß geschrieben (etwa Kategorie:Römische Stadt oder Kategorie:Karthagische Stadt). Wenn man daneben Kategorie:Antike griechische Stadt oder Kategorie:Antike italische Stadt hat, wirkt es gan einfach grauenhaft. Deshalb habe ich es nach meinen ersten Versuchen schnell wieder umgewandelt. Marcus Cyron Bücherbörse 23:36, 13. Mai 2006 (CEST)
Korrekte Rechtschreibung finde ich weder unsinnig noch schlecht aussehend, im Gegenteil. Und die Systematik der Kategorisierung wird dadurch nicht berührt. Damit die Schreibweisen der anderen Einträge in Kategorie:Antike Stadt wieder dazu passen, könnte und sollte man auch die ändern. Kompromissvorschlag: Verlegung nach Kategorie:Italische Stadt (Antike), sonst behalten (Danke, dass du mir Recht gegeben hast!) --Wiegels „…“ 23:50, 13. Mai 2006 (CEST)
  • Behalten. Wenn wir anfangen, aus optischen Gründen (die ich nicht nachvollziehen kann) eine Privatrechtschreibung aufzuziehen, na dann gute Nacht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:43, 14. Mai 2006 (CEST)
  • Marcus, da muss man sich doch jetzt wirklich nicht drüber aufregen. Wenn sich jemand die Mühe macht, die Artikel umzusortieren, ist das doch in diesem Fall schön und gut. Das macht dein Kategoriensystem eher besser als dass es dadurch zerstört würde ;-). --Tolanor 11:17, 14. Mai 2006 (CEST)
    Mich würde mal interessieren, weshalb von diesen Kategorien überhaupt so viele diesen Fehler haben... Klingt so, als hätte jemand seine neuen Kategorien nicht abgesprochen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich auch, warum so oft die Nationalitäten-Adjektive groß geschrieben werden, das wird wohl als optisch ansprechender empfunden. Und die Formel-1-Fahrer kommen wieder nach "Formel 1-Fahrer", weil man das von "Formel 1" so gewohnt ist. Behalten -- Harro von Wuff 12:52, 14. Mai 2006 (CEST) P.S. Wenn jemand zum Umsortieren gebraucht wird, ich bin dabei.

So, um das ganze hier abzukürzen. Antrag ist zurück gezogen, alle Kategorien umbenannt. Wenn das jetzt irgendwem nicht paßt - *grrrrrrrrrrr* ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Jetzt finde ich die Bezeichnungen einwandfrei. Danke! :-) --Wiegels „…“ 00:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Menzel (Tunesien) (gelöscht)

reine Übersetzung --schlendrian •λ• 23:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Huhh..., bei der Begründung dachte ich schon an einen LA, weil es eine Übersetzung eines anderssprachigen WP-Artikels ist ;-) Den Artikel ansonsten löschen, für sowas gibt's Wörterbücher. --αCentauri Haatschi! 23:19, 13. Mai 2006 (CEST)
Schon etwas mehr als eine reine Worterklärung, sollte aber überarbeitet/erweitert werden --Atamari 23:25, 13. Mai 2006 (CEST)

bei den entsprechenden orten in arabischen ländern die mit menzel anfangen kann man auf die bedeutung vielleicht hinweisen. der artikel hier liest sich leider wie ein wörterbucheintrag, daher: löschen Redecke 23:47, 13. Mai 2006 (CEST)

7 Tage: könnte noch was werden Frederic Weihberg 22:40, 14. Mai 2006 (CEST) 

Als Wörterbucheintrag gelöscht. --Zinnmann d 09:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Friendly Indian Pop Artist (gelöscht)

Ich ersehe nicht viel Relevanz, außerdem ist das Ganze sehr werbungsmäßig geschrieben. --αCentauri Haatschi! 23:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Faktisch ein Artikel über eine Homepage.--Xeno06 23:33, 13. Mai 2006 (CEST)

löschen - Relevanz fehlt. Zitat: " Seine Darbietungen erreichen inform von MP3s anscheinend ein wachsendes Publikum " Andreas König 09:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Ein Löschen from the Friendly Bavarian Civil Servant. Mieser Artikel, Relevanz nicht erkennbar Frederic Weihberg 22:39, 14. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht --Kam  Solusar 01:09, 23. Mai 2006 (CEST)
POV, werbelastig, Spekulationen, keine kommerz. Veröffentlichungen, Bekanntheit anscheinend nahezu 0, MUH --Kam Solusar 01:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Staatliches Seminar für Didaktik und Lehrerbildung (Gymnasien) Karlsruhe (bleibt)

Nur ein Linkcontainer --ahz 23:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Dieses Zweisatzwerk müsste doch eigentlich SLA-fähig sein? Ich probier's mal ... --RoswithaC ¿...? 01:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach welchen SLA Regeln? Laß dem Ersteller doch die 7 Tage. Dafür ist doch LA da. PG 10:38, 14. Mai 2006 (CEST)
Nach welchen Regeln? Na, z.B.: "Sehr kurzer Artikel ohne Definition oder ohne Kontext." oder sogar: "Kein Artikel". Aber mir soll's mehr als Recht sein, wenn jemand sich erbarmt und den Eintrag zu einem Artikel ausbaut. Bis dahin stimme ich allerdings für löschen. --RoswithaC ¿...? 17:05, 14. Mai 2006 (CEST)

So keine Relevanz erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 22:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habs mal etwas erweitert. Sollte schon für Behalten reichen. PG 13:08, 16. Mai 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 09:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Carottas_These (erl. gelöscht)

für mich theorienfindung... --Kammerjaeger 23:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Es gibt ein einziges Buch von Carotta über das Thema. Bestenfalls gekürzt in Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret einarbeiten, aber für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz nicht. löschen. --Irmgard 00:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Zu einem ähnlichen Schluss (Einarbeiten bei Carotta) kam schon die letzte Löschdiskussion, nach der der Artikel dann entfernt wurde. --Xocolatl 00:11, 14. Mai 2006 (CEST)

die hypothese ist bei Francesco Carotta zu finden, ein eigener artikel wg fehlender relevanz unnötig. Redecke 00:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger, evtl. Lemma sperren. --149.229.98.18 10:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Suresh_Chatwal (schnellgelöscht)

WP ist doch keine märchenstunde oder um was gehts. Ich vermute mal Buch oder Film. Gerne auch schnelllöschen...aber bevor ich zum Opfer von Includionisten werde lieber mal LA gestellt :-) --Kammerjaeger 23:55, 13. Mai 2006 (CEST)

ich verstehe nicht mal ob Film Hörspiel, Roman, Theaterstück - 7 Tage, wahrscheinlich aber nicht rettbar. Mitteleuropäer 23:57, 13. Mai 2006 (CEST)
Nu ist er eh weg... :-) --Kammerjaeger 23:58, 13. Mai 2006 (CEST)
Das war nun wirklich kein Artikel... --Xocolatl 23:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Schande von Basel (gelöscht)

Das Spiel war heute, ich bezweifle, dass das bereits ein verbreiteter Begriff ist.--Peating 23:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Löschen Begriffsbildung. --Northside 00:16, 14. Mai 2006 (CEST) 

Wikipedia ist nicht die Sport-Bild am Sonntag. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:37, 14. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Mai_2006&oldid=208983506“