Wikiup:Löschkandidaten/13. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. November 10. November 11. November 12. November 13. November 14. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:40, 23. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Polizei (erl.)

Das Portal ist seit Jahren ohne Pflege/Updates, die alle dringend nötig wären. Ansprache auf Wikipedia Diskussion:Portale bisher ohne Ergebnis/Rückmeldung. Mails an die bisherigen Portalbetreiber war erfolglos (da inaktiv). Bitte dann auch alle Unterseiten löschen oder bei Bedarf in anderer Portale übernehmen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:33, 13. Nov. 2018 (CET)

seit wann werden Portale gelöscht? --Label5 (L5) 11:08, 14. Nov. 2018 (CET)
Was spricht dem entgegen, wenn ein Portal nicht mehr aktuell ist und offensichtlich auch nicht mehr bereut wird? Die Zugriffszahlen sind bescheiden, so dass es auch nicht vermisst wird. Es geht hier auch um die Wahrnehmbarkeit von Wikipedia bzw. die Außendarstellung. Die Artikel sind ja nicht weg… -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:15, 14. Nov. 2018 (CET)
Was dagegen spricht? Die Frage stellt sich nicht, denn Portale werden nicht gelöscht, sondern wenn überhaupt archiviert. Und nein, inaktive Portale werden auch nicht archiviert, damit sie jederzeit wieder aktiviert werden können. Eine Löschung kommt aber keinesfalls in Frage. Und ein nicht aktuelles Portal gibt es so gar nicht, denn was soll denn ein aktuelles Portal genau sein? --Label5 (L5) 17:49, 14. Nov. 2018 (CET)
Inwieweit ist das Portal denn nicht mehr aktuell? (Ehrliche Frage, aber gemeint im Sinne von "veraltete Informationen", nicht "keine neuen Informationen") Wenn dort keine großen Klöpse passieren, erfüllt es jedenfalls den Zweck eines Portals, nämlich die Eintrittsmöglichkeit in das Thema. Dass Portale als Idee besser sein mögen, als ihre praktische Verwendung wiedergibt, ist sicherlich richtig, aber in meinen Augen kein Löschgrund. --131.169.89.168 11:43, 14. Nov. 2018 (CET)
Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Portale werden nicht gelöscht sondern höchstens archiviert. Für die fehlenden Betreuer gibt es Kategorie:Wikipedia:Portal ohne Betreuer. Sinnvoll wäre aber, einen Prozess aufzusetzen, wie inaktive Portale gekennzeichnet oder archiviert werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2018 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer (BNR)

war: Liste der Elfmeterschuss der gegnerischen Fußballnationalmannschaft und Liste der Elfmeter in Länderspielen der gegnerischen Fußballnationalmannschaft --Filzstift ✏️ 10:58, 14. Nov. 2018 (CET)
SLA mit Einspruch per Mail. --Kenny McFly (Diskussion) 18:25, 13. Nov. 2018 (CET)

Begründung: willkürliche auflistung von elfmetern in einem länderspiel ohne erkennbaren mehrwert --178.115.129.132 06:41, 13. Nov. 2018 (CET)

Falsche Sprache ist das ohnehin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 13. Nov. 2018 (CET)
Kenny, da es keinen öffentlichen Widerspruch gab: Was soll das hier? Bist du ein Zuruf-Admin?
Was kommt demnächst? Liste der Elfmeterschussversuche der eigenen Nationalmannschaft? Liste der Freiwürfe in Endspielen um um eine Kontinentalmeisterschaft?
Und bei diesem Thema brauchen wir sicher einen Einzelnachweis für jedes Tor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 13. Nov. 2018 (CET)
Lemma müsste wohl eher Liste der Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer lauten. Inhaltlich interessant.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 13. Nov. 2018 (CET)
Das Lemma ist natürlich nicht haltbar, dass die Liste auf die deutsche Nationalmannschaft bezogen ist, muss aus dem Lemma ersichtlich sein. --Leyo 09:51, 14. Nov. 2018 (CET)
Da die andere Liste bis eben auch unbeanstandet im ANR lag, hab ich das noch mal zur Diskussion freigegeben. Dann kann das nochmal wer abnicken. Plädiere aber immer noch auf Löschen. Wie unten auch. --Kenny McFly (Diskussion) 19:31, 13. Nov. 2018 (CET)
das Lemma ist jedenfalls so nicht grammatikalisch richtig ;-) Die WL braucht auch keiner, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 13. Nov. 2018 (CET)

Durch Verschieben nicht aus der Schusslinie gekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 13. Nov. 2018 (CET)

Das wundert mich nicht. Jetzt ist es immer noch totaler Quatsch, das Lemma. Was sollen denn "Länderspiele der gegnerischen Nationalmannschaft" sein? --Si! SWamP 23:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Vom Lemma her sind da auch die Frauenmannschaften drin. Gewollt? --Jbergner (Diskussion) 08:04, 14. Nov. 2018 (CET)

bei dem ganzen quatsch ist sicherlich gar nichts "gewollt", mehr als "ich bin deutschland (mann)" scheint im hirn des autors nicht platz zu haben. solche rudimentären weltsichten stimmen mich immer traurig: "gegner" sind per se alle nichtdeutschen (und nichtmänner, und ich will gar nicht wissen, was noch). 09:04, 14. Nov. 2018 (CET)
Ich bin nicht sicher, ob "Ich bin Deutschland (Mann)" zutrifft. "Ebenfalls Deutscher Spieler Elfmetertor" klingt nicht nach Muttersprachler, die Länderabkürzungen (warum nicht ausschreiben?) wirken eher aus dem Englischen übernommen (auch wenn das natürlich die "internationale Variante" ist). Lemma ist weiterhin falsch (es sind auch Fehlschüsse aufgeführt), Elfmeterschießen werden nicht mitgezählt, was einerseits Sinn ergibt, andererseits aber nicht erläutert wird. Einzelnachweise wären sicher länglich in der Liste, aber solche sind anfällig in beide Richtungen. In der Form obendrein nah an Rohdatensammlung. All das wäre behebbar, allerdings verbleibt die zentrale Frage des "Was soll das?". Inhaltlich interessant ist je nach Betrachter so manches, aber ob das enzyklopädisch ist? Wobei man gerade aus dem Ruf deutscher Mannschaften in Bezug auf Elfmeter vielleicht sogar einen Artikel mit internationalen Quellen machen könnte (eher nicht, aber ausschließen will ich es nicht), der man diese Liste und die entsprechende Gegenliste anhängen könnte, wobei dann definitiv Elfmeterschießen rein müssten - und eben ein Artikel mit Aussagekraft drumherum. --131.169.89.168 11:52, 14. Nov. 2018 (CET)
gibt dann übrigens mal eine hübschen kat- und navi-satz Liste der Elfmeter in Länderspielen nach erzielendem Staat / nach bekommendem Staat (2×200) ab, damit das gesicht gewinnt, was man dann in alle klassen erweitern kann. und natürlich auch Liste der Fouls gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer / Liste der Fouls der deutschen Fußballnationalmannschaft der Männer ff² -- hörts sich recht nach fancruft an, gibts den kein fussballwiki in dem man das bunkern kann? und andere sportarten gibts ja auch genug, Liste der Torfehler des österreichischen Schikaders (Einfädler wie Auslasser), Liste der Stürze des österreichischen Schikaders, ff fein aufgegliedert nach weltcup, WM und Olympia, männlein, weiblein und sonstiges, oder auch nicht. tät mich persönlich mehr interessieren, als elfer. und ist sicherlich auch bestens "mit internationalen quellen" zu belegen. und sicherlich relevanter, da gibts dann schwerverletzte und tote. und helden von weltruhm -- W!B: (Diskussion) 13:53, 14. Nov. 2018 (CET)

Sagt man "getroffener Elfmeter"? Was ist, wenn er den Pfosten getroffen hat und nicht reingeht? Heißt es nicht eher "reingemachter Elfmeter", "reingegangener Elfmeter" oder besser "verwandelter Elfmeter"? --Jbergner (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2018 (CET)

Lemma sollte hier nicht das Thema sein, das war eine Verlegenheitslösung meinerseits. --Filzstift ✏️ 21:05, 14. Nov. 2018 (CET)
Da in der Liste auch verschossene Penalties aufgeführt werden, ist das Lemma unpassend. --Leyo 23:26, 14. Nov. 2018 (CET)
An welcher Stelle werden die denn aufgeführt? Auch nach mehrmaligem Durchforsten hab ich keinen gefunden. --Si! SWamP 09:20, 15. Nov. 2018 (CET)
Z. B. Eintrag #70, Deutschland hat das Spiel zu-Null gewonnen; der Elfmeter muss daher vergeben worden sein. --91.141.2.120 23:58, 15. Nov. 2018 (CET)
erg.: Es sind alle Einträge mit Elfmeter verschossen nach dem Spielernamen; eine Legende für solche Symbole/Textauszeichnungen und den verschiedenen Hintergrundfarben würde den Leser nicht mit diversen Fragen zurücklassen (just my 2 ct). --91.141.2.120 01:49, 16. Nov. 2018 (CET)
Ah, okay, wieder was gelernt. Das hab ich nicht erkannt... ICh finde die Tabelle aber immer noch... irgendwie beliebig. Was sagt die aus? Machen wir das bald auch für Handballspiele? Oder kommt eine Liste der Auswechslungen? Wozu?? --Si! SWamP 12:50, 16. Nov. 2018 (CET)
Als sinnvolle Information kann das ggf. in Deutsche Fußballnationalmannschaft/Statistik verarbeitet werden, als eigenständige Lemmaliste halte ich das aber in der Tat für weitaus zu beliebig, als dass dies eine eigenständige Relevanz hätte. Um den Einbau in besagte Statistik zu erleichtern (das ist nur ein Vorschlag, administrativ wird inhaltlich ja nicht entschieden) habe ich die Liste nun in den BNR des Erstellers verschoben. Eine Rückverschiebung in den ANR ohne LP ist aber explizit ausgeschlossen, da der Entscheid für den Artikel als solcher gelöscht lautet. - Squasher (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2018 (CET)

Liste der Elfmeter in Länderspielen der deutschen Fußballnationalmannschaft (BNR)

Selbstgestrickte Liste, die außerhalb der Wikipedia nicht existiert Ureinwohner uff 19:15, 13. Nov. 2018 (CET)

außerdem ist das Lemma falsch. Offenbar ist das eine Liste der verwandelten Elfmeter (ohne Elfmeterschießen) für die deutsche Fußballnationalmannschaft der Herren --Si! SWamP 20:17, 13. Nov. 2018 (CET)
nette (bunte) Spielerei mit einigen babelfish-Unfällen (letzte Spalte). Wenn eine gültige Quelle ergänzt und die Fehler behoben werden, dann … ups, wo steht eigentlich das Ergebnis (getroffen oder nicht???). In dieser Form zZ unbrauchbar, --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 13. Nov. 2018 (CET)

Vom Lemma her sind da auch die Frauenmannschaften drin. Gewollt? --Jbergner (Diskussion) 08:05, 14. Nov. 2018 (CET)

+1 Eintrag 60: BK Helmut Kohl hat ein Spiel gepfiffen?! ;-) Inzw gibts ein Verschossen-Icon. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2018 (CET)
Naja, den Link auf Helmut Kohl (Schiedsrichter) umzubiegen wäre noch das geringste Übel. Im übrigen siehe eins drüber, wobei die konkreten Probleme teilweise andere sind, aber im Wesentlichen ist das so in dieser Form nichts. --131.169.89.168 11:55, 14. Nov. 2018 (CET)
Gemäß dem † sind einige Spieler beim Ausführen des Elfmeters wohl verstorben. 92.74.65.124 12:21, 15. Nov. 2018 (CET)
das † würde ich aus praktischen Überlegungen (Wartung) weglassen. wtf bedeutet: „ebenfalls Gegner Elfmetertor“? die gegnerische Mannschaft hat auch einen Elfmeter geschossen? Aber ohne vernünftige Quelle/Belege wird das sowieso nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 15. Nov. 2018 (CET)
Ich habe Probleme gelöst
1-Helmut Kohl
2-Quelle
Haben Sie noch andere Einwände?--Schami1989 (Diskussion) 21:54, 17. Nov. 2018 (CET)
der link funktioniert (bei mir) leider nicht. Das ist natürlich hart an WP:OR, schauen wir mal, wie entschieden wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 19. Nov. 2018 (CET)
Als sinnvolle Information kann das ggf. in Deutsche Fußballnationalmannschaft/Statistik verarbeitet werden, als eigenständige Lemmaliste halte ich das aber in der Tat für weitaus zu beliebig, als dass dies eine eigenständige Relevanz hätte. Um den Einbau in besagte Statistik zu erleichtern (das ist nur ein Vorschlag, administrativ wird inhaltlich ja nicht entschieden) habe ich die Liste nun in den BNR des Erstellers verschoben. Eine Rückverschiebung in den ANR ohne LP ist aber explizit ausgeschlossen, da der Entscheid für den Artikel als solcher gelöscht lautet. - Squasher (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Complexity Science Hub Vienna (bleibt)

der ist formal schon mal ungültig, --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 13. Nov. 2018 (CET)

Was für ein Quatsch - mal schnell zum LA eine WL einrichten und schon laufen die Formalbehalter zur Höchstform auf. LA bezieht sich auf den Artikel und auch die WL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 13. Nov. 2018 (CET)
Soll ja immerhin ein Forschungszentrum sein. Also müsste auch Forschung im Artikel dargestellt werden, denn nicht jedes Institut einer Uni ist eigenständig relevant. Deshalb Vorschlag @Schnitzeltiger, IPs: Stellt einfach, unabhängig belegt, dar, was eure Forschung "wichtig" macht, 7 Tage später wird dann ein Admin entscheiden, ob es für eigenständige Lemmarelevanz reicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:32, 13. Nov. 2018 (CET)
Forschungsscherpunkte und Pubblikationen dazu wären schon mal ein Anfang, Traäger ist nicht eine Uni, sondern ein Verein, aber es bestehen Kooperationen mit verschiedenen Unis--Schnellbehalter !? 14:48, 13. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde ja inzwischen dankenswerterweise erweitert. Der Leser erfährt jetzt eine zusätzliche Vielzahl von Details zu Organisation, Mitarbeiterstab, Budget und Kooperationen. Was allerdings weiterhin fehlt sind die wesentlichen Kernaussagen:

  • Was wird dort eigentlich erforscht?
  • Welche Ziele werden mit dieser Forschungsarbeit angestrebt?
  • Mit welchen wissenschaftlichen Methoden/ Einrichtungen geht man vor?
  • Welche Forschungsergebnisse/ Meilensteine der Aufgaben wurden bereits erzielt/ erreicht?
  • Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse wurden bereits kommuniziert/ publiziert?

Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2018 (CET)


"Geplant war von Beginn an der Ausbau auf 30 Stellen.", dann wurde "2016 auf maximal 50 Wissenschaftler erhöht." Bequellt wird das Ganze mit der eigenen Pressemitteilung. Wie viel Mitarbeiter sind's denn tatsächlich? --Grindinger (Diskussion) 19:56, 13. Nov. 2018 (CET)

stimmt. insgesamt aber glaub ich, an solche interuniversitären projekte braucht man unbedingt die kriterien für einzelinstitute streng anlegen (letztere kann man ja immer auch bei der übergeordneten organisationseinheit nennen): immerhin arbeiten hier die topunis von österreich zusammen. da fällt uns kein stein aus der krone, das zu behalten. W!B: (Diskussion) 12:15, 20. Nov. 2018 (CET)

Bleibt per W!B:. Weiter sind auf https://www.csh.ac.at/publications/ eine Reihe von Publikationen aufgeführt, die beim Verlag (z.B. Oxford University Press) zumindest per Affiliation dem CSH zugeordnet werden. Damit kommt der Organisation auch per analoger Anwendung der Verlags-RK Relevanz zu. --Minderbinder 15:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Complexity Science Hub (hier erl.)

  • Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Man erfährt lediglich, dass es einen Trägerverein sowie Kooperationen gibt und den Sitz - aber sonst nix. --LexICon (Diskussion) 00:16, 13. Nov. 2018 (CET)
Immerhin. Was fehlt dir denn konkret?--Machs mit (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2018 (CET)
Enzyklopädische Bedeutung fehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 13. Nov. 2018 (CET)
Siehe auch Abschnitt darüber. Ich würde vorschlagen nur das eine Lemma zu diskutieren, denn im Fall einer Löschung ist die Weiterleitung sowieso mitbetroffen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:37, 13. Nov. 2018 (CET)
Genau, daher setzte ich das hier mal im Sinne eines LAE auf erledigt (wenn das eins weiter oben gelöscht wird, ist die WL eh obsolet und würde automatisch mitgelöscht werden, ansonsten bliebe sie). --Filzstift ✏️ 15:44, 13. Nov. 2018 (CET)

GfM Gesellschaft für Maschinendiagnose (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger 2017 genau 14 Mitarbeiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2018 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 20. Nov. 2018 (CET)

Kurt Gilomen (SLA)

Jeder Mensch ist relevant..... aber nicht Jeder ist enzyklopädisch relevant. Mit Hinweis auf WP:BIO habe ich hier starke Zweifel, dass da was draus wird. (Falls eindeutig, ggf. auch SLA?) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Dem würde ich mich anschließen...abgesehen davon ist der Artikel einfach nur schlecht geschrieben - daher löschen --Elmie (Diskussion) 13:16, 13. Nov. 2018 (CET)
SLA gestellt, das muss wohl keine 7 Tage diskutiert werden. Flossenträger 13:29, 13. Nov. 2018 (CET)
Keine Relevanz erkennbar: nach SLA und Durchsicht dieser LD gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Rue Barbet-de-Jouy (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich: eine Wohn-Straße wie millionen andere auch Jmv (Diskussion) 14:33, 13. Nov. 2018 (CET)

Wenn der Ersteller ein paar mehr Sätze aus der französischen Wikipedia übersetzt hätte, wäre die Relevanz vielleicht ersichtlich. Bei einer Strasse im Zentrum von Paris ist diese nämlich tendenziell anzunehmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:51, 13. Nov. 2018 (CET)
letztes Wohnhaus von Romy Schneider und Wohnung zahlreicher anderer Stars, Sitz der schedischen Botschaft, möglicherweiße einige denkmalgeschützte Gebäude, leider kann ich zu wenig französisch um mehr vom dortigen Artikel zu verstehen--Schnellbehalter !? 14:55, 13. Nov. 2018 (CET)
Wohnhaus von XY reicht nicht, da Relevanz ja grundsätzlich nicht abfärbt. Wenn da allerding noch denkmalgeschütztes rumsteht dann würde es ja Relevanz erbringen, wenn es denn im Artikel steht. Wie das mit Botschaften aussieht, kann ich nicht beurteilen, und unsere RK sagen zu Straßen nichts. Im augenblicklichen Zustand ist der Artikel löschbar. --Gniesgnatz (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2018 (CET) Habe entsprechende Übersetzung nachgeliefert, hoffe das es sich damit erledigt hat. Andernfalls sind natürlich alle Mitdiskutierenden eingeladen die Relevanz herauszuarbeiten, ein Blick in den französischen Artikel gibt sicher eine Menge Anregungen dazu..
löblich, man dankt. "Die Gärten der Gebäude auf der geraden Seite blickend auf die Gärten ..", da scheint ein babelfish drin zu sein, mir ist aber nicht ganz klar, was gemeint ist.. und sollte doch inhaltlich unter der liste stehen, nicht hur bei der nr. 40. oder? Schwedische Botschaft in Paris und Tunesische Botschaft in Paris darf man verlinken, relevant, im zweifelsfall vorerst auf Liste der schwedischen Botschafter in Frankreich (resp. Liste der tunesischen Botschafter in Frankreich) weiterleiten, und dort sitz erwähnen und verlinken. später kann man das vielleicht auf ein denkmalgeschütztes bauwerk umbiegen, aber erster schritt getan ist getan. W!B: (Diskussion) 09:16, 14. Nov. 2018 (CET)

LAZ (power-QS hat wohl funktioniert ;) --Jmv (Diskussion)

Schwingungsdiagnose (bleibt vorerst)

Herr Dr.-Ing. Rainer Wirth hat da wohl einen Begriff/eine Methode erfunden, der/die in der Fachwelt noch nicht angekommen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Schwingungsdiagnose gibt es schon (siehe z.B. [1]), aber dieser Artikel ist komplett mit Eigenbelegen des Erstellers Benutzer:GfMmbH belegt (siehe auch LA auf #GfM Gesellschaft für Maschinendiagnose etwas weiter oben). So nicht brauchbar. --Count Count (Diskussion) 15:42, 13. Nov. 2018 (CET)
Das ist ein sehr schmalbandiges Nebengebiet der Resonanzkatastrophe, in dieser Form kein brauchbarer Artikel. löschen. --LexICon (Diskussion) 01:23, 14. Nov. 2018 (CET)
Quatsch! Google Books ist voll davon. Die Einseitigkeit auf einen Autor/Verlag beseitigen und BEHALTEN! Einfachstes Beispiel es würde kein Presslufthammer funktionieren wenn es das nicht gäbe. Wie stark an welcher Stelle ein Teil wirklich sein muss, sagt diese Forschung als Grundlage. Man sollte mal in der Luftfahrt schauen und dann den Artikel bearbeiten. Siehe auch Leichtbauweise. --Hans Haase (有问题吗) 09:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Artikel wurde am 19. November vom einstellenden Autor grundlegend überarbeitet, weswegen der ursprüngliche Löschantragsgrund entfallen ist. Ggf. mit neuer Begründung neuen LA stellen. In die QS geschickt. --Filzstift ✏️ 07:53, 20. Nov. 2018 (CET)

Carl Fornia (bleibt)

Keine Relevanz außerhalb der Band zu erkennen. --codc Disk 16:35, 13. Nov. 2018 (CET)

hiernach war Virgin das Label der CD Twang von Wild Thing.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 14. Nov. 2018 (CET)
In mehreren relevanten Bands aktiv. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 20. Nov. 2018 (CET)

First Anal (bleibt)

Unbelegt und Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2018 (CET)

Sowohl Regisseur als auch Studio haben einen Rotlink und keinerlei dargestellte öffentliche Wahrnehmung. Die WP ist doch nciht "Wer liefert was". Neige eigentlich zum SLA. --Denalos(quatschen) 17:46, 13. Nov. 2018 (CET)
bin da bei dir, aber die haben einen einschlägigen Preis bekommen (steht im Artikel), keine Ahnung wie relevant der ist, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 13. Nov. 2018 (CET)
Wenn ein Film professionell auf DVD erschienen ist (nicht im Eigenvertrieb), dann ist er auch schon relevant, siehe Film-RKs. Nun ist das hier eine Reihe, aber imho besser, als wenn man für jeden dieser Filme einen extra Artikel hätte.--Berita (Diskussion) 19:39, 13. Nov. 2018 (CET)
(Gott behüt`, dann multipliziert sich der … noch (jede/r möge sich ein Wort denken). lG und ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 13. Nov. 2018 (CET)
Der Regisseur hat hier keinen Artikel, in 6 anderen Sprachen aber schon: en:Greg Lansky. Teile 1, 2 und 5 haben auch IMDb-Einträge.--2001:A61:1805:C001:1D2F:22E7:1048:CF6F 22:44, 13. Nov. 2018 (CET)
Ein IMDb-Eintrag macht nicht relevant. Dafür brauchts eine Veröffentlichung im Kino (Filmverleih), auf einem Festival, auf DVD oder im Fernsehen. Da die Filme von Herrn Lanskys Website tushy.com produziert wurden ist anzunehmen, dass sie auf dieser veröffentlicht wurden und eben nicht im Kino (Filmverleih), auf einem Festival, auf DVD oder im Fernsehen. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 08:27, 14. Nov. 2018 (CET)
Muss man ja nichts annehmen, sondern kann man dort ja nachlesen:
Teil 1: Distributor: Jules Jordan Video (2016) (World-wide) (DVD) [2]
Teil 2: Distributor: Jules Jordan Video (2016) (USA) (DVD) [3]
Teil 3: Distributor: Jules Jordan Video [4]
Teil 5: Distributor: Jules Jordan Video (2017) (USA) (DVD) [5]
--2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3 09:39, 14. Nov. 2018 (CET)
Behalten. Unsere WP:RK für Filme sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:44, 14. Nov. 2018 (CET)
WP:RK erfüllt, von daher zu behalten, aber die Aussage, sie zeige Darstellerinnen das erste Mal beim Analsex, glaube ich ohne Belege nicht, und wenn das rausfiele ist die Frage, ob das wirklich schon ein Stub ist. --131.169.89.168 12:07, 14. Nov. 2018 (CET)
Das glaube ich in dieser Branche auch nicht.:) Vermutlich wäre ein "angeblich das erste Mal" einzufügen oder "das erste Mal im Film".--2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3 12:30, 14. Nov. 2018 (CET)
na was ist in der Branche schon echt, da ist doch alles „fake“. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 15. Nov. 2018 (CET)
Die Darsteller sind wohl echt, deren Stories wie im Film grundsätzlich üblich halt Rollen.--2001:A61:1805:C001:44F6:990D:421B:FB37 03:19, 16. Nov. 2018 (CET)
Die Darstellerinnen wurden aber getunt (Silikon in Busen und Lippen etc ;-) Ob die Männer den blauen Diamanten nehmen? MMn eine menschenverachtende Branche. Empfehle zum Thema Boogie Nights, --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 16. Nov. 2018 (CET)
Knapp, aber behaltbar. mehr Infos wären allerdings schon nett. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 20. Nov. 2018 (CET)

Wohnimmobilienverwalter (erl., BNR)

SLA mit Einspruch.

Übertrag:

sla|kein Artikel --enihcsamrob (Diskussion)}}

Einspruch: Stimmt zwar, aber der Ersteller hat einen BNR, Werbung ist es auch nicht und falls er ernsthaft zur Enzyklopädie beitragen möchte, könnte mit Tipps und ggf. zusammen mit einem Mentor vielleicht was draus werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:46, 13. Nov. 2018 (CET)
PS: Der Autor meint es ernst, siehe Mentor-Suchvorlage auf der Benutzerseite. Und das Thema ist zudem lemmarelevant. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:24, 13. Nov. 2018 (CET) --Mirkur (Diskussion) 16:29, 13. Nov. 2018 (CET) Möchte dem SLA ebenfalls widersprechen. Vielleicht am besten in BNR verschieben und Mentor könnte dann helfen. Partynia ∞ RM 18:13, 13. Nov. 2018 (CET) - Übertrag Ende.

--Partynia ∞ RM 18:15, 13. Nov. 2018 (CET)

Waldemar Kita (bleibt)

Was bringt ihn über die Relevanzhürde? --codc Disk 21:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Präsident zweier relevanter Fußballvereine?--Machs mit (Diskussion) 22:17, 13. Nov. 2018 (CET)
Würde mir reichen, aber ich finde gerade keine RK für Sportfunktionäre, gibt es die irgendwo? --131.169.89.168 12:15, 14. Nov. 2018 (CET)
Wurde häufig so entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 14. Nov. 2018 (CET)
Als Unternehmer und Sportfunktionär relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 20. Nov. 2018 (CET)

Loving New York (gelöscht)

Eher Werbeeinblendung und ohne Relevanznachweis --codc Disk 22:40, 13. Nov. 2018 (CET)

Gröbste Werbung und sprachliche Schnitzer (die "billigen Reisetipps" hätte man natürlich drinlassen können, um die Werbung auszugleichen) erst einmal überarbeitet, dazu die Links auf gefühlt ein Dutzend Sprachversionen derselben Website gestrichen. Bei den Einzelnachweisen fehlt leider, welcher was nachweist, im Moment fehlt mir etwas die Zeit, das genau durchzuflöhen, zum Beispiel "größter" Blog benötigt dringend einen. Aber es fehlt in der Tat noch der Anhaltspunkt für Relevanz (außer "größter New-York-Blog"). --131.169.89.168 12:22, 14. Nov. 2018 (CET)
Relevanz behauptet, aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 20. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._November_2018&oldid=183008304“